КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" лютого 2018 р. Справа№ 910/12729/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Молодіжної громадської організації "Галерея РА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2014

у справі № 910/12729/14 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", м. Київ

до Молодіжної громадської організації "Галерея РА", м. Київ

про стягнення 42 982,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Молодіжної громадської організації "Галерея РА" про стягнення 42 982,54 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року (повне рішення складено - 22.07.2014) позов задоволено повністю. Стягнуто з Молодіжної громадської організації "Галерея РА" на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 41 316,52 грн. - основного боргу, 268,83 грн. - збитків від зміни індексу інфляції, 1 397,19 грн. - 3% річних, 1 827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом міста Києва від 04.08.2014 у справі №910/12729/14 було видано наказ про примусове виконання рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Молодіжна громадська організація "Галерея РА" 16.11.2017 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 у даній справі та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №910/12729/14 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. ГПК України (редакція до 15.12.2017).

Молодіжна громадська організація "Галерея РА" повторно 22.12.2017 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 22.01.2018 у справі №910/12729/14 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання документів, які підтверджують сплату судового збору.

Молодіжною громадською організацією "Галерея РА" 02.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду подано заяву про усунення недоліків.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2014 у справі №910/12729/14.

Заява про поновлення строків мотивована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Та не мав змоги отримати рішення, в межах строку на апеляційне оскарження. Про рішення відповідачу стало відомо лише 15.11.2017.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи Господарським судом міста Києва 27.06.2014 (згідно відтиску штампу Господарського суду міста Києва на зворотному боці ) ухвалу про порушення провадження у справі Молодіжній громадській організації "Галерея РА" була надіслана на адресу 01001, м. Київ, вул. Пушкінська, 24Б, кв. 9 та повернута засобом поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання. Ухвала про відкладення розгляду справи була надіслана відповідачу 09.07.2014.

Судом перевірено адресу відповідача: згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 05.02.2018, місце знаходження Молодіжної громадської організації "Галерея РА" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 24-Б, квартира 9) саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи. Відповідно до вимог частини 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" (редакція на час розгляду позовної заяви), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін

Згідно п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України (редакція до 15.12.2017). За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.06.2014 та ухвали про відкладення розгляду справи від 08.07.2014) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів.

Окрім того матеріали справи містять поштове повідомлення з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 5-7).

Таким чином, суд вважає, що скаржник повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. За таких обставин, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегією суддів відхиляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України (нова редакція від 15.12.2017) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів, звертає увагу що у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року у справі №910/12729/14 повний текст був складений 22.07.2014, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 16.11.2017, тобто пропустив більше одного року з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, колегією суддів встановлено належне повідомлення апелянта про час і місце судового розгляду.

Керуючись статтями 234, 256, 261, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1) Відмовити у відкриті апеляційної скарги Молодіжній громадській організації "Галерея РА" на рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року у справі №910/12729/14.

2) Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3) Повернути матеріали справи №910/12729/14 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко