УХВАЛА

16.02.2018Справа № 910/1036/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еліна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Гріг"

про стягнення 96 795,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еліна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Гріг" (відповідач) про стягнення 96795,21 грн. штрафних санкцій за прострочення поставки товару відповідно до Договору поставки № 131216 від 31.12.2016 (далі- Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еліна" без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення ідентифікаційних кодів юридичних осіб позивача та відповідача; зазначення доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 5 стор. 3 позовної заяви та у зв'язку з цим повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів, копії яких додано в якості додатків до позовної заяви; надання належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання до господарського суду позовної заяви; надання копій письмових доказів, засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

09.02.2018 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еліна" (заявника, позивача) надійшла заява на виконання ухвали Господасрького суду міста Києва від 01.02.2018 (далі - заява від 09.02.2018) щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої представник заявника просив суд прийняти до розгляду зазначену заяву та порушути провадження у справі.

Однак, проаналізувавши зміст поданої заяви від 09.02.2018 і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 недоліки позовної заяви заявником усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 5 стор. 3 позовної заяви та у зв'язку з цим повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Зазначаючи в ухвалі від 01.02.2018 про не дотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд звернув увагу, що позивач у позовній заяві, вказує, що "Покупець - ТОВ "НВФ "ЕЛНА" свої зобов'язання з приводу оплати вартості Товару виконав повністю та своєчасно відповідно умов Договору" (абз. 5 стор. 3 позовної заяви), однак при цьому позивачем не вказано, коли та в яких сумах ним було здійснено повну та своєчасну оплату вартості товару за Договором, а також не вказано, якими саме доказами підтверджується здійснена ним оплата вартості товару.

У заяві від 09.02.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви позивач лише навів прелік платіжних доручень (номер, дата), якими підтверджує повне та своєчасне виконання ним зобов'язання з оплати вартості товару за Договором, додав до заяви належним чином засвідчені копії цих платіжних доручень та на підтвердження своєчасності здійсненої ним оплати послався на умови п. 6.1 Договору.

Натомість, суми наведених платіжних доручень позивачем не вказані, а також позивачем не надані жодні пояснення щодо дотримання ним визначених пунктом 6.1 Договору умов щодо сум і строків поетапної оплати вартості товару (передплата 40%, друга оплата, третя оплата). Крім того, третя оплата 20% вартості товару - 163000,00 грн. за умовами п. 6.1 Договору здійснюється протягом 2 робочих днів після установки обладнання, тоді як жодні зазначення про установку обладнання відсутні як у позовній заяві, так і в заяві від 09.02.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на наведене, позивачем не зазначено повного викладу обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів, копії яких додано в якості додатків до позовної заяви.

Зазначаючи в ухвалі від 01.02.2018 про не дотримання позивачем вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд звернув увагу, зокрема, що згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки № 5 - 7, 9 - 11), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу відповідного письмового доказу.

Натомість, як вбачається зі змісту заяви від 09.02.2018 про усунення недоліків позовної заяви, позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано в якості додатків № 5 - 7, 9 - 11 до позовної заяви, а саме:

- копії картки рахунку №631 (додаток № 5);

- копії Претензії від 28.12.2017 року (додаток № 6);

- копії відповіді на претензію від 18.01.2018 року (додаток № 7);

- копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Галенка О.М. Серія ДН № 4757, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області від « 26» жовтня 2016 року № 13 (додаток № 9);

- копії ордера на ведення справи ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛНА» (додаток № 10);

- копії Договору про надання адвокатських послуг від 27.12.2018 р. (додаток № 11).

Позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копій письмових доказів, засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством.

Зазначаючи в ухвалі від 01.02.2018 про не дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, суд звернув увагу, що позивачем в якості додатків до позовної заяви додано ряд копій письмових доказів, які не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. При цьому також суд зазначив, що частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

У заяві від 09.02.2018 про усунення недоліків позовної заяви позивач хоча і зазначив, що "всі копії письмових доказів надаються засвідчені у порядку, встановленому чинним законодавством ...", проте фактично позивач не надав засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством копій письмових доказів, вказаних додатках до позовної заяви № 5 - 7, 9 - 11. Так, у додатках до заяви від 09.02.2018 копії письмових доказів, вказаних додатках до позовної заяви № 5 - 7, 9 - 11, не зазначені, а до позовної заяви вони подані разом з копіями інших документів фактично у вигляді ксерокопій, оскільки не містять на кожному аркуші відмітки про засвідчення копії документа в порядку п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Крім того, з огляду на неподання позивачем засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством, копій письмових доказів, зазначених у додатках № № 10, 11 до позовної заяви, суд дійшов висновку, що до позовної заяви, підписаної представником позивача (адвокатом О.М.Галенко), не додано документів, що підтверджують повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Судом також враховано, що заява від 09.02.2018 про усунення недоліків позовної заяви не містить будь-яких зазначень про намір заявника подати доповнення до цієї заяви, напроти, відповідно до цієї заяви представник заявника просив прийняти її до розгляду та порушути провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еліна" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Гріг" про стягнення 96795,21 грн. штрафних санкцій є неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еліна" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Гріг" про стягнення 96795,21 грн. штрафних санкцій вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 16.02.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега