Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 906/1030/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву С(Ф)Г "Обрій" про забезпечення позову від 13.02.2018 у справі № 906/1030/17 за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Обрій" (с. Ксаверів Малинського району Житомирської області)

До: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ксаверівський" (с. Ксаверів Малинського району Житомирської області)

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 44000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Обрій" звернулось з позовом до суду про витребування у СВК "Ксаверівський" автомобіля марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 у СВК "Ксаверівський" та зобов'язання СВК "Ксаверівський" повернути вказане майно С(Ф)Г "Обрій", а також стягнути з СВК "Ксаверівський" дохід, який він міг отримати від цього майна в сумі 44000,00 грн.

13.02.2016 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - автомобіль марки ВАЗ-21099 1999 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, який знаходиться у володінні СВК "Ксаверівський", який зберігається на подвір'ї голови правління СВК "Ксаверівський" ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від 13.02.2018 представник позивача просив суд забезпечити позовні вимоги. Зокрема зазначив, що на підставі договору купівлі - продажу автомобіля від 24.02.2003 (укладеного між громадянином ОСОБА_2 та С(Ф)Г "Обрій" в особі голови , який нотаріально посвідчений), у власність СФГ "Обрій" перейшов автомобіль марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

У зв'язку з прийняттям рішення засновника С(Ф)Г "Обрій" про припинення виробничої діяльності підприємства шляхом її ліквідації, ОСОБА_1 був звільнений з посади голови СФГ "Обрій", після чого став працювати на посаді голови правління СВК "Ксаверівський", незаконно перереєстрував вищевказаний автомобіль на СВК "Ксаверівський" без будь-яких підстав користується даним автомобілем.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Отже, за загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, тобто забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Судом встановлено, що 24.02.2003р. між ОСОБА_2 та СФГ «Обрій» в особі голови господарства ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки моделі «ВАЗ-21099»випуску 1999року, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, відповідно до якого вказаний автомобіль перейшов у власність СФГ «Обрій». Договір купівлі - продажу є дійсним, ніким не оспорений та невизнаний нікчемним.

Положеннями ч. 4 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До матеріалів справи №906/1030/17 додані постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010, у справі № 2-а- 8103/08 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Обрій» до Радомишльського МРЕВ УМВС України в Житомирській області, УДАІ УМВС України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача сільськогосподарський виробничий кооператив «Ксаверівський» про зобов'язання вчинити дії (скасування перереєстрації автомобіля).

Згідно вищезазначеної постанови від 20.02.2009 зобов'язано Радомишльське МРЕВ УМВС України в Житомирській області скасувати перереєстрацію автомобіля марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 на користь СВК "Ксаверівський" та зобов'язано Радомишльське МРЕВ УМВС України в Житомирській області провести реєстрацію автомобіля марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 на користь Селянського (фермерського) господарства «Обрій», але за інформацією регіонального сервісного центру в Житомирської області МВС України станом на 11.05.2017 транспортний засіб марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 зареєстрований за сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ксаверівський», що доводить суду неможливість виконання рішення суду у справі №906/1030/17 при не прийнятті зазначених заходів та є підставою для прийняття зазначених заходів по забезпеченню позову про витребування майна та стягнення 44000,00грн.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд доходить висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому суд вважає за необхідне забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Керуючись статтями 136,137, 144, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, який знаходиться у володінні СВК "Ксаверівський", який зберігається на подвір'ї голови правління СВК "Ксаверівський" ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

2. Ухвала є виконавчим документом.

Стягувачем є Селянське (фермерське) господарства "Обрій", 11612, Житомирська області, Малинський район, с. Ксаверів, .

Боржником є Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ксаверівський" 11612, Житомирська область, Малинський район, с. Ксаверів, .

3. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 144 ч. 4 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу, 2 - позивачу - оригінал (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)

4 - Малинському РВДВС (для відома) (11600, м. Малин, вул. Огієнка, 65).