ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 лютого 2018 рокуСправа №921/325/17-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву Тернопільської міської громадської організації "Громадський комітет боротьби з корупцією" без номеру від 05.02.2018 (вх.№5166 від 06.02.2018)

про забезпечення позову

у справі

за позовом: Тернопільської міської громадської організації "Громадський комітет боротьби з корупцією", м.Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервісс", м.Київ

про скасування рішення Тернопільської міської ради №6/35/35 від 12.07.2013,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Тернопільська міська громадська організація "Громадський комітет боротьби з корупцією", звернувся у травні 2017 року до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про скасування рішення Тернопільської міської ради №6/35/35 від 12.07.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу ТОВ "Євробудсервісс", посилаючись на його незаконність та зважаючи, що даним рішенням порушуються інтереси територіальної громади міста Тернополя, в тому числі, членів громадської організації.

Ухвалою суду від 22.01.2018 провадження у справі поновлено, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.2018, в якому оголошено перерву до 15:00год. 12.02.2018.

В підготовчому засіданні 06.02.2018 Тернопільською міською громадською організацією "Громадський комітет боротьби з корупцією" втретє подано заяву без номеру від 05.02.2018 (вх.№5166 від 06.02.2018) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: 1) встановлення заборони на будь-яке освоєння земельної ділянки, в тому числі (розроблення будь-якої будівельно-технічної документації та дозвільних документів, встановлення будь-яких тимчасових та капітальних споруд, передачу в суборенду, іншу зміну будь-яких прав), яку орендує ТОВ "Євробудсервісс", площею 1,5678га за кадастровим №120010041, що знаходиться в м.Тернополі по вул.Живова, 11; 2) вжиття інших заходів, необхідних для забезпечення захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, які, на думку суду, можуть бути ефективними.

Заява мотивована з посиланням на Висновок експерта №124/16-22 від 24.02.2017, складений за результатами проведення земельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження №0002199, який на думку позивача свідчить про протиправність оскаржуваного рішення Тернопільської міської ради №6/35/35 від 12.07.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу ТОВ "Євробудсервісс". Оскільки спірним рішенням Тернопільської міської ради незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в площу якої включено дві земельні ділянки, а саме: земельну ділянку, площею 0,1981га, яка належить до зелених насаджень спецпризначення (рекреаційна зона озеленення територій загального користування) згідно Генерального плану міста Тернополя, затвердженого рішенням міської ради №6/44/12 від 27.01.2014 та земельну ділянку, площею 0,0129га, котра вилучена з користування у ПП "Продекспорт", за його згодою, проте, в порушення ст.ст.124, 134 ЗК України, передана в орендне користування ТОВ "Євробудсервісс". Після укладення ТОВ "Євробудсервісс" договору оренди землі зазначені земельні ділянки передані в суборенду ПП "Ідея-Вест". Вказує, що на даний час земельна ділянка освоюється (проводяться земельні роботи та перенесення комунікацій, знищуються зелені насадження, планується викорчовування знищених дерев, та в подальшому планується будівництво закладу торгівлі, про що свідчить повідомлення №ТП85 про початок підготовчих робіт для будівництва закладу торгівлі в м.Тернополі по вул.Живова, 11, розміщене на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції), незважаючи на скасування Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області містобудівних умов та обмежень (рішення №57 від 24.05.2017). Окрім того, громадська організація в заяві зазначає, що оскільки заявлені заходи забезпечення позову напряму не пов'язані з господарською діяльністю відповідача у справі чи третіх осіб, тому не можуть заподіяти майнової шкоди.

З приводу зустрічного забезпечення позову заявник повідомив, що не вбачає передумов для його застосування, оскільки спір у даній справі носить немайновий характер та виник у зв'язку із реалізацією громадською організацією судового захисту не виключно особистого права, а загального інтересу громади м.Тернополя, закріпленого в положеннях ЗК України, котре порушено відповідачем внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Розглянувши заяву позивача, доводи, викладені на її обґрунтування, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що поставновляється ухвала.

Пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України наведено перелік заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Необхідно зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16 червня 2011 року N 5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та, зокрема, майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Так, предметом заявлених позовних вимог у даній справі є скасування рішення Тернопільської міської ради, яким затверджено проект землеустрою ТОВ "Євробудсервісс" щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівлі з подальшим оформленням права оренди строком на 5 років з підстав його невідповідності нормам земельного законодавства, тобто без застосування процедури торгів щодо права оренди в частині двох земельних ділянок, котрі ввійшли до наданої в оренду відповідачу земельної ділянки, а саме земельної ділянки, площею 0,1981га, яка належить до зелених насаджень спецпризначення (рекреаційна зона озеленення територій загального користування) згідно Генерального плану міста Тернополя, затвердженого рішенням міської ради №6/44/12 від 27.01.2014 та земельної ділянки, площею 0,0129га, котра вилучена з користування у ПП "Продекспорт", за його згодою та у зв'язку з порушенням мети оренди, оскільки Товариством після укладення договору оренди вказані дві земельні ділянки передані в суборенду ПП "Ідея-Вест".

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді спору про визнання недійсним рішення міської ради суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача, членів громадської організації будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову громадська організація посилається на той факт, що на спірній земельній ділянці проводяться земляні роботи з перенесення комунікацій, знищуються зелені насадження, планується в подальшому будівництво закладу торгівлі, про що свідчить опубліковане на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення №ТП85 про початок підготовчих робіт для будівництва закладу торгівлі по вул.Живова, 11 в м.Тернополі (забудовник ПП "Ідея-Вест"). На думку заявника, вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість зупинити подальше незаконне освоєння земельної ділянки та будівництво нових об'єктів, відтак, у разі задоволення позову - дозволить забезпечити відновлення порушеного права.

Оцінивши наявні у справі матеріали з урахуванням доводів, зазначених в заяві про забезпечення позову та беручи до уваги предмет позовних вимог, суд вважає, що невжиття відповідних заходів, може в майбутньому ускладнити або утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі, оскільки наявні у справі докази свідчать про початок підготовчих будівельних робіт на спірній земельній ділянці. Вчинення будь-якими особами заходів чи дій, спрямованих на виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці призведе до ілюзорності судового захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач, оскільки у випадку задоволення позовних вимог громадської організації не відбудеться реального судового захисту, з огляду на спричинення нових порушень, які можуть виникнути через існування можливості використання спірної земельної ділянки на розсуд орендаря чи інших осіб. До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, наприклад щодо правомірності здійснення будівництва, підставності отримання тих чи інших дозвільних документів, пов'язаних із здійсненням будівництва на орендованій земельній ділянці, тому в даному випадку суд вбачає необхідність застосувати частково заявлені позивачем заходи забезпечення позову.

Так, суд вважає, що вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову можливе лише щодо частини спірної земельної ділянки, правомірність передачі якої в оренду ТОВ "Євробудсервісс" оспорюється громадською організацією, а саме: щодо земельної ділянки, площею 0,1981га, та земельної ділянки, площею 0,0129га, тобто загальною площею 0,211га.

Водночас, суд враховує, що обрані способи забезпечення співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимоги позивача, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову спроможні забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення заяви.

Застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору і обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Заяву громадської організації в частині вимоги про застосування інших заходів забезпечення позову, необхідних для забезпечення захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, які, на думку суду, можуть бути ефективними за даних обставин, суд відхиляє, оскільки вважає застосовувані заходи достатніми на даній стадії розгляду справи для усунення ймовірності унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 50, 73, 76, 77, 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Тернопільської міської громадської організації "Громадський комітет боротьби з корупцією" без номеру від 05.02.2018 (вх.№5166 від 06.02.2018) про забезпечення позову у справі №921/325/17-г/13 задовольнити частково.

2. Встановити заборону відповідачу у справі, третім особам на будь-яке освоєння, в тому числі розроблення будь-якої будівельно-технічної документації та дозвільних документів, встановлення будь-яких тимчасових та капітальних споруд, передачі в суборенду, іншу зміну будь-яких прав земельної ділянки, загальною площею 1,5678га за кадастровим №120010041, переданої в оренду товариству з обмеженою діяльністю "Євробудсервісс" (вул.Щорса, 32Г, офіс 260, м.Київ, ідентифікаційний код 36085492), що знаходиться по вул.Живова, 11 у м.Тернополі, в частині земельної ділянки, загальною площею 0,211га, а саме земельної ділянки, площею 0,1981га та земельної ділянки, площею 0,0129га, котра вилучена у ПП "Продекспорт".

3. Щодо застосування інших заходів забезпечення позову в задоволенні заяви відмовити.

4. Встановити, що строк заходів по забезпеченню позову закінчується наступним днем від дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/325/17-г/13.

5. Встановити, що дана ухвала в частині забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Строк пред'явлення до виконання даної ухвали становить три роки, - до 08.02.2021, включно.

7. Оригінал ухвали направити Тернопільській міській громадській організації "Громадський комітет боротьби з корупцією", вул.Самчука, 31, кв.5, м.Тернопіль, 46002, а копію: Тернопільській міській раді, вул.Листопадова, 5, 46001; товариству з обмеженою діяльністю "Євробудсервісс", вул.Щорса, 32Г, офіс 260, м.Київ, 01133; приватному підприємству "Продекспорт", вул.М.Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, 46027.

Ухвала підписана 08.02.2018, набирає законної сили відповідно до приписів ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в загальному порядку (ч.8 ст.140, п.3 ч.1 ст.255 ГПК України).

Суддя Н.О. Андрусик