КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Справа№ 910/16011/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

від позивача: Величко К.Г. довіреність № (ордер) ОД145006

від відповідача: Голосій Т.А. довіреність № б/н від 10.01.18

від відповідача: Рибак А.В. довіреність № б/н від 29.01.18

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017

у справі №910/16011/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про стягнення 1 217 092,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі №910/16011/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" основний борг в розмірі 1 156 240 (один мільйон сто п'ятдесят шість тисяч двісті сорок) грн 00 коп., пеню в розмірі 52 268 (п'ятдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн 38 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 312 (дві тисячі триста дванадцять) грн 40 коп., три проценти річних в розмірі 6 272 (шість тисяч двісті сімдесят дві) грн 21 коп. та 18 256 (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/16011/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" у справі №910/16011/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2018.

23.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

23.01.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.01.2018.

29.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання в порядку статті 42 ГПК України, де останній просив суд розгляну апеляційну скаргу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

30.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з вирішенням пов'язаної справи. При цьому зазначивши, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 було відкрите провадження за позовом АТ «КЗШВ «Столичний» до ТОВ «Південний регіон» про тлумачення умов п.п. 2.1, 3.4, 5.2 договору поставки № 44 від 08.06.2017.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2018 представник позивача заперечував щодо задоволенні вказаного клопотання, представник відповідача наполіг на задоволенні заявленого ним клопотанні.

Зокрема, представник позивача повторно вказував, що відповідач не спромігся навіть частково погасити існуючу заборгованість. Замість того, щоб сплатити суму заборгованості у передбачений договором строк, ПАТ «КЗШВ «Столичний» намагається всіма доступними способами затягнути розгляд судової справи.

Заслухавши пояснення учасників справи стосовно вказаного клопотання, суд вийшов до нарадчої кімнати.

Колегія суддів після проведення наради судом в нарадчій кімнаті оголосила про відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/16011/17, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному судовому процесі, проте, які мають значення для даної справи.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, а отже колегія суддів вважає, що відсутня об'єктивна можливість розгляду даної справи, у матеріалах справи наявні докази, які дозволяють суду встановити і оцінити факт наявності та розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 44.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в додатках до вказаного клопотання відповідачем був прикладений примірник позовної заяви останнього, з датою підписання від 29.01.2018, також суд зауважує, що в своєму клопотанні відповідачем не було вказаного ні номеру справи Господарського суду Одеської області та не було доведено дійсність існування вказаного спору та взаємопов'язаність двох справ і про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 74 та 232, ч. 4 ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київський завод шампанських вин "Столичний" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/16011/17.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов