КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Справа№ 910/22037/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСТАВКА ЇЖІ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2017 у третейській справі № 11/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСТАВКА ЇЖІ»

до Фізичної особи-підприємця Головка Миколи Миколайовича

про стягнення заборгованості за агентським договором № 130916/72 від 13.09.2016

за участю представників учасників справи:

від позивача: представник Гирич О.В. (довіреність б/н від 02.01.2018);

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОСТАВКА ЇЖІ» (надалі - ТОВ «ДОСТАВКА ЇЖІ», заявник, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2017 у справі № 11/17 за позовом ТОВ «ДОСТАВКА ЇЖІ» до Фізичної особи-підприємця Головка Миколи Миколайовича (надалі - ФОП Головко М.М., відповідач) про стягнення заборгованості за агентським договором № 130916/72 від 13.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 у справі № 910/22037/17 вказану заяву і додані до неї матеріали передано за підсудністю до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 вказану заяву передано на розгляд судді Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2018.

17.01.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надійшли документи на виконання вимог вказаної ухвали та матеріали третейської справи №11/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 202, ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення заяви продовжено до одного місяця та оголошено перерву у розгляді справи до 07.02.2018.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвал суду як за адресою, вказаною позивачем при поданні заяви (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 3, оф. 107), так і за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду даної заяви (39072, Полтавська обл., Глобинський р-н, смт Градизьк, вул. Некрасова, буд. 1/104).

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судова колегія, враховуючи приписи вказаної норми, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами та у відсутність уповноваженого представника відповідача.

Розглянувши додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з нормами ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, ТОВ «ДОСТАВКА ЇЖІ» звернулось до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» з позовом до ФОП Головка М.М. про стягнення заборгованості за договором № 130916/72 від 13.09.2016.

У п. 11.5 договору № 130916/72 від 13.09.2016, укладеного між ТОВ «ДОСТАВКА ЇЖІ» та ФОП Головком М.М., було викладено третейське застереження, згідно з яким у випадку, якщо сторони не зможуть прийти до згоди, будь-яка суперечка, яка виникла з цього договору або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд до постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (зареєстрованої Міністерством юстиції України 14.09.2004, свідоцтво №001-т.с.) згідно з його Регламентом, за місцезнаходженням даного третейського суду: 01021, України, м. Київ, вул. Кловський узвіз, будинок 9/2, офіс 70. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов'язковим для сторін і буде здійснюватись ними у строки, зазначені в рішенні Третейського суду. Шляхом підписання даного договору сторони підтверджують, що вони ознайомлені зі змістом Регламенту та Положення про третейські збори і витрати Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» та погоджуються з їх умовами.

Згідно ухвали про призначення третейського судді від 04.08.2017 у справі № 11/7 Головою Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» на підставі ст. 17 Закону України «Про третейські суди», п.п. 11.2.1, 11.3, 12.1 Регламенту даного третейського суду було доручено здійснити розгляд справи №11/7 за позовом ТОВ «ДОСТАВКА ЇЖІ» до ФОП Головка М.М. про стягнення заборгованості за договором № 130916/72 від 13.09.2016 колегіально, у складі трьох суддів: головуючого Лінкевича О.М. та третейських суддів: Перегуди О.В., Соколова В.В.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2017 у справі № 11/17, прийнятим у складі колегії: головуючого - Лінкевича О.М., третейських суддів Перегуди О.В., Соколова В.В., позовну заяву ТОВ «ДОСТАВКА ЇЖІ» задоволено, стягнуто з ФОП Головка М.М. на користь ТОВ «ДОСТАВКА ЇЖІ» 137 801,42 грн заборгованості за агентським договором №130916/72 від 13.09.2016 та витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 2 258,01 грн.

З наявних у справі документів вбачається, що рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2017 у справі № 11/17 не було скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2017 у справі № 11/17.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору, тобто у зверненні позивача до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСТАВКА ЇЖІ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2017 у третейській справі № 11/17 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2017 у третейській справі № 11/17.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Головка Миколи Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСТАВКА ЇЖІ» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, будинок 42, ідентифікаційний код 40822841) витрати по сплаті судового збору в сумі 800 (вісімсот) грн 00 коп.

4. Третейську справу № 11/17 повернути до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Суддя А.О. Мальченко