Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Справа № 906/1090/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича (м.Київ)

до Фермерського господарства "Кухарук" (Житомирська область, Житомирський район, смт.Ружин)

про стягнення 802261,87грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення серія КВ №5967 від 12.10.17, договір про надання правової допомоги №27/12/2017 від 27.12.17, ордер серія КВ №285837 від 05.02.18,

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 802261,87грн, з яких: 641400,00грн основного боргу, 29208,62грн 3% річних, 131653,25грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №5/ОР від 02.04.14 в частині здійснення орендної плати.

Ухвалою суду від 11.01.18 вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.18.

18.01.18 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення та зміну предмета позову та об'єднання первісної майнової вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 802261,87грн із другою немайновою вимогою про розірвання договору оренди нерухомого майна №5/ОР від 02.04.14. До заяви додано докази, які підтверджують направлення ФГ "Кухарук" копії заяви про збільшення позовних вимог і доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно із ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про збільшення та зміну предмета позову та об'єднання первісної вимоги із другою немайновою вимогою.

29.01.18 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 11.01.18 про долучення до матеріалів справи таких документів: відповіді на відзив та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 25.01.18, а також доказів направлення відповідачу копій зазначених документів з додатками; довідки про заборгованість ФГ "Кухарук" на момент розгляду справи; завіреної копії листа про проведення звірки розрахунків від 27.12.17; завіреної копії квитанції №191 та опису вкладення укрпошти від 27.12.17; завіреної копії конверту із штрихкодовим ідентифікатором № 640 від 17.11.17; завіреної копії конверту № 191; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10.01.18, який свідчить про статус позивача як фізичної особи-підприємця.

Крім того, в судовому засіданні представник позивач надав також пояснення щодо здійснення обґрунтованого розрахунку інфляційних втрат за кожний календарний день та підготував довідку про розмір заборгованості відповідача на час судового розгляду справи із врахуванням перерахунку інфляційних втрат в середньому на місяць, відповідно до якої розмір заборгованості відповідача виключно за інфляційними втратами збільшився із 131653,25грн до 146313,80грн, інші суми не змінилися. Позивач задля сприяння швидкому розгляду справи різницю збільшення, що становить 14660,55грн, до стягнення не заявляє, вважаючи це своїм правом, а не обов'язком.

Суд долучив подані представником позивача документи до матеріалів справи.

05.02.18 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення іншої дати у зв'язку із неможливістю представника відповідача прибути у судове засідання через хворобу та перебування на лікарняному. Представник позивача заперечив проти задоволення поданого клопотання, оскільки відповідач не підтвердив документально поважність причин неявки.

В судовому засіданні 11.01.18 було відкладено на 05.02.18 вирішення заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у господарській справі №906/1090/17 до прийняття рішення Житомирським окружним адміністративним судом по справі №806/6/18 з метою надання можливості підготувати письмові заперечення на вказане клопотання.

Дослідивши вищезазначене клопотання та додаткові докази, заслухавши заперечення представника позивача з цього питання, суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за безпідставністю та необґрунтованістю. При цьому суд врахував відсутність доказів про відкриття провадження у адміністративній справі №806/6/18; відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.18 позовна заява залишена без руху у зв'язку із недоліками в її оформленні; також позивачем у адміністративній справі є СФГ "Аграрник", а не ФГ "Кухарук"; Предметом адміністративного позову є виключно рішення суб'єктів владних повноважень, а не визнання договору оренди нерухомого майна №5/ОР від 02.04.14 недійсним, за яким і виникає у відповідача зв'язок щодо здійснення орендної плати, тобто вищевказаний адміністративний позов не вирішує питання дійсності чи недійсності (чинності) правочину, за яким позивачем заявлено до відповідача вимогу про стягнення заборгованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані матеріали, враховуючи неможливість призначення розгляду справи по суті у зв'язку із неявкою представника відповідача та необхідністю надати можливість останньому підготувати відзив на заяву позивача про збільшення предмета позову, а саме: щодо розірвання договору оренди, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.46, 173, 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.02.18 о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

2. Вважати заявленим до розгляду спір про стягнення заборгованості у розмірі 802261,87грн та розірвання договору оренди нерухомого майна №5/ОР від 02.04.14.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у господарській справі №906/1090/17 до прийняття рішення Житомирським окружним адміністративним судом по справі №806/6/18

4. Зобов'язати позивача:

- уточнити, чи здійснював відповідач 15.07.15 оплату на загальну суму 10000грн.

Зобов'язати відповідача:

- надати суду відзив на заяву позивача про збільшення предмета позову, а саме: щодо розірвання договору оренди; заперечення обґрунтувати документально, з посиланням на конкретні норми закону.

5. Сторонам здійснити всі дії, передбачені главою 5 розділу 1 ГПК України.

6. Визнати обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 05.02.18 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк.

1 - в справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повід.)