Суд
УХВАЛА

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/13947/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хауленд",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" в особі ліквідатора Мамченко Лідії Назарівни

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 12.10.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хауленд",

про стягнення 7 848 494, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" в особі ліквідатора Мамченко Лідії Назарівни (далі - ТОВ "Агро ХХІ", заявник) 01.11.2017 звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 910/13947/17, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

03.01.2018 на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), справа №910/13947/17 господарського суду м. Києва передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/13947/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Однак касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу (в редакції чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 був встановлений у розмірі 1 600, 00 грн.

Разом з тим, до касаційної скарги ТОВ "Агро ХХІ" не додано доказів сплати судового збору, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Агро ХХІ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, на ліквідаційному рахунку банкрута відсутні кошти, підприємство є неплатоспроможним, за таких обставин заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

На підтвердження доводів викладених в обґрунтування вказаного клопотання, заявником касаційної скарги додано копію довідки ПАТ КБ "Приват Банк" про рахунок і залишок коштів від 30.10.2017, відповідно до якої на рахунку ТОВ "Агро ХХІ" відсутні грошові кошти.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу (в редакції чинній з 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів зазначає, що копія довідки про рахунок і залишок коштів не може вважатися достатнім доказом неможливості сплати судового збору за подання касаційної скарги, разом з тим жодних інших доказів на підтвердження своїх доводів ТОВ "Агро ХХІ" не надано.

З урахуванням вказаного та оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то посилання на те, що ТОВ "Агро ХХІ" перебуває у ліквідаційній процедурі банкрутства не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 слід відмовити.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

При цьому, слід зазначити, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" в особі ліквідатора Мамченко Лідії Назарівни на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 910/13947/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" в особі ліквідатора Мамченко Лідії Назарівни строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" в особі ліквідатора Мамченко Лідії Назарівни, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк