ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2018 р. Справа № 902/703/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи

за позовом: Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан", м. Хмельницький

до: Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ", с.Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область

до: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Робус - 2014", м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянина ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит"

про стягнення 61 936,30 грн

В С Т А Н О В И В :

Приватним малим виробничо-комерційним підприємством "Лан" подано позов до Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" про стягнення 61 936,30 грн матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 24.07.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/703/17 та призначено до розгляду на 14.09.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до розгляду у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_2 та ПрАТ "Страхова група "ТАС".

03.08.2017 р. на адресу суду від Хмільницького міськрайонного суду надійшли витребовувані ухвалою суду копії матеріалів справи № 149/1150/17 щодо розгляду адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

03.08.2017 р. на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ "Страхова група "ТАС" надійшли письмові пояснення (№ 0401/2563 від 25.07.2017 р.) по суті заявлених позовних вимог. Також, в поясненнях останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника ПрАТ "Страхова група "ТАС".

14.09.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 416 від 11.09.2017 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В якості додатків до відзиву останнім додано рід документів на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. відкладено розгляд справи до 02.10.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Робус - 2014" та на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит". Крім того ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

02.10.2017 р. представником позивача подано додаткові письмові пояснення № 29 від 26.09.2017 р. в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.10.2017 р. відкладено розгляд справи до 30.10.2017 р. та одночасно виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ "Страхова група "ТАС" і залучено останнє до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. відкладено розгляд справи до 23.11.2017 р.

Ухвалою суду від 23.11.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 902/703/17 на 15 днів. Також даною ухвалою призначено у справі № 902/703/17 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/703/17/2182/17 від 30.11.2017 р. матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.02.2018 р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 33 від 31.01.2018 р. про внесення змін до ухвали суду від 23.11.2017 р., в якому останній просить суд покласти оплату за проведення судової експертизи на Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС".

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. з метою розгляду вищезазначеного клопотання поновлено провадження у справі № 902/703/17.

Суд, розглянувши клопотання Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ"№ 33 від 31.01.2018 р. дійшов висновку про відхилення останнього у зв'язку з його безпідставністю та невідповідністю нормам чинного законодавства позаяк наведене у ньому нормативно-правове обгрунтування стосується правовідносин добровільного врегулювання відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП у порядку визначеному ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В той же час суд зазначає, що ухвалою суду від 23.11.2017 р. саме відповідача 1 зобов'язано судом провести оплату експертних послуг з проведення судової експертизи, оскільки скоєння ДТП здійснено належним йому автотранспортом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані з'являтися виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 42 ГПК України встановлено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 131 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відхиляючи вказане клопотання суд доводить до відома заявника про те, що за наслідками розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат, в т.ч. і за сплачену судову експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 119, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ"№ 33 від 31.01.2018 р. про внесення змін до ухвали суду від 23.11.2017 р. відхилити повністю.

2. Зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 23.11.2017 р. та здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів згідно рахунку № 374 від 16.01.2018 р. докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

3. Попередити відповідача 1 про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про розгляд клопотання про внесення змін до ухвали в частині особи зобов'язаної здійснити оплату судової експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Ухвалу надіслати сторонам, третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 12.02.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Грушевського, 99, к. 106, м. Хмельницький, 29000.

3 - відповідачу 1 - вул. І. Богуна, буд. 19, с. Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область, 22067.

4 - відповідачу 2 - ПрАТ "Страхова група "ТАС" - пр. Перемоги, 65, м. Київ, 03062.

5 - громадянину ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

6 - ТОВ "Робус - 2014" - вул. Гарнізонна, буд. 1, кім. 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000.

7 - ТОВ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" - вул. Літописна, 27, м.Хмільник, Вінницька область, 22000.