ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2018 Справа № 971/2/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 15.12.2017 року у третейській справі № 14/36К-17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ОСОБА_2»

про стягнення заборгованості у розмірі 33 438,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 15.12.2017 року у третейській справі № 14/36К-17.

Заява мотивована тим, що рішення Третейського суду було оголошено сторонам і набуло чинності 15.12.2017 року, строк для добровільного виконання рішення становив 15 днів з моменту набрання чинності, тобто, враховуючи вищевказані законодавчі приписи та положення п. 7.1. договору №256 від 31.01.2017 року, вказане рішення мало бути виконане Боржником в добровільному порядку до 30.12.2017 року включно, однак, станом на дату подання цієї заяви рішення Третейського суду Боржником в добровільному порядку виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

31.01.2017 року Року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №256 «Про надання послуг по охороні вантажів у вагонах при транспортуванні у залізничному сполученні.

В п. 7.1. договору сторони встановили, що усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв'язку з контрактом або стосуються його виконання, порушення, припинення, недійсності, підлягають розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду. Місцезнаходження суду 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію № 14-ТС 0.05.2006. Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України Асоціації "Регіональна правова група" буде остаточним і обов'язковим для Сторін і ними виконано в терміни, зазначені в рішенні третейського суду. Термін дії даного третейського застереження не обмежується терміном дії цього договору.

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Публічне акціонерне товариство «APCEJIOPMITTAJI КРИВИЙ РІГ» відповідно до третейської угоди звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ОСОБА_2» про стягнення 33 438,49 грн. за порушення умов договору №256 від 31.01.2017 року (на надання послуг по охороні вантажів у вагонах при транспортуванні в залізничному сполученні).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення Відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо збереження і цілісності вантажу за умовами укладеного між сторонами Договору.

Рішенням постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 15.12.2017 року у справі № 14/36К-17 у складі трьох суддів (головуючого третейського судді Присяжного Д.М., третейського судді - доповідача Петрової Т.А, та третейського судді Стеця О.М.) позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ 33 438,49 грн. - майнової шкоди в розмірі вартості втраченого вантажу за порушення умов договору №256 від 31.01.2017 (на надання послуг по охороні вантажів у вагонах при транспортуванні в залізничному сполученні).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ 850,00 грн. - витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди» суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 15.12.2017 року та набрало чинності в цей же день. Для добровільного виконання було встановлено строк 15 днів з моменту набрання чинності.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України Про третейські суди та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг та видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 15.12.2017 року у третейській справі №14/36К-17.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 15.12.2017 року у третейській справі № 14/36К-17 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 15.12.2017 року у третейській справі № 14/36К-17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа ОСОБА_2 ( 04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд.14, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе 1, ) 33 438,49 грн. - майнової шкоди, 850,00 грн. - витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа ОСОБА_2 ( 04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд.14, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе 1, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.02.2018 року.

Суддя Іванов О.Г.