ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Справа № 911/3024/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інструментальний завод про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/3024/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інструментальний завод

про стягнення 353 010,30 гривень

за участю представника відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 24.11.2017)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/3024/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Інструментальний завод про стягнення 353010,30 гривень, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інструментальний завод на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 170000 (сто сімдесят тисяч) грн 96 коп. заборгованості за кредитом, 105959 (сто пять тисяч девятсот пятдесят девять) грн 62 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 14960 (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят) грн 00 коп. комісії, 47280 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. пені та 5072 (пять тисяч сімдесят дві) грн 99 коп. судового збору.

12.01.2018 на виконання вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили 10.01.2018, судом видано наказ.

31.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Інструментальний завод (далі ТОВ «Інструментальний завод»/відповідач/заявник) надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/3024/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2018 прийнято до розгляду відповідну заяву та повідомлено сторін про призначення розгляду заяви на 08.02.2018.

Так, в обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на обставини, що унеможливлюють виконання рішення господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/3024/17, а саме важкий фінансовий стан, оскільки сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності відповідача та у разі накладення арешту на рахунки та майно відповідача унеможливить повне виконання боргових зобовязань перед кредиторами та призведе до банкрутства.

В підтвердження зазначених обставин відповідачем надано суду оборотно-сальдові відомості по рахунку, фінансовий звіт субєкта малого підприємництва та внутрішні облікові відомості податкової заборгованості.

Таким чином, вважаючи вищенаведені обставини такими, що унеможливлюють виконання рішення суду у справі на даний час, відповідач просить відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/3024/17, згідно наведеного в заяві про відстрочення виконання судового рішення графіку, до 30.11.2018.

Поряд з тим, в підтвердження можливого надходження коштів, за рахунок яких можливо буде погасити заборгованість у даній справі, відповідач надав копії договору поставки №01/18 від 11.01.2018 та додаткової угоди до даного договору від 11.01.2018.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встанови, що заява ТОВ «Інструментальний завод» про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 73 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, в силу приписів ст. ст. 13, 74, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч приписів ст. 74, 77 ГПК України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання відповідачем рішення суду у даній справі та сплату боргу у повному обсязі, а саме: доказів відсутності у ТОВ «Інструментальний завод» грошових коштів та майна, на які можливо було б звернути стягнення, у той час як складний фінансовий стан відповідача не є винятковою обставиною в розумінні ст. 331 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, оскільки підприємництво є самостійною ініціативною діяльністю юридичної особи, несприятливі наслідки якої - ризики та майнова відповідальність повністю несе товариство самостійно, та не може ставити в залежність від існування інших фінансових факторів та економічної ситуації.

Дослідивши ж наведені відповідачем у заяві мотиви та надані документи, надавши оцінку аргументам відповідача, суд дійшов висновку, що надані заявником оборотно-сальдові відомості по рахунку та фінансовий звіт субєкта малого підприємництва, внутрішні облікові відомості податкової заборгованості не є доказами, які підтверджують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення в даній справі у розумінні статті 331 ГПК України.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, з якими останній пов'язує виникнення у відповідача можливості виконати рішення у даній справі та сплатити борг у зазначений в заяві строк до 30.11.2018, у той час як додані до заяви копії договору поставки та додаткової угоди до нього на постачання товару, укладені між відповідачем, як постачальником, та іншим господарюючим суб'єктом, як покупцем, судом оцінюються критично, оскільки доказів виконання взаємних обов'язків сторонами за вказаними правочинами, як-то постачання товару та відповідно здійснення оплати, суду не надано.

Жодних інших доказів на підтвердження обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/3024/17 або роблять його неможливим, ТОВ «Інструментальний завод» суду не надано.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що покладені відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви обставини не є винятковими у розумінні ст. 331 ГПК України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, у той час як інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Інструментальний завод» про відстрочення виконання судового рішення в справі №911/3024/17 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає, що не позбавляє як заявника права на повторне звернення до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» про відстрочення виконання судового рішення в справі №911/3024/17 відмовити.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема