Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/7708/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали заяви Фонду державного майна України

про вжиття заходів до забезпечення позову

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Сівакова В.В.)

від 19.10.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.)

від 12.12.2017

у справі № 910/7708/17

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ",

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про розірвання договору купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011, зобов'язання списати кошти, стягнення 2 171 169 000, 00грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/7708/17 позов задоволено повністю:

- розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" за конкурсом від 11.03.2011 №КПП-582 у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, що становить 92, 791% статутного капіталу товариства, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСУ";

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" списати з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" пакет акцій ПАТ "Укртелеком" у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, що становить 92, 791% статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ) 300996-UA50009997 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк "Укргазбанк" (); код в НДУ 100024-UA30300996;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на користь Державного бюджету України пеню у розмірі 81 900 000 доларів 00 центів США, що в перерахунку на національну валюту, за офіційним курсом Національного Банку України станом на 10.05.2017, становить 2 171 169 000, 00 грн.;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на користь Фонду державного майна України 243 200, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 - без змін

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/7708/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/7708/17 на 20.02.2018.

Фонд державного майна України 14.02.2018 через канцелярію Касаційного господарського суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно ПАТ "Укртелеком".

Заява мотивована таким:

- відповідачі не виконали та не вчинили будь-яких дій щодо добровільного виконання рішення суду;

- невжиття заходів щодо накладення арешту на майно ПАТ "Укртелеком" може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", не виконуючи рішення суду, як акціонер може вчинити дії, направлені на знецінення пакета акцій ПАТ "Укртелеком", який підлягає поверненню до державної власності шляхом продажу майна товариства, реалізуючи своє право як акціонера на засіданнях наглядової ради, загальних зборах;

- відповідно до квартальної фінансової звітності емітента Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (фінансова звітність за період з 01.01.2017 по 30.09.2017) нерозподілений прибуток (непокритий збиток) станом на початок звітного періоду становить 6 762 311 тис грн. Протягом 9 місяців 2017 року отримано збиток у сумі 128 416 тис грн. Інші довгострокові зобов'язання становлять 2 854 425 тис грн, до яких належать отримані довгострокові позики від нерезидента. Поточна кредиторська заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями становить 7 096 400 тис грн у т.ч. - зобов'язання за облігаціями - 6 417 442 тис грн - зобов'язання за позками - 678 958 тис грн. Інші поточні зобов'язання - 761 670 тис грн, у т.ч. поворотна фінансова допомога: від ПАТ "Укртелеком" - 737 983 тис грн - АТ "СКМ" - 23 686 тис грн - заборгованість перед іншими кредиторами - 1 тис грн;

- у господарських судах розглядаються три справи за позовами Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про стягнення значних сум грошових коштів, у двох з яких місцевим господарським судом ухвалено рішення про задоволення позову.

З огляду на нестабільний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" та ймовірну можливість відчуження майна ПАТ "Укртелеком", Фонд державного майна України вважає, що такий захід до забезпечення позову як накладення арешту на майно ПАТ "Укртелеком" є адекватним заходом, який не призведе до погіршення стану майна, зниження вартості майна або припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", а також буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а згідно з пунктом 10 - також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Касаційний господарський суд, розглянувши заяву Фонду державного майна України про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Фонду державного майна України до ТОВ "ЕСУ" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про:

- розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" за конкурсом №КПП-582 від 11.03.2011 у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, що становить 92,791% статутного капіталу товариства, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ "ЕСУ";

- зобов'язання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" списати з рахунку ТОВ "ЕСУ" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, що становить 92,791% статутного капіталу товариства на рахунок держави Україна;

- стягнути з ТОВ "ЕСУ" на користь державного бюджету України пеню у розмірі 81 900 000, 00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за офіційним курсом Національного банку України станом на 10.05.2017 становить 2 171 169 000, 00 грн.

Виходячи з предмета позову, а саме в частині позовних вимог про розірвання договору та зобов'язання списати з рахунку пакет акцій, позивачем не доведено і судом касаційної інстанції не вбачається правового зв'язку між таким заходом до забезпечення позову як накладення арешту на все майно ПАТ "Укртелеком" і предметом зазначеної позовної вимоги. Не вбачається такого правового зв'язку й за вимогою про стягнення пені, яка заявлена до ТОВ "ЕСУ".

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Окрім того, всупереч наведених положень, а також положень статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, заява Фонду державного майна України про забезпечення позову не обґрунтована такими доказами та базується лише на власних міркуваннях та припущеннях позивача.

Доводи щодо нестабільного фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" та відкритих проваджень у справах, які розглядаються господарськими судами та в яких зазначене товариство є відповідачем, також не є достатнім обґрунтуванням наявності фактичних обставин, з якими би пов'язувалось застосування такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на майно саме ПАТ "Укртелеком".

Відтак, у суду касаційної інстанції немає достатніх підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фонду державного майна України про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська