ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

06.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10597/17

за позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" (51934, АДРЕСА_1, 41, 42)

про стягнення пені за порушення умов договору про постачання для державних потреб № 286/1/16/28 від 22.11.2016 в розмірі 1 121,00 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом б/н б/д про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" пені у сумі 1 121,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 286/1/16/28 від 22.11.2016 про постачання для державних потреб засобів змащувальних; присадок; речовин антифризних готових (чисті хімічні речовини та різноманітна хімічна продукція), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) в частині своєчасної поставки продукції, що підтверджується Актами приймання №№ 165, 166.

Ухвалою суду від 28.12.2017 позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та документи, що підтверджує повноваження представника позивача.

15.01.2018 Міністерством оборони України усунуті недоліки позовної заяви, а саме надані до суду документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та документи, що підтверджує повноваження представника позивача.

16.01.2018 судом прийнята позовна заява до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2018 о 11:30год.

06.02.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутність предмету спору оскільки відповідачем сплачено на користь позивача пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором № 286/1/16/28 у сумі 1 121,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3541 від 05.02.2018, та сплачено витрати на оплату судового збору у сумі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3540 від 05.02.2018.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог частини п'ятої ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

22.11.2016 між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август Пром" (далі - постачальник) укладено договір № 286/1/16/28 про постачання для державних потреб засобів змащувальних; присадок, речовин антифризних готових (чисті хімічні речовини та різноманітна хімічна продукція), для технічки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору постачальник зобов'язався постачати у 2016 році засоби змащувальні; присадки; речовини антифризні готові (чисті хімічні речовини та різноманітна хімічна продукція) (лот 2 - рідина Тосол А-40 або еквівалент, а саме еквівалент рідина охолоджуюча TEMOL Tosol А-40) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно з специфікацією. Строк постачання до 20.12.2016 включно.

Ціна договору становить: без ПДВ 3 456 410,00, крім того ПДВ 691 282,00 грн. Ціна договору, що підлягає оплаті становить 4 147 692,00 грн., у тому числі податок на додану вартість, вартість вантажних робіт в місцях завантаження та транспортні витрати (п.3.1 договору).

Продукція постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів Інкотермс у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів установлених діючими технічними умовами (п.5.1 договору).

Постачання продукції одержувачам замовника здійснює постачальник виключно за номенклатурою, у кількостях, в строки та за адресами, що зазначені в рознарядках Міністерства оборони України (п.5.2 договору).

Відповідно до п.7.3.2 договору за порушення строків постачання продукції постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

На виконання умов договору продукція поставлена за Актами приймання:

- № 165 від 22.12.2016 у кількості 15 710 тон вартістю 325 801,20 грн.;

- № 166 від 21.12.2016 у кількості 22 638 тон вартістю 469 477,25 грн.

Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі відповідач зазначає, що відсутній предмет спору у зв'язку з сплатою 1 121,00 грн. пені, що підтверджується платіжним дорученням № 3541 від 05.02.2018.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частинами 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Однак, на день закриття провадження у справі позивач не звертався до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 904/10597/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/10597/17 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про стягнення пені за порушення умов договору про постачання для державних потреб № 286/1/16/28 від 22.11.2016 в розмірі 1 121,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1