ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2858/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюма Одеса" (65009, м. Одеса, провул. Світлий, буд. 3.);

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 );

про стягнення 69 943,73 грн.

за участю представників сторін:
від позивача: Банник Н.С. - довіреність від 14.11.2017р.;

від відповідача: Демченко О.В. - довіреність №ЮД-14/17 від 29.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюма Одеса" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якій просило суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 69 943,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на розроблення проектно-кошторисної документації щодо об`єкта: „Будівництво багатоповерхового житлового будинку в м. Одеса, вул. Левіна, 113 № 40-16 від 28.07.2016р.

Так, вказує, що відповідно до п. 4.1 вказаного договору було обумовлено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок державних капітальних вкладень згідно з титулом на виконання проектно-кошторисних робіт для будівництва на 2016р. через Державну казначейську службу України в м. Одеса по КПКВ 1002070 при наявності та в межах бюджетних асигнувань і становить 1398874,50 грн. Розрахунки з Підрядником за виконані роботи проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника.

При цьому, позивач зазначає, що згідно умов вищевказаного пункту договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 14.12.2016р. сторонами було вирішено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок державних капітальних вкладень згідно з титулом на виконання проектно-кошторисних робіт для будівництва на 2016р. через Державну казначейську службу України при наявності та в межах бюджетних асигнувань. Фінансування буде здійснюватись:

- у 2016р. 1328930,77 грн.;

- у 2017р. 69943,73 грн.

Проте, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору за виконані роботи розрахувався частково, лише на суму 1328930,77 грн., в результаті чого у нього наявний залишок заборгованості у заявленому до стягнення розмірі - 69943,73 грн.

ТОВ „Алюма Одеса вказує, що оскільки відповідачем добровільно вказану суму заборгованості сплачено не було, він змушений був звернутися до суду з відповідним позовом з метою її стягнення у примусовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2017р. порушено провадження у справі №916/2858/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 20.12.2017р.

Ухвалою суду від 20.12.2017р., з урахуванням набрання 15.12.2017р. чинності Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, справу № 916/2858/17 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.01.2018р.

05.01.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.-49), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позову.

В свою чергу 17.01.2018р. до суду від позивача надійшла відповідь на вказаний відзив (а.с.55-57), згідно якої останній просив задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. судове засідання відкладено на 07.02.2018р.

07.02.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про визнання позову (а.с.91-92), згідно якої останній вважає за можливе здійснити оплату вказаної заборгованості.

У судове засідання 07.02.2018р. з`явився представник позивача, який просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в повному обсязі підтримав подану ним вищевказану заяву про визнання позову, просив суд заявлений ТОВ "Алюма Одеса" позов задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;
Частиною 1 ст.191 України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до заяви від 07.02.2018р. (а.с.91-92), відповідач визнав позов в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюма Одеса" в повному обсязі.

Згідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення судом позовних вимог, а також повернення позивачу з державного бюджету України частини судового збору у сумі 800 грн., про що судом було прийнято відповідну ухвалу, витрати по сплаті судового збору у іншій частині у сумі 800,00 грн. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову), згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.129,130,191,232,236-238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюма Одеса" (65009, м. Одеса, провул. Світлий, буд. 3, ) основну заборгованість у розмірі 69943/шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три/ грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 800 /вісімсот/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 лютого 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська