ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Справа № 926/4031/17

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича розглянувши справу № 926/4031/17 за позовом: Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про зобов'язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені -136000,00 грн. Представники: від позивача - Фуркал С.О. довіреність № 01-19/876 від 09.11.2017 Скляр С.С. довіреність № 02-13/288 від 15.02.2018 від відповідача - Ткач Ф.Г. довіреність №4 від 02.01.2018
В С Т А Н О В И В :

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось із позовною заявою до суду про зобов'язання Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» припинити порушення, передбачене пунктом 2 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 №8, а саме: зобов'язати видати гр.ОСОБА_4 технічні умови на встановлення засобу обліку теплової енергії в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» штрафу та пені -136000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України постановлено Рішення № 8 від 22.12.2016р. Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 8 МКП «Чернівцітеплокомуненерго» зобов'язано припинити порушення, зазначене в пункті 2 цього рішення, про що повідомити територіальне відділення до 01.02.2017 року, а саме: зобов'язати видати гр.ОСОБА_4 технічні умови на встановлення засобу обліку теплової енергії в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини Рішення № 8, накладено на МКП «Чернівцітеплокомуненерго» штраф у розмірі 68000 грн. (п.3 резолютивної частини Рішення № 8). Однак, Рішення № 8 у частині виконання зобов'язання згідно пункту 4 резолютивної частини Рішення № 8 та сплати штрафу в сумі 68000 грн. згідно пунку 3 резолютивної частини Рішення № 8 відповідачем не виконано, що стало підставою для нарахування пені в сумі 68000 грн. (згідно абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону У країни «Про захист економічної конкуренції») та звернення позивача з позовом до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 13.12.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. - 03.01.2018р.

02.01.2018р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву вх. №05, згідно якого позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 03.01.2018р. вирішено, справу № 926/4031/17 призначену на 10:30 год. 03.01.2018р. розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції).

03.01.2018р. у підготовчому засіданні, згідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 10:30 год. 30.01.2018р.

30.01.2018р. у підготовчому засіданні, згідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 10:00 год. 06.02.2018р.

Керівником апарату суду повідомлено учасників судового процесу про те, що судове засідання 06.02.2018 не відбудеться у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В. та повідомлено учасників судового процесу про дату судового засідання - 15.02.2018 на 14:30 год.

05.02.2018р. позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив вх. № 390, згідно якої позовні вимоги підтримує частково (щодо стягнення з Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» штрафу та пені -136000,00 грн.) з підстав викладених у відзиві. Крім того звернувся до суду із заявою про часткову відмову від позову вх. № 486 від 13.02.2018р. в частині зобов'язання Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» припинити порушення, передбачене пунктом 2 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 №8, а саме: зобов'язати видати гр.ОСОБА_4 технічні умови на встановлення засобу обліку теплової енергії в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Суд розглянув у засіданні заяву представника позивача та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд перевірив обставини, викладені в заяві, а також повноваження в.о. голови територіального відділення ОСОБА_5 на підписання даної заяви, дійшов висновку про те, що заява обґрунтована, підписана уповноваженою особою та підлягає задоволенню. Крім того слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову (за вимогу немайнового характеру) в сумі 800 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд заслухав пояснення представників сторін щодо обставин справи, з'ясував достатність поданих доказів та дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 181, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі 911/3484/17 в частині зобов'язання Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» припинити порушення, передбачене пунктом 2 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 №8, а саме: зобов'язати видати гр.ОСОБА_4 технічні умови на встановлення засобу обліку теплової енергії в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

2. Повернути Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33) 50% судового збору, що складає 800 грн., на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", що був сплачений згідно платіжного доручення №221 від 06.12.2017р., яке знаходиться в матеріалах справи № 926/4031/17.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (щодо стягнення з Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» штрафу та пені -136000,00 грн.) на 10:30 год. - 20.02.2018р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - 15 лютого 2018 року.

Ухвала набрала чинності 15.02.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Швець