ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/289/15-г/4
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

при секретарі судового засідання Колясці І.І.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості та повернення майна

За участі представників:

Позивача: Гураля Р.В. - уповноваженого, довіреність б/н від 18.07.2017

Відповідача 1: Ціпара С.М. - уповноваженого, довіреність б/н від 15.01.2018

Третьої особи на стороні позивача: Кизими В.С. - уповноваженого, наказ № 47 від 09.11.2015

Третьої особи на стороні відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017, надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/289/15-г/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 893 765, 62 грн, в тому числі: пені в розмірі 780 183, 07 грн та 113 582, 55 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 761 852, 96 грн, в тому числі: 520 205, 51 грн боргу, 210 324, 25 грн пені та 31 323, 20 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 4 672 751, 24 грн, в тому числі: 4 099 360 грн боргу, 518 157 грн пені та 55 234, 24 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 (з врахуванням ухвали суду від 31.01.2018).

Ухвалами суду від 30.10.2017 у даній справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057, та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 провадження по справі № 921/289/15-г/4 зупинено.

06.11.2017, згідно супровідного листа за №1412/17, матеріали справи № 921/289/15-г/4 було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.12.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи набрання з 15.12.2017 нової редакції ГПК України, а також приписи ст. 12 ГПК України та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" останньої, беручи до уваги клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2018 постановлено: провадження у справі № 921/289/15-г/4 поновити; справу № 921/289/15-г/4 розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 15:00 год. 22.01.2018, яке, в порядку ст. 183 ГПК України, було відкладено на 10:30 год. 31.01.2018 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Окрім того, ухвалою суду від 31.01.2018, зокрема, прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" від позову в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн та в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000 грн, провадження у справі № 921/289/15-г/4 в даній частині позовних вимог закрито, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027.

14.02.2018 відповідач звернувся до суду із клопотанням б/н б/д (вх. №5699 від 14.02.2018) про передачу справи № 921/289/15-г/4 за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області, - за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область). Представник відповідача в судове засідання 14.02.2018 прибув, клопотання б/н б/д про передачу справи за підсудністю підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 14.02.2018 прибув, клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, зокрема, посилаючись на норми ч. 2 ст. 31 ГПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 14.02.2018 прибув, погодився із позицією представника позивача щодо необґрунтованості клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, заслухавши в судовому засіданні 14.02.2018 пояснення, доводи, заперечення представників сторін та третьої особи, суд зазначає наступне:

Ст. 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2, 6 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частина другою та третьою цієї статті (ч. 1 ст. 24 ГПК України).

Як вже зазначалось вище, предметом розгляду в даному судовому засіданні є, зокрема, клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" б/н б/д (вх. № 5699 від 14.02.2018) про передачу справи № 921/289/15-г/4 за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області - за місцезнаходженням відповідача.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що в результаті прийняття судом згідно ухвали суду від 31.01.2018 відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" від позову в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн та в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000 грн, було закрито провадження у справі № 921/289/15-г/4 в даній частині позовних вимог; Приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" стало відповідно єдиним відповідачем у даній справі.

Відтак, посилаючись на приписи 1 ст. 27 ГПК України, вважає, що дана справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням безпосередньо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036).

Ч. 3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) викладені у ст. ст. 27-30 ГПК України. Зокрема, правила визначення саме виключної підсудності справ визначено у ст. 30 ГПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено Кодексом.

Станом на дату проведення даного судового засідання дійсно єдиним відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі за позовом ТОВ «Компанія Лан» згідно ухвали суду від 20.03.2015 (суддя Бурда Н.М.) було порушено до двох відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, та Приватного підприємства «Юридична Компанія Сігма», вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027.

Враховуючи наведене та приписи ч. 3 ст. 15 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, справа № 921/289/15-г/4 була прийнята судом до свого провадження з додержанням визначених на той час правил підсудності (справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача).

З додержанням правил зазначеної вище підсудності, після скасування Вищим господарським судом України 24.07.2017 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 (суддя Руденко О.В.), зазначена справа була прийнята до свого провадження і судом на новий розгляд (суддя Гирила І. М., ухвала суду від 21.08.2017).

Зміна складу учасників судового процесу, мова про яку іде у заяві відповідача про передачу справи № 921/289/15-г/4 за підсудністю, відбулась вже після порушення (прийняття справи до свого провадження) справи, під час підготовчого провадження (31.01.2017), з метою виконання завдань останнього (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу).

Згідно приписів ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи те, що справа № 921/289/15-г/4 була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, а зміни у складі відповідачів відбулись вже після порушення (прийняття судом до свого провадження) справи та внаслідок зазначених змін справа № 921/289/15-г/4 не відноситься до виключної підсудності іншого суду (ст. 30 ГПК України), суд вважає, що підстав для передачі справи № 921/289/15-г/4 за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області немає.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" б/н б/д (вх. № 5699 від 14.02.2018) про передачу справи № 921/289/15-г/4 за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 31, 46, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" б/н б/д (вх. № 5699 від 14.02.2018) про передачу справи № 921/289/15-г/4 - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 15.02.2018

Суддя І.М. Гирила