overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2018 Справа № 904/8541/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чус О.В.- доповідач,

судді: Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін:

від відповідача: Свірідов Д.М., ордер №1552/002 від 12.02.2018 р., адвокат;

від Фонду державного майна України: Булаткіна Н.О., довіреність №394 від 27.12.2017 р., представник;

позивач та розпорядник майна не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року у справі № 904/8541/17

за позовом ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майна Дралін Андрій Володимирович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд Державного майна України

про стягнення заробітної плат у вигляді не нарахованої та невиплаченої премії у сумі 8501,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року у справі №904/8541/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.18р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року у справі № 904/8541/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б., розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.02.2018.

У зв'язку з неявкою позивача та розпорядника майна, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, повного з'ясування обставин справи, апеляційний суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року у справі № 904/8541/17 відкласти на 28.02.2018 на 11:00 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань №209.

Учасникам провадження по справі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2018 м ХарківСправа № 922/290/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс", смт. Пісочин
про стягнення коштів у розмірі 45 013,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс", про стягнення 43 481,01 грн. основного боргу, 976,21 грн. пені, 205,76 грн. 3% річних та 350,82 грн. інфляційних втрат.

Суд, дослідивши матері даної позовної заяви встановив, що вони подані з порушенням пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, всупереч, ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в порядку ч.ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (позивачем надано до позовної заяви документи, засвідчені без зазначення дати такого засвідчення).

Згідно ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 91, 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 26 лютого 2018 року шляхом надання до суду: 1) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2) належним чином засвідчених документів.

3. Попередити позивача, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/290/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/24/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця Любич Миколи Михайловича до Дочірнього підприємства санаторій "Україна" Черкаської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 241 343 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року позивач - фізична особа - підприємець Любич Микола Михайлович, звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Дочірнього підприємства санаторій "Україна" Черкаської обласної спілки споживчих товариств (далі - відповідач) про стягнення 157451 грн. 76 коп. основної заборгованості, 30665 грн. 29 коп. неустойки у розмірі 20%, 9859 грн. 15 коп. трьох процентів річних, що разом становить 241 343 грн. 25 коп.

Позов мотивовано порушенням відповідачем строків оплати поставленого йому позивачем товару за договором поставки № ДГ/Л - 00026 від 01.05.2015 року.

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Грачова В.М. позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/24/18, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.02.2018 року позивач через канцелярію суду за вх. № 4003/18 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України у відповідній редакції.

В засідання суду 13.02.2018 року сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заву представника позивача, матеріали справи № 925/24/18 суд підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у ньому не вбачає та приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду на стадії підготовчого провадження, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись 185, 226, 234-236 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2018 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2018 м. ХарківСправа № 922/4458/17

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Приватну фірму "Ромб"

як відповідача у справі № 922/4458/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Приватної фірми "Ромб", м. Харків
про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

про наступне: підготовче засідання у справі відбудеться 19 лютого 2018 року о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 225.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

12.02.2018 справа № 905/964/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька область,
на рішення Господарського суду Донецької області
від14.12.2017 (повне рішення складено 19.12.2017)
у справі№ 905/964/17 (головуючий суддя Л. В. Ніколаєва, судді: М. О. Лейба, О. В. Попов)
за позовом до проДержавного підприємства Енергоринок, м. Київ, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька область, стягнення 199 344,22 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 по справі № 905/964/17 та зобовязано позивача в строк до 05.02.2018 включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Державне підприємство Енергоринок, м. Київ, надіслало суду відзив № 01/44-1281 від 29.01.2018 на апеляційну скаргу з доказами його направлення скаржнику.

Після повідомлення головуючим суддею про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька область, до розгляду з повідомленням всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 по справі № 905/964/17 до розгляду.

Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 28.02.2018 о 10:15 за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 108.

Явку представників учасників справи визнати необовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Татенко

Судді: О. О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- у справу.

ОСОБА_4 702-01-54
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р.

Справа № 924/1107/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Городоцької міської ради, м. Городок

до приватного підприємства "Проскурів Буд", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу будинку від 24.12.2008р. в якості нарахованих трьох процентів річних та інфляціного збільшення суми основного боргу в сумі 135318,86 грн., з яких: 11253,00 грн. - нарахована сума трьох процентів річних, 124065,84 грн. - інфляційне збільшення суми основного боргу

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи №924/1107/17 здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження (глава 3 ГПК України).

У підготовчому засіданні постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року.

Відповідно до статті 185 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначи справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 07 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначи справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07 березня 2018 року, в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 312.

Явка в судове засідання на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      В.В. Димбовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и ( п о м и л к и )

м. Чернівці

"12" лютого 2018 р. Справа № 5027/750/2012

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про виправлення описки (помилки) у рішенні господарського суду Чернівецької області від 24.12.2012 року та наказах від 04.01.2013 року

У справі:

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до ОСОБА_1 м.Чернівці

про розірвання договору № КП 401 від 25.06.2012 року купівлі продажу обєкта державної власності, стягнення неустойки у розмірі 2500 грн. та пені в сумі 135,35 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.12.2012 року було позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області задоволено, розірвано договір купівлі продажу №КП-401 обєкта державної власностіцілісного майнового комплексу Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики від 25.06.2012 року, який укладений між сторонами та стягнуто з відповідача на користь позивача 2500 грн. неустойки, 2682,5 грн. судового збору. та 135,35 грн. пені в дохід державного бюджету України.

На виконання рішення господарського суду від 24.12.2012 року, яке набрало законної сили 04.01.2013 року видано накази.

12.02.2018 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущені судом описки, внести відповідні виправлення до рішення від 24.12.2012 року та наказів від 04.01.2013 року по даній справі, а саме вказавши вірну адресу відповідача ОСОБА_1: вул. Крупської, 11, м. Тирасполь, Республіка Молдова.

У відповідності до ст. 243 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи може виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесенні виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. З ініціативою суду питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 20 лютого 2018 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, в залі суд.засідань №2 (другий поверх), тел.52-47-40, за участю представників сторін.

Суддя С.М. Гушилик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.02.2018 справа № 905/1849/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Донецька область,
на рішення Господарського суду Донецької області
від05.12.2017 (повне рішення складено 08.12.2017)
у справі№ 905/1849/17 (головуючий суддя Г. В. Левшина, судді: Г. Є. Курило, С. С. Тарапата)
за позовом до проДержавного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система, м. Бахмут, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Донецька область, стягнення 11636404,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 05.12.2017 по справі № 905/1849/17 та зобовязано відповідача в строк до 29.01.2018 включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Під час виготовлення тексту зазначеної ухвали, судом у 2 абзаці резолютивної частини цієї ухвали було неправильно вказано сторону, яку зобовязано надати відзив на апеляційну скаргу, а саме замість необхідного «позивача» зазначено «відповідача».

Згідно з ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи зазначені обставини, а також той факт, що допущена описка не впливає на суть постановленої ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в 2 абзаці резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018, а саме:

Замінити слово «відповідача» на «позивача».

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018 по справі № 905/1849/17 та підлягає доведенню до відома сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Татенко

Судді: О. О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1- у справу.

ОСОБА_4 702-01-54
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2018 справа №913/546/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача): суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_5, за довіреністю; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від 07.08.2017 (підписано 09.08.2017)
у справі № 913/546/17 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ-СПЕЦМАШ", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 228 708,19 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 07.08.2017 у справі № 913/546/17 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий (суддя-доповідач) О.В. Стойка

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3