ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р.Справа № 924/104/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову (до відкриття провадження у справі), поданої товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" м. Київ

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив:

14.02.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" м. Київ до 1) ОСОБА_1 Манфренд, м. Людвігсхафен, Федеративна Республіка Німеччини; 2) Сабеєв Арават, м. Шпаєр, Федеративна Республіка Німеччини, в якій просить: розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „НОРД ЮКРЕЙН від 10 серпня 2017р., укладений між продавцем - товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ та покупцями фізичними особами: ОСОБА_1 Мандредом, громадянином ОСОБА_2 Республіки Німеччини, місто Людвігсхафен, та Сабеєвим Араватом, громадянином ОСОБА_2 Республіки Німеччини, місто Шпаєр; визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „НОРД ЮКРЕЙН, оформлене протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „НОРД ЮКРЕЙН від 10.08.2017р. №4; визнати недійсними Статут товариства з обмеженою відповідальністю „НОРД ЮКРЕЙН в новій редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „НОРД ЮКРЕЙН від 10.08.2017р. державна реєстрація якого здійснена 15 серпня 2017р.; визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „ДЖЕЙ ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ право власності на частку в розмірі 100 (ста) відсотків в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „НОРД ЮКРЕЙН, що становить 1500,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить: заборонити відповідачам ОСОБА_1 Мандреду, громадянину ОСОБА_2 Республіки Німеччини, місце місто Людвігсхафен, та Сабеєву Аравату, громадянину ОСОБА_2 Республіки Німеччини, місто Шпаєр та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії по: обтяженню у будь-якій формі (продаж, дарування, передача в заставу, внесення як внески до статутних фондів інших юридичних осіб незалежно від форм власності, тощо), збільшенню чи зменшенню розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „НОРД ЮКРЕЙН, а також реорганізації або ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „НОРД ЮКРЕЙН, проведенні державної реєстрації внесення змін в Єдиний державний реєстр та до Статуту ТОВ „НОРД ЮКРЕЙН пов'язаних з вчиненням будь-якої з вищевказаних дій.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що відповідачі є нерезидентами України і не мають постійного місця проживання в Україні, що створює реальні передумови продажу, або іншого відчуження чи обтяження частки в розмірі 100 (ста) відсотків в статутному капіталі ТОВ „НОРД ЮКРЕЙН, що становить 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок, згідно правочинів укладених, як в Україні так і за межами країни.

Зазначає, що про реальність таких намірів відповідачів свідчить інформація, яку позивач отримав з відкритих інтернет ресурсів. Позивачу стало відомо про розміщення відповідачами інформації про намір продати частку в розмірі 100 (ста) відсотків в статутному капіталі ТОВ „НОРД ЮКРЕЙН та пошук інвесторів для участі в проекті по будівництву електростанції, на умовах викупу інвестором(ами) частини статутного капіталу у відповідачів.

Також вказує, що відповідачі під час судового провадження можуть прийняти рішення про багаторазове збільшення розміру статутного капіталу ТОВ „НОРД ЮКРЕЙН, внаслідок чого частка в 100% буде „розмита до 0%.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що існують реальні передумови того, що частка в розмірі 100 (ста) відсотків в статутному капіталі ТОВ „НОРД ЮКРЕЙН, що становить 1500,00 грн., яка є у власності відповідачів на момент пред'явлення позову до них, може бути відчужена, обтяжена, зникнути, або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 9 ст. 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Частиною 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною девятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо повязаних з предметом спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи норми чинного процесуального законодавства, подані заявником роздруківки з Інтернет ресурсів, не можуть бути прийняті судом в якості належних та достовірних доказів в розумінні ст. ст. 73, 78, 79 ГПК України, які б підтверджували наявність дійсних обставин щодо продажу 100 відсотків частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „НОРД ЮКРЕЙН та пошук інвесторів для участі в проекті по будівництву електростанції, на умовах викупу інвестором частини статутного капіталу у відповідачів.

При цьому, забезпечення позову у спосіб, який просить вжити позивач може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи ТОВ „НОРД ЮКРЕЙН, а також обмежувати можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Посилання заявника на те, що відповідачі під час судового провадження можуть прийняти рішення про багаторазове збільшення розміру статутного капіталу ТОВ „НОРД ЮКРЕЙН є лише необґрунтованими припущенням, що не підтверджується будь-якими доказами.

Також заявником не доведено, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 78, 79, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Ухвалу підписано 15.01.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи,

2 заявнику ТОВ "ДЖЕЙ ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (03062, м. Київ, пров. Невський, б. 6) рек. з пов.

3 - ТОВ "НОРД ЮКРЕЙН (31400, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, смт. Стара Синява, вул. Заводська, 117) рек. з пов.