ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р.м. Харків Справа № 294

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "ВЕГАМАКС", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ТРАНСТОРГ", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-АКТИВИ", смт. Рокитне
про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" надійшла заява про забезпечення доказів (вх. №4413), в якій заявник просить суд витребувати у Територіального сервісного Центру № НОМЕР_1 у Київській області належним чином завірені копії наступних договорів:

- укладеного 17.06.2017 з відчуження ТОВ "МЕРКУРІЙ ТРАНСТОРГ" на користь ТОВ "РЕСУРС - АКТИВИ" автомобіля ГАЗ-3307, держ. № АIO14480, тип за призначенням - спеціалізований, тип за конструкцією - вантажний, тип кузова - паливоцистерна, VIN ХТН330700М1451323, номер двигуна - 511026479, рік випуску - 1991 р., V двигуна - 4250, колір - синій, номер реєстраційної операції - 315;

- укладеного 17.06.2017 з відчуження ТОВ "МЕРКУРІЙ ТРАНСТОРГ" на користь ТОВ "РЕСУРС - АКТИВИ" напівпричепу FRUEHAUF, TF 34T13RA, держ. №АІ5431ХК, тип за призначенням - спеціалізований, тип за конструкцією - напівпричіп, тип кузова - напівпричіп-цистерна-Е, VIN VFKTF34T1R3RA1016, рік випуску - 1994 р., колір - білий, номер реєстраційної операції - 315;

- укладеного 17.06.2017 з відчуження ТОВ "МЕРКУРІЙ ТРАНСТОРГ" на користь ТОВ "РЕСУРС - АКТИВИ" автомобіля RENAULT LOGAN, держ. № AI3579ЕХ (діючий держ. № НОМЕР_2), тип за призначенням - загальний, тип за конструкцією - легковий, тип кузова - універсал-В, VIN VF17SRKL457225790, номер двигуна - 0386589, рік випуску - 2017 р., V двигуна - 1461, колір - коричневий, номер реєстраційної операції - 315.

Крім того, у наданій заяві заявник просить суд здійснити розгляд даної заяви без повідомлення ТОВ "МЕРКУРІЙ ТРАНСТОРГ" та ТОВ "РЕСУРС - АКТИВИ".

У своїй заяві заявник зазначає, що заява про забезпечення доказів подається до подання позову та Приватне підприємство "ВЕГАМАКС" має намір звернутися із позовом про визнання вказаних вище договорів відчуження транспортних засобів недійсними в порядку ст.ст. 202, 203, 215, 234 ЦК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2018 заяву Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" про забезпечення доказів передано судді Чистяковій І.О.

Проте, наразі відсутні підстави для передачі заяви про забезпечення доказів на розгляд судді Чистяковій І.О., як раніше визначеному судді без здійснення її автоматизованого розподілу.

Так, відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Вказане положення кореспондується з приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З наведеного слідує, що визначення складу суду у кожній справі повинно відбуватись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду.

Так, відповідно до абзацу 3 пункту 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Проте, судді Чистяковій І.О. не розподілялася раніше справа за участю вказаних осіб з аналогічними вимогами.

Крім того, суд зазначає, що 15 лютого 2018 року до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" надійшла заява про забезпечення позову (вх. №294), в якій заявник просить суд накласти арешт на автомобіль ГАЗ-3307, держ. №AIO14480, тип за призначенням - спеціалізований, тип за конструкцією - вантажний, тип кузова - паливоцистерна, VIN ХТН330700М1451323, номер двигуна - 511026479, рік випуску - 1991 р., V двигуна - 4250, колір - синій; напівпричеп FRUEHAUF, TF 34T13RA, держ. №АІ5431ХК, тип за призначенням - спеціалізований, тип за конструкцією - напівпричіп, тип кузова - напівпричіп-цистерна-Е, VIN VFKTF34T1R3RA1016, рік випуску - 1994 р., колір - білий; автомобіль RENAULT LOGAN, держ. № AI3579ЕХ (діючий держ. № НОМЕР_2), тип за призначенням - загальний, тип за конструкцією - легковий, тип кузова - універсал-В, VIN VF17SRKL457225790, номер двигуна - 0386589, рік випуску - 2017 р., V двигуна - 1461, колір - коричневий.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 повернуто заявнику заяву про забезпечення позову, у зв'язку з тим, що останнім не дотримано положення п.3, п.6 ч. 1 ст. 139 ГПК України - не вказано предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та не надано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, що є підставою задля застосування судом ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Так, приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви N 29458/04 та N 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 проти України" (заява N 21722/11)).

Відтак, з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, з метою дотримання приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо розгляду справи судом, встановленим законом, суддя заявляє самовідвід.

За таких обставин, самовідвід судді Чистякової І.О. слід задовольнити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 8, 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Чистякової І.О. про самовідвід у розгляді заяви Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" про забезпечення доказів (вх. №4413 від 15.02.2018) - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 19.02.2018.

Суддя ОСОБА_2