ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Справа № 918/792/17

Суддя Церковна Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідачів фізичної особи-підприємця Рикун Світлани Ананіївни, фізичної особи-підприємця Матвіюка Олександра Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада

про зобов'язання звільнити торговельні місця

За участю представників сторін:

Від позивача: Савонюк М.Я., Полюхович Л.В.;

Від відповідача: Овдійчук О.О.; Матвіюк О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Рикун Світлани Ананіївни про зобов'язання звільнити торговельні місця №57, М9 та №337, справу призначено до слухання в засіданні на 06.12.2017 року.

В судовому засіданні 06.12.2017 року оголошувалася перерва до 14.12.2017 року.

В судовому засіданні 14.12.2017 року оголошувалася перерва до 16.01.2018 року.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року об'єднано справу № 918/792/17 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Рикун Світлани Ананіївни зі справою № 918/804/17 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Матвіюка Олександра Леонідовича в одне провадження з присвоєнням номеру №918/792/17, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 30 днів до 24.02.2018 включно, розгляд справи відкладено на 07.02.2018 року.

07.02.2018 року фізична особа-підприємець Матвіюк Олександр Леонідович звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Малого приватного підприємства "Моріон", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада, про усунення перешкод в користуванні двома тимчасовими нестаціонарними спорудами та зобов'язання Малого приватного підприємства "Моріон" не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання здійснення торгівельної діяльності.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року про порушення провадження у справі було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

14.12.2017 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2017 року подано відзив на позовну заяву

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи пропуск строку відповідачем для пред'явлення зустрічного позову, останній у відповідності до ч. 6 ст. 180 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, слід зазначити, що відповідач не позбавлений можливості подати окремий позов на загальних підставах.

Щодо клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження справи № 918/792/17 зі справою 918/823/17 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Рівненської області (суддя Бережнюк В.В.) перебуває справа №918/823/17 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до фізичних осіб-підприємців Волощук Валентини Петрівни, Кот Миколи Михайловича, Іванової Тетяни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада, про зобов'язання звільнити торговельні місця.

Відповідно до ч.2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або за власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Згідно ч. 3 ст. 177 Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як було вказано вище, ухвалою суду від 16.01.2018 року, зокрема, продовжено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 30 днів до 24.02.2018 включно.

Всупереч наведеному, клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справи №918/792/17 зі справою №918/823/17 подане після початку підготовчого засідання та продовження розгляду справи в підготовчому засіданні на 30 днів, а тому останнє не підлягає до задоволення.

Крім того, відповідачем 07.02.2018 року подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 07.02.2018 року представник позивача заперечив щодо призначення експертизи та просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень на клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до ст. 183 ГПК України суд може відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, якщо питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд заслухавши в судовому засіданні представників сторін, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 173, 177, 180, 182, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Матвіюка Олександра Леонідовича до Малого приватного підприємства "Моріон", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада, про усунення перешкод в користуванні двома тимчасовими нестаціонарними спорудами та зобов'язання Малого приватного підприємства "Моріон" не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання здійснення торгівельної діяльності повернути заявнику.

2. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2018 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань №10.

3. Позивачу до 15.02.2018 року надати суду письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Церковна Н.Ф.