Суд
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/21873/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр",

про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017 (головуючий Студенець В.І., судді: Палій В.В., Селіваненко В.П.)

постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 (головуючий Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Гончаров С.А.)

рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016 (головуючий Нечай О.В., судді: Князьков В.В., Бондарчук В.В.)

у справі № 910/21873/14

за позовом комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Позивач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (далі - Відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - Третя особа-1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - третя особа-2),

про стягнення заборгованості у розмірі 164 470,39 грн. за договором про надання послуг від 01.03.2013 № 275.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017 касаційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016 залишено без змін.

08.12 2017 до Верховного Суду України надійшла Відповідача про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/19080/16 в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017).

Підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

11.01.2018 на підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) заяву Відповідача про перегляд судового рішення передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Студенця В.І. (головуючий), Баранця О.М. і Вронської Г.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.02.2018 №148 у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Студенця В.І., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/21873/14, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Баранця О.М. і Вронської Г.О.

Відповідач звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/19080/16 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2017 у справі № 913/843/15.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 910/19080/16 підлягає допуску до провадження Касаційного господарського суду з відкриттям провадження та вчиненням підготовчих дій.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, статтями 11116, 11121, 11122 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити справу № 910/21873/14 до провадження Касаційного господарського суду.

2. Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/19080/16.

3. Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21873/14 за позовом комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Київенерго" та третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 164 470,39 грн. за договором про надання послуг від 01.03.2013 № 275.

4. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва.

5. Копію ухвали разом із копією заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова