Суд
УХВАЛА

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/8153/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про стягнення 886 479 483,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" подало заяву про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В.

Заяву мотивовано тим, що суддя Стратієнко Л.В. за результатами касаційного перегляду приймала рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень та є обставинами, які свідчать про упередженість судді Стратієнко Л.В. У якості доказу до заяви додана постанова Вищого господарського суду України від 09.03.2011 у справі №2/192пд.

Ухвалою від 07.02.2018 Суд зупинив провадження у справі №910/8153/17 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

07.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності. Сама по собі незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді Стратієнко Л.В. в інших справах не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. у справі №910/8153/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Вронська