ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 923/912/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.,

суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення господарського суду Херсонської області, ухваленого 21.11.2017 о 12:10 год., суддя Гридасов Ю.В., м. Херсон, повний текст складено 27.11.2017

у справі № 923/912/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»

до відповідача ОСОБА_4 підприємства «СФЕРА-СК»

про стягнення 49036,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» (далі ПАТ «Укртрансгаз») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_4 підприємства «СФЕРА-СК» (далі ПП «СФЕРА-СК») про стягнення з останнього 23990,55 грн. пені та 25046,04 грн. штрафу за несвоєчасне виконання умов договору на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 09.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем проектно-вишукувальних робіт по обєкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень дотискувальної компресорної станції «Більче-Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу», що призвело до порушення у звязку з цим прав та інтересів позивача.

Позивач зазначив, що замовнику не надано оформленої у встановленому порядку проектної документації та примірників Акта приймання-передачі виконаних робіт у встановлений договором термін.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «Укртрансгаз» та зазначив, що несвоєчасне виконання умов договору сталось з вини позивача, оскільки останнім не було виконано вимогу п. 6.3.1 договору в якому передбачено, що замовник до початку робіт, зобовязаний підготувати і передати підряднику всю необхідну технічну документацію та інформацію, яка необхідна для роботи підрядника згідно умов договору та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад і зміст проектної документації на будівництві».

Крім того, в якості додатку до договору підряду було надано завдання на проектування № 16.25.005 затверджене замовником 29.04.2016, де серед іншого в п.20 визначено, що вихідні дані містяться у технічних вимогах (Додаток № 1), а також передбачено, що від замовника слід отримати інші вихідні дані згідно ДБН А.2.2-3-2014.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртрансгаз» відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прострочення виконання зобовязань за договором підряду на проектні та пошукові роботи № від 09.09.2016 сталось не з вини ПП «СФЕРА-СК», а тому вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору є безпідставним.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укртрансгаз» до ПП «СФЕРА-СК» в повному обсязі та стягнути з відповідача 23990,55 грн. пені та 25046,04 грн. штрафу за несвоєчасне виконання умов договору на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 09.09.2016.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртрансгаз» допустив порушення ст.ст. 252, 256, 530, 629, ч. 1 ст. 890, ст. 891 ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України.

Скаржником зазначено, що до початку робіт підрядник повинен був, згідно умов договору, володіти всією необхідною інформацією та вихідними даними у повному обсязі, що дозволило б йому приступити до виконання робіт. Отже зі змісту п.6.3.1. договору вбачається, що, приступивши до виконання своїх зобовязань згідно з умовами договору, підрядник отримав всю необхідну для виконання робіт документацію та вихідні дані.

Крім того, завдання на проектування, вимоги до проектної документації на експертизи та їх проходження, календарний план робіт є частиною тендерної документації, що була опублікована замовником на електронному майданчику ПРОЗОРРО разом із проектом договору та була відома учасникам процедури закупівлі завчасно, ще до моменту укладання договору.

ПП «СФЕРА-СК» не вжило усіх заходів для своєчасного виконання умов договору, таким чином, має місце вина підрядника у несвоєчасному виконанню робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач зазначив, що доводи скаржника про те, що приступивши до виконання своїх зобовязань згідно з умовами договору, підрядник отримав всю необхідну для виконання робіт документацію та вихідні дані є помилковими, оскільки умовами договору передбачено, що саме замовник, до початку робіт, зобовязаний підготувати і передати підряднику всю необхідну документацію та інформацію, яка необхідна для його роботи.

Пунктом 20 завдання на проектування № 16.25.005 затверджене замовником 29.04.2016, визначено, що вихідні дані містяться у технічних вимогах (Додаток № 1), а також передбачено, що від замовника слід отримати інші вихідні дані згідно ДБН А.2.2-3-2014.

Пунктами 1.8. та 1.14 технічних вимог до завдання № 16.25.005, замовник передбачив необхідність врахування вже існуючої системи протипожежної сигналізації на обєкті, а також зазначив вимогу передбачити в проекті інтеграцію СПС до ДПКС (Системи протипожежної сигналізації до приміщень дотискувальної компресорної станції «Більче волиця»). Інформація про існуючу пожежну сигналізацію (технічні показники) відповідачу не надані, що фактично виключає можливість вирішення завдання в частині інтеграції проектної та існуючої пожежної сигналізації.

ПП «СФЕРА-СК» зазначило, що вирішення вказаного питання шляхом проведення вишукувальних робіт не можливо, оскільки є необхідність не встановлення наявності мереж, комунікацій або відповідного інженерного обладнання, а виконання конкретного завдання інтеграція проектної протипожежної системи до існуючої.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» на рішення господарського суду Херсонської області, від 21.11.2017 призначено до розгляду на 12.02.2018 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено господарському суду Херсонської області та Львівському апеляційному господарському суду.

В судове засідання в приміщення Львівського апеляційного господарського суду зявився представник позивача ОСОБА_1, просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» та стягнути з відповідача на користь позивача 23990,55 грн. пені та 25046,04 грн. штрафу за несвоєчасне виконання умов договору.

В приміщення господарського суду Херсонської області зявились представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача в повному обсязі, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом Херсонської області, 09.09.2016 між ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» (далі - замовник) та ПП «СФЕРА-СК» (далі - підрядник) укладено договір на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати проектно-вишукувальні роботи по обєкту Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень дотискувальної компресорної станції Більче-Волиця Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу (стадія Проект та Робоча документація), згідно Завдання замовника на проектування обєкту будівництва, що додається до цього договору (Додаток №1), проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а замовник зобовязаний прийняти та оплатити їх.

Порядок здачі та приймання робіт, визначений у договорі, передбачає передання підрядником на окремих етапах виконання договору супровідними документами оформленої у встановленому порядку проектної документації разом із двома примірниками Акта приймання-передачі виконаних робіт (п.п.3.1, 3.2 договору).

Календарним планом виконання робіт (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору, визначено два наступні етапи робіт: 1) Розробка проектної документації; 2) Розробка проектної документації (стадія «Робоча документація»).

Строки виконання робіт визначені у п. 1.3 договору, а також у Календарному плані виконання робіт (Додаток № 2) та складають 290 календарних днів з моменту підписання Договору (з урахуванням змін внесених Додатковими угодами: № 1 від 30.12.16 та № 2 від 30.05.2017 до договору), крім того, окремо для кожного етапу погоджено (у Календарному плані виконання робіт) такі строки виконання робіт: перший етап (стадія Проект) - 250 календарних днів з моменту підписання Договору; другий етап (стадія Робоча документація) - 40 календарних днів з моменту отримання висновку державної експертизи.

Додатковою угодою від 30.12.2016 № 1 сторонами також внесено зміни до п. 2.2 договору та встановлено договірну вартість робіт, що доручені підряднику до виконання, у розмірі 250 460,40 грн.

Пунктом 6.3.1 договору встановлено, що замовник, до початку робіт, зобов'язаний підготувати і передати Підряднику всю необхідну технічну документацію та інформацію, яка необхідна для роботи Підрядника згідно умов Договору підряду та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад і зміст проектної документації на будівництві».

У якості Додатку до Договору підряду сторонами було погоджено завдання на проектування № 16.25.005, затверджене замовником 29.04.2016, де зокрема в п. 20 визначено, що вихідні данні містяться у технічних вимогах (Додаток № 1), а також передбачено, що від Замовника слід отримати інші вихідні данні згідно ДБН А.2.2-3-14.

Пунктами 1.8. та 1.14 Технічних вимог до завдання № 16.25.005, замовник передбачив необхідність врахування вже існуючої системи протипожежної сигналізації на обєкті, а також зазначив вимогу передбачити в проекті інтеграцію СПС до ДПКС (Системи протипожежної сигналізації до приміщень дотискувальної компресорної станції «Більче волиця»).

Листом № 03.07-1.17 від 07.03.2017 «Про передачу проектної документації», на адресу позивача, ПП «СФЕРА-СК» направлено електрону копію проектно - кошторисної документації: «Шифр ДКС-БВ-СВУПЗГ-20/16-П «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень дотискувальної компресорної станції «Більче Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу філії УМГ ЛЬВІВТРАНСГАЗ ПАТ Укртрансгаз, стадія Проект на відомчу експертизу.

Відповідно до висновку № 03/17 від 29.03.2017 експертної комісії УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» по проекту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень дотискувальної компресорної станції «Більче Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу філії УМГ «ЛЬВІВТРАНСГА» ПАТ «Укртрансгаз», експертна комісія мала деякі зауваження. В тому числі в п.5 розділі «Відділ автоматизації» вказано, що «План схема зовнішніх кабельних ліній системи АСП» виконана без привязки до існуючого генерального плану площадки дотискувальної компресорної станції «Більче Волиця», проте такий генеральний план не було надано Підряднику до початку проектування.

Пунктом 13 того ж розділу замовником зазначено, що проектом не реалізовано інтеграцію СПС до ДПКС (п. 1.14 Технічної вимоги на проектування...).

Після усунення зауважень первісної відомчої експертизи, відповідачем повторно спрямовано замовнику проект для проведення відомчої експертизи однак, в отриманій довідці УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» (від 13/05/17), в розділі «Стрийське ВУПЗГ» серед інших зауважень в п. 9, 10, 13, 15 зазначено ті ж зауваження на виконання яких замовником не надано вихідних даних в повному обсязі (матеріалів технічної інвентаризації приміщень ДПКС та технічної документації на існуючу систему протипожежної сигналізації на обєкті).

Для усунення зауважень, викладених у зазначеному висновку, ПП «СФЕРА-СК» листом № 05.16-2.17 від 16.05.2017 просило позивача надати інформацію про виробника існуючої системи протипожежної сигналізації та про зміст неточностей у схемах СЕРБ ВЕБ-1 , ВЕБ-2.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем надана відповідачу інформація про виробника існуючої системи протипожежної сигналізації та про зміст неточностей у схемах СЕРБ ВЕБ-1, ВЕБ-2., таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підрядник не міг усунути зауваження, зроблені у висновку УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» від 29.03.2017 року, у звязку із чим завершення Проекту за договором підряду на проектні та пошукові роботи № від 09.09.2009 та перейти до другого етапу робіт (стадія Робоча документація) та передати їх до УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» виявилося неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Вимоги до проектної документації визначені в ДБН А.2.2-3-14 Склад і зміст проектної документації на будівництві (ДБН А.2.2-3-14) - ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 4.3 ДБН А.2.2-3-14 - основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б).

Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

Відповідно до пункту 7.1 ДБН А.2.2-3-14 Проект розробляється, зокрема, - на підставі вихідних даних.

Умовами Договору та завданням на проектування (п. 24) передбачено виготовлення кошторисного розрахунку (кошторисну документацію), проте вихідні данні стосовно розробки цього розділу відповідачу не надано.

03.05.2017 року з боку ПП «СФЕРА-СК» розроблено та відправлено Замовнику на узгодження вихідні дані для розроблення кошторисної частини проектної документації.

З матеріалів справи вбачається, що Замовник не надав їх у підписаному вигляді, проте листами № 2535/15-06 від 17.05.2017 та № 2708/15-06 від 25.05.2017 збільшив вимоги до змісту кошторису, зокрема вимагає, щоб в кошторисній документації було зазначено інформацію не менш двох прайс - листів виробників та/або дилерів (із підтвердженням дилерських повноважень), з метою аналізу обґрунтування ціна на матеріально - технічні ресурси та основне технологічне обладнання на відповідність ринковим; - та щоб застосування показника середньої рівня заробітної плані сприймався на рівні 5352,41 грн.

З боку Замовника в повному обсязі не надані вихідні дані для розроблення кошторисної частини проектної документації.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 614 цього ж Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Херсонської області про відсутність вини відповідача у невиконанні у строк договірних зобов'язань, отже застосування до останнього штрафних санкцій суд вважає безпідставним.

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 у справі № 923/912/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 у справі № 923/912/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.02.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук