ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року справа № 923/1174/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Херсонської міської ради

до відповідача-1: Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Філатової Катерини Ігорівни, м. Херсон

про анулювання дії паспорту прив'язки, звільнення території земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди

за участю прокурора прокуратури Херсонської області - Федоренко О.Б., посвідчення № 046500 від 29.03.2017р.

представників сторін:

від позивача - Фокін А.А., (посвідчення НОМЕР_1 від 11.07.2017р.), головний спеціаліст, довіреність № 9-917-9/21 від 27.12.2017р.,

від відповідача 1- Тонкошкуров В.Г., (посвідчення НОМЕР_2 від 07.08.2015р.), представник, довіреність № 01-16/01-09/2 від 09.01.2018р.;

від відповідача 2 - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор-керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача-1: Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Філатової Катерини Ігорівни, м.Херсон про анулювання дії паспорту прив'язки, звільнення території земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.02.2017р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. рішення Господарського суду Херсонської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017р. рішення Господарського суду Херсонської області від 13.02.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 415 від 16.11.2017р. у зв'язку із передачею справи на новий розгляд призначено повторний автоматизований розподіл справи №923/1174/16, за результатами якого визначено суддю Сулімовську М.Б.

Ухвалою суду від 17.11.2017р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2017р., явку прокурора та представників сторін визнано обов'язковою.

14.12.2017р. від відповідача-2 Філатової К.І. надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із припиненням нею підприємницької діяльності.

14.12.2017р. від відповідача-1 Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017р. за клопотанням прокурора та позивача розгляд справи відкладено на 18.01.2018р.

Ухвалою від 22.12.2018р. постановлено справу №923/1174/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.01.2018р., вирішено інші процедурні питання.

09.01.2018р. прокурором та позивачем Херсонською міською радою подано до суду відповіді на відзив відповідача-1.

18.01.2018р. до суду звернувся прокурор із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 18.01.2018, не відбулося.

Ухвалою суду від 31.01.2018р. призначено підготовче засідання на 14.02.2018р.

13.02.2018р. до суду надійшла заява представника відповідача-2 ФОП Філатової К.І. про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю взяти участь в судовому засіданні у зв'язку з хворобою.

До початку судового засідання 14.02.2018р. прокурором подано додаткові обґрунтування по суті позовної заяви.

В підготовче засідання прокурор, представники позивача та відповідача-1 з'явились.

Судом з'ясовано позицію представників учасників провадження щодо клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, представники позивача та відповідача-1 покладаються на розсуд суду.

Дослідивши означене клопотання, суд постановив про його відхилення, з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Разом з тим суд зауважує, що в даному випадку представником відповідача-2 на підтвердження неможливості взяти участь в судовому засідання не подано будь-яких доказів, крім того, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яка обґрунтована тим, що листом від 20.12.2017р. №8-14325-11/12 Херсонська міська рада повідомила, що за результатом розгляду заяви ФОП Філатової К.І. (відповідача-2) від 05.04.2017р., 11.04.2017р. внесено зміни до паспорта прив'язки ТС від 03.06.2016р. №9 - замовником визначено ФОП Жураківську О.В.; термін дії зазначеного паспорта прив'язки ТС - до 03.07.2017р. (продовжено до 11.07.2018р.).

У зв'язку з чим прокурор просить замінити відповідача-2 Фізичну особу- підприємця Філатову К.І. на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця Жураківську Олену Василівну.

Представники позивача та відповідача-1 проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладені обставини та наявні у справі докази, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та замінити відповідача-2 Фізичну особу-підприємця Філатову К.І. на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця Жураківську Олену Василівну (АДРЕСА_1).

Також в судовому засіданні господарським судом розглянуто заяву ФОП Філатової К.І. про припинення провадження у справі у зв'язку із припиненням нею підприємницької діяльності.

Прокурор та представники сторін проти задоволення заяви заперечили.

Дослідивши заяву про припинення провадження у справі, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, суд постановив про її відхилення виходячи з наступного.

Так в обґрунтування заяви ФОП Філатова К.І. надала до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.12.2017р. з якого слідує, що 08.12.2017р. в ЄДР внесено запис про припинення фізичної особи-підприємця.

В той же час, 09.01.2018р. позивачем подано до суду Безкоштовний запит з веб-сайту Міністерства юстиції України, відповідно до якого 26.12.2017р. Філатова Катерина Ігорівна зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Більш того, судом враховується, що в даному судовому засіданні задоволено клопотання прокурора та здійснено заміну відповідача-2 ФОП Філатової К.І. на належного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та зобов`язати прокурора надіслати на адресу належного відповідача-2 копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Крім цього, відповідно до положень ч.ч.2, 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

22.12.2017р. господарським судом ухвалено справу №923/1174/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Встановлений приписами ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає 20.02.2018р. Водночас, в даному судовому засіданні здійснено заміну належного відповідача, що потребує додаткового часу для вчинення певних процесуальних дій з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав.

У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 22.03.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.48, ч.3 ст.177, ч.2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Замінити у справі № 923/1174/14 первісного відповідача - Фізичну особу-підприємця Філатову К.І. на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця Жураківську Олену Василівну (АДРЕСА_1).

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 22.03.2018р.

3. Відкласти підготовче засідання на 06 березня 2018 року на 10:00 год.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

5. Явку в підготовче засідання прокурора та представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України, визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати прокурора надіслати на адресу належного відповідача-2 копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду.

7. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Жураківську Олену Василівну до 05.03.2018р. надати до матеріалів справи належним чином завірені копії реєстраційних документів та паспорту.

8. Роз'яснити належному відповідачу, що відповідно до ст. 178 ГПК України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

9. У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників провадження, докази чого надає суду (фіскальний чек, опис вкладення до цінного листа).

10. Роз'яснити прокурору і позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України вони мають право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

11. У випадку подання відповіді на відзив, прокурор та позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (фіскальний чек, опис вкладення до цінного листа).

12. Роз'яснити належному відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

13. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників провадження, докази чого надає суду (фіскальний чек, опис вкладення до цінного листа).

14. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

15. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

16. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Філатової К.І. про припинення провадження у справі відмовити.

17. Копію ухвали направити прокурору, сторонам, ФОП Філатовій К.І.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2018р. і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська