ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

08 лютого 2018 року Справа № 923/1139/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Сулімовська М.Б., розглянувши заяву

кредитора: Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, (м.Херсон, пр-т Ушакова, 75)

до боржника: Приватного акціонерного товариства "Приват", (м.Херсон, пр-т Ушакова, 43)

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився,

від боржника: не з'явився

Кредитор Головне управління ДФС у Херсонській області звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Приват", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 18.12.2017р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 04.01.2018р.; участь у підготовчому засіданні представників кредитора та боржника визнана обов'язковою; зобов'язано боржника надати відзив та додаткові докази; зобов'язано арбітражного керуючого Юрченка В.Я., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, до дня підготовчого засідання надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; вирішено інші процедурні питання.

03.01.2018р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про згоду на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ПАТ "Приват".

Також із заявами про участь у справі про банкрутство звернулися арбітражні керуючі Сиволобов М.М. та Вербицький О.В.

Ухвалою суду від 04.01.2018р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.01.2018р., зобов'язано ініціюючого кредитора і боржника надати додаткові документи та відзив.

Однак, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б., судове засідання, призначене на 18.01.2018р., не відбулося.

18.01.2018р. ініціюючим кредитором на виконання вимог суду подано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2018р. розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 08.02.2018р.

Ініціюючий кредитор та боржник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили.

Боржник відзив та витребувані матеріали не надав.

Ухвали господарського суду від 18.12.2017р. про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і призначення розгляду справи у підготовчому засіданні та від 04.01.2018р. і 30.01.2018р. про відкладення розгляду справи, направлені боржникові, повернулись до суду з відмітками поштового відділення про відсутність адресата.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Враховуючи, що ухвали про призначення до розгляду справи у підготовчому засіданні та відкладення розгляду справи було направлено боржникові за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що боржник Приватне акціонерне товариство "Приват" є належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання.

За приписами ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Кредитор Головне управління ДФС у Херсонській області звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Приват", м.Херсон, мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.12.2017р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, для цього у порядку ч.ч.2, 3 цієї статті Закону господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Враховуючи те, що в даному випадку справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також орган доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника.

Відповідно до пунктів 41.1, 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу є контролюючі органи у межах їх повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Контролюючим органом, у тому числі, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, його територіальні органи.

Функції контролюючих органів визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України, зокрема, контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованої та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Згідно ст.19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції виконують функції з сервісного обслуговування платників податків; реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формування та ведення державного реєстру фізичних осіб-платників податків, єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законодавством.

Диспозицією статті 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів звертатися до суду із заявами про порушення справ про банкрутство.

Враховуючи, що контролюючим органом, уповноваженим на здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу та ініціювання процедури банкрутства (включаючи процедуру звернення до суду), є орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, реалізація повноважень якого на території Херсонської області здійснюється Головним управління ДФС у Херсонській області, останнім цілком правомірно подано до господарського суду дану заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.01.2018р. (а.с.70-74) боржник - Приватне акціонерне товариство "Приват" є юридичною особою, ідентифікаційний код 30893539, юридична адреса: 73000, м.Херсон, проспект Ушакова, буд. 43.

Як платник податків боржник перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

З матеріалів заяви слідує, що боржник має заборгованість перед Херсонською ОДПІ в загальній сумі 1019116 грн. 30 коп. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в п.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Так згідно з п.3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до абз.4 ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи зміст ст.95 Податкового кодексу України, ч.3 ст. 10, ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає, що доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 29.04.2015 р. у справі №920/629/14.

Дослідивши матеріали заяви Головного управління ДФС у Херсонській області та додані до неї докази, суд констатує, що безспірні вимоги кредитора до боржника ПАТ "Приват" складають 1019116 грн. 30 коп. основного боргу, що підтверджено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. у справі №821/2199/16 та інкасовими дорученнями для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу.

З метою вжиття заходів погашення кредиторської заборгованості за рахунок майнових активів боржника кредитором було направлено відповідні запити щодо встановлення наявності зареєстрованого за товариством майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №69778641 від 05.10.2016. за боржником було зареєстровано об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення, що знаходиться за адресою: м.Херсон, пр.-т. Ушакова, 43, що знаходився в іпотеці ПАТ КБ "Приватбанк". 05.10.2016р. податковою інспекцією було складено акт опису майна №544/21-03-17-02-12. Разом з тим, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2017р. №104576155 право власності ПАТ "Приват" на означену нерухомість припинено.

За довідками Територіального сервісного центру №6541 та Держсільгоспінспекції від 21.12.2016р. сільськогосподарська техніка та автомототранспорт за боржником не зареєстровані.

Платіжні вимоги (інкасові доручення) на сплату податкового боргу були повернуті банківськими установами без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку а також тим, що вказаний у інкасовому дорученні рахунок боржника в банку не обслуговується.

Як слідує з заяви ініціюючого кредитора та не спростовано боржником, станом на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство заборгованість боржником не сплачено ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Отже вимоги кредитора Головного управління ДФС у Херсонській області визнаються судом у сумі 1019116 грн. 30 коп. податкового боргу, які є безспірними та підтверджені документально.

Суд враховує, що із заявою про порушення справи про банкрутство кредитор звернувся до суду 13.12.2017р.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2017 року - 3200,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат станом на час звернення кредитора із заявою до суду становили 960,00 грн., отже сума основного боргу боржника перед кредитором є більшою аніж триста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про неплатоспроможність боржника і його неспроможність на протязі більше трьох місяців задовольнити грошові вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та дають підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника і застосування по відношенню до боржника судових процедур банкрутства, оскільки погашення боргу можливе не інакше як через відновлення платоспроможності боржника, у зв'язку з чим суд вважає заяву Головного управління ДФС у Херсонській області про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Приват" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні вводиться процедура розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначається розпорядник майна, встановлюється розмір оплати його послуг та джерела сплати.

Наведене є підставою для введення процедури розпорядження майном строком на 115 календарних днів та одночасно мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Приписами абз. 1, 3 ч. 1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Так автоматизованою системою було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Юрченка В.Я. (свідоцтво № 1750 від 06.11.2015р.), якого ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.12.2017р. зобов'язано надати заяву про згоду на участь у справі № 923/1139/17 про банкрутство ПАТ "Приват".

Матеріали справи містять заяву-згоду арбітражного керуючого Юрченка В.Я., який має Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1750 від 06.11.2015р., має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3408667 від 01.11.2017р.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство ПАТ "Приват" суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (Свідоцтво №1750 від 06.11.2015р., адреса для листування: АДРЕСА_1), кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, та який, відповідно до поданої заяви про участь у справі, не має обмежень, встановлених Законом.

При цьому, кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова М.М. і Вербицького О.В. підлягають відхиленню, оскільки автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого визначено кандидатуру арбітражного керуючого і останнім надано згоду на таке призначення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

З урахуванням положень статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд встановлює арбітражному керуючому Юрченку В.Я. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором Головним управлінням ДФС у Херсонській області.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, в порядку, визначеному Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженому Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №16, суд здійснює офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 10, 16, 19, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву кредитора Головного управління ДФС у Херсонській області про порушення справи про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Приват" (, юридична адреса: 73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 43) задовольнити.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Приват" (, юридична адреса: 73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 43) .

3. Визнати безспірні вимоги ініціюючого кредитора Головного управління ДФС у Херсонській області до боржника Приватного акціонерного товариства "Приват" (, юридична адреса: 73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 43) в сумі 1019116 грн. 30 коп. основного боргу.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій; нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Приватного акціонерного товариства "Приват" (, юридична адреса: 73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 43) на строк 115 календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна боржника Приватного акціонерного товариства "Приват" (, юридична адреса: 73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 43) арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (Свідоцтво №1750 від 06.11.2015р., адреса для листування: АДРЕСА_1).

7. Встановити арбітражному керуючому Юрченку В.Я. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Приват" (, юридична адреса: 73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 43), текст якого додається.

9. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Юрченка В.Я.:

- не пізніше 28.03.2018р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надісланні всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 28.03.2018р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 08.04.2018р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

10. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 12 квітня 2018 року о 10:00, яке відбудеться в залі судових засідань № 318 Господарського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Театральна,18).

11. Участь в засіданні представників кредиторів, боржника і розпорядника майна визнати обов'язковою.

12. Заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Вербицького О.В. про участь у справі відхилити.

13. Копію ухвали надіслати - кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, Державному реєстратору, Херсонському міському суду Херсонської області, Державному органу з питань банкрутства, арбітражним керуючим Сиволобову М.М., Вербицькому О.В.

Ухвала суду, в порядку ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Б. Сулімовська

Повний текст ухвали складено

і підписано 09.02.2018р.