ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. справа № 6/228

м.Чернівці

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши заяву Поляницької сільської ради про поновлення строку для пред’явлення ухвали до виконання

у справі №6/228

за позовом прокурора м.Яремча Івано – Франківської обасті в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради, с.Поляниця Івано – Франківської області

до унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація”, м.Чернівці

про стягнення коштів в сумі 505 000,00 грн. та розірвання договору підряду на капітальне будівництво

Представники сторін – не з’явилися .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.02.2008р. задоволено позов прокурора м.Яремча Івано – Франківської області та стягнуто з унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація” на користь Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради аванс в розмірі 505 000,00 грн., державне мито в сумі 5050,00 грн та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення 18.02.2008р. судом видано наказ.

Ухвалою від 07.12.2009р. затверджено мирову угоду між сторонами.

29.01.2018р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області надійшла заява Поляницької сільської ради від 17.01.2018р. про поновлення строку для пред’явлення ухвали господарського суду Чернівецької області до виконання.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист в період з 05.11.2013р. по 05.11.2014р. стягувачем не був повторно направлений до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ для пред’явлення до виконання у зв’язку з тим, що в період з 10.07.2013р.-12.11.2013р. спеціаліст – юрисконсульт сільської ради перебувала в оплачуваній відпустці в зв’язку з вагітністю та пологами, а в період з 13.11.2013-25.07.2016р. юрисконсульт перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Голова сільської ради з 03.11.2014р. по 05.11.2014р. включно перебував у відрядженні.

Ухвалою від 30.01.2018р. розгляд заяви про поновлення строку для пред’явлення ухвали до виконання призначено на 12.02.2018р.

06.02.2018р. через канцелярію суду надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду заяви про поновлення строку для пред’явлення ухвали до виконання у зв’язку з відпусткою представника.

У судове засідання 12.02.2018р. сторони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, участь уповноважених представників не забезпечили.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання з наведених нижче підстав.

Господарським судом Чернівецької області від 18.02.2008р. видано наказ по справі №6/228 про примусове виконання рішення, згідно якого з унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація” стягнуто на користь Поляницької сільської ради авансу 505 000,00 грн. і в дохід державного бюджету державне мито в сумі 5050,00 грн, та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в сумі 118,00 грн.

Ухвалою від 07.12.2009р. затверджено мирову угоду по даній справі.

22.01.2010р. підрозділом примусового виконання рішень головного управління юстиції Чернівецької області відкрито виконавче провадження на підставі ухвали про затвердження мирової угоди, про стягнення з унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація” суми боргу 510168,00 грн. на користь Поляницької сільської ради.

05.11.2013р. Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2, п.3, п.7 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції що діяла до 02.06.2016р).

Відповідно до ст.22 Закону України “Про виконавче провадження”, який діяв на момент повернення виконавчого документа строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Однак, як стверджує заявник виконавчий документ він повторно не направив для пред’явлення виконання до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ у зв’язку з тим, що в період з 10.07.2013р.-12.11.2013р. спеціаліст – юрисконсульт сільської ради перебувала в оплачуваній відпустці в зв’язку з вагітністю та пологами, а в період з 13.11.2013-25.07.2016р. юрисконсульт перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Голова сільської ради з 03.11.2014р. по 05.11.2014р. включно перебував у відрядженні.

Відповідно до ч. 1 ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3ст.329 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву про поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання, суд не вважає поважними причинами пропуску строку для подання виконавчого документа відпустку у зв’язку з вагітністю та пологами та відпустку по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку спеціаліста юрисконсульта сільської ради. Також відрядження голови сільської ради не є поважною причиною пропуску строку для подання виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що встановлений законом строк на пред'явлення ухвали до виконання стягувачем був пропущений без поважних причин.

За таких обставин справи, суд відмовляє в задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання.

Керуючись статтями 119, 234, 327, 329, Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Поляницької сільської ради про поновлення строку для пред’явлення ухвали господарського суду Чернівецької області від 07.12.2009р. у справі №6/228 до виконання – відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                    В.В.Дутка