УХВАЛА

м. Київ

15.02.2018Справа № 917/830/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна

2. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Скирда В.Є. (представник за довіреністю від 02.01.2018р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_4 (представник за довіреністю від 26.11.2015р.);

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.) від 21.02.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" залишено без розгляду. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1450 грн. 00 коп., перерахований за квитанцією № 48Р1971 від 19.05.2016 р. та 800 грн. 00 коп., перерахований за квитанцією № 51 від 06.02.2017 р., які знаходиться в матеріалах справи № 917/830/16.

Крім того, ухвалою суду від 09.03.2017р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" повернуто з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, розглянутої судом, в сумі 36 грн. 00 коп., перерахований за квитанцією № 48Р1972 від 19.05.2016 р., яка знаходиться в матеріалах справи № 917/830/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року у справі №917/830/16 про залишення позову без розгляду скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. задоволено самовідвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №917/830/17, а справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року, вказану справу передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017р. прийнято справу №917/830/16 до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено її до розгляду на 20.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017р. зупинено провадження у справі №917/830/16 до закінчення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. у справі №917/830/16 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. зобов'язано позивача у строк до 26.09.2017р. включно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн. та зупинено провадження у справі №917/830/16 до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2017р. у справі №917/830/16 припинено касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018р. у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі №917/830/16, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2018р.

В підготовче засідання 15.02.2018р. представники позивача та третіх осіб 2, 3 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

15.02.2018р. до суду надійшло повідомлення/клопотання позивача про залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 174 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників учасників справи в підготовчому засіданні 15.02.2018р. судом було відмовлено в його задоволенні з огляду на те, що провадження у даній справі було порушено ще ухвалою від 01.06.2016р., натомість нова редакція процесуального кодексу набула чинності з 15.12.2017р., що унеможливлює застосування у даному випадку ст. 174, ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення позовної заяви без руху.

При цьому, судом враховано, що станом на час звернення позивача, позовна заява та додані до неї матеріали відповідали вимогам чинного на той час ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) та підстави для її повернення у суду були відсутні.

Судом також відхилено як необґрунтовані посилання позивача на те, що чинним законодавством встановлено інші ставки судового збору за подання даної позовної заяви, оскільки з даним позовом позивач звернувся до суду ще у 2016 році.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015р. №928-VIII станом на день звернення до суду мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" з огляду на наступне.

Суд відзначає, що ухвалою від 15.01.2018р. було зобов'язано позивача у строк до 08.02.2018р. включно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн., а також попереджено учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

Як було зазначено вище, в підготовче засідання 15.02.2018р., зокрема, представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення останньому 01.02.2018р. поштового відправлення (ухвали суду від 15.01.2018р.), про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

При цьому, судом встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з'явився в судове засідання повторно (неявка його представника зафіксована в протоколі судового засідання від 12.09.2017р.).

Також позивачем не виконано вимог ухвал суду від 12.09.2017р. та від 15.01.2018р. в частині надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн. Доказів поважності причин невиконання вимог суду позивач не надав.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Подальший розгляд даної справи без виконання позивачем вимог ухвал суду від 12.09.2017р. та від 15.01.2018р. (щодо сплати судового збору за розгляд даного позову) є неможливим, а повторна неявка представника позивача без відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з залишення позовної заяви без розгляду, розгляд інших клопотань учасників справи не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як зазначено судом вище, ухвалою суду від 21.02.2017р. позивачеві повернуто з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1450 грн. 00 коп., перерахований за квитанцією № 48Р1971 від 19.05.2016 р. та 800 грн. 00 коп., перерахований за квитанцією № 51 від 06.02.2017 р., які знаходиться в матеріалах справи № 917/830/16, а ухвалою суду від 09.03.2017р. - судом повернуто надмірно сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, розглянутої судом, в сумі 36 грн. 00 коп., перерахований за квитанцією № 48Р1972 від 19.05.2016 р., яка знаходиться в матеріалах справи № 917/830/16, відтак питання щодо повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов