ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Справа № 917/1755/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі судового засідання Кладько А.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.02.2018р., наказ від 06.02.2018р. № 10-ОС,

від відповідача ОСОБА_2, ордер від 29.01.2018 р. №ПТ059696,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Хортиця (вх. №180 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1755/17 (суддя Іванко Л.А., повний текст рішення складено 19.12.2017р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця", м.Кременчук, Полтавська область

про стягнення 61010, 04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція", звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою, в якій, посилаючись на приписи статей 15, 16, 530, 610-612, 846, 849 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України, положення пунктів 2.1, 2.2, 3.1, 8.5 договору підряду від 03.05.2017р. № 17-0661П, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" штраф за порушення строків виконання робіт згідно укладеного між сторонами договору у розмірі 61010,04грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.05.2017р. позивачем на виконання умов договору підряду від 03.05.2017р. № 17-0661П перераховано ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" авансовий платіж у розмірі 70% договірної ціни (427070,28грн.), проте відповідач в порушення зобовязань не виконав підрядні роботи у встановлений зазначеним договором строк (30 календарних днів від дати перерахування авансу), а отже, на думку позивача, повинен сплатити штраф у розмірі 10% від суми договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1755/17 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 61010,04 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, керуючись приписами статей 525, 526, 530, 610, 837, 850, 853, 854 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що позивачем на виконання пункту 5.1 договору підряду від 03.05.2017р. №17-0661П перераховано на розрахунковий рахунок відповідача аванс у розмірі 70% від договірної ціни, тоді як відповідач у визначений у пункті 3.1 цього договору строк не виконав роботи, дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 10% від суми договору у розмірі 61010,04 грн.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця", не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1755/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Спецбудконструкція" в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що виходячи з аналізу статті 632, 651, 843, 877 Цивільного кодексу України, статті 321 Господарського кодексу України, пункту 117 Постанови Кабінету Міністрів України № 688 від 01.08.2005р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», пункту 11.2 договору підряду від 03.05.2017р. № 17-0661П, будь-які зміни (у тому числі щодо збільшення кошторису), набувають чинності після внесення відповідних змін до договору шляхом укладення додаткової угоди, додатку чи доповнення до цього договору. Вважає, що лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" про відсутність заперечень щодо використання нових цін на матеріали за умови закриття актів виконаних робіт не свідчить про узгодження сторонами збільшення кошторису. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція", оскільки затримка виконання робіт повязана з відмовою позивача збільшити договірну ціну та кошторис до початку здійснення закупівлі матеріалів.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 1288 від 06.02.2018р.) позивач, заперечуючи проти доводів скаржника, просить рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1755/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, зокрема, про те, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість посилання відповідача на положення статті 321 Господарського кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 688 від 01.08.2005р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», оскільки роботи з благоустрою території не відносяться до капітального будівництва. Вказує на те, що відповідно до положень укладеного між сторонами договору підрядні роботи повинні були виконуватись відповідачем з 15 травня по 15 червня 2017 року. Відповідач свої обовязки за договором не виконав. У звязку з порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором підряду позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 10% від суми договору.

До Харківського апеляційного господарського суду засобами електронного звязку від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Хортиця надійшла відповідь на відзив (вх. ел. пошта. № 229 від 12.02.2018р.), в якій відповідач зазначає, зокрема, про те, що між сторонами не було досягнуто згоди у визначеному законодавством порядку про внесення змін до договору щодо збільшення договірної ціни та кошторису, у звязку з чим відповідачем направлено було вимогу про розірвання договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Хортиця на рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1755/17; призначено справу №917/1755/17 до розгляду на 13 лютого 2018 року.

01.02.2018р. від ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" надійшло клопотання (вх. №1166) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої відповідач просив доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Пуль О.А. для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2018 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Хортиця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1755/17.

12.02.2018р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Хортиця на рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1755/17 розпочалось в режимі відеоконференції, за участю представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1755/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" в повному обсязі.

У судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду представник позивача, заперечуючи проти вимог та доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Хортиця, просив апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1755/17 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, переглянувши справу в порядку статті 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 03 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" (субпідрядник) укладено договір підряду № 17-0661П (далі-договір), відповідно до якого генпідрядник доручає субпідряднику, а субпідрядник виконує на свій ризик власними та/або залученими силами, способами, методами благоустрій території АЗС № 45 за адресою: вул.Чапаєва, 73, смт. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області (роботи), передає генпідряднику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а генпідрядник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов договору (а.с.9-12).

Згідно пунктів 1.2, 1.3 договору загальна вартість робіт визначається у додатку Договірна ціна, що є невідємною частиною даного договору; обєм робіт визначається у кошторисах, що є невідємною частиною даного договору.

Відповідно пункту 1.5 договору у разі виконання робіт з матеріалів субпідрядника, субпідрядник зобовязаний надати завірені копії документів на використані матеріали, а саме: паспорти матеріалу, сертифікати якості, витратні накладні або акти приймання-передачі матеріалів, ТТН та інші.

Розділом 2 цього договору визначено договірну ціну по договору. Так, відповідно пункту 2.1 якого договірна ціна робіт становить суму в розмірі 610100,4 грн., у т.ч. ПДВ. Розрахунок вартості робіт наведено у договірній ціні, яка є невідємною частиною цього договору.

Згідно пункту 2.2 договору, у разі якщо на момент закупівлі субпідрядником матеріалів, необхідних для виконання робіт, визначених даним договором, їх вартість збільшилась у порівнянні з вартістю, узгодженою сторонами у приблизних кошторисах, субпідрядник має право вимагати збільшення кошторисів (ст. 844 Цивільного кодексу України). У такому випадку субпідрядник до початку закупівлі матеріалів направляє генпідряднику листа з вимогою про збільшення приблизних кошторисів. Генпідрядник зобовязаний протягом пяти робочих днів відповісти на даний лист. За викликану таким листуванням затримку у виконанні робіт субпідрядник відповідальності не несе. У разі відмови генпідрядника від збільшення кошторисів субпідрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до пункту 2.4 договору у разі взаємної згоди сторін допускається зміна вартості робіт на інших підставах, ніж визначені у пункті 2.2, 2.3 договору, та оформлюється додатковою угодою до договору, який є його невідємною частиною.

Виходячи з пунктів 3.1, 3.3 договору, строк виконання робіт становить 30 (тридцять) календарних днів від дати перерахування на розрахунковий рахунок субпідрядника авансового платежу відповідно пункту 5.1 договору та завершуючи датою підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт; рішення сторін про перегляд строків виконання робіт з обґрунтуванням причин оформлюється додатковою угодою, що є його невідємною частиною.

Відповідно до пункту 5.1 договору генпідрядник оплачує вартість робіт в 2 етапи:

- аванс в розмірі 70% від Договірної ціни на придбання матеріалів та обладнання;

- остаточний розрахунок здійснюється після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно пунктів 6.1, 6.2 договору приймання-передача робіт здійснюється на протязі встановленого сторонами строку шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт; актом приймання-передачі виконаних робіт засвідчується виконання робіт на обєкті.

У пункті 8.5 договору передбачено, що у разі порушення субпідрядником строків виконання робіт чи неякісне їх виконання строком до 5 днів субпідрядник виплачує генпідряднику штраф у розмірі 3% від суми договору, строком понад 5 днів 5% від суми договору, строком понад 10 днів 10% від суми договору.

Пунктом 9.2 договору визначено, що у випадку, якщо сторони не досягли згоди шляхом переговорів, спори і розбіжності підлягають розгляду в господарському суді відповідно до чинного законодавства.

Договір набирає сили з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобовязань (пункт 11.1 договору).

Всі доповнення, додатки до договору є його невідємною частиною, мають переважну силу перед раніше укладеними доповненнями і додатками, або відміняють їх, вступають в дію, якщо зроблені в письмовій формі, мають порядковий номер, дату прийняття і підписи повноважних представників сторін, завірені печатками (пункт 11.2 договору).

Договір, а також усі додатки до нього, підписані та передані факсимільним звязком, мають юридичну силу і повинні бути підтверджені оригіналом не пізніше 30 днів (пункт 11.9 договору).

У відповідності до пункту 11.12 договору додатками до договору є: договірна ціна та ліцензія.

Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та завірений печатками сторін.

Відповідно до Договірної ціни (будівництво: АЗС № 45 вул. Чапаєва, 73, смт. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області; обєкт: АЗС № 45, смт. Семенівка Полтавської області; кошторис: благоустрій території) на будівництво, що здійснюється у 2017 році, вид договірної ціни динамічна, визначена згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 вартість будівельних робіт складає 610100,40 грн. (а.с.13).

Також матеріали справи містять локальний кошторис на будівельні роботи № 80-45-17-0-1-1 на благоустрій території, відомість ресурсів до локального кошторису № 80-45-17-0-1-1, розрахунок № 1-1 загальновиробничі витрати (а.с.14-21, 22-27, 28-29).

15 травня 2017 року ТОВ "Спецбудконструкція" на виконання пункту 5.1 договору перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" авансовий платіж на загальну суму 427070,28грн., що складає 70% від Договірної ціни (платіжне доручення № 371 від 15.05.2017р.), що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Спецбудконструкція" станом на 15.05.2017р. (а.с. 30-31).

31 травня 2017 року ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" надіслано позивачу лист вих. №57-2, яким повідомлено останнього про те, що збільшилась вартість матеріалів необхідних для виконання робіт визначених договором у порівняні з вартістю, узгодженою сторонами у приблизних кошторисах, у звязку з чим відповідач просив до початку робіт погодити нові ціни у відповідності до пункту 2.2 договору на зазначені у цьому листі матеріали (а.с. 48).

01.06.2017р. у відповідь на лист ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" від 31.05.2017р. №57-2 представником позивача направлено лист вих. №32/06 «Про будівництво газозаправного модуля». Зі змісту вказаного листа свідчить, що враховуючи, що договірна ціна є динамічною, ТОВ "Спецбудконструкція" не заперечує проти використання ним збільшених цін на матеріали при закритті актів виконаних робіт (а.с. 32).

20 червня 2017 року відповідач знову звернувся до ТОВ "Спецбудконструкція" з листом №63-2, в якому просив до початку робіт погодити нові ціни на паливно-мастильні матеріали, які впливають на збільшення вартості будівельних машин і механізмів, необхідних для виконання робіт, у порівняні з вартістю, узгодженою сторонами у приблизних кошторисах (а.с.33).

Позивач у листі від 26.06.2017р. № 26/26-01 запропонував ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" при закритті актів виконаних робіт у разі, якщо вартість виконаних робіт буде перевищувати ціну договору, укласти додаткову угоду та зауважив укладення такої угоди за умови надання документів в підтвердження збільшення вартості матеріалів. Крім того, повідомив відповідача про порушення ним строків виконання робіт, що передбачає накладення штрафних санкцій за договором (а.с. 34).

12 липня 2017 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1/17-0661П з вимогою повернути сплачений за договором підряду №17-0661П від 03.05.2017р. авансовий платіж у розмірі 427070,28 грн. у звязку з невиконанням підрядних робіт за цим договором та сплатити штраф у розмірі 61010,04 грн., а всього 488080,32 грн. (а.с. 35).

Відповідач у відповіді на вищезазначену претензію (вих. № 81 від 19.07.2017р.) не погодився з нарахуванням штрафу за несвоєчасне виконання робіт у розмірі 61010,04 грн., посилаючись на те, що затримка у виконанні робіт виникла з вини ТОВ "Спецбудконструкція", а саме: ненадання відповіді щодо внесення змін до договору у звязку зі збільшенням вартості будівельних матеріалів. Крім того, зазначив, що 14.07.2017р. на адресу позивача було направлено для підписання, зокрема, два примірники додаткової угоди до договору підряду № 17-0661П від 03.05.2017р., Договірну ціну додаток № 2 до цього договору, локальний кошторис на будівельні роботи № 80-45-17-0-1-1 (а.с. 36).

Листом від 24 липня 2017 року вих. № 24-07/1ю ТОВ "Спецбудконструкція" відмовилось від підписання вказаних документів щодо збільшення витрат на будівництво з посиланням на те, що відповідачем протягом 2-х місяців з дня отримання авансового платежу не розпочато виконання робіт, не здійснено закупівлю матеріалів, а надісланий позивачем проект додаткової угоди до договору передбачає необґрунтоване збільшення строків виконання робіт (а.с.65-66).

31 липня 2017 року ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" звернулось до ТОВ "Спецбудконструкція" з вимогою про розірвання договору підряду №17-0661П від 03.05.2017р. (а.с. 63).

Матеріали справи свідчать, що авансовий платіж у сумі 427070,28 грн. повернуто позивачеві 31.07.2017р. платіжним дорученням № 336 (а.с. 37-38).

Посилаючись на те, що відповідачем порушено зобовязання за договором підряду №17-0661П від 03.05.2017р. в частині виконання робіт у строк до 15.06.2017р., ТОВ "Спецбудконструкція" звернулось до суду з даним позовом про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 61010,04 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач на виконання пункту 5.1 договору підряду від 03.05.2017р. № 17-0661П перераховував на розрахунковий рахунок відповідача аванс у розмірі 70% від договірної ціни, тоді як відповідач у визначений у пункті 3.1 цього договору строк роботи не виконав, у звязку з чим дійшов висновку про стягнення з ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" на користь ТОВ "Спецбудконструкція" штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 61010,04грн.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" (субпідрядник) договір, є договором підряду, особливості укладення та виконання якого повинні відповідати положенням глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вже було зазначено у цій постанові, 03 травня 2017 року між ТОВ "Спецбудконструкція" (генпідрядник) та ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" (субпідрядник) укладено договір підряду № 17-0661П (далі-договір), відповідно до якого генпідрядник доручає субпідряднику, а субпідрядник виконує на свій ризик власними та/або залученими силами, способами, методами благоустрій території АЗС № 45 за адресою: вул.Чапаєва, 73, смт. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області (роботи), передає генпідряднику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а генпідрядник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов договору (а.с.9-12).

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Розділом 2 договору підряду №17-0661П від 03.05.2017р. визначено договірну ціну по договору. Так, відповідно до пункту 2.1 договірна ціна робіт становить суму в розмірі 610100,4 грн., у т.ч. ПДВ. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній ціні, яка є невідємною частиною цього договору.

Зі змісту Договірної ціни (будівництво: АЗС № 45 вул. Чапаєва, 73, смт. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області; обєкт: АЗС № 45, смт. Семенівка Полтавської області; кошторис: благоустрій території) убачається, що вид договірної ціни динамічна, визначена згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 вартість будівельних робіт складає 610100,40 грн.

Сторони у договорі визначили приблизну (динамічну) договірну ціну на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду. Порядок коригування приблизної договірної ціни сторони обумовили у пунктах 2.2, 2.3 договору.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції положень договору та приписів статті 321 Господарського кодексу України, статті 877 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки ні положення договору, ні норми чинного законодавства не передбачають обовязкового укладення додаткової угоди у разі збільшення кошторису у звязку із збільшенням вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт, визначених даним договором.

Слід зазначити, що сторони безпосередньо у договорі визначили порядок коригування приблизної договірної ціни з посиланням на приписи статті 844 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 2.4 договору у разі взаємної згади сторін допускається зміна вартості робіт на інших підставах, ніж визначені у пункті 2.2, 2.3 договору, та оформлюється додатковою угодою до договору, який є його невідємною частиною.

Тобто, положення договору передбачають необхідність оформлення зміни вартості робіт шляхом укладення додаткової угоди у випадках не повязаних із збільшенням вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт (пункт 2.2 договору) або необхідністю проведення додаткових робіт (пункт 2.3 договору).

Позивач не заперечував проти виконання відповідачем робіт з урахуванням збільшених цін на матеріали, посилаючись на те, що договірна ціна є динамічною та остаточні розрахунки ним будуть враховуватись при підписанні актів виконаних робіт (а.с. 32, 48).

Така відповідь надана позивачем без затримки у межах пятиденного строку, що відповідає умовам пункту 2.2 договору.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Виходячи з пунктів 5.1, 6.1, 6.2 договору остаточний розрахунок здійснюється після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт; приймання-передача робіт здійснюється на протязі встановленого сторонами строку шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт; актом приймання-передачі виконаних робіт засвідчується виконання робіт на обєкті.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

При цьому, відповідно до норм чинного цивільного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який на порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (не мотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Тобто, замовник не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем за вказаним актом без укладання додаткових угод до договору підряду.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності із наданими сторонам доказами, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо порушення відповідачем зобовязань за договором в частині виконання робіт у визначений договором строк, виходячи з такого.

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не надано доказів в підтвердження здійснення ним закупівлі матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором з моменту отримання авансового платежу, або доказів, що роботи з благоустрою території у відповідності до умов договору були ним розпочаті.

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем положень пункту 2.2 договору щодо погодження збільшення кошторису та не доведено, що затримка виконання робіт повязана з відмовою позивача збільшити договірну ціну та кошторис до початку здійснення закупівлі матеріалів.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з вимогами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом положень частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті 8.5 договору передбачено, що у разі порушення субпідрядником строків виконання робіт чи неякісне їх виконання строком до 5 днів субпідрядник виплачує генпідряднику штраф у розмірі 3% від суми договору, строком понад 5 днів 5% від суми договору, строком понад 10 днів 10% від суми договору.

При цьому, строк виконання робіт становить 30 (тридцять) календарних днів від дати перерахування на розрахунковий рахунок Субпідрядника авансового платежу відповідно п. 5.1 договору.

Зважаючи на те, що позивачем 15.05.2017р. перераховано на розрахунковий рахунок відповідача аванс у розмірі 70% від Договірної ціни, а саме 427 070,28грн. (платіжне доручення № 371 від 15.05.2017р.), передбачені договором підряду роботи повинні були виконані до 15.06.2017р.

Відповідач у визначений у договорі строк роботи не виконав, в звязку з чим, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 10% від суми Договору (п.8.5 Договору), що склав 61010,04 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 61010,04 грн.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Хортиця не спростовують висновків, викладених в рішенні господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1755/17.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України апелянтом не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Хортиця без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1755/17.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 254, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Хортиця залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року у справі №917/1755/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений 19.02.2018 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.