номер провадження справи 5/124/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2018 Справа № 908/2067/17

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат (79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2)

До відповідача: Приватного підприємства АТТІКА-М (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 71/1)

про стягнення заборгованості у розмірі 2 864 719,53 грн. та зобовязання повернути одержане обладнання вартістю 279 553,47 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, директор, Витяг з ЄДРПОУ № від 17.01.2018р.

ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги №б/н від 18.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат від 02.10.2017 до Приватного підприємства АТТІКА-М про стягнення заборгованості у розмірі 2 864 719,53 грн. та зобовязання повернути одержане обладнання вартістю 279 553,47 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2067/17, справі присвоєно номер провадження 5/124/17, розгляд якої призначено на 22.11.2017р. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 18.12.2017р. відкрито провадження у справі №908/2067/17 в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 18.01.2018р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 18.01.2018р. відкладено розгляд справи по суті на 07.02.2018р. з повідомленням (викликом) сторін, а також ухвалено розгляд справи по суті почати спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 07.02.2018р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У судове засідання 07.02.2018 р. представник позивача не зявився.

07.02.2018 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, у звязку із тим, що оригінали доказів до позовної заяви позивача було надано 05.12.2017р. у судовому засіданні.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали відзив на позовну заяву від 24.01.2018р. та просять суд відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі. Як пояснили представники відповідача, між сторонами склалися довготривалі договірні стосунки з 2011 року, шляхом укладання договорів дистрибуції, крім цього, як вбачається з акту звіряння взаєморозрахунків за період 2016р., в цьому акті міститься вхідне сальдо у розмірі 2 228 500,67 грн. на користь позивача. Зазначена сума приймалась позивачем при розрахунку суми позовних вимог, проте позивачем ні у позовній заяві, ні у подальшому не обґрунтовано підстави включення до акту звіряння взаєморозрахунків цієї суми. Відсутність представника позивача унеможливлює зясування вказаних питань безпосередньо у судовому засіданні. Також, представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю витребування нових доказів, а саме необхідністю проведення додаткового звіряння взаєморозрахунків між сторонами, які не могли бути надані ними раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Аналогічні приписи закріплено у ст.ст. 7, 11 ГПК України.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В частині 1 статті 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ГПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Після відкриття цієї справи за правилами нового ГПК України зі стадії розгляду справи по суті, представник позивача без поважних причин двічі не зявився до судових засідань, надіславши клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, які судом не були задоволені за відсутності такої можливості. Також, суд зазначає, що раніше ухвалою від 05.12.2017р. судом вже було задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак, представник позивача без поважних причин не зявився до суду обраного ним самим, що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції. За наявності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та великий обсяг доказів, незгоду відповідача з позовними вимогами та надання ним усного клопотання щодо витребування додаткових доказів, а саме проведення додаткового звіряння взаєморозрахунків, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та забезпечення балансу інтересів та рівності сторін, суд, враховуючи неможливість заявлення відповідного клопотання відповідачем в межах підготовчого провадження, оскільки суд перейшов до розгляду справи по суті за неможливості переходу у стадію підготовчого провадження за правилами нового ГПК України, вважає за можливе задовольнити усне клопотання відповідача щодо витребування додаткових доказів, а саме акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами, розгляд справи по суті повторно відкласти, та почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 216, п. 4 ч. 2 ст. 202, ч. 5 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 28.02.2018р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

2. Розгляд справи по суті почати спочатку.

3. Витребувати у позивача та відповідача детальний акт звіряння взаєморозрахунків станом на дату його складання.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі для виконання.

Суддя К.В. Проскуряков