ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2018 Справа № 905/1947/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання О.С. Говор

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Парфюм, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 74587,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не зявився;

від відповідача: не зявився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2015 по справі №905/1947/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Парфюм, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 74587,29 грн., задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення видано відповідні накази від 27.10.2015.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №08/1515 від 01.02.2018 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, в якій заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу по справі №905/1947/15.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ посилається на недотримання строків направлення постанов/повідомлень органом Державної виконавчої служби, що позбавило ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 реалізувати своє право як стягувача.

Ухвалою від 12.02.2018 суд ухвалив призначити до розгляду заяву №08/1515 від 01.02.2018 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.02.2018 об 11:30.

Представники сторін (стягувач, боржник) у судове засідання не зявились, про день, час, місце був повідомлені належним чином.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що судом процесуальний обовязок згідно ч.2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем заяву за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши матеріали заяви та надані документи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі господарським судом Донецької області наказу у справі №905/1947/15 від 27.10.2015, був чинний ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, частиною 1 статті 22 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проте, 05.10.2016 набрав чинності ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999, № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим ОСОБА_3.

При цьому, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим ОСОБА_3, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим ОСОБА_3.

Статтею 12 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Отже, зважаючи на приписи статті 12, пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд дійшов висновку, що трирічний строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1947/15 від 27.10.2015 не сплив, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його відновлення в порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає подану заявником (стягувачем) заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання без задоволення.

Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №08/1515 від 01.02.2018 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу по справі №905/1947/15 від 27.10.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.Є. Курило