ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 922/3655/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, 04053,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017

у справі №922/3655/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", м. Київ, вул. Болсуновська, 6, офіс 414, 01014,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", Харківська область, м. Дергачі, площа Перемоги, б.14,

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, 04053,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, Кловський узвіз,9/1,

2) Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, м. Красноград Харківської області,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Карпатнадраінвест" та ПАТ "Укргазвидобування" про зобов'язання ТОВ "Карпатнадраінвест", оператора спільної діяльності за договором від 13.10.2004 №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, виконати умови договору від 22.08.2016 №220816/1 шляхом передачі в натурі у власність позивача природного газу власного видобутку в кількості 2510,000 тис. куб.м та зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" підписати акт приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 (т.1,а.с.4-7).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 відмовлено у задоволені позову (т.1,а.с.179-188).

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та 23.01.2017 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 в частині зазначення обставин для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Елікор Капітал" про зобов'язання ТОВ "Карпатнадраінвест", як оператора спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, виконати умови договору № 220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність позивача природного газу власного видобутку у кількості 2510,00 тис. куб. м, зазначивши наступну підставу для відмови у позові в цій частині - накладення ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 та від 10.10.2016 у кримінальній справі №760/675/16-к арешту на природний газ, що зберігається у газосховищах та газотранспортній системі ПАТ "Укртрансгаз" та належить договору про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747, укладеному між ТОВ "Карпатнадраінвест" та ПАТ " Укргазвидобування", в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 - залишити без змін (т.1,а.с.192-195).

При поданні апеляційної скарги скаржником плачений судовий збір у розмірі 246108,67грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.01.2017 №371 (т.1, а.с.204).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у даній справі апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 залишено без змін (т.2,а.с.71-78).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2017 у даній справі касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 скасовано в частині зобовязання ТОВ «Карпатнадраінвест» виконати умови договору від 22.08.2016 №220816/1 шляхом передачі в натурі у власність ТОВ «Елікор Капітал» природного газу власного видобутку в кількості 2510,000тис. куб. м, а справу в цій частині скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції; в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/3655/16 залишено без змін (т.2,а.с.133-137).

09.10.2017 позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі (т.3,а.с.30).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2017 у даній справі прийнято відмову ТОВ "Елікор Капітал" від позову та припинено провадження у справі №922/3655/16 (т.3,а.с.37-39).

14.12.2017 ПАТ "Укргазвидобування" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про прийняття додаткової ухвали, в якій просило прийняти додаткову ухвалу про стягнення з ТОВ «Елікор Капітал» на користь ПАТ "Укргазвидобування" витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у сумі 514590,85грн. При цьому зазначило, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви до суду ТОВ «Елікор Капітал» зобовязано було сплатити судовий збір у розмірі 208076грн. (206700грн. за майнову вимогу та 1378грн. за немайнову вимогу), а не 2756,00грн., як було сплачено позивачем при поданні позову. Також заявник вважає, що питання про стягнення недоплаченої суми судового збору мало бути вирішено судом при винесенні ухвали про припинення провадження у справі, оскільки в процесі розгляду справи судом не було зобовязано позивача доплатити або надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви в передбаченому законом розмірі (т.3,а.с.42,43).

14.12.2017 місцевим господарським судом прийнято додаткову ухвалу у даній справі, якою частково задоволено заяву ПАТ «Укргазвидобування» про прийняття додаткової ухвали; стягнуто з ТОВ «Елікор Капітал» на користь ПАТ «Укргазвидобування» судові витрати у сумі 1515,80грн. за подачу апеляційної скарги та 1653,60грн. за подачу касаційної скарги (т.3,а.с.45-48).

ПАТ «Укргазвидобування» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та 29.01.2017 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу (додаткову) господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3655/16 в частині відмови в задоволенні заявлених ПАТ «Укргазвидобування» вимог про стягнення з ТОВ «Елітор Капітал» судових витрат в розмірі 511421,45грн. та постановити нову ухвалу в цій частині про стягнення з ТОВ «Елітор Капітал» судових витрат в розмірі 511421,45грн.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину його пропуску поважною. При цьому зазначає, що у додатковій ухвалі господарський суд Харківської області зазначив про те, що заявник не позбавлений можливості звернутися до судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо вирішення питання повернення надлишково сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг. На виконання рекомендацій місцевого господарського суду ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з відповідною заявою про повернення судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укргазвидобування» про повернення надміру сплаченого судового збору. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що однією з позовних вимог є вимога майнового характеру - про передачу в натурі у власність позивача природного газу власного видобутку в кількості 2510,000 тис. куб. м на виконання умов договору від 22.08.2016 №220816/1, а друга вимога - про зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" підписати акт приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, є вимогою немайнового характеру. Також вказав на те, що обовязок щодо розподілу судових витрат та повернення судового збору з Державного бюджету віднесено до компетенції місцевого господарського суду, а відтак ПАТ "Укргазвидобування" безпідставно звернулось з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору до суду апеляційної інстанції. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного судового рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3655/16.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, та встановивши їх відповідність вимогам статей 256,258 ГПК України дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що одночасно до Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.01.2018 про необхідність термінового надіслання справи №922/3655/16 на адресу суду касаційної інстанції у звязку з надходженням заяви ПАТ «Укргазвидобування» про повернення надміру сплаченого судового збору у даній справі.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 109 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційний господарський суд зобовязаний невідкладно надіслати скаргу разом із справою до Вищого господарського суду України.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вказівки Касаційного господарського суду у складі Верховного суду щодо термінового надіслання справи та обєктивну неможливість розгляду апеляційної скарги без матеріалів цієї справи до вирішення заяви ПАТ «Укргазвидобування» про повернення надміру сплаченого судового збору у справі №922/3655/16 в суді касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції з метою дотримання принципу верховенства права та запобігання необґрунтованого затягування судового процесу дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3655/16, прийнятим Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 119, 227,229, 234, 258, 267, п.п.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Укргазвидобування» на ухвалу (додаткову) господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3655/16.

2. Встановити позивачу 1-му відповідачу та третім особам строк до 25.02.2018 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій скаржнику.

3. Зупинити провадження у справі № 922/3655/16 до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви ПАТ «Укргазвидобування» про повернення надміру сплаченого судового збору у справі №922/3655/16 та набрання ним законної сили.

4.Зобовязати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель