ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2018 м.Харків Справа №905/532/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Турко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області №б/н від 19.12.17р. про відновлення втраченої справи №905/532/14 про банкрутство Колективного підприємства «ІНДОДЯГ», м.Маріуполь Донецької області

Представники сторін - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №868/2014 від 12.11.14р. "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України №8-8141/15 від 22.04.15р. про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5.

11.01.18р. до господарського суду надійшла заява ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області №б/н від 19.12.17р. про відновлення втраченої справи №905/532/14 про банкрутство Колективного підприємства «ІНДОДЯГ», м.Маріуполь Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 15.01.18р. розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 05.02.18р.; учасників судового процесу зобов'язано надати визначений перелік додаткових документів.

У судове засідання 05.02.18р. ліквідатор та представник кредитора не з'явилися; про місце, час та дату слухання справи сторони були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши у судовому засіданні 05.02.18р. надані документи, перевіривши дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, суд встановив:

Гр. ОСОБА_1, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Колективного підприємства "ІНДОДЯГ", м.Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.14р. заяву гр. ОСОБА_1, м. Маріуполь про порушення справи про банкрутство Колективного підприємства "ІНДОДЯГ", м.Маріуполь прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 06.02.14р.

Господарським судом Донецької області ухвалою за результатами підготовчого засідання від 06.02.2014р. порушена справа про банкрутство Колективного підприємства "ІНДОДЯГ", м.Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Чернов В.І.

07.02.14р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за номером 865 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство Колективного підприємства "ІНДОДЯГ", м.Маріуполь.

Ухвалою суду від 25.03.14р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів

Постановою суду від 15.04.14р. боржник - Колективне підприємство "ІНДОДЯГ", м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці до 15.08.14р. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чернова В.І.

16.04.14р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за номером 2698 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У зв'язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.14р. "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", матеріали справи №905/532/14 втрачені.

Згідно приписів ст.ст.358, 359 ГПК України, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч.1 ст.362 ГПК України визначено, що, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які документи і матеріали, подані учасниками судового провадження, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; г) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.3 ст.362 ГПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Для відновлення втраченої справи суду надані:

- копія заяви про порушення справи про банкрутство (з додатками);

- копії протоколів зборів кредиторів №1 від 07.04.14р. та №2 від 07.04.14р.;

- копія протоколу комітету кредиторів №2 від 07.04.14р.;

- копія аналізу фінансово-господарської діяльності Колективного підприємства «ІНДОДЯГ» станом на 07.04.14р.;

- копія звіту про хід процедури розпорядження майном від 07.04.14р.;

- копії процесуальних документів, які приймалися господарським судом Донецької області в межах справи №905/532/17 до її втрати, а саме:

- копія ухвали господарського суду Донецької області від 29.01.14р. про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду;

- копія ухвали господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 06.02.14р. про порушення провадження у справі про банкрутство;

- копія ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 25.03.214р.;

- копія постанови господарського суду Донецької області від 15.04.14р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З бази даних автоматизованої системи «Документообігу суду» судом роздруковані:

- копія оголошення №865 від 07.02.14р. про порушення справи про банкрутство

- копія оголошення №2698 від 16.04.14р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Станом на день розгляду заяви про відновлення втраченої справи в судовому засіданні - 05.02.18р. будь-які інші документи суду не надані.

Таким чином, матеріали для відновлення втраченої справи №905/532/14 про банкрутство Колективного підприємства «ІНДОДЯГ», містять лише зазначені вище документи.

Відповідно до ч.1 ст.363 ГПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

З огляду на зазначене, на підставі всебічної оцінки обставин справи, а також даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, беручі до уваги судові рішення, прийняті судом по даній справі, суд дійшов висновку про можливість відновити втрачену справу №905/532/14 про банкрутство Колективного підприємства «ІНДОДЯГ» на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до витягу з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Чернова В.І. №1565 від 06.08.13р. не діє.

Відповідно до ст.103 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон про банкрутство) арбітражні керуючі діють на підставі виданого уповноваженим органом у порядку, встановленому законом, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно п.2 ч.3 ст.14 Закону про банкрутство припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи припинення діяльності арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича - ліквідатора у справі №905/532/14, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для усунення арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство Колективного підприємства «ІНДОДЯГ», м.Маріуполь, Донецької області.

Поряд з цим, виходячи з аналізу приписів Закону про банкрутство, така стадія провадження у справі про банкрутство як ліквідаційна процедура безпосередньо пов'язана з особою ліквідатора, на якого покладаються численні обов'язки у такій процедурі, а тому усунення арбітражного керуючого Чернова В.І. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №905/532/14 вимагає призначення нового ліквідатора банкрута, без якого неможливе проведення ліквідаційної процедури.

Згідно п.5 ч.1 ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

22.01.18р. проведені збори комітету кредиторів, на яких прийнято рішення клопотати перед господарським судом Донецької області про призначення арбітражним керуючим у справі №905/532/14 про банкрутство Колективного підприємства «ІНДОДЯГ», м.Маріуполь, Донецької області арбітражного керуючого Карауш Ю.В. Відповідне рішення оформлено протоколом №2 засідання комітету кредиторів від 22.01.18р.

Згідно ч.2 ст.114 Закону про банкрутство до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідна заява арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про участь у даній справі, в якій зазначено, що він не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, раніше не здійснював управління боржником, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Закону про банкрутство.

Заяви інших арбітражних керуючих на участь у даній справі станом на 05.02.18р. до суду не надходили.

За приписами Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

Згідно із ст.1 зазначеного Закону під заінтересованими особами стосовно боржника слід розуміти юридичну особу, створену за участю боржника, юридичну особу, що здійснює контроль над боржником, юридичну особу, контроль над якою здійснює боржник, юридичну особу, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, у тому числі звільнених з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визначаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна в повній мірі відповідає вимогам ст.1 Закону. Доказів зворотного суду не надано. Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ст.1Закону можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Карауш Юлію Вікторівну заінтересованою особою відносно боржника.

Крім того, арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна є особою, яка має тривалий досвід роботи, а також необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора банкрута, організовувати здійснення ліквідаційної процедури у встановленому Законом про банкрутство порядку.

За таких обставин, господарський суд на підставі поданих матеріалів та приписів чинного законодавства, вважає за можливе клопотання комітету кредиторів задовольнити та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну за її згодою.

Керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ч.8 ст.26, ст.ст.38, 40, п.5 ч.1, ч.2, п.2 ч.3 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.12, 52, 234, 357-359, 362, 363 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачену справу №905/532/14 про банкрутство Колективного підприємства «ІНДОДЯГ», м.Маріуполь, Донецька область () на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Усунути арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича від виконання обов'язків ліквідатора у справі №905/532/14 про банкрутство Колективного підприємства «ІНДОДЯГ», м.Маріуполь, Донецька область.

Ліквідатором Колективного підприємства «ІНДОДЯГ», м.Маріуполь, Донецька область призначити арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1051 від 11.07.13р., видане відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.05.13р. №1005/5; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса місця реєстрації: 83000, АДРЕСА_1; адреса для листування: 87555, АДРЕСА_2.

Зобов'язати арбітражного керуючого Чернова В.І. протягом п'ятнадцяти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Карауш Ю.В.

Ліквідатору Карауш Ю.В. представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набрала чинності 05.02.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Лейба