ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Справа № 922/3997/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Марченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№3876Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/3997/15 (постановлену суддею Яризько В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за заявою Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків,

до Закритого акціонерного товариства «Харківський завод «Будгідравлика», м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2017 року у справі №922/3997/15 здійснено заміну кредитора - Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів на його правонаступника - Східну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС (код 39858581, адреса : вул. Б.Хмельницького, 17, м. Харків, 61001).Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - закрите акціонерне товариство «Харківський завод «Будгідравлика» (, адреса: 61030, м. Харків, вул. Сидоренківська, 58). Визнано погашеними вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика». Провадження у справі припинено. Затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо нарахування йому грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ "Харківський завод «Будгідравлика» в сумі 8894,36 грн. та за виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківський завод «Будгідравлика» в сумі 52296,53 грн.

07.09.2017 арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості з виплати грошової винагороди арбітражному керуючому, в якому просить стягнути зі Східної ОДПІ на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в розмірі 8894,36 грн., та за виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в сумі 52296,53 грн. та видати наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області суми невиплаченої грошової винагороди за виконання ним обов'язків розпорядника майна ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в сумі 8894,36 грн. та обов'язків ліквідатора «Харківський завод «Будгідравлика» в сумі 52296,53 грн. Стягнуто зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в загальній сумі 61190,89 грн.

Вказана ухвала мотивована тим, що надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності відбувається на платній основі; у боржника відсутні будь-які активи, а ініціюючим кредитором на засіданні комітету кредиторів, що оформлено протоколом від 09.06.2017р., визначена основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора в даній справі, тобто фактично надано згоду сплатити грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_1 А тому, з посиланням на статтю 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважав за можливе стягнути грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в сумі 52296,53 грн. з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу від 10.10.2017 року.

Скарга ДПІ обґрунтована тим, що законодавством чітко встановлено джерела відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна боржника. До того ж, заявник стверджує що він є бюджетною установою, який виконує свої фінансові зобов`язання на підставі кошторису, яким не передбачено витрати на виплату грошової винагороди ліквідатора або розпоряднику майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не надання доказів сплати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/3997/15, розгляд справи призначено на 05.02.2018 з повідомленням учасників справи.

01.02.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що у відповідності до статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка правомірно застосована судом першої інстанції, передбачено порядок нарахування та виплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а тому, на його думку, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні 05.02.2018, апелянт наполягав на скасуванні ухвали, навів доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу, усно уточнив вимоги апеляційної скарги та просив суд відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення зі Східної ОДПІ грошової винагороди.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на законності та обгрунтованості оскаржуваної ухвали, навів відповідні доводи, просив суд залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, що оскаржене, та доводів апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників учасників справи про банкрутство, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3997/15 про визнання ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» банкрутом, яка порушена за загальною процедурою. Постановою Господарського суду Харківської області від 23.03.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано вжити заходів щодо проведення ліквідаційної процедури.

20.06.2017 за результатами здійснення ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

09.08.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано суду на затвердження звіт про нарахування та виплату йому грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, повязаних з ліквідаційною процедурою банкрута. Зокрема, ліквідатор просив суд затвердити нарахування йому грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в сумі 8894,36 грн. та за виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в сумі 52296,53 грн.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2017 року у справі №922/3997/15 здійснено заміну кредитора - Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів на його правонаступника - Східну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство «Харківський завод «Будгідравлика». Визнано погашеними вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика». Провадження у справі припинено. Затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо нарахування йому грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в сумі 8894,36 грн. та за виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в сумі 52296,53 грн.

07.09.2017 арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості з виплати грошової винагороди арбітражному керуючому, в якому просить стягнути зі Східної ОДПІ на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 суму невиплаченої грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в розмірі 8894,36 грн., та за виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в сумі 52296,53 грн. та видати наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2017, вказане клопотання розглянуто по суті та задоволено вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області суми невиплаченої грошової винагороди за виконання ним обов'язків розпорядника майна ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в сумі 8894,36 грн. та обов'язків ліквідатора ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в сумі 52296,53 грн. Стягнуто зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» в загальній сумі 61190,89 грн.

Проте, колегія суддів вважає ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 такою, що прийнята з порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та норм Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Тобто, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому повно відображено обставини щодо здійснення ліквідатором заходів направлених на ліквідацію банкрута.

Прийняття ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є заключною стадією ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, та є безумовною підставою для закриття провадження у справі про банкрутство (ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до приписів процесуального закону, закриття провадження у справі це закінчення діяльності суду з розгляду, в даному випадку, справи про банкрутство. Зазначене виключає можливість подальшого руху такої справи, та відповідно розгляду будь-яких заяв.

З матеріалів справи вбачається, що при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута судом одночасно затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування грошової винагороди. Як зазначалось, вказаний звіт було надано до господарського суду в період проведення ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції арбітражним керуючим ОСОБА_1 зазначено, що заявлене ним після затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута клопотання про стягнення з органу ДФС сум грошової винагороди є за своєю суттю «заявою про винесення додаткового рішення», яка у відповідності до приписів ГПК України може бути подана після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.

03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, 15.12.2017 цей закон набрав чинності.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 3 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, згідно приписів статті 88 ГПК України, в редакції до набрання чинності законом від 03.10.2017, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Тобто, у відповідності до пункту 1 цієї статті, умовою винесення додаткового рішення є обовязковий розгляд судом вимоги, заявленої стороною у справі, але не вирішеної у резолютивній частині судового рішення.

Вимога арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не була предметом розгляду судом першої інстанції під час провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика», судом розглянуто лише звіт про нарахування грошової винагороди, який затверджений в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

В даному випадку, не можна вважати клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення з органу ДФС сум грошової винагороди «заявою про винесення додаткового рішення», у розумінні статті 88 ГПК України, в редакції до набрання чинності закону від 03.10.2017.

До того ж, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначив, що всі заяви та клопотання, які заявлені ним до суду першої інстанції під час провадження справи про банкрутство ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика» судом розглянуто, на розгляді суду першої інстанції не залишилось вимог арбітражного керуючого, які не вирішено.

Разом з тим, у відповідності до частини 1 статті 244 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заявлене після затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди також не підпадає під дію приписів наведеної статті, адже, вимога про стягнення не була предметом розгляду судом першої інстанції при розгляді та затвердженні грошової винагороди одночасно з затвердженням звіту ліквідатора, а тому відсутні підстави вважати, що таке клопотання може бути розглянуто судом першої інстанції із застосуванням приписів пунктів 1, 2 статті 244 ГПК України.

До того ж, колегія суддів зазначає, що у відповідності до статей 243, 245, 320-325 ГПК України, після закінчення розгляду справи та прийняття відповідного судового рішення, процесуальними нормами передбачено звернення особи з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок, заявою про розяснення судового рішення, а також з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Спірне клопотання арбітражного керуючого також не підпадає під дію наведених норм, адже містить іншу матеріально-правову вимогу.

Наведене свідчить, що Господарським судом Харківської області розглянуто клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 після завершення розгляду справи про банкрутство, за відсутності процесуальної можливості, тобто з порушенням процесуальних норм господарського судочинства, адже всі вимоги учасників справи повинні бути заявлені та розглянуті судом під час розгляду справи та до затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Статтею 236 вказаної редакції ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/3997/15 таким вимогам не відповідає, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Оскільки на час подання спірного клопотання в суді першої інстанції вже було відсутнє провадження з розгляду справи про банкрутство ЗАТ «Харківський завод «Будгідравлика», провадження з розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення з органу ДФС підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Керуючись статтями 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ч.1 ст. 278, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/3997/15 скасувати.

Закрити провадження з розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заборгованості з виплати грошової винагороди арбітражному керуючому (від 07.09.2016 вх.№28857).

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.02.18

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.