ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.02.2018р. Справа № 905/2449/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ Донецької області по справі 905/2449/17

за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна, м. Київ

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ, Донецька область

відповідача 2 ОСОБА_2 акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод м. Покровськ, Донецька область

відповідача 3 ОСОБА_2 акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ, м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 122722892,85 грн.

Позивач, Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Українам. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод м. Покровськ, Донецька область, ОСОБА_2 акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод м. Покровськ, Донецька область, ОСОБА_2 акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське м. Покровськ, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 122722892,85грн.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/2449/17.

У подальшому розгляд справи відкладався у відповідності до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.).

У судовому засіданні 16.11.2017 р. суд перейшов до розгляду справи по суті за правилами встановленими ГПК України в редакції від 03.08.2017 р.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», господарський процесуальний кодекс викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Пунктом 9 Перехідних Положень ГПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21 грядня 2017 рок суд продовжив розгляд справи зі стадії розгляду по суті.

08 лютого 2018р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 08.02.2018р. Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ Донецької області до Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна, м. Київ про визнання недійсним пункту 6.6. договору про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013 р. з подальшими змінами та доповненнями, укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь».

Проаналізувавши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

За приписами ч.1,2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується зі строком для подання відзиву.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У судовому засіданні 21.12.2017р., фіксування якого здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, головуючим суддею з'ясовано думки учасників справи щодо стадії розгляду справи відповідно до положень ГПК України в редакції від 15.12.2017р.

Враховуючи норми перехідних положень ГПК України, початок розгляду справи по суті у судовому засіданні 16.11.2017р. за правилами ГПК України в редакції від 03.08.2017р., думки учасників справи, суд вирішив продовжити розгляд справи зі стадії розгляду по суті.

Судом також з'ясовано, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязанні з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, згідно з вимогами ч.1 ст. 207 ГПК України, про що зазначено в ухвалі про відкладення розгляду справи (а.с. 55-56).

Ухвалою від 21.12.2017р. про відкладення розгляду справи № 905/2449/17 судом встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позов до 15.01.2018 року.

Проте, відповідачем 1 - Приватним акціонерним товариством Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ Донецької області в зазначений строк зустрічну позовну заяву не пред'явлено.

Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що зустрічна позовна заява від 08.02.2018р. Приватним акціонерним товариством Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ Донецької області подана після закінчення строку пред'явлення зустрічного позову, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, а саме після дати подачі відзиву на позов, встановленого судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, суд повертає заявнику без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ Донецької області до Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна, м. Київ про визнання недійсним пункту 6.6. договору про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013 р. з подальшими змінами та доповненнями, укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь».

Доводи заявника щодо обґрунтування права на звернення з зустрічним позовом не приймаються до уваги, оскільки судом вжито усіх заходів щодо надання можливості учасникам справи пред'явити заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, відповідно до ч.1 ст. 207 ГПК України, а також у строк для подання відзиву на позов.

Разом з цим, суд доводить до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ Донецької області, що викладений висновок суду не позбавляє можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 180, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву б/н від 08.02.2018р. Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ Донецької області до Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна, м. Київ про визнання недійсним пункту 6.6. договору про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013 р. з подальшими змінами та доповненнями, укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку передбаченому розділом XII ГПК України.

Суддя О.В. Чернова