КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2018 р. Справа№ 910/19631/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнад Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19631/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнад Груп"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про розірванян договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 позов овариства з обмеженою відповідальністю "Арнад Груп" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Пунктом 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскаржувана апелянтом ухвала оголошена в судовому засіданні 14.12.2017, тобто до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", а отже, оскаржувана ухвала набрала законної сили з моменту її винесення - 14.12.2017 і підлягає оскарженню протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме ч. 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

Ч. 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19631/17 сплив 19.12.2017.

В свою чергу, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19631/17 подана скаржником 30.12.2017 (згідно відбитку на поштовому конверті), тобто з пропуском визначеного 5-денного строку на її оскарження (згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017)), проте, вже під час дії Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Проте, враховуючи те, що повний текст ухвали суду не було вручено скаржнику у день її проголошення, а тому на підставі п. 2 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення відповідного процесуального документа, і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов"язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке може бути реалізоване протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, і таке врученян не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов"язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з датою отримання відповідного процесуального рішення, оскільки отримання ухвали з запізненням є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов"язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового акту суду першої інстанції, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнад Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19631/17 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 234, ст.256, 258, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнад Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19631/17.

2. Роз"яснити скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Арнад Груп", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також роз"яснити наслідки неподання такої заяви у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна