ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Справа №922/1655/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №40-79 від 09.01.2018 року (свідоцтво №774 від 28.12.2009 року, договір від 10.01.2017 року);

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №192 від 26.01.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків, (вх.№120Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2017 року по справі №922/1655/17,

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків,

до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення коштів у розмірі 49429312,24 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі» звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради суму в розмірі 49429312,24 грн., яка складається з 29211924,30 грн. - заборгованості за неналежне виконання договірних зобовязань за період з жовтня 2009 року по грудень 2014 року включно, суму інфляційних витрат в розмірі 18214970,55 грн. та 3% річних в розмірі 2002417,39 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017 року (суддя Калініченко Н.В.) призначено у справі №922/1655/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, м. Харків.

На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Яким є стан взаєморозрахунків та сальдо взаєморозрахунку між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» та Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради за договорами: - договір №9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001р.; - договір №9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012р.; - договір №9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013р.; - договір №9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013р.; - договір №9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014р.; - договір №9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014р.; - договір №9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014р.

2. У випадку встановлення наявності заборгованості Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради перед Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», якими є розміри суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат (виходячи з визначених позивачем періодів нарахування) в межах договорів: - за договором №9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001р.; - за договором №9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012р.; - за договором №9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013р.; - за договором №9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013р.; - за договором №9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014р.; - за договором №9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014р.; - за договором №9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014р.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Покладено на позивача - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» () витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи.

Ухвалено експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити відповідачу - Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (61037, м.Харків, вул. Доброхохотова, 11, ).

Зобов'язано позивача на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку, оплатити його. Оригінал платіжного доручення про оплату призначеної експертизи надати Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату. Надати господарському суду для залучення до матеріалів справи №922/1655/17 в 7-ми денний термін, з моменту оплати, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення).

Зобов'язано сторони, при необхідності, надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Провадження у справі №922/1655/17 зупинено до отримання висновку експерта.

Враховуючи складність наданих позивачем розрахунків, великий обсяг первинних бухгалтерських документів, на підставі яких розрахунки здійснені та з урахуванням проведених відповідачем часткових оплат, для вирішення питання щодо наявності та розміру суми заборгованості, відповідності зроблених позивачем розрахунків суми основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних умовам спірних договорів, через великий обсяг розрахунків суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність спеціальних знань, через що призначив у даній справі судову економічну експертизу, в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на момент винесення оскаржуваної ухвали).

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2017 року, а справу направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду по суті.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»).

Пунктом 11 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 року у справі №922/1655/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача; надано відповідачу строк для надання до суду відзиву; встановлено учасникам справи строк для надання до суду документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень по справі. Крім того, витребувано у господарського суду матеріали справи №922/1655/17.

25.01.2018 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№912) з доказами його направлення на адресу апелянта, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Як вказує відповідач, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму заборгованості за неналежне виконання семи окремих договорів, з нарахуванням на сукупну суму заборгованості ) інфляційних втрат та 3% річних. Враховуючи складність наданих позивачем розрахунків, великий обсяг первинних бухгалтерських документів, наданих на підтвердження своїх позовних вимог, а також суперечливі докази, зокрема, акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами з суттєвими розбіжностями в сумах заборгованості, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

06.02.2018 року до Харківського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2018 року надійшли матеріали справи, у звязку з чим ухвалою суду від 06.02.2018 року з урахуванням приписів ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу призначено до розгляду в судове засідання.

У судовому засіданні 12.02.2018 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти позиції скаржника заперечував з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів: №9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001 року; №9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012 року; №9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013 року; №9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013 року; №9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014 року; №9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014 року; №9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014 року. Тобто, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму заборгованості за неналежне виконання семи окремих договорів, з нарахуванням на сукупну суму заборгованості (заборгованість по семи окремих договорів) інфляційних втрат та 3% річних.

Як визначено у ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з п.п. 1.1. Розділу ІІІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про призначення експертизи згідно приписів Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) може бути оскаржена, проте, лише у зв'язку з виключними обставинами, а саме, відсутністю підстав для призначення такої експертизи, тобто її безпідставністю. Вирішувати наявність таких підстав має суд першої інстанції з урахуванням обставин справи.

Якщо суд з метою встановлення обставини, приймає рішення про необхідність проведення експертизи, тобто така експертиза встановлює, уточнює або підтверджує обставини в рамках предмету спору, то вважати її безпідставною не можна.

При цьому, у випадку призначення експертизи, яка не має значення для вирішення справи, якщо вона не встановлює, не уточнює або не підтверджує необхідні для вирішення в рамках предмету спору обставини, вона може бути скасована. Тобто, якщо експертиза жодним чином не впливає на предмет розгляду справи та не направлена на встановлення відповідних обставин в рамках предмету спору, а є свідомим затягуванням судового процесу, що порушує право сторони на судовий захист у розумний строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши правову природу спірних правовідносин, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення експертизи. При цьому, колегія суддів враховує, що заявлена позивачем до стягнення сума є значною, обґрунтовується сьома різними договорами (ураховуючи періоди сплати та суми сплати). Також колегія суддів враховує, що фактично сторони не заперечують проти факту порушення зобовязання, однак відповідач заперечує проти заявленої до стягнення суми і в матеріалах справи наявні суперечливі докази як у підтвердження так і у спростування заявленої до стягнення суми.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, що діяло на час винесення вказаної ухвали.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення до господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.1 ч2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України). Виходячи зі змісту частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали), необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі також має бути існування обставин, що перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Крім того, вказана дія щодо зупинення провадження у справі не суперечить вимогам процесуального законодавства, що діє на час розгляду апеляційної скарги, а саме п. 3 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 04.12.2017 року по справі №922/1655/17 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2017 року у справі №922/1655/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.