ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р.Справа № 922/4061/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків
про стягнення 6000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 довіреність №13 від 02.01.2018р.;

відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якій позивач просить тягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 6000,00 грн., що були сплачені на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області, як авансування витрат виконавчого провадження на виготовлення звіту про оцінку майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2018 об 11:30 год.

18.12.2017р. до господарського суду звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції за вх.№42176, проведення відеоконференції позивач просить доручити: Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2018 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. у справі №922/4061/17 відкрито спрощене позовне провадження. Призначити судове засідання на 15.01.2018р. о 11:30. Клопотання позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про його участь у судовому засіданні, що відбудеться 15.01.2018р. по даній справі в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечення проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" по справі №922/4061/17 доручено Дніпровському районному суду міста Києва. Представники сторін були повідомлені про дату та час наступного судового засідання ухвалами про виклик.

У судовому засіданні 15.01.2018р. було оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи згідно ч.4 ст. 252 ГПК України, оскільки представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи для надання до суду письмового відзиву на позовну заяву, яке судом було задоволено. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018р. доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1": 12.02.2018р. о 11:00 год.

У відповідності до частини пятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про виклик у судове засідання на 12.02.2018р. повноважному представнику відповідача 18.01.2018р., проте відповідач правом на участь у розгляді справи не скористався, у судове засідання не з'явився та відзив на позов до суду не надав, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Таким чином, виходячи з тлумачення норми ст. 13 ГПК України суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Розглянувши матеріали справи та надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, судом встановлено наступне.

У відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на примусовому виконанні перебуває наказ Господарського суду Харківської області 59/141-09 виданий 10.11.2009 року про стягнення з Приватної фірми «ВВК» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 027 534,59 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано рухоме майно, що належало на праві власності боржнику за виконавчим провадженням.

08.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та скеровано на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» лист про авансування витрат на проведення виконавчих дій, і саме виготовлення звіту про оцінку майна.

Згідно положень ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 20.07.2014 року), з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат з/бо покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

15.08.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплачено грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області як авансування витрат виконавчого провадження на виготовлення звіту про оцінку майна, що підтверджується платіжним дорученням №685983 від 15.08.2014 року.

Оскільки, роботи з проведення оцінки майна не проводились, позивач звернувся до начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою про повернення сплачених коштів в сумі 6 000,00 грн.

Згідно наданої відповіді на звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк», 07.09.2016 р. виконавцем направлено вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія центр правових досліджень» про повернення сплачених коштів.

28.10.2016 року державним виконавцем повторно направлено вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія центр правових досліджень» повернення сплачених коштів.

Проте, станом на момент розгляду даної справи, грошові кошти в сумі 6 000,00 грн. на користь позивача не повернуто.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 6000,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1600,00 грн. із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т; п/р 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, свідоцтво платника ПДВ №200128879; ) заборгованість в розмірі 6000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 13.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_3