ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р.Справа № 52/269-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в частині поновлення строку на пред'явленя виконавчого документа до виконання (вх. № 2743 від 31 січня 2018 року), по справі

за позовом АКБ "Національний кредит" в особі філії АКБ "Національний кредит", м. Балаклія
до СПДФО Зеленського І.І., м. Балаклія
про стягнення 52 046,05 грн.
за участю представників:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 52/269-07 за позовом АКБ "Національний кредит" в особі філії АКБ "Національний кредит" до СПДФО Зеленського І.І. про стягнення коштів у розмірі 52 046,05 грн. Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 52/269-07 від 07 серпня 2007 року позов задоволено; на виконання рішення суду 27 серпня 2007 року видано відповідний наказ.

31 січня 2018 року до господарського суду Харківської області від публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" надійшла заява (вх. № 2743 від 31 січня 2018 року), зокрема, про видачу дубліката виконавчого документа.

Розпорядженням начальника відділу управління персоналом господарського суду Харківської області від 31 січня 2017 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви", в зв'язку зі звільненням судді Білоусової Я.О. призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 52/269-07. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2018 року для розгляду заяви призначено головуючого суддю - Калініченко Н.В.

05 лютого 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, заяву публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 2743 від 31 січня 2018 року) призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2018 року.

В призначене судове засідання 09 лютого 2018 року учасники справи своїх уповноважених представників не направили. Водночас, заявник у своїй заяві просив суд розглядати заяву за відсутності представника останнього. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 329 ГПК України, вимогами якої встановлено, що неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку про розгляд заяви в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 2743 від 31 січня 2018 року) за відсутністю представників сторін, чим задовольняє клопотання заявника, зазначене у прохальній частині заяви.

Суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" (вх. № 2743 від 31 січня 2018 року) в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Харківської області по справі № 52/269-07 було видано 27 серпня 2007 року та встановлено строк для пред`явлення наказу до виконання до 28 серпня 2010 року. Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області від 02 червня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання вище вказаного наказу. 06 грудня 2012 року, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, повернуто стягувачу судовий наказ від 27 серпня 2007 по справі № 52/269-07. Як вбачається з вказаної постанови (про закінчення виконавчого провадження), остання не містить нового строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до заяви публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" (вх. № 2743 від 31 січня 2018 року) останній, в обґрунтування поновлення строку на пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 27 серпня 2007 року по справі № 52/269-07 посилається на те, що він є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях акціонерного комерційного банку "Національний кредит" і при перевірці матеріалів справи № 52/269-07, які наявні в ПАТ "Банк Національний кредит", виявлено наявність копії постанови Державної виконавчої служби від 06 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а також встановлено відсутність оригіналу судового наказу № 52/267-07, який нібито було направлено державною виконавчою службою на адресу банку. З огляду на що заявник вважає, що наказ суду було втрачено з незалежних від його (заявника) підстав, в зв'язку з чим просить суд поновити строк на пред'явлення наказу до виконання.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, зокрема накази господарських судів, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з ч. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Проаналізувавши заяву (вх. № 2743 від 31 січня 2018 року) в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, враховуючи те, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції ще 06 грудня 2012 року було повернуто стягувачу наказ господарського суду Харківської області від 27 серпня 2007 року по справі № 52/269-07 і дана постанова була наявна у заявника та з моменту ухвалення даної постанови в межах трирічного строку (строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, з урахування переривання строку та повернення виконачого документу (ст. ст. 23, 47 Закону, відповідно грудень 2012 року - грудень 2015 року)) заявник (стягувач) як не скористався своїм правом пред'явлення наказу до виконання, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", так й не надав до суду обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в частині поновлення строку на пред'явленя виконавчого документа до виконання (вх. № 2743 від 31 січня 2018 року).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 78, 86, 232, 233, 234, 235, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" в задоволені заяви в частині поновлення строку на пред'явленя виконавчого документа до виконання (вх. № 2743 від 31 січня 2018 року).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09 лютого 2018 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 52/269-07