ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

01.02.2018 Справа № 905/2897/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ

до відповідача: Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Донецькій області, м. Краматорськ

про стягнення 34 635,24грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Каращук Є.В.

Представники:

позивача: не зявився.

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Донецькій області 34 635,24грн., у тому числі:

- 29 381,52грн. заборгованості за послуги з надання в користування кабельної каналізації електрозвязку;

- 1 085,76грн. пені;

- 3 331,59грн. інфляційних;

- 836,37грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на надання відповідачу на підставі договору №35-15/2712-12К500 в користування кабельної каналізації електрозвязку строком до 31.12.2015р. У звязку з тим, що спірний договір підпадає під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України (Найм), договір, відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України у разі закінчення його дії вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця. У звязку з тим, що від позивача ніяких заперечень з приводу закінчення його дії не поступало, а відповідач продовжував користуватись наданими в користування кабельними каналізаціями, товариство вважає, що спірний договір автоматично продовжував свою дію і відповідач має сплатити заборгованість, яка утворилась у нього за період січень 2016р. - вересень 2017р.

Позивач під час розгляду справи пояснив, що укладений між сторонами договір є змішаним договором, тобто містить в собі ознаки декількох різних договорів - надання послуг і оренди майна. У частині надання послуг договір, відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, вичерпав себе і припинив свою дію належним його виконанням. Невиконаною і відповідно діючою залишилась лише його частина стосовно оренди кабельної каналізації.

Відповідач позов не визнав з посиланням, зокрема, на те, що:

- наприкінці 2015р. він неодноразово повідомляв позивача про те, що при укладенні (пролонгації) договорів про надання в користування кабельної каналізації електрозвязку на 2016р. та в подальшому, необхідно здійснити перевірку істотних умов договору оренди, статутних та інших документів, які підтверджують право власності орендодавця на таке майно;

- позивач ніяких документів на підтвердження правового статусу майна, яке знаходиться у користуванні управляння, не надав;

- фак знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності на це майно чи законного володіння ним;

- твердження позивача про щомісячне надсилання рахунків-актів передавання-приймання виконаних робіт за розрахунковий період (січень 2016р. - вересень 2017р.) не відповідає дійсності і належним чином не доведене;

- доказів отримання управлінням рахунків та підписаних сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг) позивачем до позову не додано за виключенням надісланих у кінці листопада 2017 року, але не як самостійних розрахункових документів, а як додатків до претензії.

Також відповідач наполягає на тому, що укладений між сторонами договір №35-15/2712-12К500 про надання в користування кабельної каналізації електрозвязку ПАТ «Укртелеком» припинив свою дію 31.12.2015р., а твердження позивача про обовязок управління демонтувати кабелі електрозвязку після спливу цього договору не відповідає чинному законодавства, зокрема:

- ч.2 ст.38 Закону України «Про телекомунікації»;

- п.7 Порядку відключення кінцевого обладнання спеціальних користувачів та зєднувальних ліній служб секретного виклику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004р. № 607;

- п.8 розділу V Правил надання в користування кабельної каналізації електрозвязку, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації від 23 серпня 2012 року № 428.

15.01.2018 позивач надав відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначив наступне.

1. Раніше, до укладення договору між сторонами даної справи вже існували договірні відносини щодо використання тієї ж самої ККЕ на підставі договору № 33-13/14-142500-169 від 13.03.2013 й договору № 9-14дск/14-142500-115 від 07.03.2014. Таким чином, на дату укладення договору від 19.11.2015 канали у відповідній ККЕ вже були надані у користування відповідачеві. Підтвердженням фактичного використання ККЕ відповідачем можуть служити акт №1 стосовно звіряння кабелів для внесення змін у договір (копії акта й супровідного листа додаються), акт обстеження кабельної каналізації № 31/01-348 дск від 30.06.2017, лист № 31/08- 538нт від 18.08.2015 з актами звіряння, лист № 31/08-706 нт від 26.04.2015, лист № 31/08-130 нт від 29.01.2016.В той же час, відповідач не надав доказів того, що його кабелі було демонтовано з ККЕ після закінчення договору від 19.11.2015, тоді як існують докази фактичного їх знаходження там після вказаної дати.

2. Відсутність повідомлень відповідача про розірвання договору, фактичне користування ККЕ позивачем й обґрунтовувалась автолонгація договору до 31.12.2017.

3. Оскільки між сторонами даної справи вже укладались відповідні договори, відповідна ККЕ перебувала у володінні позивача, зважаючи на виконання договорів стосовно такої ККЕ до 31.12.2015.

15.01.2018 відповідач надав додаткові пояснення до позову, в яких, зокрема, зазначив наступне.

1. Відповідно до пункту 1 розділу II Правил надання в користування кабельної каналізації електрозвязку, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації від 23.08.2012 № 428 (у редакції від 12.07.2016 № 359), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 вересня 2012 року за № 1571/21883 (далі - Правила) за зверненням замовника постачальник повинен надати документи, які підтверджують право власності або законного володіння на кабельну каналізацію електрозвязку.

2. Позивач у даній справі стверджує, про наявність балансових документів у ДФ ПАТ «Укртелеком», а це є лише підтвердженням перебування такого майна на балансі позивача, та ні яким чином не підтверджує і тим більш не встановлює законного права власності та законного володіння ККЕ.

3. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

4. Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу Україні саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, та на відміну від власника володілець позбавлений права розпоряджатися майном і тільки на законній підставі має право володіти і користуватись майном, власником якого він не є. Відповідно до статті 398 ЦКУ право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

5. Під час проведення приватизації «Укртелеком», було затверджено переліки майна, яке входить до статутного фонду після завершення приватизації «Укртелеком», та яке перебуватиме на його балансі. ККЕ увійшла до вказаних вище переліків. Жодних договорів, предметом яких є передача в користування чи володіння ВАТ (ПАТ) Укртелеком ККЕ, останнім не надано.

6. Оскільки ККЕ не включено у переліки майна, що входить до статутного фонду ВАТ/ПАТ «Укртелеком» чи майна, що перебуває на його балансі, то за ККЕ залишається статус державного майна, яке належало «Укртелекому» як державному підприємству.

7. ПАТ «Укртелеком» не надано жодних документів, що підтверджують передачу ККЕ у його користування (немає договору оренди/безоплатного користування чи акта органу державної влади). ККЕ як обєкт державного майна не могла на законних підставах залишитися у володінні чи користуванні ВАТ/ПАТ «Укртелеком» тільки на умовах правонаступництва, оскільки ВАТ/ПАТ «Укртелеком» набув статусу юридичної особи приватного права і таким чином в нього відпали правові підстави володіння таким майном.

8. Відповідно до ст.141 ГКУ до державного майна у сфері господарювання належить майно, передане в безоплатне користування самоврядним організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності. Із наведеної статті випливає, що ПАТ «Укртелеком» незаконно володіє ККЕ як обєктом державного майна та незаконно включило його до свого балансу. Так, згідно зі статтею 5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна», окремим індивідуально визначеним майном вважається рухоме та нерухоме майно державних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури, ліквідації державних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном; майно державних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств. Отже титульним володільцем та власником цього індивідуально визначеного майна (ККЕ) є держава.

9. Також, підтвердженням того, що власником та законним (титульним) володільцем зазначено майна є держава, визначено та встановлено у постанові Вищого господарського суду України від 15.07.2015 по справі №910/7635/13. Так, у постанові, зокрема зазначено, що немає будь-якої інформації щодо передачі кабельної каналізації електрозвязку до статутного фонду ВАТ «Укртелеком».

10. Під час укладення 11.03.2011 договору №КПП-582 діяли норми, встановлені Законом України «Про приватизацію державного майна» щодо заборони включення до статутного капіталу кабельної каналізації електрозвязку, яка відповідно до закону не підлягає приватизації.

11. УДПЕЗ «Укртелеком» у вигляді ККЕ не ввійшло до статутного фонду ВАТ «Укртелеком», та не ввійшло до переліку державного майна, не ввійшло до статутного капіталу ПАТ «Укртелеком» але перебуває на його балансі.

01.02.2018 відповідач надав пояснення щодо відповіді на відзив, в яких, зокрема, зазначив наступне.

1. Господарський договір вважається укладеним (продовженим), якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Однак відповідач не вправі продовжити з позивачем таку угоду оскільки відповідно до частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Оскільки відповідач є бюджетною установою, то відповідно не має права та не може виконувати не взяті на себе зобовязання, адже жодної з підстав для виникнення зобовязань, визначених законодавством не було. В той же час, наведений у позовній заяві ПАТ «Укртелеком» договір № 35-15/2712-12К500 за 2015 рік містить ціну, сформовану на підставі розрахунку обсягу місця в кабельній каналізації електрозвязку (далі - ККЕ), в якій розміщено кабельні лінії Управління Держспецзвязку в Донецькій області, станом на 01 січня 2015 року. Ціна позову, яку визначає позивач за нібито утворену заборгованість за фактично надані в користування ККЕ на суму 29 381,52 грн., не відповідає реальному обсягу кабельної каналізації, задіяної під кабельні лінії, і є необґрунтованою (частина 1 стаття 632 Цивільного кодексу України, стаття 180 та 181 Господарського кодексу України) тому, що обсяги кабелю протягом 2016-2017 років було змінено (частина кабельних ліній звязку списано та демонтовано, а частина викрадена).

2. Відповідно до пункту 8 розділу V Правил надання в користування кабельної каналізації електрозвязку, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації 23.08.2012 № 428, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.09.2012 за № 1571/21883 (у редакції рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації від 12.07.2016 № 359), оператор телекомунікацій не має права демонтувати кабелі електрозвязку за відсутності договірних відносин у разі, якщо кабелі електрозвязку належать бюджетній установі. Також, у пункті 7 Порядку відключення кінцевого обладнання спеціальних користувачів та зєднувальних ліній служб секретного виклику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 № 607 зазначено, що відключення обладнання забороняється у разі, коли це може призвести до порушення умов функціонування спеціальних користувачів або коли обладнання забезпечує функціонування засекреченого, шифрованого, спеціального та урядового звязку.

3. Відповідно до пункту 1.5 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- та радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж, затверджених рішенням НКРЗІ від 11.11.2010 № 513, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30 листопада2010 року за № 1200/18495 (далі - Умови) суб'єкти господарювання провадять діяльність у сфері телекомунікацій з надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації мереж тільки за наявності ліцензій. Однак, станом на 01.12.2017 року відсутня будь яка інформація щодо наявності відповідної ліцензії як у ПАТ «Укртелеком» та його Дніпропетровської філії.

Позивачем заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання судом задоволене.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те, термін підготовчого засідання спливає, цей строк з метою належної підготовки справи для розгляду по суті за ініціативою суду підлягає подовженню на тридцять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, до 26.03.2018 включно.

Відкласти розгляд справи на 22.02.2018 року о 11:00 год.

Позивачу до 15.02.2018 надати пояснення на заперечення відповідача (за наявності таких).

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу