ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9283/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Загальне будівництво", м. Камянське Дніпропетровської області

про стягнення 188 979 грн. 03 коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №007/18 від 22.12.2017, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Обєднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Загальне будівництво" заборгованість в розмірі 188 979 грн. 03 коп., з яких: 117 572 грн. 74 коп. - сума авансового платежу, 65 983 грн. 03 коп. - штрафу, 5 423 грн. 26 коп. - пені, відповідно до умов договору підряду від 20.90.2016 №943-2 в редакції додаткової угоди від 07.12.2016 № 1.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2017 розгляд справи відкладений на 19.12.2017, у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою представника відповідача у призначене судове зсідання.

18.12.2017 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку із заміною представника відповідача та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 19.12.2017 господарський суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, та з урахуванням стадії вирішення спору до набрання новим ГПК України законної сили, відкласти підготовче судове засідання на 16.01.2018, у звязку із неявкою представника відповідача та ненаданням витребуваних судом документів.

15.01.2018 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2018, у звязку із повторною неявкою представника відповідача та ненаданням витребуваних судом документів, підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду по суті для вирішення спору за наявними матеріалами справи у судовому засіданні 12.02.2018.

У призначене судове засідання представник відповідач не зявився та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами від 01.11.2017, 28.11.2017, 19.12.2017, що направлялись на адресу відповідача, з відмітками відділення поштового звязку «Повернуто за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарський суд зазначає, що ухвали суду направлялися відповідачу за адресою, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 31.10.2017).

Крім того, на підтвердження направлення відповідачу ухвали від 16.01.2018 до матеріалів справи долучена належним чином засвідчена копія реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомлення по Україні від 18.01.2018 № 97 та засвідчений судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

Господарський суд зазначає, що з урахуванням поданих відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи, останній був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, проте не скористався своїм правом на участь у призначених судових засіданнях. Про наведене свідчить також незявлення представника ПП «Загальне будівництво» для ознайомлення з матеріалами справи згідно поданої зави від 18.12.2017.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки за вказаних вище підстав він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст.165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2016 між Державним підприємством "Обєднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Державного підприємства "Обєднана гірничо-хімічна компанія", правонаступником якого, згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.11.2016 № 1913, є Публічне акціонерне товариство "Обєднана гірничо-хімічна компанія" (замовник) та Приватним підприємством "Загальне будівництво" (підрядник) укладений договір підряду № 943-2 (надалі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи з капітального ремонту будівлі ЗВ відділення дезінтеграції (стінові панелі) інв. №9А (код 43.99.9 відповідно до ДК 016:2010, код 45262600-7 відповідно до ДК 021 -.2015), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1 ОСОБА_2).

Згідно п. 1.2 ОСОБА_2 інформація щодо робіт, які виконуються за цим ОСОБА_2, міститься у технічному завданні (Додаток 1 до ОСОБА_2).

Місце виконання робіт: територія замовника вул. Степова 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область (п. 4.2 ОСОБА_2).

Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_2 загальна вартість робіт за ОСОБА_2 становить 479 900,00 грн. (чотириста сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.) в тому числі 20% ПДВ -79 983,33 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три грн. 33 коп.).

Ціна на роботи сформована відповідно до Договірної ціни (Додаток 2 до ОСОБА_2), визначеної на основі кошторису, який є невід'ємною частиною ОСОБА_2 (п. 2.2 ОСОБА_2).

У п. 2.3 ОСОБА_2 сторони узгодили, що після підписання ОСОБА_2 замовником, на підставі рахунку-фактури підрядника, сплачує аванс у розмірі вартості матеріалів, що складає 267 557, 60грн. (двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім грн. 60 коп.), в тому числі 20% ПДВ 44 592,93 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві грн. 93 коп.).

За умовами п. 2.4 ОСОБА_2 остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В і довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 та надання підрядником рахунку-фактури на оплату.

Згідно п.п. 2.5, 2.6 ОСОБА_2 оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника. Днем оплати вважається день списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

На виконання умов ОСОБА_2 позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 267 557 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 106905 від 21.10.2016 (а.с. 20).

Відповідно до умов п. 4.3 ОСОБА_2 термін виконання робіт: підрядник розпочинає роботи протягом 5-ти днів після отримання авансу і закінчує на протязі 155 робочих днів.

Згідно із п. 4.14 ОСОБА_2 по закінченню виконання робіт підрядник надає замовнику виконавчу документацію згідно ДБН та підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3.

30.11.2016 сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 1 форми КБ-3, відповідно до якого позивач прийняв виконані відповідачем роботи на суму 149 984 грн. 86 коп. (а.с. 21-23)

За умовами п. 11.1 ОСОБА_2 він набирає чинності х моменту його підписання сторонами та діє до 15.12.2016.

Листом від 30.11.2016 № 30/11-1 відповідач просив перенести строк закінчення ремонтних робіт за ОСОБА_2 на кінець листопада 2017, у звязку із погіршенням погодних умов, що унеможливлює виконання ремонтних робіт.

Додатковою угодою від 07.12.2016 сторони продовжили строк дії ОСОБА_2 до 01.06.2017, виклавши п. 11.1 ОСОБА_2 у новій редакції.

24.03.2017 позивач звернувся до відповідача із листом від 24.03.2017 № 01-30/1413, в якому просив повідомити дату відновлення робіт з капітального ремонту будівлі відділення дезінтеграції (стінові панелі) інв.. №9А.

У відповідь на звернення позивача відповідач надав лист від 31.03.2017 № 10, в якому повідомив, що у матеріалів, які придбані відповідачем для виконання ремонтних робіт за ОСОБА_2, а саме у полімерної композиції «Сілор», у січні 2017 закінчився термін придатності, у звязку із чим відповідач просив розглянути питання про застосування таких матеріалів або наданні компенсації для придбання нових.

Позивач зазначає, що за вказаних обставин, а також через те, що станом на 05.07.2017 роботи так і не були виконані відповідачем, він відмовився від подальшого прийняття виконання зобовязання підрядником, у звязку із втратою інтересу, про що повідомив відповідача у претензії від 20.07.2017 № 01-38/3579. Крім того, у вказаній претензії позивач вимагав повернути суму авансового внеску у розмірі 117 572 грн. 00 коп., а також сплатити штраф у розмірі 65 983 грн. та пеню в сумі 845 грн. 56 коп. (а.с. 29-30)

Претензію позивача від 20.07.2017 № 01-38/3579 отримано відповідачем 02.08.2017, про що свідчить підпис представника у поштовому повідомленні № 343 (а.с. 31), проте, залишено без відповіді та задоволення.

За умовами п. 12.1 ОСОБА_2 у випадку порушення своїх зобов'язань за цим ОСОБА_2 сторони несуть відповідальність, визначену цим ОСОБА_2 та (або) чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 12.2. ОСОБА_2 передбачено, що у разі затримки виконання робіт у строки, передбачені цим ОСОБА_2, замовник має право на стягнення з підрядника штрафу у розмірі 20% від вартості не виконаних робіт та пені, у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. Нарахування пені починається з першого дня прострочення, та припиняється у день виконання підрядником своїх зобов'язань.

Згідно розрахунку позивача до стягнення з відповідача підлягає штраф у розмірі 20% від вартості невиконаних відповідачем робіт на суму 329 915 грн. 14 коп., що становить 65 983 грн. 03 коп., та пеня в сумі 5 423 грн. 26 коп. за період з 15.06.2017 по 01.08.2017.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору за ОСОБА_2, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Приватного підприємства "Загальне будівництво" 117 572 грн. 74 коп. авансового платежу, 65 983 грн. 03 коп. штрафу та 5 423 грн. 26 коп. пені, відповідно до умов договору підряду від 20.90.2016 №943-2 в редакції додаткової угоди від 07.12.2016 № 1, що і є предметом спору.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов п. 2.3 ОСОБА_2 21.10.2016 перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі вартості матеріалів, що складає 267 557 грн. 60 коп., у звязку із чим, з урахуванням умов п. 4.3 ОСОБА_2, відповідач повинен був виконати роботи з капітального ремонту будівлі відділення дезінтеграції (стінові панелі) інв.. №9А у строк до 13.06.2017 включно.

Проте, в порушення взятих на себе договірних зобовязань, відповідач ремонтні роботи у визначений ОСОБА_2 строк у повному обсязі не виконав; згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 1 форми КБ-3 відповідачем виконані роботи лише на суму 149 984 грн. 86 коп.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Згідно приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом, позивач у претензії від 20.07.2017 № 01-38/3579 повідомив відповідача про відмову від подальшого прийняття виконання зобовязання підрядником, у звязку із втратою інтересу та вимагав повернути суму авансового внеску у розмірі 117 572 грн. 00 коп., а також сплатити штраф і пеню.

За вказаних обставин, у звязку із невиконанням відповідачем ремонтних робіт у визначені ОСОБА_2 строки та відмовою позивача від прийняття подальшого виконання зобовязання відповідачем, у останнього виник обовязок повернути сплачений позивачем авансовий внесок в сумі 117 572 грн. 74 коп.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарському кодексі України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Умовами спірного ОСОБА_2 передбачена відповідальність підрядника за затримку виконання робіт у строки, передбачені ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості не виконаних робіт та пені, у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що в порушення умов ОСОБА_2, відповідач ремонті роботи у визначений ОСОБА_2 строк не виконав, у звязку із чим вимога позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу є правомірною та обґрунтованою.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку штрафу та пені порушень чинного законодавства та умов Договору судом не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В ході вирішення спору відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та встановлені судом фактичні обставини щодо неналежного виконання ПП «Загальне будівництво» умов спірного договору.

Отже, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені ОСОБА_2, господарські зобовязання перед позивачем з виконання обумовлених ОСОБА_2 робіт, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_2 та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 117 572 грн. 74 коп. авансового платежу, 65 983 грн. 03 коп. штрафу, 5 423 грн. 26 коп. пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Загальне будівництво" (51940, Дніпропетровська область, м. Камянське, Бульвар Героїв, б. 10, кімната 66, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул.. Сурікова, б. 3, ) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, б. 1, ) 117 572 грн. 74 коп. (сто сімнадцять тисяч пятсот сімдесят дві грн. 74 коп.) авансового платежу, 65 983 грн. 03 коп. (шістдесят пять тисяч девятсот вісімдесят три грн.. 03 коп.) штрафу, 5 423 грн. 26 коп. (пять тисяч чотириста двадцять три грн.. 26 коп.) пені, 2 834 грн. 69 коп. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири грн. 69 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складене 15.02.2018