Суд
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/21751/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали заяви Антимонопольного комітету України

про перегляд постанови Вищого господарського суду України у складі колегії суддів Селіваненка В.П. (головуючий), Палія В.В. і Студенця В.І. від 10.10.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі - Товариство)

до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)

про визнання рішення частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Комітету від 08.09.2016 № 415 -р:

- визнано, що Компанія "АЛКОН ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛТД" і Товариство, уклавши дистриб'юторські договори від 01.07.2010 № 01-BADM/APL-2010-BWH та від 01.01.2013 № 01-BADM/APL-2013-BWH, умови яких стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва групи "АЛКОН", що реалізуються на території України, оскільки призводять до завищення цін на такі лікарські засоби під час реалізації через процедури державних закупівель, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон № 2210) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва групи "АЛКОН" та реалізуються на території України (пункт 2);

- за порушення, передбачене в пункті 2 цього рішення, на Товариство накладено штраф у сумі 302 387 грн. (пункт 10).

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання недійсним рішення Комітету від 08.09.2016 № 415-р (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 910/21751/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у задоволенні позову Товариства відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 судові акти попередніх інстанцій зі справи скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Комітетом подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі № 910/21751/16 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII).

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (пункту 1 частини другої статті 6 Закону № 2210), що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 29.07.2010 у справі № 7/78-1477.

За приписами підпункту 1 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду з огляду на таке.

Так, у постанові від 10.10.2017 зі справи № 910/21751/16, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, встановивши порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій у розгляді справи норм матеріального та процесуального права, скасував судові акти попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Вищий господарський суд України у постанові зазначив про передчасність висновку судів попередніх інстанцій щодо правильності правової кваліфікації органом Антимонопольного комітету України дій позивача у справі як антиконкурентних узгоджених дій, з огляду на те, що судами не з'ясовано, зокрема, наявність обставин, що свідчили б про настання чи можливість настання наслідків у вигляді фактичного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (тобто, змагання між Товариством та іншими суб'єктами господарювання, з метою здобуття переваг завдяки власним досягненням).

Водночас у постанові від 29.07.2010 зі справи № 7/78-1477, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність визначених законом підстав для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України з урахуванням, зокрема встановлених судами попередніх інстанцій обставин щодо доведення органом Антимонопольного комітету України вчинення позивачем у справі антиконкурентних узгоджених дій і встановлення органом Антимонопольного комітету України їх (цих дій) впливу на конкуренцію на ринку послуг по добровільному медичному страхуванню громадян (обмеження громадян у виборі страхових програм та страхових компаній).

Виходячи з того, що у справі № 7/78-1477, на яку посилається заявник в підтвердження, на його думку, неоднакового застосування судом касаційної інстанції приписів пункту 1 частини другої статті 6 Закону № 2210, відмова в задоволенні позову про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України обумовлена доведеністю органом Антимонопольного комітету України вчинення позивачем у справі антиконкурентних узгоджених дій і встановленням їх (цих дій) впливу на конкуренцію на ринку послуг по добровільному медичному страхуванню громадян, порівняння зазначеної постанови Вищого господарського суду України зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У інших постановах Вищого господарського суду України, на які заявник безпосередньо не посилається у заяві на підтвердження своєї позиції, проте копії яких додані до його (заявника) заяви, не застосовується пункт 1 частини другої статті 6 Закону № 2210, оскільки всі вони (постанови) стосуються застосування, зокрема, пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду України зі справи № 910/21751/16, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору і безпосередньо впливають на висновок суду про наявність або відсутність підстав для задоволення позову. Передача справи на новий розгляд у будь-якому разі не означає остаточного вирішення спору.

З огляду на наведене визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 910/21751/16 до провадження Верховного Суду - відсутні.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 11116, 11121 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 ), Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у допуску справи № 910/21751/16 до провадження Верховного Суду.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Суховий