КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Справа№ 910/17199/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Камінській Т.О.

за участю представників:

згідно протоколу судового засідання від 07.02.2018

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про відвід складу суду

у справі № 910/17199/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про стягнення 8 878 585,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О. перебуває справа № 910/17199/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/17199/17.

07.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" адвоката Голосія Т.А. надійшло клопотання про відвід складу суду у справі №910/17199/17.

Клопотання мотивовано тим, що представництво інтересів ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" у справі №910/17199/17 здійснює ТОВ "Правова група "Побережнюк та Партнери" в особі адвоката Голосія Т.А., який в період з 06.02.2018 по 07.02.2018 (включно) направлений у відрядження до м. Вінниця, у зв'язку з чим до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено, чим, на думку заявника, порушено права апелянта на правничу допомогу, що викликає сумнів в неупередженості суду при розгляді справи.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відтак, розглянувши заяву представника ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" про відвід складу суду, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу складу суду від розгляду даної справи. Заява про відвід складу суду не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений відвід складу суду у справі №910/17199/17 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/17199/17.

3. Передати справу № 910/17199/17 для вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Л.В. Чорна