ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2018р. Справа № 5006/27/48б/2012

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" м.Макіївка ()

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" м.Макіївка () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" м.Київ ()

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Головуючий суддя Тарапата С.С.

при секретарі судового засідання Кухтик С.Ю.

Присутні:

представник позивача - Сокольська О.О. (за довіреністю)

представник відповідача - Ковальчук В.Л. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.04.12р. за заявою Дочірнього підприємства "Центр самоосвіти "Технопроф" м.Київ порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" згідно ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 07.02.13р. боржника - ЗАТ "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", м. Макіївка визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого КарпенкоА.А.

У зв'язку з проведенням на території м.Донецька антитерористичної операції матеріали справи №5006/27/48б/2012 втрачені. Ухвалою господарського суду від 17.11.15р. відновлено втрачену справу №5006/27/48б/2012 про банкрутство ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих палат "Раделс".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.16р. припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", арбітражного керуючого Карпенко А.А. за його заявою; ліквідатором призначена арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна.

07.11.17р. до господарського суду Донецької області в межах справи про банкрутство надійшла позовна заява ЗАТ "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", №б/н від 03.11.17р. в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. до відповідача - ТОВ "Солум" про витребування із незаконного володіння та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, загальною площею 3501,3кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 літера "111 А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, додаткові відомості - нежилі приміщення з №1 по №19, з №21 по №25, №35, з №37 по №45, № 47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень №9), №№4, 18, 28, 28а, з №29 по №40, №№44, 46, з №63 по №66 (групи приміщень №15), загальною площею 3501,30 кв.м., що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22754,30 кв.м.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.17р. судове засідання з розгляду позовної заяви призначено на 30.11.17р.; позивача та відповідача зобов'язано надати суду необхідні документи.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 20.11.17р. клопотання позивача б/н від 17.11.17р. про долучення до матеріалів справи ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.17р. по справі №34/206-54/358-2012;

- 22.11.17р. заява ТОВ "Солум" про застосування строку позовної давності №181/01 від 20.11.17р.;

- 30.11.17р. письмові пояснення ТОВ "Солум" №188/01 від 28.11.17р., в яких останній просить суд застосувати строки позовної давності до всіх наявних та можливих вимог ЗАТ "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. за позовом про визнання права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння ТОВ "Солум" та долучити до матеріалів справи документи за переліком;

- 30.11.17р. клопотання ТОВ "Солум" №187/01 від 28.11.17р. про відкладення розгляду справи;

- 30.11.17р. письмові пояснення позивача б/н від "29 грудня 2017р." з додатками за переліком (електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.17р., з причини неявки в судове засідання представників сторін, судове засідання з розгляду позовної заяви відкладено на 14.12.17р.; відповідача зобов'язано надати суду необхідні документи.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 04.12.17р. письмові пояснення позивача б/н від " 29 грудня 2017р.";

- 13.12.17р. клопотання ЗАТ "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" б/н від 12.12.17р., в якому позивач повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу без участі повноважних представників(електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису);

- 14.12.17р від ТОВ "Солум" надійшли: клопотання б/н від 14.12.17р. про здійснення технічної фіксації судового процесу; клопотання б/н від 14.12.17р. про доплату позивачем судового збору у розмірі 68841,00 грн; клопотання б/н від 14.12.17р. про витребування доказів від позивача; клопотання б/н від 14.12.17р. про передачу справи за підсудністю; відзив на позовну заяву з документами за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.17р. продовжено строк розгляду позовної заяви ЗАТ "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" на 15 днів до 24.01.18р. та відкладено розгляд позовної заяви на 17.01.18р.

03.01.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення ЗАТ "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" від 27.12.17р. б/н стосовно підстав звернення з позовною заявою.

17.01.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 17.01.18р. про долучення до матеріалів справи відповіді ЗАТ "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" на відзив ТОВ"Солум" б/н від 15.01.18р., з додатками за переліком.

15.12.17р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI "Перехідних положень" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.18р. підготовче засідання з розгляду позовної заяви відкладено 31.01.18р. Оскільки станом на 17.01.18р. суд не перейшов до розгляду позовної заяви по суті, в даній ухвалі визначено, що розгляд позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" про визнання права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння у справі № 5006/27/48б/2012 проводиться за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

До канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшли:

- 18.01.18р. відповідь на відзив б/н від 15.01.18р., що була направлена до господарського суду Донецької області 15.01.18р. електронною поштою;

- 25.01.18р. копія довіреності від 20.10.17р., видана ліквідатором на ім'я ОСОБА_5

31.01.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли заперечення ТОВ "Солум" проти відповіді на відзив від 30.01.18 б/н.

Приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України визначені завдання підготовчого провадження: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В силу п.п.10 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання ТОВ "Солум" про передачу справи за підсудністю від 14.12.17р., інші матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив:

В клопотанні про передачу справи за підсудністю відповідач просить суд передати справу за позовом ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" до ТОВ "Солум" до господарського суду міста Києва. Заявлену вимогу відповідач обґрунтовує наступним:

- об'єкт нерухомого майна знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера "111 А"), тому спір про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на зазначене майно, відповідно до Конституції України та приписів ст.ст. 12,16,17 ГПК України, повинен розглядатися в господарському суді міста Києва;

- до процедури банкрутства боржника ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", щодо якого порушено провадження справі про банкрутство ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.12р., підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.13р.

В позовній заяві ЗАТ "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" просить суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Солум" на користь ЗАТ "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, загальною площею 3501,3кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 літера "111 А" та визнати право власності ЗАТ "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" на вказаний об'єкт нерухомого майна.

В тексті позовної заяви в обґрунтування того, що даний спір про витребування майна та про визнання права власності, у якому вимоги пред'являє боржник, має розглядатись господарським судом Донецької області у межах справи №5006/27/48б/2012 про банкрутство ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", тобто за правилами виключної підсудності, позивач посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду України №16/047 від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14, а саме на те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Також позивач, посилаючись на постанови Вищого господарського суду України у справі № 925/1565/13 від 01.11.2016 р., у справі №922/4705/15 від 12.10.2016 р., у справі №922/4754/15 від 13.01.2016р., зазначає, що порушення справ про банкрутство боржників до 19.01.13р. та розгляд цих справ відповідно до редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла до цієї дати, не виключає поширення виключної підсудності на справи у майнових спорах за участю боржників, які виникають пізніше. Відтак, підсудність справ у майнових спорах за участю боржників, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, визначається процесуальним законом, який визначає підсудність справи на час пред'явлення позову. Правила виключної підсудності не обмежуються лише тими справами, в яких боржники є відповідачами, а поширюються на всі справи у майнових спорах за участю боржників, незалежно від того, є боржники позивачами чи відповідачами у цих справах.

У відповіді від 15.01.18р. на відзив позивач спростовує викладені відповідачем факти про непідсудність позову господарському суду Донецької області, посилаючись на те, що справу порушено до 19.01.13р., розгляд справи проводиться відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в попередній редакції, яка не виключає поширення виключної підсудності на даний майновий спір, який виник пізніше. Свою позицію обґрунтовує висновками наведеними Вищим господарським судом України у постановах від 14.02.2017р. у справі №911/285/16, від 01.11.2016р. у справі №925/1565/13, з яких вбачається, що підсудність справ v майнових спорах за участю боржників, щодо яких порушено провадження v справах про банкрутство до 19.01.13р. повинна визначатись виходячи з норм процесуального закону, чинного на момент пред'явлення позову.

Відповідач у своєму відзиві від 14.12.17р. на позовну заяву не погоджується з позицією позивача стосовно розгляду даної заяви господарським судом Донецької області, зазначає, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна, та вважає що даний позов не підсудний господарському суду Донецької області та має розглядатись Господарським судом міста Києва за місцезнаходженням нерухомого майна, що є предметом спору, а тому суд зобов'язаний передати матеріали справи до господарського суду міста Києва.

В запереченнях проти відповіді на відзив від 30.01.18р. відповідач ТОВ "Солум" свою позицію з питання підсудності даного позову обґрунтовує наступним:

- позивач визнав, що під час розгляду справи № 5006/27486/2012 підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону, яка діяла до 19.01.13р., оскільки порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" відбулось до 19.01.13р.;

- позивач вводить суд в оману, називаючи власні висновки та посилаючись на постанови Вищого господарського суду України, так як відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» іншими судами при застосуванні норм права враховуються висновки Верховного Суду про застосування таких норм права. Постанови Вищого господарського суду України за результатом розгляду касаційних скарг у справах є судовими рішеннями у конкретних справах та не можуть вважатись правовими позиціями обов'язковими для застосування всіма судами України. А також зазначає, що позивачем надані постанови ВГСУ, якими розглянуті справи, обставини яких є абсолютно відмінними від обставин справи за позовом ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" до ТОВ "Солум";

- в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діє з 19.01.13р., йдеться про «... справи у спорах з майновими вимогами до боржника...», як це передбачено було п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції що діяла до 15.12.17р., а ліквідатор ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" звернулась з позовом про витребування у ТОВ "Солум" яке не є учасником справи про банкрутство, нерухомого майна, придбаного за межами процедури продажу майна боржника. Чинна редакція Господарського процесуального кодексу України (з 15.12.17р.) взагалі передбачає, що справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника, без прив'язки до справи про банкрутство.

Суд визнає клопотання відповідача ТОВ "Солум" про передачу справи за підсудністю б/н від 14.12.17р. обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

В силу ст.3 ГПК України в редакції від 15.12.2017р., судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 30 ГПК України визначена виключна підсудність справ. В силу ч.3 даної статті спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою. Згідно ч.9 даної статті справи, передбачені пунктами 8 та 9 ч.1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

В статті 20 Кодексу визначені справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема в п.8 ч.1 зазначені "справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство", в п.9 "справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство".

В силу ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи (ч.1); суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України(ч.4).

Вказаний перелік справ, підвідомчих та підсудних господарським судам є вичерпним.

В силу ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у межах провадження у справі про банкрутство господарським судом за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, з викладених в цій статті підстав, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

В поданій до господарського суду Донецької області позовній заяві позивач - ліквідатор просить суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Солум" на користь ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, загальною площею 3501,3кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 літера "111 А", та визнати право власності ЗАТ "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Вимога про визнання недійсним або спростування правочину у відповідності зі статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором не заявлена.

Нерухоме майно, що є предметом позовних вимог, зареєстровано та знаходиться в м.Київ.

Таким чином заявлені позовні вимоги не є такими, що можуть розглядатись в межах справи про банкрутство на підставі с.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та не є такими, що підпадають під критерії ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.9 ст.30 ГПК України, оскільки вимоги заявлені не до боржника, а саме боржником в особі ліквідатора.

Тобто, даний спір не відноситься до виключної підсудності, пов'язаної з розглядом справи про банкрутство (як в межах справи про банкрутство згідно ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і за окремим позовним провадженням, що повинно здійснюватися господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство).

В силу ч.3 ст.30 ГПК України підсудність даного спору визначається тільки за місцезнаходженням майна, а тому даний спір є підсудним господарському суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України право вибору господарського суду, якому відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З огляду на зазначене доводи позивача, щодо виключної підсудності даного спору, як такого, що підлягає розгляду господарським судом Донецької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, суд визнає не доведеними та безпідставними.

При цьому суд зауважує, що постанова Верховного суду України від 13.04.16р., на яку посилається позивач, винесена у справі №908/4804/14, по якій предметом розгляду була позовна заява про визнання недійсним укладеного боржником договору поруки, що заявлена саме до боржника (банкрута). У даній постанові викладено правовий висновок про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Зазначені позивачем постанови Вищого господарського суду України суд до уваги не приймає, враховуючи наявність різної практики касаційної інстанції. Крім того суд зазначає що, вказані постанови прийняті до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, до 15.12.17р.

Посилання відповідача на те, що в даному випадку підсудність даного спору повинна визначатись з огляду на те, що справа про банкрутство порушена до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11р., суд визнає безпідставною, оскільки в силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р. N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються судом під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Постанова про визнання боржника банкрутом у даній справі винесена судом 07.02.13р., тобто після набрання чинності редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11р.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа не підсудна даному господарському суду матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене суд визнає за необхідне передати матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", м.Макіївка до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум", м.Київ про визнання права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння, яка була прийнята господарським судом Донецької області до розгляду в межах справи № 5006/27/48б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" м.Макіївка до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.2, ст.8, ч.1, 4, 5 ст.10, ст.20, ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI., ч.1, 3 ст.3, ч.1, 2 ст.11, ч.6 ст.12, п.8, п.9 ч.1 ст. 20, ч.1 ст.29, ч.3, 9 ст.30, п.1 ч.1 ст.31, ст.ст. 42, 46, 86, 177, 182, 183, ч.1 ст.185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ТОВ "Солум" м.Київ б/н від 14.12.17р. про передачу справи за підсудністю.

Передати матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" м.Макіївка до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум", м.Київ про визнання права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння, яка була прийнята господарським судом Донецької області до розгляду в межах справи № 5006/27/48б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" м.Макіївка до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Донецької області.

Повний текст ухвали підписано 05.02.18р.

Суддя С.С. Тарапата