ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Справа № 915/1371/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3 (код 24063287),

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

про: стягнення 19050,70 грн.,

за участю представника позивача - Дмитренко Н.О. за дов. №54/04.04.1-15 від 29.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 19050,70 грн., з яких 18445,83 грн. - плата за безпідставне користування комунальним нерухомим майном, 604,87 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.01.2018 року.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 30.01.2018 року.

30.01.2018 року від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить закінчити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті, не заперечує проти розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

30.01.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Ухвала суду від 18.01.2018 року, надіслана на адресу відповідача, повернута поштовою установою до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.05.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності № 115 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався передати, а відповідач, в свою чергу, прийняти в строкове платне користування майно комунальної власності міста (далі - майно) на 1 поверсі загальною площею 38,3 кв.м., розміщене за адресою: м. Первомайськ, вул. Гвардійська, 3 (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради від 25.02.2010 № 9 (далі - методика), або за результатами конкурсу на право оренди майна і на дату підписання договору становить 492,51 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата сплачується відповідачем тільки в грошовій формі незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця до місцевого бюджету, згідно з наданим позивачем рахунком, який відповідач до 10 числа щомісячно самостійно отримує в кабінеті № 316 міськвиконкому.

Відповідно до п. 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 5.9 Договору відповідач зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути позивачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.05.2011 до 01.04.2014 включно.

Відповідно до п. 10.6 Договору чинність цього договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до п. 10.9 Договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається позивачу. У разі, якщо відповідач затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Відповідно до п. 10.10 Договору майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на позивача.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.05.2011 року (а.с. 16).

01.04.2014 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до Договору, якою сторони продовжили термін дії договору оренди на 2 роки 11 місяців з 01.04.2014 року до 01.03.2017 включно.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків внесення орендної плати, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати за період з вересня 2013 року по серпень 2015 року включно в сумі 24 641,67 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 01.05.2011 року № 115.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 року у справі №915/1177/15 задоволено позов, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з вересня 2013 року по серпень 2015 року включно в сумі 24 641,67 грн. та розірвано договір оренди нерухомого майна комунальної власності від 01.05.2011 року № 115 (а.с. 9-11).

В обумовлені Договором строки відповідач не повернув позивачу об'єкт оренди з користування, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.09.2016 року) про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська по вул. Гвардійська, 3, м. Первомайськ Миколаївської області загальною площею 38,3 кв.м. за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року у справі №915/933/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року, позов задоволено. Зобов'язано фізичну особу - підприємця Пахомова Миколу Олександровича повернути за актом приймання-передачі управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради об'єкт нерухомого майна на 1 поверсі загальною площею 38,3 кв.м. по вул. Гвардійська, 3, місто Первомайськ, Миколаївської області (а.с. 17-22).

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Миколаївської області 20.12.2016 року виданий наказ, який пред'явлений позивачем до виконання Первомайському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

23.03.2017 року об'єкт оренди повернений відповідачем позивачу за актом приймання-передачі орендованого майна (а.с. 25).

Постановою Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 26.04.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 року № 915/933/16 (а.с. 24).

02.06.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 311/04.04.1-15 щодо сплати у п'ятнадцятиденний термін коштів за період позадоговірного (безпідставного) користування майном, а саме з 25 вересня 2015 року по березень 2017 року включно в сумі 18445,83 грн. та нарахованої пені за період з 16.10.2016 року по 23.03.2017 року в сумі 604,87 грн. (а.с. 26-27)

Доказів надання відповіді на претензію або оплати цих коштів суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, позивач на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі плати за користування комунальним нерухомим майном за період з 25 вересня 2015 року по березень 2017 року включно в сумі 18 445,83 грн.

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити права та інтереси позивача шляхом стягнення з відповідача неустойки у вигляді плати за користування річчю за час прострочення в сумі 18 445,83 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 16.10.2016 року по 23.03.2017 року в сумі 604,87 грн. задоволенню не підлягає, оскільки сума 18 445,83 грн., на яку позивачем нарахована пеня, є мірою відповідальності за порушення обов'язку щодо своєчасного повернення майна, а не заборгованістю з орендної плати за договором як помилково визначено позивачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір у сумі 1 684,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3 (код 24063287) грошові кошти в сумі 18445,83 грн.

3. В іншій частині позову про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3 (код 24063287) грошових коштів в сумі 604,87 грн. відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3 (код 24063287) суму судового збору в розмірі 1684 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений 06.02.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв