КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" лютого 2018 р. Справа№ 911/907/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 (повний текст підписано 27.11.2017, суддя Конюх О.В.) у справі №911/907/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармастор"

про стягнення 7 103 150,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2017 (повне рішення складено 27.11.2017) у справі №911/907/17, позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням в частині задоволених позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило наведене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

П.п. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача з відповідним позовом у березні 2017 року та подання заяви про уточненян позовних вимог, в які позивач просив стягнути з відповідача 5 664 266,54 грн., визначала, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовних вимог про стягнення 5 664 266,54 грн. складає 84 963,99 грн., у звязку з чим судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, який підлягає сплаті, становить 93 460,40 коп.

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію №23328 від 07.12.2017 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1500,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж встановлено п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на момент звернення з апеляційною скаргою. Сума недоплати становить 91 960,40 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 (повний текст підписано 27.11.2017) у справі №911/907/17 на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України залишена без руху з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою (протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали), доказів сплати судового збору.

Крім того, скаржнику роз'яснено про наслідки неподання у визначений судом строк доказів сплати судового збору, обумовлені п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно поштового повідомлення №886 про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 про залишення без руху апеляційної скарги, вказана ухвала отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" 24.01.2018, а отже, 10-денний строк на усунення вказаного у ній недоліку закінчився 05.02.2018 (з урахуванням того, що 04.02.2018 вихідний день, неділя).

Проте, скаржником у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги - не усунуто, судовий збір у розмірі, зазначеному в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.12.2017 - не сплачено, докази такої сплати на день винесення даної ухвали суду не подано.

Частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги - не усунуто, судовий збір у розмірі, зазначеному в ухвалі суду апеляційної інстанції - не сплачено, скаржнику роз'яснено наслідки неподання у визначений судом строк доказів сплати судового збору, обумовлені п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 (повний текст підписано 27.11.2017) у справі №911/907/17 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 (повний текст підписано 27.11.2017) у справі №911/907/17 вважати неподаною та повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №911/907/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Л.В. Чорна