Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 923/882/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Комунальне підприємство "Міський водоканал",

представники - Шелепіна О.Г. (довіреність від 10.01.2018), Яковлєв В.А. (довіреність від 01.02.2018),

відповідач за первісним позовом - Дочірнє підприємство "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич",

представник - Кокуль А.А. (довіреність від 01.12.2017),

позивач за зустрічним позовом - Дочірнє підприємство "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич",

відповідач за зустрічним позовом - Комунальне підприємство "Міський водоканал"

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 22.03.2017

у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), Богатир К.В., Лашин В.В.

за первісним позовом Комунального підприємства "Міський водоканал"

про стягнення 28 175, 54 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич"

про внесення змін до договору

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 20.12.2017 справа №923/882/16 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

2. 12.01.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 04.01.2018, справа №923/882/16 прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 06.02.2018 о 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи.

3. Позивач за первісним позовом - Комунальне підприємство "Міський водоканал" 19.12.2017 подало відзив на касаційну скаргу відповідача за первісним позовом - Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич", в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №923/882/16 залишити без змін.

4. Відповідач за первісним позовом - Дочірнє підприємство "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" 17.01.2018 поштовим відправленням подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, в яких зазначив про неповноту дослідження апеляційним судом обставин справи на предмет доведення позивачем за первісним позовом факту безоблікового використання питної води відповідачем за первісним позовом, про помилковість його висновків щодо відсутності правових підстав для внесення змін до спірного договору в судовому порядку, та просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 22.03.2017 та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 04.01.2017 як таке, що є законним.

5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 6, 627, 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а також норм процесуального права - 33, 43, 77 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

6. 15.08.2016 Комунальне підприємство "Міський водоканал" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 7 178, 10 грн. заборгованості за надані послуги за договором №2072 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.12.2012.

6. За наслідком автоматизованого розподілу 15.08.2016, позовна заява передана для розгляду судді Чернявському В.В., який ухвалою суду від 16.08.2016 прийняв її до розгляду та порушив провадження у справі №923/882/16.

7. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.09.2016 у зв'язку із звільненням судді Чернявського В.В. справу №923/882/16 прийнято до провадження суддею Соловйовим К.В. та призначено її розгляд на 29.09.2016; в судовому засіданні від 29.09.2016 оголошувалася перерва до 25.10.2016.

8. У зв'язку з тривалою непрацездатністю судді Соловйова К.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/882/16 визначено суддю Ярошенка В.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016.

9. Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 25.10.2016, від 08.11.2016, від 24.11.2016 розгляд справи відкладався.

10. 29.09.2016 позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача за первісним позовом 28 175, 54 грн. заборгованості за надані послуги, яку прийнято судом першої інстанції.

11. 25.11.2016 Дочірнє підприємство "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" звернулося до суду першої інстанції із зустрічним позовом про внесення змін до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.12.2012, укладеного між сторонами спору, в редакції, викладеній у прохальній частині зустрічної позовної заяви.

12. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.11.2016 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду спільно із первісним позовом у судовому засіданні на 13.12.2016, в якому оголошено перерву до 20.12.2016; ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2016 розгляд справи відкладено на 04.01.2017.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

13. 04.01.2017 рішенням Господарського суду Херсонської області у складі судді Ярошенка В.П. у задоволенні первісного позову відмовлено; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково; внесено зміни до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №2072, укладеного в м. Нова Каховка 01.12.2012 між Комунальним підприємством "Міський водоканал" в особі директора Радованця В.В., що діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням сесії Новокаховської міської ради від 26.01.2006 №1104, з однієї сторони, і Дочірнім підприємством Торговий дім "Центральний" в особі Цапка П.І., що діє на підставі Статуту, для приведення його до вимог чинного законодавства в редакції, викладеній в пункті 3 резолютивної частини рішення; стягнено з Комунального підприємства "Міський водоканал" на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" судові витрати зі сплати судового збору на суму 984, 30 грн.; в решті вимог за зустрічним позовом відмовлено.

14. Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення мотивоване встановленням обставин недоведення позивачем за зустрічними позовом факту безоблікового водокористування відповідача за первісним позовом з огляду на неперебування спірного водопровідного колодязя на його балансі.

15. Розглядаючи зустрічний позов про внесення змін до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №2072 від 01.12.2012 суд першої інстанції встановив, що позивач за зустрічним позовом, як споживач, неодноразово звертався до відповідача за зустрічним позовом - постачальника послуг з водопостачання та водовідведення з пропозицією переглянути спірний договір в частині надання послуг з прийому стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення споживача або через дощозбірники і колодязі на мережі водовідведення постачальника, однак, відповідач за зустрічним позовом відмовився від перегляду умов договору з огляду на те, що внесення таких змін суперечить вимогам законодавства про питну воду і питне водопостачання.

16. Приймаючи рішення про часткове задоволення зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством про правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення передбачено вичерпний перелік способів визначення кількості стічних вод, який не підлягає розширеному тлумаченню, тому визначення у спірному договорі об'єму стічних вод у будь-який спосіб суперечить вимогам законодавства про питну воду і питне водопостачання. При цьому, судом внесено зміни до укладеного між сторонами спору договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №2072 від 01.12.2012 в частині предмета договору, порядку обліку кількості стічних вод в мережі водовідведення відповідача за зустрічним позовом, оплати спожитих послуг позивачем за зустрічним позовом, прав та обов'язків сторін спору та щодо точок розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця до споживача в редакції змін до договору, запропонованих споживачем.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування постанови апеляційного суду

7. 26.01.2017 шляхом надіслання поштового відправлення позивачем за первісним позовом подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.01.2017.

8. 07.02.2017 згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №923/882/16 передана на розгляд колегії суддів: Аленін О.Ю. - головуючий, Богатир К.В., Лашин В.В.

9. 10.02.2017 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 06.03.2017, в якому оголошено перерву до 22.03.2017 12 год. 00 хв., про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.03.2017 та повідомлено сторін у справі під розписку їх уповноважених представників (т. 2, а.с. 33 - 36).

10. У судовому засіданні 22.03.2017 за участі представників позивача за первісним позовом - Комунального підприємства "Міський водоканал" Шеврікуко О.Г. та Яковлєва В.А. розглянуто апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" по суті та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 04.01.2017 скасовано, стягнено з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" 24 861, 36 грн. заборгованості за надані послуги та 1 378 грн. судового збору за подання позовної заяви, у задоволенні зустрічного позову про внесення змін до договору відмовлено, стягнено з первісного відповідача на користь первісного позивача 1 336, 90 грн. за подання апеляційної скарги.

11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час розгляду первісного позову про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення судом першої інстанції не враховано, що безоблікове користування первісним відповідачем питною водою зафіксоване в актах від 05.04.2016, від 15.09.2016, від 16.09.2016 та від 26.09.2016, у зв'язку з чим у споживача утворилася заборгованість перед постачальником послуг - позивачем за первісним позовом щодо оплати вартості безоблікового водокористування.

11. Апеляційний судом встановлено, що первісні позовні вимоги обґрунтовано здійсненням відповідачем-споживачем самовільної врізки до водопроводу діаметром 20 мм, тоді як з акта від 15.09.2016 та фототаблиці до актів позивача-постачальника послуг від 15.09.2016 та від 16.09.2016 та обстеження від 26.09.2016 діаметр врізки до водопроводу складає 15 мм.

12. Задовольняючи частково первісний позов про стягнення заборгованості споживача за надані постачальником послуги з водопостачання та водовідведення, суд апеляційної інстанції надав оцінку як належним та достатнім доказам у справі актам про порушення від 05.04.2016 та від 15.09.2016, якими підтверджено факт врізки відповідача до водопроводу діаметром 15 мм та його заборгованість внаслідок безоблікового водокористування на загальну суму 24 861, 36 грн.

11. Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 04.01.2017 щодо зустрічного позову про внесення змін до укладеного між сторонами спору договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №2072 від 01.12.2012 в частині надання послуг з прийому стічних вод, апеляційний суд встановив, що за даними технічного обстеження стану будівельних конструкцій та інженерних споруд від 20.11.2015 стічні води, що можуть утворюватися внаслідок випадання атмосферних опадів та сніготанення до централізованої системи водовідведення на території Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" надходити не можуть, оскільки з технічної точки зору таке явище неможливе.

12. Апеляційним судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом, як споживач, неодноразово звертався до відповідача за зустрічним позовом, як постачальника послуг з водопостачання та водовідведення, з пропозицією щодо внесення змін до спірного договору в частині надання послуг з прийму стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій та неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення споживача або через дощозбірники і колодязі на мережі водовідведення виробника; однак, відповідач за зустрічним позовом відмовився від перегляду умов договору, мотивуючи тим, що це суперечить вимогам законодавства про водопостачання і водовідведення.

13. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що позивачем-споживачем не доведено існування одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України для внесення змін до спірного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони спору керувалися при його укладенні, при цьому, споживач та постачальник послуг з водопостачання та водовідведення діяли на власний розсуд та вільно погодилися на умови спірного договору, виходячи з принципу свободи цивільно-правового договору відповідно статті 627 ЦК України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом)

17. Скаржник доводив, що апеляційним судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення статті 6, 627 ЦК України, так як Комунальне підприємство "Міський водоканал" є єдиним постачальником послуг з водопостачання та водовідведення у м. Нова Каховка, що унеможливлює реалізацію принципу свободи договору при укладенні договорів із споживачами таких послуг на умовах постачальника.

18. Скаржник доводив помилковість здійсненої оцінки обставин справи судом апеляційної інстанції на предмет належності актів від 05.04.2016, від 15.09.2016, від 16.09.2016 та від 26.09.2016 як доказів безоблікового споживання відповідачем за первісним позовом питної води, постачальником якої є позивач за первісним позовом, оскільки перевірку споживача було здійснено постачальником послуг за відсутності його представників, а про наявність заборгованості споживач дізнався лише після отримання рахунку на сплату коштів за водокористування та водовідведення.

19. Скаржник доводив помилковість висновків суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог та наполягав на доведенні позивачем за зустрічним позовом, як споживачем, існування одночасно чотирьох умов, визначених статтею 652 ЦК України, для внесення змін до спірного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

20. Скаржник зазначив про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування прийнятого ним рішення (постанови) по суті спору, яке полягало в здійсненні апеляційного перегляду справи без участі в судовому засіданні представника відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом), що порушує принцип змагальності при розгляді спору, обмежує право сторони на доступ до суду для участі в судовому засіданні при розгляді її справи, а також право сторони на заявлення клопотань, надання усних та письмових пояснень суду, надання свої доводів та міркувань з усіх питань, що виникають під час судового процесу.

21. Скаржник стверджував, що у першому судовому засіданні 06.03.2017 з розгляду апеляційної скарги позивача за первісним позовом - Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення суду першої інстанції від 04.01.2017 у даній справі, апеляційний суд не вислухав доводи представників відповідача за первісним позовом - Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич та оголосив перерву в судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 22.03.2017.

Скаржник зазначив, що 22.03.2017 близько 11 год. 00 хв. представники відповідача за первісним позовом прибули до будівлі Одеського апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні у справі №923/882/16, однак, працівники правоохоронних органів не пропустили їх до будівлі суду у зв'язку з її замінуванням, при цьому, на сайті Одеського апеляційного господарського суду не було розміщено інформації про дату, на яку розгляд даної справи було відкладено; в подальшому, представникам відповідача за первісним позовом стало відомо, що справа №923/882/16 була розглянута судом апеляційної інстанції 22.03.2017 за участі лише представників позивача за первісним позовом з прийняттями рішення (постанови), яке є предметом касаційного оскарження.

На думку скаржника, апеляційний суд грубо порушив вимоги процесуального законодавства, а саме статей 43, 77 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, що привело до прийняття незаконної постанови за умов неповноти дослідження обставин справи та без з'ясування доводів усіх учасників справи по суті первісного та зустрічного позовів.

У касаційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, скаржник просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №923/882/16 як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 04.01.2017 про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову.

Доводи інших учасників справи

21. Позивач за первісним позовом у Відзиві на касаційну скаргу за №2168/12 від 18.12.2017 повністю погодився з висновками апеляційного суду, зазначив про повноту дослідження судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та відповідність його висновків нормам матеріального права, що підлягали застосуванню до спірних правовідносин, заперечив доводи відповідача за первісним позовом про розгляд справи апеляційним судом без його участі з огляду на технічні перешкоди у доступі до будівлі суду, зазначивши, що судове засідання суду апеляційної інстанції розпочалося 22.03.2017 о 12 год. 00 хв. без затримок та відбулося за участі двох представників позивача за первісним позовом з фіксацією його технічними засобами, та просив суд касаційної інстанції залишити оскаржувану постанову апеляційного суду від 22.03.2017 без змін, а касаційну скаргу відповідача за первісним позовом без задоволення.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 6

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

23. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Стаття 124

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

24. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

Стаття 4-2. Рівність перед законом і судом

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 4-3. Змагальність

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частини 1, 2 статті 21 - Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Частини 1, 2 статті 22 - Сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Стаття 33 - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частина 1 статті 43 - Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 98 - Про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Стаття 99 - В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункт 1 частини 1 статті 77 - Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Частина 3 статті 69 та частина 2 статті 102 - Строк розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду складає два місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження з можливістю його продовження у виняткових випадках за клопотанням учасника провадження у справі ухвалою суду на строк не більш як на п'ятнадцять днів.

Частини 1, 2 статті 101 - У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

32. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку судом апеляційної інстанції встановлених ним фактичних обставин справи при розгляді первісного та зустрічного позовів. При цьому, суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права (статті 43, 77 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови по суті первісних та зустрічних позовних вимог.

А.2. Щодо застосування апеляційним судом норм господарського процесуального права в системному тлумаченні з статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

20. Ухвалою від 10.02.2017 Одеським апеляційним господарським судом призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017 апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення місцевого господарського суду від 04.01.2017 про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову. У судовому засіданні 06.03.2017 судом апеляційної інстанції оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 22.03.2017, про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.03.2017 та повідомлено представників сторін під розписку (т. 2, а.с. 2, 33 - 35).

21. З протоколу судового засідання 22.03.2017 вбачається, що розгляд справи апеляційним судом розпочато об 11 год. 56 хв. за участі в судовому засіданні лише представників позивача за первісним позовом та завершено о 12 год. 21 хв. оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення, яким частково задоволено вимоги апеляційної скарги позивача за первісним позовом, частково задоволено первісний позов та стягнено з відповідача за первісним позовом 24 861, 36 грн. заборгованості за надані позивачем послуги з водопостачання, відмовлено у задоволенні зустрічного позову та здійснено розподіл судових витрат за апеляційний перегляд справи.

22. Відкриваючи судове засідання раніше визначеного часу його початку, повідомленого учасникам справи у судовому засіданні 06.03.2017, суд апеляційної інстанції не забезпечив можливості іншій стороні у справі - відповідачу за первісним позовом взяти участь у судовому засіданні 22.03.2017 через його уповноваженого представника, не провів належних процесуальних дій щодо з'ясування явки учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції та можливості розгляду апеляційної скарги по суті за участі в судовому засіданні представників лише однієї із сторін спору - позивача за первісним позовом.

23. Такі процесуальні дії суду апеляційної інстанції не узгоджується з принципом змагальності у господарському судочинстві відповідно до статті 4-3 ГПК України в редакції, чинній на момент розгляд справи апеляційним судом, щодо обов'язку господарського суду створити сторонам та іншим учасникам провадження у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, а також порушують право відповідача за первісним позовом на участь у судовому засіданні з розгляду його справи, що є складовою права на доступ до суду, яке гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна.

23. Матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу позивача за первісним позовом на рішення суду першої інстанції від 04.01.2017 року прийнято до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2017 ухвалою апеляційного суду від 10.02.2017 (том 2, а.с. 2). Відтак, перебіг двохмісячного строку розгляду зазначеної апеляційної скарги розпочався 11.02.2017 та закінчувався 11.04.2017.

24. Отже, у судовому засіданні 22.03.2017 суду апеляційної інстанції, керуючись положеннями частини 3 статті 69 та частини 2 статті 102 ГПК України, належало відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строку розгляду апеляційної скарги та повторно повідомити учасників провадження у справі про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача за первісним позовом на рішення місцевого господарського суду від 04.01.2017 з метою забезпечення можливості реалізації їх процесуальних прав, зокрема, на участь у засіданнях господарського суду, заявлення клопотань та надання усних та письмових пояснень у засіданні суду, наведення своїх доводів і міркувань з приводу усіх питань, що виникають в ході судового процесу.

25. Суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

26. Отже, розглянувши спір по суті без забезпечення права відповідача за первісним позовом на участь у судовому засіданні та надання йому можливості навести свої доводи щодо вимог апеляційної скарги іншої сторони - позивача за первісним позовом, суд апеляційної інстанції порушив принцип змагальності у господарському судочинстві та не забезпечив дотримання принципу рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, що свідчив про прийняття оскаржуваної постанови апеляційного суду з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (без повноти з'ясування обставин справи в їх сукупності із врахуванням позиції всіх сторін спору).

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Частинами 1, 2 статті 311 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 як підставу для скасування судом касаційної інстанції судового рішення повністю або частково визначено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

28. За результатами касаційного перегляду справи Суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги відповідача за первісним позовом, скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №922/882/16 з переданням справи на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

В. Судові витрати

30. У зв'язку з тим, що суд частково задовольняє касаційну скарги та скасовує постанову апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, питання розподілу судових витрат судом касаційної інстанції не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 124, 129 Конституції України, статтями 4-2, 4-3, 43 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017), статтями 308, 310, 311, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №923/882/16 скасувати.

3. Справу №923/882/16 передати на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк