КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" лютого 2018 р. Справа № 910/15143/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. (повне рішення складено 11.12.2017 р.)

у справі № 910/15143/17 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про стягнення заборгованості у розмірі 38914372,00 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"

про визнання недійсним договору поставки № 45 від 09.12.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шампань України" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення заборгованості за договором поставки № 45 від 09.12.2016 р. у розмірі 38283304,50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2017 р. порушено провадження у справі № 910/15143/17.

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції 27.09.2017 р. Публічним акціонерним товариством "Київський завод шампанських вин "Столичний" подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про визнання недійсним договору поставки № 45 від 09.12.2016 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2017 р. зустрічну позовну заяву у справі № 910/15143/17 прийнято до провадження.

Окрім цього, 30.10.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Шампань України" подано до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого заявник просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" заборгованість за договором поставки № 45 від 09.12.2016 р. у розмірі 38914372,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. (повне рішення складено 11.12.2017 р.) у справі № 910/15143/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України", з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог, задоволено, а у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яка не є учасником справи, - Компанія Henkell & Co. Sektkellerei GmbH 05.02.2018 р. (згідно штампу суду) подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 05.02.2018 р. апеляційну скаргу Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам у справі у розумінні ст. 259 ГПК України, тобто з описом вкладення, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Шампань України" клопотання про збільшення розміру позовних вимог закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір". Так згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції).

Станом на 01.01.2017 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1600,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 360000,00 грн та розраховується наступним чином: 240000,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у редакції клопотання про збільшення розміру позовних вимог) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 360000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH підлягає залишенню без руху з підстави неподання документів, які підтверджують відправлення сторонам копії цієї скарги з описом вкладення, а також доказів сплати судового збору у зазначеному вище розмірі.

Також апеляційний суд зазначає, що дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Згідно з п. 13 Перехідних положень ГПК України у редакції, що набрала чинності 15.12.2017 р., судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, що діяла станом на дату винесення оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. (повне рішення складено 11.12.2017 р.) заявник мав подати у строк до 21.12.2017 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 05.02.2018 р. При цьому Компанією Henkell & Co. Sektkellerei GmbH до скарги не додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, таке клопотання не міститься і у тексті самої скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. у справі № 910/15143/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Компанію Henkell & Co. Sektkellerei GmbH, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів надсилання копії скарги сторонам та доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків стосовно надання клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко