Суд
УХВАЛА

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 902/304/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 жовтня 2017 року (судова колегія у складі: Карабань В.Я.- головуючий, Корнілова Ж.О., Нєсвєтова Н.М.), постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року (судова колегія у складі: Маціщук А.В. - головуючий, Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.), рішення Господарського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року (судова колегія у складі: Білоус В.В. - головуючий, Говор Н.Д., Грабик В.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд"

про усунення перешкод в користуванні водомірним вузлом будинку, а саме про повний демонтаж повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В та інших самовільно встановлених конструкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017, позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" усунути перешкоди в користуванні Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" водомірним вузлом будинку №36 по вул. Зодчих у м. Вінниці, а саме: повністю демонтувати повітряно-продувальну систему електричного щита з напругою 380 В. У решті позовних вимог відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2017, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2017, рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016, в якій заявник просить постанову Вищого господарського суду України від 09.10.2017 скасувати та зупинити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду 16.05.2017, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2017 у справі №908/1892/16, від 31.07.2006 у справі №20/252, від 01.11.2006 у справі №10/123-в, від 25.04.2015 у справі №47/292-10, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального і процесуального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, які регулюють правовідносини співвласників щодо спільного користування майном.

За приписами пункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

На підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ та за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 26.12.2017 №395/0/19-17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про перегляд судових рішень у справі №902/304/15 направлено до Касаційного господарського суду.

Відтак, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2017, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2017, рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 здійснюється Касаційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діяла до 15.12.2017, і без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах (п.1); неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ (п.2).

Встановлений статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Поряд з цим, ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 вказаного Кодексу) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Перевіривши заяву про перегляд судових рішень господарських судів та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду, оскільки із наведених доводів та доданих для порівняння судових рішень не вбачаються ознаки неоднакового застосування Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального і процесуального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Так постановами Вищого господарського суду від 02.08.2017 у справі №908/1892/16, від 31.07.2006 у справі №20/252, від 01.11.2006 у справі №10/123-в, від 27.04.2015 у справі №47/292-10, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим за приписами пункту 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Однак у справах на які посилається заявник, як на підставу для допуску, рішення по суті спору не прийнято, рішення судів попередніх інстанцій були скасовані, а справи передані на новий розгляд до суду першої інстанції. Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, та передбачає необхідність повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин справи з метою усунення неповноти судового розгляду, а тому такі постанови не дають правових підстав вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні і ті ж самі норми матеріального права у подібних правовідносинах, так як вказані відносини не можна вважати подібними.

Таким чином на відповідні постанови не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, за змістом пункту 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Заявник у поданій заяві про перегляд судових рішень господарських судів посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права зазначаючи, що судами не повно з'ясовано усі обставини справи.

Із викладеного вище вбачається, що постанова Вищого господарського суду України від 09.10.2017 не перешкоджає подальшому провадженню у справі у розумінні пункту 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак доводи заяви колегія суддів Касаційного господарського суду визнає необґрунтованими та такими, що не відповідають виключним підставам для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, визначеним положеннями статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 11121 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково.

З огляду на викладене колегія суддів Верховного суду визнає, що у допуску справи № 902/304/15 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за даною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд", слід відмовити.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII), статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 902/304/15 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов