ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2018 м. Дніпро Справа № 904/8299/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів:Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Чередка А.Є. про самовідвід у справі № 904/8299/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрбудшлях-Д"

про стягнення 185 038, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укршляхбуд-Д" подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у справі № 904/8299/17 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

У судовому засіданні 17.01.2018 суддя Чередко А.Є. з метою врегулювання конфлікту інтересів, розкрив позивачу інформацію, що він є акціонером ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", якому належать 41 акція, номінальна вартість 1 акції складає 0,25 копійок кожна; зазначив, що упередженості при розгляді справи не має. Відповідач у вказане судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив. У зв'язку з необхідністю повідомити відповідача про наявний потенційний конфлікт інтересів та, відповідно, надати відповідачу можливість висловити довіру/недовіру суду розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 14.02.2018.

У судове засідання, призначене на 14.02.2018, представник відповідача знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими відповідачу за належною адресою направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду (а.с. 44, 53, т. 2).

У судовому засіданні 14.02.2018 головуючим суддею Чередко А.Є. подано заяву про самовідвід від розгляду справи, яка мотивована тим, що він є акціонером Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів".

Розглянувши дану заяву суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" судді зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Чередко А.Є. є акціонером Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", яке є позивачем у справі.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суд також приймає до уваги пункт 5 рішення № 46 Ради суддів України від 07.09.2017, яким роз'яснено, що наявність у судді або членів його сім'ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України. За відсутності заявленого відводу конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Підпунктом 4 частини 1 статті 4 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, передбачено обов'язок суб'єкта конфлікту інтересів вживати заходів, щодо, зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

За таких обставин цей потенційний конфлікт інтересів необхідно врегулювати із застосуванням засобів, передбачених ст. 15 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого рішенням Ради суддів України 04.02.2016 №2, зокрема, шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; самовідводу у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Як було зазначено вище, відповідач у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив у зв'язку з чим суддя Чередко А.Є. позбавлений можливості повідомити відповідача про наявний потенційний конфлікт інтересів та, відповідно, надати відповідачу можливість висловити довіру/недовіру суду у зв'язку з викладеною обставиною.

У зв'язку з неможливістю врегулювання потенційного конфлікту інтересів шляхом розкриття сторонам судової справи, а саме відповідачу, інформації про конфлікт інтересів, а наведені обставини свідчать про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя Чередко А.Є. заявив про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів, уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при виконанні службових обов'язків, також приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, заява про самовідвід судді Чередка А.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Чередка А.Є. про самовідвід у справі № 904/8299/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко