ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р.Справа № 922/3961/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Род-Ник" (18024, Черкаська область, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Ярославська, буд. 26)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 6-й під'їзд)
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників:

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 31 від 01.08.17,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 38 від 06.12.17,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РОД-НИК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсними та скасувати пункти 6, 40 та 70 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2017 № 148-р/к. Також позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення до набрання чинності рішенням господарського суду за цим позовом та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.12.2017 об 11:30. Цією ж ухвалою відмовлено позивачу в задоволенні заяви щодо зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх. № 40540, розгляд справи відкладено на 13.12.2017 о 12:00 год.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 13.12.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 розгляд справи відкладено на 26.12.2017 о 11:00 год. та зобов'язано позивача надати до суду правове обгрунтування позову з урахуванням відзиву відповідача.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 постановлено справу № 922/3961/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Призначено справу №922/3961/17 до судового розгляду по суті на 10 год. 20 хв. 24.01.2018.

19.01.2018 представником відповідача до суду надано клопотання за вх. № 1549 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема, доказів направлення на адресу позивача відзиву на позовну заяву та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо позивача станом на 19.01.2018.Надані до суду документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2018 року, відкладено розгляд справи по суті на 07.02.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.02.2018 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

26 жовтня 2017 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/01-69-15 прийнято рішення №148-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" яким визнано дії ТОВ ФІРМА "КРАФТ", ПФ "НІКОЛЬ", ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", ТОВ "БЕЛКОМ", ПП "РОД-НИК", ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ", ПП "МАРШАЛ", ТОВ "БРЕНТ ОЙЛ", ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 148-р/к, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП "РОД-НИК" накладено штраф у розмірі 68000грн.

Пунктом 36 резолютивної частини Рішенням № 148-р/к визнано, що дії ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ", ПП ФІРМА "ЛІЛІЯ", ПП "РОД-НИК", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "БРЕНТ ОЙЛ", ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 6, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 36 резолютивної частини Рішення № 148-р/к, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП "РОД-НИК" накладено штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Пунктом 68 резолютивної частини Рішенням № 148-р/к визнано, що дії ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ", ПП "РОД-НИК", ПП "ІЛАНТ", ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 12, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 68 резолютивної частини Рішення № 148-р/к, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП "РОД-НИК" накладено штраф у розмірі 28619,40грн.

В позовній заяві Приватне підприємство "РОД-НИК"( позивач) посилається на те, що пункти 6, 40 та 70 Рішення № 148-р/к мають бути визнані недійсними та скасовані оскільки ПП "РОД-НИК" вважає, що відповідачем не здійснювався аналіз структури собівартості та не досліджувалася динаміка оптової ціни скрапленого газу.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2210, економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 2210, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Статтею 50 Закону № 2210 передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону № 2210, є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 2210 передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2210, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону № 2210).

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Водночас, ч. 1 ст. 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Детальний аналіз доказів вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону № 2210, визначеного ч. 3 ст. 6 цього Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах №1, відповідачем наведено у оспорюваному Рішенні АМК з відображенням досліджуваних документальних доказів.

Так, ПП «РОД-НИК» в межах Харківської області здійснює реалізацію скрапленого газу в якості моторного пального через 6 АЗК.

Листом від 16.08.2016 (вх. від 17.08.2016 № 2470) ПП «РОД-НИК» надало до Відділення інформацію про обсяги поставок, реалізації та залишків, цін обліку (закупівлі) скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізувався в роздріб через АГЗС (АГЗП), якими користувалося ПП «РОД-НИК» в межах Харківської області (в тому числі як комісіонер), за період з 01.06.2016 до 19.07.2016.

Як вказував відповідач у відзиві на позовну заяву, аналіз економічної ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального свідчить про відсутність обєктивних економічних причин, які могли б обумовити одночасне підвищення роздрібних цін суб'єктами господарювання в період з 01.07.2016 до 12.07.2016.

Також, відповідачем доведено, що дії ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ", ПП "РОД-НИК", ПП "ІЛАНТ", ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", які полягають у схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, а саме дії, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій.

Такі схожі дії на які вказував відповідач у відзиві на позовну заяву є горизонтальними антиконкурентними узгодженими діями, що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в визначених територіальних межах. В результаті таких дій споживачі придбавали скраплений газ в якості моторного пального за завищеними цінами.

Доказами, які підтверджують вчинення операторами ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є документи, що містяться в матеріалах Справи.

Враховуючи викладене, спірне рішення від 26.10.2017 № 148-р/к. прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, а висновки викладені в ньому відповідають обставинам справи є об'єктивними та неупередженими. Підстави для визнання його недійсним, передбачені ч.1 статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_4