УХВАЛА

30.01.2018Справа № 910/16171/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста"

про визнання недійсним договору.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Потапчук Н.О., довіреність № 11/10/2017 від 11.10.2017 р.;

Від відповідача: Пацессор О.А., довіреність № б/н від 29.01.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним договір доручення № 26/12/15 від 26.12.2015 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста", а також стягнути з відповідача 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/16171/17, розгляд справи призначено на 19.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року слухання справи відкладено до 07.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 року слухання справи відкладено до 19.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 року справу № 910/16171/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Підготовче засідання у справі № 910/16171/17 призначено на 30.01.18.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.01.2018 року позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Обгрунтовуючи своє клопотання позивач стверджує, що договір доручення № 26/12/15 від 26 грудня 2015 року не був підписаний директором ТОВ "БЦ-ВЕСТА" ОСОБА_3, а також грошові кошти в розмірі 5 911 грн. вносились до каси ТОВ «ВестаЦентр» не директором підприємства, а не уповноваженою на це особою ОСОБА_4, а також касовий ордер на внесення грошової суми в розмірі 5 911 грн. також не був підписаний директором ТОВ "БЦ-ВЕСТА", а тому, на думку позивача, з метою всебічного розгляду даної справи для прийняття об'єктивного та законного рішення, останній вважає за необхідне призначити у даній справі почеркознавчу експертизи.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/16171/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою встановлення дійсності підписання спірного договору доручення № 26/12/15 від 26.12.2015 саме директором ТОВ «БЦ-ВЕСТА».

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/16171/17 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис в графі "Директор______ ОСОБА_3" на 3 (третій) сторінці договору доручення № 26/12/15 від 26.12.2015 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР".

5. Зупинити провадження у справі № 910/16171/17 до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

6. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко