ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.2018 Справа № 920/1218/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку

«Укргазбанк», м. Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕОЛ-М ЛТД», м. Ромни

2) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про звільнення майна з-під арешту

Суддя С.В. Заєць

За участю представників сторін:

від позивача - Ліщишин І.В., довіреність № 266 від 26.06.2017;

від відповідача 1 - Губарь В.О. (довіреність № б/н від 30.12.2017);

від відповідача 2 - Тимофєєва Т.І. (довіреність № 09-04/68 від 28.11.2017);

при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12.09.2017 у виконавчому провадженні № 51965005, нерухоме майно, що належить ТОВ фірмі "ЕОЛ-М ЛТД", а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б 91-5, які розташовані за адресою: м. Ромни, бул. Свободи, 28 (номер запису про обтяження: 22283378); земельна ділянка кадастровий номер :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: м. Ромни, бул. Свободи,28 (номер запису про обтяження: 22282340).

17.01.2018 до господарського суду Сумської області надійшов відзив від 2-го відповідача по справі, відповідно до якого він не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.01.2018 перший відповідач подав заяву № 1 від 19.01.2018, відповідно до якої він визнає позов і просить ухвалити судове рішення на користь позивача за результатами підготовчого засідання.

Позивач, 15.01.2018 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд: 1. Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12.09.2017 у виконавчому провадженні №51965005, нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (; місцезнаходження: 42001, Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28), а саме:

- нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б 91-5), які розташовані за адресою: Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи, 28 (номер запису про обтяження: 22283378);

- земельна ділянка, кадастровий №:05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи, 28 (номер запису про обтяження: 22282340);

2. Звільнити з-під арешту (номер запису про обтяження: 23983502), накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.12.2017 у виконавчому провадженні №55295623, нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (; місцезнаходження: 42001, Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28), а саме:

- нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б 91-5), які розташовані за адресою: Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи, 28;

- земельна ділянка, кадастровий №:05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи, 28.

Суд відмовив у прийнятті даної заяви про збільшення позовних вимог.

12.02.2018 позивачем надано до суду відповідь на відзив 2-го відповідача.

12.02.2018 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову від 12.02.2018 № 52009/210/2018, в який просить змінити предмет позову та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

1.Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12.09.2017 у виконавчому провадженні № 51965005, на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (; місцезнаходження: 42001, Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28), а саме:

- нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б 91-5), які розташовані за адресою: Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи, 28 (номер запису про обтяження: 22283378);

- земельна ділянка, кадастровий №:05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи, 28 (номер запису про обтяження: 22282340);

2. Зняти арешт (номер запису про обтяження: 23983502), накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.12.2017 у виконавчому провадженні № 55295623, нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (; місцезнаходження: 42001, Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28), а саме:

- нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б 91-5), які розташовані за адресою: Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи, 28;

- земельна ділянка, кадастровий №:05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи, 28.

Розглянувши подану заяву позивача про зміну предмету позову суд відмовив у задоволенні даної заяви.

В судовому засіданні 13.02.2018 позивач подану позовну заяву в первісній редакції підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 13.02.2018 відповідач 1 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 2 в судовому засіданні від 13.02.2018 проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Клопотань від сторін про відкладення розгляду справи чи надання додаткових документів суду заявлено не було.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачам для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд встановив наступне:

12 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк» (надалі - Банк, АБ «Укргазбанк») та приватним підприємством «Будінвест Ю.С.» (надалі -Позичальник, ПП «Будінвест Ю.С») було укладено кредитний договір № 114/08-РБФ, яким Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 4 500 000,000 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) грн. За вказаним кредитним договором Позичальник зобов'язався здійснювати платежі в терміни, передбачені графіком погашення кредиту, відповідно до якого останній платіж повинен був відбутись 10.03.2016.

Одночасно з кредитним договором відповідно до його умов укладено договір іпотеки № 96/08-ІФ між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» (далі - ТОВ фірма «ЕОЛ-М ЛТД»), яким в забезпечення вимог іпотекодержателя (АБ Укргазбанк») в іпотеку передано будівлю ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 :кв.м та літнє кафе бесідки під літ. Б (1-5), яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Ромни, б/р. Жовтневої реврлюції, 28 та земельну ділянку загальною площею 0,1422 га, кадастровий номер :05:010:0018.

В зв'язку з порушенням позичальником договірних зобов'язань у нього перед банком виникла заборгованість.

Враховуючи порушення ПП «Будінвест Ю.С.» умов кредитного договору АБ «Укргазбанк» звертався до Господарського суду Сумської області з відповідним позовом про стягнення заборгованості з Позичальника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ фірма «ЕОЛ-М ЛТД», який було задоволено судом та визнано заборгованість ПП «Будінвест Ю.С.» перед АБ «Укргазбанк».

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 у справі №920/640/14 Господарським судом Сумської області видано накази.

За наказом Господарського суду Сумської області від 18.05.2015 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження за № 51965005.

18.08.2016 у відповідності до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 (далі Закон від 21.04.1999), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та надано строк для виконання.

09.06.2017 державним виконавцем згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки, земельна ділянка кадастровий номер № :05:010:0018 площею 0,1422 га, які розташовані за адресою Сумська обл., м. Ромни, бул. Свободи, 28. Про, що винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 09.06.2017.

28.11.2017 державним виконавцем на підставі п. 3, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Постанову про стягнення виконавчого збору від 28.11.2017 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28.11.2017 виведено в окремі виконавчі провадження.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що спірне майно належить йому як іпотекодержателю за Договором іпотеки № 96/08-ІФ від 12.03.2008.

Факт реєстрації іпотеки за договором іпотеки № 96/08-ІФ підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 107490774 від 14.12.2017.

Позивач наголошує, що наявність вищевказаного арешта на майно порушує права АБ «Укргазбанк» як іпотекодержателя та унеможливлює задоволення законних вимог Банку за рахунок майна, що перебуває в іпотеці.

АБ «Укргазбанк», як стягувач у ВП №51965005, звернувся з клопотанням від 05.12.2017 до державного виконавця про зняття вищевказаного арешту.

Листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11.12.2017 відмовлено АБ «Укргазбанк» в знятті спірного арешту з предметів іпотеки. Вказана відмова мотивована нестягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що згідно ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» є перешкодою для зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Положеннями статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із статтею 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки іншого законного способу захисту прав, крім звернення до суду з даним позовом, у позивача немає, враховуючи усе викладене вище, суд дійшов до висновку про необхіднсть задоволення позову про звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12.09.2017 у виконавчому провадженні № 51965005, нерухоме майно, що належить ТОВ фірмі «ЕОЛ-М ЛТД», а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б 91-5, які розташовані за адресою: м. Ромни, бул. Свободи, 28 (номер запису про обтяження: 22283378); земельна ділянка кадастровий номер :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: м. Ромни, бул. Свободи,28 (номер запису про обтяження: 22282340).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, Сумська область, м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, буд. 28, ) звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12.09.2017 у виконавчому провадженні № 51965005, нерухоме майно, що належить ТОВ фірмі «ЕОЛ-М ЛТД», а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б 91-5, які розташовані за адресою: м. Ромни, бул. Свободи, 28 (номер запису про обтяження: 22283378); земельна ділянка кадастровий номер :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: м. Ромни, бул. Свободи,28 (номер запису про обтяження: 22282340).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М-ЛТД» (42001, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) 800 грн. 00 коп. в рахунок витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, Сумська область, м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, буд. 28, ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) 800 грн. 00 коп. в рахунок витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 16.02.2018.

Суддя С.В. Заєць