ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Справа № 904/6897/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

секретар: Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення №6186/10 від 30.08.2017 р., адвокат;

від відповідача-2: ОСОБА_2, посвідчення №0404 від 11.02.2015 р., адвокат;

від відповідача-2: ОСОБА_3, посвідчення №0475 від 20.08.2012 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Білайф" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017р. у справі № 904/6897/17 (суддя Бондарєв Е.М.), повний текст складено 05.12.2017р.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю " Телестудія "Орізон", смт. Дніпровське Верхньодніпровсього району Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Білайф ", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення шляхом набуття позивачем права власності на предмети іпотеки, а саме:

- за іпотечним договором № 240513-І/4 від 24.05.2013 на нерухоме майно, а саме будівлю корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) вартістю 36 076 800 гривень, з ПДВ;

- за іпотечним договором № 240513-І/5 від 24.05.2013 на нерухоме майно, а саме будівлю заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а1 , а2, а3, вхід у підвал літ. а4, вентиляційна шахта літ. а5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) вартістю 9 248 400 гривень, з ПДВ, з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Орізон" за кредитним договором № 190413-КЛН-3 від 19.04.2013р., яка станом на 15.06.2017р. складає 41 425 589,60 грн., та часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" за кредитним договором № 190413-КЛН-2 від 19.04.2013р., загальна заборгованість за яким станом на 15.06.2017 складає 8 626 565,98 грн. перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Дніпро".

До моменту реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно передати в управління Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_4 Дніпро" предмети іпотеки з правом отримання плодів та доходів, а саме:

- будівлю корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1);

- будівлю заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а1 , а2, а3, вхід у підвал літ. а4, вентиляційна шахта літ. а5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням:

- відповідачем-1 умов кредитного договору № 190413-КЛН-3 від 19.04.2013р. внаслідок чого станом на 15.06.2017 виникла заборгованість у загальній сумі 79 885 694,60 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 54 913 187,43 грн., заборгованості за нарахованими процентами у сумі 23 998 389,72 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом у сумі 974 117,45 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017р. по справі № 904/2818/17 в рахунок частково погашення заборгованості за кредитним договором № 190413-КЛН-3 від 19.04.2013р. звернуто стягнення на предмети іпотеки та застави у розмірі вартості предметів іпотеки, а саме 38 460 105,00 грн. Отже, залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Орізон" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Дніпро" за вказаним кредитним договором становить 41 425 589,60 грн.;

- відповідачем-2 умов кредитного договору № 190413-КЛН-2 від 19.04.2013р. внаслідок чого станом на 15.06.2017р. виникла заборгованість у загальній сумі 8 626 565,98 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6 130 272,40 грн., заборгованості за нарахованими процентами у сумі 2 388 226,58 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом у сумі 108 067,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017р. року у справі № 904/6897/17 (суддя Бондарєв Е.М.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

З метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Орізон" в сумі 41 425 589,60 грн. за кредитним договором № 190413-КЛН-3 від 19.04.2013, загальна заборгованість за яким станом на 15.06.2017 складає 41 425 589,60 грн., та часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" в сумі 3 899 610,40 грн. за кредитним договором № 190413-КЛН-2 від 19.04.2013, загальна заборгованість за яким станом на 15.06.2017 складає 8 626 565,98 грн. перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Дніпро" звернуто стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Дніпро" права власності на предмети іпотеки, а саме:

- за іпотечним договором № 240513-І/4 від 24.05.2013 на нерухоме майно, а саме будівлю корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) вартістю 36 076 800 гривень, з ПДВ;

- за іпотечним договором № 240513-І/5 від 24.05.2013 на нерухоме майно, а саме будівлю заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а1 , а2, а3, вхід у підвал літ. а4, вентиляційна шахта літ. а5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) вартістю 9 248 400 гривень, з ПДВ.

Передано в управління Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_4 Дніпро" до моменту реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно предмети іпотеки з правом отримання плодів та доходів, а саме:

- будівлю корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1);

- будівлю заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а1 , а2, а3, вхід у підвал літ. а4, вентиляційна шахта літ. а5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Орізон" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро" 120 000,00 грн. - частину витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро" 120 000,00 грн. - частину витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано тим, що:

- виходячи з матеріалів справи, у позивача існує право звернення стягнення на предмет іпотеки та застави з метою погашення боргів за кредитними договорами з урахуванням Іпотечних договорів та Договору застави шляхом визнання права власності на заставне майно;

- перевіривши розрахунки позивача, суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білайф" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те , що судом неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання є позасудовим способом реалізації свого права на майно і здійснюється в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку». В судовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише двома способами: 1- реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; 2- застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону.

У мотивувальній частині судом не зазначено, що представник відповідача-2 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на висновки Верховного Суду України в аналогічних справах, де зроблено висновок про те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту.

Господарський суд, керуючись ст.34 Закону України, неправильно дійшов висновку про передачу в управління предмета іпотеки, так як така передача застосовується з метою збереження майна до реалізації.

Також господарський суд позбавив відповідача-2 здійснити принцип змагальності, не направивши вдруге справу на експертизу.

Доданий позивачем в якості доказу вартості іпотечного майна висновок суб'єкту оціночної діяльності ТОВ « Глобал ОСОБА_5» не відповідає вимогам належності та допустимості доказів в розумінні статті 34 ГПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

ТОВ «Телестудія «Орізон» відзив на апеляційну скаргу не надало. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося. Ухвала про виклик, направлена за останньою відомою адресою, повернута з зазначенням «немає такої організації. Оскільки заява про зміну місцезнаходження від відповідача-1 не надходила, можливість сповістити іншими засобами звязку відсутня, то відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою.

В день судового засідання 07.02.2018р., до початку засідання від ТОВ «Білайф» надійшла заява про відвід судді Антоніка С.Г. з підстав винесення ухвали від 26.12.2017р. та від 05.02.2018р. про повернення касаційної скарги. Заява про відвід представником ТОВ «Білайф» була повністю оголошена в судовому засіданні.

Оскільки відвід, в тому числі з підстав винесення ухвали від 26.12.2017р., розглядався суддею Широбоковою Л.П. і в задоволенні було відмовлено ухвалою від 15.01.2018р., відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, … не може бути підставою для відводу, а оскаржуються саме дії по винесенню ухвал від 26.12.2017р. та 05.02.2018р., з урахуванням попередніх дій відповідача-2 подання апеляційної скарги без оплати судового збору з клопотанням про відстрочку або розстрочку сплати судового збору без надання доказів майнового стану, що потягло повернення апеляційної скарги, вдруге подання апеляційної скарги з оплатою судового збору і касаційною скаргою на ухвалу про повернення, заявлення відводу судді Антоніку С.Г. 10.01.2018р., що потягло зупинення провадження по справі то заявлення відводу 07.02.2018р. колегія суддів визнала зловживанням процесуальними правами і залишила заяву без розгляду, керуючись ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Після вирішення питання про відвід судді Антоніку С.Г., представником відповідача-2 заявлений відвід спочатку судді Чимбар Л.О., а після залишення заяви без розгляду, судді Вечірко І.О. Підстави для відводу аналогічні.

Також заявлено по черзі два клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату у звязку закінченням робочого часу, встановленого в Дніпропетровскьому апеляційному господарському суді.

Дані відводи та клопотання є ні чим іншим, як спробою затягнути розгляд справи. Оскільки представники відповідача-2 зловживають своїм правом на заявлення відводу та клопотань, то суд залишив їх без розгляду.

ТОВ «Білайф» заявлено клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що висновки суб?єкта оціночної діяльності не відповідають вимогам незалежності та допустимості доказів. Якщо порівнювати ціну іпотечного та заставного майна до курсу долара США на час укладання договорів іпотеки та застави і на час оцінювання, то ціна на час оцінювання є значно меншою.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

За заявою позивача оцінка майна здійснена ТОВ «Глобал ОСОБА_5 груп»», яке є суб?єктом оціночної діяльності на підставі сертифікату № 422/15, виданого Фондом державного майна України 25.05.2015р. Безпосередньо оцінку виконував експерт ОСОБА_6, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7692 від 12.08.2009р., кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № 7027 від 11.07.2009р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 1411-ПК від 23.03.2016р. є оцінювачем обєктів нерухомого майна (нерухомості) та майнових прав на них.

Отже оцінка майна проведена відповідно до вимог законодавства, спеціалістом, який має відповідну кваліфікацію та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів.

Також колегія суддів приймає до уваги, що відповідачем-2 в суді першої інстанції заявлялося та було задоволене клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Однак ТОВ «Білайф» ухилилося від оплати повної вартості експертизи, сплативши лише частину, а залишок сплатило після повернення справи до суду без виконання експертизи у звязку з її неоплатою. Внаслідок цього провадження по справі було зупинено з 07.08.2017р. по 15.11.2017р.

ТОВ «Білайф» заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання директора ТОВ «Глобал ОСОБА_5» ОСОБА_7 та оцінювача ОСОБА_6, або уповноваженого представника товариства.

Враховуючи те, що ТОВ «Білайф» використовує надані законом процесуальні права з метою затягування розгляду справи, мало можливість при бажанні замовити та надати до суду висновок експерта, відповідно до ч.1 ст.101 Господарського кодексу України, клопотання про виклик оцінювачів в суді першої інстанції не заявляло без поважних причин, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотань.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

19.04.2013р. між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» (ОСОБА_4) та ТОВ «Телестудія «Орізон» (Позичальник) укладено кредитний договір № 190413-КЛН-3, за умовами пункту 1.1 якого ОСОБА_4 відкрив Позичальникові невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 47 758 290,00 грн., а Позичальник зобовязався повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 31.12.2015 року та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору №190413-КЛН-3 процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 17 % річних. Сторони домовились, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього Договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється в розмірі 22 % річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена Позичальником у визначений Договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

В подальшому, 27.06.2013р., 04.07.2013р., 29.12.2014р. сторонами вносилися зміни до кредитного договору.

Згідно п.1.1. договору, в редакції від 29.12.2014р., банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті з щомісячним лімітом кредитування.

Додатком № 1 до кредитного договору, в редакції змін, внесених договором про зміну від 29.12.2014р., банк та позичальник погодили графік зниження ліміту кредитування в сумі 54 980 805 грн. 18 коп.:

Дата зниження ліміту кредитуванняСума зниження ліміту кредитуванняДата, з якої діє новий ліміт кредитуванняНовий ліміт кредитування
по 28.02.2015 4 282 990 грн. 05 коп.01.03.2015 50 697 815 грн. 13 коп.
по 31.03.2015 4 268 006 грн. 89 коп.01.04.2015 46 429 808 грн. 24 коп.
по 30.06.2015 20 332 692 грн. 38 коп.01.07.2015 27 425 598 грн. 05 коп.
по 30.09.2015 21 000 000 грн. 00 коп.01.10.2015 6 425 598 грн. 05 коп.
по 31.12.2015 6 425 598 грн. 05 коп.
Позичальник зобов?язався повернути кредит у строки встановлені графіком зниження ліміту кредитування, але не пізніше 31.12.2015р. (п.1.7.).

Пунктом 2.3.2. встановлено, що проценти за користування кредитами, наданими за цим Договором, нараховуються Банком та сплачуються Позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього Договору (достроково або при настанні строку погашення), але не пізніше дати погашення кредитів, вказаної в пункті 1.1 цього Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в пункті 1.4 цього Договору.

Відповідно до п. 6.4 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов пункту 3.4.13 цього Договору плата за користування одержаним кредитом в період, протягом якого зобовязання Позичальника не виконувалось, встановлюється у розмірі 22% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні. Сторони підтверджують, що встановлення Банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього Договору.

Згідно з пп.а) п.3.1.12. у разі порушення позичальником будь-якого із зобов?язань, передбачених умовами договору, у тому числі при несвоєчасному поверненні кредиту та сплати відсотків за його використання, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків використання, сплати інших зобов?язань за договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому відповідно до ст.. 212, 611, 651 ЦК України, за зобов?язаннями, термін виконання за якими не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену в повідомлені дату. В цю дату позичальник зобов?язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобов?язання за цим Договором.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку (т.1 а.с.100-135)

Відповідачем-1 зобовязання за кредитним договором в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконані. Станом на 15.06.2017р.загальна сума заборгованості 79 885 694,60 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 54 913 187 грн. 43 коп.;

- заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 23 998 389 грн. 72 коп.;

- пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом у розмірі 974 117 грн. 45 коп.

У звязку з порушенням зобовязань по кредитному договору-1, позивач звертався до відповідача-1 з повідомленням про усунення порушення № 6/21-5481 від 30.12.2016р. Факт відправлення зазначених вимог банком підтверджується описом вкладення та квитанціями.

Вказане повідомлення було залишено відповідачем-1 без задоволення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017р. у справі № 904/2818/17 в рахунок частково погашення заборгованості за кредитним договором № 190413-КЛН-3 від 19.04.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Орізон" звернуто стягнення на предмети іпотеки та застави у розмірі вартості предметів іпотеки, а саме 38 460 105,00 грн.

Таким чином, залишок заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Орізон" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Дніпро" за кредитним договором становить 41 425 589,60 грн.

19.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Дніпро" (ОСОБА_4) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білайф" (Позичальник) укладено кредитний договір № 190413-КЛН-2.

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору-2 (в редакції змін, внесених договором про зміну від 29.12.2014) банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 6 401 758 грн. 35 коп., а позичальник зобовязався повернути кредити у строки, встановлені графіком, але не пізніше 31.12.2015 та сплатити проценти за користування наданими кредитами.

Пунктом 2.3.2. встановлено, що проценти за користування кредитами, наданими за цим Договором, нараховуються Банком та сплачуються Позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього Договору (достроково або при настанні строку погашення), але не пізніше дати погашення кредитів, вказаної в пункті 1.1 цього Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в пункті 1.4 цього Договору.

Відповідно до п. 6.4 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов пункту 3.4.13 цього Договору плата за користування одержаним кредитом в період, протягом якого зобовязання Позичальника не виконувалось, встановлюється у розмірі 22% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні. Сторони підтверджують, що встановлення Банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього Договору.

Згідно з пп.а) п.3.1.12. у разі порушення позичальником будь-якого із зобов?язань, передбачених умовами договору, у тому числі при несвоєчасному поверненні кредиту та сплати відсотків за його використання, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків використання, сплати інших зобов?язань за договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому відповідно до ст.. 212, 611, 651 ЦК України, за зобов?язаннями, термін виконання за якими не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену в повідомлені дату. В цю дату позичальник зобов?язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобов?язання за цим Договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу-2 кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку та меморіальними ордерами (т.1 а.с.139-174).

Відповідачем-2 зобовязання за кредитним договором в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту та сплати процентів за користування кредитом у повному обсязі не виконані, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем станом на 15.06.2017 у загальній сумі 8 626 565,98 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 6 130 272 грн. 40 коп.;

- заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 2 388 226 грн. 58 коп.;

- пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом у розмірі 108 067 грн. 00 коп.

У звязку з порушенням зобовязань по кредитному договору, позивач звертався до відповідача-2 з повідомленнями про усунення порушення № 6/21-5486 та № 6/21-5479 від 30.12.2016. Факт відправлення зазначених вимог банком підтверджується описом вкладення та квитанціями.

Вказані повідомлення були залишені відповідачем-2 без задоволення.

В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором сторонами були укладені іпотечні договори.

Так, 24.05.2013 року між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «Білайф» укладено іпотечний договір № 240513-І/4, із змінами від 29.12.2014р., відповідно до умов якого іпотекою забезпечуються кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитних договорів, укладених з ТОВ «Білайф», ТОВ «КДЦ», ТОВ «Ай ОСОБА_8»,ТОВ «Телестудія «Орізон», за якими позивальники зобов?язалися повернути кредит та здійснити всі інші платежі (в редакції змін, внесених договором про зміну від 29.05.2014р.) не пізніше 31.12.2015р. (п.1.1. Договору).

Згідно з пунктом 1.3. договору іпотеки, предметом іпотеки є: будівля корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.05.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим № 652 від 24.05.2013р.

Відповідно до ОСОБА_9 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3914548 від 24.05.2013р., право власності на предмет іпотеки зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці загальною площею 10,4472 га, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 139; кадастровий номер земельної ділянки - :02:112:0294.

За домовленістю сторін, станом на дату укладання цього договору, вартість предмету іпотеки складає 33 623 853 грн.

24.05.2013 року між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «Білайф» укладено іпотечний договір № 240513-І/5, із змінами від 29.12.2014р., відповідно до умов якого іпотекою забезпечуються кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитних договорів, укладених з ТОВ «Білайф», ТОВ «КДЦ», ТОВ «Ай ОСОБА_8»,ТОВ «Телестудія «Орізон», за якими позивальники зобов?язалися повернути кредит та здійснити всі інші платежі (в редакції змін, внесених договором про зміну від 29.05.2014р.) не пізніше 31.12.2015р. (п.1.1. Договору).

Згідно з пунктом 1.3. договору іпотеки, предметом іпотеки є: будівля заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а1 , а2, а3, вхід у підвал літ. а4, вентиляційна шахта літ. а5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.05.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим № 649 від 24.05.2013р.

Відповідно до ОСОБА_9 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3913303 від 24.05.2013, право власності на предмет іпотеки-2 зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці загальною площею 10,4472 га, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 139; кадастровий номер земельної ділянки - :02:112:0294.

За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки на дату укладання договору складає 9 176 170,00 гривень.

Згідно з п.3.1.7. договорів іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальниками положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем договорів іпотеки, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами .

Пунктом 5.1. Договорів іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальниками умов Кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених Договорами іпотеки, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання позичальниками своїх зобовязань за Кредитним договором, а в разі їх невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п.5.2. Договорів іпотеки, звернення стягнення на предмети іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в договорах іпотеки, або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення стягнення, за вибором іпотекодержателя.

Як зазначалося вище, загальна заборгованість ТОВ «Телестудія «Орізон» за кредитним договором станом на 15.06.2017р. складає 41 425 589,60 грн., а ТОВ «Білайф» - 8 626 565,98 грн. ОСОБА_7 заборгованість підтверджується матеріалами справи і неоспорюється відповідачами.

Що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст.546, 575 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст..7 Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з частинами 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 3 ст.36 Закону встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Пунктом 6.1. договорів іпотеки сторони встановили, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотеко держателя можливе шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 37 Закону передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст..124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, є визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Верховний Суд України в своїй постанові від 11.12.2013р. по справі № 6-24цс13, розглянутої на спільному засіданні судових палат у цивільній та господарській справах вказав, що виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов?язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Отже позивачем правильно обраний спосіб захисту.

Частиною 6 статті 5 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб?єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Згідно з частиною 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал апрайзер груп" від 19.06.2017р. про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень загальна ринкова вартість 45 325 200,00 грн.:

- предмету іпотеки (будівля корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139) за іпотечним договором № 240513-І/4 від 24.05.2013 складає 36 076 800,00 грн. з ПДВ;

- предмету іпотеки (будівля заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а1 , а2, а3, вхід у підвал літ. а4, вентиляційна шахта літ. а5, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139) за іпотечним договором № 240513-І/5 від 24.05.2013 складає 9 248 400,00 грн.

Оцінка проведена належним суб?єктом оціночної діяльності, який відповідає вимогам ст.5 Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України "Про іпотеку", після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Дана стаття встановлює мету застосування такого заходу, як передача предмета іпотеки в управління іпотекодержателю - отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням; та часові рамки після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки до його реалізації.

При цьому Закон не робить виключення щодо застосування даної норми до будь-якого способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так як наслідком реалізації предмету іпотеки є перехід права власності від іпотекодателя до іншої особи, то господарський суд правильно передав в управління позивачу предмет іпотеки до реєстрації права власності.

Таким чином, оскільки відповідачі прострочили виконання основного зобов?язання, сума заборгованості, її складові підтверджується матеріалами справи та неоспорюється відповідачами, позивачем дотримано вимог закону та обрано правильний спосіб захисту, то господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги.

Що стосується не направлення господарським судом повторно справи для проведення судової експертизи, то колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2017р., за заявою відповідача-2, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. ТОВ «Білайф» зобов?язано здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

Дніпропетровським НДІ судових експертиз 04.09.2017р. на адресу ТОВ «Білайф» направлено рахунок на оплату експертизи на суму 19 046,40 грнр.(т.2 а.с.183).

ТОВ «Білайф» 03.10.2017р сплатило за проведення експертизи лише 2 000 грн.

Відповідно до ч.6 п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судовиї експертиз та експертиних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 09.10.1998р. № 53/5 однією з підстав повернення матеріалів справи є несплата вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання (рахунку). Отже ТОВ «Білайф» повинно було сплатити за проведення експертизи до 30.10.2017р., чого не було зроблено і 10.11.2017р. матеріали справи були повернуті до суду. 15.11.2017р. провадження по справі було поновлене.

Таким чином провадження по справі не здійснювалося більше трьох місяців.

Згідно ст..69 Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діяла до 15.12.2017р., спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деяки питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням строків розгляду справи, умисних дій ТОВ «Білайф» щодо несплати попередньої оплати експертизи, дотримання гарантованих прав позивача на розгляд справи упродовж розумного строку, господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Білайф» про направлення справи повторно для проведення експертизи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наведених підстав. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Білайф" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017р. у справі № 904/6897/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.02.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар

Суддя ___________________ І.О. Вечірко