ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 лютого 2018 року справа № 912/3850/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 912/3850/17

за позовом гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПАТ "Весна"), 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 10, офіс 19

про визнання недійним з моменту прийняття рішення Наглядової ради від 23.08.2017 та визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів від 23.09.2017

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1 до відповідача про визнання недійним з моменту прийняття рішення Наглядової ради відповідача від 23.08.2017 та визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів відповідача від 23.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення про скликання Загальних зборів прийнято неповноважною Наглядовою радою відповідача; невключено особу, запропоновану позивачем, до переліку кандидатів на обрання на посаду директора відповідача; порушено право позивача на участь у Загальних зборах відповідача, тощо.

Ухвалою від 28.12.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3850/17.

Позивачем 08.02.2018 подано до суду заяву №б/н від 08.02.2018 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, ) приймати рішення про обрання нового директора ПАТ "Весна".

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що з 2016 року ПАТ "Весна" з порушенням встановленого порядку систематично приймає рішення про обрання директора в особі ОСОБА_2. Про протиправність дій свідчать наступні рішення товариства:

- від 06.02.2016 рішення Наглядової ради (під час повноважень Наглядової ради приймати такі рішення), оформлене протоколом засідання наглядової ради товариства № 16/02/06, яке в подальшому визнано недійсним та скасовано рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2016 по справі № 912/1235/16;

- від 23.05.2016 рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, оформлене протоколом № 3, яке було прийнято зборами під час розгляду судом справи № 912/1235/16, де предметом спору було оскарження рішення Наглядової ради від 06.02.2016 щодо незаконного призначення директором товариства ОСОБА_2 В подальшому 19.10.2017 Дніпропетровським апеляційним господарським судом визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів від 23.05.2016 (рішення суду по справі № 912/2562/16).

Перед прийняттям рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 19.10.2017 по справі № 912/2562/16, товариство збирає позачергові загальні збори та 23.09.2017 приймає аналогічне рішення про припинення повноважень директора ОСОБА_2 та призначення директора ОСОБА_2, яке позивачем оскаржується в цій справі.

Товариство, в особі директора ОСОБА_2, обрало такий спосіб систематичних проведень незаконним шляхом позачергових загальних зборів з метою уникнення наслідків за прийнятими судовими рішеннями та надання дійсності і в подальшому повноважень директора ОСОБА_2

Також, під час розгляду у господарському суді даного позову про визнання недійсним рішення загальних зборів від 23.09.2017, на яких було обрано директора, ПАТ "Весна" продовжує вчиняти дії щодо переобрання директора товариства.

Слід звернути увагу, що на цьому тижні товариством призначені позачергові Загальні збори акціонерів ПАТ "Весна" на 21 лютого 2018 року та у порядок денний внесені ідентичні питання, які також вирішувалися на зборах 23.09.2017, а саме: щодо припинення повноважень директора ОСОБА_2 та обрання директора (інформація опублікована у офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 24 (2777) 05.02.2018).

З цього позивач робить висновок, що ПАТ "Весна" продовжує створювати ситуацію щодо прийняття аналогічних рішень тим рішенням, які оспорюються судом, що призведе до унеможливлення виконати в подальшому рішення суду стосовно поновлення порушених прав позивача та само по собі рішення суду втратить свою актуальність та вже не понесе юридичних наслідків по цій справі.

Тому позивач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову з підстав наявності загрози щодо порушень і в подальшому прав позивача як акціонера ПАТ "Весна" з боку товариства.

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує таке.

Статтею ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 2 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такий захід, як заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору. (ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України)

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому немає підстав для вжиття такого заходу щодо забезпечення позову як заборона юридичній особі проводити загальні збори, оскільки цей захід не пов'язаний з предметом спору.

Заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) юридичної особи фактично означає заборону цій особі здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів, що в свою чергу порушує право учасників (акціонерів) юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою.

Господарський суд виходить із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Як було вказано вище, предметом спору в даній справі є визнання недійним з моменту прийняття рішення Наглядової ради від 23.08.2017 та визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів від 23.09.2017.

З огляду на викладене вище, господарський суд не вважає рішення, які позивач просить заборонити приймати загальним зборам акціонерів, такими, які прямо стосуються предмету спору. Окрім того, запропоновані заходи забезпечення позову можуть порушити права інших акціонерів на участь в управлінні акціонерним товариством.

Зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся саме з такою позовною заявою.

За викладених обставин господарський суд не встановив наявності підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Судовий збір, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 3, 12, 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №б/н від 08.02.2018 позивача - гр. ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.