УХВАЛА

м. Київ

15.01.2018Справа № 910/29828/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2015 у справі № 1705/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро"

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від стягувача: Марєв М.О. - представник за довіреністю;

від боржника (скаржника): Посікіра Р.Р. - представник за довіреністю;

від органу ДВС: не з'явились,

встановив:

24.11.2015 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2015 у справі № 1705/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.12.2015 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2015 у справі № 1705/14.

22.12.2015, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків у справі 1705/14 від 27.03.2015, та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2015, видано наказ.

27.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна та зобов'язати державного виконавця усунути порушення щодо оцінки та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" на дії державного виконавця призначено до розгляду на 15.01.2018.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання 15.01.2018 не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 15.01.2018 з'явились представники стягувача та боржника (скаржника). Представник боржника в повному обсязі підтримав скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить суд її задовольнити.

В обґрунтування скарги боржник посилається на постанову державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.12.2017, відповідно до якої постановлено призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі генерального директора ОСОБА_3 та зобов'язано останнього надати письмовий звіт з питань визначення вартості майна боржника котре було описано та арештовано постановою від 30.11.2017.

З огляду на те, що боржник вважає вказану постанову протиправною в частині оцінки майна, а саме приміщення малого глядацького залу по вулиця Баньківській 2 а у м. Львові, скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна та зобов'язати державного виконавця усунути порушення щодо оцінки та звернення стягнення на приміщення малого глядацького залу.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як встановлено судом, 04.12.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитром Євгеновичем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні ЗВП № 55277128, відповідно до якої постановлено призначити суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі генерального директора ОСОБА_3 та зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі генерального директора ОСОБА_3 надати письмовий звіт з питань визначення вартості майна боржника котре було описано та арештовано постановою від 30.11.2017.

Згідно з частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У своїй скарзі скаржник, посилаючись на вищезазначену постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання від 04.12.2017, просить суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна та зобов'язати державного виконавця усунути порушення щодо оцінки та звернення стягнення на майно, обґрунтовуючи тим, що державний виконавець не мав права описувати та арештовувати майно боржника, а саме приміщення малого глядацького залу загальною площею 1510,8 кв. м. по вул. Банківській, 2 а у м. Львові.

У зв'язку з тим, що вказаною постановою державний виконавець не описував та не накладав арешт на майно боржника, а тільки призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, доводи скаржника щодо визнання протиправними дії державного виконавця стосовно проведення оцінки нерухомого майна та зобов'язання останнього усунути порушення щодо оцінки та звернення стягнення на приміщення малого глядацького залу задоволенню не підлягають.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що боржником (скаржником) не обґрунтовано порушення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з огляду на що суд відмовляє Спільному українсько-польському підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" у задоволенні скарги на дії на дії державного виконавця у справі № 910/29828/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Спільному українсько-польському підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/29828/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б. Плотницька