ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/2743/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Нью Беленс Атлетікс, Інк, Бостон, США
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Елара Трейд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська митниця ДФС України
проприпинення порушення прав інтелектуальної власності
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. від 12.09.2017, ОСОБА_2 дов. від 12.09.2017
відповідача та третьої особи:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2743/17 за позовом Нью Беленс Атлетікс, Інк (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара Трейд» (далі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської митниці ДФС України (далі третя особа) про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Елара Трейд» здійснювати використання позначення «ЛV», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торгівельною маркою «N», яка захищена свідоцтвом України № 169982 для товару «взуття», зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- вилучення з цивільного обороту та знищення товару: взуття на підошві та з верхом з полімерних матеріалів, з довжиною устілки більш як 24 см.: кросівки жіночі: арт. S912-8 - 128 пар, S912-5 48 пар, S912-7 40 пар, S912-3 144 пари, S912-2 128 пар, S912-11 24 пари, S912-10 8 пар; кросівки чоловічі: арт. S812-8 120 пар, S812-7 16 пар, S812-3 320 пар, S812-12 8 пар, S812-9 16 пар, без арт. 2 пари, торговельна марка SAYOTA, виробник: WENZHOU JIASINA INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, CHINA, країна виробництва: Китай, CN., які заявлені ТОВ «Елара Трейд» (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, 40, ) до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» за митною декларацією № UA125110/2017/414407 від 16.08.2017, та знаходяться на митному оформленні у Київській митниці ДФС (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2017 призначено у даній справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру інтелектуальної власності судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

До господарського суду Київської області від Науково-дослідного центру інтелектуальної власності судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов супровідний лист від 21.12.2017 № 1018 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, а саме: взуття на підошві та з верхом з полімерних матеріалів, з довжиною устілки більш як 24 см.: кросівки жіночі: арт. S912-8, S912-5, S912-7, S912-3, S912-2, S912-11, S912-10; кросівки чоловічі: арт. S812-8, S812-7, S812-3, S812-12, S812-9, без арт. 2 пари, торговельна марка Sayota, виробник: Wenzhou Jiasina International Trading CO, LTD, China, країна виробництва: Китай, CN, заявлений ТОВ «Елара Трейд» до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» за митною декларацією № UA125110/2017/414407 від 16.08.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2018 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи на 06.02.2018; зобовязано сторін та третю особу надати суду матеріали, про які зазначає судовий експерт у своєму клопотанні, а саме: взуття на підошві та з верхом з полімерних матеріалів, з довжиною устілки більш як 24 см.: кросівки жіночі: арт. S912-8, S912-5, S912-7, S912-3, S912-2, S912-11, S912-10; кросівки чоловічі: арт. S812-8, S812-7, S812-3, S812-12, S812-9, без арт. 2 пари, торговельна марка Sayota, виробник: Wenzhou Jiasina International Trading CO, LTD, China, країна виробництва: Китай, CN, заявлене ТОВ «Елара Трейд» до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» за митною декларацією № UA125110/2017/414407 від 16.08.2017.

Присутні в судовому засіданні представники позивача подали суду заяву про долучення до матеріалів справи зазначених вище товарів для проведення експертизи в справі з додатком - актом про взяття проб (зразків) товарів від 02.02.2018, складеним представником компанії «Нью Беленс Атлетікс, Інк» в присутності головного державного інспектора відділу СОВМ та РН ОСОБА_3І, затвердженим в.о. начальника Київської митниці ОСОБА_4, який ними підписаний, а також представники позивача надали суду матеріали, про які зазначає судовий експерт у своєму клопотанні, а саме: взуття на підошві та з верхом з полімерних матеріалів, з довжиною устілки більш як 24 см.: кросівки жіночі: арт. S912-8, S912-5, S912-7, S912-3, S912-2, S912-11, S912-10; кросівки чоловічі: арт. S812-8, S812-7, S812-3, S812-12, S812-9, без арт. 2 пари, торговельна марка Sayota, виробник: Wenzhou Jiasina International Trading CO, LTD, China, країна виробництва: Китай, CN, заявлене ТОВ «Елара Трейд» до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» за митною декларацією № UA125110/2017/414407 від 16.08.2017 в загальній кількості 26 пар, які розміщені в двох поліпропіленових мішках, які запломбовані пломбою 125 № 393 (накладено митне забезпечення 125 № 393).

Представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, письмових пояснень щодо поданого клопотання не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Подані представниками позивача матеріали, суд залучив до матеріалів справи.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 після розгляду клопотання експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання судового експерта щодо надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зупиняє провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

2. Надіслати Науково-дослідному центру інтелектуальної власності судової експертизи з питань інтелектуальної власності зазначені вище матеріали, які залучені судом до матеріалів справи та є необхідними для проведення дослідження.

3. Запропонувати судовому експерту провести судову експертизу у даній справі за наявними матеріалами справи в сукупності з переліченими вище матеріалами.

4. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/2743/17 подати господарському суду Київської області.

5. Зупинити провадження у справі № 911/2743/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

6. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та Науково-дослідному центру інтелектуальної власності судової експертизи з питань інтелектуальної власності разом з зазначеними вище матеріалами, які залучені судом та є необхідними для проведення дослідження.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк