ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу

19.02.2018м. ДніпроСправа № 16/238-09

За заявою: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р.

у справі №16/238-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 484 467 грн. 58 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 3 484 467 грн. 58 коп., що складає 3 212 379 грн. 46 коп. (в еквіваленті 420 441,00 дол. США) заборгованості по кредиту відповідно до умов Кредитного договору від 21.06.2007р., 214 127 грн. 92 коп. (в еквіваленті - 28 025,38 дол. США) заборгованості по процентам, 8 966 грн. 72 коп. пені по кредиту, 11 141 грн. 55 коп. пені по процентам, 37 289 грн. 42 коп. заборгованості про простроченим комісіям та 562 грн. 51 коп. пені по комісії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 3 212 379 грн. 46 коп. (в еквіваленті 420 441 доларів США) заборгованості по кредиту, 214 127 грн. 92 коп. (в еквіваленті 28 025,38 доларів США) заборгованості по процентам, 8 966 грн. 72 коп. пені по кредиту, 11 141 грн. 55 коп. пені про процентам, 37 289 грн. 42 коп. заборгованості по комісії, 562 грн. 51 коп. пені по комісії, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення 10.11.2014 видано наказ.

Від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява (вх.№6145/18 від 09.02.2018р.), у якій просить суд видати дублікат наказу суду від 10.11.2014р. у справі №16/238-09 у зв'язку з тим, що виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката наказу, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з інформації отриманої з АСВП встановлено, що виконавче провадження було повернуто державним виконавцем Клименко Н.О. стягувачу 11.05.2017р., на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено відповідну постанову. Однак, станом на 22.01.2018р. постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.05.2017р. та оригінал виконавчого документа від 10.11.2014р. № 16/238-09 на адресу стягувача не надходило.

Стягувач звернувся із запитом від 22.01.2018р. № 23-4/8-1253 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив підтвердити факт повернення судового наказу та надати відповідні докази направлення поштою постанови про повернення та оригіналу судового наказу.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь від 05.02.2018р. №021-33/1223, в якій повідомлено, що постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом судового наказу було направлено стягувачу за адресою: 61001, м. Харків, пр. Московський, 60 та будь-які документи щодо отримання вищевказаних документів стягувачем в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

У зв'язку з цим, стягувач вважає, що виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, зокрема, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В даному випадку наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. у справі №16/238-09 є виконавчим документом, тому до нього застосовуються приписи підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Вказаним наказом суду було визначено строк для пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року (тобто до 11.11.2015р.).

Як вбачається старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. у справі №16/238-09, про що свідчить постанова від 05.12.2014р. ВП №45683228.

Стягувач посилається на те, що зазначений наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. у справі №16/238-09 було повернено державним виконавцем згідно постанови від 11.05.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу, проте такої постанови державного виконавця матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: - пред'явлення виконавчого документа до виконання; - надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі припинення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його припинення, а в разі припинення виконавчого провадження у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Проте, за відсутності письмового доказу - постанови від 11.05.2017р. про повернення виконавчого документа суд не вбачає переривання строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, а строк у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. встановлений для пред'явлення його до виконання, закінчився 11.11.2015р.

Таким чином, стягувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката судового наказу поза межами строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що є необґрунтованим посилання стягувача на те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. у справі №16/238-09 було втрачено при поштовій пересилці, проте належних та допустимих доказів такої втрати матеріали справи не містять, довідка підприємства Укрпошти відсутня.

Враховуючи, що строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. у справі № 16/238-09 закінчився 11.11.2015р., будь-які докази для видачі дубліката наказу суду, а матеріали справи не містять будь-яких доказів в підтвердження початку відліку строку для пред'явлення наказу господарського суду до виконання (у разі його переривання), як і не містять клопотання стягувача про поновлення такого строку, що унеможливлює видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. та відповідно задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного заява від 08.02.2018 вих.№23-4/8-1307 про видачу дубліката наказу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариство "УкрСиббанк" про видачу дубліката наказу суду від 10.11.2014р. у справі №16/238-09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

ОСОБА_2