ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2018 року Справа № 912/3984/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» та Державного концерну «Укроборонпром» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 по справі № 912/3984/16 (суддя Шевчук О.Б.)

за позовом: Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»,

м. Кропивницький

до відповідачів:

І - Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа»,

м. Кропивницький

ІІ - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

Державної фіскальної служби у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

за участю військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України,

м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Державний концерн «Укроборонпром», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1- ОСОБА_1, м. Кропивницький

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (надалі ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа"), Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (надалі - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) та Фізичної особи ОСОБА_1, в якій просило суд:

- визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП "КРЗ", а саме: будівлі заводоуправління, корпусу №308, Літ. "А" кр., кр1, кр2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м., р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін -цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який організований ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та оформлений протоколом №22 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі від 26.09.2016;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу № 22 нерухомого майно платника податків ДП "КРЗ", яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 по даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» та Державний концерн «Укроборонпром» звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

В процесі розгляду справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. по даній справі було призначено економічну експертизу, проведення якої доручалося Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинялося до одержання висновку судового експерта та перегляду в апеляційному порядку адміністративної справи П/811/3912/14.

28.11.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Одеського НДІСЕ надійшли матеріали справи разом з висновком судово-економічної експертизи від 31.10.2017р. № 17-1535/1536.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. поновлено провадження у справі.

В поясненнях, що надійшли до суду від Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р., останній вказує на те, що безнадійний податковий борг підприємства, який виник станом 01.07.2012р. і не був сплачений станом на 31.10.2012р. на суму 2111391,73 грн., списаний 29.12.2012р. згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно- промислового комплексу України» від 02.10.2012р. №5414-VI та рішення Кіровоградської ОДПІ №1 від 29.12.2012р.

Позивач звертає увагу на те, що з липня 2012р. виник новий податковий борг підприємства, який підтверджений матеріалами справи №811/1575/13-а Кіровоградського окружного адміністративного суду. Письмові докази в справі № 912/3984/16 - копії банківських виписок, що підтверджують примусове стягнення заборгованості; рішення Кіровоградської ОДПІ від 27.11.2015р. №5746-23 (про списання безнадійного податкового боргу на суму 190149,47грн.), рішення Кіровоградської ОДПІ від 24.02.2016р. №1027-23 (про списання безнадійного податкового боргу на суму 173795,13грн.), рішення Кіровоградської ОДПІ від 30.05.2016р. №3672-17 (про списання безнадійного податкового боргу на суму 116534,36 грн.) -, на думку позивача, свідчать про погашення податкового боргу у справі №811/1575/13-а.

Позивач зазначає, що у висновку судового експерта № 17-1535/1536 від 31.10.2017р. міститься опис проведеного дослідження, в якому неодноразово підтверджено погашення податкового боргу підприємства по справі № П/811/3912/14 станом на 26.09.2016р. у розмірі 460376,16 грн. (сторінки висновку № 12,13,19,20).

Висновок експерта, на погляд позивача, відповідає вимогам ст.69, 76-79, 98 ГПК України. В доповнення до висновку докази підприємства (які подані безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного господарського суду) підтверджують відсутність податкової заборгованості по справам № П/811/1575/13-а та № П/811/3912/14: це довідка від 17.03.2017р. №165 з додатком; додаткові письмові пояснення від 23.03.2017р. №176 з додатком; письмові пояснення від 04.12.2017р. №746. Отже, інформація щодо відсутності податкового боргу по справі №811/1575/13-а станом на 21.09.2016р., вказана в листі Кіровоградської ОДШ від 26.09.2016 року №71454/10/11-23-17-00, відповідає дійсності.

ДП"Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» в своїх поясненнях також повідомляє, що адміністративна будівля заводоуправління (нерухоме майно) не підлягала відчуженню з наступних правових підстав.

1. Власником вказаного нерухомого майна є держава в особі Державного концерну «Укроборонпром», і воно є об'єктом управління Концерну (ч. 1 ст.2 і ч. 1 ст.4 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі»; Статут ДК «Укроборонпром», який затверджений постановою КМУ від 31.08.2011р. №93).

2. ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» не є власником адміністративної будівлі заводоуправління, будівля є власністю держави в особі ДК «Укроборонпром», тобто іншої юридичної особи. І тому, відповідно до п.п.87.3.2 п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України, це нерухоме майно не могло бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків. Викладене підтверджується судовою практикою (ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017р. у справі №П/811/1507/16).

Стосовно висновків експерта Державний концерн "Укроборонпром" вважає, що висновок експерта відповідає вимогам ст.69, 76-79, 98 ГПК України. Докази що підтверджують відсутність податкової заборгованості по справам № П/811/1575/13-а та № П/811/3912/14 надані ДП «Кіровоградський ремонтний завод» до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та містяться в матеріалах справи №912/3984/16, а саме: довідка від 17.03.2017р. №165 з додатками, додаткові письмові пояснення від 23.03.2017р. №176 з додатками та письмові пояснення від 04.12.2017р. №746. На думку Концерну, інформація щодо відсутності податкового боргу по справі №811/1575/13-а станом на 21.09.2016р., підтверджена Кіровоградською ОДПІ та міститься в листі вказаної установи від 26.09.2016 р. № 71454/10/11-23-17- 00 та підтверджує висновок експерта та умови, визначені ньому.

Представники Відповідача-1 та Військового прокурора в судове засідання не з'явились.

Від представника Відповідача-2 до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи щодо наявності податкового боргу саме на день проведення аукціону, на розгляд якої поставити наступне питання: "Чи був наявний податковий борг згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі №П/811/3912/14 на день проведення аукціону". Проведення повторної судової експертизи Відповідач -2 просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням вищезазначеного та у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів по справі, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд знайшов достатньо підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 202, 232, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційних скарг Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» та Державного концерну «Укроборонпром» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017р. по справі № 912/3984/16 відкласти на 06.03.2018р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 209.

До судового засідання надати:

Відповідачу-2: докази відправки клопотання про призначення повторної експертизи іншим учасникам процесу.

Позивачу, Відповідачу-1, Прокурору та Третім особам-1,2 письмові пояснення щодо клопотання Відповідача-2 про призначення повторної експертизи; докази відправки письмових пояснень іншим учасникам процесу.

Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко