ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.2018 Справа № 905/2863/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» про стягнення штрафу у сумі 3000 грн. та пені у сумі 3000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача не зявились

В С Т А Н О В И В :

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» 6 000,00 гривень з яких: 3000,00 гривень штрафу та 3000,00 гривень пені.

Позовні вимоги мотивовані прийнятим та не оскарженим рішенням № 29р/к від 02.04.2015р. адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» штрафу в розмірі 3000,00 гривень за порушення пункту 13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також наявність обставин несвоєчасної сплати штрафу, внаслідок чого на підставі ст.56 вказаного закону відповідачу нарахована пеня в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року задоволено клопотання Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.01.2018 року про проведення судового засідання на 30.01.2018р. в режимі відео конференції.

Представник відповідача у судові засідання 03.01.2018р. та 30.01.2018р. не зявився, витребуваних судом документів не представив, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву на позовну заяву у інший спосіб не надав.

За висновками суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Пунктом 4 ст.122 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з відомостями, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 86157, місто Макіївка, вулиця Островського, будинок № 4.

З огляду на те, що відповідач знаходиться на території, на яку не здійснюється пересилання поштової кореспонденції, 14.12.2017 та 10.01.2018 на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua) було розміщено оголошення про дату та час судового засідання у справі № 905/2863/17, призначеного на 03.01.2018 та 30.01.2018 відповідно.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку статті 80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

За змістом пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України Про захист економічної конкуренції державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України зазначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами частини першої статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

У відповідності до частини першої статті 56 вказаного Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур'єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно до частини другої статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється, зокрема, місяцями, починається з наступного дня після календарної дати, яким визначено його початок.

Рішенням № 29 р/к від 02.04.2015р. адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №5-13-4/2014 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» вчинило два правопорушення, передбачені пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки, що зумовило накладення штрафів в розмірі 2 000,00 грн. та 1 000, 00 грн., які мали бути сплачений відповідачем в двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4.

За змістом листа №50-06/638 від 26.08.2015 Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта відповідно до розпорядження №1085-р від 07.11.2014 Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (зі змінами, внесеними розпорядженням №428-р від 05.05.2015р. Кабінету Міністрів України) Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта не здійснює пересилання пошти до/з, зокрема, міста Макіївка.

Відтак, рішення № 29 р/к від 02.04.2015р. адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі з№5-13-4/2014 було опубліковано в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України Урядовий курєр (№132 (5752) від 16.07.2016)

Таким чином, з урахуванням приписів частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції вказане рішення Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене Товариству з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» 26.07.2016.

Отже, встановлений рішенням № 29 р/к від 02.04.2015р. адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №5-13-4/2014 двомісячний строк сплати штрафів сплив 26.09.2016.

Як вказує позивач, відповідач накладений вказаним рішенням штрафи у розмірі 2000 грн. та 1000 грн. у встановлений строк не сплатив, внаслідок чого адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заявлено вимоги, зокрема, про стягнення штрафу у зазначеній сумі.

Відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п.4 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Відповідно до частин 3, 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року відповідача було зобовязано надати суду відзив на позовну заяву. Проте відповідач вимоги суду не виконав, відзиву не надіслав, доказів сплати штрафу чи оскарження рішення Антимонопольного комітету України №29 р/к від 02.04.2015р суду не надав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» накладений рішенням № 29 р/к від 02.04.2015р. адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №5-13-4/2014 штрафи в розмірі 2000 грн. та 1000 грн. у встановлений строк не сплачено, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 3000 гривень штрафу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 3 000 гривень пені за період з 27.09.2016р. по 02.12.2016р.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку з урахуванням приписів ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, суд встановив, що він є арифметично вірним.

При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження Товариством «Донмакмет» рішення № 29 р/к від 02.04.2015р. адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вищенаведеного, зясувавши обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку пені, здійснивши оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 247, 252, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» про стягнення штрафу у сумі 3000 грн. та пені у сумі 3000 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» (86157, місто Макіївка, вулиця Островського, будинок № 4; ) в дохід Державного бюджету України 3000 (три тисячі) гривень штрафу та 3000 (три тисячі) гривень пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» (86157, місто Макіївка, вулиця Островського, будинок № 4; ) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, місто Львів, вулиця Івана Франка, будинок № 61; ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 30 січня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 06 лютого 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов