КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Справа№ 910/11503/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зеленіна В.О.

представники сторін не викликались,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №910/11503/16

апеляційна скарга ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017р.

у справі №910/11503/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту, зобов'язання перевести на позивача права і обов'язки покупця частки у статутному капіталі та визнання права на частку у статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 09.11.2011р., оформлених протоколом № 09/11 від 09.11.2011р.;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 10.11.2011р., оформлених протоколом №10 від 10.11.2011р.;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", протокол № 09/11 від 09.11.2011р., державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 22.02.2012р. (номер запису 6001764);

- переведення на ОСОБА_2 прав і обов'язків покупця частки учасника ОСОБА_4, що складає 53,8% у статутному капіталі Товариства з обмеженої відповідальністю "Боедем";

- визнання права ОСОБА_2 на частку 57,6% у статутному капіталі Товариства з обмеженої відповідальністю "Боедем".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2016р. у справі № 910/11503/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2017р. вказані вище судові акти скасовано у частині висновків про відмову у позові про переведення на позивача прав і обов'язків покупця частки у статутному капіталі та визнання права на частку у статутному капіталі, і передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. у справі № 910/11503/16 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017р. у справі №910/11503/16 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017р. у справі №910/11503/16 повністю і прийняти нове рішення, яким переведено на ОСОБА_2 права і обов'язки покупців Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп", ОСОБА_3 частки учасника ОСОБА_4, що складає 53,8% у статутному капіталі Товариства з обмеженої відповідальністю "Боедем". Визнано право ОСОБА_2 на частку 57,6% у статутному капіталі Товариства з обмеженої відповідальністю "Боедем".

02.10.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про винесення додаткової постанови, в обґрунтування якої заявник зазначав, що на його користь не було стягнуто судові витрати за розгляд апеляційної скарги та просив здійснити розподіл у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Зі змісту статті 244 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

На повторний запит Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018р., судом першої інстанції надіслано матеріали даної справи (надійшли 12.02.2018р.).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. у справі № 910/11503/16, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017р. у справі № 910/11503/16 залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" 3 307,20 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017р., колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про прийняття додаткової постанови про розподіл судового збору при перегляді даної справи в апеляційному порядку, адже чинним законодавством не передбачено права винесення додаткової постанови до скасованого судового акту.

Крім того, судом апеляційної інстанції при винесенні постанови у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу (в редакції на час винесення), судовий збір було покладено на позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини як учасника товариства.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №910/11503/16.

Матеріали справи №910/11503/16 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

В.О. Зеленін