ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1087/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся»

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2017

суддя Гридасов Ю.В.

час і місце ухвалення: з 10:30 год. до 10:55 год.; м. Херсон, вул. Театральна, 18

дата складання повного тексту рішення 18.12.2017

у справі № 923/1087/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся»

про розірвання договору та стягнення 1 020 051,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» (далі ТОВ «АГРОТЕКО», позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся» (далі ТОВ «Олеся», відповідач) в якому просило, розірвати договір підряду від 19.09.2016 № 132/9-16 та стягнути з ТОВ «Олеся» на користь ТОВ «АГРОТЕКО» 825 714,90 грн. пропорційного зменшення ціни робіт (повернення попередньої оплати), 194 336,74 грн. пені.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами був укладений договір підряду, за умовами якого, відповідачем виконано робіт на загальну суму 5 043 230,00 грн. Відповідно із календарним планом - графіком виконання будівельно - монтажних робіт за Договором, остаточні роботи повинні бути закінчені до 25.06.2017. Позивачем було сплачено відповідачу в якості попередньої оплати ціни Договору 5 881 361,50 грн. Під час перевірки ходу і якості робіт в травні 2017 року ТОВ «АГРОТЕКО», було встановлено, що певні роботи виконуються ТОВ «Олеся» з відступами від умов Договору № 132/9-16 (не відповідність проектної документації) та іншими недоліками, а закінчення роботи у строк стає явно неможливим. В звязку з даними обставинами позивач звернувся до відповідача з заявою від 05.05.2017 про усунення недоліків роботи. Проте, відповідачем не було вчинено будь яких дій по усуненню відступів від умов Договору № 132/9-16 та усунення недоліків роботи, а в липні 2017 року ТОВ «Олеся» припинено виконання будь яких робіт за умовами Договору № 132/9-16. У звязку з істотним порушенням Договору № 132/9-16 зі сторони відповідача, позивач у відповідності до ст. 222 ГК України направив ТОВ «Олеся» претензію від 14.08.2017. Відповіддю на претензію від 22.08.2017 відповідач відмовився задовольнити вимоги позивача. В подальшому позивач направив відповідачу пропозицію від 08.09.2017 про розірвання Договору № 132/9-16. Проектом додаткової угоди від 14.09.2017 б/н до Договору № 132/9-16 відповідачем було запропоновано позивачу розірвати Договір № 132/9-16 на інших умовах.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 позов ТОВ «АГРОТЕКО» задоволено, розірвано договір підряду від 19.09.2016 № 132/9-16 укладений між сторонами та стягнуто з відповідача на користь позивача 825 714,90 грн. пропорційне зменшення ціни робіт (повернення попередньої оплати), 194 336,71 грн. пені, 16 900,77 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Олеся» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що в порушення норм матеріального та процесуального права судом розглянуто справу за відсутності представника відповідача, який звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було безпідставно відхилене судом та позбавило ТОВ «Олеся» надати відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень.

Також, заявник зазначає, що суд не надав належної оцінки відомостям, викладеним в Акті управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонської області, в якому зазначено, що про заміну Генерального підрядника ТОВ «АГРОТЕКО» повідомило Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції листом від 01.09.2017, тобто до вказаної дати відповідач продовжував здійснювати функції підрядника, проте суд першої інстанції приймаючи рішення не врахував цього.

На думку апелянта, задовольняючи позов в частині розірвання договору суд першої інстанції не встановив, які саме порушення мали місце, чи є відповідальним за ці порушення та в чому їх істотність.

Крім цього, скаржник зазначає, що в рішенні не зазначено, якими доказами документально встановлена заборгованість відповідача, саме, в сумі 825 714,90 грн.

ОСОБА_2 з апеляційною скаргою ТОВ «Олеся» надало до Одеського апеляційного господарського суду додаткові документи, а саме: відомість виконаних робіт на 30.05.2017 року, оригінали довідок про вартості виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2017 року (підписані відповідачем), акти № 1-9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року (підписані відповідачем), фотокопії платіжних документів на 17 арк., лист відповідача №449 від 05.12.2017 до ТОВ «Експертизи МВК».

30.01.2018 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім цього, позивач просив витребувати у Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звітну податкову декларацію з ПДВ (з відповідними додатками) ТОВ «Олеся» за звітний податковий період липень 2017 року та розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

До початку судового засідання 31.01.2018 від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, для надання можливості його представнику ознайомитись з матеріалами справи.

31.01.2018 судова колегія задовольнила клопотання відповідача надала час його представнику для ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відклала на 07.02.2018.

В судове засідання 07.02.2018 представник позивача не зявився, приймаючи до уваги його клопотання та те, що останній повідомлявся про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення від 15.01.2018 року, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути дану справу без його участі, за наявними матеріалами справи, адже явка представників сторін ухвалами апеляційної інстанції від 12.01.2018 року та 31.01.2018 не визнавалась обовязковою.

В судовому засіданні 07.02.2018 представник відповідача надала пояснення якими підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити останню. Також, представник апелянта в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки дане клопотання подано з порушенням приписів ст. 258 ГПК України, відповідно до якої клопотання подаються до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. Так, ст. 267 ГПК України передбачено, що розгляд відповідних клопотань поданих разом з апеляційною скаргою здійснюються суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, проте апелянт надав клопотання після закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі та призначення справи до судового розгляду.

Судова колегія залишає без задоволення клопотання позивача про витребування у Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звітної податкової декларації з ПДВ (з відповідними додатками) ТОВ «Олеся» за звітний податковий період липень 2017 року, як необґрунтоване.

Крім цього, судова колегія зазначає, що додаткові документи які були надані ТОВ «Олеся» разом з апеляційною скаргою, не підлягають залученню до матеріалів справи, оскільки згідно ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Про розгляд справи в суді першої інстанції відповідач був повідомлений належним чином. При викладених обставинах колегія суддів вважає, що вищезазначені додаткові документи не були подані скаржником до суду першої інстанції не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особистої недбалості. Отже, копії та оригінали додатково наданих документів до апеляційної скарги підлягають поверненню відповідачу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.09.2016 між ТОВ «АГРОТЕКО» (Замовник) та ТОВ «Олеся» (Підрядник) укладено договір підряду за № 132/9-16 (Договір), за умовами якого, Підрядник зобовязався виконати роботи, по будівництву пункту обробки та зберігання зернових та масляничних культур сезонною потужністю 8 тисяч тон, по пров. Трубному 5а, в м. Каховка, Херсонської області, а Замовник зобовязався прийняти виконану роботу та сплатити її вартість. Підрядник зобовязався почати роботи протягом 5 днів після підписання дійсного Договору № 132/9-16, отримання авансу (попередньої оплати) в повному обсязі, виконання Замовником умов договору відповідно з п.п. 3.3.1.; 3.3.2.; 3.3.3.; 3.3.4. і виконати їх в обопільно узгоджені строки. Загальна вартість замовлених обємів робіт визначається по сумі вартості робіт вказаних в додаткових угодах (протоколах), котрі є невідємною частиною дійсного Договору № 132/9-16 (п. п. 1.1., 1.2., 2.1. Договору).

29.09.2016 між Замовником та Підрядником укладено Додаткову угоду № 1 до Договору за умовами якої загальна вартість робіт складає 7 000 000 (сім мільйонів) гривень з ПДВ 20% і визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 1), котра є невідємною частиною дійсної Додаткової угоди (п. 2 Додаткової угоди № 1).

Згідно із приписами ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 837, 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу в якості попередньої оплати ціни договору у загальному розмірі 5 881 361,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме: від 29.09.2016 № 358 на суму 1 000 000,00 грн.; від 24.11.2016 № 458 на суму 1 000 000,00 грн.; 16.01.2017 № 9 на суму 300 000,00 грн.; від 07.02.2017 № 18 на суму 1 200 000,00 грн.; від 07.04.2017 № 95 на суму 1 180 000,00 грн.; від 30.05.2017 № 175 на суму 1 201 361,50 грн.

Судом першої інстанції вірно вставлено та підтверджено матеріалами справи, що підрядником виконано робіт на загальну суму 5 043 230,00 грн., зокрема у наступних періодах:

листопад 2016 року 2 000 000,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за листопад 2016 року та актом № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2016 року;

січень 2017 року 300 000,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за січень 2017 року та актом № 1 приймання виконаних робіт за січень 2017 року;

лютий 2017 року 1 200 000,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за лютий 2017 року та актом № 1 приймання виконаних робіт за лютий 2017 року;

квітень 2017 року 1 180 000,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за квітень 2017 року та актом № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2017 року;

червень 2017 року 363 230,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за червень 2017 року та актом № 1 приймання виконаних робіт за червень 2017 року.

Вищевказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат та акти приймання виконаних робіт без зауважень підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Відповідно із календарним планом - графіком виконання будівельно - монтажних робіт за Договором, остаточні роботи повинні бути закінчені до 25.06.2017 року.

Згідно із ч. 1-3 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни робота; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У звязку з тим, що під час перевірки ходу і якості робіт в травні 2017 року позивачем, було встановлено, що певні роботи виконуються відповідачем з відступами від умов Договору № 132/9-16 (не відповідність проектної документації) та іншими недоліками, а закінчення роботи у строк стає явно неможливим, ТОВ «АГРОТЕКО» звернулось до ТОВ «Олеся» з заявою № 17 від 05.05.2017 про усунення недоліків роботи.

У зв'язку з продовженням порушення умов Договору з боку Підрядника, Замовник звернувся до Підрядника з заявою від 18.05.2017 № 18.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України Замовник виявивши, що під час виконання робіт. Підрядник відступів від умов Договору № 132/9-16 та допустив інші недоліки, негайно заявив про них Підрядникові.

Суд першої інстанції встановив, що після отримання відповідачем заяв позивача, не зважаючи на усні запевнення уповноваженої особи відповідача, про усунення недоліків роботи та виконання роботи у строк, відповідачем не було вчинено будь яких дій по усуненню відступів від умов Договору № 132/9-16 та усунення недоліків роботи, а в липні 2017 року Підрядником припинено виконання будь яких робіт за умовами Договору № 132/9-16.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи містять Акт управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 371 (далі Акт № 371), в якому, крім іншого, встановлено, що відповідач під час виконання будівельних робіт на обєкті з 24.02.2017 по червень 2017 року (згідно відомостей в загальному журналі робіт) відхилились від затверджених проектних рішень.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла до висновку, що будівельні роботи в липні 2017 року відповідач не виконував, протилежних доказів відповідачем до суду не надано.

Отже, загальний обсяг виконаних робіт відповідачем становить 5 043 230,00 грн., загальна суму оплати проведеної позивачем становить 5 881 361,50 грн., загальний обсяг заборгованості ТОВ «Олеся» перед ТОВ «АГРОТЕКО» складає 825 714,90 грн., з даною сумою погодився відповідач підписавши без заперечень акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01 серпня 2017 року, у звязку з чим, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 825 714,90 грн. пропорційне зменшення ціни робіт (проведення попередньої оплати).

Стосовно позовних вимог про стягнення 194 336,74 грн. пені, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, а за частиною 2 статті 551 того ж Кодексу визначено що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, умовами п. 6.1. Договору № 132/9-16 передбачено, що в випадку порушення з вини Підрядника, строків закінчення виконання робіт, передбачених дійсним договором, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день виникнення прострочення, від вартості невиконаних робіт.

Колегія суддів перевірила правильність розрахунку позивача за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі «Законодавство» та дійшла до висновку, що розрахунок суми пені за період з 01.07.2017 по 20.11.2017, зроблено арифметично і методологічно вірно та господарський суд правомірно задовольнив позов в цій частині.

Стосовно позовних вимоги про розірвання договору підряду, судова колегія зазначає наступне.

Господарським судом вірно встановлено, що у звязку з істотним порушенням Договору № 132/9-16 зі сторони відповідача, позивач у відповідності до ст. 222 ГК України направлено Підряднику претензію від 14.08.2017 № 1.

Відповіддю на претензію від 22.08.2017 № 303 Підрядник відмовився задовольнити обґрунтовані вимоги Замовника.

У порядку передбаченому ст. 188 ГК України Замовником направлено Підряднику пропозицію від 08.09.2017 № 37/9 про розірвання Договору № 132/9-16.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправиш їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного ( порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, приймаючи до уваги, що підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу та допустив інші недоліки в роботі, судова колегія погоджується з висновком суду першої щодо задоволення позовних вимог в частині розірвання договору підряду, оскільки ці вимоги є обґрунтованими.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги, що при ухвалені рішення, судом було порушено норми процесуального права, в часині рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, у звязку з наступним.

Так, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі 01.12.2017, а позовну заяву 06.12.2017, що стало причиною не подання відзиву до дня засідання суду, яке було призначено на 14.12.2017. Проте, судова колегія вважає, що у відповідача було достатньо часу з 01.12.2017 по 14.12.2017 не тільки ознайомитись зі справою, підготувати відзив на позовну заяву, а й направити для участі у справі іншого представника. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач позовну заяву отримав 06.12.2017.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки до вказаного клопотання ТОВ «Олеся» не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин (крім довіреності на представника).

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.269 ГПК України, справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та встановивши відсутність порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

ОСОБА_2