ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
19 лютого 2018 року Справа № 916/1699/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Будішевської Л.О., Лашина В.В.
(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №149 від 08.02.2018р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 08.02.2018р.)
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника GREENWEST LIMITED (ГРІНВЕСТ ЛІМІТЕД) про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року за апеляційною скаргою GREENWEST LIMITED (ГРІНВЕСТ ЛІМІТЕД)
на рішення господарського суду Одеської області від 12 вересня 2017 року
у справі № 916/1699/16
за позовом CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_1 ТІК ЛТД СТІ)
до GREENWEST LIMITED (ГРІНВЕСТ ЛІМІТЕД)
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.10.2017р.) позов CYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_1 ТІК ЛТД СТІ) задоволено у повному обсязі стягнуто з GREENWEST LIMITED (ГРІНВЕСТ ЛІМІТЕД) (Blake Building, Suite 102, Belize City, Belize (Будинок Блейк, офіс 102, ОСОБА_2, ОСОБА_2, реєстраційний номер 80,660) на користь СYE PETROL TIC LTD STI (ОСОБА_1 ТІК ЛТД СТІ) (Bagdat Caddesi Plaza 111, No: 91, Floor: 3, Ap: 7-8 Kiziltoprak, Kadikoy Istanbul, Turkey (Багдат, Каддесі Плаза 111 № 91, 3-й поверх, кв. 7-8, Кізілтопрак Кадікой, Стамбул, Туреччина, реєстраційний номер НОМЕР_1) - 49835 доларів США боргу, 31522 доларів США 75 центів відсотків та 30 397 гривень 96 коп. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Богатир К.В., Лашин В.В.) апеляційну скаргу GREENWEST LIMITED задоволено - рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. у справі №916/1699/16 скасовано; Компанії CYE PETROL TIC LTD STI у задоволенні позову відмовлено.

06.02.2018р. представник GREENWEST LIMITED - адвокат ОСОБА_3 подав суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив суд: прийняти додаткову постанову, якою стягнути з компанії «CYE PETROL TIC LTD STI» на користь GREENWEST LIMITED (ГРІНВЕСТ ЛІМІТЕД) в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 (картковий рахунок №8700 (валюта рахунку - гривня) в банку ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ідентифікаційний код отримувача - НОМЕР_2; або на картковий рахунок №7591 (валюта рахунку - долари США), в ПАТ «ПУМБ» (PJSC FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK), адреса банку: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 (4 ANDRIIVSKA JSTREET, KYIV, 04070, UKRAINE), SWIFT: FUIBUA2X, банк-кореспондент «ОСОБА_4 ТРАСТ КОМПАНІ АМЕРІКАС» [Deutsche Bank Trust Company Americas], адреса банка-кореспондента: 60, вул. Вол Стріт, м. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США, 10005 [60, Wall Street, New-York, NY, 10005, USA], SWIFT: BKTRUS33) судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги по справі №916/1699/16 у розмірі 33437,76 гривень, що еквівалентно 1240,27 доларам США за курсом НБУ на дату оплати.

В заяві ОСОБА_3, крім іншого, зазначив, що відповідно до розділу ІІ «Повноваження адвоката» Угоди про надання правової допомоги від 24.10.2017р. Адвокат має право отримувати грошові кошти, стягнуті га користь Клієнта, включаючи судовий збір, сплачений від імені Клієнта, та вчиняти будь-які інші правомірні дії, спрямовані на досягнення вищезазначених цілей.

У звязку із перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. та судді Богатиря К.В. у відпустці, розпорядженням в.о.керівника апарату суду №149 від 08.02.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1669/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Лашин В.В.

16.02.2018р. матеріали справи №916/1669/16 надійшли з суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції (на відповідний запит від 09.02.2018р.).

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат в частині судового збору за подання апеляційної скарги у звязку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника GREENWEST LIMITED (ГРІНВЕСТ ЛІМІТЕД) , колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Лашин В.В. дійшла наступного.

Відповідно до п.п.«в», п.1 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно із ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь юридичної особи, то вони стягуються на користь власників (учасників, акціонерів), які подали позов в інтересах такої юридичної особи, у тій частині, в якій вони понесені цими власниками (учасниками, акціонерами). При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При поданні апеляційної скарги на рішення по даній справі, ГРІНВЕСТ ЛІМІТЕД через ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у сумі 33427,76грн., що підтверджується квитанцією №33-13016/1 від 06.11.2017р. (т.2, а.с.16).

У звязку із скасуванням рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. стягненню з позивача підлягає судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги

В той же час, в резолютивній частині постанови відсутній відповідний висновок апеляційного господарського суду про стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. про стягнення Компанії «CYE PETROL TIC LTD STI» на користь GREENWEST LIMITED (ГРІНВЕСТ ЛІМІТЕД) в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 33437,76грн. (що еквівалентно 1240,27 доларам США за курсом НБУ на дату оплати), сплачених при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2017р.

Керуючись ст.ст.129,232,233, 236, 240, 244, 281-283 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Компанії «CYE PETROL TIC LTD STI» (ОСОБА_1 ТІК ЛТД СТІ) на користь GREENWEST LIMITED (ГРІНВЕСТ ЛІМІТЕД) в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 (картковий рахунок №8700 (валюта рахунку - гривня) в банку ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ідентифікаційний код отримувача - НОМЕР_2; або на картковий рахунок №7591 (валюта рахунку - долари США), в ПАТ «ПУМБ» (PJSC FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK), адреса банку: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 (4 ANDRIIVSKA JSTREET, KYIV, 04070, UKRAINE), SWIFT: FUIBUA2X, банк-кореспондент «ОСОБА_4 ТРАСТ КОМПАНІ АМЕРІКАС» [Deutsche Bank Trust Company Americas], адреса банка-кореспондента: 60, вул. Вол Стріт, м. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США, 10005 [60, Wall Street, New-York, NY, 10005, USA], SWIFT: BKTRUS33) судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги у справі №916/1699/16 у розмірі 33437,76 гривень, що еквівалентно 1240,27 доларам США за курсом НБУ на дату оплати.

Додаткова постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лашин В.В.