ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2018р. № 905/212/18

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., вивчивши матеріали

позовної заяви: Фізичної особи - підприємця Горелік Вікторії Вікторівні, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м.Бахмут Донецької області

про стягнення заборгованості за договорами №03-01 від 03.01.2017р. та № 05-01 від 05.01.2017р. у розмірі 253 919,47 грн., з яких 190 142,22 грн. - сума основного боргу, 61 259,56 грн. - пеня, 2 517,69 грн. - 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи - підприємця Горелік Вікторія Вікторівна, м. Дніпро звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м.Бахмут Донецької області про стягнення заборгованості за договорами №03-01 від 03.01.2017р. та № 05-01 від 05.01.2017р. у розмірі 253 919,47 грн., з яких 190 142,22 грн. - сума основного боргу, 61 259,56 грн. - пеня, 2 517,69 грн. - 3% річних.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддею встановлене наступне:

Згідно ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 173 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за двома окремими договорами, а саме за договорами №03-01 від 03.01.2017 р. та № 05-01 від 05.01.2017 р.

На переконання суду, об'єднання Позивачем в одній позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за двома договорами оренди, тобто вимог, що виникли з різних підстав, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи та у строки передбачені ст. 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.

Крім того, вимоги про стягнення заборгованості за двома окремими договорами відрізняються наданими доказами, що також свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 162, п.2 ч.5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця Горелік Вікторії Вікторівні, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м.Бахмут Донецької області про стягнення заборгованості за договорами №03-01 від 03.01.2017р. та № 05-01 від 05.01.2017р. у розмірі 253 919,47 грн., з яких 190 142,22 грн. - сума основного боргу, 61 259,56 грн. - пеня, 2 517,69 грн. - 3% річних.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом XII ГПК України.

Додаток: позовна заява б/н від 30.01.2018 р. з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Чернова