ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

09.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9153/14

За скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", с. Перше Травня Софіївського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", с. Н

про стягнення 17 489 806 грн. 28 коп.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: Артем О.В., дов. № б/н від 06.12.2017р. представник;

Назаренко С.Г. дов. № б/н від 06.12.2017р. представник;

від відповідача-1: Савош Б.В., дов. № б/н від 17.01.18р.; представник;

від відповідача-2: не з'явився;

від виконавця: Лисенко Ю.О. посвідчення №0002 від 30.05.2017 року;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р. позов задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 13 219 967 грн. 60 коп. основного боргу, 789 812 грн. 91 коп. - пені, 320 926 грн. 92 коп. - 3% річних, 59 879 грн. 91 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

20.04.2015р. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 27.04.2015р. видано накази.

29.01.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., в якій скаржник просить суд:

· визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 11.01.2018р в частині відкриття виконавчого провадження №55504565 та як наслідок і усі наступні дії виконавця вчинені в рамках цього виконавчого провадження;

· скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження №55504565 від 11.01.2018р.; постанову про арешт майна боржника від 11.01.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження №55504565; постанову про арешт коштів боржника від 11.01.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження №55504565; постанову про розшук майна боржника від 19.01.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження №55504565; постанову про розшук майна боржника від 19.01.2018р. винесену в рамках виконавчого провадження №55504565; постанову про арешт майна боржника від 19.01.2018р. винесену в рамках;

· зупинити стягнення з ТОВ "Степове" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9153/14 виданого 27.04.2015р.

· витребувати матеріали виконавчого провадження №55504565 для огляду у судовому засіданні.

Скарга на дії приватного виконавця мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення - 03.02.2015р. по справі та видачі наказу про примусове виконання - 27.04.2015р., строк пред'явлення наказу становив один рік.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення по справі та видачі наказу про примусове виконання, строки зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, наказ господарського суду Дніпропетровської області про примусове стягнення має бути пред'явлений до виконання не пізніше 21.04.2016р., про що також зазначено у самому наказі.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавче провадження №55504565, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На підставі викладеного, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., згідно приписів п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний був повернути наказ господарського суду про примусове виконання по справі №904/9153/14 виданий 27.04.2015р. без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його пред'явлення, у зв'язку із пропущенням пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018року №83, у зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№4020/18 справи №904/9153/14, за результатами якого, скаргу на дії приватного виконавця передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. зупинено солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" 13 219 967 грн. 60 коп. основного боргу, 789 812 грн. 91 коп. - пені, 320 926 грн. 92 коп. - 3% річних, 59 879 грн. 91 коп. - витрат по сплаті судового збору на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9153/14 виданого 27.04.2015р. до розгляду господарським судом Дніпропетровської області скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

У справі оголошувалася перерва до 10.00 год. 09.02.2018 року

Технічна фіксація здійснювалася на носій CD-R №1010827AE17653.

09.02.2018р. на адресу суду від Скаржника надійшло клопотання про витребування інформації відповідно до якого Скаржник просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. його договір страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця - для огляду та витребувати у нього інформацію про розмір сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні.

Представники Позивача (Cтягувача) в судове засідання з»явились, 08.02.2018р. направили на адресу суду заперечення на скаргу, відповідно до якої вважають доводи скаржника безпідставними, а дії приватного виконавця такими, що відповідають вимогам законодавства. Посилаючись на п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлюється, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом та ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» яка вказує на те, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, просять суд скаргу ТОВ «Степове» залишити без задоволення та скасувати заходи накладені ухвалою суду від 31.01.2018р.

Представник Відповідача - 1 (Скаржника) в судове засідання з»явився, підтримав доводи викладені у скарзі, просить суд її задовольнити у повному обсязі. Також підтримав своє клопотання про витребування інформації від 09.02.2018р.

Відповідач - 2 в судове засідання, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в судове засідання з»явився, 08.02.2018р. направив на адресу суду заперечення на скаргу, відповідно до якої вважає доводи скаржника безпідставними та помилковими.

Вказує на те, що відкриття виконавчого провадження по виконанню вимог виконавчого документа та дій по винесенню спірних постанов відбувалися в рамках діючого законодавства так як п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», встановлює, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом та ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, просить суд в задоволенні скарги ТОВ «Степове» відмовити у повному обсязі

Частиною 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу ТОВ «Степове» у відсутності Відповідача-2, оскільки останній повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, і не явка останнього не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши клопотання представника Відповідача - 1 (Скаржника) яке надійшло до суду 09.02.2018р. про витребування інформації у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., а саме: його договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця - для огляду та інформації про розмір сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав того, що документи та інформація, яка витребовується Скаржником, не стосується предмету розгляду вказаної скарги та не може вплинути на подальший її розгляд з підстав вказаних у скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (далі - приватний виконавець) перебуває наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9153/14 виданий 27.04.2015р. про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" 13 219 967 грн. 60 коп. основного боргу, 789 812 грн. 91 коп. - пені, 320 926 грн. 92 коп. - 3% річних, 59 879 грн. 91 коп. - витрат по сплаті судового збору

На підстві заяви стягувача (Позивача у справі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 11.01.2018р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з присвоєнням номеру ВП №55504565.

11.01.2018р. приватним виконавцем на виконання вказаного вище виконавчого документа було винесено постанову про арешт майна боржника, а також постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", згідно з якими було накладено арешт на все майно, що належить боржнику та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

19.01.2018р. приватним виконавцем були винесені постанови про розшук майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" відповідно до яких оголошено в розшук майно боржника перелічене в останніх.

Крім того, 19.01.2018р. приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", а саме: накладено арешт на майбутній урожай 2018 року, а також на будь-які зернові культури, бобові культури та насіння олійних культур, яке знаходиться на зберіганні на будь-якому елеваторі, зерносховищі, зерноскладі, що належить боржнику.

З підстав вказаних у скарзі, порушення строку пред»явлення наказу до виконання, безпідставність відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, змусили скаржника звернутися до господарського суду з відповідною скаргою.

Розглядаючи вказану скаргу необхідно вказати на наступне.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій приватного виконавця (якщо такі дії були вчинені останнім під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до Розділу VI ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Вимогами ст.. ст.. ГПК України 339-343 встановлено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти.

Згідно до вимог ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі- Закон): виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень згідно ст.. 10 Закону є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно приписів ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 2, 4 ст. 24 Закону визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Статтею 26 Закону врегульований початок примусового виконання рішення.

Так, згідно п.1 ч.1 вказаної статті, Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Частиною 3 ст. 36 Закону встановлено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно до ст.48 цього Закону: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження": У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. Згідно ч.6 цієї статті: у разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Статтею 56 Закону визначаються механізм арешту і вилучення майна (коштів) боржника.

1. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

3. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

4. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

5. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

6. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

7. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

8. Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання установам Національного банку України, які зобов'язані прийняти їх на безоплатній основі. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

9. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

10. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п'яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Обґрунтовуючи свою скаргу Скаржник вказує на те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області про примусове стягнення має бути пред'явлений до виконання не пізніше 21.04.2016р., про що також зазначено у самому наказі.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавче провадження №55504565, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення згідно приписів ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України.

В даному випадку, подія яка має юридичне значення - це втрата ТОВ «Агротек» права на пред'явлення наказу господарського суду до виконання, у зв'язку зі спливом встановленого періоду у часі. І жодний нормативно-правовий акт, прийнятий у майбутньому, ніяк не може вплинути на відносини, які вже відбулись. Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» прийнятий у новій редакції не може поновити строк дійсності документа, який минув до набрання чинності цим Законом.

На підставі викладеного, як вказує скаржник, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., згідно приписів п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний був повернути наказ господарського суду про примусове виконання по справі №904/9153/14 виданий 27.04.2015р. без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його пред'явлення, у зв'язку із пропущенням пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання Скаржника на те, що вимоги Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції не розповсюджуються та не впливають на відносини, які виникли до його ухвалення та поновлення у чинності документи, строк дії яких минув, являються необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи приписи ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. на момент винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р. у справі №904/9153/14 не було пропущено, оскільки в силу вимог зазначеного Закону цей наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 27.04.2018 року.

Отже, винесення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в рамках виконавчого провадження №55504565 спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018р.; постанови про арешт майна боржника від 11.01.2018р.; постанови про арешт коштів боржника від 11.01.2018р.; постанови про розшук майна боржника від 19.01.2018р.; постанови про розшук майна боржника від 19.01.2018р.; постанову про арешт майна боржника від 19.01.2018р. відбувалось у відповідності до вимог діючого законодавства, що відповідно спростовує доводи Скаржника.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вважає, що Скаржником не доведено тих обставин на які він посилається у своїй скарзі, що відповідно виключає її задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 234, 235, 256, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі за №904/9153/14 від 27.04.15р. - відмовити повністю.

Скасувати заходи зупинення солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" (53120, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Перше Травня, вул. Робітнича, б. 1-К, ) 13 219 967 грн. 60 коп. основного боргу, 789 812 грн. 91 коп. -пені, 320 926 грн. 92 коп. - 3% річних, 59 879 грн. 91 коп. - витрат по сплаті судового збору на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9153/14 виданого 27.04.2015р. накладені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота