ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Справа № 909/711/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Малех І.Б.

Скрипчук О.С.,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кліщ Галини Степанівни (надалі ФОП Кліщ Г.С.) б/н від 18.12.2017р. (вх.№01-05/6/18 від 02.01.2018р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017р.

(суддя Калашник В.О.)

у справі № 909/711/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця Панчишина Віталія Ігоровича (надалі ФОП Панчишин В.І.)

до відповідача: Фізичної особи -підприємця Кліщ Г.С.

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017р. ФОП Панчишин В.І. звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Кліщ Г.С. про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна за № 24/04/15 від 24.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017р. у справі № 909/711/17 стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету 1700,00грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Дана ухвала суду мотивована тим, що відповідач без повідомлення причин не виконав вимог ухвали суду щодо надання витребуваних судовим експертом доказів (вільних зразків почерку і підписів Кліщ Г.С. та експерементальних зразків почерку і підписів, відібраних у судовому засіданні), не з'явився на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що про ухвалу суду від 05.12.2017р., якою призначено дану справу до розгляду на 12.12.2017р. і зобов'язано його з'явитись в судове засідання та надати витребувані судовим експертом документи, йому стало відомо з тексту оскаржуваної ухвали від 12.12.2017р., так як судового акта (ухвали про виклик до суду та покладення на відповідача певних обов'язків) не було отримано та судом не надсилалось. Покликається на те, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення відповідачу ухвали від 05.12.2017р., тому він не міг виконати покладені на нього вимоги, так як про них йому не було відомо взагалі. Вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд не перевірив належність виклику сторін та дотримання порядку їх виклику, чим порушив норми процесуального права та безпідставно наклав штраф на відповідача, що потягло за собою незаконне притягнення до адміністративної відповідальності та понесення покарання у вигляді штрафу. Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017р. у справі № 909/711/17 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень та реєстру вихідної кореспонденції ЛАГС від 23.01.2018р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги.

05.02.2018р. відповідач надіслав на електронну адресу суду заяву б/н від 05.02.2018р. (вх. № 01-04/920/18 від 05.02.2018р.), в якій підтримує доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав, просить проводити розгляд справи без його участі.

Суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання сторін. Отже, в силу положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, визначених ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017р. у справі № 909/711/17, з врахуванням такого.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 12.12.2017р.).

В силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частин 1-3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (в реакції станом на 12.12.2017р.) сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в реакції станом на 12.12.2017р.), якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України (в реакції станом на 12.12.2017р.) передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно підпункту 2.6.17 пункту 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013р., повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

У підпункті 3.9 пункту 3 нині діючої Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України (пп. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2017р. було зупинено провадження у справі №909/711/17 до повернення матеріалів справи з Львівського апеляційного господарського суду (а.с.117-118).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2017р. поновлено провадження у справі № 909/711/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017р. об 11 год. 20 хв. Вказаною ухвалою зобов'язано ФОП Кліщ Г.С. з'явитися у судове засідання та надати витребувані судовим експертом додаткові докази, а саме: вільні зразки почерку і підписів Кліщ Г.С., найбільш наближені в часі до моменту складання досліджуваних документів (2014-2017 роки); експериментальні зразки почерку і підписів, відібраних у судовому засіданні. Одночасно попереджено ФОП Кліщ Г.С., що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме суд вправі стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (а.с.48-49).

На звороті у лівому нижньому куті оригіналу вказаної ухвали, який знаходиться у матеріалах справи, проставлено штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить, зокрема, відомості про дату відправки - 07.12.2017р., та загальну кількість відправлених примірників - 2.

З протоколу судового засідання від 12.12.2017р. у справі № 909/711/17 вбачається, що у зазначеному судовому засіданні господарським судом Івано-Франківської області було винесено оскаржувану ухвалу, якою накладено на відповідача штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом. При цьому, відповідно до даних вказаного протоколу, відповідач - ФОП Кліщ Г.С. у судове засідання 12.12.2017р. не з'явився (а.с.150).

В ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017р. у даній справі також зазначено про неявку відповідача у судове засідання.

У той же час, в матеріалах даної справи відсутні докази надсилання відповідачу у визначеному законом порядку ухвали суду від 05.12.2017р. про призначення розгляду справи на 12.12.2017р., зобов'язання ФОП Кліщ Г.С. з'явитися у судове засідання та надання витребуваних судовим експертом додаткових доказів, як-то: повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа або повернутий підприємством зв'язку рекомендований лист з ухвалою суду.

Розпочинаючи 12.12.2017р. судовий розгляд, суддя мав встановити, чи повідомлений про час і місце цього розгляду відповідач, який не з'явився в судове засідання. При цьому, суду слід було з'ясувати, чи містяться в матеріалах справи докази того, що відсутня в судовому засідання сторона (відповідач) повідомлена належним чином про час і місце вказаного засідання суду, зокрема, повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа з ухвалою суду про призначення розгляду справи, виклик в судове засідання та зобов'язання надати витребувані судовим експертом додаткові докази.

Відповідно до пп. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доказом повідомлення про час і місце розгляду справи судом, в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Однак, такі докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду судом справи, що було призначено на 12.12.2017р., у матеріалах даної справи також відсутні.

Водночас, в протоколі судового засідання від 12.12.2017р. зазначено про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.12.2017р.

Встановивши неявку відповідача у судове засідання 12.12.2017р. (визнану судом обов'язковою), а також невиконання останнім вимог ухвали від 05.12.2017р., місцевий господарський суд помилково розцінив вказані обставини як зловживання процесуальними правами та наклав на відповідача на підставі ст. 83 ч.1 п. 5 ГПК України штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Наведене дає підстави вважати, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що полягає в неповідомленні належним чином відповідача про час та місце розгляду даної справи, оскільки 12.12.2017р., починаючи розгляд справи та приймаючи оскаржувану ухвалу за відсутності відповідача, суд не пересвідчився, чи був повідомлений про час і місце цього розгляду відповідач, який не з'явився у судове засідання.

Таким чином, суд першої інстанції не вжив заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав та не забезпечив відповідачу можливість виконати вимоги ухвали суду від 05.12.2017р., чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 42 та 43 ГПК України (в редакції станом на 12.12.2017р.).

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач звертає увагу суду на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке виявилось у неповідомленні його у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що позбавило відповідача можливості бути присутнім у судовому засіданні 12.12.2017р. та виконати вимоги попередньої ухвали суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для накладення на відповідача на підставі п.5 ч. 1 ст. 83 ГПК України (в редакції станом на 12.12.2017р.) штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ФОП Кліщ Г.С. не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання у даній справі, про обов'язкову явку в судове засідання, ні про витребувані від неї документи.

Оскільки застосування місцевим господарським судом норми п.5 ч. 1 ст. 83 ГПК України (в редакції станом на 12.12.2017р.) є неправомірним, оскаржувана ухвала в частині стягнення з відповідача штрафу підлягає до скасування в порядку п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кліщ Галини Степанівни б/н від 18.12.2017р. (вх. № 01-05/6/18 від 02.01.2018р.) задоволити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017р. у справі № 909/711/17, в частині стягнення з відповідача ФОП Кліщ Г.С. в дохід державного бюджету 1700,00грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на неї господарським судом, скасувати.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Малех І.Б. Скрипчук О.С.