ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 Справа № 904/9548/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Хавіна О.С.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Укрзалізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Пром", м. Кам"янське

про видачу судового наказу

Представники:

Від Позивача: Лапій А.В., довіреність № 1035 від 26.10.2017р., представник

Від Відповідача: Івах Є.В., довіреність № 39 від 29.11.2017р., представник

Кравченко В.О., виписка №б/н від 06.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Укрзалізниця" (далі-Позивач), звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Пром" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Пром» () на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суму в розмірі 145789,31грн. (сто сорок п'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять гривень 31 коп.);

- стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 2186,84 грн. (дві тисячі сто вісімдесят шість гривень 84 коп.).

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №6038/986ЦТЛ-2016 від 06.10.2016 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву (арк.с. 84-87 Т.1) вказує про те, що Позивачем було пропущено строки позовної давності. Щодо вимог про стягнення нарахованої пені, Відповідач просить звернути увагу суду на те, що згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), тобто вимоги про стягнення пені є також такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності.

Також 30.11.2017р. представник Відповідача подав заяву про застування наслідків спливу позовної давності (арк.с. 146-147 Т.1).

Представник Відповідача подав відзив на позов (арк.с. 251-252 Т.1), в якому вказує про те, що самовільне списання Позивачем з особового рахунку Відповідача грошових коштів у сумі 12416,88 грн. є неправомірними. Також, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, Позивачем нарахована пеня на суму 136517,52 грн. У зв'язку з чим, Відповідач просить суд звернути увагу на те, що умовами Договору про надання послуг з організації перевезень у власних напіввагонах від 06.10.2016р. не встановлено відповідальності замовника за непередплату, а встановлено за просрочення платежу за фактично надані послуги; крім того з урахуванням неправильності розрахунку основного боргу, невірним є і розрахунок пені.

03.01.18р. Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 1-4 Т.2).

03.01.18р. Відповідач подав заперечення (арк.с. 9 Т.2), в якому просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.02.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Укрзалізниця" (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфо-Пром" (далі-Замовник) 06.10.2016 року укладено договір №6038/986ЦТЛ-2016 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах (далі-Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався за плату і за рахунок Замовника виконати або організувати виконання визначених цим Договором послуг, пов'язаних з організацією внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів у власних напіввагонах (п. 1.1 Договору).

Зокрема, пунктами 2.2.1 встановлений обов'язок Замовника пред'являти або організовувати пред'явлення замовлення на перевезення відповідно до Правил планування перевезень вантажів через АС "Месплан".

Пунктом 2.4.3 Договору встановлений обов'язок Виконавця організовувати, відповідно до наданих планів перевезень, забезпечення Замовника придатними у комерційному та технічному відношенні вагонами під навантаження. Надавати послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів.

Пунктом 2.2.5 Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний здійснювати попередню оплату за послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів, що замовлені Замовником, шляхом перерахування коштів у сумах, що відповідають обсягу замовлених послуг (з урахуванням режиму роботи банківських установ, але не менше ніж середньодобове нарахування протягом 3 діб, що склалося за поточний місяць) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Виконавця та забезпечувати своєчасне надходження коштів на зазначений рахунок Виконавця.

Відповідно до пп. 2.2.7 Договору Замовник зобов'язаний проводити оплату за надані послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів, та інші додаткові послуги, пов'язані з перевезеннями вантажів, які замовлені замовником, відповідно до розділу 3 Договору.

Пункт 3.2. договору визначено, що оплата послуг відповідно до Договору здійснюється сторонами у національній валюті України, на умовах попередньої оплати. У разі, якщо сума передоплати перевищує розмір вартості наданих послуг, то сума перевищення враховується, як попередня оплата за організацію майбутніх перевезень.

Згідно з пп 3.4.1 Договору загальна ціна договору визначається сторонами в протоколі погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток №2 Договору).

У додатку №2 до Договору визначено, що вартість (ціна) послуг з організації перевезення вантажів Замовника згідно з наданими Заявками по кожному вагону включає в себе: тариф на перевезення вантажу в межах України, встановлений збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги, для вагонів парку залізниць, який складається з інфраструктурної складової для вагонів парку залізниць та вагонної складової плати (тарифу), вартість додаткових зборів тощо.

Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2016 року, а в частині проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані з перевезенням вантажів - до повного здійснення розрахунків. Якщо жодна із сторін не звернулась письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до інших сторін про припинення його дії, то цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік (п. 9.1 Договору).

Станом на 19.12.2016 року на особовому рахунку Відповідача обліковувалось кредитове сальдо в розмірі 12416,88 грн., що відображено у виписці з особового рахунку (арк.с. 29 Т.1).

Так, на виконання умов Договору Позивачем 20.12.2016 року надані послуги з організації перевезення вантажів на загальну суму 148934,40 грн., що підтверджується: залізничними накладними №39943436, №39945126 та №39937057 (арк.с. 19, 22, 25 Т.1).

Станом на 20.12.2016 року заборгованість Відповідача складає 136517,52 грн. з урахуванням кредитового сальдо згідно з даними особового рахунку Відповідача (арк.с. 29-32 Т.1).

У разі виникнення заборгованості за надані послуги з організації перевезення вантажів, Замовник сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення платежу до моменту повного погашення заборгованості, але не більше шести місяців від дня виникнення заборгованості. Моментом виникнення заборгованості у Замовника є дата фактичного надання Виконавцем послуг за цим Договором за умови відсутності грошових коштів на особовому рахунку Замовника. Із сум грошових коштів, перераховані Замовником для виконання грошового зобов'язання за цим Договором, Виконавцем у першу чергу погашається пеня, у другу чергу - основна сума боргу, а залишок коштів зараховується як попередня оплата. Сторони домовились, що стягнення пені здійснюється в межах загального строку позовної давності, встановленого для стягнення заборгованості за надані послуги (п. 4.3 Договору).

В силу ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 9271,79 грн., яка нарахована за період з 21.12.16р. по 21.06.17р. на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№ЦТЛ-22/223 від 24.04.17р. на суму 140076,46 грн. (арк.с. 36-38), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

З аналізу умов укладеного між сторонами договору, а саме зобов'язань кожної сторони, суд дійшов висновку, що між ними укладено договір транспортного експедирування.

Так, ст.316 Господарського кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Так, пунктом 2.2.1 договору передбачено, що Замовник пред'являє або організовує пред'явлення замовлення на перевезення відповідно до Правил планування перевезень вантажів через АС "Месплан", а пунктом 2.4.3 встановлений обов'язок Виконавця організовувати, відповідно до наданих планів перевезень, забезпечення Замовника придатними у комерційному та технічному відношенні вагонами під навантаження. Надавати послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів.

Крім того, залізничні накладні №39943436, №39945126 та №39937057 (арк.с. 19, 22, 25 Т.1), якими оформлялось перевезення вантажів, містять інформацію, про те, що Відповідач є платником, але не є ані вантажовідправником, ані вантажоодержувачем.

З огляду на це, суд вважає, що заява Відповідача про застосування строків позовної давності до вимог, пов'язаних з договором перевезення, не підлягає задоволенню.

Так, статтею 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв'язку з перевезенням вантажу (стаття 925 цього Кодексу). Зокрема, ч.3 ст.925 ЦК України передбачає, що до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів). Крім того, ч.5 ст.315 Господарського кодексу України встановлено, що для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

З наведеного випливає, що спеціальна позовна давність передбачена для вимог, пов'язаних з договорами перевезення..

Положення ст.306 ГК України встановлюють, що суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу.

Оскільки правовідносини між сторонами свідчать про те, що Відповідач не є вантажовідправником або вантажоодержувачем, підстав для застосування спеціальних строків позовної давності відсутні.

Посилання Відповідача на договір №6 від 20.12.2016, який був укладений між ним та ПП "Гаї Розтоцькі Будівельні матеріали", де Відповідач набуває права вантажовідправника, суд вважає неправомірним, оскільки залізниця не є стороною даного договору, а залізничні накладні за обставинами справи містять про Відповідача інформацію в якості тільки платника.

Відповідно до ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Так, заборгованість Відповідача за надані залізницею послуги на суму 136517,52грн. станом на 20.12.2016, яка виникла внаслідок неповного та несвоєчасного перерахування передоплати, доводиться матеріалами справи, а саме випискою з особового рахунку ТОВ "Інфо-Пром" станом на 26.02.2017 (арк.с.42-43 т.1), актом звірки взаморозрахунків (арк.с.36 т.2), залізничними накладними за весь період дії договору (арк.с.37-55 т.2), банківською випискою тощо (акр.с.56-57 т.2).

Посилання Відповідача на те, що в розрахунках Позивачем безпідставно списано кошти Відповідача за залізничною накладною (№39677372) на суму 51502,0грн., послуги за якою він не замовляв, суд відхилює з огляду на те, що зазначена накладна не входить до предмету спору, обставини перевезення за нею виходять за межі позовних вимог. Якщо Відповідач вважає, що за вказаною накладною з нього безпідставно залізницею списані кошти, це може бути предметом виключно іншого спору та в іншій справі.

Заперечення Відповідача щодо безпідставного, без його відповідного розпорядження, списання Позивачем з особового рахунку Відповідача суми пені, суд також вважає необґрунтованим, оскільки таке право Позивача прямо передбачено пунктом 4.3 укладеного між ними договору.

Посилання Відповідача на те, що акти наданих послуг не підписані ним та йому не направлялись, судом відхилюються з огляду на те, що грошові зобов'язання Відповідача визначені договором як передоплата і виникають за фактом замовлення послуг залізниці.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договорами.

Згідно з п. 4.3 Договору, у разі виникнення заборгованості за надані послуги з організації перевезення вантажів, Замовник сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення платежу до моменту повного погашення заборгованості, але не більше шести місяців від дня виникнення заборгованості.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 9271,79 грн., яка нарахована за період з 21.12.16р. по 21.06.17р. на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та наведені положення діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача 136517,52 грн. основного боргу та 9271,79 грн. пені - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 176, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Пром» () на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суму в розмірі 145789,31грн. (сто сорок п'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять гривень 31 коп.) та судовий збір у розмірі 2186,84 грн. (дві тисячі сто вісімдесят шість гривень 84 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено - 09.02.18р.

Суддя Н.Б. Кеся