ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Справа № 924/1287/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Сокол Людмили Павлівни м. Хмельницький

про стягнення 137089грн. збитків, завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати коштів пайової участі

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

прокуратури: Грамчук Т.А. за службовим посвідченням №032334 від 20.02.15;

Відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 137 089грн. збитків завданих невиконанням зобов'язань щодо сплати пайової участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У поясненнях, що надійшли до суду 14.02.18р. позивач зазначає, що 31.01.2018р. між Хмельницькою міською радою та Сокол Людмилою Павлівною укладено договір №18 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького відповідно до якого Сокол Л. П. зобов'язується сплатити Хмельницькій міській раді за будівництво магазину непродовольчих товарів та продовольчих товарів по АДРЕСА_2 пайову участь у розмірі 5 048 грн. Також позивач зауважує, що 01.02.2018р. на виконання вищевказаного договору Сокол Л. М. сплатила пайову участь у розмірі 5 048,00 грн.

Прокурор в судове засідання з'явився та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка підтримана позивачем, за якою просить стягнути з відповідача 5 048грн. пайового внеску. Дана заява не суперечить ст.46 ГПК України, а тому судом приймається та задовольняється.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 31.01.2018р. між сторонами у справі 31.01.2018р. укладено договір №18 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького предметом якого є визначення для відповідача, який є замовником об'єкту будівництва: магазин непродовольчих товарів та продовольчих товарів по вул. Соборна, 3 в місті Хмельни цькому (згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХМ 32 від 30.01.2015р., свідоцтва про право власності від 17.02.2015р. реєстраційний номер 01), величини - пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання міс тобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. № 23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втрати ли чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.2.2 договору розмір пайової участі, належної замовником до оплати складає 5 048грн. відповідно до проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої відповідачем кошторисної вартості об'єкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі № 01-20-945 від 24.01.2018р. є невід'ємною частиною даного договору.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи фіскального чеку від 01.02.18р. та виписки надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту 2018р. відповідачем сплачено пайовий внесок у розмірі 5 048грн. Тобто відповідачем в ході підготовчого провадження сплачено заборгованість, яка є предметом розгляду даної справи.

Згідно із п.1 ч.2 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на встановлені обставини справи, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу на те, що згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №924/1287/17 за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Сокол Людмили Павлівни м. Хмельницький про стягнення 5048 грн. збитків, завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати коштів пайової участі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.02.18р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим.: 1- до справи, 2 - Хмельницькій місцевій прокуратурі (29000, вул. Проскурівська, 63, м.Хмельницький) рек. з вруч., 3 - позивачу (29000, вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький), рек., 4 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1) рек.