ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Справа № 917/1422/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників :

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" (вх. №36 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року у справі № 917/1422/17 (винесену в приміщенні зазначеного суду суддею Тимощенко О.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000,

про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 02/58-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року у справі № 917/1422/17 зупинено провадження у справі №917/1422/17 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 816/621/17; зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №816/621/17.

Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23" з вказаною ухвалою не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, посилаючись на те, що зупинення провадження у справі № 917/1422/17 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді. Крім того, зазначив, що Харківським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/621/17 та прийнято нову постанову, якою позов ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації від 18.04.2017 №02/1978 задоволено. Отже, як вважає позивач, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року у справі № 917/1422/17 та запропоновано відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2018 призначено справу до розгляду на 05.02.2018.

30.01.2018 відповідач на виконання вимог ухвали суду, надав за вх. № 1066 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 оголошено про перерву у розгляді справи до 15.02.2018.

Позивач в судове засідання свого представника не направив та про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиві на неї доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" звернулось з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 02/58-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Звертаючись до господарського суду Полтавської області з усним клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 816/621/17, відповідач зазначив, що ПАТ "Управління механізації будівництва №23" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації від 18.04.2017 №02/1978. За результатами розгляду справи №816/621/17 підприємству було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 скаргу ПАТ "Управління механізації будівництва №23" задоволено, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду скасовано. Не погодившись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду відповідач подав касаційну скаргу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2017 відкрито касаційне провадження по справі №816/621/17.

Суд першої інстанції в обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі послався на те, що предметом спору у справі № 917/1422/17 є скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 02/58-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції саме за не подання інформації на вимогу відповідача.

У той же час, у Вищому адміністративному суді України розглядається касаційна скарга по справі №816/621/17 за позовом ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування самої вимоги про надання інформації від 18.04.2017 року №02/1978.

Вказані вище справи є пов'язаними, а результат вирішення справи №816/621/17, на думку відповідача, матиме вирішальне значення для вирішення справи № 917/1422/17.

Крім того, відповідач зазначив, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі №816/621/17, на яку посилається представник позивача, не є остаточною у даній справі. На даний час касаційна скарга відповідача прийнята до розгляду ВАСУ, що підтверджується ухвалою від 01.11.2017.

З наведених підстав місцевий господарський суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в даному випадку підстав для зупинення провадження у справі № 917/1422/17.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, повязаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи. Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що сама лише наявність іншої, повязаної з даною справи, не є підставою для зупинення провадження у справі. Тобто, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

У даному випадку у повязаній справі винесено рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про можливість вирішення даної справи по суті.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 816/621/17 набрала законної сили в день проголошення 03.10.2017 всі обставини, які були важливі для вирішення справи по суті є встановленими, а отже підстав для зупинення у господарського суду не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відкриття касаційного провадження у справі № 816/621/17 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) істотних обставин у даній справі № 917/1422/17 при її розгляді господарським судом. Судом першої інстанції не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року у справі № 917/1422/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року у справі № 917/1422/17 скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 19.02.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Сіверін В. І.