Суд
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 925/2/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Азот",

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

(головуючий - Селіваненко В.П., судді - Палій В.В., Студенець В.І.)

від 03.10.2017,

за позовом Національного антикорупційного бюро України,

до 1) публічного акціонерного товариства "Азот",

2) публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне підприємство "Енергоринок",

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 публічне акціонерне товариство "Азот" подало до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2017 у справі № 925/2/17.

11.01.2018 зазначену заяву передано за належністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2017 у справі №925/2/17 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.

Зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктами 1, 2 та 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13.06.2012 у справі № 26/387, від 20.01.2010 у справі № 37/436-42/416, від 28.04.2009 у справі № 37/436, від 01.12.2016 у справі № 910/1421/16, від 16.05.2017 у справі № 910/1424/16, від 03.07.2017 у справі № 910/2694/16, від 09.08.2012 у справі № 34/8.

Заявником також були надані ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012 у справі К/9991/21814/12-С, від 20.10.2015 у справі № 826/3917/14 (К/800/34970/15), від 02.06.2015 у справі № 826/17716/14 (К/800/9751/15), від 05.04.2016 у справі № 2а/1570/6741/11 (К/800/68227/14).

На підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 09.03.2017 у справі № 922/6436/15, від 23.06.2016 у справі №904/6558/15, від 04.11.2014 у справі 910/6732/14.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (статті 228, 601, 602 ЦК України), заявником надані копії постанов Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 3-255гс15, від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15 та від 06.07.2015 у справі № 6-166цс15.

Відповідно до частин першої та другої статті 11121 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, підлягає допуску до провадження Касаційного господарського суду з відкриттям провадження та вчиненням підготовчих дій.

Крім того, ПАТ "Азот" подав заяву про зупинення виконання судових рішень із посиланням на існування високого ступеню ризику того, що ПАТ "Черкасиобленерго", у зв'язку з поновленням зобов'язань, терміново вимагатиме від ПАТ "Азот" сплати суми заборгованості.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що така заява задоволенню не підлягає у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки лише ймовірність пред'явлення вимоги сплатити суму заборгованості не може слугувати підставою для зупинення виконання судових рішень.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтями 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), суд

У Х В А Л И В:

1. Допустити справу № 925/2/17 до провадження Касаційного господарського суду.

2. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Азот" про зупинення виконання судових рішень у справі № 925/2/17 відмовити.

3. Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2017 у справі № 925/2/17.

4. Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати із Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/2/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства "Азот" та публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", третя особа - державне підприємство "Енергоринок", про визнання угоди недійсною.

5. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Черкаської області.

6. Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Стратієнко