ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Справа № 904/7403/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін

від позивача: Ольховська А.М., довіреність № 7/26-44 від 04.01.2018 р.;

від відповідача-1: Скляр О.О., довіреність №1 від 01.01.2016 р.;

від третьої особи-2: Данильченко О.О., довіреність №8437-К-0 від 29.12.2016 р.;

представники відповідача-2 та третьої особи-1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належніим чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Візаві" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р., ухваленого суддею Новіковою Р.Г., повний текст якого складено 27.11.2017р. у справі № 904/7403/17

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Приватного підприємства "Візаві", м. Кривий Ріг

до відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

за участю третьої особи-1: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

за участю третьої особи-2: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про скасування державної реєстрації права власності відповідача-1 на нежитлове приміщення та визнання права власності на нежитлове приміщення за позивачем

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Візаві" та Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання за територіальною громадою міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради право власності на нежитлове приміщення загальною площею 162,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, буд 4, прим. 97; скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Візаві" на зазначене нежитлове приміщення, внесену до реєстру прав власності на нерухоме майно 13.06.2003р. (реєстраційних номер об'єкта нерухомого майна - 1479574).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р. позовні вимоги задоволені.

Скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Визави" на нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, буд. 4, приміщення 97, внесену до Реєстру прав власності на нерухоме майно 13.06.2003р.

Визнано за територіальною громадою Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради право власності на нежитлове приміщення загальною площею 160,3кв.м, вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, буд. 4, приміщення 97.

Стягнуто з Приватного підприємства "Візаві" м. Кривий Ріг на користь Криворізької міської ради м. Кривий Ріг витрати зі сплати судового збору в розмірі 1760грн. за подання апеляційної скарги, 3200 грн. за подання позовної заяви, 800грн. за подання заяви про вжиття заходів із забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Візаві" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, на помилкові висновки суду відносно порушення відповідачем права власності позивача, на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову з урахуванням норм спеціального законодавства про приватизацію та строку позовної давності. Розподілити судовий збір.

Апелянт вважає, що наслідки розірвання та недійсності договорів купівлі-продажу під час приватизації повинні регулюватись спеціальним законодавством про приватизацію, зокрема, п. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачений вичерпний перелік відповідальності покупців у разі часткового або повного невиконання умов договору, серед яких санкція як позбавлення права власності або передача предмету договору у власність держави не передбачена.

Постановою КМ України від 18.01.2001р. № 32 передбачено вичерпний перелік дій та порядок їх вчинення щодо повернення об'єктів приватизації у державну власність. Недодержання цього порядку унеможливлює повернення майна у державну власність, а відтак відновлення права власності за позивачем. Пунктом 7.4 Договору передбачено право органу приватизації на реприватизацію (повернення) об'єкту приватизації лише за умови виконання законодавчого припису, а саме, здійснення інвентаризації об'єкта приватизації. В цій частині посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. у справі № 6/303.

Таким чином, на думку апелянта, для виконання порядку повернення об'єкта приватизації позивачу необхідно було вчасно провести інвентаризацію об'єкта. У зв'язку з не проведенням інвентаризації позивач втратив право на реприватизацію (повернення) майна.

Апелянт вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки позивач несвоєчасно виконав законодавчий припис (лише через тринадцять з половиною років, з моменту прийняття рішення суду про розірвання договору, Управління комунальної власності звернулось до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права комунальної власності на приміщення). Підстав та поважних причин для поновлення такого строку немає. Тривале виконання судового рішення не заважало позивачу виконувати законодавчий припис щодо наслідків розірвання договору. Посилаючись на п. 5.2 Постанови Пленуму ВГС України № 10 від 29.05.2013р. апелянт вважає, що подання позову про визнання права власності можливе тільки тоді, коли особа вже є власником, однак позивач втратив право на реприватизацію (повернення) майна, тому він не є власником зазначеного майна та не має права на цей позов.

На думку скаржника, господарський суд ні в ухвалі, ні в судовому рішенні не обґрунтував результати розгляду клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі (у зв'язку з відсутністю порушення права позивача) та клопотання про надання правової оцінки наявності або відсутності права на позов у матеріальному розумінні позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.204-205, т.2) Криворізька міська рада вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.206, т.2) Виконавчий комітет Криворізької міської ради просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, розгляд справи провести без участі його представника.

У відповіді на відзив (а.с.236-237, т.2) апелянт зазначив, що позивач не надав доказів та аргументів ухилення апелянта від проведення інвентаризації. Посилається на п.п. 1.1.1, 1.3.6. висновків Верховного суду України за 2017 рік та правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 05.04.2017р. у справі №6-1534цс16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Візаві" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р. прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 26.12.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Дарміна М.О. та Березкіної О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2017р. (суддя Антонік С.Г.) в задоволенні заяви Приватного підприємства "Візаві" про відвід суддів Дарміна М.О. та Березкіної О.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2017р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.01.2018р.

У судовому засіданні 23.01.2018р. оголошено перерву до 01.02.2018р.

В судове засідання відповідач-2 та третя особа-1 не забезпечили явку повноважних представників, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.231-232, т.2). Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу просив суд провести розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення зазначених учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, достатність матеріалів у справі, колегія суддів вирішила розглянути справу без участі представників відповідача-2 та третьої особи-1 за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 01.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору

22.09.1999р. між Фондом комунальної власності міста (далі - продавець) та Приватним підприємством «Визави» (далі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна та приміщення Державного підприємства комісійної торгівлі «Сузір'я Водолія» за адресою - м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд.4 (далі договір від 22.09.1999р.) посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 25.10.1999р. та зареєстрований в реєстрі за №4341 (т. 1 а.с. 117-119).

22.09.1999р. вищезазначений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 25.10.1999р. та зареєстрований в реєстрі за №4341 (т.1 а.с. 117-119).

28.09.1999р. складено акт прийому передачі майна та приміщення загальною площею 162,3кв.м за адресою - м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд.4 (т.1 а.с. 120).

22.11.1999р. Фондом комунальної власності міста видано свідоцтво про власність№ 632 (т.1 а.с. 84).

Згідно розпорядження міського голови м. Кривий Ріг №485-р від 26.11.1999р. вказаний договір був зареєстрований (а.с. 32).

Розпорядженням міського голови м.Кривий Ріг, № 38-р від 29.01.2003р., Фонд комунальної власності міста реорганізовано шляхом перетворення в управління комунальної власності виконкому міськради (т.1 а.с. 176).

Рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривий Ріг №197 від 18.06.2003р. за результатами розгляду звернення адміністрації Приватного підприємства «Визави» наданий поштовий номер 97 приміщенню магазину, вбудованого в перший поверх житлового будинку №4, мкр. Ювілейний (т.1 а.с.174-175).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2004р., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2003р. скасовано, позов задоволено в повному обсязі. (т.1 а.с. 12-13)

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003р. видано наказ про примусове виконання рішення суду (т.1 а.с. 15)

Ухвалою ВСУ від 01.07.2004р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 07.04.2004р. у справі № 6/303 (т.1 а.с. 14) .

26.10.2006р., відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрована Іпотека (т.1 а.с. 48, 76, 127 ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 19/43-08 від 17.04.2008р. в задоволені позову Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий ріг про виселення з нежитлового приміщення ПП «Візаві» відмовлено (т.1 а.с. 79-80).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/303 від 28.07.2008р. Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізської міської ради видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.03р. (т.1 а.с.111-112).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/303 від 30.06.09р. частково задоволено скаргу ПП «Візаві» до державної виконавчої служби. (т.1 а.с. 81-83).

03.06.2010р. Наказом Управління комунальної власності міста №28пк. створено інвентаризаційну комісію для здійснення інвентаризації об'єкта приватизації: майна та приміщення Державного підприємства комісійної торгівлі «Сузір'я Водолія» загальною площею 162,3кв.м, вбудованого в перший поверх дев'ятиповерхового будинку за адресою - м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд.4. (т.1 а.с. 121) та визначено склад інвентаризаційної комісії з проведення інвентаризації об'єкта (т.1 а.с. 122).

Як вбачається зі змісту копії інвентарної справи щодо нерухомого майна, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, буд.4, прим.97, наданої Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», в проміжок часу з 12.06.2003р. по 09.07.2004р. (дати обстежень) відбулась самовільна реконструкція в магазині, внаслідок цього зменшилась загальна площа приміщення на 2,0кв.м., зі 162,3кв.м до 160,3кв.м. (т.1 а.с. 113-116).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 21886640 зареєстроване Приватне підприємство «Візаві».

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996р.(із змінами та доповненнями), ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що саме Приватне підприємство «Візаві» виступало покупцем та придбавало у власність приміщення Державного підприємства комісійної торгівлі «Сузір'я Водолія» загальною площею 162,3кв.м (160,3кв.м з урахуванням внутрішнього переобладнання) за адресою - м. Кривий Ріг, мікрорайон Ювілейний, буд.4.

В матеріалах справи наявні Акт державного виконавця від 24.03.2010р. (т.1 а.с.129); від 11.06.2010р. (т.1 а.с. 130); від 23.08.2010р. (т.1 а.с. 131) від 29.10.2010р. (т. а.с. 132) та Постанова від 22.06.2017р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 28861666 з примусового виконання Наказу господарського суду Дніпропетровської області № 6/303 від 05.12.2003р. (т.1 а.с. 153)

02.08.2016р.Державним реєстратором на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради Плєтнєр Т.В. винесене рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1 а.с. 133)

14.09.2016р. Державним реєстратором на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради Плєтнєр Т.В. винесене рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (т.1 а.с. 134)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом позову є матеріально-правова вимога Криворізської міської ради про визнання за територіальною громадою міста Кривого Рогу в особі Криворізської міської ради права власності на нежитлове приміщення загальною площею 162,3 кв.м, розташоване за адресою м.Кривий Ріг, мкрн.Ювілейний будинок 4 приміщення 97 та скасування державної реєстрації ПП «ВИЗАВИ» на дане приміщення (реєстраційний номер майна 1479574).

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003р. у справі №6/303 договір купівлі-продажу від 22.09.1999р.,який укладено Фондом комунальної власності міста та відповідачем розірвано та зобов'язано відповідача передати Управлінню комунальної власності виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.09.1999р. - майно, згідно акту прийому-передачі та приміщення загальною площею 162,3кв.м. вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н. Ювілейний, 4 шляхом оформлення акту прийому-передачі.

Позивач зазначає про неможливість скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірне майно, оскільки:

- в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003р. у справі №6/303 вказано площа приміщення 162,3кв.м (згідно положень договору купівлі-продажу від 22.09.1999р.), але в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності відповідача зареєстроване на приміщення площею 160,3кв.м;

- в постанові не було зазначено номер приміщення. На підставі звернення відповідача рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рога №197 від 18.06.2003р. приміщенню магазину, вбудованого в перший поверх житлового будинку №4, мкрн. Ювілейний у м. Кривий Ріг наданий поштовий номер №97;

- назва підприємства відповідача в договорі купівлі-продажу від 22.09.1999р. та постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003р. у справі №6/303 зазначена як Приватне підприємство «Визави». Право власності на спірне приміщення було також зареєстроване за Приватним підприємством «Визави». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом юридичної особи 21886640 зареєстроване Приватне підприємство «Візаві».

- оригінал технічного паспорту знаходиться у Приватного підприємства «Візаві», а оригінал Реєстраційного посвідчення Криворізького бюро технічної інвентаризації, видане н підставі рішення Криворізького міськвиконкому №540 від 08.12.1993р. переданий нотаріусу під час оформлення договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного державним реєстратором було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації права власності на спірне майно.

Відповідач, за твердженням Позивача своїми діями (ухилення від проведення інвентаризації, від підписання акту прийому - передачі, відмова повернути приміщення з майном, оскарження дій державного виконавця з приводу виконання рішення суду) не визнає ним права власності територіальної громади на спірне приміщення, яке підлягає захисту на підставі ст..392 ЦК України.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р., обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до мотивувальної частини Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 року у справі № 6/303, вбачається, що підставою для задоволення позову Прокурора м.Кривого Рогу до ПП «ВИЗАВИ» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.09.99р. було невиконання відповідачем умов п.5.5 договору в частині звернення в тридцяти денний строй з дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу до Управління земельний ресурсів м.Кривого Рогу для проведення інвентаризації та отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку та невиконання п.5.6 договору щодо збереження протягом п'яти років 12 робочих місць.

22.09.1999р. між Фондом комунальної власності міста (далі - продавець) та Приватним підприємством «Визави» (далі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна та приміщення Державного підприємства комісійної торгівлі «Сузір'я Водолія» за адресою - м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд.4 (далі договір від 22.09.1999р.) (т. 1 а.с. 117-119).

Предметом цього договору визначено майно та приміщення Державного підприємства комісійної торгівлі «Сузір'я Водолія» площею 162,3кв.м, вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку за адресою - м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд.4.

Державне майно підприємства включає в себе всі його активи та пасиви, інвентарне обладнання, устаткування, та інше майно згідно акту інвентаризації.

В пункті 1.3 Договору зазначено, що згідно наказу Фонду комунальної власності міста за № 296-п від 25.05.1999р. приватизація майна та приміщення державного підприємства комісійної торгівлі «Сузір'я Водолія» за адресою : 50088. М.Кривий Ріг, мкр. Ювілейний 4, здійснено шляхом продажу через аукціон.

Відповідно до частин 1, 4 статті 3 Закону України Про приватизацію державного майна, законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації. Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що спірні правовідносини виникли між сторонами в зв'язку з розірванням за рішенням суду договору купівлі-продажу, укладеного між Відповідачем і Фондом комунальної власності міста, який відповідно до Розпорядженням міського голови м. Кривий Ріг, № 38-р від 29.01.2003р. реорганізовано шляхом перетворення в управління комунальної власності виконкому міськради (Третя особа-1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), а тому підлягають врегулюванню спеціальними нормами матеріального права.

Відповідно до пункту 1 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, який Затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. N 32 (далі - Порядок), цей Порядок регулює відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним.

Об'єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу (далі - державний орган приватизації), для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу.

У пункті 2 Постанови КМУ від 18 січня 2001 р. N 32 «Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів», Фонду державного майна надана вказівка забезпечити повторний продаж повернених у державну власність об'єктів з використанням найбільш ефективних способів їх приватизації.

Оскільки метою Порядку є саме забезпечення можливості проведення державними органами приватизації повторного продажу повернутих у державну власність об'єктів з використанням найбільш ефективних способів їх приватизації, то застосування місцевим господарським судом у спірних правовідносинах положень ст.ст. 327, 392 ЦК України, на думку колегії суддів є помилковим.

Дана позиція Дніпропетровського апеляційного господарського суду узгоджується з правовою позицією, яку викладено в Постанові Верховного Суду України від 22.03.2017р. у справі № 6-2967цс16.

Відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приймаються до уваги колегією суддів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Порядку,якщо у державну власність повертаються інші об'єкти приватизації, проводиться:

інвентаризація та оцінка об'єкта;

приймання його державним органом приватизації;

прийняття державним органом приватизації рішення про повторний продаж поверненого у державну власність об'єкта приватизації.

Пунктом 6 Порядку, визначено , що інвентаризація об'єкта приватизації (крім пакетів акцій), який повертається у державну власність, проводиться інвентаризаційною комісією згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Мінфіну від 11 серпня 1994 р. N 69, станом на день прийняття судом, господарським судом відповідного рішення.

Склад інвентаризаційної комісії та порядок її роботи визначаються державним органом приватизації.

Як зазначалося вище, 03.06.2010р. Наказом Управління комунальної власності міста №28пк. створено інвентаризаційну комісію для здійснення інвентаризації об'єкта приватизації: майна та приміщення Державного підприємства комісійної торгівлі «Сузір'я Водолія» загальною площею 162,3кв.м, вбудованого в перший поверх дев'ятиповерхового будинку за адресою - м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд.4. (т.1 а.с. 121) та визначено склад інвентаризаційної комісії з проведення інвентаризації об'єкта (т.1 а.с. 122).

Вищезазначений Наказ Управління є чинним і у судовому порядку не оскаржувався.

Посилання Відповідача, що при вилученні у нього спірного приміщення, не було дотримано пункт 11 Порядку ,відповідно до якого, приймання об'єкта приватизації, що повертається у державну власність, здійснюється у двомісячний термін після затвердження результатів інвентаризації та встановлення розміру збитків державним органом приватизації із складанням відповідного акта, в якому, зокрема, відображаються такі відомості:

розмір збитків;

стан відшкодування збитків колишнім власником об'єкта приватизації, поверненого у державну власність, на дату складення акта приймання;

висновок щодо необхідності здійснення державним органом приватизації заходів, пов'язаних із стягненням з колишнього власника об'єкта приватизації такого відшкодування у судовому порядку, відхиляються колегією суддів з огляду на те, що як встановлено Актом комісійного обстеження від 15.07.2010р.: «Власник приміщення відмовляє комісії у проведені інвентаризації» (т.1 а.с. 130).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів доходить висновку, що права позивача Криворізської міської ради у спірних правовідносинах жодним чином не порушені, а тому позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства «Визави» на спірне приміщення і визнання за територіальною громадою м.Кривого Рогу в особі Кріворізської міської ради права власності на нього задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позовної давності відхиляються з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 2.2 Постанови № 10 від 29.05.2013р. Пленуму ВГСУ « Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Інші доводи апеляційної скарги, розцінюються колегією суддів, як намагання сторони вільним чином тлумачити рішення суду, які набрали законної сили і тому не приймаються до уваги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу Україин, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляцій має повноваження скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неправильне застосування норм матеріального права може бути підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки розглядаючи справи, місцевий господарський суд застосував у спірних правовідносинах закон, який не підлягав застосування, не застосувавши закон, який підлягав застосуванню, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в позові в повному обсязі.

Оскільки доводи, викладені учасниками справи у відзивах на апеляційну скаргу повторюють правову позицію, на підставі якої місцевий господарський суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, вони відхіляються як необґрунтовані і такі, що протирічать обставинам справи, встановленим апеляційним господарським судом.

Розподіл витрат підлягає зміні у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія, з покладанням на позивача витрат, понесених відповідачем в зв'язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 242, 269, 270, 273, 277, 281, 282 - 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Візаві" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р. у справі № 904/7403/17 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р. у справі № 904/7403/17 - скасувати.

Прийняти нове:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Криворізької міської ради на користь Приватного підприємства "Візаві" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 520, 00 грн.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12.02.2018р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов