ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"08" лютого 2018 р.Справа № 922/258/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" (62481, Харківська обл., смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а)
до 1. Фізичної особи - підприємця Буренко Валентини Дмитрівни (АДРЕСА_1) 2. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину (61105, м. Харків, пр. Гагаріна, 181-ж, 5-ий поверх)
про визнання недійсним звіту про оцінку майна та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Семтрав" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до: 1. Фізичної особи - підприємця Буренко Валентини Дмитрівни; 2. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину, в якій просить суд:

- Визнати недійсним звіт оцінювача фізичної особи-підприємця Буренко В.Д. про оцінку майна комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а;

- Зобов'язати державного виконавця Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого знаходиться ВП № 48195569, самостійно за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, визначити вартість майна - комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а.

В якості правових підстав посилається, зокрема, на норми статей 15,16 ЦК України, ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"".

Дослідивши вищезазначені матеріали позовної заяви, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець. Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: 1) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; 2) справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов'язані з ними законні інтереси; 3) справи про визнання торговельної марки добре відомою; 4) справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами; 5) справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії; 6) справи у спорах, які виникають із відносин, пов'язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження", цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист.

Згідно зі статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа довідалася або повинна була довідатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" , визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому, сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду.

Предметом позову у даній справі є вимога щодо оскарження результатів визначення вартості майна, а саме, позивач просить суд визнати недійсним звіт оцінювача фізичної особи-підприємця Буренко В.Д. про оцінку майна комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а та зобов'язати державного виконавця Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого знаходиться ВП № 48195569, самостійно за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, визначити вартість майна - комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а.

Тобто, подана до господарського суду позовна заява за своїм змістом є скаргою на дії Державної виконавчої служби.

Статтею 19 Конституції України передбачено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до суду стороною виконавчого провадження із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту а) статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно пункту 9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів ДВС. У зв'язку з цим скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За вказаних обставин, спір про визнання недійсним звіту про оцінку майна та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

При цьому, питання щодо визнання недійсним звіту про оцінку майна та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 48195569 (на підставі виданого господарським судом Харківської області наказу від 08.05.2015 по справі №922/4458/14) має вирішуватись господарським судом у порядку, визначених статтями 339-342 Господарського процесуального кодексу України, за скаргою, яка розглядається в межах провадження у відповідній господарській справі, тобто у даному випадку в межах справи № 922/4458/14.

Одночасно суд зазначає, що з системи "Діловодства спеціалізованого суду (ДСС)" вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2018 по справі № 922/4458/14 за позовом Фізичної особи - підприємця Слєсаренко В.І. до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальність "Євросем", про стягнення коштів зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Семтрав" подало до суду скаргу на дії органу ДВС під час виконання судового рішення у справі № 922/4458/14 (вх. № 3138 від 05.02.2018 р.), в якій просить суд:

- визнати недійсним звіт оцінювача фізичної особи-підприємця Буренко В.Д. про оцінку майна комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а;

- зобов'язати державного виконавця Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого знаходиться ВП № 48195569, повторно визначити вартість майна - комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5 м. кв., що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а, за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Так, вищевказаною ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2018 по справі № 922/4458/14 поновлено строк для оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Семтрав" дій державного виконавця та призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" (вх. № 3138 від 05.02.2018 р.) на дії державного виконавця до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2018 о 12:00. год.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, тому повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" до: 1. Фізичної особи - підприємця Буренко В.Д.; 2. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину про визнання недійсним звіту про оцінку майна та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії.

2. Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 96 арк.

Додаток (для позивача/заявника): позовна заява та додані до неї документи на 96 арк.

Ухвалу підписано 08.02.2018 р.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя Г.І. Сальнікова