ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Справа № 907/791/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради професійних спілок за № 06-05/333 від 11.12.2017 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст рішення складено та підписано 04.12.2017 року)

у справі № 907/791/17

за позовом: Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород

до відповідача: Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду державного майна України, м. Київ

2. Державної судової адміністрації України, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною на праві оперативного управління частиною будівлі літ. АА за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород загальною площею 3 676,4 кв.м. шляхом її звільнення.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 102/2018 від 05.01.2018 року;

від відповідача: ОСОБА_3 керівник;

від третьої особи-1 з боку позивача: ОСОБА_4 - довіреність № 404 від 27.12.2017 року;

від третьої особи-2 з боку позивача: ОСОБА_5 - довіреність № 10-1359/18 від 16.01.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

Закарпатський окружний адміністративний суд звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської обласної ради професійних спілок про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною на праві оперативного управління частиною будівлі літ.АА за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород загальною площею 3676,4кв.м. шляхом її звільнення.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/791/17 позов Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено. Суд виніс рішення, яким зобовязав Закарпатську обласну раду професійних спілок на користь Закарпатського окружного адміністративного суду усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною на праві оперативного управління частиною будівлі літ.АА за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород загальною площею 3676,4кв.м. шляхом її звільнення.

Не погоджуючись з даним рішенням Закарпатська обласна рада професійних спілок подала апеляційну скаргу за № 06-05/333 від 11.12.2017 року, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що суд розглянув справу за відсутності голови Закарпатської облпрофради та одного з представників відповідача, чим порушив права останнього передбачені ст. 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року). Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки доказам, які були подані до суду представником відповідача 27.11.2017 року. За твердженням апелянта, суд першої інстанції проігнорував заявлену відповідачем у судовому засіданні вимогу про повернення профспілкам будівлі по вул. Духновича, 2 в м. Ужгород.

Апелянтом одночасно з апеляційною скаргою було подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закарпатську обласну державну адміністрацію.

Позивачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 07/17 від 10.01.2018 року, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року без змін.

Державною судовою адміністрацією України та Фондом державного майна України були подані до суду пояснення на апеляційну скаргу № 10-1190/18 від 12.01.2018 року, № 10-25-768 від 15.01.2018 року в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року - без змін.

Відповідачем було подано до суду заяву № 06-05/22 від 01.02.2018 року про долучення до матеріалів справи повторного клопотання № 06-05/23 від 01.02.2018 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закарпатську обласну державну адміністрацію та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (будівля за адресою: м.Ужгород, вул. Другетів,91).

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено, з тих підстав, що рішення у даній справі не впливає на права та обов'язки Закарпатської обласної державної адміністрації.

Щодо поданого відповідачем витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд зазначає, що останній містить інформацію про земельну ділянку та обєкти нерухомості за адресою: м.Ужгород, вул. Другетів, 91, а спірне приміщення знаходиться за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року у справі №907/118/16 визнано право власності на обєкт нерухомого майна - частину будівлі на площі Народній, 5 в м. Ужгороді, загальною площею 3676,4кв.м за державою Україна в особі Фонду державного майна України.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року та Вищого господарського суду України від 30.11.2016 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 16.02.2017 року відмовлено у допуску справи № 907/118/16 до провадження Верховного Суду України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.03.2017р. № 221-р «Про передачу частини будівлі у м. Ужгороді до сфери управління Державної судової адміністрації» частину будівлі літ.АА за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород загальною площею 3676,4кв.м. передано Державній судовій адміністрації України.

Наказом ДСА України від 12.06.2017 № 743 "Про закріплення нерухомого майна, розташованого на площі Народній. 5 у м. Ужгороді" зазначене вище нерухоме майно закріплене на праві оперативного управління за Закарпатським окружним адміністративним судом.

В подальшому, Закарпатський окружний адміністративний суд повідомив листом № 185/17 від 14.06.2017 року Закарпатську обласну раду профспілок про те, відповідно до розпорядження КМУ від 29.03.2017 р. №221-р, що частину будівлі ліг. АА1 на пл. Народна, 5, у м. Ужгород передано зі сфери управління Фонду державного майна України до сфери управління Державної судової адміністрації, а відповідно до наказу ДСА України від 12.06.2017р. №743 право оперативного управління вказаною будівлею надано Закарпатському окружному адміністративному суду. Крім цього, Закарпатський окружний адміністративний суд, у згаданому листі, повідомив відповідача про необхідність вивільнення зайнятої останнім будівлі. Вказаний лист отриманий представником відповідача 16 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №90262612 від 22.06.2017р. право власності на обєкт нерухомості - частину будівлі ліг. АА1 за адресою: пл. Народна, 5, м. Ужгород, загальною площею 3676,4кв.м. зареєстровано за державою в особі Державної судової адміністрації України.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №90266849 від 22.06.2017р. зареєстроване право оперативного управління за Закарпатським окружним адміністративним судом на вищезгаданий обєкт нерухомості.

Пізніше, 26.06.2017р. (після реєстрації речових прав) Закарпатський окружний адміністративний суд направив відповідачу повідомлення № 206/17 від 26.06.2017 року про вивільнення приміщень в строк до 26.07.2017 року. У зазначеному повідомленні містилась вимога щодо невідкладного припинення дії договорів оренди приміщень на площі Народній, 5 у місті Ужгород, укладених профспілкою безпосередньо з орендарями, у звязку з відсутністю прав на передачу державного майна в оренду. Вказане повідомлення отримане представником відповідача 03.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

У газеті «Новини Закарпаття» від 27.06.2017 року № 45 (4660) опубліковано повідомлення Закарпатського окружного адміністративного суду про необхідність вивільнення зайнятих підприємствами, установами, організаціями (іншими особами), приміщень, розміщених за адресою пл. Народна, 5, м. Ужгород.

Позивач стверджує, що відповідач відповіді на вказані листи не надіслав, приміщення не звільнив та не передав його позивачу.

В матеріалах справи міститься Акт від 12.10.2017 р., який був складений в присутності працівників Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції та в якому зафіксовано факт відмови допуску працівників суду до спірної будівлі.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з ст.321 Цивільний кодекс України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Отже, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав:- наявність у позивача права вимоги усунення перешкод; вчинення перешкод відповідачем.

За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

Так, судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.03.2017р. № 221-р "Про передачу частини будівлі у м. Ужгороді до сфери управління Державної судової адміністрації" приміщення на площі Народній, 5 в м. Ужгороді передано Державній судовій адміністрації України, якою зареєстровано право власності на спірний обєкт нерухомості у визначеному законодавством порядку, що підтверджується наявним у справі витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №90262612 від 22.06.2017р.

Відповідно до ст. 141 Господарського кодексу України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності. Держава через уповноважені органи державної влади здійснює права власника також щодо об'єктів права власності Українського народу, зазначених у частині першій статті 148 цього Кодексу.

Наказом ДСА України від 12.06.2017 № 743 "Про закріплення нерухомого майна, розташованого на площі Народній. 5 у м. Ужгороді" зазначене вище нерухоме майно закріплене на праві оперативного управління за Закарпатським окружним адміністративним судом, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №90266849 від 22.06.2017р.

Наявними у справі матеріалами підтверджується факт наявності обсягу правомочностей з приводу користування спірним майном у позивача.

Факт користування Закарпатською обласною радою професійних спілок частиною будівлі на площі Народній, 5 в м. Ужгороді, загальною площею 3676,4кв.м не заперечується відповідачем.

Враховуючи те, що у відповідача немає правових підстав для користування спірним майном, а останнє закріплене на праві оперативного управління за Закарпатським окружним адміністративним судом, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №90266849 від 22.06.2017р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що захист права користування та розпорядження Закарпатського окружного адміністративного суду на частину будівлі літ. АА1 за адресою: пл. Народна, 5, м. Ужгород, загальною площею 3676,4кв.м. може бути реалізований через усунення перешкод в користуванні вказаною частиною будівлі шляхом її звільнення. А відтак, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов у даній справі.

Твердження апелянта про те, що суд розглянув справу за відсутності голови Закарпатської облпрофради та одного з представників відповідача, чим порушив права останнього передбачені ст. 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року), судом оцінюється критично. Адже, як вбачається з матеріалів справи, остання розглядалася за участі представника відповідача.

Безпідставними є посилання апелянта на розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.12.2011 року № 1241- р «Про передачу будівлі військового містечка № 43 в м. Ужгороді по вул. Другетів, 91 та копію акту приймання передачі військового містечка № 43, будівлі № 2, яка розташована за адресою м.Ужгород, вул. Другетів, 91. Адже, спір у даній справі стосується будівлі літ. АА за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород.

Також, необґрунтованими є твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не розглянув заявлену відповідачем у судовому засіданні вимогу повернення профспілкам будівлі по вул. Духновича, 2 в м. Ужгород. Адже, предметом у даній справі є вимога позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною на праві оперативного управління частиною будівлі літ. АА за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород загальною площею 3 676,4 кв.м. шляхом її звільнення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року залишити без змін.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.02.2018 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Зварич О.В.