ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2018 року справа №910/21845/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: суддіМартюхіна Н.О. Будко Н.В., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012", м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від18.12.2017 року (повний текст від 21.12.2017 року)
у справі№910/21845/16 (головуючий суддя: Смірнов О.Г., судді: Носівець В.В., Проскуряков К.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012", м. Запоріжжя
до відповідачів:1.Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ", м. Запоріжжя; 2.Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_5, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕРА" ЛТД, м. Запоріжжя; 2.Компанія "ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі", Велика Британія; 3.Компанія "ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН", Центральна Америка; 4.Компанія "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", Британські Віргінські острови; 5.Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_7, м. Запоріжжя; 6.Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_8, м. Запоріжжя
провизнання рішень загальних зборів недійсними
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ГАРАНТ", м. Запоріжжя
до відповідачів:1.Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ", м. Запоріжжя; 2.Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_5, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕРА" ЛТД, м. Запоріжжя; 2.Компанія "ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі", Велика Британія; 3.Компанія "ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН", Центральна Америка; 4.Компанія "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", Британські Віргінські острови; 5.Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_7, м. Запоріжжя; 6.Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_8, м. Запоріжжя
провизнання рішень загальних зборів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ", Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕРА" ЛТД, Компанії "ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі", Компанії "ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН", Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_7, Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_8 про визнання рішень загальних зборів недійсними - відмовлено.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ГАРАНТ" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ" та Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕРА" ЛТД, Компанії "ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі", Компанії "ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН", Компанії "ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД", Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_7, Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_8 про визнання рішень загальних зборів недійсними - відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову покладено на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012".

Витрати по сплаті судового збору за подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору покладено на - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ГАРАНТ".

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ГАРАНТ", яке просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16 та прийняти нове, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ГАРАНТ" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ" про визнання недійсними рішень учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ", оформлених протоколами зборів учасників від 15.07.2016 року б/н, від 18.07.2016 року б/н, від 19.07.2016 року б/н та від 19.07.2016 року б/н.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ГАРАНТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16; встановлено іншим сторонам по справі строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 08.02.2018 року.

Разом з тим, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012", яке просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ" про визнання недійсними рішень учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ", оформлених протоколами зборів учасників від 15.07.2016 року б/н, від 18.07.2016 року б/н, від 19.07.2016 року б/н та від 19.07.2016 року б/н.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого. на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає те, що у судовому засіданні 19.12.2017 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, під час оголошення повного тексту рішення 21.12.2017 року представник позивача присутнім не був. З повним текстом рішення ознайомився з інтернет-ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, апелянт був вимушений усунути недоліки, які з'явилися підставою повернення первісної апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ній підтверджуються матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про витребування доказів по справі №910/21845/16. Скаржник просить суд визнати причину невитребування доказів поважною та встановити додатковий строк для їх витребування та витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України у період з 01.06.2016 року по 01.10.2016 року учасниками Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ":

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів важає за необхідне надати сторонами строк для надання своїх міркувань, пояснень, заперечень стосовно заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" про витребування доказів.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №910/21845/16, об'єднання в одне апеляційне провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ГАРАНТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести додаткові підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ГАРАНТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16, яка надійшла до апеляційного суду раніше з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Керуючись ст. 119, 173, 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16.

2.Об'єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ГАРАНТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16 в одне апеляційне провадження.

3.Встановити іншим сторонам по справі строк для подання відзиву та пояснень і заперечень щодо клопотання про витребування доказів з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 26.02.2018 року.

4.Провести додаткові підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-ГАРАНТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року у справі №910/21845/16.

5.Попередити сторони, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, у редакції закону від 03.12.2017 року, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Відповідно до п.11 ч. 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

Е.В. Сгара