ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" лютого 2018 р.Справа № 924/1150/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі Комарніцька Н.П., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „РАДДАНТ, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОСІПАН, м. Київ

до приватного підприємства „СВІ ТОК, м. Хмельницький

про стягнення 127 706,33 грн. заборгованості

представники сторін:

позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю

відповідача-1 - не з'явився

відповідач-2 - не зявився.

Позивач у позові просить суд стягнути з ТОВ „ЕКОСІПАН 122 000,00 грн. основної заборгованості, 2 622,24 грн. пені, 215,53 грн. 3% річних за невиконання договору підряду від 12.01.2016р. №12/01/16, а також стягнути з ПП „СВІ ТОК як поручителя 2 868,56 грн. коштів на виконання договору поруки від 15.06.2016р.

В обґрунтування позову вказує на те, що на виконання договору підряду від 12.01.2016р. №12/01/16 позивачем проведені ремонтні роботи на суму 4 038 745,79 грн., які ТОВ „ЕКОСІПАН оплачені на 97% від загальної вартості робіт, обумовлених договором підряду. Решту боргу в сумі 124 868,56 грн. не оплачено, відповіді на направлені позивачем письмові вимоги від 13.09.2017р. та від 25.10.2017р. відповідач-1 не надав.

Крім того, позивач посилаючись на укладений між ПП „РАДДАНТ та ПП „СВІ ТОК договір поруки від 15.06.2016р. для часткового забезпечення грошових зобовязань ТОВ „ЕКОСІПАН по договору підряду №12/01/16 від 12.01.2016р., просить стягнути з ПП „СВІ ТОК у солідарному порядку кошти в сумі 2 868,56 грн. Відтак, посилаючись на вимоги ст. ст. 543, 553, 554 ЦК України, позивач просить у солідарному порядку стягнути із відповідачів заборгованість.

Відповідач 1, не зважаючи на належне повідомлення про день та час судового засідання представника до суду не направив, письмового відзиву на позов не подав. Ухвали суду направлялись на адресу відповідача-1, проте повернуті суду із відмітками „організація вибула, „не зареєстрована.

Судом враховується, що згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач-2 повноважного представника не направив, відзиву на позов не надав, проте був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання ним кореспонденції суду (з підписом про отримання).

Судом встановлено.

12.01.2016р. між ПП „РАДДАНТ (підрядник) та ТОВ „ЕКОСІПАН (замовник) укладено договір підряду №12/01/16, відповідно до п.2.1 якого підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи (будівельно-монтажні роботи із реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Вербова,17А згідно кошторису).

Згідно п. 4.2 договору оплата робіт здійснюється в наступному порядку:

- сума в розмірі 40% загальної ціни робіт сплачується замовником на поточний рахунок підрядника у вигляді авансового платежу потягом 5-ти банківських днів з дати отримання замовником рахунку, виставленого підрядником після підписання сторонами договору;

- сума в розмірі 30% загальної ціни робіт сплачується замовником на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів після укладення договору за умови дотримання підрядником строку виконання робіт згідно графіку, терміну виконання робіт;

- сума в розмірі 10% загальної ціни робіт сплачується замовником на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку від підрядника, виставленого після підписання сторонами акту робочої комісії з відміткою про можливість приймання робіт приймальною комісією;

- сума в розмірі 17% загальної ціни робіт сплачується замовником на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку від підрядника, виставленого після підписання сторонами акту виконаних робіт (форма КБ-2В) та акту приймальної комісії без відміток про наявність недоліків в роботах;

- сума в розмірі 3% загальної ціни робіт сплачується замовником на поточний рахунок підрядника протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку від підрядника, виставленого після підписання сторонами акта про введення обєкта в постійну експлуатацію.

Відповідно до п.6.1, 6.2 договору передбачено, що при порушенні грошового зобовязання, передбаченого договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми порушеного грошового зобовязання за кожний день прострочення. У разі порушення підрядником строку виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі неустойку у розмірі 1% вартості робіт, які виконано несвоєчасно, за кожний день існування такого порушення.

Згідно п.8.1 договору він набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Договір підписаний представниками сторін, скріплений печатками.

Відповідно до кошторису, який є додатком №1 до договору підряду, загальна вартість виконаних підрядником робіт становить 4 163 614,35 грн., що підтверджено актом виконаних робіт (форма КБ-2в) від 31.05.2016р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за травень 2016р., які підписані представниками сторін, скріплені печатками.

Станом на 14.06.2016р. на виконання зобовязань по договору підряду від 12.01.2016р. №12/01/16, ТОВ „ЕКОСІПАН сплачено ПП „РАДДАНТ 4 038 745,79 грн. коштів (97% вартості підрядних робіт), що підтверджено виписками з банківських рахунків за період з 04.02.2016р. по 14.06.2016р., звітами по рахунках від 13.06.2016р., від 14.06.2016р. Залишок несплаченої суми боргу становить 124 868,56 грн., що підтверджено рахунками на оплату №22 від 01.09.2017р., №22 від 19.10.2017р.

15.06.2016р. між ПП „РАДДАНТ (кредитор) та ПП „СВІ ТОК (поручитель) підписано договір поруки, відповідно до п.1.1, 1.2 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ „ЕКОСІПАН грошових зобов'язань, що випливають із договору, визначеного п.2 цього договору (надалі - основний договір), частково в межах суми, що не перевищує 3% від загальної ціни (вартості) виконаних робіт.

Під основним договором розуміють договір підряду №12/01/16 від 12.01.2016р., укладений між кредитором (в основному договорі іменований як підрядник) та боржником (в основному договір іменованого як замовник).

Згідно п.3.1 договору підряду поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язків за основним договором, що передбачені п.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 5 банківських днів з дня її отримання шляхом перерахування сум грошового боргу на поточний рахунок кредитора, визначений цим договором.

Сторони п.4.1 передбачили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками підприємств і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 ЦК України.

13.09.2017р. позивач звернувся до ТОВ „ЕКОСІПАН вимогою виконати зобовязання по договору підряду №12/01/16 від 12.01.2016р. та провести оплату решти боргу в сумі 124 868,56 грн. згідно рахунку на оплату №22 від 01.09.2017р. Відповіді на лист позивач не отримав.

Повторним листом за вих.№8987 від 25.10.2017р., направленим на адресу ТОВ „ЕКОСІПАН, позивач просив провести оплату у розмірі 124 868,56 грн. та підписати акт введення обєкта у постійну експлуатацію (рахунок на оплату №22 від 19.10.2017р. на суму 124 868,56 грн., акт введення в експлуатацію від 17.10.2017р. додано до листа). Відповіді на вказаний лист позивач не отримав, кошти в сумі 124 868,56 грн. від відповідача-1 на рахунок не надходили.

22.11.2017р. позивач звернувся до ПП „СВІ ТОК як до поручителя по договору поруки із вимогою виконати зобов'язання відповідача-1, які виникли по основному договору підряду №12/01/16 від 12.01.2016р., та сплатити кошти в сумі 124 868,56 грн. (із відміткою про отримання вимоги 22.11.2017р.) Вказана вимога залишена відповідачем-2 без відповіді, а борг без сплати.

Вважаючи своє право порушеним, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача-1 суми 122 000,00 грн. основного боргу, 2 622,24 грн. пені, 215,53 грн. 3% річних по договору підряду від 12.01.2016р. №12/01/16, а з відповідача-2 просив стягнути 2868,56 грн. коштів згідно договору поруки від 15.06.2016р.

Судом прийнято до уваги.

Згідно приписів статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначена норма кореспондується із приписами ч.1 ст. 193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст. 193 ГК України).

Із матеріалів справи слідує, що між позивачем та відповідачем-1 підписано договір підряду №12/01/16 від 12.01.2016р., відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання по виконанню будівельно-монтажних робіт із реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Вербова,17А, а відповідач-1 зобовязаний був прийняти роботи та оплати їх у розмірі та в порядку згідно умов договору. За правовою природою вказаний договір віднесено до договорів будівельного підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 875 ЦК України).

Згідно зі ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Судом встановлено, що відповідачем-1 на виконання договору підряду були прийняті від позивача ремонтні роботи на загальну суму 4 163 614,35 грн. згідно підписаних: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) від 31.05.2016р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за травень 2016р., а також проведено часткову оплату в сумі 4 038 745,79 грн. (97% вартості робіт). Решта вартості в сумі 124 868,56 грн. не сплачена.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом приймається до уваги, що остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач-1 повинен був провести, враховуючи п.п. 4.2.5 договору підряду, протягом 10 днів після отримання рахунку від підрядника після підписання сторонами акту про введення обєкта в експлуатацію. При цьому позивачем направлені на адресу відповідача-1 письмові листи від 13.09.2017р. №813, від 25.10.2017р. №897 із вимогами сплатити кошти в сумі 124 868,56 грн. із відмітками про отримання листів 18.09.2017р. та 12.11.2017р. Відтак, правомірно заявленою суд вважає заборгованість по договору підряду в сумі 124 868,56 грн.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем заявлено до стягнення, крім основного боргу, також пеню в сумі 2622,24 грн. та 3% річних в сумі 215,53 грн. за період прострочення з 16.11.2017р. по 06.12.2017р.

Щодо правомірності нарахованої позивачем пені в сумі 2 622,24 грн. та підстав для її стягнення, судом до уваги приймається таке.

Виходячи із змісту ст.ст.546, 548, 549 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань №543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, згідно п.п.6.1 договору підряду від 12.01.2016р. №12/01/16 сторони передбачили нарахування пені в розмірі 0,1% від суми простроченого грошового зобовязання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Проаналізувавши поданий позивачем розрахунок пені судом встановлено, що позивачем враховано ставку пені в розмірі 0,1% без її обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ за період прострочення. Судом при перерахунку пені встановлено, що за період прострочення з 16.11.2017р. по 06.12.2017р. (за 21 день) із суми боргу 124 868,56 грн., із врахуванням подвійної облікової ставки НБУ, пеня становить 1939,74 грн. Решта пені в сумі 682,50 грн. нарахована безпідставно.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 215,53 грн. 3% річних за період прострочення з 16.11.2017р. по 06.12.2017р., які судом приймаються до уваги як такі, що обраховані правильно в межах допустимих сум.

Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача-2 (ПП „СВІ ТОК), як поручителя, 2 868,56 грн. боргу, судом враховується наступне.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач-2 є поручителем по договору поруки від 15.06.2016р., відповідно до якого взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед кредитором (позивачем) за невиконання відповідачем-1 обовязку щодо сплати коштів по договору підряду від 12.01.2016р. №12/01/16.

Судом враховується, що в силу ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому, згідно п.3.1 договору поруки від 15.06.2016р. поручитель зобов'язаний був, у разі порушення боржником обов'язків за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 5 банківських днів з дня її отримання шляхом перерахування сум грошового боргу на поточний рахунок кредитора.

Оскільки вимога позивача (лист від 22.11.2017р. за вих.№942) була вручена ПП „СВІ ТОК як поручителю 22.11.2017р. із відміткою про отримання останньої директором ОСОБА_2 із відповідним підписом та відтиском печатки, строк виконання зобов'язань поручителя за договором поруки настав.

Відповідно до част.1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене позов обгрунтований, а тому підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати покладаються на відповідача-1 пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОСІПАН (01023, м.Київ, Площа Спортивна, 1-А, ) на користь Приватного підприємства „РАДДАНТ (29000, м. Хмельницький, вул. Старицького, 47, ) 122000,00 грн. (сто двадцять дві тисячі гривень 00 коп.) основного боргу, 1939,74 грн. (одна тисяча девятсот тридцять девять гривень 74 коп.) пені, 215,53 грн. (двісті пятнадцять гривень 53 коп.) 3% річних, 1905,41 грн. (одна тисяча девятсот пять 41 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Стягнути із Приватного підприємства „СВІ ТОК (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Ганжі, буд. 24, ) на користь Приватного підприємства „РАДДАНТ (29000, м. Хмельницький, вул. Старицького, 47, ) 2 868,56 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 56 коп.) основного боргу.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Стрицького, 47)

3 - відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОСІПАН" (01023, м. Київ, Площа Спортивна, 1-А)

4 - відповідачу - приватному підприємству "СВІ ТОК" (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Ганжі, буд. 24)

Всім рекомендованим з повідомленням