ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 справа № 908/738/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:Склярук О.І., Дучал Н.М. , Геза Т.Д. ,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: розглянувши апеляційну скаргу Бондаренко К.Ю., не прибув, не прибув, Пода Є.О. за договором, адвокат, ОСОБА_6, м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області
від09.11.2017
у справі№ 908/738/17 (суддя Колодій Н.А.)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_6, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, Компанія United Company Rusal Silicon Limited, м.Нікосія, Кіпр
провизнання рішення наглядової ради недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія United Company Rusal Silicon Limited (Кіпр, м. Нікосія, вулиця Темістоклі Дерві, будинок, 5, другий поверх (Themistokli Dervi Street, 5, Elenion Building, 2nd floor, Nicosia, CY-1066, Cyprus) про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15, ) в частині надання дозволу на продаж належних ПАТ "ЗАлК" корпоративних прав ДП ВАТ "ЗАлК" "Глухівськй кар'єр кварцитів" за ціною 6 076070грн., для чого надано дозвіл укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав з Компанією United Company Rusal Silicon Limited та доручення члену Наглядової ради ОСОБА_8 підписати від імені ПАТ "ЗАлК" договір купівлі-продажу корпоративних прав в ДП ВАТ "ЗАлК" "Глухівський кар'єр кварцитів" з Компанією United Company Rusal Silicon Limited (республіка Кіпр) на умовах, які їй відомі, оформлене протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 08.12.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є акціонером Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", яка володіє 1000 штук простих акцій Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", що становить 0,0002% розміру статутного капіталу товариства. Вважає, що зазначене рішення порушує її права, як акціонера і суперечить Закону України «Про акціонерні товариства».

Господарським судом Запорізької області від 09.11.2017 р. прийнято рішення по справі № 908/738/17, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд прийшов до висновку, що права позивачки, як акціонера не порушено, оскільки вона стала власником акцій після прийняття Наглядовою радою оскаржуваємого рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що місцевий господарський суд прийшов до хибного висновку, що рішення наглядової ради не порушує права позивача, оскільки оскаржуваним рішенням органу управління товариства надано дозвіл на відчуження майна підприємства з порушенням приписів чинного законодавства та вказане рішення вплинуло на обсяги майна підприємства, зменшення прибутку ПАТ «ЗалК» та належних Позивачу дивідендів. Отже вказаним оскаржуваним рішенням наглядової ради було порушено права позивача, що змусило його звернутися до суду. Посилається, що при прийнятті рішення по справі, судом першої інстанції було порушено приписи матеріального права, а саме Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про акціонерні товариства

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. у складі колегії суддів, головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М., порушено апеляційне провадження по справі № 908/738/17 відповідно до приписів ст. ст.ст. 99, 101-102 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017 р. та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.01.2018 р.

15.12.2017 р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України. Підпунктом 9 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції , провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11.01. 2018 р. ( дата розгляду апеляційної скарги) член судової колегії суддя Геза Т.Д. знаходилася на лікарняному, член судової колегії суддя Дучал Н.М. - у відпустці.

Частиною 13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка набула чинності 15.12.2017 р., встановлено, що справа, розгляд якої розпочато, зокрема, колегією суддів, повинна бути розглянута тією ж колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків передбачених цим Кодексом.

Випадки, коли може бути змінено склад колегії суддів у зв'язку з відсутністю на дату розгляду апеляційної скарги суддів, які входять до складу колегії суддів, що розглядає апеляційну скаргу, передбачені ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зі складу колегії суддів не може бути продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється з числа резервних суддів.

Враховуючи достатність часу для розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ст.273 Господарського процесуального кодексу України, підстави для заміни складу колегії суддів по справі № 908/738/17 у зв'язку з відсутністю на день розгляду справи суддів Гези Т.Д., Дучал Н.М. з огляду на приписи ст.32 Господарського процесуального кодексу були відсутні.

Розгляд апеляційної скарги, яка була призначена на 11.01.2018 р. по суті не відбувся( судове засіданні не проводилося). Крім того, головуючий по справі суддя Склярук О.І. знаходилася у відпустці з 15.01.2018 р. по 26.01.2018 р.

Після усунення вищезазначених обставин, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2018 р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 08.02.2018 р на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з»явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Крім того, від відповідача по справі надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представників. В клопотанні також зазначено, що він підтримує вимоги апеляційної скарги.

Стаття 270 ГПК України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. (ст.269 ГПК України)

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду першої інстанції докази, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, який надійшов від представника третьої особи, вислухав в судовому засіданні пояснення представника третьої особи, який з'явився в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з тексту протоколу Наглядової ради, на засіданні наглядової ради ПАТ "ЗАлК" 08.12.2011, яке було проведено шляхом заочного голосування з кінцевою датою приймання бюлетенів 08.11.2011р, було розглянуто питання порядку денного щодо продажу корпоративних прав ПАТ "ЗАлК" в ДП ВАТ "ЗАлК" "Глухівськй кар'єр кварцитів" та одноголосно прийняті наступні рішення:

1.Продати належні ПАТ "ЗАлК" корпоративні права ДП ВАТ "ЗАлК" "Гдухівськй кар'єр кварцитів" за ціною 6 076070грн. для чого укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав з Компанією Компанією United Company Rusal Silicon Limited.

2.Доручити члену Наглядової ради ОСОБА_8 підписати від імені ПАТ "ЗАлК" договір купівлі-продажу корпоративних прав в ДП ВАТ "ЗАлК" -Глухівський кар'єр кварцитів" з Компанією Компанією United Company Rusal Silicon Limited (республіка Кіпр) на умовах, які їй відомі.

На виконання протоколу наглядової ради, 27 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ" (далі - ПАТ "ЗАлК", відповідач ) в особі члена наглядової ради ОСОБА_8 - Компанією Компанією United Company Rusal Silicon Limited (республіка Кіпр) (далі - Компанія, третя особа) в особі ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 20.02.2012р. було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" "Глухівський кар'єр кварцитів" №80Д (2012) (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору ПАТ "ЗАлК" передає у власність Компанії, а Компанія приймає 100 (сто) відсотків корпоративних прав на ДП ВАТ "ЗАлК" "Глухівський кар'єр кварцитів" та зобов'язується сплатити за них належну грошову суму згідно з умовами цього договору.

Пунктом 4.1. договору визначено вартість корпоративних прав на дочірнє підприємство, яка становить 6 076 070,00грн. (шість мільйонів сімдесят шість тисяч сімдесят гривень).

Відповідно до п. 2.1 договору №80Д (2012) право власності на корпоративні права переходять до покупця з дня її державної реєстрації змін до статуту Дочірнього підприємства, що пов'язані із відчуженням корпоративних прав на Дочірнє підприємство за цим договором. Оплату за цим договором здійснено 20.04.2012р.

Відповідно до пп.28 п. 9.3 статуту товариства вирішення питання щодо створення, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств, філій та представництв товариства, затвердження їх статутів та положень належить до виключної компетенції Загальних зборів товариства. Крім того, відповідно до п. 9.42 статуту товариства до повноважень наглядової ради товариства не належить прийняття рішення про придбання або відчуження (продаж) Товариством належних йому у інших юридичних особах часток, паїв та корпоративних прав у інших формах та підписання від імені товариства правочинів (угод) договорів, контрактів.

Загальними зборами акціонерів ВАТ "ЗАлК" що відбулися 20.04.2011 (протокол №15) та 07.12.2011 (протокол №16) наглядові раді Товариства не надавалися повноваження щодо прийняття рішень про придбання або відчуження (продаж) Товариством належних йому у інших юридичних особах часток, паїв та корпоративних прав у інших формах та підписання від імені товариства правочинів (угод) договорів, контрактів.

Згідно зі Статутом товариства підписання від імені ПАТ "ЗАлК" правочинів (угод), договорів, контрактів з урахуванням обмежень передбачених статутом належить до компетенції генерального директора товариства (пп19 п. 9.57 Статуту товариства). При цьому будь-яких обмежень щодо підписання генеральним директором угод від імені товариства в статуті відсутні.

ОСОБА_6, посилаючись, що вона є акціонером Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", яка володіє 1000 штук простих акцій Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", що становить 0,0002% розміру статутного капіталу товариства вважає, що рішення наглядової ради, які оформлені протоколом 08.12.2011 р. порушують її права, у зв'язку з чим вона звернулася до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволенні позовних вимог відмовлено. Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що рішення наглядової ради не порушує права позивача, а тому не може бути визнано судом недійсним саме за позовом ОСОБА_6

Судова колегія, переглянувши справу в межах підстав, які визначив заявник апеляційної скарги та вимог апеляційної скарги, зазначає наступне.

Предметом даного позову є визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 08.12.2011р.

Зазначене рішення є актом ненормативного характеру.

Підставою для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та / або визначений законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організацій - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду не має правових підстав для задоволення позову.

Звертаючись до суду за захистом своїх інтересів, як на підставу позовних вимог, позивач посилається на порушення власних корпоративних прав, зокрема, права на отримання можливого прибутку від діяльності ПАТ "ЗалК".

Корпоративний спір - спір, що виникає з корпоративних відносин та пов'язаний із захистом корпоративних прав та інтересів учасників цих відносин.

Не залежно від суб'єктного складу, якщо учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав то він має право подати відповідний позов, а суд повинен розглянути його.

Із змісту статей 1,2,12 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017 р.) , особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів у тому числі тих, які виникають з корпоративних відносин.

При розгляді даної категорії спорів суд повинен визначитись з якого моменту особа є носієм корпоративних прав.

За загальним правилом, особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ. Саме з цього моменту вона може стверджувати про порушення її корпоративних прав та інтересів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, дії, бездіяльність, прийняті рішення органів юридичної особи, з порушенням вимог закону та установчих документів до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

Право на акцію як іменний цінний папір та права за нею переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Із змісту ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", підтвердженням прав на акцію та прав за акцією, а також обмежень прав на акцію у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Таким чином, право власності на акції виникає з моменту їх зарахування на рахунок у цінних паперах власника (нового власника) в депозитарній установі

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на акції та прав за акціями є виписка з рахунка в цінних паперах, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на акцію та корпоративних прав за акціями.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивачка набула права власності на акції ПАТ "ЗАлК" у березні 2017р., тобто через 5 років після прийняття оскаржуваного рішення Наглядової Ради.

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку, що оскаржуване рішення Наглядової ради, не може порушувати корпоративні права позивача, оскільки на момент прийняття такого рішення він не був акціонером відповідача.

Відповідно до ст. 1 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017 р.) , який діяв на час звернення позивачки до господарського суду так і на час прийняття судом оскаржуваємого рішення, право на звернення до господарського суду виникає у особи, права та законні інтереси якої порушені або оспорюються.

Аналогічне положення міститься і в ст.4 ГПК України ( в редакції після 15.12.2017)

Судова колегія враховує, що рішення Наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси акціонера товариства ( п.39 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р.).

При цьому, саме позивач ( акціонер) повинен довести наявність порушених прав, що не має бути голослівними твердженнями.

Судова колегія зазначає, що позивачем, до місцевого господарського суду не надано жодного документа, який підтверджував обставини на які він посилається у позовній заяві, у тому числі порушення його корпоративних прав. Крім того, жодного посилання яким саме нормам Закону України «Про акціонерні товариства» суперечить рішення Наглядової ради, яке оскаржує позивач, в позовній заяві також не міститься.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, в редакції який діяв на час прийняття рішення по справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Таким чином, вимоги позивача є не доведеними належними та допустими доказами по справі, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню

Стаття 276 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273 ,275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2017 р. - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з моменту виготовлено повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.02.2018 р.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Т.Д. Геза