УХВАЛА

Справа №14/278

Провадження №12-13 звг 18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Рогач Л.І.

перевірив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»

про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №14/278

за позовом заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»

до Державної акціонерної компанії «Хліб України»

простягнення коштів і

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Арбітражного суду міста Києва від 23 травня 2000 року у справі № 14/278 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання заяви), а саме у зв'язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

В поданій заяві Товариство вказує, що рішенням Арбітражного суду міста Києва від 23 травня 2000 року у справі № 14/278 було задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» та стягнуто з Державної акціонерної компанії «Хліб України» грошові кошти. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2010 року у справі №14/278 було здійснено заміну Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» на ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» у виконавчому провадженні щодо виконання наказу, виданого на виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 23 травня 2000 року у справі №14/278. Обґрунтовуючи наявність згаданої підстави для перегляду судового рішення, заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини, ухвалене 12 жовтня 2017 року за заявою ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» № 1468/14, приєднаної до справи «Бурмич та інші проти України» (Burmych and others v. Urkaine). Як вбачається зі змісту поданої заяви ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі», посилаючись на пункт 4 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання заяви), просить суд стягнути з держави Україна штрафні санкції в розмірі 2729616,53 грн., а також вартість знецінення гривні, що відбулося за період 2000 - 2017 рр., в розмірі 153000 доларів США у справі № 14/278, на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, яким чинний Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Згідно із підпунктом третім пункту першого Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІ від 03.10.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні відповідної справи судом, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Верховного Суду для їх розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу (у відповідній редакції) підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом. Частиною ж шостою статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

За частинами першою, другою статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу; протягом п'яти днів після надходження заяви суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

За підпунктом 11 пункту першого Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла по 14.12.2017) встановлено, що заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ; 3) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

У заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу; вимоги особи, яка подає заяву; у разі необхідності - клопотання; перелік матеріалів, які додаються до заяви (частина друга статті 11118 Кодексу). До заяви, серед іншого, має бути додано копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву (частина друга статті 11119 Кодексу).

Отже, звертаючись з заявою про перегляд судових рішень господарських судів, заявник має зазначити, про перегляд якого саме рішення подається заява, підстави та обґрунтування підстав для перегляду цього судового рішення, визначені статтею 11116 ГПК, а також вимоги заяви відповідно до повноважень Верховного Суду України, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (у відповідній редакції).

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» не зазначено, про перегляд якого саме рішення подана заява, копія судового рішення не надана; заява Товариства взагалі не містить вимог про перегляд судового рішення та вимог про скасування чи зміну судових рішень у справі; відсутні у заяві і підстави для перегляду судових рішень у зазначеній справі.

Крім того, за приписами частини третьої статті 11117 заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом четвертим частини першої статті 111 16 цього Кодексу, подається не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, стало або мало стати відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження (частина четверта цієї статті).

Звертаючись 04.12.2017 із заявою про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, заявник зазначив про те, що рішення Європейського суду з прав людини про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» (реєстраційний №1468/14 додатку №1) до справи «Бурмич та інші проти України» (Burmych and others v. Urkaine) від 12.10.2017 було отримано останнім 08.11.2017, однак, відповідних доказів в підтвердження вказаних обставин заявником не надано. Таким чином, дотримання заявником процесуального строку, визначеного частиною третьої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України, належним чином не доведено.

Оскільки заяву, подану до Верховного Суду України 04.12.2017, не оформлено відповідно до вимог статей 11116 - 11119 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час її подання, таку заяви на підставі частини третьої статті 323 та статті 174 цього Кодексу, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

З урахуванням вимог частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків заяв позивача не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усуне недоліки протягом установленого строку, заяву буде йому повернуто на підставі частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» про перегляд рішення Арбітражного суду міста Києва від 23.05.2000 у справі №14/278 залишити без руху.

2. Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений вище строк заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Рогач Л.І.