overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" лютого 2018 р. № 01-39/903/27/18

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ

до фізичної особи-підприємця Кабанова Андрія Валерійовича, м. Ковель

про стягнення 96 418,77 грн.,

в с т а н о в и л а:

09.01.2018 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява № 25 від 05.01.2018р. публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", в якій товариство просило стягнути з фізичної особи-підприємця Кабанова Андрія Валерійовича 96 418,77 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2018р. було залишено позовну заяву без руху; встановлено публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору господарському суду Волинської області - протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 339 ухвалу суду від 15.01.2018р. отримав уповноважений представник позивача 18.01.2018р.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву № 25 від 05.01.2018р. слід повернути публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна".

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву з матеріалами на 44-ох арк. повернути позивачу - публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна".

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (ч. 7 ст. 174, ст.ст.256, 257 ГПК України).

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2018 Справа № 905/2662/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» про стягнення заборгованості в розмірі 399707 грн. 49 коп.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (за довіреністю)

від відповідача не зявились

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 247, 252, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» про стягнення заборгованості в розмірі 399707 грн. 49 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустрільний, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул..Уральська, 12, офіс 216, ) суму боргу у розмірі 399707 (триста девяносто девять тисяч сімсот сім) грн. 49 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустрільний, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул..Уральська, 12, офіс 216, ) суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 5995 (пять тисяч девятсот девяносто пять) грн.61 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 29 січня 2018 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано 05 лютого 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2018, яке набрало законної сили 06.02.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.02.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2018м. ДніпроСправа № 904/400/18

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро

про стягнення 3 940 642,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" про стягнення 3 940 642,11 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи вище наведені норми законодавства, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 69 окремих Договорах про надання безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви (вх. № суду 372/18 від 02.02.2018 р.) разом з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН".

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява від 05.01.2018 р. та додані до неї документи на 241 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 1 від 26.12.2017 р. про сплату судового збору у розмірі 59 109,63 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018м. ДніпроСправа № 904/8124/15

За заявою Головного територіального управління юстиції у Львівській області Управління державної виконавчої служби

про видачу дублікату наказу

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Плюс"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції"

про стягнення 665 664 грн. 23 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Головне територіальне управління юстиції у Львівській області Управління державної виконавчої служби звернулося до господарського суду з поданням про видачу дублікат наказу №904/8124/15 від 08.12.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.15р. позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 08.12.15р. видано накази, які дійсні для пред'явлення до 09.12.2016р.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Встановлено, що Головне територіальне управління юстиції у Львівській області Управління державної виконавчої служби до господарського суду Дніпропетровської області з заявою в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України не звертався.

Оскільки строк пред'явлення наказу до виконання сплив, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовити.

Керуючись п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головне територіальне управління юстиції у Львівській області Управління державної виконавчої служби про видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2018р. №905/79/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер», м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», м.Маріуполь

про визнання договору купівлі-продажу №15/17 від 24.10.17р. дійсним

Суддя Левшина Г.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер», м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», м.Маріуполь, про визнання договору купівлі-продажу №15/17 від 24.10.17р. дійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2018р. по справі №905/79/18 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер», м.Маріуполь залишено без руху, надано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер», м.Маріуполь строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Як встановлено, станом на 05.02.2018р. позивач недоліки позовної заяви не усунув, докази сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви у встановленому законом розмірі суду не представив.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини сьомої статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не усунув вказані недоліки, а саме не оплатив судовий збір за подання позовної заяви у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер», м.Маріуполь.

На підставі ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 05.02.2018р.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018м. ДніпроСправа № 904/5722/14

Розглянувши скаргу ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури

у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

про визнання банкрутом

Суддя Єременко А.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, ліквідатором публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

01.02.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором подано скаргу на дії учасника ліквідаційної процедури (вх. №4588/18), в якій останній просить визнати дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відмови в анулюванні реєстрації публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" як платника податку на додану вартість неправомірними, зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (, місцезнаходження: вул. Окружна, 127, м. Кривий Ріг, 50045, індивідуальний податковий номер 53).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури у судовому засіданні.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури у судове засідання на 21.03.2018 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Кредиторам та Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - письмові пояснення щодо поданої ліквідатором скарги.

Явка в судове засідання ліквідатора, комітету кредиторів та представника Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018 Справа № 904/10534/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Рвг Дніпропетровська область

про стягнення 2997700,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" , в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2 997 700,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.17р. по справі №904/10534/17 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

02.02.18р. Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" звернулось до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналів платіжних документів.

Так, до клопотання про повернення судового збору Заявником було подано лише копію платіжного доручення №159342 від 13.12.17р., що унеможливлює постановлення судом ухвали про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про повернення судового збору і додані до нього документи без розгляду.

Повернення клопотання про повернення судового збору не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду після усунення допущеного недоліку.

Додаток: клопотання про повернення судового збору і додані до нього документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10417/17
за позовом Приватного підприємства "Л.В.С.", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область

до Фізичної особи - підприємця Вербицького Віктора Валерійовича, м. Дніпро

про стягнення 11 243,51 грн.

Суддя Рудовська І.А.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Л.В.С." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Вербицького Віктора Валерійовича про стягнення 11 243,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10417/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 06.02.2018 р.

В підготовче засідання 06.02.2018 р. представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 19.02.2018 о 12:20год. каб. №2-408.

2. Надати до розгляду по суті:

Відповідачу у строк до 19.02.2018 року: - надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 19.02.2018 року: - надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; - надіслати відповідачеві відповідь на відзив.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2018 Справа № 905/2713/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро» (вул. Перекопська, буд. 2, м.Дніпро, 49019)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (вул. Конрада Гампера, буд. 2, м.Краматорськ, Донецька область)

про стягнення 5016,79грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов.16.11.17р., дог.№93 від 16.11.17р., посвідчення №0913 від

20.11.2017р.

від відповідача: не зявився

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 46, 73-74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 197, 232-233, 237-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро», м.Дніпро до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 4800,00грн., 3% річних в сумі 58,39грн., інфляційних втрат в сумі 158,40грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро» (49019, м.Дніпро, вул. Перекопська, буд.2; ) заборгованість в сумі 4800,00грн., 3% річних в сумі 58,39грн., інфляційні втрати в сумі 158,40грн., судовий збір в сумі 1600,00грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1200,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

В судовому засіданні 06.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 06.02.2018р.

Суддя М.О. Лейба