ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2018 р. Справа № 914/2441/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі судового засідання Думин В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів,

до відповідача-1: Приватного підприємства К.Р.О.К.-7, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка,

до відповідача-2: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Львівська область, м.Львів,

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів,

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1: Приватне підприємство ТМ Тріада, м.Київ,

про: скасування реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна.

Представники:

Позивача: не зявився;

Відповідача-1: не зявився;

Відповідача-2: не зявився;

Третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства К.Р.О.К.-7 та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за участі третьої особи Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 29.11.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалі від 12.12.2017р. у даній справі, зокрема, у звязку із неявкою повноважних представників Учасників справи та невиконання ними вимог ухвал суду у справі, зокрема, щодо подання Відповідачем-1 відзиву на позовну заяву.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2017р. замінено неналежного Відповідача-2 у даній справі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2018р. постановлено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відкладено підготовче засідання на 13.02.2018р.

Крім того, ухвалю Господарського суду Львівської області від 22.01.2018р. у даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство ТМ Тріада.

Відповідно до ст.222 ГПК України, ввраховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився.

22.01.2018р. Позивачем подано заяву (вх. №2085/18), у якій зазначає про те, що Позивачем помилково включено до числа Відповідачів у справі Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, жодної позовної вимоги до Відповідача-2 Позивач не ставить і просить суд виключити Відповідача-2 із числа відповідачів у справі. Ухвалою суду у даній справі від 22.01.2018р., з врахуванням клопотання представника, розгляд заяви відкладено до наступного судового засідання.

З приводу поданої заяви суд зазначає, що ГПК України не передбачено право суду на стадії підготовчого засідання виключати відповідача з числа відповідачів.

Враховуючи вищенаведене судом відмовлено в клопотанні за безпідставністю та необгрунтованістю.

Розгляд заяви відбувався з виходом суду до нарадчої кімнати.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду щодо подання відзиву не виконав.

22.01.2018р. Відповідачем-1 подано до суду Заяву (вх. №2091/18), у якій просить суд викликати для дачі показань свідків фізичних осіб, колишніх працівників ТзОВ «Оланта» та ТзОВ «Укргурт». Ухвалою суду у даній справі від 22.01.2018р. розгляд заяви, з врахуванням клопотань представника, відкладено до наступного судового засідання.

З приводу поданої заяви суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Згідно ч.1 ст.87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд зазначає, що як станом на 22.01.2018р., так і станом на час розгляду заяви в заява свідка до суду не подавалась, відтак, в суду відсутні правові підстави для виклику свідка, та, відповідно, задоволення заяви про виклик свідка, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Розгляд заяви відбувався з виходом суду до нарадчої кімнати.

Крім того, 22.01.2018р. Відповідачем 1 подано клопотання (вх. №152/18), у якому просить суд призначити у справі комплексну судову землевпорядну та будівельну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Інституту судових експертиз та права (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9). Ухвалою суду у даній справі від 22.01.2018р. розгляд клопотання про призначення експертизи з врахуванням заяви представника відкладено до наступного судового засідання.

В клопотанні Відповідач 1 просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Яку суму коштів станом на час проведення експертизи становить ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 1228,3 кв.м по вул.Камянецька, 45 у м.Львові, а також земельна ділянка, прилегла до такого приміщення та необхідна для обслуговування власником даного майна?;

2. Чи можливо встановити вартість приміщення у разі його фізичної відсутності, за наявності цивільно-правового договору, звіту про експертну грошову оцінку майна, долучених в судовому засіданні, та вихдячи з наявних матеріалів, в тому числі фото?;

3. У разі визначення експертом вартості приміщення, якого не існує, дана вартість приміщення є остаточною чи приблизною?;

4. Визначити площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомого майна, що належить відповідачу ПП «К.Р.О.К.-7», та використання його за призначенням, а саме нежитлові приміщення загальною площею 1228,3кв.м по вул.Камянецька, 45 у м.Львові.

5. Встановити відповідно до статті 15 Закону України «Про державний земельний кадастр» наступні відомості про земельну ділянку, необхідну для обслуговування вказаного у п.4 нерухомого майна, що належить відповідачу, а саме: місце розташування, опис меж, площу, міри ліній по периметру, координати воротних точок меж, дані про привязку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі.

В обгрунтуваннях підстав експертизи Відповідач 1 зазначає на необхідність встановлення вартості майна, при цьому покликаючись на ч.2 ст.1213 ЦК України; крім цього зазначає, що оскільки для обслуговування набутого майна Відповідачем 1 необхідна земельна ділянка, то слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

08.02.2018р. за вх.№4706/18 Позивачем подано пояснення до клопотання про призначення експертизи, в яких Позивач заперечує проти проведення експертизи виходячи з того, що предметом позову у даній справі є не витребування майна з чужого незаконного володіння, а скасування реєстрації права власності на обєкт саме у звязку з тим, що такого обєкта немає і ніколи не було, тобто реєстрація проведена на неіснуючий обєкт. Покликання Відповідача 1 на те, що положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 відносяться й до розгляду спорів про скасування державної реєстрації не відповідають дійсності та не є обовязкові до застосування судом.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі предмет та підставу позову у даній справі, суд зазначає, що Відповідачем 1 не обґрунтовано, що підстави експертизи та питання, які ним пропонуються для експертного дослідження, входять в предмет доказування та мають значення для даної справи (з врахуванням предмету та підстав позову).

Враховуючи вищенаведене судом відмовлено в клопотанні Відповідача 1 від 22.01.2018р. вх.№152/18 про призначення судової експертизи за безпідставністю та необгрунтованістю.

Розгляд заяви відбувався з виходом суду до нарадчої кімнати.

Також, 13.02.2018р. за вх.№5074/18 Відповідачем 1 подано клопотання про витребування доказів.

У клопотанні Відповідач 1 просить суд винести ухвалу, якою витребувати для огляду від Львівського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України (79013, м.Львів, вул.Здоровя, 9-а) нотаріальну справу щодо посвідчення приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 договору купівлі-продажу укладеного між ПП К.Р.О.К.-7» та ПП «Фірма ГРОТ» від 17.11.2016р. за реєстровим №887 зі всіма доданими копіями документів.

Неможливість самостійно подати вказаний доказ Відповідач 1 обгрунтовує адвокатським запитом від 16.01.2018р. б/н та відповіддю на нього від від 23.01.2018р. №156/01-21, якою Відповідачу 1 відмовлено в самостійному отриманні такого доказу.

При цьому Відповідач 1 зазначає про відсутність у нього договору купівлі-продажу та інших документів (звіту про експертну оцінку, фотографій тощо), на підставі яких набуто право власності, та про те, що дані докази містять обставини, які входять до предмету доказування.

Суд зазначає. що відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі відповідність поданого клопотання вимогам ч.2 ст.81 ГПК України, беручи до уваги обґрунтування вжиття Відповідачем 1 дій до отримання доказу до початку розгляду справи за правилами редакції ГПК України (діючої після 15.12.2017р.), враховуючи також обґрунтування неможливості подання зазначених доказів разом із позовною заявою, суд дійшов до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання Відповідача 1 від 13.02.2018р. №5074/18 про витребування доказів, відтак, клопотання судом задоволено.

Розгляд заяви відбувався з виходом суду до нарадчої кімнати.

Також, 13.02.2018р. за вх.№5075/18 Відповідачем 1 подано клопотання про відкладення удового засідання, яке мотивоване непередбаченою накладкою господарських справ, де представник бере участь; Відповідач 1 також зазначив, що це перша неявка представника та про подання ним клопотання про витребування доказів.

Судом, з врахуванням наслідків розгляду клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання Відповідача 1 про відкладення судового засідання.

Розгляд заяви відбувався з виходом суду до нарадчої кімнати.

Відповідача 2 явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у даній справі не виконав.

Третя особа 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвал Господарського суду Львівської області у даній справі не виконала.

Третя особа 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвал Господарського суду Львівської області у даній справі не виконала, про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомила.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, зясовує наявність підстав для відводів;

2) зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може розяснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) зясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Окрім цього, суд розяснює, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 178 ГПК України, у строк встановлений судом в ухвалі суду, відповідач має право надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними в справі матеріалами.

Також, відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ч.1 ст.90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 81, 120, 121, 177, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 202, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання відкласти 06.03.18 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх.

2. Учасникам справи в строк до 20.02.2018р.:

- виконати вимоги ухвал суду у даній справі;

3. Явка повноважних представників обовязкова. Викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті спору.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Львівському державному нотаріальному архіву Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України (79013, м.Львів, вул.Здоровя, 9-а) в строк до 01.03.2018р. надати нотаріальну справу щодо посвідчення приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 договору купівлі-продажу укладеного між ПП К.Р.О.К.-7» та ПП «Фірма ГРОТ» від 17.11.2016р. за реєстровим №887 зі всіма доданими копіями документів (оригінал для огляду; належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи).

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

7. Порядок та строки оскарження ухвали визначені розділом IV ГПК України.

У разі неявки повноважних представників Учасників справи в судове засідання повідомити суд про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ГПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою; у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Фартушок Т. Б.