ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9002/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой"

про стягнення 82 314 440, 70 грн. заборгованості за кредитним договором №DNHL від 17.12.08р.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1 дов. № 5175-К-О від 09.03.17р.

Відповідача - ОСОБА_2 дов. № б/н від 21.07.17р., ОСОБА_3 дов. № б/н від 05.02.18р.

керуючись ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 82 314 440,00 грн., з яких: 70 116 675,23 грн. - борг за кредитом, 8 414 001,03 грн. - борг з процентів, 3 783 764,44 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах 82 314 444,70 грн., на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой", а саме: будівлі та споруди (нежитлова будівля літ.А2 загальна площа 109,4 м2; літера а -сходи, навіс літ.Б, огорожі 1-5, мостиння І), які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 16.

Заява Позивача мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, Позивачем не наведено відповідних доводів та не надано належних доказів того, що зазначене майно належить Відповідачеві. Крім того за даними сторін, кредитний договір забезпечений заставою.

У судовому засіданні представник Відповідача повідомив, що 25.05.17р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №4628 про стягнення з ТОВ "Перспектива Інвестстрой" на користь ПАТ комерційний банк "Приватбанк" боргу у розмірі 2 953 000,00 грн. , а 10.07.17р. державним виконавцем Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення арешту на всі рахунки Відповідача.

Оцінюючи наведені доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та надані документи, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від 12.10.17р. у даній справі про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 09.02.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5