РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Справа № 924/224/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертної установи - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання експертизи (вх. № 2788/18 від 25.01.2018 року) у справі № 924/224/16

за позовом Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" м. Хмельницький

до 1.Приватного акціонерного товариства "Стожари"

2. Хмельницької міської ради

3.Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів

4. Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 21.12.1995 р. ХМ № 247 з моменту внесення до нього 15.09.00 виправлень та його скасування;

визнання незаконною державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки :01:006:0196) та зобов'язання її скасувати.

за участю представників:

позивач - не з'явився;

відповідач 1 - не з'явився;

відповідач 2 - не з'явився;

відповідач 3 - не з'явився;

відповідач 4 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року у справі № 924/224/16 у позові Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" м.Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Стожари", Хмельницької міської ради, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів м. Хмельницький, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області м. Хмельницький про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 21.12.1995р. ХМ №247 з моменту внесення до нього 15.09.2000р. виправлень та його скасування, визнання незаконною державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки :01:006:0196) та зобов'язання її скасувати відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року у справі № 924/224/16.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року у справі № 924/224/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5).

Зупинено провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

19.12.2016 року справа № 924/224/16 була скерована до Київської незалежної судово-експертної установи для проведення комплексної судової експертизи.

21.12.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Стожари" надійшла касаційна скарга на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від "08" грудня 2016 р. у справі № 924/224/16 (вх. № 33032/16).

Листом Рівненського апеляційного господарського суду (вих. № 924/224/16/7090/16 від 28.12.2016 р.) було витребувано у Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5) справу № 924/224/16.

17.01.2017 року справу № 924/224/16 відповідно до ч.2 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України було скеровано до Вищого господарського суду України для розгляду касаційною інстанцією.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Стожари" на ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року повернуто скаржнику, а справу № 924/224/16 супровідним листом (вих. № 03-22/78 від 23.02.2017 р.) повернуто господарському суду Хмельницької області.

06.03.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Стожари" повторно надійшла касаційна скарга на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від "08" грудня 2016 р. у справі № 924/224/16 (вх. № 6266/17) .

Листом Рівненського апеляційного господарського суду (вих. № 01-25/924/224/16/1466/17 від 15.03.17 р. справу № 924/224/16 за позовом Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" м. Хмельницький до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 21.12.1995 р. ХМ № 247 з моменту внесення до нього 15.09.00 виправлень та його скасування; визнання незаконною державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної та касаційну скаргу на ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року по даній справі направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційною інстанцією.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стожари" залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду про зупинення провадження від 08.12.2016 року у справі № 924/224/16 - залишено без змін.

23.06.2017 року супровідним листом (вих. № 03-22/276) Вищого господарського суду України справу № 924/224/16 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

26.06.2017 року на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" про доручення проведення експертизи іншій установі (вх. № 18480/17).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. задоволено клопотання Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" про заміну експертної установи; призначено по справі № 924/224/16 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та зупинено провадження у справі до отримання висновку з експертної установи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 р. у справі № 924/224/16 клопотання експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Сенейко І.Б. про погодження терміну виконання експертизи (вх. № 2961/17 від 22.09.2017 року), (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) задоволено частково.

25.01.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду, надійшло клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 2788/18 від 25.01.2018 року), в якому судовий експерт, Сенейко І.Б. просить суд провести судову експертизу у строк понад 90 календарних днів з початком фактичного її виконання з квітня 2018 року, та із завершенням в термін згідно Інструкції у зв'язку з надмірною експертною завантаженістю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року у справі № 924/224/16 було призначено розгляд клопотання експерта на "08" лютого 2018 року о 16:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.02.2018 року від представника Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" засобами електронного зв'язку надійшла заява (вх. № 4332/18), в якій він просить погодити виконання експертизи понад 90 календарних днів із початком її виконання з квітня 2018 р. Крім того, просить розглядати клопотання експерта у відсутності представника Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард".

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Пунктом 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в чинній редакції) (далі - Інструкція) передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до абзацу 6 п. 1.13 Інструкції встановлено, що якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4 (із змінами і доповненнями) строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Згідно абзацу 10 п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

За приписами абзацу 11 п. 1.13 Інструкції у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З клопотання експерта про виконання судової експертизи у строк понад 90 днів вбачається, що він просить погодити початок її фактичного виконання з квітня 2018 року, з підстав завантаженості експертної установи, а тому проведення експертизи стало неможливим у встановлений термін.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про виконання судової експертизи у строк понад 90 днів з початком її виконання з квітня 2018 року, підлягає задоволенню. При цьому апеляційний суд враховує, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, експертна установа - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз призначений судом за клопотанням позивача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в "розумний строк" через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Застосовуючи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Звертаємо увагу, що ст.185-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, а ч.ч.1, 2 ст.382 КК України встановлює покарання за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З огляду на зазначене, судова колегія наголошує, що учасники процесу зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Сенейко І.Б. (вх. № 2788/18 від 25.01.2018 року) - задовольнити.

2. Погодити початок фактичного виконання судової експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року у справі № 924/224/16 за позовом Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" м. Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Стожари", Хмельницької міської ради, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів м. Хмельницький, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області м. Хмельницький про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 21.12.1995 року ХМ №247 з моменту внесення до нього 15.09.2000 р. виправлень та його скасування, визнання незаконною державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки :01:006:0196) та зобов'язання її скасувати - з квітня 2018 року.

3. Попередити учасників судового процесу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст. ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Львівський науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського ,54) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.