ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/9789/17

за первісним позовом Публічного акціонернго товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 15 167 980, 07 грн. Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область Публічного акціонернго товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ визнання недійсним кредитного договору від 09.10.2013 в частині нарахування та сплати винагороди за користування кредитом

за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору від 09.10.2013 в частині нарахування та сплати винагороди за користування кредитом

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Бондаренко В.О., довіреність № 5133-К-О від 09.0.4.2017, представник;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Грищенко В.О., довіреність № 7 від 22.12.2017 , представник;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) : Данканич Є.І., довіреність № 11-17 від 11.12.2017, представник;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) : Пипа А.О., довіреність № 7 від 22.12.2017, представник;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) : Полтавець В.Л., довіреність № 12-17 від 12.12.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

За первісним позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" заборгованості за кредитним договором від 09.10.2013 у розмірі 15 167 980,07 грн., з яких 2 747 178,33 грн. - заборгованість за кредитом, 993 028,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 421 797,59 грн. - заборгованість за комісією; 5 859 975,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 146 000,00 грн. - штраф. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

За зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 09.10.2013 укладеним з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" в частині нарахування та сплати винагороди за користування кредитом, зокрема:

- пункт А.10. з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 14.08.2014 - повністю;

- пункт 2.2.5. в частині винагороди відповідно до п. 4.5.;

- пункт 4.1. в частині винагороди за користування кредитом, згідно п. 4.5.;

- пункт 4.5. - повністю;

- пункт 4.6. - повністю;

- пункт 4.10. - в частині винагороди за користування кредитом;

- пункт - 4.13. - повністю.

Судові витрати просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 14.02.2018 представник відповідача (за первісним позовом) подав клопотання про призначення судової економічної експертизи у зв'язку з необхідністю перевірити відомості умов спірного кредитного договору законодавству, визначити сукупну вартість кредиту та реальну процентну ставку за кредитним договором, а також відповідності умов кредитного договору наданим розрахункам за ним.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що не може надати на виконання ухвали суду контррозрахунок суми боргу, оскільки представник відповідача не володіє спеціальними знаннями в сфері економіки та бухгалтерії.

Представник позивача (за первісним позовом) проти проведення судової економічних експертизи заперечує, 16.02.2018 подав до канцелярії суду письмові пояснення, заперечення проти переліку питань на вирішення експерту та заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, суд зазначає, що відповідач не навів достатніх обґрунтувань для призначення у справі експертизи, оскільки встановлена законом необхідність ведення на підприємстві бухгалтерського обліку передбачає можливість самостійного надання ним відповідної інформації та підтверджуючих первинних доказів за власними грошовими зобов'язаннями.

Разом з тим, в матеріалах справи не містяться документи, які підтверджують наявність значних розбіжностей в розрахунках заявленої до стягнення суми, здійсненими як позивачем, так і відповідачем, наявні у справі докази не є взаємосуперечливими.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про проведення судової економної експертизи.

Згідно з п. 4 частини п'ятою статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Зазначена обставина є підставою для оголошення перерви в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 182, 183, 196, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

2. Оголосили перерву у підготовчому засіданні до 01.03.2018 о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Сторонам:

- надати додаткові докази в обґрунтування/заперечення позовних вимог (за наявності).

4.Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 19.02.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Г. Бєлік