КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Київ Справа№ 910/31904/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 (повний текст підписано 09.10.2017)

у справі № 910/31904/15 ( суддя Пінчук В.І.)

за позовом Міністерства оборони України (позивач 1),

Київського квартирно-експлуатаційного управління (позивач 2)

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа 1)

Товариство з обмеженою відповідальністю " Бурхливий потік " (третя особа 2) Корпорація " Укрінмаш " (третя особа 3)

про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №89/1853 від 10.09.2015

В судовому засіданні 05.02.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 Міністерство оборони України та Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 10.09.2015 № 989/1853 "Про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі житлових будинків, торговельно - офісних приміщень, об'єктів соціально - побутового призначення на вул. Академіка Туполєва, 8 у Шевченківському районі м. Києва".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що станом на момент прийняття спірного рішення земельна ділянка обліковувалась у Квартирно - експлуатаційному управлінні і спірне рішення було прийняте без згоди Міністерства оборони України, тобто за відсутності відповідного законодавчо встановленого погодження уповноваженого на розпорядження землею оборони органу, що є порушенням вимог ст. ст.141, 142 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/31904/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, 18.10.2017 позивачі звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 25.10.2017 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2017 у справі №910/31904/15 апеляційну скаргу позивачів повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

17.11.2017 апеляційна скарга позивача 2 надійшла до суду повторно.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального (ст.ст. 141, 142, 95, 120, 155 ЗК України, 377 ЦК України) та процесуального права (ст. 4-2, ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Апелянт вважає, що:

- оспорюване рішення КМР фактично змінило цільове призначення земельної ділянки, фактично вилучено земельну ділянку з користування Міністерства оборони України в особі Київського КЕУ всупереч положень та вимог чинного законодавства.

- суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не надав належної правової оцінки та не дослідив документи, які наявні в матеріалах справи, а саме договір купівлі-продажу від 30.08.2010 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/10596/14 та докази, подані позивачами в судовому засіданні 28.09.2017.

- скасування оскаржуваного рішення Київської міської ради призведе до відновлення права позивачів у користуванні спірною земельною ділянкою на території військового містечка, яке було незаконно припинено.

- на його думку судом першої інстанції не було виконано вказівки Верховного Суду України щодо необхідності врахування ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

- суд не надав значенню та не дослідив належним чином той факт, що в провадженні господарських судів перебувало ряд судових справ (№6/683, №910/7772/13, №910/10596/14, №2а-10758/12/2670), в рамках яких було встановлено факти привласнення об'єктів нерухомого військового майна з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" за сприянням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенсивник-А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТВІ» шляхом застосуванням одночасно двох паралельних «схем» набуття такого майна у власність приватної структури та виведенням його з оборонного відомства

- суд не надав юридичної оцінки тому, що в матеріалах справи міститься лист ТОВ «Бурхливий потік», надісланий КМР, якому товариство повідомило про набуття права власності на будівлі на підставі рішення суду, а не договору-купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд

- суд не дослідив та не перевірив зміст рішення господарського суду від 08.07.2014 у справі №910/10596/14, не надав оцінку наявним доказам щодо його оскарження в апеляційному та касаційному порядках.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи-2 не погоджується з доводами, викладеними у ній, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні спростовують доводи апеляційної скарги.

У відзивах на апеляційну скаргу представник відповідача та третьої особи-1 зазначили про прийняття оскаржуваного рішення Київської міської ради на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України та іншими законодавчими актами.

У відповіді на відзив третьої особи-2 представник позивачів не погоджувався з позицією останнього і зазначав, зокрема, що МОУ не надавало дозволу на припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу позивача-2 передано 17.11.2017 на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Корсакова Г.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 06.12.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2017, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Майданевич А.Г., Гончаров С.А.

06.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі звільненням безпосереднього представника по даній справі та знаходженням іншого представника у відпустці. На підтвердження чого надано копії витягів з наказів №521-к від 23.11.2017 про надання відпустки та №241-к від 09.11.2017 про звільнення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2018.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 216 ГПК України у справі оголошено перерву до 05.02.2018.

Клопотання представника позивача-2 про витребування додаткових доказів у справі (належним чином завіреної копії висновку судової експертизи, проведеної КНІІСЕ у справі №910/7772/13), подане 05.02.2018 суду апеляційної інстанції, залишено колегією суддів ухвалою від 05.02.2018 без задоволення з підстав, викладених в ухвалі суду.

Представник позивача 1 та 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.02.2018 підтримав апеляційну скаргу позивача-2 з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.02.2018 заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача-2 з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.02.2018 заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача-2 з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники третьої особи-1 та 3 в судове засідання апеляційної інстанції 05.02.2018 не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників третіх осіб 1 та 3 обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 9 ч.1 Перехідних положень ГПК України, що набрав чинності 15.12.2017, роз'яснено, що справи у суді апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Київською міською радою на ІII сесії VII скликання прийняте рішення від 10.09.2015 р. N989/1853 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю"Бурхливий потік " для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі житлових будинків, торговельно - офісних приміщень, об'єктів соціально-побутового призначення на вул. Академіка Туполєва, 8 у Шевченківському районі м. Києва ". На підставі зазначеного рішення відповідно до статей 93, 120, 123, 124 Земельного кодексу України та розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Київська міська рада вирішила:

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі житлових будинків, торговельно-офісних приміщень, об'єктів соціально-побутового призначення на вул. Академіка Туполєва, 8 у Шевченківському районі м. Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, заява ДЦ від 30.09.2013 N 01016-04, справа Д-5361).

- передати товариству з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік", за умови виконання пункту 3 цього рішення, в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 4,2734 га (кадастровий номер :88:077:0048) для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі житлових будинків, торговельно-офісних приміщень, об'єктів соціально-побутового призначення на вул. Академіка Туполєва, 8 у Шевченківському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв'язку з набуттям права власності на майно (договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 30.08.2010 р.).

- товариству з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік":

виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України.

у місячний термін надати до департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, визначені законодавством, для укладання договору оренди земельної ділянки.

забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки.

питання пайової участі вирішувати в порядку, визначеному законодавством України.

питання відшкодування відновної вартості зелених насаджень (акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 16.03.2012 N618) та інші питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку.

виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 05.04.2011 N3651/0/18/19-11, Державної санітарно-епідеміологічної служби від 07.06.2011 N05.03.2002-07/60709, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 28.02.2012 р. N05-08/1357, Державної служби з питань національної культурної спадщини від 21.04.2011 р. N22-982/35, Головного управління охорони культурної спадщини від 07.05.2012 р. N2602, Головного управління Держкомзему у місті Києві від 23.10.2012 р. N213, Головного управління земельних ресурсів від 04.05.2012 р. N05-8450.

- попередити землекористувача, що право користування земельною ділянкою може бути припинено відповідно до статей 141, 143 Земельного кодексу України.

- контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що станом на момент прийняття спірного рішення, земельна ділянка обліковувалась у Квартирно - експлуатаційному управлінні і спірне рішення було прийняте без згоди Міністерства оборони України, тобто за відсутності відповідного законодавчо встановленого погодження уповноваженого на розпорядження землею оборони органу, що є порушенням вимог ст. ст.141, 142 Земельного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з недоведеності позивачами того, що оскаржуване рішення Київської міської ради було прийнято з порушенням чинного на той час законодавства, зокрема ст.ст.141, 142 ЗК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

На підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №7 від 15.01.1951 р. "О возобновлении отвода и закрепления границ земельных участков КЭУ Киевского военного округа в Октябрьском районе г. Киева " земельна ділянка в м. Києві по Гостомельському шосе, Жовтневого району була відведена в постійне користування Квартирно-експлуатаційного управління КВО під військове містечко № 118 у відповідності до плану Управління в справах Архітектури міста Києва серії Б-12039 від 14.03.1952 р.

Відповідно до плану Управління у справах архітектури м. Києва Б-12039 земельної ділянки в м. Києві по Гостомельському шосе Жовтневого району, рішенням Виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих від 15.01.1951 р. №7 за проектом Управління у Справах Архітектури м. Києва відведено в користування Центральної КЕУ від військове містечко №118 земельна ділянка площею 85516 кв.м., яка розташована на перетині вулиць Гостомельське шосе та Вовчогірської.

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 2061 від 27 грудня 1971р. "Про найменування та перейменування вулиць м. Києва" вулиця Вовчогірська перейменована у вулицю Естонську.

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 431 від 19 березня 1973 р. "Про впорядкування найменувань та перейменування вулиць м. Києва " Гостомельське шосе перейменовано у вулицю академіка Туполєва.

В подальшому, рішенням Виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих від 30.06.1976 р. №18/с в користування військового містечка №118 квартирно-експлуатаціної частини Київського військового округу відведено земельну ділянку в м. Києві по вул. Академіка Туполєва №8 Радянського району.

Згідно плану Головного архітектурно-планувального управління №31260 земельної ділянки в м. Києві по вул. Академіка Туполєва №8 Радянського району, рішенням Виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих від 30.06.1976р. №18/с за проектом Головного архітектурно-планувального управління м. Києва відведено в користування військового містечка №118 квартирно-експлуатаціної частини Київського військового округу земельну ділянку площею 8 га 4816 кв. м., яка розташована на перетині вулиць академіка Туполєва та Естонської.

На підставі рішення Міністерства оборони України щодо забудови земельної ділянки від 06.03.2006р., план-схеми забудови земельної ділянки, погодженої 05.02.2010р., Міністерство оборони України зазначало себе користувачем земельної ділянки загальною площею 4,57 га в м. Києві по вул. Академіка Туполєва, 8, військове містечко №118 саме на підставі рішення виконкому Київської міської Ради №18-с від 30.06.1976 р.

Як вбачається з відзиву третьої особи-3 на позов, корпорація «Укрінмаш» була створена шляхом реорганізації Державного науково-виробничого зовнішньоторговельного об'єднання «Укрінмаш» підприємствами засновниками і є правонаступником об'єднання з передачею Корпорації «Укрінмаш» всіх повноважень, майнових прав і обов'язків, на підставі наказу Міністерства промислової політики України від 02.12.1997 №314.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1221 від 11.08.1997р. Державному науково-виробничому зовнішньоторговельному об'єднанню «Укрінмаш» оформлено право постійного користування земельною ділянкою площею 3,88 га для обслуговування та експлуатації адміністративно-виробничих і господарських будівель на вулиці академіка Туполєва,8 у Радянському районі за рахунок частини земель, відведених згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 30.06.1976 №18-С, у зв'язку з переходом права власності на будівлі і споруди, передані відповідно до акту прийому-передачі від 03.07.1995.

На підставі зазначеного розпорядження Державне науково-виробниче зовнішньоторговельне об'єднання «Укрінмаш» отримало державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 3,8816 га, міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 чинного розпорядження Київської міської державної адміністрації №1221 від 11.08.1997р. рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих №18-с від 30.06.1976 р. визнано таким, що втратило чинність.

Отже, рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих №18-с від 30.06.1976 р. визнано таким, що втратило чинність, повністю, а не в певній його частині.

Станом на момент розгляду справи в суді вищевказане розпорядження КМДА №1221 від 11.08.1997р. є чинним, в судовому порядку не скасоване, а отже рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих №18-с від 30.06.1976 р. є таким, що втратило чинність.

Статтею 20 Земельного кодексу України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Згідно з ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі надання земельної ділянки зі зміною її цільового призначення та формування нової земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Бурхливий потік» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі житлових будинків, торгово-офісних приміщень, об'єктів соціально-побутового призначення на вул.Академіка Туполєва,8 у Шевченківському районі м.Києва розроблений ТОВ «Геометікс» відповідно до дозволу від 15.02.2011 №Д-5361, належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи.

Вказаний проект погоджено з відповідними комісіями та управліннями у передбаченому законом порядку.

Як вбачається з пояснювальної записки до проекту, запроектована до відведення земельна ділянка розташована на частині земель, раніше відведених військовому містечку №118 КЕЧ Київського військового округу відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 30.06.1976 №18/с.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1221 від 11.08.1997р. рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих №18-с від 30.06.1976 р. визнано таким, що втратило чинність.

Виходячи з викладеного, запроектована до відведення даним проектом земельна ділянка віднесена до міських земель, не наданих у власність чи користування.

Відповідно до ч.2 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Не підлягають продажу на конкурентних засадах земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Судом враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/10596/14 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" право власності на будівлі та споруди за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 8, а саме: нежитлові будівлі (літ. З, Є, І, К, М, Н, О, С, У, Ч) загальною площею 6761,7 кв. м (будівля літ. " З " загальною площею 2090,5 кв. м, будівля літ. " Є " загальною площею 224,2 кв. м, будівля літ. " І " загальною площею 294, 3 кв. м, будівля літ. " К " загальною площею 877,5 кв. м, будівля літ. " М " загальною площею 220,3 кв. м, будівля літ. " Н " загальною площею 103, 2 кв. м, будівля літ. " О " загальною площею 609,7 кв. м, будівля літ. " С " загальною площею 884,0 кв. м, будівля літ. " У " загальною площею 725,0 кв. м, будівля літ. " Ч " загальною площею 733,0 кв. м.) та споруди (літ. Ж, Ф, Т, П, Р), в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 р. у справі №910/10596/14 апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України було прийнято до провадження і призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. у справі №910/10596/14 припинено апеляційне провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання - відповідача у справі.

Таким чином, майно, що розташоване на земельній ділянці по вул. Академіка Туполєва, 8 знаходиться у приватній власності товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" на підставі рішення суду, що набрало законної сили та не скасоване у передбаченому законом порядку, та не має статусу військового майна, доказів протилежного матеріали справи не містять, а подані позивачем суду першої інстанції 28.09.2017 документи, зокрема і технічний звіт по інвентаризації земель Міністерства оборони України в Радянському районі м.Києва за 1995 рік, інвентарний список основних засобів, витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності за 2017р., не спростовують того, що:

- розпорядження Київської міської державної адміністрації №1221 від 11.08.1997р. в частині визнання рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих №18-с від 30.06.1976 р. таким, що втратило чинність, є скасованим та недійсним

- третя особа-2 ТОВ «Бурхливий потік» на момент прийняття 10.09.2015 Київською міською радою рішення №989/1853 про затвердження проекту землеустрою та передачу йому земельної ділянки за спірною адресою, є власником нежитлових будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 8 (нежитлові будівлі (літ. З, Є, І, К, М, Н, О, С, У, Ч) загальною площею 6761,7 кв. м (будівля літ. " З " загальною площею 2090,5 кв. м, будівля літ. " Є " загальною площею 224,2 кв. м, будівля літ. " І " загальною площею 294, 3 кв. м, будівля літ. " К " загальною площею 877,5 кв. м, будівля літ. " М " загальною площею 220,3 кв. м, будівля літ. " Н " загальною площею 103, 2 кв. м, будівля літ. " О " загальною площею 609,7 кв. м, будівля літ. " С " загальною площею 884,0 кв. м, будівля літ. " У " загальною площею 725,0 кв. м, будівля літ. " Ч " загальною площею 733,0 кв. м.) та споруди (літ. Ж, Ф, Т, П, Р).

Отже, не зазначення судом першої інстанції про вказані вище докази позивачів, подані ними в судовому засіданні 28.09.2017, не вплинуло на правильність висновків місцевого господарського суду та результат розгляду справи.

Отже, твердження позивачів про те, що спірна земельна ділянка наразі знаходиться на території військового містечка № 118 та відноситься до земель оборони, місцевим господарським судом вірно не прийняті до уваги, а посилання позивачів, з урахуванням вище встановлених обставин, що підтверджуються матеріалами справи, на норми Закону України "Про використання земель оборони", ст. 77 Земельного кодексу України, Закону України "Про оборону України ". Закону України " Про правовий режим майна у Збройних Силах України ", Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основних правил користування наданими землями, затвердженого наказом Міноборони № 483 від 22.12.1997 р., є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача та третіх осіб, що відповідач при відведенні земельної ділянки ТОВ «Бурхливий потік» керувався, зокрема, нормами ст.120 Земельного кодексу України, що регламентує перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду, що також узгоджується і з положеннями ст.377 ЦК України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що товариству з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" оскаржуваним рішенням відповідача 10.09.2015 було надано в довгострокову оренду земельну ділянку площею 4,2734 га (кадастровий номер :88:077:0048) саме із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, яка не належить до земель оборони.

Оскільки на момент розгляду справи рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/10596/14, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" право власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 8 є чинним, посилання апелянта на зазначення в текстах інших господарських справ про привласнення об'єктів нерухомого військового майна з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" за сприянням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенсивник-А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТВІ» шляхом застосуванням одночасно двох паралельних «схем» набуття такого майна у власність приватної структури та виведенням його з оборонного відомства, колегією суддів відхиляються.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні чинного Господарського процесуального кодексу України неправомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" права власності на вказані будівлі та споруди за спірною адресою.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі скасування:

права власності ТОВ «Бурхливий потік» на нежитлові будівлі та споруди за спірною адресою земельної ділянки, розпорядження Київської міської державної адміністрації №1221 від 11.08.1997р. в частині визнання рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих №18-с від 30.06.1976 р. таким, що втратило чинність, або встановлення у передбаченому законом порядку неправомірних дій осіб щодо набуття ТОВ «Бурхливий потік» права власності на майно, рішення суду у даній справі за наявності передбачених процесуальним законом підстав може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, судом враховано результати розгляду справи №910/7772/13 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «ТВІ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік", за участі Генеральної прокуратури України про визнання недійсним договору б/н від 06.03.2006 р. "Про спільну діяльність у будівництві житла (без об'єднання вкладів учасників)", що укладений між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничим підприємством "ТВІ ", предметом якого є проведення спільної діяльності сторін щодо будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення орієнтовно загальною площею квартир 28440 кв. м., згідно з проектно-кошторисною документацією, що підлягають будівництву на земельній ділянці загальною площею 4,57 га в м. Києві по вул. Академіка Туполєва, 8 (військове містечко № 118).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7772/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017, припинено провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із ліквідацією товариства з обмежено відповідальністю "НВП "ТВІ" без правонаступництва за рішенням засновників, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний реєстраційний запис.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2017 у справі №910/7772/13, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 р. у справі №910/7772/13 залишено без змін.

Таким чином, договір б/н від 06.03.2006 р. " Про спільну діяльність у будівництві житла (без об'єднання вкладів учасників)" , що укладений між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничим підприємством "ТВІ" не визнаний недійсним у судовому порядку.

З огляду на викладене вище, виходячи з наявних у справі належних та допустимих доказів, досліджених під час розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відведення земельної ділянки було спричинено наявністю у третьої особи-2 права власності на об'єкти нерухомого майна та перебування земельної ділянки у комунальній власності, при цьому оскаржуваним рішення КМР від 10.09.2015 не здійснювалось вилучення земельної ділянки з користування Міністерства оборони України в особі Київського КЕУ, не змінювалось цільове призначення земельної ділянки, а посилання апелянта на порушення відповідачем ст.ст. 141, 142 ЗК України в даному випадку є безпідставним.

Посилання апелянта на те, що скасування оскаржуваного рішення Київської міської ради призведе до відновлення права позивачів у користуванні спірною земельною ділянкою на території військового містечка, яке було незаконно припинено, відхиляються колегією суддів з огляду на те, що оскаржуване рішення КМР від 10.09.2015 не припиняло право позивачів на земельну ділянку, оскільки таке право було припинено ще в 1997 році, зокрема і розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1221 від 11.08.1997р. в частині визнання рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих №18-с від 30.06.1976 р. таким, що втратило чинність.

Разом з тим, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" листом №01/12/14 від 22.12.2014р. повідомило Київську міську раду, що за результатами вжиття заходів щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, розташоване у м. Києві по вул. Туполєва, 8, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №26082044 від 27.08.2014 р. підставою виникнення права власності товариства на зазначене майно є рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2014р. у справі №910/10596/14.

Однак в п. 2 рішення Київської міської ради від 10.09.2015 N989/1853 у якості правовстановлюючого документу третьої особи на майно, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :88:077:0048 помилково вказано договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 30.08.2010р.(як про це зазначено в пояснювальній записці до проекту землеустрою розробленого в 2011-2012р.р.), який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник-А", яке відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців є припиненим з 25.06.2014 р. за рішенням засновників без правонаступництва.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що зміна правовстановлюючих документів з договору купівлі-продажу на рішення суду не призвела до зміни власника нерухомого майна, а також зміни його будь-яких характеристик, а тому посилання апелянта на не надання юридичної оцінки листу №01/12/14 від 22.12.2014р. є необґрунтованим.

Листом від 29.01.2015р. №0 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив товариство з обмеженою відповідальністю " Бурхливий потік " про те, що лист товариства від 22.12.2014 р. розглянутий та врахований в подальшій роботі.

Враховуючи те, що таке посилання не змінює суті рішення Київської міської ради від 10.09.2015р. N989/1853 та не впливає на його правомірність щодо передачі земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі житлових будинків, торговельно-офісних приміщень, об'єктів соціально-побутового призначення на вул. Академіка Туполєва, 8 у Шевченківському районі м. Києва, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування зазначеного рішення Київської міської ради.

Натомість, позивачі всупереч вимогам вказаної статті не надали суду доказів того, що спірне рішення було прийняте з порушенням вимог чинного на той час законодавства і зокрема ст. ст. 141, 142 Земельного кодексу України.

Доводи апелянта про невиконання судом першої інстанції вказівок Верховного Суду України щодо необхідності врахування ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання скаржника на необхідність надання судом оцінки договору купівлі-продажу від 30.08.2010 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/10596/14 колегією суддів відхиляються, оскільки предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №989/1853 від 10.09.2015, а не перегляд в апеляційному порядку рішення про правомірність набуття третьою особою-2 права власності на майно.

Посилання апелянта у відповідях на відзив третьої особи-2 на висновок експертів №1308/16-41 від 30.09.2016 у справі №910/7772/13 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки такий висновок не подавався суду першої інстанції, не досліджувався судом і про його наявність позивачі суд не повідомляли, клопотання про витребування його належним чином завіреної копії з КНІІСЕ колегією суддів відхилено, оскільки представником позивача 2, який одночасно представляє інтереси Міністерства оборони України, позивача-1, не обґрунтовано неможливість подання вказаного висновку експертизи разом з позовною заявою, або під час розгляду справи в суді першої інстанції, з причин, що не залежали від нього.

Доводи апелянта у відповідях на відзив третьої особи-2 не ґрунтуються на матеріалах справи та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в позові.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено порушень місцевим господарським судом норм матеріального (ст.ст. 141, 142, 95, 120, 155 ЗК України, 377 ЦК України) та процесуального права (ст. 4-2, ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 82 ГПК України, в редакції, чинній на день прийняття рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України судом апеляційної інстанції не встановлені.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на позивача 2.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/31904/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/31904/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України з урахуванням перехідних положень ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Повний текст постанови підписано 08.02.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров