ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Справа № 922/532/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Колос. (вх.№611/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2018 у справі №922/532/17 про скасування заходів забезпечення позову (суддя Чистякова І.О., ухвалу складено 09.01.2018),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Колос.", смт.Пересічне, Дергачівський район, Харківська область,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізінг", м.Харків,

про визнання права власності та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018 у справі №922/532/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" (вх.№29590 від 13.09.2017) про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/532/17.

Мотивуючи постановлену ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/532/17, суд першої інстанції зазначив, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Питання про скасування заходів забезпечення позову не були вирішені у рішенні господарського суду Харківської області від 04.05.2017, при цьому скасування заходів забезпечення позову у випадку відмови у задоволенні позову прямо передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017).

Позивач із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2018 скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Березовка" від 13.09.2017 (вх.№29590) про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду у Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/532/17. Судові витрати - покласти на ТОВ "Березовка".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме: господарським судом проігноровано ту обставину, що позивач оскаржив постанову Вищого господарського суду України від 04.12.2017 до Верховного Суду України у порядку, встановленому ст.111-16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Як зазначає апелянт, про факт оскарження судових актів у даній справі до Верховного Суду України свідчить, на думку апелянта, штамп приймальної Верховного Суду України на заяві позивача, датований 14.12.2017. Як стверджує апелянт, господарським судом не враховано, що розгляд даної справи ще продовжується, а тому скасування заходів до забезпечення позову є передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного Товариства «Колос.» на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2018 по справі №922/532/17. Відповідачам у строк до 10.02.2018 ухвалено надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Встановлено для ПрАТ Колос. строк до 13.02.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відповіді на відзиви учасників провадження у справі. Призначено справу №922/532/17 до розгляду на 15.02.2018. Зобовязано сторони надати суду витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Попереджено сторони, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені від-повідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України). Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.02.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 у справі №922/532/17 у звязку із хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

У судовому засіданні 15.02.2018 апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Березовка» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Другий відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Учасники процесу були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 15.02.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", в якому просив суд визнати право власності ПрАТ «Колос» на стрілочний перевід №1 та №2, що є складовими частинами з/д гілки, яка входить до складу маслоекстракційного заводу по насінню соняшника по вул.Центральній, буд.1, у смт.Пересічне Дергачівського району Харківської області; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.10.2013, укладеного між ТОВ «БМВ Лізинг» та ТОВ «Березовка», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 за реєстровим №4197.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Колос." про забезпечення позову до вирішення спору по суті у справі №922/532/17: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Березовка» продавати, дарувати, міняти (обмінювати), передавати як вклад (внесок) до статутного капіталу, пайового фонду юридичної особи, у просте товариство, у спільну діяльність, та іншим чином відчужувати, передавати в управління, в користування (оренду, ренту, позичку, сервітут, експлуатацію тощо), передавати в іпотеку (заставу) та іншим чином обтяжувати - під'їзні залізничні колії загальною довжиною 5024,8 п.м, які знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Березівське, вул.Березівська, будинок 1-Б, та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Березовка» відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.10.2013, реєстровий №4197, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:20, а також вчиняти інші дії, наслідком яких може бути припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Березовка» та/або виникнення речових прав інших осіб та їх обтяжень на вказані під'їзні залізничні колії. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Березовка» вчиняти прямо або опосередковано дії (зокрема, пломбування, демонтаж, розкомплектування, інше механічне втручання), що можуть мати наслідком зміну технічного стану або складу, інших змін під'їзних залізничних колій загальною довжиною 5024,8 п.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с.Березівське, вул.Березівська, будинок, 1-Б, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Березовка» відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.10.2013, реєстровий №4197, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №922/532/17 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Колос." задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №922/532/17 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності, прийнято у цій частині нове рішення про задоволення позову та визнано право власності Приватного акціонерного товариства "Колос." на стрілочний перевід №1 та стрілочний перевід №2, що є складовими частинами з/д гілки, яка входить до складу маслоекстракційного заводу по насінню соняшника загальною площею 11740,20 кв.м по вул.Центральній, буд.1, у смт.Пересічне Дергачівського району Харківської області, що належить Приватному акціонерному товариству «Колос.» відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2017, серія САС №223781, у решті рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №922/532/17 - залишено без змін.

13.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Березовка" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№29590), в якій просило суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник, посилаючись на ст.68 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) зазначав, що рішенням господарського суду Харківської області від 04.05.2017 вирішено спір по суті, у позові відмовлено повністю; постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 рішення суду першої інстанції змінено частково. Отже, рішення вступило в силу з моменту оголошення у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви ТОВ "Березовка" про скасування заходів забезпечення позову до повернення матеріалів справи №922/532/17 до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Колос." відхилено, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 у частині позовних вимог про визнання права власності на стрілочний перевід №1 та стрілочний перевід №2 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №922/532/17 - залишено в силі.

Отже, рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №922/532/17 набрало законної сили.

Згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Частинами 1, 2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржив постанову Вищого господарського суду України від 04.12.2017 до Верховного Суду України у порядку, встановленому ст.111-16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Як доказ на підтвердження факту оскарження судових актів у даній справі до Верховного Суду України надав копію заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017, рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у даній справі з відбитком штампу від 14.12.2017 приймальної Верховного Суду України на заяві позивача. Як стверджує апелянт, розгляд даної справи продовжується, а тому скасування заходів до забезпечення позову є передчасним та необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у даній справі набрало законної сили, а матеріали справи не містять процесуальних документів, які б спростовували даний факт.

Враховуючи обставини справи та те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а також те, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено у рішенні господарського суду Харківської області від 04.05.2017, при цьому скасування заходів забезпечення позову у випадку відмови у задоволенні позову прямо передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним висновок господарського суду Харківської області про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" (вх.№29590 від 13.09.2017) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/532/17.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 09.01.2018 у справі №922/532/17 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Колос. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2018 у справі №922/532/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19.02.2018.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.О.Крестьянінов