ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

15.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/8708/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір", м.Київ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача-2: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 16042887,30грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №3-2/10 від 02.10.2017;

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №218-06/11 від 06.11.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник за довіреністю №7/10-77 від 16.01.2018;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" (далі - позивач) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про відшкодування збитків у розмірі 13779525,94грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу надано дозволи на встановлення рекламних конструкцій. В подальшому здійснено демонтаж рекламних конструкцій на підставі рішень, які визнано судом недійсними. Враховуючи, що демонтовані рекламні конструкції не повернуто, дозволи на їх встановлення є дійсними позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 справу №904/8708/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

За результатами огляду позовної заяви від 29.09.2018 за вих.№б/н ухвалою суду від 04.10.2018 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено слухання на 07.11.2017.

07.11.2017 від відповідача-1 отримано відзив та клопотання про заміну неналежного відповідача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради на належного - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою від 07.11.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.12.2017.

13.12.2017 від позивача отримано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: детальний розрахунок суми збитків станом на 01.08.2017; ЕСКІЗ (конструктивне рішення рекламного засобу); калькуляція на виготовлення однієї конструкції на 01.08.2017; копія Договору №011014-1 від 01.10.2014 з додатками; копія Договору №150914 від 15.09.2014 з додатками; копія Договору №151014 від 15.10.2014 з додатками; копія Договору №250914 від 25.09.2014 з додатками; копія Договору №011016 від 01.01.2016 з додатками; копія Договору №010914 від 01.09.2014 з додатками; копія Договору №010115 від 01.01.2015 з додатками; копія Договору №010117 від 01.01.2017 з додатками; копія Договору №011014 від 01.10.2014 з додатками; копія Договору №011014-3 від 01.10.2014 з додатками; комерційна пропозиція; докази відправлення копії ухвали суду третій особі.

Ухвалою від 13.12.2017 змінено процесуальний статус Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр-т Гагаріна, 13/15, ) та залучити його до участі у розгляді справи в якості відповідача-2; розгляд справи відкладено на 04.01.2018.

Ухвалою від 18.12.2017 сторін проінформовано про подальший розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Господарського процесуального кодексу України від 15.12.2017. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні. Повідомлено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання відбудеться 04.01.2018.

22.12.2017 та 27.12.2017 від позивача отримано відповідь на відзив.

03.01.2018 від позивача отримано письмові пояснення та заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача-1 збитки у розмірі 16042887,30грн.

Заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

04.01.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою від 09.01.2018 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 08.02.2018.

08.02.2018 від відповідача-1 отримано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 08.02.2018 відкладено підготовче судове засідання на 15.02.2018.

12.02.2018 від позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

14.02.2018 від відповідача-1 отримано лист в якому запропонована питання, які останнім просить суд поставити перед експертом.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.02.2018, представники позивача просили суд задовольнити заявлене клопотання про призначення судової експертизи; представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував. Господарський суд роз'яснив учасникам процесу, які документи необхідно надати.

Клопотання про призначення експертизи залишено на розгляді суду.

За результатами судового засідання господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, господарський суд вирішив продовжити строк підготовчого судового засідання та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 121, 135, 164, 165, 166, 169, 170, 177, 182, 183, 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, до 17.03.2018.

Відкласти підготовче судове засідання на 13.03.2018 на 12год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Запропонувати позивачу подати до суду, в строк до 10.03.2018, перелік 388 рекламних конструкцій, належних підприємству, з зазначенням їх ідентифікуючих ознак, за якими можна виділити 295 спірних рекламних конструкцій; документи, які підтверджують право власності (інше майнове право) на 388 рекламних конструкцій, в тому числі 295 спірних рекламних конструкцій, належних підприємству позивача, з зазначенням їх ідентифікуючих ознак; докази звернення позивача до відповідача-2 з заявою та доданими до неї документами, перелік яких визначено пунктом 2.11 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську; докази того, що відповідач-2 надав доступ до демонтованих рекламних конструкцій з метою проведення експертизи, за результатами якої складено звіт з оцінки вартості збитків, що призвели до завдання майнової шкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір", у зв'язку з відсутністю у власника демонтованих рекламних конструкцій типу "конвексборд" в кількості 295 одиниць; долучений позивачем до матеріалів справи; письмові пояснення з посиланням на докази та з їх долученням до матеріалів справи щодо маршрутів, які побудовано для розміщення рекламних конструкцій, з метою визначення вартості витрат на транспорт.

Запропонувати відповідачу-1 та відповідачу-2 подати до суду, в строк до 10.03.2018, рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на підставі яких здійснено демонтаж, а саме від 17.09.2014 №545; від 17.09.2014 №546; від 09.10.2014 №567; від 09.10.2014 №568; від 09.10.2014 №569; від 09.10.2014 №570; від 09.10.2014 №571; від 09.10.2014 №573; від 09.10.2014 №574; від 09.10.2014 №575; від 09.10.2014 №576; від 09.10.2014 №577; від 09.10.2014 №579; від 09.10.2014 №580; від 09.10.2014 №581; від 09.10.2014 №582; письмові пояснення щодо строку та порядку проведення демонтажу рекламних засобів, враховуючи положення пункту 3.8 договору №197 від 28.11.2012 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів; письмові пояснення стосовно того у якому місті, за якою адресою зберігаються демонтовані 295 рекламних конструкцій.

Роз'яснити сторонам про необхідність надання у судове засідання переліку питань, які вони вважають за необхідне поставити на розгляд експертів у разі призначення судової експертизи, а також пропозиції щодо установи для проведення вказаної експертизи. Крім того, надати заперечення (у разі наявності) на клопотання позивача про призначення експертизи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 (десяти) днів з дня вручення відзиву.

Роз'яснити відповідачу-1 та відповідачу-2, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України вони має право надати заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 (десяти) днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити Відповідачу-2, що він має право надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання ухвали від 08.02.2018.

Роз'яснити учасникам справи про необхідність надання доказів на підтвердження власної правової позиції до підготовчого судового засідання (оригіналів - для огляду суду, належним чином засвідчених копій - для долучення до матеріалів справи).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (листом з описом вкладень).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обовязковою.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018.

Суддя ОСОБА_4