ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

15.02.2018 Справа № 904/83/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: гр. Спєваков І.Ю.

від кредитора: представник ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" Окорський В.В. дов. б/н від 01.09.2017р.

від кредитора: представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Перекопська Т.І. дов.№2693/08/30 від 01.02.2018р.

від кредитора: представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Борейко Н.О. дов. №386 від 27.12.2017р.

від боржника: ліквідатор Ольшанська О.С.

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" () (далі-боржник) порушено 29.01.15р. за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Постановою від 05.07.2016р. Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

15.12.2017р. до суду від голови комітету кредиторів гр. Спєвакова І.Ю. надійшла мирова угода (т.14. а.с.47-61).

26.12.2017р. до суду надійшла заява від голови комітету кредиторів гр. Спєвакова І.Ю. про затвердження мирової угоди.

Крім того, у зазначеній заяві голова комітету кредиторів просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно банкрута до затвердження мирової угоди.

26.12.2017р. до суду надійшов відзив ліквідатора №02-15/128 від 22.12.2017р. згідно з яким ліквідатор заперечує проти задоволення клопотання про затвердження мирової угоди оскільки вона суперечить положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.02.2018р. до суду надійшло повідомлення ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" №026-5/15 від 14.02.2018р. про відсутність можливості надання відзиву на мирову угоду через її неотримання.

15.02.2018р. до суду надійшов відзив ГУ ДФС у Дніпропетровській області б/н від 15.02.2018р. згідно з яким податковий орган заперечує проти затвердження мирової угоди, вважає її передчасною оскільки мирову угоду щодо розстрочення (відстрочення) або списання податкового боргу не узгоджено з ДПІ.

15.02.2018р. до суду надійшло заперечення голови комітету кредиторів гр. Спєвакова І.Ю. на відзив ліквідатора із запереченнями щодо укладення мирової угоди. Так, кредитор вважає відзив ліквідатора необґрунтованим та зазначає, що мирова угода відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та містить всі необхідні умови, як то порядок та строки погашення вимог кредиторів тощо.

Також голова комітету кредиторів просить розглянути питання щодо винесення окремої ухвали за фактом крадіжки майна банкрута. Визначити склад комісії з визначення збитків понесених ліквідатором, визначити терміни проведення інвентаризації майна, що перебуває на території банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017р. комітетом кредиторів (у складі ТОВ "Промислове-виробниче підприємство №00021", гр. Спєвакова І.Ю.) вирішено укласти мирову угоду на зазначених умовах:

"Зміст

1. Хронологія подій, що відбулися (береться зі звіту ліквідатора від 10.04.17р.)

2. Аналіз ситуації, що склалася (розділ А)

3. Початкові дані (Розділ Б)

4. Організаційні заходи необхідні для погашення заборгованості ЗАТ "Гірмаш" (Розділ В)

5. Погашення заборгованості ! черга (Розділ Г)

6. Погашення заборгованості ІІ черга (Розділ Д)

7. Погашення заборгованості ІІІ черга (Розділ Е)

8. Погашення заборгованості ІV черга (Розділ Ж)

9. Погашення заборгованості V черга (Розділ З)

10. Погашення заборгованості VІ черга (розділ І)

11.Підсумкові положення мирової угоди (Розділ К)

12. Додаток№1

Провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Гірмаш" () (далі - боржника) порушено 29.01.2015р. за заявою - Приватного підприємства "Машпроміндустрія", за загальною процедурою, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. Повідомлення про порушення провадження у справі 29.01.15р. оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України за №14017.

Ухвалою від 05.10.15р. господарський суд Дніпропетровської області припинив процедуру розпорядження майном боржника ЗАТ «Гірмаш», припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича. ввів процедуру санації ЗАТ «Гірмаш» (), на 6 місяців, до 05.04.16р. та призначив керуючим санацією боржника Дерябкіна Олександра Едуардовича. Повідомлення про проведення санації у справі 06.10.15р. оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України за № 23601.

Ухвалою господарський суд Дніпропетровської області від 04.02.16р. затверджено план санації ЗАТ «Гірмаш» ().

Відповідно до ч.4 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством, а управління боржником переходить до керуючого санацією, зупиняються повноваження органів управління боржника юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016р. у справі №904/83/15 про банкрутство ЗАТ «Гірмаш» (м.Дніпро, вул.Прапорна, буд.1, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну.

Окремо підлягає зауваженню, щодо судді Камша Н.М., та Калиничепко Л.М.. та Примак С.М. задовільними заяви про самовідвід ухвалами від 15.11.2016р.. 01.12.2016р.. га 27.12.2016,. що фактично призвело до того, шо в означений період справа не розглядалась.

21.07.2016р. проведена інвентаризація майна. Також, з метою збереження майна було укладено договір відповідального зберігання майна, який 07.09.2016р. розірвано. Складено відповідні описи, акти та протоколи засідання інвентаризаційної комісії. Загальна вартість майна ЗАТ «Гірмаш», шо передано на зберігання, складає 244521,04 (двісті сорок чотири і псячі п'ятисот двадцять одна гривня 44 копійки).

26.10.2016р. подано заяву про скасування реєстрації випуску акцій до ПАТ «Національний депозитарій» та припинення обігу акцій. Отримано відповідь про зупинення обігу акцій Банкрута.

26.09.2016р. подано клопотання про скасування арештів та вилучення записі з реєстрів обтяжень у справу про банкрутство. Дане клопотання задоволено судом ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 02.03.2017р.

Враховуючи вищезазначене, ліквідатором отримано наказ про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Гірмаш» від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

РОЗДІЛ А.

Аналіз ситуації, що склалася.

1) Згідно з ЗУ « Про відповідальність платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» п.1 ст.57 встановлена ціна банкрута (ЗАТ «Гірмаш») - 8696548,62 грн.

Після проведення першого та повторною аукціону торги не відбулися. Другий повторний аукціон почнеться з суми 5500000,00 грн.

Таким чином кредитори ІV черги не залежно від результату торгів втратять:

8696548,62 - 5500000,00 = 3 196548,62 грн.

але дана сума є не остаточною і може зменшитися до 55000,00 грн. (теоретично). Така перспектива не як не може влаштовувати кредиторів IV черги і внаслідок чого гостро виникає питання про укладення мирової угоди.

Розділ V Мирова Угода Закона України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або витання його банкрутом»

Стаття 77 Мирова угода та строк її укладення

1. Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником

кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами

боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

2. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У

процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після

виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

3. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Відповідно до ст.78 вищевказаного Закону України, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог ІІ та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. Не підлягає прощенню ( списанню) за умовами мирової угоди заборгованість і сплати страхових внесків па загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України. Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється і дотриманням черговості, встановленої цим Законом.

Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладання мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірше, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладання мирової угоди, вимоги яких піднесені до однієї черги.

РОЗДІЛ Б.

Початкові дані

З огляду на той факт, що забезпечених кредиторів не має у ЗАТ «Гірмаш», тоді розрахунок

(умови) мирової угоди виглядають наступним чином: Кредиторська заборгованість затверджена рішенням судів:

1. Підприємство 00021 І черга - 7208,00 ; IV черга-3128874,32 грн.

2. ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» І черга - 1218.00 грн.; IV черга - 1963676,00 грн.

3. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській

області III черга - 1396400,69 грн. ; VI черга-939000,15 грн.

4. Спєваков І.Ю. І черга- 1218,00 грн.; IV черга-550644,97 грн.

5. ФОП Шевченко IV черга - 247100,00 грн.

6. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» І черга- 1218,00 грн.; IV черга - 267421,90 грн.

7. ПФУ ІІ черга - 146037.29 грн.; VI черга - 26954.96 грн.

8 ФССНВ II черга-8973,19 грн.

9. ФССТВ II черга - 4991,15 грн.

РОЗДІЛ В.

Організаційні заходи необхідні для погашення заборгованості ЗАТ «Гірмаш»

Для погашення заборгованості необхідно створення ТОВ « Мир та співпраця» (ТОВ «МТС», учасниками якої є:

Спєвак И.Ю. -49.98%

ОСОБА_1 - 39.97%

ОСОБА_14 -10,01%

ТОВ "00021"-0,04%

РОЗДІЛ Г.

Погашення заборгованості І черги

Згідно змісту ст.45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника

банкрутом»

1. У першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими

працівниками банкрота, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов"язків, гарантії і компенсації при службових

відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу. соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, утому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці

цілі; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом: витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію її засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані

з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

1. Підприємство 00021 - 7308,00 грн.

2. Спеваков І.Ю. - 1218,00 грн.

3. ПАТ «Алчевський металурійний комбінат» - 1218,00 грн.

4. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - 1218,00 грн.

5. Винагорода ліквідатора 568873,78 грн. (див. Додаток №1)

Всього - 579835,78 грн. погашається за рахунок коштів отриманих за рахунок оренди площ ТОВ

«МТС» після затвердження судом мирової угоди.

Розрахунок коштів отриманих від оренди площ, для погашення заборгованості 1 черги:

а)ФОП Дрюк Д.В.

330м2* 20 = 6600,00грн. * 12 м-цев = 79200,00 грн.

б)ТОВ « 00021» 2750 м2*20 = 55000,00 грн * 12 м-цев = 660000,00 грн.

Строк погашення 1 черги 31.12.2018 року.

РОЗДІЛ Д.

Погашення заборгованості ІІ черги

У другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

1. ПФУ-146037,29 грн.

2. ФССНВ 8973.19 грн.

3. ФССТВ-4991,15 грн.

Всього - 160001,63 грн. погашається за рахунок коштів отриманих за рахунок оренди площ ТОВ «МТС» після затвердження судом мирової угоди. Строк погашення І кв. 2019року.

РОЗДІЛ Е.

Погашення заборгованості III черги

У третю чергу задовольняються; вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів):

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом.

Відбувається: .

а) на підставі п.2 ст. 78 ЗУ «Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов"язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю па роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин.

Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України. Строк погашення до затвердження мирової угоди.

РОЗДІЛ Ж.

Погашений заборгованості IV черги

У четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

1. Підприємство 00021 -3128874,32 грн.

2. ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - 1963676,00 грн.

3. Спєваков І.Ю. - 550644,97 грн.

4. ПА Г «Банк Кредит Дніпро» - 267421,90 грн.

5. ФОП Шевченко IV черга -247100,00 грн.

Всього: 6157717,19 грн.,

Примітка: Сума 1963676.00 грн. ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» розглядається та підлягає погашенню у разі якщо вище названим підприємством буде відвантажена машина Э-7. Якщо цьою не відбудеться , то сума підлягає списанню при цьому заборгованість IV черги буде виглядати: 6157717,19 - 1963676.00 = 4194041, І9 грн.

І для погашення якої знадобиться площа: 4194041,19грн. / 30.00 грн. м.кв./36 м-ців = 3883.37 м2

Розрахунок показує що, знову створеному підприємству "ГОВ «МТС» для виконання умов мирової угоди потрібно здавати в оренду площу 3883,37 м2 протягом 3х років. Строк погашення заборгованості IV черги 31.12.2020 року.

РОЗДІЛ З.

Погашення заборгованості V черги

У п'яту чергу задовольняються: вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

Заборгованість відсутня.

РОЗДІЛ І.

Погашення заборгованості VI черги

У шосту чергу задовольняються інші вимоги

Погашення заборгованості VI черги відбувається за рахунок списання (прощення) згідно існуючих норм в законодавстві України.

РОЗДІЛ К.

Підсумкові положення мирової угоди

Дана мирова угода повністю відповідає ст. 79 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом».

Має реальні можливості для поновлення господарської діяльності підприємства в особі ТОВ "МТС" виключно за рахунок здачі наявних робочих площ в оренду

Додаток №1

Розрахунок очікуваного винагороди ліквідатора.

1. Згідно звіту на вимоги суду від 02.03.2017р. особисті витрати ліквідатора склали 483321,12 грн.

2. На 01.09.2017р. витрати ( особисті) ліквідатора склали:

а) квітень 27936- охорона; 307,94 - пошта; 279,36 РКО Всього: 28523,30 грн.

б) травень 0,00 грн.

в) червень 28867 - охорона; 252.2 - пошта; 288,67 - РКО Всього: 29407.87 грн

г) липень 28867 - охорона; 252,2 - пошта: 288,67 - РКО Всього: 29407.87 грн.

д) серпень 30000-охорона; 394 пошта; З- РКО Всього: 30397 грн.

3. Очікуваний витрата за вересень і жовтень складатимуть ~ 30500 * 2 = 61000 грн.

4. Тоді загальна сума складе 304537.32+28523,30+29407,87+29407,87+29407.87+61000 = 483273.36

грн

5. Заробітна плата 1800 грн* 2 коєф. * 6 місяців = 21600 грн.

3200 грн * 2 косф * 10 місяців = 64000 грн.

Загальна сума = 85600 грн. Загальна сума =568873,78

Дана сума не є остаточною і підлягає перевірці та остаточного затвердження у суді.

Голова комітету кредиторів І.Ю.Спєваков

Ліквідатор О.С.Ольшанська"

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Відповідно до ст. 79 Закону мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст. 81 Закону господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.

Оскільки під мировою угодою розуміється домовленість між боржником і кредиторами, враховуючи те що рішення про укладання мирової угоди не підписано з боку боржника (ліквідатора) зазначена мирова угода фактично не є укладеною.

В порушення ст. 81 Закону головою комітету кредиторів не подано до заяви про затвердження мирової угоди список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Крім того, мирова угода не містить вимог ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які визнано ухвалою суду від 28.11.2017р. в розмірі 3 200,00грн. (1 черга), 966 902,71грн. (6 черга).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Мирова угода (розділ Е) містить лише посилання на положення ст. 78 Закону, проте не містить яким чином здійснюється відстрочення (розстрочення), прощення боргів третьої черги. Крім того в порушення вимог ст. 78 Закону мирову угоду не підписано керівником відповідного органу доходів і зборів.

Також не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог четвертої черги, а саме ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" тільки в разі відвантаження машини Э-7, а в разі відсутності зазначених дій кредитора, його заборгованість підлягає списанню.

Так, зазначені вимоги ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" визнано ухвалою суду від 17.06.2015р. та підлягають погашенню на загальних умовах не гірше ніж вимоги інших кредиторів без додаткових умов.

Враховуючи викладене, оскільки мирова угода не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у задоволенні заяви голови комітету кредиторів б/н від 26.12.2017р. про затвердження мирової угоди відмовити.

Стосовно заяви голови комітету кредиторів б/н від 26.12.2017р. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майном банкрута до затвердження мирової угоди слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків передбачених цим Законом.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Крім того, суд наголошує, що як передбачено ч. 1, 2 ст.38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

За таких обставин накладання арешту на майно банкрута, прямо суперечить положенням ст. 38 Закону про банкрутство та самій суті і меті здійснення ліквідаційної процедури, оскільки призведе до унеможливлення здійснення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви голови комітету кредиторів гр. Спєвакова І.Ю. про накладення арешту на майно банкрута - відмовити.

Стосовно клопотання голови комітету кредиторів (викладеного в запереченні на відзив ліквідатора) про винесення окремої ухвали за фактом крадіжки майна банкрута слід зазначити наступне.

Аналогічна заява голови комітету кредиторів була предметом розгляду суду, про що винесено ухвалу від 08.11.2017р.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання голови комітету кредиторі в частині винесення окремої ухвали щодо факту крадіжки відмовити, оскільки клопотання не підтверджено будь-якими доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (т.9 а.с.77) правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000921 від 05.05.2017р. за фактом розкрадання майна з території ЗАТ "Гірмаш".

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 2, 38, 40, 41, 77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови комітету кредиторів б/н від 26.12.2017р. про затвердження мирової угоди та накладення арешту на майно банкрута - відмовити.

У задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ( викладеного в запереченні на відзив ліквідатора) про винесення окремої ухвали за фактом крадіжки майна банкрута відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.02.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв