РІШЕННЯ

30 січня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/591/16-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

при секретарі судового засідання Онуфрієнко М.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль в особі Козівського району електричних мереж вул. Грушевського, 1Б, смт.Козова, Тернопільська область, 47600.

до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради, с.Кальне, Козівський район, Тернопільська область,47672.

про: cтягнення 194 640 грн. 84 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію (з врахуванням заяви №864 від 07.10.2016р. ОСОБА_2 РЕМ про зменшення розміру позовних вимог).

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_3-юрисконсульт ВАТ "Тернопільобленерго", довіреність від 27.12.2017 №5768/25; ОСОБА_4-юрисконсульт Козівського району електричних мереж, довіреність від 27.12.2017 №5769/25

відповідача: не з'явився

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ20UG2JD3052645 E1.

Суть справи.

Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль в особі Козівського району електричних мереж, вул. Грушевського, 1Б, смт.Козова, Тернопільська область, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 сільської ради, с. Кальне, Козівський район, Тернопільська область про cтягнення 194 740 грн. 05 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію.

Як зазначає позивач в позовній заяві, підставою звернення до суду з даним позовом до відповідача послужило те, що ОСОБА_5 показники електролічильника в ОСОБА_5 про використану електричну енергію подавались занижені, недостовірні і не відповідали фактичним показам відображеним на електролічильнику; станом на 01.09.2016 заборгованість відповідача за використану електроенергію становить 194740 грн 05 коп., яку споживачем добровільно не оплачено.

В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 194 640 грн. 84 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію (ухвалою суду від 10.10.2016 зменшення розміру позовних вимог прийнято судом).

Ухвалою суду від 02.12.2016 призначено судову електротехнічну експертизу у справі №921/591/16-г/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м.Київ та ухвалою суду від 02.12.2016 зупинено провадження у даній справі.

12.01.2017 до суду надійшов лист № 1599/16 від 12.12.2016 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Про перенаправлення матеріалів, в якому зазначається, зокрема, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів Інституту з виконання електротехнічних експертиз матеріали справи №921/591/16-г/16 направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.05.2017 від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно супровідного листа №88/17-21 від 27.04.2017 на адресу господарського суду Тернопільської області надійшов Висновок за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №88/17-21 від 27.04.2017.

Ухвалою суду від 26.09.2017 призначено додаткову судову електротехнічну експертизу у справі №921/591/16-г/16, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Батозька, 1, м. Вінниця та ухвалою суду від 26.09.2017 зупинено провадження у даній справі.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 26.09.2017 було зобов'язано відповідача-Кальненську сільську раду здійснити оплату за проведення додаткової судової електротехнічної експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

18.12.2017 від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно Супровідного листа №5811/17-21/ від 12.12.2017 поступило Повідомлення № 5811/17-21 від 12.12.2017 про неможливість надання висновку (у зв'язку із неоплатою відповідачем за проведення такої експертизи).

Разом із вищевказаним Повідомленням № 5811/17-21 від 12.12.2017 про неможливість надання висновку щодо проведення додаткової судової електротехнічної експертизи до суду було повернуто: матеріали справи №921/591/16-г/16 та лічильник електричної енергії Меридіан ТЕ-1.03ТУ, зав. № 110013104.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 10.01.2018 поновлено провадження у справі, повідомлено сторони, що даний спір в подальшому розглядатиметься відповідно до редакції ГПК України, що набрала чинності з 15.12.2017 за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті (глава 6 ГПК України) та призначено судове засідання на 30.01.2018 на 10 год. 00 хв.

В судове засідання з'явилися представники позивача, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в усному порядку надав пояснення щодо порядку нарахування 194640 грн. 84 коп. за поставлену електричну енергію відповідачу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх заперечень в строк, визначений судом в ухвалі від 10.01.2018, а саме до 25.01.2018 не надав, хоча судом було своєчасно винесено і надіслано за вказаною в позовній заяві адресою відповідача: с.Кальне, Козівський район, Тернопільська область ухвалу від 10.01.2018 року про призначення судового засідання по розгляду справи на 30.01.2018 на 10 год. 00 хв., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відправленого 11.01.2018 року з відміткою про вручення його відповідачу 15.01.2018 року (повідомлення знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи № 921/591/16-г/16 господарським судом Тернопільської області.

24.10.2016 від відповідача поступив Відзив № без номера, без дати (вх.№ 18254 від 24.10.2016) на позовну заяву позивача, у якому відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- відповідач ОСОБА_1 сільська рада заперечує проти позовних вимог про стягнення на користь ВАТ «Тернопільенерго» 194 640 грн. 05 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію з наступних підстав:

-25 грудня 2013р. між ОСОБА_1 сільською ОСОБА_6 та ВАТ "Тернопільобленерго» було укладено Договір про постачання електричної енергії №91 (далі- Договір), відповідно до якого сторонами було врегульовано порядок постачання електричної енергії і порядок та умови оплати її вартості;

-згідно п.2.1 Договору, під час виконання умов Договору, а також при вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією;

-відповідно ч. 2 ст. 27 Закону України від 16.10.1997 "Про слектроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку та інш.;

-Постановою Верховного суду України від 04.04.2011 по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст. 111-28 ГПК України, саме рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії визнано оперативно-господарською санкцією;

- в розумінні ст.ст. 235, 237 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції - це заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку;

- підставою для їх застосування є факт порушення господарського зобов'язання іншою стороною в господарських відносинах;

- підпункт 5 п.8 ПКЕЕ передбачає, що постачальник електричної енергії має право на доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на обєктах споживачів, для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору;

- згідно п.6.41 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії зобовязаний, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформити акт порушень. ОСОБА_7 підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. У разі відмови споживача підписати ОСОБА_5 в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі ОСОБА_5 вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії;

- згідно п.4.4. Договору, укладеного між сторонами, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. ОСОБА_7 складається у присутності представників обох Сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт;

-як вбачається з доданих матеріалів до справи представником енергопостачальника, в порушення вищенаведених норм, ОСОБА_5 про порушення не доданий (відсутній);

-відповідно до п.6.42 Правил на підставі ОСОБА_5 порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань з розгляду ОСОБА_5 про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків;

-рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків;

-позивачем в порушення вимог п.6.42 Правил не було винесено рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією про нарахування споживачу ОСОБА_1 сільська ОСОБА_6;

- ОСОБА_5 має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (абзац п'ятий пункту 6.42 постанови НКРЕ України від 31.07.1996, № 28);

-у пункті 4 інформаційного листа ВГСУ від 24.11.2011 р. №01 -06/1642/2011 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" зазначено, що у спорах у сфері надання послуг з електропостачання, водовідведення та газопостачання рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням;

-як вбачається з доданих матеріалів до справи представником Позивача протокол Відповідачу з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків не надавався (відсутній );

- у якості донарахування вартості різниці фактично спожитої електроенергії в обсязі 119975 кВт/год на суму 196266 грн. та підставою до застосування відповідного розрахунку Позивач посилається на ОСОБА_5 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії від 24.02.2016р, №1868 ;

-цим ОСОБА_5 не встановлено пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, а також не встановлено пошкодження засобів обліку та явних ознак втручання в параметри засобів обліку з метою зміни їх показників. Відповідно і не вбачається на якій підставі проводився перерахунок обсягу використаної електроенергії;

- пунктом 3.31 Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку;

- пунктом 3.32. Правил, зазначено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів;

-в акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. ОСОБА_7 про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку;

-за змістом п. п. 3.31-32 Правил саме в акті про пломбування мають бути вказані місця встановлення кожної пломби, а за змістом п. 2.1 ОСОБА_8 саме зміст акту про опломбування повинен бути досліджений на предмет визначення таких місць;

-як вбачається з доданих матеріалів до справи представником Позивача ОСОБА_7 про пломбування та встановлення індикаторів не надавався ( відсутній );

-в розумінні п. 1.2 Правил, вимог ОСОБА_8, вартість недорахованої електричної енергії, на відміну від штрафної санкції, має компенсаторну, а не караючу функцію, оскільки, виходячи з особливостей споживчих якостей та фізико-технічних характеристик електричної енергії, як товару, лише розрахунковим шляхом на підставі ОСОБА_8 можливо визначити розмір її неправомірно спожитого обсягу внаслідок неврахування або невірного врахування приладами обліку;

-за таких підстав, Відповідач вважає, що факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку та відсутності доказу доступу останнього до облікових струмоведучих частин обліку, та відсутність відповідних документів, що підтверджують виконання Позивачем вимог чинного законодавства щодо зняття, перевірки та встановленні результатів експертизи унеможливлює стягнення з Відповідача донарахування вартості різниці фактично спожитої електроенергіїl;

- згідно п. 3.33 Правил, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку;

-згідно п. 3.24 Правил, планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання відповідно до договору;

-електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює контроль за вчасним проведенням повірки розрахункових засобів обліку відповідно до договору. Якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни з вини електропередавальної організації, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане з похибкою показів розрахункових засобів обліку електричної енергії;

-у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про проведення позивачем контрольних оглядів спірних засобів обліку та їх технічних перевірок у строки, встановлені пунктом 3.33 Правил, а також докази справності вказаних засобів обліку та проведення їх держповірок у встановлені законодавством строки;

- у доданому до позовної заяви розрахунку ціни позову не виділені поточні та попередні покази лічильника електропостачання, не зазначені тарифи, які використовував Позивач для проведення нарахувань за надані послуги. Тому встановити відповідність проведених нарахувань на підставі наданих Позивачем документів неможливо;

- ст.129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом ст.ст., 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

-позивач не надав суду докази, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги і вони є неналежними та допустимими.

- просить суд відмовити ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Козівського району електричних мереж в позовних вимогах про стягнення 194 640 грн. 05 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію па підставі договору № 91 від 25.12,2013р. повністю.

22.11.2016 від відповідача надійшли Доповнення № без номера, без дати (вх. № 20089 від 22.11.2016) до відзиву на позовну заяву позивача та пояснення від 10.11.2016, в яких зазначається, зокрема, наступне:

- відповідач вважає, що Позивач не має правових підстав для стягнення вартості електроенергії, покази якої зафіксовані на непошкодженому електролічильнику.

-згідно п. 1.2. ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований рахунковими засобами обліку або врахований неправильно;

-між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №91 від 25.12.2013; Договір укладено з додатками та додатковими угодами;

-відповідно до п.2.3.3 Договору, споживач зобовязується оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків до договору №2 «Порядок розрахунків за електроенергію та №5 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії;

-з матеріалів справи, у тому числі з п.2 ОСОБА_9 №2 „Порядок розрахунків за електроенергію до Договору вбачається, що розрахунковим періодом є один календарний місяць (з 15 числа місяця до такого ж числа наступного місяця);

-під час виконання умов Договору а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджені в установленому порядку (абз.1 п.2 Договору);

- позивач, посилаючись на несплату Відповідачем у повному обсязі виставлених рахунків за фактично спожиту електроенергію у лютому 2016, а саме з 25.12.2013 по 24.02.2016, просить стягнути з Відповідача про стягнення 194 640 грн. 05 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію;

-відповідно до п.3.1 ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності;

-електроенергія, яка постачалась Відповідачу позивачем з 25 грудня 2013 року. по 24.02.2016 на підставі Договору на обєкт, що розташований за адресою: ОСОБА_6, с.Кальне, Козівський район обліковувалась електролічильником №11013104;

-з матеріалів справи та пояснень представника Позивача вбачається, що до виникнення спірних відносин розрахунки за спожиту електроенергію здійснювались на підставі ОСОБА_5 про використану електричну енергію, по показах електролічильника, які враховувались як Позивачем, так і Відповідачем;

-виходячи з пояснення Позивача від 10.11.2016, уточненого детального розрахунку з посиланням на ОСОБА_5 про використану електричну енергію, по показах електролічильника за період з 10 грудня 2013р. по 24 лютого 2016р. обсяг споживання електроенергії ОСОБА_1 сільською ОСОБА_6 становить 5436 кВ/год, про що не заперечує Позивач та Відповідач;

-матеріалами справи підтверджено, що в період з 25 грудня 2013 року по 24 лютого 2016 року Позивач, у повному обсязі здійснював оплату за електричну енергію (внаслідок чого станом на 01.03.16 заборгованість по оплаті електроенергії у нього була відсутня, що підтвердили представники сторін в судовому засіданні. Матеріалами справи також підтверджено, що рахунки за спірний період виставлялися на підставі переданих Позивачем показників засобу обліку;

-враховуючи підстави звернення позивача з позовом до суду, предметом позову є стягнення вартості фактично спожитої електроенергії за приладом обліку

електроенергії, що на думку Позивача, є безпосередньо господарським зобовязанням за Договором про постачання електричної енергії №91 від 25.12.2013р.;

-згідно п. 6.36. Правил №28, у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації);

-постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати;

-матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що у зв'язку з тим, що Відповідачем 24 лютого 2016 року при огляді електролічильника ЛТЕ-1.03 (заводський №11013104, було виявлено візуально завищені покази електролічильника ЛТЕ-1.03, внаслідок чого у Відповідача виникли сумніви у правильності даного електролічильника, Відповідач звернувся із заявою до Позивача, згідно якого ОСОБА_1 сільська рада просила направити інспектора для проведення технічної перевірки даного розрахункового засобу обліку електричної енергії;

-24.02.2016р. заступником начальника ОСОБА_2 РЕМ та інспектором РЕМ В.І Смачило, за участю голови ОСОБА_1 с/ОСОБА_6 ОСОБА_8 здійснювався огляд електролічильника ОСОБА_1 с/Ради, про що було складено ОСОБА_5 технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії, а саме електролічильника ЛТЕ-1.03 (заводський № 11013104, пломба - 2011р. - 2 шт.; № голограми 004551204; пломби ВАТ - 28242971 та 276816350), в якому зафіксовано показання приладу обліку: 130893 кВт/г, результатом якої стало зняття даного лічильника та відправка його на проведення експертизи. Дана перевірка, як вбачається з даного ОСОБА_5 була проведена - позапланова, тобто на прохання/вимогу Відповідача, про що свідчать підписи представників обох сторін в ОСОБА_5;

- п. 4.4 Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо на місці оформлюється двосторонній акт порушень. ОСОБА_7 складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менш двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт;

-такий ОСОБА_5 сторонами складено не було;

-24.02.2016р. заступником начальника ОСОБА_2 РЕМ за інспектором РЕМ В.І.Смачило майстра ОСОБА_10ОСОБА_11 за участю головою ОСОБА_1 с/Ради ОСОБА_8 здійснювався огляд електролічильника ОСОБА_1 с/Ради, про що було складено ОСОБА_5 про порушення № 001946 а саме встановлено: заниження показів електролічильника ЛТЕ-1.03 ( заводський № 11013104);

- цього ж дня, 24.02.2016р. на прохання голови ОСОБА_1 с/Ради ОСОБА_8, який висловив сумнів у правильній роботі постановленого за адресою с. Кальне, ОСОБА_6 електролічильника ЛТЕ-1.03 (заводський № 11013104), направлено на експертизу до майстерні ВАТ «Тернопільобленерго», що підтверджує складений ОСОБА_5 повідомлення б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 24.02.201 про що, свідчать підписи представників обох сторін в ОСОБА_5;

-02.03.2016р. на прохання голови ОСОБА_1 с/Ради ОСОБА_8, який висловив сумнів у правильній роботі постановленого за адресою с.Кальне, ОСОБА_6 електролічильника, було проведено експертизу електролічильник ЛТЕ-1.03 (заводський №11013104), за результатами якої складено ОСОБА_5 проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.03.2016р. №52, якою встановлено, що упаковка, корпус, пломби лічильника непошкоджені. Самохід лічильника відсутній. За результатами проведеної експертизи даний електролічильник визнано придатним для подальшої експлуатації;

-тобто, факт, що Відповідач 24 лютого 2016 року при огляді електролічильника ЛТЕ-1.03 (заводський № 11013104), виявив візуально завищені покази електролічильника ЛТЕ-1.03, внаслідок чого у нього виникли сумніви у правильності показів даного електролічильника, внаслідок чого Відповідач звернувся із заявою до Позивача не викликає заперечень і у Позивача, що підтверджується вищенаведеними документами, зокрема (ОСОБА_5 технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії, саме електролічильника ЛТЕ-1.03; Акт-повідомлення № б/н про направлення експертизу лічильника електроенергії від 24.02.2016р.; ОСОБА_5 проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.03.2016р. №52);

-02.03.2016р. за результатами розгляду ОСОБА_5 про порушення комісією по розгляду

актів прийнято рішення анулювати ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕ № 001946 та визнати

електролічильник ЛТЕ-1.03 (заводський № 11013104), придатним для податним для подальшої експлуатації, не проводити нарахування по акту правопорушення згідно ОСОБА_8. ОСОБА_12 рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії №1/2 ;

-cпоживач не був повідомлений про чає і дату засідання комісії, не зміг скористатися своїм правом на захист, не погоджував розрахунок та період нарахування, що привело до порушення з боку Постачальника норм ПКЕЕ та законних інтересів Позивача. Комісією з розгляду спірних питань було порушено право позивача на погодження методу визначення обсягу використаної електричної енергії;

- 26.07.2016 Позивачем виписано рахунок на активну енергію № 0000091/1 про нарахування Відповідачу па підставі ОСОБА_12 заміни ( встановлення) та пломбування лічильника електроенергії від 24.02.2016р. №1868 194 640 грн. 05 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію;

-у якості донарахування вартості різниці фактично спожитої електроенергії в обсязі- 119975 кВт/год на суму 196266 грн. та підставою до застосування відповідного розрахунку Позивач посилається на ОСОБА_12 заміни ( встановлення) та пломбування лічильника електроенергії від 24.02.2016 №1868 ;

-цим ОСОБА_12 чи експертизою не встановлено пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, а також встановлено пошкодження засобів обліку та явних ознак втручання в параметри засобів обліку з метою зміни їх показників;

-враховуючи підстави звернення позивача з позовом до суду, предметом позову стягнення вартості фактично спожитої електроенергії за приладом обліку електроенергії, і на думку Позивача, є безпосередньо господарським зобовязанням за Договором про постачання електричної енергії №91 від 25.12.2013 ;

- виходячи з позовної заяви, пояснення від 10.11.2016 уточненого детального розрахунку на суму 200988 грн. 71 коп., наданого Позивачем, не вбачається на якій підставі з посиланням на діючі нормативні та законодавчі акти та письмові докази Позивач донарахував Відповідачу обсяг використаної електроенергії за методикою;

-з документів, наданих Позивачем також не вбачається на якій підставі з посиланням на діючі нормативні та законодавчі акти та письмові докази, Позивачем проводиться донарахування обсягу використаної електроенергії починаючи з 10 грудня 2013р. 24.03.16 р. тобто за 2,5 роки ( 26 місяців) до часу самостійного виявлення Відповдачем завищені покази електролічильника ЛТЕ-1.03 (24.03.16р);

- чому донарахування обсягу використаної електроенергії починається з 10 грудня 2013р. адже договір про постачання електричної енергії №91 від 25.12.2013р., вступив у силу лише 25.12.2013р., що суперечить вимогам п. 5.1. ПКЕЕ де зазначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованими тарифами, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем та визначає зміст правових відносин прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається;

-з документів наданих Позивачем не вбачається з якого часу Позивач встановив початок та тривалість такого донарахування обсягу використаної електроенергії та на якій підставі з посиланням на діючі нормативні, законодавчі акти та письмові докази;

- позивачем невірно визначено період нарахування - як початок так і його закінчення, оскільки в ньому зазначено період нарахування більший, ніж передбачено договором та Правилами та правильність розрахунку обсягу нарахованої електричної енергії та її вартості, періоду її нарахування ;

-у абз. 1 п.6.11 ПКЕЕ передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами;

-аналогічні умови здійснення розрахунків між сторонами передбачені у п.7 ОСОБА_9 №5 „Порядок розрахунків за електроенергію до Договору;

-з матеріалів справи вбачається, що споживач не підписав акт прийняття- передавання товарної продукції (електроенергії) за лютий 2016р., будь-яких інших двосторонніх документів про фіксацію показів розрахункових засобів обліку фактично спожитої електроенергії відповідачем у лютому 2016р. позивачем не надано;

-підписані обома сторонами акти-наряди на заміну електролічильника ЛТЕ-1.03 (заводський № 11013104), на який посилається Позивач, як належний доказ кількості спожитої електроенергії у спірний період, судом до уваги не можуть прийматися, і оскільки в них зафіксовані лише покази знятого та знову встановленого лічильника і споживач своїм підписом лише засвідчив цей факт, а не кількість спожитої електроенергії.

-з матеріалів справи вбачається, що розрахунок фактично спожитої електроенергії у лютому 2016р. здійснений Позивачем з урахуванням показів знятого електролічильника ЛТЕ-1.03 (заводський № 11013104), та показах заміненого електролічильника.

-позивач надав такі розрахунки лише до позову, попередньо не погодивши такий порядок здійснення розрахунку обсягу фактично спожитої у лютому 2016р. електроенергії із споживачем;

-підставою для виставлення відповідачу рахунків за обєм спожитої електроенергії за лютий 2016р. є здійснення Позивачем розрахунку за середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду постачальником електричної енергії за погодженням із споживачем.

-зазначений розрахунок в матеріалах справи відсутній, відповідач будь-який розрахунок обсягів спожитої електричної енергії за спірний період не отримував, з письмових та усних пояснень позивача вбачається, що такий розрахунок ним не здійснений;

-посилання Позивача щодо можливості щомісячного заниження Відповідачем показів приладу обліку електроенергії протягом дії договору не може братись судом до уваги, з огляду на не доведеність цього факту жодним доказом;

-відповідно до абзацу 1 пункту 3.7 Правил для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку або державну метрологічну атестацію;

-абзацом 1 пункту 3.24 Правил встановлено, що планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики;

-абзацом 2 вказаного пункту встановлено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює контроль за вчасним проведенням повірки розрахункових засобів обліку відповідно до договору;

-згідно з абзацом 3 п.3.24 Правил, якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни з вини електропередавальної організації, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане з похибкою показів розрахункових засобів обліку електричної енергії;

- у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про проведення позивачем контрольних оглядів спірних засобів обліку та їх технічних перевірок у строки, встановлені пунктом 3.33 Правил, а також докази справності вказаних засобів обліку та проведення їх держповірок у встановлені законодавством строки.

-як вбачається з ОСОБА_12 про обсяги спожитої електроенергії за січень 2014 - лютий 2016р. - місячне споживання Відповідача, виходячи з наявних в нього потужностей складало приблизно 150-200 кВт/год, а річне 2000 кВт/год.;

-у якості донарахування вартості різниці фактично спожитої електроенергії в обсязі 119975 кВт/год у період 15.02.16р.-24.02.16р. ( за 9 днів ) із урахуванням режиму роботи з 9.00 по 18 год. в робочі дні та технічних характеристик встановленого на обєкті Відповідача, з приєднаною потужністю електроустановок - 3 к/Вт та встановленою потужністю струмоприймачів - 3 кВт/год суперечить усім законам фізики і не відповідає балансу потужності у мережах між постачальником електричної енергії та споживачем.

-відповідач стверджує, що він не міг спожити 119975 кВт/год у період 15.02.16р.- 24.02.16р. (за 9 днів) за такий короткий проміжок часу, проте вказані обставини , Позивачем при донарахуванні оцінені не були, так як і достовірно не встановлено час протягом якого показники лічильника змінилися з попереднього 010920 кВт/год на зафіксовані при зміні лічильника 119975 кВт/год, тобто раптово збільшились у більш ніж у 20 разів;

-відповідач не погоджуючись із твердженнями позивача, в свою чергу стверджує, про те, що лічильник, показами якого позивач обґрунтовує свої вимоги, є несправним.

-відповідач посилається на відсутність у нього приладів споживання електроенергії, які б могли спожити таку кількість електроенергії та на неспроможність електромережі пропустити кількість електричної енергії, про яку стверджує позивач у своєму позові;

-відповідно до „Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергії України № 28 від 31.07.1996 року зі змінами від 18.11.2005 року, таку перевірку проводять лише в експертних закладах;

- відповідач не мав можливості за вказаний період спожити, а лічильник за своїми характеристиками - «пропустити» та облікувати таку кількість електричної енергії, що виставляється в оплату Позивачем;

- при складанні рахунків за лютий 2016 постачальник не врахував неможливість такого електроспоживання та не здійснив позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку, що є порушенням вимог п.6.37 та п.6.38 ПКЕЕ;

- у матеріалах справи відсутні оригінали доказів, які суди попередніх інстанцій поклали в основу своїх висновків, а саме: оригінали ОСОБА_12 про обсяги спожитої електроенергії за січень 2014 - березень 2016р., а надані їх копії не містять підписів Відповідача, ОСОБА_12 технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії, а саме електролічильника ЛТЕ-1.03; Акт- повідомлення №б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 24.02.2016р.; ОСОБА_12 проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.03.2016р. №52;

-в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на розгорнутий розрахунок обєму та вартості відпущеної електроенергії б/н; пояснення від 10.11.2016р. №986 де міститься розрахунок вартості донарахованої електроенергії за розрахунковий період, яка становить 200988 гри.71 коп., що фактично різниться із сумою, що заявлена в позовній заяві - 194740 грн. 05 коп.

-позивач не довів ті обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог, у звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за електроенергію в сумі 194 640 грн. 05 коп . задоволенню не підлягають

- просить суд відмовити ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Козівського району електричних мереж в позовних вимогах про стягнення 194 640 гри. 05 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію на підставі договору № 91 від 25.12.2013р. повністю.

11.11.2016 від позивача надійшли Заперечення № 987 від 10.11.2016 на відзив, у яких зазначається, зокрема, наступне:

-ВАТ «Тернопільобленерго», ознайомившись з відзивом відповідача № б/н від б/д на позовну заяву (вх. № 18254 від 24.10.2016 p.), заперечує викладені у відзиві доводи, вважає їх помилковими, з неправильним застосуванням норм права, обґрунтовуючи свої заперечення наступним:

-відповідачем не правильно надано правову оцінку предмету позову, що призводить до невірного застосування норм права, наведених у відзиві;

-предметом позову є стягнення вартості фактично спожитої за приладом обліку електроенергії, яка нарахована згідно існуючих договірних умов (Договір про постачання електричної енергії № 91 від 25 грудня 2013 р.) та з врахуванням ОСОБА_12 про використану електроенергію від 24.02.2016 р. № 001946, поданого споживачем (відповідачем) на виконання п. 4, 7 ОСОБА_9 № 2 Договору на кінець розрахункового періоду. Сума стягнення 196266 грн. 36 коп. (після уточнення позовних вимог 194640,84 грн.) є безпосередньо господарським зобовязанням за договором № 91 від 25 грудня 2013 р. у вигляді обсягу електроенергії, прийнятої за приладом обліку, яке споживач ОСОБА_1 сільська рада зобовязався оплачувати в повному обсязі, на умовах визначених договором, ст. 275, ч. 6 ст. 276 Господарського кодексу Україні, 4.1, 4.2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»;

-подана до стягнення заборгованість не є оперативно-господарською санкцією (що застосовується у разі порушення господарського зобовязання), або завданою шкодою, так само не є вартістю недоврахованої спожитої електроенергії, як то трактується у відзиві, а тому неналежним є застосування у відзиві ст. 235, 237 І'К України, Постанови Верховного суду України від 04.04.2011 р. по справі № 2-24/912-2010. Так само, заявлена сума стягнення не є збитками енергопостачальника, в розумінні п.6.42 ПКЕЕ, а тому не потребує вчинення енергопостачальником дій та дотримання порядку, встановленого пунктами 6.42 Правил користування електричної енергії, який застосовується у разі виявлення представниками енергопостачальника порушень, визначених ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.40 ПКЕЕ та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою ПКЕЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 р. за № 782/12656;

- виявлений під час заміни приладу обліку № 11013104, 24.02.2016 року в приміщенні ОСОБА_1 сільської ради, фактичний показник 130895, підтверджений в наступному споживачем (Відповідачем) в ОСОБА_12 про використану електроенергію від березня 2016 p., який 17.03.2016 р. надав достовірні данні про фактичний обсяг електроенергії, спожитої ОСОБА_1 сільською радою по приладу обліку типу ЛTE - 1.03 ТУ 6768 № 11013104;

-з метою перевірки правильності роботи лічильного механізму приладу обліку зав. № 11013104 типу ЛТЕ-1.03 ТУ, за заявою споживача, службою приладів обліку та метрології ВАТ «Тернопільобленерго» проведено експертизу зазначеного приладу обліку електричної енергії. Експертизою знятого приладу обліку № 11013104, проведеною за участю начальника служби ОСОБА_13, заступника начальника ОСОБА_14, представника Держстандарту ОСОБА_15, у присутності представника Відповідача ОСОБА_8, що зафіксовано в акті № 52 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.03.2016 р. не виявлено пошкоджень корпуса електролічильника чи порушень роботи приладу обліку, лічильник визнаний придатним. Пломба держстандарту 1 квартал 2011 р. Голограма 00451204. Разова пломба 28242971. Експертизою встановлено, що самохід лічильника відсутній;

-згідно ОСОБА_15 використаної електричної енергії, поданого ОСОБА_5 за лютий 2016 року, показник лічильника 010920;

- на підставі даних заміни приладу обліку, в ОСОБА_5 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії від 24.02.2016 р. №1868 та ОСОБА_5 про використану електроенергію від 17.03.2016 енергопостачальником нараховано вартість електроенергії фактично спожитої за приладом обліку в обсязі 119975 кВт/год. на суму 196266 грн. 36 коп., яка недоплачена Відповідачем внаслідок заниження щомісячних показників та подання недостовірних показів лічильника в ОСОБА_5 про використану електроенергію;

-відповідач помилково вважає, що нарахування суми 196266,36 грн. здійснено на підставі ОСОБА_5 про порушення правил користування електричної енергії від 24.02.2016 № 001946. ОСОБА_12 № 001946 не враховувався енергопостачальником, оскільки експертизою приладу обліку від 02.03.2016 р. не встановлено порушень роботи приладу обліку зав. № 11013104 типу ЛТЕ-1.03 ТУ 02.03.2016, лічильник визнано придатним, а відповідно ОСОБА_12 про порушення № 001946 не підлягає розгляду в порядку п. 6.42 ПКЕЕ та нарахуванню на підставі ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562;

-відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої лічильником електричної енергії та сума завданих споживачем збитків;

-за даних обставин, мова іде про стягнення вартості електроенергії, що повністю облікована приладом обліку ОСОБА_5;

-експертизою приладу обліку не встановлено факту недоврахування приладом обліку електричної енергії, а відповідно акт про порушення № 001946 не міг бути підставою нарахування заявленої до стягнення суми заборгованості, а тому не додавався до матеріалів справи, як доказ в розумінні ст. 32 ГПК України;

-не має значення для вирішення спору застосування відповідачем норм п. 3.31 - 3.32 ПКЕЕ, якими передбачено вимоги до розрахункових засобів обліку, в даному випадку відсутній факт застосування до лічильного механізму дії магнітного поля або використання магніту, про вплив якого можуть вказувати зміни в індикаторах магнітного поля;

-як видно з висновків експертизи: Пломба Держстандарту 1 квартал 2011 р. не пошкоджена. Голограма 00451204. Разова пломба 28242971;

- норми п. 3.31-3.32 ПКЕЕ, жодним чином не можуть спростовувати факту спожитої Відповідачем за приладом обліку електричної енергії, яка підлягає оплаті в повному обсязі за умовами договору №91;

-статтею 26 Закону України «Про електроенергію» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. ОСОБА_5 енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії;

-свої зобовязання за Договором Позивач виконав, а Відповідач в порушення умов Договору недобросовісно та неналежно виконував свої зобовязання, надаючи недостовірні дані електролічильника в ОСОБА_5 про використану електроенергію на кінець розрахункового періоду, приховуючи таким чином дійсний обсяг спожитої електроенергії, та не розраховуючись за повному обсязі за отриману електроенергію. Такі дії є прямим порушенням норм п. 2.3.3, 3.1.1 Договору про постачання електричної енергії, п. 1, 4 ОСОБА_9 №2 Договору № 91 від 25 грудня 2013 ;

-відповідно до ст. 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Так само не має значення для вирішення спору частота здійснення енергопостачальником контрольних оглядів, а відповідно застосування відповідачем п. 3.33 ПКЕЕ. Частота проведених оглядів не скасовує обовязку ОСОБА_5 (Відповідача) в повному обсязі розрахуватись за спожитий обсяг електроенергії, як за отриману товарну продукцію. Правова природа договорів купівлі - продажу, різновидом якого є договір про постачання електричної енергії, передбачає дотримання норм п. 1 ОСОБА_9 №2 Договору про постачання електричної енергії № 91, ст. 692, 714 ЦК України, якими обумовлено обовязок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (вартість прийнятих ресурсів);

- здійснення енергопостачальником контрольних оглядів засобу обліку не рідше одного разу на шість місяців, як визначено в п. 3.33 ПКЕЕ, не має наслідком звільнення від сплати ОСОБА_5 (Відповідачем) за спожиту електроенергію обліковану за приладом обліку. Там більше, що огляди провести було не можливо за відсутності доступу до приладу обліку;

- ВАТ «Тернопільобленерго» просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

01.12.2016 від позивача поступили Письмові пояснення № 5122/25 від 01.12.2016 на доповнення до відзиву б/н, без дати, отримані Господарським судом Тернопільської області 22.11.2016 вх. № 30090, у яких зазначається, зокрема, наступне:

-позивач надає письмові пояснення, в яких заперечує проти доводів наведених в доповненні до відзиву, що обгрунтовується наступним:

- Відповідач необгрунтовано вважає, що: «Позивач не має правових підстав для стягнення вартості електроенергії, покази якої зафіксовані на непошкодженому електролічильнику»;

- сам Відповідач погоджується з висновками експертизи служби приладів обліку та метрології ВАТ «Тернопільобленерго» (стр. 1.3 Доповнення до відзиву), що електролічильник зав. № 11013104 непошкоджений, упаковка, корпус, пломби лічильника не пошкоджені. Самохід відсутній. За результатами проведеної експертизи від 02.03.2016 р. електролічильник визнано придатним для подальшої експлуатації;

- відповідно до підпунктів 2.3.1 - 2.3.2. п. 2.3. Договору про постачання електричної енергії № 91 від 25.12.2013 (далі Договір № 91 від 25.12.2013 p.). споживач зобов'язується виконувати умови цього Договору та оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, згідно з умовами додатків № 2 «Порядок розрахунків» та № 7 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії;

-відповідно до п.1 ОСОБА_9 № 2 до Договору № 91 від 25.12.2013, споживач зобов'язується своєчасно проводи розрахунки за електричну енергію за діючими тарифами у відповідності з чинним законодавством та даним Договором;

-згідно п.4 ОСОБА_9 № 2 до Договору обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж (додаток №9). визначається відповідно до ОСОБА_5 про використану електричну енергію (додаток № 8);

-згідно п. 7 ОСОБА_9 № 2 до Договору № 91 від 25.12.2013 щомісяця, в перший день після закінчення розрахункового періоду ОСОБА_5 зобовязується направляти представника до постачальника електричної енергії для надання ОСОБА_5 про використану електричну енергію (за попередній розрахунковий період) та отримання рахунку на оплату вартості фактично спожитої електричної енергії; рахунок оплачується споживачем протягом 5 операційних днів від дня його отримання;

-як з'ясувалось 24.02.2016 ОСОБА_5 показники електролічильника, в ОСОБА_5 про використану електричну енергію подавались занижені, недостовірні, що не відповідали фактичним показам відображеним на електролічильнику, утворивши таким явном різницю між фактично спожитим та оплаченим обсягом електроенергії 119975 кВт/год.;

-враховуючи, що електролічильник за висновками експертизи приладу обліку від 02.03.2016 (ОСОБА_5 № 52 про проведення експертизи лічильника електроенергії) визнано придатним до експлуатації, з чим погодився Відповідач в доповненні до відзиву (с.1, 3), підлягає виконанню обов'язок споживача, за умовами договору та чинного законодавства, оплатити спожиту по приладу обліку зав. № 11613104 обсяг електроенергії 119975 кВт/год., наданий споживачем (Відповідачем) в поданому ОСОБА_5 від 17.03.2016 про використану електроенергію за березень 2016 та встановлений енергопостачальником під час планової заміни приладу обліку 24.02.2016, що зафіксовано в ОСОБА_5 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії від 24.02.2016 р. № 1868. в ОСОБА_5 про порушення від 24.02.2012 № 001946;

- при встановленому та визнаному Відповідачем факті придатності до експлуатації електролічильника, відсутності самоходу лічильного механізму. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не пояснив та не надав до матеріалів справи обґрунтованих доказів, що спростовує :

-наявність та підстави виникнення за приладом обліку Відповідача зав. № 11013104 різниці спожитого обсягу 119975 кВг/год. електроенергії ( між показником 130895 поданого споживачем (Відповідачем) в ОСОБА_5 від 17.03.2016 р. про використану електроенергію за березень 2016 p., та показником 10920, поданим Відповідачем в ОСОБА_5 використаної електричної енергії, поданого споживачем за лютий 2016року);

-130895 - 10920 = 119975 кВт/год. невідповідності та заниження показників в актах про використану електроенергію, що подавались споживачем (Відповідачем) до 24.02.2016 p.. виявленому під час заміни на приладі обліку фактичному показнику 130895;

-обов'язок споживача розрахуватись за спожитий по приладу обліку обсяг електроенергії;

-згідно ч.7 ст. 276 ГК України, оплата електроенергії, що відпускається здійснюється відповідно до умов договору;

-згідно ст. 714 ЦК України, споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання;

- оплата електроенергії Відповідачем проводилась по рахункам за спожиту активну електроенергію, що формуються Позивачем на підставі наданого ОСОБА_5 про використану електроенергію за розрахунковий період, у відповідності до п. 7 ОСОБА_9 № 2 Договору № 91; пунктом 1. 7 Договору № 91 обов'язок подавати фактичні показники приладів обліку та добросовісно оплачувати сформовані на їх підставі рахунки покладається саме на ОСОБА_5;

- враховуючи, що ОСОБА_5 в ОСОБА_5 про використану електроенергію тривалий час подавався показник лічильника занижений, який відображав лише частину фактично спожитої електроенергії, на яку виписувався рахунок за спожиту електроенергію, що в наступному оплачувався споживачем. Хоча, фактичний спожитий обсяг електроенергїї був значно вищим і розрив зростав з кожним розрахунковим періодом. Таким чином, споживач оплачував по рахункам лише ту частину електроенергії, яку сам заявив, відповідно в наступних рахунках зазначалась відсутність заборгованості на початок наступного розрахункового періоду, виходячи з факту оплати вартості електроенергії, про використання якої повідомив споживач;

- враховуючи, що 24.02.2016 з'ясувалось, що фактичний показник електролічильника 130895 вказує на існування обсягу 119975 кВт/год неоплаченої електроенергії, по закінченню розрахункового періоду (15.02.16 15.03.2016) на підставі ОСОБА_5 від 17.03.2016 про використану електроенергію за березень 2016 року та акту заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії від 24.02.2016 № 1868 ) бухгалтерією ОСОБА_2 РЕМ споживачу (відповідачу) згідно договору про постачання електричної енергії № 91 від 25.12.2013, надано рахунок за активну електроенергію № 0000091/1 від 17.03.2016 на суму 263218 грн., з урахуванням тарифів, які діяли у відповідному розрахунковому періоді;

- останнє технічне обстеження приладу обліку зав. № 11013104 було проведено 20 серпня 2013 і знято показник приладу обліку 04762, оформлене актом контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії від 20.08.2013. Тому саме з 20.08.2013 по 24.02.2016 з застосуванням ч. 2 п. 6.12 Правил користування електричною енергією, п. 6 ОСОБА_9 № 2 Договору № 91 нараховано величину коштів виявленого обсягу 119975 кВт/год спожитої електроенергії, яка підлягає оплаті споживачем із застосуванням тарифів, що діяли в розрахункових періодах з 20.08.2013 по 24.02.2016 на загальну суму 196640 грн. 84 (розрахунок уточнено заявою про зменшення позовних вимог від 07.10.2016 заява № 864);

- на виконання ухвали від 24.10.2016 позивачем розраховано вартість 119975 кВт/год, починаючи з дати укладення договору за період з 25.12.2013 по 24.02.2016. Враховуючи, що період нарахування зменшився на 3,5 місяці від поданого до позовної заяви розрахунку, що вплинуло на пропорційне розподілення обсягу 119975 кВт/год на період нарахування та тарифи, сума нарахування 119975 кВт/год за період з 25.12.2013 по 24.02.2016 склала (з урахуванням ПДВ ) 200988 грн. 71 коп.;

- договірні відносини між позивачем і відповідачем з постачання електричної енергії існують тривалий час, постачання електроенергії здійснювалося безперервно і не обмежуються періодом дії договору № 91 від 24.12.2013, який є новою редакцією договору № 91 від 04.01.2007;

- оскільки договір про постачання електричної енергії № 91 від 25.12.2013 є новою редакцією договору № 91 від 04.01.2007, ВАТ "Тернопільобленерго" вважає, що правильним та обґрунтованим розрахунком позовних вимог про стягнення вартості спожитої електроенергії в обсязі 119975 грн. буде розрахунок на загальну суму 196640 грн. 84 коп, проведений за період з 20.08.2013 по 24.02.2016 і доданий до заяви про зменшення позовних вимог від 07.10.2016 № 864;

- енергопостачальник за власною ініціативою 24.02.2016 перевірив прилад обліку № 11013104 і виявивши фактичний показник електролічильника 130895, що вказувало на існування неоплаченого обсягу 119975 кВт/год електроенергії та заниження показників приладу обліку при наданні ОСОБА_5 про використану електроенергію, прийшов до висновку перевірити прилад обліку на правильність роботи розрахункового обліку;

- з метою перевірки правильності роботи електролічильника типу ЛТЕ-1.03 ТУ зав. № 11013104, згідно із заявою споживача, вищевказаний лічильник було знято (ОСОБА_5 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії від 24.02.2016 № 1868) та направлено на експертизу в службу приладів обліку та метрології ВАТ "Тернопільобленерго" , про що свідчить Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 24.02.2016;

- за результатами експертизи від 02.03.2016 (ОСОБА_5 № 52 про проведення експертизи лічильника електроенергії) прилад обліку визнано придатним до експлуатації, з чим погодився відповідач в доповненні до відзиву, а відповідно виявлений обсяг споживання електроенергії підлягає оплаті відповідачем;

- не відповідає дійсності факт неповідомлення споживача про час і дату засідання комісії та відсутнє порушення законних інтересів та права на захист;

- в ОСОБА_5 про порушення від 24.02.2016 № 001946 на другій сторінці зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 02.03.2016 за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 1б. Голова сільської ради ОСОБА_8 ознайомлений з ОСОБА_5 про порушення № 001946 та отримано примірник;

- 02.03.2016 проведено експертизу лічильника електроенергії у присутності представника ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_8, проте, на засіданні комісії по розгляду ОСОБА_5 № 001946 представник споживача не з'явився. За таких обставин засідання комісії від 02.03.2016 проведено без участі представника споживача;

- 27.07.2016 ОСОБА_2 РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" доведено до відома споживача проведене коригування у відповідності до тарифів минулих періодів та листом № 630 від 26.07.2016 відправлено відкориговані рахунки за активну електроенергію за березень липень 2016 та рахунок № 0000091/1 від 26.07.2016 , в якому детально вказано проведене нарахування на суму 196266 грн. 36 коп.

- ВАТ "Тернопільобленерго" вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 196640 грн. 84 коп. за фактично спожиту електричну енергію підставними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

ОСОБА_16 п. 1.2 Положення про Козівський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", затверджений в. о. голови правління генерального директора ВАТ "Тернопільобленерго" 19 січня 2010 року Козівський район електричних мереж (надалі РЕМ) є структурним виробничим підрозділом ВАТ "Тернопільобленерго".

25 грудня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством Тернопільобленерго (далі - Постачальник), в особі начальника Козівського району електричних мереж ОСОБА_17, що діяв на підставі Статуту та Положення про РЕМ, з одного боку, та ОСОБА_1 сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_18, що діяв на підставі свідоцтва про ДРЮО серія А00 № 556356 від 25.11.2008 , надалі Споживач, укладено договір № 91 про постачання електричної енергії, згідно Розділу 1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 9.0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії на межі балансової належності між РЕМ та власником мереж. Приєднана потужність у точці підключення становить 9.0 кВт.

Підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 розділу 2 укладеного Договору передбачено, що Постачальник зобовязується постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару, зокрема, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток №1 Обсяги постачання електричної енергії "Cпоживачу" та Cубспоживачу).

У відповідності до п.п.2.3.3 п.2.3 розділу 2 укладеного Договору, Споживач зобовязується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №2 Порядок розрахунків та №9 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії.

ОСОБА_16 п. 4.2.3 п. 4.2 договору "Споживач" сплачує "Постачальнику" вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (дала ОСОБА_8), у разі таких дій "Споживача":

-самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

-пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження пломб, зняття пломб з засобів обліку;

-інших умов, визначених Методикою.

У відповідності до п. 5.1 р. 5 договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік "Споживач" не пізніше 15 листопада поточного року надає "Постачальнику" відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток № 1 "Обсяги споживання електричної енергії "Споживачу" та "Субспоживачу").

ОСОБА_16 п. 9.4 розділу 9 договору № 91 про постачання електричної енергії від 25.12.2013 передбачено, зокрема, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2013 року; договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

До договору № 91 про постачання електричної енергії від 25.12.2013 між сторонами було укладено:

-ОСОБА_9 №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу" (на 2014 рік) об'єкти: ОСОБА_1 сільська рада.Адмінбудинок.Дит.садок.Клуб.;

-ОСОБА_9 №1"Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу (на 2015 рік) об'єкти: ОСОБА_1 сільська рада.Адмінбудинок.Дит.садок.Клуб.;

-ОСОБА_9 №1"Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу (на 2016 рік) об'єкти: ОСОБА_1 сільська рада.Адмінбудинок;

-ОСОБА_9 №2 "Порядок розрахунків" (для споживачів, які застосовують попередню оплату), у п. 2 якого зазначається, що розрахунковим вважається період з 15 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Перший день після закінчення розрахункового періоду є днем отримання рахунку на оплату. Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника електричної енергії. За дату здійснення платежу приймається дата поступлення коштів на рахунок Постачальника або дата внесення ОСОБА_5 готівки в касу Постачальника.

У п. 3 ОСОБА_9 №2 "Порядок розрахунків" (для споживачів, які застосовують попередню оплату) вказується, що ОСОБА_5 до 10 числа, що передує розрахунковому періоду здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії. Визначений ОСОБА_5 обсяг електричної енергії, за який здійснюється попередня оплата, приймається Постачальником електричної енергії як договірна величина споживання електричної енергії на наступний розрахунковий період. Розмір суми платежу розраховується ОСОБА_5 самостійно як сума добутків визначених на наступний розрахунковий період рівнів тарифу відповідного класу на очікуваний обсяг споживання електричної енергії.

ОСОБА_16 п. 4 даного ОСОБА_9 обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж (додаток № 9), визначається відповідно до ОСОБА_16 про використану електричну енергію (додаток № 8).

Як визначається у п. 7 даного ОСОБА_9 щомісяця, в перший день після закінчення розрахункового періоду ОСОБА_5 зобов'язується направляти представника до Постачальника електричної енергії для надання ОСОБА_5 про використану електричну енергію (за попередній розрахунковий період) та отримання рахунку на оплату вартості фактично спожитої електричної енергії. Рахунок оплачується ОСОБА_5 протягом 5 операційних днів від дня його отримання;

-ОСОБА_9 №2 "Порядок розрахунків" (для споживачів, які застосовують оплату за фактом);

-ОСОБА_9 №3 "Режим роботи електроустановок споживача";

-ОСОБА_9 5 "ОСОБА_5 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін станом на 25.12.2013 р.";

-ОСОБА_9 №5а "Однолінійна схема" (об'єкти споживача: ОСОБА_1 сільська рада.Адмінбудинок");

-ОСОБА_9 №5а "Однолінійна схема" (об'єкти споживача: ОСОБА_1 сільська рада.Дит.садок";

-ОСОБА_9 №5а"Однолінійна схема" (об'єкти споживача: ОСОБА_1 сільська рада.Клуб";

-ОСОБА_9 7"Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії";

-ОСОБА_9 8"ОСОБА_5 про використану електричну енергію";

-ОСОБА_9 №9"Порядок розрахунку втрат електричної енергії в мережах";

-ОСОБА_9 №9 "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах основного споживача спричинених передачею електроенергії субспоживачам".

Належним чином засвідчені копії даних ОСОБА_9 знаходяться в матеріалах справи.

ОСОБА_16 п.1 "Зняття показів засобів обліку" Додатку 7 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" покази засобів обліку відповідно до Переліку об'єктів і точок комерційного обліку "Споживача" фіксуються 14 числа кожного місяця о 9:00 год та оформлюються ОСОБА_16 про використану електричну енергію у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони. Покази засобів обліку фіксуються споживачем вручну. У разі відсутності представника постачальника електричної енергії на обумовлену дату (при фіксації показів засобів обліку вручну), споживач самостійно проводить зняття показів розрахункових приладів обліку. ОСОБА_7 про використану електричну енергію надається споживачем постачальнику електричної енергії в перший день після закінчення розрахункового періоду, вказаного в додатку №2.

В п.10 "Перелік об'єктів і точок комерційного обліку ОСОБА_5 та Субспоживачів" ОСОБА_9 №7 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" відображено об'єкти ОСОБА_1 сільської ради та дані щодо засобів обліку, зокрема:

-найменування об'єкту: Адмінбудинок; адреса: с.Кальне; дані засобів обліку: договірна потужність кВ.А (кВт) -3,0, місце встановлення засобу обліку-ЩО, тип,марка приладу обліку-Меридіан ЛТЕ-1,03 (10-100А) (6р), № приладу обліку-1013104, дата держповірки приладу обліку-І-2011,, розрахунковий коефіцієнт-1; клас напруги-2; тарифна група-1; години роботи об'єкта-9-00-18-00.

ОСОБА_16 ОСОБА_9 №8 "ОСОБА_16 про використану електричну енергію" розрахунковий період 15.11.2013-15.12.2013 зафіксовано по об'єкту - Адмінбудинок ОСОБА_1 сільської ради показання приладу обліку:початкові-5234, кінцеві-5484, різниця -250, спожито е/е за лічильником-250. Даний додаток підписаний 25 грудня 2013 року повноважними представниками сторін та засвідчений печатками сторін.

До договору № 91 від 25.12.2013 про постачання електричної енергії між сторонами також було укладено:

-Угоду № без номера від 06 жовтня 2014 року, у відповідності до п. 1 якої сторони дійшли згоди доповнити абзац 1 п. 9.4 наступним змістом : "Даний договір продовжено до 31.12.2015 року".

- Угоду № без номера від 15 жовтня 2015 року, у відповідності до п. 1 якої сторони дійшли згоди доповнити абзац 1 п. 9.4 наступним змістом : "Даний договір продовжено до 31.12.2016 року".

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 91 від 25 грудня 2013 року про постачання електричної енергії за своєю правовою природою є договором енергопостачання.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з енергопостачання.

ОСОБА_16 ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 Господарського кодексу України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін.

Як визначається ч. 3, ч. 6 ст. 276 Господарського кодексу України, відповідно, показники якості енергії узгоджуються сторонами на підставі національних стандартів або технічних умов шляхом погодження переліку (величини) показників, підтримання яких є обов'язком для сторін договору; розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону.

Уклавши договір № 91 від 25 грудня 2013 року про постачання електричної енергії сторони прийняли на себе відповідні зобов'язання.

ОСОБА_16 ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, з наступними змінами, передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач в позовній заяві, підставою звернення до суду з даним позовом до відповідача послужило те, що ОСОБА_5 показники електролічильника в ОСОБА_5 про використану електричну енергію подавались занижені, недостовірні і не відповідали фактичним показам відображеним на електролічильнику. 24.02.2016 року енергопостачальником проведено заміну приладу обліку №11013104, розміщеного в приміщенні ОСОБА_1 сільської ради, про що складено ОСОБА_5 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії від 24.02.2016 р. № 1868. Фактичний показник на дату заміни становив 130895. ОСОБА_16 використаної електричної енергії, поданого ОСОБА_5 за лютий 2016 року, показник лічильника є 10920. На підставі ОСОБА_5 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії від 24.02.2016 р. №1868 енергопостачальником донараховано вартість різниці фактично спожитої електроенергії в обсязі 119975 кВт/год на суму 196266 грн 36 коп. 26.07.2016 року споживачу направлено рахунок за активну енергію від 26.07.2016 р. №0000091/1 на суму 196266 грн 36 коп, який отримано споживачем 29.07.2016 року. Станом на 01.09.2016 р. заборгованість відповідача становить 194 740 грн. 05 коп., яку споживачем добровільно не оплачено . А відтак, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу в судовому порядку. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог (Заява №864 від 07.10.2016р.) та просив суд стягнути з відповідача 194640 грн 84 коп. з ПДВ.(розрахунок додано до Заяви).

Донарахування позивач провів у відповідності до п.6.12 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.96 за №417/1442.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вручено відповідачу рахунки за активну енергію:

- рахунок № 0000091/1 від 15.02.2016 на суму 4257 грн. 05 коп. з ПДВ;

- рахунок № 0000091/1 від 17.03.2016 на суму 263218 грн. з ПДВ;

- рахунок № 0000091/1 від 20.04.2016 на суму 263907 грн. 73 коп. з ПДВ;

- рахунок № 0000091/1 від 17.05.2016 на суму 263521 грн. 09 коп. з ПДВ.

Також позивачем було направлено 26.07.2016 відповідачу відкорегований рахунок № 0000091/1 від 26.07.2016 на суму 196266 грн. 36 коп. з ПДВ (належним чином засвідчена копія фіскального чеку № 0122 від 26.07.2016, як доказ направлення даного рахунку відповідачу знаходиться в матеріалах справи).

В Письмових поясненнях № 5122/25 від 01.12.2016 на доповнення до відзиву позивач зазначив, зокрема, наступне:

-враховуючи, що 24.02.2016 з'ясувалось, що фактичний показник електролічильника 130895 вказує на існування обсягу 119975 кВт/год неоплаченої електроенергії, по закінченню розрахункового періоду (15.02.16 15.03.2016) на підставі ОСОБА_5 від 17.03.2016 про використану електроенергію за березень 2016 року та акту заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії від 24.02.2016 № 1868 ) бухгалтерією ОСОБА_2 РЕМ споживачу (відповідачу) згідно договору про постачання електричної енергії № 91 від 25.12.2013, надано рахунок за активну електроенергію № 0000091/1 від 17.03.2016 на суму 263218 грн., з урахуванням тарифів, які діяли у відповідному розрахунковому періоді;

- останнє технічне обстеження приладу обліку зав. № 11013104 було проведено 20 серпня 2013 і знято показник приладу обліку 04762, оформлене актом контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії від 20.08.2013. Тому саме з 20.08.2013 по 24.02.2016 з застосуванням ч. 2 п. 6.12 Правил користування електричною енергією, п. 6 ОСОБА_9 № 2 Договору № 91 нараховано величину коштів виявленого обсягу 119975 кВт/год спожитої електроенергії, яка підлягає оплаті споживачем із застосуванням тарифів, що діяли в розрахункових періодах з 20.08.2013 по 24.02.2016 на загальну суму 196640 грн. 84 (розрахунок уточнено заявою про зменшення позовних вимог від 07.10.2016 заява № 864);

- на виконання ухвали від 24.10.2016 позивачем розраховано вартість 119975 кВт/год, починаючи з дати укладення договору за період з 25.12.2013 по 24.02.2016. Враховуючи, що період нарахування зменшився на 3,5 місяці від поданого до позовної заяви розрахунку, що вплинуло на пропорційне розподілення обсягу 119975 кВт/год на період нарахування та тарифи, сума нарахування 119975 кВт/год за період з 25.12.2013 по 24.02.2016 склала (з урахуванням ПДВ ) 200988 грн. 71 коп.;

- договірні відносини між позивачем і відповідачем з постачання електричної енергії існують тривалий час, постачання електроенергії здійснювалося безперервно і не обмежуються періодом дії договору № 91 від 24.12.2013, який є новою редакцією договору № 91 від 04.01.2007;

- оскільки договір про постачання електричної енергії № 91 від 25.12.2013 є новою редакцією договору № 91 від 04.01.2007, ВАТ "Тернопільобленерго" вважає, що правильним та обґрунтованим розрахунком позовних вимог про стягнення вартості спожитої електроенергії в обсязі 119975 грн. буде розрахунок на загальну суму 196640 грн. 84 коп, проведений за період з 20.08.2013 по 24.02.2016 і доданий до заяви про зменшення позовних вимог від 07.10.2016 № 864;

-27.07.2016 ОСОБА_2 РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" доведено до відома споживача проведене коригування у відповідності до тарифів минулих періодів та листом № 630 від 26.07.2016 відправлено відкориговані рахунки за активну електроенергію за березень липень 2016 та рахунок № 0000091/1 від 26.07.2016 , в якому детально вказано проведене нарахування на суму 196266 грн. 36 коп.

21.10.2016 від позивача (згідно супровідного листа № 886 від 20.10.2016) надійшло Пояснення щодо порядку донарахування 119975 кВт/год на суму 194640,84 грн., в якому зазначається, зокрема, наступне:

-нарахування електричної енергії на суму 194640,84 грн. ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» здійснив у звязку з виявленням факту використання більшої кількості електроенергії, ніж споживачем було подано у звітах за відповідні періоди, що виявлено під час заміни та пломбування лічильника електроенергії та оформлення акту від 24.02.2016 р. №1868, ОСОБА_5 контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії, оскільки, відповідно до п. 3.33 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики в Україні від 31.07.1996 р. технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки, з врахуванням здійсненої ОСОБА_1 сільською радою оплати та тарифів в розрахункових періодах;

-згідно додатків № 1 «Обсяги постачання електричної енергії», № 5а «Однолінійна схема», № 6 «режим роботи електроустановок споживача» до договорів про постачання електричної енергії від 04.01.2007 р. та від 25.12.2013 р. № 91 ОСОБА_1 сільська рада споживає активну електричну енергію за 3 точками обліку: адмінбудинок, дитячий садок, клуб. Відповідно, в рахунках за активну електроенергію відображається споживання електроенергії по всіх точках обліку. По точці обліку адмінбудинок показники електролічильника в ОСОБА_5 про використану електричну енергію подавались занижені, недостовірні і не відповідали фактичним даним;

-станом на 20 серпня 2013 року відповідач виконував усі умови договору про постачання електричної енергії від 04.01.2007 р. № 91 (копії договору та додатків до нього додаються), показники приладу обліку відповідали дійсності, про що свідчить ОСОБА_5 контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії (копія акту додається);

-відповідно до поданого Відповідачем ОСОБА_9 №8 ОСОБА_5 про використану електроенергію за березень 2016 року вказано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 010920 та кінцеві 130895; різниця - 119975; (копія ОСОБА_5 про використану електроенергію за березень 2016 року додається);

-рахунки Споживачам електроенергії видаються у відповідності до програмно- інформаційного комплексу «М&І EnergySuite» ВАТ «Тернопільобленерго» у складі підсистеми розрахунків з юридичними особами. Однак, дана програма розрахувала різницю фактично спожитої електроенергії в обсязі 119975 кВт/год. за тарифом, що становив 1,589400 грн/кВт*год. (без ПДВ) відповідно до Постанови НКРЕКП від 25.02.2016р. № 233 «Про встановлення на березень 2016 року єдиних роздрібних тарифів на електричну енергію, що відпускається для кожного класу споживачів, крім населення, населених пунктів та зовнішнього освітлення, на території України»;

-згідно абзацу 2 п. 6.12 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою ПКВЕ від 31.07.96 N 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442 величина коштів, яку має оплатити споживач за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, визначається постачальником електричної енергії за такою схемою:

-обсяг спожитої (переданої) електричної енергії між датами зняття показів засобів обліку розкладається пропорційно до тривалості дії протягом розрахункового періоду кожного з тарифів, після чого величина коштів, які має сплатити споживач, визначається як сума добутків тарифів на відповідний їм обсяг електричної енергії;

-врахування тарифу 1,589400 грн./кВт*год., який діяв з 01.01.2016 по 01.05.2016 для розрахунку різниці фактично спожитої електроенергії в обсязі 119975 кВт/год було помилковим, у звязку з чим рахунки № 0000091/1 від 17.03.2016, № 0000091/1 від 20.04.2016 р. та № 0000091/1 від 17.05.2016 р. за активну електроенергію по електролічильнику № 11013104, що містять нарахування на суму 263218, 00 грн., 263907,73 грн. та 263521, 09 грн. (з ПДВ) (копії рахунків додаються на 3 арк.) були такими, що підлягають корекції;

-з урахуванням вищенаведеного, 26.07.2016 ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» було скореговано рахунки за активну електроенергію за березень - липень 2016 p., що в подальшому містять нарахування на суму 196266,36 грн. (копія корекції нарахування за активну електроенергію до рахунку № 0000091/1 від 26.07.2016 р. згідно договору № 0000091/1 від 25.12.2013 р. та квитанція про направлення даного рахунку відповідачу додаються);

-враховуючи те, що під час підготовки обґрунтованого розрахунку та матеріалів на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2016 по даній справі, виявлено, що Відповідач в акті про використану електроенергію за лютий місяць 2016 року допустив помилку і зазначив неправильний обсяг спожитої електроенергії, що вплинуло на розмір донарахування вартості електроенергії, на підставі ОСОБА_5 № 1868 від 24.02.2016 р. заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії, що був встановлений за точкою обліку адмінбудинок ОСОБА_1 сільська рада по договору № 91 від 25.12.2013 р. та враховуючи оплату, здійснену Відповідачем за березень - липень включно на суму, що разом становить 2150 грн. (платіжні доручення додаються на 5 арк.), за 119975 кВт/год. донараховано заборгованість за активну електроенергію, що у грошовому еквіваленті становить 194640 грн. 84 коп. (з ПДВ).

Розрахунок суми 194640 грн. 84 коп (з врахуванням ПДВ) з розбивкою по роках (додаток №1) долучено до письмового пояснення з приводу складової суми 194640 грн 84 коп (основний борг) (супровідний лист №1008 від 21.11.2016 року (вх.№20059 від 22.11.2016 року)).

В матеріалах справи знаходяться ОСОБА_5 про використану електричну енергію (копії) (т.ІІ. а.с.90-113), які надавались ОСОБА_2 ОСОБА_1 сільською радою.

ОСОБА_19 зафіксовано кількість використаної активної електроенергії ОСОБА_1 сільською радою за січень 2014 року - лютий 2016 року з врахуванням розрахункового періоду:

ОСОБА_7 за січень 2014 року про обсяги спожитої (переданої) електроенергії зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 005484, кінцеві - 005634; різниця - 150, відповідно спожито 150 кВт/год.

ОСОБА_7 за лютий 2014 року про обсяги спожитої(переданої) електроенергії зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 05634, кінцеві - 05834; різниця - 200, відповідно споживачем спожито 200 кВт/год.

ОСОБА_7 за березень 2014 року про обсяги спожитої(переданої) електроенергії зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104;показання приладу обліку початкові - 005834, кінцеві - 006034; різниця - 200, відповідно споживачем спожито 200 кВт/год.

ОСОБА_7 за квітень 2014 року про обсяги спожитої(переданої) електроенергії зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 006034, кінцеві - 006184; різниця - 150, відповідно споживачем спожито 150 кВт/год.

ОСОБА_7 за травень 2014 року про обсяги спожитої (переданої) електроенергії зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 006184, кінцеві - 006284; різниця - 100, відповідно споживачем спожито 100 кВт/год.

ОСОБА_7 за червень 2014 року про обсяги спожитої(переданої) електроенергії зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 006284, кінцеві - 006284; різниця - 0, відповідно споживачем спожито 0 кВт/год.

ОСОБА_7 за липень 2014 року про обсяги спожитої(переданої) електроенергії зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 006284, кінцеві - 006534; різниця - 250, відповідно споживачем спожито 250 кВт/год.

ОСОБА_7 за серпень 2014 року про обсяги спожитої(переданої) електроенергії зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 006534, кінцеві - 006684; різниця - 150, відповідно споживачем спожито 150 кВт/год.

ОСОБА_7 за вересень 2014 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 006684, кінцеві - 006884; різниця - 200, відповідно споживачем спожито 200 кВт/год.

ОСОБА_7 за жовтень 2014 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 006684, кінцеві - 007034; різниця - 150, відповідно споживачем спожито 150 кВт/год.

ОСОБА_7 за листопад 2014 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 007034, кінцеві - 007184; різниця - 150, відповідно споживачем спожито 150 кВт/год.

ОСОБА_7 за грудень 2014 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 007184, кінцеві - 007434; різниця - 250, споживачем спожито 250 кВт/год.

ОСОБА_7 за січень 2015 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 007434, кінцеві - 007584; різниця - 150, споживачем спожито 150 кВт/год.

ОСОБА_7 за лютий 2015 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 007584, кінцеві - 007754; різниця - 170, відповідно споживачем спожито 170 кВт/год.

ОСОБА_7 за березень 2015 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 007754, кінцеві - 007804; різниця - 50, відповідно споживачем спожито 50 кВт/год.

ОСОБА_7 за квітень 2015 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 007804, кінцеві - 007844; різниця - 40, відповідно споживачем спожито 40 кВт/год.

ОСОБА_7 за травень 2015 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 007844, кінцеві - 007884; різниця - 40, відповідно споживачем спожито 40 кВт/год.

ОСОБА_7 за червень 2015 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 007884, кінцеві - 007884; різниця - 0, відповідно споживачем спожито 0 кВт/год.

ОСОБА_7 за липень 2015 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 007884, кінцеві - 007924; різниця - 40, відповідно споживачем спожито 40 кВт/год.

ОСОБА_7 за серпень 2015 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 007924, кінцеві - 007964; різниця - 40, відповідно споживачем спожито 40 кВт/год.

ОСОБА_7 за вересень 2015 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 007964, кінцеві - 008014; різниця - 50, відповідно споживачем спожито 50 кВт/год.

ОСОБА_7 за жовтень 2015 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 008014, кінцеві - 008064; різниця - 50, відповідно споживачем спожито 50 кВт/год.

ОСОБА_7 за листопад 2015 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 008064, кінцеві - 008184; різниця - 120, відповідно споживачем спожито 120 кВт/год.

ОСОБА_7 за грудень 2015 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 008184, кінцеві - 008434; різниця - 250, відповідно споживачем спожито 250 кВт/год.

ОСОБА_7 за січень 2016 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 008434, кінцеві - 008694; різниця - 260, відповідно споживачем спожито 260 кВт/год.

ОСОБА_7 за лютий 2016 року про використану електричну енергію зафіксовано: найменування обєкта: сільська рада; заводський номер приладу обліку № 11013104; показання приладу обліку початкові - 008694, кінцеві - 010920; різниця 2228 (невірно нараховано різницю-має бути 2226 кВт/год), відповідно за лютий місяць 2016 року спожито 2226 кВт/год.

Таким чином, всього згідно ОСОБА_19 про використану електроенергію за період січень 2014 року по лютий 2016 року ОСОБА_1 сільською радою спожито 5436 кВт/год., що не заперечується відповідачем. Кількість спожитої електроенергії оплачена відповідачем, що не заперечується позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 серпня 2013 року інженером дільниці ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_20 був проведений контрольний огляд розрахункових засобів обліку встановлених на об'єкті ОСОБА_1 сільська рада, про що складено ОСОБА_21 ОГЛЯДУ розрахункових засобів обліку електричної енергії (копія ОСОБА_21 знаходиться в матеріалах справи, том І, а.с.91). Як зазначено в даному ОСОБА_21 підставою проведення контрольного огляду є планова перевірка. В ОСОБА_21 відображено, зокрема, що місце установки засобів обліку: приміщення; лічильник електроенергії: тип ЛТЕ 1.03 ТУ, №:11013104,Кв./рік Д.п.:2011, покази засобів обліку: 04762; пломби електропостачальної організації (вказати місце встановлення пломб та їх номера):28242971 номер пломби корпуса лічильника встановленої у приміщенні адмінбудинку ОСОБА_1 сільської ради, 27687635 номер клемної кришки ел.лічильника. Результати контрольного огляду: зауважень немає.

В матеріалах справи знаходиться ОСОБА_21 про використану електричну енергію за лютий 2016 року (належним чином засвідчена копія (т.ІІ, а.с.113)), датований 15.02.2016, підписаний повноважним представником позивача та засвідчений печаткою позивача та відповідача в якому зазначається про показання приладу обліку по об'єкту сільська рада: початкові-008694, кінцеві-010920, різниця-2228 (якщо перерахувати-то має бути різниця 2226).

Також в матеріалах справи знаходиться ОСОБА_21 про використану електричну енергію за березень 2016 року (належним чином засвідчена копія, т.ІІ, а.с.113), датований 17.03.2016 року, підписаний повноважними представниками сторін та засвідчений печатками сторін, в якому зазначається про показання приладу обліку по об'єкту сільська рада: початкові-010920, кінцеві-130895, різниця-119975.

24.02.2016 року в адмінбудинку ОСОБА_1 сільська рада, с.Кальне проводилась заміна лічильника ЛТЕ-1.03ТУ заводський номер - 1013104, рік випуску- 2011, напруга (В)- 3801220, струм (А)- 51100,клас точності-1,0,розрядність- 6, держклеймо (рік, квартал)- 2011 І, кількість пломб(держклеймо)- 2, голограма- 00451204, примітка електронна, пломба корпусу лічильника-28242971, показник -130895, місце встановлення приміщення, недооблік електроенергії Z, встановлено пломби: к-сть (ІІІ), місця пломбування і відбиток пломб 5781544, клемна кришка ел.лічильника -5781546 ящик обліку 5781561, зняті пломби-R034-5781332, клемна кришка -27687635 та встановлено новий лічильник ЛТЕ-1.03ТУ заводський номер 15024164, рік випуску 2015, про що складено АКТ №1868 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ (т.І, а.с.90).

Даний АКТ №1868 від 24.02.2016 року підписаний від споживача (відповідального за збереження пломб та збереження схеми)-ОСОБА_8, від ел.монтерів, які виконали заміну (встановлення)-ОСОБА_11 та ОСОБА_22

З метою перевірки правильності роботи електролічильника типу ЛТЕ-1.03 ТУ завод.№11013104, згідно із заявою "Споживача" зазначений лічильник було направлено на експертизу в службу приладів обліку та метрології ВАТ "Тернопільобленерго", про що свідчить Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 24.02.2016 р.

За результатами експертизи був складений АКТ №52 від 02.03.2016 р., в якому зазначено, зокрема, що упаковка лічильника,пломба не пошкоджена; пошкоджень корпуса ел.лічильника не виявлено; самохід лічильника відсутній.

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що електролічильник знаходиться у позивача. Технічний паспорт на електролічильник у сторін відсутній. Позивачем надано примірний паспорт на електролічильник даного типу (т.ІІ, а.с.80-84).

Європейський суд з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) визначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

ОСОБА_16 ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У відповідності до п.12.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз,затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. №144/5) обєктами електротехнічної експертизи є єлектрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам (п.12.2. Інструкції).

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року за клопотанням відповідача було призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1.Чи перебуває лічильник активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 в справному стані, та чи придатний прилад обліку до експлуатації?

2.Чи відповідає облік споживання електричної енергії лічильником активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 фактичному навантаженню та реальному обсягу електроенергії?

3.Чи є дійсною причиною виникнення суттєвої різниці в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником-010920 лічильника активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 згідно ОСОБА_16 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 даного лічильника зафіксованим в ОСОБА_16 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) заниження відповідачем-Кальненською сільською радою (ОСОБА_5) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_5 про обсяги спожитої(переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року? Чи є інші причини?

4.Чи міг відповідач-Кальненська сільська рада (ОСОБА_5) спожити, а лічильник активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 пропустити (облікувати) за період з 25 грудня 2013 року (дата укладення договору про постачання електричної енергії №91) по 24 лютого 2016 року (дата складання ОСОБА_5 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) електроенергію в кількості всього 125411 кВт/год (119975 кВт/год (різниця між кінцевим показником-010920 даного лічильника згідно ОСОБА_5 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 цього лічильника зафіксованим в ОСОБА_5 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) + 5436 кВт/год. (по ОСОБА_5 про обсяги спожитої(переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року))?

У Висновку №88/17-21 від 27.04.2017 р. за результатами проведення судової електротехнічної експертизи (с. 40) судовий експерт зазначив, що згідно з клопотанням експерта від відповідача додатково витребовувалася розширена схема електропостачання електричного живлення ОСОБА_1 ради для електроустановок адміністративної будівлі, із виказанням конкретного електричного устаткування, що призначено для освітлення, побутових, допоміжних приладів, засобів сигналізації, аварійного живлення, електроустановок для опалення (електричні котли, насоси), тощо, їх номінальної потужності, марки кабелю (проводу) живлення, кількості струмопровідних жил, їх перерізу, способу прокладання, часу роботи електроустаткування в годинах на добу; надання запрошених відомостей відповідачем було проігноровано; тобто, відсутність змістовної інформації від відповідача щодо способу виконання електричного живлення від мережі балансової належності до ввідних клем лічильника, кількості, найменування та саме головне потужності електричних споживачів, наявності розбіжності в однолінійних схемах, не дають спроможності провести розрахунок пропускної здатності мереж електричного живлення по струмовому показнику.

26.09.2017 р. від відповідача надійшло Клопотання № без номера від 25.09.2017 , до якого відповідачем долучено Довідку № 01-18412-10 від 06.09.2017 р., видану про те, що в червні 2008 року згідно акту ревізії на баланс ОСОБА_1 сільської ради взято адміністративний будинок, в якому було колись освітлення і стояв старий лічильник, по якому подавались показники, на балансі він не числився через відсутність документів на нього; при заміні в лютому місяці 2011 року ОСОБА_2 РЕМ лічильника заводським номером № 11013104 марки "Меридіан ЛТЕ 1.03ТУ" на баланс сільської ради не взято через відсутність необхідних документів;

-лічильник з заводським номером № 11013104 марки "Меридіан ЛТЕ 1.03ТУ" на балансі сільської ради не знаходиться;

-на балансі ОСОБА_1 сільської ради згідно журналу оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках знаходиться слідуюче електрообладнання, а саме:

-2 конвектори потужністю 2000 ват/год в робочому стані;

-3 комп'ютери в робочому стані;

-2 принтери в робочому стані;

-електрочайник в робочому стані;

- сканер в робочому стані;

- холодильник "Смоленськ" в робочому стані;

- 8 світильників і 12 лампочок потужністю 60 ват/год в робочому стані;

- в жовтні 2014 року на баланс сільської ради прийнято твердопаливний котел і насос потужністю 4 квт/год для опалення адмінбудинку в зимовий період;

- адміністративний будинок ОСОБА_1 сільської ради знаходиться окремо від інших організацій.

Також відповідачем до вказаного Клопотання долучено АКТ від 30.08.2017 р., складений при депутатах ОСОБА_1 сільської ради в присутності головного бухгалтера ОСОБА_1 сільської ради про те, що в червні 2008 року згідно акту ревізії на баланс ОСОБА_1 сільської ради взято адміністративний будинок, в якому було колись освітлення і стояв старий лічильник, по якому подавались показники, на балансі він не числився через відсутність документів на нього; при заміні в лютому місяці 2011 року ОСОБА_2 РЕМ лічильника заводським номером № 11013104 марки "Меридіан ЛТЕ 1.03ТУ" на баланс сільської ради не взято через відсутність необхідних документів;

-лічильник з заводським номером № 11013104 марки "Меридіан ЛТЕ 1.03ТУ" на балансі сільської ради не знаходиться;

-на балансі ОСОБА_1 сільської ради згідно журналу оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках знаходиться слідуюче електрообладнання, а саме:

-2 конвектори потужністю 2000 ват/год в робочому стані;

-3 комп'ютери в робочому стані;

-2 принтери в робочому стані;

-електрочайник в робочому стані;

- сканер в робочому стані;

- холодильник "Смоленськ" в робочому стані;

- 8 світильників і 12 лампочок потужністю 60 ват/год в робочому стані;

- в жовтні 2014 року на баланс сільської ради прийнято твердопаливний котел і насос потужністю 4 квт/год для опалення адмінбудинку в зимовий період;

- адміністративний будинок ОСОБА_1 сільської ради знаходиться окремо від інших організацій.

З враховуванням того, що позивачем подано додаткові пояснення (щодо зовнішніх трансформаторів струму); також відповідачем долучено нові докази по справі № 921/591/16-г/16, які не досліджувались судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні ним судової електротехнічної експертизи по даній справі, а також те, що судовим експертом не вдалося усунути неповноту висновку (судовим експертом не розкрито третє та четверте питання (не надано конкретних відповідей), які були поставлені на вирішення судової електротехнічної експертизи) шляхом надання Письмових пояснень, судом було призначено по справі додаткову електротехнічну експертизу (ухвала суду від 26.09.2017) та на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи є дійсною причиною виникнення суттєвої різниці в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником-010920 лічильника активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 згідно ОСОБА_5 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 даного лічильника зафіксованим в ОСОБА_5 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) заниження відповідачем-Кальненською сільською радою (ОСОБА_5) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_5 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року? Чи є інші причини?

2.Чи відповідачем - ОСОБА_1 сільською радою (ОСОБА_5) спожито, а лічильником активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 пропущено (обліковано) за період з 25 грудня 2013 року (дата укладення договору про постачання електричної енергії №91) по 24 лютого 2016 року (дата складання ОСОБА_5 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) електроенергію в кількості всього 125411 кВт/год (119975 кВт/год (різниця між кінцевим показником-010920 даного лічильника згідно ОСОБА_5 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 цього лічильника зафіксованим в ОСОБА_5 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) + 5436 кВт/год. (по ОСОБА_5 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року))? Друге питання судом було сформульовано в більш конкретній формі та не містило будь-яких припущень.

Також витрати на проведення додаткової судової електротехнічної експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_1 сільську раду. Крім того, враховуючи те, що первинну судову електротехнічну експертизу (за результатами якої надано Висновок № 88/17-21 від 27.04.2017) було здійснено Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а відтак проведення додаткової електротехнічної експертизи було доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому суд зобов'язав судового експерта провести додаткову судову електротехнічну експертизу з виїздом на об'єкт ОСОБА_1 сільська рада, яка знаходиться за адресою: с.Кальне, Козівський район, Тернопільська область для огляду об'єкта ОСОБА_1 сільська рада (приміщення та електротехнічного обладнання); також зобов'язав відповідача - ОСОБА_1 сільську раду надати судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_23 доступ для огляду об'єкта ОСОБА_1 сільська рада (приміщення та електротехнічного обладнання).

Крім того, відповідача-Кальненську сільську раду в строк до 09 жовтня 2017 року було зобовязано надати судовому експерту:

1) офіційну довідку ОСОБА_1 сільської ради за період з 25 грудня 2013 року (дата укладення договору про постачання електричної енергії №91) по 24 лютого 2016 року щодо:

- режиму роботи ОСОБА_1 сільської ради (кількість днів; з - по - годин);

- переліку діб, які були визнані святковими; діб, які були скороченими; діб, в які ОСОБА_1 сільська рада не працювала (вихідні дні); які споживачі та на протязі яких годин працювали, а які не отримували живлення;

-режиму роботи електроспоживачів по окремим групам (наприклад: група освітлення, група опалення - котел, конвектори; група забезпечення діяльності - ПЕОМ, принтери, холодильник "Смоленськ", електрочайник і т. д.

2)документи, які не були подані відповідачем на вимогу судового експерта при проведення судової електротехнічної експертизи, а саме:

- розширену схему електропостачання електричного живлення ОСОБА_1 сільської ради для електроустановок адміністративної будівлі, із виказанням конкретного електричного устаткування, що призначено для освітлення, побутових, допоміжних приладів, засобів сигналізації, аварійного живлення, електроустаткування для опалення (електричні котли, насоси) тощо, їх номінальної потужності, марки кабелю (проводу) живлення, кількості струмопровідних жил, їх перерізу, способу прокладання, часу роботи електроустаткування в годинах на добу;

- технічні умови (завірені належним чином копії та (або) завірену належним чином довідку) на підключення електроспоживачів ОСОБА_1 сільської ради (окремо для адміністративної споруди, дитячого садку, клубу) та (або) у разі заживлення частини електроустаткування дитячого садку, клубу від електропостачання адміністративної будівлі;

-паспорт, схему, розрахунок системи ефективного заземлення електроспоживачів ОСОБА_1 сільської ради, дитячого садку, клубу;

а також:

- дані щодо: потужності електричних споживачів; перерізу ліній живлення по окремим групам електроспоживачів; електротехнічних характеристик, комутаційних апаратів та апаратів захисту.

Разом з тим, відповідач оплату за проведення додаткової експертизи не здійснив, необхідні документи для проведення такої експертизи не надав, а тому експертом було повідомлено суд про неможливість надання висновку (Повідомлення № 5811/17-21 від 12.12.2017) та повернуто матеріали справи на адресу суду.

ОСОБА_16 ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків

(ч.2 ст.73 ГПК України).

ОСОБА_16 ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 ГПК України).

ОСОБА_16 ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОСОБА_16 ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Оцінивши на предмет належності, допустимості та достовірності подані сторонами докази на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а також висновок судового експерта, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, при цьому виходячи із наступного.

Суд приймає до уваги, що лічильник активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 перебуває у працездатному стані, що підтверджується Висновком № 88/17-21 від 27.04.2017 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №88/17-21 від 27.04.2017 (а.с.53(зворот), том III). Так, судовий експертом надано відповідь (на перше питання), що лічильник електричної активної енергії трифазний електронний Меридіан ЛТЕ - 1.03ТУ заводський № 11013104, як прилад обліку спожитої електричної потужності, знаходиться у працездатному стані та здатний до вимірювання активної електричної енергії змінного струму промислової частоти 50 Гц в трьохфазній 4-х провідній мережі.

Також суд приймає до уваги те, що електролічильник активної електроенергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 на час встановлення та експлуатації у споживача ОСОБА_1 сільська рада відповідав всім метрологічним характеристикам та вимогам нормативних документів, в тому числі на відповідність ДСТУ 6100:2009, що підтверджується наявністю на електролічильнику пломби держстандарту I квартал 2011 р. Також факт наявності пломби держповірки на електролічильнику на момент експертного дослідження не заперечується і експертом при дослідженні, який в описовій частині Висновку №88/17-21 (а.с.48(зворот), а.с.57 том III) зазначає про зняття свинцевої пломби Держспоживстандарту, полімерної пломби ВАТ «Тернопільобленерго» та мастичної пломби заводу виробника. Відповідно, електролічильник заводський №11013104 належним чином був повірений та відповідав всім метрологічним характеристикам.

ОСОБА_16 примірного паспорта на електролічильник даного типу (т.II, а.с.80-84) наданого позивачем до матеріалів справи, міжповірочний інтервал періодичної повірки лічильників не більше шістнадцять років.

В п.10 "Перелік об'єктів і точок комерційного обліку ОСОБА_5 та Субспоживачів" ОСОБА_9 №7 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" до договору №91 від 25.12.2013 сторонами відображено по об'єкту-адмінбудинок ОСОБА_1 сільської ради дані щодо засобу обліку, зокрема, тип,марка приладу обліку-Меридіан ЛТЕ-1,03 (10-100А) (6р), № приладу обліку-1013104, дата держповірки приладу обліку-І-2011.

Правильність роботи електролічильника типу ЛТЕ-1.03 ТУ завод.№11013104 перевірялась шляхом проведення експертизи службою приладів обліку та метрології ВАТ «Тернопільобленерго». За результатами проведеної експертизи було складено АКТ №52 від 02.03.2016, в якому зазначено, зокрема, що упаковка лічильника, пломба не пошкоджена; пошкоджень корпуса ел.лічильника не виявлено; пломба держстандарту 1 кв.2011р., голограма 00451204, разова пломба 28242971, самохід лічильника відсутній та зроблено висновок: за результатами проведеної експертизи №11013104 типу ЛТЕ-1.03ТУ дата повірки- I.2011, визнано придатним (0,08) для подальшої експлуатації.

Експертиза проводилась за участю начальника служби ОСОБА_13, заступника начальника ОСОБА_14, представника Держстандарту ОСОБА_15, у присутності представника ОСОБА_1 сільської ради (ОСОБА_5) ОСОБА_8 АКТ №52 від 02.03.2016 отримано представником ОСОБА_5, про що свідчить його підпис на даному ОСОБА_5.

З пояснень позивача (викладені у ЗАПИТАННЯх № б/н від 27.06.2017 р. НА ВИСНОВОК Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 88/17-21 від 27.04.2017 р. у господарській справі № 921/591/16-г/16) вбачається, що експертиза електролічильника зав. № 11013104 енергопостачальником проведена на атестованому робочому місці стенд У1134М з допомогою взірцевого лічильника ЦЭ6806 класу точності 0,1 Зав. № 150277 та за участі представника Тернопільського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації ОСОБА_15; правильність роботи електролічильника підтверджена на сертифікованому стенді з використанням лічильника - ватметра еталонною трифазного. ОСОБА_12 відповідає вимогам ДСТУ 6100:2009.Методика повірки (ГОСТ 8.584-2004,МОД).Лічильники активної електричної енергії змінного струму статичні (п.10.5 повірку проводять на повірочній поверхні; п.А.1.2.Додатку А «Основні технічні вимоги до установок для повірки статичних лічильників активної енергії змінного струму» - повірочна установка повинна мати наступні функціональні пристрої, зокрема, стенд для установки і підключення лічильників, які проходять повірку до джерела фіктивної потужності і еталонним засобам вимірювань).

ОСОБА_16 п.5.3. ДСТУ 6100:2009 використовуючі засоби повірки повинні мати діючі свідоцтва про повірку. Позивачем надано до матеріалів справи свідоцтво про повірку робочого еталону №11-П/0518 (копія) (а.с.141, т.III) чинне до квітня 2016 року, в якому зазначено, зокрема, лічильник-ватметр еталонний трифазний ЦЭ 6806 , зав.№ 150277, рік виготовлення:2001, власник: ПАТ «Тернопільобленерго», повірений із застосуванням еталонів: вторинного еталона одиниці електричної потужності для промислового діапазона частот ВЕТУ 08-08-01-08; визнано придатним для застосування згідно з ДСТУ 4116-2002 «Метрологія.Державна повірочна схема для засобів вимірювань електричної потужності і коефіцієнта потужності в діапазоні частот від 40 до 20000 Гц» як робочий еталон 2-го розряду (клас точності: 0,2), діапазон вимірювань: від 57,7 В до 220В, від 0,01 А до 5А.

Судовим експертом лабораторні дослідження проводились з використанням змодельованого ТЕНами навантаження та визначення класу точності приладу обліку розрахунковим методом за умовними показниками напруги, в силу відсутності необхідного устаткування для проведення повірки електролічильника.

Відповідач стверджує про те, що ОСОБА_16 про використану електричну енергію за лютий не підписаний представником ОСОБА_1 сільської ради (ОСОБА_5), а тому не може братись до уваги.

Так, дійсно в матеріалах справи знаходиться ОСОБА_5 про використану електричну енергію за лютий 2016 року (належним чином засвідчена копія (т.ІІ, а.с.113)), датований 15.02.2016 року позивачем, підписаний повноважним представником позивача та засвідчений печаткою позивача та відповідача, в якому зазначається про показання приладу обліку по об'єкту сільська рада: початкові-008694, кінцеві-010920, різниця-2228 (якщо перерахувати-то має бути різниця 2226).

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться ОСОБА_5 про використану електричну енергію за березень 2016 року (належним чином засвідчена копія, т.ІІ, а.с.113), датований 17.03.2016 року, підписаний повноважними представниками сторін та засвідчений печатками сторін, в якому зазначається про показання приладу обліку по об'єкту сільська рада: початкові-010920, кінцеві-130895, різниця-119975.

Тобто, кінцеві показники -010920, які зафіксовані в ОСОБА_5 про використану електричну енергію за лютий 2016, відображені в ОСОБА_5 про використану електричну енергію за березень 2016: - початкові-010920, який підписаний представником ОСОБА_1 сільської ради. Різниця між початковими показниками та кінцевими показниками склала 119975 кВт.

Також відповідач в своїх Доповненнях № без номера, без дати (вх..№20089 від 22.11.2016) до відзиву на позовну заяву позивача та пояснення від 10.11.2016 стверджує, що як вбачається із ОСОБА_5 про обсяги спожитої електроенергії за січень 2014-лютий 2016 місячне споживання відповідача, виходячи з наявних в нього потужностей складало приблизно 150-200 кВт/год, а річне 2000 кВт/год. Разом з тим, такі твердження спростовуються ОСОБА_5 про використану електричну енергію за лютий 2016 року, в якому різниця між початковими та кінцевими показниками склала 2228 кВт/год. Також суд зауважує, що на зазначеному ОСОБА_5 є відбиток печатки ОСОБА_1 сільської ради.

В хвалі суду від 02.12.2016 року про призначення у справі судової електротехнічної експертизи поставлено на вирішення судового експерта питання під № 3: "Чи є дійсною причиною виникнення суттєвої різниці в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником-010920 лічильника активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 згідно ОСОБА_5 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113)та показником-130895 даного лічильника зафіксованим в ОСОБА_5 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) заниження відповідачем-Кальненською сільською радою (ОСОБА_5) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_5 про обсяги спожитої(переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року? Чи є інші причини?

Судовий експерт надав відповідь на поставлене питання (п.3):"Визначена різниця в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником 010920 лічильника та показником 130895 кВт/год. даного лічильника (ОСОБА_5 № 1868) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_5 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року, дане значення може бути прийнято як ймовірне для подальшого уточнення із урахуванням кількісного значення потужності отриманим під час проведення лабораторних досліджень";

В дослідницькій частині Висновку (а.с.52, т.III) судовим експертом зазначено, що оскільки за результатами лабораторних досліджень виявлено різницю між значенням обсягу виміряної електроенергії наданим на дослідження електролічильником, та спожитої за розрахунком, виходячи з результатів одномоментних вимірювань напруги та сили струму із подальшим розрахунком потужності, відсутності в накопичених матеріалах справи даних щодо початку роботи лічильника у не регламентному режимі, відсутності відомостей щодо найменувань, кількості, номінальної потужності електричних споживачів, використання зовнішніх трансформаторів струму, визначена різниця в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником -010920 лічильника та показником 130895 Квт/год даного лічильника (ОСОБА_5 №1868) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_5 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014-лютий 2016 року, дане значення може бути прийнято як ймовірне для подальшого уточнення із урахуванням кількісного значення потужності отриманим під час проведення лабораторних досліджень.

Також в ухвалі суду від 02.12.2016 року про призначення у справі судової електротехнічної експертизи поставлено на вирішення судового експерта питання під № 4:

-Чи міг відповідач-Кальненська сільська рада (ОСОБА_5) спожити, а лічильник активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 пропустити (облікувати) за період з 25 грудня 2013 року (дата укладення договору про постачання електричної енергії №91) по 24 лютого 2016 року (дата складання ОСОБА_5 №1868 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) електроенергію в кількості всього 125411 кВт/год (119975 кВт/год (різниця між кінцевим показником-010920 даного лічильника згідно ОСОБА_5 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 цього лічильника зафіксованим в ОСОБА_5 №1868 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) + 5436 кВт/год. (по ОСОБА_5 про обсяги спожитої(переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року))?

Судовий експерт надав відповідь на поставлене питання (п.4): "При врахуванні результатів лабораторного дослідження лічильника відповідач на протязі з 25 грудня 2013 року по 24 лютого 2016 року, всього ймовірно міг спожити 125411 кВт/год електричної енергії.

Для конкретизації необхідно провести уточнення спожитої електричної енергії із урахуванням результатів отриманими під час проведення лабораторних досліджень та встановлення/(підтвердження/заперечення) факту застосування зовнішніх трансформаторів струму".

В дослідницькій частині Висновку (а.с.52 (зворот), т.III) судовим експертом зазначено, що для відповіді на поставлене (четверте) запитання необхідно провести уточнення спожитої електричної енергії із урахуванням результатів отриманими під час проведення лабораторних досліджень, встановити чи були застосовані зовнішні трансформатори струму так, як на експертне дослідження лічильник надійшов у вигляді, що до відповідних затискачів були підключені зовнішні трансформатори струму, які призначені для обмеження максимального струму значенням до 100 А, крізь свої обмотки (з коефіцієнтом трансформації, що дорівнює 20 одиниць) до номінального значення 5А, що ймовірно може надати інформацію про збільшення показів приблизно у 20 разів. При врахуванні результатів лабораторного дослідження лічильника відповідач на протязі з 25 грудня 2013 року по 24 лютого 2016 року , ймовірно всього міг спожити електричної енергії -125411 кВт/год.

27.06.2017 року від позивача до матеріалів справи поступили ЗАПИТАННЯ № б/н від 27.06.2017 р. НА ВИСНОВОК Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 88/17-21 від 27.04.2017 р. у господарській справі № 921/591/16-г/16, у яких ВАТ "Тернопільобленерго" ВАТ "Тернопільобленерго" з метою конкретизації умов споживання електричної енергії, повідомило суд, що лічильник електричної активної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ -1.03ТУ заводський № 11013104 був підключений у споживача ОСОБА_1 сільська рада за схемою прямого включення. Трансформатори струму в схемі обліку не застосовувались, про що свідчить відсутність в ОСОБА_5 про використану електроенергію споживача інформації про застосування коефіцієнта трансформації (Графа 11 "вимірювальні трансформатори струму" не містить коефіцієнта), а також відсутність інформації про трансформатори струму в ОСОБА_9 № 9 до Договору про постачання електричної енергії № 91 від 25.12.2013 р.

Також позивач зазначив, що причиною знаходження затискачів клем 1 та 2, 4 та 5, 7 та 8 в розімкнутому стані є перевірка придатності електролічильника Меридіан ЛTE - 1.03ТУ заводський № 11013104 на сертифікованому стенді еталонному трифазному лічильнику-ватметрі ЦЭ36806 в службі метрології ВАТ Тернопільобленерго 02.03.2016 р. (зафіксоване в ОСОБА_5 експертизи № 52 лічильника електроенергії від 02.03.2016 р.) за участі представника Держстандарту ОСОБА_15, після якої електролічильник опломбований в пакет свинцевою пломбою ВАТ 40, що передувало призначеній господарським судом електротехнічній експертизі. Розімкнення затискачів клем було здійснено під час експертизи на стенді підприємства при підключенні до еталонного лічильника-ватметра ЦЭ 6806 завод. № 150277, з метою забезпечення виконання вимог Інструкції повірки лічильників активної електроенергії трьохфазних Меридіан ЛТЕ 1 "ОСОБА_8 повірки ИТЯФ.411151.001МП та забезпечення безпеки проведення випробувальних робіт.

Враховуючи те, що позивачем надано пояснення щодо не застосування в схемі обліку трансформаторів струму та щодо здійснення розімкнення затискачів клем під час експертизи на стенді підприємства при підключенні до еталонного лічильника-ватметр; судовим експертом лабораторні дослідження проведені без застосування зовнішніх трансформаторів струму, а тому суд приймає до уваги зроблені висновки судовим експертом, що відповідач на протязі з 25 грудня 2013 року по 24 лютого 2016 року всього ймовірно міг спожити 125411 кВт/год електричної енергії.

Кількість електроенергії-125411 кВт/год включає в себе 119975 кВт/год (різниця між кінцевим показником-010920 лічильника згідно ОСОБА_15 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 цього лічильника зафіксованим в ОСОБА_15 №1868 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) + 5436 кВт/год. (по ОСОБА_15 про обсяги спожитої(переданої) електроенергії та ОСОБА_15 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року.

17 липня 2017 року до матеріалів справи від судового експерта поступили Письмові пояснення щодо зауважень до Висновку експерта №88/17-21 по господарській справі №921/591/16-г/16 з боку позивача і відповідача, що викладені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року(супровідний лист №88/17-21/108 а/п від 11 липня 2017 р.), в яких експерт зазначає, зокрема, що при розрахунку та співставленні даних отриманих в результаті розрахунку з наявними показами барабанів та, і із урахуванням арифметичних дій, було відзначено про недооблік електричної енергії саме обліковим механізмом даного лічильника (див.стор.43 Висновку), покази якого знаходяться в прямій залежності від штатної роботи програмного алгоритму великої інтегральної схеми даного лічильника (а.с.127, т.III). Разом з тим, на вказаній сторінці, та у Висновку взагалі, зазначене не відображено. Однак, на сторінці 41 Висновку експертом зазначається, що розрахунком, згідно із даними перерізів наведеними на однолінійних схемах постачання, визначено, що дані мережі були розраховані для споживачів з приєднаною потужністю значенням до 10,0 КВт на фазний провідник, що суттєво різниться від даних наведених у відповідних рапортах за спожиту електричну енергію та найбільш ймовірно електричної енергії споживалося більш чим наведено в рапортах. Відповідно у суду виникає сумнів щодо недообліку електричної енергії саме обліковим механізмом даного лічильника.

Як зазначалось вище по тексту рішення, по справі призначалась додаткова електротехнічна експертиза з враховуванням того, що позивачем подано додаткові пояснення (щодо зовнішніх трансформаторів струму); також відповідачем долучено нові докази по справі № 921/591/16-г/16, які не досліджувались судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні ним судової електротехнічної експертизи по даній справі, а також те, що судовим експертом не вдалося усунути неповноту висновку (судовим експертом не розкрито третє та четверте питання (не надано конкретних відповідей), які були поставлені на вирішення судової електротехнічної експертизи) шляхом надання Письмових пояснень. На вирішення додаткової електротехнічної експертизи було поставлено питання:

1.Чи є дійсною причиною виникнення суттєвої різниці в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником-010920 лічильника активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 згідно ОСОБА_15 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 даного лічильника зафіксованим в ОСОБА_15 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) заниження відповідачем-Кальненською сільською радою (ОСОБА_5) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_5 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року? Чи є інші причини?

2.Чи відповідачем - ОСОБА_1 сільською радою (ОСОБА_5) спожито, а лічильником активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 пропущено (обліковано) за період з 25 грудня 2013 року (дата укладення договору про постачання електричної енергії №91) по 24 лютого 2016 року (дата складання ОСОБА_5 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) електроенергію в кількості всього 125411 кВт/год (119975 кВт/год (різниця між кінцевим показником-010920 даного лічильника згідно ОСОБА_5 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 цього лічильника зафіксованим в ОСОБА_5 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) + 5436 кВт/год. (по ОСОБА_5 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року))? Друге питання судом було сформульовано в більш конкретній формі та не містило будь-яких припущень.

Однак, така експертиза не відбулась з причин не здійснення відповідачем оплати за проведення додаткової експертизи та не надання відповідачем необхідних документів для проведення такої експертизи.

ОСОБА_16 ч.4 ст.102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи те, що експертиза була призначена для зясування обставин щодо того, чи є дійсною причиною виникнення суттєвої різниці в кількості 119975 кВт/год заниження відповідачем-Кальненською сільською радою (ОСОБА_5) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_5 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_5 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року та щодо того, чи відповідачем - ОСОБА_1 сільською радою (ОСОБА_5) спожито, а лічильником активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 пропущено (обліковано) за період з 25 грудня 2013 року (дата укладення договору про постачання електричної енергії №91) по 24 лютого 2016 року (дата складання ОСОБА_5 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) електроенергію в кількості всього 125411 кВт/год, а відповідач ухилився від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів, а тому суд визнає встановленими зазначені обставини.

Донарахування вартость різниці фактично спожитої електроенергії в обсязі 119975 кВт/год в сумі 194640 грн. 84 коп. позивач провів у відповідності до п.6.12 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.96 за №417/1442.

Так, відповідно до п.6.12 зазначених Правил величина коштів, яку має оплатити споживач за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, визначається постачальником електричної енергії за однією з таких схем, зокрема, обсяг спожитої (переданої) електричної енергії між датами зняття показів засобів обліку розкладається пропорційно до тривалості дії протягом розрахункового періоду кожного з тарифів, після чого величина коштів, які має сплатити споживач, визначається як сума добутків тарифів на відповідний їм обсяг електричної енергії.

В своїх Доповненнях № без номера, без дати (вх.№20089 від 22.11.2016) до відзиву на позовну заяву позивача та пояснення від 10.11.2016, відповідач зазначає, зокрема, що з документів, наданих позивачем також не вбачається на якій підставі з посиланням на діючі нормативні та законодавчі акти та письмові докази, позивачем проводиться донарахування обсягу використаної електроенергії починаючи з 10 грудня 2013 року по 24 березня 2016 року, тобто за 2,5 роки (26 місяців) до часу самостійного виявлення відповідачем завищені покази електролічильника ЛТЕ-1.03 (24.03.2016); чому донарахування обсягу використаної електроенергії починається з 10 грудня 2013 року, адже договір про постачання електричної енергії №91 від 25.12.2013, вступив в силу лише 25.12.2013, що суперечить вимогам п.5.1.ПКЕЕ, де зазначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованими тарифами, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем та визначає зміст правових відносин прав та обовязків сторін; споживання без договору не допускається; з документів наданих позивачем не вбачається з якого часу позивач встановив початок та тривалість такого донарахування обсягу використаної електроенергії та на якій підставі з посиланням на діючі нормативні, законодавчі акти та письмові докази.

Позивачем в своїх Письмових поясненнях №5122/25 від 01.12.2016 зазначає, зокрема, що договірні відносини між позивачем і відповідачем з постачання електричної енергії існують тривалий час, постачання електроенергії здійснювалося безперервно і не обмежуються періодом дії договору №91 від 24.12.2013, який є новою редакцією договору №91 від 04.01.2007; оскільки договір про постачання електричної енергії №91 від 25.12.2013 є новою редакцією договору №91 від 04.01.2007, ВАТ «Тернопільобленерго» вважає, що правильним та обґрунтованим розрахунком позовних вимог про стягнення вартості спожитої електроенергії в обсязі 119975 кВт буде розрахунок на загальну суму 196640 грн 84 коп, проведений за період з 20.08.2013 по 24.02.2016 і доданий до заяви про зменшення позовних вимог від 07.10.2016 №864.

Також позивачем до матеріалів справи надано копію Договору № 91 про постачання електричної енергії від 04 січня 2007 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством Тернопільобленерго (далі - Постачальник), в особі начальника Козівського району електричних мереж ОСОБА_17, що діяв на підставі Статуту та Положення про РЕМ, з одного боку, та ОСОБА_1 сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_24, що діяв на підставі Довідки № 22-245 про включення до ЄДРПОУ, надалі Споживач, згідно Розділу 1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 10,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії : ящик роздільного обліку, щиток обліку.

У п. 9.4 розділу 9 договору № 91 про постачання електричної енергії від 04.01.2007 передбачено, зокрема, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2007 року; договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

До договору № 91 про постачання електричної енергії від 04.01.2007 між сторонами також було укладено:

-Угоду № без номера від 16 липня 2008 року, у відповідності до п. 1 якої сторони дійшли згоди доповнити абзац 1 п. 9.4 наступним змістом : "Даний договір продовжено до 31.12.2008 року";

-Угоду № без номера від 12 листопада 2009 року, у відповідності до п. 1 якої сторони дійшли згоди доповнити абзац 1 п. 9.4 наступним змістом : "Даний договір продовжено до 31.12.2010 року";

-Угоду № без номера від 26 вересня 2011 року, у відповідності до п. 1 якої сторони дійшли згоди доповнити абзац 1 п. 9.4 наступним змістом : "Даний договір продовжено до 31.12.2012 року".

Копії зазначених угод додано позивачем до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, розрахунків, наданих позивачем, донарахування позивач провів із 15 серпня 2013 року по 14 березня 2016 року.

Також як вбачається із позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду з позовом до відповідача послужило саме невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати за фактично поставлену йому електроенергію саме по договору №91 від 25 грудня 2013 року про постачання електричної енергії, а не по договору № 91 від 04 січня 2007 року про постачання електричної енергії.

Крім того, сторонами в ОСОБА_9 №8 «ОСОБА_5 про використану електричну енергію» до договору №91 від 25 грудня 2013 року про постачання електричної енергії зафіксували по обєкту Адмінбудинок ОСОБА_1 сільської ради показання приладу обліку: початкові-5234, кінцеві -5484, різниця -250, спожито е/е за лічильником -250. Даний додаток підписаний 25 грудня 2013 року повноважними представниками сторін та засвідчений печатками сторін.

А відтак, суд погоджується із твердженнями відповідача щодо того, що договір про постачання електричної енергії №91 від 25.12.2013, вступив в силу лише 25.12.2013; договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованими тарифами, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем та визначає зміст правових відносин прав та обовязків сторін.

Відповідно, суд не погоджується із твердженнями позивача щодо того, що договірні відносини між позивачем і відповідачем з постачання електричної енергії існують тривалий час, постачання електроенергії здійснювалося безперервно і не обмежуються періодом дії договору №91 від 24.12.2013, який є новою редакцією договору №91 від 04.01.2007.

Суд вважає, що донарахування позивачем за період з 15 серпня 2013 року по 24 грудня 2013 року включно вартості електроенергії в сумі 19510 грн 24 коп до укладення договору №91 від 25.12.2013 року є безпідставним.

В своєму Відзиві № без номера без дати на позовну заяву позивача відповідач зазначає про те, що як вбачається з доданих матеріалів до справи представником енергопостачальника, в порушення вищенаведених норм, ОСОБА_5 про порушення не доданий (відсутній); відповідно до п.6.42 Правил на підставі ОСОБА_5 порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань з розгляду ОСОБА_5 про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків;рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків;позивачем в порушення вимог п.6.42 Правил не було винесено рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією про нарахування споживачу ОСОБА_1 сільська ОСОБА_6.

Також в своєму Відзиві відповідач зазначає про те, що ОСОБА_5 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії від 24.02.2016 №1868 не встановлено пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, а також не встановлено пошкоджень засобів обліку з метою зміни їх показників. Відповідно і не вбачається, на якій підставі проводився перерахунок обсягу використаної електроенергії.

Відповідач вважає, що факт відсутності втручання ОСОБА_5 в роботу приладу обліку та відсутності доказу доступу останнього до облікових струмоведучих частин обліку, та відсутність відповідних документів, що підтверджують виконання позивачем чинного законодавства щодо зняття, перевірки та встановленні результатів експертизи унеможливлює стягнення з відповідача донарахування вартості різниці фактично спожитої електроенергії.

Відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за №417/1442 на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Разом з тим, як визначається в п.6.40 Правил користування електричною енергією лише у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.02.2016 року позивачем був складений ОСОБА_5 №001946 про порушення правил користування електричною енергією, однак даний ОСОБА_5 енергопостачальником не враховувався, оскільки експертизою приладу обліку зав.№11013104 типу ЛТЕ-1.03 ТУ від 02.03.2016 не було встановлено порушень роботи даного приладу обліку, лічильник визнано придатним, та відповідно ОСОБА_5 про порушення №001946 не підлягав розгляду в порядку п.6.42 ПКЕЕ та нарахуванню на підставі ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач в порушення ч.ч.1,2 ст.692, ч.1 ст.714 Цивільного кодексу України не виконав свої обовязки згідно умов договору №91 від 25 грудня 2013 року на постачання електричної енергії та не сплатив позивачу повну вартість за фактично спожиту електроенергію за приладом обліку, тим самим порушивши права позивача на законне отримання повної ціни за переданий товар (вартість прийнятих ресурсів), в даному випадку електроенергію.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 сільської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Козівського району електричних мереж 175130 грн. 60 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію, як обґрунтовано заявлені, не суперечать нормам чинного законодавства та умовам договору №91 від 25 грудня 2013 року. В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 19510 грн 24 коп (за період з 20 серпня 2013 року до 25 грудня 2013 року) в позові відмовити, як безпідставно заявлені.

ОСОБА_16 ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, оскільки судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2628 грн. 30 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_16 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як слідує з матеріалів справи, 07.10.2016 від позивача поступила Заява № 864 від 07.10.2016 про зменшення розміру позовних вимог, в якій він заявив про зменшення позовних вимог з 194 740 грн. 05 коп. до 194640 грн. 84 коп. (на 99 грн. 21 коп.)

Ухвалою суду від 10.10.2016 зменшення розміру позовних вимог прийнято судом.

Слід зазначити, що сума судового збору, яка підлягає поверненню у зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог складає 1 грн. 49 коп., яка може бути повернена за ухвалою суду в разі звернення позивача із відповідним клопотанням.

Як визначається у п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем було сплачено за проведену судову електротехнічну експертизу 26480 грн. згідно платіжного доручення № 13 від 16.02.2017.

ОСОБА_16 п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, стягненню з позивача на користь відповідача підлягає 2654 грн. 28 коп. витрат за проведення судової електротехнічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42, 46, 86,129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради, с.Кальне, Козівський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04392586 на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" , вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 00130725 в особі Козівського району електричних мереж, вул. Грушевського, 1Б, смт.Козова, Тернопільська область, ідентифікаційний код 25781010 :

- 175130 грн. 60 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію;

- 2628 грн. 30 коп - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" , вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 00130725 в особі Козівського району електричних мереж, вул. Грушевського, 1Б, смт.Козова, Тернопільська область, ідентифікаційний код 25781010 на користь ОСОБА_1 сільської ради, с.Кальне, Козівський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04392586:

- 2654 грн. 28 коп. витрат за проведення судової електротехнічної експертизи.

4.В решті позову відмовити.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_16 ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 08 лютого 2018 року.

Суддя Хома С.О.