ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Справа №918/857/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2

Від позивача : ОСОБА_3

Від відповідача : ОСОБА_4

Від відповідача: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування Правил користування електроенергією. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за результатами перевірки дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією відповідачем складено акт про порушення ПКЕЕ, у якому зазначено, що споживачем ОСОБА_7 "Чарівниця" порушено пункт 6.40, 3.2, 3.3 ПКЕЕ, а саме: фіксація індикатором №М7325226 впливу магнітного поля. Як наслідок, було прийнято рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом №82 від 02.10.2017 р., про нарахування позивачу по пропускній здатності електромережі не облікованої електроенергії, вартість якої становить 303 712,15 грн. Позивач заперечує факт встановлення ним будь-якого пристрою, який би впливав на роботу засобу обліку електроенергії. Крім того вказує, що відповідач не проводив експертизу на предмет виявлення факту втручання споживача у роботу лічильника з метою зниження показників цього приладу. При складанні акту про порушення ПКЕЕ не був присутній повноважний представник позивача ОСОБА_7 "Чарівниця". Відтак вважає, що є підстави для визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування Правил користування електроенергією, оформлене протоколом №82 від 02.10.2017 р.

Ухвалою від 10.01.2018 р. розгляд справи було відкладено на 30.01.2018 р.

Через канцелярію суду 24.01.2018 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позов.

Крім того, 30.01.2018 р. від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.01.2018 р. представник відповідача повідомив, що немає необхідності витребовувати судом дані докази, оскільки він може надати їх добровільно, у зв'язку з чим просив оголосити перерву у засіданні.

Також 30.01.2018 р. позивач подав клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв'язку з недостатнім обгрунтуванням необхідності її проведення (про що наявна відмітка у протоколі судового засідання).

30.01.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.02.2018 р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

Відповідачем 02.02.2018 р. подано заяву про долучення до справи додаткових доказів.

06.02.2018 р. через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення по суті спору та додаткові докази по справі.

Вказані докази та пояснення судом долучено до матеріалів справи.

Також від позивача надійшло клопотання від 06.02.2018 р. про витребування додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 06.02.2018 р. заявник підтримав згадане клопотання.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити позивачу у задоволенні даного клопотання, оскільки частина таких доказів уже наявна у матеріалах справи. Щодо інших документів - позивачем недостатньо обгрунтувано необхідність їх подання (про що наявна відмітка у протоколі судового засідання).

У судовому засіданні 06.02.2018 р. оголошувалася перерва до 07.02.2018 р. для надання можливості представникам сторін ознайомитися із документами, що містяться у справі.

07.02.2018 р. через канцелярію суду позивач подав клопотання про приєднання до справи додаткових доказів. Вказані документи долучено до матеріалів справи справи.

Крім того, позивачем подано клопотання про виклик до суду для допиту у якості свідків працівників ПАТ "Рівнеобленерго": ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Після оголошеної перерви у судовому засіданні 07.02.2018 р. заявник підтримав подане клопотання.

Відповідно до ст.ст. 88,89 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Оскільки у даному випадку до суду по даній справі не було подано жодних заяв свідків, із підписами посвідченими нотаріусом, тому у суду відсутні підстави викликати згаданих вище осіб для допиту у якості свідків.

Відтак суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про виклик до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (що занесено до протоколу судового засідання).

07.02.2018 р. на запитання суду чи є у сторін заяви, клопотання чи пояснення, які потрібно заслухати до початку розгляду спору по суті, присутні у залі засідань представники сторін повідомили, що немає.

Отже, під час підготовчого провадження, яке тривало з 12.12.2017 р. по 07.02.2018 р., судом були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та даний спір призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "28" лютого 2018 р. на 12:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 09.

4. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Бережнюк В.В.