ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р.Справа № 922/4443/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

позовної заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Приватного підприємства "Інжинірингова компанія Технології ВК", м. Харків

про стягнення 136000,00 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 31 від 01.08.2017)

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) 29.12.2017 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Інжинірингова компанія Технології ВК" (відповідач) згідно якого просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню в розмірі 68000,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на несплату відповідачем своєчасно штрафу в сумі 68000,00 грн., який було накладено на нього згідно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-р/к від 27.04.2017 р. по справі № 2/01-84-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", внаслідок чого на суму штрафу відповідачу була нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2018 року прийнято позовну заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4443/17, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.01.2018 р. об 11:30.

У підготовчому засіданні 23.01.2018 р., суд керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, постановив ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2018 р. об 11:00 з метою отримання від сторін документів в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4443/17 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14.02.2018 року об 11:30.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання явку свого представник не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Процесуальні документи у даній справі направлялись на адресу відповідача в порядку приписів ст. 242 ГПК України та із дотриманням вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України. Разом з тим, ухвала суду про відкриття провадження у справі була повернута на адресу суду із довідкою пошти від 12.01.18 про повернення "за не запитом", а ухвала-повідомлення від 23.01.2018 повернута разом з довідкою пошти від 03.02.18 про повернення "за закінченням терміну зберігання"

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що процесуальні документи направлялись відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 38), судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судових засідань, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2016 №115-рп/к розпочато розгляд справи № 2/01-84-16 за результатами розгляду якої прийнято рішення №46-р/к від 27.04.2017.

Вказаним Рішенням № 46-р/к було визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спецводострой" та приватне підприємство "Інжинірингова компанія технології ВК" погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю "Реконструкція очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області", що проводилась Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації у грудні 2014 року (надалі - Торги № 1), свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спецводострой" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 ч. 2 статті 6, п. 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 46-р/к на приватне підприємство "Інжинірингова компанія технології ВК" було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Копія вказаного рішення була вручена представнику ПП "Інжинірингова компанія технології ВК" за довіреністю ОСОБА_2 23.06.2017 року для виконання, що підтверджується його розпискою та особистим підписом на супровідному листі від 03.05.2017 до вказаного рішення.

Не погодившись з прийнятим Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішенням, ПП "Інжинірингова компанія технології ВК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення № 46-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року господарський суд Харківської області порушив провадження у справі № 922/2933/17.

За результатами розгляду вище вказаної справи рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2017 по справі № 922/2933/17 у задоволенні позову ПП "Інжинірингова компанія технології ВК" було відмовлено у повному обсязі. З апеляційною скаргою на рішення суду у справі № 922/2933/17 ПП "Інжинірингова компанія технології ВК" не зверталось.

Рішення набрало законної сили 25.04.2017 р.

Як зазначає позивач, станом на 21.12.2017 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 68000,00 грн. відповідачем до відділення не надходило, у звязку з чим, на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу в загальному розмірі 68000,00 грн., в порядку ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

На підставі вказаного, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції").

Матеріали справи свідчать, що рішення позивача про покладення на відповідача штрафу в розмірі 68000,00 грн. було отримано останнім (його представником) 23.06.2017 року.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф в загальному розмірі 68000,00 грн. в строк до 23.08.2017 року включно.

Стаття 60 Закону України Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що за результатами розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/2933/17 про визнання недійсним Рішення № 46-р/к, в задоволені позовних вимог ПП "Інжинірингова компанія технології ВК" відмовлено в повному обсязі.

Тобто, рішення № 46-р/к визнано господарськими судами законним, а тому воно є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Разом з тим, як зазначає позивач та ці твердження не спростовані відповідачем, штраф на загальну суму 68000,00 грн. ПП "Інжинірингова компанія технології ВК" не сплачено, докази такої оплати в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції" за період з 24.08.2017 року по 13.12.2017 року включно, враховуючи періоди зупинення нарахування пені під час оскарження рішення, відповідачу нарахована пеня за 76 днів прострочення сплати штрафу в загальному розмірі 77520,00 грн.

Проте, враховуючи приписи частини п'ятої статті 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції, в якій унормовано, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу у загальному розмірі 68000,00 грн., які визнаються судом правомірно заявленими до стягнення.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази сплати пені в добровільному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення в судовому порядку з відповідача штрафу в розмірі 68000,00 грн. та пені в розмірі 68000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі, тому витрати по сплаті судового збору в розмірі 2040,00 грн. покладаються на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інжирінірингова компанія Технології ВК" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38; ідент. код 36456694) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім. 35; ідент. код 22630473) штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню в сумі 68000,00 грн. із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Інжирінірингова компанія Технології ВК" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38; ідент. код 36456694) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім. 35; ідент. код 22630473) - 2040,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_3