ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Справа № 920/676/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2802/03.02.-17 від 29.12.17 р.,

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача - ОСОБА_2 (директор) паспорт серія МВ545625 р.,

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№3774С/3-38) на рішення господарського суду Сумської області від 22.11.2017 року у справі №920/676/17

за позовом Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів:

1)Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської

ради, м. Суми

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське автотранспортне

підприємство 15954, м. Суми

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32247368 від 07.11.2016, прийняте державним реєстратором Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_3 про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 5,2218 га по вул. Роменська, 79 в м. Суми за Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське автотранспортне підприємство 15954 та скасувати запис № 17308763 від 03.22.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 5,2218 га по вул. Роменська, 79 в м. Суми, кадастровий номер - :23:037:0011, за Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське автотранспортне підприємство 15954.

Позивач в позові зазначає, що за ТОВ «Сумське АТП 15954», на підставі державного акту про право постійного користування земельною ділянкою від 12.05.1997 року, зареєтровано право постійного користування земельною ділянкою. Однак, як вказує позивач, вказаний державний акт видано Сумському автотранспортному підприємству 15954, а другий відповідач не є його правонаступником. Далі позивач зазначає, що ТОВ «АТП 15954» не є субєктом права постійного користування земельною ділянкою відповідно до положень статті 92 Земельного кодексу України, а тому навіть за умови правонаступництва від ВАТ «АТП 15954», повинно було переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на таку земельну ділянку, що прямо передбачено пунктом 6 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.11.2017 року у справі №920/676/17 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Костенко Л.А., суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено.

В наведеному рішенні суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське автотранспортне підприємство 15954 є правонаступником Сумського державного автотранспортного підприємства 15954, у тому числі і щодо спірного права постійного користування земельною ділянкою 5,2218 га, розташованою по вул. Роменській, 79 у м. Суми. Разом із тим, суд першої інстанції встановив, що 27.04.2005 Сумською міською радою було прийняте рішення № 1193-МР Про припинення та перехід права користування земельними ділянками та внесення змін до рішень Сумської міської ради, відповідно до якого ВАТ Сумське АТП 15954 було припинено право постійного користування земельною ділянко площею 5,2218 га за адресою вул. Роменська, 79 в м. Суми та надано право на оренду даної земельної ділянки. Вказані обставини стали підставою для задоволення позовних вимог судом першої інстанції.

Другий відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі другий відповідач зазначає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином докази, які містяться в матеріалах справи, в результаті чого суд дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, апелянт зазначає, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, на підставі якого ТОВ «Сумське АТП 15954» як правонаступник ВАТ «Сумське АТП 15954» правомірно користується земельною ділянкою, є чинним, у встановленому порядку не скасований та відповідно до п.8 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для проведення державної реєстрації такого права за другим відповідачем.

Як зазначає апелянт, він не звертався до Сумської міської ради із заявою про припинення права користування спірною земельною ділянкою, про прийняте Сумською міською радою рішення від 27.04.2005 року №1193-МР дізнався лише під час розгляду даної справи, вказане рішення не було опубліковано у встановленому порядку та не було реалізоване, у звязку з чим не може бути доказом припинення права постійного землекористування другого відповідача.

Перший відповідач надав суду пояснення на апеляційну скаргу №4405/14.01-13 від 15.12.2017 року, в яких зазначає, що з урахуванням положень статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір про оскарження дій державного реєстратора повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Крім того, перший відповідач вказав, що Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» не є юридичною особою, у звязку з чим не може бути відповідачем у даній справі. Просить скасувати оскаржуване рішення суду та припинити провадження у даній справі, оскільки даний спір не підвідомчий господарському суду.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, зокрема, що спір про наявність чи відсутність підстав для проведення державної реєстрації за другим відповідачем права постійного землекористування є спором про право цивільне та, відповідно до п.13 ст.20 ГПК України, має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Перший відповідач в судове засідання 12.02.2018р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 07.02.2018 року перший відповідач під розписку був повідомлений про оголошення перерви в розгляді справи до 14.02.2018р до 09:30 год.

Отже, з урахуванням статті 216 ГПК України, перший відповідач належним чином повідомлений про дату та час проведення наступного судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

12.05.1997 року Сумському автотранспортному підприємству 15954 видано Державний акт І-СМ № 002672 на право постійного користування земельною ділянкою, розміром 5,2218 га, розташованої по вул. Роменській, 79 у м. Суми для розміщення виробничої бази (а.с.58-61 т.1).

Відповідно до Закону України Про господарські товариства, Державної програми приватизації на 1998 рік та Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1099 від 11.09.1996, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області видано наказ №177 від 29.06.1998р про перетворення Сумського державного автотранспортного підприємства 15954 у Відкрите акціонерне товариство Сумське автотранспортне підприємство 15954 (а.с.98 т.1).

Регіональним відділенням Фонду державного майна по Сумській області видано свідоцтво про власність №376-А від 28.12.2000, в якому зазначено, що ВАТ Сумське АТП 15954 є правонаступником прав та обовязків Сумського державного автотранспортного підприємства 15954 та засвідчено, що майно зазначеного товариства є колективною власністю акціонерів товариства, які придбали акції відповідно до Закону України Про приватизацію державного майна.(а.с.105 т.1).

Відповідно до протоколу загальних зборів ВАТ Сумське АТП 15954 № 16 від 29.03.2011р., у звязку з приведенням діяльності товариства у відповідність до Закону України Про акціонерні товариства було прийнято рішення про зміну найменування товариства та перейменовано його на Приватне акціонерне товариство Сумське автотранспортне підприємство 15954 (а.с.106-117 т.1).

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ Сумське АТП 15954, оформленого протоколом № 23 від 16.10.2015, припинено Приватне акціонерне товариство Сумське автотранспортне підприємство 15954 шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське автотранспортне підприємство 15954 та затверджено план перетворення. При перетворенні Приватного акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15954 вирішено, що всі його майнові права, грошові кошти, зобовязання та інші права та обовязки, які йому належать, переходять до його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське автотранспортне підприємство 15954 (а.с.118-137 т.1).

Установчими зборами засновників ТОВ Сумське автотранспортне підприємство 15954від 28.12.2013 року прийнято рішення, оформлене протоколом №1, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське автотранспортне підприємство 15954, яке утворюється внаслідок припинення Приватного акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15954 шляхом його перетворення та є повним правонаступником усього майна, всіх прав та обовязків Приватного акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15954 (а.с.138-152 т.1).

У листопаді 2016 року ТОВ Сумське автотранспортне підприємство 15954 (другий відповідач) звернулось до відділу державної реєстрації із заявою про державну реєстрацію іншого речового права (права постійного користування земельною ділянкою), яка розташована в м.Суми, вул.Роменська, 79.

До заяви про державну реєстрацію прав другий відповідач надав, зокрема, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.11.2016 року та державний акт на право постійного користування землею І-СМ № 002672 від 12.05.1997 року (а.с.43 т.1).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-016, власником земельної ділянки комунальної власності по вул.Роменській, 79 в м.Суми є Сумська міська рада, а постійним користувачем вказаною земельною ділянкою є Сумське автотранспортне підприємство 15954 на підставі державного акту І-СМ № 002672 від 12.05.1997 року (а.с.55-57 т.1).

07.11.2016 року державним реєстратором Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради прийнято рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 5,2218 га по вул. Роменська, 79 в м. Суми за Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське автотранспортне підприємство 15954 (а.с.67 т.1).

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обгрунтування позову позивач зазначає про відсутність у державного реєстратора підстав для проведення державної реєстрації права постійного користування спірною земельною ділянкою за ТОВ «Сумське АТП 15954», оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказане підприємство не є правонаступником ВАТ «Сумське АТП 15954», якому було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.

Позивач зазначає, що 27.04.2005 року Сумською міською радою прийнято рішення №2293-МР, яким припинено право постійного користування ВАТ «Сумське АТП 15954» на земельну ділянку по вул.Роменській, 79 в м.Суми та надано вказаному підприємству право на оренду такої земельної ділянки (а.с.15-16 т.1).

Другий відповідач, на думку позивача, не є субєктом права постійного користування земельною ділянкою відповідно до статті 92 Земельного кодексу України, а тому, навіть за умови правонаступництва від ВАТ «АТП 15954», повинно було переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на спірну земельну ділянку, що прямо передбачено пунктом 6 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Заперечуючи проти доводів позивача, другий відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське автотранспортне підприємство 15954 є правонаступником Сумського державного автотранспортного підприємства 15954, у тому числі, і щодо спірного права постійного користування земельною ділянкою 5,2218 га, розташованою по вул. Роменській, 79 у м. Суми.

Другий відповідач вважає, що стаття 92 Земельного кодексу України не обмежує і не скасовує право постійного користування земельниою ділянкою, яке виникло у нього до 01.01.2002 року (тобто до набранням чинності діючим Земельним кодексом України).

Як вказує другий відповідач, державний акт на право постійного користування землею І-СМ № 002672 від 12.05.1997 року є чинним, в установленому законодавством порядку не скасований, а отже, є законною підставою для проведення державної реєстрації права постійного користування за ТОВ «АТП 15954».

Судова колегія приймає до уваги, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції на час звернення позивача до суду), а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст.21 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017 року) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, наведеною нормою визначено, що сторонами у спорі можуть бути підприємства юридичні особи.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Під час апеляційного провадження у даній справі колегією суддів встановлено, що перший відповідач у даній справі - Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» не є юридичною особою.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.02.2018 р, в реєстрі відсутній запис про Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми».

В письмових поясненнях суду апеляційної інстанції (вх.1548 від 14.02.2018р., вх.№1543 від 14.02.2018р), позивач та перший відповідач підтвердили, що Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» є виконавчим органом Сумської міської ради без статусу юридичної особи.

Вказану обставину також підтверджено представниками позивача та першого відповідача в судових засіданнях 07.02.2018р., 14.02.2018р.

До матеріалів справи надано рішення Сумської міської ради від 24.12.2015 року №163-МР, яким затверджено Положення про управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» (а.с.138 т.2).

Відповідно до п.1.1, п.1.2 вказаного Положення, Управління є виконавчим органом Сумської міської ради, підконтрольне та підзвітне Сумській міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету, міському голові.

Отже, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» не має статусу юридичної особи, а отже, не може бути учасником судового процесу.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи не зясував правовий статус першого відповідача - Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми», його правосубєктність та, розглянувши спір по суті, прийняв рішення про задоволення позову, в тому числі, до першого відповідача.

В якості другого відповідача позивач вказав ТОВ «Сумське АТП 15954».

З урахуванням підстав позову та заперечень другого відповідача, судова колегія дійшла висновку, що між позивачем та другим відповідачем існує спір про право з приводу наявності чи відсутності у другого відповідача права постійного користування земельною ділянкою, яка належить на праві комунальної власності Сумській міській раді.

Позивачем заявлено позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за ТОВ «Сумське АТП 15954».

Позовні вимоги про скасування державної реєстрації та скасування запису в державному реєстрі у даному випадку є похідними від спору щодо майнових прав другого відповідача на земельну ділянку.

Разом із тим, позивачем в позові не сформульовано позовних вимог до другого відповідача, прохальна частина позову не містить вимог до ТОВ «Сумське АТП 15954» з приводу оскарження майнових прав другого відповідача на спірну земельну ділянку.

Отже, враховуючи, що позивачем оскаржуються лише дії державного реєстратора, які є похідними вимогами від спору щодо майнових прав, другий відповідач не є субєктом спірних матеріальних правовідносин та не може самостійно відповідати за оскаржувані позивачем дії державного реєстратора.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову до другого відповідача.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування судом норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2017 року у справі №922/3135/17- скасуванню.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.2 ч.1. ст.275, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.277, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 22.11.2017 року у справі №920/676/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Сумської міської ради (40030, м.Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське автотранспортне підприємство 15954 (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79, ) 3520 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 19.02.2018 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н.В.