Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 906/272/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглянувши клопотання представника позивача у справі

за позовом: Корпорації "Майкрософт"

до: Фізичної особи-підприємця Павловська Світлани Андріївни

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Новобузької районної ради Миколаївської області

про стягнення 896000,00 грн.

Присутні:

від позивача: Карпенко О.А. - довіреність № б/н від 09.02.2018 ;

від відповідача: Сачок А.В. - договір про надання правової допомоги від 24.04.2017;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом корпорації "Майкрософт" до ФОП Павловської С.А. про стягнення компенсації внаслідок порушення авторського права.

Ухвалою від 27.06.2017 у справі №906/272/17 господарський суд призначив судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі.

Пунктом 7 резолютивної частини вказаної ухвали зобов'язано Корпорацію "Майкрософт" провести попередню оплату вартості проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Ухвалою від 12.10.2017 суд задовольнив клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку виконання експертизи у термін понад три місяці. Також зобов'язав ФОП Павловську С. А. здійснити організацію перевезень судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до об'єктів дослідження, власником яких є Новобузька ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, що знаходяться в м. Новий Буг Миколаївської області.

31.01.2018 від представника позивача поштою надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що представник Корпорації "Майкрософт" не погоджується, що судом доручено відповідачу здійснити організацію перевезень судових експертів до місцезнаходження об'єктів дослідження, оскільки вказане не сприятиме принципу реалізації рівності та може поставити під сумнів незалежність судових експертів та об'єктивність висновку судових експертів. У зв'язку з цим просить доручити представникам позивача доставку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до місцезнаходження комп'ютерної техніки.

Ухвалою від 05.02.2018 суд поновив провадження з метою розгляду вказаного клопотання.

Представник позивача в засіданні суду підтримав клопотання про необхідність забезпечення перевезення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до об'єктів дослідження до м. Новий Буг Миколаївської області. Також надав копію платіжного доручення №1154 від 08.02.2018 про оплату комп'ютерно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки дане питання досліджувалося в судовому засіданні 12.10.2017 під час розгляду клопотання судових експертів про надання об'єктів дослідження - комп'ютерів.

В письмових поясненнях від 11.10.2017 представник позивача зазначив про те, що системні блоки персональних комп'ютерів та ноутбуки належать Новобузькій ЗОШ І - ІІІ ступенів, а тому організацію надання їх у розпорядження судових експертів необхідно покласти на третю сторону (а.с. 223-224 у т.2).

Новобузька ЗОШ І - ІІІ ступенів заявою повідомила, що навчальний заклад не має можливості забезпечити перевезення комп'ютерної техніки через відсутність фінансування.

У зв'язку з тим, що представник позивача в засідання суду 12.10.2017 не з'явився, суд вирішив зобов'язати відповідача забезпечити організацію перевезень судових експертів до м. Новий Буг Миколаївської області.

Разом з тим, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності учасників перед законом. Принцип рівності є логічним продовженням принципу справедливості. З огляду на те, що вартість проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи покладено на позивача, суд зобов'язав відповідача організувати перевезення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до об'єктів дослідження, які знаходяться в м. Новий Буг Миколаївської області.

В даному випадку обов'язок організації перевезень або іншим чином забезпечити приїзд експертів в м. Новий Буг полягає в тому, що витрати на перевезення судових експертів до Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 покладаються на ФОП Павловську С.А..

Посилання представника позивача на те, що відповідач досі не виконав обов'язку щодо доставки експертів до місця проведення дослідження затягує проведення експертизи та розгляд справи, розцінюється судом критично, так як позивачем тривалий час не здійснювалася оплата судової експертизи.

Крім того, судовий експерт зобов'язаний повідомити суд про дату (час) проведення огляду об'єктів дослідження, а суд, в свою чергу, повідомляє учасників судового процесу у справі. На даний час судовий експерт не визначив дату проведення експертизи.

Таким чином, представник позивача не позбавлений права бути присутнім під час огляду комп'ютерної техніки, власником якої є Новобузька ЗОШ І-ІІІ ступенів №1.

При цьому розгляд даної справи здійснюється на правилами Закону України від 03.10.2017 №2147-19 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, проте норми Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) не передбачали такої стадії судового розгляду як підготовче провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється (п.6 ч.1 ст.229 ГПК України).

Провадження у даній справі поновлювалося з метою розгляду клопотання представника позивача, пов'язаного з проведенням судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Як визначено ч. 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі продовжується із стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на те, що судова комп'ютерно-технічна експертиза призначена до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює повторно зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Шаповала В.В. про покладення обов'язку на представників компанії "Майкрософт" здійснити організацію перевезень судових експертів до м. Новий Буг Миколаївської області.

2. Зобов'язати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити учасників справи та суд про дату проведення дослідження комп'ютерної техніки, власником якої є Новобузька ЗОШ І-ІІІ ступенів №1.

3. Зупинити провадження у справі №906/272/17 на час проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам;

4- третій особі;

5- КНДІСЕ (03507, м. Київ, вул. Смоленська, 6) .

Відправити рекомендованою кореспонденцією