ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9117/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2", м. Київ

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 13.11.2017, просить суд звернути стягнення на іпотечне та заставлене майно.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 та третіми особами зобов'язань за кредитним договором від 28.04.2014 № 14.04-592 в редакції додаткових угод, у зв'язку з чим просить звернути стягнення кредитної заборгованості на предмети наступних забезпечувальних угод:

- іпотечного договору № 14.04-592/ІП-14 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.11.2015 (з усіма змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" (лише в частині рухомого майна, що є предметом іпотеки);

- договору застави рухомого майна № 14.04-592/ЗРМ-5 від 19.11.2015 (зі змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест";

- договору застави рухомого майна № 14.04-592/ЗРМ-3 від 08.05.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест";

- договору застави № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017, укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна"

шляхом надання позивачу права на укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою, ніж визначена позивачем у позові.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2".

12.02.2018 на адресу господарського суду надійшла заява третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" про відвід судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018 заяву третьої особи-1 про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/9117/17 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 №95 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Рудь І.А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.02.2018 справу № 904/9117/17 передано судді Загинайко Т.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2018 (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" про відвід судді Рудь І.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі № 904/9117/17 підлягає поновленню, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/9117/17.

2. Підготовче судове засідання призначити на 22.02.2018 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Позивачу надати до суду:

- відповіді на відзиви на позовну заяву, докази в обґрунтування;

- відповідь на письмові пояснення відповідача-1;

- письмові пояснення на клопотання відповідача -1 про призначення товарнознавчої експертизи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

4. Відповідачам -2, -3 надати до суду та направити на адресу позивача:

- відзиви на позов та докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на адресу позивача;

- оригінали договорів з додатками - для огляду;

- докази оплати кредитної заборгованості - у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Третім особам -2, -3 надати до суду:

- письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обґрунтування пояснень;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3