Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/22863/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сан 11" (далі - ТОВ "Сан 11")

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України у складі колегії суддів: Нєсвєтової Н.М. (головуючий), суддів Вовка І.В., Стратієнко Л.В. від 14.12.2016

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації

до: Фонду державного майна України;

регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та

ТОВ "Сан 11"

про визнання недійсним договору оренди та договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування наказів, повернення нежитлових приміщень,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державна наукова установа "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" та державне підприємство "Інфоресурс",

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 ТОВ "Сан 11" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2017 у справі № 910/22863/15 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції, чинній з 15.12.2017) заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані до Вищого господарського суду України, Верховного Суду України та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються відповідно до Касаційного господарського суду, Великої Палати Верховного Суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 910/22863/15 була передана до Касаційного господарського суду.

25.01.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В., Львова Б.Ю., передано заяву ТОВ "Сан 11" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами.

30.01.2018 Верховним Судом направлено до господарського суду міста Києва лист № 22-12/67 про запит справи №910/22863/15.

12.02.2018 справа № 910/22863/15 була передана судді-доповідачу.

Перевіривши заяву ТОВ "Сан 11" з доданими до неї матеріалами, суддя-доповідач дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 322 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) з урахуванням такого.

Відповідно до частини третьої статті 322 ГПК України до заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

За приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання заяви) ставку судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що була чинна на час подання (серпень 2015 року) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році з 1 січня мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 1 218 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Предметом позову у даній справі є: визнання незаконним та скасування з моменту видання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 11.08.2011 №1047 "Про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна, за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 27а"; визнання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 15.07.2011 №934 "Про затвердження висновку про вартість майна" незаконним у частині пункту 5, яким затверджено висновок суб'єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю "Слав - Консалтінг" про вартість майна - нежитлових приміщень площею 519,0 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 27а, станом на 28.02.2011 та скасування з моменту його видання; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.08.2011 № 5930 (зі змінами від 27.06.2011 та від 11.02.2013), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та ТОВ "Сан 11"; визнання незаконним та скасування з моменту видання наказу Фонду державного майна України від 30.05.2013 № 737 "Про включення до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації"; визнання незаконним та скасування з моменту видання наказу Фонду державного майна від 30.05.2013 №741 "Щодо визначення дати оцінки"; визнання незаконним та скасування з моменту видання наказу Фонду державного майна України від 23.07.2013 №1119 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 30.05.2013 №741"; визнання незаконним та скасувати з моменту видання наказу Фонду державного майна України від 16.12.2013 №4290 "Щодо завершення приватизації об'єкта"; визнання недійсним договору купівлі - продажу об'єкта державної власності групи А - нежитлових приміщень загальною площею 555, 8 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 27-А, що приватизується шляхом викупу, від 06.12.2013 №408, укладений між Фондом державного майна України та ТОВ "Сан 11"; зобов'язання ТОВ "Сан 11" повернути нежитлові приміщення загальною площею 555,8 кв.м, розташовані у будівлі за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 27-А, загальною вартістю 6 680 716 грн., державі в особі Міністерства освіти і науки України.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що позовні вимоги складаються з 8 немайнових вимог та 1 майнової вимоги (зобов'язання повернути нежитлові приміщення), при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 91 106,40 грн. [(1218 грн. x 8) + 73 080 грн. максимальна ставка судового збору на час подання позову, застосовується тому, що 2% від вартості майна перевищує вказану суму x 110%], фактично ж за платіжним дорученням від 14.12.2017 № 317 перераховано лише 14 469,84 грн. судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Сан 11" необхідно усунути недоліки заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 76 636,56 грн. (91 106,40 грн. - 14 469,84 грн.), на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Сан 11" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення заяви відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 323 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 322, 323 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сан 11" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 910/22863/15 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Сан 11" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Сан 11", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 910/22863/15 буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко