РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018Справа № 910/20114/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

до Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 13989,45 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Палій Ю.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги якого уточнило заявою № 21/1/25 від 5 січня 2017 р.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання № 101 від 30 січня 2015 р. останній не оплатив спожиту у належному відповідачу нежитловому приміщенні по вул. Межигірській, 17 у м. Києві, загальною площею 34 м2 протягом листопада 2014-квітня 2015 років теплову енергію, заборгувавши 6628,51 грн., та частково оплатив отримані протягом грудня 2014-серпня 2017 років послуги з гарячого водопостачання , заборгувавши 3819,14 грн., а загалом 10447,65 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 2837,80 грн., три проценти річних з простроченої суми 704 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у зміненому вигляді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на відсутність його вини у простроченні зобов'язання по оплаті за договором до часу надходження коштів з державного бюджету.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2015 між сторонами у справі укладено договір № 101 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до належного відповідачу нежитлового приміщення по вул. Межигірській, 17 у м. Києві, загальною площею 34 м2, а відповідач - щомісячно до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим оплачувати вартість наданих послуг.

Відповідно до умов п. 6 договору при наявності засобів обліку теплової енергії тариф встановлений у розмірі 1108,38грн./Гкал (без ПДВ), при відсутності засобу обліку теплової енергії 28 грн./м2 (без ПДВ) опалювальної площі, за центральне постачання гарячої води 58,27 грн./ м3 (без ПДВ).

Згідно умов п. 10 договору споживач, який не має засобі обліку гарячої води, оплачує послуги з централізованого постачання гарячої води згідно з нормативними споживанням гарячої води, визначеними в залежності від кількості та виду (типу) водорозбірних пристроїв, встановлених у приміщенні та графіку роботи приміщень. Нормативи споживання визначаються відповідно до умов даного договору, з урахуванням рішень органів місцевого самоврядування та інших нормативних актів, зокрема СНІП 2.04.01-85 "Внутрішній водопровід та каналізація".

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 32, 33 договору встановлений з 1 липня 2014 р. і діє до 15 квітня 2015 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим його розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, наявними у матеріалах справи актами надання послуг №№ 14801, 14805 від 31 грудня 2014 р., 576, 582 від 31 січня 2015 р., 12260, 12266 від 28 лютого 2015 р., 25832, 25838 від 31 березня 2015 р., 40748 від 30 квітня 2015 р., 52318 від 31 травня 2015 р., 64017 від 30 червня 2015 р., 75495 від 31 липня 2015 р., 86857 від 31 серпня 2015 р., 98313 від 30 вересня 2015 р., 109536 від 31 жовтня 2015 р., 120842 від 30 листопада 2015 р., 127820, 12781 від 30 грудня 2015 р., 132126 від 31 грудня 2015 р., 4372 від 31 січня 2016 р., 13418 від 29 лютого 2016 р., 10100/03/2016/1 від 31 березня 2016 р., 10100/04/2016/1 від 30 квітня 2016 р., 10100/05/2016/1 від 31 травня 2016 р., 10100/06/2016/1 від 30 червня 2016 р., 10100/07/2016/1 від 31 липня 2016 р., 10100/08/2016/1 від 31 серпня 2016 р., 10100/09/2016/1 від 30 вересня 2016 р., 10100/103/2016/1 від 31 жовтня 2016 р., 10100/11/2016/1 від 30 листопада 2016 р., 10100/12/2016/1 від 31 грудня 2016 р., 10100/01/2017/1 від 31 січня 2017 р., 10100/02/2017/1 від 28 лютого 2017 р., 10100/03/2017/1 від 31 березня 2017 р., 10100/04/2017/1 від 30 квітня 2017 р., 10100/05/2017/1 від 31 травня 2017 р., 10100/06/2017/1 від 30 червня 2017 р., 10100/07/2017/1 від 31 липня 2017 р., 10100/08/2017/1 від 31 серпня 2017 р. стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом листопада 2014-квітня 2015 років теплової енергії за договором вартістю 6628,51 грн., та протягом грудня 2014-серпня 2017 років послуг з гарячого водопостачання вартістю 8662,90 грн., а також оплати останнім одержаних послуг у розмірі 4843,76 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 10447,65 грн. боргу (6628,51+8662,90-4843,76), 2837,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 704 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Посилання відповідача на відсутність його вини у простроченні зобов'язання по оплаті за договором, у зв'язку з неналежним бюджетним фінансуванням та перебуванням його управління в стадії ліквідації силу вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20/3, код 08672928) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, вул. пл. І.Франка, 5, код 00131305) 10447,65 грн. боргу, 2837,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 704 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1600 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 5 лютого 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар