ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р.Справа № 922/2892/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Новікова Євгена Михайловича на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, м.Харків, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Михальчука Миколи Миколайовича, смт.Ратне Волинської області
до Фізичної особи-підприємця Новікова Євгена Михайловича, с.Васищеве Харківської області
про стягнення 74550,73грн.
за участю представників:

від позивача (стягувача) - не з'явився

від відповідача (боржника) - Максимов М.І., довіреність від 02.06.2017

від приватного виконавця - Семендяєв О.С., посвідчення №0034 від 06.06.2017

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Михальчук Микола Миколайович (далі за текстом - позивач, стягувач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Новікова Євгена Михайловича (далі за текстом - відповідач, боржник) про стягнення 74550,73грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, позов задоволено з відповідача на користь позивача стягнуто 74550,73грн. основного боргу, 7400,00грн. витрат на правову допомогу адвоката, а також 1600,00грн. судового збору.

22 січня 2018 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №55453940 щодо стягнення з Новікова Євгена Михайловича основної винагороди приватному виконавцю та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 8545,97грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2017 у виконавчому провадженні №55453940 в частині стягнення з Новікова Євгена Михайловича основної винагороди приватному виконавцю у розмірі 8355,07грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з Новікова Євгена Михайловича основної винагороди у розмірі 8355,07грн. від 12.01.2018 у виконавчому провадженні № 55453940;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з Новікова Євгена Михайловича витрат виконавчого провадження у розмірі 190,90грн. від 12.01.2018 у виконавчому провадженні № 55453940;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича повернути Новікову Євгену Михайловичу (ІПН: НОМЕР_1) протиправно стягнуті грошові кошти у розмірі 8545,97грн.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в скарзі, просив суд її задовольнити.

Стягувач письмових пояснень щодо скарги не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець у письмових поясненнях та в судовому засіданні проти скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість. Вказує, що чинна редакція Закону України "Про виконавче провадження" не містить вказівок, що винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не можуть бути стягнуті у випадку добровільного виконання судового рішення боржником. При цьому, зауважує, що боржник виконав рішення суду лише після відкриття виконавчого провадження та вчинення дій щодо примусового виконання рішення, зокрема, накладення арешту на кошти боржника. У зв'язку з цим, вважає, що ним обґрунтовано стягнуто з відповідача винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження. Крім того, вважає, що боржником пропущено 10-денний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2017 у виконавчому провадженні №55453940.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу на дії приватного виконавця, заслухавши представника боржника та приватного виконавця, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, позов задоволено з відповідача на користь позивача стягнуто 74550,73грн. основного боргу, 7400,00грн. витрат на правову допомогу адвоката, а також 1600,00грн. судового збору.

08 листопада 2017 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

28 грудня 2017 року приватним виконавцем винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №55453940 за наказом господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №922/2892/17. У пункті 3 даної постанови було постановлено, крім іншого, стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8355,07грн.

Вказана постанова отримана боржником 03.01.2018, що підтверджується інформацією з інтернет-сайту ПАТ "Укрпошта" (штрихкодовий ідентифікатор 143).

03 січня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

05 січня 2018 року боржник самостійно перерахував одним платежем повну суму боргу, включаючи витрати на правову допомогу адвоката та судовий збір, відповідно до наказу господарського суду Харківської області від 08.11.2017, на банківський рахунок стягувача, що підтверджується платіжним дорученням №2451 від 05.01.2018.

У зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, 11.01.2018 боржник подав приватному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження па підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та зняття арешту з рахунків останнього.

Після отримання вказаної заяви приватним виконавцем стягнуто з арештованого рахунку боржника суму в розмірі 8545,97грн., що підтверджується меморіальним ордером від 11.01.18.

12 січня 2018 року, тобто наступного дня після стягнення вищевказаних коштів з рахунку боржника, приватним виконавцем були винесені постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 8355,07грн. та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 190,90грн., загальна сума - 8545,97грн.

Боржник вважаючи протиправними дії приватного виконавця щодо стягнення суми винагороди та витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 8545,97грн., звернувся до господарського суду Харківської області з даною скаргою.

Суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, відповідно до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також, частинами 1, 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки судом встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2017 отримана боржником 03.01.2018, вказаний у статті 341 ГПК України строк закінчився 15.01.2018, а строк, що передбачений частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", закінчився - 18.01.2018.

Боржник звернувся з даною скаргою 19.01.2018, що підтверджується інформацією з інтернет-сайту ПАТ "Укрпошта" (штрихкодовий ідентифікатор 070), тобто поза межами строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2017.

Будь-яких клопотань про поновлення даного строку боржником не заявлено.

Враховуючи пропуск боржником без поважних причин встановленого законодавством строку на оскарження, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2017 у виконавчому провадженні №55453940 в частині стягнення з Новікова Євгена Михайловича основної винагороди приватному виконавцю у розмірі 8355,07грн.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо стягнення з боржника основної винагороди приватному виконавцю та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 8545,97грн. згідно меморіального ордера від 11.01.2018 №I0111RH9A6, а також про зобов'язання приватного виконавця повернути боржнику неправомірно стягнуті грошові кошти у розмірі 8545,97грн. згідно меморіального ордера від 11.01.2018 №I0111RH9A6, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, підставою для стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження є саме відповідна постанова.

Приватний виконавець виніс відповідні постанови лише 12.01.2018.

Однак, платіжна вимога №55453940 від 10.01.2018 про стягнення цих сум коштів була складена та направлена до установи банку ще 10.01.2018, що підтверджується листом приватного виконавця від 10.01.2018 ВП№55453940. Фактичне стягнення цих сум в загальному розмірі 8545,97грн. відбулося також до моменту винесення вищевказаних постанов, а саме: 11.01.2018, про що свідчить меморіальний ордер №I0111RH9A6 від 11.01.2018.

Таким чином, на момент стягнення приватним виконавцем сум основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження були відсутні передбачені законом підстави для такого стягнення.

За таких обставин, дії приватного виконавця щодо стягнення з Новікова Євгена Михайловича основної винагороди приватному виконавцю та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 8545,97грн. згідно меморіального ордера від 11.01.2018 №I0111RH9A6 слід визнати неправомірними.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу і в частині вимог про зобов'язання приватного виконавця повернути боржнику неправомірно стягнуті грошові кошти у розмірі 8545,97грн. згідно меморіального ордера від 11.01.2018 №I0111RH9A6.

Вимоги скарги про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 8355,07грн. від 12.01.2018 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 190,90грн. від 12.01.2018, суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

У п.19 Постанови КМУ від 08.09.2016 № 643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця", умовою одержання приватним виконавцем основної винагороди є забезпечення останнім повного або часткового виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку припинення виконавчого провадження чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Оскаржуючи вказані постанови, боржник вказує, що фактично виконавчі дії щодо примусового виконання наказу від 08.11.2017 у справі №922/2892/17 приватним виконавцем не вчинялися, а перерахування грошових коштів стягувачу відбулося в добровільному порядку.

Однак з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на момент добровільного виконання рішення боржником, яке відбулося 05.01.2018, приватним виконавцем вже було відкрито виконавче провадження (28.12.2017) та арештовано грошові кошти боржника (03.01.2018).

Вищевказані дії в розумінні статей 10, 26, 56 Закону України "Про виконавче провадження" безпосередньо направлені на примусове виконання рішення.

До того ж, суд зауважує, що діюча редакція Закону України "Про виконавче провадження" не встановлює строків на добровільне виконання рішення боржником, а також не містить наслідків такого добровільного виконання у вигляді звільнення боржника від обов'язку сплатити основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

Боржник не був позбавлений можливості виконати рішення до звернення стягувача з наказом до приватного виконавця, однак утримався від виконання цього обов'язку до моменту відкриття виконавчого провадження і лише після цього виконав рішення суду.

Отже, суд вважає, що приватний виконавець правомірно виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 8355,07грн. від 12.01.2018 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 190,90грн. від 12.01.2018.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Новікова Євгена Михайловича на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №55453940 щодо стягнення з Новікова Євгена Михайловича основної винагороди приватному виконавцю та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 8545,97грн. згідно меморіального ордера від 11.01.2018 №I0111RH9A6.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича повернути Новікову Євгену Михайловичу (ІПН: НОМЕР_1) неправомірно стягнуті грошові кошти у розмірі 8545,97грн. згідно меморіального ордера від 11.01.2018 №I0111RH9A6.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Повна ухвала складена 06.02.2018.

Суддя М.В. Калантай