ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця

01.02.2018м. ДніпроСправа № 904/280/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтрансенерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 172 441 грн. 75 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

За участю секретаря судового засідання Троценко А.В.

ОСОБА_3

Представники:

від стягувача (скаржника): не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач (скаржник) Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№3022/18 від 22.01.2018р.) на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просить зобов'язати:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016р.;

- зобовязати старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016р.;

- зобовязати старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. по справі №904/280/16.

В обґрунтування скарги стягувач (скаржник) зазначає, що: - 15.01.2018р. стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП №50978565, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на відсутність у боржника майна; - як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016р. вихід за місцем реєстрації боржника не здійснювався; - з матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам закону перевірка майнового та фінансового стану боржника була здійснена державним виконавцем одноразово; - в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про направлення запитів з метою отримання інформації про зареєстроване майно до всіх організацій, що здійснюють реєстрацію права власності, також не направлено вимогу керівнику боржника із зобов'язанням надати відомості щодо належного ТОВ "Донтрансенерго" майна за даними бухгалтерського обліку; - скаржник звертає увагу суду, на порушення державним виконавцем процесуальних строків у виконавчому провадженні №50978565, в порушення вимог закону державним виконавцем направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через рік з дня її винесення.

Від Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" електронною поштою надійшла заява (вх. №4258/18 від 30.01.2018р.) в якій просить здійснювати розгляд скарги на дії та бездіяльність державного виконавця за відсутності представника скаржника, у зв'язку із відсутністю фінансової можливості забезпечити явку свого представника.

Скаржник, боржник та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. у справі №904/280/16 позов задоволено частково; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтрансенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" 106 938 грн. 00 коп. - заборгованості, 5 489 грн. 63 коп. - пені, 54 997 грн. 70 коп. - інфляційних нарахувань, 4 534 грн. 14 коп. - пені та 2 579 грн. 39 коп. - витрат по сплаті судового збору.

05.04.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. у справі №904/280/16 було видано відповідний наказ.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. (стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено 28.12.2016 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню ВП №50978565, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999р. №606-4, яка діяла на час пред'явлення виконавчого документа до виконання).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не були здійснені всі заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частини 4 статті 18 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тобто, з наведеного вбачається, що законодавство України, яке визначає умови і порядок виконання рішень у примусовому порядку, визначено низку повноважень (прав та обов'язків) державного виконавця, які здійснюються останнім з метою забезпечення виконання судових рішень.

Частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, що всупереч вимогам закону перевірка майнового та фінансового стану боржника була здійснена державним виконавцем одноразово. Доказів щодо перевірки майнового стану боржника один раз на два тижні та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав один раз на три місяці матеріали справи не містять, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надано.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження направлення запитів з метою отримання інформації про зареєстроване майно до всіх організацій, що здійснюють реєстрацію права власності. Також відсутні докази в підтвердження перевірки майнового стану боржника за місцем його находження.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у т.ч. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14), отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункт 21).

Тому суд вважає, що старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було передчасно винесено постанову від 28.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, а отже його дії з винесення такої постанови є неправомірними.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини 1 та 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, рішення (постанови) державного виконавця скасовуються судом або начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при цьому, суд не вправі зобов'язувати старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016р.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов'язання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. по справі №904/280/16, то зазначені заходи мають бути вжити державним виконавцем в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі статтею 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З урахуванням викладеного, скарга Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

В решті вимог скарги відмовити.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити заявника та господарський суд Дніпропетровської області про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання ухвали,

оформленої відповідно до статті 233 ГПК України,

06.02.2018р.

ОСОБА_3