ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2018 р. Справа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області в складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за заявою: Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Немирівське шосе, 187Б, м.Вінниця, 21034, )

про банкрутство

за участю представників :

від ПАТ "ОТП Банк" : Довгаль І.О., за довіреністю

від ПП "Нафтотрейдинг" : Паньковський С.І., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1255/15 про банкрутство приватного підприємства "Нафтотрейдинг".

Постановою суду від 09.10.2015 року у справі № 902/1255/15 визнано боржника - Приватне підприємство "Нафтотрейдинг" (код ЄДРПОУ код 30836601) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого ОСОБА_3.

04.11.2016 року до канцелярії господарського суду Вінницької області від ПАТ "ОТП Банк" надійшла скарга б/н від 04.11.2016 року (вх. № 06-52/10281/16 від 04.11.2016 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі № 902/1255/15.

Ухвалами суду розгляд вказаної скарги відкладався на іншу.

Так, ухвалою суду від 19.12.2017 року було відкладено розгляд зазначеної скарги на 05.02.2018 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Нафтотрейдинг".

В судовому засіданні представником ПАТ "ОТП Банк" було заявлено клопотання про накладення штрафу на арбітражного керуючого ОСОБА_3, в зв'язку з його неявкою та явка останнього визнавалась судом обов'язковою.

Представник ПП "Нафтотрейдинг" щодо даного клопотання заперечив, зазначивши, що арбітражним керуючим надано відзив на скаргу, а тому можливо провести розгляд справи без його участі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Зважаючи на те, що арбітражним керуючим надано письмові пояснення по суті поданої скарги та неявка ліквідатора боржника не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання представника скаржника про накладення штрафу на арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Також, представником скаржника було заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги.

Суд заслухавши представника скаржника, дійшов висновку відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки розгляд вказаної скарги неодноразово відкладався та з метою незатягування розгляду скарги.

Окрім того, в судовому засіданні, представником ПАТ "ОТП Банк" було подано заяву №В00-12-4-10/34 від 05.02.2018 року про зобов'язання ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" ОСОБА_3 надати суду звіти про оцінку майна банкрута, у випадку якщо така оцінка майна боржника проводилась.

Представник ПП "Нафтотрейдинг" стосовно поданої заяви заперечив, з тих підстав, що наявне рішення суду апеляційної інстанції, в якому надавалась оцінка відповідним обставинам.

Суд заслухавши представників сторін, дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої заяви, в зв'язку з тим, що Рівненським апеляційним господарським судом у постанові від 24.11.2016 року по справі № 902/1255/15, надавалась оцінка наявним у справі доказам щодо інвентаризації та оцінки майна боржника.

В ході розгляду скарги по суті, представник ПАТ "ОТП Банк" підтримав повністю скаргу б/н від 04.11.2016 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора). Представник ПП "Нафтотрейдинг" щодо даної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Суд розглянувши зазначену вище скаргу, заслухавши представників сторін, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом скарги, попри наведені у скарзі вимоги законодавства арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3 систематично не виконує вимоги ухвал суду; не з'являється у судові засідання; не надає документи, які підтверджували б факти здійснення ним дій та понесених витрат, зокрема, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, проведення аналізу його фінансово-господарської діяльності, проведення конкурсу та обрання організатора аукціону продажу майна ПП "Нафтотрейдинг" та ін.; не здійснює дій по формуванню та затвердженню реєстру вимог кредиторів; не звертається з вимогами про стягнення дебіторської заборгованості банкрута; належним чином не виконує обов'язки по збереженню майні банкрута; укладає правочини, що не відповідають положенням З.У. "Про банкрутство"; не надає відповіді на письмові звернення заставного кредитора та ін..

Так, у судове засідання 17.11.2015 року ліквідатором не були надані обгрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства з приводу заявлених вимог (визнання/невизнання) АТ "ОТП Банк". У зв'язку з цим, розгляд заяви заставного кредитора був відкладений на 01.12.2015 року. Арбітражного керуючого (ліквідатора) було повторно зобов'язано надати в судове засідання відзив на заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

Однак, в судове засідання 01.12.2015 року, ліквідатор ОСОБА_3 в черговий раз не надав відзив на заяву АТ "ОТП Банк". В наслідок чого, розгляд заяви заставного кредитора був відкладений на 17.12.2015 року. Арбітражного керуючого (ліквідатора) знову було зобов'язано надати відзив на заяву АТ "ОТП Банк".

Проте, і в судове засідання 17.12.2015 року ліквідатором не було надано письмовий відзив на подану АТ "ОТП Банк" заяву.

Також, в судове засідання 03.08.2016 року арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3 в черговий раз не з'явився, при цьому, ним не було надано до суду ні звіт про виконану роботу по справі, ні відзив на клопотання ТОВ "Транс Петрол Груп". У зв'язку з чим, суд постановив ухвалу, якою, зокрема, відклав розгляд справи на 30.08.2016 року о 14 год. 30 хв. та знову визнав явку арбітражного керуючого обов'язковою та зобов'язав його надати звіт про виконану роботу по даній справі разом із підтверджуючими документами, а також відзив на клопотання ТОВ "Транс Петрол Груп" про заміну кредитора.

Проте, у судове засідання 30.08.2016 року ліквідатор ОСОБА_3 не з'явився та не надав відзив на клопотання ТОВ "Транс Петрол Груп" про заміну кредитора у справі. В той же час, через канцелярію суду, за п'ять хвилин до судового засідання, помічником ОСОБА_3 був поданий поточний звіт вих. № 16-76 від 30.08.2016 року.

Але, всупереч положень ч. 10 ст. 41 та п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 98 З.У. "Про банкрутство" та вимог ухвал господарського суду Вінницької області від 26.04.2016 року та 03.08.2016 року, арбітражним керуючим ОСОБА_3 у поданому звіті вих. № 16-76 від 30.08.2016 року не була зазначена вся інформація про виконану ним з 09.10.2015 року роботу та не надано всіх документів, які б підтверджували вказані ним відомості.

Так, ліквідатором не були надані до суду: укладений в 2015 році договір про проведення інвентаризації; акти інвентаризації, у яких, з його пояснень, в грудні 2015 року було зафіксовано результати проведеної інвентаризації; документи, що підтверджують виконання договору про надання бухгалтерських послуг з ведення бухгалтерського обліку ПП "Нафтотрейдинг" від 22.01.2016 року; договір про надання бухгалтерських послуг (проведення фінансового аналізу ПП "Нафтотрейдинг") від 15.04.2016 року; докази проведення аналізу фінансового становища ПП "Нафтотрейдинг" та звіт про фінансове становище ПП "Нафтотрейдинг" станом на травень 2016 року; документи, що підтверджують виконання договору про надання послуг з перевірки бухгалтерського обліку від 17.03.2016 року; укладений в березні 2016 року договір про проведення незалежної оцінки майна ПП "Нафтотрейдинг"; документи, які б підтвердили виявлення дебіторської заборгованості на суму 12 726 492,30 грн. та підстав її виникнення; договір незалежної оцінки вартості виявленої дебіторської заборгованості від 14.07.2016 року.

Крім того, у поданому звіті ліквідатор ОСОБА_3 не вказав: чи проведено оцінку майна ПП "Нафтотрейдинг" на підставі укладеного в березні 2016 року договору та чи виготовлені звіти з оцінки; чи надходили пропозиції від торгуючих організацій, у зв'язку з публікацією в березні 2016 року оголошення про конкурс з обрання організатора аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", зміст таких пропозицій та чи обрано ним організатора аукціону.

У зв'язку з тим, що маючи у своєму розпорядження більше ніж чотири місяці для подання витребуваного судом звіту, ліквідатор надав такий звіт лише за п'ять хвилин до судового засідання 30.08.2016 року, з метою надання можливості, зокрема, заставному кредитору для ознайомлення з його змістом, господарський суд відклав розгляд поданого звіту та зобов'язав арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 обговорити на комітеті кредиторів боржника поточний звіт ліквідатора № 16-76 від 30.08.2016 року про виконану роботу по справі № 902/1255/15 та надати до суду відповідне протокольне рішення. При цьому, розгляд звіту було призначено на 07.09.2016 року.

01.09.2016 року заставним кредитором було отримане повідомлення арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 про скликання зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" 02.09.2016 року о 13 год 30 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд. 51.

02.09.2016 року представник АТ "ОТП Банк" з'явився у вказаний час за вказаною адресою для участі у призначених зборах комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг". Окрім нього, були присутні ОСОБА_5, яка представляла інтереси ТОВ "НК-Віфарт", ТОВ "Фактор Нафтогаз", ТОВ "Велтайм" та ОСОБА_6, яка надала для підпису присутнім представникам кредиторів зазделегідь підготовлений протокол зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" по справі № 902/1255/15 від 02.09.2016 року. Сам арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3 був відсутній на вказаних зборах. Тому, не маючи можливості поставити запитання ліквідатору про виконану ним з 09.10.2015 року роботу та внести зміни та доповнення до запропонованого протоколу, збори комітету кредиторів не відбулись, вимоги ухвали суду від 30.08 2016 року не були виконані ліквідатором.

Також, 07.09.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та не надав письмових пояснень. В той же час, ним було подане клопотання про відкладення слухання, у зв'язку з прийняттям участі 07.09.2016 року у судовому засіданні в Рівненському апеляційному господарському суді по справі № 902/1706/13.

Проте, відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року по справі № 902/1706/13 арбітражний керуючий ОСОБА_3 не був присутній на слуханні справи, у зв'язку з чим вона була відкладена.

Наведена обставина, на думку скаржника, свідчить про те, що ліквідатор ОСОБА_3 умисно ввів в оману господарський суд Вінницької області, повідомивши про свою участь у засіданні по справі № 902/1706/13. Такі дії арбітражного керуючого заставний кредитор вважає неприпустимими, адже, окрім явної не поваги до суду та учасників провадження у справі про банкрутство, вони мають наслідком безпідставне відкладення розгляду скарги банку по суті та порушення строків ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг".

В подальшому, у судове засідання 20.09.2016 року арбітражний керуючий в черговий раз не з'явився. Проте, через канцелярію суду 19.09.2016 року було подане клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з перебуванням ліквідатора ОСОБА_3 у відпустці без збереження заробітної плати з 19 по 23 вересня 2016 року. Зокрема, у даному клопотанні арбітражний керуючий зазначив, що бажає взяти особисту участь в наступному судовому засіданні по розгляду скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії та бездіяльність ліквідатора. Також, в той же день, були подані заперечення на скаргу АТ "ОТП Банк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого з додатками.

У вказаних запереченнях арбітражний керуючий, зокрема, зазначив, що підставою його відсутності у судовому засіданні 03.08.2016 року по справі про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг" була його зайнятість в іншому судовому засіданні по справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П., яке проходило в цей день у Рівненському апеляційному господарському суді.

Проте, згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року по справі № 902/1706/13, арбітражний керуючий ОСОБА_3, не приймав участі у цьому судовому засіданні та його інтереси представляв/ла ОСОБА_8.

Наведена обставина свідчить про те, що ліквідатор ОСОБА_3 в черговий раз умисно ввів в оману суд та заставного кредитора щодо обставин, які мали істотне значення для вирішення скарги АТ "ОТП Банк".

Зважаючи на подане ліквідатором клопотання, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та недопущення порушення принципу змагальності сторін, господарським судом Вінницької області 20.09.2016 року була постановлена ухвала про відкладення розгляду скарги заставного кредитора на 04.10.2016 року. При цьому, явку арбітражного керуючого (ліквідатора) в судове засідання визнано обов'язковою. Проте, попри вимоги ухвали суду та особисті запевнення, ліквідатор ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання, призначене на 04.10.2016 року.

При цьому, у призначене судове засідання 10.10.2016 року, арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3 не з'явився та не надав витребуваних судом документів. У зв'язку з чим, розгляд скарги ліквідатора був відкладений на 24.10.2016 року о 14 год 30 хв.. Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 повторно було зобов'язано надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до скарги № 16-79 від 16.09.2016 року; докази направлення скарги № 16-79 від 16.09.2016 року із додатками відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України; відзив на клопотання ГОВ " Гране Петрол Груп" про заміну кредитора у справі. Крім того, в черговий раз явку ліквідатора у судове засідання було визнано обов'язковою.

Але, і 24.10.2016 року, попри вимоги ухвали суду від 10.10.2016 року, арбітражний керуючи (ліквідатор) ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання та не надав суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до вищевказаної скарги та відзив на клопотання ТОВ "Транс Петрол Груп" про заміну кредитора у справі. У зв'язку з чим, розгляд скарги ліквідатора на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкладено на 07.11.2016 року.

Вищенаведені факти невиконання арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 вимог ухвал господарського суду Вінницької області, на думку скаржника, свідчать про систематичне порушення ним приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 4-5 ГПК України та ч. 10 ст. 41, ч. 3 ст. 98 З.У. "Про банкрутство".

Окрім того, в порушення приписів абзацу 4 частини 2 статті 41 та пункту 4 частини 2 статті 98 Закону, ліквідатором не було проведено інвентаризацію майна банкрута та його оцінку.

Також, в порушення вимог абзацу 5 частини 2 статті 41 З.У. "Про банкрутство" ліквідатором не було надано до суду доказів проведення аналізу фінансового стану банкрута, господарської, інвестиційної та іншої діяльності банкрута, зокрема, з метою виявлення ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства ПП "Нафтотрейдинг".

Протягом ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" не було подано на затвердження господарського суду Вінницької області реєстру вимог кредиторів банкрута.

Разом з тим, в порушення вимог абзацу 8 частини 2 статті 41 Закону, ліквідатором ОСОБА_3 протягом строку ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" не вживалися заходи щодо повернення дебіторської заборгованості, зокрема, арбітражним керуючим не було пред'явлено позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "Оксал" про стягнення 12 726 492,30 грн..

Тому, враховуючи вищенаведене, АТ "ОТП Банк" переконане, що внаслідок порушень вимог З.У. "Про банкрутство" та несумлінного ставлення до своїх обов'язків, зокрема, не виконання вимог ухвал суду, ненадання звітів про виконану роботу, систематичних неявок у судові засідання, не проведення інвентаризації та оцінки майна, не проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута, нездійснення дій по виявленню та стягненню дебіторської заборгованості, арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 був порушений строк ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг", який минув 09.10.2016 року, що відповідно до роз'яснень викладених у інформаційному листі ВГСУ від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" є неприпустимо, адже строк ліквідаційної процедури не підлягає продовженню (п. 28 Інформаційного листа). При цьому, не дотримання арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 встановлених постановою місцевого господарського суду від 09.10.2015 року строків ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг", також порушує права та законні інтереси заставного кредитора, адже, безпідставно, в наслідок допущених ліквідатором порушень, збільшує обсяг витрат АТ "ОТП Банк" на проведення ліквідаційної процедури та позбавляє законного права на виконання зобов'язань боржником протягом визначеного постановою суду від 09.10.2015 року строку ліквідаційної процедури.

Крім того, 30.06.2016 року представником заставного кредитора, під час зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг", ліквідатору ОСОБА_3 було вручене клопотання про надання інформації, у якому АТ "ОТП Банк" просило ліквідатора надати інформацію про хід ліквідаційної процедури банкрута, зокрема, які заходи були здійснені в ході ліквідаційної процедури, яке майно боржника виявлено, який стан дебіторської заборгованості, чи проведена оцінка та інвентаризації майна банкрута та ін.

Проте, арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 не була надана відповідь заставному кредитору на вищенаведене клопотання.

Також, 02.08.2016 року АТ "ОТП Банк" під час зборів комітету кредиторів ліквідатору було вручене клопотання про надання інформації вих. № В00-12-4-10/124 від 02.08.2016 року, у якому заставний кредитор просив ліквідатора повідомити, зокрема, які дії вчинені ОСОБА_3 для стягнення заборгованості ТОВ "Оксал" перед ПП "Нафтотрейдинг", яким чином використовуються предмети іпотеки, коли та за яких обставин ОСОБА_3 стало відомо про наявність заборгованості ТОВ "Оксал" перед ПП "Нафтотрейдинг" та ін.

Але, арбітражним керуючим (ліквідатором) в черговий раз звернення заставного кредитора було проігноровано та не надано на нього відповідь.

Згодом, 02.09.2016 року заставним кредитором на адреси ліквідатора рекомендованими листами з описом вкладення було направлено клопотання про надання звіту вих. № В00-12-4-10/151 від 02.09.2016 року. Таке клопотання було отримане за адресою в смт. Ярмолинці - 05.09.2016 року, за адресою в м. Києві - 14.09.2016 року. У направленому клопотанні заставний кредитор просив ОСОБА_3, зокрема, повідомити про обрані ним умови та порядок продажу заставного майна, в тому числі, про можливість, розміри зниження вартості майна на аукціонах (перший, повторний та другий повторний), чи укладені угоди з організатором аукціону.

Проте, досі арбітражним керуючим (ліквідатором) не була надана відповідь на направлене АТ "ОТП Банк" клопотання про надання звіту.

Вищенаведена бездіяльність ОСОБА_3 суперечить вимогам ч. 2 ст. 98 З.У. "Про банкрутство" та положенням ст. ст. 15, 20 З.У. "Про звернення громадян", а також порушує права заставного кредитора, оскільки, позбавляє його можливості отримати інформацію про хід ліквідаційної процедури, в тому числі стосовно порядку та умов продажу майна, переданого в забезпечення виконання зобов'язань перед АТ "ОТП Банк".

Крім зазначених фактів порушення вимог законодавства, арбітражний керуючий ліквідатора) ОСОБА_3 надає заставному кредитору неправдиву інформацію.

Так, на запит банку від 04.03.2016 року про те, чи зберігаються у резервуарах - нафтобази та автозаправочних станціях, що перебувають в іпотеці Банку, будь-які паливно- мастильні матеріали (бензин, дизпаливо), арбітражний керуючий ОСОБА_3 у відповіді від 04.04.2016 року зазначив, що у вказаних резервуарах паливно-мастильні матеріали не зберігаються, в них знаходиться технічна сировина, що забезпечує збереження резервуарів в справному технічному стані. Проте, дана інформація, як було з'ясовано після здійснення перевірки предметів іпотеки 08 і 10 червня 2016 року та надання ліквідатором 19 вересня 2016 року відзиву на скаргу заставного кредитора, не відповідала дійсності. Адже, 10.10.2015 року ліквідатором були укладені договір № 101105 про відповідальне зберігання з правом користування (надалі - "Договір зберігання 1") та Договір відповідального зберігання майна (надалі - "Договір зберігання 2"). Відповідно до умов зазначених договорів, ліквідатор передав предмети іпотеки на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Бест ойл трейд", яке є заінтересованою особою стосовно ПП "Нафтотрейдинг", оскільки спільно з банкрутом перебуває під контролем однієї особи - ОСОБА_11 (засновник обох підприємств). При цьому, зазначеними угодами була передбачена можливість використання предметів забезпечення згідно їх цільового призначення. У зв'язку з чим, три автозаправочні станції та нафтобаза, навіть після відкриття ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг", продовжували експлуатуватися з метою отримання прибутку від зберігання та оптового і роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів. Відповідно у резервуарах вказаних об'єктів зберігалася не технічна сировина, як вказав, ліквідатора, а паливно-мастильні матеріали (бензин, дизпаливо).

Крім того, п. 7.1. договору зберігання 1 було передбачено, що він діє до 10 жовтня 2019 року. В той же час, п. 7.1. договору зберігання 2 було встановлено, що він діє до 10 жовтня 2017 року.

Проте, наведені угоди були укладені у ліквідаційній процедурі ПП "Нафтотрейдинг", строк якої був встановлений до 10.10.2016 року. А від так, ліквідатор не мав прав визначати строк дії договорів зберігання 1 та 2 більший ніж строк ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг".

За вказаних обставин, арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3 умисно порушив строк ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" з метою забезпечення отримання прибутку ТОВ "Бест ойл трейд" за рахунок безоплатної комерційної експлуатації предметів іпотеки протягом строків, що є більшими ніж встановлений строк ліквідаційної процедури банкрута.

Також, п. 2.3. договору зберігання 1 арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 була передбачена можливість відчуження майна банкрута (нафтобази) у порядку, що не передбачений З.У. "Про банкрутство", а саме: шляхом його викупу ТОВ "Бест ойл трейд" за ціною визначеною п. 1.3. договору, а саме 300 000,00 гривень.

Включення наведеного положення в укладений договір, підтверджує відсутність належної професійної компетенції, незнання вимог З.У. "Про банкрутство" порушення таких вимог, упередженість та відсутність незалежності у діях ліквідатора ОСОБА_3.

В той же час, відповідно до приписів ч. 1 ст. 44 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Умови для безпосереднього продажу майна банкрута юридичній або фізичній особі передбачені ч. 6 ст. 44 З.У "Про банкрутство". Проте, встановлений ліквідатором у п. 2.3. договору зберігання 1 порядок продажу предмета іпотеки - нафтобази не відповідає наведеним вимогам ч. 1 та ч. 6 ст. 44 Закону,

Водночас, всупереч вимогам ч. 1 ст. 44 Закону, ліквідатор ОСОБА_3 здійснює продаж майна банкрута без проведення його інвентаризації та оцінки, адже 13.10.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане оголошення про продаж майна ПП "Нафтотрейдинг", при цьому матеріали справи № 902/1255/15 не містять доказів проведення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна банкрута протягом ліквідаційної процедури. У зв'язку з чим, наразі є невідомо, чи всі активи банкрута виставлені на продаж та чи складають вони у своїй сукупності цілісний майновий комплекс.

11.10.2016 року за адресою АТ "ОТП Банк" вул. Жилянська, 43, було отримане повідомлення ліквідатора ОСОБА_3 про скликання зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" за адресою : м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд. 51 на 12.10.2016 року.

24.10.2016 року, при ознайомленні з матеріалами справи, представнику заставного кредитора стало відомо про проведення зазначених зборів та оформлення їх результату протоколом зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" від 12.10.2016 року.

Проте, на думку скаржника, арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3 не мав права 11.10.2016 року скликати збори комітету кредиторів та проводити їх 12.10.2016 року, адже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 41 З.У. "Про банкрутство", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року ліквідатора ОСОБА_3 було зобов'язано до завершення ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В той же час, строк ліквідаційної процедури, встановлений постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року минув 10.10.2016 року, а від так, після сплину строку ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг", ліквідатор ОСОБА_3 не мав права виконувати дії, передбачені З.У. "Про банкрутство".

Також, арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3 не повідомляє завчасно заставного кредитора про дату, час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг", а саме: повідомлення про скликання зборів кредиторів на 27.01.2016 року було надано заставному кредитору 26.01.2016 року; повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 04.03.2016 року о 13.00 було вручено банку в той же день 04.03.2016 року; повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 02.08.2016 року було вручено заставному кредитору 01.08.2016 року; повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 12.10.2016 року було вручено АТ "ОТП Банк" 11.10.2016 року.

Наведені дії арбітражного керуючого порушують права АТ "ОТП Банк", оскільки позбавляють можливості належним чином підготуватися до участі у зборах кредиторів (комітету кредиторів) протягом розумного часу за наперед відомим порядком денним таких зборів та забезпечити присутність свого представника.

Зважаючи на наведені порушення вимог З.У "Про банкрутство", З.У. "Про звернення громадян", ГПК України, неналежне та несумлінне виконання покладених обов'язків, надання завідомо неправдивої інформації, відсутність організаційних та технічних можливостей для забезпечення провадження у справі про банкрутство, АТ "ОТП Банк" переконане, що робота арбітражного керуючого ОСОБА_3 у справі № 902/1255/15 є незадовільною, а сам він підлягає усуненню від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг".

При цьому, заставний кредитор вправі вимагати усунення арбітражного керуючого від виконання покладених на нього обов'язків у зв'язку з порушенням вимог Закону та його прав, в тому числі, з огляду на судову практику по справі № 902/680/15.

Крім того, арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3 не може в подальшому виконувати обов'язок ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг", адже, у період часу з 15.06.2015 року по 09.10.2015 року він здійснював управління ПП "Нафтотрейдинг", як голова ліквідаційної комісії (ліквідатора), призначений протоколом загальних зборів учасників підприємства від 15.06.2015 року, що надає підстави стверджувати про виникнення у нього конфлікту інтересів, заінтересованістю у справі, відсутності неупередженості та незалежності.

Адже, Вищий господарський суд України у ч. 4 п. 36.7 свого Інформаційного листа від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212- VI)" (надалі - "Інформаційний лист") вказав, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

В той, же час дії та бездіяльність, які вчиняються арбітражним керуючим ОСОБА_3 у справі № 902/1255/15, на думку скаржника, свідчать про наявність у нього конфлікту між особистими майновими інтересами та повноваженнями ліквідатора.

При здійсненні повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) ОСОБА_3 не було здійснено заходів по стягненню дебіторської заборгованості перед ПП "Нафтотрейдинг". Адже, і у заяві про порушення справи про банкрутство і у відповіді від 04.04.2016 року, ОСОБА_3, вказував про те, що дебіторська заборгованість перед підприємством відсутня. Проте, у заяві вих. № 16-50 від 16.06.2016 року ліквідатор ОСОБА_3 вказав, що у процедурі ліквідації ПП "Нафтотрейдинг" була виявлена заборгованість ТОВ "Оксал" перед банкрутом на загальну суму 12 726 492,30 грн.. Проте, така заборгованість мала б бути виявлена ОСОБА_3 ще при виконанні ним повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) підприємства. При цьому, ще до порушення справи про банкрутства ним мали б бути вчинені дії спрямовані на стягнення зазначеної заборгованості, і у випадку їх вчинення, можливо були б відсутні підстави для визнання ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом. Проте, оскільки такі дії не були вчинені, має місце порушення ОСОБА_3 приписів ст. 111 ЦК України та ч.1 ст. 95 З.У. "Про банкрутство" під час здійснення повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Крім того, про порушення ОСОБА_3, як головою ліквідаційної комісії ПП "Нафтотрейдинг" вимог ст. 111 ЦК України свідчить не проведення ним оцінки всіх майнових активів підприємства до пред'явлення заяви про порушення справи про банкрутство (така оцінка відсутня у матеріалах поданої заяви). У зв'язку з чим, не виключена можливість порушення провадження у справі про банкрутство за достатньої вартості майна та майнових прав боржника для задоволення всіх вимог кредиторів. Адже, згідно п. 25.9. укладеного між АТ "ОТП Банк" та ПП "Нафтотрейдинг" договору наступної застави (іпотеки) № РL 12-026В00 від 29.02.2012 року, заставна вартість переданого в іпотеку майна становила 20995849,00 гривень. При цьому, загальна сума кредиторських вимог по справі № 902/1255/15 становить 26 344 766,16 грн.. Тому, у випадку належного виконання ОСОБА_3 повноважень голови ліквідаційної комісії по стягненню дебіторської заборгованості у розмірі 12 726 492,30 грн., підстави для порушення провадження у справі про банкрутство були б відсутні.

Також, про відсутність неупередженості у прийнятті рішень ОСОБА_3 свідчить та обставина, що одразу після введення ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг", 10.10.2015 року без погодження чи обговорення на загальних зборах кредиторів чи комітету кредиторів, ним були укладені договори зберігання 1 та 2 з заінтересованою особою щодо банкрута, а саме: ТОВ "Бест ойл трейд", засновником якого є ОСОБА_11, яка також є співзасновником ПП "Нафтотрейдинг". При цьому, вказані договори зберігання були укладені строком до 10.10.2019 року та 10.10.2017 року, відповідно. За даних підстав, за твердженнями скаржника, арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3 умисно порушив строк ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" з метою забезпечення отримання прибутку ТОВ "Бест ойл трейд" за рахунок безоплатної комерційної експлуатації предметів іпотеки протягом строків, що є більшими ніж встановлений строк ліквідаційної процедури. При цьому, у зв'язку з неявками у судові засідання ліквідатор не надав пояснення з яких міркувань він виходив, коли укладав такі договори, чому саме з ТОВ "Бест ойл трейд", а не іншою не заінтересованою особою, який вплив мала ОСОБА_11 на прийняті ним рішення та ін.

Тому, з метою забезпечення неупередженої перевірки законності дій посадових осіб ПП "Нафтотрейдинг" до порушення провадження у справі про банкрутство та добросовісного виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у процедурі банкрутства, АТ "ОТП Банк" переконане у необхідності призначення незалежного від кредиторів та засновників ПП "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого за допомогою автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З огляду на викладене скаржник просить суд :

1) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 15.10.2015 року про зобов'язання ліквідатора надати обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства з приводу заявлених АТ "ОТП Банк" вимог (визнання/невизнання);

2) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 17.11.2015 року про зобов'язання ліквідатора надати відзив на заяву АТ "ОТП Банк";

3) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 01.12.2015 року про зобов'язання ліквідатора надати відзив на заяву АТ "ОТП Банк";

4) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 26.04.2016 року про зобов'язання ліквідатора надати звіт про виконану роботу по справі №902/1255/15 разом з підтверджуючими документами та відзив на клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп" про заміну кредитора;

5) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 03.08.2016 року про зобов'язання ліквідатора надати відзив на клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп" про заміну кредитора;

6) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо неналежного виконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 03.08.2016 року в частині обов'язку надання всіх документів в підтвердження викладених у поточному звіті ліквідатора № 16-76 від 30.08.2016 року обставин;

7) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 30.08.2016 року про зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 обговорити на комітеті кредиторів боржника поточний звіт ліквідатора № 16-76 від 30.08.2016 року про виконану роботу по справі № 902/1255/15;

8) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 25.08.2016 року про зобов'язання ліквідатора надати суду письмові пояснення (відзив) щодо обставин викладених у скарзі АТ "ОТП Банк" та явки у судове засідання, призначеного на 07.09.2016 року;

9) Визнати протиправним надання арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 неправдивої інформації щодо своєї участі у судовому засіданні 07.09.2016 року в Рівненському апеляційному господарському суді по справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П.;

10) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 07.09.2016 року про зобов'язання ліквідатора з'явитися у судове засідання призначене на 20.09.2016 року;

11) Визнати протиправним надання арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 неправдивої інформації щодо своєї участі у судовому засіданні 03.08.2016 року в Рівненському апеляційному господарському суді по справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П.;

12) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 20.09.2016 року про зобов'язання ліквідатора з'явитися у судове засідання, призначене на 04.10.2016 року;

13) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 23.09.2016 року про зобов'язання ліквідатора з'явитися у судове засідання 10.10.2016 року та надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до скарги № 16-79 від 16.09.2016 року та докази направлення скарги № 16-79 від 16.09.2016 року із додатками відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

14) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 10.10.2016 року про зобов'язання ліквідатора з'явитися у судове засідання 24.10.2016 року та надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до скарги № 16-79 від 16.09.2016 року та докази направлення скарги № 16-79 від 16.09.2016 року із додатками відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та відзив на клопотання ТОВ "Транс Петро Груп";

15) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо неподання до господарського суду Вінницької області протягом строку ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" з 09.10.2015 року по 10.10.2016 року доказів проведення інвентаризації майна банкрута та проведення його оцінки;

16) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо не проведення інвентаризації та оцінки всього майна банкрута;

17) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо неподання до господарського суду Вінницької області протягом строку ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" з 09.10.2015 року по 10.10.2016 року доказів проведення аналізу фінансової, господарської та іншої діяльності боржника, а також його становища на ринках;

18) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо не проведення аналізу фінансової, господарської та іншої діяльності боржника, а також його становища на ринках;

19) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо неподання на затвердження протягом строку ліквідаційної процедури з 09.10.2015 року по 10.10.2016 року до господарського суду Вінницької області реєстру вимог кредиторів ПП "Нафтотрейдинг";

20) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо непред'явлення протягом строку ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" з 09.10.2015 року по 10.10.2016 року позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "Оксал" про стягнення 12 726 492,30 грн. дебіторської заборгованості;

21) Визнати протиправним порушення арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 установленого постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року строку ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг";

22) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 з невиконання вимог постанови господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року щодо обов'язку забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до завершення ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг";

23) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання заставного кредитора від 30.06.2016 року про надання інформації;

24) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання заставного кредитора про надання інформації вих. № В00-12-4-10/124 від 02.08.2016 року;

25) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання заставного кредитора про надання звіту вих. № В00-12-4-10/151 від 02.09.2016 року;

26) Визнати протиправним надання арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 неправдивої інформації у відповіді від 04.04.2016 року щодо наявності в резервуарах автозаправлювальної станції за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт.Тростянець, вул. XX Партз'їзду, буд. 44-а, автозаправочної станції за адресою : Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Радянська, буд. 72, нафтобази за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, буд. 30 технологічної сировини, що забезпечує збереження резервуарів в справному технічному стані;

27) Визнати протиправним встановлення арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 строку дії договору № 101015 відповідального зберігання з правом користування від 10.10.2015 року більше ніж строк ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" до 10.10.2019 року;

28) Визнати протиправним встановлення арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 строку дії договору відповідального зберігання майна від 10.10.2015 року більше ніж строк ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" до 10.10.2017 року;

29) Визнати протиправним включення арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 у договір № 101015 відповідального зберігання з правом користування від 10.10.2015 року умови п. 2.3 про можливість товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" викупити майно, сплативши його вартість згідно п. 1.3. договору;

30) Визнати недійсним положення п. 2.3. договору № 101015 відповідального зберігання з правом користування від 10.10.2015 року в частині встановленої можливості товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" викупити майно, сплативши його вартість згідно п. 1.3. договору;

31) Визнати протиправними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 з продажу майна банкрута без проведення інвентаризації та оцінки такого майна;

32) Визнати протиправними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 з скликання та проведення зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" 12.10.2016 року;

33) Визнати недійсними рішення зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" по справі № 902/1255/15, які зафіксовані у протоколі зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" від 12.10.2016 року;

34) Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо несвоєчасного повідомлення заставного кредитора про проведення зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг";

35) Визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 у справі № 902/1255/15 про банкрутство приватного підприємства "Нафтотрейдинг";

36) Усунути арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків ліквідатора приватного підприємства "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15;

37) Визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора приватного підприємства "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15 із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до відзиву ліквідатора боржника ОСОБА_3 б/н від 24.03.2017 року на скаргу ПАТ "ОТП Банк" від 04.11.2016 року на дії та бездіяльність ліквідатора, арбітражним керуючим надано слідуючі пояснення.

Згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 17.11.2015 року чітко видно, що 17.11.2015 року від ліквідатора надійшло повідомлення щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в якому ліквідатор повідомив, що сума заявлених грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" потребує додаткової перевірки та уточнення.

В ухвалі господарського суду Вінницької області від 01.12.2015 року, зазначено, що 30.11.2015 року до канцелярії суду від ПАТ "ОТП Банк" надійшли уточнення до заяви про визнання грошових вимог до боржника та 01.12.2015 року супровідним листом надійшли письмові пояснення з додатками. Відтак, в судовому засіданні 01.12.2015 року представник ліквідатора ОСОБА_6 була змушена повторно просити суд надати строк у зв'язку з необхідністю додаткової перевірки та уточнення грошових вимог акціонерного товариства "ОТП Банк" внаслідок подання останнім уточнень до заяви про визнання грошових вимог до боржника та письмових пояснень з додатками.

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 17.12.2015 року, в судовому засіданні 17.12.2015 року представник ліквідатора ОСОБА_3, ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" ОСОБА_3 зазначив, що заявлені вимоги АТ "ОТП Банк" визнані ним у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів боржника. Отже, ліквідатором виконані вимоги ухвали господарського суду Вінницької області від 01.12.2015 року безпосередньо в судовому засіданні 17.12.2015 року.

Також, В період з 25.04.2016 року по 18.05.2016 року ліквідатор перебував в щорічній основній відпустці. А тому, ухвалу суду від 26.04.2016 року отримав особисто вже після повернення з відпустки. Крім того, на визначену судом дату наступного судового засідання, яке було призначене на 03.08.20 16 року ліквідатор не зміг з'явитися, оскільки терміново відбув до Рівненського апеляційного господарського суду по іншій судовій справі №902/1706/13 (банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.), для участі в судовому засіданні, яке теж було призначене на 03.08.2016 року, в якому не встиг взяти участь у зв'язку із затримкою в дорозі по технічних причинах. У зв'язку з цим, ліквідатором терміново організовано участь у вказаному засіданні в Рівненському апеляційному господарському суді уповноваженого представника ОСОБА_12, що підтверджується текстом ухвали Рівненського апеляційного господарського суду та не заперечується скаржником.

При цьому, звітування ліквідатора про виконану роботу по справі мало місце на зборах комітету кредиторів 02.08.2016 року, на яких був присутнім представник ПАТ "ОТП Банк" (копія протоколу від 02.08.2016 року міститься в матеріалах судової справи.).

Згідно резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 03.08.2016 року суд ухвалив: арбітражному керуючому надати суду відзив на клопотання ТОВ "Транс Петрол Груп" про заміну кредитора. Таким чином, ухвала господарського суду не містить зобов'язального характеру, оскільки ухвала не містить слово "зобов'язати". Крім того, з тексту ухвали господарського суду Вінницької області від 30.08.2016 року чітко видно, що присутній в судовому засіданні ліквідатор в особі уповноваженого представника проти заявленого клопотання ТОВ "Транс Петрол Груп" про заміну кредитора не заперечив. Слід зазначити, що питання щодо заміни кредитора його правонаступником не потребує попереднього розгляду ліквідатором, оскільки заява правонаступника кредитора не є заявою про пред'явлення грошових вимог до боржника, а відтак відзив ліквідатора на таку заяву не є визначальним для вирішення господарським судом питання про заміну сторони в процесі. Питання про заміну сторони в господарському процесі вирішується за правилами ст. 25 ГПК України та є виключною прерогативою суду.

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 30.08.2016 року, арбітражним керуючим ОСОБА_3, 30.08.2016 р. подано до суду поточний звіт ліквідатора № 16-76 від 30.08.2016 року про виконану роботу по справі № 902/1255/15 із додатками.

За змістом резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 30.08.2016 року, суд зобов'язав арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 обговорити на комітеті кредиторів боржника поточний звіт ліквідатора № 16-76 від 30.08.2016 року про виконану роботу по справі № 902/1255/15. Проте, вказаною ухвалою не зазначено строк виконання ліквідатором вказаного обов'язку. При цьому, зазначений звіт ліквідатора №16-76 від 30.08.2016 року був адресований суду на виконання вимог ухвал від 26.04.2016 року та від 03.08.2016 року, тому він не є звітом у розумінні ч. 9 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а є за своїм змістом відомостями наданими суду щодо проведення ліквідаційної процедури (ч. 10 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), які не потребують обговорення на комітеті кредиторів, оскільки ліквідатором паралельно з наданням суду таких відомостей окремо проводиться аналогічна робота по звітуванню перед комітетом кредиторів з тих самих питань. Зазначене підтверджується проколами зборів комітету кредиторів від 02.08.2016 року та 02.09.2016 року на яких ліквідатором прозвітовано перед членами комітету кредиторів про свою діяльність. Скаржник не є членом комітету кредиторів. Комітетом кредиторів в цілому та членами комітету кредиторів кожним окремо не подавались скарги до суду з приводу обговорення на комітеті кредиторів поточного звіту ліквідатора № 16-76 від 30.08.2016 року про виконану роботу по справі. Таким чином, скарга ПАТ "ОТП Банк" в цій частині не стосується прав та інтересів безпосередньо скаржника, а тому скаржником не доведено порушення його прав діями чи бездіяльністю ліквідатора. Тому, відсутні достатні підстави вважати бездіяльність ліквідатора протиправною.

Також, згідно резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 03.08.2016 року суд ухвалив: арбітражному керуючому надати суду письмові пояснення (відзив) щодо обставин викладених у скарзі. Таким чином, ухвала господарського суду не містить зобов'язального характеру, оскільки ухвала не містить слово "зобов'язати". З тексту ухвали господарського суду Вінницької області від 07.09.2016 року чітко видно, що арбітражним керуючим подано до суду клопотання про відкладення слухання, у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання по справі у зв'язку з необхідністю відбуття 07.09.2016 року до Рівненського апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні по судовій справі № 902/1706/13 (банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.). Крім того, з ухвали господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 року чітко видно, що 19.09.2016 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення № 16-78 від 09.09.2016 року на скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 902/1706/13 від 07.09.2016 року : "на електронну адресу суду 07.09.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні господарського суду Чернівецької області". Таким чином, мала місце не неправдивість, а зміна обставин, внаслідок яких ліквідатор маючи намір відбути до Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 902/1706/13 неочікувано отримав інформацію про необхідність участі в іншому судовому засіданні в господарському суді Чернівецької області. Таким чином, висновки скаржника щодо наявності порушень з боку ліквідатора в цій частині є помилковими.

Крім того, в період з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року ліквідатор перебував в додатковій відпустці. З ухвали господарського суду Вінницької області від 20.09.2016 року вбачається, що від арбітражного керуючого ОСОБА_3 19.09.2016 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від 19.09.2016 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням у відпустці у період з 19 по 23.09.2016 року та неможливістю з'явитись в дане судове засідання. Зокрема, у даному клопотанні арбітражний керуючий зазначив, що бажає взяти особисту участь в наступному судовому засіданні по розгляду скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії та бездіяльність ліквідатора.

В судове засідання господарського суду Вінницької області призначене на 03.08.2016 року ліквідатором було забезпечено участь уповноваженого представника ОСОБА_6 Участь останньої в судовому засіданні підтверджується текстом ухвали. Таким чином, від імені ліквідатора діяв уповноважений представник за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи. Представник має право згідно норм ЦК України представляти права та інтереси довірителя без жодних обмежень. Участь представника прирівнюється до участі особи, яку він представляє. Отже, правдивість чи неправдивість інформації щодо участі ліквідатора у судовому засіданні 03.08.2016 року в Рівненському апеляційному господарському суді по справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П. немає жодного значення, оскільки не впливає на результати участі ліквідатора в особі його уповноваженого представника в судовому засіданні 03.08.2016 року в господарському суді Вінницької області. Крім того, скаржником перекручуються факти, адже насправді надавалася інформація саме про намір взяти участь у судовому засіданні 03.08.2016 року в Рівненському апеляційному господарському суді по справі № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченко А.П., а не про фактичну участь. Таким чином, скарга в цій частині є необгрунтована.

В судове засідання призначене на 04.10.2016 року ліквідатором було забезпечено участь представника ПП "Нафтотрейдинг" ОСОБА_2. Участь останнього в судовому засіданні підтверджується текстом ухвали. Таким чином, від імені ліквідатора боржника діяв уповноважений представник за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи.

В судове засідання призначене на 10.10.2016 року ліквідатором було забезпечено участь представника ПП "Нафтотрейдинг" ОСОБА_2 Участь останнього в судовому засіданні підтверджується текстом ухвали. Зазначеному представнику було доручено надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до скарги № 16-79 від 16.09.2016 року та докази направлення скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Однак в ході судового засідання представник не зміг надати безпосередньо суду зазначені документи, оскільки розгляд справи по суті так і не розпочався у зв'язку з прийняттям судом рішення про відкладення розгляду справи ще до початку розгляду справи по суті.

Також, у відзиві вказується, що згідно інформації отриманої ліквідатором в телефонному режимі в інформаційному відділі господарського суду Вінницької області, матеріали судової справи було направлено до Рівненського апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк". Дана інформація підтверджується також відомостями з веб-сайту судової влади в розділі "Інформація щодо стадій розгляду судових справ та звітів про автоматизований розподіл" де зазначено, що апеляційна скарга ПАТ "ОТП Банк" 17.10.2016 року була зареєстрована в Рівненському апеляційному господарському суді (номер провадження 976/3117/16). В подальшому виявилось, що дана інформація не відповідала дійсності. Таким чином, ліквідатор зважаючи на отриману інформацію, помилково вважав, що 24.10.2016 року судове засідання по справі не відбудеться. Крім того, як вбачається з тексту ухвали господарського суду Вінницької області від 24.10.2016 року судом було зокрема зазначено, що неявка в судове засідання арбітражного керуючого та представника органу ДВС не перешкоджає розгляду скарги, а тому суд дійшов висновку про розгляд скарги за наявними у праві матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з боку ліквідатора бездіяльність не мала характеру протиправної, а була пов'язана з помилкою.

Стосовно вимоги ПАТ "ОТП Банк" про визнання протиправною бездіяльності ліквідатора щодо неподання до суду протягом строку ліквідаційної процедури доказів проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, арбітражний керуючий пояснює, що скарга в цій частині є неприйнятною з огляду на вже встановлені обставини згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року по цій же справі.

Вимога скаржника щодо неподання до суду протягом строку ліквідаційної процедури доказів проведення аналізу фінансової, господарської та іншої діяльності боржника, на думку ліквідатора стосується правовідносин щодо надання доказів. Надання доказів це право, а не обов'язок сторони, тому не реалізація особою своїх прав не може вважатися протиправною бездіяльністю. Відтак, викладена в такому контексті скарга в цій частині є неприйнятною, оскільки протиправність не може пов'язуватися з невиконанням права.

Окрім того, ліквідатором проведено аналіз фінансової, господарської та іншої діяльності боржника, що підтверджується укладеним 15.04.2016 року договором на надання бухгалтерських послуг (проведення фінансового аналізу ПП "Нафтотрейдинг" за період з 2013 року по 3 кв. 2015 року) відповідно до якого було проведено аналіз фінансового становища ПП "Нафтотрейдинг" та сформовано звіт про фінансове становище ПП "Нафтотрейдинг". При цьому, скаржник вводить суд в оману, приховуючи факти. Адже, скаржник ще в раніше поданій ним до господарського суду скарзі від 22.08.2016 року зазначав, що на зборах комітету кредиторів 02.08.2016 року ліквідатор звітував про витрати пов'язані з проведення фінансового аналізу боржника. Крім того, інформація про проведення аналізу фінансового становища боржника міститься також і в наявному в матеріалах справи звіті ліквідатора №16-76 від 30.08.2016 року.

В ході провадження по справі судом не виносилась ухвала із зазначенням дати подання ліквідатором на затвердження суду реєстру вимог кредиторів. Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення веде реєстр вимог кредиторів. Отже, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладає на ліквідатора тільки обов'язок по веденню реєстру вимог кредиторів. Порушення провадження у справі здійснювалось згідно з особливостями встановленими ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, ліквідатором було включено виявлену дебіторську заборгованість до ліквідаційної маси, для подальшого її продажу в порядку передбаченому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 1 ГПК України встановлено, що звернення до суду засноване на праві, а не обов'язку. Таким чином, подання позову є правом особи, а не її обов'язком. Тому не реалізація особою своїх прав не може вважатися протиправною бездіяльністю. Відтак, викладена в такому контексті скарга в цій частині є неприйнятною, оскільки протиправність не може пов'язуватися з невиконанням права.

Щодо строку порушення ліквідаційної процедури, ліквідатор зазначає, що ліквідаційна процедура триває до завершення всіх розрахунків з кредиторами. Крім того, ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.03.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 17.08.2017 року. Таким чином, строк ліквідаційної процедури в справі триває.

Окрім того, наразі немає судового рішення про встановлення факту невиконання ліквідатором вимог постанови господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року щодо обов'язку забезпечити виконання дій та заходів передбачених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому вимоги скаржника в цій частині є необгрунтованими, оскільки визнання бездіяльності протиправною неможливе без встановлення факту самої бездіяльності. Водночас, вся сукупність всіх вчинених ліквідатором ліквідаційних заходів по справі, підтверджена матеріалами справи, виключає встановлення факту бездіяльності, оскільки ліквідатором впродовж строку ліквідаційної процедури систематично виконувались дії та заходи передбачені ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обставини стосовно ненадання відповіді на клопотання заставного кредитора від 30.06.2016 року про надання інформації, не надання відповіді на клопотання заставного кредитора про надання інформації № В00-12-4-10/124 від 02.08.2016 року та продажу майна банкрута без проведення інвентаризації і оцінки, спростовуються з огляду на вже встановлені обставини згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у даній справі.

При цьому, скаржник не ініціював на зборах комітету кредиторів включення до порядку денного питань, які є предметом клопотання № В00-12-4-10/151 від 02.09.2016 року.

Також, скаржником жодним чином не доведено, що надана ліквідатором у відповіді від 04.04.2016 року інформація станом на 04.04.2016 року була неправдивою. Посилання скаржника на обставини та факти, що мали місце значно пізніше, а саме 08 та 10 червня 2016 року не є підтвердженням неправдивості інформації до того стану речей, про які зазначено у відповіді ліквідатора від 04.04.2016 року.

Стосовно вимог скаржника про визнання протиправним встановлення ліквідатором строку дії договорів відповідального зберігання з правом користування від 10.10.2015 року більше ніж строк ліквідаційної процедури, скарга в цій частині є неприйнятною з огляду на вже встановлені обставини згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у цій справі.

Разом з тим, строк ліквідаційної процедури не впливає на цивільну дієздатність особи та не обмежує її у реалізації нею своїх цивільних прав та інтересів. ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо не встановлює обмежень ліквідатора щодо укладення ним договорів обмежених строком ліквідаційної процедури, оскільки закон не пов'язує завершення ліквідаційної процедури зі спливом строку ліквідаційної процедури.

Також, враховуючи вимоги ЗУ "Про відновлення шіатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого продаж майна боржника допускається тільки в порядку встановленому цим законом, зазначена скаржником умова договору про можливість ТОВ "Бест Ойл Трейд" викупити майно є нікчемною та не тягне для боржника жодних правових наслідків, крім випадку припинення провадження у праві про банкрутство. Крім того, в матеріалах справи наявна копія договору від 11.10.2015 року про внесення змін до договору № 101015 відповідального зберігання з правом користування від 10.10.2015 року відповідно до якого сторонами було внесено зміни до вказаного скаржником договору, шляхом виключення з нього нікчемного пункту.

При цьому, вимога ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним положення п. 2.3. договору № 101015 відповідального зберігання з правом користування від 10.10.2015 року в частині встановленої можливості ТОВ "Бест Ойл Трейд" викупити майно є окремою позовною вимогою і не може розглядатися в порядку подання скарги без сплати скаржником у встановленому порядку судового збору. Також, зазначений пункт 2.3. договору є нікчемним в силу закону, а тому відсутні підстави для його визнання недійсним. Станом на 24.03.2017 року боржник не є власником зазначеного майна, а відтак щодо даної позовної вимоги відсутній предмет спору.

В силу ч. 3 ст. 40, ч. 7 ст. 46 ЗУ "Про відновлення шіатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не позбавлений права скликати проведення зборів комітету кредиторів після 12.10.2016 року, тобто закінчення строку ліквідаційної процедури. Право ліквідатора скликати комітет кредиторів встановлене ст. 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не обмежується строком ліквідаційної процедури, а припиняється з настанням обставин зазначених в ст. 112 та ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вимога ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів ПП "Нафтототрейдинг", які зафіксовані в протоколі від 12.10.2016 року є окремою позовною вимогою і не може розглядатися в порядку подання скарги без сплати скаржником у встановленому порядку судового збору.

Також, ліквідатор в силу ч. 8 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не перешкоджає участі скаржника в роботі комітету кредиторів та систематично та завчасно повідомляє останнього про дату, час та місце проведення зборів комітету кредиторів. Повідомлення відбувається за день до проведення зборів, що є достатнім для учасника, який не є членом комітетом кредиторів і у зв'язку з цим немає повноцінного вирішального права голосу на зборах, що потребувало б більшого часу для завчасного опрацювання питань порядку денного. Збори комітету кредиторів проводяться в м. Вінниця, тобто в населеному пункті в якому розміщене Регіональне відділення ПАТ "ОТП Банк" в м.Вінниці (21009, м. Вінниця, вул. Київська, 38-А). Таким чином, повідомлення заставному кредитору про проведення зборів комітету кредиторів надаються своєчасно, завчасно, до дати проведення зборів комітету кредиторів з урахуванням його повноважень на зборах комітету кредиторів в якості спостережного учасника з правом дорадчого голосу.

Окрім того, органом, що представляє інтереси всіх кредиторів - комітетом кредиторів - за час провадження по справі не приймалося рішення про визнання роботи ліквідатора по справі № 902/1255/15 незадовільною.

Стосовно вимоги скаржника про усунення ліквідатора від виконання ним обов'язків у справі № 902/1255/15, арбітражний керуючий пояснює, що усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі наявності обставин встановлених ч.3 ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зважаючи, що скаржником не доведено достатніх підстав передбачених Законом, та беручи до уваги, що скаржник не є особою, яка має право ставити перед судом питання про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків у справі, дана вимога скаржника задоволенню не підлягає. Частина 11 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наділяє скаржника тільки правом подавати скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, однак не надає скаржнику права клопотати про його усунення.

Враховуючи викладене, ліквідатор боржника просить суд відмовити в задоволені поданої скарги, клопотання та вимоги, які містяться в ній відхилити (повернути без розгляду).

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судом, подана скарга ПАТ "ОТП Банк", мотивована протиправними діями та бездіяльністю арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3, внаслідок порушень ним вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та несумлінного ставлення до своїх обов'язків, зокрема, не виконання вимог ухвал суду, ненадання звітів про виконану роботу, систематичних неявок у судові засідання, не проведення інвентаризації та оцінки майна, не проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута, нездійснення дій по виявленню та стягненню дебіторської заборгованості, порушення строку ліквідаційної процедури боржника, неподання на затвердження реєстру вимог кредиторів, ненадання відповідей на клопотання заставного кредитора, надання ліквідатором неправдивої інформації, встановлення строку зберігання у договорах більшого ніж строк ліквідаційної процедури, невчасне повідомлення заставного кредитора про збори комітету кредиторів.

Частиною 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 1, ч. 11 ст. 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Судом встановлено, що обставини стосовно причин неявки ліквідатора боржника в судові засідання та неподання ним витребуваних доказів, спростовуються поясненнями ліквідатора та наявними в матеріалах справи ухвалами суду у справі № 902/1255/15, а саме : від 17.11.2015 року, від 01.12.2015 року, від 17.12.2015 року, від 03.08.2016 року, від 30.08.2016 року, від 10.10.2016 року, від 24.10.2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року по справі № 902/1706/13 (згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду").

Також, суд звертає увагу на те, що Рівненським апеляційним господарським судом у постанові від 24.11.2016 року у справі № 902/1255/15, яка на даний час є чинною, надавалась оцінка обставинам щодо ненадання відповіді на клопотання заставного кредитора, щодо інвентаризації та оцінки майна ПП "Нафтототрейдинг", щодо виявлення дебіторської заборгованості.

Так, даній постанові зазначається, що 12.04.2016 року помічник арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 ОСОБА_6 надала у приймальню Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м. Вінниці відповідь вх. № В00-01/97 від 12.04.2016 року на клопотання банку від 04.03.2016 року у якому, зокрема, було зазначено, що ліквідатором дебіторська заборгованість не виявлена; технічна інвентаризація майна не проведена; оцінка майна не проведена; в резервуарах нафтобази за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд.187-6 наявна технологічна сировина, що забезпечує збереження резервуарів в справному технічному стані; в резервуарах автозаправлювальної станції за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. XX Партз'їзду, буд. 44-а, автозаправочної станції за адресою Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Радянська буд. 72, н/б за адресою Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, буд. 30, наявна технологічна сировина, що забезпечує збереження резервуарів в справному технічному стані та ін..

Окрім того, щодо проведеної ліквідатором боржника інвентаризації та оцінки його майна, суд апеляційної інстанції зазначив, наступне.

Так, зокрема, в грудні 2015 р. ліквідатором було завершено інвентаризацію всього виявленого належного ПП "Нафтотрейдинг" майна, яке знаходиться в м. Вінниці, смт.Тростянець, смт. Тиврів та смт. Літин Вінницької області, копії протоколу та описи додаються.

Згідно проведеної ліквідатором інвентаризації в грудні 2015 р. встановлено наявність наступного майна боржника:

1. Земельна ділянка площею 0,1918га, кадастровий номер :02:003:0001;

2. Земельна ділянка площею 1,2га, кадастровий номер :01:059:0026;

3. Комплекс будівель та споруд автозаправної станції, що розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. XX Партз'їзду, буд. 44 а;

4. Комплекс нежитлових будівель та споруд автозаправної станції, що розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, буд. 30;

5. комплекс будівель та споруд автозаправної станції, що розташований за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Радянська, буд.72;

6. Комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Немирівське шосе, буд. 187 б;

7. Основні засоби виробництва, обладнання, транспортні засоби, що входять до складу комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд.187 б.

В квітні 2016 р. ліквідатором отримано витяг зі звіту про незалежну оцінку майна ПП "Нафтотрейдинг", згідно якого вартість всього майна ПП "Нафтотрейдинг", крім дебіторської заборгованості, становить 9 360 994,00 грн..

В червні 2016 р. було виявлено первинні документи, що підтверджують дебіторську заборгованість ТОВ "Оксал" на суму 12 726 492,30 грн..

В липні 2016 р. здійснено оцінку дебіторської заборгованості, в серпні було отримано витяг зі звіту про незалежну оцінку дебіторської заборгованості ПП "Нафтотрейдинг", згідно якого, ліквідаційна вартість дебіторської заборгованості становить 9 381 670,00 грн..

Отже, з наведеного вбачається, що ліквідатором проведена інвентаризація та оцінка майнових активів ПП "Нафтотрейдинг".

На підтвердження вказаного до матеріалів справи арбітражним керуючим (ліквідатором) додано копії протоколу інвентаризаційної комісії від 01.12.2015 р. та інвентаризаційних описів №1, № 2, № 3, № 4; протоколу інвентаризаційної комісії від 01.06.2016 р. та копія акту інвентаризації розрахунків з дебіторами; витягу зі звіту про незалежну оцінку матеріальних активів ПП "Нафторейдинг" від 25.04.2016 р.; висновку про ліквідаційну вартість дебіторської заборгованості ПП "Нафторейдинг".

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази в підтвердження проведення ліквідатором боржника аналізу фінансової, господарської та іншої діяльності боржника, а саме : договір про надання бухгалтерський послуг від 22.01.2016 року, договір про надання послуг з перевірки бухгалтерського обліку № 17/03-16 від 17.03.2016 року, звіт про поглиблений аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства по ПП "Нафтотрейдинг" станом на 30.05.2016 року (т. 8, а.с. 213-217), договір про надання бухгалтерський послуг № 15/04 від 15.04.2016 року (т. 6. а.с. 204-205).

Стосовно тверджень скаржника про порушення ліквідатором строку ліквідаційної процедури боржника, протиправного встановлення ліквідатором строку дії договорів від 10.10.2015 року більше ніж строк ліквідаційної процедури, неправомірності скликання та проведення зборів комітету кредиторів 12.10.2016 року, суд звертає увагу на слідуюче.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законом покладено на ліквідатора великий обсяг обов'язків (ст. ст. 41 - 44 Закону), які останній зобов'язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс. В той час як невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі.

В силу ч. 1 ст. 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Цей припис Закону кореспондується із нормами ч. 3 ст. 40 Закону, згідно положень якої ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Викладені положення Закону свідчать про те, що юридична особа, в якої в ліквідаційній масі наявне майно, повинна ліквідуватися протягом часу, який є достатнім, але не раніше ніж до настання факту, що має юридичне значення для справи про банкрутство, а саме до повного розпродажу майна та здійснення всіх заходів, передбачених Законом стосовно ліквідації банкрута, розрахунків з кредиторами й затвердження судом звіту ліквідатора, або ж через затвердження судом мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, строк ліквідаційної процедури, визначений постановою господарського суду від 09.10.2015 року у даній справі закінчився 10.10.2016 року, проте ліквідація банкрута наразі не завершена з причин незалежних від ліквідатора.

Відповідну позицію підтримано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року у справі № 902/1255/15, яка є чинною.

Принагідно, суд зазначає, що Закон не передбачає обмежень для ліквідатора при визначенні ним терміну договорів понад строк ліквідаційної процедури та згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З приводу тверджень скаржника щодо неподання ліквідатором на затвердження суду реєстру вимог кредиторів боржника, суду зазначає слідуюче.

Відповідно до матеріалів справи № 902/1255/15, провадження у даній справі порушено за ст. 95 Закону.

Зазначена стаття Закону регламентує особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником та регулює спрощений порядок розгляду справ про банкрутство.

Згідно п. 9 ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство зазначається про дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 902/1255/15 про банкрутство від 17.09.2015 року та інші прийняті у даній справі судові рішення не містять вказівок з приводу складання та подання на затвердження реєстру вимог кредиторів.

В силу п. 17 ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: веде реєстр вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 95 Закону визначено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Отже, внаслідок порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону, суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та призначає ліквідатора на якого Законом покладено обов'язок ведення реєстру вимог кредиторів та не передбачено складання ліквідатором реєстру вимог кредиторів, оскільки такий обов'язок покладається на розпорядника майна, який в даній справі не призначався в силу особливостей процедури банкрутства у справі № 902/1255/15.

Стосовно вимог скаржника про визнання недійсним пункту 2.3 договору № 101015 від 10.10.2015 року та визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів боржника, які зафіксовані у протоколі зборів комітету кредиторів від 12.10.2016 року, суд зазначає, що такі вимоги по суті є позовними вимогами та не підлягають розгляду в порядку розгляду скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора боржника.

При цьому, судом встановлено, що 11.10.2015 року між приватним підприємством "Нафтотрейдинг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" було укладено договір про внесення змін до договору № 101015 відповідального зберігання з правом користування від 10.10.2015 року за умовами якого (п. 3) сторони узгодили змінити п.2.3 договору № 101015 відповідального зберігання з правом користування та викласти його в наступній редакції : "Зберігач має право користуватись майном, переданим на зберігання для своїх промислових потреб за його призначенням." (т. 8, а. с. 211).

Таким чином, вимоги скаржника щодо протиправного включення арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 у договір № 101015 відповідального зберігання з правом користування від 10.10.2015 року умови п. 2.3 про можливість товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" викупити майно, сплативши його вартість згідно п. 1.3. договору та визнання недійсним положення п. 2.3. даного договору в частині встановленої можливості товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" викупити майно, сплативши його вартість згідно п. 1.3. договору, є безпідставними та спростовуються наведеними вище обставинами.

З приводу вимог скаржника про усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків ліквідатора приватного підприємства "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15 та визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника, суд звертає увагу на такі норми Закону.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

В силу абз. 2 ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ПАТ "ОТП Банк" як заставний кредитор у справі № 902/1255/15 не вправі був звертатися до суду із вимогами про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та визначення кандидатури іншого арбітражного керуючого, оскільки такі повноваження в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належать виключно комітету кредиторів.

Відповідну позицію підтримано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року в справі № 902/1255/15.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, доводи ПАТ "ОТП Банк", зазначені у поданій скарзі, спростовуються матеріалами справи та наведеними вище обставинами і нормами законодавства, а тому відсутні підстави для її задоволення.

При цьому, скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували, викладені у скарзі обставини щодо протиправних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, та щодо незадовільної роботи ліквідатора під час ліквідаційної процедури боржника у справі №902/1255/15.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" б/н від 04.11.2016 року (вх. № 06-52/10281/16 від 04.11.2016 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року), ст. ст. 2, 3, 12, 18, 42, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" б/н від 04.11.2016 року (вх. № 06-52/10281/16 від 04.11.2016 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі № 902/1255/15 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 9 прим.:

1- до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б;

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_3, АДРЕСА_1

4 - ПАТ "ОТП Банк", 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 38-а;

5 - ОСОБА_13, АДРЕСА_2

6 - ТОВ "Фактор Нафтогаз", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б;

7 - ТОВ "Велтайм", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б;

8 - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 21027, м. Вінниця, вул. К.Василенка, 21;

9 - ТОВ "НК-Віфарт", 21034, м. Вінниця, вул. Фурманова, 28.