КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" лютого 2018 р. Справа№ 910/13117/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Федосюк Ю.О. довіреність № б/н від 30.01.2018 року;

від відповідача: Демянчук Д.Ю. довіреність № б/н від 31.01.2018 року;

від третьої особи: Коктиш Г.Ю. довіреність № 08/10/17 від 10.08.2017 року,

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року (повний текст рішення складено 25.10.2017 року)

у справі № 910/13117/17 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР"

про визнання рішень недійсними, визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" своїм рішенням від 12.10.2017 року (повний текст рішення складено - 25.10.2017 року)

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в які просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційні скарги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" до спільного провадження у складі колегії головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., та призначив розгляд справи № 910/13117/17 на 14.12.2017 року своїми ухвалами від 17.11.2017 року.

14.12.2017 в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшла заява про продовження строку розгляду апеляційних скарг по справі № 910/13117/17.

Київський апеляційний господарський суд задовольнив заяву третьої особи та відклав розгляд справи № 910/13117/17 на 01.02.2018 року своєю ухвалою від 14.12.2017 року.

01.02.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, у зв'язку із зайнятістю представників в інших судових процесах, яке було долучено до матеріалів справи.

Київський апеляційний господарський суд визнав причини неявки позивача поважними та задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" про оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року було відкладено розгляд апеляційних скарг Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у справі № 910/13117/17 на 15.02.2018 року.

15.02.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представик позивача надав клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи.

Крім того, 15.02.2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від представика позивача до суду надійшло клопотання про витребування у ДП "Український державний Центр Радіочастот" відеозапису засідання Комітету з конкурсних торгів відповідача від 31.07.2017 року.

15.02.2018 року Ухвалами Київського апеляційного господарського суду відмовлено в вищевказаних клопотаннях.

15.02.2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., а саме те, що відмова колегії суддів у задоволенні вищевказаних клопотань свідчить про ніщо інше, як про упередженість та необ'єктивність колегії суддів.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/13117/17 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи №910/13117/17 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк