Справа № 5010/1146/2011-Б-23/47
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни

секретар судового засідання Павлюк У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/н від 07.02.18 про відвід судді у справі №5010/1146/2011-Б-23/47 за заявою ПАТ "Дельта Банк" про визнання ПАТ "Дельта Банк" заставним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Новекс" у справі

за заявою публічного акціонерного банку "Терра Банк"

м.Київ, Кудрявський узвіс,2, 04053

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс"

вул.Короля Данила,16А, м.Івано-Франківськ, 76010,

про банкрутство

учасники у справі про банкрутство

від ініціюючого кредитора: представник не з'явився

від боржника: ліквідатор не з'явився;

від ПАТ "Дельта Банк": Терещук Ю.О. - представник, (довіреність б/н від 31.01.2018);

від кредитора ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк": Гончар М.С. - представник, (довіреність №4 від 02.01.2018);

від кредитора -ДПІ в м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області: Воришко М.В. - старший державний податковий інспектор, (довіреність №1284/8/10-039/1255 від 06.07.17).

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ПАТ "Терра Банк" про банкрутство ТОВ "Новекс".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.15 ТОВ "Новекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лотоцького С.В.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.17 прийнято до розгляду в судовому засіданні на 15.01.18 заяву ПАТ "Дельта Банк" №23.1/871 від 14.12.17 (вх.№13483/17) про визнання ПАТ "Дельта Банк" заставним кредитором.

15.01.18 розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" відкладено на 07.02.18.

Ухвалою від 07.02.18 господарський суд Івано-Франківської області відмовив ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні клопотання №23.1/980 від 26.01.18 (вх.№1489/18) про колегіальний розгляд справи №5010/1146/2011-Б-23/47 про банкрутство ТОВ "Новекс" у складі трьох суддів.

В судовому засіданні 07.02.18 представником ПАТ "Дельта Банк" подано заяву б/н від 07.02.18 про відвід судді Рочняк О.В. у справі №5010/1146/2011-Б-23/47 за заявою ПАТ "Дельта Банк" про визнання ПАТ "Дельта Банк" заставним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Новекс".

Заява про відвід мотивована тим, що безпідставна відмова у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Рочняк О.В. та свідчить про її зацікавленість у результаті розгляду справи.

Представники кредиторів зазначили в судовому засіданні, що заявлена ПАТ "Дельта Банк" заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Як визначено в ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами ч.1 - ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Розглянувши заяву про відвід судді Рочняк О. В., заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого ПАТ "Дельта Банк" відводу, виходячи з такого .

За результатами розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" № 23.1/980 від 26.01.18 (вх.№1489/18) про призначення колегіального розгляду справи, суд відмовив його задоволенні, про що постановив ухвалу.

Дана обставина слугувала підставою для подання представником ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні заяви про відвід судді, з посиланням на те, що безпідставне, на думку заявника, незадоволення суддею Рочняк О.В. клопотання про колегіальний розгляд справи, викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді та свідчить про її пряму зацікавленість у результаті розгляду справи.

В свою чергу, обґрунтовуючи клопотання про колегіальний розгляд справи, заявник фактично посилався на незгоду з судовими рішеннями у даній справі.

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вимогами процесуального законодавства встановлено, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні статті 35, 36 ГПК України.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.35, 36, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/н від 07.02.18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.02.18.

Суддя Рочняк О.В.