overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2018Справа № 910/1228/18

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 02152, АДРЕСА_1,

про стягнення 48 534,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48 534,99 грн.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, в якості доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, заявником надано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 02.02.2018.

Позивачем не дотримано вимог статті 162, статті 164 та статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме не додано до позовної заяви доказів надіслання позовної заяви разом із доданими до неї документами на адресу відповідача.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що додані до позовної заяви документи були направлені на адресу відповідача. Зокрема, як вбачається з опису вкладення, на адресу відповідача було відправлено копію позовної заяви від 01.02.2018 № 4.4.1-05-95 (3 арк..) та додатки до позовної заяви (27 арк.), однак які саме додатки були відправлені не було зазначено в описі вкладення.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 і 172 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити докази надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути до 21.02.2018.

Керуючись статтями 162, 164, 174, Господарського процесуального кодексу України, суддя Господарського суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України без руху.

2. Зобов'язати позивача усунути недоліки до 21.02.2018, а саме подати суду докази надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 ГПК України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набрала чинності 07.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3661/17

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Яготин

до Фізичної-особи підприємця Висовець Альони Віталіївни, Київська обл., м. Яготин

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор - Нестеренко Є.І.;

позивача - не з'явився;

відповідача - Висовець А.В.

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору про закупівлю товарів № 7 від 23.01.2017 р.

В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що спірний договір суперечить інтересам держави і сусупільства, оскільки сторонами не було визначено усіх істотних умов договору.

11.12.2017 року до загального відділу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив проти позовних вимог, оскільки усі істотні умови договору, а саме кількість та асортимент товару визначено в додатку № 1 до договору (специфікація).

29.01.2018 року від прокуратури Київської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірний договір припинив свою дію.

Відповідач підтримує подане прокурором клопотання та просить закрити провадження у справі.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам та прокурору.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018 р. Справа№ 914/69/18

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», м. Київ
про:виселення з приміщення загальною площею 25,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 99
Суддя Крупник Р.В.
Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ТОВ «Лайфселл» про виселення з приміщення загальною площею 25,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 99. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №З-10411-16 від 30.12.2016р. відповідачем як орендарем не було повернуто обєкт оренди нежитлове приміщення загальною площею 25,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 99.

Ухвалою суду від 10.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2018р.

Однак, при виготовленні ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку у вступній та описовій частинах ухвали, зокрема, невірно зазначено повне найменування позивача, а саме замість «Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради» вказано «Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради».

Згідно ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній та описовій частинах ухвали господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 10.01.2018р. у справі №914/69/18, а саме замість слів: «Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради», слід читати «Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради», далі по тексту.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Судддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/201/18

за позовом Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100», м. Київ

третя особа Фізчна особа-підприємець Медоев Євген Леонідович, Полтавська обл., с. Гурбинці

про стягнення 1 563 583 грн. 40 коп.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ФОП Медоева Є.Л. про стягнення 1 563 583 грн. 40 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» знаходиться за адресою: 03179, м. Київ, вул. Палладіна, буд 13, кв. 71.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Позовні матеріали Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ФОП Медоева Є.Л. про стягнення 1 563 583 грн. 40 коп. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додатки: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4064/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське, Київська обл., м. Обухів

до Головного управління Держкадастру в Киівскій обл., м. Київ

третя особа 1) ОСОБА_1

третя особа 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Роза-Л

про визнання незаконним та скасування наказу

Головуючий суддя Мальована Л.Я.

Суддя Ейвазова А.Р.

Суддя Лилак Т.Д.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_2;

третя особа 1 не зявився;

третя особа 2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Київський обл. №10-3619/15-16сг від 12.03.2016 року.

У підготовчому засіданні 31.01.2018 судом проведено дії відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України, розяснено відповідачу та третій особі 2 обмеження строків на подання ними заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі, відповідач та третя особа 2 заявили про готовність переходити до розгляду справи по суті.

Представники позивача та третьої особи 1 в засідання суду не зявились.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/4064/16.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 28.02.18 о 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обовязковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя Л.Я. Мальована

Суддя Т.Д. Лилак

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2018 р. Справа № 911/212/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» (51200, АДРЕСА_1, кімната 5)

до фермерського господарства «Ніна» (08742, Київська обл., Обухівський р-н, с. Жуківці, вул. Київська, буд. 2)

про стягнення заборгованості за договором поставки

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/212/18.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження

3. Підготовче засідання призначити на 05.03.18 о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

4. Викликати в підготовче судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Зобовязати відповідача подати до суду відзив на позов у строк до 02.03.2018. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Учасникам справи письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 ГПК України.

9. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін
Справа № 5010/1146/2011-Б-23/47
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

07.02.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни

секретар судового засідання Павлюк У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 23.1/980 від 26.01.18 (вх№ 1489/18)

про колегіальний розгляд справи

за заявою публічного акціонерного банку "Терра Банк"

м.Київ, Кудрявський узвіс,2, 04053

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс"

вул.Короля Данила,16А, м.Івано-Франківськ, 76010,

про банкрутство

учасники у справі про банкрутство

від ініціюючого кредитора: представник не з'явився

від боржника: ліквідатор не з'явився;

від ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 31.01.2018);

від кредитора - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк": ОСОБА_2 - представник, (довіреність №4 від 02.01.2018);

від кредитора -ДПІ в м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 - старший державний податковий інспектор, (довіреність №1284/8/10-039/1255 від 06.07.17)

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 23.1/980 від 26.01.18 (вх№ 1489/18) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п"яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Рочняк О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 р. Справа № 914/204/18

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за Заявою: Львівського комунального підприємства «Центральне» (79019, м. Львів, вул. Удатного, 7; ідент.код 22333423)

про видачу судового наказу на стягнення боргу у сумі 1333,59грн.

з Боржника: Фізичної особи-підприємця Горуни Евеліни Євгенівни (АДРЕСА_1; поштова адреса: м. Львів, вул. Куліша, 45/14; ідент.код НОМЕР_1), -

ВСТАНОВИВ:

Львівським комунальним підприємством «Центральне» подано Заяву про видачу судового наказу на стягнення з Фізичної особи-підприємця Горуни Евеліни Євгенівни боргу у сумі 1333,59грн.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фізична особа-підприємець Горуна Евеліна Євгенівна припинила свою підприємницьку діяльність 30.12.2016.

Тому, виходячи з норм статей 152 (п.2 ч.1), 175 (п.6 ч.1) ГПК України, - наявні підстави для відмови Заявнику у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76-79, 91, 152 (п.4 ч.1), 175 (п.6 ч.1), 232, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.01.2018Справа № 910/9445/16
За заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (ідентифікаційний код 16467237))

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника -не з'явилися

від боржника -не з'явилися

від ліквідатора -Карасюк О.В.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ч.2 2ст. 232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк».

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Копію ухвали направити ліквідатору та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Справа № 915/1359/17

м.Миколаїв

за позовом: Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, Каботажний спуск, 18, м.Миколаїв, 54020

до відповідача: Будинкового комітету самоорганізації населення Водопровідний, вул. Водопровідна, 19, м.Миколаїв, 54020

про: стягнення

Господарський суд Миколаївської області повідомляє відповідача - Будинковий комітет самоорганізації населення Водопровідний про те, що 12.02.2018 о 14 год. 00хв. в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань №805, відбудеться підготовче засідання у справі №915/1359/17.

Явка відповідача у судове засідання не є обовязковою.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду заяви чи клопотання стосовно затвердження мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або проведення врегулювання спору за участю судді; заміну відповідача чи залучення співвідповідача; призначення експертизи; залучення у справі спеціаліста; витребування доказів; судових доручень щодо збирання доказів; вжиття заходів забезпечення позову; відводів із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що наслідки неявки визначені ст.202 ГПК України та про обовязок повідомити суд про причини неявки.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Суддя Н.О.Семенчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

06.02.2018Справа № 910/22803/17

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" (м. Черкаси)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Київ)

про стягнення 10984,09 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 8 190 (вісім тисяч сто дев'яносто) грн. 74 коп. основного боргу провадження у справі закрити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03126, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" (18030, м. Черкаси, вул. Чехова, 41; ідентифікаційний код 32268131) 335 (триста тридцять п'ять) грн. 88 коп. 20% річних, 2457 (дві тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 22 коп. штрафу, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Ващенко