Суд
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 916/163/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гама –Інвест" (далі – ТОВ "Гама –Інвест")

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017

за позовом першого заступника Військового прокурора Київського гарнізону в особі Міністерства оборони України та Концерну "Техвоєнсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін"

про визнання недійсним договору,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод",

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 (згідно із штампом апеляційного господарського суду) ТОВ "Гама –Інвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 зі справи № 916/163/17.

03.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) справа № 916/163/17 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга ТОВ "Гама –Інвест" не відповідає вимогам статті 111 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною четвертою статті 111 ГПК України встановлено що до скарги додаються, зокрема, докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії скарги першому заступника Військового прокурора Київського гарнізону в особі Міністерства оборони України та Концерну "Техвоєнсервіс".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства.

Крім того, касаційна скарга Товариства не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1600 грн.

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас до касаційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору у зв’язку з тим, що сума, яку потрібно сплатити, є значною.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 306 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на ухвали, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, розглядається протягом тридцяти днів.

Проте ТОВ "Гама–Інвест" у клопотанні не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

За таких обставин згадане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до статті 110 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду винесена 29.03.2017, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 18.04.2017, касаційна ж скарга відповідно до штампу Одеського апеляційного господарського суду подана 04.10.2017, тобто після закінчення строку подання цієї скарги.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги скаржником не заявлялося.

Згідно з частиною другою та третьою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Водночас згідно з частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Гама–Інвест" необхідно усунути недоліки касаційної скарги а саме: вирішити питання про подання заяви про поновлення строку подання касаційної скарги, надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів першому заступнику Військового прокурора Київського гарнізону, Міністерству оборони України та Концерну "Техвоєнсервіс" (фіскальні чеки та описи вкладення), а також оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме – у сумі 1 600 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Гама–Інвест" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гама–Інвест" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 зі справи № 916/163/17 відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гама–Інвест" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 зі справи № 916/163/17 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Гама–Інвест" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 лютого 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Гама–Інвест", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко