ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018 Справа № 19/94

Господарський суд Полтавської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Білоусов С.М., суддя Іванко Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу (вхід. № 27 від 09.01.2018р.) Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 (вул. Героїв-пожежників, буд. 13, м. Полтава, 36014) у справі порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136; адреса для листування: вул. П. Сагайдачного, буд. 17, м. Київ, 04070)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (вул. Короленка, буд. 2, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200)

про стягнення 9 979 288,38 грн.

представники від стягувача (скаржника): не зявився, від боржника: не зявився, від Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області: не зявився,

встановив:

Від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до господарського суду Полтавської області надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) ОСОБА_1 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. у справі № 19/94, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною постанову від 14.12.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 51199333 в частині зазначення в змісті оскаржуваної постанови факту відсутності заяви від стягувача про залишення нереалізованого майна за собою;

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 з винесення постанови від 14.12.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51199333 в частині невідображення повної та достовірної інформації про хід виконавчого провадження, а саме заяви АТ Родовід Банк про повернення виконавчого документа стягувачу №13-11-б.б/7284 від 27.10.2017р. та дати отримання даної заяви державним виконавцем.

Вказана скарга обґрунтована тим, що ПАТ "Родовід Банк" направив 30.10.2017р. до Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області заяву про повернення стягувачу виконавчого документа - дубліката наказу господарського суду Полтавської області № 19/94 від 06.08.2010р., однак лише 12.12.2017р. державним виконавцем була винесена відповідна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказано, що торги від 17.11.2017р. з реалізації нерухомого майна не відбулись, стягувач не виявив бажання залишити нереалізоване майно за собою.

Скаржник також посилається на те, що державний виконавець у спірній постанові не зазначає головний реквізит документу дату заяви стягувача про повернення виконавчого документу; станом на дату третіх торгів державному виконавцю було відомо про намір стягувача повернути виконавчий документ; натомість державний виконавець направив стягувачу лист з проханням підтвердити повноваження особи, яка підписала заяву, хоча ця інформація є загальновідомою, публічною. Стягувач вважає, що державним виконавцем у оскаржуваній постанові викладено обставини з прихованням принципово важливої інформації щодо дій сторін виконавчого провадження; не зазначено дату заяви. Яка дає можливість ідентифікувати хронологію подій, свідомо зроблено спробу приховати порушення норм Закону та надати обґрунтування продовження процесу реалізації майна (предметів іпотеки), незважаючи на звернення стягувача щодо повернення виконавчого документа, яке передувало торгам.

Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області у відзиві проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що у провадженні Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № ВП № 51199333 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. у справі № 19/94. Відповідно до протоколів проведення електронних торгів від 26.09.2017р., від 11.10.2017р., від 04.10.2017р., від 17.11.2017р. не відбулися торги з реалізації рухомого майна колісних транспортних засобів та торги з реалізації предмета іпотеки. Листами від 10.10.2017р., від 18.10.2017р., від 24.11.2017р. стягувачеві було запропоновано залишити нереалізоване майно за собою. Відповідь від стягувача до Відділу не надійшла. У звязку з надходженням до Відділу 01.11.2017р. заяви стягувача про повернення виконавчого документа за підписом уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, державним виконавцем було направлено запит щодо підтвердження повноваження даного представника. Після надходження до Відділу заяви від 22.11.2017р. про підтвердження повноважень представника стягувача, державним виконавцем 14.12.2017р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, обовязкові та остаточні судові рішення в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній із сторін; державні органи зобовязані виконувати судові рішення, які набрали законної сили. На думку Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області дії головного державного виконавця Пецяк Л. В. є правомірними, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та згідно з Законом.

Боржник - ТОВ "Зоря" відзив на скаргу суду не надав.

Відповідно до ст. 6 ГПК України згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2018р. для розгляду даної справи сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Іванко Л. А., суддя Гетя Н. Г.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.2018 скаргу призначено до розгляду на 22.01.2018р. В звязку з перебуванням головуючого судді Безрук Т. М. на лікарняному та відпусткою судді Геті Н.Г. розгляд справи не відбувся.

Відповідно до ст. 6 ГПК України в звязку з відпусткою судді Геті Н.Г. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2018р. для розгляду даної справи сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Іванко Л. А., суддя Тимощенко О. М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2018 скаргу призначено до розгляду на 05.02.2018р.

Відповідно до ст. 6 ГПК України в звязку з відпусткою судді Тимощенко О. М. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2018р. для розгляду даної справи сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Іванко Л. А., суддя Білоусов С.М.

Дана справа прийнята даною колегією суддів до провадження.

Представники скаржника, боржника та Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у судове засіданні не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області представником Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області клопотання про відкладення розгляду скарги (вхід № 1137 від 05.02.2018р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дане клопотання про відкладення розгляду скарги судом відхиляється, оскільки явка учасників справи судом обовязковою не визнавалася; наявні в справі документи дають можливість розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.02.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 19/94 було прийнято рішення від 22.07.2010р. про 1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 9440494,35 грн. боргу за кредитом, 50000,00 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364071,58 грн. пені несвоєчасне погашення боргу за кредитом з розстроченням виконання рішення терміном на три роки; та про 2) стягнення з ТОВ "Зоря" на користь ПАТ "Родовід Банк" 25500,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.102-103).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

06.08.2010р на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази № 19/94 (т.1, а.с.105).

Стягувач 07.10.2015р. звертався до суду з заявою про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. у справі №19/94 до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. по справі №19/94 (т.3, а.с.49-51).

Ухвалою суду від 09.12.2015р. заяву стягувача задоволено частково видано дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. по справі №19/94 в частині поновлення строку для предявлення наказу до виконання - відмовлено (т.3 а.с.105-112).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.20165р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2015р. скасовано в частині щодо видачі дублікату наказу, в іншій частині залишено без змін (т.3 а.с.160-164).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. в частині відмови у задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про видачу дубліката наказу скасовано. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2015р. в цій частині залишено в силі (т.5, а.с.22-29).

26.05.2016 року головним державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51199333 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 19/94 від 06.08.2010 р. про стягнення з ТОВ "Зоря" на користь ПАТ "Родовід банк" 9 440 494 грн. 35 коп. боргу за кредитом, 50 000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати комісії, 194 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364 071 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом (т.6 а.с.11).

ПАТ "Родовід банк" направив до Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області заяву від 27.10.2017р. № 13-11-б.б/7284 за підписом уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, в якій прохав повернути виконавчий документ стягувачеві.

Дана заява була отримана Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 01.11.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та витягом з офіційного веб-сайту УДППЗ Укрпошта (т.14, а.с.11-12).

Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області листами від 03.11.2017р. № 7536 та від 17.11.2017р. № 7898 звернувся до стягувача з проханням повідомити чи має особа, яка підписала вказану заяву, повноваження на відкликання виконавчого документу (т.14, а.с.13).

27.11.2017р. до Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшов лист стягувача від 22.11.2017р. №13-11-б.б/7944 щодо підтвердження повноважень ОСОБА_2

14.12.2017р. головним державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т.14, а.с.15-17).

Дана постанова отримана стягувачем 22.12.2017р. (т.14, а.с.14).

09.01.2018р. ПАТ "Родовід банк" звернувся до суду з даною скаргою, в якій прохає визнати незаконними дії Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з винесення постанови від 14.12.2017р. в частині зазначення в змісті оскаржуваної постанови факту відсутності заяви від стягувача про залишення нереалізованого майна за собою та в частині невідображення дати отримання даної заяви державним виконавцем.

При вирішенні скарги суд зазначає наступне.

В п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження вказано, що виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

В частинах 3 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Строків для прийняття державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документа при надходженні такої заяви від стягувача Законом не встановлено. За статтею 11 Закону України Про виконавче провадження якщо строки у виконавчому провадженні не визначені законом, то вони встановлюються виконавцем.

На заяву стягувача від 27.10.2017р. про повернення виконавчого документа, державний виконавець виніс постанову від 14.12.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

В Законі України Про виконавче провадження не визначено вимог до змісту постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві, зокрема не передбачено такої вимоги як зазначення у постанові всіх реквізитів заяв стягувача, не передбачено вимоги про зазначення дати отримання державним виконавцем заяв стягувача.

В скарзі стягувач посилається на такі норми Закону України Про виконавче провадження: ст. 37 Закону яка регулює підстави повернення виконавчого документа стягувачеві, ч.1 ст. 28 Закону яка регулює направлення стороні виконавчого провадження копій постанов виконавця; ст.ст.1-2 Закону які визначають поняття виконавчого провадження та засади його здійснення, ч.1-ч.2 ст. 15 Закону де визначаються сторони виконавчого провадження, ст. 18 Закону права та обовязки виконавця.

Проте перелічені у скарзі норми Закону не містять положень щодо вимог до тексту, зокрема мотивувальної частини, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник у скарзі також не зазначає, якій саме нормі Закону не відповідає зміст оспорюваної постанови та якою нормою Закону передбачено включення до даного виду постанов визначеної стягувачем інформації.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржник у скарзі не вказує які саме його права було порушено при зазначені у постанові факту відсутності заяви від стягувача про залишення нереалізованого майна за собою та невідображення дати отримання даної заяви державним виконавцем.

Доказів подання державному виконавцю заяв про залишення нереалізованого майна за собою стягувач суду не надав.

Інші визначені у скарзі підстави стосуються незгоди стягувача з діями державного виконавця щодо проведення 17.11.2017р. торгів з реалізації майна. Проте, ці дії не є предметом оскарження згідно з резолютивною частиною даної скарги. Стягувач мав право оскаржити дії державного виконавця щодо проведення електронних торгів від 17.11.2017р. в установлений законодавством строк, проте таким правом не скористався.

Таким чином, державним виконавцем не було порушено прав стягувача та вчинено виконавчі дії з повернення виконавчого документа за заявою стягувача згідно Закону України Про виконавче провадження.

Отже, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 342, 343, 233, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 08 лютого 2018р.

Головуючий суддя Безрук Т. М.

Суддя Білоусов С. М.

Суддя Іванко Л. А.