ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Справа № 922/6657/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги боржника ФОП Мкртчян Х.А. (вх. № 309 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 січня 2018 року у справі №922/6657/15 (суддя Яризько В.О.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Мкртчян Хачатур Артушевич, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Мкртчян Хачатур Артушевич, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі №922/6657/15 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Хачатура Артушевича в порядку положень статей 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 25 січня 2016 року визнано банкрутом Фізичну особу - підприємця Мкртчяна Х.А. та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Від боржника - ФОП Мкртчяна Х.А. до суду першої інстанції надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю заявлених грошових вимог кредиторів після визнання боржника банкрутом (вх. 32703 від 05.10.2017р.) та клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю на час порушення провадження у даній справі та визнання боржника банкрутом доказів безспірності вимог кредиторів, які визнавались боржником, у тому числі рішення суду та доказів відкриття виконавчого провадження (вх. № 38817 від 23.11.2017р.).

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бондаренко В.А. звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про направлення повідомлення до правоохоронних органів щодо факту наявності в діях ФО П Мкртчяна С.А. ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтями 190, 219 КК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2018 року у справі №922/6657/15 відкладено розгляд справи на 26 лютого 2018 року.

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що подані клопотання боржника та ліквідатора є взаємопов"язаними та стосуються встановлення судом фактів наявності боргу у боржника перед кредиторами, безспірності таких вимог, а також необхідності направлення окремої ухвали щодо наявності в діях боржника ознак кримінального правопорушення на час звернення з даною заявою до суду, посилаючись на те що, представнику кредитора необхідний час для з"ясування обставин наявності чи відсутності боргу ФОП Мкртчяна Х.А. перед ОСОБА_4, а у представнику боржника - для ознайомлення з клопотаннями ліквідатора, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для вирішення заявлених клопотань.

Боржник із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що відмовляючи у вирішенні клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство судом першої інстанції порушено при прийнятті оскаржуваної ухвали права боржника на доступ до правосуддя, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25 січня 2018 року у справі №922/6657/15 та закрити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 25 січня 2018 року у справі №922/6657/15.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ФОП Мкртчян Х.А. та дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно пункту 17 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 8 Закону України про банкрутство № 4212-VІ передбачено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, статтею 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду. Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається перелік судових рішень, що підлягають апеляційному та касаційному оскарженню і який є вичерпним, а тому подання скарг на інші судові рішення (тобто не зазначені у цьому переліку) виключають можливість здійснення провадження за такими скаргами.

Відповідно до частин 5 статті 232 Господарського процесуального кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Водночас, згідно частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до приписів частини 8 статті 202 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

Згідно частин 5 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

З огляду на викладене, оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 25 січня 2018 року у справі №922/6657/15 про відкладення розгляду справи, яка регулює процедурні питання, пов'язані з рухом справи, та спрямована на забезпечення судового процесу, а не встановлює прав та обов'язків учасників справи..

Положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено права на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладені норми права та обставини справи, враховуючи, оскаржувана ухвала не стосується безпосередньо предмета (суті) правового регулювання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VІ, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 25 січня 2018 року у справі №922/6657/15 не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Мкртчян Х.А. на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 січня 2018 року у справі №922/6657/15 в порядку статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 253, 254, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Мкртчян Х.А. на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 січня 2018 року у справі №922/6657/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах, у тому числі квитанція від 09.02.2018р. № 57-230019/1 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн. на 1 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.