УХВАЛА

м. Київ

12.02.2018Справа № 910/19727/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси" про забезпечення позову і додані до неї матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 2-А, офіс 1, ідентифікаційний код 38418870)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, будинок 101, ідентифікаційний код 39320386)

про стягнення 7 670 958, 90 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" про стягнення 7 670 958, 90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, що передбачені умовами договору № 175/17-ГКУ від 31.05.2017, а саме не здійснив передачу природного газу на загальну суму 6 750 000, 00 грн. та не здійснив повернення грошових коштів в сумі 6 750 000, 00 грн., як це передбачено п.6.3 зазначеного договору, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19727/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2017 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 розгляд справи було відкладено на 13.12.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 розгляд справи було відкладено на 22.12.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 суд ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження відповідно до пункту 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 за № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, підготовче засідання призначено на 17.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 07.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси" про забезпечення позову.

08.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суду, зокрема: накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 101; ідентифікаційний код 39320386), які перебувають на його рахунках, відкритих в установах банків або надійдуть на ці рахунки у майбутньому, в межах суми 7 670 958, 90 грн.

Подана заява мотивована тим, що за переконанням позивача, у разі не застосування заходів до забезпечення позову у разі ухвалення судом рішення на користь позивача, враховуючи значну суму боргу, існує реальна ймовірність відсутності у відповідача на рахунках грошових коштів.

Оскільки, 19.01.2018 позивачу стало відомо про те, що у процесі розгляду даної справи, а саме 29.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" здійснило державну реєстрацію:

- Зміни про утворення юридичної особи

- Зміни додаткової інформації

- Зміни місцезнаходження юридичної особи

- Зміни керівника юридичної особи

- Зміни складу та інформації про засновників

Таким чином, як зазначає позивач, в процесі розгляду низки судових справ про стягнення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" змінило керівництво та місцезнаходження, що за переконанням позивача дає підстави вважати про наміри ухилення від виконання судового рішення.

Також, як зазначає позивач за новим місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 101 знаходиться одноповерховий житловий будинок, що знову ж таки за переконанням позивача дає підстави вважати, що зміна відбулась навмисно, з метою ухилення від виконання судового рішення.

Як зазначає позивач, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовується й тим, що відмова від виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 175/17-ГКУ від 31.05.2017 виникла з вересня 2017, а прострочення щодо повернення несплачених грошових коштів зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" виникло з жовтня 2017 та триває по даний час.

Разом з тим, як зазначає позивач з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси" не є єдиною юридичною особою, щодо якої Товариство з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" не виконало свої зобов'язання.

Крім того, заявник також вказує про те, що із реєстру виконавчих проваджень станом на день подання даної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" є боржником за чотирма виконавчими провадженнями.

Поряд з іншим заявник зазначає про те, що як вбачається з інформації на веб-порталі судова влада у період з 1 вересня 2017 по січень 2018 року з позовними заявами про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" звернулось сім юридичних осіб, про що знову ж таки за переконанням заявника свідчить ухилення відповідача від взятих на себе зобов'язань.

В той самий час, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 111172574 від 19 січня 2018 року за Товариством з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" зареєстровано право власності на нежилі приміщення загальною площею 1169,3 м.кв за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58.

Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень на вищезазначені нежилі приміщення накладений арешт в рамках виконавчого провадження 54931831. виконавчого провадження 55015236, виконавчого провадження 55022315, виконавчого провадження 55015236, виконавчого провадження 54931831.

Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки вищезазначені нежилі приміщення перебувають в іпотеці, підставою виникнення якої зазначено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 920 від 30.09.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/23976/26 договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.09.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрований у реєстрі за № 920, що укладений між Публічним акціонерним товариством Банк "Контракт" та Товариством з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" розірвано.

Також, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/15625/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виноградової Н.О. про визнання протиправним та скасування рішення.

Таким чином, заявник вказує про те, що зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" вчиняються дії, щодо відчуження нежилих приміщень загальною площею 1169,3 м.кв за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, про те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вказує про те, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником вже подавалась заява про забезпечення позову, зокрема, 22.01.2018 за наслідками розгляду котрої, судом відмовлено в її задоволенні, з огляду на не наведення достатніх обґрунтувань та не доведення належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 101; ідентифікаційний код 39320386), які перебувають на його рахунках, відкритих в установах банків або надійдуть на ці рахунки у майбутньому, в межах суми 7 670 958, 90 грн. може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вказує про те, що предмет та підстави даної заяви про забезпечення позову є ідентичними тим, що вже розглядались судом та котрим було надано правову оцінку. Будь яких інших обґрунтувань, які б підтверджувались відповідними засобами доказування на підставі котрих би суд міг дійти протилежного висновку, заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, суд зазначає, що в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, а також, не наведені достатні обставини з якими заявник пов'язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, оскільки, заявником не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 101; ідентифікаційний код 39320386), які перебувають на його рахунках, відкритих в установах банків або надійдуть на ці рахунки у майбутньому, в межах суми 7 670 958, 90 грн., необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" про забезпечення позову - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.02.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов