ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Справа № 922/3766/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" в особі Слюсаренка А.В. (вх. №293 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у справі №922/3766/16 (суддя Швидкін А.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" на загальну суму 6720840,24 грн., з яких борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6716972,00 грн., борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3584,16 грн., борг зі сплати військового збору у розмірі 284,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у справі №922/3766/16 визнано вимоги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму 6720840,24 грн. такими, що не є конкурсними та погашається в шосту чергу. Включено витрати Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" в особі Слюсаренка А.В. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм Податкового кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду; відмовити у задоволенні заяви Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у справі №922/3766/16.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Згідно частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно пункту 17 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 8 Закону України про банкрутство № 4212-VІ передбачено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Враховуючи спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається перелік судових рішень, що підлягають апеляційному та касаційному оскарженню і який є вичерпним.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Тобто, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" від 06.02.2018р. (вх. № 293 Х/2 від 12.02.2018р.) підписана Слюсаренко А.В.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги свідчить, що скаржник посилається на те, що він є зацікавленою особою щодо боржника, оскільки тривалий час обіймав посаду керівника та був його посадовою особою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга містить ініціали і прізвище особи, яка звернулась до суду апеляційної інстанції від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", та особистий підпис особи.

Відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 - чинні від 01.09.2003), одним з необхідних реквізитів документу є підпис.

Пунктом 5.23 цих вимог передбачено, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Відповідно, відсутність назви посади особи - заявника скарги, як необхідного реквізиту документа, виключає можливість приймати цей документ до розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" в особі Слюсаренка А.В. підписана особою, посадове становище якої не зазначено та скаржником не надано доказів в підтвердження належним чином оформлених повноважень на ведення справи в суді Харківського апеляційного господарського суду від імені юридичної особи з урахуванням вимог пункту 11 Перехідних положень Конституції України та частини 3 статті 56, частини 1 статті 58 ГПК України.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду апеляційної інстанції після усунення вищезазначених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" в особі Слюсаренка А.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у справі №922/3766/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у тому числі копії поштових квитанцій з копіями описів вкладення цінних листів.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.