ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Справа № 912/4264/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Вечірко І.О.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2017р. (суддя Бестаченко О.Л.), повний текст рішення підписано 28.12.2017р.) у справі № 912/4264/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"

3. Кіровоградської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича

про визнання недійсними договорів, скасування записів, застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" та Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016р., укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ", нотаріально посвідчених за реєстровими №№1352, 1354, 1356 та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача-2 на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м., 361,9 кв.м. та 385,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, яке (право власності) виникло на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу. Крім того, 21.12.2016 позивач подав заяву від 20.12.2016р. про уточнення позовних вимог (вх. №36779/16).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017р., залишенним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р., позовні вимоги до відповідачів-1, 2 задоволено повністю. Визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016р., нотаріально посвідчені за реєстровими №№1352, 1354, 1356. У задоволенні позову до Кіровоградської міської ради відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. у справі №912/4264/16 скасовано. Справу №912/4264/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2017р. по справі № 912/4264/16 призначено оціночно-будівельну експертизу ( п.6 резолютивної частини ухвали), проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( п.7 резолютивної частини ухвали). Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на позивача - ОСОБА_1 ( п.10 резолютивної частини ухвали).

Не погодившись, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити пункт 10 резолютивної частини ухвали суду та викласти його в наступній редакції : « витрати, пов'язані із проведенням експертизи, в рівних частках покласти на ОСОБА_1 та ПрАТ «Весна».

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оціночно-будівельна експертиза у справі №912/4264/16 була призначена господарським судом Кіровоградської області за його власною ініціативою, а не за клопотанням Позивача. Отже, покладення судом відшкодування витрат з проведення вказаної експертизи виключно на ОСОБА_1 є безпідставним та прямо суперечить приписам абзацу другого частини другої статті 125 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

ПрАТ «Весна» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 07.02.2018р. зазначив, що вимога позивача є незаконною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Хоча позивачем не заявлялося клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи нежитлових приміщень, але на вирішення експерта поставлені питання заявлені саме позивачем у додаткових поясненнях від 13.12.2017р. то витрати за проведення експертизи повинен нести саме ОСОБА_1.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, з?ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, в межах апеляційної скарги встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2017р. по справі № 912/4264/16р.:

1. Відмовилено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Весна" від 27.12.2017 № б/н про закриття провадження у справі.

2. Відмовлено у задоволенні усного клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Весна" про колегіальний розгляд справи.

3. Долучено до матеріалів справи клопотання позивача від 27.12.2017р № б/н про долучення до матеріалів справи.

4. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 27.12.2017р. № б/н про витребування доказів.

5. Відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" про обрання оцінювача для проведення оцінки від 09.09.2016р.

6. Призначено у справі № 912/4264/16 оціночно-будівельну експертизу.

7. Проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

8. Попереджено експерта до початку проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Якою була ринкова вартість станом на 15 вересня 2016 року наступних об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13:

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв. м.?

Чи відповідає виконана ФОП ОСОБА_3 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Чи відповідає виконана ФОП ОСОБА_3 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Чи відповідає виконана ФОП ОСОБА_3 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

10. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_1.

11. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/4264/16 направлено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

12. Провадження у справі № 912/4264/16 зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у

випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про проведення оціночно-будівельної експертизи у справі 912/4264/16, експертиза призначена за ініціативою суду, відповідно, оплата витрат, пов'язаних з відповідною процесуальною дією покладається на сторони в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2017р. у справі № 912/4264/16 змінити, виклавши п.10 резолютивної частини ухвали наступним чином: « Витрати пов?язані із проведенням експертизи, в рівних частках покласти на ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство «Весна», Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню, відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, не підлягає.

Повний текст постанови складений 12.02.2018р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Березкіна