ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Справа № 903/686/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Маневицької районної державної адміністрації, Цмінівської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю ВІП-ОЙЛ, м. Луцьк

про стягнення 7298,51 грн., розірвання договору оренди землі від 21.11.2007 року, повернення земельної ділянки,

за участю представників-учасників справи:

від позивача-1 - Маневицької районної державної адміністрації: н/з,

від позивача-2 - Цмінівської сільської ради: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 ( дов. № 17/10 від 18.10.2017р.)

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_2 (посв. № 036269 від 12.11.2015р.),

в с т а н о в и в:

прокурор в інтересах Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Цмінівської сільської ради, враховуючи заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВІП-ОЙЛ на користь Цмінівської сільської ради 29 269,14 грн., з них: 25 298,51 грн. заборгованості за договором оренди землі від 21.11.2007р., 1242 грн. пені, 475 грн. 3% річних, 2253,63 грн. збитків, завданих інфляцією; розірвати договір оренди землі від 21.11.2007р., укладений між Маневицькою районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю ВІП-ОЙЛ; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю ВІП-ОЙЛ повернути Цмінівській сільській раді земельну ділянку площею 1,0 га, шляхом підписання акту приймання- передачі.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року (суддя Кравчук А.М.) розгляд справи було відкладено на 22.11.2017 року.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 20.11.2017р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчук А.М. судове засідання по справі № 903/686/17, призначене 22.11.2017 року на 14 год., не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчук А.М. справу № 903/686/17 розподілено судді Якушевій І.О.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Ухвалою суду від 22.12.2017р. справу суддею Якушевою І.О. прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2018р.

05.01.2018р. представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позов від 05.01.2018р., в якому зазначає, що в орендаря не існує заборгованості з орендної плати перед орендодавцем згідно з договором оренди землі від 21.11.2007р., вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

09.01.2018р. представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав доповнення від 09.01.2018р. до відзиву від 05.01.2018р., в яких зазначає про те, що відповідач не погоджується з позовом щодо розірвання договору оренди в звязку з нецільовим використанням орендарем земельної ділянки, посилаючись на таке:

- в договорі не передбачено протягом якого саме строку має орендар побудувати автозаправочну станцію, адже з умов договору вбачається, що термін будівництва не може перевищувати 49 років, тобто терміну оренди.

Орендар виготовив пакет документів, які необхідні для початку будівництва автозаправочної станції, а саме містобудівне обгрунтування розташування обєкту.

Вважає, що орендар не порушував своїх обовязків щодо виконання умов договору оренди землі від 21.11.2007р., оскільки термін оренди становить 49 років, а часових строків щодо будівництва автозаправочної станції немає.

Зазначає, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

В заяві від 10.01.2018р., поданій в судовому засіданні 10.01.2018р., представник відповідача зазначив, що оскільки в договорі оренди землі від 21.02.2007р. не визначено розміру та бази нарахування пені, тому підстав для нарахування та стягнення з відповідача пені немає, а тому в частині стягнення пені також просить суд відмовити.

В судовому засіданні 10.01.2018р. представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у відзиві на позов від 05.01.2018р., доповненнях від 09.01.2018р. до відзиву та в заяві від 10.01.2018р., а також повідомив про те, що двічі звертався до позивача з пропозицією про розірвання договору та повернення земельної ділянки, відповіді від позивача не отримав.

Ухвалою суду від 10.01.2018р. на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 07.02.2018р.

02.02.2018р. позивач-2 - Цмінівська сільська рада надіслав на адресу суду клопотання № 148 від 02.02.2018р., в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги просить задовольнити.

05.02.2018р. прокуратура за допомогою електронного звязку надіслала на адресу суду письмові пояснення № 36-273 вих.-18 від 02.02.2018р., в яких зазначає наступне:

- індексація нормативно-грошової оцінки не є односторонньою зміною умов договору від 21.11.2007р., оскільки в доданих до матеріалів позову розрахунках обгрунтування наведено щодо індексів нормативно-грошової оцінки, а не відносно зміни розміру орендної плати у відсотковому відношенні від зміни тієї ж нормативно-грошової оцінки. Наведені у відзиві відповідача аргументи щодо неможливості індексувати розмір нормативно-грошової оцінки суперечать вимогам чинного законодавства. Зазначає, що зміна нормативно-грошової оцінки не може ототожнюватися як зміна розміру орендної плати, а є лише її передумовою.

Також зазначає про те, що підставою для дострокового розірвання договору оренди від 21.11.2007р. та повернення земельної ділянки у власність держави є систематична несплата (протягом 2014-2017р.р.) відповідачем орендної плати, у звязку з чим бюджет Цмінівської сільської ради недоотримував значних коштів, а також вказані обставини перешкоджають передати земельну ділянку іншому орендарю.

Крім цього, 05.02.018р. прокуратурою подано клопотання № 36-272 вих.-18 від 02.02.2018р., в якому прокуратура просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 8 924,45 грн., в частині стягнення штрафних санкцій відмовляється, в решті заявлені вимоги просить залишити без змін.

В судовому засіданні 07.02.2018р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 7298,51 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, розірвати договір оренди землі від 21.11.2007р., укладений між Маневицькою районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю ВІП-ОЙЛ; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю ВІП-ОЙЛ повернути Цмінівській сільській раді земельну ділянку площею 1,0 га.

Від позову в частині стягнення пені в розмірі 1242 грн., трьох процентів річних в розмірі 475 грн., інфляційних в розмірі 2253,63 грн. прокурор, позивачі відмовилися.

Зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання - процесуальне право прокурора, позивачів, передбачене ст.ст. 46, 53 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву прокурора, позивачів про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, з якої й вирішується спір.

Відмова від позову на будь-якій стадії провадження у справі процесуальне право прокурора, позивача, передбачене ст. 191 ГПК України, а тому відмову прийнято судом, про що постановлено окрему ухвалу від 07.02.2018р., та провадження у справі в частині стягнення 1242 грн. пені, 475 грн. трьох процентів річних, 2253,63 грн. збитків, завданих інфляцією, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрито.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву прокурора, позивачів про зменшення розміру позовних вимог.

2. Відповідачу встановити строк до 21.02.2018р. для подачі контррозрахунку заборгованості.

3. Прокурору та позивачам встановити строк до 21.02.2018р. для подачі розрахунку (помісячного) суми заборгованості в розмірі 7298,51 грн.

4. Закрити підготовче провадження.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2018р. на 14 год. 15 хв.

6. Визнати явку представника Маневицької районної державної адміністрації в судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева