За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Києва, позовом третьої особи 1. із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Києва
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" Херсонської області,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення"
третя особа 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" м. Києва
про визнання договору недійсним
Суддя Паламар П.І.
Секретар судового засідання Хахуда О.В.
від позивача: Косар Б.М.,
від третьої особи 1. із самостійними вимогами: Соломоненко О.Ю.,
від відповідачів: не з'явилися,
від третьої особи 2.: не з'явився.
у листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в суд з указаним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 1 від 14 травня 2010 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" (далі-відповідач 1.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" (далі-відповідач 2.).
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (далі-третя особа 1. із самостійними вимогами) заявило самостійні вимоги на предмет позову.
Третя особа 1. вказувала, що на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" договору купівлі-продажу від 23 червня 2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суічмезовим Р.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 780, вона є власником поворотного столу з електрошафою, продаж яких вчинений відповідачами на підставі договору купівлі-продажу майна № 1 від 14 травня 2010 р.
Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу майна № 1 від 14 травня 2010 р. укладений з порушенням її прав власника, внаслідок оману, містить ознаки фіктивного правочину, а також на момент його підписання представники сторін не мали відповідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення цього правочину, третя особа 1. на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просила визнати цей договір недійсним.
Також просила покласти на відповідачів понесені ними витрати з оплати судового збору.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16 січня 2018 р. позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено, договір купівлі-продажу майна № 1 від 14 травня 2010 р. між відповідачами визнано недійсним. При винесенні рішення судом не було вирішено позов третьої особи 1., що зумовлює необхідність винесення додаткового рішення у справі.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги останнього.

Відповідачі та третя особа 2. у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку. Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на відповідність укладеного правочину вимогам чинного законодавства.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представників відповідачів, третьої особи 2., за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників третьої особи 1., позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 квітня 2010 року між третьою особою 2. (продавець) та відповідачем 2. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна №0804/2-С, за умовами якого продавець продав, а покупець купив поворотний стіл для переміщення газобетонних блоків, модель ТТ-8 000, розмір 6260*2423,5*3242,3, серійний номер 6350-0001, виробник Aircrete Europe B.V. The Netherlands, та електрошафу для поворотного столу, загальною вартістю 680642,49 грн. з урахуванням ПДВ, які є невід'ємною складовою заводу та знаходиться по вул. Першотравневій, 79 у м. Нова Каховка Херсонської області.

Рішенням суду від 17 листопада 2016 р. у справі № 910/4499/16 указаний договір купівлі-продажу № 0804/2-С від 8 квітня 2010 р. було визнано недійсним.

14 травня 2010 року між відповідачами у справі було укладено договір купівлі-продажу майна № 1, за умовами якого відповідач 2. продав, а відповідач 1. купив вищевказане майно.

Актом приймання-передачі майна від 3 червня 2010 р. стверджується факт передачі відповідачем 2. та прийняття відповідачем 1. майна купленого на підставі спірного договору №1 від 14 травня 2010 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями третьої особи 1. із самостійними вимогами, позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів, актами приймання-передачі майна.

Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 1 від 14 травня 2010 р. обґрунтовані, зокрема, порушенням його прав як власника майна, проданого за цим договором.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з роз'ясненнями пленуму Верховного Суду України, даними у абз. 2 п. 10 постанови № 9 від 6 листопада 2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У разі, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт", як власник проданого майна за договором купівлі-продажу майна № 1 від 14 травня 2010 р. вважає, що відповідач 1. безпідставно одержав належне йому на праві власності майно, то він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку за захистом свого права з позовом про витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

Вимоги ж про визнання цього договору недійсним також з підстав його фіктивності, вчинення з перевищенням повноважень представників сторін, під впливом помилки та обману відповідно до вимог ст.ст. 229, 230, 234 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки такі не стосуються цивільних прав та обов'язків третьої особи 1., яка не є стороною цього правочину.

За таких обставин у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Києва відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне додаткове рішення складене 12 лютого 2018 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар