ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3700/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/3700/17

за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця Глушко Ольги Олександрівни,

м. Бориспіль

про стягнення 36 142,34 грн.

Представники:

від позивача: Величко О.О., представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Глушко Ольги Олександрівни (відповідач) про стягнення 36 142,34 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди № 476 від 10.07.2014, в частині своєчасного внесення орендних платежів, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 29 069,82 грн., з огляду на наявність якої нарахована пеня в сумі 7 052,25 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2017 порушено провадження у справі № 911/3700/17 та призначено її розгляд на 10.01.2018.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діє з 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 10.01.2018 розгляд справи № 911/3700/17 призначений в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.01.2018; зобов'язано учасників провадження остаточно визначитись із доказами, необхідними для розгляду справи та, відповідачу надати відзив на позов, в порядку визначеному новим Господарським процесуальним кодексом України.

У підготовчому засіданні 24.01.2018 судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснено стороні обмеження строків на подання ним заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі, представником позивача заявлено про відсутність бажань на подання нових письмових заяв по суті справи і нових доказів та готовність переходити до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 24.01.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/3700/17, справу призначено до розгляду по суті на 12.02.2018.

В судових засіданнях 10.01.2018, 24.01.2018, 12.02.2018 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Відповідач або його представник в судові засідання 10.01.2018, 24.01.2018, 12.02.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте як про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, судом враховано абзац 3 підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що у разі, якщо ухвалу суду про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою і повернуто підприємством зв'язку, зокрема, з посиланням на закінчення терміну зберігання, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 між головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (позивач, орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Глушко Ольгою Олександрівною (відповідач, орендар) укладений Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 476, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, площею 72,9 кв.м., розташоване за адресою: вул. Київський шлях 11, на першому поверсі житлового будинку та перебуває на балансі комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», ринкова вартість якого визначена приватним підприємством «Авто-експрес», згідно із звітом про оцінку та становить, 329 140,00 грн.

Майно передається в оренду для надання побутових послуг населенню.

Передача майна в оренду здійснюється за актом передачі-приймання, в якому зазначається стан майна, що орендується та інші відомості.

Пунктом 2.2 договору визначено, що орендар набуває права строкового платного користування майном у термін вказаний у договорі але не раніше дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Борисполя, затвердженої рішенням міської ради від 25.02.2010 № 7525-63-V «Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Борисполя» та рішення міської ради від 24.06.2014 № 4352-53-VІ, і становить за перший базовий місяць оренди, липень - 1 513,39 грн. (без ПДВ).

Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць

Орендна плата перераховується до головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету у розмірі 100 % щомісяця, не пізніше 5-го числа, наступного за звітним.

Пунктами 10.1, 10.3, 10.10 договору визначено, що договір укладено терміном на 2 роки і 360 днів та діє з 10.07.2014 по 04.07.2017 включно.

Зміни до умов договору або його розірвання допускається за взаємною згодою сторін.

У разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом 5 робочих днів повертається орендодавцю.

Так, 10.07.2014 між позивачем та відповідачем підписаний акт передачі-приймання нежитлових приміщень, згідно з яким орендар передає, а орендодавець приймає нежитлове приміщення, площею 72,9, розташоване за адресою: вул. Київський Шлях, 11 та розміщене на першому поверсі житлового будинку та перебуває на балансі комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління». Ринкова вартість приміщення, становить 329 140,00 грн.

31.08.2015 між головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та фізичною особою-підприємцем Глушко Ольгою Олександрівною укладений Договір про розірвання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 476 від 10.07.2014 та повернення нежитлового приміщення по акту прийому-передачі.

На виконання умов договору від 31.08.2015 між позивачем та відповідачем підписаний акт передачі-приймання нежитлових приміщень від 31.08.2015, за яким орендар повертає, а орендодавець приймає з оренди нежитлове приміщення, площею 72,9, розташоване за адресою: вул. Київський Шлях, 11 та розміщене на першому поверсі житлового будинку та перебувають на балансі комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління».

Під час дії договору, позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе, за умовами договору зобов'язання, надавши відповідачу в період з серпня 2014 по серпень 2015, у тимчасове платне користування приміщення, площею 72,9, що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 11.

Проте, відповідач порушуючи умови договору неналежним чином та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного внесення орендних платежів, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 29 069,82 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата сплачується орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із претензіями, зокрема, № 02-10-79 від 21.01.2015, № 02-10-180 від 17.02.2015, № 02-10-291 від 23.03.2015, № 02-10-245 від 15.03.2015 із вимогами сплатити наявну за відповідачем заборгованість з орендних платежів. Факт направлення/отримання відповідних претензій підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків № 0151 від 23.01.2015, від 20.02.2015, № 6767 від 24.03.2015, від 17.03.2016 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, претензії позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов, контррозрахунку суми боргу або доказів оплати заборгованості за Договором оренди від 10.07.2014 за № 476 суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем, в частині своєчасного внесення орендних платежів, передбачених умовами Договору оренди № 476 від 10.07.2014, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 29 069,82 грн. заборгованості визнається судом та підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Звертаючись до суду, позивач також просить суд стягнути з відповідача 7 072,52 грн. пені, нарахованої від сум заборгованості по кожному місяцю окремо.

Умовами п. 3.7 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права та п. 3.7 договору, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи, здійснений позивачем з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент її нарахування, є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 7 072,52 грн. пені визнається судом та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Глушко Ольги Олександрівни (08301, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях 72, кім. 406, ) 29 069 (двадцять дев'ять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 82 коп. заборгованості, 7 072 (сім тисяч сімдесят дві) грн. 52 коп. пені та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 16.02.2018.

Суддя О.О. Христенко