ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 рокуСправа № 912/2/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2/18

за позовом: фермерського господарства "Мрія"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди.

Представники:

від позивача - Боруш, А.О., довіреність б/н від 12.10.2017 р.;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява фермерського господарства "Мрія" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі від 25.11.2017 р., укладеного між фермерським господарством "Мрія" та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 р. за № 3; визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 25.11.2007 р., укладеного між фермерським господарством "Мрія" та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 р. за № 3 щодо земельної ділянки загальною площею 13,3053 га, кадастровий номер :02:000:9005, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в редакції, запропонованій позивачем в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, у зв'язку із поновленням договору оренди на той же строк та на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду від 05.01.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.2018 р., зобов'язано відповідача у строк до 19.01.2018 р. подати до суду письмовий відзив на позов.

22.01.2018 р., тобто з пропуском строку, визначеного судом, відповідачем подано до суду відзив на позов (а.с. 55-58).

При цьому, про наявність поважних причин пропуску строку для подання відзиву на позов відповідачем суд не повідомлено.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок учасників справи подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи подання відповідачем відзиву з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, без повідомлення про наявність поважних причин такого пропуску, господарський суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ухвали суду від 22.01.2018 р. підготовче засідання у справі відкладено до 05.02.2018 р.

29.01.2018 р. позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до судового розгляду по суті на 14.02.2018 р.

У судовому засіданні 14.02.2018 р. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, хоча Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду по суті, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 08.02.2018 р. відповідачем ухвали суду від 05.02.2018 р.

14.02.2018 р. відповідачем до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 87). При цьому, відповідач просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засіданні будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки брати участь у судових засіданнях є правом, а не обов'язком учасника справи, участь представника відповідача в засіданні суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

25.11.2017 р. між Гайворонською районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та СФГ "Мрія" (далі - Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір, а.с.19-21), відповідно до якого Орендодавець надав, в Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу сільськогосподарського призначення Чемерпільської сільської ради площею 13,3053 га ріллі (п.п. 1, 2 Договору).

Згідно п. 5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 9681,00грн. за 1 га ріллі.

Сторонами погоджено також інші істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, у п. 8 Договору встановлено, що Договір укладено терміном на десять років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 43 Договору, цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 р. за № 3.

Сторонами підписано також додатки до Договору, які є його невід'ємними частинами (а.с. 22-24), зокрема, акт прийому-передачі земельної ділянки.

У відповідності до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка кадастровий номер :02:000:9005, площею 13,3053 га, державної форми власності перебуває в оренді СФГ "Мрія" зі строком дії речового права 10 років (а.с. 25-27).

Рішенням шістнадцятої сесії сьомого скликання Гайворонської районної ради Кіровоградської області від 26.09.2017 р. № 160 затверджено технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки загальною площею 13,3053 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9005), яка надана в оренду строком на 10 років фермерському господарству "Мрія" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту), нормативна грошова оцінка якої станом на 01.03.2017 р. становить 477453,00 грн. (а.с. 28-40).

Відповідно до положень ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей, умов Договору, приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, ФГ "Мрія" набуло право користуватися (оренди) зазначеною в Договорі земельною ділянкою до 26.11.2017 р.

Як стверджує позивач, обґрунтовуючи пред'явлений позов, 20.10.2017 р. ФГ "Мрія", маючи намір продовжити строк дії Договору, звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням за № 4, згідно якого повідомило, що Орендар має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та про свою готовність розглянути пропозиції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо внесення змін до істотних умов договору та, у зв'язку з викладеним, просило надіслати відповідні письмові пропозиції з метою завчасного їх узгодження (а.с. 60-61).

До зазначеного листа-повідомлення Орендарем додано проект додаткової угоди до Договору, копії документів щодо орендованої земельної ділянки та документів на підтвердження належного виконання Орендарем умов Договору.

Так, як вбачається зі змісту додаткової угоди, доданої до листа - повідомлення позивача від 20.10.2017 р., Орендар пропонував Орендодавцю поновити строк дії Договору на той самий строк та внести зміни до Договору в частині зазначення нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також порядку, строків та розміру внесення орендної плати за земельну ділянку (а.с. 62).

Листом-повідомленням від 25.10.2017 р. за № Ф-20835/0-13934/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про заперечення щодо внесення змін до Договору в частині терміну дії Договору строком на 10 років зі встановленою орендною платою у розмірі 10 відсотків. Посилаючись на норму ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач вказав, що вищезазначена стаття чітко передбачає, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору оренди, право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Враховуючи викладене, керуючись положенням про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", управління повідомило про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні Договору (а.с. 63).

28.11.2017 р. відповідач направив на адресу позивача лист-повідомлення № 27-11-0.63-10543/2-17 разом з примірниками акту приймання-передачі земельної ділянки для підписання, згідно якого, керуючись положенням про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні Договору (а.с. 64).

Згідно листа - повідомлення від 26.12.2017 р. № 10-вих., позивач наголосив відповідачу, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідь за результатами розгляду листа - повідомлення ФГ "Мрія" від 20.10.2017 р. на адресу господарства не направлено. У зв'язку з тим, що Орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору, враховуючи те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у місячний термін лист-повідомлення позивача від 20.10.2017 р. з проектом додаткової угоди належним чином не розглянуло, перевірку додаткової угоди на відповідність вимогам закону не проводило, істотні умови Договору не узгоджувало, а також те, що мотивоване рішення про заперечення у поновленні Договору, як до закінчення Договору, так і в місячний строк після його закінчення Головним управлінням Держгеокадастру не прийнято, вимоги на адресу Орендаря про повернення земельної ділянки не направляло, позивачем направлено два підписаних примірника додаткової угоди до Договору про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 46-48).

Зазначений лист - повідомлення позивача отриманий відповідачем 26.12.2017 р. за вхідним номером 3ВГ-СГ, що вбачається з відтиску штампу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на тексті листа.

Посилаючись на те, що позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконувати умови Договору, зокрема, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до Договору для оформлення факту його поновлення і виникнення за Орендарем права оренди, стверджуючи про факт наявного зволікання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у вирішенні питання щодо поновлення Договору за відсутності рішення відповідача про заперечення у поновленні Договору, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходив з наступного.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 р. № 20 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до повноважень якого віднесено, зокрема, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, ч. 1 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частини 2-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Виходячи з приписів ст.ст. 319, 626 Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Так, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Разом з тим, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Зазначена вище правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 р. у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 р. у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у частині першій регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині шостій - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (постанова Верховного Суду України від 25.05.2016 р. у справі № 3-312гс16 (справа господарського суду № 911/1707/15).

Зважаючи на фактичні обставини справи та підстави позову, спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на поновлення Договору на той же строк та на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Господарський суд враховує, що для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Як свідчать фактичні обставини справи, позивач до закінчення строку дії Договору та в межах, визначених п. 8 Договору, повідомив відповідача про свій намір скористатися своїм переважним правом та поновити строк дії Договору, про що 20.10.2017 р. звернувся з листом-повідомленням про поновлення Договору, до якого додав відповідний проект додаткової угоди.

Однак, згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка викладена у листі від 25.10.2017 р., відповідач повідомив про заперечення щодо внесення змін до Договору, запропонованих позивачем у проекті додаткової угоди. При цьому, будь-яких обґрунтувань наявності таких заперечень або ж власних пропозицій щодо внесення змін до Договору відповідачем не наведено, як не зазначено і будь-яких посилань на відповідне рішення відповідача.

Таким чином, лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.10.2017 р. є таким, що не створює для сторін жодних правових наслідків.

Як встановлено господарським судом та підтверджується наявними в справі матеріалами, 26.12.2017 р. позивач звернувся до відповідача з листом - повідомленням про поновлення строку дії Договору на той самий строк та на тих самих умовах в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", до якого додав два підписані Орендарем примірники відповідної додаткової угоди до Договору.

Як стверджує позивач, обґрунтовуючи позов, протягом місяця після закінчення строку дії Договору відповідачем рішень про заперечення у поновленні Договору не прийнято, листа-повідомленні з посиланням на прийняте рішення позивачу не надіслано.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за Договором, зокрема, сплачує орендну плату за Договором. Вказане підтверджується довідкою Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ від 09.10.2017 р. № 1799/10/11-03-08-00 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС, довідкою Чемерпільської сільської ради від 13.10.2017 р. № 427 та листом Гайворонської районної державної адміністрації від 13.10.2017 р. № 01-26/2166/3 (а.с. 41-43).

При цьому, господарським судом не приймається до уваги лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.11.2017 р. № 27-11-0.63-10543/2-17, як належний доказ письмового повідомлення Орендодавця про відмову в поновленні Договору в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з огляду на наступне.

Як вбачається з норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення Орендаря про заперечення в поновленні Договору.

Однак, відповідач не надав господарському суду належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача у встановлені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строки про своє заперечення щодо поновлення спірного Договору.

Так, лист - повідомлення відповідача від 28.11.2017 р. № 27-11-0.63-10543/2-17, який містить повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наявність прийнятого рішення щодо заперечення у поновленні Договору, відповідачем на адресу позивача не направлявся.

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії опису вкладення до цінного листа, 04.12.2017 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу СФГ "Мрія" направлено лист від 28.11.2017 р. за № 31-11-0.63-10543/2-17 (а.с. 65), тоді як докази направлення на адресу позивача листа від 28.11.2017 р. за № 27-11-0.63-10543/2-17 в матеріалах справи відсутні.

До того ж, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що згідно ч. 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. № 308, Головне управління у межах своїх повноважень видає наказу організаційно-розпорядчого характеру. Положенням не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області іншої юридичної форми рішення, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовувало регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.11.2017 р. № 27-11-0.63-10543/2-17 безпосередньо рішенням такого органу не є. При цьому, зазначений лист не містить і посилання в тексті на номер та дату відповідного рішення щодо заперечення в поновленні Договору, копія самого рішення до листа не прикладена.

Таким чином, лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.11.2017 р. № 27-11-0.63-10543/2-17 не є рішенням про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, так як не відповідає належній формі рішення такого органу.

Отже, фактичними обставинами справи підтверджуються доводи позивача про те, що протягом місяця після закінчення строку дії Договору відсутні заперечення відповідача щодо поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах.

За викладених обставин, з урахуванням вказаних фактів та приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Договір поновився автоматично на той самий строк та на тих самих умовах.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Однак, сторонами, зокрема, відповідачем, не надано господарському суду доказів укладення такої додаткової угоди.

Господарський суд вважає за необхідне зауважити, що згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

У звязку з чим, суд вважає, що до спірних правовідносин, що складися між позивачем і відповідачем, варто застосувати концепцію "правомірних очікувань", що відображена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії".

Правомірні очікування полягають у тому, що в особи, якщо вона дотрималась усіх вимог законодавства, виникають правомірні очікування, тобто особа має усі підстави вважати, що рішення уповноваженого органу є дійсним, та розраховувати на певний стан речей. З урахуванням цієї концепції, суди, в контексті вирішення спорів щодо поновлення договорів оренди землі, вказують, що "по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення; по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку".

У справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Аналогічні позицій містяться у постановах Вищого господарського суду України від 01.12.2016 р. у справі № 908/500/16, від 02.11.2016 р. у справі № 908/3368/15, від 25.10.2016 р. у справі № 920/147/16, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 р. у справі № 547/1404/15-ц, від 19.10.2016 р., від 19.10.2016 р. у справі № 6-903ск16, постанові Верховного Суду України від 23.11.2016 р. у справі № 6- 2540цс16.

На підставі викладеного, господарський суд вважає ФГ "Мрія" особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого Договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, то позовна вимога ФГ "Мрія" щодо визнання такої додаткової угоди укладеною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того позивач просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір.

Під час розгляду зазначеної вимоги господарський суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Між тим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

За положеннями ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі за наведених в даній нормі умов презюмується.

Таким чином, звернення особи до господарського суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо поновлення Договору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та наявність підстав для визнання Договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 233, 236-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати поновленим договір оренди землі від 25.11.2007 р., укладений між фермерським господарством "Мрія" та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 р. за № 3.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 25.11.2007 р., укладеного між фермерським господарством "Мрія" та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 р. за № 3, щодо земельної ділянки загальною площею 13,3053 га, кадастровий номер :02:000:9005, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 25.11.2007 р., зареєстрованого

у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у

Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 р. за № 3

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменоване Орендодавець, з однієї сторони, та фермерське господарство "Мрія" в особі голови ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити строк дії Договору оренди землі (загальною площею 13,3053 га, кадастровий номер :02:000:9005, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області), укладеного 25.11.2007 р. між Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та селянським (фермерським) господарством "Мрія", зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 р. за № 3, на той самий строк - десять років (до 26 листопада 2027 року) і на тих самих умовах.

2. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 25.11.2007 р., зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 р. за №3.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство

Кіровоградській області "Мрія" в особі голови ОСОБА_2

Євгеніївни, що діє на підставі Статуту,

вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 23097574

м. Кропивницький, 25030 вул. Кірова, 59. с. Чемерпіль

Гайворонського району

Кіровоградської області, 26335"

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м.Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ) на користь фермерського господарства "Мрія (26335, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Чемерпіль, вул. Кірова, 59, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 3200,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: вул. Кірова, 59, с. Чемерпіль, Гайворонський район, Кіровоградська область;

відповідачу за адресою: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030.

Дата складення повного судового рішення 15.02.2018 р.

Суддя Л.С. Вавренюк