ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Справа № 926/4739-б/16

За заявою міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго", м. Чернівці

до приватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", м. Чернівці (код 02574248)

про банкрутство
Суддя Гурин М.О.

представники:

від кредиторів - ОСОБА_1, довіреність від 04.10.2017р., ОСОБА_2, довіреності від 27.03.2017р. (на право представництва інтересів фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.), ОСОБА_2, ОСОБА_6, довіреність від 27.02.2017р.

від боржника - Васильчук М.Н., довіреність від 09.02.2018р.

розпорядник майна - Стрельніков В.В., арбітражний керуючий

в засіданні приймав участь - Федоров О.А., представник ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/4739-б/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош".

Ухвалою від 01.08.2017р. введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначено керуючим санацією боржника генерального директора Олексюк Н.Д.

Керуючий санацією боржника звернувся 31.01.2018р. до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією приватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош".

31.01.2018р. до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бурму С.В. та встановлення йому основної грошової винагороди.

Ухвалою від 31.01.2018р. розгляд звіту керуючого санацією та клопотання комітету кредиторів призначено на 12.02.2018р.

12.02.2018р. через канцелярію суду надійшла заява ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про відвід судді Дутки В.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.02.2018 р. провадження у справі зупинено на підставі ст. 39 ГПК України, - у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" відводу.

Заява про відвід вх.№468 від 12.02.2018 р., за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 р., розподілена для розгляду судді Гурину М.О.

Розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про відвід, дослідивши матеріали справи № 926/4739-б/16, суд не знайшов підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

В обґрунтування клопотання зроблені посилання на розгляд суддею Дутка В.В. справи про банкрутство №926/4739-б/16, а також справ №926/4108/17, №926/2765/17. Аналізуючи вищезазначені справи та рішення суду (судді Дутки В.В.) викликає сумнів щодо неупередженості судді Дутки В.В. щодо сторін (кредиторів) по справі №926/4739-б/16, а також щодо об'єктивності у винесенні рішень щодо боржника ПАТ "Туристичний комплекс "Черемош". Усі справи в господарському суді Чернівецької області щодо боржника розподіляються лише на суддю Дутка В.В. Усі вимоги сторін ігноруються по усім судовим справам, не застосовується преюдиція судових рішень, не зупиняється провадження по справі судом, недотримуються строки надання справи в апеляційну та касаційну інстанції. Судом визнаються кредиторські вимоги фізичних осіб які є і керівниками боржника і одночасно родичами між собою. Такі кредиторські вимоги викликають сумнів та відповідно оскаржуються заявником в касаційному порядку. В ПАТ КБ "Надра" виникли підозри щодо можливого втручання в Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему при розподілі справ та призначення їх розгляду суддею Дутка В.В. чим було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також і можливої іншої зацікавленості судді з огляду на порядок та процес розгляду даної справи про банкрутство. Відмовляючи в позовних вимогах позивачам в інших справах, що є і кредиторами боржника по даній справі про банкрутство (ПАТ КБ "Надра" та Фонд держмайна), суддя Дутка В.В. порушуючи норми процесуального права та вимог ГПК як старої редакції так і нової редакції ГПК з 15.12.2017 року, в спішному порядку проводить усі засідання необхідні для якнайшвидшого затвердження кредиторських вимог фізичних осіб та банкрутства ПАТ "Туристичний комплекс "Черемош", що порушує права інших кредиторів та ПАТ "КБ "Надра" на задоволення законних вимог підтверджених рішеннями суддів.

Справа, в котрій подано ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" заяву про відвід складу суду, у відповідності до п. 9 ст. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції, котра набрала чинності з 15.12.2017, має розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У відповідності до останнього, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ст.ст. 35-36 ГПК України).

Жодних обставин, які зазначені вище та встановлені статтями 35-36 ГПК України, які б унеможливили участь судді Датки В.В. у розгляді даної справи суд не встановив.

Щодо твердження заявника про те, що усі справи в господарському суді Чернівецької області щодо боржника розподіляються лише на суддю Дутка В.В., що призвело до того, що в ПАТ КБ "Надра" виникли підозри щодо можливого втручання в Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему при розподілі справ та призначення їх розгляду суддею Дутка В.В. , суд зазначає наступне.

Згідно п.2.1.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області (затверджених зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015, протокол № 11) - у господарському суді Чернівецької області функціонують три колегії з розгляду судових справ з наступним персональним складом та такою спеціалізацією: Перша судова колегія з розгляду справ про банкрутство (судді Ковальчук Т.І. (головуючий), Бутирський А.А., Дутка В.В.).

Дана колегія розглядає справи:

- про банкрутство;

- у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника;

- за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство;

- всі справи позовного провадження, стороною в якій (в статусі позивача чи відповідача) є особа, стосовно якої здійснюється провадження у справі про банкрутство. При цьому така справа позовного провадження розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника;

- справи позовного провадження у спорах, що виникають з недоговірних зобов'язань (підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. № 49, далі - Статистична картка).

Справи в інших спорах до боржника, стосовно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника;

Оскільки автоматизований розподіл завжди відбувався у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області (затверджених зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015, протокол № 11), порушення порядку визначення судді для розгляду справ не встановлено, а тому підстав для задоволення заяви ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про відвід судді Дутки В.В. - немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 6, 32, 35, 36, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про відвід судді Дутки В.В. у справі №926/4739-б/16.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.02.2018 року.

Ухвала набрала чинності 13.02.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гурин