КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р. Справа№ 910/17832/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року

у справі № 910/17832/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зеленін В.О., судді Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року у справі № 910/17832/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання виконати умови договору.

08.02.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід судді Калатай Н.Ф.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 08.02.2018 року провадження у справі № 910/17832/17 зупинено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта" про відвід судді Калатай Н.Ф. передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Калатай Н.Ф. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Велта" заява про відвід судді Калатай Н.Ф. мотивована тим, що суддя вже здійснювала розгляд справ (зазначено перелік постанов) за повязаним предметом спору та тими ж учасниками спору, що викликає сумніви щодо об'єктивності та неупередженості цих суддів.

Проте за нормою ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта" про відвід судді Калатай Н.Ф.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/17832/17.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк