Суд
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 918/115/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017

за позовом Фізичної особи-підприємця Кириченко Лариси Калениківни

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось із касаційною скаргою через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження і зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано строками надсилання апеляційним судом оскарженого процесуального документу.

На підставі пункту 6 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, справа №918/115/16 Господарського суду міста Києва була передана до Касаційного господарського суду.

Пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 надіслана поштою та отримана 09.10.2017.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017, яка діяла на момент звернення із касаційною скаргою) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2016 зі справи "Устименко проти України", дійшов до висновку що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав без наявності відповідного поштового конверту перевірити доводи заявника та зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та за наявності до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Із доводів заявника про отримання копії судового рішення вбачається, що докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, у заявника наявні, але не додані.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 надіслано сторонам у справі 28.09.2017.

Пунктом 10 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що Оператори поштового зв'язку зобов'язані забезпечувати пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв'язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури.

Відповідно до наказу №958 від 28.11.2013 Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 19 вересня 2014 року N 449) визначено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), а саме між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4 (Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання).

Приписами частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи терміни доставки поштової кореспонденції та виходячи із того, що до касаційної скарги не додано поштовий конверт про отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду (як доказ підтвердження дати отримання копії судового рішення) підстави для відновлення строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення недоліків касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" необхідно надати до Касаційного господарського суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а саме, поштовий конверт про отримання ухвали апеляційної інстанції.

Крім того, звертається увага на те, що вказаного у клопотанні про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва із зазначено датою 25.09.2017 не існує у матеріалах справи.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 16.03.2018.

2. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський