КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"05" лютого 2018 р. Справа№ 910/15118/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/15118/15 (суддя Яковенко А.В., м. Київ, повний текст складено - 25.09.2015) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про стягнення 1 600 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про стягнення 1 600 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/15118/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/15118/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В ході здійснення апеляційного провадження до Київського апеляційного господарського суду від апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Сторони правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, розглянувши яке колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Так, в обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що він є єдиним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", проте у зв'язку з черговим рейдерським захопленням товариства та неправомірним внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було незаконно змінено керівника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

За наведених обставин, заявник вважає, що рішення у даній справі впливає на нього як чинного керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс".

Колегія суддів вважаючи недоведеними обставини впливу рішення у даній справі на заявника клопотання відмовляє у його задоволенні.

Обставини, встановлені судом щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень як керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" будуть наведені судом нижче.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відмову від апеляційної скарги, дійшла висновку про прийняття даної відмови та відповідно закриття апеляційного провадження, з наступних підстав.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" ОСОБА_3 та скріплена печаткою товариства.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом як на дату подання заяви, так і прийняття даної ухвали) як осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори визначено: ОСОБА_3 - керівник ТОВ "Плато Плюс" з 21.01.2015; ОСОБА_4 - підписант з 21.01.2015.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація базується на таких основних принципах: об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає інформацію щодо керівника ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_3, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - достовірною на даний час.

Таким чином, обставини наявності повноважень у ОСОБА_3, як керівника ТОВ "Плато Плюс" станом на дату подання заяви про відмову від апеляційної скарги та прийняття даної ухвали підтверджені належним чином.

З огляду на встановлення судом наявності повноважень у ОСОБА_3, як керівника ТОВ "Плато Плюс", обставини на які посилається ОСОБА_2 в обґрунтування поданого клопотання про залучення його до у часті у справі як третьої особи в частині того, що саме він є керівником вказаного товариства, не знайшли свого підтвердження матеріалами даної справи.

У будь - якому випадку не підлягають залученню до участі у справі про стягнення грошових коштів як треті особи, ані чинний керівник сторони у справі, ані особа, яка не згодна з судовим рішенням в іншій справі з корпоративного спору щодо зміни керівника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Крім цього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/15118/15 не оскаржується іншою стороною, та те, що дії відповідача не суперечать чинному законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а також з огляду на відсутність заперечень у іншої сторони, колегія суддів приймає відмову від апеляційної скарги та відповідно закриває апеляційне провадження.

Оскільки, відповідач відмовився від апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/15118/15.

2. Апеляційне провадження у справі №910/15118/15 закрити.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

4. Матеріали справи №910/15118/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко