КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Справа№ 910/5005/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Бойко І.О.

за участю представників судового засідання : відповідно до протоколу судового засідання від 14.02.2018

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 (повне рішення складено 04.10.2017)

у справі №910/5005/17 (суддя О.М. Спичак )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус"

до Фонду державного майна України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Концерн "Військторгсервіс"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

про зобов'язання укласти додаткову угодо до договору оренди

та за зустрічним позовом Концерну "Військторгсервіс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп"

про визнання недійсним договору, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 14.02.2018, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп" надано клопотання про витребування доказів, на підставі ст. 81 ГПК України.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп", заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (п. 2).

Як вбачається із поданого клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп" просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Барамії Ніно Геннадіївни та Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підтверджуючі документи, на підставі яких було вчинено реєстраційні дії стосовно державного майна по пров. Бородянському, 3 в м. Києві 24.10.2016 та 15.11.2016, а також витребувати обґрунтовані пояснення щодо розбіжностей у площах майнового об'єкту по пров. Бородянському, 3 в м. Києві між тими, що зазначені у витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.01.2017 та свідоцтвами про право власності за серією ЯЯЯ за №№ 133748, 133746, 133747, 133745, 133749 виданих 20.12.2004 Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає приписам ст. 81 ГПК України, щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів.

Так, колегія суддів, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, виходить і з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

За оцінкою колегії суддів, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів та не обґрунтував неможливості самостійно подати докази. При цьому, важливим є те, що в клопотаннях заявником не обґрунтовано, що зазначені докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів.

Покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності, визначеному ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 81, 99, 234, 235, 252 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп" про витребування доказів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Барамії Ніно Геннадіївни та Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підтверджуючих документів та пояснень - відмовити.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун