ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.2018 м. ХарківСправа № 922/2215/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1", м. Київ
до ТОВ "Автоарт", м. Харків , ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків
про усунення перешкод та визнання недійсним договору
за участі представників:

позивача - ОСОБА_2 довіреність від 05 січня 2018 року,

відповідача (ТОВ "Автоарт") - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 14.01.17р.;

відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "УКР-ФІН-ГРУП") - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 31.07.17р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (відповідач 2) згідно якого просить суд визнати недійсним укладений 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум", шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, №1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, №1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37 - Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення суперечить чинному законодавству, має мету створення певних обставин з метою унеможливлення придбання права вимога за зазначеними кредитними договорами іншими особами, чим порушує право переможця торгів ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" та права Держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на найскоріше відчуження активів неплатоспроможного банку.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2017 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.18р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" з метою забезпечення позову заборонено до прийняття судового рішення по суті справи №922/2215/17 та набрання рішенням законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

Ухвалою суду від 22.01.18р. провадження у справі 922/2215/17 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи по суті №922/304/17.

16.02.18р. представник позивача надав заяву про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.02.18р. за клопотання представника позивача поновлено провадження по справі для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.02.18р. заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.01.18р. - задоволено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, 19.02.18р. провадження по справі №922/2215/17 було поновлено лише для вирішення питання щодо розгляду заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову, та станом на час розгляду даної заяви не відпали підстави, що були підставою для зупинення провадження по справі ухвалою суду від 31.08.17р., то суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 227, 234, ч.2 ст.254, ст. 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/2215/17 зупинити до розгляду пов'язаної з нею справи по суті №922/304/17.

2. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 ГПК України.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_5