ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2018 справа № 905/2048/16

за заявою Фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 85114, АДРЕСА_1)

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

за позовом: Костянтинівської місцевої прокуратури (Ідентифікаційний код 25707002, адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 260) в інтересах Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради (Ідентифікаційний код 30098218, адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 260)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 85114, АДРЕСА_1)

про: стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2016 по справі № 905/2048/16 (з урахуванням ухвали від 19.09.2016 про виправлення описки) у складі судді Харакоз К.С. частково задоволено позовні вимоги Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради до фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича на користь Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради заборгованість у розмірі 40542,36 грн. (з яких: 38016,07 грн. - сума основної заборгованості з орендної плати за тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами за період з 01.05.2014 по 31.03.2016, 2526,29 грн. - сума пені за прострочення платежу за період з 01.05.2014 по 31.03.2016). Стягнуто з фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича на користь Прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016 у справі № 905/2048/16 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016 у справі №905/2048/16 - без змін.

21.11.2016 господарським судом видано відповідні накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016 по справі № 905/2048/16.

До канцелярії суду 13.02.2018 від фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Харакоз К.С., справа № 905/2048/16 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями. За результатами автоматичного розподілу справу № 905/2048/16 передано на розгляд судді Величко Н.В.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Годунова Євгена Володимировича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення заявнику з огляду на наступне.

За приписами статті 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою статті 162 цього Кодексу визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують серед іншого й відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (ст.164 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

З поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що заява не містить підпису особи, яка її подала. Про такі обставини також свідчить складений Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області акт від 13.02.2018 № 35.

Крім того, з доданих до вказаної заяви Описів вкладення поштового відправлення від 08.02.2018, адресованих Прокуратурі м. Костянтинівка та УКХ м. Костянтинівка, вбачається, що у переліку найменувань предметів, наданих до відправлення, відсутнє посилання на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. З цього можна дійти обґрунтованого висновку про те, що копії відповідної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не були відправлені іншим учасникам справи.

Таким чином, подана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом першим частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства суд дійшов висновку про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів фізичній особі-підприємцю Годунову Євгену Володимировичу.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 174, ч.3 ст. 323, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю Годунову Євгену Володимировичу заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко

надруковано 4 прим.:

1 - у справу

1 - прокуратурі

1 - позивачу

1 - відповідачу