номер провадження справи 30/107/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2018 Справа № 908/4337/14

м.Запоріжжя

Розглянувши матеріали заяви №03/2-10 від 23.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (стягувача у виконавчому провадженні) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №908/4337/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, (4205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7)

до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1, (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 68)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області, (85600, Донецька область, м. Марїнка, пр. Ворошилова, буд. 8)

про стягнення заборгованості в сумі 17550000,00 грн.

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ УКРАЇНА (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15)

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

Суддя Зінченко Н.Г.

за участю представників сторін:

від ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод (заявника) ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.01.18;

від ПАТ Дружківський машинобудівний завод не зявився;

від ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (боржника) не зявилися;

від Головного управління ДКС України в Донецькій області - не зявилися;

від Управління ДКС України у Маріїнському районі Донецької області - не зявилися;

від ТОВ Корум Україна не зявився

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою №03/2-10 від 23.01.2018 ( вх. №08-10/ 23/18) в порядку ст. 334 ГПК України про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/4337/14.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 справу № 908/4337/14 для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 30.01.2018 заява ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/4337/14 прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 05.02.2018.

Представники ПАТ Дружківський машинобудівний завод, ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (боржника), Головного управління ДКС України в Донецькій області, Управління ДКС України у Маріїнському районі Донецької області, ТОВ Корум Україна, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України в судове засідання 05.02.2018 року не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у відповідності до норм Господарсько процесуального Кодексу України.

Також, про дату та час судового засідання суд повідомляв ТОВ Корум Україна та Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС України шляхом направлення електроного поштового повідомлення від 30.01.2018, про що свідчать відповідні Витяги з журналу реєстрації факсограм, телеграм, телефонограм, електронних повідомлень,які міститься в матеріалах справи.

Також, про дату та час судового засідання суд повідомляв Управління ДКС України у Маріїнському районі Донецької області шляхом направлення телефонограми від 30.01.2018, яка не була прийнята останнім, оскільки на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, про що свідчать відповідні телефонограми які міститься в матеріалах справи.

Телефонограма яка направлялася судом на адресу ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1, останнім прийнята не була, оскільки телефон, який зазначені в якості засобу зв'язку не відповідав.

05.02.2018 на електронну адресу суду від ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 надійшло клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1. В зазначеному клопотанні боржник також зазначив, що підтримує раніше подане до суду письмові заперечення вих. №2184 від 22.12.2017.

Клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 судом задоволено.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті за наявними в ній матеріалами, за відсутністю в судовому засіданні представників ПАТ Дружківський машинобудівний завод, ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (боржника), Головного управління ДКС України в Донецькій області, Управління ДКС України у Маріїнському районі Донецької області, ТОВ Корум Україна, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України.

05.02.2018 на адресу суду від заявника надійшло клопотання про продовження строку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з необхідністю подання доказів перебування виконавчого документу на виконанні. Посилань на відповідні норми ГПК України у клопотанні не має.

Розглянувши заявлене клопотання, судом у клопотанні про продовження строку розгляду заяви відмовлено, з огляду на те що відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Нормами чинного ГПК України не передбачено можливості продовження строку розгляду таких заяв.

Також, 05.02.2018 на адресу суду від заявника надійшло клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання доказів перебування виконавчого документу на виконанні.

Розглянувши заявлене клопотання, судом у продовженні процесуального строку для подання доказів відмовлено з огляду на стислий строк розгляду заяв про заміну сторони її правонаступником та у зв'язку з тим, що в ухвалі суду від 30.01.2018 судом не встановлено строк для подання доказів.

В судовому засіданні 05.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи №908/4337/14 та заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року у справі №908/4337/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 задоволено повністю, зокрема вирішено стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод заборгованість за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012 р. в сумі 17550000,00 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення у справі № 908/4337/14 господарським судом було видано наказ від 16.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 року на підставі ст. 25 ГПК України замінено сторону у справі № 908/4337/14 - стягувача у виконавчому провадженні ВП № 46453291 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.15 р. з Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ).

Судове засідання 05.02.2018 здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана стягувачем та мотивована приписами ст. ст. 42, 52, 334 ГПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та п. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження. В якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник зазначає, що між ним (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Україна (цесіонарій) був укладений договір цесії (уступки прав вимоги) № 14/11-1упт від 14.11.2017 року, за умовами якого останньому передано право вимоги стягнення грошових коштів в сумі 15605583,59 грн. 00 коп., яке виникло із зобовязань за Договором №406Т від 25.09.2012 року (далі Основний договір) по виконанню робіт з капітального ремонту гірношахтного обладнання за державні кошти. Вказує, що на виконання ст. 516 ЦК України ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод листом № 03/2-163 від 05.12.2017 року повідомило ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про заміну кредитора у зобовязанні, що виникло з рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року у справі № 908/4337/14. Разом з тим зазначає, що на виконання умов п. п. 2.1., 2.2. договору цесії (уступки прав вимоги) № 14/11-1упт від 14.11.2017 року ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод передав ТОВ Корум Україна документи, які підтверджують право вимоги згідно акту приймання-передавання від 14.11.2017 року. Вважає, що таким чином відбулась зміна сторони кредитора у зобовязанні по договору цесії (уступки прав вимоги) № 14/11-1упт від 14.11.2017 року, що є правовою підставою для процесуальної заміни стягувача у справі на підставі ст. 334 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та докази, подані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що 14.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (далі - ОСОБА_2, стягувач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Україна (далі - Цесіонарій) був укладений договір цесії (уступки права вимоги) № 14/11-1упт (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору ОСОБА_2 передає, а Цесіонарій приймає на себе право вимоги основного боргу на суму 15605583,59 грн. (пятнадцять мільйонів шістсот пять тисяч пятсот вісімдесят три гривні 59 коп.), яке виникло із зобовязань за Договором №406Т від 25.09.2012 року (далі Основний договір) по виконанню робіт з капітального ремонту гірношахтного обладнання за державні кошти, укладеного між ПАТ Дружківський машинобудівний завод з однієї сторони та Державним підприємством Шахтоуправління Південнодонбаське №1 () (далі Боржник), з іншої сторони, за яким є рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року у справі № 908/4337/14, наказ Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 року та договір відступлення права вимоги № 150/15 від 17.04.2015 року, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони та ПАТ Дружківський машинобудівний завод, з іншої сторони, ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 року у справі № 908/4337/14 про заміну сторони у зобовязанні.

Згідно з п. 1.2. - 1.4. Договору на момент укладення даного Договору зазначена в п. 1.1. заборгованість не погашена, та ОСОБА_2 відступає її в повному обсязі Цесіонарію, який стає кредитором за Основним договором та отримує право грошової вимоги перед Боржником в сумі 15605583,59 грн. (пятнадцять мільйонів шістсот пять тисяч пятсот вісімдесят три гривні 59 коп.). За відступлення права вимоги від Боржника заборгованості, зазначеної в п. 1.1. даного Договору Цесіонарій виплачує ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 15605583 (пятнадцять мільйонів шістсот пять тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 59 коп. Оплата здійснюється протягом 90 (девяноста) календарних днів з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі, зазначеного в п. 2.2. даного Договору.

За умовами п. п. 2.1., 2.2. Договору ОСОБА_2 надає Цесіонарію в день підписання даного Договору документи, підтверджуючі зобовязання Боржника перед ОСОБА_2 на суму, зазначену в п. 1.2. даного Договору. Передача документів здійснюється шляхом підписання сторонами Акту прийому-передачі в день підписання даного Договору.

Умовами п.п. 3.1.1., 3.1.3. Договору визначені обовязки ОСОБА_2, зокрема що ОСОБА_2 зобовязаний передати Цесіонарію оригінали та/або копії усіх документів, зазначених в п. 2.1. даного Договору, в день його підписання Сторонами, а також зобовязаний повідомити Боржника про виниклу переуступку прав вимоги протягом трьох робочих днів з моменту підписання Сторонами даного Договору. ОСОБА_2 зобовязаний надати Цесіонарію в день підписання даного Договору оригінали документів, підтверджуючих повідомлення Боржника ОСОБА_2 про виниклу переуступку прав вимоги.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом одного року.

Приписами ст. 52 ГПК України встановлено, що разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Якщо правонаступництво відбувається шляхом заміни кредитора у зобовязанні у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги, то факт правонаступництва вважається завершеним у разі виконання всіх істотних умов договору про відступлення права вимоги.

Так, зі змісту укладеного договору цесії (уступки права вимоги) (п. 1.3., 2.1., 2.2., 3.1.) вбачається, що відступлення права вимоги відбувається за умови виконання Цесіонарієм умов по оплаті ОСОБА_2 за відступлене право вимоги згідно з п. 1.3. Договору, підписання сторонами Акту приймання-передачі документів, що підтверджують право вимоги згідно з п. 2.2. Договору, та за умови повідомлення ОСОБА_2 Боржника про відступлення права вимоги.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог п. 1.3 Договору цессионарий перерахував ОСОБА_2 за відступлене право вимоги грошову суму в розмірі 15605583, 59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2831 від 16.11.2017.

На виконання умов п.п. 3.1.1. договору ОСОБА_2 передав, а Цесіонарій прийняв всі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, а саме: договір № 406Т від 25.09.2012 року, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року у справі № 908/4337/14, наказ Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 року № 908/4337/14, постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2015 р. ВП № 46453291, договір цесії (відступлення права вимоги) № 150/15 від 17.04.2015 року, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 року у справі № 908/4337/14 про заміну сторони у зобовязанні. Факт передачі вказаних документів підтверджується актом приймання-передачі від 14.11.2017 року підписаним обома сторонами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод виконав обовязок щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги, передбачений п.п. 3.1.3. договору, надіславши на адресу останнього лист № 03/2-613 від 05.12.2017 року, в якому просив в подальшому здійснювати усі необхідні бухгалтерські проводки та розрахунки за боргом, стягнутим рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.14 р. у справі № 908/4337/14, з Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Україна.

Враховуючи виконання ОСОБА_2 (стягувачем у справі) всіх істотних умов договору цесії (уступки права вимоги) № ) № 14/11-1упт від 14.11.17, зокрема виконання обовязку з оплати за відступлене право вимоги, вимоги з передачі Цесіонарію всіх документів в порядку, передбаченому п.п. 3.1.1. цього договору, повідомлення боржника про відступлення права вимоги відповідно до п. 3.1.3. договору, суд дійшов висновку, що заміна кредитора була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Предметом розгляду у справі № 908/4337/14 були вимоги про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012 р. в сумі 17550000,00 грн., в т.ч. судового збору в сумі 73080,00 грн.

Як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони виконавчого провадження та договору цесії (уступки права вимоги) № 14/11-1упт від 14.11.2017 року, на який він посилається в обґрунтування поданої заяви, вказаним договором передбачене відступлення на користь ТОВ Корум Україна (Цесіонарія) права вимоги основного боргу на суму 15605583,59 грн.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 31.08.2016 між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (Боржник/ Первісний кредитор) та ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод (Стягувач/Новий кредитор) укладений договір уступки прав вимоги № 156, відповідно до 1.1. якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу на суму 1319363.86 грн., що виник із зобов'язань за Договором № 01/03 від 01.03.2016р., укладеного між Первісним кредитором з одного боку і Приватним акціонерним товариством « Науково - виробнича компанія «Гірничі машини» (далі - Боржник).

Пунктом 2.1. цього Договору передбачено, що сторони прийшли до згоди на підставі ст.601 ЦК України про залік таких однорідних вимог, а саме: в якості оплати за відчуження права вимоги стосовно Боржника по дійсному Договору на суму 1319363,86 грн., зараховується борг Первісного кредитора перед Новим кредитором по Договору №406Т від 25.09.2012р.на суму 1319363,86 грн. Зобов'язання по вищевказаним Договорам зупиняються з моменту вступу в силу дійсного Договору в розмірі 1 319 363.86 грн., тому. що зустрічні вимоги є однорідними. Згідно п.4.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного та належного виконання зобов'язань по Основному Договору.

Також, 30.09.2016 між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (Боржник/ Первісний кредитор) та ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод укладений договір уступки прав вимоги № 172, відповідно до 1.1. якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу на суму 625 052.55 грн., що виник із зобов'язань за Договором № 01/03 від 01.03.2016р. (далі - Основний договір), укладеного між Первісним кредитором з одного боку і Приватним акціонерним товариством « Науково - виробнича компанія « Гірничі машини» (далі - Боржник).

Пунктом 2.1. цього Договору передбачено, що сторони прийшли до згоди на підставі ст.601 ЦК України про залік таких однорідних вимог, а саме: в якості оплати за відчуження права вимоги стосовно Боржника по дійсному Договору на суму 625052, 55 грн., зараховується борг Первісного кредитора перед Новим кредитором по Договору №406Т від 25.09.2012р.на суму 625052, 55 грн. Зобов'язання по вищевказаним Договорам зупиняються з моменту вступу в силу дійсного Договору в розмірі 625052,55 грн., тому, що зустрічні вимоги є однорідними. Згідно п.4.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного та належного виконання зобов'язань по Основному Договору.

На підставі викладеного, зобов'язання ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (Боржник) перед ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод (Стягувач) виконано на суму 1 944 416.41 грн., тобто заборгованість на дату підписання Договору Цесії № 14/11-1упт від 14.11.2017р. складає 15 605583,59 грн.

Відтак, в силу умов укладеного договору цесії (уступки права вимоги) новим кредитором за зобовязаннями боржника - Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 щодо сплати частини боргу, стягнутого рішенням суду в даній справі на загальну суму 15605583,59 грн., стало Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ УКРАЇНА.

Отже, заява ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод подана вже на стадії виконання судового рішення, заявник є стягувачем за наказом від 16.01.2015 №909/4337/14, згідно ухвали суду від 05.08.2016 №909/4337/14, факт настання правонаступництва внаслідок зміни кредитора у зобов'язанні за Договором цесії, суд вважає доведеним, тому є наявними підстави замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області №909/4337/14 від 16.01.2015 з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод на Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ УКРАЇНА.

В матеріалах справи міститься письмові заперечення Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 за вих. №2184 від 22.12.2017.

Доводи відповідача ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 викладені в письмових запереченнях за вих. 2184 від 22.12.2017, стосовно суми заборгованості, яка на даний час наявна у останнього за рішенням суду від 12.12.2014 №909/4337/14, судом не приймаються, з огляду на таке.

ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 зазначає, що крім погашення заборгованості в розмірі 1319363,86 грн. та 625052, 55 грн. за договорами уступки, відповідачем також, за період з 27.11.2015 по 29.07.2016, була погашена заборгованість по справі № 908/4337/14 в розмірі 28421, 35 грн.

Проте, як вбачається з платіжних доручень доданих до зазначених пояснень, отримувачем за ними є - Міністерство юстиції України. Отже, відсутні підстави вважати, що сума 28421, 35 грн. перерахована саме на користь стягувача на виконання №909/4337/14 від 16.01.2015 про стягнення заборгованости за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012.

Представник ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод в судовому засіданні 05.02.2018, зазначив, що за обліковими даними бухгалтерії підприємства сума в розмірі 28 421, 35 грн. на рахунки ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про продовження процесуального строку для подання доказів.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №908/4337/14 задовольнити.

3. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області №909/4337/14 від 16.01.2015 з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ УКРАЇНА, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ).

Суддя Н.Г.Зінченко

Відповідно до ст.235, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 05.02.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2018.