Суд
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/6037/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" про відвід судді Селіваненка В. П.

у справі за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю"УМИГ Мьюзік"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" (далі - Товариство) та

товариства з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 - державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

про стягнення 68 900,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 (колегія суддів: Булгакова І. В. - головуючий, Львов Б. Ю., Селіваненко В. П.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017.

Товариство подало заяву від 14.02.2018 про відвід судді Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/6037/16 за касаційною скаргою Товариства.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Селіваненко В. П. брав участь у розгляді справи № 910/6037/16 Вищим господарським судом України як суддя-доповідач; обставини вказаної справи судді Селіваненку В. П. вже відомі та у постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2017 суддею було надано правову оцінку цим обставинам, що, на думку Товариства, дає підстави вважати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді і є підставою для відводу відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Суд звертає увагу на помилкове зазначення у заяві про відвід дати постанови Вищого господарського суду України як 27.04.2017, замість правильного 25.07.2017, що, однак, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 910/6037/16 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Селіваненка В. П. відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України.

16.02.2018 заяву Товариства про відвід судді Селіваненка В. П. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.

Розглянувши заяву Товариства про відвід судді Селіваненка В. П. у справі № 910/6037/16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас участь судді у складі колегії суддів Вищого господарського суду України у касаційному перегляді судових рішень, за наслідками якого постановою цього суду від 25.07.2017 судові рішення попередніх інстанцій були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто спір не було вирішено остаточно, не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді у наступному касаційному перегляді судових рішень, прийнятих за наслідками нового розгляду.

Таким чином, заява Товариства про відвід судді Селіваненка В. П. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" про відвід судді Верховного Суду Селіваненка В. П. у справі № 910/6037/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков