ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.2018 Справа № 920/1110/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретар судового засідання - Мудрицька С.Ю.,

за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості (м. Лебедин, Сумська область),

до відповідача - Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації (м. Суми),

про стягнення 3750 грн. 96 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача - Кищик А.О., довіреність № 13-10/61 від 09.01.2018;

від відповідача - Краснощоков В.М., довіреність № 01-20/02 від 02.01.2018;

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача виплачену громадянину ОСОБА_4 допомогу по безробіттю в сумі 3750 грн. 96 коп. за період з 15.12.2016 по 20.03.2017, у зв'язку з поновленням його на роботі за рішенням суду, відповідно до ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 01-20/03 від 02.01.2018, в якому зазначає, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 по справі № 818/1683/16 ОСОБА_4 поновлено на посаді головного спеціаліста Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації та допущено негайне виконання в частині поновлення на посаді, а також зобов'язано виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у сумі 2046,00 гривень. ОСОБА_4 лише 20.03.2017 (більш ніж через місяць) повідомив позивача про прийняту 07.02.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду. Відповідач вважає, що кошти виплачені позивачем у період з 07.02.2017-20.03.2017 не підлягають стягненню з відповідача у порядку статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Позивач подав відповідь на відзив № 6 від 09.01.2018, в якій зазначає, що згідно з інформацією, викладеною у листі відповідача за вих. № 01-20/1504 від 12.06.2017, ОСОБА_4 на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 по справі № 818/1683/16 поновлено на посаді головного спеціаліста наказом Департаменту від 27.03.2017 № 8-ОС.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2018 у справі № 920/1110/17 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України замінено позивача у справі № 920/1110/17 Лебединський міськрайонний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття його правонаступником та залучено до участі у справі в якості позивача Сумський обласний центр зайнятості в особі Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості; витребувано у позивача розрахунок розміру заборгованості по виплатам безробітного ОСОБА_4 за період з 15.12.2016 по 07.02.2017; витребувано у відповідача завірену належним чином копію наказу від 27.03.2017 № 8-ОС про поновлення на посаді головного спеціаліста ОСОБА_4

Позивач подав супровідний лист № 41 від 23.01.2018 про долучення до матеріалів справи довідки розрахунку заборгованості по виплатам безробітного ОСОБА_4 за період з 15.12.2016 по 07.02.2017.

Відповідач подав додаткові пояснення № 01-20/280 від 30.01.2018, де зазначає, що лише 23.03.2017 ОСОБА_4 звернувся до Департаменту з заявою про поновлення його на роботі, що свідчить про небажання поновлюватися на посаді. На підставі зазначеної заяви Департаментом прийнято наказ від 27.03.2017 № 8-ОС згідно з яким ОСОБА_4 поновлений на роботі та йому було сплачено всі кошти передбачені постановою Сумського окружного адміністративного суду. ОСОБА_4 не належним чином виконував обов'язки передбачені Законом, а саме не повідомив позивача про рішення суду, невчасно являвся на прийоми до спеціаліста.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Страхуванню на випадок безробіття підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, включаючи тих, які проходять альтернативну (невійськову) службу, а також тих, які працюють неповний робочий день або неповний робочий тиждень, та на інших підставах, передбачених законодавством про працю, військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової служби), особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи - підприємці (ст. 4 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону, право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Статтею 7 цього Закону передбачено такий вид забезпечення безробітного як допомога по безробіттю.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", фонд має право, в тому числі стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Пунктом 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу № 47/ОС-16 від 14.11.2016 Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 звільнено з посади у зв'язку із скороченням штату працівників і його відмовою від переведення на іншу роботу на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, п. 6 ч. 1 ст.83 Закону України "Про державну службу".

Згідно з заявою ОСОБА_4 від 21.11.2016, останньому було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 15.12.2016.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 у справі № 818/1683/16, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на посаді - задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста сектору упорядкування земельних відносин та водних об'єктів Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації. Стягнуто з Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 11 130 грн. 05 коп. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді головного спеціаліста сектору упорядкування земельних відносин та водних об'єктів Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації та стягнення на його користь з Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у сумі 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 виправлено описки у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року по справі № 818/1683/16, зазначивши у п'ятому абзаці резолютивної частини постанови правильно суму заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць: 2540 (дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 00 коп. замість неправильної 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 00 коп., а також зазначивши правильну дату виготовлення повного тексту постанови: 13.02.2017 замість 13.01.2017.

На підставі заяви ОСОБА_4, що була подана до центру зайнятості 20.03.2017, припинено реєстрацію останнього та виплату матеріальної допомоги по безробіттю.

Згідно з довідкою центру зайнятості, у період перебування ОСОБА_4 на обліку безробітним, останньому виплачене допомогу по безробіттю в загальній сумі 3750 грн. 96 коп. за період з 15.12.2016 по 20.03.2017.

Наказом № 8-ОС-17 від 27.03.2017 Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 у справі № 818/1683/16 ОСОБА_4 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу з питань надрокористування, земельних та водних відносин управління природних ресурсів та заповідної справи.

Листом від 07.08.2017 за № 465 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_4 за період з 15.12.2016 по 20.03.2017 в сумі 3750 грн. 96 коп. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Разом з цим, доказів перерахування на користь позивача коштів в сумі 3750 грн. 96 коп. відповідачем не подано.

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач вважає, що кошти виплачені позивачем у період з 07.02.2017-20.03.2017 не підлягають стягненню з відповідача у порядку статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", оскільки ОСОБА_4 несвоєчасно повідомив позивача про постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 по справі № 818/1683/16. Лише 23.03.2017 ОСОБА_4 звернувся до Департаменту з заявою про його поновлення на роботі, що свідчить про небажання поновлюватися на посаді.

Разом з цим, суд вважає такі заперечення відповідача безпідставними, оскільки, виходячи з викладених вище положень статей Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", умовами для утримання допомоги по безробіттю з роботодавця є факт її виплати безробітному та поновлення цього безробітного на роботі за рішенням суду, ОСОБА_4 поновлений на роботі тільки 27.03.2017. При цьому, як вбачається з постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року по справі № 818/1683/16, представник Департаменту був присутній у судовому засіданні від 07.02.2017 по справі № 818/1683/16, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, відповідно, відповідачу було відомо про допущення негайного її виконання в частині поновлення на посаді ОСОБА_4

За зазначених обставин, посилання відповідача на порушення ОСОБА_4 положень ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", не приймаються судом в якості належних та допустимих доказів на спростування обов'язку відповідача, як роботодавця сплатити суму виплаченої допомоги по безробіттю у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду ОСОБА_4 Крім цього, як вказує сам відповідач пунктом 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 198, визначено, що Центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3750 грн. 96 коп., що були виплачені громадянину ОСОБА_4 за період з 15.12.2016 по 20.03.2017, у зв'язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України з відповідача в дохід бюджету стягується судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь Сумського обласного центру зайнятості (майдан Незалежності, буд. 3, м. Суми, 40030, ) в особі Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості (вул. Сумська, буд. 2Б, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код ЄДРПОУ ВП: 41659968) 3750 грн. 96 коп., що були виплачені громадянину ОСОБА_4 за період з 15.12.2016 по 20.03.2017, у зв'язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

3. Стягнути з Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1762 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 12.02.2018

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО