ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Справа № 5023/10192/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.,

за участю представників учасників справи:

від заявника апеляційної скарги - Фісатіді Г.Д. - за довіреністю від 27.06.2017р.,

від кредиторів - не з'явились,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вх.№ 3856Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №5023/10192/11, (суддя Швидкін А.О.), постановленої о 12:15 год. в м. Харкові,

за заявою фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №5023/10192/11 припинено розгляд заяви ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (з урахуванням уточнень від 24.06.2015 р.). Скасовано заборону ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, накладену ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2017р. Скасовано заборону ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, накладену ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2017р.

Обґрунтовуючи постановлену у справі ухвалу, місцевий господарський суд вказує, що надана ліквідатором 08.08.2017р. заява про зміну предмету позову (заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В.О.), яка передбачає визнання недійсним результатів аукціонів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності, за своїм змістом є відмовою від раніше наданої ліквідатором заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна ФОВ Калашника В.О. Враховуючи зміну ліквідатором предмету позову (заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В.О.) дійшов висновку розгляд заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з чим скасувати заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, накладених до вирішення заяви ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В.О. ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2017р.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №5023/10192/11 та передати на розгляд до суду першої інстанції заяву ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (з урахуванням змін вх. №25573 від 08.08.2017р.).

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що заява про відмову від позову (заяви про розірвання договорів купівлі-продажу) у відповідності до вимог ст. 78 ГПК України в матеріалах справи відсутня, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову від раніше поданої заяви про розірвання договорів та неправомірно застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Крім того, апелянт вказує на те, що забезпечення позову було застосовано судом першої інстанції вже після зміни ліквідатором заяви про розірвання договорів купівлі-продажу і прийняття до розгляду змін предмету позову - вимог про визнання недійсними результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу та визнання права власності, які на час винесення оскаржуваної ухвали не було розглянуто, отже, обставини, що спричинили застосування таких заходів, не змінились, що виключає наявність підстав для їх скасування.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2018р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Плахова О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі № 5023/10192/11 скасувати та передати на розгляд до суду першої інстанції заяву ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (з урахуванням змін вх.№ 25573 від 08.08.2017р.). Ліквідатор просить справу розглядати без його участі.

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, вказує, що реалізація позивачем (заявником) права на зміну предмету позову (заяви) має наслідком розгляд судом поданого раніше позову (заяви) з урахуванням змін, що і відбулось в даному процесі, про що судом винесено відповідну ухвалу 09.08.2017р. При цьому, забезпечення позову було застосовано судом першої інстанції після зміни ліквідатором заяви про розірвання договорів купівлі-продажу і прийняття ним до розгляду змін предмету позову - вимог про визнання недійсними результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу, визнання права власності, за наслідками наявності обставин, яку зумовили застосування таких заходів, у зв'язку з чим правові підстави для скасування заходів забезпечення відсутні.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №5023/10192/11 та передати на розгляд до суду першої інстанції заяву ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (з урахуванням змін вх. №25573 від 08.08.2017р.).

Інші учасники справи, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників кредиторів та ліквідатора за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. ФОП Калашника В.О. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013 р. задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", усунуто арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Калашника В.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лученка Д.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2014 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Лученка Д.В., припинено його обов'язки як ліквідатора ФОП Калашника В.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2015 р. задоволено скарги ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора, припинено обов'язки ліквідатора ФОП Калашника В.О. арбітражного керуючого Белікова О.П., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О.

23.04.2015 р. ліквідатором до господарського суду Харківської області подано заяву про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (з урахуванням уточнень від 24.06.2015 р.), а саме: договору купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_2, укладеного 15.02.2012 р. між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та зареєстрованого за № 85; договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2, укладеного 15.02.2012 р. між ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та зареєстрованого за № 81; витребування з чужого незаконного володіння майна, яке вибуло на підставі розірваного договору, укладеного 15.02.2012 р. між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та зареєстрованого за № 85, нерухоме майно: нежитлові приміщення мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2; визнання права власності боржника громадянина України Калашника В.О. на зазначене нерухоме майно: нежитлові приміщення мансарди №1-:-8,1, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2; витребування з чужого незаконного володіння майна, яке вибуло на підставі розірваного договору, укладеного 15.02.2012 р. між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та зареєстрованого за № 81, нерухоме майно: нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2; визнання права власності боржника - громадянина України Калашника В.О. на зазначене нерухоме майно: нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2; зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 за громадянином України Калашником В.О. (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3); зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 за громадянином України Калашником В.О. (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 р. заяву ліквідатора задоволено частково; розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2, укладений 15.02.2012 р. між ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за № 85; розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2, укладений 15.02.2012 р. між ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за № 81; решта вимог за заявою ліквідатора залишена без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 р. (апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016 р. в частині задоволення заяви ліквідатора скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ФОП Калашника В.О. арбітражного керуючого Саутенка С.О. в частині розірвання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень: мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2, укладеного 15.02.2012 р. між ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого за № 85; 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2, укладеного 15.02.2012 р. між ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражним керуючим Самойленко О.М. (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого за № 81.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016р. касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016 р. (про розгляд заяви ліквідатора Саутенка С.О. про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна банкрута від 15.02.2012р.) скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

08.08.2017 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про зміну предмету позову (заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В.О.), в якій ліквідатор просив: визнати недійсними результати аукціону з продажу нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, належних Калашнику В.О., проведеного 31.01.2012 р. Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр"; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладений 15.02.2012 р. між ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за № 85; визнати за ФОП Калашником В.О. право власності на нежитлові приміщення мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсними результати аукціону з продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, належних Калашнику В.О., проведеного 31.01.2012 р. Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр"; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладений 15.02.2012 р. між ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований за № 81; визнати за ФОП Калашником В.О. право власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; залучити до участі у справі Товарну біржу "Всеукраїнський торговельний центр".

При цьому в заяві вказано, що ліквідатор, керуючись правом зміни предмету позову до початку розгляду господарським судом справи по суті, наданим стороні ст.22 ГПК України, просить розглянути подану раніше заяву про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута ФОП Калашник В.О. з викладених в ній підстав, виклавши її прохальну частину в новій редакції.

Ухвалою суду від 09.08.2017 р. прийнято заяву ліквідатора (вх. № 25573 від 08.08.2017 р.) про зміну предмету позову (заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В.О.) до розгляду; залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр", Самойленко О.М. до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В.О. та визнання права власності на нежитлові приміщення за банкрутом.

Ухвалою суду від 09.08.2017 р. заборонено ОСОБА_3 відчужувати у будь-який спосіб до вирішення заяви ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В.О. нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; заборонено ОСОБА_4 відчужувати у будь-який спосіб до вирішення заяви ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В.О. нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017 р. (суддя Савченко А.А.) задоволено заяву арбітражного керуючого Саутенка С.О. про відмову від участі у справі № 5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашник В.О., припинено обов'язки арбітражного керуючого Саутенка С.О. як ліквідатора ФОП Калашника В.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутнього у судовому засіданні в представника кредитора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 4-1 ГПК України (в редакції Закону України, яка діяла до 15.12.2017р.) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права можуть бути використані позивачем під час нового розгляду справи в першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Якщо розгляд справи здійснюється спочатку, то позивач також вправі змінити підставу або предмет позову до початку повторного розгляду справи по суті.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як встановлено судовою колегією, матеріали справи містять заяву ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута ФОП Калашника В.О. за вих.№ 02-01/180 від 20.04.2015р. (з урахуванням заяви про уточнення вимог за вих..№ 02-01/306 від 24.06.2015р.), з викладенням обставин, на яких ґрунтується заявлені вимоги (підстави заяви) (т. 7, а.с. 187-190, т. 8, а.с. 182-185).

В свою чергу, подана заява про зміну предмету позову (заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута) за вих.№ 01-34/583 від 07.08.2017р. містить вимогу щодо розгляду раніше поданої заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута ФОП Калашника В.О., з визначених в ній підстав, у новій редакції прохальної частини (зміни матеріально-правової вимоги заявника, стосовно якої має бути прийняте судове рішення) (т. 13, а.с. 78,79).

При цьому, зі змісту заяви про зміну предмету позову за вих.№ 01-34/583 від 07.08.2017р. не вбачається посилання ліквідатора на нові норми права, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, отже, поданням відповідної заяви заявник фактично залишив правові підстави для задоволення змінених вимог, визначені в раніше поданій заяві про розірвання договорів купівлі-продажу, що полягали у застосуванні норм цивільного права, які визначали порядок проведення аукціонів в ході розгляду справи про банкрутство, за наслідками яких право власності на майно банкрута переходить до переможця.

Таким чином, має місце зміна ліквідатором лише предмету поданої заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В.О., про прийняття якої господарським судом Харківської області було постановлено ухвалу від 09.08.2017р. (т.13, а.с. 104-108).

Проте, з оскарженого судового рішення вбачається, що суд першої інстанції не проаналізував (з відповідними висновками) правові підстави прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову (заяви про розірвання договорів-купівлі-продажу від 20.04.2015р.) від 07.08.2017р. за наведеними вище правилами.

Так, реалізація заявником права на зміну предметом позову (заяви) в порядку, визначеному ч. 4 ст. 22 ГПК України, не може розцінюватись судом як відмова від раніше поданої заяви, оскільки має наслідком розгляд судом такої заяви в частині підстав задоволення змінених вимог.

Більш того, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2017р. не було вирішено питання щодо прийняття окремої заяви щодо визнання недійсними результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу, визнання права власності, поданої яка за формою і змістом має узгоджується із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Також, згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем.

Як встановлено судовою колегією, матеріли справи не містять відмови ліквідатора від заяви про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, що також не було враховано місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Зазначене призвело до того, що суд першої інстанції, припиняючи провадження щодо розгляду заяви про розірвання договорів купівлі-продажу на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, вирішив юридичну долю поданої заяви за вих.№02-01/180 від 20.04.2015р. (з урахуванням заяви про уточнення вимог за вих.№ 02-01/306 від 24.06.2015р.) окремо від прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову, як її складовою частиною, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства на час ухвалення оскаржуваного судового рішення та не відповідає волевиявленню заявника.

Крім того, згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або за власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2017 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про забезпечення позову, в якій ліквідатор просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4, а також на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 Надана заява обґрунтована тим, що спірне нерухоме майно неодноразово передавалося в іпотеку за борговими зобов'язаннями третіх осіб, що може призвести до звернення стягнення на зазначене майно.

В судовому засіданні, в якому було вирішено питання щодо зміни предмету позову (заяви про розірвання договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашник В.О.), що вбачається з протоколу судового засідання від 09.08.2017р., ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2017р. відмовлено ліквідатору у задоволенні заяви (вх. № 25569 від 08.08.2017 р.) про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладання арешту на нерухоме майно; заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відчужувати у будь-який спосіб до вирішення заяви ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В.О. нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; заборонено ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) відчужувати у будь-який спосіб до вирішення заяви ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В.О. нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування вказаної ухвали місцевий господарський суд вказує на вірогідність відчуження спірного майна, у зв'язку з чим вирішено питання щодо доцільності вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору щодо нерухомого майна банкрута за наслідками розгляду заяви про розірвання договорів купівлі-продажу, щодо якої в одному і тому судовому засіданні було прийняте рішення щодо зміни заявлених вимог.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В супереч вказаному, господарський суд першої інстанції в межах розгляду поданої заяви, яка стосується з'ясування обставин неправомірного відчуження майна банкрута за наслідками проведення аукціонів, скасовуючи з власної ініціативи вжиті заходи до забезпечення позову (заяви), не надав правової оцінки усуненню обставин, з якими було пов'язано їх застосування, що потягло за собою прийняття незаконного судового рішення.

За таких обставин, колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.129, 255, 269-271, 273, 275, 280-282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №5023/10192/11 скасувати.

3. Справу №5023/10192/11 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 12.02.2018р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко