РІШЕННЯ

14 лютого 2018 року Справа № 913/159/17

Провадження № 6/913/159/17

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Богуславської Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача - Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-О Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти на суму 2156000 грн. 00 коп.

у присутності:

від заявника - ОСОБА_1, прокурор, посвідченням № 028256 від 15.08.2014,

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 109-Д від 29.11.2017,

від 1-го відповідача - представник не прибув,

від 2-го відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області з позовом, в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом № 17 від 05.12.2016 (зі змінами внесеними протоколом засідання тендерного комітету № 20 від 12.12.2016) засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі машини дорожньої комбінованої, про визнання тендерної пропозиції ТОВ «ТРИ-О Сервіс» такою, що відповідає умовам тендерної документації;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 17/12 від 16.12.2016, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради та ТОВ «ТРИ-О Сервіс», машини дорожньої комбінованої на суму 2156000,00 грн.

У судове засідання прибув представник від прокуратури та представник позивача.

Відповідачі участь своїх представників у засіданні суду не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися.

В обгрунтування позову доводи прокурора зводяться до наступного.

Упродовж листопада-грудня 2016 року Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради (далі - Управління) проведено відкриті торги із закупівлі машини дорожньої комбінованої (ДК 016-2010-29.10.5 "Автомобілі спеціальної призначеності" ДК 021:20-8 "Мототранспортні засоби спеціального призначення"), з очікуваною вартістю закупівлі 2,2 млн. грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" опубліковане 07.11.2016 за № UA-2016-11-07-001073-b.

Для участі у торгах, надійшло 2 пропозиції конкурсних торгів: ТОВ "ТРИ-О СЕРВІС", відповідач-2 у справі, та ТОВ "Укрконтракт".

Обидві пропозиції були допущені до участі в оцінці.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "ТРИ-О Сервіс", з яким 16.12.2016 було укладено договір купівлі-продажу № 17/12 на суму 2 156 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 359 333,33 грн.

Рішенням тендерного комітету від 23.11.2016 затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю товару - машини дорожньої комбінованої.

Додатком 1 до тендерної документації визначені кваліфікаційні критерії перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям. Зокрема, передбачено, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору має бути підтверджена учасником за листом в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копією договору та/або копією видаткової накладної та/або оригіналом листа-відгуку контрагента).

Як стверджує прокурор, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку про виконання аналогічного договору від 29.11.2016, згідно з якою вбачається, що останній виконував аналогічні договори та постачав ТОВ "Вістол" за договором купівлі-продажу від 26.12.2015 машину дорожню комбіновану на шасі КРАЗ (рік виконання договору - 2016).

В той же час, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ТУ ДФС України у Луганській області за листом № 1567/12-14-12-01 від 02.02.2017 було повідомлено про відсутність інформації щодо проведених операцій за взаємовідносинами відповідача-2 з ТОВ "Вістол".

Також, у відповідності до залученого 2-м відповідачем до тендерної документації договору від 26.12.2015, покупцем за наведеним вище договором визначено відповідача 2, а продавцем ТОВ "Вістол", тобто постачальником за договором виступав не учасник відкритих торгів - ТОВ "ТРИ-О Сервіс", а інша особа.

На думку прокурора, ці обставини свідчать про невідповідність тендерної пропозиції відповідача-2 встановленим тендерною документацією кваліфікаційним вимогам щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Разом з цим, до складу тендерної документації іншого учасника - ТОВ "Укрконтракт" лист про виконання аналогічного договору з визначеною інформацією взагалі не залучений, лист-пояснення щодо неподання вказаного документу у складі пропозиції також відсутній.

Пунктом 11.3 додатку 4 до тендерної документації "Проект договору про закупівлю" передбачено, що гарантійний термін - не менше 12 місяців або 60 000 км пробігу на базовий автомобіль та обладнання.

В той же час, в складі тендерної пропозиції відповідача 2 запропоновані умови п. 11.3 проекту договору про закупівлю, які не відповідають умовам тендерної документації та викладені наступним чином: гарантійний термін - не менше 1 рік (12 місяців) або 60 000 км в залежності від того, яка з подій наступить раніше на базовий автомобіль та обладнання. Аналогічним чином викладені умови п. 1 1.3 проекту договору у складі тендерної пропозиції ТОВ "Укрконтракт".

Таким чином, вважає прокурор, тендерним комітетом Управління житлово-комунального господарства безпідставно допущені до оцінки тендерні пропозиції учасників відкритих торгів - ТОВ "ТРИ-О Сервіс" та ТОВ "Укрконтракт", які не відповідали встановленим тендерною документацією кваліфікаційним вимогам.

Крім того, додатком 3 до тендерної документації визначені технічні вимоги до предмета закупівлі. Організаційними вимогами вказаної частини тендерної документації передбачено подання постачальником документів для реєстрації в органах Державної реєстрації транспортних засобів.

При проведенні державної реєстрації поставленого відповідачем-2 за договором № 17/12 від 16.12.2016 вантажного автомобіля КРАЗ 5055 номер шасі Y7A650550C0810037 державний номер НОМЕР_1 встановлено, що первинний номер шасі знищений, вторинний номер шасі Y7А650550С0810037 має розміри, форму, конфігурацію, відстань між знаками відмінну від аналогічних характеристик знаків заводського способу нанесення для маркування рами автомобілів даної моделі 2012 року випуску.

В оприлюднених Управлінням протоколах засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій за закупівлею від 05.12.2016 № 17 та від 12.12.2016 № 20 відсутні відомості про визначення переможця процедури закупівлі, у т.ч. відповідне рішення не прийнято відносно тендерної пропозиції відповідача-2.

Незважаючи на ці обставини, 05.12.2016 без фактичного прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі замовником складено повідомлення про намір укласти договір з відповідачем-2 на загальну суму 2 156 000,00 грн.

Відповідно до п.1.4 проекту договору про закупівлю, що є невідємною частиною тендерної пропозиції відповідача-2, передбачено, що постачальник гарантує, що товар є новим, випуску 2015-2016 років, не перебував в експлуатації, не перебуває в угоні, у розшуку, під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

В той же час, під час проведення у кримінальному провадженні № 0000001 від 10.01.2017 року, комплексної експертизи транспортного засобу та реєстраційних документів, що його супроводжують, досліджені питання щодо фактичного року випуску вантажного автомобілю КРАЗ 65055, реєстраційний номер ВІЗ 9644 СР, поставленого відповідачем 2 Управлінню за спірним договором.

Згідно з висновком експерта № 19/113/9-2/15е, складеного за результатами вказаної експертизи, "згідно з міжнародним стандартом ISO 3779-1983 модельний рік виготовлення ТЗ закодований у десятій позиції VIN-коду Y7A650550C0810037" символ "8" та визначається як 2008 рік. Календарний рік випуску поставленого транспортного засобу встановити неможливо оскільки транспортні засоби марки КРАЗ зібрані з 8 листопада 2007 року також мали позначку в десятому символі VIN-"8".

Таким чином, поставлений транспортний засіб виготовлений або в 2007, або в 2008 році.

2-й відповідач, ТОВ "ТРИ - О Сервіс", у листі від 19.01.2018 (т. 3, а.с. 135-137) просить у задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Позивач не оскаржував рішення тендерного комітету щодо визначення переможця за процедурою закупівлі з підстав невідповідності вимогам законодавства, а спірний договір укладений в належній формі за умови досягнення згоди з усіх істотних умов договору, відтак він є правомірним і не суперечить положенням ст. 215 Цивільного кодексу України.

1-й відповідач, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради (далі Управління), відзивом на позовну заяву від 26.01.2018 № 107 (т. 3. а.с. 139-150) також просить у задоволенні відмовити, враховуючи таке.

Твердження прокурора про те, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідає кваліфікаційним вимогам щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору спростовується матеріалами справи.

Управління вважає хибними доводи про те, що умови, запропоновані відповідачем-2 у п. 11.3 спірного договору про закупівлю "гарантійний термін не менше 1 рік (12 місяців) або 60 000 км в залежності від того, яка з подій наступить раніше на базовий автомобіль та обладнання" не відповідають умовам тендерної документації.

На думку відповідача-1 не заслуговують на увагу й доводи про те, що під час проведення державної реєстрації машини дорожньої комбінованої, придбаної за спірним договором первинний номер шасі був знищений та постачальником не було надано документи для реєстрації в органах Державної реєстрації транспортних засобів, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідача-2.

Управління зауважує, що наявність кримінального провадження та оголошення підозри певним особам, які виконували та приймали виконання відповідного договору не тягне за собою визнання недійсним відповідного рішення тендерного комітету.

Перший відповідач не погоджується з доводом про те, що у протоколах засідання тендерного комітету відсутні відомості про визначення переможця за процедурою закупівлі, оскільки відповідно до затвердженої наказом Мінекономрозвитку і торгівлі № 490 від 22.03.2016 форми про переможця торгів тендерним комітетом фізично не можливо було відобразити відомості про переможця у протоколі.

Позивач не оскаржував рішення засідання тендерного комітету щодо визначення переможця за спірною процедурою закупівлі, яке було прийняте згідно з протоколом № 17-пер від 05.12.2017.

Відтак, твердження про те, що таке рішення тендерним комітетом не приймалося є хибним та таким, що не відповідає дійсності.

Управління також не погоджується з доводом про те, що договір укладено з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон), а саме: що в п. 1.4. проекту договору пропозиції ТОВ "Три-О Сервіс" зазначено, що "товар є новим, випуску 2015 2016 років", та у той же час у договорі зазначено, що "товар є новим, випуску 2012 року".

Тендерний комітет, розглянувши пропозицію відповідача-2, визначив, що в технічній частині пропозиції зокрема зазначено, що рік випуску самоскиду є 2012 - 2016 роки та на підставі п. 3 ст. 22 Закону відніс ці помилки до формальних (несуттєвих) та визнав їх такими, що не впливають на зміст пропозиції.

Оцінивши обставини справи та наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням тендерного комітету від 23.11.2016 затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю товару - машини дорожньої комбінованої.

Додатком 1 до тендерної документації визначені кваліфікаційні критерії перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям. Зокрема, передбачено, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору має бути підтверджена учасником за листом в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копією договору та/або копією видаткової накладної та/або оригіналом листа-відгуку контрагента).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору ТОВ "Три -О Сервіс" у складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку від 29.11.2016 про виконання аналогічного договору, згідно з якою останній виконував аналогічні договори та постачав ТОВ "Вістол" за договором купівлі-продажу від 26.12.2015 машину дорожню комбіновану на шасі КРАЗ (рік виконання договору - 2016).

Однак, з доданого договору купівлі-продажу від 26.12.2015 вбачається, що в пункті договору про зазначення місцезнаходження та реквізитів покупцем за цим договором визначено ТОВ "Три -О Сервіс", а продавцем ТОВ "Вістол", тобто постачальником за договором виступав не ТОВ "Три -О Сервіс", а інша особа.

Крім цього, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ТУ ДФС України у Луганській області за листом №1567/12-14-12-01 від 02.02.2017 було повідомлено про відсутність інформації щодо проведених операцій за взаємовідносинами ТОВ "Три -О Сервіс" з ТОВ "Вістол".

З урахуванням листів ТОВ "Три-О Сервіс" від 05.12.2016 та згідно з протоколом № 16 від 05.12.2016 засідання тендерного комітету були визнані несуттєвими помилки тендерних пропозицій ТОВ "Три-О Сервіс", а саме:

- під час надання своїх пропозицій, а саме, на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів по торгах Машина дорожня комбінована ДК 016-2010-29.10.5 "Автомобілі спеціальної призначеності" ("Мототранспортні засоби спеціального призначення") UA-2016-11-07001152-b було надано договір купівлі-продажу від 26.12.2015, в якому в пункті місцезнаходження та реквізити сторін слова "Покупець" та "Продавець" переплутані місцями, хоча, виходячи з тексту зазначених договорів, продавцем техніки є ТОВ "Три-О Сервіс".

- в п. 1.4 проекту договору пропозиції по торгам Машина дорожня комбінована слід читати: "рік виготовлення шасі КРАЗ 2012-2016 р.р.", а не "рік виготовлення шасі КРАЗ 2015-2016 р.р."

Вказані помилки були віднесені до формальних (несуттєвих) відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та визнано їх такими, що не впливають на зміст пропозиції ТОВ "Три-О Сервіс", тому вирішено було не відхиляти тендерні пропозиції підприємства.

Разом з тим, жодних документально обґрунтованих доводів про те, що в договорі від 26.12.2015 слова "Покупець" та "Продавець" переплутані місцями відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Однак, Управління не реалізувало своє право на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником та не вжило заходів для отримання достовірної інформації щодо правовідносин між сторонами такого правочину.

Протоколом № 16 від 05.12.2016 визнано несуттєвою помилку в п. 1.4 проекту договору пропозиції по торгам, у звязку з чим слід читати: "рік виготовлення шасі КРАЗ 2012-2016 р.р.", а не "рік виготовлення шасі КРАЗ 2015-2016 р.р."

Відповідно до пункту 29 частини 1 статті 1 Закону тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених ч. 2 статті 22 Закону. Тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обовязковим зазначенням порядку змін його умов.

Пунктом 6 розділу 3 тендерної документації Інструкція з підготовки тендерної документації передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.4 проекту договору про закупівлю, що є невідємною частиною тендерної пропозиції ТОВ "Три-О Сервіс", передбачено, що постачальник гарантує, що товар є новим, випуску 2015-2016 років, не перебував в експлуатації, не перебуває в угоні, у розшуку, під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Згідно з п. 1.4 договору № 17/12 від 16.12.2016 купівлі-продажу машини дорожньої комбінованої постачальник гарантує, що товар є новим, випуску 2012 року, не перебував в експлуатації, не перебуває в угоні, у розшуку, під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Таким чином, укладений між Управлінням та ТОВ "Три О Сервіс" договір № 17/12 від 16.12.2016 купівлі-продажу машини дорожньої комбінованої, відрізняється від змісту тендерної пропозиції переможця процедури відкритих торгів в частині строку випуску машини дорожньої комбінованої.

Статтею 36 Закону передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що повязані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Істотне значення для визнання помилок формальними (несуттєвими) є здатність впливати на зміст пропозиції, нівелювати технічний потенціал або конкурентоздатність учасника.

Суд звертає увагу на те, що позивач в своєму позові не згадує про технічні помилки та описки, а вказує на невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Три-О Сервіс" встановленим тендерною документацією кваліфікаційним вимогам щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та щодо якісних характеристик предмету закупівлі, посилаючись на те, що істотні умови договору, укладеного 16.12.2016 між відповідачами та умови проекту договору, запропонованого ТОВ "Три-О Сервіс", суперечать умовам тендерної документації.

Додатком 3 до тендерної документації визначені технічні вимоги до предмета закупівлі. Організаційними вимогами вказаної частини тендерної документації передбачено подання постачальником документів для реєстрації в органах Державної реєстрації транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу, відповідачем-2 за видатковою накладною № 12/17 від 20.12.2016 був поставлений відповідачу-1 автомобіль вартістю 2 1567 00,00 грн. Цей автомобіль відповідачем-1 прийнятий та його вартість оплачена, про що свідчить відмітка Управління державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку.

Під час проведення державної реєстрації поставленого ТОВ "Три-О Сервіс" Управлінню за договором № 17/12 від 16.12.2016 вантажного автомобіля КРАЗ 5055 номер шасі Y7A650550C0810037 державний номер НОМЕР_1 встановлено, що первинний номер шасі знищений, вторинний номер шасі Y7А650550С0810037 має розміри, форму, конфігурацію, відстань між знаками відмінну від аналогічних характеристик знаків заводського способу нанесення для маркування рами автомобілів даної моделі 2012 року випуску. Проведеним електрохімічним травленням встановлено окремі символи первинного номера шасі.

У зв'язку з цим державна реєстрація поставленого транспортного засобу не проведена та 30.01.2017 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду задоволено клопотання про накладення арешт на автомобіль марки КрАЗ 65055, 2012 року випуску, який належить ТОВ "Три-О Сервіс".

Суд вважає, що ці обставини мали вплинути під час відкриття тендерної пропозиції ТОВ "Три-О Сервіс" на питання щодо допущення цього підприємства до аукціону.

Крім того, суд вважає, що рік випуску транспортного засобу суттєво впливає на якісні характеристики предмета закупівлі, його вартість, строк служби, тобто на зміст пропозиції учасника, а тому віднесення року випуску транспортного засобу до формальних (несуттєвих) помилок не відповідає вимогам Закону, а відтак, тендерним комітетом Управління безпідставно допущені до оцінки тендерні пропозиції учасника відкритих торгів - ТОВ "Три-О Сервіс", які не відповідали встановленим тендерною документацією кваліфікаційним вимогам.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Статтею 10 Закону передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію, протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення тощо.

З протоколу № 17 від 05.12.2016, який було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель вбачається, що тендерним комітетом розглянуто документи тендерної пропозиції учасника ТОВ "Три-О Сервіс" за процедурою закупівлі машини дорожньої комбінованої на відповідність умовам тендерної документації. При цьому тендерний комітет Управління дійшов згоди, що документи тендерної пропозиції відповідають тендерній документації. За це питання члени тендерного комітету проголосували одноголосно.

Однак, у протоколі відсутні відомості про визначення переможця процедури закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір за результатами торгів.

Ці обставини, з рахуванням наведених вище норм Закону, свідчать про те, що процедура закупівлі машини дорожньої комбінованої за державні кошти на суму 2 156 000 грн. 00 коп. не відповідає вимогам Закону.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають повному задоволенню, з віднесенням на відповідачів витрат зі сплати судового збору, у рівних частках, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом № 17 від 05.12.2016 (зі змінами внесеними протоколом засідання тендерного комітету № 20 від 12.12.2016) засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі машини дорожньої комбінованої, про визнання тендерної пропозиції ТОВ "ТРИ-О Сервіс" такою, що відповідає умовам тендерної документації.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2016 № 17/12, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 115, код 23264003) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИО Сервіс" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, буд. 12, код 34596501) машини дорожньої комбінованої на суму 2156000,00 грн.

4. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 115, код 23264003, на користь платника, Прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, код 02909921, судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у сумі 1600,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1760,00 грн., судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1920,00 грн., загалом 5 280,00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О Сервіс", 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, буд. 12, код 34596501, на користь платника, Прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, код 02909921, судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у сумі 1600,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1760,00 грн., судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1920,00 грн., загалом 5 280,00 грн.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено - 19.02.2018.

Суддя А.Г. Ворожцов