ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Справа № 904/8268/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Цимбал Валерія Олександровича

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. у справі №904/8268/17 (суддя Новікова Р.Г., повне рішення складено 21.11.2017р.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до фізичної особи-підприємця Цимбал Валерія Олександровича, м. Дніпро

про стягнення 1 562 220грн. 29коп.

ВСТАНОВИВ:

- публічне акціонерне товариство (дал-ПАТ) "Дельта Банк" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Цимбал Валерія Олександровича 900000грн. заборгованості за простроченим кредитом, 642980грн.72коп. заборгованості за простроченими відсотками, 17309грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків та 1929грн.67коп. трьох процентів річних від суми прострочених процентів;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. у справі №904/8268/17 позов ПАТ"Дельта Банк" задоволено частково, з фізичної особи-підприємця Цимбала В.О. на користь позивача стягнуто заборгованість за простроченим кредитом в сумі 900000грн., заборгованість за простроченими процентами в сумі 642980грн.72коп., пеню за несвоєчасне повернення процентів в сумі 17299грн.50коп. та три процента річних від суми прострочених процентів 1929грн.64коп., в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором №64021 від 14.02.2012р., з безпідставності доводів відповідача щодо недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р., укладеного ПАТ"Астра Банк" та ПАТ"Дельта Банк", з правомірності нарахування позивачем відсотків відповідно до умов кредитного договору, а також пені та трьох процентів річних у зв"язку з настанням строку виконання відповідачем грошових зобов"язань за вказаним кредитним договором в частині оплати заборгованості за простроченим кредитом та процентами;

- не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Цимбал В.О. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог, а також просить залучити до участі у справі правонаступника ПАТ"Дельта Банк" в особі товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Фінансова компанія "Фінмарк";

- у поданій скарзі йдеться про те, що до набрання законної сили рішенням господарського суду від 16.11.2017р. у даній справі ТОВ"Фінансова компанія "Фінмарк" та ПАТ"Дельта Банк" за результатами прилюдних торгів, оформлених протоколом UA-EA-2017-11-06-000214-c від 17.11.2017р., укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за спірним кредитним договором, договором іпотеки, договорами застави та поруки, з урахуванням всіх змін і доповнень, але розгляд справи та оскаржуване рішення ухвалено без участі та залучення в якості позивача ТОВ"Фінансова компанія "Фінмарк", про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги електронне листування між сторонами щодо п.п.3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.16 кредитного договору, при цьому представник позивача факту листування не спростував, про те, що судом не було прийнято до уваги заперечення відповідача щодо необґрунтованого нарахування позивачем штрафних санкцій, зміни ставки відсотків в односторонньому порядку, про те, що у будь-якому випадку, банк мав право нараховувати відсотки тільки за період 02.12.2013 по 04.10.2015р., тобто до ухвалення Національним Банком України рішення про відкликання банківської ліцензії у зв"язку з ліквідацією позивача, оскільки відкликання банківської ліцензії означає і припинення позивачем як банком нарахування відсотків за кредитним договором, про те, що, на думку відповідача, розмір відсотків за користування кредитом 19 процентів діяв тільки до 14.02.2017р. - останнього дня кредиту, після цього позивач повинен був нараховувати відсотки у розмірі, що встановлений на рівні облікової ставки Національного банку України, про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення відповідачем порушень, передбачених п.п.3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.16 спірного договору, а також про невірний розрахунок позивачем пені та трьох процентів річних, що підлягають стягненню з відповідача;

- 16.01.2018р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява адвоката Бабенко О.Л. як представника Чигирінської Ольги Валеріївни про залучення її до участі у справі як правонаступника позивача - ПАТ"Дельта Банк" ;

- у заяві йдеться про те, що процесуальне правонаступництво у Чигирінської Ольги Валеріївни виникло на підставі договору №290/06-17-К про відступлення права вимоги, укладеного первісним кредитором ТОВ"Фінансова компанія "Фінмарк" з Чигирінською О.В, у зв"язку з чим, з 04.12.2017р. остання є новим кредитором за кредитним договором №64021 від 14.02.2012.;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, 29.01.2018р. на адресу апеляційного суду позивачем подано заяву про заміну ПАТ"Дельта Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія"Фінмарк";

- заява мотивована тим, що оскільки 28.11.2017р. ПАТ"Дельта Банк" та ТОВ"Фінансова компанія "Фінмарк" укладено договір №63/К про відступлення права вимоги за кредитним договором №64021 від 14.02.2012р. з усіма додатками та додатковими угодами, за договором застави майнових прав №64021/32 та іпотечним договором №64021/31 від 14.02.2012р., а також договорами поруки №64021/П від 14.02.2012р., 28.02., 11.07.2013р. з додатками та додатковими угодами, банк не є стороною в господарській справі;

- 08.02.2018р. на адресу суду надійшла заява позивача про те, що ПАТ"Дельта Банк" на теперішній час не є стороною у даній справі у зв"язку з відступленням права вимоги за спірним кредитним договором ТОВ"Фінансова компанія"Фінмарк".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2012р. ПАТ "Астра Банк" (кредитором) та фізичною особою-підприємцем Цимбалом В. О. (позичальником) укладено кредитний договір №64021.

Відповідно до п.1.1. договору кредитор надає позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах кредитного ліміту в розмірі 2850000грн., а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором. Кредит надається траншами (частинами), за письмовим клопотанням про його надання до моменту отримання позичальником всієї суми кредитного ліміту або до досягнення максимального можливого рівня заборгованості за кредитом, встановленого на відповідну дату, згідно з графіком, визначеним в додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п.п.1.2, 1.3. договору загальний строк кредиту з 14.02.2012 по 14.02.2017 р.р. включно. Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, встановлений в абзаці першому цього пункту договору, вважається днем початку періоду прострочення за повернення кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавства України та цим договором. Моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на рахунки, визначені в п.2.1. цього договору.

П.1.5. договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує:

проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку 20 процентів річних;

комісії:

- комісію за встановлення/збільшення (надання) кредитного ліміту - одноразово, із розрахунку 1 процент від суми встановленого кредитного ліміту, відповідно до п.1.1. договору, або від суми збільшення кредитного ліміту, відповідно до договорів про внесення змін та доповнень до цього договору;

- комісію за резервування коштів на користь позичальника - щомісячно, із розрахунку 0,0015 процента від суми невикористаного кредитного ліміту за день.

За умовами п.п.2.2, 2.4 договору моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідний рахунок кредитора всієї суми кредиту.

Нарахування процентів за користування кредитом згідно з п.1.5.1. цього договору здійснюється з дня надання кредиту згідно з п.2.1. цього договору до моменту повернення кредиту, щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в день кожного повернення кредиту за звітний календарний місяць, за фактичну кількість днів користування кредитом. При розрахунку процентів день надання кредиту включається до розрахунку, а день повернення кредиту - не включається. При розрахунку процентів приймається фактична кількість днів у місяці, фактична кількість днів у році для кредитів в національній валюті 360 днів у році для кредитів в іноземній валюті. Якщо день нарахування процентів є неробочим, проценти нараховуються за попередній робочий день.

Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 10 числа, наступного за звітним та в день повного повернення кредиту, шляхом перерахування суми нарахованих процентів на рахунок для обліку нарахованих процентів зазначених у пункті 3.1.1. цього договору.

Відповідно до п.3.2.3. договору позичальник зобов'язується надавати кредитору щоквартально, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітнім кварталом - для 1-3 кварталів, та не пізніше "01" березня - для четвертого кварталу, фінансову звітність (баланс, звіт про фінансові результати, загальні надходження на усі рахунки, що належать позичальнику, за три останні місяці в розрізі кожного місяця, довідки (оригінал) з інших банків про наявність та стан кредитної заборгованості, довідку про поточні зміни в діяльності, іншу звітність за вимогою (кредитора).

Надавати кредитору не пізніше ніж за 30 календарних днів до кожної дати перерахунку кредитного ліміту та графіку погашення кредиту/зниження заборгованості за кредитом документи, необхідні для проведення кредитором розрахунку та перегляду кредитного ліміту згідно з розділом 2 цього договору (розшифровка статей балансу, дебіторської та кредиторської заборгованості, балансових рахунків №36, 63 та оборотно-сальдова відомість за останні 3 місяці помісячно; довідки з інших банків про обороти за поточними рахунками з призначеннями платежу за 3 останні місяці і наявність та стан кредитної заборгованості; договори та контракти, які підтверджують діяльність позичальника; інші документи за вимогою кредитора).

Згідно з п.3.2.5. договору позичальник зобов'язується застрахувати майно, визначене в п.4.1. цього договору, що передається у забезпечення від позичальника випадкового знищення, пошкодження, псування та інше на суму, що складає не менше ніж 3420000грн., та страхування титулу власності на користь АТ"Астра Банк" на суму що дорівнює 3420000грн. у страховій компанії, що рекомендована кредитором. Страхування майна від настання збитків за ризиками, визначеними в першому реченні цього пункту здійснюється на строк дії цього договору плюс 90 календарних днів. Договір страхування укладається позичальником з урахуванням вищезазначених вимог щорічно на кожний рік дії цього договору не пізніше ніж за 5 календарних днів до дати початку наступного року дії цього договору. Договір страхування на період 90 календарних днів після закінчення строку цього договору укладається позичальником не пізніше ніж за 6 місяців до перебігу строку дії цього договору. Вигодонабувачем за договорами страхування позичальник зобов'язаний вказати АТ"Астра Банк" код за .

У випадку отримання від кредитора письмового повідомлення про зміну переліку рекомендованих страхових компаній, позичальник зобов'язаний при укладанні договорів страхування на новий страховий період обрати страхову компанію згідно з наданим переліком, узгодивши її із кредитором.

П.3.2.6. договору передбачено, що позичальник зобов'язується надавати кредитору оригінали договорів страхування майна не пізніше ніж через 10 календарних днів після укладання, оригінали відповідних платіжних документів, що підтверджують оплату позичальником відповідних страхових платежів не пізніше ніж через 10 календарних днів після уплати.

За умовами п.3.2.7. договору сторони дійшли згоди, що, у випадку порушення позичальником будь-якої з умов пунктів 3.2.3 - 3.2.6 цього договору, розмір процентної ставки за користування кредитом, яка сплачується позичальником згідно з п.1.5 цього договору, починаючи з дати, наступної за датою порушення, встановлюється у розмірі 30 процентів процентів річних.

Відповідно до п.3.2.15. договору позичальник зобов'язується забезпечити протягом 3 місяців з дати видачі кредиту переведення грошових надходжень від проведення господарської діяльності (реалізації продукції, товарів, послуг, робіт тощо) на поточний рахунок позичальника, відкритий в АТ"АСТРА БАНК". При цьому обсяг таких надходжень має бути: з 01 квітня 2012 року не менш ніж 100 процентів від загального обсягу грошових надходжень позичальника.

За умовами п.п.3.2.16.-3.2.18 договору щомісячно до 10 числа наступного місяця за звітним включно, надавати кредитору довідки про рух грошових коштів по поточним рахункам в інших банках.

У разі невиконання вимог п.3.2.15 та/або п.3.2.16 договору починаючи з 01 числа наступного місяця за звітним (якщо 01 число припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то починаючи з першого робочого дня) сплачувати кредитору проценти за користування кредитом за ставкою 30 процентів річних.

Після усунення позичальником порушень п.3.2.3 - 3.2.6, 3.2.15 - 3.2.16, та за його заявою кредитор може розглянути питання встановлення процентної ставки на рівні передбаченому п.1.5.1 цього договору.

П.5.1 договору встановлена відповідальність позичальника у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п.8.3. договору будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній, повинні бути здійсненні у письмовій формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату спецпоштою, посильним, цінним листом, телексом чи телефаксом за адресою, вказаною у договорі.

Згідно з п.8.8. цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій до повного виконання усіх умов цього договору.

Сторони додатком №1 до договору погодили графік погашення кредиту/зниження заборгованості за кредитом до кредитного договору №4021 від 14.02.2012 р..

28.02.2013р. ПАТ"Астра Банк" (кредитором) та фізичною особою - підприємцем Цимбалом В.О. укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №4021 від 14.02.2012 р..

П.1 договору №1 сторони визначили, що починаючи з 28.02.2013р. позичальнику встановлюється кредитний ліміт в розмірі 1506000грн..

За умовами п.3 договору №1, починаючи з 28.02.2013р. проценти за користування кредитом сплачуються позичальником із розрахунку 21 процент річних.

Згідно з п.4 договору №1 сторони дійшли згоди, що у випадку порушення позичальником будь-якої з умов 3.2.3.-3.2.6., 3.2.15., 3.2.16. кредитного договору, розмір процентної ставки за користування кредитом, яка сплачується позичальником згідно з п.4 цього договору, починаючи з дати, наступної за датою порушення, встановлюється у розмірі 31,5 процентів річних.

За приписами п.8 договору №1 позичальник підтверджує, що на момент підписання цього договору він ознайомлений і згодний з тарифами та ставками кредитора.

Договором №2 від 11.07.2013р. сторони дійшли згоди викласти п.1.5., 1.5.1. договору у наступній редакції: "1.5. договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує: 1.5.1 проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку 19 процентів річних".

На підставі клопотань: №25/6 від 25.06.2012р., №06/21 від 21.06.2012р., №06/21 від 11.06.2012р., №06/23 від 26.06.2012р., №21/2 від 21.02.2012р., №15/2 від 15.02.2012р., №06/22 від 22.06.2012р. ПАТ"Астра Банк" надав фізичній особі-підприємцю Цимбалу В.О. кредитні кошти в розмірі 2850000грн., що підтверджується меморіальними ордерами, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач здійснював часткову оплату за кредитом, що підтверджується банківськими виписками за період з 14.02.2012р. по 28.09.2017р.

02.12.2013р. ПАТ"Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі за кредитним договором №64021 від 14.02.2012р., та складено акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги.

Позивачем, за період 01.03.2014р. - 09.02.2016р., нараховано до сплати заборгованість за простроченими відсотками в сумі 642980грн.72коп. у з"язку з порушенням умов п.п.3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.16 кредитного договору в розмірі 31,5 процентів річних, за період з 10.02. по 29.02.2016р. нараховано 9344грн.26коп. (заборгованість за кредитом 900000,00 грн. * 19% річних / 365 днів * 20 днів (у періоді), з яких сплачено 0,00 грн..

Після виконання відповідачем всіх обов'язкових умов кредитного договору №64021 від 14.02.2012 р. встановлено відсоткову ставку на попередньому рівні, а саме 19 процентів річних.

Відповідач своїх зобов'язань щодо повернення наданого кредиту належним чином та у встановлений договором строк не виконав, станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача за простроченим кредитом складає 900000грн., заборгованість за простроченими процентами - 642980 грн.72коп..

Докази погашення вказаних сум заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Наявність цих сум заборгованості відповідач не спростував, будь-яких доказів в погашення заборгованості відповідних платежів не надав.

У зв"язку з несвоєчасною сплатою процентів позивачем за загальний період 01.09.2016р. - 16.08.2017р. на підставі п.5.1 договору нарахована пеня в сумі 17309грн.90коп., а також згідно з ст.625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення три проценти річних в сумі 1929грн.67коп..

Ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ч.2 ст.625 Кодексу встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо досліджуваної справи, то розрахунок процентів за користування кредитом у вказаній вище сумі виконано позивачем відповідно до умов договору.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за кредитним договором №64021 від 14.02.2012р. в частині своєчасного повернення отриманого від позивача кредиту та відсотків, ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростовували вказане порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 900000грн., заборгованості за простроченими процентами в сумі 642980грн.72коп., пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 17299грн.50коп. та трьох процентів річних від суми прострочених процентів 1929грн.64коп..

Одночасно колегія суддів погоджується з перерахунком господарським судом суми пені та трьох процентів річних.

Тому, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Посилання скаржника на необґрунтоване нарахування позивачем штрафних санкцій, зміни відсоткової ставки в односторонньому порядку є безпідставними, оскільки позивач самостійно не збільшував процентну ставку за користування кредитом. Ставка в розмірі 31,5 відсотків застосована банком за порушення відповідачем п.п.3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.16 договору, що передбачено умовами останнього, з урахуванням змін, внесених договором №1 від 28.02.2013р..

Твердження скаржника щодо подання до банку вчасно всіх документів, передбачених умовами кредитного договору необґрунтовані, оскільки з наданих ним до матеріалів справи листів на підтвердження надання банку документів не вбачається, що останнім виконано умови кредитного договору. В матеріалах справи наявний лише один супровідний лист №2901 від 29.01.2016р. із зазначенням переліку документів наданих скаржником на підтвердження виконання вимог п.п.3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.16 кредитного договору.

Так, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017р. встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного виконання зазначених пунктів договору скаржником. Господарський суд правильно послався на те, що листування шляхом використання електронного засобу зв"язку не відповідає вимогам п.8.3 кредитного договору.

Доводи скаржника про те, що розмір відсотків за користування кредитом 19 процентів діяв тільки до 14.02.2017р. - останнього дня кредиту, після цього позивач повинен був нараховувати відсотки у розмірі, що встановлений на рівні облікової ставки Національного банку України колегією суддів визнані необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов"язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

З зазначених норм випливає, що факт закінчення строку дії договору не припиняє зобов"язання сторін за цим договором та не звільняє їх від відповідальності за його невиконання.

Згідно з п.6.1. спірного договору останній вважається виконаним тільки після повернення позичальником кредитору сум заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, можливими штрафними санкціями.

Стосовно стверджень скаржника про те, що банк мав право нараховувати відсотки тільки за період 02.12.2013 по 04.10.2015р., тобто до ухвалення Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії у зв"язку з ліквідацією позивача, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не передбачає такої підстави для припинення кредитного договору й втрати кредитором права вимоги за таким кредитним договором до боржника, як відкликання банківської ліцензії у банка.

Ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає тільки припинення нарахування відсотків лише за вкладами, а в разі кредитних правовідносин зобов'язання має виконуватися належним чином.

Оскільки в момент укладання кредитного договору банк не знаходився в ліквідаційній процедурі то нарахування відсотків є правомірним.

Посилання скаржника на невірне визначення позивачем періоду нарахування пені визнані колегією суддів безпідставними.

Як зазначено вище, згідно з п.3.2.17 договору у разі невиконання вимог п.п.3.2.15, 3.2.16 договору позичальник зобов"язаний сплачувати проценти за користування кредитом, починаючи з 01 числа наступного місяця за звітним.

Також, відповідно до п.5.1 договору пеня нараховується за кожен день прострочення зобов"язання, внаслідок чого, твердження скаржника про можливість нарахування пені протягом шести місяців суперечать умовам договору.

Клопотання скаржника, викладене в апеляційній скарзі щодо залучення у справі правонаступника ПАТ"Дельта Банк" в особі ТОВ"Фінансова компанія "Фінмарк" задоволенню не підлягає тому, що станом на день звернення з апеляційною скаргою останнім укладено договір №290/06-17/к від 04.12.2017р. з Чигирінською О.В. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №64021 від 14.02.2012р., тобто право вимоги відповідача у товариства відсутнє.

З наведених підстав не підлягає задоволенню і клопотання позивача по справі про заміну його правонаступником - ТОВ"Фнансова компанія "Фінмарк".

Клопотання про заміну позивача правонаступником - Чигирінською О.В. також не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, фізична особа Чигирінська О.В. не може бути стороною в господарській справі у спорі, який виник при виконанні договору у господарській діяльності.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282, 283 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. у справі №904/8268/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 12.02.2018р.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.М.Подобєд