ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" лютого 2018 р. Справа № 922/1667/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх.№269 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17 (суддя Швидкін А.О., повний текст ухвали складено 25.10.2017р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1667/17 порушено провадження у справі №922/1667/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво №1762 від 23.03.2016р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2017р. задоволено заяву арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про звільнення її від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Хутро-Х"; звільнено арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Сасіну К.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2017р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Хутро-Х" в наступному складі:

- Головне управління ДФС у Харківській області на суму 518530,00грн. - основний борг (3 черга задоволення вимог кредиторів);

- ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД" у розмірі 2494849,26 грн. - основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалено визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 01.05.2015р.; визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу, зокрема:

- Головне управління ДФС у Харківській області на суму 3200,00грн.;

- ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД" у розмірі 3200,00грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.10.2017р припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором ТОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну та зобов'язано ліквідатора в строк до 25.10.2018р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Фізична особа ОСОБА_1 з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17 та повернути справу на стадію розпорядження майном.

В обґрунтування наявності підстав для звернення з відповідною апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що він є учасником (засновником) ТОВ "Хутро-Х", розмір внеску якого становить 50% Статутного капіталу товариства, та оскаржуваною постановою вирішено питання про його права та обов'язки як учасника боржника.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки копія оскаржуваної постанови від 25.10.2017р. на його адресу не надсилалась.

08.02.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткове обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 25.10.2018р. у справі №922/1667/17 (вх.№1408), в яких просить суд врахувати додаткове обґрунтування щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі №922/1667/17.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому передумовою для перевірки інформації в реєстрі судових рішень слугувало ознайомлення з матеріалами справи у Харківському апеляційному господарському суді 11.01.2018р. Апелянт також зазначає, що з повним текстом постанови ознайомився лише 08.02.2018р. після ознайомлення його представника з матеріалами справи №922/1667/17 том 4, том 5 (які були витребувані апеляційним господарським судом з суду першої інстанції).

Судова колегія розглянувши подане клопотання зазначає, що відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/1667/17.

Крім того, під час здійснення підготовчих дій, в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено, що апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд при підготовці справи до апеляційного розгляду розглянути та задовольнити дане клопотання; витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєвої Я.В належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, на підставі яких нотаріусом було здійснено реєстраційні дії та посвідчено наступні правочини: договір поділу, серія та номер 1107, посвідчений 30.05.2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мара свою Я.В.; договір поділу, серія та номер 1108, посвідчений 30.05.2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.; договір поділу, серія та номер 1106, посвідчений 30.05.2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В.; витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Н.В. належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, на підставі яких нотаріусом було здійснено реєстраційні дії та посвідчено наступні правочини: договір купівлі-продажу, серія та номер 1022, посвідчений 17.11.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В.; договір купівлі-продажу, серія та номер 1020, посвідчений 17.11.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В.

Пунктом 6 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина 2 статті 267 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подане клопотання, судовою колегією встановлено його відповідність вимогам процесуального закону, у зв'язку з чим, з метою дотриманням прав всіх учасників провадження у справі про банкрутство подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, колегія суддів вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити фізичній особі ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17.

3.Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 28.02.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4. Призначити клопотання до розгляду на 28.02.2018р. о 15:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5.Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 22.02.2018р. для подання заперечень щодо заявленого клопотання з доказами його надсилання.

6.Зупинити дію постанови господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.