У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

12.02.2018Справа № 910/381/18

За заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника (боржника)ОСОБА_1 (особисто); ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.12.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Боржник) звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про своє банкрутство через наявність боргів, які виникли у нього у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/381/18 вказану заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 05.02.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство Мірошника Ігоря Вікторовича зобов'язано подати заяву про участь у справі, ОСОБА_1 зобов'язано подати до суду документи на підтвердження вимог за поданою ним заявою.

25.01.2018 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мірошника І.В. про участь у справі про банкрутство.

29.01.2018 арбітражний керуючий Реверук П.К. подав до суду заяву про участь у справі про банкрутство та пояснення щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого.

29.01.20148 представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 05.02.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 12.02.2018.

09.02.2018 та 12.02.2018 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з клопотаннями про долучення доказів до матеріалів справи надійшли документи на вимогу ухвали суду від 05.02.2018 для підтвердження ознак неплатоспроможності.

У підготовче судове засідання, призначене на 12.02.2018, з'явилися ОСОБА_1 (особисто) та його представник, яка надала суду пояснення щодо заяви про порушення провадження у справі банкрутство, просила суд відкрити провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника та дослідивши докази й оглянувши оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2004 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією було здійснено державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

09.10.2007 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією замінено свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та видано свідоцтво серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців основними видами діяльності особи є: діяльність із підтримання театральних і концертних заходів.

За твердженнями Боржника у нього наявна непогашена кредиторська заборгованість у сумі 4 201 245,55 грн. перед Закритим акціонерним товариством "Центр фінансових технологій" (юридична особа за законодавством Російської федерації) та 11 216 000,00 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоктайм".

Також, Боржник вказує про відсутність у нього достатньої кількості грошових коштів та іншого рухомого та нерухомого майна або ж дебіторської заборгованості чи майнових актів, за рахунок яких можливо здійснити погашення зазначеної заборгованості.

На підтвердження вказаних обставин боржником подано до суду Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 08.02.2018, в якому відобразив, що у нього відсутня будь-яка дебіторська заборгованість та зазначив кредиторську заборгованість перед Закритим акціонерним товариством "Центр фінансових технологій" (юридична особа за законодавством Російської федерації) у розмірі 150 919,94 Євро та 1 345 грн. Проте, у акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами не відображено кредиторську заборгованість за договором поруки № 001-П/18/07-16 від 18.07.2016, яку було вказано Боржником у заяві про порушення провадження у справі банкрутство, тоді як у Таблиці №1, яка долучена до матеріалів справи 29.01.2018 разом з клопотанням Боржника від 26.01.2018 (у матеріалах справи т.1 арк. 147) вказану заборгованість відображено.

На підтвердження кредиторської заборгованості Закритого акціонерного товариства "Центр фінансових технологій" (юридична особа за законодавством Російської федерації) Боржником було подано суду: договір про надання послуг від 05.09.2013 з додатком № 1, укладений між Закритим акціонерним товариством "Центр фінансових технологій" та Боржником; рахунок за послуги Боржника на суму 148 689,6 Євро; рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4495/16 від 12.02.2016 про розірвання договору про надання послуг від 05.09.2013 та стягнення заборгованості з Боржника на користь Закритого акціонерного товариства "Центр фінансових технологій" грошових коштів у сумі 148 689,6 Євро - попередньої оплати за вказаним договором, 1 378 грн. - судового збору, 2 230,34 Євро - судового збору; наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/4495/16 від 12.05.2016, виданий 30.05.2016; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51480321 від 29.06.2016; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51480321 від 29.06.2016; постанову про арешт коштів боржника ВП № 51480321 від 10.08.2016; інформацію про виконавче провадження ВП № 51480321 станом на 12.12.2017.

На підтвердження кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоктайм" Боржником подано суду: Договір поруки № 001-П/18/07-16 від 18.07.2016 з додатковою угодою № 1 від 12.04.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоктайм", Товариством з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" та Боржником, за яким Боржник поручився за повне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоктайм" за договором поставки №18/07-16 від 18.07.2016 на загальну суму 11 216 000,00 грн.; Договір поставки № 18/07-16 від 18.07.2016 з додатком № 1 від 18.07.2016 та Додатковою угодою № 1 від 29.12.2016 з додатком №1 від 29.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоктайм" про поставку сільськогосподарської продукції на загальну суму 11 216 000,00 грн.; вимогу від 01.08.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоктайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" про поставку товару або повернення попередньої оплати відповідно до договору поставки № 18/07-16 від 18.07.2016; вимогу № 01-04/17 від 11.08.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоктайм" до Боржника про сплату заборгованості; лист від 17.01.2018 Боржника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоктайм" щодо надання доказів виникнення грошових зобов'язань за договором поставки № 18/07-16 від 18.07.2016; лист від 26.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоктайм" до Боржника щодо надання акту звірки взаємних розрахунків; акт звірки взаємних розрахунків за період: 18.07.2016-01.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоктайм". Проте, серед вказаних документів відсутні належні та допустимі докази зарахування грошових коштів (попередньої оплати) на банківський рахунок постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" за договором поставки № 18/07-16 від 18.07.2016, як-то: платіжні банківські документи.

Також, суду було подано документи на підтвердження проведення Боржником інвентаризації майнових активів: наказ № 1 Боржника від 15.01.2018 про проведення інвентаризації; Акт від 08.02.2018 про результати інвентаризації грошових коштів, згідно якого на чотирьох банківських рахунках у Боржника загальна сума грошових коштів 0 (нуль) грн., листи з матеріалів виконавчого провадження ВП № 51480321: Публічного акціонерного товариства "Сітібанк" № 160/431/0507-3 від 16.08.2016, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" № 1-2/16 2606 від 16.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" № 12815/2621 від 01.09.2016, Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" № 7951/2 від 17.08.2016, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" № 22-4/27340 від 19.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" № 52-1534/16 від 18.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" № 10.5-186/37-12826 від 17.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 67-6/708 бт від 29.09.2016, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" № 21-12-4-13/3720-БТ від 17.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" № 148/9148/2016 від 17.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Південний" № 232-44985БТ від 17.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" № 05/3657 від 17.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" № 16-6715 від 16.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" № 10353/25.1/3-01 від 18.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" № 204-03/604-БТ від 18.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" № 116/3577/07 від 16.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" № 2998ГО-1473БТ від 16.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" № 66324-26-б/т від 16.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" № 9126/4/07-2-6-БТ від 16.08.2016, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк" № 6976/12-01-1БТ від 08.08.2016, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" № 2/13-1180(2) від 25.08.2016, Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" № 01-3/15611 від 08.09.2016, а також довідкою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №Д1-В23/61-14 від 09.02.2018 про відсутність коштів на рахунках.

Проте, за інформацією, що міститься у листі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-20160818/2991 від 19.08.2016, на рахунку Боржника НОМЕР_5 залишок коштів складає 131,07 грн. та у виписці по рахунку № НОМЕР_4 Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" від 08.02.2018 залишок коштів складає 0,65 грн. Однак, вказані дані не знайшли відображення в Акті Боржника про результати інвентаризації грошових коштів. Крім того, у клопотанні Боржника про долучення доказів по справі від 26.01.2018, поданому 29.01.2018 до суду, зазначено, що відповідно до виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", по ОСОБА_1 (за період 01.08.2017 по 25.01.2018) доступний баланс складає (-4 640 598,46 грн.), на підтвердження чого серед додатків до вказаного клопотання міститься Історія по картковому рахунку (у матеріалах справи т. 1 арк. 135), проте дана інформація не знайшла відображення в інших доказах та Акті про результати інвентаризації грошових коштів, а в довідці, виданій Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" № Д1-В23/61-14 від 09.02.2018 щодо рахунків Боржника не вказано рахунок № НОМЕР_2.

На підтвердження наявності нерухомого, майна зареєстрованого за Боржником, до матеріалів справи подано: Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 111438102 від 23.01.2018, яку суд не може взяти до уваги як належний доказ через те, що пошук у вказаному реєстрі здійснено за частковим співпадінням, що не дає змоги встановити належність об'єктів, зазначених у довідці, саме Боржнику.

Крім того, Боржник зазначив, що має у спільній частковій власності земельну ділянку (розмір частки ?), яка знаходиться у АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_6), на підтвердження чого надав: договір купівлі продажу земельної ділянки від 25.10.2013, що зареєстрований у реєстрі за № 1081; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 26.12.2016; кадастровий план земельної ділянки НОМЕР_6; довідку Погребської сільської ради Броварського району Київської області № 650 від 26.12.2016; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11606354 від 25.10.2013. Вартість вказаної земельної ділянки згідно висновку про експертну оцінку земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут земельних реформ та раціонального землекористування" № 114-12/16 станом на 26.12.2016 складає 105 834,00 грн. без врахування ПДВ.

Також, підтверджено доказами (витяг з бази Міністерства внутрішніх справ та копія свідоцтва про реєстрацію від 01.09.2015 СХТ 375512) наявність зареєстрованого за Боржником транспортного засобу марки Smart, модель Roadster, 2003 року випуску, однак доказів на підтвердження вартості вказаного транспортного засобу Боржником суду не подано.

За наслідками дослідження наданих суду доказів судом встановлено достеменність тверджень фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про його неплатоспроможність, тобто неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності. Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами неспроможність Боржника виконати грошові зобов'язання перед кредитором - Закритим акціонерним товариством "Центр фінансових технологій" (юридична особа за законодавством Російської федерації), оскільки сума безспірних вимог Закритого акціонерного товариства "Центр фінансових технологій" (юридична особа за законодавством Російської федерації) з розрахунку суду складає 148 689,6 Євро (сума попередньої оплати) + 2 230,34 Євро (судовий збір) = 150 919,94 Євро х 33,971913 грн. (офіційний курс Національного банку України станом на 11.01.2018, що є днем звернення до суду) = 5 127 039,07 грн. + 1 378,00 грн. (судовий збір) = 5 128 417,07 грн. (сума безспірних вимог). Крім того, наявні у матеріалах справи та досліджені судом докази підтверджують відсутність дебіторської заборгованості перед Боржником, а вартість наявного майна у разі його відчуження не дасть змоги Боржнику виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором.

Заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця може бути подана у господарський суд фізичною особою - підприємцем, який є боржником, або його кредиторами (ч. 3 ст. 90 Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

12.02.2018 у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

У ч. 9 ст. 16 Закону вказується, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати тощо.

Разом з тим, правовий аналіз приписів ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави вести мову про те, що провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця не передбачає стадії розпорядження майном боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суд вважає за доцільне її задовольнити, з врахуванням особливостей банкрутства фізичної особи - підприємця, встановлених ст.ст. 90, 91 Закону, призначивши дату судового засідання, у якому вирішуватиметься питання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом .

З таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 16, 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Розгляд справи призначити на 21.02.2018 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 15 .

4. Викликати у судове засідання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

5. Запропонувати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 подати до суду план погашення боргів.

6. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати суду оригінал довідки обслуговуючого банку про рух коштів за останні 1,5 роки до дня звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, оригінали витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна; акт останньої податкової перевірки, інші наявні, але не подані, докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів.

Суддя Л.В. Омельченко