УХВАЛА

15.02.2018Справа № 910/651/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., при секретарі судового засідання Чаплигіній А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

про визнання недійсним договору

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Паламарчук О.М.;

від відповідача: Власенко М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (далі-відповідач) про про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача в оскаржуваному договорі поставки сторони не погодили предмет договору, оскільки договором не визначено асортимент товару, який має поставлятися, не визначено його кількість та вимоги по якості, що ставляться до товару. Крім того, як зазначає позивач, договір поставки також не містить строку дії договору, оскільки вказівка у п. 7.1. договору про те, що останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, на думку позивача, суперечить вимогам ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2018

13.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" надійшло клопотання про виклик свідків, у якому позивач просить суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також 13.02.2018 представником позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подано два клопотання про витребування доказів, відповідно до першого клопотання представник позивача просить суд витребувати установчі документи відповідача, а в другому просить суд витребувати сертифікати якості на насіння.

Крім того, 13.02.2018 представником позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подано заяву про зміну підстав позову, у якій позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оспорюваний договір здійснений під впливом обману, оскільки відсутність належним чином оформлених сертифікатів на насіння позбавляє права відповідача здійснювати продаж (поставку) такого насіння, оскільки обіг насіння без належно оформленого сертифікату на насіння заборонено, то відповідач не мав належного обсягу цивільної дієздатності на укладання договору, а тому на підставі ст. 230 Цивільного кодексу Країни підлягає визнанню судом недійсним.

14.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що у представника ТОВ «Украгроком» Полуляха Ю.М. наявні відповідні повноваження на укладення спірного договору, сторонами дотримано всі умови договору, що ставились до укладання правочинів в момент їх вчинення

Також 14.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості по договору поставки №Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 у розмірі 860 216, 80 грн.

15.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідків, у якому позивач просить суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_6

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про виклик свідків, клопотання про витребування доказів та заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідача у даному судовому засіданні не заперечив щодо заяви про зміну підстав позову, заперечив щодо клопотань про виклик свідків, щодо клопотань витребування доказів, зазначив, що копії витребуваних документів наявні в додатках до відзиву.

Щодо заяви про зміну підстав позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Крім того, 14.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення заборгованості за договором поставки №Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 у розмірі 860 216, 80 грн., з яких 571 254, 45 грн.- сума основного боргу, 189 347, 10 грн. - сума штрафу, 50 915, 46 - сума 30 % річних від простроченої суми, 48 699, 78 грн. - сума пеня.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № Кв221116/01 на умовах товарного к редиту від 22.11.2016 в частині оплати поставленого товару.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.01.2018 зобов'язано відповідача надати суду - в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про відкриття провадження у справі від 24.01.2018 отримана представником відповідача 29.01.2018, з цього вбачається, що кінцевий строк для подачі зустрічного позову 13.02.2018.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічний позов, поданий з пропущенням встановленого строку тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроком" зустрічну позовну заяву до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення заборгованості по договору поставки №Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 у розмірі 860 216, 80 грн. у справі № 910/651/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.02.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.