ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018р. справа №908/1817/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників учасників справи:
від заявника: не зявився;
від позивача: не зявився;
від відповідача: не зявився;
від відповідача 2:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», м. Дніпро
на ухвалу господарського суду Запорізької області
постановлену 21.12.2017р. у м. Запоріжжі
у справі №908/1817/16 (головуючий суддя Колодій Н.А., судді Носівець В.В., Корсун В.Л.)
за заявою Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», м. Дніпро
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/1817/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання», м.Запоріжжя
до 1. Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», м.Дніпропетровськ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінатор Плюс», м. Запоріжжя
про стягнення 21113397,78грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», м. Дніпропетровськ (Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінатор Плюс», м. Запоріжжя (Відповідач 2) про стягнення 21113397,78грн. за договором поставки №336 від 15.04.2013р., з яких основного боргу в сумі 10868000,10грн., пені в сумі 1205305,87грн., 3% річних в сумі 736939,73грн. та інфляційних втрат в сумі 8303152,08грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. у справі №908/1817/16 (а.с.а.с.30-35 т.3) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» були задоволені частково, стягнуто з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» основного боргу за договором поставки №336 від 15.04.2013р. в сумі 10868000,10грн., 3% річних в сумі 721307,68грн. та інфляційних втрат в сумі 8303152,08грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Означене рішення суду було залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. та Вищого господарського суду України від 13.04.2017р. у справі №908/1817/16.

31.01.2017р. Господарським судом Запорізької області було видано наказ на примусове виконання рішення суду від 06.12.2016р. та постанови апеляційного суду від 18.01.2017р. у справі №908/1817/16, дійсним для предявлення до 18.01.2019р. (а.с.29 т.3).

14.02.2017р. постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження за наказом суду №908/1817/16 від 31.01.2017р. (а.с.28 т.3)

14.12.2017р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р. у справі №908/1817/16 таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с.21-23 т.3). Означена заява була вмотивована допущенням Господарським судом Запорізької області помилки в наказі від 31.01.2017р. (рішенні Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р.), а саме було помилково зазначено код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання», як стягувача (Позивача) 38415864, який (код ЄДРПОУ), згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінатор Плюс» (Відповідачу 2).

Між тим, 18.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про виправлення помилки у наказі Господарського суду Запорізької області, виданому 31.01.2017р. у справі №908/1817/16, вказавши замість помилкового «Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» (, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 13/51) правильне «Товариство з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» (, адреса: 69006, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе,20е).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16 (а.с.а.с.17,18 т.3) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» про виправлення описки у наказі Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р. у справі №908/1817/16 було задоволено - виправлено допущені помилки, виклавши змістовну частину наказу від 31.01.2017р. в наступній редакції: «На виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/181716 від 06 грудня 2016р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. у справі №908/1817/16, що набуло чинності 18.01.2017р. Стягнути з Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування (, адреса: 49068, м. Дніпропетровськ, пр. Орбітальна 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» (, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е) суму 10868000,10грн. (десять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч грн. 10 коп.) основного боргу, суму 721307,68грн. (сімсот двадцять одна тисяча триста сім грн. 68 коп.) 3% річних, суму 8303152,08грн. (вісім мільйонів триста три тисячі сто п'ятдесят дві грн. 08 коп.) інфляційних витрат. Наказ дійсний для предявлення до 18 січня 2019р.»

Своєю чергою, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16 (а.с.а.с.51,52 т.3) заяву Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р. у справі №908/1817/16 таким, що не підлягає виконанню, було залишено без задоволення.

Ухвала місцевого суду була вмотивована виправленням допущеної в наказі Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р. помилки (реквізити стягувача зазначені як Товариство з обмежено відповідальністю «Продтехпостачання» (, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е) в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16.

Державне підприємство «Дніпровський електровозобудівний завод», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р. у справі №908/1817/16 таким, що не підлягає виконанню

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає:

- відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процессуального кодексу України Державне підприємство «Дніпровський електровозобудівний завод», як боржник, є учасником (стороною) судового процесу по розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, між тим, в порушення вимог ч.4 ст.120 Господарського процессуального кодексу України, останный належним чином про час та місце розгляду заяви повідомлений не був.

- судом було порушено засади (принципи) господарського судочинства, а саме змагальності сторін, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» про виправлення помилки у наказі Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р. у справі №908/1817/16 (яка надійшла до суду лише 18.12.2017р.) була призначена до розгляду раніше, ніж заява Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» (яка надійшла до суду 14.12.2017р.). Таким чином, суд першої інстанції фактично поставив вирішення заяви апелянта в пряму залежність від результату розгляду заяви Позивача.

- ухвали суду від 18.12.2017р. про прийняття заяви Позивача про виправлення описки в наказі суду до розгляду та від 21.12.2017р. про її задоволення, не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства, оскільки не містять інформації про їх веб-адресу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отже є незаконними.

- місцевий суд, не змінюючи резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. у справі №908/1817/16, виклав наказ у новій редакції, чим зробив його таким, що не відповідає рішенню, а отже такий наказ є незаконним. Як наслідок, на думку апелянта, незаконною є й оскаржувана ухвала суду.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Радіонова О.О. і ОСОБА_3

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2018р. було відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено учасникам справи строк по 30.01.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

02.02.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» через канцелярію суду було надано відзив №3001-2018 від 30.01.2018р. (а.с.а.с.93-95 т.3) на апеляційну скаргу, за змістом якого проти її доводів та вимог заперечувало та зазначило про обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого суду, оскільки зазначені заявником - Державним підприємством «Дніпровський електровозобудівний завод» підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/1817/16, не відносяться до таких підстав у розумінні ст.328 Господарського процесуального кодексу України. Так, Позивач зазначив, що дії заявника спрямовані на безпідставне затягування і перешкоджання виконання судового рішення, яке на сьогодні Відповідачем 1 (правонаступником якого є заявник) не виконане. Окрім того, у відзиві на апеляційну скаргу зазначалось, що наразі місцевим судом не було постановлено ухвали про заміну Відповідача 1 - Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» його правонаступником - Державним підприємством «Дніпровський електровозобудівний завод» (заявником), а отже останній не мав права на подання апеляційної скарги до суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.02.2018р.) було призначено розгляд апеляційної скарги на 19.02.2018р. об 14:20 з повідомлення учасників справи.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (який набрав чинності 16.01.2018р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання відповідно до ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Скаржника, Позивача та Відповідачів у судове засідання 19.02.2018р., попри належне повідомлення (а.с.а.с.106-108 т.3) не зявились, про причини неявки не повідомили.

Судова колегія, з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи, визнання їх явки необовязковою, доведення позиції безпосередньо зі змісту апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, достатність матеріалів справи, дійшла висновку про можливості розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством «Дніпровський електровозобудівний завод», як правонаступником (згідно з відомостями Статуту підприємства - а.с.а.с.85-87 т.3) Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» - Відповідача 1 у справі №908/1817/16, до Господарського суду Запорізької області було подано заяву про визнання судового наказу від 31.01.2017р. у справі №908/1817/16 таким, що не підлягає виконанню. Мотивована означена заява була допущенням Господарським судом Запорізької області помилки в наказі від 31.01.2017р. (рішенні Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р.), а саме було помилково зазначено код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання», як стягувача (Позивача) 38415864, який (код ЄДРПОУ), згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінатор Плюс» (Відповідачу 2).

Відповідно до ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Своєю чергою, ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність відмови у задоволенні заяви Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», оскільки спірний наказ Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р. у справі №908/1817/16 був виданий на підставі діючого судового рішення від 06.12.2016р. в означеній справі, тоді як підстав передбачених ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України для визнання його таким, що не підлягає виконанню, заявником доведено не було.

При цьому, неправильне зазначення ідентифікаційного коду Позивача (стягувача), яке належить виправленню як описка у встановленому процесуальним законодавством порядку, такою підставою не являється, не залежно від того, була чи ні виправлена відповідна описка до моменту розгляду заяви Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» в порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,так як діюче судове рішення від 06.12.2016р. у справі №908/1817/16 про стягнення грошових коштів є обовязковим до виконання в силу ст.ст.124, 129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, а процесуальне законодавство в розглядуваному випадку не передбачає повторної видачі іншого наказу суду.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що ухилення від виконання судового рішення з мотивів допущення описки, виправлення якої на фоні встановлення обставин порушення Відповідачем грошового зобовязання, не відповідає завданням господарського судочинства в контексті ч.ч.1,2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Своєю чергою, з відповідної відмітки на ухвалі суду від 18.12.2017р. про прийняття заяви до розгляду, вбачається її направлення, зокрема, заявнику - Державному підприємству «Дніпровський електровозобудівний завод» (адреса його повністю збігається з адресою Відповідача 1), що в силу вимог ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України свідчить про його належне повідомлення та можливість розгляду місцевим судом означеної заяви.

В той час, доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. про виправлення описки не стосуються предмету апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, враховуючи також, що ухвала суду про виправлення описки була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018р. у справі №908/1817/16 (а.с.а.с.49-53 т.4), а отже наразі є чинною.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про визнання судового наказу від 31.01.2017р. у справі №908/1817/16 таким, що не підлягає виконанню, адже підстав для вчинення означених процесуальних дій в розумінні ст.328 Господарського процесуального кодексу України заявником доведено не було та зі змісту апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16 винесена у відповідності до норм процесуального права та встановлених на підставі наявних в матеріалах справи належних доказів фактичних обставин, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.269 - 271, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 19.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 19.02.2018р.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 6 примірн.: 1-3 - сторонам, 4-заявнику; 5-у справу, 6- ГСЗО

Надіслано судом до ЄДРСР 19.02.2018р