ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/1471/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - адвокат,

від відповідача ОСОБА_2 адвокат,

за участю прокурора Синецька О.Ю. за посвідченням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд"

до Комунального підприємства "Міський водоканал"

про стягнення 787 899 грн. 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 787 899 грн. 01 коп. за виконані роботи по реконструкції самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вулиці Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області згідно ОСОБА_1 №№6, 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по договору на виконання робіт №07-12/16 від 07.12.2016 року.

06 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів за підписом представника відповідача, адвоката ОСОБА_2 У даному клопотанні представник відповідача просить витребувати у Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (локальний кошторис та іншу документацію, яка надвалася експерту ОСОБА_3 (або за його запитом прокуратурі Черкаської області, або НАБУ) для проведення судової будівельно-технічної експертизи на об»єкті «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вулиці Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області».

Представник відповідача вказує у клопотанні, що дане клопотання ним направлене 06 лютого 2018 року до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» і відповіді на нього він ще не отримав. Необхідність витребування кошторисної документації представник відповідача пояснює тим, що за клопотанням прокурора до матеріалів справи було долучено висновок експерта з кримінальної справи, згідно якого експерт ОСОБА_3 стверджує про невідповідність переліку та об»ємів робіт, що зазначені в тендерній документації, актах приймання виконаних робіт, переліку та об»ємам робіт, що зазначені в проектній документації, яка пройшла експертизу у Державному підприємстві «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (експертний звіт №238 від 01.08.2016 року).

У судовому засіданні представники позивача та відповідача клопотання про витребування доказів підтримали.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки таке клопотання учасник справи має право заявляти в підготовчому провадженні і дане клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи. Також прокурор пояснила, що обставини, встановлені експертом за результатами проведення в кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи, входять до предмета доказування безпідставності пред»явленого позову.

Заслухавши доводи представника відповідача щодо обгрунтованості заявленого ним клопотання про витребування доказів, думку прокурора та представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд виходить з наступного:

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року було ухвалено справу 925/1471/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, розгляд справи у зв»язку з неявкою представника позивача по причині його хвороби відкласти і призначити на "24" січня 2018 року, за клопотанням прокурора викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для надання усних пояснень щодо його висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 року №631/17-23. У судовому засіданні 10 січня 2018 року розгляд справи по суті не відбувався. Фактично відкриття судового засідання за правилами нової редакції ГПК України відбулося 24 січня 2018 року. Згідно частини другої статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Частиною п»ятою статті 216 ГПК України передбачено, що у випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що строк розгляду справи по суті не збіг.

Учасник справи у раз неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 81 ГПК України).

Згідно пункту 4 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що про висновок експерта в кримінальному провадженні йому стало відомо вже в процесі розгляду справи по суті, у зв»язку з чим раніше він не міг заявити це клопотання. Вважає, що після ознайомлення з витребуваною кошторисною документацією матиме змогу спростувати доводи прокурора про завищення об»ємів та вартості робіт в кошторисній частині технічної документації.

У висновку експерта (а.с. 222, том 1) зазначено, що перелік та об»єми робіт, що зазначені в тендерній документації, актах приймання виконаних робіт, не відповідають переліку та об»ємам робіт, що зазначені в проектній документації, яка пройшла експертизу у Державному підприємстві «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Згідно Експертного звіту №238 від 01.08.2016 року, складеного начальником відділу головним експертом ОСОБА_4, та затвердженого 01 серпня 2016 року директором Черкаської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», за результатами розгляду кошторисної документації встановлено, що вона враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом і складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 195, 202, 207, 216, 234, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача. адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів (вх. Суду №3287/18 від 06.02.2018 року).

2.Витребувати у Черкаської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (18002, місто Черкаси, вулиця Гоголя, 301) кошторисну частину проектної документації по робочому проекту «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вулиці Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області» (замовник КП «Міський водоканал», генеральний проектувальник - ПП «Ді Проект», м. Черкаси), за результатами розгляду якої було складено Експертний звіт №238 від 01 серпня 2016 року.

3.Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 "26" лютого 2018 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

4.Викликати у судове засідання учасників справи представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" (позивач), Комунального підприємства "Міський водоканал" (відповідач) та прокурора відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_5.

Суддя В.В. Потапенко