Суд
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 915/174/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.05.2017 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2017

за позовом міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (далі - Підприємство)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - Підприємець)

про стягнення 9 786,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Підприємець звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 16.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 зі справи № 915/174/17, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Касаційним господарським судом, та підлягає поверненню з урахуванням такого.

02.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), справа № 915/174/17 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте касаційна скарга Підприємця не відповідає вимогам статті 111 ГПК України (в редакції до 15.12.2017, яка була чинна на момент звернення з касаційною скаргою).

Зокрема, відповідно до частини третьої та четвертої статті 111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга підписувалась особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником та до скарги додавались докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво в судах касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, мало здійснюватися адвокатами.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_6 як представником Підприємця за довіреністю від 10.04.2015, копію якої додано до касаційної скарги.

Відповідно до приписів частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі за результатами розгляду матеріалів позовної заяви Підприємства винесено 13.03.2017.

З касаційною скаргою підписаною представником ОСОБА_6 за довіреністю від 10.04.2015 Підприємець звернувся 10.10.2017.

Однак до скарги не додано доказів, а матеріали даної справи не містять відомостей стосовно того, що поіменована особа уповноважена за довіреністю представляти інтереси скаржника як адвокат.

Зокрема, з доданої до касаційної скарги довіреності не вбачається наявності договору між Підприємцем та ОСОБА_6 про надання правової допомоги.

Водночас приписами пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Окрім того, за приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (березень 2017 року) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів в сумі 9 786,48 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 920,00 грн. (120 відсотків від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)

Проте Підприємцем до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому Підприємцем до касаційної скарги не додано і доказів надіслання копії скарги позивачу - Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Підприємцю також необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал", а саме фіскальні чеки та описи вкладення та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 1 920,00, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 292, підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 зі справи № 915/174/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В.Селіваненко