ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.02.2018 р. Справа № 905/2549/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.

при помічнику судді Лагодіні Д.С.,

розглянувши заяву міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському регіону та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення порядку виконання ухвали господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. у справі №905/2549/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра, Харківська область, м. Вовчанськ

до відповідача 1: Селянського (фермерське) господарства Елена, Донецька область, м. Лиман

до відповідача 2: ОСОБА_1, Донецька область, м. Лиман

про: стягнення заборгованості у розмірі 516103,49 грн.

За участю представників сторін:

від ВДВС: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 10.01.2018 року

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2016р. у справі №905/2549/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра, Харківська область, м. Вовчанськ до Селянського (фермерське) господарства Елена, Донецька область, м. Лиман та до ОСОБА_1, Донецька область, м. Лиман про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 516103,49 грн. задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. у справі №905/2549/16 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області скасовано частково.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. у справі №905/2549/16 господарським судом Донецької області видано наказ від 19.04.2017р. про стягнення з Селянського (фермерське) господарства Елена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра заборгованість у розмірі 357261,55 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 36088,94 грн., на відшкодування суми сплаченого судового збору 5900,26 грн.

Постановою вищого господарського суду України від 05.09.2017р. касаційну скаргу Селянського (фермерське) господарства Елена, Донецька область, м. Лиман залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. у справі №905/2549/16 визнано незаконними дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017р. ВП№ 54760487, постанови про арешт майна боржника від 21.09.2017р. ВП№ 54760487 та постанови про арешт коштів боржника від 26.09.2017р. ВП№ 54760487 та визнано недійсними постанову державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017р. ВП№ 54760487, постанову державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника від 21.09.2017р. ВП№ 54760487 та постанову міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника від 26.09.2017р. ВП№ 54760487.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. у справі №905/2549/16 залишено без змін.

08 лютого 2018 року до господарського суду Донецької області надійшла заява №7691 від 05.02.2018 р. міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення порядку виконання ухвали від 30.11.2017р. у справі №905/2549/16.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на невизначеність правових наслідків, які настають при визнанні постанов державного виконавця недійсними та відсутність встановлених законодавством дій, які необхідно вчини у такому разі.

У заяві про встановлення способу виконання рішення заявником не зазначено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2018р. призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 16.02.2018р.

Представники сторін у судове засідання 16.02.2018р. не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалі суду від 09.02.2018р.

У судовому засіданні представник виконавчої служби зазначив про те, що обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення є положення Закону України «Про виконавче провадження», які не містять порядку виконання ухвал суду про визнання дій та постанов державного виконавця незаконними.

Суд вважає заяву відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення порядку виконання ухвали господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. у справі №905/2549/16 такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.326 господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ухвала господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. не є виконавчим документом, оскільки це не встановлено нормами господарського процесуального кодексу України, на її виконання виконавчий документ судом не видавався.

Відповідно до ч.2ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. визнано незаконними дії та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Проте, судом не зобовязано державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом також не встановлено обовязок органу державної виконавчої служби повідомити суд про виконання ухвали.

Отже, ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. на заявника не покладено судом жодних зобовязань з виконання судового рішення шляхом вчинення будь-яких дій.

Згідно з п.3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначені заявником обставини щодо ускладнення виконання судового рішення, а саме положення Закону України «Про виконавче провадження», не є такою обставиною, оскільки обставина це явище, подія, факт, або сукупність певних умов, які ускладнюють виконання рішення.

З тексту заяви про встановлення порядку виконання ухвали суду та з пояснень представника виконавчої служби в судовому засіданні вбачається, що заявник просить суд вказати, які виконавчі дії державний виконавець повинен вчинити в разі визнання його дій та прийнятих постанов недійсними.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не може підміняти орган державної влади при прийнятті рішень, які підвідомчі цьому органу, в даному випадку - органу державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення порядку виконання ухвали від 30.11.2017р. у справі №905/2549/16 через її необґрунтованість та недоведеність належними доказами.

Керуючись ст.234, ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення порядку виконання ухвали господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. у справі №905/2549/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра, м. Вовчанськ Харківської області до Селянського (фермерське) господарства Елена, м. Лиман Донецької області та до ОСОБА_1, м.Лиман Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 516103,49 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2018 року.

Суддя О.В. Чернова