Суд
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/15779/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича

про відвід судді Пєскова В.Г.

у справі

за позовом Приватного підприємства "Студія Пілот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн"

до фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича та фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича

про стягнення 7 568 928 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 представником відповідача-1 - адвокатом Ліпатовим І.А. подано заяву про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову суду апеляційної інстанції від 23.11.2017 у справі №910/15779/17.

В обґрунтування підстав для відводу судді представник відповідача-1 зазначив, що під час судового засідання 06.02.2018 з розгляду касаційної скарги відповідача-1 зі слів судді Пєскова В.Г. стало відомо, що до моменту його призначення суддею Верховного Суду, суддя Пєсков В.Г. працював в юридичній компанії "Василь Кісіль та партнери" разом із представником позивачів 1, 2 - адвокатом Левіцьким Є.В.

Зазначені обставини представник відповідача-1 вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Пєскова В.Г. у розгляді касаційної скарги відповідача-1 у справі №910/15779/17 у складі колегії суддів Верховного Суду.

Положеннями частини 1, 2, 3 статті 39 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/15779/17, яка прийнята колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, судді: Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича в особі представника - адвоката Ліпатова І.А. про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді його касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 23.11.2017 у справі №910/15779/17 в нарадчій кімнаті, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про його необґрунтованість.

У відповідності до положень ст. 39 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, вказаною ухвалою постановлено зупинити касаційне провадження у справі №910/15779/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Пєскова В.Г.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної сарги, заяви) між суддями від 08.02.2018 для розгляду заяви про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову суду апеляційної інстанції від 23.11.2017 у справі №910/15779/17 визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову суду апеляційної інстанції від 23.11.2017 у справі №910/15779/17, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відомості про те, що до моменту призначення суддею Верховного Суду, суддя Пєсков В.Г. працював в юридичній компанії "Василь Кісіль та партнери" разом із представником позивачів 1, 2 - адвокатом Левіцьким Є.В. не є на думку суду належним і вмотивованим підтвердженням того, що суддя Пєсков В.Г. є прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи №910/15779/17 або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеного судді.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/15779/17 встановлено, що суддя Пєсков В.Г. повідомив, про те, що йому доводилось працювати з адвокатом Левіцьким Є.В. в юридичній компанії "Василь Кісіль та партнери", однак, зазначив, що не перебуває з ним в дружніх відносинах, а свою трудову діяльність в зазначеній юридичній фірмі припинив з 03.03.2014.

Наведене додатково підтверджує відсутність підстав для задоволення заяви поданої представником відповідача-1 - адвоката Ліпатова І.А. про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову суду апеляційної інстанції від 23.11.2017 у справі №910/15779/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову суду апеляційної інстанції від 23.11.2017 у справі №910/15779/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Жуков