ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" лютого 2018 р. Cправа № 902/828/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Лабунської Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", с.Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область

про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, посвідчення адвоката КВ № 5666 від 08.02.2016 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 005666 від 11.12.2015 р., договір про надання правової допомоги б/н від 10.02.2016 р., ордер про надання правової допомоги КВ № 245704 від 10.02.2016 р.

відповідача: Зільберт Олег Євгенійович, довіреність № 10 від 10.01.2018 р., паспорт серії НОМЕР_7 виданий Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 07.11.2011 р.

ОСОБА_4, довіреність № 11 від 10.01.2018 р. дійсна по 10.01.2019 р., паспорт серії НОМЕР_8 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 29.07.1997 р.

ОСОБА_5, посвідчення адвоката; ордер про надання правової допомоги НОМЕР_9 від 17.01.2018 р., довіреність б/н від 15.01.2018 р. дійсна до 15.01.2019 р.

присутні: ОСОБА_6, довіреність № 446 від 13.07.2017 р., паспорт АТ № 155950 виданий 1-м МВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області 10.08.2016 р.

ОСОБА_7, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 17.02.2012 р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/828/17 та призначено до розгляду.

25.09.2017 р. на адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист вх. № 06-52/9163/17 від 25.09.2017 р. з долученими до нього документами на виконання вимог ухвали суду.

Додатком до супровідного листа додано відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

28.09.2017 р. позивачем до суду подано ряд письмових пояснень б/н та 27.09.2017 р. в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до ухвали суду від 28.09.2017 р. відкладено слухання справи до 01.11.2017 р.

31.10.2017 р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 30.10.2017 р. на виконання вимог ухвали суду.

01.11.2017 р. позивачем до суду подано заяви б/н від 31.10.2017 р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім того, 01.11.2017 р. відповідачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду б/н від 30.10.2017 р. у зв'язку з тим, що позов по даній справі підписано особою, яка не мала повноважень щодо його підпису та подання враховуючи відсутність спеціального посвідчення довіреності.

Ухвалою суду від 01.11.2017 р. відкладено слухання справи до 17.11.2017 р. та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

16.11.2017 р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення вх. 06-52/10904/17 від 16.11.2017 р. на виконання вимог ухвали суду.

17.11.2017 р. позивачем до суду подано додаткові письмові пояснення по справі вх. 06-52/10935/17 від 17.11.2017 р.

Також, цього ж дня відповідачем до суду подано письмові пояснення вих. № 06-52/10934/17 від 17.11.2017 р. щодо повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів ТОВ "КОНКОРД" та систематичне порушення ним своїх обов'язків.

За результатами проведеного судового засідання 17.11.2017 р. судом відхилено заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

Разом з тим на підставі заяви головуючого судді у зв'язку із складністю справи розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 р. для розгляду справи № 902/828/17 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Нешик О.С.

Ухвалою суду від 21.11.2017 р. справу № 902/828/17 новим складом суду прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 13.12.2017 р.

13.12.2017 р. відповідачем до суду подано лист б/н від 12.12.2017 р. з рядом документів на виконання вимог ухвали суду та заяву про недопущення до участі у розгляді справи представника позивача адвоката ОСОБА_2 № 06-52/11918/17 від 13.12.2017 р. в зв'язку з відсутністю довіреності на представництво позивача.

Крім того, 13.12.2017 р. представником позивача до суду подано письмові пояснення вх. № 06-52/11903/17 від 13.12.2017 р. на виконання вимог ухвали суду та ряд документів, а також додаткові пояснення по справі вх. № 06-52/11906/17 від 13.12.2017 р.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2017 р. відкладено розгляд справи до 17.01.2018 р.

15.12.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову б/н від 13.12.2017 р. шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", яка відхилена ухвалою суду від 18.12.2017 р.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. призначено підготовче засідання на 17.01.2018 р. Одночасно даною ухвалою суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

15.01.2018 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву вх.№ 06-52/224/18 від 15.01.2018 р.

Цього ж дня, до суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2017 р.

17.01.2018 р. представником позивача до суду подано письмові пояснення вих.№ 523-6 від 17.01.2018 р. по справі.

Крім того, 17.01.2018 р. представником відповідача супровідним листом вх. № 06-52/390/18 від 17.01.2018 р. до суду подано ряд документів.

За результатами підготовчого судового засідання 17.01.2018 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.02.2018 р.

При цьому у вказаному судовому засіданні судом відхилено клопотання представника відповідача щодо недопущення участі у даній справі представника позивача адвоката ОСОБА_2 про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання від 17.01.2018 р.

06.02.2018 р. представником відповідача до суду подано клопотання б/н від 05.02.2018 р. (вх. № 06-52/1102/18 від 06.02.2018 р.) про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається у кримінальному судочинстві Печерським районним судом міста Києва - обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000362 від 10.03.2015 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Також, цього ж дня представником відповідача до суду подано клопотання б/н від 06.02.2018 р. (06-52/1104/18 від 06.02.2018 р.) про залучення до участі у справі Фонду державного майна України в якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Розгляд справи здійснюється із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача б/н від 05.02.2018 р. (вх. № 06-52/1102/18 від 06.02.2018 р.) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи із викладеного, під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти наявність обставин, які не можуть бути встановлені в ході розгляду даної справи та можуть бути встановленні в ході іншої справи, що в свою чергу позбавляє суд надати всебічну та об'єктивну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевказане, враховуючи сукупність встановлених обставин справи та обсяг наявних в ній доказів та беручи до уваги відсутність визначених п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України обставин, які зумовлюють об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про відхилення зазначеного клопотання відповідача, оскільки наявний у справі обсяг доказів дає можливість надати повну та всебічну оцінку спірних правовідносин та прийняти рішення у даній справі.

Відхилення зазначеного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не позбавлятиме останнього права, за визначених процесуальним законом обставин, реалізації процесуальної можливості подання відповідної заяви в порядку визначеному в главі 3 розділу IV ГПК України.

Крім того, судом розглянуто клопотання відповідача б/н від 06.02.2018 р. (вх.№06-52/1104/18 від 06.02.2018 р.) про залучення до участі у справі Фонду державного майна України в якості третьої особи, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Тобто норми процесуального інституту третіх осіб за своєю суттю та змістом, є такими, що покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

В той же час, зі змісту поданого клопотання відповідача вбачається, що в якості підстави для залучення до участі в розгляді справи Фонду державного майна України в якості третьої особи заявник посилається на наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт на грошові кошти в розмірі 408500,00 грн, що належать Особа_3 та є частиною статутного фонду ТОВ "КОНКОРД" (), а також дисиденти, що повинні бути виплачені Особа_3, а також заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження корпоративних прав Особа_3, що належать йому як співзасновнику ТОВ "КОНКОРД". При цьому, на думку відповідача, не може бути і сумнівів, що Особою_3 є позивач у даній справі.

Таким чином, за твердженням відповідача, рішення у даній справі, може вплинути на права та обов'язки держави, яка є стороною у справі, зокрема, Фонду державного майна України, відносно чого судом враховується слідуюче.

Згідно із ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Статтею 62 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державним виконавцем дій в ході виконавчого провадження визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.02.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5) (Інструкція).

У п.п. 30, 33 розділу "VIII. Порядок звернення стягнення на майно боржника" Інструкції зазначено, що виконання рішення про конфіскацію майна, якщо таке майно підлягає реалізації, здійснюється державним виконавцем. Під час пред'явлення виконавчого документа про конфіскацію майна до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився; у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна. Порядок розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному Законом, та майном, яке не підлягає реалізації, встановлено Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985.

Враховуючи наведене вище, а також приймаючи до уваги те, що клопотання відповідача не містить обґрунтування наявності у Фонду державного майна України юридичного інтересу саме у даній справі у зв'язку із накладенням арешту у кримінальному провадженні, а матеріали справи на думку суду не свідчать про таке, суд дійшов висновку про відхилення клопотання останнього про залучення до участі у справі Фонду державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі, зазначивши своїх усних поясненнях, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є вимоги про визнання недійсним рішення про реєстрацію учасників у чергових загальних зборах ТОВ "КОНКОРД", що оформлено та відображено у п. 5 протоколу № 40 від 12.07.2017 р., про визнання недійсними рішень чергових загальних зборів учасників ТОВ "КОНКОРД", що оформлені та відображені у п.п. 1-8 протоколу № 41 від 28.07.2017 р. та визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КОНКОРД", що оформлені та відображені у п.п. 1-4 протоколу № 41 від 04.08.20177 р.

Натомість представник відповідача висловив заперечення стосовно поданого ОСОБА_1 позову та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. При цьому останній надав суду заяву б/н від 06.02.2018 р., якою ним долучено до матеріалів справи оригінали документів, що напрялись позивачу: оголошення, поштову квитанцію від 01.06.2017 р. та поштову квитанцію від 16.06.2017 р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви та поданих до суду письмових пояснень позивач в якості підстави позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників посилається на порушення вимог чинного законодавства та статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" стосовно необхідності кворуму при проведенні загальних зборів учасників товариства.

Зокрема, при прийнятті рішення про реєстрацію учасників у чергових загальних зборах учасників ТОВ "КОНКОРД", яке оформлено протоколом № 40 від 12.07.2017 р., та рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", оформленого протоколом № 41 від 28.07.2017 р., в загальних зборах учасників ТОВ "КОНКОРД" брав участь лише один учасник Товариства із часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 50 % статутного капіталу, тоді як мінімальний кворум участі учасників становив - 60 %.

Крім того, як вказує позивач, 04.08.2017 р. за результатом прийняття попередніх двох рішень, було проведено позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" в яких брав участь лише один учасник товариства - ОСОБА_8 (частка в статутному капіталі 50 %) в ході яких прийнято рішення, оформлені протоколом № 42, про звільнення ОСОБА_9 з посади президента ТОВ "КОНКОРД", зокрема, про призначення генеральним директором ТОВ "КОНКОРД" ОСОБА_10, про надання права підпису ОСОБА_10 вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності та рішення про уповноваження ОСОБА_4 на подання документів для державної реєстрації змін щодо відомостей про ТОВ "КОНКОРД", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказаним, на думку позивача, порушено його корпоративні права, як учасника товариства, що в свою чергу перешкоджає реалізації його корпоративних прав в цілому та порушує порядок прийняття рішень загальним зборами, передбачений чинним законодавством.

З огляду на вказане, позивач просить суд визнати недійсними зазначені вище рішення Загальних зборів учасників ТОВ "КОНКОРД".

В якості правової підстави позовних вимог позивачем визначено приписи ст.ст.15, 16, 97, 116, 143, 145 ЦК України, ст.ст. 20, 167 ГК України та ст.ст. 4, 10, 41, 42, 58, 59, 60 ЗУ "Про господарські товариства".

Відповідач у поданих до суду відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях позов ОСОБА_1 не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступні обставини:

- ОСОБА_1 з травня 2000 р. був засновником, а в подальшому учасником ТОВ "КОНКОРД" з часткою у статутному капіталі 50 %, однак, з травня 2014 р. зв'язок Товариства з ОСОБА_1 був втрачений.

Зокрема, із засобів масової інформації у квітні 2017 р. Товариству стало відомо, що на початку 2015 р. ОСОБА_1 та його заступнику Генеральною прокуратурою України оголошено підозру. При цьому, 26.01.2015 р. ОСОБА_1 відчужено свою квартиру на бульварі Лесі Українки і продано її ОСОБА_12 Ухвалою від 25.04.2015 р. Печерським районним судом м. Києва заарештовано згадану квартиру. Про зміну свого місцезнаходження учасник ОСОБА_1 Товариство не повідомлено. Отже з квітня 2017 р. місцезнаходження ОСОБА_1 Товариству не відоме.

У січні 2016 р. на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України була оприлюднена повістка, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_1 викликався до слідчого для здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. В подальшому із засобів масової інформації Товариству стало відомо про оголошення ОСОБА_1 у вересні 2015 р. у національний та міжнародний розшук.

Зазначене поступово сформувало думку Товариства про неможливість участі ОСОБА_1 в управлінні ТОВ "КОНКОРД".

- протягом 2016-2017 р. було зроблено неодноразові спроби залучити ОСОБА_1 до участі у загальних зборах учасників ТОВ "КОНКОРД", остання з яких була зроблена шляхом розміщення оголошення у центральному друкованому засобі масової інформації. Зазначені спроби виявилися марними, хоча якщо вірити матеріалами позовної заяви у січні 2017 р. ОСОБА_1 надав довіреність розпоряджатися своєю часткою у статутному капіталі Товариства ОСОБА_13, який не скористався своїм правом участі у загальних зборах товариства та в подальшому 13.07.2017 р. в порядку передоручення надав довіреність ОСОБА_14 котрий теж не скористався правом участі у загальних зборах Товариства, оголошених на 27.07.2017 р. у засобах масової інформації;

- у травні 2017 р. тривале зловживання ОСОБА_1 своїм правом щодо участі у загальних зборах учасників почало призводити до небажаних наслідків для Товариства, а саме неможливості виконання вимог статуту ТОВ "КОНКОРД", пов'язаних з виключною компетенцією загальних зборів учасників. Отже виникла ситуація коли бездіяльність учасника ОСОБА_1 почала загрожувати існуванню ТОВ "КОНКОРД", наслідком припинення якого є втрат близько 160 робочих місць та 250 тис. грн щомісячних надходжень до бюджетів всіх рівнів;

- своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 протиправно обмежено право іншого учасника ОСОБА_8 на управління ТОВ "КОНКОРД" та створено перешкоди цілям Товариства, а також обмежено законне право Товариства самостійно визначати структуру підприємства, приймати і змінювати установчі документи, формувати органи управління і контролювати їхню діяльність, призначати посадових осіб;

- практично у разі звільнення президента (директора) Товариства, невиконання законодавства про працю, діяльності ТОВ "КОНКОРД" реально загрожувало припинення. Остання ситуація виникла у травні 2017 р., коли у зв'язку з звільнення директора Товариство виявилось не в змозі укласти договори на поставку цегли;

- 14.07.2017 р. адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву до Вінницької ОДА, Вінницької обласної ради, Жмеринської міської ради та Жмеринської РДА про те, що частка в статутному капіталі ТОВ "КОНКОРД" йому не належить, в зв'язка з чим відсутні у останнього підстави для звернення до суду з даним позовом.

Отже, склалася ситуація, коли питання життєдіяльності ТОВ "КОНКОРД" повинно розв'язуватися юридичними засобами, але суперечливість законодавства таке розв'язання не передбачає. Така ситуація є дійсною "прогалиною" у законодавстві. Тривала неможливість долучити учасника ОСОБА_1 до управління Товариством потягла за собою з точки зору проблем управління Товариством такі ж наслідки, що й у випадку з померлим учасником товариства, в зв'язку з чим було прийнято рішення застосувати аналогію закону з положеннями ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про господарські товариства". Базуючись на вказаних висновках було прийнято про правомочність позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КОНКОРД", оформлені протоколами №№ 40,41;

- ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не спростовує фактів свого нехтування обов'язками учасника ТОВ "КОНКОРД" та не заперечує права ТОВ "КОНКОРД" щодо застосування аналогії закону;

- належна ОСОБА_1 частка майна, відповідна його частці у статутному капіталі ТОВ "КОНКОРД", зарезервована і буде виплачена йому у порядку передбаченому статутом Товариства, тобто жодного порушення майнових прав ОСОБА_1 не відбулося.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів, огляду матеріалів реєстраційної справи № 1_175_000956_21 ТОВ "КОНКОРД" () слідує, що рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради народних депутатів від 07.06.2000 р. зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" (з подальшими змінами та доповненнями (викладенням його в новій редакції) затвердженими зборами учасників Товариства).

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", затвердженого зборами учасників від 24.10.2013 р. протокол № 34 (Статут ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р.) товариство створено на засадах угоди між учасниками шляхом об'єднання їх майна (а.с. 11-27, т. 1).

Згідно із п. 2.1. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. (чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) засновники (учасники) Товариства громадяни України:

1. ОСОБА_8, НОМЕР_2, виданий Жмеринським В УМВС України у Вінницькій області 13.02.1996 р., інд. номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою: 23100, АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_1, НОМЕР_4, виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.07.1996, інд. номер НОМЕР_5, що мешкає за адресою: 01133, АДРЕСА_2.

Відповідно до п.п. а), г) п. 2.3., п.п. а) п. 2.4. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. учасники Товариства мають право брати участь в управлінні Товариством в порядку, визначеному статутом, здійснювати відчуження своїх часток у статутному капіталі Товариства, у порядку встановленому законом. Учасники Товариства зобов'язані додержуватися статуту Товариства та виконувати рішення Загальних зборів учасників Товариства.

Згідно із п. 7.1. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу товариства становить 817 000 грн (вісімсот сімнадцять тисяч гривень).

ОСОБА_8 належить 408 500 грн (чотириста вісім тисяч п'ятсот), що становить 50 відсотків статутного капіталу товариства (п. 7.1.1. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р.).

ОСОБА_1 належить 408 500 грн (чотириста вісім тисяч п'ятсот), що становить 50 відсотків статутного капіталу товариства (п. 7.1.2. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р.).

Відповідно до п. 8.1. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. учасник товариства може за згодою решти учасників передати свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам товариства або третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання такої частки (її частини) пропорційно їх часткам у статутному капіталі або іншому погодженому між ними розмірі.

Згідно із п.п. 8.2., 8.3. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. учасник, який бажає передати свою частку (її частину) третій особі, може здійснити це тільки після одержання згоди загальних зборів учасників на передачу частки (її частини). Передача частки (її частини) третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її відступає та отримання згоди решти учасників.

Органами товариства є: а) загальні збори учасників Товариства; б) президент; в) ревізійна комісія (п. 13.1. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р.).

Відповідно п. 14.1. Статут вищим органом товариства є Загальні збори учасників товариства (Загальні збори учасників). Вони складаються з учасників чи призначених ними представників, повноваження яких мають бути підтвердженні дорученнями. Учасник може передати свої повноваження у Загальних зборах учасників іншому учаснику чи і представникові іншого учасника.

Згідно із п.п. б), м), е) п. 15.1. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. до компетенції Загальних зборів учасників відноситься вирішення наступних питань: внесення змін до Статуту, виключення учасників зі складу товариства, призначення на посаду та звільнення з посади Президента (директора) Товариства.

Загальні збори учасників скликаються не менше ніж два рази на рік. Перші чергові Загальні збори учасників мають бути скликані протягом одного місяця з моменту державної реєстрації Товариства. Загальні збори учасників скликаються Головою Товариства. Позачергові Загальні збори учасників скликаються Головою Товариства у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому. Позачергові Загальні збори учасників повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу або ревізійної комісії. Учасники, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових Загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства (п.п. 16.1.-16.3. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р.).

Відповідно до п. 16.4. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. учасники (їх представники) сповіщаються Головою Товариства про час, місце проведення і порядок денний Загальних зборів учасників. Повідомлення про скликання Загальних зборів з зазначенням порядку денного повинно бути надіслано кожному учасникові в письмовій формі не менше, як за 30 днів до скликання Загальних зборів. Якщо для розгляду питання порядку денного необхідно ознайомлення учасників зі звітом, довідкою і документацією, то така документація розсилається учасниками разом з повідомленням про Загальні збори учасників. День відправки повідомлень, день проведення Загальних зборів учасників при цьому не враховуються. Копії повідомлень зберігаються з книгою протоколів.

За змістом п. 16.6. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. у випадку, коли на Загальних зборах учасників, які були скликані, немає кворуму, Загальні збори учасників мають право невідкладно розглянути питання про виключення з Товариства учасника (учасників), який не бере участі у Загальних зборах учасників і тим самим порушує своє зобов'язання здійснювати управління справами Товариства (за винятком випадків, коли учасник (його представник) не бере участі у Загальних зборах учасників внаслідок обставин непереборної сили).

Згідно із п. 16.9. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п. 17.3. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Перед початком Загальних зборів Голова оголошує кількість голосів, що належить кожному учасникові.

З питань, щодо: визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту Товариства, у томі числі зміна розміру статутного капіталу; виключення учасника з Товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 (п'ятдесят) відсотками загальної кількості голосів Учасників Товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів Учасників (їх представників), присутніх на зборах (п. 17.4.3. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р.).

Згідно із п. 24.1. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. учасники Товариства з обмеженою відповідальністю, яки систематично не виконує або неналежним чином виконує свої обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключений з Товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості Учасників Товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Зміни та доповнення до Статуту вносяться Загальними зборами учасників і набувають сили з моменту їх схвалення, за винятком випадків, коли Загальними зборами учасників або законодавством встановлено інший термін (п. 32.1. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р.).

12.07.2017 р. проведено реєстрацію участі у чергових Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", результат якої оформлено протоколом № 40 (а.с. 41-42, т. 1).

Згідно вказаного протоколу № 40 реєстрації участі у чергових Загальних зборах учасників ТОВ "КОНКОРД" на зборах були присутні: учасник ТОВ "КОНКОРД" ОСОБА_8, адреса: 23100, АДРЕСА_3, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 408500.00, або 50 % та запрошена: головний бухгалтер ТОВ "КОНКОРД" ОСОБА_15

За результатами проведеної реєстрації, наряду з іншим, прийнято рішення мотивоване тривалою неможливістю долучити учасника ОСОБА_1 до управління Товариством, яке оформлене п. 5 зазначеного протоколу № 40, про те, що виходячи з викладеного вище, на зборах, без урахуванням частки учасника ОСОБА_1, присутні учасники, які володіють у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму. Збори вважаються правомочними.

28.07.2017 р. черговими Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" прийнято рішення, оформлене протоколом № 41, про обрання голови та секретаря загальних зборів, про затвердження регламенту проведення загальних зборів, про поточний стан фінансово-господарської діяльності ТОВ "КОНКОРД", про наявні ускладнення в управлінні ТОВ "КОНКОРД", про виключення учасника ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ "КОНКОРД" у разі його чергової неучасті у загальних зборах, про зміну розміру статутного капіталу ТОВ "КОНКОРД", про затвердження змін до статуту ТОВ "КОНКОРД" (нової редакції статуту), про подання документів для державної реєстрації змін до статуту ТОВ "КОНКОРД" (нової редакції статуту) (а.с. 43-47, т. 1).

При цьому, згідно протоколу № 41 на зборах були присутні: учасник ТОВ "КОНКОРД" ОСОБА_8, адреса: 23100, АДРЕСА_3, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 408500.00, або 50 % та запрошена: головний бухгалтер ТОВ "КОНКОРД" ОСОБА_15

04.08.2017 р. позачерговими Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" прийнято рішення, оформлене протоколом № 42, про звільнення ОСОБА_9 з посади президента ТОВ "КОНКОРД", про призначення Генерального директора ТОВ "КОНКОРД", про надання підпису обраному Генеральному директору та про подання документів для державної реєстрації змін щодо відомостей про ТОВ "КОНКОРД", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 48-49, т.1).

Відповідно до вказаного протоколу на зборах були присутні: учасник ТОВ "КОНКОРД" ОСОБА_8, адреса: 23100, АДРЕСА_4, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 408500.00, або 100 % та запрошена: головний бухгалтер ТОВ "КОНКОРД" ОСОБА_15

Між тим в матеріалах справи також міститься листування між ОСОБА_1 (засновник згідно Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. із часткою в статутному фонді 50 %), інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (засновник згідно Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. із часткою в статутному фонді 50 %) стосовно діяльності Товариства та відчуження належної ОСОБА_1 частки в Товаристві, яке передувало прийняттю вищевказаних рішень ТОВ "КОНКОРД".

Зокрема, 22.08.2016 р. представником ОСОБА_1 (адвокатом ОСОБА_2.) надіслано на адресу ОСОБА_8 лист б/н від 22.08.2016 р. в якому зазначено про намір здійснення ОСОБА_1 відчуження належної йому частки в розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ "КОНКОРД" за ціною 2 530 000,00 грн. Крім того у вказаному листу вказано, що направлення зазначеного листа представником ОСОБА_1 зумовлено тим, що останній перебуває на лікуванні, що має довготривалий та складний характер, в зв'язку з чим довіритель вимушений доручити виконання процедурних питань щодо розпорядження його корпоративними правами та врегулювання пов'язаних з ними фінансових питань уповноваженій особі (а.с. 189, т.1).

Листом вих. № 123 від 31.08.2016 р. головою ТОВ "КОНКОРД" ОСОБА_8 за результатами повідомлення про намір ОСОБА_1 здійснити відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "КОНКОРД" адресованим представнику ОСОБА_1 (адвокату ОСОБА_2.) повідомлено останнього, що своє рішення з цього приводу ним буде повідомлено у встановлений законом термін за умови виконання наступних умов: надання довіреності про призначення представника ОСОБА_1, оформленої у відповідності з вимогами ст.с.т. 238-250 ЦК України та надання розрахунку вартості частки, про яку йдеться у листі (2 500 000 гривень) (а.с.188, т. 1).

Також вказаним листом, наряду з іншим, повідомлено, що ТОВ "КОНКОРД" наполягає на присутності учасника ОСОБА_1 або його уповноваженого представника на загальних зборах, призначених на 06.09.2016 р., оскільки його систематична відсутність унеможливлює проведення зборів та прийняття рішень, вкрай важливих для подальшої діяльності Товариства. Відсутність ОСОБА_1 або його уповноваженого представника змусить ТОВ "КОНКОРД" вживати заходів, передбачених ст. 64 ЗУ "Про господарські товариства".

13.09.2016 р. представником ОСОБА_1 (адвокатом ОСОБА_2.) надіслано на адресу ОСОБА_8, ТОВ "КОНКОРД" лист б/н від 13.09.2016 р. в якому надано пояснення щодо повноти повноважень та відповідності документів для здійснення представництва, вартості частки ОСОБА_1 в статутному капіталі, відсутності обмеження прав ОСОБА_1 як учасника ТОВ "КОНКОРД", проведення загальних зборів. Крім того у вказаному листі представник ОСОБА_1 звернувся з вимогою про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "КОНКОРД" із проханням, враховуючий важкий стан здоров'я ОСОБА_1 провести загальні збори на території Республіки Білорусь, м. Мінськ, вул.Р. Люксембург, 110. Також у даному листі, представник ОСОБА_1 вимагав надати інформацію щодо діяльності ТОВ "КОНКОРД", річного балансу, звітів товариства про діяльність, протоколів зборів за останні п'ять років (а.с. 185-187, т. 1).

25.09.2016 р. представником ОСОБА_1 (адвокатом ОСОБА_2.) надіслано на адресу ОСОБА_8, ТОВ "КОНКОРД" лист б/н від 25.09.2016 р. в якому повідомлено про сплив передбаченого законодавством строку для надання відповіді на повідомлення про намір ОСОБА_1 відчужити свою частку у статутному капіталі із запитом чи скористується ОСОБА_8 своїм правом купівлі зазначеної частки. Крім того у даному листі зазначено, що виконуючи приписи законодавства та враховуючи багаторічні партнерські відносини засновників та учасників ТОВ "КОНКОРД" ОСОБА_1 зберігає готовність прийняти пропозицію щодо викупу його частки в статутному капіталі ТОВ "КОНКОРД". При цьому також вказано, що для викупу частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "КОНКОРД" необхідно надати повідомлення про готовність її придбати на умовах, вказаних у листі від 22.08.2016 р., а дата, час та місце вчинення угоди, банківські реквізити будуть повідомлені (а.с. 183-184, т. 1).

Листом № 140 від 03.10.2016 р. президентом ТОВ "КОНКОРД" ОСОБА_9 повідомлено представника ОСОБА_1 (адвоката ОСОБА_2.) про необхідність надання письмового документа, виданого ОСОБА_1, щодо призначення останньої його представником та переліку дій, які може вчиняти від імені учасника представник. При цьому у даному листі також зазначено, що надісланий представником ОСОБА_1 лист не містить конкретного приводу, що стосується діяльності ТОВ "КОНКОРД", який потребував би скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства. Вимога скликання 25.09.2016 р. позачергових зборів не є можливою, враховуючи отримання зазначеного листа 26.09.2016 р. (а.с. 182, т. 1).

Також, у даному листі президент ТОВ "КОНКОРД" наполягає на проведенні загальних зборів ТОВ "КОНКОРД" на території України, виходячи з того, що тяжка хвороба ОСОБА_1 могла обмежити його дієздатність. Окрім того зазначеним листом повідомлено про намір звернутись до установи в якій перебуває ОСОБА_1 на лікуванні із запитом чи шкодить здоров'ю ОСОБА_1 участь у загальних зборах ТОВ "КОНКОРД".

Стосовно отримання відомостей про господарську діяльність ТОВ "КОНКОРД" у згаданому листі рекомендовано звернутися до абз. 2 п. 2.33 постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 р. № 4, з урахуванням якого ТОВ "КОНКОРД" безумовно буде діяти стосовно учасника ОСОБА_1 або його представника.

Крім того, в справі наявні повідомлення ТОВ "КОНКОРД" за підписом голови ОСОБА_8 адресовані ОСОБА_1 вих. № 201 від 25.05.2015 р. про проведення 10.07.2015 р. об 11:00 год. чергових загальних зборів учасників ТОВ "КОНКОРД", вих.№ 113 від 04.08.2016 р. про скликання чергових загальних зборів учасників ТОВ "КОНКОРД" 06.06.2016 р. об 11:00 год., вих. № 34 від 02.03.2017 р. про проведення 04.04.2017 р. об 11:00 год. загальних зборів учасників ТОВ "КОНКОРД" та вих. № 88 від 29.05.2017 р. про проведення 12.07.2017 р. об 11:00 год. загальних зборів учасників ТОВ "КОНКОРД", наказ Міністерства юстиції України № 3765/7 від 10.10.2017 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_16 в особі представника ОСОБА_6 від 29.08.2017 р., звіти про фінансові результати ТОВ "КОНКОРД", а також оголошення опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" про проведення 12.07.2017 р. об 11:00 год чергових загальних зборів ТОВ "КОНКОРД" (а.с. 82, т. 1, а.с. 3-6, 9-14, 148-156, т. 2).

Поряд з цим, матеріали справи також містять договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "КОНКОРД" від 10.07.2017 р., укладений між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) відповідно до п. 1.1. якого продавець в порядку та на умовах визначених Договорі передає у власність покупця належну йому частку (частка) у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ "КОНКОРД", а покупець зобов'язується прийняти та оплатити частку у статутному капіталі Товариства у порядку та на умовах, передбачених Договором (а.с. 51-53, т. 2).

Погоджена сторонами ціна частки в статутному капіталі Товариства становить 2 550 000,00 грн 00 коп. Покупець здійснює оплату продавцю ціни частки в розмірі 2 550 000 грн 00 коп. протягом 365 календарних дні з дати укладення Договору (п.п.2.2. зазначеного Договору).

Відповідно до п. 3.4. вказаного Договору покупець стає власником проданої йому частки в статутному капіталі Товариства після її оплати в повному обсязі та після підписання сторонами акту приймання-передачі частки. Право зареєструвати зміни відомостей щодо складу учасників Товариства набувається покупцем після підписання сторонами акту приймання-передачі частки.

Окрім того, представником позивача долучено до справи довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 серії АВ № 0087833 від 26.06.2014 р., відповідь на запит від 24.02.2016 р. № 1 державного закладу "Республіканський науково-практичний центр "Кардіологія" Міністерства охорони здоров'я Республіки Білорусь вих. № 4-22/345 від 29.02.2016 р. згідно якої ОСОБА_1 находиться на стаціонарному лікуванні в РНПЦ "Кардіологія" в кардіологічному відділенні № 1, довідка державного закладу "Республіканський науково-практичний центр "Кардіологія" Міністерства охорони здоров'я Республіки Білорусь вих. № 4-23/1602 від 14.08.2015 р. про те, що громадянина ОСОБА_1 було госпіталізовано до РНПЦ "Кардіологія" 12.08.2015 р. та на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні № 1, довідка державного закладу "Республіканський науково-практичний центр "Кардіологія" Міністерства охорони здоров'я Республіки Білорусь вих. № 4-23/214 від27.01.2015 р. про те, що ОСОБА_1 громадянин України знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні № 1, консультативний висновок державного закладу "Республіканський науково-практичний центр "Кардіологія" від 26.06.2017 р. стосовно діагнозу ОСОБА_1 та рекомендації по лікуванню, консультативний висновок державної установи "Інститут серця МОЗ України" від 18.12.2014 р. стосовно діагнозу ОСОБА_1 та рекомендації враховуючи прогресуючий характер протікання атеросклерозу провести обстеження в одному із ліпідних центрів Європи та виписка державної установи "Інститут серця МОЗ України" із історії хвороби № 1078/14 ОСОБА_1 (а.с. 195-204, т. 1).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог із врахуванням встановлених обставин справи, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам та наявним в справі доказам, суд виходить із наступного.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно зі ст. 79 ГК України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Як визначено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів (ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 87, 88 ЦК України, ст.ст. 57, 82 ГК України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є статут.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" створено за участі двох засновників, а його статутний фонд розподілений на частки між вказаними засновниками, то за всіма ознаками, ТОВ "КОНКОРД" відноситься до господарських товариств, а тому, при вирішенні даного спору застосовуються норми, що регулюють діяльність господарських товариств.

Підтвердженням вказаного висновку є також абзац 5 частини 3.1 рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 р. №1-рп/2013, відповідно до якого "…статутний (складений) капітал є однією з юридичних ознак господарського товариства".

Згідно із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 58 ЗУ "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

За змістом ст. 59 ЗУ "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів (ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства" в редакції чинній на момент прийняття оспорюваних рішень).

Відповідно до ч. 5 ст. 61 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь - хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 14.1. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. визначено, що Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства.

Згідно із п.п. б), м), е) п. 15.1. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. до компетенції Загальних зборів учасників відноситься вирішення наступних питань: внесення змін до Статуту, виключення учасників зі складу товариства, призначення на посаду та звільнення з посади Президента (директора) Товариства.

Відповідно до п. 16.4. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. учасники (їх представники) сповіщаються Головою Товариства про час, місце проведення і порядок денний Загальних зборів учасників. Повідомлення про скликання Загальних зборів з зазначенням порядку денного повинно бути надіслано кожному учасникові в письмовій формі не менше, як за 30 днів до скликання Загальних зборів.

Згідно із п. 16.9. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Крім того, у абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказано, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства").

Аналогічні положення відображено в п.п.2.13, 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" в яких зокрема вказано, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" визначено, що під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів АТ) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу.

Згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (п.п.2.24-2.25 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Системний аналіз наведених норм матеріального права дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. При цьому неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними (постанова Верховного Суду України від 02.09.2014 р. у справі № 3-39гс14).

Крім того безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (постанови Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 3-41гс11, від 21.10.2014 р. у справі № 3-151гс14, від 09.12.2014 р. у справі № 3-187гс14).

Як встановлено судом, всупереч вимогам законодавства та положенням Статуту позивача, як учасника ТОВ "КОНКОРД" не було повідомлено про проведення 28.07.2017 р. чергових загальних зборів учасників ТОВ "КОНКОРД", а також не надіслано порядок денний таких зборів, чим порушено право позивача на участь в загальних зборах, що є самостійною підставою для визнання недійсним рішення, прийнятого на зборах засновників, проведених без участі засновника, не повідомленого у визначений Законом спосіб про дату, час, місце проведення таких зборів і порядок денний.

Доказів зворотного матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Окрім того рішення загальних зборів учасників ТОВ "КОНКОРД", оформлені протоколом № 41 від 28.07.2017 р., прийнято за відсутності кворуму для їх прийняття, позаяк участь у ньому взяв лише один учасник у якого кількість голосів була рівною 50 відсоткам голосів, тобто не перевищувала 50 відсотків, що є в свою чергу безумовною підставою для їх визнання недійсними.

За вказаних обставин, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення, допущені під час скликання та проведення загальних зборів та встановлено факт порушення прийнятим рішенням загальних зборів прав та законних інтересів позивача, якого було виключено зі складу учасників рішення чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", оформлені протоколом № 41 від 28.07.2017 р. підлягають визнанню судом недійсними.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання недійсними наступних рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 42 від 04.08.2017 р., суд зазначає наступне.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (стаття 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

Європейський суд з прав людини, у справі "Delcourt v. Веlgіum", зазначив, що "...стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, мас бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права...".

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення.

З матеріалів справи слідує, що вимоги позивача про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 42 від 04.08.2017 р., ґрунтуються на допущенні порушень при зміні складу учасників ТОВ "КОНКОРД", зокрема, незаконності виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства та є похідними від вимоги про визнання недійсними рішення чергових Загальних зборів учасників ТОВ "КОНКОРД", оформлених протоколом № 41 від 28.07.2017 р., яким його виключено зі складу учасників відповідача.

Тобто прийняття рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 42 від 04.08.2017 р., стало наслідком прийняття (слугувало підставою за результатом прийняття) рішень Загальних зборів, що оформленні протоколом № 41 від 28.07.2017 р.

Таким чином наявність чинних рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 42 від 04.08.2017 р., унеможливлює внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з метою відновлення порушених корпоративних прав позивача.

До того ж, згідно із п.п. б), е) п. 15.1. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. внесення змін до статуту, призначення на посаду та звільнення з посади Президента (директора) Товариства віднесено до компетенції Загальних зборів учасників, які є повноважними виходячи зі змісту п. 16.9. Статуту якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Натомість, вказані рішення про звільнення та призначення директора Товариства та рішення про подання документів для державної реєстрації змін щодо відомостей про ТОВ "КОНКОРД", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що як наслідок спричинило внесення змін до статуту ТОВ "КОНКОРД" (реєстрації Статуту в новій редакції (2017 р.) зі змінами внесеним даними рішення загальних зборів) прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття зазначених рішень.

А тому, з огляду на вказане в своїй сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині позову та визнання рішень позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", оформлених протоколом № 42 від 04.08.2017 р. недійсними.

Вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення про реєстрацію участі у чергових загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", оформленого протоколом № 40 від 12.07.2017 р., а саме, як уточнено позивачем під час розгляду справи, рішення оформленого п. 5 зазначеного протоколу в якому зазначено, що виходячи з викладеного вище, на зборах, без урахуванням частки учасника ОСОБА_1, присутні учасники, які володіють у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму та збори вважаються правомочними, задоволенню судом не підлягають, оскільки прийняття зазначеного рішення не носить обов'язкового характеру та не спричинило жодних правових наслідків для позивача (його прийняття не спричинило зміну прав та обов'язків ОСОБА_1.) та фактично за своєю суттю є хибною оцінкою норм законодавства особами, які оформляли вказаний протокол.

При цьому проведення реєстрації участі у чергових Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", результат якої оформлено протоколом № 40 від 12.07.2017 р. із відображенням у п.5 висновку стосовно кількості голосів які будуть враховуватися під час визначення кворуму при проведенні загальних зборів не тягне за собою автоматичного підтвердження наявності кворуму під час проведення загальних зборів, що відбулися 28.07.2017 р. позаяк у будь-якому випадку юридична оцінка наявності/або відсутності кворуму здійснюється судом під час дослідження повноважності загальних зборів у день їх проведення в кожному випадку окремо.

До того ж суд акцентує увагу на тому, що зі змісту протоколів № 41 та № 42 вбачається фіксування явки присутніх учасників на Загальних зборах Товариства, що з огляду на положення Статуту товариства в частині розміру статутного капіталу належного учасникам дозволяє достовірно визначити правомочність таких загальних зборів.

Таким чином висновок зафіксований в п.5 протоколу № 40 від 12.07.2017 р. фактично підтверджує явку учасників ТОВ "КОНКОРД" станом 12.07.2017 р., а сам протокол не несе правового навантаження для визначення правомочності загальних зборів, які відбулись 28.07.2017 р.

В той час виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту судом порушеного права особи, в даному випадку визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства є порушення (оспорення) внаслідок їх прийняття прав та обов'язків зазначено особи (позивача у справі), чого не встановлено судом при наданні оцінки рішень, оформлених п.5 протоколу № 40 від 12.07.2017 р., позаяк останній не несе жодних юридичних наслідків для позивача.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних обставин у своїй сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, із врахуванням мотивів стосовно відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення про реєстрацію участі у чергових загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", оформленого п.5 протоколу № 40 від 12.07.2017 р.

Заперечення відповідача викладені у відзивах на позовну заяву та у поданих до суду поясненнях оцінюються судом критично та є юридично неспроможними, позаяк не спростовують обґрунтованість та правомірність вимог позивача у задоволеній частині позову.

Зокрема судом відхиляються доводи відповідача стосовно неможливості участі ОСОБА_1 в управлінні ТОВ "КОНКОРД", відсутності інформації про місцезнаходження позивача, наявності в його діях систематичної бездіяльності, що призвело, на думку останнього, до загрози існування ТОВ "КОНКОРД" і з врахуванням наступного.

Пунктом 4.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" вказано, що під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним. У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Оцінюючи зміст рішень оформлених протоколом № 41 від 28.07.2017 р. суд дійшов переконливого висновку, що останні не містять посилання на конкретні факти невиконання статутних обов'язків позивача, не вказують в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, а також якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Відсутність обставин які могли б слугувати підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства вбачається із наявного в матеріалах справи листування між ОСОБА_1 (інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_2.) та ОСОБА_8 стосовно діяльності Товариства та відчуження належної ОСОБА_1 частки в Товаристві, яке передувало прийняттю вищевказаних рішень ТОВ "КОНКОРД", що здійснювалось на протязі серпня 2016 р. - жовтня 2016 р. зміст якої наведено судом вище (а.с. 182-189, т. 1).

Як наголошено в п.2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України. Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Зміст адресованих відповідачу листів (від імені якого діяв ОСОБА_8В.), наряду з іншим також підтверджує інтерес ОСОБА_1 стосовно діяльності Товариства, належне виконання ним своїх статутних обов'язків, відсутність з його сторони перешкоджання досягненню цілей діяльності Товариства та його намір брати участь в його управлінні, зокрема через свого представника. До того ж у вказаних листах зазначалися адреса робочого місця та номер телефону представника позивача адвоката ОСОБА_2, адреса лікувального закладу, де перебуває ОСОБА_1 та причини неможливості здійснювати ним поїздки з медичних показань.

Крім того, листом б/н від 13.09.2016 р. представником ОСОБА_1 пропонувалось провести загальні збори Товариства за адресою лікувального закладу у відповідь на який листом вих. № 140 від 03.10.2016 р., наряду з іншим, повідомлено по те, що в лист не міститься конкретний привід, що стосується діяльності ТОВ "КОНКОРД", який потребував би скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства.

Також, як слідує з наявної в справі довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1, довідок та консультативного висновку державного закладу "Республіканський науково-практичний центр "Кардіологія" Міністерства охорони здоров'я Республіки Білорусь, консультативного висновку та виписки державної установи "Інститут серця МОЗ України" ОСОБА_1 починаючи з березня 2014 р. та момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів був госпіталізований та перебував на лікуванні спочатку в Україні та в подальшому у Республіці Білорусь про що було відомо й відповідачу, що безпосередньо слідує із листування (а.с. 195-204, т. 1).

Зазначене в свою чергу підтверджує відсутність в діях позивача систематичної бездіяльності та відсутність у нього інтересу до діяльності Товариства, а також підтверджує наявність відомостей у відповідача стосовно місцезнаходження ОСОБА_1 та його уповноваженого представника.

З огляду на вказане вище суд приходить до переконливого висновку про наявну у відповідача реальну можливість забезпечити належне інформування щодо проведення загальних зборів, які відбулись 28.07.2017 р. як ОСОБА_1 так і його уповноваженого представника чого останнім здійснено не було.

Посилання відповідача на оприлюднену на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України повістку, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_1 викликався до слідчого для здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні судом не береться до уваги, позаяк не підтверджує неможливості участі ОСОБА_1 в управлінні ТОВ "КОНКОРД" (з урахуванням наявності у нього уповноваженого представника) та наявність правових підстав для прийняття рішень 28.07.2017 р. загальними зборами Товариства, які заздалегідь не були б повноважними за відсутності позивача.

При цьому суд зауважує, що своєму відзиві відповідач вказує на те, що про наведені вище факти йому стало відомо лише у квітні 2017 року, тобто вже після листування з уповноваженим представником, яке передувало цій події.

Крім того поза увагою суду залишається посилання відповідача на ст. 53 ЗУ "Про господарські товариства" та п. 2.30 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" з огляду на відсутність підстав її застосування до правовідносин, що склалися між сторонами даної справи, оскільки в даному випадку відсутні підстави для застосування аналогії закону по причині того, що остання застосовується лише у випадку відсутності регулювання цивільних відносин при наявності прогалин у праві.

Натомість порядок виключення учасника зі складу товариства, порядок скликання та проведення відповідних загальних зборів товариства мають відповідне нормативне регулювання, що спростовує доводи відповідача у цій частині.

Долучене до матеріалів справи оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" є неналежним доказом повідомлення ОСОБА_1 про проведення 12.07.2017 р. чергових загальних зборів учасників ТОВ "КОНКОРД" (а.с. 82, т. 1) враховуючи визначений п. 16.4. Статуту ТОВ "КОНКОРД" в редакції 2013 р. порядок повідомлення, а також положення пункту 2.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" в якому визначено, що порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ та ТДВ регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами цих товариств. На відносини, пов'язані із скликанням зборів учасників ТОВ та ТДВ, положення, що регулюють порядок скликання загальних зборів акціонерів, у тому числі розміщення повідомлення про скликання зборів у засобах масової інформації, не поширюються.

Також не є належними доказами повідомлення позивача про проведення загальних зборів копії конвертів, рекомендованого повідомлення та поштової квитанції (а.с. 80-81, 83, т. 1), оскільки з останніх неможливо встановити зміст та характер адресованої кореспонденції, в тому числі й з конвертів одержувача відправлення.

З аналогічних підстав не є належним доказом повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів долучене відповідачем заявою б/н від 06.02.2018 р. оголошення про проведення загальних зборів учасників б/н та без дати з квитанціями поштового відправлення від 01.06.2017 р. та 16.06.2017 р.

До того ж долучене до вказаної заяви оголошення вказує на проведення загальних зборів 12.07.2017 р., в той час як останні відбулися фактично 28.07.2017 р.

Також судом залишається поза увагою повідомлення ТОВ "КОНКОРД" про чергові загальні збори учасників вих. № 201 від 25.05.2015 р. за відсутності належних доказів повідомлення позивача (поштової квитанції з описом вкладення), повідомлення вих. № 34 від 02.03.2017 р. за відсутності опису вкладення, витяг з журналу вихідної пошти за відсутності доказів та змісту надіслання, повідомлення вих. № 34 від 02.03.2017 р. за відсутності опису вкладення, конверти з довідками на яких присутні відмітки "за закінченням терміну зберігання" та "інші причини" за відсутності вмісту надіслання (описів вкладення), повідомлення вих. № 88 від 29.05.2017 р. за відсутності поштової квитанції та опису вкладення (а.с. 3, 5, 15-17, 147-153, т. 2).

Також суд звертає увагу на те, що надаючи вказані вище повідомлення відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів відправки саме вказаних поводомлень, якими могли б слугувати листи з описами вкладення, яких в матеріалах справи немає.

До того ж долучені до справи повідомлення № 201 від 25.05.2017 р., від 02.03.2017 р. № 34, № 88 від 29.05.2017 р. вказують на проведення загальних зборів 10.07.2017 р., 04.04.2017 р., 12.07.2017 р. відповідно, в той час як останні відбулися фактично 28.07.2017 р.

Повідомлення вих. 113 від 04.08.2016 р. (а.с. 154-156, т. 2) враховуючи переписку сторін, яка відбувалася у вказаний період та пропозицію відповідача, мотивовану перебуванням на лікуванні у Республіці Білорусь та важким станом здоров'я про проведення позачергових загальних зборів Товариства на території Республіки Білорусь, а також наявність у відповідача достовірних відомостей про місцезнаходження позивача та його уповноваженого представника, який власне здійснював листування на переконання суду не підтверджує систематичність невиконання позивачем своїх статутних обов'язків.

При цьому суд зазначає, що вся надана відповідачем в якості доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів Товариства у 2016 -2017 р.р. кореспонденція направлялась останнім за адресою м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 28, кв. 290, тоді як, враховуючи наявне в справі листування між сторонами, відповідачу було відомо про перебування позивача на лікуванні у Республіці Білорусь про що безпосередньо зазначалось в листах представника позивача, а також і відповідно відповідачу була відома контактна інформація про представника відповідача.

Окрім того суд звертає увагу на те, що інших доказів листування відповідача із позивачем щодо проведення загальних зборів товариства починаючи із внесення останніх змін до статуту (24.10.2013 р.) матеріали справи не містять незважаючи на вимоги ухвал суду про надання таких доказів, що знову ж таки свідчить про відсутність факту наявності систематичності невиконання позивачем своїх статутних обов'язків.

Заява ОСОБА_9 про звільнення з посади директора від 18.05.2017 р., наказ про припинення трудового договору ОСОБА_9 від 08.08.2017 р., лист про укладення договору на постачання цегли № 148 від 07.06.2017 р., лист № 159 від 12.06.2017 р., лист про укладення договору на постачання цегли № 236 від 28.06.2017 р. та наказ про призначення Генеральним директором ТОВ "КОНКОРД" (а.с. 42-47, т. 2) з урахуванням викладеного вище не можуть бути розцінені судом як обмеження (перешкоджання) ОСОБА_1 діяльності Товариства.

Стосовно відсутності, як стверджує відповідач, у ОСОБА_1 права звернення до суду у зв'язку з відчуження частки та стосовно наявного у справі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "КОНКОРД" від 10.07.2017 р. (а.с.49-53, т. 2), укладеного між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) суд зазначає, що враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження оплати переданої частки та підписання сторонами Договору акту приймання-передачі частки, ОСОБА_1 є таким, що не відчужив, а ОСОБА_6 не набув право на частку в статутному капіталі ТОВ "КОНКОРД", оскільки виходячи із приписів ст. 363 ЦК України та змісту п. 3.4. вказаного Договору покупець стає власником проданої йому частки в статутному капіталі Товариства після її оплати в повному обсязі та після підписання сторонами акту приймання-передачі частки, які відсутні в матеріалах справи і наявність яких власне заперечується останніми.

Окрім того, при прийнятті рішення судом, в контексті зазначення відповідачем у клопотання про зупинення провадження у справі інформації про арешт грошових коштів, що належать ОСОБА_1 та є статутним капіталом ТОВ "КОНКОРД", також враховується відсутність підстав для неврахування голосів акціонерів (учасників, членів), акції (частки, паї) яких перебувають під арештом, оскільки накладення арешту на акції (частки, паї) є обмеженням права на їхнє відчуження, а не обмеженням прав, посвідчених ними. Арешт акцій (часток, паїв) не позбавляє їх власника можливості реалізації посвідчених ними корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості акцій (часток, паїв) у статутному капіталі (складеному капіталі, пайовому фонді) юридичної особи та, відповідно, загальної кількості голосів акціонерів (учасників, членів) (п.2.28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Інші доводи відповідача, з урахуванням встановлених обставини справи, не спростовують обґрунтованість та правомірність заявленого ОСОБА_1 позову.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає за необхідне достягнути з позивача в доход Державного бюджету України 16 000 грн 00 коп. судового збору, який останнім було недоплачено при зверненні з даним позовом до суду.

Зокрема, згідно із 2.1, 2.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що із позовом до суду позивач звернувся у вересні 2017 р., а під час розгляду справи ним змінювався предмет заявленого позову оцінка визначення розміру суми судового збору, що підлягала сплаті позивачем за подання позовної заяви надається станом на момент його подання.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, з урахуванням здійсненої конкретизації позивачем в судовому засіданні 07.02.2018 р. прохальної частини позову, ним при зверненні до суду заявлено в позові 13 вимог немайнового характеру: рішення вказане у п. 5 протоколу № 40 від 12.07.2017 р., рішення вказані у п.п. 1-8 протоколу № 41 від 28.07.2017 р. та рішення викладенні у п. 1-4 протоколу № 42 від 04.08.2017 р. (1+8+4).

Згідно із ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з даною заявою до суду, повинен був сплачувати судовий збір виходячи із сукупності заявлених немайнових вимог.

Натомість позивачем згідно квитанції № ПН1324 від 04.09.2017 р. при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 4 800 грн 00 коп. (за 3 немайнових вимоги).

З огляду на вказане, до стягнення з останнього підлягає судовий збір за решту заявлених ним немайнових вимог (десять немайнових вимог).

Таким чином, з огляду на вказане з позивач слід стягнути в доход Державного бюджету України 16 000 грн 00 коп. (1600 грн х 10 = 16 000 грн) суми недоплаченого судового збору .

07.02.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", оформлені протоколом № 41 від 28.07.2017 р.

3. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", оформлені протоколом № 42 від 04.08.2017 р.

4. У позові в частині вимоги про визнання недійсним рішення про реєстрацію участі у чергових загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", оформленого протоколом № 40 від 12.07.2017 р. відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_9, м. Київ, 01133 (ідентифікаційний код - НОМЕР_6) в дохід Державного бюджету України - 16 000 грн 00 коп. недоплаченого судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", вул.Заводська, буд.1, с.Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23126 (ідентифікаційний код 30870553) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_8, м. Київ, 01133 (ідентифікаційний код - НОМЕР_6) - 19 200 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

7. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

8. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 16 лютого 2018 р.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Ф.Ф. Колбасов

Т.І. Лабунська

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_7, 01133.

3 - відповідачу - вул. Заводська, буд. 1, с. Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23126.