номер провадження справи 24/13/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2018 Справа № 908/3555/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

розглянувши скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/3555/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1; фактична адреса: 03151, м. Київ, вулиця Очаківська/пров.Очаківський, буд. 5/6)

до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд. 34)

про стягнення 681858,90 грн.

орган виконання Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99)

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

заявник (відповідач у справі): ОСОБА_1, ордер серії ЗП № 031107 від 09.02.2018 р.

представник позивача: ОСОБА_2, дов. № 82-13/18 від 19.01.2018 р.

представник Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області: ОСОБА_3, дов. № 16-9-44/37-084 від 19.10.2017 р.

В С ТА Н О В И В:

02.02.2018 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України зі скаргою на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при виконанні рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3555/16 від 20.03.2017 р про визнання дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 незаконними та скасування винесеної головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 постанови ВП № 54805738 від 25.01.2018 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 02.02.2018 р. № П-49/18, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/3555/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку із перебуванням на лікарняному судді-доповідача у справі ОСОБА_5

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018 р. скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/3555/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі 908/3555/16 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 12.02.2018 р.

Розгляд скарги у справі у судовому засіданні 12.02.2018 р. здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/3555/16 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

12.02.2018 р. в засіданні суду представник заявника (відповідач у справі) надав суду уточнення до скарги на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/3555/16, просить суду визнати дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 незаконними та скасувати винесену головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 постанову серії від 19.01.2018 р. скаргу обґрунтовує тим, що господарським судом Запорізької області 15.05.2017 р. видано наказ по справі № 908/3555/16 в якому зазначено, про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ПАТ «Аграрний фонд» 77 291,78 грн. пені, 368 056,08 грн. штрафу, та 6 680,22 грн. судового збору.

19.01.2018 головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову арешт коштів боржника серія ВП № 54805738, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «УкрСиббанк» МФО 351005. Вищезазначену постанову підприємством отримано 25.01.2018 р

Заявник вважає, дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 незаконними, а винесену головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 постанову серія ВП № 54805738 такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, виконавчою службою під час розгляду справи не доведено підстав для застосування арешту коштів, які знаходяться на таких рахунках, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем. Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, заявник вважає, що накладення арешту на рахунок АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 боржника, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на Державному підприємстві «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Постановою про арешт коштів боржника ВП № 54805738 від 19.01.2018 р. накладений арешт на кошти відповідача, що знаходяться на рахунку в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 у тому числі і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням та на кошти, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного Фонду. Вказані дії державного виконавця унеможливлюють виплату відповідачем вказаних коштів працівникам, тим самим порушуючи права відповідача та права працівників відповідача.

На підставі наведеного, заявник вважає дії державного виконавця по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 15.05.2017 р. № 908/3555/16 в частині накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на рахунку АТ «УкрСиббанк» МФО 351005ДП «ДГ «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААНУ, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, тому просить суд визнати дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 незаконними та скасувати винесену головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 постанову серії ВП № 54805738 від 19.01.2018 р.

12.02.2018 р. представник позивача у справі в засіданні суду надав письмові пояснення на скаргу заявника (відповідача у справі), проти її задоволення заперечив, мотивуючи тим, що скаржник (відповідач у справі) зазначаючи в скарзі вимогу про визнання незаконними дії державного виконавця про арешт в АТ «Укрсиббанк» коштів боржника, які спрямовані на виплату заробітної плати та інших виплат працівникам ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_6 України жодним чином не обґрунтував, в чому саме полягає незаконність дій державного виконавця та яким чином державний виконавець повинен був встановити, що саме з рахунків відкритих в АТ «Укрсиббанк» відбувається виплата заробітної плати, також не зазначає з яких саме відкритих банківських рахунків ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_6 України виплачується заробітна плата, в скарзі відсутня інформація про повідомлення державному виконавцю в ході здійснення виконавчого провадження інформації з якого саме рахунку виплачується заробітна плата.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

В скарзі відсутні докази того, що рахунки боржника в АТ «УкрСиббанк» належить до категорії рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту.

Крім того, питання зняття арешту з усього майна боржника або його частини визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина 4 зазначеної статті встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець повинен зняти арешт та винести постанову про зняття арешту з такого майна (коштів) боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження документів, які підтверджують одну з підстав, зазначених в ч.4 ст.59 Закону.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону підставою для зняття арешту з майна або його частини державним виконавцем є отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, державний виконавець знімає арешт з майна боржника на підставі п.1 ч.4 ст. 59 Закону за наступних обов'язкових умов: 1) отримання документального підтвердження з банківської установи про те, що конкретний рахунок має спеціальний режим використання; 2) заборона на звернення стягнення, визначена законом.

З наведеного вбачається, що державний виконавець має право зняти арешт із рахунків у випадках накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання за умови одержання від банку відповідних документів.

Посилання скаржника на положення Конституції України щодо прав особи на оплату праці, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці» є безпідставними, оскільки наведеними нормами матеріального права регулюються трудові правовідносини, в той час як спірні виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості з юридичної особи, відтак вони регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, як вже зазначалося, ст. 52 даного Закону, яка передбачає перелік рахунків, кошти на яких не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, або будь-який інший нормативний акт - не містять заборони щодо стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках, з яких виплачується заробітна плата.

Враховуючи наведене, позивач вважає доводи відповідача викладені у скарзі ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_6 України необгрунтованими, не доведеними належними та допустими доказами, а тому відсутні підстави для визнання незаконними дій головного державного виконавця Мелітопольського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 54805738 щодо накладення арешту постановою від 19.01.2018 на кошти боржника в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 та скасування постанови від 19.01.2018 у виконавчому провадженні № 54805738.

На підставі викладеного просить суд відмовити Державному підприємству «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України» на дії головного державного виконавця Мелітопольського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

12.02.2018 р. представник Мелітопольського міськрайоннтого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в засіданні суду надав письмові пояснення на скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України. Проти задоволення вказаної скарги заперечив. Зазначив, що в провадженні головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 54819201 відносно боржника юридичної особи - Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України,

Рішення суду за зведеним виконавчим провадження боржником не виконується. Сума заборгованості не сплачується.

В ході проведення виконавчих дій з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» за зведеним виконавчим провадженням було накладено арешт на все рухоме та нерухоме Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції національної академії аграрних наук України.

Крім того, з метою виконання рішення суду відповідно до ст. 48, ст. 52, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» на грошові кошти Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції національної академії аграрних наук України було накладено арешт та направлені платіжні доручення до банківських установ про списання коштів. В результаті чого було списано 25051,15 грн. Інформація про відкриті рахунки боржника отримана згідно відповіді ДФС України від 03.10.2017 року.

Згідно відповіді ДФС від 16.01.2018 року боржником відкрито нові розрахункові рахунки в АТ «УкрСиббанк». Відповідно до норм ст. ст. 2, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», 19.01.2018 року, на грошові кошти на рахунках АТ «УкрСиббанк» накладено арешт.

Відповідно до ч. З ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках. зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Але, згідно відповіді АТ «УкрСиббанк» від 01.02.2018 року постанова про арешт коштів прийнята банком до виконання. Отже, розрахункові рахунки в АТ «УкрСиббанк» не є рахунками із спеціальним режимом використання, у цьому разі банківська установа повинна була повернути постанову про арешт коштів без виконання та повідомити виконавця про цільове призначення рахунку.

Крім того, в скарзі відсутні докази того, що рахунки боржника в АТ «УкрСиббанк» належить до категорії рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту. Такі докази не були надані боржником і до відділу ДВС в матеріали виконавчого провадження.

На підставі викладеного просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та матеріали справи № 908/3555/16, суд дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні, виходячи з наступного:

20.03.2017 р. рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ до Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження задоволено частково.

З Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд. 34, ) на користь Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1; фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров.Очаківський, буд. 5/6, ) стягнуто 77 291 (сімдесят сім тисяч двісті девяносто одна) грн. 78 коп. пені, 368 056 (триста шістдесят вісім пятдесят шість) грн. 08 коп. штрафу та 10 227 (десять тисяч двісті двадцять сім) грн. 88 коп. судового збору.

15.05.2017 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 р. у справі № 908/3555/16, яке набрало законної сили з дня винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду (04.05.2017 р.) видано відповідний наказ.

В провадженні головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонної о відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 54819201 відносно боржника юридичної особи - Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, , адреса: Запорізька область. Мелітопольський район, сщ. Відродження, вул. Горького, 34 до складу якого входять виконавчі провадження по виконанню ухвали № 908/2183/16 від 03.01.2017 року виданої Господарським судом Запорізької області про затвердження мирової угоди та стягнення з Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» суму заборгованості 4 339 277 грн. 66 коп. та наказу № 908/3555/16 від 15.05.2017 року виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції національної академії аграрних наук України на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 77 291 грн. 78 коп. пені, 368 056 грн. 08 коп. штрафу та 6 680 грн. 22 коп. судового збору.

В ході проведення виконавчих дій з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» за зведеним виконавчим провадженням було накладено арешт на все рухоме та нерухоме Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції національної академії аграрних наук України.

Крім того, з метою виконання рішення суду відповідно до ст. 48, ст. 52, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» на грошові кошти Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції національної академії аграрних наук України було накладено арешт та направлені платіжні доручення до банківських установ про списання коштів. В результаті чого з рахунків боржника було списано 25 051 грн. 15 коп. Інформація про відкриті рахунки боржника отримана згідно відповіді ДФС України від 03.10.2017 року.

Згідно відповіді ДФС № НОМЕР_1 від 16.01.2018 року (на запит № 34660908 від 11.01.2018 р.) боржником відкрито нові розрахункові рахунки в АТ «УкрСиббанк».

19.01.2018 р. головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, відповідно до норм ст. ст. 2, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника серія ВП № 54805738, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «УкрСиббанк» МФО 351005.

Не погоджуючись з даною постановою боржник 02.02.2018 р. звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою про визнання дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 незаконними та скасування винесеної головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 постанови ВП № 54805738 від 25.01.2018 р. Вважаємо, дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 незаконними, а винесену головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 постанову серія ВП № 54805738 такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. З ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках. зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно відповіді АТ «УкрСиббанк» від 01.02.2018 року постанова про арешт коштів прийнята банком до виконання. Отже, розрахункові рахунки в АТ «УкрСиббанк» не є рахунками із спеціальним режимом використання, у цьому разі банківська установа повинна була повернути постанову про арешт коштів без виконання та повідомити виконавця про цільове призначення рахунку.

Крім того, в скарзі відсутні докази того, що рахунки боржника в АТ «УкрСиббанк» належить до категорії рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту. Такі докази не були надані боржником і до відділу ДВС в матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, перевіривши надані докази та скаргу заявника, господарський суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/3555/16 не підлягає задоволенню, оскільки при вчиненні виконавчих дій за ЗВП № 54819201 головним державним виконавцем Пономаренко В.Ю. не було порушено жодної норми Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 42, 43, 232, 233, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити повністю.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2018 р.

Суддя С.С. Дроздова