ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/3/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область)

до приватного підприємства "Міжгір"я Плюс" (с. Плескачівка, Смілянський район, Черкаська область)

про стягнення 803 483,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 703 981,44 грн. боргу за товар, 46 848,41 грн. пені, 52 653,51 грн. як 30% річних за прострочення розрахунків на підставі договору № 76 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 09.06.2017, укладеного між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не направив свого представника у жодне судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 03.01.2018 та від 25.01.2018 надіслані відповідачу за адресами, вказаними в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Одночасно, застосовуючи положення ГПК України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

09.06.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (далі- Продавець, позивач по справі) в особі директора ОСОБА_2 та приватним підприємством "Міжгір"я Плюс" (далі-Покупець, відповідач по справі) було укладено договір № 76(а.с. 14-16) у відповідності до якого Продавець зобов'язався здійснити постачання Товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, Покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції , а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - Товар), який Покупець зобов'язався прийняти та оплатити ( п. 1.1. договору).

Загальна кількість Товару, "Еквівалент ціни Товару", "Погоджений курс", асортимент , ціна, строки поставки, оплати та умови оплати Товару, що постачається за даним договором визначаються Сторонами на кожну окрему партію товару у доповненнях до нього ( п. 1.2. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим договором ( п. 13.1 договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України). До відносин поставки застосовуються норми ЦК України про купівлю-продаж.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 2.1 договору Продавець постачає товар Покупцю на умовах "Франко-склад (EXW)", м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21.

За наявності замовленого Покупцем Товару на складах Продавця, постачання відбувається, шляхом передання Товару Покупцю на складі Продавця за адресою вказаною в п. 2.1. цього договору, відповідно до заявки на його отримання. Товар Покупцю постачається партіями. Строки поставки визначаються між сторонами за їх згодою ( п. 2.2. договору).

Датою поставки Товару вважається дата, вказана у видаткових накладних на відпуск Товару ( п. 2.4. договору).

За згодою Покупця, можливий відпуск Товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого Сторонами. В такому випадку Покупець зобов'язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість Товару на умовах даного Договору (п. 2.5. договору).

Ціна Товару, що постачається Продавцем вказується сторонами в Доповненнях до даного договору та визначається сторонами як "тверда ціна" та попередня ціна" ( п. 3.1. договору).

На Товар, що передається Покупцю на умовах товарного кредиту, встановлюється "попередня ціна", яка визначається у гривнях, а також встановлюється "Еквівалент ціни товару" в іноземній валюті та зазначаються у доповненнях до договору , а також визначається "погоджений курс", який вказується в Доповненні ( п. 3.2. договору).

Загальна ціна договору визначається як сума вартості доповнень до нього ( п. 3.6. договору).

09.06.2017 між сторонами у справі було підписано доповнення № 1/тк (а.с. 17), у відповідності до якого Продавець передає, а Покупець приймає добриво Стармакс ВМо та стимулятор росту Оптімус на загальну суму 263 647,68 грн., що становить 100 % вартості Товару, які Покупець зобов'язався оплатити до 9 вересня 2017 року.

13.06.2017 між сторонами у справі було підписано доповнення № 2/тк (а.с. 18), у відповідності до якого Продавець передає, а Покупець приймає добриво Стармакс ВМо на загальну суму 134 398,08 грн., що становить 100 % вартості Товару, які Покупець зобов'язався оплатити до 9 вересня 2017 року.

29.08.2017 між сторонами у справі було підписано доповнення № 3/тк (а.с. 19), у відповідності до якого Продавець передає, а Покупець приймає Десикант Совела та Інсектицид Вантекс на загальну суму 305 935,68 грн., які Покупець зобов'язався оплатити до 14 вересня 2017 року.

Факт передачі Продавцем та прийняття Покупцем товару на виконання умов договору на загальну суму 703 981,44 грн. підтверджується видатковими накладними:

- № ЧФ/06-043 від 09 червня 2017 року на суму 263 647,68 грн. ( а.с. 20);

- № ЧФ/06-060 від 13 червня 2017 року на суму 134 398,08 грн. ( а.с. 20);

- № ЧФ/08-041 від 29серпня 2017 року на суму 305 935,68 грн. ( а.с. 22) та довіреностями № 25 від 09 червня 2017 року ( а.с. 21) та № 37 від 23 серпня 2017 року виданих відповідачем на ім'я ОСОБА_3.

Заперечень проти неотримання товару чи щодо його неналежної якості відповідач суду не надав. За загальним правилом, право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару або передачі товаро-супровідних документів на нього.

За доводами представника позивача, інших відносин, ніж оформлені договором поставки 76 від 09.06.2017 між сторонами немає, а тому всі накладні стосуються виконання саме цього договору.

Згідно з п. 4.1. договору Покупець зобов'язується оплатити прийнятий ним Товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, в строки, встановлені в Доповненнях до цього договору. Сторони за окремим Доповненням до цього договору можуть вибирати іншу форму оплати за переданий Товар.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк проведення повного розрахунку за весь отриманий товар на час прийняття рішення по справі для відповідача вже є таким, що настав, оскільки за останнім доповненням до договору поставки (а.с. 19) повний розрахунок за партію товару відповідачу слід провести до 29.09.2017. Відповідач свої зобов"язання по оплаті товару не виконав, чим порушив права позивача.

Доказів сплати боргу у справу не надано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 703 981,44 грн. основного боргу за товар.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 46 848,41 грн. за відповідні періоди по кожній неоплаченій видатковій накладній за прострочення розрахунків за товар, посилаючись на пункт 11.2. договору, у відповідності до якого за порушення строків оплати переданого Товару Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення .

Така умова договору відповідає ст. 549 ЦК України, у відповідності до якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем дотримано вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України про припинення нарахування пені через шість місяців з моменту виникнення прострочення зобов'язання.

Суд, перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 46 848,41 грн. за період з 29.09.2017 по 28.12.2017 (а.с. 8,9) за калькулятором програми "Ліга-Закон" встановив неправильність її нарахування. Належний розмір пені за цей період становить 46 848,52 грн. Однак позивач свої вимоги в частині пені не збільшив, тому до стягнення належить 46 848,41 грн. пені.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у п. 11.4 договору встановили, що відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання Продавець може вимагати від Покупця, а останній зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30 % річних від простроченої суми.

Позивач просить суд стягнути з відповідача лише 30 % річних в сумі 52 653,51 грн. за період з 29.09.2017 по 28.12.2017 (а.с. 8, 10).

Суд, перевіривши порядок нарахування позивачем 30 % річних за калькулятором програми "Ліга-Закон", встановив неправильність її нарахування. За належним розрахунком сума цього платежу становить 52 653,95 грн. Однак і в цій частині позивач свої вимоги не збільшив, тому до стягнення з відповідача на користь позивача належить 52 653,51 грн. як 30% річних.

Доказів проведення розрахунку за пенею та 30% річних відповідач суду не надав, підстав для звільнення від їх нарахування і стягнення відповідачем суду не доведено.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не подав, доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справу не надано.

Правомірність позовних вимог доведена зібраними у справі доказами, а тому позов підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 703 981,44 грн. боргу за товар, 46 848,41 грн. пені, 52 653,51 грн. як 30% річних на підставі договору № 76 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 09.06.2017.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача повністю і з нього на користь позивача слід стягнути 12 052,25 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Міжгір'я Плюс" (ідентифікаційний код 38980644, с. Плескачівка вул. Бондаренків, 2, Смілянський район, Черкаська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (ідентифікаційний код 23233729, юр. адреса: смт. Приютівка вул. Межева, 2/1, Олександрійський район, Кіровоградська область; поштова адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 48) -- 703 981,44 грн. боргу за товар, 46 848,41 грн. пені, 52 653,51 грн. як 30% річних на підставі договору 76 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 09.06.2017 та 12052,25 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2018

Суддя Н.М. Спаських