КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. м. Київ Справа№ 910/31904/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про витребування доказів у справі Київського квартирно-експлуатаційного управління

за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 (повний текст підписано 09.10.2017)

у справі № 910/31904/15 ( суддя Пінчук В.І.)

за позовом Міністерства оборони України (позивач 1),

Київського квартирно-експлуатаційного управління (позивач 2)

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю " Бурхливий потік " (третя особа 2), Корпорація " Укрінмаш " (третя особа 3)

про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №89/1853 від 10.09.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/131904/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, 18.10.2017 позивачі звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 25.10.2017 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2017 у справі №910/31904/15 апеляційну скаргу позивачів повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

17.11.2017р. апеляційна скарга позивача 2 надійшла до суду повторно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу позивача-2 передано 17.11.2017 на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Корсакова Г.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 06.12.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2017, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Майданевич А.Г., Гончаров С.А.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2018.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 216 ГПК України у справі було оголошено перерву на 05.02.2018.

05.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача 2 надійшло клопотання про витребування доказів у справі, в якому представник позивача 2 просить витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином оформлену копію Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи №1308/16-41 від 30.09.2016, що був проведений на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/7772/13.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача 2 зазначає, що за результатами вказаної комісійної земельно-технічної експертизи було надано висновок про те, що розпорядженням Київської державної адміністрації №1221 від 11.08.1997 фактично проведено розподіл земельної ділянки площею 8,4816 га по вул. Академіка Туполева, 8 у м. Києві, яка надана у користування військового містечка №118 Квартирно-експлуатаційній частині Київського військового округу рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №18/с від 30.06.1976.

Таким чином, представник позивача 2 вважає, що Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи №1308/16-41 від 30.09.2016, що був проведений на виконання ухвали суду в межах судової справи №910/7772/13, є доказом того, що розпорядженням Київської державної адміністрації №1221 від 11.08.1997, на яке посилається відповідач та третя особа, не було припинено право користування спірною земельною ділянкою Міністерства оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління, а фактично проведено розподіл земельної ділянки площею 8,4816 га по вул. Академіка Туполева, 8 у м. Києві, яка надана у користування військового містечка № 118 Квартирно-експлуатаційній частині Київського військового округу рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №18/с від 30.06.1976.

В обґрунтування неможливості подання даного клопотання раніше представник позивача 2 вказує, що Київське квартирно-експлуатаційне управління не мало можливості, оскільки не було учасником справи №910/7772/13 та не було обізнане про наявність вказаного висновку експертів.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.02.2018 заперечував проти заявленого представником позивача 2 клопотання про витребування доказів у справі з підстав його необґрунтованості та подання зазначеного клопотання до суду апеляційної інстанції після початку розгляду справи по суті.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.02.2018 підтримав позицію представника відповідача з приводу заявленого позивачем 2 клопотання про витребування доказів.

Представники третьої особи 1 та 3 в судове засідання апеляційної інстанції 05.02.2018 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників третьої особи 1 та 3 обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами, крім того присутні в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.02.2018 представники сторін проти розгляду справи у відсутність представників третьої особи 1 та 3 не заперечували.

Розглянувши подане представником позивача 2 клопотання про витребування доказів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів встановила, що позивачем 2 під час розгляду справи у суді першої інстанції клопотання про витребування доказів не заявлялось, про що останній вказує в своєму клопотанні.

В обґрунтування подання вказаного клопотання, як було зазначено вище, представник позивача 2 зазначає, що Київське квартирно-експлуатаційне управління не було обізнане про наявність вказаного висновку експертів, оскільки не було учасником справи №910/7772/13, в рамках якої згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 була призначена судова експертиза, висновок за результатами проведення якої просить витребувати представник позивача 2.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача 2 надав усні пояснення, в яких зазначив, що про даний висновок позивач 2 дізнався шляхом моніторингу судових рішень.

Однак з матеріалів справи вбачається, що 18.01.2016 від представника позивача 2 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/31904/15 до набрання законної сили рішення у справі № 910/7772/13, в рамках розгляду якої була проведена судова експертиза.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 зупинено провадження у справі №910/31904/15 до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справ № 910/7772/13 та №910/10596/14 та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, судом першої інстанції було зобов'язано сторін повідомити про результат розгляду справи №910/7772/13, на необізнаність з якою посилається представник позивача 2.

При цьому в суді як першої, так і апеляційної інстанції інтереси позивачів 1 та 2 представляє один представник, а отже представнику позивача 2 достеменно було відомо ще на момент розгляду справи судом першої інстанції про наявність висновку експерта, копію якого він додав до свого клопотання та просив витребувати його завірену копію з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на вищевикладене, представником позивача 2, який одночасно представляє інтереси Міністерства оборони України, позивача-1, не обґрунтовано неможливість подання вказаного висновку експертизи разом з позовною заявою, або під час розгляду справи в суді першої інстанції, з причин, що не залежали від нього, у зв'язку з чим заявлене клопотання колегією суддів залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління про витребування доказів у справі №910/31904/15 відмовити.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров