overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
09 лютого 2018 р. Справа № 902/1023/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 16 січня 2018 р. у справі №902/1023/17, яке набрало законної сили 09 лютого 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Колбасов Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10136/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет", м. Дніпро

про стягнення 3 103,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 35 від 09.01.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 35 від 16.11.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет"про стягнення штрафу у сумі 3 103,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було невірно зазначено адресу в накладних № 45847274 № 45847316, у зв'язку з чим, відправник зобов'язання належним чином не виконав.

У судовому засіданні 06.02.2018 представники сторін подали письмову згоду про те, що розгляд справи може бути розпочатий по суті, у зв'язку з тим, що були визначені всі обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що підготовче судове засідання може бути закінчене та подальший розгляд справи продовжений на стадій розгляду справи по суті.

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2018.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018, яке набрало законної сили 08.02.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.02.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10090/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС", м.Суми

до Товариства з додатковою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД "УНІВЕРСАЛ", м.Кривий Ріг

про сплату заборгованості та неустойки в розмірі 12 241,58 грн. Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД "УНІВЕРСАЛ" (далі-Відповідач) про стягнення 11 380,56 грн. - боргу, 566,06 грн. - пені, 67,35 грн. - 3% річних 227,61 грн. - інфляційних витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань умов Договору №08/01 від 23.05.2017р. в частині оплати вартості виконаних робіт.

При виготовленні тексту ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018р. було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено "призначити справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження", тоді як необхідно вказати "призначити справу до судового розгляду по суті".

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рошені чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018р. допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено "призначити справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження", суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши "призначити справу до судового розгляду по суті".

Керуючись статтями 234, 235, 243, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018р. по справі №904/10090/17 вказавши:

"призначити справу до судового розгляду по суті".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.2018м. ДніпроСправа № 904/447/18

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНОН", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНОН", м. Дніпро про стягнення грошових коштів.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подану до суду позовну заяву №19-55 від 05.02.2018 року не підписано.

З огляду на те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНОН" не підписано, суд дійшов висновку щодо повернення вказаної заяви без розгляду позивачу в порядку п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛ ИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення №9674 від 22.12.2017 року про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
09 лютого 2018 р. Справа № 902/1029/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 16 січня 2018 р. у справі №902/1029/17, яке набрало законної сили 09 лютого 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Колбасов Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2018 Справа № 904/451/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Сервіс", м. Кам'янське

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 110 858, 84 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив Сервіс" (далі - Відповідач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 110 858, 84 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи приписи ст.ст. 164, 172 ГПК України, Позивач зобов'язаний надіслати на адресу учасників справи відомості, передбачені п.8 ст. 162 ГПК України, докази чого надати суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- докази направлення відомостей, передбачених п. 8 ст. 162 ГПК України, на адресу Відповідача.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2018м. ДніпроСправа № 904/8204/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ"

до Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду від 23.01.18р.

07.02.2018р. від ліквідатора надійшло клопотання №02-01/214 від 06.02.2018р. в якому останній просить суд призначити розгляд справи №904/8204/14 в режимі відіоконференції.

В обґрунтування свого клопотання, ліквідатор посилається на не можливість прибуття у судове засідання в м.Дніпро.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Крім того, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Як вбачається з інформації, яка оприлюднена на вищевказаному сайті Господарський суд Хмельницької області має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проте, Господарський суд Дніпропетровської області не може забезпечити проведення 15.02.18р. о 15:30 розгляду справи №904/8204/14 в режимі відеоконференції, так як в цей день, в залі судового засідання, яке забезпечено технічними можливостями для проведення відеоконференцій, буде відбуватись розгляд іншої справи.

Керуючись ст.ст. 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції №02-01/214 від 06.02.18р.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 08.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9865/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018, яке набрало законної сили 08.02.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.02.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018, яке набрало законної сили 08.02.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.02.2021.
СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10200/17

За позовом Дніпровської міської ради, (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75)

до Благодійного фонду "Придніпровський продовольчий банк", (52052, селище Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75).

про визнання договору укладеним

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 17.01.2018, №7/10-98;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник, дов. від 28.12.2017, №10/13-808.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати укладеним між сторонами договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у підготовче судове засідання його представник не з'явився.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 01.03.2018р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10567/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Мінерали України", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомтяжмаш", м. Дніпро

про стягнення 140 264,48 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, довіреність б/н від 01.12.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2.В. довіреність б/н від 11.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Мінерали України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомтяжмаш" про стягнення 140 264,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10567/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2018 р.

В судове засідання 08.02.2018 р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 3 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2018 р. о 12:00 каб. № 2-408.

2. Надати до судового засідання:

Позивачу у строк до 19.02.2018 року: обґрунтований розрахунок позовних вимог; надіслати обґрунтований розрахунок позовних вимог відповідачу (докази надсилання надати до суду);

Відповідачу у строк до 19.02.2018 року: відзив на позовну заяву з урахуванням обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018, яке набрало законної сили 09.02.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.02.2021.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10328/17

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 37)

до Дніпропетровської дитячо-юнацької спортивної громадської організації "Богдан-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Наримська, 42)

про стягнення 132 713 грн. 65 коп. Суддя Загинайко Т.В.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі №904/10328/17.

При виготовленні тексту ухвали були допущено описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі №904/10328/17, а саме вказано:

"1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.02.2018р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.", а слід вказати:

"1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.02.2018р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі №904/10328/17 викласти в такій редакції:

"1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.02.2018р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.".

Ухвала набирає законної сили 07.02.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1