ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Справа № 923/1034/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши матеріали заяви від 28.12.2017 року ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі

за позовом позивача-1: ОСОБА_2, м.Херсон

позивача-2: ОСОБА_3, м. Херсон

позивача-3: ОСОБА_4, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м.Херсон

за участю третьої особи-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, м. Донецьк

за участю третьої особи-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Херсон

за участю третьої особи-3 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, м. Херсон

за участю третьої особи-4 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (позивач-1), ОСОБА_3 (позивач-2), ОСОБА_4 (позивач-3) звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (відповідач) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (), оформлене протоколом № 4 від 08.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 року залучено до участі у справі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору в якості третьої особи - 1: ОСОБА_5, в якості третьої особи - 2: ОСОБА_1, в якості третьої особи - 3: ОСОБА_6.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.11.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - 4 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", оформлене протоколом № 4 від 08.09.2016. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто 1378 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" з додатками повернуто без розгляду скаржнику на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

18.01.2017 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" без задоволення.

28.12.2017 року до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 2519/17) про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16 за нововиявленими обставинами, згідно з якою просить суд скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.12.2017 року заяву ОСОБА_1 (вх.№ 2519/17) про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16 за нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в строк до 10 січня 2018 року шляхом надання відомостей щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

04.01.2018 року Господарський суд Херсонської області отримав від ОСОБА_1 супровідний лист від 04.01.2018 року з додатками, що містять відомості відповідно до ч.2 п. 2, 5 ст. 322 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.01.2018 відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16. Розгляд заяви постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

23.01.2018 року до початку першого судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що під час розгляду та винесення рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 суддя Литвинова В.В. проявляла упередженість щодо відповідача та третіх осіб, які брали участь у розгляді справи. Порушила права на справедливий суд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод, проігнорувавши доводи однієї зі сторін щодо ключових обставин, які мають суттєве значення для справи.

Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Литвинової В.В. є необґрунтованою, та ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.01.2018 року зупинив провадження у справі № 923/1034/16 для передачі заяви про відвід на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.01.2018 року, заяву про відвід судді Литвинової В.В. передано до вирішення суддею Задорожною Н.О.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.01.2018 року, заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про відвід судді Литвинової В.В. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.01.2018 поновлено провадження у справі № 923/1034/16 та призначено судове засідання на 13.02.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи поза межами строків, що визначені ст.325 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 24, 33, 232-234, ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Продовжити строк розгляду справи № 923/1034/16 до 28.02.2018 року.

Дана ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дата підписання ухвали 15.02.2018

Суддя В.В.Литвинова