ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/8531/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальніст

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/8531/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТРАНСМАШ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.15р. провадження у справі зупинено, а справу направлено судовому експерту ОСОБА_1 (04050, м. Київ, вул. М.Пимоненка, 5).

16.11.2015 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів та вчинення дій, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2015 року клопотання судового експерта задоволено.

01.12.2015 року на адресу судового експерта направлено додаткові матеріали надані ПАТ "ВТБ Банк" по справі № 904/8531/15 для проведення судової експертизи відповідно до ухвали суду від 19.11.15р.

Станом на 07.02.2018 року у суду відсутні відомості щодо результатів проведення експертних досліджень у справі №904/8531/15, а матеріали справи №904/8531/15 до суду не повертались.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом направлено судовому експерту запит з метою з'ясування відомостей щодо результатів проведення експертизи у справі №904/8531/15, а у випадку відсутності результатів експертних досліджень інформації щодо строків, в межах яких експертизу у справі №904/8531/15, буде проведено судовим експертом ОСОБА_1

05.02.2018 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення та пришвидшення розгляду справи з посиланням на те, що справа №904/8531/15 не розглянута судом протягом тривалого часу.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 за №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що відомості щодо результатів проведення експертних досліджень у справі №904/8531/15 відсутні, матеріали справи №904/8531/15 до суду не повертались, обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, не усунуто.

За викладених обставин, у суду відсутні підстави для поновлення провадження у справі №904/8531/15, а тому клопотання позивача про поновлення провадження та пришвидшення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Господарський суд зазначає, що після усунення обставин, що викликали зупинення, провадження у справі №904/8531/15 буде поновлено в порядку статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.02.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2