ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 справа № 908/2127/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: При секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:не зявився
від відповідача:Гр. ОСОБА_4 (адвокат) Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю№702 від 17.10.2008 р., на підставі довіреності №4 від 18.12.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від ухвалене13.09.2016 р. (повний текст 16.09.2016 р.) в м. Запоріжжі
по справі№908/2127/16 (суддя: Мірошниченко М.В.)
за позовом до проКомунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. Комунальне підприємство »Дніпрорудненські теплові мережі», м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом 05/1592 від 11.08.16 р. до Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», м. Дніпророрудне, Василівський район, Запорізька область про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 269025,55 грн., з урахуванням суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у сумі 60275,60 грн. та 3% річних у сумі 11303,70 грн., в загальному розмірі 340604,85 грн. ( том 1, а.с. 3-6).

В обґрунтування позову послався на приписи ст.ст. 11, 16, 525, 526, 530, 612, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216-218, 275-277 Господарського кодексу України. Вказував, що в період з листопада 2013 р. по липень 2016 р. відповідачем було спожито теплової енергії на загальну суму 269025,55 грн. Проте, відповідач за отриману теплову енергію не розрахувався, у звязку з чим, у нього утворився борг в сумі 269025,55 грн. За порушення грошового зобовязання, відповідачу нараховано інфляційні та три відсотки річних, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.09.2016р. позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Завод будівельно-опоряджувальних машин на користь Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі основний борг у сумі 269025 (двісті шістдесят девять тисяч двадцять пять) грн. 55 коп., трьох відсотків річних у сумі 11303 (одинадцять тисяч триста три) грн. 70 коп., втрат від інфляції у сумі 60275 (шістдесят тисяч двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. та судового збору у сумі 5109 (пять тисяч сто девять) грн. 07 коп. том 2, а.с.46-50).

В обґрунтування рішення суд послався на те, що відповідач не навів передбачених законом обставин, які б звільняли його від виконання обовязку щодо своєчасного здійснення у повному обсязі оплати отриманої від позивача теплової енергії у відповідності з умовами договору.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Завод будівельно-опоряджувальних машин», м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область звернулось з апеляційною скаргою вих.№01/403 від 26.10.2016 р., в якій останній просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 року по справі №908/2127/16 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Дніпрорудненські теплові мережі» до ПАТ «Завод БОМ» про стягнення суми у повному обсязі. Стягнути з КП «Дніпрорудненські теплові мережі» на користь ПАТ «Завод БОМ» суму сплаченого судового збору на апеляційне оскарження рішення та витрати на проведення судової експертизи.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права, та за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, не в повному обсягу були досліджені матеріали справи та не були зясовані усі обставини, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні.

Апелянт, також вважає, що позивачем не надані належні докази в обґрунтування позовних вимог, та не доведено ті обставини, які давали би йому можливість звернутися до суду з позовом до ПАТ «Завод БОМ» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, стверджує, що даний позов, взагалі заявлено безпідставно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Бойченко К.І. (том 2, а.с. 61).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2016р. порушено провадження по справі №908/2127/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.12.16р. на 11:15 год. (том 1,а.с.62)

21.12.2016 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу № 05/2427 від 16.12.2016 р., в якому останній просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» залишити без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2106 року у справі 908/2127/16 залишити без змін. Судові витрати по розгляду справи покласти на відповідача. Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи даний відзив.

У звязку з припиненням повноважень суді Донецького апеляційного господарського суду ОСОБА_5, який є членом колегії, на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р. про його звільнення у звязку з поданням заяви про відставку, для подальшого розгляду справи, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію суддів: Чернота Л.Ф. головуючий суддя, судді: Марченко О.А., Зубченко І.В. (том 2, а.с.103-104).

26.12.2016 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Завод ОСОБА_6» надійшло клопотання, в якому останній просить, керуючись положеннями ст.ст.22,31,41 Господарського-процесуального кодексу України (у редакції, чинної до 15.12.2017 р) для вирішення питань, які виникли при розгляді господарського спору що потребують спеціальних знань , призначити судово-економічну експертизу. На вирішення судово- економічної експертизи поставити наступні питання:

- визначити розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», м. Дніпрорудне перед Комунальним підприємством «Дніпрорудненські теплові мережі», м. Дніпрорудне за договором на поставку теплової енергії №2-Т/130 від 01.11.2004 року за отримані послуги, надані за період з грудня по липень 2016 року (включно).

- виходячи з документів первинного бухгалтерського обліку та даних бухгалтерського обліку позивача та відповідача визначити, чи існує у відповідача перед позивачем за договором на поставку теплової енергії №2-Т/130 від 01.11.2004 року заборгованість у розмірі 340604,85 грн., яка визначена як «сальдо» станом на 31 липня 2016 року? Якщо так, то чи сплачена ця сума заборгованості відповідачем?

- якщо під час розгляду питань №№1,2 буде встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем визначити: - розмір 3% річних за період з 01.12.2013 р. по 31.07.2016 р., інфляційних нарахувань з 01.12.2013 р. по 31.07.2016 р., нарахованих позивачем відповідачу за договором на поставку теплової енергії №2-Т/130 від 01.11.2004 року за кожен період утворення заборгованості окремо та загальний розмір.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (Свідоцтво №1536 від 27.10.2011 р., АДРЕСА_1). Провести судово-економічну експертизу за рахунок ПАТ «Завод БОМ» (том 2, а.с.107). Судова колегія розглянула вищенаведене клопотання та дійшла висновку про його відхилення, як необґрунтоване.

26.12.2016 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «Завод БОМ» надійшло додаткове пояснення до апеляційної скарги вих. №112 від 26.12.2016 р., в яких останній просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 р. по справі №908/2127/16 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Дніпрорудненські теплові мережі» до ПАТ «Завод БОМ» про стягнення суми у повному обсягу (том 2, а.с.108-109). Судова колегія долучила дані пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2016р., керуючись ст.ст. 77,86,99 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної до 15.12.2017 р.) для зясування всіх фактичних обставин справи та витребуванням додаткових документів, необхідних для розгляду, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 06.02.2017 р. (том 2, а.с. 115-116).

24.01.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» надійшли пояснення №05/052 від 19.01.2017 р. стосовно опалювальних площ гуртожитку по вул.. Героїв праці (Комсомольська),17 у м. Дніпрорудне, на які здійснюються нарахування ПАТ «Завод «БОМ» (том 2, а.с.117-122). Судова колегія розглянула то долучила до матеріалів справи дані пояснення.

У звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_8 через перебування у відпустці на дату слухання справи 06.02.2017 р., для подальшого розгляду справи, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію суддів: Чернота Л.Ф. головуючий суддя, судді: Радіонова О.О., Зубченко І.В. (том 2, а.с.125-126).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р., керуючись статтями 41,42,86 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної до 15.12.2017 р.) призначено по справі №908/2127/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- визначити розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства Завод будівельно-опоряджувальних машин, м.Дніпрорудне , Василівський район, Запорізька область перед Комунальним підприємством Дніпрорудненські теплові мережі, м.Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область за договором на постачання теплової енергії №2-Т від 01.11.2004 р. за отримані послуги, надані за період з листопада 2013 р. по липень 2016 р. включно із зазначенням площі;

- матеріали справи №908/2127/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. ОСОБА_9(61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а);

- у разі необхідності зобов'язати сторін надати експертам на вимогу суду інші необхідні для проведення експертизи документи;

- попередити судових експертів Харківського науково-досліднього інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків;

- зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертизи згідно відповідного рахунку Харківського науково-досліднього інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_9;

- зобов`язати експертів після завершення експертного дослідження направити справу №908/2127/16 з експертним висновком на адресу Донецького апеляційного господарського суду: пр.Науки, 5, м. Харків, 61022, копії висновку направити сторонам посправі (том 2, а.с.130-131).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. керуючись п.1 ч.2. ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної до 15.12.2017 р.) апеляційне провадження у справі №908/2127/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Завод будівельно-опоряджувальних машин, м.Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи (том 2, а.с.132-133).

У звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_10 у відпустці, для поновлення провадження по справі, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію суддів: Чернота Л.Ф. головуючий суддя, судді: Зубченко І.В., Марченко О.А. (том 2, а.с.139-140).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р., керуючись статтями 79,86 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної до 15.12.2017 р.) апеляційне провадження у справі №908/2127/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Завод будівельно-опоряджувальних машин, м.Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.16 р. поновлено. Розгляд справи призначено на 03.07.2017 р. (том 2, а.с.141).

У звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_2 у відпустці на дату розгляду справи 03.07.2017 р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію суддів: Чернота Л.Ф. головуючий суддя, судді: Радіонова О.О., Марченко О.А. (том 2, а.с.143-144).

03.07.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «Завод БОМ» надійшло клопотання №01/97 від 22.06.17р., в якому останній просить зупинити апеляційне провадження у справі №908/2127/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Завод БОМ» до закінчення проведення судової економічної експертизи, призначеної Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. (том 2, а.с. 145).

Також, від ПАТ «Завод БОМ» було надіслано на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду клопотання №01/97 від 22.06.2017 р., яким відповідно до рахунку №514 від 22.02.2017 р., за проведення експертизи у відношенні ПАТ «Завод БОМ» було сплачено 14 880,00 грн, квитанція «ПриватБанку» №0.0.791271713.1 (том 2, а.с.146-148).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 р. було призначено по справі 908/2127/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а), том 2 а.с.150-152.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017р., керуючись п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної до 15.12.2017р.) апеляційне провадження у справі №908/2127/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Завод будівельно-опоряджувальних машин, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи (том 2, а.с.153-154).

26.12.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 надійшов висновок судової економічної експертизи №12399/12631 від 15.11.2017 р.

В обсязі документів, що залучені судом до матеріалів справи, в межах компетенції судового експерта економіста визначити загальну площу, по якій здійснено рахунки заборгованості Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно опоряджувальних машин», м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область перед Комунальним підприємством «Дніпрорудненські теплові мережі», м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область по договору на постачання теплової енергії № 2-Т від 01.11.2004 р. за послуги з теплопостачання, надані за період з листопада 2013 по липень 2016 р. не надається можливим, з причин наведених в дослідницькій частині (том 2, а.с.156-162).

У звязку з перебуванням у відпустках суддів зі складу колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_10, для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію суддів: Чернота Л.Ф. головуючий суддя, судді: Татенко В.М., Зубченко І.В. (том 2, а.с.164-165).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2018 р., керуючись ст.ст. 230, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) провадження по справі №908/2127/16 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2018 р. на 14:15 год. (том 2, а.с.166-167).

19.01.2018 на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» надійшли доповнення до відзиву від 15.01.2018 р. №05/042 на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 року у справі №908/2127/16, в яких останній просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» (на теперішній час Приватного акціонерного товариства ) залишити без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 року у справі №908/2127/16 залишити без змін (том 2, а.с. 170-174).

Відповідно до п.9 розділу ХI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 7 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що після зясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони надавали пояснення.

Представник позивача Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі», у судове засідання 05.02.2018 р. не зявився. У письмових поясненнях заперечував проти апеляційної скарги, вважає, що доводи зазначені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними.

По-перше, при проведенні експертизи, експертом досліджувались лише акти про надання комунальних послуг та пояснення від 19.01.2017 р. за вих.. №-5/052. При цьому експертом не були досліджені інші матеріали справи, у тому числі матеріали направлені на адресу місцевого господарського суду від 08.09.2016 р. за вих.. №05/1748, зокрема пояснення від 08.09.2016 р. за вих. №05/1748. Зазначеними матеріалами справи детально було обґрунтовано визначення і зміну опалювальних площ відповідача, на які здійснювались нарахування. Пояснення, яке було досліджено експертом, КП «Дніпрорудненські теплові мережі» лише уточнювало (конкретизувало) загальні площі приміщень, по кожному рахунку за період з листопада 2013 року по червень 2016 року.

По-друге, за період виконання господарського зобовязання, від відповідача не надійшло жодної претензії, щодо незгоди з визначення площ на які здійснювались нарахування. Відповідачем не було надано жодного доказу, або контррозрахунку щодо спростування визначених розрахункових площ та нарахувань. У звязку із цим просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 р. по справі №908/2127/16залишити без змін.

Представник відповідача Публічне акціонерне товариство «Завод будівельно-опоряджувальних машин» підтримував вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 р. по справі №908/2127/16 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Дніпропрорудненські теплові мережі» до ПАТ «Завод БОМ» про стягнення суми у повному обсягу. Стягнути з КП «Дніпрорудненські теплові мережі» на користь ПАТ «Завод БОМ» суму сплаченого судового збору на апеляційне оскарження рішення та витрати за проведення судової експертизи.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення, які повернулись на адресу Донецького апеляційного господарського суду (а.с. 104). Таким чином, всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.ст.222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, та складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/2127.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2004 року між позивачем (енергопостачальною організацією) в особі директора ОСОБА_11, який діє на підставі Статуту підприємства, затвердженого розпорядженням голови Василівської райгосадміністрації №525 від 02.09.2003 р. з однієї сторони та відповідачем (споживачем) в особі голови правління ОСОБА_12, який діє на підставі Статуту підприємства з другої сторони було укладено договір № 2-Т/130 на постачання теплової енергії (надалі договір), за умовами якого енергопостачальна організація зобовязалася постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобовязався здійснювати оплату за отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені договором (том 1, а.с.13-17).

Відповідно до п. 5.5 договору облік спожитої теплової енергії здійснюється виходячи із показів приборів обліку. При відсутності приборів обліку або у випадку припинення роботи теплолічильників, облік теплової енергії здійснюється розрахунковим способом згідно затвердженої методики.

Пунктом 5.9 договору сторонами узгоджено, що щомісяця, не пізніше 4 числа місяця, наступного за звітним, відповідальний представник споживача прибуває до енергопостачальної організації для оформлення та підписання акта на відпуск теплової енергії. У випадку неявки представника споживача дійсним вважається акт підписаний тільки представником енергопостачальної організації.

Пунктом 6.1 договору врегульовано, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на підставі актів на відпуск комунальних послуг, виключно в грошовій формі у відповідності з встановленими тарифами.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплату рахунків за надані послуги споживач зобовязується здійснювати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації у повному розмірі протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку, згідно п. 6.2 договору.

Згідно із п. 10.1 договір укладено строком на 3 роки. Договір вступає в законну силу з 01.11.2004 р. і діє до 31.10.2007 р.

У випадку якщо за один місяць до закінчення строку його дії жодна зі сторін не заявить про закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на наступний строк. При цьому, розрахунок обємів теплоспоживання споживач надає енергопостачальній організації щороку станом на початок кожного року у відповідності до п. 10.3 договору.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з листопада 2013р. по червень 2016р. включно, позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 269025,55 грн., згідно актів про надання послуг, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 21 67).

На оплату поставленої теплової енергії відповідачу були виставлені відповідні рахунки (том 1, а.с. 68-114). В якості доказу направлення відповідачу рахунків за спірний період, позивачем надано повідомлення про вручення поштового відправлення, копії яких долучені до матеріалів справи (том 1 а.с. 115 143). Однак, вказана в рахунках сума наданих послуг у встановлений договором строк відповідачем сплачена не була.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги про стягнення з ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин заборгованості за договором постачання теплової енергії №2-Т від 01.11.2004 р. в розмірі 340604,85 грн., з яких основний борг у сумі 269025,55 грн., 3% річних у сумі 11303,70 грн., втрати від інфляції у сумі 60275,60 грн.

Приписами ст. 509 Цивільного кодексу України врегульовано, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, згідно ст. 188 Господарського кодексу України.

У даному випадку, в розділі 10 договору сторонами узгоджено, що договір укладено строком на 3 роки. Договір вступає в законну силу з 01.11.2004 р. і діє до 31.10.2007 р.

У випадку якщо за один місяць до закінчення строку його дії жодна зі сторін не заявить про закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на наступний строк. При цьому, розрахунок обємів теплоспоживання споживач надає енергопостачальній організації щороку станом на початок кожного року, зідно п. 10.3 договору.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п. 10.3 договору, договір був пролонгований на наступний строк, тобто до 31.10.2010 р. та у подальшому до 31.10.2013 р.

У даному випадку, листом вих. № 02/295від 09.09.2013 р. відповідач повідомив позивача про припинення дії договору № 2-Т/130 від 01.11.2004 р. у звязку з закінченням терміну його дії. (том 1, а.с.20) Разом з тим, відповідач, від споживання теплової енергії не відмовився.

Згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції, вказаний лист був отриманий позивачем 10.09.2013 р.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що сторонами досягнуто взаємної згоди про припинення дії договору №2-Т/130 від 01.11.2004 р., згідно вимог ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки матеріали справи не містять згоди позивача на припинення договору у вигляді відповідного листа (тощо) або рішення суду про припинення дії договору.

Пунктом 7 ст. 13 Закону України Про теплопостачання встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання віднесено встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності, крім тарифів на теплову енергію, що виробляється на установках комбінованого виробництва теплової і електричної енергії.

Пунктом 6 ст. 19 та п. 11 ст. 24 вищевказаного Закону врегульовано, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію та додержуватись вимог договору та нормативно-правових актів.

Згідно норм п. 23 Правил користування тепловою енергією (надалі - правила), розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межою балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до пп. 1, 5 п. 40 вищенаведених правил, споживач теплової енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору і вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію.

Як зазначено вище, в матеріалах справи містяться копії актів про надання послуг за період з листопада 2013 р. по червень 2016 р. включно, позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 269025,55 грн. Вказані акти з боку відповідача підписані не були, проте, в силу положень пункту 5.9 договору, акти вважаються погодженими. Позивачем були надані пояснення щодо проведення нарахувань за відпущену теплову енергію.

Листом вих. №01/560 від 14.11.2011р. відповідач повідомив позивача, що опалювальні площі гуртожитку по вул. Комсомольська, 17 становлять: житлові приміщення - 6983,8 кв.м., власні потреби- 624,8 кв.м., всього- 7 608,6 кв.м. (том 2, а.с.13).

У подальшому, листом за вих. № 01/621 від 22.12.2011р. відповідач надав позивачу копії документів стосовно гурто житку по вул. Комсомольська, буд. 17, а саме, свідоцтво про право власності на нерухоме майно; витяг про державну реєстрацію прав; довідку про реєстрацію будинку по вул. Комсомольська, буд. 17. Згідно наданих документів загальна площа будівлі гуртожитку складає 10 358.9 м2 (том 2, а.с.14-39).

За змістом додатку № 2 від 01.11.04р. визначено карта дислокації обєктів до договору на поставку теплової енергії, а саме ВАТ «Завод БОМ» за адресою вул. Комсомольська 17, за обємом будівлі по зовнішньому обміру 38354м3.

Актом від 26.12.2011 року (том 2, а.с.16) та актом від 17.01.2012року (том 2, а.с.17), складеними контролерами теплового господарства КП Дніпрорудненські теплові мережі та представниками ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин зафіксовано опалювальні приміщення 1-го поверху гуртожитку по вул. Комсомольська, 17, які ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин використовує для власних потреб, загальною площею 537,6 кв.м., які складаються з наступних приміщень: № 37-14.7 м2, № 40-17.0 м2, № 41-20,5 м2, № 42-11,1 м2, № 43-19,6 м2. № 45-18,9 м2, № 49-55,7 кв.м., № 50-18.2 м2. № 53-66.5 м2, № 56-47,4 м2, № 58-18,2 м2, № 59-13,3 м2, № 62-17.0 м2, № 63-20.6 м2, №64-10.7 м2, № 65-19.5 м2, № 68-12,7 м2, № 72-19,5 м2, № 74-4,8 м2, № 75-10.6 м2, №76-12.7 м2, №77-12.8 м2, № 82-43.0 м2, № 92-4.9 м2. санузел-0,9 м2, № 7-12,4 м2, № 44-28.7 м2.

Рішенням виконавчого комітету Дніпрорудненської міської рада від 17.09.2013 р. №137 Про готовність підприємств ЖКГ міста до роботи в осінньо-зимовий період 2013-2014 років надано згоду КП Дніпрорудненські теплові мережі на укладення прямих договорів на послугу з централізованого опалення з мешканцями гуртожитку по вул. Комсомольська. 17. (том 2, а.с.11)

На лист позивача від 19.09.2013р. за № 05/ 1965 - ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин листом за вих. № 01/3 14 від 02.10.2013р. (том 2, а.с.18), надало КП Дніпрорудненські теплові мережі копії документів сто совно гуртожитку по вул. Комсомольська, буд. 17 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно; витяг про державну реєстрацію прав; довідку про реєстрацію будинку по вул. Комсомольська, буд. 17; викопіювання технічного паспорту будинку по вул. Комсомольська, буд. 17) для укладення прямих договорів на послугу з централізованого опалення з мешканцями гуртожитку по вул. Комсомольська. буд. 17,

Станом на 01.10.2013 року, згідно наданих документів загальна площа будівлі гуртожитку залишилася в розмірі 10 358.9 кв.м. Площі, які не увійшли до розрахунку 513,10 кв.м.

У даному випадку, КП Днінрорудненскі теплові мережі з 01.11.2013 року було відкрито 174 особових раху нка та укладені договори на послугу з централізованого опалення з мешканцями гуртожитку по вул. Комсомольська, б. 17 на опалювальну площу 6 849,1кв.м. За опалювальні площі у розмірі 386 м2, на які не було укладено прямих договорів з спо живачами послуги з централізованого опалювання, нарахування за цю послугу з 01.11.2013 року виконувалося власнику гуртожитку, тобто ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин.

Також, ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин з 01.11.2013 року виконується нарахування за послугу з поста вки теплової енергії за опалювальні приміщення 1-го поверху гуртожитку по вул. Комсомольсь ка, буд. 17, площею 537.6 кв.м.

В подальшому по мірі укладення договорів з мешканцями гуртожитку зменшувалося на рахування за опалювальні площі населення ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин та виконувалися перерахунки.

В матеріалах справи містяться довідки, якими виконано наступні перерахунки:

- ОСОБА_13, кв. 43 опалювальною площею 30,7 кв.м. укладено договір на послугу з централізованого опалення в лютому 2014 року, тому за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р. виконано донарахування за послугу у розмірі 639,46 грн. та стор новано з ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин (довідка від 28.02.2014р., розпорядження № 080 від 14.02.2014р. та акт № 362 від 28.02.2014р.).

- ОСОБА_14, кв. 101 опалювальною площею 33.1 кв.м., укладено договір на послугу з централізованої о опалення в лютому 2014 року, тому за період з 01.1 1.2013р. по 31.01.2014р. виконано донарахування за послугу у розмірі 689,45 гри., та сторнова но з ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин (довідка від 28.02.2014р., розпорядження №080 від 14.02.2014р. та акт № 362 від 28.02.2014р.).

- ОСОБА_15, кв. 84 опалювальною площею 62,5 кв.м., укладено договір на послугу з централізованої о опалення в лютому 2014 року, тому за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р. виконано донарахування за послугу у розмірі 1301,86 гри., та стор новано з ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин (довідка від 28.02.2014р., розпорядження №082 від 25.02.2014р. та акт № 362 від 28.02.2014р.).

- ОСОБА_16, кв. 13 опалювальною площею 40,7 кв.м., укладено договір на послугу з централізованого опалення в лютому 2014 року, тому за період з 01.11.2013р.

по 31.01.2014р. виконано донарахування за послугу у розмірі 847,75 грн., та сторновано з ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин (довідка від 28.02.2014р., розпорядження № 085 від 26.02.2014р. та акт № 362 від 28.02.2014р.).

- ОСОБА_17, кв. 104 б1 опалювальною площею 22.5 кв.м., укладено договір на послугу з централізованого опалення в березні 2014 року, тому за період з 01.11.2013р. по 28.02.2014р. виконано донарахування за послугу у розмірі 637,45 грн., та сторнова но з ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин (довідка від 31.03.2014р., розпорядження № 104 від 28.03.2014р. та акт № 662 від 31.03.2014р.).

- ОСОБА_18, кв. 106 б опалювальною площею 45,3 кв.м., укладено договір на послугу з централізованого опалення в вересні 2014 року, тому за період з 01.11.2013р. по

31.08.2014р. виконано донарахування за послугу у розмірі 2150,96 грн., та сторновано з ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин (довідка від 16.09.2014р., розпорядження № 225 від 16.09.2014р.).

Як вбачається із матеріалів справи, з 01.12.2014р. по 30.06.2015р. нарахування за послугу з централізованого опалення на кв. 90б1 та кв.90б2 опалювальною площею 45,3 кв.м. виконувалося ОСОБА_19 на підставі укладеного договору, тому нарахування за цю площу ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин за цей період бу ло зменшено.

З 01.11.2013р. по 01.12.2014р. нарахування за послугу з централізованого опалення на кв. 90б2 опалювальною площею 22.8 м2 до 01.12.2014р. виконувалося ОСОБА_20 на підставі укладеного договору, тому нарахування за цю площу ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин за цей період було зменшено.

З 01.12.2014р. ОСОБА_20 був укладений договір на послугу з централізованого опалення на кв. 20б2 опалювальною площею 22,8 кв.м., тому нарахування за цю площу знято з ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин.

З 01.11.2013р. по 01.11.2015р. нарахування за послугу з централізованого опалення на кв. 93 опалювальною площею 115.5 кв.м. виконувалося ОСОБА_21 на підставі укладеного договору, тому нарахування за цю площу ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин за цей період було зменше но.

З 01.11.2015р. ОСОБА_21 було розірвано договір на послугу з централізованого опа лення на кв .93 опалювальною площею 115,5кв.м., тому нарахування за цю площу виконано ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин.

Актом від 29.01.2016 року, складеним представниками КП Днінрорудненскі теплові мережі та представ никами ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин зафіксовано факт відключення кв. 93 від мереж централізованого опалювання.

Також, представник позивача відзначив, що станом на 01.08.2016 року опалювальні площі гуртожитку по вул. Комсомольська, буд. 17:

- прямі договори з населенням гуртожитку - 7021.6кв.м. - нарахування здійснюється

квартиронаймачам на підставі укладених з ними договорів;

- нарахування ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин: категорії споживачів населення за вільні квартири - 98,9кв.м. кімнати №№ 37б2-20.9 м2, 90б1-22.5м2, 90б2-22.8 м2, 103а,б-32,7 кв.м.; власні потреби - 537,6 кв.м.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" постачання теплової енергії господарська діяльність, повязана з наданням теплової енергії споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.

На думку позивача, відповідач свої зобовязання щодо оплати теплової енергії, всупереч умов договору та вимог закону, належним чином не виконав. В результаті неналежного виконання договірних зобовязань у відповідача утворилась заборгованість за договором в сумі 269025,55 грн. Доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем суду надано не було.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Але, до матеріалів справи не надано жодного доказу укладання додаткових угод щодо зміни площі та обсягу надання теплової енергії позивачем. Крім того відсутні акти на включення та відключення опалювального сезону, крім копії акту б/н готовності до опалювального періоду жовтень 2013р. та копії акту б/н готовності до опалювального періоду вересень 2014р. Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки між сторонами здійснюються згідно встановленими тарифами.

Для дослідження фактичних обставин справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 р. було призначено по справі 908/2127/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а), том 2 а.с.150-152.

На вирішення експертів було поставлене наступне питання: - визначити загальну площу, за якою здійснено розрахунки заборгованості Публічного акціонерного товариства Завод будівельно-опоряджувальних машин, м.Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область перед Комунальним підприємством Дніпрорудненські теплові мережі, м.Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область за договором на постачання теплової енергії №2-Т від 01.11.2004 р. за отримані послуги, надані за період з листопада 2013 р. по липень 2016 р. включно із зазначенням площі.

26.12.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 надійшов висновок судової економічної експертизи №12399/12631 від 15.11.2017 р.

В обсязі документів, що залучені судом до матеріалів справи, в межах компетенції судового експерта економіста визначити загальну площу, по якій здійснено рахунки заборгованості Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно опоряджувальних машин», м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область перед Комунальним підприємством «Дніпрорудненські теплові мережі», м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область по договору на постачання теплової енергії № 2-Т від 01.11.2004 р. за послуги з теплопостачання, надані за період з листопада 2013 по липень 2016 р. не надається можливим, з причин наведених в дослідницькій частині (том 2, а.с.156-162), а саме в зазначених матеріалах справи актах про надання комунальних послуг нарахування за теплову енергію здійснювались виходячи як з кількості метрів опалювальної площі, так і кількості витрачених Гкал. Тобто розрахунки вартості спожитої теплової енергії населенням та на власні потреби здійснювалось позивачем з застосуванням різних методичних підходів стосовно визначення одиниці виміру спожитої теплової енергії, що унеможливлює встановлення загальної площі, по якій проведено нарахування.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) встанолено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, позивач не довів належним чином розрахунок позивних вимог.

Згідно приписів ч.1,2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку, борг не доведений. Отже, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є не обґрунтованим.

У звязку із цим, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинної з 15.12.2017 р.) апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 р. (повний текст підписано 16.09.2016 р.) у справі №908/2127/16 - скасуванню.

05.02.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява вих.№14 від 05.02.2018 р. від відповідача (на теперішній час) - Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних мащин" (ПрАТ "Завод БОМ"), в якій останній просить стягнути з Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» на користь Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряжувальних машин» витрати у розмірі 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., повязані з проведенням судової економічної експертизи (висновок №12399/12631 від 14.11.2017 р.) по справі №908/2127/16.

Судова колегія дослідивши матеріали справи та самостійно замовивши відомості з безкоштовного запиту в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців (Міністерство Юстиції України), копія якого долучається до матеріалів справи, за кодом ЄДРПОУ - 04689323 встановила, що повне найменування юридичної особи - Приватне акціонерне товариство "Завод ОСОБА_6 машин" (ПРАТ "ЗАВОД БОМ"), мсцезнаходження юридичної особи, 71630, Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, вулиця Степова, 10. Не перебуває у процесі припинення. Тому, у подальшому постанова приймається відповідно до Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин».

Витрати по сплаті за проведення судової економічної експертизи (висновок №12399/12631 від 14.11.2017 р.) по справі №908/2127/16 покладаються на позивача.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції).

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область (на теперішній час Приватного акціонерного товариства "Завод ОСОБА_6 машин") на рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 р. (повний текст підписано 16.09.2016 р.) у справі №908/2127/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 р. (повний текст підписано 16.09.2016 р.) у справі №908/2127/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про стягнення суми основного боргу у розмірі 269025 (двісті шістдесят девять тисяч двадцять пять) грн. 55 коп., трьох процентів річних у розмірі 11303 (одинадцять тисяч триста три) грн. 70 коп., втрат від інфляції у розмірі 60275 (шістдесят тисяч двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» () на користь Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5620 (пять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» () на користь Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» () витрати у розмірі 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., повязані з проведенням судової економічної експертизи (висновок №12399/12631 від 14.11.2017 р.) по справі №908/2127/16.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 05.02.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2018 р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників 5:

1 позивачу;

1 відповідачу ;

1 у справу;

1 ГСЗ О;