ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12.02.2018 справа № 905/1611/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача:ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Соціально промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ, Донецька область,
на рішення Господарського суду Донецької області
від13.12.2017 (повне рішення складено 18.12.2017)
у справі№ 905/1611/17 (головуючий суддя Л. В. Ніколаєва, судді: О. В. Попов, С. С. Тарапата)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: проДочірнього підприємства «ДМСС № 216» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Донбасмонтажспецстрой», м. Маріуполь, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ, Донецька область, Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область, стягнення 296 843,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 (повне рішення складено 18.12.2017) з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області про виправлення описки від 01.02.2018 по справі № 905/1611/17 позовні Дочірнього підприємства «ДМСС № 216» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Донбасмонтажспецстрой», м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область, про стягнення 296 843,78 грн. частково задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ, Донецька область, на користь Дочірнього підприємства «ДМСС № 216» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Донбасмонтажспецстрой», м. Маріуполь, Донецька область, заборгованість у розмірі 132 194,51 грн., 3% річних у розмірі 14 617,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 148 342,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 427,32 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ, Донецька область, 31.01.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 по справі № 905/1611/17 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, які надійшли до Донецького апеляційного господарського суду 07.02.2018.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ, Донецька область, не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2017 до участі у справі № 905/1611/17 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Однак, апелянтом, в порушення вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів третій особі Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область, не надано.

Крім того, згідно з приписами п. 13 ч. 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, відповідно до положень ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Донецької області у судовому засіданні 13.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повне рішення складено 18.12.2017.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване рішення було прийнято до 15.12.2017, строк на апеляційне оскарження сплив 28.12.2017.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з приписів зазначеної статті, вбачається, що необхідною умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважної причини його пропуску, що має бути доведено заявником і у разі необхідності підтверджено відповідними доказами.

Зазначена вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена і в новій редакції Господарського процесуального кодексу України (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою 31.01.2018, про що свідчить дата на курєрській експрес-накладній, тобто через 34 дні після спливу строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач посилається на отримання оскаржуваного рішення лише 12.01.2018, в підтвердження чого ним додано роздруківку з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення 12.01.2018.

Апеляційний суд вважає, що зазначена обставина не може бути визнана поважною з урахуванням такого.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 13.12.2017 (а. с. 214) у судовому засіданні 13.12.2017 був присутній представник відповідача ОСОБА_2, що свідчить про обізнаність відповідача стосовно прийнятого рішення.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Таким чином, приписи Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 не повязували обчислення строку на апеляційне оскарження з датою отримання повного тексту оскаржуваного рішення представником, який був присутнім у судовому засіданні, а тому, посилання скаржника на обчислення строку апеляційного оскарження протягом 20-ти днів з моменту отримання копії повного тексту рішення, в даному випадку є помилковим.

Крім того, зі змісту заявленого скаржником клопотання не вбачається обґрунтованості причин зволікання з підготовкою та подачею апеляційної скарги одразу після отримання повного тексту 12.01.2018.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне зобовязати скаржника вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 по справі № 905/1611/17 залишити без руху.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ, Донецька область, усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціально промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ, Донецька область, що у разі неусунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Надруковано примірників: 1- заявнику; 1- у справу.

ОСОБА_3 702-01-54