ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Херсон Справа № 923/958/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі судового засідання Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Міськжитлобуд", м. Генічеськ Херсонської області ( 75500 м. Генічеськ, вул. Колективна,17, код ЕДРПОУ 03355695)

до: Фізичної особи - підприємця Мальованої Ази Анатоліївни, м. Генічеськ Херсонської області ( код ЕДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

про розірвання договору оренди та стягнення боргу 16630 грн.77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Малишко А.А., представник, довіреність № 07/04-213 від 20.11.2017р.;

від відповідача - Кучма Н.В., представник, довіреність від 30.11.2017р.;

Мальований П.П., представник, довіреність від 30.11.2017р.

Комунальне підприємство "Міськжитлобуд" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця Мальованої Ази Анатоліївни (відповідачка), яким просить розірвати договір оренди №6 від 09.12.2016, повернути нежитлові приміщення шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень площею 49,9 кв.м. в будинку № 9 на вул. Центральна, м. Генічеськ та стягнути 16630 грн. 77 коп. заборгованості.

Відповідачка не визнав позовні вимоги та пояснив суду, що у день підписання договору 09.12.2016 нею був підписаний акт прийому-передачі орендованого майна, в якому на вимогу Орендодавця внесені обмеження її підприємницької діяльності, які не були внесені до умов спірного договору, а саме зазначено: мета розміщення-магазин з реалізації продовольчих товарів без реалізації товарів підакцизної групи. В судовому засіданні представники відповідачки доводили, що орендоване приміщенні за актом приймання-передачі знаходиться в незадовільному стані. Позивач, як балансоутримувач та Орендодавець, відмовив в проведенні ремонтних робіт в орендованому приміщенні силами і за кошт Орендаря та запевнив, що самостійно здійснить ремонт, в т.ч. капітально закриє отвір у стіні справа, у зв'язку з чим ключа від приміщення не передав, утримував ключ понад три місяці. Внаслідок, більше як тримісячних «зусиль» позивача стан приміщення практично не змінився: отвір у правій стіні приміщення закрито, але не капітально, а лише плитою ДСП, підлога залишилась у пошматованому непридатному стані, отвір у лічильника без змін, розбите фасадне скло вікна так і залишилось розбитим. Відповідачка пояснила, що вона, як Орендар, задля водопостачання магазину за власні кошти замінила крани, поставила лічильник обліку води, на що витратила 246,00 грн. Також вона пояснила, що фактично, орендоване приміщені без електроживлення. Протягом року від дня підписання договору оренди, вирішити питання забезпечення приміщення елктроживленням не вдалось до даного часу.

Відповідачка доводить, що Генічеська міська рада, через позивача, віддала їй в оренду приміщення по вул. Центральна, 9 в місті Генічеську, яке не придатне до використання для магазину з реалізації продовольчої і групи товарів. Відповідач доводить, що відповідно до вищевикладених обставин у нього відсутні правові підстави нести зобов'язання по сплаті орендної плані по спірному договору, який так і не вступив в дію. Вона зазначає, що не сплачувала орендну плату за жоден день/місяць від дня підписання спірного договору, жодного акту виконаних робіт сторони не підписали, оскільки з дня підписання акту приймання-передачі приміщення вона не мала можливості в ньому приміщенні здійснювати свою підприємницьку діяльність Також відповідач пояснює, що нею неодноразово вчинялись дії спрямовані на реалізацію спірного договору, вона зверталась до Орендодавця з приводу неможливості використовувати приміщення за вказаною ним метою. Її звернення було розглянуте депутатською комісією та запропоноване для голосування рішення про те, що до 01.07.2017 Мальована А.А. погасить заборгованість не було прийняте, оскільки «за» проголосувало 2 депутата, проти» - 3, що відображено у протоколі від 24.05.2017.

Також відповідачка пояснювала, що позивачу 23.10.2017 нею був направлений лист, в якому вона, зокрема повідомила неможливість використовувати орендоване приміщення за призначенням.

Відповідачка пояснила, що оскільки понад три місяці вона не мала можливості зайти в орендоване приміщення через відсутність у неї ключів від орендованого приміщення, не сплачувала орендної плати, не підписувала акту виконаних робіт, то в силу положень п.10.5 спірного договору він припинив свою чинність 09.03.2017.

З тих же підстав нею не був укладений договір страхування орендованого майна.

Відповідачка доводить, що внаслідок того, що правовідносин за спірним договором оренди між сторонами не виникло, нею понесені збитки на загальну суму 1350,00 грн., оскільки ці кошти були спрямовані на виникнення правовідносин, як-то: сплата адміністративних витрат в сумі 104,00 грн. за реєстрацію спірного договору, сплата за оцінку орендованого майна в сумі 1000,00 грн., придбання та встановлення лічильника обліку води та кранів у мережі водопостачання у сумі 246,00 грн.

В судовому засіданні 06.02.2018 представники відповідачки заявили клопотання про залучення до розгляду справив якості третьої особи без самостійних вимог Генічеську міську раду.

Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки відповідно до норм ст.50 ГПК України треті особи без самостійних вимог можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження. Оскільки 06.02.2018 справа розглядалась на стадії розгляду справи по суті, залучення третіх осіб до розгляду справи суперечить наведеним нормам законодавства.

Також відповідач заявив клопотання про визнання явку керівника Комунального підприємства "Міськжитлобуд" Бубнова Олександра Миколайовича обов'язковою.

Суд зазначене клопотання відхиляє, оскільки відповідно до норм ст.ст.56, 57, 58 ГПК України інтереси позивача представляє належним чином уповноважений представник, який надає усі необхідні пояснення від імені позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між Комунальним підприємством «Міськжитлобуд» Генічеської міської Ради м.Генічеська та Мальованою А.А. 09 грудня 2016 року було укладено договір оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень), що належить до комунальної власності, відповідно до якого Відповідачу надано в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 49,9 кв. м., яке розташоване за адресою м.Генічеськ, вул. Центральна 9.

За умовами договору строк дії договору встановлено до 09 листопада 2019 року.

Відповідно до умов пункту 5 Договору, Відповідачка за користування орендованим приміщенням повинна щомісяця сплачувати Орендодавцю орендну плату в розмірі 1693 гривні 39 копійок. Відповідно до п. 3.2. Договору, орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві на вказаний у договорі розрахунковий рахунок у повному обсязі у безготівковому вигляді до 25 числа кожного місяця та протягом строку дії Договору. Але Відповідачка жодного разу не здійснила оплату згідно цього договору.

За даними позивача станом на 18 вересня 2017 року заборгованість відповідачки за користування орендованим приміщенням складає 14803,61 грн., тобто нею не проведено сплати орендної плати за жодний місяць після укладення договору оренди.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 17 травня, 24 липня та 15 серпня 2017 року надіслано відповідачці листи та претензії з вимогою сплати суму боргу.

Оскільки позивач не отримав відповіді на претензію, він звернувся до господарського суду з позовом, за яким просить суд стягнути з відповідачки заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 14 803 грн.61 коп., інфляційні нарахування у сумі 453 грн.61 коп. та річних у сумі 137 грн.90 коп., разом 16 630 грн.77 коп. Також позивач просить розірвати договір від 09.12.2016 № 6 та повернути нежитлові приміщення шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 49,9 кв.м. в будинку № 9 по вул.Центральна м. Генічеськ. Свої вимоги позивач обґрунтовує нормами ст.ст.530, 625, 782, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 181, 188, 222 ГК України, ч.3 ст.18 Закону України " Про оренду державного та комунального майна".

Дослідивши матеріали справи, провівши аналіз чинного законодавства у сукупності з встановленими фактами суд дійшов до наступного.

Договір оренди № 6 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 09.12.2016 за своєю природою є договором оренди.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму оренди, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічна норма міститься у ст.283 ГК України.

Згідно ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операцій можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п.6 ст.9 цього Закону порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності, органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Судом встановлено, що передача в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Генічеська здійснюється за Порядком проведення конкурсу на право оренди об'єктів комунального майна територіальної громади міста та конкурсну комісію, затверджено рішенням Генічеської міської ради № 685 від 11.07.2013.

Відповідно до п.1.4 Порядку ним визначена процедура передачі комунального майна в оренду та проведення конкурсу на укладення договору оренди комунального майна.

Судом встановлено, що договір оренди № 6 від 09.12.2016 укладено на виконання п.3 рішення Генічеської міської ради від 30.11.2016 № 275, за яким надано дозвіл на укладення договору оренди на два роки одинадцять місяців на об'єкт комунального майна: частини нежитлового приміщення площею 49,9 кв.м., розташованого по вул. Центральній, 9 м.Генічеськ з щомісячною орендною платою 1693,39 грн. з ПДВ з урахуванням індексації, без права передачі цього майна в суборенду.

За вказаним рішенням Генічеська міська рада надала комунальному підприємству "Міське житлове будівництво" ( ОСОБА_7) право бути орендодавцем об'єкту спільної власності територіальних громади міста Генічеська - частин нежитлових приміщень площею 42,6 кв.м,50,0 кв.м. та 49,9 кв.м., розташованих по вул. Центральній, 9 у м.Генічеську. В рішенні зазначено, що при оформлені договору оренди врахувати домовленості, досягнуті сторонами та зазначені у протоколі конкурсної комісії з передачі об'єктів комунального майнового від 18.11.2016 № 3. За п.4 рішення контроль за виконанням покладено на постійну депутатську комісію з питань житлово-комунального господарства та ефективного використання об'єктів комунальної власності.

Відповідно до протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з передачі об'єкта комунального майна в оренду у 2016 році від 18.11.2016 було вирішено після обміну думками, відповідно до статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником, а також враховуючи досягнення домовленостей сторонами щодо умов конкурсу, а саме:

- оплату ФОП Мальованою А.А. проведених робіт із виготовлення звіту про незалежну оцінку об'єкту комунальної власності територіальної громади міста - частини нежитлового приміщення площею 50,0 м кв., розташованого по вул. Центральній, 9;

- сума щомісячної орендної плати за оренду об'єкту спільної власності територіальної громади міста Генічеськ - частини нежитлового приміщення площею 50,0 м кв., розташованого по вул. Центральній, 9 у м. Генічеську у розмірі 1693,39 грн. (одна тис. шістсот дев'яносто три грн. тридцять дев'ять коп.) з податком на додану вартість, з урахуванням її індексації без права передачі цього майна в суборенду;

- термін оренди зазначеного майна - 2 роки 11 місяців з дати укладення договору оренди;

- вартість робіт з поліпшення орендованого об'єкту не здійснюється за рахунок орендної плати та не дає право власності на нього;

- забезпечення належного зовнішнього освітлення прилеглої до орендованого об'єкту території;

- перепланування орендованого приміщення, його ремонт здійснювати лише за наявності згоди орендодавця;

- вищезазначені домовленості включити у договір оренди об'єкту площею 50,0 м кв., розташованого по вул. Центральній, 9 у м. Генічеську, порушення яких надає право орендодавцю розірвати укладений договір в односторонньому порядку.

ФОП Мальована А.А. погодилася із вищезазначеними умовами оренди об'єкту площею 50,0 м кв., розташованого по вул. Центральній, 9.

Із вищенаведеного суд прийшов до висновку, що комунальне нерухоме майно, яке належить територіальній громаді м. Генічеська має передаватися в орендне користування за результатами проведеного конкурсу конкурсною комісією у відповідності до Порядку проведення конкурсу на право оренди об'єктів комунального майна територіальної громади міста та конкурсну комісію, який затверджено рішенням Генічеської міської ради № 685 від 11.07.2013.

Як витікає із матеріалів справи конкурсна комісія у відповідності до вищезгаданого Порядку провела конкурс на право оренди об'єкту спільної власності-трьох приміщень площею 50 кв.м., 49.9 кв.м., 42,6 кв. м., що знаходяться у будівлі по вул. Центральній, 9 м.Генічеська.

Як слідує із п.3 згаданого протоколу ФОП Мальована А.А. набула право оренди на нежитлового приміщення площею 50 кв.м. та визначено розмір орендної плати у сумі 1693 грн.39 коп. щомісячно терміном 2 роки 11 місяців. Також в рішенні обумовлені додаткові умови з якими ФОП Мальована А.А. погодилась. Згідно п.4 протоколу право оренди іншого приміщення в цьому ж будинку площею 49,9 кв.м. набув ФОП Усейнов Е.К з орендною платою 3783 грн.85 коп. щомісячно також терміном на 2 роки 11 місяців.

За протоколом конкурсна комісія також вирішила відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" винести на чергове засідання сесії міської ради питання щодо затвердження даного протоколу засідання конкурсної комісії.

Судом встановлено, що 30 листопада 2016 року протокол засідання конкурсної комісії з передачі об'єктів комунального майна в оренду у 2016 році від 18.11.2016 № 3 було розглянуто на підставі ст.ст.26, 30, 60 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" на 14 сесії 7 скликання депутатів Генічеської міської ради. За результатами розгляду сесією міської ради було прийнято рішення № 275 за п. 3 якого, ФОП Мальованій А.А. надано дозвіл на укладення договору оренди строком на 2 роки 11 місяців на об'єкт комунального майна: частини нежитлового приміщення 49,9 кв.м., розташованого по вул. Центральній, 9 у м. Генічеську з щомісячною платою 1693 грн. 39 коп. з податком на додану вартість, з урахуванням її індексації без права передачі його майна в суборенду.

За п.3 рішення надано комунальному підприємству "Міське житлове будівництво" (ОСОБА_7) право бути Орендатором об'єкту спільної власності територіальної громади міста Генічеська - частин нежитлових приміщень 42,6 кв.м., 50 кв.м., 49,9 кв.м., розташованих по вул. Центральній, 9 м. Генічеська. При оформлені договору оренди врахувати домовленості досягнуті сторонами та зазначені у протоколі конкурсної комісії з передачі об'єктів комунального майна від 18.11.2016 року № 3.

Із наведеного рішення витікає, що всупереч протокольному рішенню конкурсної комісії № 3 від 18.11.2016 про надання права оренди відповідачці на оренду нежитлового приміщення площею 50 кв.м., сесія міської ради приймає рішення та надає дозвіл на укладення договору оренди їй іншого приміщення площею 49,9 кв.м. у цьому ж будинку, хоча за рішенням конкурсної комісії право оренди на нежитлове приміщення 49,9 кв.м. набула інша особа - ФОП Усейнов Е.К., на умовах сплати щомісячної орендної плати 3783 грн.85 коп.

В подальшому, на підставі рішення сесії Генічеської міської ради № 275 від 30.11.2016 між сторонами був укладений договір оренди саме нежитлового приміщення загальною площею 49,9 кв.м. з орендною платою 1693 грн.39 коп.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

За нормами ст.203 ЦК України встановлено, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Із наведених обставин та норм права витікає, що договір оренди № 6 від 09.12.2016 є недійсним, оскільки укладений з порушенням норм ч.6 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме відсутнє рішення конкурсної комісії про набуття відповідачкою право оренди саме на нежитлове приміщення площею 49,9 кв.м. у будинку по вул. Центральній, 9 м. Генічеськ за результатами проведення конкурсу. Тому є безпідставним посилання у п.1 договору що Орендар приймає у орендне користування приміщення площею 49.9 кв.м. на підставі Порядку про проведення конкурсу на право оренди об'єктів комунального майна територіальної громади міста та протоколу конкурсної комісії № 3 від 18.11.2016.

Суд не надає правову оцінку рішенню Генічеської міської ради № 275 від 30.11.2016 "Про укладення договору оренди на нежитлове приміщення по вул. Центральній, 9 м.Генічеська", оскільки, по-перше, зазначене рішення не є предметом досліджень за позовом. Однак, суд констатує, що у рішенні не міситься будь-яких обґрунтувань, чому, не дивлячись на те, що за п.1 рішення затверджено результати конкурсу на право оренди власності територіальної громади міста Генічеська від 18.11.2016 № 3, однак, ФОП Мальованій А.А. надано право на укладення договору оренди на інше приміщення ніж визначене у протоколі № 3 за результатами конкурсу. По -друге, у договорі оренди № 6 від 09.12.2016 відсутнє посилання на це рішення сесії міської Ради як на підставу укладення договору, хоча саме за рішення міська рада надала позивачу право бути Орендодавцем.

До того ж, як витікає із згаданого протоколу № 3 за оренду приміщення площею 49,9 кв.м. Орендар - переможець конкурсу, мав сплачувати орендну плату 3783 грн.85 коп., фактично договір оренди укладений з відповідачкою щодо оренди цього приміщення зі сплатою орендної плати майже удвічі менше, що може розцінюватися як завдання збитків місцевому бюджету, які склалися в результаті укладеного договору № 6 від 09.12.2016.За п..3.1 договору зазначено, що орендна плата визначається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії у сумі 1693 грн.15 коп., що не відповідає дійсності, бо за протоколом конкурсної комісії № 3 розміру орендної плати за дане приміщення.

При укладенні договору № 6 від 09.12.2017 сторони не виконали зобов'язання, які покладено на них за п.3 рішення Генічеської міської ради № 275, а саме про врахування усіх домовленостей, зазначених у протоколі конкурсної комісії № 3. З одного боку, за протоколом конкурсної комісії № 3 від 18.11.2016 ФОП Мальована А.А. погоджувала додаткові умови щодо приміщення площею 50 кв.м. у будинку № 9 по вул. Центральній м.Генічеську, а не нежитлового приміщення площею 49,9 кв.м. у цьому ж будинку, що є об'єктом за договором оренди № 6 від 09.12.2016. З іншого боку, додаткові умови до усіх приміщень у будинку № 9 по вул. Центральній у м. Генічеську, право оренди на які, виставлялись конкурсною комісією та відображені у протоколі № 3 від 18.11.2016, одинакові, окрім розміру орендної плати. Зокрема, за рішенням конкурсної комісії визначалась щомісячна орендна плата в податком на додану вартість, з урахуванням її індексації. За умовами договору (п.3.,1-3.3.) передбачено сплата орендної плати без індексації і тільки у разі інфляційних процесів Орендодавець має право збільшувати розмір орендної плати, а у разі незгоди Орендаря договір вважається розірваним.

Таким чином, при укладенні спірного договору позивач (Орендодавець за договором) не був наділений правом самостійно визначати розмір орендної плати та порядок її зміни, тобто йому власником не були надані повноваження щодо вчинення самостійних дій, тому він не мав дієздатності укладати договір оренди на умовах не доведених йому власником майна, що суперечить п.2 ст.203 ЦК України.

Зазначені умови договору суперечать також чинному законодавству, зокрема ст.19, та п.1 ст.10 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та п.13 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розміру, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995. Зазначені порушення були зафіксовані в акті ревізії міського бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Генічеської міської ради за період з 01.08.2013 по 01.07.2017 № 15-21-08-30/11 від 01.09.2017, проведеної управлінням Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області.

Таким чином, договір № 6 оренди нерухомого майна від 09.12.2016 містить перераховані вище порушення норм чинного законодавства, тому є недійсним.

Відповідно до ст.216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

У зв'язку з цим, суд погоджується з доводами відповідачки, що у неї не виникло жодних грошових зобов'язань перед позивачем за договором № 6 від 09.12.2016р.

Крім того, в ході розгляду справи відповідачка довела, що фактично орендоване приміщення їй не було передано для користування Орендодавцем.

Так, матеріали справи свідчать, що після укладення договору того ж дня 09.12.2016 між сторонами був складений акт приймання-передачі майна, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування майно: частину нежитлового приміщення, що знаходиться на балансі КП "Міське житлове будівництво" загальною площею 49,9 кв.м. за адресою м. Генічеськ, вул. Центральна, 9. Мета розміщення - магазин з реалізації продовольчих товарів без реалізації товарів підакцизної групи. Приміщення знаходиться у незадовільному стані, підлога потребує зміни, скло в правому вікні з тріщиною, потребує заміни, електропостачання зі слів попереднього орендаря в належному стані. Ролети на вікнах в наявності, правий без замка, вхідні двері в наявності, у наявності електричний облок є. В підтвердження факту непридатності приміщення для використання під розміщення орендарем магазину останній надав фотодокази, які залучені до матеріалів справи.

Позивач не спростовував надані докази щодо незадовільного стану об'єкту оренди за договором оренди №6 від 09.12.2016р.

Відповідач доводив, що він не мав ключів від орендованого приміщення, бо керівник Орендодавця намагався виконати ремонті роботи для послідуючої передачі майна в оренду. Позивач не надав доказів спростування цих доводів відповідача.

Із усіх наданих сторонами доказів суд прийшов до висновку, що позивач передав відповідачу в оренду приміщення в непридатному для експлуатації стані, яке потребує проведення ремонтних робіт, що суперечить ст.767 ЦК України

Суд констатує, що за протоколом засідання конкурсної комісії № 3 від 18.11.2016 на право оренди нежитлового будинку за адресою: м. Генічеськ, вул. Центральна, 9, в якому не вказана інформація щодо необхідності ремонту об'єкту оренди, тобто відповідач, як учасник конкурсу, не був повідомлений про реальний технічний стан приміщення.

Згідно до ст.767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Всупереч вимог ч.4 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідача при проведення конкурсу не було повідомлено про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

Суд дійшов до висновку, що відповідач з незалежних від нього обставин не міг використовувати орендоване приміщення в будинку за адресою: м. Генічеськ вул.Центральна, 9, за його цільовим призначенням, обумовленим в договорі оренди, так як це приміщення було передано йому в оренду у стані, що не відповідає його призначенню та за своїм технічним станом підлягає ремонту.

Орендар вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати, якщо він з незалежних обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном. Такими обставинами можуть бути, зокрема, здійснення капітального ремонту (якщо його повинен робити орендодавець), прострочення орендодавцем надання майна орендареві, наявність у майні недоліків, які виключали його використання за призначенням тощо. У разі коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення.

Причому, з наведених норм законодавства випливає, що для звільнення орендаря від внесення орендної плати або повернення сплаченої орендної плати через неможливість використання орендованого майна з незалежних від орендаря обставин, немає необхідності внесення відповідних змін до договору оренди.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки договір є недійсним, оскільки укладений з порушеннями чинного законодавства, а тому не породжує будь-яких зобов'язань та, у зв"язку з цим, відсутня необхідність його розірвання. Крім того, чинне законодавства звільняє Орендаря від сплати орендної плати у випадку передачі йому в оренду майна в стані, яке неможливо використовувати за його призначенням, що й було встановлено в ході даної справи.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 16. 02.2018р.

Суддя Л.М. Немченко