Суд
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 916/2280/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.

перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-А"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду у складі Разюк Г.П. - головуючого, Колоколова С.І., Лисенко В.А. від 26 жовтня 2017 року

за позовом Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, 2. Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини

до: 1. Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-А"

про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-А" 27 жовтня 2017 року звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2017 року у даній справі, при цьому провадження за касаційною скаргою заявника у Вищому господарському суді України порушено не було.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) Суд зазначає, що подана скарга не відповідає усім вимогам, що до неї ставились чинним на час звернення процесуальним законом з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України № 3674 - VI (в редакції від 17 травня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення з касаційною скаргою становило 1 600 грн.

До касаційної скарги не додано доказів, які підтверджували б сплату судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі, проте, у прохальній частині скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення такої сплати.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору Закон № 3674 - VI визначає врахування майнового стану особи, при цьому доведення обставин неможливості сплатити такий збір, з посиланням на конкретні докази, покладається на заявника відповідного клопотання.

Однак, заявивши вказане клопотання, скаржник не наводить будь-яких пояснень та не надає жодних доказів в його обґрунтування, а тому Суд, враховуючи також приписи статті 129 Конституції України, за якими однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, скаржник повинен оплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн. на такі платіжні реквізити:

отримувач коштів:УК у Печерському районі
код отримувача (код за ЄДРПОУ):38004897
банк отримувача:ГУ ДКСУ у м.Києві
код банку отримувача820019
рахунок отримувача0007
код класифікації доходів бюджету22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Крім цього, Суд зазначає, що в порушення вимог наведеної вище частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії Військовому прокурору Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині та Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області.

Враховуючи наведене та керуючись приписами статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-А" без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Разом з цим, Суд зазначає, що враховуватиме ступінь виконання цієї ухвали у зв'язку із тим, що подання такої скарги (з недоліками), враховуючи поведінку скаржника в частині подання зустрічного позову до суду першої інстанції, апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, які також подавалися з численними недоліками без наступного виправлення, може бути розцінено Судом зловживанням процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії.

За таких обставин, керуючись пунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтею 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), статтями 107 - 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Бородіно-А" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 916/2280/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги.

Суддя Верховного Суду Міщенко І.С.