РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.02.2018Справа № 910/23427/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Шкурдової Л.М., при секретарі судового засідання Гнідіна М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро"

до відповідачів:

1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2. Державного підприємства "СЕТАМ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн"

про визнання недійсними електронних торгів, -

Представники:

від позивача - Вихляєв С.І. - за довір.

від відповідача-1 - Спектор М.О. - за довір.

від відповідача-2 - Деяка Я.М. - за довір.

від третьої особи-1 - Кривошеєв М.В. - за довір.

від третьої особи-2 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «Житомирський комбінат хлібопрдуктів», товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Грейн» про визнання недійсними електронних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.12.2017 р. Державним підприємством «СЕТАМ» на веб-сайті ДП «СЕТАМ» проводились електронні торги по лоту №249262: Комплекс, загальною площею 2363,2 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська область, с.Кодня, вул. Гагаріна, 2 (надалі Майно). Продавцем арештованого майна є відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України., який здійснює виконавче провадження, за яким реалізується арештоване майно. Позивач брав участь у вказаних електронних торгах за лотом № 249262. При цьому згідно з до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реалізоване майно на лотом №249262 - комплекс , загальною площею 2363,2 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська область, с.Кодня, вул.Гагаріна, 2, належить не боржнику, а товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Грейн» (). У зв'язку з цим позивач вважає, що торги проведені з порушенням вимог законодавства, оскільки реалізовувалося майно, що не належить боржнику, відтак позивач вважає, що електронні торги підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі № 910/23427/17, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

23.01.2018 р. від Департаменту ДВС (відповідач 1) надійшов відзив, у якому відповідач-1 проти позову заперечив з підстав того, що реалізація майна боржника була здійснена ДП «СЕТАМ» на підставі інформації, наданої державним виконавцем, який, у свою чергу, здійснюючи заходи примусового виконання дотримувався встановленого порядку примусової реалізації майна. Окрім того, згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав № 111999970 право власності на об'єкт - комплекс, загальною площею 2363.20 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна, 2 належить саме ПАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів». Крім того, відповідач 1 у своєму відзиві наголосив на недоведеності порушення прав позивача.

31.01.2018 р. від ДП «СЕТАМ» (відповідач 2) надійшов відзив, у якому відповідач 2 проти позову заперечив з підстав того, що права позивача жодним чином не порушені та обраний ним спосіб захисту не призведе до поновлення його прав, оскільки, навіть у разі визнання торгів недійсними позивач не буде визнаний переможцем.

Третьою особо 2 (ТОВ «Голден Грейн») було подано пояснення, згідно з якими ТОВ «Голден Грейн» не є та не було власником комплексу, загальною площею 2363,2 кв. м., що розташований за адресою: Житомирська область, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів правовстановлюючого документу, на підставі якого ТОВ «Голден Грейн» набуло право власності на нерухоме майно.

Разом з тим, як вбачається з пояснень третьої особи 2, такі документи у неї відсутні і третя особа 2 не є власником нерухомого майна, що було предметом електронних торгів, які оспорюються позивачем. До пояснень третьою особою 2 додано копії судових рішень, з яких вбачається, що торги, за результатом яких третя особа 2 придбала комплекс, загальною площею 2363,2 кв. м., що розташований за адресою: Житомирська область, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, були визнані в судовому порядку недійсними. Відтак підстава для набуття права власності у ТОВ «Голден Грейн» відсутня, правовстановлюючі документи останнього за таких обставин не існують. Відтак, відсутні підстави для витребування зазначених позивачем доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовче засідання, призначене на 06.02.2018, з'явились представники позивача та відповідача, третьої особи-1.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.02.2018, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 6 статті 183 ГПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Учасники справи у підготовчому засіданні 06.02.2018 надали письмову згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Зважаючи на наведене, за результатами підготовчого засідання, призначеного на 06.02.2018, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та здійснення розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 06.02.2018 судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 06.02.2018 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, з підстав, викладених ним у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.02.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. Державним підприємством «СЕТАМ» (відповідач 2) на веб-сайті ДП «СЕТАМ» проводились електронні торги по лоту №249262: Комплекс, загальною площею 2363,2 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська область, с.Кодня, вул. Гагаріна, 2 (надалі Майно). Продавцем арештованого майна є відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України., який здійснює виконавче провадження, за яким реалізується арештоване майно.

За результатами торгів сформовано протокол проведення електронних торгів від 14.12.2017 р. № 30367.

Позивач брав участь у вказаних електронних торгах за лотом № 249262 та згідно з протоколом електронних торгів переможцем визнаний не був.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів від 14.12.2017 р. позивач стверджує, що на торгах було продано майно, яке не належить боржнику (ПАТ «Житомирський комбінат хлібопрдуктів», третя особа 1), а належить на праві власності ТОВ «Голд Грейн» (третя особа 2), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 2 вказаної статті Закону встановлено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 №2831/5 (надалі - Порядок), електронні торги продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - організатор) державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України те уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення те супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

ДП «СЕТАМ» (відповідач 2) в силу приписів наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 є організатором електронних торгів та уповноваженим на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

При цьому, Порядком передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні № 15781700, у межах якого здійснювалася реалізація Комплексу на електронних торгах, є публічне акціонерне товариство «Житомирський комбінат хлібопродуктів» (третя особа 1).

Згідно з наданою позивачем до матеріалів справи інформаційною довідкою № 108457774 від 20.12.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реалізоване майно на лотом №249262 - комплекс , загальною площею 2363,2 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська область, с. Кодня, вул.Гагаріна, 2, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Грейн». При цьому у вказаній інформаційній довідці власником зазначеного Комплексу на підставі Свідоцтва про право власності від 12.07.2006, видавник: Виконком Коднянської сільської ради, значиться третя особа 2.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомир від 26 квітня 2009 року по справі № 2-п- 2097/07 було стягнуто з позивача солідарно з іншими боржниками заборгованість в сумі 14614980,97 гривень.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби від 27.10.2009р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2009р. № 2-П-2097/07.

В межах виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби був накладений арешт на майно ВАТ «Житомирький комбінат хлібопродуктів», у тому числі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Житомирська область, с. Кодня, вул. Гагаріна, буд. 2.

25 червня 2010 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги з продажу належного позивачу нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, переможцем яких стало ТОВ «Голден Грейн» (протокол проведення прилюдних торгів від 25 червня 2010 року № 2-001/10).

За результатами проведених прилюдних торгів Державним виконавцем Департаменту Державної виконавчої служби України 21 листопада 2011 року був складений відповідний Акт державного виконавця №2-001/10 про проведення прилюдних торгів.

В подальшому рішенням господарського суду м. Києва від 09 квітня 2014 року по справі 5011-32/14782-2012, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24 грудня 2014 року було, серед іншого, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації цілісного майнового комплексу, розташованого по адресу: Житомирська область, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, які відбулися 25.06.2010р.

Зі змісту ст.ст. 650, 655, ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України процедура біржових торгів на аукціоні та укладання за її наслідками договорів/контрактів відноситься до договорів купівлі- продажу. Відтак, за своїм змістом аукціон з реалізації арештованого майна є правочином, а тому до нього застосовуються і правові наслідки недійсності правочину, визначені ст. 216 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суд погоджується з доводами третьої особи 2, що у зв'язку з визнанням недійсними прилюдних торгів, що відбулись 25 червня 2010 року, у ТОВ «Голден Грейн» відсутні будь-які правові підстави для набуття права власності на вказаний Комплекс.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент проведення оспорюваних торгів власником комплексу, загальною площею 2363,2 кв. м., що розташований за адресою: Житомирська область, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, було ПАТ «Житомирський комбінат хлібопрдуктів», що підтверджується наявними у справі інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Завданням правосуддя є захист охоронюваних законом прав та інтересів осіб.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Таким чином, необхідною передумовою судового захисту є факт порушення права чи інтересу особи, при цьому результатом звернення особи за судовим захистом є поновлення таких прав чи інтересів.

Позивачем, разом з тим, не доведено порушення його прав внаслідок реалізації арештованого майна (Комплексу), так само не вбачається можливості поновлення будь-яких прав позивача внаслідок прийняття судом рішення про задоволення позову, оскільки позивач при цьому не набуде статусу переможця електронних торгів.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання недійсними електронних торгів, оспорюваних позивачем.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення повного судового рішення: 12.02.2018р.