КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Справа№ 910/12961/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

при секретарі: Ярмак О.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 08.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

у справі № 910/12961/17 (суддя Н.Б. Плотницька)

за апеляційними скаргами Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 14.09.2017 (повне рішення складено 22.09.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікмотсервіс Ніколаєв"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, Міністерства інфраструктури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/12961/17 позов задоволено повністю. Внесено зміни до нотаріально посвідченого Договору № РОФ-864 оренди державного нерухомого майна (відкритих складських площ), розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/17, м. Миколаїв, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", укладеного 03.12.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікмотсервіс Ніколаєв", в частині строку його дії з метою приведення договору у відповідність із частиною 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", виклавши пункт 10.1 у наступній редакції: "Цей Договір укладено строком на 5 років та діє з 03.12.2015 до 03.12.2020". Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" право користування нерухомим майном - відкриті складські площі (інв. № 63202 - літера на плані технічного паспорту III, площею 5051,0 кв.м; інв. № 63203 - літера на плані технічного паспорту IV, площею 400,0 кв.м; інв. № 63204 - літера на плані технічного паспорту № V, площею 8500,0 кв.м), загальною площею 13951,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/17, у термін до 03.12.2020.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/12961/17 та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити. Визнати недійсним договір оренди державного нерухомого майна № РОФ-864 від 03.12.2015, як такий, що суперечить законодавству на підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017, у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Гончаров С.А., прийнято вищезазначену апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/12961/17 за участю уповноважених представників сторін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/12961/17 та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гончаров С.А., Коротун О.М. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/12961/17 за участю уповноважених представників сторін.

Згідно з пп. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у судовій справі №910/12961/17 передається раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.17 у визначеному складі апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" прийняти до свого провадження у визначеному складі суду, а також прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

20.11.2017 від представника позивача надійшло клопотання про відвід головуючого судді - Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.17 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікмотсервіс Ніколаєв" про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. у справі №910/12961/17 відмовлено, заяву головуючого судді Майданевича А.Г. про самовідвід у справі №910/12961/17 задоволено, матеріали справи №910/12961/17 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів згідно ст. 2-1 ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату від 22.11.2017р. № 09-52/802/17, у зв'язку із задоволенням заяви головуючого судді Майданевича А.Г. про самовідвід, справу № 910/12961/17 передано на автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Отрюха Б.В., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/12961/17 від 27.11.2017 року апеляційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Тищенко А.І., суддів: Отрюха Б.В., Скрипки І.М., справу призначено до розгляду на 16.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/12961/17 від 14.12.2017 виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали № 910/12961/17 від 27.11.2017 у даті призначення справи до розгляду помилково зазначено 11.01.2018р. на 11:00 год. замість 16.01.2018р. на 11:30 год.

Розпорядженням від 15.01.2018 № 09.1-08/102/18 у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці справу № 910/12961/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2017 справу № 910/12961/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/12961/17 від 15.01.2017 року апеляційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Тищенко А.І., суддів: Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., справу призначено до розгляду на 30.01.2018.

23.01.2017 через канцелярію суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява про відвід головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б.

Заява про відвід обґрунтована тим, що судді Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. брали участь при розгляді справи № 910/7003/16, в якій брали участь ті самі сторони, що у даній справі предметом розгляду був договір оренди № РОФ-864 від 01.03.2010 року та закінчення якого мало наслідком виселення ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» з державного нерухомого майна.

Постановою від 18.10.2016 року по справі № 910/7003/16 колегія судів, у складі якої були судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., винесла рішення на користь ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ», яке у подальшому було скасовано та при новому розгляді справи прийнято протилежне рішення.

Заявник зазначає, що підставою звернення з даним позовом по справі № 910/12961/17 виявилось існування незаконного прихованого договору від 03.12.2015 № РОФ-864, а позивач намагається внести у нього зміни шляхом збільшення строку дії. В сувою чергу, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" намагається визнати договір від 03.12.2015 № РОФ-864 недійсним.

Зазначені обставини, на думку Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Ю.Б. Михальська Б.В., Отрюх Б.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 провадження у справі № 910/12961/17 зупинено для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений позивачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відвід Головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюк О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Розпорядженням № 09.1-08/222/18 від 30.01.2018 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ справу № 910/12961/17 у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді Маданевича А.Г. у розгляді справи, справу № 910/12961/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відвід Головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., судді Сулім В.В., Коротун О.М.

Колегією встановлено, що у справі № 910/7003/16, (постанова від 18.10.2016) брали участь судді: Михальська Ю.Б. (головуючий суддя), Тищенко А.І. При цьому предметом позову у вказаній справі була вимога про визнання недійсними одностороннього правочину, оформленого листом Міністерства інфраструктури України від 23.12.2015 № 14240/16/10-15, про відмову у погодженні продовження терміну дії договору оренди від 01.03.2010 № РОФ-864 та одностороннього правочину, оформленого листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 29.12.2015 №14-11-02617, про припинення після закінчення строку договору оренди від 01.03.2010 №РОФ-864. Зустрічні позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ мотивовані тим, що строк дії Договору оренди від 01.03.2010 № РОФ-864 сплинув 31.12.2015 та, відповідно, договір оренди є припиненим з 01.01.2016, а тому ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" зобов'язане повернути Регіональному відділенню ФДМУ орендоване майно, яке він продовжує використовувати без правових підстав та після закінчення строку дії укладеного договору.

Тоді як у справі № 910/12961/17 позивач, звертаючись із позовом, просить внести зміни до нотаріально посвідченого договору № РОФ-864 оренди державного нерухомого майна (відкритих складських площ), розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/17 м. Миколаїв, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Миколаївський морський торгівельний порт" від 03.12.2015 в частині строку його дії з метою приведення договору у відповідність із частиною 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", виклавши пункт 10.1 у наступній редакції: "Цей Договір укладено строком на 5 років та діє з 03.12.2015 до 03.12.2020". Крім того, позивач просить суд визнати за ним право користування нерухомим майном відкритими складськими площами (інв. № 63202 - літера на плані технічного паспорту III, площею 5051,0 кв.м; інв. № 63203 - літера на плані технічного паспорту IV, площею 400,0 кв.м; інв. № 63204 - літера на плані технічного паспорту № V, площею 8500,0 кв.м), загальною площею 13951,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/17, у термін до 03.12.2020.

Ухвалою від 30.01.2018 у справі № 910/12961/17 у задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відвід суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. відмовлено.

Ухвалою від 01.02.2018 поновлено провадження у справі № 910/12961/17, справу призначено до розгляду на 08.02.2018.

Разом із тим, головуючим суддею Тищенко А.І. та суддею Михальською Ю.Б. був заявлений самовідвід у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/12961/17 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості та безсторонності суду.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану Головуючим суддею Тищенко А.І. та суддею Михальською Ю.Б. ї заяву про самовідвід Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р., № 2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, дослідивши подану заяву про самовідвід, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо упередженості вказаних суддів при розгляді вищевказаної заяви та забезпечення довіри до судової влади України, колегія приходить до висновку про те, що заява про самовідвід головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. у даній справі підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та в розумінні Бангалорських принципів.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/12961/17 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення складу суду, який буде розглядати дану апеляційну скаргу в порядку ч. 2 ст. 40 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, ч. 2 ст. 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі № 910/12961/17 задовольнити.

Справу № 910/12961/17 передати до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів для визначення складу суду, який буде розглядати дану апеляційну скаргу.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх