УХВАЛА

м. Київ

08.02.2018Справа № 910/20442/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши

клопотання заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВВ ПЛЮС"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Шевченківська районна у місті Києві рада

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про витребування майна

за участю представників:

від прокуратури: Жовтун Н.Б. (посвідчення);

від позивача: Фещенко В.В. (довіреність);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: ОСОБА_4 (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВВ ПЛЮС" (відповідач) в якому просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВВ ПЛЮС" у комунальну власність в особі Київської міської ради нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 19) (в літ. А) загальною площею 114,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20442/17, залучено до участі у справі третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шевченківську районну у місті Києві раду, третю особу 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, призначено розгляд справи на 12.12.2017 та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. документи по справі.

В судовому засіданні 12.12.2017 суд відклав розгляд заяви прокурора про забезпечення позову та розгляд клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 розгляд справи №910/20442/17 відкладено на 18.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

В пункті 9 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) вказано, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 вирішено розгляд справи №910/20442/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2018.

В судовому засіданні 08.02.2018 суд, розглянувши викладене у позові клопотання заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Посилаючись на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову прокурор посилається на неодноразове відчуження нерухомого майна, у зв'язку із чим існує можливість відчуження вищевказаного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб.

З урахуванням зазначеного, прокурор просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень №19) (в літ. А) загальною площею 114,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень №19) (в літ.А) загальною площею 114,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

У відповідності до п. 1, п. 4 частини першої ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79. ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, прокурором не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Саме лише посилання прокурора на неодноразове відчуження нерухомого майна не створює підстав для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2018 по справі №761/32889/13-ц за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківського районної у місті Києві ради до ОСОБА_6, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа: ОСОБА_7, про визнання права власності та витребування майна, задоволено заяву заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з №1 по №10 групи приміщень №19 (в літ. А), розташованих за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, що належать на праві власності ОСОБА_1.

За таких обставин, зважаючи на забезпечення позову у цивільній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, забезпечення позову у даній справі не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 08.02.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2018.

Суддя С.О. Турчин