Суд
УХВАЛА

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/6881/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Металургтрансремонт",

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 22.08.2017

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 03.10.2017

у складі суддів: Дармін М.О. (головуючий), Березкіна О.В., Іванов О.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР"

до Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт",

про стягнення суми заборгованості у розмірі 321 804, 00 грн., 3 % річних у розмірі 678, 17 грн., пені у розмірі 5 727, 54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Металургтрансремонт", звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6881/17 господарського суду Дніпропетровської області в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Подана Публічним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" касаційна скарга за № 70/327 від 01.11.2017 відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6881/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому, Публічне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" разом з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі № 904/6881/17, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017, до закінчення його перегляду в порядку касації.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 було видано наказ про примусове виконання від 11.10.2017 у справі № 904/6881/17 (арк. 112 т. 1).

В заяві про зупинення виконання судового рішення, заявник вказує, що відповідач бажає забезпечити законність та послідовність виконання рішення суду. У випадку здійснення виконавчих дій до закінчення перегляду рішення в порядку касаційного провадження, з боржника може бути передчасно стягнуто кошти на користь стягувача, які у випадку скасування рішення на користь відповідача фактично неможливо буде повернути. На підтвердження своїх доводів, відповідачем до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2017 № ВП 55106978.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської від 22.08.2017 у справі №904/6881/17, яке залишено без змін постаново Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 294, 332, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 904/6881/17 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/6881/17 господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" відбудеться 27.03.2018 о 15 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №326.

4. Заяву Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі №904/6881/17 задовольнити.

5. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі № 904/6881/17 до закінчення його перегляду в суді касаційному порядку.

6. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційні скарги до 13.03.2018 року.

7. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й.Катеринчук

В.Г. Пєсков