РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Справа № 924/971/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стандарт-Інвест", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 28.11.17р. суддею Заверухою С.В. о 10:55 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 28.11.17р.

у справі № 924/971/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс", м.Хмельницький

до Приватного підприємства "Стандарт-Інвест", м.Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором в загальній сумі 111 642,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.11.2017р. у справі №924/971/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" до Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" про стягнення заборгованості за договором в загальній сумі 111642,20грн. - задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" 111642,20грн. заборгованості, 1674,63грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Стандарт-Інвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в повному обсязі. Також, просить судові витрати покласти на позивача.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зазначає, що п.11.2 договору підряду №5/2 від 06.05.2016р. укладеного між позивачем та відповідачем (далі - договір) закріплено обов'язок сторін за даним договором здійснювати заходи вирішення усіх суперечок між собою шляхом переговорів. І лише якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору (згідно п. 1.3. даного договору підряду). Таким чином, обов'язковою умовою договору було здійснення досудового регулювання спору до подання позовної заяви;

- обґрунтовує, що позивач ігноруючи процедури та вимоги закріплені ст.ст.5, 6, 7, 57 Господарського процесуального кодексу України, вимоги п.п.11.2, 11.3 договору, не здійснивши жодним чином заходів по досудовому врегулюванню спору, не надавши відповідачу змоги вирішити спір шляхом переговорів, звернувся із вирішенням спору безпосередньо до суду, чим порушив право відповідача на досудове врегулювання спору, що призвело до порушення прав і охоронюваних законом інтересів ПП "Стандарт-Інвест", а також потягло до нанесення матеріальної шкоди останньому;

- додає, що надані суду докази направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, які згідно ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення не можна вважати належними, адже при відправленні копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві позивач не повністю вказав адресу відповідача, що унеможливило доставляння даного відправлення адресату у зв'язку з чим нам не було доставлено даного листа і він повернувся відправнику 03.11.2017р. підтвердженням чого є відповідь з Укрпошти, надана нам 14.11.2017р. №07-644, оригінал якої передано до суду супровідним листом. Проте при прийнятті рішення судом не було взято до уваги даний доказ, хоча він прямо вказує на порушення процесуальних норм при подачі позовної заяви позивачем;

- зазначає, що хоча сторони згідно зі ст.22 ГПК України і мають право знайомитися з матеріалами судової справи, робити з них витяги, знімати копії тощо, проте порушення імперативної норми позивачем щодо обов'язковості надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні (відповідачу), якщо у відповідача їх немає, породжує відповідні правові наслідки - на підставі п.6 ст.63 ГПК України така позовна заява з доданими документами повертається господарським судом позивачу без розгляду, що судом не було зроблено;

- констатує, що недотримання позивачем вимог та процедур Господарського процесуального кодексу України і договору підряду №5/2 від 06.05.2016р., порушує права та встановлені законом гарантії відповідача;

- стверджує, що розгляд даної справи із порушеннями, які в сукупності було допущено при підготовці до судового розгляду є недопустимим, адже він порушує норми Господарського процесуального кодексу України, договір підряду укладений між сторонами, і як наслідок права та встановлені законодавче інтереси відповідача. Адже позивачем не здійснено досудового врегулювання спору, яке він зобов'язаний був здійснити згідно ст.5, 56, ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11.2, 11.3 договору підряду №5/2 від 06.05.2016р., а також не виконані вимоги ч.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що згідно ч.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви з додатками відповідачу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/971/17 у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р., у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., первісну апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2017р. у справі №924/971/17 повернуто без розгляду заявнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р.).

26.12.2017р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.12.2017р. у справі №924/971/17.

В порядку п.17 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) листом Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. №924/971/17/6986/17 витребувано матеріали справи №902/6/17 до суду апеляційної інстанції.

10.01.2018р. матеріали справи №924/971/17 та апеляційної скарги Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2017р. у справі №924/971/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" до Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" про стягнення заборгованості за договором в загальній сумі 111642,20грн. надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2018р. №01-03/25, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/971/17 - ОСОБА_1 у період з 02.01.2018р. по 22.01.2018р. включно., відповідно до п.17.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/971/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018р. і проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/971/17, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

22.01.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду від Приватне підприємство "Стандарт-Інвест" надійшов супровідний лист від 17.01.2018р. №182 з додатком про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2018р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2017р. у справі №924/971/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стандарт-Інвест", м.Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2017р. у справі №924/971/17 та призначено справу №924/971/17 до розгляду на 13.02.2018р. об 14:30 год..

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак позивач та відповідач наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.05.2016р. між Приватним підприємством "Стандарт-Інвест" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасад-Альянс" (підрядник) укладено договір підряду №5/2 (далі - договір), згідно п.1.1 якого, замовник доручає і сплачує, а підрядник бере на себе виконання робіт з утеплення та оздоблення фасаду будівництва багатоквартирного 8-ми поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по пров. Лапушкіна Йосипа, 9 в м.Хмельницькому (а.с.12-14).

Характер робіт, що виконується підрядником: утеплення фасаду; оздоблення та пофарбовка фасаду; суміжні роботи, що необхідні для виконання вищевказаних пунктів (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору, склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва в порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668.

У відповідності до п.2.1 договору, підрядник завершить виконання робіт до 15 червня 2016 року за умови належного виконання робіт замовником умов цього договору.

За умовами п.3.1 договору, договірна ціна виконання робіт з матеріалами складає: 265,00грн. за 1 кв.м. виконуваних робіт, до складу яких входить: приклеювання пінополістиролу, дюбелювання, шпаклювання з армувальною сіткою, ґрунтування ґрунтовкою з кварцовим піском, нанесення декоративного шару (короїд) та фарбування білою фарбою, та 315,00 грн. за 1 кв.м. виконуваних робіт, до складу яких входить: приклеювання мінеральної вати, дюбелювання, шпаклювання з армувальною сіткою, ґрунтування ґрунтовкою з кварцовим піском, нанесення декоративного шару (короїд) та фарбування білою фарбою. Кольоровий пігмент при фарбуванні сплачується окремо за згодою сторін.

Протягом 5-ти днів після підписання договору замовник перераховує на рахунок підрядника авансовий платіж в сумі 100000,00грн. на закупівлю матеріалів (п.3.2 договору).

Відповідно до п.п.6.2., 6.3. договору, платежі здійснюються згідно актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3); в ході виконання договору замовник зобов'язується протягом 5-ти робочих днів після підписання акту приймання передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт перерахувати на рахунок підрядника суму, обумовлену в акті.

Згідно п. 6.4 договору, акт приймання-передачі виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт складається підрядником щомісячно у двох примірниках кожний і підписується замовником у 3-денний строк.

У відповідності до п.6.6 договору, остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником по фактично виконаним підрядником об'ємам робіт у порядку, передбаченому умовами п. 6.2. цього договору. У випадку зміни складу та обсягів робіт згідно п. 1.3. та п. 5.2. цього договору, що призведе до підвищення договірної ціни, замовник зобов'язаний сплатити суму такого підвищення.

Пунктом 6.18 договору, зокрема, передбачено право підрядника отримувати плату за виконані обсяги робіт у розмірах, в терміни та на умовах, передбачених цим договором.

У п. 10.1. договору сторони погодили, що Строк його дії починається з моменту укладення договору та діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань за договором (п.10.1 договору).

Відповідно до п.11.2 договору, усі спори, що виникають з цього договору або повязані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства (п.11.3 договору).

Договір підряду від 06.05.2016р. №5/2 підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

На виконання умов договору підряду від 06.05.2016р. №5/2 Приватним підприємством "Стандарт-Інвест" прийнято виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" роботи за серпень 2016 року на суму 325,00000 тис. грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року від 31.08.2016р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року від 31.08.2016р.); за грудень 2016 року на суму 155,75900 тис. грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 08.12.2016р. та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 08.12.2016р.); за червень 2017 року на суму 128,73020 тис. грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень від 30.06.2017р. та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року від 30.06.2017р.); та на суму 72,91200 тис. грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року від 30.06.2017р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року від 30.06.2017р.). На загальну суму 682401,20грн. (а.с.15-31).

Також, ПП "Стандарт-Інвест" перераховано ТОВ "Фасад Альянс" за виконання робіт згідно договору підряду №5/2 від 06.05.2016р. відповідно до меморіальних ордерів №10244 від 12.05.2016р. 50000,00грн., №10385 від 25.05.2016р. 50000,00грн., №10659 від 21.06.2016р. 30000,00грн., №10941 від 02.08.2016р. 20000,00грн., №11192 від 26.08.2016р. 20000,00грн., №11248 від 01.09.2016р. 20000,00грн., №11289 від 06.09.2016р. 20000,00грн., №11329 від 08.09.2016р. 20000,00грн., №11606 від 12.10.2016р. 20000,00грн., №11638 від 13.10.2016р. 20000,00грн., №11655 від 17.10.2016р. 20000,00грн., №11701 від 19.10.2016р. 20000,00грн., №11764 від 21.10.2016р. 15000,00грн., №13181 від 24.03.2017р. 50000,00грн., №13204 від 28.03.2017р. 50000,00грн., №13314 від 07.04.2017р. 20000,00грн., №13354 від 11.04.2017р. 30000,00грн., №13756 віл 25.05.2017р. 23511,90грн., №13972 від 29.06.2017р. 20000,00грн., №14061 від 12.07.2017р. 10000,00грн., №14086 від 17.07.2017р. 10000,00грн., №14314 від 18.08.2017р. 10000,00грн., №14611 від 02.10.2017р. 10000,00грн.; платіжним дорученням №14682 від 13.10.2017р. на суму 10000,00грн. (а.с.32-58).

Крім того, ПП "Стандарт-Інвест" надіслало ТОВ "Фасад Альянс" листа №128 від 25.03.2017р., в якому просить змінити призначення платежу у платіжному дорученні №13181 від 24.03.2017р. на "утеплення фасаду згідно договору №01/11-16Т від 01.11.2016 року і договору №5/2 від 06.05.2016 року". Також, надіслано листа №129 від 28.03.2017р. із проханням у платіжному дорученні №13204 від 28.03.2017р. на суму 50000,00грн. змінити призначення платежу "утеплення фасаду згідно договору №5/2 від 06.05.2016 року". Крім того, листа №130 від 07.04.2017р. із проханням у платіжному дорученні №13314 від 07.04.2017р. на суму 20000,00грн. змінити призначення платежу "утеплення фасаду згідно договору №5/2 від 06.05.2016 року". А також, листа №131 від 11.04.2017р. з проханням замінити призначення плату в платіжному дорученні №13354 від 11.04.2017р. на суму 30000,00грн. на "утеплення фасаду згідно договору №5/2 від 06.05.2016 року" (а.с.46, 48, 50, 52).

Як зазначено ТОВ "Фасад Альянс", платіж відповідно до платіжного доручення №13181 від 24.03.2017р. в розмірі було розподілено наступним чином: 17752,90грн. на погашення заборгованості за договором №01/11-16Т від 01.11.2016р. та 32247,10грн. на погашення заборгованості за договором №5/2 від 06.05.2016р.. Протилежного не спростовано ПП "Стандарт-Інвест".

З врахуванням вказаного, а також відсутність заперечень зі сторони ПП "Стандарт-Інвест" стосовно зміни призначення платежу, останнім сплачено заборгованість в сумі 550759,00грн..

За вказаних обставин, враховуючи непроведення оплати за договором у повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Стандарт-Інвест", у якому просить стягнути з останнього 141642,20грн. за договором підряду від 06.05.2016р. на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасаду будівництва багатоквартирного 8-ми поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по ОСОБА_2, 9 в м.Хмельницькому (а.с.2-6).

Обґрунтовуючи позовну заяву, ТОВ "Фасад Альянс", посилається на те, що за умовами вказаного договору підряду від 06.05.2016р. останнім було виконано роботи на загальну суму 682401,20грн. Проте, ПП "Стандарт-Інвест" лише частково оплатило виконані ТОВ "Фасад Альянс" роботи в розмірі 540759,00грн., чим створив заборгованість на суму 141642,20грн.. З наведеного, ТОВ "Фасад Альянс", керуючись умовами договору, відповідними положеннями Цивільного кодексу України, просить суд стягнути 141642,20грн. заборгованості з ПП "Стандарт-Інвест".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2017р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі №924/971/17 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі, у якій ТОВ "Фасад Альянс" просить суд припинити провадження у даній справі в частині стягнення 30000,00грн., у зв'язку із сплатою відповідачем такої заборгованості після порушення провадження у справі.

Матеріалами справи стверджується, що предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором №5/2 від 06.05.2016р. в розмірі 141642,20грн..

Платіжними дорученнями №14847 від 09.11.2017р., №14728 від 24.10.2017р. на суми по 10000,00грн. перераховано відповідачем на користь позивача кошти за утеплення фасаду згідно договору №5/2 від 06.05.2016р..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.11.2017р. провадження в частині стягнення 20000,00грн. заборгованості припинено.

Також, позивачем в судовому засіданні позов підтримано, подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 111642,20грн. заборгованості, яка господарським судом Хмельницької області прийнята та задоволена, оскільки вона відповідала вимогам ст.22 ГПК України (в редакції діючій до 15.12.2017р.).

Відповідач в судовому засіданні та у наданому суду відзиві на позов №168 від 23.11.2017р. просив повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем не дотримано вимог досудового врегулювання спору та не надано доказів належного надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками. Проти існування боргу не заперечував.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.11.2017р. у справі №924/971/17 позов задоволено (а.с.98-100).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ст.55 Конституції України).

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до приписів ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2).

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст.854 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, між Приватним підприємством "Стандарт-Інвест" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасад-Альянс" (підрядник) 06.05.2016р, укладено договір підряду №5/2 за умовами якого замовник доручає і сплачує, а підрядник бере на себе виконання робіт з утеплення та оздоблення фасаду будівництва багатоквартирного 8-ми поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по ОСОБА_2, 9 в м.Хмельницькому.

Пунктом 6.3 договору підряду №5/2 сторонами погоджено оплату виконаних робіт шляхом перерахування відповідних коштів, вказаних в актах приймання передачі робіт та довідці про вартість виконаних робіт, на протязі 5 робочих днів після їх підписання.

Матеріали справи містять підписані без зауважень довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 682401,20грн..

Також, меморіальними ордерами підтверджується факт оплати виконаних позивачем робіт згідно договору підряду №5/2 від 06.05.2016р. на суму 550759,00грн. (до порушення провадження у даній справі) та 20000,00грн. (після порушення провадження).

Водночас, матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження оплати робіт на суму 111642,20грн. та сторонами на спростування встановленого не надано.

Таким чином, враховуючи те, що строк виконання зобов'язання з оплати у відповідача настав в силу вимог п.6.3 договору підряду №5/2 від 06.05.2016р., суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в є обґрунтованими.

Стосовно доводів апеляційної скарги, зокрема, про те, що судом першої інстанції проігноровані доводи відповідача, про те, що позивач ігноруючи процедури та вимоги закріплені ст.ст.5, 6, 7, 57 ГПК України, вимоги п.п.11.2, 11.3 договору підряду №5/2 від 06.05.2016р., не здійснив жодним чином заходів по досудовому врегулюванню спору, не надавши відповідачу змоги вирішити спір шляхом переговорів, звернувся із вирішенням спору безпосередньо до суду, чим порушив право відповідача на досудове врегулювання спору, що призвело до порушення прав і охоронюваних законом інтересів ПП "Стандарт-Інвест", а також потягло до нанесення матеріальної шкоди останньому, слід зазначити наступне.

В силу ст.124 Конституції України, делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Водночас, відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Місцеві господарські суди приймають у порядку, передбаченому ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р. та на момент подання позовної заяви), до свого провадження як позови з вимогами, що ґрунтуються на визнаних претензіях позивача, так і позови, щодо вимог яких не подано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Матеріали справи свідчать, що в даному випадку між сторонами існує юридичний спір, що дає позивачу можливість звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Водночас виконання (невиконання) сторонами п.11.2 договору підряду №5/2 від 06.05.2016р. не може бути підставою для відмови у позові, враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконаних будівельних робіт. Крім того, позивачем зазначено про те, що між сторонами договору відбувалися попередні переговори стовно оплати, проте остання не була проведена вчасно.

Також, судом критично оцінене і зауваження відповідача щодо не надіслання позовної заяви з додатками, оскільки дії з повернення позовної заяви можливі лише на стадії прийняття такої позовної заяви до розгляду за правилами встановленими ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р.). Окрім того, представник відповідача скористався правами передбаченими ст.22 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р.), зокрема ознайомився з матеріалами справи, зробив необхідні фотокопії, таким чином був обізнаний зі змістом позовної заяви та доданих документів.

З врахуванням наведеного вище, а також дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Хмельницької про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" в повному обсязі.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржниками не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2017р. у справі №924/971/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стандарт-Інвест", м.Хмельницький залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2017р. у справі №924/971/17 - без змін.

2. Справу №924/971/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.02.2018р.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.