КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа№ 910/20201/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коротун О.М.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017

у справі № 910/20201/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРЕМ'ЄР"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2017 (повне рішення складено - 13.12.2017) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"; розгляд апеляційної скарги здійснювати в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/20201/17; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційні скарги із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; запропоновано учасникам справи подати свої заперечення щодо клопотання ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про витребування доказів із доказами надсилання (надання) копій заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи; встановлено строк для подання заперечень на клопотання про витребування доказів протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду було з'ясовано, що в обґрунтування позовних вимог ПАТ "Перший український міжнародний банк" послався на порушення своїх прав як кредитора у справі № 923/436/17 про банкрутство ПрАТ "ТММ-Енергобуд", при розгляді якої ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся із кредиторськими вимогами на суму 699 600 681,96 грн., що виникли на підставі договорів кредитної лінії № 289/31/6-1 від 30.07.2009, № 289/31/6-6 від 27.08.2009, № 386/31/6 від 23.09.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є спір, пов'язаний з банкрутством.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (із наступними змінами та доповненнями) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду в суді утворена третя судова плата, яка спеціалізується на спорах про банкрутство та спорах пов'язаних з банкрутством.

На даний час, апеляційна скарга у даній справі перебуває на розгляді колегії суддів першої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Хрипуна О.О., Коротун О.М., Корсакової Г.В. про самовідвід у справі № 910/20201/17 задовольнити.

2. Справу № 910/12767/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.М. Коротун

Г.В. Корсакова