ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3406/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" (02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Миколи Лебедєва, буд. 6, ).

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича (65113, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (65082, АДРЕСА_3)

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 638 грн. 98 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 292 грн. 94 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, згідно договору про надання правової допомоги №Ю-А/29-1/18 від 29.01.2018р., ордеру серія КС №158224 від 29.01.2018р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4490/10 від 24.03.2011р., паспорту серії НОМЕР_3 від 05.07.2007р.;

від відповідача: ОСОБА_5 згідно довіреності №1733 від 29.09.2017р.;

від третьої особи - ОСОБА_3: ОСОБА_6, згідно довіреності №126 від 29.01.2018р.;

від третьої особи - ОСОБА_2: ОСОБА_4, згідно ордеру серії КС №158224 від 29.01.2018р., договору про надання правової допомоги №Ю-А/29-1/18 від 29.01.2018р.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4490/10 від 24.03.2011р.;

присутній: ОСОБА_7, згідно паспорту серія НОМЕР_2 від 21.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 638 грн. 98 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 292 грн. 94 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться справа №916/3406/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП" до Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 638 грн. 98 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 292 грн. 94 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

06.02.2018р. за вх.№2525/18 від ТОВ «ЮРГРУП» до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про визначення складу учасників судового процесу, згідно якого заявник просить суд визначити склад учасників судового процесу у справі №916/3406/13 у наступному складі: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП", відповідач - Фізична особа-підприємець Захаренко Валерія Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2014р. з підстав, що між нею та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір поруки за умовами якого вона виступила поручителем за зобов'язаннями ФОП Захаренка В.Ю. перед ТОВ «Укрпромбанк», які виникли на підставі Кредитного договору №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008р. Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3, обґрунтовуючи своє право на оскарження судового рішення вона посилалась саме на наявність договору поруки та вплив судового рішення на її права та обов'язки. Одеським апеляційним господарським судом 03.03.2016р. ОСОБА_3 була залучена на участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Наразі, як вказує ТОВ «Юргруп», 11.12.2015р. Приморським судом м. Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_3, третя особа ФОП Захаренко В.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Автокразбанк», ТОВ «Укрпромбанк», третя особа ФОП Захаренко В.Ю. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Рішенням суду першої інстанції у задоволені первісного позову було відмовлено, зустрічний позов було задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.03.2016р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015р. було скасовано. З мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Одеської області вбачається, що відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 як поручителя, судом було встановлено, що порука ОСОБА_3 є припиненою. Позовні вимоги ПАТ «Автокразбанк» були обґрунтовані укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» договором поруки, яким забезпечувалось виконання ФОП Захаренком В.Ю. Кредитного договору № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008р.

ТОВ «ЮРГРУП» посилаючись те, що зобов'язання ОСОБА_3 як поручителя за Кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008р. є припиненими, вважає, що судове рішення у справі про стягнення заборгованості за цим кредитним договором безпосередньо з боржника - ФОП Захаренка В.Ю. не впливає на права та обов'язки ОСОБА_3

Посилаючись на ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, заявник стверджує, що подальша участь ОСОБА_3 у справі про стягнення заборгованості, у тому числі і використання нею процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, за відсутності впливу цього рішення на її права та обов'язки (які суд був би зобов'язаний дослідити виходячи з аналогії ч.4 ст. 50 ГПК України), фактично допускає до участі у справі особу, яка не відповідає на момент проведення підготовчого засідання, ознакам, визначеним у ст. 50 ГПК України.

Фізичною особою-підприємцем Захаренко Валерієм Юрійовичем 12.02.2018р. за вх.№2989/18 подано до суду письмові заперечення на клопотання позивача від 06.02.2018р. вх.№2525/18 про визначення складу учасників судового процесу, в обґрунтування яких відповідач вказує, що в діючому ГПК України відсутня норма, що надає право господарському суду виключити зі складу учасників будь-яку сторону. Крім того, відповідач зазначає, що на час підписання кредитного договору Захаренко Валерій Юрійович перебував у шлюбі з ОСОБА_3, а на даний час шлюб розірвано та в Приморському районному суді м. Одеси розглядається справа про поділ спільного майна подружжя Захаренка В.Ю. та ОСОБА_3, а також позивачу добре відомо про існування вказаної справи. Крім того, відповідач додає, що на нерухоме майно, що стало предметом іпотеки по кредитному договору було накладено арешт саме в тій справі за заявою ОСОБА_3 Проте, Приморським районним судом м. Одеси було задоволено заяву ТОВ «Юргруп» та скасовано арешт. Таким чином, на думку відповідача, рішення господарського суду по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 як поручителя та/або як особу, якій належить право на поділ спільного сумісного майна та/або майнових обов'язків, що виникли під час шлюбу, в тому числі і за кредитним договором.

Розглянувши клопотання ТОВ «ЮРГРУП» від 06.02.2018р. за вх.№2525/18 про визначення складу учасників судового процесу, суд доходить висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. з метою повного та всебічного об'єктивного вирішення спору до участі у справі №916/3406/13 залучено ОСОБА_3 (65082, АДРЕСА_4) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судових засіданнях представники відповідача та ОСОБА_3 наполягали на необхідності участі ОСОБА_3 у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з огляду на можливість порушення її прав при вирішенні вказаного спору. А також зазначили ,що на даний час Приморським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №522/7898/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Юргруп", ОСОБА_2, треті особи Захаренко В.Ю., Філія комунального підприємства "Комунальні реєстраційні послуги "Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор ОСОБА_8 про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, витребування майна, яким забезпечувався кредитний договір №11/К-08-АПЗ, виконання якого є предметом спору, що розглядається судом у даній справі.

В судовому засіданні 13.02.2018р. представником ТОВ „ЮРГРУП" подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№2-998/18 від 13.02.2018р., в обґрунтування якого позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ФОП Захаренка В.Ю. за даним кредитним договором між ТОВ "Укрпромбанк" (первісний кредитор) та ФОП Захаренком В.Ю. було укладено договір іпотеки №11/Zкін-08-АПЗ-02 від 17.03.2008р., предметом іпотеки - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна,5. Крім того, 04.06.2013р. між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Автокразбанк" було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008р. та договором іпотеки № 11/Zкін-08-АПЗ-02 від 17.03.2008р., на підставі яких ПАТ "Автокразбанк" стало новим кредитором та іпотекодержателем. Далі, заявник зазначив, що 06.09.2016р. між ПАТ "Автокразбанк" та ТОВ "Юргруп" було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008р. та договором іпотеки № 11/Zкін-08-АПЗ-02 від 17.03.2008р. на підставі яких ТОВ "Юргруп" стало новим кредитором та іпотекодержателем. З огляду на викладене, позивач зазначає, що враховуючи невиконання ФОП Захаренком В.Ю. зобов'язань за Кредитним договором, ТОВ "Юргруп" на підставі п. 4.2.-4.4. Договору іпотеки та ст. 37 Закону України "Про іпотеку" звернуло стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ФОП Захаренка В.Ю. У подальшому предмет іпотеки було продано гр.ОСОБА_2 Позивач підтвердив ,що на даний час ФОП Захаренком В.Ю. та ОСОБА_3 оскаржуються дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності за ТОВ "Юргруп", а саме: Приморським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №522/7898/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Юргруп", ОСОБА_2, треті особи Захаренко В.Ю., Філія комунального підприємства "Комунальні реєстраційні послуги "Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності на приміщення, яке було предметом іпотеки та зобов'язання вчинити дії. Провадження у справі порушено 28.04.2017р., станом наданий час розгляд справи судом першої інстанції триває.

Як позивач так і відповідач, а також представник ОСОБА_3, наполягають на тому, що справа №916/3406/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП" до Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 Болеславівницивільна та цивільна справа №522/7898/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Юргруп", ОСОБА_2, треті особи Захаренко В.Ю., Філія комунального підприємства "Комунальні реєстраційні послуги "Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор ОСОБА_8О є пов'язаними між собою, що спростовує твердження позивача, що рішення у справі №916/3406/13 не впливає на права та обов'язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Приписами ч. 11 ст. 11 ГПК України забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Відтак, заявником в обґрунтовання свого клопотання про визначення складу учасників судового процесу, не вірно трактується вказана норма Господарського процесуального кодексу, оскільки, виключивши зі складу учасників процесу третю особу - ОСОБА_3, суд саме їй відмовить у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, що чітко забороняється ч. 1 ст. 11 ГПК України.

Керуючись ч. 11ст. 11, ч. 1 ст. 41, ст. 50, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «ЮРГРУП» від 06.02.2018р. за вх.№2525/18 про визначення складу учасників судового процесу - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2018р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Г. Власова