УХВАЛА

м. Київ

12.02.2018Справа № 910/18802/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню

технологічного обладнання для агропромислового комплексу»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«МАРКО ПОЛО»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр

«КУРЕНІВСЬКИЙ»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 2. Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД»

про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного

володіння.

Та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ»

До Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу»

про усунення перешкод у користуванні майном.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД»

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» до Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування первісного позову позивач посилався на те, що порушення вимог чинного законодавства при вчиненні відповідачем дій, направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння Приватне акціонерне товариство «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» посилалось на відсутність правових підстав для перебування майна у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилався на чинення Приватним акціонерним товариством «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» нерухомим майном, що належить останньому.

09.02.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позову та залучення співвідповідача, в якій позивач за первісним позовом просив суд вважати правильною та розглядати прохальну частину позову по даній справі в наступній редакції:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Авант Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №7516;

- визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, опис об'єкта: загальна площа 7976,6 кв.м, що складається в цілому з літ.В - виробничий корпус В-. пл. - 4591,90 кв.м, літ.Д - виробничий корпус Д-1 пл. - 1379,90 кв.м, літ.Г - виробничий корпус Г-1 пл. - 1707,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, буд.5/7, внаслідок чого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем 12.05.2016р. здійснена реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», номер запису 14484679;

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» на користь Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» об'єкт нерухомого майна 00, опис об'єкта: загальна площа 7976,6 кв.м, що складається в цілому з літ.В - виробничий корпус В-. пл. - 4591,90 кв.м, літ.Д - виробничий корпус Д-1 пл. - 1379,90 кв.м, літ.Г - виробничий корпус Г-1 пл. - 1707,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, буд.5/7.

Одночасно, у вказаній заяві позивач за первісним позовом у зв'язку із доповненням предмета позовної заяви просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Авант - Банк».

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про зміну (доповнення) предмету позову та залучення співвідповідача, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню позивачу за первісним позовом без розгляду. При цьому, суд виходить з наступного.

За приписами ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З системного аналізу наведеної правової норми полягає, що господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості одночасної зміни предмету та підстави позову.

Наразі, суд зауважує, що від предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Проте, зі змісту поданої позивачем за первісним позовом заяви полягає, що останнім фактично заявлено нову позовну вимогу, а саме про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Авант Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №7516, яку обґрунтовано обставинами, на яких первісні позовні вимоги не ґрунтувались.

Тобто, за своєю правовою природою заява Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, подання якої ст.46 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про зміну (доповнення) предмету позову та залучення співвідповідача.

Одночасно, суд звертає увагу позивача за первісним позовом на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Авант Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №7516.

За таких обставин, керуючись приписами ст.ст.46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Повернути Приватному акціонерному товариству «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» заяву про зміну (доповнення) предмету позову та залучення співвідповідача з доданими до неї документами.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Спичак О.М.