ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 903/470/16

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В. за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз

про стягнення 96560478,70 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-72 від 14.04.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 007.1Др-10-0118 від 25.01.2018 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про стягнення 96560478,71 грн., з них 81289659,79 грн. основного боргу, 14309943,20 грн. пені, 960875,71 грн. 3% річних, судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.11.2017р. у справі 903/470/16 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про стягнення 96560478,70 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. рішення господарського суду Волинської області від 16.11.2016 р. у справі № 903/470/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 16.05.2017р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та рішення господарського суду Волинської області від 16.11.2016 у справі № 903/470/16 скасувано, справу № 903/470/16 передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

25.07.2017 року господарським судом Волинської області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №903/470/16.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року, скасовано ухвалу господарського суду Волинської області про зупинення провадження від 25.07.2017 року, а справу передано на розгляд господарського суду Волинської області.

29.09.2017 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3046/0/15-17 про звільнення з посади судді Пахолюк В.А. у звязку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу голови суду від 04.10.2017 року ОСОБА_3 відраховано зі штату працівників господарського суду Волинської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 року у зв'язку із звільненням судді Пахолюк В. А. справу розподілено судді Костюк С. В..

Ухвалою суду від 17.11.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.12.2017 року.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. у звязку з набранням чинності Законом України від 03.10.2017р. №2147-VII1 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України. Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.02.2018 року.

У судовому засіданні 06.02.2018р. судом оголошено перерву до 13.02.2018р. для подачі відповідачем додаткових доказів.

13.02.2018р. на адресу суду від відповідача поступило клопотання за №555/06-06 від 12.02.2018р., згідно якого просить призначити комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу по даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

Який розмір документально підтвердженої простроченої заборгованості ПАТ «Волиньгаз» перед НАК «Нафтогаз України» за договором №13-167-ВТВ від 04.01.2013 р., із зазначенням сум, періоду такого прострочення, враховуючи оплати та умови спільних протокольних рішень?

Чи відповідають застосовані ПАТ «НАК Нафтогаз» при розрахунку пені облікові ставки НБУ у періоди їх нарахування, вказані у розрахунку штрафних санкцій за період з 21.01.2016р. по 07.06.2016 р. офіційно встановленим індексам інфляції та обліковим ставкам НБУ у ці періоди?

Чи нараховані ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у розрахунку 3% річних та пеня підтверджуються документально та чи їх нарахування проведено із врахуванням фактичної кількості днів прострочення та із застосуванням офіційно встановлених облікових ставок НБУ у період їх нарахування? Якими є суми 3 % річних, пені виходячи із документально підтверджених сум боргу на кожну дату, фактичної кількості днів прострочення та офіційно встановлених облікових ставок НБУ за період з 21.01.2016р. по 07.06.2016 р.?

Чи виконав покупець (відповідач) умови договору щодо використання отриманого за договором газу виключно для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормованих втрат?

Де (в якому місці) переданий газ витрачався чи втрачався?

Чи міг покупець не використовувати газ на ці потреби?. Витрати повязані із проведенням експертизи просять покласти на відповідача (ПАТ «Волиньгаз») та зупинити провадження в справі № 903/470/16 на час проведення експертизи.

13.02.2018р. на адресу суду від відповідача поступило клопотання №554/06-06 від 12.02.2018р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

13.02.2018р. від позивача поступала відповідь на відзив №14/4-287в від 08.02.2018р..

Суд долучає подані пояснення та докази до матеріалів справи.

Клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи не може бути розглянуто по суті в даному підготовчому засіданні, оскільки як зясовано судом, дане клопотання позивачем не отримано, а тому пояснень по ньому не підготовлено.

Згідно ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Враховуючи необхідність подати позивачем пояснення на клопотання відповідача, щодо призначення судово-економічної та будівельно-технічної експертизи та те, що дане клопотання необхідно розглянути в межах підготовчого засідання, суд з власної ініціативи продовжує строк проведення підготовчого провадження до 20.03.2018р. та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 177 ч.3, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Продовжити з ініціативи суду підготовче провадження до 20.03.2018р. та призначити підготовче засідання на 13.03.2018р. на 12 год. 30 хв..

2. Позивачу до 06.03.2018р. надати пояснення на клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи від 12.02.2018р. №555/06-06.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя С. В. Костюк