Суд
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 920/368/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2017

(головуючий - Кролевець О.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.)

за позовом ING BANK N.V.,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання",

про стягнення 39 441 346,04 доларів США (еквівалентно 1 060 012 639,96 грн.)

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання",

до ING BANK N.V.,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про визнання права (відсутності права) та визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.06.2017 розгляд справи відкладено на 21.12.2017; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ "ТехноІмпорт", ТОВ "Іскра-Турбогаз", ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"; надіслано судові доручення у справі згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області для подальшого вручення документів ТОВ "ТехноІмпорт" та до Арбітражного суду Пермського краю для подальшого вручення документів ТОВ "Іскра-Турбогаз"; провадження у справі зупинено до 21.12.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі прийнято відмову ING BANK N.V. від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.2017, а провадження за апеляційною скаргою припинено.

Постановою Вищого господарського суду Украйни від 27.11.2017 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" 13.12.2017 звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України зазначеної постанови суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 920/367/17, від 18.01.2017 у справі № 910/5575/16, від 01.02.2017 у справі № 920/1395/15, від 14.03.2017 у справі № 910/5575/16, від 13.03.2017 у справі № 920/1397/15, від 28.03.2017 у справі № 920/1396/15, від 16.05.2017 у справі № 910/5575/16, від 16.05.2017 у справі № 920/1395/15, від 14.03.2017 у справі № 920/1395/15.

Підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII) передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Заявник ставить питання про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме положень статті 125 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та статті 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 19.12.1992, посилаючись на те, що суд касаційної інстанції відхилив клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю належного повідомлення третіх осіб, які знаходяться за кордоном.

Проте, з тексту постанови Вищого господарського суду Украйни від 27.11.2017, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що статті 125 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та статті 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 судом не застосовувались до спірних правовідносин.

Переглядаючи у касаційному порядку ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі, суд касаційної інстанції надавав правову оцінку виключно обставинам правильності застосування судом апеляційної інстанції положень процесуального законодавства, а саме статей 22, 80, 100 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Разом з тим, надані заявником копії ухвал Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 920/367/17, від 18.01.2017 у справі № 910/5575/16, від 01.02.2017 у справі № 920/1395/15, від 14.03.2017 у справі № 910/5575/16, від 13.03.2017 у справі № 920/1397/15, від 28.03.2017 у справі № 920/1396/15, від 16.05.2017 у справі № 910/5575/16, від 16.05.2017 у справі № 920/1395/15, від 14.03.2017 у справі № 920/1395/15 не можуть бути прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, оскільки цими ухвалами відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Отже справи, рішення в яких надані заявником, в касаційному порядку не переглядалася, а тому не відносяться до судових рішень, на які слід посилатися як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 6-33цс17.

За вказаних обставин, постанова Вищого господарського суду України від 27.11.2017 не перешкоджає подальшому провадженню у справі у розумінні пункту 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відповідно до частини 3 статті 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного суду вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" заява є необґрунтованою, а тому у допуску справи № 920/368/17 до провадження Касаційного господарського суду слід відмовити.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII), статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 920/368/17 до провадження Касаційного господарського суду.

2. Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська