ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/789/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН"

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів в сумі 76 070 грн. 40 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН"

до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 898 796 грн. 40 коп.

у підготовчому засіданні приймали участь:

від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність № 3 від 27.12.17 р.,

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.12.17 р.;

від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.01.18 р.,

ОСОБА_4, довіреність № 5/2018 від 26.01.18 р.

Відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при розгляді судової справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер G01d8030-599b2.

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося (далі - Управління, позивач) до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН" (далі - ТзОВ "ЕЛІКОН", відповідач) про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів в сумі 76 070 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.09.2016 р. Управлінням згідно умов Закону України "Про публічні закупівлі" оголошено тендер на проведення робіт за об'єктом "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівне під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи" очікуваною вартістю 18 968 154 грн. 00 коп. За результатами проведеного тендеру переможцем визнано ТзОВ "ЕЛІКОН" із пропозицією укласти договір підряду за ціною 17 199 998 грн. 00 коп. 01.12.2016 р. між Управлінням (далі - Замовник) та ТзОВ "ЕЛІКОН" (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 14, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи по об'єкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівне під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи" відповідно до проектно-кошторисної документації, а позивач зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи згідно договору. На виконання пункту 3.1. Договору позивачем згідно платіжного доручення від 13.07.2017 р. № 17 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 1 170 000 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що Підрядником при здійсненні будівництва не використано повної суми авансу, не повернуто невикористану частину в сумі 76 070 грн. 40 коп. та надано ОСОБА_2 виконаних робіт, які містять недостовірну інформацію, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року позовну заяву від 14.11.2017 р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/789/17, розгляд якої призначено на 11 грудня 2017 року.

8 грудня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 21 грудня 2017 року.

21 грудня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 20.12.2017 р. № 01-19/60, в якому останній просив суд призначити будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає вартість виконаних робіт, визначена в ОСОБА_2 форми КБ-2в та КБ-3 за листопад 2017 року Договірній ціні (Додаток 1 до Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р.)?

- На яку суму завищено вартість виконаних робіт, яка визначена в ОСОБА_2 форми КБ-2в та КБ-3 за листопада 2017 року, порівняно із Договірною ціною (Додаток 1 до Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р.? Також позивач просить суд витребувати у відповідача виконавчу документацію по обєкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи". В обґрунтування клопотання від 20.12.2017 р. № 01-19/60 представник позивача зазначає, що відповідач, за умовами Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р., зобовязувався виконати будівельні роботи по обєкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи" по цінах, що вказані у Договірній ціні, яка є Додатком 1 до Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р. Однак, в порушення умов Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р., відповідачем надавались акти форми КБ-2в та КБ-3, згідно яких роботи виконані із завищенням вартості у порівнянні із Договірною ціною. Також зазначає, що оскільки Договір підряду № 14 від 01.12.2016 р. укладений на підставі результатів проведеного тендеру, необхідно визначити відповідність вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва до вартості, що вказана в договірній ціні, адже тендер проведений згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року вирішено справу № 918/789/17 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 15 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 січня 2018 року.

24.01.2018 року до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН" до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 898 796 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Обєднано вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН" в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/789/17 за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 29 січня 2018 року оголошено перерву до 5 лютого 2018 року.

1 лютого 2018 року від представника первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення на клопотання сторони щодо призначення експертизи, в яких останній просить на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги виконаних будівельних робіт по обєкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", фактичним даним (показникам), зазначеним у ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 р.?

- На скільки змінилась інвестиційна вартість будівельних робіт у зв'язку із збільшенням мінімального розміру заробітної плати, ринкової вартості будівельних і інших матеріалів, та послуг, зазначених в проектно-кошторисній документації на дату її підписання (погодження), в порівнянні із ціною станом на момент виконання робіт та формування ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 р.?

- Чи можливим є виконання передбаченого обсягу робіт, передбачених Проектно- кошторисною документацією, без виконання додаткових робіт, обсяги та вартість, яких зазначено у формах КБ-2в та, відповідно КБ-3?

5 лютого 2018 року від представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 05.02.2018 р. № 01-19/58, в якому останній просить суд призначити будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає вартість виконаних робіт, визначена в ОСОБА_2 форми КБ-2в № 1-8 та КБ-3 за листопад 2017 року Договірній ціні (Додаток 1 до Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р.)?

- На яку суму завищено вартість виконаних робіт, яка визначена в ОСОБА_2 форми КБ-2в № 1-8 та КБ-3 за листопада 2017 року, порівняно із Договірною ціною (Додаток 1 до Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р.? Також просить суд витребувати у відповідача виконавчу документацію по обєкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи". Проведення експертизи просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 5 лютого 2018 року представники первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) клопотання від 20.12.2017 р. № 01-19/60 та від 05.02.2018 р. № 01-19/58 підтримали в повному обсязі та просили суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу. Представники первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо призначення будівельно-технічної експертизи покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2016 р. Управлінням згідно умов Закону України "Про публічні закупівлі" оголошено тендер на проведення робіт за об'єктом "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівне під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи" очікуваною вартістю 18 968 154 грн. 00 коп. За результатами проведеного тендеру переможцем визнано ТзОВ "ЕЛІКОН" із пропозицією укласти договір підряду за ціною 17 199 998 грн. 00 коп. 01.12.2016 р. між Управлінням (далі - Замовник) та ТзОВ "ЕЛІКОН" (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 14, за умовами якого відповідач (позивач за зустрічним позовом) зобов'язався виконати будівельні роботи по об'єкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівне під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи" по цінах, що вказані у Договірній ціні, яка є Додатком 1 до Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) надавались акти форми КБ-2в та КБ-3, згідно яких роботи виконані із завищенням вартості у порівнянні із Договірною ціною. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Договір підряду № 14 від 01.12.2016 р. укладений на підставі результатів проведеного тендеру, тому є необхідність визначити відповідність вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва до вартості, що вказана в договірній ціні.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5).

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Рівненської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та обєктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) від 20.12.2017 р. № 01-19/60 та від 05.02.2018 р. № 01-19/58 та призначення у справі судової експертизи.

З урахуванням обставин справи та згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи відповідає вартість виконаних робіт, визначена в ОСОБА_2 форми КБ-2в № 1-8 та КБ-3 за листопад 2017 року Договірній ціні (Додаток 1 до Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р.)?

- На яку суму завищено вартість виконаних робіт, яка визначена в ОСОБА_2 форми КБ-2в № 1-8 та КБ-3 за листопада 2017 року, порівняно із Договірною ціною (Додаток 1 до Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р.?

- Чи відповідають обсяги виконаних будівельних робіт по обєкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", фактичним даним (показникам), зазначеним у ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 р.?

- На скільки змінилась інвестиційна вартість будівельних робіт у зв'язку із збільшенням мінімального розміру заробітної плати, ринкової вартості будівельних і інших матеріалів, та послуг, зазначених в проектно-кошторисній документації на дату її підписання (погодження), в порівнянні із ціною станом на момент виконання робіт та формування ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 р.?

- Чи можливим є виконання передбаченого обсягу робіт, передбачених Проектно- кошторисною документацією, без виконання додаткових робіт, обсяги та вартість, яких зазначено у формах КБ-2в та, відповідно КБ-3?

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобовязати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з відповідною процесуальною дією.

Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/789/17 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 125, 228, 229, ст. 234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/789/17 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи відповідає вартість виконаних робіт, визначена в ОСОБА_2 форми КБ-2в № 1-8 та КБ-3 за листопад 2017 року Договірній ціні (Додаток 1 до Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р.)?

- На яку суму завищено вартість виконаних робіт, яка визначена в ОСОБА_2 форми КБ-2в № 1-8 та КБ-3 за листопада 2017 року, порівняно із Договірною ціною (Додаток 1 до Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р.?

- Чи відповідають обсяги виконаних будівельних робіт по обєкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", фактичним даним (показникам), зазначеним у ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 р.?

- На скільки змінилась інвестиційна вартість будівельних робіт у зв'язку із збільшенням мінімального розміру заробітної плати, ринкової вартості будівельних і інших матеріалів, та послуг, зазначених в проектно-кошторисній документації на дату її підписання (погодження), в порівнянні із ціною станом на момент виконання робіт та формування ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 р.?

- Чи можливим є виконання передбаченого обсягу робіт, передбачених Проектно- кошторисною документацією, без виконання додаткових робіт, обсяги та вартість, яких зазначено у формах КБ-2в та, відповідно КБ-3?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобовязати Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН" подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "13" лютого 2018 року:

- виконавчу документацію по обєкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи".

7. Зобовязати сторін надати експерту Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи.

8. Провадження у справі № 918/789/17 зупинити на час проведення експертизи.

9. Матеріали справи № 918/789/17 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Ухвала набирає законної сили 5 лютого 2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6);

3- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) рекомендованим (33010, м. Рівне, вул. Макарова, 16);

4- Волинському відділенню Львівського НДІСЕ рекомендованим (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).