ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 922/1865/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2017 р. у справі № 922/1865/16

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків
до КП "Міськелектротранссервіс", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 21608589,83 грн.
ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2017 в частині стягнення з КП "Міськелектротранссервіс" вартості електричної енергії в розмірі 4495034,35 грн., пені в сумі 173193,23 грн., 3% річних в сумі 14316,15 грн. та інфляційних витрат в розмірі 18209,36 грн. - в позові відмовлено.

В частині стягнення з відповідача вартості електричної енергії в розмірі 28373362,13 грн. - провадження у справі припинено.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 806229,41 грн. - провадження у справі припинено.

В частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 65955,24 грн. -провадження у справі припинено.

Стягнуто з КП "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 206700,00 грн. судового збору.

АК "Харківобленерго" подало на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в частині стягнення вартості електричної енергії у сумі 328868396, 48 грн. провадження у справі припинити, в решті позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 12.06.2017.

Представник АК "Харківобленерго" 08.06.2017 за вх. № 6091 звернувся з клопотанням про призначення повторної судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 922/1865/16 клопотання АК "Харківобленерго" задоволено. Призначено у справі № 922/1865/16 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 32). Провадження у справі № 922/1865/16 на час проведення експертизи зупинено.

31.01.2018 від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертів за результатами комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

На виконання вимог п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 провадження у справі було поновлено та розгляд призначено на 13.02.2018, зобов'язано сторони надати суду:

- додатки 3.2 до договору про постачання електричної енергії № 37 від 19.03.2012 (дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача);

- перелік точок обліку споживача, через які передається та обліковується електрична енергія за тарифами, які не відносяться до електрифікованого міського транспорту і населення (промисловість, гуртожитки і т.п.).

08.02.2018 за вх. № НОМЕР_1 "Міськелектротранссервіс" звернулось з заявою, в якій, керуючись ст.ст.107, 169, 170 ГПК України, повідомив про неможливість надання додатку 3.2 до договору про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012 (дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача) та перелік точок обліку споживача, через які передається та обліковується електрична енергія за тарифами, які не відносяться до електрифікованого міського транспорту і населення, оскільки, по-перше, витребувані документи не існують, по-друге, надання нових об'єктів на дослідження повторної судової експертизи суперечить приписам законодавства.

На виконання вимог вказаної ухвали 09.02.2018 за вх. № НОМЕР_2 "Харківобленерго" надані витребувані експертом документи, а саме:

- додатки 3.2 до договору про постачання електричної енергії від 19.03.2012 № 37 (дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача) (копії) на 3 арк. в 1 прим.

- перелік точок обліку споживача, через які передається та обліковується електрична енергія за тарифами, які не відносяться до електрифікованого міського транспорту і населення (промисловість, гуртожитки і т.п.) на 4 арк. в 1 прим.

- лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.06.2017 № 6813/17/7-17 (копія) на 2 арк. в 1 прим.

Крім того, до Харківського апеляційного господарського суду 12.02.2018 від КП "Міськелектротранссервіс" надійшла заява (вх. № 1479) про відвід експерта, з посиланням на те, що 09.02.2018 відповідачу у справі КП Міськелектротранссервіс стало відомо, про наявність залежності експертної установи, якій доручено проведення повторної судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, від позивача АК Харківобленерго.

Заява мотивована наступним.

Відповідно до даних веб-сайту Судова влада України 08.06.2017 року до господарського суду Харківської області позивачем у справі було подано позов до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області (ухвалою суду від 27.07.2017 відповідача замінено на Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України).

03.10.2017 рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/1916/17 у позові відмовлено частково, при заявлених АК Харківобленерго до стягнення 44946,79 грн., стягнуто з відповідача 534,3 грн., припинено провадження в частині стягнення коштів у загальній сумі 39572,71 грн., щодо решти заборгованості судом рішення не прийнято. З рішення суду вбачається, що судом було зменшено пеню на 90%, рішення позивачем АК Харківобленерго не оскаржувалося та вступило в законну силу.

Позов було подано під час перебування справи №922/1865/16 в апеляційному суді за скаргою позивача АК Харківобленерго.

Проведення експертизи саме цій установі було запропоновано позивачем, мотиви вибору експертної установи заявником зазначено не було, всупереч цього судом проведення експертизи було доручено саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який в цей же час був відповідачем у іншій справі, що, на думку відповідача, свідчить про матеріальну залежність від АК Харківобленерго.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 2 , 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/1916/17 у позові АК "Харківобленерго" до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про стягнення грошових коштів в розмірі 43109,89 грн. відмовлено частково.

Стягнуто з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) пеню в сумі 537,20 грн., 3% річних в сумі 2,10 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн.

В частині стягнення суми вартості електричної енергії за період січень, лютий, квітень, липень 2017 р. в розмірі 35055,71 грн., КРЕ за період з березня 2016 р. по січень 2017 р. в розмірі 1154,95 грн., 3% річних за період з червня 2016 р. по липень 2017 р. в розмірі 975,88 грн., інфляційних за період з жовтня 2016 р. по липень 2017 р. в розмірі 2386,17 грн. - провадження у справі припинено.

Зазначене рішення надіслано до ЄДРСР господарським судом Харківської області 06.10.2017, зареєстровано 08.10.2017, оприлюднено: 10.10.2017, тобто з 10.10.2017 КП Міськелектротранссервіс мало змогу ознайомитися із даними публічного реєстру судових рішень і бути обізнаним про існування зазначеного рішення як заінтересована особа.

Тобто, на протязі чотирьох місяців відповідач міг отримати інформацію про зазначене судове рішення і звернутися із заявою про відвід, однак цього не зробив.

Таким чином, встановлений законом 2-денний строк на звернення з заявою про відвід експерта у даній справі КП Міськелектротранссервіс було пропущено.

Доказів існування виняткових випадків для поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід експерта заявником не надано.

Оцінюючи заперечення відповідача про те, що про підставу відводу він довідався тільки 09.02.2018 шляхом ознайомлення із інформацією, що міститься в ЄДРСР, колегія суддів вважає їх неповажними.

Так, відповідачем не надано жодних обєктивних доказів того, що ознайомлення із даними публічного реєстру відбулося саме 09.02.2018.

Крім того, на думку колегії суддів, схвалення зайнятої відповідачем правової позиції буде означати, що строк подання заяви про відвід фактично є невизначеним, оскільки сторона не позбавлена змоги довільно називати суду дату отримання даних з публічного реєстру. За таких умов заявляти відвід з наведених вище підстав можна коли завгодно під час слухання справи.

Очевидно, що таке тлумачення законодавства суперечить суті правових норм, викладених у ст. 38 ГПК України.

Таким чином, заява про відвід експерта не підлягає розгляду з огляду на приписи ч.3 ст. 38 ГПК України.

У звязку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне направити додаткові матеріали для проведення експертного дослідження силами Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 32), і, відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Визнати заяву Міськелектротранссервіс про відвід такою, що не підлягає розгляду судом в силу приписів ч.3 ст. 38 ГПК України (пропущення встановленого законом строку на подання заяви).

2. Надані АК "Харківобленерго" документи надіслати до Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

3. Провадження у справі № 922/1865/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судово-бухгалтерської експертизи.

4. Зобовязати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.