ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

15.02.2018м. ДніпроСправа № 904/6491/17

за позовом ОСОБА_1, м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провул. Капітальний, 2;

про стягнення середнього заробітку

Суддя Примак С.А.

За участю секретаря судового засідання Борук Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від Жовтоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

11.12.17р. до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга № б/н від 08.12.17р. на дії начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни.

Ухвалою суду від 14.12.17р. скаргу ОСОБА_1 надійшла скарга № б/н від 08.12.17р. на дії начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 надійшла скарга № б/н від 08.12.17р. на дії начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни на 23.01.18р.

23.01.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд скарги на 15.02.2018 р. о 10:50 хв. Зобов'язано Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до 15.02.18р. подати до суду письмові пояснення по суті скарги.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В судове засідання 15.02.18р. учасники провадження у справі не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.17р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (52210, м.Жовті Води, провул. Капітальний, 2, ) на користь ОСОБА_1 (52201, АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку у період з 26.10.16р. по 06.06.17р. у розмірі 37501,44 грн. (тридцять сім тисяч п'ятсот одна) грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (52210, м.Жовті Води, провул. Капітальний, 2, ) на користь державного бюджету (одержувач - Управління Казначейства у Соборному районі м. Дніпра, , р/р 3005, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) судовий збір у розмірі 1 520,00 (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. В решті позову відмовлено.

17.07.17р. на виконання вказаного рішення видано накази.

11.12.17р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії начальника Жовтоводського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить суд визнати такою, що суперечить закону та є недійсною постанову начальника Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. від 14.08.17р. у виконавчому провадженні 54397461 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/6491/17, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 17.07.17р. про стягнення з ТОВ "Восток-Руда" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 37501,44 грн.

14.08.2017р. начальником відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 54397461 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6491/17 від 17.07.2017 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" на користь ОСОБА_1 середнього заробітоку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 37501,44 грн.

Як зазначено скаржником у скарзі, що в той же день 14.08.2017р. начальником відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області постановою ВП № 54397461 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки встановлено, що 22.03.2016р. на адресу відділу ДВС Жовтоводського МУЮ арбітражним керуючим надано копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/31/16 від 11.02.2016р., якою суд ухвалив ввести процедуру розпорядження майном боржника у ТОВ «Восток-Руда», та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/31/16 від 11.02.2016р. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», 52210, м. Жовті Води, провулок Капітальний, 2, та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Не погоджуючись з постановою начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 54397461 від 14.08.17р. про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник звернувся з відповідної скаргою до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Ухвалою господарського суду від 11.02.2016р. (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі №904/31/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 05.06.16 р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича (50051, м. Кривий Ріг, а/с 2558; свідоцтво № 289 від 25.02.13 р.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Також ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог діючого законодавства України середній заробіток відноситься до заробітної плати.

Згідно п.1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Восток-Руда» порушено Господарським судом Дніпропетровської області 11.02.2016р. ухвалою по справі №904/31/16. Таким чином, днем введення мораторію є 11.02.2016р.

У відповідності до рішення господарського суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Восток-Руда» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов судом задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ «Восток-Руда» середній заробіток за час затримки розрахунку у період з 26.10.2016 р. по 06.06.2017 р. Отже, час затримки розрахунку припадає на період після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Восток-Руда», а тому дані грошові вимоги є поточними, крім того, вимоги стосуються не отриманої заробітної плати.

Таким чином, у відповідності до наведених норм діючого законодавства, дія мораторію введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 р. по справі № 904/31/16 про банкрутство ТОВ «Восток-Руда», щодо стягнення з ТОВ "Восток - Руда" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку не поширюється.

Господарський суд вважає, що постанова начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни винесена неправомірно.

Рішенням начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни про зупинення вчинення виконавчих дій безпосередньо порушено права ОСОБА_1 на своєчасне отримання шляхом примусового виконання належного йому середнього заробітку за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6491/17 від 04.07.2017 р., яке набрало законної сили 17.07.2017р.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив скаргу ОСОБА_1 № б/н від 08.12.17р. на дії начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни задовольнити.

Визнати дії начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни неправомірними.

Визнати постанову начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни ВП № 54397461 від 14.08.17р. про зупинено вчинення виконавчих дій неправомірною.

Зобов'язати начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирську Ольгу Ігорівну поновити порушене право ОСОБА_1 (52201, АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2; ) середнього заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.10.16р. по 06.06.17р. у розмірі 37501,44 грн. (тридцять сім тисяч п'ятсот одна) грн.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 1, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 2, 34 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 234, 234, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 № б/н від 11.12.17р. на дії начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни задовольнити.

Визнати дії начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни неправомірними.

Визнати постанову начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирської Ольги Ігорівни ВП № 54397461 від 14.08.17р. про зупинення вчинення виконавчих дій неправомірною.

Зобов'язати начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Смирську Ольгу Ігорівну поновити порушене право ОСОБА_1 (52201, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2; ) середнього заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.10.2016 року по 06.06.2017 року у сумі 37 501 (тридцять сім тисяч п'ятсот одна) грн. 44 коп.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15.02.2018р.

Суддя С.А. Примак