ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2018р.                      Справа № 905/3003/15

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали скарги за вих.№06/02-18 від 01.02.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй», на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй», м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Донецькій області, м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 333 334 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. по справі №905/3003/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» до Служби автомобільних доріг в Донецькій області задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-15 від 16.04.2013р. у сумі 333 334 грн. 92 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 5 000 грн. 02 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2016р. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Красноармійськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016 р. у справі №905/3003/15 - повернуто без розгляду, а справу №905/3003/15 - господарському суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Донецькій області, м. Красноармійськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. у справі №905/3003/15 - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. у справі №905/3003/15 - залишено без змін.

03.07.2017р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

12.02.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» (за вих.№06/02-18 від 01.02.2018р.) на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі №905/3003/15, у якій останній просить суд: визнати бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області незаконною; зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 03.07.2017р. по справі №905/3003/15 та здійснити безспірне списання коштів у сумі 333 334 грн. 92 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 5 000 грн. 02 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному правлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ «Ялта град строй».

В обґрунтування зазначеної скарги, скаржник посилається на те, що останнім на адресу ГУ ДКСУ в Донецькій області було направлено заяву №55/07-17 від 12.07.2017р. про виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. по справі №905/3003/15. Однак, листом від 21.07.2017р. за вих.№12-17/2031 Казначейством, у зв’язку з невідповідністю наказу вимогам чинного законодавства в частині видачі та оформлення виконавчого документу, було повернуто ТОВ «Ялта град строй» наказ Господарського суду Донецької області від 03.07.2017р. по справі №905/3003/15.

Крім того, скаржником до суду також надано клопотання (за вих.№05/02-18 від 01.02.2018р.) про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області. Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги, ТОВ «Ялта град строй» посилається на те, що повернення виконавчого документу відбулося шляхом направлення Казначейством документів поштою на попередню адресу місцезнаходження позивача (скаржника), а саме на: 02152, м. Київ, пр-т. Тичини, буд.20, що підтверджується, на думку ТОВ «Ялта град строй», зазначеним у самому листі Казначейства від 21.07.2018р. за №12-17/2031 адресата саме «ТОВ «Ялта град строй» 02152, м. Київ, пр-т. Тичини, буд.20.

Проте, з 08.06.2017р. ТОВ «Ялта град строй» змінило своє місцезнаходження на інше і знаходилось за адресою: 02098, м. Київ, вул. Шумського, 5, офіс 372/2, про що свідчить договір оренди нежитлового приміщення від 08.06.2017р. та витяг з ЄДРПОУ станом на 16.06.2017р.

У своєму клопотанні про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, скаржник (позивач) зазначає, що останній повідомляв Казначейство про зміну свого місцезнаходження електронною поштою та просило направляти кореспонденцію на нову адресу. Однак, у зв’язку з тим, що лист Казначейства від 21.07.2017р. за №12-17/2031 про повернення виконавчого документу був надісланий на стару адресу ТОВ «Ялта град строй» та увесь час знаходився там, то, як стверджує позивач (скаржник), останній фактично дізнався про безпідставне повернення Казначейством виконавчого листа лише 10.01.2018р. З огляду на викладене, ТОВ «Ялта град строй» просить суд: вважати, що строк для подання скарги на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області був пропущений з поважних причин; відновити строк для подання скарги ТОВ «Ялта град строй» на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області до господарського суду Донецької області та прийняти її до провадження.

В якості додатків до зазначеного клопотання позивач (скаржник) надає копію листа ГУ ДКСУ у Донецькій області від 21.07.2017р. №12-17/2031; копію договору оренди нежитлового приміщення від 08.06.2017р.; Витяг з ЄДРПОУ за № станом на 16.06.2017р.

Вирішуючи питання про поновлення строку ТОВ «Ялта град строй» для подання скарги на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 Господарського процесуального кодексу України , скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що десятиденний строк для подання скарги був встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України у редакції ГПК України, яка діяла до 15.12.2017.

Згідно з ч. 1-4, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність), в даному випадку, органу казначейства може бути подана впродовж 10 робочих днів. Перебіг цього строку починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з поданих матеріалів, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області листом від 21.07.2017р. №12-17/2031 було повернуто виконавчий документ.

Проте, скаржник зазначає, що дізнався про зазначений лист Казначейства лише 10.01.2018р., так, як у супровідному листі адреса ТОВ «Ялта град строй» вказана: 02152, м. Київ, пр-т. Тичини, буд.20., проте на дату направлення зазначеного листа Казначейством, ТОВ «Ялта град строй» вже змінило місцезнаходження, про що, як стверджує скаржник, Казначейство було обізнано.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Проте, судом, з наданих скаржником документів, не вбачається повідомлення останнім зміни свого місцезнаходження органу казначейства.

Крім того, скаржником також не доведено належними доказами, у розумінні ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що лист Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 21.07.2017р. №12-17/2031 ним було отримано саме 10.01.2018р.

На підставі викладеного, суд не визнає причини пропуску строку, передбаченого статтею 341 ГПК України поважними з огляду на те, що суду не доведено підстав, які об'єктивно перешкоджали вчасно звернутися зі скаргою. Також, суду не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Поряд з цим, слід зазначити, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку скаржником. В даному випадку, у суду немає можливості визначити такі причини як поважні, оскільки скаржником належними доказами не доведено обставини, на які він посилається у своєму клопотанні про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Подання скаржником клопотання про відновлення строку, з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України, не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 роз'яснено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (за вих.№05/02-18 від 01.02.2018р.) про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та, як наслідок, залишення скарги без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 74, 76, 77, 118, 119, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Ялта град строй» у задоволенні клопотання (за вих.№05/02-18 від 01.02.2018р.) про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Скаргу за вих.№06/02-18 від 01.02.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй», на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі №905/3003/15 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 13.02.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаток (для ТОВ «Ялта Град Строй»): скарга за вих.№06/02-18 від 01.02.2018р. на 5 арк. та доданні до неї документи; клопотання за вих.№05/02-18 від 01.02.2018р. про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на 2 арк. та додані до неї документи.

Суддя                       Ю.С. Мельниченко