ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Справа № 914/2961/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марко Р.І.

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Мазепа Н.В.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Інвестиційна компанія Форум, б/н та б/д (вх. № 01-05/5281/17 від 09.11.17)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2017р.

у справі № 914/2961/16, суддя Юркевич М.В.

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Колектпро, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство Інвестиційна компанія Форум, м. Львів

про: демонтаж тимчасової споруди

В С Т А Н О В И В :

До Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства Інвестиційна компанія Форум, б/н та б/д (вх. № 01-05/5281/17 від 09.11.17) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2017р. у справі № 914/2961/16.

Позивач Галицька районна адміністрація Львівської міської ради 22.11.2016р. звернулась до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства Колектпро, в якому просила демонтувати за власні кошти Приватним підприємством Колектпро тимчасової споруди (малої архітектурної форми), розташованої за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 46-а та стягнути з відповідача на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2017р. позовні вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - задоволено повністю.

Зобовязано демонтувати тимчасову споруду (малу архітектурну форму), розташовану за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 46-а за кошти Приватного підприємства Колектпро.

Стягнуто з Приватного підприємства Колектпро на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2017р. у справі № 914/2961/16, Приватне підприємство Інвестиційна компанія Форум звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д (вх. № 01-05/5281/17 від 09.11.17), в якій просить суд поновити Приватному підприємству Інвестиційна компанія Форум строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2017р., скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2017р. і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 46-а.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2017р. відновлено Приватному підприємству Інвестиційна компанія Форум строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2017р., апеляційну скаргу Приватного підприємства Інвестиційна компанія Форум прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2017р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. Приватне підприємство Інвестиційна компанія Форум залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та розгляд справи відкладено на 18.12.2017р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. розгляд апеляційної скарги в порядку ст. 216 ГПК України відкладено на 10.01.2018р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.

Позивачем до суду подано клопотання б/н від 10.01.2018р. (вх. № 01-05/207/18 від 10.01.18) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №914/74/18 за позовом Львівської міської ради до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності. Розгляд даного клопотання відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2018р. розгляд апеляційної скарги в порядку ст. 216 ГПК України відкладено на 24.01.2018р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2018р. розгляд апеляційної скарги в порядку ст. 216 ГПК України відкладено на 31.01.2018р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.

Як уже було вищенаведено, 10.01.2018р. року на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач зазначає, що Господарським судом Львівської області прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 914/74/18 за позовом Львівської міської ради до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності. Тобто, апелянт вважає, що рішення по справі № 914/74/18 є повязаним та може вплинути на розгляд даної справи.

На адресу суду від третьої особи надійшли заперечення на клопотання про зупинення вих.№ 06/2 від 06.02.2018р., в якому останній просить відмовити у задоволені поданого клопотання у звязку з тим, що прийняття рішення у справі про демонтаж тимчасової споруди жодним чином не повязане із прийняттям рішення у справі про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, і не залежить від обставин, які можуть бути встановлені у цій справі.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н,б/д (№ 01-04/1010/10 від 06.02.2018р.), в якому останній просить відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю забезпечити участь представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Частиною 11 ст. 270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, окрім того, судом не визнавалася явка уповноважених представників обовязковою, а причини неявки, наведені в клопотані, не є поважними.

З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі уповноваженого представника позивача.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи підтримав вимоги і доводи зазначені в заперечені на клопотання про зупинення розгляду справи.

Позивач та відповідач участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене клопотання про зупинення та заперечення на дане клопотання, колегія суддів вирішила задоволити дане клопотання, з огляду на наступне:

Судова колегія встановила, у провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/74/18 за позовом Львівської міської ради до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності.

Предметом спору у даній справі є демонтаж тимчасової споруди розташованої за адресою: м.Львів, вул.. Куліша, 46-а за кошти ПП «Колектпро». Разом з цим, при подачі апеляційної скарги, скаржник стверджує, що суд не зясував чи за даною адресою розташована тимчасова споруда чи обєкт нерухомого майна, оскільки на вказаній земельній ділянці розташований обєкт нерухомого майна, а тимчасова споруда відсутня, що підтверджується витягом з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на те, що правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі демонтажу тимчасової споруди за адресою: м.Львів, вул.. Куліша, 46-а, а предметом спору у справі № 914/74/18 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення магазину за адресою м. Львів, вул.. Куліша, 46-а, колегія суддів приходить до висновку, що дані справи повязані, оскільки вирішення спору по справі № 914/74/18 може вплинути на розгляд даної справи.

15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обєктивною неможливістю розгляду цієї справи є встановлення іншим судом обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають приюдиційне значення

Неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин є обєктивною неможливістю розгляду справи до вирішення повязаної справи.

При подачі апеляційної скарги, скаржник вказує на порушення його права власності, яке захищається нормами чинного закону, оскільки на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0022 (площа 0,0125 га), не існувало жодної тимчасової споруди, а згідно з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2017р. на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0022 (площа 0,0125 га) знаходиться нежитлове приміщення магазину, суд першої інстанції безпідставно задоволив позов про демонтаж тимчасової спориди, оскільки така на даній земельній ділянці відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Львівської міської ради від 30.06.2016р. №629 Про внесення змін до ухвали ЛМР від 23.04.2015р. №4527 тимчасова споруда, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.. Куліша, 46-а, вилучена з Комплексної схеми розміщеної тимчасових споруд у звязку з будівництвом нової транспортної розвязки. на виконання ухвали Львівської міської ради, 27.09.2016р. головою Галицької районної адміністрації було прийнято розпорядження №404 Про демонтаж тимчасової споруди приватного підприємства Колектпро та надано відповідачу термін на добровільне виконання розпорядження до 07.10.2016р.

Також, наявний акт приймання-передачі та грошової оцінки майна, що вноситься до статутного капіталу ПП «Інвестиційна компанія «Форум» від 03.07.2015р., в якому встановлено, що ПП «Колектпро» передало, а ПП ««Інвестиційна компанія «Форум» прийняло до свого статутного капіталу нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину, загальною площею 31,3 кв.м, адреса знаходження: м.Львів, вул.. Куліша, 46а.

Крім того, в матеріалах справи наявна: заява начальника Галицького ВДВС м.Львова про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій останній просить змінити спосіб виконання на демонтаж нежитлового приміщення магазину за адресою м. Львів, вул.. Куліша 46,а, що належить ПП «Інвестиційна компанія «Форум».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що у звязку із поданими доказами які є взаємосуперечливими, на земельній ділянці за адресою м. Львів, вул.. Куліша, 46-а знаходилася тимчасова споруда, про те згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент подачі позовної заяви знаходиться нерухоме майно. Оскільки предмет спору у даній справі та справі № 914/74/18 стосується обєкта, який знаходиться на території земельної ділянки за адресою м. Львів, вул.. Куліша, 46-а, колегія суддів приходить до висновку, що обставини встановлені судом у справі № 914/74/18 можуть вплинути на розгляд даної справи, оскільки у справі № 914/74/18 буде встановлено обставини, щодо правового статусу спірного обєкта, що входить до предмету доказування у даній справі.

З огляду на зазначене та враховуючи, що предметом розгляду справи № 914/74/18 є скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення магазину за адресою м. Львів, вул.. Куліша, 46-а, колегія суддів вважає, що обставини, що встановлюються у справі №914/74/18 впливають на оцінку судом доказів у спорі про демонтаж тимчасової споруди розташованої за адресою: м.Львів, вул.. Куліша, 46-а та будуть мати преюдиційне значення для справи № 914/2961/16, а тому розгляд справи № 914/2961/16 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/74/18.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 914/2961/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/74/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 234, 235, 227, 281 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 914/2961/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Львівської області № 914/74/18

2. Зобов'язати учасників справи повідомити Львівський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 914/74/18 та надати копію відповідного процесуального документу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.