У Х В А Л А

31.01.2018 Справа № 910/24994/15
За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" - відповідач 1;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" - відповідач 2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

про витребування майна від добросовісного набувача в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Козирицький А.С.;

від ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент": Лазоренко Ю.О.;

від ПАТ "ВіЕС Банк": Левченко В.І., Жук Р.С

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 910/24994/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про банкрутство.

18.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" - відповідач 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" - відповідач 2 про витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 4 ст. 10, ст. ст. 20, 41, 44, 49, 50, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 в задоволенні заяв про відстрочення сплати судового збору відмовлено; залишено позовну заяву від 18.12.2017 без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 32 800,00 грн. до 29.12.2017.

27.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича надійшла заява про зміну предмету позову та заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича про витребування майна від добросовісного набувача в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" з урахуванням заяви про зміну предмету позову; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.18; залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" - відповідач 1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" - відповідач 2 строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 10.01.2018; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 15.01.2018; встановлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (третя особа) строк для подання пояснень з урахуванням вимог ст.168 ГПК України до 17.01.2018; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заяву про витребування майна від добросовісного набувача та додані до неї документи на адресу залученої сторони по справі, докази чого надати суду до початку підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову від 18.12.2017 задоволено частково; вжито заходи до забезпечення позову а саме, накласти арешт на об'єкти нерухомого майна: нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з Nol по Nol0 (групи приміщень Nol5), з NoXVI по NoXX, NoNoXXV, XXVI підвалу,з Nol по No82 (групи приміщень No5) першого поверху, з Nol по No59 (групи приміщень No7), NoNo II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"); нежитлове приміщення загальною площею 1874.3 кв. м., група нежитлових приміщень №12, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення загальною площею 671 кв. м., група нежитлових приміщень №11, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення загальною площею 540.5 кв. м., група нежитлових приміщень №10, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення загальною площею 270.9 кв. м., група нежитлових приміщень №7, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення загальною площею 362.8 кв. м., група нежитлових приміщень №6, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення загальною площею 539.4 кв. м., група нежитлових приміщень №9, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення загальною площею 273 кв. м., група нежитлових приміщень №5, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000): нежитлове приміщення загальною площею 2073.7 кв. м., група нежитлових приміщень №8, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення загальною площею 271.2 кв. м., група нежитлових приміщень №17, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення загальною площею 705.1 кв. м., група нежитлових приміщень №13, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення загальною площею 339.5 кв. м., група нежитлових приміщень №16, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення загальною площею 508.8 кв. м., група нежитлових приміщень №15, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000); надано ТОВ "Інтертехніка" право безперешкодного доступу до користування об'єктів нерухомого майна - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"); в іншій частині заяви - відмовлено.

11.01.2018 від ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича надійшли документи по справі.

18.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заява про зупинення провадження у справі.

18.01.2018 від ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 виправлено в ухвал Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 про відкриття провадження у справі та ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 про забезпечення позову описку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 відкладено підготовче засідання на 31.01.18.

24.01.2018 від ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

31.01.2018 від ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича надійшли заперечення щодо заяв про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

31.01.2018 від ПАТ "ВіЕС Банк" надійшли заперечення щодо заяви про призначення судово-технічної експертизи у справі.

В судове засідання 31.01.2018 з'явилися представники ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент", ПАТ "ВіЕС Банк" та ліквідатор банкрута.

В судовому засіданні ліквідатор банкрута заперечив щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

Представники ПАТ "ВіЕС Банк" заперечили щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

Суд розглянувши заяву про Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" про призначення судової будівельно-технічної експертизи встановив таке.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" просить суд призначити у справі за позовною заявою ТОВ «Інтертехніка» в особі ліквідатора Козирицького A.C. до TOB «ATI РІАЛ ІСТЕЙТ», TOB «ATI ІНВЕСТМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про витребування майна від добросовісного набувача в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство ТОВ «Інтертехніка» судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є об'єкти нерухомого майна: 1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:000, нежитлове приміщення загальною площею 1874.3 кв. м., група нежитлових приміщень №12, літера А; 2. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 671 кв. м., група нежитлових приміщень №11, літера А; 3. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 540.5 кв. м., група нежитлових приміщень №10, літера А; 4. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 270.9 кв. м., група нежитлових приміщень №7, літера А; 5. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 362.8 кв. м., група нежитлових приміщень №6, літера А; 6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 539.4 кв. м., група нежитлових приміщень №9, літера А; 7. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 273 кв. м., група нежитлових приміщень №5, літера А; 8. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 2073.7 кв. м., група нежитлових приміщень №8, літера А; 9. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 271.2 кв. м., група нежитлових приміщень №17, літера А, 10. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 705.1 кв. м„ група нежитлових приміщень №13, літера А; 11. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 339.5 кв. м., група нежитлових приміщень №16, літера А; 12. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, нежитлове приміщення загальною площею 508.8 кв. м., група нежитлових приміщень №15, літера А та об'єкт нерухомого майна: реєстраційний № 63 - нежилі приміщення торгово- розважального комплексу з №1 по №10 (групи приміщень №15), з №XVI по №ХХ, №XXV, XXVI підвалу, з №1 по №82 (групи приміщень №5) першого поверху, з №1 по №59 (групи приміщень №7), №№ II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська. 3-Г (літера «А») одним і тим самим об'єктом нерухомого майна? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В поданій заяві не доведено підстав, належних обґрунтувань призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також не зазначено, за рахунок кого буде проведено експертизу, у випадку задоволення заяви. Слід зазначити, що кошти витрачені кредитором за проведення експертизи, будуть відшкодовуватись банкрутом в подальшому, що може суттєво вплинути на розмір погашення кредиторських вимог.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" у заяві не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подану заяву та заперечення, суд ухвалив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" у задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" про зупинення провадження у справі, судом встановлено таке.

В поданій заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" просить суд зупинити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Інтертехніка» в особі ліквідатора Козирицького A.C. до TOB «ATI РІАЛ ІСТЕЙТ», TOB «ATI ІНВЕСТМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про витребування майна від добросовісного набувача в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство ТОВ «Інтертехніка» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/16367/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Інтертехніка», TOB «ATI ІНВЕСТМЕНТ», TOB «ATI РІАЛ ІСТЕЙТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А., про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних номерів об'єкта нерухомого майна, відновлення реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках - об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, жодних підстав щодо об'єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи в адміністративному порядку заявником не надано, суд має об'єктивну можливість розглядати дану справи з зібраними докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім цього, позовна заява ТОВ «Інтертехніка» в особі ліквідатора Козирицького A.C. до TOB «ATI РІАЛ ІСТЕЙТ», TOB «ATI ІНВЕСТМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про витребування майна від добросовісного набувача розглядається в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство ТОВ «Інтертехніка», яка знаходиться на стадії ліквідаційної процедури. Зупинення провадження у цій справі зупиняє й саму ліквідаційну процедуру банкрута, затягує процес, таке зупинення має наслідком збільшення витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою, та, відповідно, зменшення можливостей задовольнити вимоги кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури у справі № 910/24994/15 про банкрутство ТОВ «Інтертехніка» триває з 15.02.2016 р.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подану заяву та заперечення, суд ухвалив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ст. ст. 20, 41, 44, 49, 50, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт" про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на 14.02.18 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

4. Копію ухвали направити учансикам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко