ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018р. Справа № 914/1626/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця Дяківа Олега Михайловича, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок Львівської області,

за участю в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „Сбербанк", м. Київ,

за участю в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ЕКСПРЕС", м. Львів,

про стягнення заборгованості.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Дяків О.М. - представник;

від відповідача: Марушко Н.В. - представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

У провадженні господарського суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця Дяківа Олега Михайловича до приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства „Сбербанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.08.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.08.2017.

15.08.2017 на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка обгрунтована тим, що рішення суду у даній справі вплине на його права, пов'язані зокрема з виконанням відповідачем зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії від 08.07.2013 № 74-В/13/89/ЮО, від 08.07.2013 № 75-В/13/89/ЮО та від 10.09.2014 № 85-Н/14/89/ЮО.

В судове засідання 21.08.2017 представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.08.2017 не виконав. Представник відповідача в судове засідання 21.08.2017 з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву. З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, та у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства „Сбербанк", суд ухвалив відкласти розгляд справи на 18.09.2017.

Представник позивача в судове засідання 18.09.2017 з'явився, вимоги ухвали суду від 21.08.2017 не виконав. Представник відповідача в судове засідання 18.09.2017 з'явився, вимоги ухвали від 21.08.2017 виконав, через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків з позивачем. Представник третьої особи у судове засідання 18.09.2017 з'явився, вимоги ухвали суду від 21.08.2017 не виконав, повідомив суд про те, що не отримував копії позовної заяви і долучених до неї документів від позивача. З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, для надання можливості позивачу та третій особі виконати вимоги ухвали, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 05.10.2017.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2017 з'явився, вимоги ухвали суду від 18.09.2017 виконав частково, подав докази надіслання третій особі позовної заяви і долучених до неї документів, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання 05.10.2017 з'явився, щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Представник третьої особи у судове засідання 05.10.2017 з'явився, вимоги ухвали суду від 18.09.2017 виконав частково, подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про зупинення провадження у справі та заяву про визнання недійсним правочину. З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, для надання можливості позивачу та третій особі виконати вимоги ухвали, суд ухвалив продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи на 12.10.2017.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.10.2017 з'явилися, проти клопотання третьої особи поданого через канцелярію суду 05.10.2017 про зупинення провадження у справі не заперечували. Представник третьої особи в судове засідання 12.10.2017 з'явився, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав. Ухвалою суду від 12.10.2017 провадження у справі № 914/1626/17 було зупинено до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі № 914/1952/17.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII. Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд ухвалою від 17.01.2018 поновив провадження у справі № 914/1626/17, розгляд справи призначив на 05.02.2018, та визначив, що подальший розгляд даної справи слід проводити за правилами нової редакції ГПК України в порядку загального позовного провадження із стадії розгляду справи по суті, оскільки суд розглядаючи справу № 914/1626/17 до зупинення провадження у справі перейшов до розгляду її по суті. Крім того, ухвалою від 17.01.2018 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІ ЕКСПРЕС".

Позивач в судове засідання 05.02.2018 з'явився, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання 05.02.2018 з'явився, позовні вимоги не заперечив. Представник третьої особи-1 у судове засідання 05.02.2018 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.01.2018 № 79 8, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Представник третьої особи-2 у судове засідання 05.02.2018 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.01.2018 № 79 1, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 05.02.2018 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Фізична особа-підприємець Дяків Олег Михайлович звернувся в господарський суд з позовом до приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 26.02.2015 між сторонами у справі було укладено договір № 26/02/15-01 про надання тимчасової фінансової допомоги (надалі - договір), відповідно до п. 2 якого, загальна сума поворотної фінансової допомоги, що може бути надана в рамках договору становила 1 314 000,00 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним було перераховано на банківський рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1 016 000, 00 грн.

Згідно з п. 6 договору отримувач (відповідач) зобов'язувався повернути суму отриманої поворотної фінансової допомоги на вимогу надавача (позивача), однак в будь-якому випадку не пізніше 10 березня 2015 року.

Як стверджується у позовній заяві, відповідач зобов'язань за договором не виконав, грошові кошти у розмірі 1 016 000, 00 грн в передбачений п. 6 договору строк не повернув, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Позиція відповідача.

Відповідач щодо суми боргу у розмірі 1 016 000, 00 грн не заперечує, зазначає, що грошові кошти за договором не повернуті, у зв'язку із важким фінансовим становищем відповідача.

Позиція третьої особи-1.

Як вбачається із поданих письмових пояснень третьої особи-1 (ПАТ "СБЕРБАНК"), між нею та відповідачем у справі укладено договори про відкриття кредитної лінії від 08.07.2013 № 74-В/13/89/ЮО, від 08.07.2013 № 75-В/13/89/ЮО та від 10.09.2014 № 85-Н/14/89/ЮО. ПАТ "СБЕРБАНК" стверджує, що в провадженні господарських судів знаходиться ряд справ, які, на його думку, свідчать про зловмисну домовленість ПП "Інсталпласт-ХВ" з представниками кредиторів. Третя особа-1 відзначає, що у ФОП Дяківа О.М. відсутнє право на стягнення коштів з відповідача у даній справі відповідно до фіктивних договорів, а рішення суду у справі № 914/1626/17 вплине на права ПАТ "СБЕРБАНК", зокрема на виконання відповідачем зобов'язань за кредитними договорами.

19.08.2017 ПАТ "СБЕРБАНК" подав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання відсутнім у фізичної особи-підприємця Дяківа Олега Михайловича права на стягнення грошової заборгованості з приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ". Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2017 у справі № 914/1626/17, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017, вказану позовну заяву третьої особи було повернуто без розгляду.

12.09.2017 ПАТ "СБЕРБАНК" повторно звернувся із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання відсутнім у фізичної особи-підприємця Дяківа Олега Михайловича права на стягнення грошової заборгованості з приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ". Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі № 914/1626/17, було повернуто без розгляду дану позовну заяву.

05.10.2017 на адресу суду надійшла заява ПАТ «СБЕРБАНК» від 04.10.2017 про вихід за межі позовних вимог та про визнання недійсним правочину - договору поворотної фінансової допомоги, укладеного 26.02.2015 між сторонами у справі № 914/1626/17.

25.09.2017 ПАТ "СБЕРБАНК" звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" та до приватного підприємця Дяків Олега Михайловича про визнання недійсним правочину (справа № 914/1952/17), стягнення за яким є предметом розгляду у справі № 914/1626/17.

10.11.2017 на адресу суду ПАТ «СБРБАНК» спільно із ТОВ "МАНІ ЕКСПРЕС" надіслали клопотання про заміну його (ПАТ «СБРБАНК») на товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІ ЕКСПРЕС", яке відповідно до договору від 03.10.2017 № 28-1_112 про відступлення права вимоги за договорами про відкриття кредитної лінії від 08.07.2013 № 74-В/13/89/ЮО та від 08.07.2013 № 75-В/13/89/ЮО є правонаступником банку.

Позиція третьої особи-2.

Письмових пояснень по суті позовних вимог третя особа - ТОВ "МАНІ ЕКСПРЕС" до суду не подала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи із таких мотивів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України). Згідно ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, фінансова допомога може надаватись на безповоротній або поворотній основі. При цьому поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тобто зазначений договір є реальним.

26.02.2015 між фізичною особою - підприємцем Дяківом Олегом Михайловичем (надавач) та приватним підприємством "Інсталпласт-ХВ" (отримувач) було укладено договір про надання тимчасової фінансової допомоги № 26/02/15-01, відповідно до якого надавач на власний розсуд вправі надавати отримувачу поворотну фінансову допомогу на умовах, що визначені в цьому договорі.

Згідно з п. 2 договору, загальна сума поворотної фінансової допомоги становила 1 314 000, 00 грн.

Пунктом 3 договору визначено, що проценти на суму наданої поворотної фінансової допомоги за цим договором не нараховуються.

Сторонами не заперечується, що на виконання умов договору позивач перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1 016 000, 00 грн.

Частиною першою статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1952/17 за позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" та до приватного підприємця Дяків Олега Михайловича про визнання недійсним договору № 26/02/15-01 про надання тимчасової фінансової допомоги. Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2017 у справі № 914/1952/17, яке в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили, в задоволенні позову ПАТ «СБРБАНК» відмовлено. Приймаючи рішення у справі № 914/1952/17 суд встановив, що:

- оспорюваний договір є реальним;

- не заслуговує на увагу суду твердження ПАТ «СБРБАНК» про нікчемність спірного договору з тієї підстави, що останній порушує публічний порядок. Зокрема, в обґрунтування нікчемності такого договору позивачем не було представлено суду належних та допустимих доказів, а лише саме покликання на ст. 228 ЦК України, не може бути достатньою підставою для висновку про нікчемність цього договору;

- для задоволення вимог про визнання недійсним договору також потрібно встановити і факт порушення прав позивача, оскільки в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, договір від 26.02.2015 № 26/02/15-01 про надання тимчасової фінансової допомоги відповідає законодавству, його недійсність прямо не встановлена законом, а також він не визнаний недійсним в судовому порядку.

З огляду на це, суд не приймає до уваги твердження третьої особи-1 про нікчемність договору. Щодо заяви ПАТ «СБЕРБАНК» від 04.10.2017 про вихід суду за межі позовних вимог та про визнання недійсним правочину - договору поворотної фінансової допомоги укладеного 26.02.2015 між сторонами у справі № 914/1626/17, суд зазначає, що питання дійсності (недійсності) договору було предметом розгляду у справі № 914/1952/17, і не може повторно розглядатися судом.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1049 ЦК України, визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч.1). Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором (ч.2).

Згідно з п. 6 договору отримувач (відповідач) зобов'язувався повернути суму отриманої поворотної фінансової допомоги на вимогу надавача (позивача), однак в будь-якому випадку не пізніше 10 березня 2015 року.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Як встановлено судом, відповідач зобов'язань за договором не виконав, грошові кошти у розмірі 1 016 000, 00 грн в передбачений п. 6 договору строк не повернув.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає підставними позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 016 000, 00 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 136, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 163, ідентифікаційний код 20818151) на користь фізичної особи - підприємця Дяківа Олега Михайловича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) суму у розмірі 1 031 240, 00 грн, з них :

- 1 016 000, 00 грн боргу;

- 15 240, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 09.02.2018.

Суддя Манюк П.Т.