ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2018р. Справа № 904/315/18

За позовом: Керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

До: Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпро

Третя особа: Публічне акціонерне товариства "ВТБ Банк", м. Київ

Про: стягнення 78 694, 84 грн. та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: ОСОБА_1 посв. №047832 від 04.09.17р.

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_2 дов. №252 від 06.06.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (позивач) звернувся з позовом до ПрАТ «Дніпротрансмаш» ( відповідач) про стягнення 78 694 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 26.08.11р. (укладеного між сторонами); та про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку за вищезазначеним договором загальною площею 1, 062 га ( кадастровий номер: :04:432:0003), яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25Р, вартістю 11 202 507, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не сплату відповідачем у 2015р. орендної плати за вищезазначеним договором та на безпідставне користування ним земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Ухвалою суду від 30.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/315/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 15.02.18р.

13.02.18р. на електрону адресу суду надійшла заява прокурора про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 81 471, 02 грн. заборгованості з орендної плати; інші позовні вимоги прокурора залишені без змін.

До судового засідання з'явився лише представники прокурора та третьої особи, відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав. Позивач клопотав про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача. Представник третьої особи під час судового засідання заперечував проти задоволення позовних вимог прокурора в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.03.2018р. о 10:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Прокурору - уточнити позовні вимоги щодо терміну нарахування заборгованості з орендної плати, її розміру; надати відповідь на заперечення третьої особи. Окрім того, надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

4. Позивачу - надати письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора ( направити їх на адресу сторін; надати докази відправки). Окрім того, надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Третій особі надати письмові пояснення щодо позову прокурора, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України протягом 5 днів з дня одержання цієї ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.02.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3