ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

13.02.2018

Справа № 910/845/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Підприємства з виготовлення холодильного обладнання для харчової промисловості "АНІТА" Мордальський Гжегож

до Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з виготовлення холодильного обладнання для харчової промисловості "АНІТА" Мордальський Гжегож звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 45059 від 15.11.2004 та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 залишено позовну заяву Підприємства з виготовлення холодильного обладнання для харчової промисловості "АНІТА" Мордальський Гжегож без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача-1 та відповідача-2; зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано в якості додатків до позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання копій довіреності та нотаріально засвідченого перекладу на українську мову довіреності, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством, які б підтверджували повноваження представника на підписання позовної заяви від імені позивача; надання нотаріально засвідченого перекладу на українську мову документів, складених іноземною мовою, копії (роздруківки) яких додано в якості додатків до позовної заяви; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

12.02.2018 через відділ діловодства суду від представника Підприємства з виготовлення холодильного обладнання для харчової промисловості "АНІТА" Мордальський Гжегож (позивача) надійшла відповідь на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 № 910/845/18, якою представник позивача повідомив інформацію та надав відповідні документи на усунення недоліків позовної заяви (далі - відповідь).

Однак, проаналізувавши зміст наведеної відповіді позивача і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 3101.2018 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано в якості додатків до позовної заяви.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 суд зазначив, що позивачем не дотримано вимоги п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки №№ 16, 17, 19) та ряд роздруківок електронних доказів (додатки №№ 4 - 14, 18), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу відповідного письмового або електронного доказу.

На усунення наведеного недоліку позовної заяви представник позивача у поданій ним відповіді зазначив, що "оригінали копій документів доданих до позовної заяви в паперовому вигляді зберігаються у представника позивача, а оригінали роздруківок з мережі Інтернет збережені на комп'ютері представника позивача".

Разом з тим, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з частиною 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2 ст.

Згідно з частиною 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

При цьому приписами частини 4 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

У додатках № № 4-14, 18 до позовної заяви позивачем зазначено:

"4. Роздруківка з бази даних зареєстрованих знаків для товарів та послуг ДП «Український інститут інтелектуальної власності» щодо свідоцтва України № 45059;

5. Роздруківка результатів пошуку в системі GOOGLE;

6. Роздруківка Інтернет сторінки реєстратора доменних імен IMENA.UA;

7. Роздруківка Інтернет сторінки щодо домену anita.com.ua;

8. Роздруківка Інтернет сторінки щодо домену anita.kiev.ua;

9. Роздруківка Інтернет сторінки щодо домену anita.ua;

10. Роздруківка Інтернет сторінки щодо домену anita.biz;

11. Роздруківка Інтернет сторінки щодо домену anita.net;

12. Роздруківка Інтернет сторінки щодо домену anita.com;

13. Роздруківка Інтернет сторінки щодо домену anita.org;

14. Роздруківка Інтернет сторінки щодо домену anita.ru; ...

18. Роздруківка з бази даних Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності ROMARIN щодо міжнародної реєстрації знаку для товарів і послуг № 1311561".

Зазначені позивачем "роздруківки" є паперовими копіями відповідних електронних доказів, якими позивач обгрунтовує заявлені ним позовні вимоги.

Таким чином, зазначення представником позивача у відповіді на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 про те, що "оригінали роздруківок з мережі Інтернет збережені на комп'ютері представника позивача" є некоректним з огляду на те, що вказані роздруківки є паперовими копіями відповідних електронних доказів, оригінали яких фактично знаходяться у мережі Інтернет на веб-сайтах (сторінках) за відповідними посиланнями. Проте, жодні такі посилання щодо знаходження оригіналів електронних доказів, паперові копії яких вказані у додатках додатки №№ 4 - 14, 18, - відсутні у відповіді на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018.

Отже, посилаючись у позовній заяві на ряд роздруківок електронних доказів (додатки №№ 4 - 14, 18), позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналу відповідного електронного доказу, а рівно не усунув такий недолік у спосіб, визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до сервісу відстеження пересилання поштових відправлень, розміщеного на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет за посиланням http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku підтверджується, що позивач 02.02.2018 отримав поштове відправлення, яким направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018, а отже, строк на усунення недоліків позовної заяви, визначений наведеною ухвалою суду, закінчився 12.02.2018.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява Підприємства з виготовлення холодильного обладнання для харчової промисловості "АНІТА" Мордальський Гжегож до Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 45059 від 15.11.2004 та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вчинити дії, є неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Підприємства з виготовлення холодильного обладнання для харчової промисловості "АНІТА" Мордальський Гжегож до Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 45059 від 15.11.2004 та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 13.02.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  О.В.Гумега