Суд
УХВАЛА

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/6097/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у складі Дикунської С.Я. - головуючого, Мальченко А.О., Жук Г.А. від 22 серпня 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року позов задоволений повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений 27 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 705 на іпотечному договорі № 876/31/1-3 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року було повернуто без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" (далі - третя особа) про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - відповідач) звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Також апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року подала третя особа.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2017 року зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідача та третьої особи до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19 травня 2017 року.

22 грудня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (далі - заявник) подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2017 року, у якій просить її скасувати. В обгрунтування процесуального права на оскарження судового рішення заявник посилається на те, що не брав участі у даній справі, проте спір стосується належного позивачу майна, а тому зволікання з його вирішенням по суті призводить до порушення прав заявника, як одного зі співзасновників позивача.

За приписами частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

У розумінні згаданої правової норми судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Проте у даному випадку заявником, як особою яка не брала участі у справі, оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, тобто процесуальний документ, пов'язаний виключно з рухом судової справи, в якому не було вирішено жодних питань стосовно розгляду справи по суті.

У зв'язку з чим така ухвала жодним чином не стосується і не впливає на права та обов'язки будь-яких інших осіб, окрім безпосередніх учасників судової справи.

Більше того, Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року (тобто, до моменту подачі заявником касаційної скарги) апеляційне провадження у справі було поновлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

У зв'язку з тим, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалися питання про права, інтереси і обов'язки заявника та з огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 287, 296 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2017 року у справі № 910/6097/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.