ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2018 Справа № 920/1232/16
м. Суми

За позовом Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича, м. Суми

до відповідачів:

1)Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

2)Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, м. Суми

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації права власності.

Головуючий суддя:Котельницька В.Л.

Суддя: Соп'яненко О.Ю.,

Суддя: Резніченко О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Кононенко С.В. (паспорт серії МА № 124251 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 08.05.1996),

Грицик Г.О. (довіреність від 04.12.2017 № 765)

від відповідачів: 1) не прибув;

2) Литвиненко В.О. (довіреність від 26.10.2015 № 7551)

від третьої особи: не прибув,

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати договір купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2 укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Площенко Віталієм Васильовичем, посвідчений 16.07.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., недійсним з моменту його укладення та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 10796943 від 13.08.2015 про реєстрацію права власності Площенко В.В. на 96/100 часток нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2.

11.12.2017 від позивача до суду надійшло доповнення та уточнення до позовної заяви (вх. №10823 від 11.12.2017), доповнення та уточнення до позовної заяви (вх. №10808 від 11.12.2017), клопотання про доручення доказів до справи (вх. №10817 від 11.12.2017).

Крім того, 11.12.2017 позивач подав до суду клопотання про уточнення щодо позовної вимоги п.1 вказаної у позовній заяві (вх. 10816 від 11.12.2017). Відповідного до даного клопотання позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2 укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Площенко Віталієм Васильовичем, посвідчений 16.07.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., недійсним з моменту його укладення та скасувати його.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з чч. 1-3 ст. 12 даного Кодексу господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, суд розглядає дану справу в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження відповідно до Глави 3 Розділу 3 ГПК України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

Таким чином, у судовому засіданні від 12.02.2018 постановлено протокольну ухвалу про перехід на загальне позовне провадження зі стадії першого підготовчого засідання з занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання згідно з ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок здійснення підготовчого провадження визначений у Главі 3 (Підготовче провадження) Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час проведення підготовчого засідання 12.02.2018 судом встановлено:

Позивач у судовому засіданні подав ряд документів: пояснення (вх. № 717 від 25.01.2018), клопотання (вх. № 718 від 25.01.2018) та клопотання (вх. № 838 від 31.01.2018) про долучення до матеріалів справи відповідних документів.

Також 25.01.2018 позивачем подане клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. Так суд звертає увагу позивача щодо недоцільності такого клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

25.01.2018 позивачем подане клопотання (вх. № 196к від 25.01.2018), відповідно до якого він просить суд залучити до участі у справі відповідачем - Сумську міську раду.

Також позивачем подане клопотання (вх. № 195к від 15.01.2018) про витребування доказів, згідно з яким він просить суд наступне. 1. Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та Сумській міській раді: 1) належним чином завірені копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ФОП Площенко В.В. і ФОП Бобирєва А.П. які додавались ними до заяв від 17.12.2012 на участь у конкурсі 20.12.2012 та до заяв від 22.04.2013 на участь у конкурсі 25.04.2015 з письмовим роз'ясненням: які саме виписки(за яким номером, серією, датою) додавались до заяв ФОП Площенко В.В. і ФОП Бобирєва А.П від 17.12.2012 та 22.04.2013; 2) належним чином завірені копії заяв ФОП Бобирєва А.П. і ФОП Площенка В.В. на участь у конкурсах зареєстрованих в УМКВ СМР 17.12.2012, 22.04.2013 та 18.11.2013 разом з усіма документами, які додавались до вказаних заяв, в тому числі пропозиції щодо умов оренди, з затушованими персональними даними; 3) докази направлення на поштову адресу відповідача (40030, м. Суми, а/с 275) письмового повідомлення про проведення конкурсу 12.09.2013 та 21.11.2013, а саме: належним чином завірені копії чеків та зворотних поштових повідомлень про вручення рекомендованих листів в матеріали справи та для огляду судом - оригінали вказаних документів; 4) дані, а за наявності письмових документів, - належним чином завірені копії цих документів, про те коли саме і в яких друкованих засобах масової інформації були опубліковані оголошення про намір передати приміщення в оренду та коли були видані накази про оголошення конкурсів на право оренди комунального майна по вул. Харківській 30/2 в м. Суми 20.12.2012, 25.04.2013, 12.09.2013 та 21.11.2013 та коли ці друковані засоби масової інформації надійшли для ознайомлення населенню, в тому числі користувачам Сумської міської бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка; 5) належним чином завірені копії наказів, розпоряджень тощо про оголошення конкурсів на право оренди комунального майна 20.12.2012, 25.04.2013, 12.09.2013 та 21.11.2013. 2. Витребувати з архіву господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1) справу № 920/700/13. 3. Витребувати зі слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 21) з кримінального провадження № 0002648: належним чином завірений висновок будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення (підвалу) по вул. Харківська, 30/2 в м. Суми.

25.01.2018 позивачем подане клопотання (вх. № 716 від 25.01.2018) про ознайомлення з відзивом на позов та надання часу для письмових пояснень.

12.02.2018 представник позивача за довіреністю від 06.07.2017 № 385 - ОСОБА_8 - подав заяву, в якій зазначає, що у зв'язку із його зайнятістю в інших справах, він відмовляється від участі у даній справі.

12.02.2018 позивачем подана уточнена позовна заява (вх. № 1164 від 12.02.2018), у якій він просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013, про визнання переможцем конкурсу за об'єктом № 3 в м. Суми, вул. Харківська, 30/2 (підвал) площею 337,1 м2 Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича та скасувати наказ від 06.12.2013 № 09.01.- 09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині пункту 2 підпункту 2.1. про передачу в оренду терміном на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 324,0 м2 з уточненими даними БТІ. 2) визнати договір купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2 укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Площенко Віталієм Васильовичем, і посвідчений 16.07.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Т.І. Нанка, недійсним з моменту його укладання.

Відповідач - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Фізичної особи-підприємця Площенка В.В. - у судове засідання з'явився, але будь-яких пояснень суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нанки Тетяни Іванівни - в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень чи клопотань суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд за власною ініціативою, згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 14.03.2018.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 121, 176, 177-183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/1232/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №920/1232/16 на 30 днів - до 14.03.2018.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/1232/16 та розгляд поданих позивачем заяв та клопотань, в тому числі про залучення у справі відповідача (вх. № 196к від 25.01.2018) та клопотання про витребування доказів (№ 195к від 25.01.2018) на 12.03.2018, 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання №2.

4. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 12.03.2018.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.Ю. Соп"яненко

Примітка про права та обов'язки сторін.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.