УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

м. Київ

15.02.2018Справа № 910/6085/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши клопотання Національного банку України про зупинення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Національний банк України;

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про визнання дій протиправними та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасенков В.В. за дов.

від відповідача: Ільчук В.Л. за дов.

Від третьої особи 1: Звада Р.В. за дов.

Від третьої особи 2: Голік О.А. за дов.

Від третьої особи 3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання дій протиправними та скасування рішення про віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, укладеного між відповідачем та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 29.10.2014, оформлене наказом № 279 від 13.05.2015 та повідомленням про нікчемність за № 102 від 20.05.2016; про визнання протиправним та скасування наказу АТ "Златобанк" №279 від 13.05.2015 в частині віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за №2614; про визнання протиправними та скасування повідомлення про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за №2614.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 справу № 910/6085/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 у зв'язку із набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, судом вирішено справу № 910/6085/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі №910/6085/17 призначено на 16.01.2018.

12.01.2018 до суду від третьої особи-2 надійшов відзив на позовну заяву.

16.01.2018 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах № 826/15453/17 та № 826/2184/17.

У судовому засіданні 16.01.2018 представник позивача подав клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо перебування або тимчасової відсутності на роботі 13.05.2015 Славінського В.І.

Також у судовому засіданні 16.01.2018 представником третьої особи-2 подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2018 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, відкладено підготовче засідання на 30.01.2018.

24.01.2018 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання третьої особи- 2 про закриття провадження у справі та відповідь на відзив третьої особи-2.

Ухвалою суду від 30.01.2018 відкладено підготовче засідання відкладено на 15.02.2018.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання третьої особи 1 про зупинення провадження у справі до набранням чинності рішеннями у справах № 826/15453/17 та до розгляду Верховним судом справи №826/2184/17, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", заявлена до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" про віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2614, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 29.10.2014, оформлене наказом №279 від 13.05.2015 та повідомлення про нікчемність за вих №102 від 20.05.2016; про визнання протиправним та скасування наказу АТ "Златобанк" №279 від 13.05.2015 в частині віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за №2614; про визнання протиправними та скасування повідомлення про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за №2614.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" було неправомірно прийнято рішення про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2614, оскільки Уповноваженою особою, на думку позивача, був порушений порядок вчинення таких дій згідно ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та як стверджує позивач, не було реально встановлено існування обставин, передбачених ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для визнання його нікчемним.

Як вбачається із поданого клопотання про зупинення провадження у справі та доданих документів, Окружним адміністративним судом міста Києва 25.03.2016 була прийнята постанова у справі №826/2184/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, предметом спору в якій, є вимога ТОВ «Авангард-експо» до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особа ПАТ «Златобанк» про визнання протиправним та скасування рішень.

Зі змісту клопотання та наданих документів вбачається, що у справі №826/2184/17 в межах юрисдикції адміністративних судів, встановлюються обставини щодо протиправності рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення з ринку ПАТ «Златобанк».

Однак, згідно представлених документів у справі, яка перебуває на розгляді в Вищому адміністративному суді №826/2184/17 сторонами є інші особи: позивачем виступає ТОВ "Авангард-Експо", відповідачами - Національний банк України, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Златобанк» про визнання протиправними та скасування рішень, а тому обставини, які будуть встановлені в адміністративній справі №826/2184/17 не будуть вважатись преюдиціальними, оскільки будуть встановлені щодо інших осіб та відповідно у випадку посилання на такі обставини при вирішенні даного спору, вони підлягатимуть доказуванню та оцінці на загальних підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Також заявник посилається на те, що на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/15453/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстратора Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука І.А., третя особа НБУ про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії, розгляд справи призначено на 04.02.2018.

Зі змісту клопотання вбачається, що у справі № 826/15453/17 оскаржується внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника АТ «Златобанк», при цьому заявником не мотивовано яким чином рішення у даній адміністративній справі буде мати преюдиціальне значення при розгляді справи № 910/6085/17.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що він в межах своєї компетенції може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та об'єктивно вирішити заявлений позов.

Керуючись п. 10 ст. 182, п.5 ч. 1 ст. 227, 232- 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Національному банку України у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Ярмак