Суд
УХВАЛА

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/3905/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

від 05.12.2016

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"

до 1. Фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: 1. Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, 2. Державна виконавча служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1. Меркулова Олена Анатоліївна, 2. Публічне акціонерне товариство "БМ Банк"

про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" №4139-05/5 від 23.01.2018 про повернення судового збору в розмірі 7308,00 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №904/3905/14.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 передбачено порядок повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

До клопотання про повернення судового збору заявником додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 31.01.2017 у справі №904/3905/14, якою касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 повернута без розгляду. Також заявником додано оригінал платіжного доручення №2393208 від 23.12.2016.

Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №904/3905/14 не було відкрито.

З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений згідно з платіжним дорученням №2393208 від 23.12.2016 судовий збір в розмірі 7308,00 грн. - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" №4139-05/5 від 23.01.2018 про повернення судового збору в розмірі 7308 (сім тисяч триста вісім) грн. 00 коп., сплаченого згідно з платіжним дорученням №2393208 від 23.12.2016 за подання касаційної скарги задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "БМ Банк" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7308 (сім тисяч триста вісім) грн. 00 коп.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "БМ Банк" оригінал платіжного доручення №2393208 від 23.12.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець