ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018

Справа № 910/21204/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Житло-Сервіс”

до Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Аванпост”

про стягнення 5 795, 69 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Житло-Сервіс” (далі – ТОВ “Житло-Сервіс”) з позовом до Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Аванпост” (далі – АТ “Аванпост”) про стягнення 5 795, 69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного відшкодування наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за договором № ПЯ8-30А від 30.11.2016 р. У зв’язку з несплатою вартості наданих послуг позивач просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 5 762,25 грн., 3 % річних у сумі 33,44 грн., а всього - 5 795, 69 грн.

Провадження у справі за вказаним позовом було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2017 р.

Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2018 р. розгляд справи в суді здійснювався у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін відповідно до правил, визначених новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р.

Відповідач у строк, визначений судом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що АТ “Аванпост” на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2016 р. є власником квартири № 30А у будинку № 8 по вулиці Протасів Яр у місті Києві.

Також судом встановлено, що 30.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Житло-Сервіс” (виконавець) та Акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Аванпост” (споживач) був укладений договір № ПЯ8-30А про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до умов цього договору, виконавець надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 8 (квартира № 30А) по вулиці Протасів Яр у місті Києві, а споживач забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2 договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, переодичності та строків надання послуг. Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 6,04 грн. за 1 кв.м. загальної площі (п. 3 договору).

Згідно з п. 5 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше, ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до п. 11 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 р., з подальшою його пролонгацією (п. 20).

Судом встановлено, що з метою виконання своїх обов'язків з управління будинком № 8 по вулиці Протасів Яр у місті Києві та забезпечення мешканців вказаного будинку комунальними послугами, ТОВ “Житло-Сервіс” уклало відповідні договори з постачальниками цих послуг, а саме – з ТОВ «Спецкомунтехніка» - договір № 343/15 від 02.03.2015 р. про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, з ТОВ «Ізамет-Україна-Комплект» - договір № 27 від 01.06.2016 р. на виконання робіт з часткового технічного обслуговування диспетчерських систем GSM.

Також з матеріалів справи вбачається, що у період з квітня 2017 р. по серпень 2017 р. позивач, за допомогою указаних постачальників комунальних послуг, надав відповідачу житлово-комунальні послуги на загальну суму 5 762,25 грн., що підтверджується матеріалами справи, отже, у відповідача виник обов'язок з оплати вартості наданих йому послуг на вказану суму.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” закріплений обов’язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13, ст. 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” одним з видів житлово-комунальних послуг є комунальні послуги, до яких відносяться централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів тощо. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач, зі свого боку, зобов'язання з оплати вартості наданих послуг виконав неналежним чином, а саме - з простроченням його виконання. Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що АТ “Аванпост” сплатило позивачу заборгованість за договором № ПЯ8-30А від 30.11.2016 р. у сумі 5 762,25 грн. лише 29.11.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 52 від 29.11.2017 р., тобто з простроченням зобов'язання, але до порушення (відкриття) провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо спір був відсутній до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що на час порушення провадження у справі – 01.12.2017 р. спір між сторонами був відсутній, оскільки сума заборгованості, відповідачем була сплачена до порушення провадження у справі – 29.11.2017 р.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ “Житло-Сервіс” в частині сплати основної заборгованості у сумі 5 762,25 грн. задоволенню не підлягають та суд в цій частині відмовляє позивачу у позові.

Крім основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 33,44 грн. у період з 21.05.2017 р. по 02.10.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем його грошового зобов’язання та те, що сума заборгованості була сплачена відповідачем лише 29.11.2017 р., а 3 % річних нараховуються за період з 21.05.2017 р. по 02.10.2017 р. (тобто до погашення суми основного боргу), то вимога про стягнення 3% річних є такою, що заявлена правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 33,44 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Житло-Сервіс” до Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Аванпост” про стягнення 5 795, 69 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Аванпост” (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, ідентифікаційний код 40075925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Житло-Сервіс” (04053, м. Київ, провул. Бехтерєвський, буд. 14, ідентифікаційний код 30167045) 3 % річних у сумі 33 (тридцять три) грн. 44 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 (дев'ять) грн. 23 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Повне судове рішення складено 9 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Головіна К.І.