Суд
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/1481/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації

до Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" і Фізкультурно-оздоровчого закладу "Плавальний басейн Купава"

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути сплачену суму ПДВ у розмірі 56 233,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 911/1481/17.

07.02.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) касаційну скаргу разом зі справою № 911/1481/17 передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Частиною 4 статті 111 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становила 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога як немайнового так й майнового - зобов'язання, а саме: визнання недійсним договору та зобов'язання повернути сплачену суму ПДВ у розмірі 56 233,33 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" із 01.01.2017 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Зважаючи на викладене, при поданні цієї касаційної скарги Перший заступник прокурора Київської області мав сплатити судовий збір у розмірі 3 840,00 грн (3 200,00 грн - (1600,00 х 2) розмір судового збору за подання позовної заяви х 120 %).

Всупереч наведеним вимогам заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Додане до касаційної скарги Першим заступником прокурора Київської області платіжне доручення від 03.11.2017 № 2679 про сплату судового збору у сумі 3 520,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Першому заступнику прокурора Київської області необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 320,00 грн за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги приписи підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) .

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтею 111 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017), статтями 174, 234, 292 та підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 15.12.2017), Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 911/1481/17 залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків до 15.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Дроботова