ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Справа № 5023/7064/11

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» про відвід судді у справі №5023/7064/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Харків

до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018 о 10:45 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 поновлено арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018 об 11:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 поновлено арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018 об 11:50 год.

05.02.2018 кредитор у справі - ТОВ "Кредо Солюшнс", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про відвід судді Крестьянінова О.О. (вх. №1277), який входить до складу колегії суддів по справі №5023/7064/11.

В обґрунтування наданої заяви ТОВ "Кредо Солюшнс" зазначав про надходження до ТОВ "Кредо Солюшнс" інформації про надання суддею Крестьяніновим О.О. консультаційної допомоги апелянту та пов'язаним з ним особам, зацікавленим в позитивному для них розгляді справи та задоволенні апеляційної скарги. Вказані обставини заявник вважав такими, що викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності вказаного судді.

У відповідності до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч.3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1-3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7-11 ст. 39 ГПК України також визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., розглянувши 06.02.2018 в нарадчій кімнаті заяву ТОВ "Кредо Солюшнс", дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ТОВ "Кредо Солюшнс" про відвід судді Крестьянінова О.О. у справі №5023/7064/11 було відмовлено, провадження у справі №5023/7064/11 зупинено для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.02.2018 для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Тарасову І.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Кредо Солюшнс" про відвід судді Крестьянінова О.О. суд зазначає наступне.

В основу заяви про відвід судді Крестьянінова О.О. покладено доводи про наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Крестьянінова О.О. Зокрема, до таких обставин заявником віднесено отримання ТОВ "Кредо Солюшнс" інформації про надання суддею Крестьяніновим О.О. консультативної допомоги апелянту та пов'язаним з ним особам, зацікавленим в позитивному для них розгляді справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, суд вважає, що конкретних фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про достовірність отриманої інформації, джерела її надходження та підтверджують упередженість судді Крестьянінова О.О. до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній, заявником не наведено. Сумніви заявника у неупередженості та об'єктивності ставлення судді Крестьянінова О.О. до розгляду справи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належним чином та мають суто суб'єктивний характер.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Кредо Солюшнс" про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена належними доказами, а доводи, наведені заявником, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді та не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви та відводу судді Крестьянінова О.О.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Кредо Солюшнс" про відвід судді Крестьянінова О.О. у справі №5023/7064/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасова І. В.