ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. № 903/686/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Маневицької районної державної адміністрації, Цмінівської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю ВІП-ОЙЛ, м. Луцьк

про стягнення 7298,51 грн., розірвання договору оренди землі від 21.11.2007 року, повернення земельної ділянки,

за участю представників-учасників справи:

від позивача-1 - Маневицької районної державної адміністрації: н/з,

від позивача-2 - Цмінівської сільської ради: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 ( дов. № 17/10 від 18.10.2017р.)

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_2 (посв. № 036269 від 12.11.2015р.),

в с т а н о в и в:

прокурор в інтересах Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Цмінівської сільської ради, враховуючи заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВІП-ОЙЛ на користь Цмінівської сільської ради 29 269,14 грн., з них: 25 298,51 грн. заборгованості за договором оренди землі від 21.11.2007р., 1242 грн. пені, 475 грн. 3% річних, 2253,63 грн. збитків, завданих інфляцією; розірвати договір оренди землі від 21.11.2007р., укладений між Маневицькою районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю ВІП-ОЙЛ; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю ВІП-ОЙЛ повернути Цмінівській сільській раді земельну ділянку площею 1,0 га, шляхом підписання акту приймання- передачі.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року (суддя Кравчук А.М.) розгляд справи було відкладено на 22.11.2017 року.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 20.11.2017р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчук А.М. судове засідання по справі № 903/686/17, призначене 22.11.2017 року на 14 год., не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчук А.М. справу № 903/686/17 розподілено судді Якушевій І.О.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Ухвалою суду від 22.12.2017р. справу суддею Якушевою І.О. прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2018р.

05.01.2018р. представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позов від 05.01.2018р., в якому зазначає, що в орендаря не існує заборгованості з орендної плати перед орендодавцем згідно з договором оренди землі від 21.11.2007р., вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

09.01.2018р. представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав доповнення від 09.01.2018р. до відзиву від 05.01.2018р., в яких зазначає про те, що відповідач не погоджується з позовом щодо розірвання договору оренди в звязку з нецільовим використанням орендарем земельної ділянки, посилаючись на таке:

- в договорі не передбачено протягом якого саме строку має орендар побудувати автозаправочну станцію, адже з умов договору вбачається, що термін будівництва не може перевищувати 49 років, тобто терміну оренди.

Орендар виготовив пакет документів, які необхідні для початку будівництва автозаправочної станції, а саме містобудівне обгрунтування розташування обєкту.

Вважає, що орендар не порушував своїх обовязків щодо виконання умов договору оренди землі від 21.11.2007р., оскільки термін оренди становить 49 років, а часових строків щодо будівництва автозаправочної станції немає.

Зазначає, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

В заяві від 10.01.2018р., поданій в судовому засіданні 10.01.2018р., представник відповідача зазначив, що оскільки в договорі оренди землі від 21.02.2007р. не визначено розміру та бази нарахування пені, тому підстав для нарахування та стягнення з відповідача пені немає, а тому в частині стягнення пені також просить суд відмовити.

В судовому засіданні 10.01.2018р. представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у відзиві на позов від 05.01.2018р., доповненнях від 09.01.2018р. до відзиву та в заяві від 10.01.2018р., а також повідомив про те, що двічі звертався до позивача з пропозицією про розірвання договору та повернення земельної ділянки, відповіді від позивача не отримав.

Ухвалою суду від 10.01.2018р. на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 07.02.2018р.

02.02.2018р. позивач-2 - Цмінівська сільська рада надіслав на адресу суду клопотання № 148 від 02.02.2018р., в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги просить задовольнити.

05.02.2018р. прокуратура за допомогою електронного звязку надіслала на адресу суду письмові пояснення № 36-273 вих.-18 від 02.02.2018р., в яких зазначає наступне:

- індексація нормативно-грошової оцінки не є односторонньою зміною умов договору від 21.11.2007р., оскільки в доданих до матеріалів позову розрахунках обгрунтування наведено щодо індексів нормативно-грошової оцінки, а не відносно зміни розміру орендної плати у відсотковому відношенні від зміни тієї ж нормативно-грошової оцінки. Наведені у відзиві відповідача аргументи щодо неможливості індексувати розмір нормативно-грошової оцінки суперечать вимогам чинного законодавства. Зазначає, що зміна нормативно-грошової оцінки не може ототожнюватися як зміна розміру орендної плати, а є лише її передумовою.

Також зазначає про те, що підставою для дострокового розірвання договору оренди від 21.11.2007р. та повернення земельної ділянки у власність держави є систематична несплата (протягом 2014-2017р.р.) відповідачем орендної плати, у звязку з чим бюджет Цмінівської сільської ради недоотримував значних коштів, а також вказані обставини перешкоджають передати земельну ділянку іншому орендарю.

Крім цього, 05.02.018р. прокуратурою подано клопотання № 36-272 вих.-18 від 02.02.2018р., в якому прокуратура просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 8 924,45 грн., в частині стягнення штрафних санкцій відмовляється, в решті заявлені вимоги просить залишити без змін.

В судовому засіданні 07.02.2018р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 7298,51 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, розірвати договір оренди землі від 21.11.2007р., укладений між Маневицькою районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю ВІП-ОЙЛ; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю ВІП-ОЙЛ повернути Цмінівській сільській раді земельну ділянку площею 1,0 га.

Від позову в частині стягнення пені в розмірі 1242 грн., трьох процентів річних в розмірі 475 грн., інфляційних в розмірі 2253,63 грн. прокурор відмовився, позивачі відмову підтримали.

Маневицька місцева прокуратура звернулась до господарського суду в інтересах держави в особі Маневицької районної державної адміністрації, Цмінівської сільської ради.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду.

Отже прокурор має права осіб, в інтересах яких він діє.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, відмова від позову на будь-якій стадії провадження у справі процесуальне право прокурора, позивача, передбачене ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, тому відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Заяву прокурора, позивачів в частині відмови від позову про стягнення пені в розмірі 1242 грн., трьох процентів річних в розмірі 475 грн., інфляційних в розмірі 2253,63 грн. задовольнити.

2. Провадження у справі в частині стягнення 1242 грн. пені, 475 грн. трьох процентів річних, 2253 грн. 63 коп. інфляційних закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Відповідно до ч.5 ст.231 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (ст.ст.256, 257 ГПК України).

Суддя І. О. Якушева