ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2018 р. Справа № 905/683/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.

при секретарі судового засідання Часовському Є.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі 905/683/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корум Сорс м. Донецьк

про стягнення 2461792,68грн.

За участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_2 - за довіреністю від 02.01.2018 р.

від представника ВПВР: не з`явився

від стягувача: не з'явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016 у справі №905/683/16 позов ТОВ ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ до ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка про стягнення 2461792,68грн. задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС 2303344,25грн. заборгованості, 8405,83грн. 3% річних, 17916,20грн.- інфляційних втрат, 34944,99грн. судового збору.

29.09.2016р. на виконання вказаного рішення виданий наказ.

Ухвалою господарського суду від 09.11.17р. ТОВ " Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод надано розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. у справі №905/683/16, починаючи з листопада 2017р. по липень 2018р. включно з щомісячним платежем у сумі 254782,74 грн.

23.01.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» звернулося до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якій просить визнати дії відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині ініціювання безумовного списання виконавчого збору у сумі 50956,54 грн. з поточного рахунку боржника за відсутності фактично стягнутих ДВС сум основного боргу, незаконними та зобов`язати відділ ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути на поточний рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» №260043957, відкритий у ПАТ «ПУМБ» грошові кошти в розмірі 50956,54 грн., списані за платіжною вимогою в якості виконавчого збору.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірно здійснено списання з поточного рахунку боржника грошових коштів у якості виконавчого збору в розмірі 50956,54 грн., з примусового виконання наказу господарського суду №905/683/16, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. розстрочено виконання рішення від 30.03.2016р. у справі №905/683/16, яке на даний час добровільно виконується боржником, отже, підстави для стягнення виконавчого збору відсутні, оскільки виконавчою службою не застосовано до боржника жодних заходів примусового виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2018р. зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 01.02.2018р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Левшиної Я.О., для розгляду справи №905/683/16 визначено суддю Чернову О.В.

31.01.2018р. на електронну адресу суду від представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з стислим терміном підготовки заперечення на скаргу.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2018р. розгляд зазначеної скарги відкладено на 08.02.2018р.

06.02.2018р. Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області через канцелярію господарського суду надав заперечення №1075/02.2-53 від 05.02.2018р., в яких проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що ухвалою господарського суду Донецької області у справі №905/683/16 у задоволенні скарги ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» про скасування заходів примусового виконання рішення суду відмовлено, отже, дія заходів примусового виконання, в яких зазначено про стягнення виконавчого збору, є чинною. Крім того, боржник звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду після початку примусового виконання рішення державним виконавцем, отже, саме дії державного виконавця, направлені на примусове виконання рішення суду, спонукали боржника звернутися до суду з вищезазначеною заявою. Зазначив про відсутність підстав для не стягнення виконавчого збору, передбачених п.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Також, зазначив про те, що відповідно до п.18 Розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування вжитих державних заходів щодо примусового виконання рішення.

У судовому засіданні 08.02.2018р. представник боржника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник виконавчої служби у судове засідання не з`явися, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Стягувач та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.342 Господарського процесуального кодексу неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

19.10.2017р. Дружківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№54951665) з примусового виконання наказу №905/683/16, виданого 29.09.2016р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на користь ТОВ ГМР ТРАНС 2303344,25грн. заборгованості, 8405,83грн. 3% річних, 17916,20грн.- інфляційних втрат, яка була отримана боржником 27.10.2017р.

24.10.2017 року відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про накладання арешту на все майно, що належить божнику - ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 2 601 272,31 грн.

27.10.2017р. відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про прийняття виконавчого провадження №54951665 з примусового виконання наказу №905/683/16, яка була отримана боржником 01.11.2017р.

30.10.2017р. відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017р., яку доповнено пунктом 6 і зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 230334,43 грн.

01.11.2017р. відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми стягнення по виконавчому провадженню з урахуванням виконавчого збору у розмірі 2533678,68 грн. Зазначеною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих боржником у ПАТ «Сбербанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Банк Альянс».

Ухвалою господарського суду від 09.11.17р. ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод надано розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. у справі №905/683/16, починаючи з листопада 2017р. по липень 2018р. включно з щомісячним платежем у сумі 254782,74 грн.

На підставі платіжної вимоги №54951665/18П від 16.01.2018 р. з ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод здійснено безспірне списання виконавчого збору у розмірі 50 956,54 грн.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, наказу, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5,6 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1,2 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частинами 5-9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» перелічені випадки, коли виконавчий збір не стягується, а саме: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону, у разі виконання рішення приватним виконавцем та за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом, у разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання; у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню; під час передачі виконавчого провадження від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі; у разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого провадження приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає; виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, визначені в ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для нестягнення виконавчого збору при виконанні рішення у справі №905/683/16 відсутні.

Згідно пункту 18 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод надано розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. у справі №905/683/16, починаючи з листопада 2017р. по липень 2018р. включно з щомісячним платежем у сумі 254782,74 грн.

Отже, доводи боржника в частині необхідності зупинення виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи, оскільки у разі надання судом розстрочки виконання рішення, зупинення вчинення виконавчих дій законом не передбачено.

Крім того, в обґрунтування доводів, викладених у скарзі, боржник посилається на добровільне виконання ним рішення суду, що виключає стягнення з нього виконавчого збору, оскільки умовою стягнення виконавчого збору є фактично стягнуті грошові кошти у примусовому порядку.

Проте, Законом України «Про виконавче провадження» не встановлений порядок добровільного виконання рішення після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.3 ст. 343 ГПК України, Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, суд дійшов висновку, що дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо стягнення з боржника виконавчого збору є законними, а скарга боржника необґрунтованою, у зв'язку з чим, суд відмовляє в її задоволенні повністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/