РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Справа № 918/38/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

прокурор - Прищепа О.М.

позивача 1- ОСОБА_1

позивача 2 - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. у справі №918/38/15

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Дочірнього підприємства "Рівне ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

господарський суд Рівненської області у складі судді Політики Н.А.

час та місце постановлення ухвали: 21.12.2017р. м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, господарський суд Рівненської області, вступну та резолютивну частину рішення проголошено о 10:41 год.

повний текст ухвали складено 26.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. було відмовлено у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 31.10.2017 р. № 126/10 про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій у справі № 918/38/15 .

Апелянт - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", не погоджуючись із вказаною ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області по справі №918/38/15 в частині відмови в задоволенні клопотання ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» від 31.10.2017 року № 126/10 про знаття заборони вчинення дій у справі №918/38/15.

Апелянт просить прийняти судове рішення, яким задовольнити клопотання ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі №918/38/15.

Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення допущене порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 11, 18, 24 та 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав або їх обтяжень», ст. 11, 13, 74, 86 та 145 ГПК України, а також не враховано п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». Скаржник стверджує також, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин.

У доводах апеляційної скарги заявник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що заяви про реєстрацію права власності за ВАТ «РЗТА» можуть бути і повинні бути розглянуті лише після розгляду та прийняття рішення державним реєстратором щодо до заяв №9987014, №9980265, №9990898, №10001455 фізичної особи громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3. Однак, розгляд даних заяв зупинено в порядку ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав або їх обтяжень», а тому лише після скасування заборони вчиняти реєстраційні дії державний реєстратор розпочне виконувати заявки по черговості їх надходження, і першими будуть розглянуті заяви ОСОБА_3.

Посилається на ту обставину, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області по даній справі від 17.02.2015 року всупереч ст.41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України та ч. 1 ст. 386 ЦК України протиправно позбавляють ВАТ «РЗТА» здійснення права власності на обєкти нерухомого майна, щодо яких судовим рішенням визнано право власності за ВАТ «РЗТА».

Враховуючи наведене, наявність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.02.2015 року, перешкоджають проведенню реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна згідно до п. 3 рішення господарського суду Рівненської області по справі №918/38/15 від 03.03.2015 року. Однак, дана обставина судом першої інстанції не була врахована при винесені судового рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. у справі №918/38/15. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. заяву судді Бучинської Г.Б. про самовідвід у справі № 918/38/15 - задоволено.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2018р. визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. призначено розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. у справі №918/38/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В.

05.02.2018р. на адресу апеляційного суду від Фонду державного майна України надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. у справі №918/38/15. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. у справі №918/38/15 залишити без змін.

07.02.2018р. від Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю ліквідатора товариства у інших судових засіданнях.

09.02.2018р. прокуратура Рівненської області надала відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. у справі № 918/38/15 без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор - Прищепа О.М. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. у справі №918/38/15 є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Фонду державного майна України - ОСОБА_1 заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. у справі №918/38/15 є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ", Дочірнього підприємства "Рівне ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК" не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, проте були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.

Одночасно, щодо клопотання про відкладення, судова колегія зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З врахуванням вищенаведеного, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ", в якому просив суд витребувати майно з чужого незаконного володіння та визнати право власності на майно.

3 лютого 2015 року ухвалою суду задоволено заяву заступника прокурора області про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- очисні споруди № 2 (промстоків), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а;

- прохідна (літ. Б-1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а;

- водозворотний цикл 4-5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а;

- станція освітлення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а.

17 лютого 2015 року ухвалою суду задоволено заяву заступника прокурора області про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції Рівненської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на вказане майно.

Підставою вжиття заходів забезпечення позову слугувала та обставина, що 29 січня 2015 року громадянин держави ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з заявою до реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, відповідно до якої останній подав документи на перереєстрацію майна яке знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46 (станція освітлення), яке було предметом спору в даній справі.

Водночас, з урахуванням положень статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор мав право зупинити державну реєстрацію, у разі якщо документи було подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами. Таким чином, в разі подання всіх документів, необхідних для державної реєстрації, реєстратор зобовязаний поновити реєстрацію за заявою, яка була подана до накладання арешту на майно 3 лютого 2015 року.

На підставі вказаного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, оскільки матеріали справи містять докази того, що вчинюються дії з метою реєстрації права власності на спірне майно (станція освітлення, об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 46) за іншою особою, ніж позивач у справі. Відповідно, існує обєктивна ймовірність того, що до вирішення справи по суті і набрання рішенням законної сили можуть виникнути обставини, в силу настання яких ефективний захист прав позивача буде неможливий.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року (суддя Торчинюк В.Г.) позов задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - Інвестиційна Компанія "Промтех - Експорт" майно Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та визнано право власності на майно, а саме станцію освітлення, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 46), станцію водооборотного циклу, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 46), станцію очистки промстоків, вартістю 1 100 тис. грн. (реєстраційний номер 46), прохідну, вартістю 35 тис. грн. (реєстраційний номер 46) що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а.

Рішення набрало законної сили 17.04.2015р.

23 червня 2017 року від Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли клопотання № 35/06 та № 36/06 від 23 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/38/15.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 23.06.2017 р. № 36/06 про зняття заборони та клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 23.06.2017 р. № 35/06 про зняття арешту відмовлено.

31 жовтня 2017 року від Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 31.10.2017 р. № 126/10 про зняття заборони вчинення реєстраційних дій, в якому останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.02.2015 р. у справі № 918/38/15.

Клопотання мотивовано тим, що наявність заборони позбавляє Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" можливості зареєструвати право власності на вказані обєкти нерухомого майна. Зазначає, що рішеннями про розгляд заяви від 21.10.2017р №37686223, №37686444, №37685234, №37685772 державним реєстратором було вирішено, що розгляд заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень буде розпочато після зняття заборони вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав власності та їх речових прав на майно та прийняття рішення щодо заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті раніше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 31.10.2017 р. № 126/10 про зняття заборони у справі №918/38/15 відмовлено.

Підставою, зазначеною місцевим господарським судом слугувала та обставина, що станом на момент розгляду клопотання, майно зареєстроване за відповідачем і в реєстраційній службі зареєстрована заява про перереєстрацію майна на іншу особу. Водночас, дана перереєстрація зупинена у зв'язку з арештом та забороною вчиняти дії згідно ухвал суду. Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що зазначені реєстрації та заяви скасовані, відкликані, тощо.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Судова колегія надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням аналізу доводів апеляційної скарги, дає підстави для наступних висновків.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановлено статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Спірні правовідносини у справі, яка розглянута господарським судом, стосуються захисту права власності на нерухоме майно. Суд першої інстанції, розглянувши спір, захистив права позивача, задовольнивши позов. Разом з тим, особливістю набуття права власності на обєкти нерухомого майна є вимога щодо реєстрації такого права відповідно до положень ст210,331 ЦК України, незалежно від підстав виникнення цього права. Враховуючи указане, судом першої інстанції було задоволено клопотання, заявлене прокурором в інтересах позивача про вжиття заходів забезпечення позову і ухвалою від 17.02.15 заборонено вчинення реєстраційних дій відносно предмета спору. Саме у такий спосіб судом було вжито необхідних заходів для забезпечення ефективного способу захисту порушеного права.

Спеціальним законодавчим актом, який застосовується до даних правовідносин є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Місцевим господарським судом встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що станом на день розгляду клопотання про зняття заборони, право власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ". Одночасно, матеріали справи не містять доказів скасування вказаного запису.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 3848153, № 3847861, № 3848429, № 3847517 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" на даний час не скасований та є чинним.

Підставою накладення арешту та заборони слугувала та обставина, що ВАТ "РЗТА" є засновником Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" і відповідно до статуту останнього, пунктом 4.1. визначено, що майно дочірнього підприємства складають основні фонди і обігові кошти, закріплені засновником за останнім на праві повного господарського відання. Право власності на закріплене за дочірнім підприємством майно належить засновнику. Майно, придбане у процесі господарської діяльності, є власністю засновника. Однак, всупереч своєму статуту дочірнє підприємство передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК" (надалі - ТОВ "Рівне-Пром-ТДК") прийняло, як внесок в статутний капітал - нерухоме майно, а саме: станції освітлення, водозворотного циклу, очистки промстоків, а також прохідну.

В подальшому товариством вирішено прийняти в число учасників ТОВ "Рівне-Пром-ТДК", разом з спірним майном. З усього зазначеного вище вбачається, що спірне майно, неодноразово відчужувалося, всупереч тому, що майно для зазначених вище осіб не належало.

Також, з листа міністерства юстиції України головного управління юстиції у Рівненській області реєстраційна служба Рівненське районне управління юстиції Реєстраційна служба № 22/10-17/11/10 від 29 січня 2015 року, встановлено, що до останньої надійшла картка прийому заяви, згідно якої майно, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а, за реєстраційним номером 46 необхідно зареєструвати за громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_4. Документи подані відповідно до вимог чинного законодавства. Підстав для відмови у прийнятті вказаних документів немає.

Відтак, на підставі наявних у справі матеріалів встановлено, що на момент накладення заборони вчиняти дії ухвалою суду від 17 лютого 2015 року, у реєстраційній службі, зареєстрована карта прийому № 18953479 та прийнято заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно, на яке згідно ухвал суду було вжито заходи до забезпечення.

Згідно вищезазначеної заяви майно має бути зареєстроване за іншою особою.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на час звернення Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" з клопотанням про зняття заборони доказів щодо усунення обставин, які слугували підставою накладення арешту та заборони, і потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не подано.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на момент розгляду клопотання про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, спірне нерухоме майно зареєстроване за відповідачем і в реєстраційній службі наявна зареєстрована заява про перереєстрацію майна за іншою особою, яка не була учасником судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування заборони реєстраційних дій, оскільки відповідно до положень ст.11, 24,25,26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся із заявами до Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на майно, на яке згідно ухвали суду було вжито заходи до забезпечення. Проте, рішеннями про розгляд заяв від 21.10.2017 року № 37686223, № 37686444, № 37685234 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області вирішено розгляд даних заяв розпочати після зняття заборони та прийняття рішення щодо заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), які прийняті раніше.

У відповідності до ч. 8 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Черговість розгляду заяв щодо одного обєкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Відтак, у разі зняття заборони вчиняти дії, у реєстраційної служби виникнуть правові підстави для перереєстрації майна згідно уже зареєстрованої заявки за іншою особою.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що вищезазначені реєстрації та заяви скасовані, відкликані, тощо.

Оскільки реєстрація права за попереднім власником не скасована, а зняття заборони унеможливить виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року № 918/38/15, апеляційний суд погоджується з висновком, що наразі не відпали ті обставини, з огляду на які було вжито заходи забезпечення позову та накладено заборонену вчиняти дії, відтак місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 31.10.2017 р. № 126/10 про зняття заборони.

Нормами національного законодавства встановлено, що вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, суд виходить з того, що заходи забезпечення позову повинні бути спрямовані на реальне виконання рішення, щодо відновлення порушених прав позивача.

З врахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. у справі №918/38/15 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали предбачених Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII), не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. у справі №918/38/15 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області без змін.

Справу №918/38/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2018р.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.