ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2018р. Справа № 904/7991/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

До: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське

Про: стягнення 2 420 455, 88 грн.(розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Сологуб А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№009/юр-14 від 03.01.18р. );

Від відповідача : не зявився;

Від Заводського ВДВС : не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.17р. у справі №904/7991/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з відповідача - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь позивача ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» : 1 597 649, 29 грн. основної заборгованості; 625 657, 58 грн. інфляційних втрат; 197 149, 01 грн. - 3% річних та 36 306, 84 грн. витрат на сплату судового збору. 13.11.17р. на виконання вищезазначеного рішення суду було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

06.02.18р. до господарського суду надійшла скарга ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/юр-82 від 29.01.18р. на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017р. або негайно винести постанову про приєднання виконавчого провадження №55384737 до зведеного виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована посиланням на наступні обставини: на примусовому виконанні у Заводському ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває наказ суду від 13.11.17р. про стягнення з відповідача на користь позивача 2 456 762, 72 грн.; 14.12.17р. заступником начальника Заводському ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №55384737) з виконання вищезазначеного наказу. Згідно з даними, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, виконавчі провадження щодо боржника - ПАТ «ДМК» перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Згідно з п. 14 розділу 3 Наказу Мінюсту № 512/5 від 02.04.12 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова; постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня.

За твердженням позивача, станом на цей час державним виконавцем в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не було проведено жодних виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.17р. у справі №904/7991/17; більш того , державний виконавець в порушення вимог п.14. вищезазначеного наказу Мінюсту до цього часу не виніс постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження щодо ПАТ «ДМК» , яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На підтвердження цієї обставини позивач надав для залучення до матеріалів справи відповідну інформацію про виконавче провадження №55384737 із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 07.02.18р. скаргу було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 13.02.18р.; відповідачу та ВДВС запропоновано надати письмові пояснення/заперечення на скаргу ; окрім того від ВДВС вимагалося надати оригінали виконавчого провадження №55384737 (для огляду в судовому засіданні ), належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи).

Відповідач та Заводський ВДВС м. Кам'янське явку повноважних представників до судового засідання 13.02.18 р. не забезпечили, письмових пояснень/заперечень на скаргу не надали, жодних заяв чи клопотань від них не надходило; у звязку з чим суд був вимушений слухання скарги відкласти на 20.02.18р.

До судового засідання 20.02.18р. зявився лише представник позивача, який наполягав на задоволенні скарги. Відповідач та Заводський ВДВС м. Кам'янське явку повноважних представників вдруге не забезпечили, письмових пояснень/заперечень на скаргу не надали, від Заводського ВДВС засобами електронного звязку надійшло клопотання про відкладання слухання скарги на іншу дату , обґрунтоване посиланням на обізнаність ВДВС про дату розгляду скарги лише напередодні ( 19.02.18 р.) та неможливість забезпечення явки представника до судового засідання 20.02.18 р. внаслідок того , що у вівторок з 9-00 до 13-00 в органах ДВС встановлені прийомні дні для громадян .

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання ВДВС . вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи та отриманих судом відомостей з Єдиного державного реєстру боржників: 14.12.17р. заступником начальника Заводського ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №55384737 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.17р. №904/7991/17 про стягнення з ПАТ «ДМК» на користь ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» 2 456 762, 72 грн. заборгованості (а.с.192-193, 198-199, 200).

Також, з Єдиного реєстру боржників вбачається, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають зведене виконавче провадження щодо боржника ПАТ «ДМК» ( а.с.194-198).

Аналогічна інформація станом на 10 год.52 хв. 20.02.18 р. міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом ( а.с.218 ) та в Єдиному реєстрі боржників ( а.с.220-225 ) . Інших відомостей щодо дій державного виконавця Заводського ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню № ВП №55384737 в Єдиному державному реєстрі боржників та в автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на цей час судом не знайдено ; відповідачем або Заводським ВДВС не надано .

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

Згідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» : виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобовязання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення. Нотаріуси, органи, що здійснюють реєстрацію майна, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника зобовязані відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобовязаний прийняти рішення про накладення арешту на майно в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, та направити відповідну постанову нотаріусу, органам, що здійснюють реєстрацію майна, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.. Укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, імя, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, імя, по батькові приватного виконавця, номер засобу звязку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо). Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. . Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно приписів ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1. ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р.), ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 14 розділу 3 Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Враховуючи вищезазначене та досліджені судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги позивача, оскільки станом на цей час заступник начальника Заводського ВДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в порушення вимог п. 14. розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р.) та ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» не виніс постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 55384737 (про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.17р. №904/7991/17 про стягнення з ПАТ «ДМК» на користь ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» 2 456 762, 72 грн. заборгованості) до зведеного виконавчого провадження , що перебуває впровадженні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; а тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами Інструкції з організації примусового виконання рішень , ЗУ «Про виконавче провадження» , ст.ст. 234, 339- 343 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/юр-82 від 29.01.18р. на бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

3. Зобовязати заступника начальника Заводського ВДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справи №904/7991/17 відповіднодо вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_4

20.02.18р.