УХВАЛА

12.02.2018Справа № 910/486/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Стьопченка Андрія Миколайовича

про стягнення 64 151,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Стьопченка Андрія Миколайовича про стягнення 64151,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним невиконанням відповідачем зобов'язання з повернення кредиту за договором банківського обслуговування №б/н від 24.10.2011, укладеного за заявою про відкриття поточного рахунку від 24.10.2011, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 21695,42 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань у розмірі 37031,54 грн. та заборгованість по комісії у розмірі 5424,56 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2018 у справі № 910/486/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;- надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 210, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 у справі № 910/486/18 вручено позивачеві 29.01.2018, відтак, встановлений судом 7-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 05.02.2018 (останній день для усунення недоліків).

В той же час, 08.02.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшов лист, у якому зазначено, що позивач, з метою усунення недоліків поданого позову, подає позовну заяву у новій редакції.

При цьому, як вбачається з одержаного судом листа з додатком - позовною заявою у новій редакції, останні були направлені позивачем за допомогою засобів поштового зв'язку.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з пакету відправлення, у якому доповнення до позовної заяви надійшли на адресу суду, вказане поштове відправлення було здане до відділення поштового зв'язку 07.02.2018, що підтверджується відміткою на пакеті поштового відправлення №566824.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведених обставин, оскільки лист з додатком - позовною заявою у новій редакції, які подані з метою усунення недоліків позовної заяви, були здані до відділення поштового зв'язку 07.02.2018, а строк для усунення недоліків відповідно до встановленого судом в ухвалі від 22.01.2017 строку сплинув 05.02.2018 (ухвалу суду від 22.01.2018 було отримано 29.01.2018), суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.01.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева