УХВАЛА

13.02.2018Справа № 910/21660/17

За позовом Olicon AB

до 1) Kaminion Holdings Limited,

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним патенту України № 9783 та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Olicon AB (Олікон АБ) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Kaminion Holdings Limited (Камініон Холдінгз Лімітед) (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з вимогами про:

- визнати патент України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

При прийнятті до розгляду позовної заяви, судом було встановлено, що відповідач-1 (Kaminion Holdings Limited) (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 213356)) є нерезидентом, який не має на території України офіційно зареєстрованого представництва.

Керуючись приписами ст.ст. 4, 4-2, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що Республіка Кіпр являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965, яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи відповідача-1 належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією, а саме судові документи підлягають надісланню до Центрального органу Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order) для їх подальшого вручення відповідачу-1 у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21660/17, розгляд справи призначено на 03.09.2018 о 10:20 год., зобов'язано позивача в термін до 25.01.2018 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів для їх подальшого направлення відповідачу-1, а також, враховуючи необхідність звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави, зупинено провадження у справі № 910/21660/17 до 03.09.2018 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на завдання господарського судочинства, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2, ст. 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, враховуючи при цьому, що спір у справі № 910/21660/17 стосується захисту прав інтелектуальної власності, а також, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи, суд дійшов висновку, що справа № 910/21660/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/21660/17, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21660/17 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі № 910/21660/17 на 03.09.2018 о 10:20 год., зобов'язано позивача в термін до 25.01.2018 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів для їх подальшого направлення відповідачу-1, а також, враховуючи необхідність звернення господарського суду до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про вручення за кордоном документів відповідачу-1, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/21660/17 до 03.09.2018 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

12.02.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 09.02.2018 ((далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої позивач просить суд:

- заборонити КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (KAMINION HOLDINGS LIMITED) до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи здійснювати будь-які дії з передачі іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на патент України № 9783 на промисловий зразок «Фасадний камінь «Сканрок»;

- заборонити КАМІНІОН ХОЛДІНЕЗ ЛІМІТЕД (KAMINION HOLDINGS LIMITED) до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи відмовлятися від патенту України № 9783 на промисловий зразок «Фасадний камінь «Сканрок»;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України здійснювати публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про передачу частково або повністю права власності на патент України № 9783 на промисловий зразок «Фасадний камінь «Сканрок»;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України здійснювати публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про відмову від патенту України № 9783 на промисловий зразок «Фасадний камінь «Сканрок»;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України здійснювати публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей щодо реєстрації ліцензійних договорів за патентом України № 9783 на промисловий зразок «Фасадний камінь «Сканрок».

За твердженням позивача, невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може не лише утруднити, але і зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Так, заява про забезпечення позову не містить номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти заявника (позивача) - Olicon AB, разом з тим не зазначено і про те, що представнику заявника не відомі такі дані. При цьому суд відзначає, що зазначення представником заявника у заяві про забезпечення позову власних номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти не свідчить про дотримання вимог ч. 1 ст. 139 ГПК України, нормами якої чітко визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти заявника.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, відомостей про реєстраційні номери позивача (заявника) та відповідача-1 у відповідних торгівельних (банківських, судових) реєстрах країни, де позивач та відповідач-1 мають офіційно зареєстровані контори, враховуючи, що останні є іноземними особами. При цьому визначаючи вищенаведені відомості як "потрібні для забезпечення позову", суд виходив з того, що про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, тоді як статтею 4 зазначеного Закону визначено вимоги до виконавчих документів, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). Разом з тим, відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України. Отже, відомості про реєстраційні номери позивача та відповідача-1 у відповідних торгівельних (банківських, судових) реєстрах країни, де останні мають офіційно зареєстровані контори, є відомостями, потрібними для забезпечення позову, і такі відомості не вказані заявником.

Додатково суд звертає увагу, що відповідний торгівельний (банківський, судовий) реєстр країни (або інший еквівалентний доказ правового статусу), де відповідач-1 має офіційно зареєстровані контори, позивачем не додано до матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, а рівно не надано в якості додатку до даної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, заява Olicon AB про забезпечення позову та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Olicon AB заяву про забезпечення позову та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.02.02.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега