ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Справа № 910/2326/17
За заявою Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Південно-Західна електроенергетична система”
про ухвалення додаткового рішення та повернення надмірно сплаченого судового збору
За позовом Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Південно-Західна електроенергетична система”
до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”
про стягнення 122 000,39 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.03.2017 року у справі № 910/2326/17 позовні вимоги Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” задоволено частково; зобов’язано Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) повернути Державному підприємству “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код: 00100227) майно, що було передане на відповідальне зберігання за Договором № 70/3057-16 відповідального зберігання зерна від 15.07.2016, а саме: високовольтний увод типу ГМТ-ІІ-30-750/1000У1 (ИВЕЮ 686345.011-01, заводський номер Ч95063) та високовольтний увод типу ГМТІ-30-750/1000У1 (ИВЕЮ 686345.005, заводський номер Ч88271); в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2017 року у справі №910/2326/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року касаційну скаргу Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у справі № 910/236/17 – скасовано в частині відмови від позову, а справу передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/2326/17 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 58 976 грн. 40 коп. задоволено (суддя Трофименко Т.Ю.).

26.01.2018 через відділ ділодства суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі та повернення надмірно сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського міста Києва від 13.12.2017, яке набрало законної сили 02.01.2018, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 58 976 грн. 40 коп. задоволено.

Позивач просить прийняти додаткове рішення, оскільки у вказаному судовому рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з тим, що вказана справа розглядалась судами неодноразово.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання позивачем апеляційної та касаційної скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11 553,36 грн. за подання апеляційної скарги, що підверджується платіжним дорученням від 28.03.2017 № 1322 і судовий збір у розмірі 12 603,66 грн. за подання касаційної скарги, що підверджується платіжним дорученням від 03.07.2017 № 3295.

Разом з тим, за подання апеляційної скарги позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1 760 грн., а за подання касаційної скарги 1 920 грн.

За таких обставин суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині розподілу судових витрат за подання апеляційної і касаційної скарг.

Що до заяви в частині повернення надмірно сплаченого судового збору, то вона задоволенню не підлягає оскільки, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду окремо із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

Заяву Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Південно-Західна електроенергетична система” про ухвалення додаткового рішення та повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код: 00100227; 21010, м. Вінниця, вул.І.Богуна,5, ідентифікаційний код: 21725012) 1 760 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1 920 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                                                          Т.Ю. Трофименко