ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2971/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотна Я. О.

розглянувши матеріали справи № 916/2971/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХіПП Україна (03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 100/2)

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076, м. Одеса, вул. Щорса, буд. 2)

про стягнення 76530,94 грн.

з підстав невиконання грошового зобовязання щодо оплати за поставлені товари на підставі Договору поставки з відстрочкою платежу від 01.12.2011 року за № 572/О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: 01.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ХіПП Україна (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі Відповідач) про стягнення 76530,94 грн. з яких: 65910,38 грн. заборгованість; 10620,56 грн. пеня, з підстав невиконання грошового зобовязання щодо оплати за поставлені товари на підставі Договору поставки з відстрочкою платежу від 01.12.2011 року за № 572/О.

04.12.2017 року суд порушив провадження по справі.

21.12.2017 року суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі, з повідомленням сторін, в порядку ст. 247 252 ГПК України та надав Відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу строк надання відповіді на відзив та відповідачу заперечення на відповідь на відзив, в порядку ст. 166, 167 ГПК України - до 15.01.2018 року.

Копія ухвали про відкриття провадження по справі була направлена Відповідачу за адресою місцезнаходження юридичної особи та повернулась до суду з відміткою: „за истечением хранения. Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідач вважається повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у звязку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В :

01.12.2011 року між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (покупець) 01 грудня 2011 року був укладений Договір поставки з відстрочкою платежу № 572/О.

У відповідності до п. 1 Договору поставки, Позивач зобовязується постачати Відповідачу, а Відповідач приймати та оплачувати Товар, у відповідності з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставки, оплату кожної окремої партії Товару (визначеної накладною) по даному Договору Відповідач здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї партії Товару на поточний рахунок Позивача протягом 30 календарних днів з дати отримання Товару Відповідачем.

Право власності та ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження товарів переходить до Відповідача з моменту вигрузки товару на рампу та підписання Відповідачем накладної про приймання (п. 3.14. Договору поставки).

На виконання умов Договору поставки, Позивач поставляв товар Відповідачу, а Відповідач прийняв, про що свідчить відмітки на відповідних видаткових накладних, але не було оплачено за весь поставлений Товар, строк для оплати по якому вже настав.

Факт передачі товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та видатковими накладними. Підтвердженням виконання Позивачем взятих на себе зобовязань щодо поставки товарів у кількості та належній якості, що складає предмет Договору поставки, є підписані видаткові накладні між Позивачем та Відповідачем.

Так, Відповідачем не оплачено поставлений Позивачем товар на загальну суму 65910,38 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, апозовні вимоги про стягнення з відповідача 65910,38 грн. боргу.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 549 ЦК України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

А ст. 3 вказаного Закону зазначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі наведених норм Законодавства України, враховуючи положення, укладеного між сторонами Договору, щодо нарахування пені за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь час такого прострочення (п. 5.2. Договору) Позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 10620,56 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання по Договору, яка підлягає стягненню з Відповідача.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягаютьє задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076, м. Одеса, вул. Щорса, буд. 2, код - 20974052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ХіПП Україна (03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 100/2, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, код - 32524959): 65910 гривень 38 коп. боргу; 10620 гривень 56 коп. пені та 1600 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 лютого 2018 р.

Суддя О.А. Демешин