УХВАЛА

м. Київ

14.02.2018Справа № 910/23398/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк"

до Юридичної особи за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft, Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель"

про звернення стягнення на корпоративні права

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Пономаренко О.В.(представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Голуб М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Сич О.Ю. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовідбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Юридичної особи за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft, Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" про звернення стягнення на корпоративні права.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 02.03.2017 та 20.06.2017, враховуючи письмові пояснення позивача з приводу необхідності призначення судової експертизи в справі, призначалась судова експертиза та повторна судова експертиза, у зв'язку з чим провадження у розглядуваній справи зупинялося.

Надалі, ухвалою суду від 19.07.2017 провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання необхідних документів для проведення судової експертизи, а саме: статуту, засновницького договору, фінансової звітності та розшифровок по статтям активів та пасивів балансу ТОВ "КД Коктебель". Утім, вказані документи ані позивачем, ані відповідачем 1 до суду подані не були.

01.02.2018 відповідач 2 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав заяву з приводу проведення судової експертизи у справі. У даній заяві відповідач 2 зауважив, що постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016, рішення господарського суд міста Києва від 16.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у розглядуваній справі скасовано, зокрема, з підстав не зазначення судом початкової вартості предмету застави, однак без проведення судової експертизи встановити початкову вартість предмету застави - корпоративних прав ТОВ "КД Коктебель", не є можливим. Поряд із цим, відповідач 2 зазначив, що може надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 14.02.2018 представники позивача та відповідача 1 підтримали питання щодо доцільності проведення судової експертизи, враховуючи неможливість її проведення раніше через відсутність необхідних документів у справі.

Представник відповідача 2 надав у судовому засіданні заяву про долучення додаткових документів для проведення судової експертизи та також зауважив на необхідності її призначення. Одночасно, відповідач 2 зазначив, що про розгляд даної справи йому стало відомо лише 30.01.2018 від представника відповідача 1, оскільки повісток про проведення судових засідань відповідачу 2, який знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим, не надходило.

За таких обставин, судом прийнято до уваги, що відповідач 2 був позбавлений процесуальної можливості на подання відповідних документів до початку розгляду справи по суті, оскільки не був обізнаний про розгляд даної справи.

При цьому, судом враховано викладену в постанові Вищого господарського суду України від 08.08.2017 у справі № 910/23346/15 правову позицію про те, що факт розміщення місцевим господарським судом інформації про час та місце судових засідань на сторінці господарського суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» у мережі Інтернет сам по собі не свідчить про фактичну обізнаність сторони щодо судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет застави - корпоративні права ТОВ "КД Коктебель".

Під час судового засідання 14.02.2018 представник відповідача 2 надав для проведення судової експертизи бухгалтерський баланс станом на 31.12.2013, фінансовий звіт 2013 року, звіт про фінансовий стан на 31.03.2014, звіт про фінансові результати за І квартал 2014 року, розшифровки ст. 1000, 1010, розшифровку заборгованості на 01.01.2014, оборотно-сальдові відомості за 2013 та 2014 роки ТОВ "КД Коктебель". Також, представник відповідача 2 зауважив, що наведена інформація є актуальною на даний час, оскільки підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території та з 2014 року фактично не здійснює свою діяльність.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016, рішення господарського суд міста Києва від 16.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у розглядуваній справі скасовано, зокрема, з підстав не зазначення судом початкової вартості предмету застави.

Враховуючи вищевикладене, оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити початкову вартість предмету застави, приймаючи до уваги не проведення призначених раніше експертиз, у тому числі й повторної, через відсутність у справі фінансової звітності відповідача 2, суд, враховуючи подання наразі відповідачем 2 зазначених документів, вважає за необхідне призначити у справі № 910/23398/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському експертно-дослідному центру (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 1) на підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

За висновками суду, Публічне акціонерне товариство "Родовідбанк" та Юридична особа за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft, є заінтересованими особами, які мають нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, ч. 2 ст. 232, 233, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/23398/15 судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- визначити ринкову вартість частки в розмірі 100 % корпоративних прав за договором застави корпоративних прав від 30.12.2011 № 79.1/002-З.14-09.

Проведення експертизи доручити Київському експертно-дослідному центру (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 1) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Родовідбанк" та Юридичну особу за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft порівну.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Родовідбанк" та Юридичну особу за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою № 910/23398/15 направити до Київського експертно-дослідного центру (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 1).

Провадження у справі № 910/23398/15 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 14.02.2018.

Суддя Я.В. Маринченко