ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2018, м. Дніпро Справа № 904/8389/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Руденко С.О., довіреність №2294 від 26.12.2017, представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи - підприємця Ментій Валентина Вікторовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №904/8389/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до фізичної особи - підприємця Ментій Валентина Вікторовича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 247955,93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 у справі №904/8389/17 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено повністю.

Виселено фізичну особу-підприємця Ментій Валентина Вікторовича з нерухомого майна, а саме, нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 280,0 кв. м, що перебувало на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця", розміщене за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд, 14-а, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця".

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 109440,39 грн. заборгованості з орендної плати, 101111,38 грн. неустойки, 37404,16 грн. заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання об'єктів оренди та надання комунальних послуг, 5547, 90 грн. судового збору.

Відповідач (ФОП Ментій В.В.), звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 не базується на нормах чинного законодавства України, прийняте на припущеннях, є незаконним й таким, що ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою, ФОП Ментій В.В. також подано клопотання про призначення та проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис: в розділі "Підписи сторін" в графі "Сторона-2 Орендар______ Ментій В.В. " додаткового договору до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016 року, укладеного до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 24 грудня 2009 року №12/02-3832-ОД - рукою Ментій Валентина Вікторовича?

- Чи виконано підпис в графі "Орендар Фізична особа-підприємець Ментій В.В." Договору ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 року "Про відшкодування витрат комунальних послуг", укладений до договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 року - рукою Ментій Валентина Вікторовича?

В обґрунтування заявленого клопотання, ФОП Ментій В.В. зазначає, що задовольняючи позовні вимоги у даній справі, господарський суд вказав, що між позивачем та відповідачем було укладено договори, а саме:

- Додатковий договір до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016 укладений до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24 грудня 2009 року 12/02-3832-ОД.

- Договір №ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 "Про відшкодування витрат комунальних послуг", укладений до договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 року.

Проте, ФОП Ментій В.В. зазначених договорів не підписував і в них стоять не його підписи.

Відповідач вважає, що для встановлення належності підписів у договорах зазначених у клопотанні, потрібні спеціальні пізнання в області судово-почеркознавчого дослідження, а висновки проведеної експертизи можуть суттєво вплинути на правильність прийняття судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши означені вище Додатковий договір від 10.03.2016 до Договору оренди нерухомого (або іншого) майна №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 року (а.с. 31-32 т.1) та Договір №ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 "Про відшкодування витрат комунальних послуг" (а.с. 40-43 т.1) у порівнянні з Довіреністю від 28.08.2017 серія НМІ 604514, що була видана Ментій Валентином Вікторовичем представляти його інтереси та вести від його імені справи Микуленко Віталію Вікторовичу та Костюку Миколі Васильовичу, та була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Умріхіною Клавдією Андріївною (а.с. 94 т.1), колегія суддів суду апеляційної інстанції встановила, що підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича в Додатковому договорі до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016 та в Договорі №ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 "Про відшкодування витрат комунальних послуг" - є такими, що очевидно не відповідають власноручно поставленому підпису Ментій Валентина Вікторовича, який засвідчено Довіреністю від 28.08.2017 серія НМІ 604514.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів не вбачає підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин справи, а саме чи виконано підписи в Додатковому договорі до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016 та Договорі №ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 "Про відшкодування витрат комунальних послуг" рукою Ментій Валентина Вікторовича немає потреби в спеціальних знаннях. Тому в задоволенні означеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Ментій Валентина Вікторовича про призначення у справі №904/8389/17 судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.О. Вечірко