ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2018 м. ХарківСправа № 922/253/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

розглянувши скаргу Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України", (вх. № 3703 від 09.02.2018) на дії органів державної виконавчої служби

за позовом Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України", (філія АТ "Укрексімбанк в м. Харкові, 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188А) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4)
про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року позовні вимоги було задоволено частково, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Енергетичного машинобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі 295 711, 65 дол. США та 801 621, 41 грн., судовий збір у розмірі 73080,00 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" відмовлено.

09.02.2018 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3703) про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Альянс» № 4831 від 14.12.2017 щодо оцінки вартості майна - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, боржника з метою подальшого використання у виконавчому провадженні № 51382919 шляхом примусової реалізації обєкту оцінки на електронних торгах, а також визнання недійсним звіту субєкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс» № 4831 від 14.12.2017 щодо оцінки вартості майна - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. В обгрунтування вимог скарги скаржник посилається, що субєктом оціночної діяльності при визначення ринкової вартості майна було застосовано витратний підхід та визначено неринковий вид вартості, та підставою для визначення вартості обладнання був акт технічного стану майна, який підписаний неналежними особами.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Також, ч. 1 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття скарги та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, скаржником разом зі скаргою надано заяву про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та реалізацію його до вирішення даної скарги та клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, дослідивши надану заяву про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та реалізацію його до вирішення даної скарги у порядку ст.ст. 136, 137 ГПК України вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій. Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звертаючись до суду з заявою про застосування заходів забезпечення скарги, в якій просить зупинити передачу майна на реалізацію та реалізацію його до вирішення даної скарги, скаржник посилається на вимоги ст.ст. 136, 137 ГПК України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Згідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, слід звернути увагу, що вищевказані норми стосуються саме забезпечення позову. В ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Крім того, скаржником не подано доказів чи будь-якої інформації щодо передачі арештованого майна на реалізацію та дати проведення електронних торгів, а отже не подані докази в обгрунтування загрози реалізації майна до розгляду скарги.

Враховуючи вказане, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення скарги на дії державного виконавця, та відмовляє у її задоволенні.

Що стосується клопотання скаржника про призначення судової експертизи у справі № 922/253/15 в рамках розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Тобто, з вищенаведених норм вбачається, що залучення експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності, зокрема, для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження, проведення оцінки майна належить до компетенції виконавця.

Відповідно до положень розділу VI ГПК України здійснення судового контролю за виконанням судових рішень вчиняється судом в межах певного строку та вимог скарги з можливістю визнання рішень, дій чи бездіяльності неправомірними або такими, що були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Нормами розділу VI ГПК України не передбачено можливості призначення експертизи судом при розгляді скарги на дії органів державної виконавчої служби.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 3703 від 09.02.2018) на дії органів державної виконавчої служби до розгляду у судовому засіданні на "19" лютого 2018 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 301.

3. Запропонувати Публічному АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надати:

- пояснення, в чому саме полягають незаконні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Альянс» № 4831 від 14.12.2017 щодо оцінки вартості майна - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, боржника з метою подальшого використання у виконавчому провадженні № 51382919 шляхом примусової реалізації обєкту оцінки на електронних торгах;

- копію звіту субєкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс» № 4831 від 14.12.2017 щодо оцінки вартості майна - технологічного обладнання у кількості 7 одиниць, що належить ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

4. Запропонувати боржнику ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" надати письмові пояснення по скарзі.

5.Запропонувати старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надати письмові заперечення щодо скарги та копію виконавчого провадження, в рамках якого були вчинені оскаржувані дії та надати суду для огляду відповідне виконавче провадження.

6. У задоволенні заяви про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та реалізацію його до вирішення даної скарги та клопотання про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.02.2018.

Суддя ОСОБА_2