ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14" лютого 2018 р. Cправа № 902/1100/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику представників сторін, розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" (вул. Леніна, буд. 157, смт. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область, 24240)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" (вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м.Тульчин, Вінницька область, 23600)

про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки,-

У С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/1100/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський молокозавод", за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року призначено у справі № 902/1100/16 судову комплексну експертизу (будівельно-технічну та оціночно-земельну експертизи щодо іпотечного майна та товарознавчу експертизу щодо заставного майна), проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. матеріали справи № 902/1100/16 направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комплексної експертизи (будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи щодо іпотечного майна та товарознавчої експертизи щодо заставного майна), призначеної ухвалою від 27.02.2017 року .

05.02.2018р. до суду від позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання № 09-8-8/126 від 31.01.2018р. про закриття провадження у справі №902/1100/16, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дане клопотання мотивовано тим, що 22 грудня 2017р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Терра Фуд" було укладено договір про внесення змін та доповнень №20-1435/2-1-22122017 до Кредитного договору про відкриття траншевої кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27 травня 2011р. Вказаним договором сторони реструктуризували заборгованість ТОВ "Терра Фуд" в сумі 194 249 000,00грн., що є предметом розгляду у цій справі, шляхом відстрочення її сплати в строк до 01.12.2018р. з можливістю продовження (у разі дотримання позичальником умов) до 01.12.2014р.

Крім того, 06.02.2018р. до суду надійшов лист №348/349/18-21/81 від 22.01.2018 року за підписом завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо погодження строків проведення експертизи та 12.02.2018р. надійшов лист №350/18-21/155 від 08.02.2018 року за підписом завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 з проханням задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_2 щодо надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи.

З метою розгляду клопотання позивача №09-8-8/126 від 31.01.2018р. про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/1100/16 поновити та зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути Господарському суду Вінницької області справу №902/1100/16.

Враховуючи викладене вище, клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо погодження строків проведення експертизи, викладене в листі №348/349/18-21/81 від 22.01.2018 року та клопотання судового експерта ОСОБА_2 щодо надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи судом не розглядаються.

При цьому суд зважає, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд даної справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Частиною 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що загальними справами є справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що така не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п'ятій статті 12 ГПК України, враховуючи, що обставини справи, що згідно частини третьої статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд приходить до висновку про те, що справа 902/1100/16 підлягає призначенню до подальшого розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України в новій редакції (глава 6) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті (ч.2 ст. 202, ст. 207 ГПК), тоді як попередня редакція ГПК не містила таких обмежень в правах учасників судового процесу, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, вважає за необхідне призначити підготовче засідання по справі.

Враховуючи вищевикладене справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи наведене вище, та керуючись ст.ст. 12, 42 69, 121, 177, 178, 181, 182, 232, 233, 234, 235, 247, ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/1100/16 поновити.

2. Здійснювати розгляд справи № 902/1100/16 у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 12 березня 2018 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29 (3-й поверх, зал №5).

4. Зобовязати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100) терміново повернути на адресу Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/1100/16.

5. Зобов'язати відповідача, відповідно до ст. ст. 165, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали , але не пізніше 05.03.2018р.

6. Зобовязати позивача, відповідно до ст. ст. 166 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву) не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 05.03.2018р.;

7. Позивачу в строк до 05.03.2018р надати докази часткового погашення заборгованості за кредитним договором №20-1435/2-1 від 27.05.2011р.

8. Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову не пізніше 05.03.2018р.

9. Учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

10. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвалу підписано 14.02.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу (вул. Незалежності, буд. 157, смт. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область, 24240)

4 - третій особі (вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)