ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10346/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Баку, Азербайджанська Республіка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Босенко М.М., довіреність від 01.08.17 р., представник;

Від відповідача: Семенуха І.О., дов. б/н від 30.01.18 р., представник;

Від третьої особи-1: ОСОБА_5, довіреність НМХ 444952 від 12.01.18 р., представник;

Від третьої особи-2: ОСОБА_6, довіреність НВІ 249229 від 28.10.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 та належить на праві власності ТОВ "Терміус", шляхом надання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № PCL-301/483/2007 від 29 листопада 2007 року, з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та будь-яких інших документів, необхідних для державної реєстрації права власності в органах державної реєстрації, нотаріату, органах державної влади та місцевого самоврядування, а також в будь-яких інших органах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми та форми власності в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 3 210 111, 45 грн., що становлять заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29 листопада 2007 року за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

В судовому засіданні 16.01.2018 р. позивачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

16.01.2018 р. ОСОБА_1 подав письмові пояснення про заперечення проти позову.

Крім того, представником першої третьої особи 02.02.2018 р. подано клопотання про витребування доказів.

06.06.2018 р. ТОВ "Терміус" поданий до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого підприємство останнього заперечує проти задоволення вимог позивача.

06.06.2018 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подано відповідь на пояснення третьої особи - ОСОБА_1.

06.06.2018 р. представником ОСОБА_2 подано письмові пояснення щодо заяви позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідачем 06.06.2018 р. подано відзив на позовну заяву, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому засіданні та запропонувати позивачу надати відповідь на відзив, а також відкласти вирішення питання відносно поданого позивачем клопотання про призначення експертизи та поданого третьою особою клопотання про витребування доказів до наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.02.2018 р. о 15:30 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу представника ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності - ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_2) додатки до позовної заяви, докази чого надати суду в наступне підготовче засідання.

5. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.02.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко