УХВАЛА

м. Київ

13.02.2018Справа № 910/700/18

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

до публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про застосування наслідків недійсності договору застави майнових прав від 12.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 236 в реєстрі нотаріальних дій шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав АТ «Дельта Банк», а саме:

- Визнати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» кредитром за кредитним договором № 420 від 29.11.2005, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») та ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу»;

- Визнати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» іпотекодержателем за іпотечним договором № 420/ІП-1 від 19.07.2007, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») та ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3839 в реєстрі нотаріальних дій;

- Скасувати державну реєстрацію (номер запису про іпотеку: 8976591 (дата та час реєстрації 30.07.2010 15:27:29) щодо заміни іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» та відмітку про погашення в іпотечному договорі № 420/ІП-1 від 19.07.2007, укладеному між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») та ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3839 в реєстрі нотаріальних дій з приводу нерухомого майна, а саме: майновий комплекс загальною площею 7976, 60 кв.м., який розташований у м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В), площею 4591, 90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г), площею 1707, 80 кв.м; виробничий корпус Д-1 (літера Д), площею 1373, 9 кв.м.;

- Поновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний номер іпотеки: 5547066 (дата та час реєстрації 27.08.2007 13:59:21) на підтвердження вчинення державної реєстрації іпотеки нерухомого майна, а саме: нерухомого майна (будівлі та споруди) загальною площею 7976, 60 кв.м., який розташований у м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В), площею 4591, 90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г), площею 1707, 80 кв.м; виробничий корпус Д-1 (літера Д), площею 1373, 9 кв.м. за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 № 910/700/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 612 224, 00 грн.

07.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав заяву про усунення недоліків, зокрема, в якій надав письмове підтвердження про відсутність спору до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. З приводу судового збору зазначив про те, що в позовній заяві відсутня вимога майнового характеру.

Судом встановлено, що Позивачем у даній справі заявлено вимоги про визнання його кредитором за договором банківського кредиту та іпотекодержателем за договором застави, тобто кредитором за основним та похідним цивільно-правовим зобов`язанням.

Позовні вимоги про визнання матеріального права на майно (у тому числі і на грошові кошти) за своєю суттю і незалежно від застосування позивачем слів є вимогою матеріальною, яка підлягає грошовій оцінці.

У даному випадку ціною основної вимоги є загальна грошова сума, яку має сплатити боржник за кредитним договором, ціною похідної - вартість нерухомого майна, іпотечні права на яке хоче отримати позивач.

Третя і четверта вимоги позову дійсно носять немайновий характер.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позових заяв майнового та немайнового характеру.

Зазначену вимогу закону позивачем у встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 року строк не виконано.

Більш того, своєю письмовою заявою від 06.02.2018 позивач висловив свій намір не здійснювати оплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, посилаючись на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, рекомендації Комітету міністрів Ради Європи від 14.05.1981 та сталої практики ЄСПЧ.

Посилання позивача на постанову пленуму у даному випадку є некоректним, оскільки коментована в ній стаття 55 Господарського процесуального кодексу України на час розгляду цієї справи втратила чинність. Теж саме стосується і рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи, які носять рекомендаційний характер для країн в цілому і не можуть бути джерелом позитивного права при вирішенні певної справи національним судом.

Незважаючи на це, зазначені вище джерела жодним чином не надають підстав для ухилення позивачем від сплати обов'язкових платежів в порядку та розмірі, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Суд не може заперечити наведений позивачем в абзаці третьому сторінки другої зави про усунення недоліків від 06.02.2018 висновок, що вимога сплатити судовий збір не обмежує права заявників на доступ до правосуддя, а попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина сьома статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням зазначеного, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про зобов'язання вчини дії підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 162, 164, частиною четвертою статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. з доданими до неї документами повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Т.Ю.Кирилюк