ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 922/2542/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" за підписом адвоката ОСОБА_1 (вх. №273 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.18 р. у справі № 922/2542/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м. Донецьк,

про стягнення 64 080 015,08 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" заборгованість за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 р. в розмірі 64080015,08 грн., з яких: заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 18.06.2014 р., заборгованості за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 18.06.2014 р., пені в сумі 385210,06 грн., штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5000,00 грн. В обґрунтування вимог позивач послався на невиконання першим відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 р. та другим відповідачем зобов'язань за договором поруки 165/12-KLMV/Р-1 від 09.07.2012 р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014 р. у справі № 922/2542/14 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.0.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 р. в розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 року; заборгованості за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 р.; пені 385210,06 грн. та 5000,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" суму судового збору в розмірі 73080,00 грн.

19.09.2014 р. на виконання рішення господарським судом Харківської області виданий наказ.

05.05.2017 р. адвокат ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу від 19.09.2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 р. у справі № 922/2542/14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 р. у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 р. у справі № 922/2542/14 скасовано та задоволено заяву ТОВ "ТД "Золотий Урожай" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Харківської області від 19.09.2014 р. у справі № 922/2542/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 р. у справі № 922/2542/14 скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 р. у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що судами не досліджено та не надано належної правової оцінки належності здійснення представництва адвокатом ОСОБА_1 щодо подання заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 р. у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню і апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 р. у справі № 922/2542/14, з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_1, в силу Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зобов'язана діяти в інтересах клієнта, не всупереч його волі, та те, що керівник ТОВ "ТД "Золотий Урожай" ОСОБА_2, який діє виключно в інтересах товариства, заперечував щодо дій адвоката ОСОБА_1 і зазначав, що такі дії (подання заяви та апеляційної скарги) здійснювалися не в інтересах та всупереч волі ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

В процесі нового розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області 09.01.2018 р. у справі № 922/2542/14 заява ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (вх. № 14629 від 05.05.2017 р.) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 р. у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню - залишена без розгляду.

06.02.2018 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" за підписом адвоката ОСОБА_1, в якій скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2018 р. у справі № 922/2542/14 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.02.2018 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява (за підписом адвоката ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" ОСОБА_1.) про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2018 р. по даній справі, з посиланням на вимоги ч. 5 п. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 266 ГПК України.

Проте, як свідчать матеріали справи та встановлено попередніми інстанціями, 01.12.2016 р. між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ "ТД "Золотий Урожай" за підписом ОСОБА_3 (замовник) укладений договір про надання правової допомоги (далі - договір), відповідно до умов якого Адвокат взяв на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором, а Замовник зобов'язався оплачувати замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Пунктом 1.2, 1.3. договору сторони визначили, що Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього. Для чого Адвокат має право, зокрема, вести від імені Замовника усі справи в усіх судових установах; вести від імені Замовника усі справи в органах державної виконавчої служби. При виконанні зобов'язань, передбачених в п. 1.2 договору, Адвокат керується національним законодавством України і цим договором.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 р. у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай" (т. 4 а. с. 52-59), зокрема, відсторонено керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" ОСОБА_3 від посади; покладено виконання обов'язків керівника боржника - ТОВ "ТД "Золотий Урожай" на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Отже, враховуючи те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай", покладено виконання обов'язків керівника боржника - ТОВ "ТД "Золотий Урожай" на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2, останній, з моменту прийняття зазначеної ухвали, є особою, яка діє виключно в інтересах ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

До того ж, в.о. керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" арбітражним керуючим ОСОБА_2 видані накази по ТОВ "ТД "Золотий Урожай": № 01-к/908-130 від 15.12.2016 р. "Про початок виконання обов'язків керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай"; № 02-ОД/908-130 від 15.12.2016 р. "Про скасування довіреностей, які були видані від імені ТОВ "ТД "Золотий Урожай" до 15.12.2016 р." (т. 4 а.. с. 144-145).

В газеті "Голос України" від 24.01.2017 р. № 13 (6518) опубліковано оголошення про скасування довіреностей, які видані від імені ТОВ "ТД "Золотий Урожай" його посадовими особами до 15.12.2016 р. (т. 4 а. с. 146)

18.01.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесена інформація, зокрема, відомості про керівника юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як зазначено вище, 06.02.2018 р. до суду апеляційної інстанції надійшли апеляційна скарга та заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2018 р. по даній справі (за підписом адвоката ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" ОСОБА_1.). На підтвердження повноважень на звернення до суду з відповідною скаргою та заявою та вчинення інших дій спрямованих на представлення та захист інтересів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" до матеріалів справи надано ордер серії АА № 145253 від 29.01.2018 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3246 від 27.05.2009 р. з посиланням в апеляційній скарзі на думку адвоката діючий договір про надання правової допомоги від 01.12.2016 р., який укладений між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ "ТД "Золотий Урожай" за підписом директора ОСОБА_3 (замовник).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктами 6-9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що:

- інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;

- конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності;

- представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Зазначені положення законодавства передбачають, що під час здійснення представництва клієнта адвокат зобов'язаний діяти виключно в інтересах та волі свого клієнта.

З вище викладеного вбачається, що з 15.12.2016 р. арбітражного керуючого ОСОБА_2. у судовому порядку призначено виконувати обов'язки керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

В даному випадку апеляційна скарга та заява про відкликання апеляційної скарги від ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай", які подані до суду апеляційної інстанції 06.02.2018 р. за підписом адвоката ОСОБА_1, є такими, що підписані особою, яка не мала права їх підписувати.

Доказів надання ОСОБА_1 відповідних повноважень арбітражним керуючим ОСОБА_2. не надано

Частиною 5 п. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу без розгляду у разі, якщо, зокрема, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у адвоката ОСОБА_1 повноважень на підписання від ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2018 р. у справі № 922/2542/14 зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 5 п. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2018 р. у справі № 922/2542/14 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 33 аркушах.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.