КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" лютого 2018 р. Справа№ 910/17934/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/17934/17 (суддя Грєхова О.А., м. Київ, повний текст складено - 13.12.2017) за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-Сервіс" про стягнення грошових у розмірі 123 183,52 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-Сервіс" про стягнення грошових у розмірі 123 183,52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/17934/17 позов задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача плату за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 108 362 грн. 79 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/17934/17 залишено без руху.

При цьому, товариству з обмеженою відповідальністю "Будмаш-Сервіс" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом доплати суми судового збору у розмірі 650, 41 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмаш-Сервіс" протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недолік та сплачено суму судового збору у розмірі 650, 41 грн., доказ сплати судового збору було подано до апеляційного суду.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/17934/17 колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваного рішення від 11.12.2017 лише 20.12.2017, визнаються поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/17934/17 та про відкриття апеляційного провадження у справі №910/17934/17.

Щодо заперечень позивача проти відкриття апеляційного провадження, слід зазначити наступне.

Так, позивач у запереченнях зазначає про порушення відповідачем вимог процесуального законодавства щодо порядку подання апеляційної скарги. За доводами позивача, відповідач подав апеляційну скаргу безпосередньою до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню без розгляду.

Щодо вказаних позивачем обставин слід зазначити наступне.

Так, апеляційну скаргу було подано до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на порушення відповідачем порядку подання апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Будмаш-Сервіс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/17934/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/17934/17.

3. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/17934/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко