УХВАЛА

м. Київ

30.01.2018Справа № 910/23639/17
За позовом Комунальної корпорації «Київавтодор» (01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжинірінг» (14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 108-А)

про виконання гарантійних зобов'язань

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко О.В. (дов. №01-19/12/4327 від 29.12.2017);

від відповідача: не з'явився;

встановив :

Комунальна корпорація «Київавтодор» звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжинірінг», у якому просила зобов'язати невідкладно виконати за настання сприятливих погодних умов у 2018 році гарантійні зобов'язання по усуненню недоліків та дефектів асфальтобетонного покриття проїзної частини на металевій прогоновій будові Південного мосту через р. Дніпро в першій та другій смузі руху верхової та низової сторони мосту: місця руйнувань, тріщин які не ліквідовані.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 26-08-13/1 від 15.09.2015 в частині виконання гарантійних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк надати підтвердження відсутності іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

09.01.2018 через загальний відділ діловодства суду позивач подав документи на усунення недоліків позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2018.

Представник позивача в судове засідання 30.01.2018 з'явився, надав усні пояснення по справі, просив закрити провадження у справі у зв'язку із припиненням юридичної особи (відповідача) та визнанням її банкрутом.

Відповідач, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 30.01.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані документи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжинірінг» припинив свою діяльність за судовим рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.12.2017 у справі №927/928/17 у зв'язку з визнанням його банкрутом, про що 26.12.2017 внесено відповідний запис: 2013332.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки відповідач припинив свою діяльність, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі №910/23639/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, позивачем не заявлено про повернення судового збору, то сплачений судовий збір не повертається. Водночас позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання даного позову до суду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №910/23639/17 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Демидов