Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/1219/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ"

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Россолов В.В., Гетьман Р.А., Тихий П.В.

від 15.11.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС", Харківська область, смт. Пісочин,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ",

до 2-го відповідача Фізичної особи - підприємця Профончика Олександра Йозефовича,

про стягнення 4 588 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26 червня 2017 року у справі №922/1219/17 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено в позові повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 26 червня 2017 року у справі №922/1219/17 скасовано в частині відмови у солідарному стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" та Фізичної особи - підприємця Профончика Олександра Йозефовича 2000,00 грн. заборгованості, та в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" 729 900,00 грн. заборгованості. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" та Фізичної особи - підприємця Профончика Олександра Йозефовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" заборгованість в розмірі 2000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" заборгованість в розмірі 729900,00 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 26 червня 2017 року у справі №922/1219/17 залишено без змін.

05.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" звернулось з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року у справі №922/1219/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 року у справі №922/1219/17 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017 року) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктами 1, 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржником на підтвердження сплати судового зору за перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року у справі №922/1219/17 надає ксерокопію платіжного доручення №211 від 31.08.2017 року з призначенням платежу "судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року у справі №917/390/17. Тобто, платіжне доручення датовано раніше, ніж оголошено постанову яка оскаржується, в платіжному доручені також зазначено зовсім інший номер справи.

З огляду на викладене, ксерокопія платіжного доручення №211 від 31.08.2017 року не може бути доказом, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, ціна позову 4 588 200,00 грн.

За подання позовної заяви у справі №922/1219/17 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 68 823,23 грн.( 4 588 200,00 *1,5%).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на час подання касаційної скарги ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, під час звернення з касаційною скаргою заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 68 823,00 грн.*120% = 82 587,60 грн. та надати суду оригінал документу про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року у справі №922/1219/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 82 587,60 грн. за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року у справі №922/1219/17.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець