У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Справа № 4/5014/2964/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства Луганськвугілля, м. Київ

про стягнення 518000 грн. 00 коп.

Суддя Н.М. Зюбанова

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

Без виклику представників

- розгляд заяви Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля за листом від 25.01.2018 про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням від 06.12.2012 господарського суду Луганської області у справі № 4/5014/2964/2012 з Державного підприємства Луганськвугілля стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит борг в сумі 518000 грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 10360 грн 00 коп.

На виконання рішення Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит видано наказ від 24.12.2012 № 4/5014/2964/2012, який пред'явлено до виконання.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2015 відновлено втрачені матеріали цієї справи, необхідні для розгляду заяви, та видано дублікат наказу суду від 24.12.2012 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля на користь ТОВ ДТЕК Свердловантрацит боргу у сумі 518000 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 10360 грн. 00 коп.

15.01.2016 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі зміною місця реєстрації боржника Державного підприємства Луганськвугілля та передачу виконавчого документа Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (Святошинський РВДВС ГТУЮ у м. Києві).

17.02.2016 постановою Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 50185652 за наказом Господарського суду Луганської області від 24.12.2012 № 4/5014/2964/2012 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит боргу у розмірі 528360 грн 00 коп.

04.10.2016 державним виконавцем Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50185652, виконавчий документ направлено до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ за місцезнаходженням майна боржника-юридичної особи для подальшого виконання.

15.12.2016 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 50185652 з виконання наказу від 24.12.2012 № 4/5014/2964/2012 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит боргу у розмірі 528360 грн 00 коп.

28.12.2017 до Господарського суду Луганської області звернулося ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвалою суду від 12.01.2018 подібну заяву ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про заміну стягувача - ТОВ ДТЕК Свердловантрацит його правонаступником залишено без розгляду, оскільки стягувачем не подані докази існування на цей час виконавчого провадження за дублікатом наказу суду від 24.12.2012, що є необхідним для розгляду заяви.

25.01.2018 до Господарського суду Луганської області вдруге звернулося ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Вказана заява обґрунтована тим, що 22.11.2017 між ТОВ ДТЕК Свердловантрацит та ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор (стягувач) відступив, а новий кредитор (заявник) прийняв право вимоги з ДП Луганськвугілля боргу за договором № 522 від 22.10.2004, укладеним між сторонами у справі на суму 3497600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Так, 22.11.2017 між ТОВ ДТЕК Свердловантацит та ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ ДТЕК Свердловантрацит відступило, а ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля прийняло право вимоги за договором № 522 від 22.10.2004 на суму 3497600 грн 00 коп. За зобовязанням ДП Луганськвугілля перед ДП Свердловантрацит (правонаступником якого є ТОВ ДТЕК Свердлвантрацит), які виникли на підставі договору № 522 від 22.10.2004 на суму 3497600 грн 00 коп. ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля є правонаступником ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, а відтак у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 06.12.2012, необхідно провести заміну сторони стягувача, з ТОВ ДТЕК Свердловантрацит на ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Надаючи правову оцінку поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Підпунктом 3 пункту 13 Порядку виконання рішень про стягнення державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, передбачена можливість звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Судом зясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, як Первісним кредитором, та Приватним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля, як Новим кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги від 22.11.2017 (арк. справи 244).

Відповідно до п.1.1 договору, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги перед Державним підприємством Луганськвугілля (м. Київ, провулок Приладний, 20-А, ) (далі - Боржник) за Договором № 522 від 22.10.2004, укладеним між Державним підприємством Луганськвугілля та Державним підприємством Сверловантрацит (правонаступником якого є Первісний кредитор), на суму 3497600 грн. 00 коп.

Як свідчить зміст рішення суду у цій справі від 06.12.2012 борг у сумі 518000 грн. 00 коп. стягнуто також за вказаним договором № 522 від 22.10.2004.

Відповідно до п. 1.2 договору на момент укладання цього договору грошова сума, зазначена у п. 1.1, не була сплачена Боржником і Первісний кредитор відступив її у повному обсязі Новому кредитору, який став кредитором за договором № 522 від 22.10.2004 і отримав право грошової вимоги перед Боржником в сумі 3497600 грн. 00 коп.

Згідно з п.3.1 договору, право вимоги Первісного кредитора до Боржника за Договором № 522 від 22.10.2004 переходить до Нового кредитора з моменту укладання цього договору.

У звязку з зазначеним, Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля, як стягувач, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Правонаступництво у виконавчому провадженні може настати, по-перше, у випадку загального (універсального) правонаступництва (реорганізація юридичної особи) (ч. 1 ст. 104 ЦК), по-друге, у випадку часткового (сингулярного) правонаступництва (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК), переведення боргу (ст. 520 ЦК).

Зі змісту ч. 1 статті 52 ГПК України випливає, що перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним. Інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов'язані із змінами суб'єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Договір про відступлення права вимоги від 22.11.2017 укладено після прийняття Господарським судом Луганської області рішення від 06.12.2012 у даній справі. Тобто договір укладено та заміна кредитора відбулась на стадії виконання судового рішення (наказ повернуто Головним управлінням ДКС України у м. Києві Святошинському РВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві за листом від 12.10.2018 № 14-0810/70-436).

Судом враховується, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Разом з тим, умовами договору відступлення права вимоги передбачено (п.1.2 Договору), що до цесіонарія перейшло право вимагати від боржника належного виконання саме грошових зобовязань за договором.

Наразі заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Крім того, відступлення прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 19.08.2014 у справі № 923/945/13, висновки якого у відповідності до ст. 236 ГПК України є обов'язковими.

За таких обставин, вимога заявника щодо повної заміни стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, в частині витрат зі сплати судового збору в сумі 10360 грн 00 коп., розподілених судом за результатами розгляду справи, визнається судом необгрунтованою.

Умови договору про відступлення права вимоги від 22.11.2017 в частині відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит права вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 3497600,00 грн за договором № 522 від 22.10.2004 не суперечать закону. Наявність зобовязання підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 06.12.2012 у справі № 4/5014/2964/2012 на суму 518000 грн. 00 коп. та є підставою для заміни сторони у зобовязанні в цій частині.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України, ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у справі № 4/5014/2964/2012. В частині задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником за наказом господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012 на суму 10360 грн. 00 коп. судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 52, 234-236, 236, 334 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля за листом від 25.01.2018 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником задовольнити частково.

2. Замінити сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (вул. Гоголя, буд. 24 А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 37596090) у виконавчому провадженні ВП № 50185652 з виконання наказу Господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит боргу в сумі 518000 грн 00 коп., на його правонаступника Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля (вул. Соборна, 76, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400, ідентифікаційний код 00178353) .

3. В частині задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником за наказом господарського суду Луганської області № 4/5014/2964/2012 від 24.12.2012 на суму 10360 грн. 00 коп. судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.02.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Зюбанова