КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Справа№ 910/9870/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Макєєв В.М. - дов. № 352 від 11.05.17,

від відповідача - Яценко О.В. - ордер № КС158229 від 06.02.18,

від третьої особи-1 - не прибули,

від третьої особи-2 - не прибули,

від третьої особи-3 - не прибули,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиФізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича
на рішенняГосподарського суду міста Києва
від 12.09.2017 року
у справі№ 910/9870/17 (суддя Отрош І.М.)
за позовомФізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 2. Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» 3. ОСОБА_5
про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Захаренко Валерій Юрійович (далі - позивач, ФО-П Захаренко В.Ю.) звернувся з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» (далі - відповідач, ТОВ «Юргруп») у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо звернення стягнення заборгованості за рахунок іпотеки/майна за Іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 (далі - Іпотечний договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Юргруп» було звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором - нежила будівля салону-магазину, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 482,7 кв.м. - згідно з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, передбачених умовами п. 4.4 цього договору, однак з порушенням норм закону, які полягали у направленні вимоги-повідомлення іпотекодержателя на адресу реєстрації позивача, тоді-як відповідачу була відома і адреса фактичного проживання позивача, що, на думку позивача, свідчить про неналежне повідомлення позивача про вимогу виконання зобов'язання.

ТОВ «Юргруп» у наданому відзиві до суду першої інстанції заперечило проти задоволення позову з огляду на те, що з 06.09.2016 всі права кредитора за Кредитним договором № 11/Z-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 та договорами, які було укладено в забезпечення виконання кредитних зобов'язань, зокрема, Іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008, Договором про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008, перейшли до ТОВ «ЮРГРУП». Враховуючи наявну заборгованість позивача за Кредитним договором № 11/Z-08-АПЗ-02 від 17.03.2008, відповідачем було направлено на адресу позивача вимогу-повідомлення вих. № 0052 від 21.10.2016, якою відповідач вимагав усунути порушення основного зобов'язання та повідомив про задоволення своїх вимог на предмет іпотеки у разі наявності заборгованості протягом тридцятиденного терміну. Відповідач зазначає, що посилання позивача у позовній заяві на неналежне повідомлення відповідачем про задоволення своїх вимог на предмет іпотеки є безпідставним, адже вимогу-повідомлення вих. № 0052 від 21.10.2016 було направлено за адресою, яка зазначена в Іпотечному договорі № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 в розділі «Реквізити, адреси та підписи сторін» як адреса реєстрації ФО-П Захаренка В.Ю.: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/9870/17 у позові відмовлено повністю.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції дослідив перехід права за Кредитним договором та договорам забезпечення до ТОВ «ЮРГРУП», встановив, що вимога-повідомлення вих. № 0052 від 21.10.2016, на яку посилається позивач, направлена на адресу, зазначену в Договорі та відповідно до його умов, а також зазначив, що у випадку встановлення порушення права позивача, обраний ним спосіб захисту не може призвести до відновлення порушеного права.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Захаренко Валерій Юрійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 року по справі № 910/9870/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії відповідача щодо звернення стягнення заборгованості за рахунок іпотеки/майна за Іпотечним договором.

Доводи апеляційної скарги ФО-П Захаренка В.Ю. зводяться до того, що розмір заборгованості є спірним, про що свідчать судові рішення у справі 916/3406/13 щодо стягнення заборгованості з ФО-П Захаренка В.Ю., а також направлення вимоги іпотеко держателя за належною адресою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 апеляційну скаргу ФО-П Захаренка В.Ю. прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 22.11.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2017, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9870/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленін В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 було відкладено розгляд справи на 20.12.2017.

20.12.2017, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 18.12.2017 на лікарняному, а з 26.12.2017 у щорічній основній відпустці, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з відпустки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 справу № 910/9870/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.01.2018 року.

02.02.2018 та 19.12.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «ЮРГРУП» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення, зазначивши, зокрема, про:

- надіслання вимоги за адресою зазначеною в Іпотечному договорі,

- обізнаність позивача про невиконання Кредитного договору та наявність вимоги ТОВ «Укрпромбанк», як попереднього іпотекодержателя, яка міститься у матеріалах справи № 916/3406/13,

- систематичне ухилення від отримання позивачем кореспонденції,

- відсутнє остаточне рішення у справі № 916/3406/13, на яку посилається апелянт, як на доказ оспорювання суми боргу,

- відсутність у законодавстві та Іпотечному договорі обраного способу захисту.

Крім того, відповідач заперечував проти врахування та розгляду заявлених під час апеляційного розгляду справи нових підстав позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник ФО-П Захаренка В.Ю. у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/9870/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник ТОВ «ЮРГРУП» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, причин нез'явлення не повідомили, про дату та час розгляду спору повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - банк, ТОВ «Український промисловий банк») та ФО-П Захаренком В.Ю. (далі - боржник) укладено Кредитний договір № 11/К-08-АПЗ (в національній валюті) (далі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору банк надає позичальнику кредит у грошовій формі на наступних умовах: сума кредиту 1 000 000 грн., кінцева дата повернення кредиту « 16» березня 2023 року, мета використання кредиту поповнення обігових коштів, процентна ставка 11,5% річних, щоденна комісія 0,015% річних, комісія за підготовку та оформлення договору 150 грн., в т.ч. ПДВ 25 грн., комісія за надання кредиту у розмірі 1% від суми кредиту, без ПДВ. Цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до дати повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

17.03.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та ФО-П Захаренком В.Ю. укладено Іпотечний договір № 11/Zкіп-08-АПЗ, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. 17.03.2008 та зареєстрований в реєстрі за № 384.

За умовами Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежила будівля салону-магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 482,7 кв.м., яким забезпечуються вимоги іпотекодержателя за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008, а також будь-якими змінами і доповненнями до нього.

Згідно з п. 4.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання Основного зобов'язання за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені Кредитним договором; якщо у разі пошкодження чи втрати прав на предмет іпотеки іпотекодавець не здійснить його заміну увідповідності до п.3.1.9 цього Договору; порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов'язків за цим Договором та/або Кредитним договором та невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове повне або часткове виконання основного зобов'язання; ліквідації, реорганізації іпотекодавця та/або позичальника або порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом (для іпотекодавця /позичальника юридичної особи/ фізичної особи - підприємця), смерті та/або визнання безвісно відсутньою, в порядку встановленому чинним законодавством України, іпотекодавця та/або позичальника фізичної особи; якщо інша, ніж іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов'язків за цим Договором та/або Кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.3 Іпотечного договору встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п. 4.4. цього договору.

Як встановлено пп. 4.4.1, п. 4.4 Іпотечного договору, даний пункт цього Договору с застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього Договору, у випадку настання будь-якої з підстав, передбачених п. 4.1 цього договору, одним з наступних способів, зокрема, шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов'язання відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель набуває нерухомість - предмет іпотеки за цим Договором у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки нерухомості - предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, обраним іпотекодержателем після виконання всіх дій, передбачених ст. З7 Закону України «Про іпотеку». Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотедержателю права власності на нерухомість - предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухомість, що є предметом іпотеки.

04.06.2013 між ТОВ «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (далі - ПАТ «Автокразбанк») укладено Договір про відступлення права вимоги.

За умовами цього договору новий кредитор - ПАТ «Автокразбанк», набуває всі права вимоги, що належать первісному кредитору - ТОВ «Український промисловий банк», в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі за Кредитного договору № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008.

Пунктом 2.1.1 Договору про відступлення права вимоги встановлено, що кошти у розмірі 176 906,90 грн. сплачуються новим кредитором на користь первісного кредитора шляхом безготівкового перерахування на накопичувальний рахунок.

Права, що визначені основним договором, з урахуванням положень п. 1.2. цього договору, переходять до нового кредитора в день здійснення розрахунку по сплаті частини ціни відступлення в порядку та розмірі, визначеному п. 2.1.1. договору.

ПАТ «Автокразбанк» було перераховано на підставі меморіального ордеру № 51353 від 05.06.2013, на рахунок ТОВ «Укрпромбанк» 176 906,90 грн. з призначенням платежу: оплата по Договору відступлення права вимоги від 04.06.2013, придбання права по Кредитному договору № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 ФО-П Захаренко В.Ю. (т.1 а.с. 175).

Крім того, 21.11.2013 між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Автокразбанк» укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. та зареєстрований у реєстрі за № 1139.

За умовами цього договору первісний кредитор - ТОВ «Український промисловий банк», відступає новому кредитору - ПАТ «Автокразбанк», всі права іпотекодержателя за Іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. 17.03.2008 та зареєстрованим в реєстрі за № 384. Права, що визначені іпотечним договором, переходять до нового кредитора в день підписання цього договору.

06.09.2016 між ПАТ «Автокразбанк» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» (далі - новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитом № 2016/12-К.

За умовам цього договору первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за Кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 11/К-08-АПЗ від 17.08.2008 з усіма додатковими угодами до нього.

Згідно з п. 3.1 Договору відступлення, права вимоги за основним договором переходить до нового кредитора з моменту укладання цього договору за умови повної оплати ціни відступлення права вимоги в сумі, встановленій п. 4.1 Договору.

Як передбачено п.п. 4.1, 4.2 Договору відступлення відповідно до протоколу проведення публічних електронних торгів № 188 від 15.08.2016 наданого ТОВ «Кепітал Прайс» ціна відступлення права вимоги становить 339 759,96 грн., яка сплачена на рахунок первісного кредитора до 29.08.2016. У випадку якщо новий кредитор не здійснить перерахування коштів у порядку, на умовах і в строки, передбачені п. 4.1 Договору, права за основним договором, що мали бути відступлені, до нового кредитора не переходять.

26.08.2016 ТОВ «ЮРГРУП» було перераховано на користь ПАТ «Автокразбанк» грошові кошти у розмірі 319 710,76 грн. з призначенням платежу: «оплата за лот 188 згідно з протоколом 188 від 15.08.2016» (т. 1 а.с. 176), що підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача (т. 1 а.с. 202). 10.08.2016 відповідачем було перераховано ТОВ «Кепітал Прайс» 33 639,60 грн. як гарантійний внесок на торги (аукціон), лот № 188, що підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача (т.1 а.с. 201).

06.09.2016 між ПАТ «Автокразбанк» як первісним іпотекодержателем та ТОВ «ЮРГРУП» як новим Іпотекодержателем укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2016/12-І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1390.

За умовами цього договору первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за Іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. 17.03.2008 та зареєстрованим в реєстрі за № 384. Новий іпотекодержатель набуває у повному обсязі права іпотекодержателя за іпотечним договором з моменту укладення цього договору.

21.10.2016 ТОВ «ЮРГРУП» звернулось до ФО-П Захаренка В.Ю. з вимогою-повідомленням № 0052 від 21.10.2016, у якій вимагало усунути порушення основного зобов'язання за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 та сплатити відповідачеві заборгованість за кредитом у тридцятиденний строк та повідомило, що у разі якщо протягом тридцятиденного строку позивач не усуне порушення зобов'язання за Кредитним договором та не сплатить відповідачеві заборгованість за кредитом, останній має намір задовольнити свої вимоги на предмет іпотеки в порядку, визначеному ст.ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку» (т. 1 а.с. 75).

Направлення вимоги-повідомлення № 0052 від 21.10.2016 за адресою: 03186, АДРЕСА_2, підтверджується долученими описом вкладення з відміткою відділення поштового зв'язку та фіскальним чеком № 6827 від 21.10.2016 (т. 1 а.с. 76).

11.04.2017 реєстратором Філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради прийнято рішення № 34756057 про відкриття у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу та реєстрацію об'єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 101 (нежила будівля салону-магазину загальною площею 482,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_4), підстава - Іпотечний договір № 11/Zкіп-08-АПЗ-02, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. 17.03.2008 та зареєстрований в реєстрі за № 384, Договір про відступлення права вимоги № 1139 від 21.11.2013, технічний паспорт б/н від 13.08.2008, вимога-повідомлення № 0052 від 21.10.2016, видавник ТОВ «ЮРГРУП», Договір про відступлення права вимоги від 06.09.2016 за Іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02.

14.04.2017 між ТОВ «ЮРГРУП» як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем було укладено два Договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною та зареєстровані у реєстрі за № 562 та № 560 (а.с. 82).

За умовами вказаних договорів покупець купив по ? частині нежитлової будівлі салону-магазину загальною площею 482,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_4, які на праві власності належали продавцю на підставі Іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. 17.03.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 384.

14.04.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності № 20002918 та № 20002683 на об'єкти нерухомого майна: нежила будівля салону-магазину загальною площею 482,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_4, власник - ОСОБА_5, розмір двох частот по 1/2; підстава виникнення права власності - договори купівлі-продажу серії та номери № 562, № 560, видані 14.04.2017 Миргородською Н.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Наведені обставини щодо реєстраційних дій підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № 92678540 від 24.07.2017 (т. 1 а.с.77-80).

Позивач зазначає, що відповідачем було звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 - нежила будівля салону-магазину, що розташована за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 482,7 кв.м. - згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до умов п. 4.4 Іпотечного договору з порушенням норм закону, оскільки вимога-повідомлення іпотекодержателя була направлена на адресу реєстрації позивача, тоді-як відповідачу була відома і адреса фактичного проживання позивача, що, на думку останнього, свідчить про неналежне повідомлення позивача про вимогу виконання зобов'язання.

Вказані обставини стали підставою для звернення з даним позовом, у якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо звернення стягнення заборгованості за рахунок іпотеки/майна за Іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 572 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як встановлено п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Судова колегія зазначає, що у зв'язку з рядом Договорів відступлення права вимоги за Кредитним договором, який є основним договором, та Іпотечним договором, яким забезпечено виконання основного договору, ТОВ «ЮРГРУП» набуло права вимоги до ФО-П Захаренка В.Ю. за цими договорами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Пункт 4.4 Іпотечного договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього Договору, у випадку настання будь-якої з підстав, передбачених п. 4.1 цього договору, одним з наступних способів, зокрема, шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов'язання відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель набуває нерухомість - предмет іпотеки за цим Договором у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки нерухомості - предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, обраним іпотекодержателем після виконання всіх дій, передбачених ст. З7 Закону України «Про іпотеку». Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотедержателю права власності на нерухомість - предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухомість, що є предметом іпотеки (п. 4.4.1 Іпотечного договору).

Пунктом 6.7 Іпотечного договору передбачено, що всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі, за підписами уповноважених осіб, скріплених печатками сторін шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм за адресами, зазначеними у цьому договорі.

Як встановлено вище, 21.10.2016 ТОВ «ЮРГРУП» звернулось до позивача з відповідною вимогою-повідомленням № 0052 від 21.10.2016, у якій вимагало усунути порушення основного зобов'язання та сплатити за Кредитним договором заборгованість у тридцяти денний строк, також повідомило, що у разі якщо протягом тридцяти денного строку позивач не усуне порушення зобов'язання та не здійснить оплату заборгованості за Кредитним договором, останній має намір задовольнити свої вимоги на предмет іпотеки в порядку, визначеному ст.ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 7 Іпотечного договору передбачено,що іпотекодавець - ФО-П Захаренко В.Ю. зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 та мешкає за адресою АДРЕСА_3.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно направлено вимогу-повідомлення № 0052 від 21.10.2016 на адресу 03186, АДРЕСА_2, яка, враховуючи п. 6.7 Іпотечного договору, є належним повідомленням відповідача.

Оскільки умовами Іпотечного договору не встановлено обов'язку відповідача направляти вимогу-повідомлення саме на адресу, за якою мешкає позивач, то вимога направлена на адресу реєстрації є належним повідомленням іпотекодавця.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що після звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «ЮРГРУП» продало його ОСОБА_5 на підставі вказаних вище договорів купівлі-продажу від 14.04.2017, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною та зареєстрованих у реєстрі за № 562 та № 560.

Власником спірного нерухомого майна - нежитлової будівлі салону-магазину загальною площею 482,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_4, є ОСОБА_5 - третя особа-3, як на момент подачі позову, так і на момент внесення оскаржуваного рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання апелянта на спірність суми боргу, судом не приймається, оскільки предметом даного спору є неправомірність дій позивача, у зв'язку з направленням повідомлення не за тією адресою. У даному спорі не оскаржується незаконність реєстрації права власності іпотекодержателя.

Більш того, судом першої інстанції вірно зазначено, що за своєю суттю позовні вимоги зводяться до оскарження правомірності дій відповідача по зверненню стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором шляхом реєстрації права власності.

При цьому, позивачем не вказано, яким чином обраний спосіб захисту поновить порушене право, а у разі неможливості такого поновлення - гарантує особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позовні вимоги у даній справі на забезпечення поновлення прав не спрямовані, а мають на меті встановлення факту, який не може бути самостійним предметом спору, але може підтверджувати або спростовувати певні обставини у спорі про право.

Слід відмітити, що особа, яка вважає порушеним її право під час звернення стягнення на предмет Іпотеки, може вимагати захисту такого порушеного права у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що іпотекодавець має право на оскарження рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Також може застосовувати способи захисту, що передбачені для захисту права власності, зокрема, шляхом подання віндикаційного позову до кінцевого набувача майна, обґрунтовуючи порушення своїх прав, власне, неправомірним зверненням стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за відповідачем, який, в свою чергу, в подальшому здійснив відчуження такого майна на користь третьої особи-3.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з вірним способом захисту, який буде ефективним та призведе до відновлення порушеного права або до можливості отримання відповідного відшкодування.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ФО-П Захаренко В.Ю. до ТОВ «Юргруп» про визнання дій протиправними, з огляду на встановлені судом обставини щодо обрання позивачем неефективного способу захисту.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Фізичною особою-підприємцем Захаренком Валерієм Юрійовичем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 року по справі № 910/9870/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Фізичну особу-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 року по справі № 910/9870/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/9870/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 12.02.2018.