ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Справа № Б-50/120-09

вх. № 6348/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

Учасники процесу не з"явилися

Розглянувши скаргу ДК "Укроборонпром" на дії керуючого санацією

по справі за заявою ТОВ "Санлайт Україна С. Р. Л.", м. Київ

до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 р. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р., якого зобов"язано протягом трьох місяців з дня прийняття цієї ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Байдацького О.І. та зобов"язано керуючого санацією виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2009 р. в повному обсязі, в тому числі надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011 р., затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого Байдацького О.І. про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", звільнено арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" арбітражного керуючого Булижина І.В.

Від ДК "Укроборонпром" надійшла скарга на дії керуючого санацією (вх. № 5784 від 20.02.2017 р.), в якому заявник просить суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Булижиним І.В. обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" та усунути його від виконання цих обов"язків, яка була призначена судом до розгляду на 08.06.2017 р., проте судове засідання не відбулося з причин знаходження справи в судах вищих інстанції на розгляду апеляційних та касаційних скарг.

Враховуючи повернення справи до суду, призначено скаргу ДК "Укроборонпром" на дії керуючого санацією (вх. № 5784 від 20.02.2017 р.) до розгляду на 31.01.2018 р.

В судовому засіданні 31.01.2018 р. представник ДК "Укроборонпром" просила задовольнити скаргу ДК "Укроборонпром".

Керуючий санацією заперечував проти наведених у скарзі доводах, наголосив на тому, що 08.06.17р. ним було подано заперечення на скаргу, до якої надані документи, що підтверджують викладені в запереченнях обставини, та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник боржника заперечував проти наведених у скарзі доводах та просив суд відмовити в її задоволенні.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів залишили дане питання на розсуд суду.

Прокурор також залишив клопотання на розсуд суду.

Представник відділу з питань банкрутства зазначила, що за результатами здійсненої перевірки роботи арбітражного

Представник відділу з питань банкрутства в судовому засіданні повідомила, що в Головним управлінням юстиції у Харківській області за скаргою ДК «Укроборонпром» з 23.03.17р. по 27.03.17р. було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Булижина І.В., за результатами якої складено довідку та винесено розпорядження про усунення порушень від 06.04.17р. № 2, у термін до 06.08.17р. Арбітражним керуючим Булижиним І.В. виявлені порушення були усунуті у визначений в розпорядженні термін.

Через канцелярію суду 31.01.18р. представником ДК "Укроборонпром" було подано витяг з Аудиторського звіту "Про результати державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» за період з 01.10.2013 по 31.03.2017 року.

В судовому засіданні 31.01.2018 р. оголошено перерву до 01.02.2018 р.

В судове засідання 01.02.2018 р. учасники процесу не з"явилися.

Розглянувши скаргу ДК "Укроборонпром" на дії керуючого санацією, суд зазначає наступне.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши скаргу ДК "Укроборонпром" на дії керуючого санацією, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї скарги ДК "Укроборонпром" посилається на те, що наразі будь-які зміни та доповнення до плану санації керуючим санацією не розроблено та не подано на схвалення зборам кредиторів боржника, на погодження Концерну та на затвердження суду, що свідчить про затягування керуючим санацією процедури санації; підприємство в змозі відновити платоспроможність за рахунок виробничої діяльності, про що свідчить отриманий за 9 місяців 2016 року прибуток у розмірі 12 млн. грн.; на примусовий продаж виконавчою службою виставлялося майно боржника, що задіяне у виробництві; незалежну оцінку майна для примусового продажу проведено за місяць до укладення договору між органом державної виконавчої служби та суб'єктом оціночної діяльності; примусовий продаж майна виставлено виконавчою службою на торги без урахування податку на додану вартість, але керуючим санацією звіти про оцінку майна не оскаржені; з моменту призначення керуючого санацією зросла кількість кримінальних проваджень, порушених за фактом викрадення майна боржника, що свідчить про незабезпечення належним чином захисту майна боржника; керуючий санацією щоквартально не звітує перед комітетом кредиторів.

З наданих керуючим санацією пояснень та наявних в матеріалах справи документів судом встановлено наступне.

На засіданні комітету кредиторів від 27.06.2014 р. прийнято рішення про розроблення концепції змін до плану санації, яка також направлена на розгляд ДК «Укроборонпром». Від спеціалістів виробничого департаменту ДК «Укроборонпром» було отримано побажання про технічне обґрунтування виробничої потужності підприємства на 2015-2016 роки, у зв'язку з чим керуючим санацією було направлено звернення до ДП «УкрДіпроВажМаш» для виготовлення проектних пропозицій оптимізації господарської діяльності боржника.

Керуючим санацією після отримання проектних пропозицій від «УкрДіпроВажМаш» на засіданні комітету кредиторів 17.06.2015р. був наданий повний текст доповнень до плану санації, у тому числі, присутньому на цих зборах представнику ДК «Укроборонпром» - Давидовій Н. для розгляду та надання зауважень.

12.08.2015р. відбулися збори кредиторів боржника для схвалення доповнень до плану санації, але рішення з цього питання не прийнято в зв'язку з присутністю на зборах конкурсних кредиторів загальна кількість голосів яких склала 5100 із загальної кількості конкурсних кредиторів 22 501 голос.

В судовому засіданні, що відбулось 13.08.2015р. представник ДК «Укроборонпром» повідомив, що отримані доповнення до плану санації Концерном не розглядалися, оскільки на їх думку вони попередньо повинні були бути схвалені зборами кредиторів.

Зауваження до доповнень до плану санації від ДК «Укроборонпром» надійшли на адресу боржника наприкінці вересня 2015 року згідно листа № UOP-3.01-9387 від 15.09.2015р., тобто через три місяці після їх отримання ДК «Укроборонпром».

Після опрацювання наданих ДК «Укроборонпром» зауважень та внесення змін в доповнення до плану санації керуючим санацією скликано збори кредиторів на 13.11.15р. для їх схвалення. На зборах кредиторів, що відбулися 13.11.15р., рішення з цього питання не прийнято в зв'язку з присутністю на зборах конкурсних кредиторів загальна кількість голосів яких склала 5833 із загальної кількості конкурсних кредиторів 22 501 голос.

Від ДК «Укроборонпром» 23.11.2015р. на адресу боржника надійшли зауваження (лист № UOP-3.01-11580 від 16.11.15р.) до доповнень до плану санації, відмінні від тих, що були раніше зазначені в листі № UOP-3.01-9387 від 15.09.15р.

Після опрацювання наданих ДК «Укроборонпром» чергових зауважень та внесення змін в проект доповнень до плану санації, керуючим санацією було скликано на 15.04.2016р. збори кредиторів для схвалення доповнень до плану санації. Загальна кількість голосів кредиторів присутніх на цих зборах склала 11413 голосів із загальної кількості 22 501 голос. Як вбачається з протоколу зборів кредиторів, на даному засіданні зборів кредиторів доповнення до плану санації не схвалені в зв'язку з підтриманням рішення лише 6626 голосами конкурсних кредиторів за необхідних не менш ніж 11 251 голос. Представник конкурсного кредитора Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, що володіє 4787 голосом, утримався від голосування.

Лист від 01.06.2016р. вих. № UOP-3.01-5427 про непогодження доповнень до плану санації від органу керування - ДК «Укроборонпром» надійшов на адресу боржника лише 14.06.2016р.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів.

В свою чергу, схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів.

В судовому засіданні 31.01.18р. керуючий санацією пояснив, що ним була розроблена четверта редакція доповнень до плану санації, яка також не погоджена ДК "Укроборонпром" та не схвалена зборами кредиторів у зв'язку з відсутністю на зборах необхідної кількості голосів. На підтвердження проведення зборів кредиторів 20.09.2017р. та 15.11.2017р. надав копії повідомлень про скликання, докази їх направлення всім кредиторам, органу керування, Міністерству юстиції України, протоколи зборів кредиторів та листування з ДК "Укроборонпром".

Суд зазначає, що на розгляді суду знаходяться заяви керуючого санацією про виключення з реєстру кредиторів вимоги яких погашені, що безперечно свідчить про те, що керуючим санацією вживаються додаткові дійові заходи задля вирішення питання щодо схвалення зборами кредиторів доповнень до плану санації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження представника ДК "Укроборонпром" щодо не розроблення, неподання на схвалення зборам кредиторів боржника та не направлення керуючим санацією на погодження органу керування доповнень до плану санації не знайшли своє підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Щодо посилання ДК «Укроборонпром» про можливість відновлення платоспроможності боржника за рахунок отриманого за 9 місяців 2016 року прибутку у розмірі 12 млн.грн, суд зауважує, що з наявного в матеріалах справи копії звіту про фінансові результати боржника за 2016 рік вбачається збиток у розмірі 9 тис.грн.

Що стосується не оскарження керуючим санацією звітів про незалежну оцінку майна для примусового продажу майна, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження № 11950830 про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі на користь стягувачів фізичних осіб. Станом на 01.01.2017р. заборгованість по заробітній платі, у т.ч. компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середній заробіток за затримку остаточного розрахунку при звільненні та моральну шкоду, яка стягується у рамках зазначеного виконавчого провадження складала 4462695,56 грн.

Виконавчою службою в рамках зазначеного виконавчого провадження були проведені виконавчі дії по опису та арешту майна: 3-х одиниць майна; 14 одиниць нерухомого майна та 64 одиниці рухомого майна; трьох найменувань нерухомого майна.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 01.04.99р.), що діяв на момент проведення оцінки майна, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 01.04.99р.) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, після отримання 06.09.2016р. та 22.09.2016р. від Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області повідомлень про результати оцінки вищезазначеного майна керуючий санацією листами № П-125/185 від 06.09.16р., № П-125/186 від 06.09.16р та № П-125/207 від 22.09.16р. повідомив виконавчу службу про свою незгоду з результатами оцінки та наполягав провести рецензування звітів про оцінку майна на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 01.04.99р.).

З наявних в матеріалах справи висновків судової оціночної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 9359/10068 від 23.11.2016р., № 9997 від 24.10.2016р., № 9358 від 24.10.2016р. щодо рецензування звітів про оцінку майна вбачається, що Звіти про оцінку майна у цілому відповідають вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Суд приходить до висновку, що керуючим санацією відреаговано на здійснену виконавчою службою оцінку, проте результати судової оціночної експертизи вказали на відповідність проведеної оцінки вимогам нормативно правових актів з оцінки майна.

Таким чином, оцінка майна та її рецензування були проведені в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 01.04.99р.) та Законом України «Про оцінку мана, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні», а отже вартість майна зазначена у Звітах про оцінку майна є достовірною, що підтверджується висновками судової оціночної експертизи про проведення рецензії.

Крім того, відповідно до Наказу МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 29.09.2016 № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» веб-сайт реалізації майна (далі - Веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, повідомлення про безоплатну передачу конфіскованого майна, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах та торгах за фіксованою ціною, забезпечується доступ спостерігачів торгів та проводяться електронні торги та торги за фіксованою ціною. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

На зазначеному веб-сайті розміщена інформація, у т.ч. по зазначеним ДК «Укроборонпром» електронним торгам, відповідно до якої спростовуються доводи скаржника про продаж майна за заниженою вартістю, оскільки у всіх зазначених торгах було зареєстровано та приймало участь значна кількість учасників, доказів порушення прав будь-яких осіб у прийнятті участі в торгах учасниками провадження у справі про банкрутство не надано, майно боржника було продано учасникам, які під час торгів запропонували за майно найвищу ціну.

Крім того, як вбачається зі скарги, торги з продажу майна боржника були зупинені виконавчої службою на підставі постанови про відкладення проведення виконавчих дій Жовтневого ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05.01.17р. ВП № 11950830 на підставі повідомлення ДК «Укроборонпром» про продаж майна, яке використовується у виробничій діяльності, а також про заниження його вартості.

Суд звертає увагу на те, що скаржником не надано доказів скасування (відміни) торгів за наслідками такого повідомлення.

Стосовно примусового продажу виконавчою службою майна боржника на торгах без урахування податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 01.04.99р.) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, відповідно до якої визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як встановлено судом, продаж майна здійснювався на підставі рецензованих звітів про оцінку майна.

Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України від 29.06.2005 року № 25-32/998 «Щодо порядку сплати ПДВ при реалізації арештованого майна» операція вилучення виконавцем арештованого майна з володіння боржника не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки цю операцію неможливо кваліфікувати продажем або поставкою товарів з наступних причин: вилучення державним виконавцем арештованого майна від боржника здійснюється не на підставі цивільно-правового договору, а виключно в силу закону на підставі виконавчого документу; при вилученні арештованого майна не відбувається перехід права власності на таке майно від боржника до відповідного органу державної виконавчої служби; при вилученні арештованого майна боржник не отримує від органу державної виконавчої служби компенсацію його вартості… Враховуючи викладене, операції з реалізації органами державної виконавчої служби арештованого майна через спеціалізовані організації не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість…».

Питання врахування ПДВ до початкової вартості майна, що реалізується виконавчими службами в примусовому порядку були предметом розгляду судів, зокрема Вищим адміністративним судом України (ухвали від 03.11.11 р. по справі № К-12985/10 та від 05.07.16 р. по справі № К/800/18073/15). Позиція адміністративного суду касаційної полягає в тому, що при примусовому продажу майна боржників не відбувається безоплатна передача арештованого майна, оскільки йдеться не про добровільну передачу майна, а про захід примусового виконання та здійсненні операцій із продажу арештованого майна через спеціалізовані організації у боржника не виникають податкові зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість, а здійснюються лише виплати із суми винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна боржника, а кошти за реалізоване майно не включали податок на додану вартість та отримані не внаслідок продажу майна позивачем за цивільно-правовим договором з самостійним визначенням ціни продажу, а внаслідок реалізації майна виконавчою службою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», отже вказана операція з реалізації майна не є оподатковуваною операцією.

Щодо наданих представником скаржника відповідей Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України на звернення ДК «Укрборонпром» про надання роз'яснень щодо порядку оподаткування ПДВ операцій з примусового продажу арештованого майна, суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до наданого листа Державної фіскальної служби України від 13.04.17р., оскільки в останньому абзаці цього листа зазначено, що «для отримання більш детальної інформації з питання особливостей оподаткування ПДВ операцій з примусового продажу арештованого майна платник має право подати до контролюючого органу копії відповідних первинних документів». Представником ДК «Укрборонпром» до суду не надано доказів такого звернення до Державної фіскальної служби України та отримання за результатами його розгляду відповіді.

Щодо відповідей з зазначеного питання отриманих від Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України, суд зазначає, що вони не містять конкретної відповіді на поставлене питання та містять посилання на пункт 17 Національного стандарту № 1, відповідно до якого у звіті про оцінку майна оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість, а оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість згідно з вимогами Податкового законодавства.

У судовому засіданні керуючий санацією додатково повідомив, що в 2017 році Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка, відповідно до якої фіскальним органом було винесено податкові повідомлення - рішення, у тому числі про донарахування податку на додану вартість на суму реалізованих виконавчою службою необоротних активів. Керуючий санацією пояснив, що в зв'язку з незгодою з донарахуванням фіскальним органом суми ПДВ, ним до адміністративного суду оскаржено податкові повідомлення - рішення. Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень на розгляді Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №820/5998/17 за позовом Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, яка на момент розгляду скарги не розглянута та судове рішення судом не винесено.

Щодо проведення незалежної оцінки майна для примусового продажу за місяць до укладення договору між органом державної виконавчої служби та суб'єктом оціночної діяльності, судом встановлено наступне.

У звіті про оцінку майна у кількості 78 найменувань майна складеного на дату оцінки - 04.07.16р. допущено описку щодо дати договору на проведення незалежної оцінки. Договір на проведення незалежної оцінки укладено сторонами, а саме Виконавцем - ПП «Агентство оцінки майна та землі», Замовником - Жовтневим відділом державної виконавчої служби міста Харківського МУЮ та Платником - ДП ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка, 04 липня 2016 року № А-04/07/16/01. На підтвердження зазначеного керуючим санацією надано трьохсторонній договір № А-04/07/16/01 від 04 липня 2016 року.

Щодо продажу виконавчою службою майна боржника що використовується у його виробничій діяльності, суд зазначає наступне.

Стосовно зауважень боржника щодо продажу 23.01.2017р. майна боржника виконавчою службою, що складається з 14 найменувань нерухомого майна та 68 одиниць рухомого майна, серед якого зокрема лише нежитлова будівля літ. «АГ-1» склад лакофарб інв. № 01.00332 передбачено до продажу згідно затвердженого судом плану санації, а низьковольтна кабельна мережа (інв. № 09.00002А), високовольтна кабельна мережа (інв. № 0900007), освітлювальна мережа території заводу (інв. № 09.00008А), трубопроводи теплових мереж (інв. № 09.10701А), трансформатор ТМ -630 ср. 11,0 (ТП-9) (інв. № 03.09557), установка КИМ -202 (інв. № 05.31716) та інше відповідно до Проектних пропозицій включено до переліку майна, що забезпечує діяльність заводу, керуючий санацією пояснив наступне.

На момент затвердження господарським судом плану санації боржника, а саме 25.11.2010 року, на балансі боржника не перебувало реалізоване виконавчою службою 23.01.2017р. нежитлове приміщення літ. «А-1» кафе інв.№ 14.00389. Зазначене нежитлове приміщення було повернуто на баланс боржника на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2010р. у справі №47/280-10, залишеного Постановою ВГСУ від 10.04.12р. в силі, відповідно до якого визнано недійсними прилюдні торги від 28.09.2009р. з реалізації зазначеного нерухомого майна. Враховуючи те, що зазначене нежитлове приміщення не знаходилось на основній ділянці, на якій акумулюються виробничі потужності боржника та не задіяне у виробництві, знаходилось в полу зруйнованому стані, воно було включено до переліку майна та реалізовано виконавчою службою, як таке, що не потрібно для виробничої діяльності.

Стосовно майна, що реалізоване виконавчою службою 16.05.2016 р., а саме трансформаторної підстанції інв. № 03.11044, яка на думку скаржника використовується у виробничому процесі, керуючий санацією повідомив, що зазначена підстанція була розташована в корпусі № 47 літ. «АД-1-3» інв. № 01.00156 (згідно технічного паспорту: приміщення 8 з призначенням «комора») та забезпечувала електроенергією виключно зазначений корпус. Згідно плану санації, затвердженого судом, а також проектних пропозицій до доповнень до плану санації корпус № 47 включено до переліку майна, що не забезпечує діяльність підприємства. Отже, 16.05.2016р. виконавчою службою було реалізовано корпус № 47 літ. «АД-1-3» (інв. № 01.00156) разом з трансформаторною підстанцією 2КТПХ1000 ГКТПХ1000 (інв. № 03.11044).

Стосовно включення до Проектних пропозицій до доповнень до плану санації майна, по якому за результатами акту позапланової інвентаризації матеріальних цінностей від 06.06.12 року виявлено нестачу майна, а саме осцилографу універсальний С1-70/1 (інв. № 10.05.40287), осцилографу універсальний СВ-13 (інв. № 10.05.40737), осцилографу універсальний С1-70/2 (інв. № 10.05.46741), осцилографу С1-55 (інв. № 10.05.47900), осцилографу С1-55 (інв. № 10.05.47905), приладу «Промінь» (інв. № 10.05.55351), вольтметру В7-16А (інв. № 05.48195М), керуючий санацією пояснив, що воно було викрадено невідомими особами, про що комісією боржника складено акт позапланової інвентаризації від 01.06.12р. За фактом крадіжки боржник листом від 07.06.12р. звернувся до ВСМ ГУМВС України в Харківській області, за наслідками якого до єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження № 45120018. Майно, за яким виявлено нестачу повинно обліковуватися на балансі боржника та підлягає списанню за результатами розслідування кримінального провадження та відшкодування з винних осіб його вартості на підставі п. 4 Постанови КМУ від 8 листопада 2007 р. N 1314 «Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності» відповідно до якого, списання майна, виявленого в результаті інвентаризації як нестача, здійснюється після відшкодування його вартості, крім випадків, коли здійснити таке відшкодування неможливо.

Крім того, скаржник в скарзі посилається на те, що виконавчою службою 20.03.15р. реалізоване майно боржника, яке в Проектних пропозиціях, розроблених 19.02.15р,. визначено як таке що забезпечує діяльність заводу, а саме: вертикально-сверл. 4- х шпиндельтний станок К-3 (інв. № 04.00290, станок токарно -гвинторезний (інв. № 04.00746), токарний станок високої точності ТПК-125ВМ (інв. № 04.02315). високоточний станок з роботом ТПК 125 (інв. № 04.03419), токарний високоточний станок з роботом ПНН125ВН2 (інв. № 04.03437), спеціалізований токарний станок з ЧПУ ТПК-125В (інв. № 04.03505), станок токарний високоточний з ЧПУ ТПК 125ВИ2 (інв. № 04.03924), станок токарний високоточний з ЧПУ ТПК - 125ВИ2 (інв. № 04.03929), п-автомат різьбонарізний (інв. № 04.04449), п-автомат різьбонарізний (інв. № 04.06810), п-автомат різьбонарізний (інв. № 04.06811), універсально-центровий токарний станок SUI-40 (інв. № 04.00105), плоскошліфувальний станок з вертикальним шпенделем KGR-400 (інв. №04/00162). З пояснень наданих керуючим санацією вбачається, що створеною боржником комісією встановлено, що вищезазначені верстати знаходились у незадовільному технічному стані, непридатні для подальшої нормальної експлуатації та не використовувались у виробничому процесі, про що складено Акти про технічний стан основних засобів від 11.08.2014р. та 1220.08.14р. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області 12.09.2014р. було описано та накладено арешт на вищезазначені верстати після повідомлення боржником листом від 13.08.2014р. про те, що у т.ч. зазначені в скарзі верстати не використовується у виробничому процесі. Крім того, керуючим санацією зазначено, що розроблені 19.02.2015р. Проектні пропозиції були додатком до доповнень до плану санації, які в свою чергу загальними зборами кредиторів не схвалені та ДК «Укроборонпром» не погоджені, в зв'язку з чим втратили свою актуальність.

Крім того, керуючий санацією пояснив, що в проектні пропозиції до доповнень до плану санації включалось майно на підставі даних комісій створених боржником відповідно до наказів про визначення майна що використовується у виробничому процесі та майна, що не використовується у виробничому процесі (№ 375з від 06.12.13р, № 107з від 20.05.14р., № 32з від 16.02.15р., № 202з від 22.09.16р.). Результати роботи комісій були перенесені до проектних пропозицій до доповнень до плану санації на підставі переліків, що надавалися керівниками структурних підрозділів боржника.

Актом від 13.10.16р. комісії боржника, створеної згідно наказу № 202з від 22.09.16р., погоджено списки майна, що використовується у виробничому процесі та майна, що не використовується у виробничому процесі. Зазначене в скарзі майно згідно наданого керуючим санацією витягу визначено комісією та увійшло в списки майна як таке, що не використовується у виробничому процесі.

Стосовно майна, що реалізоване виконавчою службою 16.05.16р., а саме трансформаторної підстанції інв. № 03.11044, керуючий санацією пояснив, що зазначена підстанція була розташована в корпусі № 47 літ. «АД-1-3» інв.№ 01.00156 (згідно технічного паспорту: приміщення 8 з призначенням «комора») та забезпечувала електроенергією виключно зазначений корпус. Згідно плану санації, затвердженого судом, а також проектних пропозицій корпус № 47 включено до переліку майна, що не забезпечує діяльність боржника. Отже, 16.05.16р. виконавчою службою було реалізовано корпус № 47 літ. «АД-1-3» інв. № 01.00156 разом з трансформаторною підстанцією інв.№ 03.11044.

Щодо неспроможності забезпечити зберігання майна, судом встановлено наступне.

З наданих керуючим санацією пояснень вбачається, що площа основної ділянки боржника (проммайданчик № 1 по вул. Москалівська, 99) складає 20,1006 га, що по периметру дорівнює більш ніж 3 км.

У боржника створено та діє підрозділ ВОХР, який забезпечує цілодобову охорону майна. Підрозділ ВОХР складається з 34 осіб з режимом роботи доба через три. Виробничі цеха, в яких знаходяться особливо цінні для боржника матеріальні цінності, обладнані сигналізацією, що виведена на пульт охорони підрозділу ВОХР.

Проблемними питаннями охорони майна боржника залишається відсутність освітлення по всій території та фрагментів огорожі. через факт невеликої заробітної платні відсутні у складі підрозділу ВОХР професійні охоронці. За всіма фактами крадіжок майна боржника керуючим санацією подаються до правоохоронних органів відповідні заяви. В проектах доповнень до плану санації для відновлення діяльності підприємства, за рахунок надходження коштів в процедурі санації, передбачені відповідні заходи, а серед яких зокрема встановлення фрагменту нової огорожі (650 м.) та нових воріт транспортної прохідної; посилення заходів безпеки (колючий дріт „Єгоза", освітлення території, відеоспостереження). Застосування вищезазначених заходів щодо посилення охорони території боржника надасть можливість знизити втрати боржника від імовірних злочинних дій третіх осіб. Після затвердження судом доповнень до плану санації, за рахунок надходження коштів в процедурі санації, будуть вжиті зазначені заходи.

На підприємстві існують випадки спроби викрадення майна сторонніми особами, але в більшості випадків співробітниками охорони боржника та СВ ВСП ГУНП в Харківській області, викрадене майно вилучалось та поверталось боржнику.

За двома фактами крадіжки, судом при винесенні вироку винним особам також задоволені цивільні позови боржника, видано відповідні виконавчі листи, які в свою чергу пред'явлені боржником до примусового виконання у виконавчу службу. За одним фактом крадіжки, триває судове розслідування, а боржником пред'явлено цивільний позов.

Суд зазначає, що факт наявності дев'ятнадцяти рішень за кримінальними провадженнями за фактом крадіжки майна боржника, свідчить про те, що керуючим санацією вживаються дійові заходи щодо захисту та пошуку майна боржника, а також стягнення збитків спричинених крадіжкою такого майна боржника.

Щодо не звітування перед комітетом кредиторів, суд зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 27.02.17р. на зборах комітету кредиторів було розглянуто звіт керуючого санацією за період з 30.03.2016 р. по 27.02.17р.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів.

Отже, в 2016 році мале місце порушення керуючим санацією ч. 7 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно пояснень наданих керуючим санацією та наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Головним управлінням юстиції у Харківській області на підставі листа ДК «Укроборонпром» від 20.06.17р. з 14.08.17р. по 16.08.17р. було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Булижина І.В., за результатами якої складено довідку № 34 від 16.08.17р., згідно якої встановлено порушення керуючим санацією ч. 7 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Комісією Головного управління юстиції у Харківській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки № 48 від 18.08.17р. з зазначенням порушення керуючим санацією ч. 7 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на підставі якого винесено Припис про недопущення повторних порушень від 19.08.17р. № 19 у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Суд зазначає, що в подальшому матеріалах справи наявні звіти керуючого санацією з доданими до нього протоколами зборів кредиторів від 27.02.2017р. за період з 30.03.2016 р. по 24.02.2017р.; від 02.06.2017р. за період з 25.02.2017 р. по 01.06.2017р.; від 17.08.2017р. за період з 02.06.2017 р. по 16.08.2017 р.; від 16.11.2017р.

Суд приходить до висновку, що протягом 2017 року керуючий санацією звітував перед комітетом кредиторів та не порушував ч. 7 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, судом встановлено, що за ідентичною скаргою ДК «Укроборонпром» №UOP-3.01- 1282 від 09.02.2017 р., Головним управлінням юстиції у Харківській області з 23.03.17р. по 27.03.17р. було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Булижина І.В., за результатами якої складено довідку та винесено розпорядження про усунення порушень від 06.04.17р. № 2, згідно якого вирішено у термін до 06.08.17р. усунути порушення шляхом розроблення та направлення на погодження (затвердження) зборів кредиторів та органу, уповноваженому управляти державним майном, змін та доповнень до плану санації; визначення, чи відноситься майно, реалізоване виконавчою службою 20.03.15р. та 16.05.16р., до майна, що використовується у виробничому процесі, та у випадку, якщо зазначене майно використовується у виробничому процесі, вжити заходів щодо оскарження дій державного виконавця. З пояснень наданих у судовому засіданні представником відділу з питань банкрутства, встановлено, що керуючим санацією Булижиним І.В. виявлені порушення були усунуті ним у визначений в розпорядженні термін.

Крім того, з наданих керуючим санацією документів вбачається, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 02.06.17р., розглянута скарга ДК «Укроборонпром» №UOP-3.011- 1459 від 15.02.2017 р., та прийнято рішення скаргу вважати необґрунтованою, роботу керуючого санацією Булижина Ігоря Володимировича за весь період здійснення обов'язків керуючого санацією ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко задовільною, особливо відзначено досягнення керуючого санацією із відновлення виробництва на підприємстві і запровадження своєчасної виплати заробітної плати.

Також, керуючий санацією додатково пояснив, що на момент його призначення заборгованість по заробітній платі складала 26676,4 млн.грн, період виникнення якої розпочався з 2008 року. За період його роботи, керуючим санацією на ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка, починаючи з червня 2013 року, зазначена заборгованість сплачена в повному обсязі, а також виплачена компенсація нарахована на несвоєчасно невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та сплачені на всі зазначені виплати відповідні податки, загальна сума виплат приблизно склала 90 млн. грн.

На даний час, тривають судові спори за зверненням колишніх робітників боржника по стягненню середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заробітна плата робітникам боржника, починаючи з травня 2016 року, виплачується своєчасно по два рази на місяць в строки встановлені Колективним договором.

Крім того, керуючий санацією пояснив, що ним з листопада 2016р. на підставі судових рішень господарського суду Харківської області щомісячно здійснюється погашення заборгованості перед ДК «Укроборонпром» за попередньо отриману на виплату заробітної платні позику. Щомісячні платежі складають у загальному розмірі 1 342 577,22 грн., у тому числі 83 868,97 грн. стягнутих ДК «Укроборонпром» 3% річних та інфляційних. На даний час сплачено заборгованості більш 20 млн.грн., та залишаються невиплаченими більш 12 млн.грн.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги спростування фактів ДК "Укроборонпром" викладених у його скарзі матеріалами справи, приймаючи до уваги їх необґрунтованість та недоведеність, суд вважає за необхідне відмовити ДК "Укроборонпром" в задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст. 3-1, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.73,74,76, 86, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, cуд

УХВАЛИВ:

Відмовити ДК "Укроборонпром" в задоволенні скарги на дії керуючого санацією (вх.№ 5784 від 20.02.2017 р.).

Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, комітету кредиторів, ДК "Укроборонпром", відділу з питань банкрутства, прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала підписана 05.02.2018 р.

Суддя В.О. Усатий