ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2018 Справа № 917/995/15

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод"

про забезпечення позову у справі

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод"

на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001)

та на дії В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001)

у справі

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтава, буд. 7, м. Полтава, 36000)

в інтересах держави в особі:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд.1, м. Київ, 03087; поштова адреса: 01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22)

Міністерства фінансів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008)

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (вул. Європейська, буд. 23, м. Вишневе, Київська обл., 08132)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Полтавський дослідний механічний завод" (боржник) подав заяву про забезпечення позову при розгляді скарги на дії державного виконавця та посадової особи державної виконавчої служби шляхом:

1) зупинення реалізації майна Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" у виконавчому провадженні № 51338623, проведення аукціону щодо якого призначено на 26.02.2018р. (лот № 262778) та інших наступних торгів щодо реалізації цього майна, а саме промислових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26;

2) заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, повязані з реєстрацією прав на майно, що належить Публічному акціонерному товариству "Полтавський дослідний механічний завод" проведення аукціону щодо якого призначено на 26.02.2018р. (лот № 262778), а саме промислових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що після ознайомлення з виконавчим провадженням з виконання судового рішення у справі № 917/995/15, йому стало відомо про виставлення на реалізацію майна ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" (предмету іпотеки) за ціною 27825024,00 грн., проте в межах виконавчого провадження не проводилося оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, вартість майна була взята із рішення господарського суду по даній справі; передача майна на реалізацію за вартістю, визначеною експертним шляхом у 2015 році завдає збитків боржнику, зокрема через інфляційні процеси; на повторних торгах, які призначено на 26.02.2018р., неправомірно знижено вартість майна на 5 % (занижено на 20% а не на 15%), що є порушенням ч.5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, боржник прохає вжити вказаних заходів забезпечення позову задля уникнення неправомірного відчуження майна боржника та завдання йому збитків. При цьому боржник посилається на ст. 136-137 ГПК України.

При вирішення даної заяви суд зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В статті 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, така процесуальна дія як вжиття заходів забезпечення позову передбачена саме для забезпечення позовних вимог та для захисту прав або інтересів позивача.

В даному випадку заявником ставиться питання не про забезпечення позову і не в інтересах позивача, а про забезпечення скарги на дії державного виконавця з метою захисту інтересів відповідача (боржника) у виконавчому провадженні.

Вжиття заходів щодо забезпечення скарги на дії органу виконавчої служби законодавством не передбачено.

Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 137 ГПК, інші, крім позовних, вимоги.

Положеннями розділу VI ГПК України, який регулює розгляд скарг на дії державного виконавця, також не передбачено можливості та підстав для вжиття визначених у заяві заходів забезпечення та не вказано про можливість застосування положень цього Кодексу, які регулюють вжиття заходів забезпечення позову, при розгляді скарг на дії державного виконавця.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Полтавський дослідний механічний завод" у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. М. Безрук