ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.02.2018м. ДніпроСправа № 904/185/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича (АДРЕСА_1)

до Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" (51474, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Оженківка, вул.Центральна 30)

про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в розмірі 9687,87 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Швець О.І. витяг з ЄДР юридичних осіб фізичних осіб підприємців

від відповідача: Савченко С.А. дов. № 04-С-17 від 07.09.2017 року адвокат

від відповідача: Пономаренко О.Г. наказ № 1К від 03.10.1996 року голова

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Швець Олександр Іванович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Конкурент" про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в розмірі 9687,87 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №02/01-2012 від 01.01.2012р., що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. по справі № 41/904/334/2013, яке набрало законної сили та до цього часу не виконано відповідачем.

Ухвалою від 23.01.2018 порушено провадження у справі та розгляд призначено на 15.02.2018 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 15.02.2018 р. Фермерському господарству "Конкурент" було повернуто зустрічний позов до Фізичної особи підприємця Швеця Олександра Івановича про визнання недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №02/01-2012 від 01.01.2012р.

15.02.2018 року Фермерським господарством "Конкурент" подано до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що по іншій справі №904/9407/13 де сторонами були Фермерське господарство "Конкурент" та Фізична особа підприємець Швець Олександр Іванович суддею Панною С.П було заявлено самовідвід, але підстави не довіряти судді Панні С.П. залишились.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву відповідача про відвід, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість та необхідність зупинення провадження у справі № 904/185/18 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/185/18 за позовом Фізична особа підприємець Швець Олександр Іванович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Конкурент" про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в розмірі 9687,87 грн. до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 15.02.2018. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна