ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/83/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси)

до фізичної особи-підприємця Купчина Марії Іванівни (м. Черкаси) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМОДО ТСХ" (м. Київ) про визнання недійсним договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017 та стягнення 32 895,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017 з моменту його укладення та про стягнення з відповідача ФОП Купчина М.І. 32 895,00 грн. безпідставно отриманих коштів як орендної плати за вказаним договором.

Одночасно позивач заявив клопотання № 02-01/13107/04-14-10-2337 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ "Сбербанк" (м. Київ, вул. Володимирська, 46). Дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Позивач ТОВ "Сван-1" вказує, що у його власності перебуває майновий комплекс за адресою м. Черкаси, вул. Паризької Комуни (Кривалівська) 65-А. Дане приміщення перебуває в заставі ПАТ "Сбербанк" по іпотечному договору від 13.02.2008.

Позивач доводить, що вказаний майновий комплекс було незаконно передано у користування ФОП Купчина М.І. без згоди іпотекодержателя ПАТ "Сбербанк", про що банк повідомив керівника ТОВ "Сван-1".

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" правочин щодо передачі в користування іпотечного майна без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Отже, результат вирішення спору у даній справі вплине на права іпотекодержателя ПАТ "Сбербанк" щодо реалізації його прав на предмет іпотеки, який повинен бути вільним від обтяження з боку інших осіб.

Тому до участі у справі слід залучити ПАТ "Сбербанк" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача та зобов'язати позивача направити залученій третій особі копію позовних матеріалів.

Позивач, ТОВ "Сван-1" у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження на підставі ч. 1 ст. 249 ГПК України, якою визначено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, в яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається позовна заява (176 200,00 грн. на 2018 рік) або справи незначної складності, які визнані судом малозначними.

У відповідності ч. 2 ст. 249 ГПК клопотання про спрощене позовне провадження має стосуватися розгляду в такому порядку всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позивач всю справу вважає малозначною і просить її розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши позовні вимоги та доводи позивача на їх обґрунтування, суд вважає, що справу можна визнати малозначною, враховуючи таке:

- недійсність спірного договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017 позивач доводить прямою нормою ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку". - стягувана сума коштів у розмірі 32 895,00 грн. не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розрахунок цієї суми та перевірка доведеності правових підстав для її стягнення не становить складності.

Суд враховує, що для позивача має істотне значення якнайшвидше припинення порушення його права, категорія справи щодо визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів із заявлених позивачем підстав ст. 1214 ЦК України не становить складності, доказова база не потребує призначення експертизи, виклику свідків, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, позивач не клопоче про розгляд справи із викликом сторін.

Суд за власною ініціативою вирішує розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін та третьої особи (ч. 5 ст. 252 ГПК) для максимального дотримання їх процесуальних прав.

Також позивачем подано клопотання № 02-01/13106/04-14-10-2337 про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить суд заборонити другому відповідачу ТОВ "ЛІМОДО ТСХ" здійснювати орендні платежі за спірним договором офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017 на користь першого відповідача ФОП Купчина М.І. до завершення розгляду справи по суті.

Дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого:

За змістом ст. 136,137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов, зокрема, забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Отже, заборона другому відповідачу здійснювати орендні платежі на користь першого відповідача є допустимим способом забезпечення позову.

За змістом позовних вимог ТОВ "Сван-1" доводить, що в суборенду було проти волі позивача, як власника, та без згоди ПАТ "Сбербанк", як іпотекотримача, було передано нерухоме майно, яке є власністю позивача. Орендні платежі за спірним договором суборенди при цьому отримує ФОП Купчина М.І., що є її неправомірним доходом за рахунок майна позивача. При цьому плата за землю під об'єктом нерухомості нею не сплачується, тому фактично позивачу завдаються майнові збитки. Також позивач вказує і подає докази, що ФОП Купчина М.І. є особою похилого віку (74 роки), не має у власності будь-якого майна, за рахунок якого можна отримати заявлені до стягнення у позові грошові кошти. Позивач спірні кошти просить стягнути як доходи, отримані першою відповідачкою, за рахунок майна позивача, яке було отримано нею безпідставно (ст. 1214 ЦК України).

Суд вважає, що заборона другому відповідачу в порядку забезпечення позову перераховувати орендні платежі на користь першої відповідачки ФОП Купчина М.І. сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача. Такий спосіб забезпечення позову не призведе до непропорційного порушення прав відповідачів, особливо враховуючи, що позивач клопотанням про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні сам прагне до якнайшвидшого вирішення спору по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 2, ст. 50, 121, 136,137, 176, 234, 250, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання позивача та справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Перше судове засідання у справі призначити на 11:40 год. 27 лютого 2018 року.

В порядку ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та зобов'язати позивача направити залученій третій особі копію позовних матеріалів.

Задовольнити клопотання позивача та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІМОДО ТСХ" (ідентифікаційний код 40619662, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44) здійснювати орендні платежі за договором суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017 на користь фізичної особи-підприємця Купчина Марія Іванівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) до завершення розгляду даної справи.

4. Встановити відповідачам строк для надіслання (надання) господарському суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, проти територіальної юрисдикції (підсудності) спору, проти належності відповідачів -- до 27 лютого 2018 року.

Відзив відповідачами подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 251 ГПК). Відповідачі, завчасно направте свої відзиви позивачу та один одному одночасно із направленням його до суду.

Позивач має право подати до суду та відповідачам відповідь на відзив, а відповідачі - свої заперечення до 27 лютого 2018 року, ознайомившись із відзивом та відповіддю на відзив, зокрема, за матеріалами справи.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Роз'яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

8. Викликати в засідання повноважних представників сторін та третьої особи і попередити, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських