ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1814/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП», Київська обл.., смт Рокитне () - Кредитор

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт», Київська обл., смт Рокитне () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2

від ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»: ОСОБА_3

від ТОВ «Сільгосп-продукт»: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1814/17 за заявою ТОВ «Агро-СПП» про банкрутство ПАТ «Васильківхлібопродукт», прийнята до розгляду ухвалою суду від 19.06.2017 за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2017 порушено провадження у даній справі; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Васильківхлібопродукт» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2; попереднє засідання господарського суду призначено на 19.09.2017; вирішено інші процедурні питання у справі.

03.08.2017 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 45016 про порушення справи про банкрутство ПАТ «Васильківхлібопродукт».

В порядку ст. 23 Закону про банкрутство до господарського суду Київської області надійшли заяви ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ПАТ «Обухівське», Білоцерківського ОУПФ України Київської області, ТОВ «Агро-СПП», ТОВ «Сільгосп-продукт» та ПАТ «Кагарлицьке» з кредиторськими вимогами до Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2017 розгляд вищезазначених кредиторських заяв призначено на 19.09.2017.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшли документи щодо інвентаризації майна Боржника (вх. № 19442/17), документи щодо аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника (вх. № 19443/17) та звіти про результати розгляду грошових вимог кредиторів (вх. № 19444/17 та вх. № 19621/17).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2017 попереднє засідання господарського суду та розгляд поданих кредиторських заяв відкладено на 03.10.2017.

29.09.2017 до суду від розпорядника майна Боржника надійшов звіт № 02-20/34 від 28.09.2017 (вх. № 20513/17) про виконання обовязків розпорядника майна ПАТ «Васильківхлібопродукт».

До господарського суду Київської області від ПАТ «Кагарлицьке» надійшла заява вих. № 162 від 29.09.2017 (вх. № 20681/17) про залучення документів до матеріалів справи.

03.10.2017 до суду від ТОВ «Сільгосп-продукт» надійшло клопотання № 02/10 від 02.10.2017 (вх. № 20720/17) про приєднання додаткових документів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшли письмові пояснення № 130-2-21/5410 від 02.10.2017 (вх. № 20722/17) щодо кредиторських заяв інших заявників, у т.ч. ТОВ «Сільгосп-продукт» та ПАТ «Кагарлицьке».

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2017 попереднє засідання та розгляд кредиторських заяв відкладено на 24.10.2017, зобовязано ТОВ «Сільгосп-продукт» і Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява № 02-20/35 від 28.09.2017 (вх. № 20512/17) про визнання недійсним договору переведення боргу № ВА17-АГРО-05СХП від 29.05.2017, укладеного між ПАТ «Васильківхлібопродукт», ТОВ «Сільгосп-продукт» та ТОВ «Агро-СПП», а також визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017, укладеної ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ТОВ «Сільгосп-продукт».

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2017 прийнято заяву розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів до розгляду у межах провадження у справі № 911/1814/17 про банкрутство ПАТ «Васильківхлібопродукт», розгляд вказаної заяви призначено на 24.10.2017.

До господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» № 130-2-21/5987 від 23.10.2017 (вх. № 22366/17) щодо заяви розпорядника майна Боржника про визнання договорів недійсними.

24.10.2017 до суду від ТОВ «Сільгосп-продукт» надійшло клопотання № 23/10-1 від 23.10.2017 (вх. № 22368/17) про приєднання до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2017 розгляд кредиторських заяв та попереднє засідання у справі відкладено на 28.11.2017; розгляд заяви про визнання недійсними договорів також відкладено на 28.11.2017.

22.11.2017 до суду надійшов додатковий звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 21.11.2017 № 02-20/49 (вх. № 24748/17) про результати розгляду вимог кредиторів.

Також 22.11.2017 до суду надійшла заява розпорядника майна Боржника від 05.10.2017 № 02-20/37 (вх. № 24755/17) про визнання недійсними договорів, яка ухвалою суду від 28.11.2017 прийнята до розгляду в межах провадження у даній справі про банкрутство.

22.11.2017 до суду надійшло клопотання ТОВ «Сільгосп-продукт» від 20.11.2017 № 20/11/17-1 (вх. № 24774/17) про залучення додаткових доказів.

24.11.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 23.09.2017 № 02-20/52 (вх. № 24952/17) про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника.

Крім цього, 24.11.2017 до суду надійшов звіт розпорядника майна Боржника від 22.11.2017 № 02-20/53 (вх. № 24954/17) про виконану роботу.

27.11.2017 до суду надійшов відзив ТОВ «Сільгосп-продукт» від 27.11.2017 № 27/1 (вх. № 25056/17) на заяву розпорядника майна Боржника від 28.09.2017 про визнання договорів недійсними.

28.11.2017 до суду надійшли письмові пояснення ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 27.10.2017 № 130-2-21/6970 (вх. № 25267/17) щодо кредиторських вимог ПАТ «Кагарлицьке».

Ухвалою суду від 28.11.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника на 2 місяці; розгляд кредиторських заяв, заяви розпорядника майна Боржника від 28.09.2017 № 02-20/35 про визнання недійсними договорів, а також попереднє засідання суду відкладено на 14.12.2017 (враховуючи ухвали суду від 04.12.2017 про виправлення описок).

Крім цього, ухвалою суду від 04.12.2017 за клопотанням розпорядника майна Боржника витребувано від ПАТ «Васильківхлібопродукт» додаткові докази по справі.

14.12.2017 до суду надійшла заява ПАТ «Васильківхлібопродукт» від 13.12.2017 № 13/12-1 (вх. № 26793/17) про залучення додаткових доказів на виконання вимог суду.

14.12.2017 до суду надійшов відзив ПАТ «Кагарлицьке» від 14.12.2017 б/№ (вх. № 26846/17) на заяву розпорядника майна Боржника від 05.10.2017 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 14.12.2017 визнано кредиторські вимоги ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ПАТ «Обухівське», Білоцерківського ОУПФ України Київської області та ТОВ «Агро-СПП» до Боржника; розгляд кредиторських заяв ТОВ «Сільгосп-продукт» та ПАТ «Кагарлицьке», а також розгляд заяв розпорядника майна Боржника від 28.09.2017 № 02-20/35 (вх. № 20512/17) та від 05.10.2017 № 02-20/37 (вх. № 24755/17) про визнання недійсними договорів і попереднє засідання суду відкладено на 11.01.2018.

Ухвалою суду від 28.12.2017 за клопотанням розпорядника майна Боржника витребувано від ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ПАТ «Національний депозитарій України» додаткові докази по справі.

05.01.2018 до суду надійшла відповідь розпорядника майна Боржника від 02.01.2018 № 02-20/62 (вх. № 204/18) на відзив ТОВ «Сільгосп-продукт» щодо заяви про визнання недійсними договорів.

05.01.2018 до суду надійшли додаткові пояснення розпорядника майна Боржника від 02.01.2018 № 02-20/63 (вх. № 205/18) про результати розгляду кредиторських заяв.

Ухвалою суду від 11.01.2018 розгляд кредиторських заяв ТОВ «Сільгосп-продукт» та ПАТ «Кагарлицьке», а також розгляд заяв розпорядника майна Боржника від 28.09.2017 № 02-20/35 (вх. № 20512/17) та від 05.10.2017 № 02-20/37 (вх. № 24755/17) про визнання недійсними договорів і попереднє засідання суду відкладено на 30.01.2018; зобовязано Відділ з питань банкрутства ГТУ юстиції у Київській області надати суду інформацію щодо стану розгляду звернення суду, викладеного в ухвалі від 03.10.2017, про підготовку висновку стосовно наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, в порядку ч. 1 ст. 3 Закону про банкрутство, щодо юридичної особи боржника - ПАТ «Васильківхлібопродукт» () та необхідного періоду часу для надання відповідного висновку суду.

12.01.2018 до суду надійшов лист ПАТ «Національний депозитарій України» від 09.01.2018 № 34/09-01 (вх. № 686/18) із запитуваною інформацією, на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2017.

22.01.2018 до суду надійшов лист ГТУ юстиції у Київській області від 19.01.2018 № 21378-5-5/5 (вх. № 1387/18) з доданим звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ «Васильківхлібопродукт».

30.01.2018 в судове засідання зявились представники кредитора ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», заявника ТОВ «Сільгосп-продукт» та розпорядник майна Боржника.

Розглядаючи заяву розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 28.09.2017 № 02-20/35 про визнання договорів недійсними, суд зазначає таке.

В заяві розпорядник майна Боржника просить суд визнати недійсними: договір переведення боргу № ВА17-АГРО-05СХП від 29.05.2017, укладений між ПАТ «Васильківхлібопродукт», ТОВ «Сільгосп-продукт» та ТОВ «Агро-СПП»; угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017, укладену між ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ТОВ «Сільгосп-продукт».

В обґрунтування заяви арбітражний керуючий ОСОБА_2 посилається на ст. 20 Закону про банкрутство, ст. 92, 203, 215, 238 ЦК України та ст. 71, 72 Закону України «Про акціонерні товариства», і зазначає, що спірні правочини підписані від імені ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ТОВ «Сільгосп-продукт» однією особою - ОСОБА_5, за відсутності згоди загальних зборів акціонерів на укладення договору, щодо якого є заінтересованість, отже такі правочини укладено з порушенням приписів ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними.

Також розпорядник майна Боржника зазначає, що за договором переведення боргу Боржник взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони та взяв на себе зобов'язання, в результаті чого виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами частково стало неможливим, в зв'язку з чим на думку арбітражного керуючого ОСОБА_2 наявні спеціальні підстави для визнання договору недійсним в порядку ст. 20 Закону про банкрутство.

Так, 29.05.2017 між ПАТ «Васильківхлібопродукт» (первісний боржник), ТОВ «Сільгосп-продукт» (новий боржник) та ТОВ «Агро-СПП» (кредитор) укладено Договір № ВА17-АГРО-05СХП про переведення боргу (надалі також: «Договір»), за умовами якого (п. 1.1.) первісний боржник переводить частину боргу у розмірі 15569091,30 грн., що виник за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ФД 01/11 від 01.11.2016, який укладено між первісний боржником і кредитором, а боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

Пунктом 3.5. Договору визначено, що первісний боржник за першою вимогою зобовязується сплатити новому боржнику суму переведеного боргу у розмірі 15569091,30 грн.

Згідно п. 5.1. Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Як вбачається з Договору, його підписано від імені ПАТ «Васильківхлібопродукт» генеральним директором ОСОБА_5 та від ТОВ «Сільгосп-продукт» директором ОСОБА_5

Крім цього, 01.06.2017 між ПАТ «Васильківхлібопродукт» (сторона 1) та ТОВ «Сільгосп-продукт» (сторона 2) укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно умов якої сторонами зменшено зобов'язання ПАТ «Васильківхлібопродукт» перед ТОВ «Сільгосп-продукт» за Договором № ВА17-АГРО-05СХП від 29.05.2017 на суму 822175,17 грн.

Як вбачається з Угоди, її підписано від імені ПАТ «Васильківхлібопродукт» директором ОСОБА_5 та від ТОВ «Сільгосп-продукт» директором ОСОБА_5

Відповідно до положень ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 1, 3 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Статтею 71 Закону України «Про акціонерні товариства» врегульовано порядок вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи.

Відповідно до ч. 3 тієї ж статті, особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину.

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно з цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує 1 відсоток вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. Статутом акціонерного товариства може бути встановлене нижче граничне значення, а також можуть встановлюватися додаткові випадки віднесення правочину до правочину із заінтересованістю. Таке рішення може містити перелік умов проекту правочину, які можуть змінюватися за рішенням виконавчого органу акціонерного товариства під час вчинення правочину із заінтересованістю. У разі відсутності такого переліку умови правочину не можуть відрізнятися від умов проекту, наданого відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 1 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Згідно ч. 5 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядова рада (а в разі якщо створення наглядової ради не передбачено законом та статутом акціонерного товариства, - виконавчий орган акціонерного товариства) з метою проведення оцінки правочину, щодо якого є заінтересованість, на відповідність його умов звичайним ринковим умовам залучає незалежного аудитора (аудиторську фірму), суб'єкта оціночної діяльності або іншу особу, яка має відповідну кваліфікацію. Вимоги цієї частини не застосовуються до приватного акціонерного товариства, якщо інше не встановлено його статутом.

Рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів, якщо: 1) в акціонерному товаристві не створена наглядова рада; 2) всі члени наглядової ради є заінтересованими у вчиненні правочину; 3) ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є його предметом, перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства (ч. 7 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства», значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину.

Як зазначає розпорядник майна Боржника, наглядовою радою або зборами акціонерів ПАТ «Васильківхлібопродукт» не приймалось рішення про надання згоди на відповідні правочини, щодо яких є заінтересованість.

Заперечуючи проти заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 ТОВ «Сільгосп-продукт» у відзиві на заяву посилається на протокол № 1/2017 від 28.04.2017 річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Васильківхлібопродукт», згідно якого (п. 9 порядку денного) вирішено погодити укладення договору переведення боргу на загальну суму 15569091,30 грн. з ТОВ «Сільгосп-продукт», де директором є заінтересована особа товариства, а саме ОСОБА_5 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У відповіді на відзив розпорядник майна Боржника зазначає, що наданий протокол № 1/2017 від 28.04.2017 річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Васильківхлібопродукт» за відсутності інших визначених Законом України «Про акціонерні товариства» документів, не є достатнім підтвердженням проведення вказаних зборів та відповідно прийняття зазначених у протоколі рішень.

Так, зазначений протокол № 1/2017 від 28.04.2017 підписано головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_5

В той же час в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підписання рішень зборів акціонерів ПАТ «Васильківхлібопродукт».

Згідно ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства», до протоколу загальних зборів акціонерного товариства серед іншого заносяться відомості про загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах та дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Наданий протокол № 1/2017 від 28.04.2017 не містить вказаної інформації.

В свою чергу, статтею 34 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» (в ред., чинній станом на 28.04.2017), реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

Статтею 44 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що підрахунок голосів на загальних зборах, роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає лічильна комісія, яка обирається загальними зборами акціонерів (установчими зборами). В акціонерному товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій понад 100 осіб кількісний склад лічильної комісії не може бути меншим ніж три особи.

Згідно ст. 45 Закону України «Про акціонерні товариства», за підсумками голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів. Протокол про підсумки голосування додається до протоколу загальних зборів акціонерного товариства.

Надання емітенту за його запитами реєстрів власників іменних цінних паперів на певну дату для скликання або проведення загальних зборів акціонерів емітента передбачено п. 16 ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 8 ст. 9, ч. 1 ст. 14, ст. 22 Закону України «Про депозитарну систему».

Таким чином, виходячи з вказаних вище приписів Закону України «Про акціонерні товариства», прийняття загальними зборами акціонерів будь-якого рішення має підтверджуватися сукупністю наступних письмових доказів: протоколу загальних зборів акціонерів, оформленого відповідно до приписів ст. 46; переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного відповідно до Закону України «Про депозитарну систему» Центральним депозитарієм - ПАТ «Національний депозитарій України»; переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах; протоколу лічильної комісії про підсумки голосування.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити таке.

Після прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, акціонерне товариство зобов'язане оприлюднити інформацію про таке рішення в передбаченому законом порядку (ч. 10 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Порядок оприлюднення відповідної інформації встановлюється Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим Рішенням НКЦПФРУ № 2826 від 03.12.2013.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Положення, до особливої інформації емітента цінних паперів належать відомості про прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів або прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість (для емітентів - акціонерних товариств).

Пунктом 3 розділу І та пунктом 4 розділу ІІ Положення визначено, що емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов'язані розкривати на фондовому ринку Інформацію шляхом: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів на веб-сайті www.stockmarket.gov.ua (далі - загальнодоступна інформаційна база даних Комісії); опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії (далі - офіційні друковані видання); розміщення на власному веб-сайті; подання до Комісії.

На запити суду Боржником окрім оригіналу протоколу № 1/2017 від 28.04.2017 інших доказів на підтвердження обставин проведення загальних зборів акціонерів, прийняття відповідних рішень та їх опублікування, надано не було.

В той же час, на відповідний запит суду ПАТ «Національний депозитарій України» було повідомлено, що в період 2016-2017 років Центральним депозитарієм було складено перелік акціонерів, яким надсилається письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, станом на 10.03.2016, який було надано представнику ПАТ «Васильківхлібопродукт» 21.03.2016, та перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, станом на 18.04.2016, який було надано представнику ПАТ «Васильківхлібопродукт» 16.08.2016. Крім цього повідомлено, що в період 2016-2017 років Центральним депозитарієм не надавались емітенту ПАТ «Васильківхлібопродукт» послуги щодо повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Васильківхлібопродукт».

Статтею 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на все викладене вище суд дійшов висновку, що наданий ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ТОВ «Сільгосп-продукт» протокол № 1/2017 від 28.04.2017 не є достатнім доказом на підтвердження проведення загальних зборів акціонерів 28.04.2017 і відповідно прийняття рішення про надання згоди на укладення правочинів, щодо яких є заінтересованість.

Щодо заявленої розпорядником майна Боржника підстави визнання договорів недійсними в порядку ст. 20 Закону про банкрутство суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Як зазначає розпорядник майна Боржника, за Договором № ВА17-АГРО-05СХП від 29.05.2017 Боржник прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони та взяв на себе зобов'язання, в результаті чого виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами частково стало неможливим, зокрема у звязку з тим, що Договором не передбачено строку, з якого на нового боржника переводиться борг у розмірі 15569091,30 грн. перед ТОВ «Агро-СПП».

В той же час, згідно умов Договору № ВА17-АГРО-05СХП (п. 1.2., 3.1., 5.1.), кредитор не заперечує проти переведення первісним боржником свого боргу новому боржнику за основним договором (№ ФД 01/11 від 01.11.2016) і підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором; новий боржник (ТОВ «Сільгосп-продукт») зобовязується виконати обовязки первісного боржника перед кредитором на підставі основного договору; цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Таким чином, за Договором № ВА17-АГРО-05СХП ТОВ «Сільгосп-продукт» взяло на себе зобов'язання виконати обовязок ПАТ «Васильківхлібопродукт» перед ТОВ «Агро-СПП» за договором № ФД 01/11 від 01.11.2016, строк виконання його настав 01.05.2017, отже заявлена арбітражним керуючим ОСОБА_2 підстава заяви про прийняття Боржником на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, є необґрунтованою і непідтвердженою, отже відхиляється судом.

Крім цього, розпорядник майна Боржника зазначає однією з підстав визнання договорів недійсними те, що Боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку.

Так, з позиції арбітражного керуючого ОСОБА_2, на момент укладення Угоди від 01.06.2017 про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання зобов'язання ПАТ «Васильківхлібопродукт» за Договором № ВА17-АГРО-05СХП, не настав.

Як вже вказано вище, пунктом 3.5. Договору переведення боргу передбачено, що первісний боржник (ПАТ «Васильківхлібопродукт») за першою вимогою зобовязується сплатити новому боржнику (ТОВ «Сільгосп-продукт») суму переведеного боргу в розмірі 15569091,30 грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заперечуючи проти вказаної підстави заяви розпорядника майна Боржника, ТОВ «Сільгосп-продукт» посилається на лист-вимогу від 29.05.2017 № 25/1, однак матеріали справи не містять доказів направлення Боржнику вказаного листа-вимоги, отже суд погоджується з позицією арбітражного керуючого ОСОБА_2 відносно того, що станом на 01.06.2017 строк виконання Боржником обовязку за договором переведення боргу не настав.

Таким чином суд вважає обґрунтованою та доведеною позицію розпорядника майна Боржника відносно того, що Боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку.

Згідно п. 9 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 28.09.2017 № 02-20/35 та визнання недійними договору переведення боргу № ВА17-АГРО-05СХП від 29.05.2017 і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017, як таких, що суперечать ст. 203 ЦК України, оскільки укладені з порушенням ст. 238 ЦК України, а також у зв'язку з наявністю спеціальної підстави, передбаченої ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, - Боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ТОВ «Сільгосп-продукт».

Оскільки судом було звільнено розпорядника майна Боржника від сплати судового збору на подання заяви про визнання договорів недійсними, судовий збір з двох вимог немайнового характеру, у сумі 6400,00 грн. покладається на ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ТОВ «Сільгосп-продукт» порівну, по 3200,00 грн., та підлягає стягненню з останніх в доход Державного бюджету України.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Сільгосп-продукт» суд зазначає таке.

У своїй заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника на загальну суму 106214035,44 грн., які виникли за окремими правочинами.

Так, заявником заявлено 14747202,41 грн. заборгованості Боржника за Договором переведення боргу № ВА17-АГРО-05СХП від 29.05.2017 (з урахуванням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017).

Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як вже вказано вище, судом визнано недійсними Договір переведення боргу № ВА17-АГРО-05СХП від 29.05.2017 та угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017, на підставі яких заявником заявлено вказані вимоги, в звязку з чим суд дійшов висновку про відхилення вимог у сумі 14747202,41 грн.

Крім цього заявником заявлено 29000000,00 грн. за договором № 2 (про виконання обовязку боржника іншою особою) від 30.04.2014.

Так, 30.04.2014 між ПАТ «Банк «Київська Русь» (кредитор), ПАТ «Васильківхлібопродукт» (позичальник) та ТОВ «СПП-Агро» (виконуюча сторона) укладено Договір № 2 (про виконання обовязку боржника іншою особою), відповідно до умов якого позичальник поклав на виконуючу сторону зобов'язання за Кредитним договором № 32185-20/10-1 від 23.07.2010, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» і ПАТ «Васильківхлібопродукт», щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених умовами Кредитного договору.

Пунктом 3 Договору № 2 від 30.04.2014 встановлено, що за виконання зобов'язання (повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів) за позичальника, до виконуючої сторони переходить право вимоги компенсації такої оплати від позичальника.

ТОВ «СПП-Агро» було погашено заборгованість за кредитом у розмірі 29000000,00 грн. та, як зазначає заявник, 06.05.2014 ТОВ «СПП-Агро» листом № 06/05-1 повідомлено позичальника про погашення заборгованості кредитору з вимогою до позичальника повернути грошові кошти не пізніше 31.12.2014.

31.05.2017 між ТОВ «СПП-Агро» (цедент) та ТОВ «Сільгосп-продукт» (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № ВАС3105-СХП-СПП-17, відповідно до умов якого цедент відступив цесіонарію права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № 2 (про виконання обовязку боржника іншою особою) від 30.04.2014 на суму 29000000,00 грн.

В той же час, матеріали справи не містять доказів направлення ТОВ «СПП-Агро» вимоги ПАТ «Васильківхлібопродукт» № 06/05-1 від 06.05.2014.

Разом з тим, заявником надано суду копію повідомлення № 31/1 від 31.05.2017 про відступлення права вимоги, адресованого генеральному директору ПАТ «Васильківхлібопродукт», згідно якого ТОВ «Сільгосп-продукт» повідомляє Боржника про укладення договору № ВАС3105-СХП-СПП-17 від 31.05.2017 та просить погасити заборгованість не пізніше 15.06.2017.

На зазначеному повідомленні наявна відмітка про отримання від 06.06.2017 з підписом та відбитком печатки ПАТ «Васильківхлібопродукт».

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки вимога про виконання зобов'язання за договором породжує правові наслідки для сторін, в контексті ст. 202 ЦК України, така вимога є правочином.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.05.2017 директором ТОВ «Сільгосп-продукт» та генеральним директором ПАТ «Васильківхлібопродукт» був ОСОБА_5, отже вказане повідомлення суперечить ст. 238 ЦК України, в зв'язку з чим суд не приймає повідомлення № 31/1 від 31.05.2017 в якості належного та допустимого доказу вручення Боржнику зазначеної вимоги ТОВ «Сільгосп-продукт».

Отже суд погоджується з позицією розпорядника майна Боржника відносно того, що станом на поточну дату строк виконання зобов'язання Боржника по сплаті 29000000,00 грн. за Договором № 2 від 30.04.2014 не настав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відхилення вимог заявника у сумі 29000000,00 грн. на даній стадії провадження у справі про банкрутство.

Крім цього заявником заявлено 13487500,00 грн. за договором № ФД 01/10/15-1 від 01.10.2015.

Так, 01.10.2015 між ТОВ «СПП-Агро» (позикодавець) та ПАТ «Васильківхлібопродукт» (підприємство) укладено Договір № ФД 01/10/15-1, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позикодавець надає підприємству поворотну фінансову допомогу, а підприємство зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.1. Договору № ФД 01/10/15-1, поворотна фінансова допомога надається однією сумою або частинами в національній валюті України зі строком повернення: 13500000,00 грн. до 01.11.2016.

ТОВ «СПП-Агро» було надано Боржнику фінансову допомогу за договором № ФД 01/10/15-1 у розмірі 13487500,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

31.05.2017 між ТОВ «СПП-Агро» (цедент) та ТОВ «Сільгосп-продукт» (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № ВАС3105-СХП-СПП-17, відповідно до умов якого цедент відступив цесіонарію права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № ФД 01/10/15-1 від 01.10.2015 на суму 13487500,00 грн.

Заявлені вимоги є документально підтвердженими і обґрунтованими.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку про визнання вимог ТОВ «Сільгосп-продукт» до Боржника за договором № ФД 01/10/15-1 в сумі 13487500,00 грн.

Крім цього заявником заявлено 2705690,00 грн. за договором № ФД 21/09-1 від 21.09.2015.

Так, 21.09.2015 між ТОВ «СПП-Агро» (позикодавець) та ПАТ «Васильківхлібопродукт» (підприємство) укладено Договір № ФД 21/09-1, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позикодавець надає підприємству поворотну фінансову допомогу, а підприємство зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.1. Договору № ФД 21/09-1, поворотна фінансова допомога надається однією сумою або частинами в національній валюті України зі строком повернення: 10058000,00 грн. до 01.09.2016.

ТОВ «СПП-Агро» було надано Боржнику фінансову допомогу за договором № ФД 21/09-1 у розмірі 10058000,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

Боржником було частково повернуто грошові кошти - 06.11.2015 у сумі 7068310,00 грн. та 07.04.2016 у сумі 284000,00 грн. Залишок боргу склав 2705690,00 грн.

31.05.2017 між ТОВ «СПП-Агро» (цедент) та ТОВ «Сільгосп-продукт» (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № ВАС3105-СХП-СПП-17, відповідно до умов якого цедент відступив цесіонарію права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № ФД 21/09-1 від 21.09.2015 на суму 2705690,00 грн.

Заявлені вимоги є документально підтвердженими і обґрунтованими.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку про визнання вимог ТОВ «Сільгосп-продукт» до Боржника за договором № ФД 21/09-1 в сумі 2705690,00 грн.

Крім цього заявником заявлено 20610764,74 грн. за договором № ФД 13/08-1 від 13.08.2013.

Так, 13.08.2013 між ТОВ «СПП-Агро» (позикодавець) та ПАТ «Васильківхлібопродукт» (підприємство) укладено Договір № ФД 13/08-1, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позикодавець надає підприємству поворотну фінансову допомогу, а підприємство зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.1. Договору № ФД 13/08-1, поворотна фінансова допомога надається однією сумою або частинами в національній валюті України зі строком повернення: 80000000,00 грн. до 01.03.2016.

ТОВ «СПП-Агро» було надано Боржнику фінансову допомогу за договором № ФД 13/08-1 у розмірі 20610764,74 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

31.05.2017 між ТОВ «СПП-Агро» (цедент) та ТОВ «Сільгосп-продукт» (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № ВАС3105-СХП-СПП-17, відповідно до умов якого цедент відступив цесіонарію права вимоги за договорами, у тому числі за Договором № ФД 13/08-1 від 13.08.2013 на суму 20610764,74 грн.

Заявлені вимоги є документально підтвердженими і обґрунтованими.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку про визнання вимог ТОВ «Сільгосп-продукт» до Боржника за договором № ФД 13/08-1 в сумі 20610764,74 грн.

Крім цього заявником заявлено 1584788,29 грн. за договором про переведення боргу від 20.07.2016.

Так, 20.07.2016 між ПАТ «Васильківхлібопродукт» (первісний боржник) та ПАТ «Білоцерківський елеватор» (новий боржник) укладено договір переведення боргу, відповідно до умов якого первісний боржник перевів свій борг у розмірі 1584788,29 грн., що виник за договором поставки № 31/10-4 від 31.10.2014.

Згідно п. 3.5. Договору, первісний боржник зобовязується сплатити новому боржнику суму переведеного боргу у розмірі 1584788,29 грн. не пізніше 01.10.2016.

05.04.2017 між ПАТ «Білоцерківський елеватор» (цедент) та ТОВ «Сільгосп-продукт» (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № БЦ17-ВКХП-04СХП, відповідно до умов якого цедент відступив цесіонарію права вимоги за договорами, у тому числі за Договором переведення боргу від 20.07.2016 на суму 1584788,29 грн.

Заявлені вимоги є документально підтвердженими і обґрунтованими.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку про визнання вимог ТОВ «Сільгосп-продукт» до Боржника за договором переведення боргу від 20.07.2016 в сумі 1584788,29 грн.

Крім цього заявником заявлено 24078090,00 грн. за договором про переведення боргу № СПП-ВА-БЦ101215 від 10.12.2015.

Так, 10.12.2015 між ТОВ «СПП-Агро» (кредитор), ПАТ «Васильківхлібопродукт» (первісний боржник) та ПАТ «Білоцерківський елеватор» (новий боржник) укладено Договір про переведення боргу № СПП-ВА-БЦ101215, відповідно до умов якого (п. 1.1.) первісний боржник переводить свій борг у розмірі 62815000,00 грн., що виник за наступними договорами: договір купівлі-продажу товарів № СПП27/07-1 від 24.07.2015 у розмірі 37815000,00 грн.; договір купівлі-продажу товарів № СПП27/02-1 від 27.02.2015 у розмірі 25000000,00 грн., які укладені між первісним боржником і кредитором, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

Пунктом 3.5. Договору про переведення боргу № СПП-ВА-БЦ101215 встановлено, що первісний боржник зобовязується сплатити новому боржнику суму переведеного боргу у розмірі 62815000,00 грн. Оплата здійснюється в національній валюті України - гривні.

05.04.2017 між ПАТ «Білоцерківський елеватор» (цедент) та ТОВ «Сільгосп-продукт» (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № БЦ17-ВКХП-04СХП, відповідно до умов якого цедент відступив цесіонарію права вимоги за договорами, у тому числі за Договором переведення боргу № СПП-ВА-БЦ101215 від 10.12.2015 на суму 24078090,00 грн.

Так, Договором про переведення боргу № СПП-ВА-БЦ101215 не визначено строку сплати ПАТ «Васильківхлібопродукт» боргу відповідно до п. 3.5. Договору на користь нового боржника. Матеріали справи також не містять доказів направлення ПАТ «Білоцерківський елеватор» вимоги ПАТ «Васильківхлібопродукт» № 89 від 17.08.2016.

Разом з тим, заявником надано суду копію повідомлення № 05/1 від 05.04.2017 про відступлення права вимоги, адресованого генеральному директору ПАТ «Васильківхлібопродукт», згідно якого ТОВ «Сільгосп-продукт» повідомляє Боржника про укладення договору № БЦ17-ВКХП-04СХП від 05.04.2017 та просить погасити заборгованість не пізніше 01.05.2017.

На зазначеному повідомленні наявна відмітка про отримання від 10.04.2017 з підписом та відбитком печатки ПАТ «Васильківхлібопродукт».

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки вимога про виконання зобов'язання за договором породжує правові наслідки для сторін, в контексті ст. 202 ЦК України, така вимога є правочином.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.04.2017 директором ТОВ «Сільгосп-продукт» та генеральним директором ПАТ «Васильківхлібопродукт» був ОСОБА_5, отже вказане повідомлення суперечить ст. 238 ЦК України, в зв'язку з чим суд не приймає повідомлення № 05/1 від 05.04.2017 в якості належного та допустимого доказу вручення Боржнику зазначеної вимоги ТОВ «Сільгосп-продукт».

Отже суд погоджується з позицією розпорядника майна Боржника відносно того, що станом на поточну дату строк виконання зобов'язання Боржника по сплаті 24078090,00 грн. за Договором про переведення боргу № СПП-ВА-БЦ101215 від 10.12.2015 не настав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відхилення вимог заявника у сумі 24078090,00 грн. на даній стадії провадження у справі про банкрутство.

Беручи до уваги все викладене вище, грошові вимоги ТОВ «Сільгосп-продукт» до Боржника підлягають визнанню частково, у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 38388743,03 грн. - 4 черга. В іншій частині кредиторські вимоги відхиляються.

Розглядаючи заяву розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 05.10.2017 № 02-20/37 про визнання договорів недійсними, суд зазначає таке.

В заяві розпорядник майна Боржника просить суд визнати недійсними: договір відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017, укладений між ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ПАТ «Кагарлицьке»; угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017, укладену між ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ПАТ «Кагарлицьке».

В обґрунтування заяви арбітражний керуючий ОСОБА_2 посилається на ст. 20 Закону про банкрутство, ст. 203, 215 ЦК України та ст. 70, 72 Закону України «Про акціонерні товариства», і зазначає, що договір відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ є значним правочином в розумінні ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та наглядовою радою чи загальними зборами акціонерів не приймалось рішення про надання згоди на укладення такого значного правочину, отже вказаний договір підлягає визнанню недійсним.

Крім цього розпорядник майна Боржника зазначає, що укладенням договору відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017 Боржник взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, та відмовився від власних майнових вимог без відповідних майнових дій іншої сторони, отже наявні спеціальні підстави для визнання договорів недійсними в порядку ст. 20 Закону про банкрутство.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства», значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

За даними річної фінансової звітності ПАТ «Васильківхлібопродукт» (балансів) за 2016 і 2017 роки станом на 31.12.2016 вартість активів ПАТ «Васильківхлібопродукт» становила 183 406 тис. грн.

Договір відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017 укладено на суму 25793379,12 грн., отже вказаний правочин є значним в розумінні Закону України «Про акціонерні товариства».

Зокрема, за Договором відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017 ПАТ «Васильківхлібопродукт» набуває право вимоги до ТОВ «Сільгосп-продукт» на суму 25783379,12 грн. (п. 1) та в строк не пізніше 30.04.2017 зобовязаний сплатити на користь ПАТ «Кагарлицьке» кошти в розмірі 25783379,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених статтею 70 цього Закону.

Частиною 3 статті 52 того ж Закону встановлено, що питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Як зазначає розпорядник майна Боржника, загальними зборами акціонерів та наглядовою радою товариства не приймалось рішення про надання згоди на укладення Договору відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017.

Заперечуючи проти вказаної позиції арбітражного керуючого, ПАТ «Кагарлицьке» до відзиву на заяву додано копії протоколу № 1/2016 від 22.04.2016 річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Васильківхлібопродукт», а також протоколи засідань наглядової ради ПАТ «Васильківхлібопродукт» від 11.04.2017 № 11/04/17-3 та від 24.05.2017 № 24/05/17, якими надано згоду на укладення договору відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017.

Боржником додатково надано оригінали вказаних протоколів загальних зборів акціонерів та протоколів засідань наглядової ради.

Разом з тим, як вже було встановлено судом вище при розгляді заяви розпорядника майна Боржника від 28.09.2017 № 02-20/35 (вх. № 20512/17) про визнання недійсними договорів, укладених між Боржником і ТОВ «Сільгосп-продукт», в період 2016-2017 років Центральним депозитарієм не надавались емітенту ПАТ «Васильківхлібопродукт» послуги щодо повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Васильківхлібопродукт»; відсутні докази публікації відповідних рішень у встановленому порядку; протокол № 1/2016 від 22.04.2016 річних загальних зборів акціонерів, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин проведення загальних зборів акціонерів (переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного відповідно до Закону України «Про депозитарну систему» Центральним депозитарієм - ПАТ «Національний депозитарій України»; переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах; протоколу лічильної комісії про підсумки голосування) не є достатнім доказом на підтвердження проведення загальних зборів акціонерів 22.04.2016 і відповідно прийняття рішення про надання згоди на укладення значного правочину.

Крім цього суд зазначає таке.

З наданих протоколів засідань Наглядової ради вбачається, що на засіданнях були присутні Голова Наглядової ради ОСОБА_7 та Члени Наглядової ради ОСОБА_8 і ОСОБА_9 При цьому в протоколах зазначено, що на засіданні присутні всі члени Наглядової ради.

Разом з тим, згідно ч. 11 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», кількісний склад наглядової ради встановлюється статутом акціонерного товариства. Мінімальна кількість членів наглядової ради публічного акціонерного товариства не може бути меншою ніж 5 осіб.

Отже вказаний в протоколах засідань наглядової ради від 11.04.2017 № 11/04/17-3 та від 24.05.2017 № 24/05/17 кількісний склад членів Наглядової ради є меншим від законодавчо встановленого.

У зв'язку з викладеним надані ПАТ «Кагарлицьке» та ПАТ «Васильківхлібопродукт» протоколи засідань Наглядової ради від 11.04.2017 № 11/04/17-3 та від 24.05.2017 № 24/05/17 не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази надання згоди на укладення значного правочину - Договору відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017.

Згідно ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства», значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину.

У звязку з тим, що судом встановлено відсутність надання згоди на укладення значного правочину ПАТ «Васильківхлібопродукт» у встановленому порядку, вказаний договір не створює, не змінює і не припиняє цивільні права та обовязки Боржника.

Проте ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ПАТ «Кагарлицьке» в бухгалтерському обліку було враховано зобов'язання за Договором відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017 та в подальшому змінено їх розмір заліком зустрічних вимог; ПАТ «Кагарлицьке» вказаним Договором обґрунтовано свої вимоги до Боржника у справі про банкрутство.

Таким чином, у зв'язку з недотриманням сторонами приписів ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства», Договір відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017 підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже правовим наслідком недійсності Договору відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017 є відсутність у ПАТ «Васильківхлібопродукт» зобовязань перед ПАТ «Кагарлицьке» щодо сплати 25783379,12 грн.

В той же час, Угодою від 01.06.2017 про зарахування зустрічних однорідних вимог ПАТ «Кагарлицьке» та ПАТ «Васильківхлібопродукт» проведено взаємозалік, в звязку з чим вказані вище зобов'язання Боржника зменшились на 12350023,88 грн. шляхом зарахування зустрічної вимоги ПАТ «Васильківхлібопродукт» до ПАТ «Кагарлицьке» на суму 12500000,00 грн. за договором відступлення права вимоги (цесії) № ВА-1104-2017АІП-КГ від 11.04.2017.

Таким чином, враховуючи недійсність Договору відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017, внаслідок укладення Угоди від 01.06.2017 про зарахування зустрічних однорідних вимог ПАТ «Васильківхлібопродукт» фактично відмовився від власних майнових вимог до ПАТ «Кагарлицьке», що є підставою для визнання Угоди від 01.06.2017 недійсною в порядку ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 05.10.2017 № 02-20/37 та визнання недійними Договору відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017 та Угоди від 01.06.2017 про зарахування зустрічних однорідних вимог, як таких, що суперечать ст. 203 ЦК України, оскільки укладені з порушенням ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства», а також у зв'язку з наявністю спеціальної підстави, передбаченої ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, - Боржник відмовився від власних майнових вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ПАТ «Кагарлицьке».

Оскільки судом було звільнено розпорядника майна Боржника від сплати судового збору на подання заяви про визнання договорів недійсними, судовий збір з двох вимог немайнового характеру, у сумі 6400,00 грн. покладається на ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ПАТ «Кагарлицьке» порівну, по 3200,00 грн., та підлягає стягненню з останніх в доход Державного бюджету України.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «Кагарлицьке» суд зазначає таке.

У своїй заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника на загальну суму 13433355,24 грн.

Вказані вимоги виникли на підставі Договору відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017 та Угоди від 01.06.2017 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як вже вказано вище, судом визнано недійсними Договір відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017 та Угоду від 01.06.2017 про зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі яких ПАТ «Кагарлицьке» заявлено вказані вимоги, в звязку з чим суд дійшов висновку про відхилення вимог у сумі 13433355,24 грн., отже кредиторська заява ПАТ «Кагарлицьке» залишається без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, інших заяв з вимогами до Боржника, окрім ТОВ «Агро-СПП», ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ПАТ «Обухівське», Білоцерківського ОУПФ України Київської області, ТОВ «Сільгосп-продукт» та ПАТ «Кагарлицьке», до суду не надходило.

Провадження у даній справі перебуває на стадії попереднього засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, з урахуванням викладеного вище, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд затверджує реєстр вимог кредиторів Боржника - ПАТ «Васильківхлібопродукт» до якого включаються вимоги: ТОВ «Агро-СПП» у сумах: 19200,00 грн. - 1 черга; 7804840,00 грн. - 4 черга; ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 1511389,17 грн. - 4 черга; 33051448,75 грн. - 6 черга; ПАТ «Обухівське» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 3492683,55 грн. - 4 черга; Білоцерківського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області у сумі 4994,91 грн. - 4 черга; ТОВ «Сільгосп-продукт» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 38388 743,03 грн. - 4 черга.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 20, 22, 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 28.09.2017 № 02-20/35 (вх. № 20512/17) про визнання договорів недійсними задовольнити.

2. Визнати недійсним договір переведення боргу № ВА17-АГРО-05СХП від 29.05.2017, укладений між ПАТ «Васильківхлібопродукт», ТОВ «Сільгосп-продукт» та ТОВ «Агро-СПП».

3. Визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017, укладену між ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ТОВ «Сільгосп-продукт».

4. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 222; ) в доход Державного бюджету України 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-продукт» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 62; ) в доход Державного бюджету України 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору.

6. Заяву ТОВ «Сільгосп-продукт» від 31.08.2017 № 31/1 (вх. № 18386/17) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ «Сільгосп-продукт» () до ПАТ «Васильківхлібопродукт» () у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 38 388 743,03 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

7. Заяву розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 05.10.2017 № 02-20/37 (вх. № 24755/17) про визнання договорів недійсними задовольнити.

8. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017, укладений між ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ПАТ «Кагарлицьке».

9. Визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017, укладену між ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ПАТ «Кагарлицьке».

10. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 222; ) в доход Державного бюджету України 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору.

11. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кагарлицьке» (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. 9 січня, 29; ) в доход Державного бюджету України 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору.

12. У задоволенні заяви ПАТ «Кагарлицьке» від 30.08.2017 № 141 (вх. № 18387/17) відмовити. Грошові вимоги ПАТ «Кагарлицьке» у сумі 13433355,24 грн. відхилити.

13. Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 222; ), до якого включити вимоги:

- ТОВ «Агро-СПП» у сумах: 19 200,00 грн. - 1 черга; 7 804 840,00 грн. - 4 черга;

- ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 1 511 389,17 грн. - 4 черга; 33 051 448,75 грн. - 6 черга;

- ПАТ «Обухівське» у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 3 492 683,55 грн. - 4 черга;

- Білоцерківського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області у сумі 4 994,91 грн. - 4 черга;

- ТОВ «Сільгосп-продукт» у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 38 388 743,03 грн. - 4 черга.

14. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до Боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

15. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

16. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 19.02.2018 року.

17. Зобовязати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 19.02.2018 року.

18. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку ч. 2 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») і засідання комітету кредиторів Боржника (в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

19. Підсумкове засідання суду призначити на « 27» лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

20. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05.02.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний