УХВАЛА

м. Київ

15.02.2018Справа № 910/1598/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

про вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову:

- шляхом накладення арешту,

- заборони відповідачу 1 вчиняти дії щодо виселення позивача,

- заборони відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження

з приводу наступних об"єктів нерухомого майна: нежитлова будівля загальною площею 191621,6 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03; нежитлова будівля літ. "А-6", загальною площею 3851,4 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03; нежитлова будівля літ. "2М" пл. 934,7 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03; нежитлова будівля літ. "О" пл. 5747,1 кв.м., адреса: Київська обл.,. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03; нежитлова будівеля літ. "А" пл. 1565,0 кв.м., "Б" пл. 360,5 кв.м., "В" пл. 125,3 кв.м., "Г" пл. кв.м., "Д" пл. 138,9 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03; нежитлова будівля літ. "Р" пл. 8556,0 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03; нежитлова будівля літ. "2Р" пл. 17,0 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03; нежитлова будівля літ. "Н" пл. 140,8 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03; нежитлова будівля літ. "Д" пл. 7861,0 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03; нежитлова будівля літ. "Л" пл. 241,5 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03; нежитлова будівля літ. "20" пл. 16,9 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03; нежитлова будівлі літ. "Е" пл. 1100,8 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Заява обґрунтована тим, що в забезпечення виконання зобов"язань за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (правонаступник ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії") укладено іпотечний договір від 17.06.2011, зареєстрованим у реєстрі за № 460. Згідно іпотечного договору було передано в іпотеку майно, розташоване в м. Біла Церква по вул Леваневського, 85. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 № 38/16 з позивача стягнуто заборгованість за договором № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 у розмірі 41615675,59 доларів США та пені у розмірі 140404812,46 грн. Позивач наполягає, що відповідачем 1 було здійснено подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, відповідач зареєстрував право власності на об"єкт іпотеки (майно, розташоване в м. Біла Церква по вул Леваневського, 85) 22.12.2017 та 23.12.2017. Крім того заявник обгрунтовує своє клопотання порушенням порядку передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки та порядку державної реєстрації, оскільки, йому не було направлено вимогу про усунення порушень основного зобов"язання. Тобто відповідач 1 порушив положення законодавства про іпотеку, що встановлює чітку процедуру направлення вимоги та звернення стягнення на предмет іпотеки, а відповідач 2 порушив норми законодавства щодо державної реєстрації, зокрема Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. В зв"язку з вищевикладеним позивач зазначив, що звернувся до суду з позовом про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав на нерухоме майно та просить вчинити заходи до забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" ухвалою суду від 15.02.2018 № 910/1598/18 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"до 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; 2) Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Бродюк Ірина Юріївна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно на підставі п. 1 ч. 1 ст 175 ГПК України, в зв"язку з тим, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Тобто у відкритті провадження щодо позову про забезпечення якого просить заявник судом відмовлено.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виходячи з наведених вище приписів закону, однією з необхідних умов вжиття заходів забезпечення позову, крім достаньо обґрунтованого припущення, що майно може зникнути на момент виконання рішення, є також пов'язаність заходу забезпечення позову з предметом позову та його адекватність.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, розгляд та вирішення якої матиме наслідком відновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на це, вирішення питання пов'язаності та адекватності заходу забезпечення позову та, відповідно, необхідності вжиття таких заходів залежить від предмету позову.

Предмет позову, зазначений в заяві про забезпечення, є скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав на нерухоме майно. Заявник не навів обставин в підтвердження того, що не застосування визначених ним засобів забезпечення позову унеможливить виконання рішення щодо скасування державної реєстрації прав на майно. Вказана обставина позбавляє суд можливості дійти висновку про адекватність та пов'язаність запропонованих заходів забезпечення позову - арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження майна та виселення, з предметом позову.

Крім того, обґрунтовуючи подану заяву ТОВ "Інтер-ГТВ" посилається на те, що на думку останнього існує реальна загроза того, що ПАТ "Сбербанк" здійснить заходи стосовно відчуження зазначеного вище майна, про що, на думку останнього свідчить факт неправомірної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

В той же час, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження намірів ПАТ "Сбербанк" щодо відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко