РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2018Справа № 910/16054/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гарант Інвест"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Панорама",

третя особа Публічне акціонерне товариство "Кивенерго",

про стягнення 494751,37 грн.,

за участі представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кобилецький В.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Стовбун С.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Гарант Інвест" звернулося до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Панорама" про стягнення 494751,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.08.2016 між сторонами було укладено Договір підряду № 230816, на виконання умов якого позивач виконав комплекс будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт у частині зовнішнього електропостачання на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, Чапаєвське шосе, 15, на загальну суму 494751,37 грн., однак відповідач оплату за вказані роботи не здійснив, акти виконаних робіт не підписав.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись у відзиві зокрема на те, що сторонами не було узгоджено істотних умов Договору щодо ціни матеріалів та робіт, а виконані позивачем роботи не є погодженими з відповідачем. Крім того, позивачем не подано доказів укладення постійного договору на постачання електроенергії між відповідачем та третьою особою, що є однією із умов Договору для здійснення оплати.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Третя особа в письмових поясненнях по справі зауважила, що відповідний договір на постачання електроенергії між відповідачем та третьою особою було укладено 30.08.2017, а отже, роботи в частині побудови електричних мереж були позивачем виконані.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та підтвердив укладення з відповідачем відповідного договору на постачання електроенергії.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.08.2016 між сторонами укладено Договір підряду № 230816, відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик за завданням відповідача в установлений Договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації виконати і здати відповідачу комплекс будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (у т.ч. роботи по здачі в експлуатацію закінчених робіт) у частині зовнішнього електропостачання 160 кВт, ІІІ категорія на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, Чапаєвське шосе, 15, а відповідач зобов'язався надати позивачу будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. вказаної угоди позивач зобов'язався виконати роботи протягом 60 календарних днів з моменту виконання відповідачем зобов'язань згідно з п. 3.2.1. Договору.

Пунктом 3.1. даного правочину передбачено, що загальна договірна ціна складає без ПДВ 666666,67 грн., крім того ПДВ 20 % - 133333,33 грн., всього з ПДВ - 800000 грн. (Додаток № 1 до Договору).

Перший платіж сплачується протягом 5 календарних днів з моменту видачі на руки відповідачу технічного рішення ПАТ «Київенерго» та складає 200000 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 33333,33 грн. (п. 3.2.1. Договору).

Згідно з п 3.2.2. даної угоди другий платіж сплачується протягом 5 календарних днів з моменту підписання постійного договору на постачання електроенергії замовником з ПАТ «Київенерго» і складає 600000 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 100000 грн.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Відповідно до п. 5.10. Договору приймання-передача виконаних робіт оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3, які складаються позивачем і подаються разом із виконавчою документацією на підпис відповідачу до 25-го числа кожного місяця.

Згідно з п. 5.11.2. вказаної угоди відповідач протягом 5 робочих днів з дня отримання зазначених у п. 5.11.1. Договору документів від позивача повинен перевірити обсяг, якість, зміст і вартість виконаних робіт, підписати ці документи, скріпити їх своєю печаткою та один із примірників повернути позивачу або подати позивачу свої мотивовані зауваження.

До даного правочину сторонами підписано Додаток № 1 - Протокол погодження договірної ціни на виконання комплексу будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт у частині зовнішнього електропостачання по об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, Чапаєвське шосе, 15, відповідно до якого сторони підтвердили, що дійшли згоди про договірну ціну в розмірі 666666,67 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 133333,33 грн., всього з ПДВ - 800000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2015 третя особа видала технічні умови, що становлять Додаток 1 до Договору про приєднання, на нестандартне приєднання об'єкта до електричних мереж житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по шосе Чапаєвське, 15.

Надалі, 20.12.2016 третьою особою було складено додаток 3 до Договору про приєднання - технічне рішення № Н-1096-15 з робочого проекту електропостачання щодо житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по шосе Чапаєвське, 15.

У квітні 2017 року позивач склав акт № 1 приймання виконаних робіт (КБ-2) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відповідно до яких вартість вказаних робіт склала 494751,37 грн. Проте вказані акти залишилися з боку відповідача не підписаними.

06.06.2017 позивач направив із листом від 02.06.2017 № 327 вказані акти відповідачу для підписання та 17.07.2017 звернувся до відповідача з претензією № 392 про оплату виконаних підрядних робіт, оскільки останній акти не підписав та заборгованість не погасив.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із матеріалів справи, акти виконаних підрядних робіт підписані тільки позивачем, та на акті форми КБ-2в міститься надпис, що відповідач відмовився від отримання акту для підписання. Водночас, у відзиві на позов відповідач вказав, що ці акти йому не надавалися та проведені позивачем роботи сторонами не узгоджувалися.

Однак, дані акти направлялися відповідачу разом із листом від 02.06.2017 № 327 та з претензією від 17.07.2017 № 392, у зв'язку з чим, згідно з п. 5.11.2. Договору, відповідач мав або підписати їх та повернути позивачу, або надати мотивовану відмову від їх підписання. Утім, матеріали справи не містять доказів надання позивачу такої відмови, що свідчить про безпідставне ухиляння відповідача від підписання актів та не звільняє останнього від обов'язку оплатити виконані за Договором роботи.

Також, не є обґрунтованими посилання відповідача на те, що сторони не узгодили істотну умову Договору - ціну матеріалів, виробів, устаткування та послуг, у зв'язку з чим відповідач не сплатив авансовий платіж. Проте, із умов Договору вбачається, що сторонами було погоджено всі істотні умови, як предмет - виконання та здача будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ціна - 800000 грн. та строк його дії.

Крім того, позивачем до матеріалів справи було додано докази виконання прихованих робіт - акти на приховані роботи та огляду й перевірки кабелів на барабанах, підписані також зі сторони третьої особи, журнал розробки кабельних муфт, кабельний журнал, результати інженерно-геодезичних виконавчих знімань.

Водночас, умови п. 3.2.2. Договору передбачають, що другий платіж сплачується відповідачем протягом 5 календарних днів з моменту підписання постійного договору на постачання електроенергії відповідачем з ПАТ «Київенерго».

Із письмових пояснень третьої особи, долучених до матеріалів справи, та усних пояснень представника третьої особи в судових засіданнях вбачається, що 18.12.2015 між відповідачем та третьою особою було укладено Договір № НП-1096-15/45592 про приєднання, яке не є стандартним, та 30.08.2017 укладено Договір № 43683 про постачання електричної енергії.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, враховуючи настання умови, з якою сторонами в Договорі було погоджено виникнення у відповідача обов'язку зі сплати другого платежу - укладення відповідачем з третьою особою постійного договору на постачання електроенергії, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем виникнення у відповідача зобов'язання зі сплати грошових коштів по Договору. Крім того, розмір заявлених до стягнення коштів у сумі 494751,37 грн. є обґрунтованим та підтвердженим відповідними доказами - актами форми КБ-2в та КБ-3.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Ураховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Панорама" (м. Київ, вул. Соляна, 70; ідентифікаційний код 38689395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гарант Інвест" (м. Київ, вул. Межигірська, 78; ідентифікаційний код 37036949) 494751 (чотириста дев'яносто чотири тисячі сімсот п'ятдесят одну) грн. 37 коп. основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 7421 (сім тисяч чотириста двадцять одна) грн. 27 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 08.02.2018

Суддя Я.В. Маринченко