overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/72/18

за позовом Анімакорд ЛТД, Республіка Кіпр

до Фізичної особи-підприємця Павленко Віктора Вікторовича, Київська обл.,

м. Бровари

про стягнення 64 000 грн. 00 коп.

Суддя- Мальована Л.Я.

Без виклику представники сторін.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Павленко Віктора Вікторовича 64 000 грн. 00 коп. компенсації за незаконне використання об'єктів авторських прав.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на незаконну реалізацію товарів, які містять об'єкти авторського права, а саме графічні зображення персонажів "Маша" та "Мєдвєдь" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь".

Ухвалою від 15.01.2018 року суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

26.01.2018 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки між сторонами було врегульовано спір.

Крім того, позивач просить суд повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 800 грн. 00 коп.

Згідно ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 190, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Анімаккорд Лтд (1095, Республіка Кіпр, м. Нікосія, Гріва Дігені, 82, Стефані Хауз, 2-й поверх, Квартира/офіс 202, 3101, Лімасол; реєстраційний номер НЕ 244451) з державного бюджету 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції № 50306 від 29.12.2017 року на розрахунковий рахунок представника позивача - ОСОБА_3: фізична особа - підприємець (03187, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код 14305909, МФО 380805).

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018Справа № 910/285/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Ревунова Олександра Валерійовича м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Аргумент" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 270000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Дятел Р.А.,

від відповідача: не з'явився.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця Ревунова Олександра Валерійовича м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Аргумент" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, код 40170384) на користь Фізичної особи-підприємця Ревунова Олександра Валерійовича (02225, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 270000 грн. боргу, 4050 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
номер провадження справи 4/148/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
05.02.2018 Справа № 908/2553/17
суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2, довіреність №22/636 від 03.11.17;
від відповідача ОСОБА_3, довіреність 02/02-1 від 02.02.2018.
Керуючись ст. 129, п. 4, ч. 1 ст.226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

Суддя Н.Г. Зінченко
Відповідно до ст. 235, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 05.02.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвал.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

06.02.2018Справа № 910/22351/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підряд 9"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛФЕН"

про стягнення 28 080,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Асон В.К. (довіреність)

від відповідача: не з'явився

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛФЕН" (03190, м. Київ, вулиця ЧЕРНЯХОВСЬКОГО, будинок 16/30, ідентифікаційний код 39647120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підряд 9" (03680, м. Київ, вулиця ВИБОРЗЬКА, будинок 84, ідентифікаційний код 19018669) грошові кошти у розмірі 28080,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. Справа № 911/3155/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання рішень недійсними

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, позовні вимоги задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883), оформлених протоколом №8 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 25.08.2017.

05.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17.

Керуючись ст. ст. 234, 235 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17.

2. Розгляд заяви призначити на « 19» лютого 2018 року на 09 год. 50 хв.

3. Засідання з розгляду заяви відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

07.02.2018Справа № 908/1994/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж;

про повернення судового збору.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж;

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія";

про стягнення 102 450,72 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 102 450,72 грн., а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 року порушено провадження у справі № 98/1994/17, розгляд справи призначено на 21.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 року провадження у справі припинено на підставі п. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

До господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 1 600,00 грн. перерахованого платіжним дорученням № 35597 від 14.03.2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (інд. 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СТАЛЕВАРІВ, будинок 14, ) судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 35597 від 14.03.2017.

2. Ухвалу та оригінал платіжного доручення № 35597 від 14.03.2017 направити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж.

Суддя О. В. Мандриченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

07.02.2018Справа № 910/21171/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-Україна» (02660, м. Київ, вулиця Колекторна, будинок 42-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантс» (03189, м. Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 6 Д, офіс 12)

про стягнення 27 273,20 грн.

Представники:

від позивача: Глазунов І.Ю.

від відповідача: не з'явились

Керуючись ст.ст. 129, 231, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 16 000,00 грн. закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантс» (03189, м. Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 6 Д, офіс 12; ідентифікаційний код: 40637440) на користь Дочірнього підприємства «Автомаз-України» (02660, м. Київ, вулиця Колекторна, будинок 42-А; ідентифікаційний код: 32376626) заборгованість у розмірі 11 273 (одинадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.
УХВАЛА

07.02.2018Справа № 910/19616/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго";

про повернення судового збору.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулося до господарського суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2 978,21 грн., перерахованого платіжним дорученням № 25811 від 01.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 року № 910/19616/17 позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро "Геотехніка" повернуті без розгляду, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Публічному акціонерному товариству "Львівобленерго".

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічному акціонерному товариству "Львівобленерго" (інд. 79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.КОЗЕЛЬНИЦЬКА, будинок 3, ) судовий збір у сумі 2 978 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 21 коп., перерахований платіжним дорученням № 25811 від 01.11.2017 року.

2. Ухвалу та оригінал платіжного доручення № 25811 від 01.11.2017 року направити Публічному акціонерному товариству "Львівобленерго".

Суддя О. В. Мандриченко
номер провадження справи 21/38/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
07.02.2018 Справа № 908/2314/17
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2314/17
про стягнення 7574,17 грн.
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін та учасників:
від позивача ОСОБА_2, довіреність № 206/20-19 від 31.01.18;
від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 9 від 05.05.2016;
розпорядник майна відповідача, ОСОБА_4, особисто;
від ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_5, довіреність № 09-94/38 від 12.09.17
Керуючись ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2314/17 на 28.02.2018р. о 10 год. 15 хв.
Зобов`язати учасників справи виконати наступні дії:
Позивача надати письмові пояснення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, надати довіреність на представника; явка представника.
Відповідача надати суду докази направлення на адресу позивача відзиву на позовну заяву, явка представника.
Копію даної ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Черкаський
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

06.02.2018Справа № 910/21951/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко»

до Міністерства оборони України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк»

про стягнення 8 498,01 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи:

від позивача Борода А.В., довіреність від 26.12.2017

від відповідача Ніколова В.М., довіреність № 220/390/д від 22.11.2017

від третьої особи не з'явився

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 15.02.18 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали..

Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

07.02.2018Справа № 910/4123/16

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., за участі секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного банку України про зупинення провадження у справі № 910/4123/16

За позовом Національного банку України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича Консалтингова Група "

Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд"

Третя особа-3 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

Третя особа-4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання договору недійсним

За участі учасників справи відповідно до протоколу судового засідання

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення провадження у справі № 910/4123/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 07.02.2018 року та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018 р. Справа № 914/56/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМАР», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ДИСТРИБЬЮШН», м. Новояворівськ Львівської області

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3 % річних

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМАР» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ДИСТРИБЬЮШН» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою суду від 09.01.2018 було відкрито провадження у справі № 914/56/18 за правилами спрощеного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2018.

Представник позивача в судове засідання 05.02.2018 зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.2018 не зявився, письмового відзиву, доказів сплати неустойки, акта звірки розрахунків з позивачем станом на час звернення з позовом до суду, витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію не представив.

У зв'язку із відсутністю доказів отримання відповідачем ухвали суду від 09.01.2018, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121, п. 1 ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 216 ст. 234, суд,-

постановив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.18 об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Манюк П.Т.