ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2018 Справа № 904/324/18

за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЭП", м. Херсон

Відповідача-2: Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької Оксани Юріївни, м. Херсон

про визнання недійсним правочину та скасування рішення приватного нотаріуса

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЭП" (далі - Відповідач-1), Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Троцької Оксани Юріївни (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заявлені вимоги, мотивовано тим, що за спірним правочином ТОВ «ПМК № 19» здійснило відчуження на користь Відповідача-1 об'єкта нерухомості - виставкового центру з торгівельними площами та спорудами, загальною площею 6 418,9 кв.м., за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1, при цьому, як встановлено судовим рішенням у справі № 804/2949/17, право власності ТОВ «ПМК № 19» (Продавця за спірним договором) на відповідний об'єкт нерухомості, було оформлено з порушенням діючого законодавства, у зв'язку із чим, останній не мав права на відчуження зазначеного об'єкта, що за доводами Позивача є підставою для визнання недійсним спірного правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права на відповідний об'єкт за Відповідачем-1 (Покупцем за спірним договором).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/324/18.

08.02.2018 року до суду надійшла заява Позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо права власності на об'єкт нерухомого майна: виставковий центр з торгівельними площами та спорудами, загальна площа: 6 418,9 кв.м., адреса: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 116.

Заява мотивована тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому (після винесення та набрання ним законної сили), так як за час вирішення справи по суті спірний об'єкт нерухомості може бути відчужений (наприклад проданий) Відповідачем-1 іншій (третій) особі, яка буде вважати себе добросовісним набувачем.

Таким чином, позивач вважає, що забезпечення позову по даній справі буде дієвим та є необхідним задля попередження вчинення дій, спрямованих на відчуження спірного майна до вирішення справи по суті, прийняття рішення та набрання ним законної сили.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, виходячи з приписів зазначених вище норм процесуального закону, підставою для вжиття заходів забезпечення позову, є спроможність відповідного заходу забезпечити реальне виконання судового рішення по справі.

З огляду на предмет заявленого позову - недійсність спірного договору купівлі-продажу (основна вимога) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі спірного правочину (похідна вимога), заборона вчинення реєстраційних дій щодо права власності на об'єкт нерухомого майна який є предметом спірного договору, не перебуває в необхідному зв'язку із можливістю виконання рішення суду, оскільки рішення у справі за позовом про визнання недійсним правочину, який заявлено без вимог застосування правових наслідків недійсності такого правочину (реституції), не потребує певного виконання, таким рішенням лише встановлюється факт невідповідності спірного договору тим чи іншим вимогам законодавства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наведені в заяві Позивача заходи забезпечення позову не перебувають в необхідному (обов'язковому) зв'язку, із можливістю виконання рішення суду, що виключає підстави для вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський