ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"20" лютого 2018 р. Справа № 903/112/18

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши без виклику сторін заяву Приватного підприємства "Вегамакс" від 14.02.2018р. (вх.№01-68/6/18 від 19.02.2018р.)

про забезпечення позову

по справі

за позовом Приватного підприємства "Вегамакс", м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", м. Луцьк

про стягнення 1 186 192,38 грн.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Вегамакс" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом від 14.02.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 1 186 192,38 грн., в тому числі 1 004 400,00грн.-суми грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав, 150 660,00грн.-суми інфляційних нарахувань за період з лютого 2017 року по січень 2018 року (включно) та 31 132,38 грн. трьох відсотків річних за період з 01.02.2017р. по 13.02.2018р. нарахованих у порядку, передбаченому ст. 625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 625, 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.02.2018р. було прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Вегамакс" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" про стягнення 1 186 192,38грн. до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.03.2018р.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву від 14.02.2018р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на п/р 05 в ПАТ "ОСОБА_2 та Заощаджень" м. Київ, МФО 380281 та належать ТОВ "Вог Рітейл".

Заява обгрунтована поданням ПП "Вегамакс" позову до суду про стягнення з ТОВ "Вог Рітейл" 1 186 192,38 грн., в тому числі 1 004 400,00грн.-суми грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав, 150 660,00грн.-суми інфляційних нарахувань, 31 132,38 грн. трьох відсотків річних та ухилянням відповідачем від повернення коштів, отриманих без достатніх правових підстав.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник вказує, що оскільки ТОВ "Вог Рітейл" не здійснило повернення сплачених на його адресу грошових коштів, ПП "Вегамакс" звернулось із відповідною заявою про кримінальне правопорушення, на підставі якої у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Вегамакс" від 14.02.2018р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на п/р 05 в ПАТ "ОСОБА_2 та Заощаджень" м. Київ, МФО 380281, та належать ТОВ "Вог Рітейл" суд засвідчує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п. 1 чинної на даний час постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 4 чинної на даний час постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана поданням ним позову про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 1 186 192,38 грн., в тому числі 1 004 400,00грн.-суми грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав, 150 660,00грн.-суми інфляційних нарахувань та 31 132,38 грн. трьох відсотків річних та наявністю у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак, саме лише посилання на звернення до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Вог Рітейл" 1 186 192,38 грн. та наявність у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту витрачання відповідачем коштів. Разом з тим, жодних обгрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Вегамакс" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Вегамакс" від 14.02.2018р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на п/р 05 в ПАТ "ОСОБА_2 та Заощаджень" м. Київ, МФО 380281, та належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикціі якого перебуває місцевий господарський суд.

Суддя В. А. Войціховський