ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

06.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9615/16

За скаргами: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртутем Соліс", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони № 2014/у/100/1100 від 23.06.2014 у загальному розмірі 1 590 634 грн. 33 коп.

Суддя Панна С.П.

За участю секретаря судового засідання Кривулько Я.М.

Представники:

від скаржника: не з'явився

від відповідача по скарзі: ОСОБА_1 дов. № 3 від 05.02.2018 року

від позивача по справі: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртутем Соліс" 1 328 303 грн. 49 коп. основного боргу, 224 142 грн. 14 коп. пені, 25 477 грн. 30 коп. 3% річних, 54 828 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 24 491 грн. 37 коп. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016, яке набрало законної сили 07.02.2017, судом видано наказ про його примусове виконання від 10.02.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 904/9615/16 скасовано; справу № 904/9615/16 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.

02.03.2017 від відповідача надійшла скарга на дії державної виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2017 в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 53410791, винесених 20.02.2017 Інгулецьким відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- визнати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21.02.2017 ВП № 53410791 в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 53410791, винесених 20.02.2017 Інгулецьким відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 (суддя Петренко І.В.) відкладено вирішення питання щодо прийняття скарги від 28.02.2017 за вих. № 52-16/194 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 (суддя Фещенко Ю.В.) прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду у засіданні на 17.05.2017.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 вказану скаргу було передано на розгляд судді Фещенко Ю.В., у зв'язку, з тим, що справу передано на новий розгляд до судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 05.05.2017 скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 17.05.2017.

Ухвалою суду від 17.05.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги було відкладено на 29.05.2017 у зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та задоволенням клопотання відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 29.05.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги було відкладено на 21.06.2017.

Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 06.06.2017 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017, відповідно до якої суд відмовив в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 у справі № 904/9615/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 зупинено провадження по розгляду скарги по справі до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 залишено без змін.

Справа №904/9615/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.07.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 об'єднано скаргу від 28.02.2017 № 52-16/194 по справі № 904/9615/16 зі скаргою від 06.03.2017 № 52-16/210 по справі № 904/9615/16, поновлено провадження щодо сумісного розгляду скарг у справі № 904/9615/16 та призначено сумісний розгляд скарг на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 27.07.2017 на 14 год. 50 хв.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 25.07.2017 надісланий запит на справу №904/9615/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 25.07.2017 року зупинено провадження у справі №904/9615/16 з розгляду скарг від 28.02.2017 № 52-16/194 та 06.03.2017 № 52-16/210 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №904/9615/16 до їх повернення з Вищого господарського суду України, а матеріали справи №904/9615/16 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 залишено без змін, а справу повернуто до суду першої інстанції.

З огляду на закінчення строку повноважень судді Фещенко Ю.В., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2017 справу №904/9615/16 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За викладених обставин, провадження з розгляду скарг від 28.02.2017 №52-16/194 та 06.03.2017 №52-16/210 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по справі № 904/9615/16 поновлено розгляд скарг призначено на 10.01.2018 року.

У зв'язку із знаходженням судді Суховарова А.В. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду № 53 від 10.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для визначення судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.01.2018 року призначено суддю Панну С.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року скарги було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 23.01.2018 року о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року було зупинено провадження у скаргах по справі №904/9615/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/9615/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року провадження у скаргах по справі №904/9615/16 поновлено та призначено судове засідання на 06.02.2018 року о 10:45 год.

Скаржник та позивач по справі у судове засідання 06.02.2018 року не зявились.

06.02.2018 року відповідачем по скарзі було подано до суду заперечення по скарзі № 13.12-32/3286 від 05.02.2018 року в якому просить у задоволені скарги відмовити, оскільки відповідно до п. 9 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий збір не стягується якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тоді як заява про закінчення виконавчого провадження з додатком платіжного доручення № 3366 від 14.02.2017 року про сплату боргу у розмірі 1657242,31 грн. на користь ТОВ „Віртутем Соліс надійшла до виконавчої служби 21.02.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Крім того згідно відмітки банку АТ „Укрсиббанк кошти проведені банком 15.02.2017 року.

Як встановлено судом 14.02.2017 року державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 53410791 щодо примусового виконання наказу №904/9615/16 виданого 10.02.2017 господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Боржника на користь Стягувача боргу в розмірі 1 657 242.31грн.

21.02.2017 ДВС було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої:

„/. Виконавче провадження з примусового виконання наказу №904'9615/16 від 10.02.2016 виданий господарським судом, суддя Петренко І.В, про стягнення з ПАТ «ПІВДГЗК» на користь ТОВ «ВІРТУТЕМ СОЛІС» боргу у розмірі І 657 242,31грн. закінчити.

2. Виділити в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №53410791, винесену 20.02.2017 Інгулецьким відділом державної виконавчої служби місти Кривші Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 5 Закону визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як унормовано ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу ст. 19 названого Закону сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з вищевикладеного, нормами чинного Закону чітко визначена природа виконавчого збору, а саме, виконавчий збір є частиною успішних дій державного виконавця по стягненню або поверненню коштів та/або передачі стягувачу майна за виконавчим документом.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 9 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і тому суд звертає увагу на те, що позивачем виконано рішення суду добровільно у повному обсязі після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, в статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 № 1404-VІІІ визначено вичерпний перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується.

Як вбачається з долучених до матеріалів скарги доказів оплата заборгованості була проведена банком 15.02.2017 року тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією платіжного доручення № 3366 від 14.02.2017 року.

Крім того заява боржника про закінчення виконавчого провадження надішла до виконавчої служби 21.02.2017 року, тобто також після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що дії органу виконання судових рішень узгоджуються з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", а скаржник ПАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат не довів обґрунтованість своїх вимог за скаргами № 52-16/194 від 28.02.2017 року, № 52-16/210 від 06.03.2017 року, а тому у задоволенні скарг слід відмовити.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг ПАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат № 52-16/194 від 28.02.2017 року, № 52-16/210 від 06.03.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_4