ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"14" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2640/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Курко Д.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/2640/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7";

про стягнення 1540963,40грн.;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ"

про стягнення 5006773,20грн.

за участю представників сторін:

від ТОВ "АЛКОМ": ОСОБА_2 за довіреністю (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7": ОСОБА_3 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" заборгованості за договором підряду №115/09-2016 на реконструкцію складу металевого від 15.09.2016р. у сумі 1540963,40грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. порушено провадження у справі №916/2640/17 та справу призначено до розгляду.

27.11.2017р. за вх.суду№3109/17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" про стягнення 5006773,20грн. у звязку із невиконанням робіт у повному обсязі відповідно до умов договору підряду №115/09-2016 на реконструкцію складу металевого від 15.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" по справі №916/2640/17.

В обґрунтування як первісних так і зустрічних позовних вимог, позивачі посилаються не неналежне виконання сторонами умов укладеного договору підряду на реконструкцію складу металевого №15/06-2016 від 15.09.2016р.

28.11.2017р. за вх.суду№25368/17 ТОВ "АЛКОМ" звернулося до суду з клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

04.12.2017р., в режимі електронної пошти, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" звернулося до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить суд здійснити розгляд справи №916/2640/17 за участю представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" у судовому засіданні в режимі відеоконференції та зазначає, що найближчий суд до якого може прибути представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" є Господарський суд Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2017р. було задоволено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено розгляд справи №916/2640/17 в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

11.12.2017р. за вх.суду№2-6520/17 ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" звернулося до суду з клопотанням про призначення судової експертизи в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

11.12.2017р. за вх.суду№26379/17 ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" звернулося до суду з клопотанням про залучення документів до матеріалів справи.

11.12.2017р. за вх.суду№26380/17 ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" надав до суду відзив на позов.

12.12.2017р. за вх.суду№26618/17 в режимі електронної пошти та 26.12.2017р. поштою ТОВ "АЛКОМ" надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2017р. розгляд справи було призначено на 15.01.2018р. о 12:00.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

При цьому, згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2018р. було ухвалено справу №916/2640/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування свого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" посилається на необхідність визначення реально виконаного обєму робіт та їх вартості в рамках виконання сторонами договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого, а для визначення реально виконаного обєму робіт та їх вартості необхідні знання в галузі будівництва у звязку з чим виникла необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Приватного підприємства "ВІДКРИТТЯ" ОСОБА_4 (свідоцтво №1762 від 27.12.2015р.) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який перелік та обєми фактично виконаних робіт по підготовчим, будівельно-монтажним роботам та іншим видам робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

2. Яка вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого обсягам та вартості, визначених у звітній документації?

Крім того ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" просить покласти витрати по проведенню експертизи порівну на ТОВ "АЛКОМ" та ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі №916/2640/17.

В своєму відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "АЛКОМ" проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечує посилаючись на те, що всі виконані ТОВ "АЛКОМ" роботи були фактично прийняті ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" і повинні відповідно до діючого законодавства бути оплачені в повному обсязі.

12.02.2018р. за вх.суду№3088/18 ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" надав до суду клопотання про залучення документів.

13.02.2018р. за вх.суду№3266/18 ТОВ "АЛКОМ", в режимі електронної пошти, надано заперечення на клопотання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" про призначення експертизи.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено господарським судом, підставою первісних позовних вимог ТОВ "АЛКОМ" є неналежне виконання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" умов укладеного договору підряду на реконструкцію складу металевого №15/06-2016 від 15.09.2016р. щодо оплати виконаних робіт.

В якості доказів виконання робіт, ТОВ "АЛКОМ" були надані до матеріалів справи акт №1 виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р., акт №2 виконаних будівельних робіт за листопад 2016р., акт №3 виконаних будівельних робіт за грудень 2016р., які були підписані з боку ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" без зауважень. Однак акт №4 виконаних будівельних робіт за січень 2017р. договірна ціна на реконструкцію складу металевого, що здійснюється у 2017р., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на реконструкцію складу металевого, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1 на реконструкцію складу металевого не були підписані збоку ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7".

Крім того надана ТОВ "АЛКОМ" додаткова угода №1 до договору підряду на реконструкцію складу металевого №15/06-2016 від 15.09.2016р. про збільшення вартості робіт також не підписана ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7"

Натомість ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" в обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що загальна вартість робіт згідно додатку №1 до договору складає 5668349,80грн., а не заявлена ТОВ "АЛКОМ" в позовній заяві 6407143,20грн. Вартість робіт у сумі 5668349,80грн. відповідно до додатку №1 складається з 180000,00грн. підготовчі роботи. перебазування будівельного містечка, механізмів. Устаткування та влаштування тимчасових ліній електропостачання, 825036,00грн. облаштування огорожі, 2997423,40грн. облаштування обшивки стін з пристроєм водостоку, 1665890,40грн. розбирання будівлі складу.

Як зазначає ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7", ТОВ "АЛКОМ" не було здійснено влаштування огорожі на території на суму 825036,00грн. та не здійснено розбирання будівлі складу на суму 1665890,40грн. У січні 2017р. ТОВ "АЛКОМ" зібрало інструменти та матеріали з будівельного майданчика та самовільно залишила його, так і не виконавши весь передбачений договором обєм будівельно-монтажних робіт. Всі виконані ТОВ "АЛКОМ" роботи були сплачені у сумі 5006773,20грн.

Водночас встановлення обсягів та вартості фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого обсягам та вартості, визначених у звітній документації має суттєве значення для вирішення спору у даній справі по суті.

Поряд з цим, вирішення питання щодо обсягів та вартості фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого обсягам та вартості потребує спеціальних знань в галузі будівництва, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" та призначення у справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити запропоновані ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" питання:

1. Який перелік та обєми фактично виконаних робіт по підготовчим, будівельно-монтажним роботам та іншим видам робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

2. Яка вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого обсягам та вартості, визначених у звітній документації?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як встановлено судом, ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" просить суд проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №1762 від 27.12.2015р.)

ТОВ "АЛКОМ" проти проведення експертизи заперечує.

З урахуванням викладеного, для проведення експертизи, суд визначає судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво №1762 від 27.12.2015р.).

Щодо посилань ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" на покладення витрат на проведення судової експертизи на сторін порівну, суд зазначає, ініціатором проведення судової експертизи є ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7", ТОВ "АЛКОМ" проти проведення експертизи заперечує у звязку з чим витрати по сплаті вартості судової експертизи суд покладає на заявника ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7".

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у звязку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2640/17 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" від 11.12.2017р. за вх.суду№2-6520/17 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №916/2640/17 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №1762 від 27.12.2015р.) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, офіс 26) ПП "ВІДКРИТТЯ".

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який перелік та обєми фактично виконаних робіт по підготовчим, будівельно-монтажним роботам та іншим видам робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

2) Яка вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого обсягам та вартості, визначених у звітній документації?

5. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7".

6. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" надати суду докази оплати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Надіслати справу №916/2640/17 судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №1762 від 27.12.2015р.) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, офіс 26) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової будівельно-технічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №1762 від 27.12.2015р.) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, офіс 26).

12. Провадження у справі №916/2640/17 зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 14.02.2018р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова