ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2018 Справа № 922/78/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків в особі учасника товариства Куцого Сергія Івановича (вх. № 2925 від 02.02.2018 р.) по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків
про стягнення 613085,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць Бабін Андрій Олександрович, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 613085,75 грн., з яких:

570000,00 грн. - заборгованості за договором оренди № 111 від 01.11.2016 р.;

33060,00 грн. - інфляційних витрат;

10025,75 грн. - 3% річних.

Позов обгрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди № 111 від 01.11.2016 р. щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2018 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 12.02.2018 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків в особі учасника товариства Куцого С.І. звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою (вх. № 2925 від 02.02.208 р.) до Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків, в якій просить суд стягнути з останнього на користь товариства збитки у розмірі 213228,00 грн.

Зустрічний позов обгрунтовано з посиланням на те, що Бабін А.Ю. виконуючи обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків уклав з собою, як фізичною особою - підприємцем, договір оренди № 111 від 01.11.2016 р. на вкрай невигідних для товариства умовах, чим завдав товариству збитки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Однак, як свідчать матеріали справи, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" в особі учасника товариства Куцого С.І. зустрічний позов в розумінні ст. 180 ГПК України не може вважатися взаємопов'язаним з первісним позовом. З цих підстав розгляд первісного та зустрічного позовів не доцільно розглядати в одному провадженні.

Зокрема, як свідчить первісний позов, його заявлено Бабіним Андрієм Олександровичем, як фізичною особою - підприємцем, і його предметом є стягнення боргу за господарсько-правовою угодою (договором оренди № 111 від 01.11.2016 р.), укладеною між Фізичною особою - підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків. При цьому, предметом зустрічної позовної заяви є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" в особі учасника товариства Куцого С.І. про стягнення з Бабіна Андрія Олександровича, як посадової особи (колишнього директора) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків 213228,00 грн. завданих останнім збитків товариству під час зайняття посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", в т.ч. щодо укладання господарсько-правової угоди (договору оренди № 111 від 01.11.2016 р.).

Таким чином, за первісним позовом Бабін Андрій Олександрович виступає як фізична особа - підприємець, а за зустрічним позовом - як посадова особа (колишній директор) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл".

Крім того, подана відповідачем зустрічна позовна заява жодним чином не спростовує факти та обставини, які покладені в основу первісних позовних вимог, тобто можливе задоволення зустрічних позовних вимог не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, а також те, що зустріну позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків в особі учасника товариства Куцого Сергія Івановича (вх. № 2925 від 02.02.2018 р.) з порушенням вимог п. 2 ст. 180 ГПК України, є підстави для її повернення заявникові.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" в особі учасника товариства Куцого Сергія Івановича (вх. № 2925 від 02.02.2018 р.) без розгляду.

Додаток заявнику: зустрічна позовна заява та додані до неї документи всього на 53 аркушах, в. т. ч. оригінал платіжного доручення № 66 від 01.02.2018 р. на 1 аркуші.

Суддя О.І. Байбак