ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Справа № 915/116/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши

позовну заяву комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг”, 54003, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 54 (),

до відповідача: дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України”, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а (),

про: стягнення 1239359,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом вих. №745/1/17 від 01.02.2018 року до дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України” про стягнення грошових коштів у сумі 1239359,82 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов щодо оплати за товар та надані послуги за 6 договорами:

- купівлі-продажу № 2 від 24.02.2017 року;

- на виконання робіт, надання послуг № 2/1 від 24.02.2017 року;

- на виконання робіт, надання послуг № 14 від 19.04.2017 року;

- на виконання робіт, надання послуг № 18 від 28.04.2017 року;

- на виконання робіт, надання послуг № 125 від 19.05.2017 року;

- на виконання робіт, надання послуг № 80 від 19.06.2017 року.

Позивач зазначає, що послуги, зазначені у договорах про надання послуг з навантаження виникли у зв’язку з укладенням між сторонами договору купівлі-продажу № 2 від 24.02.2017 року. Договори надання послуг також є доказами відвантаження товару відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач об'єднав позовні вимоги по стягненню з відповідача заборгованостей у зв'язку із невиконанням відповідачем умов окремих договорів.

Підставою надання послуг з відвантаження товару є не укладений договір купівлі-продажу, як помилково зазначив позивач, а окремі договори виконання робіт, надання послуг.

Тобто, заявлені позовні вимоги по стягненню з відповідача заборгованостей не пов'язані між собою спільною підставою виникнення.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви та наданих доказів відсутня і така підстава для об'єдання позовних вимог як об'єднання за їх за спільними доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як було зазначено вище в даній позовній заяві об’єднані позовні вимоги, підставою виникнення яких є різні договори, укладені в різний час, тому така підстава об'єднання позовних вимог як "спільна підстава виникнення" застосована бути не може.

Також, як було зазначено вище, не підлягає застосуванню така підстава об'єднання позовних вимог як "пов'язані між собою поданими доказами" з огляду на те, що подані позивачем докази стосуються виконання окремих договорів і не пов’язують між собою позовні вимоги.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг” вих. № 745/1/17 від 01.02.2018 року і додані до неї документи (всього на 71 аркуші, в тому числі платіжне доручення № 410 від 14.12.2017 року про сплату судового збору в сумі 18590,41 грн.), разом з актом відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2018 року на 1 арк.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя                                                                      А.П. Алексєєв