Суд
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 925/1459/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

учасники справи:

заявник - Державна податкова інспекція у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області,

боржник - приватне підприємство "НІА Сервіс",

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 27.09.2017

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючого), Остапенка О.М., Сітайло Л.Г.

в частині скасування абзаців 6-7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.08.2017

у справі № 925/1459/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області до приватного підприємства "НІА Сервіс"

про порушення провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович 17.10.2017 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 925/1459/15 в частині скасування абзаців 6-7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.08.2017 у справі № 925/1459/15.

02.01.2018 на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), касаційну скаргу арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича та справу № 925/1459/15 Господарського суду Черкаської області у 4-ьох томах передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1459/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018.

За приписами п.п. 11 п. 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, при перевірці матеріалів касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Новосельцева В.П. слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.08.2017 у справі № 925/1459/15 1) затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 30.06.2017 та ліквідаційний баланс приватного підприємства "НІА Сервіс" на 12.06.2017; 2) ліквідовано приватне підприємство "НІА Сервіс" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; 3) провадження у справі припинено; 4) затверджено звіт № 1 про грошову винагороду арбітражного керуючого Новосельцева В.П., пов'язану з виконанням обов'язків ліквідатора приватного підприємства "НІА Сервіс" за період з 15.06.2016 по 30.06.2017 в сумі 57 550,00 грн; 5) затверджено звіт № 1 про витрати, понесені арбітражним керуючим Новосельцевим В.П., пов'язані з виконанням обов'язків ліквідатора приватного підприємства "НІА Сервіс" за період з 15.06.2016 по 29.06.2017 в сумі 3 036,47 грн; 6) стягнуто з ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області на користь Новосельцева В.П. борг по грошовій винагороді та відшкодування витрат в сумі 47 511,49 грн; 7) стягнуто з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Новосельцева В.П. борг по грошовій винагороді та відшкодування витрат в сумі 13 074,98 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 925/1459/15 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково, абзаци 6-7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.08.2017 у справі № 925/1459/15 скасовано. В решті оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.08.2017 залишено без змін.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 925/1459/15 в частині скасування абзаців 6-7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.08.2017 у справі № 925/1459/15 (щодо стягнення з ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Новосельцева В.П. боргу по грошовій винагороді та відшкодування витрат у відповідних розмірах), можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, розгляд питання про оплату послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого завершується із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. подано касаційну скаргу на постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 925/1459/15 в частині скасування абзаців 6-7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.08.2017 у справі № 925/1459/15 (щодо стягнення з ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Новосельцева В.П. боргу по грошовій винагороді та відшкодування витрат у відповідних розмірах), яка відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкриті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 925/1459/15 в частині скасування абзаців 6-7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.08.2017 у справі № 925/1459/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко