ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2018 р.          Справа № 922/3696/17

Суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Магніт +» (вх.№266Х/1-43), на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/3696/17

за позовом SC «AETOS-BORDEI» SRL, Республіка Молдова, м.Кишинів;

до Приватного підприємства «Магніт +», м. Харків;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - SC «AETOS-BORDEI» SRL звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Магніт+» в якому просить суд з урахуванням заяви (вх.№3696/17 від 02.11.2017) про уточнення позовних вимог стягнути з відповідача передоплату у розмірі 26250 доларів США, штраф у розмірі 525 доларів США, витрати на оплату адвокатських послуг у розмірі 600 доларів США, судові витрати у розмірі 410 доларів США 62 цента, що на день складання позовної заяви становить 11035,83 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2017р.(суддя А.М. Буракова) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Магніт+" на користь SC "AETOS-BORDEI" SRL передоплату у розмірі 26250,00 доларів США, що еквівалентно 705558,08 грн. за офіційним курсом НБУ (26,878403) станом на 02.11.2017 р.; штраф у розмірі 525,00 доларів США, що еквівалентно 14111,16 грн. за офіційним курсом НБУ (26,878403) станом на 02.11.2017 р.; витрати на оплату адвокатських послуг у розмірі 600,00 доларів США, що еквівалентно 16127,04 грн. за офіційним курсом НБУ (26,878403) станом на 02.11.2017 р.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 11035,83 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне фінансове становище.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 N2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) до апеляційної скарги в тому числі додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням наведеного, при зверненні до суду апеляційної інстанції судовий збір має бути сплачений відповідачем виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне фінансове становище.

Проте в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в зв'язку з чим заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Крім того, пунктом 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу надано фіскальний чек Укрпошти, з описом вкладення, однак відповідність опису вкладення працівником поштового зв’язку перевірено не було з огляду на відсутність відбитку календарного штемпеля та підпису відповідального працівника у відповідній графі.

З огляду на зазначене, належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, у розумінні ст.259 ГПК України, відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/3696/17 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Магніт+» на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/3696/17 залишити без руху.

2. Приватному підприємству «Магніт+» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Роз'яснити Приватному підприємству «Магніт+», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Тихий П.В.