РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2018Справа № 910/22442/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району»

про стягнення 44215,17 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників судового процесу:

від позивача Довгалюк А.В. - представник

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» 44215,17 грн, з яких 40450,07 грн інфляційних втрат та 3765,10 грн 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №06721/2-01 від 13.06.2006 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі щодо своєчасної та повної сплати вартості наданих за договором послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/22442/17 та призначено розгляд справи на 11.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що у справі № 910/22442/17 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа в силу положень ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2018, керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 247, п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, судом ухвалено справу № 910/22442/17 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.02.2018; явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). Також даною ухвалою встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив. Вказав, що вимога про сплату інфляційних нарахувань та річних може бути заявлена до стягнення лише як невід'ємна частина вимоги про сплату боргу. В свою чергу, вимога про сплату боргу вже була предметом розгляду в суді, і за результатами такого розгляду ухвалено відповідне рішення.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 01.02.2018 представник позивача позов підтримав.

Відповідач представника у судове засідання не направив, про причини неявки у судове засідання представника суд не повідомив.

Оскільки наявні матеріали справи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

У судовому засіданні 01.02.2018 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006 між ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» (перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке змінило організаційно-правову форму товариства на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал») та Комунальним підприємством «ЖЕО-110» Голосіївської районної в м. Києві (перейменовано на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району») укладено договір № 06721/2-01 про постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник (позивач по справі) зобов'язувався надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а абонент (відповідач у справі) зобов'язувався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах Договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за Договором.

Облік води, порядок розрахунків та вартість послуг визначено Договором у розділі 2, та зокрема, згідно з п. 2.1.1. облік поставленої води та прийнятих стоків здійснюється за показанням водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водопостачання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Згідно з п. 2.2.2. та п. 2.2.3. Договору оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документу до банківської установи абонента; за згодою постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України; в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Відповідно до п. 7.1. Договору останній укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами; договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення; відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором.

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району» 504600,25 грн боргу, 1023,59 грн інфляційних втрат за час прострочення, 5782,04 грн трьох відсотків річних з простроченої суми, 29806,18 грн пені, а також 10824,25 грн судового збору за неналежне виконання договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06721/2-01 від 13.06.2006.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 5011-22/11778-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 62830,19 грн боргу за період з 01.09.2011 по 30.06.2012, 1190,66 грн судового збору; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 вищевказані рішення судів І та ІІ інстанцій у справі № 5011-22/11778-2012 скасовані в частині відмови у стягненні 1023,59 грн. інфляційних втрат, 5782,04 грн. трьох процентів річних, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті вказані судові рішення залишено без змін.

В ході нового розгляду справи № 5011-22/11778-2012 рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення з відповідача 1023,59 грн інфляційних втрат за час прострочення та 5782,04 грн трьох відсотків річних з простроченої суми за період з 01.09.2011 по 30.06.2012 задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 277,89 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1420,75 грн. три проценти річних з простроченої суми; у позові в іншій частині відмовлено.

Таким чином, рішеннями у справі № 5011-22/11778-2012 було встановлено наявність заборгованості Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району» перед Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» в розмірі 62830,19 грн за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06721/2-01 від 13.06.2006 за період з 01.09.2011 по 30.06.2012.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, факт порушення відповідачем зобов'язань за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06721/2-01 від 13.06.2006 щодо своєчасної та повної сплати наданих за договором послуг у вищевказаний період з 01.09.2011 по 30.06.2012 повторного доведення не потребує.

Як свідчать обставини справи, відповідач погасив борг лише 30.11.2016, що підтверджується банківськими виписками (копії яких долучено до матеріалів справи № 910/22442/17), зокрема: у розмірі 1698,64 грн з призначенням платежу «Безспірне списання згідно наказу Господарського суду м. Києва № 5011-22/11778-2012 від 19.04.2013 та розпорядження Голосіївської РДА № 649 від 18.11.2016»; у розмірі 64020,85 грн з призначенням платежу «Безспірне списання згідно наказу Господарського суду м. Києва № 5011-22/11778-2012 від 04.01.2013 та розпорядження Голосіївської РДА № 649 від 18.11.2016».

У зв'язку з цим, позивачем і заявлені вимоги про стягнення з відповідача 44215,17 грн, з яких 40450,07 грн інфляційних втрат та 3765,10 грн 3 % річних за період з 01.12.2014 по 29.11.2016.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що відповідач зобов'язання за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06721/2-01 від 13.06.2006 за період з 01.09.2011 по 30.06.2012 щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення належним чином не виконав. Зазначене підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили. Борг сплачено відповідачем лише 30.11.2016.

Оскільки судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів позивачу не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, є підстави для застосування по відношенню до відповідача встановленої законом відповідальності.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який перевірено судом, за прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати заборгованості у розмірі 62830,19 грн за період з 01.09.2011 по 30.06.2012 за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06721/2-01 від 13.06.2006 стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3 % річних у розмірі 3765,10 грн та 40450,07 грн інфляційних втрат за період з 01.12.2014 по 29.11.2016.

Посилання відповідача на неможливість розгляду вимог про стягнення трьох процентів річних та втрат від інфляції окремо від вимог про стягнення основного боргу суд відхиляє. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу; наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 74, 76 - 80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» (03028, м. Київ, пр-т Науки, 11, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1 А, ) 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн 10 коп трьох відсотків річних, 40450 (сорок тисяч чотириста п'ятдесят) грн 07 коп інфляційних втрат та 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп витрат на сплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.02.2018.

Суддя Ю.М. Смирнова