Суд
УХВАЛА

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/532/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботова Т.Б. - головуючий, Кушнір І.В., Чумак Ю.Я.,

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "КОЛОС"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 (Карабань В.Я. - головуючий, Ковтонюк Л.В., Палій В.В.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОЛОС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг",

про визнання права власності та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 до Верховного Суду України Приватним акціонерним товариством "КОЛОС" (далі - ПрАТ "КОЛОС") надійшла заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 922/532/17 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначену заяву Верховним Судом України передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 922/532/17 ПрАТ "КОЛОС" просить скасувати зазначену постанову та рішення Господарського суду Харківської області від 04.05.2017, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 залишити в силі.

Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права а саме статті 376 Цивільного кодексу України, в наслідок чого прийнято протилежні за змістом рішення, на підтвердження чого заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України у справах № 922/3918/16 від 06.09.2017, № 925/843/14 від 31.10.2017, № 11/177-07 від 11.07.2017, № 12/70-Д від 20.01.2011 та постанови Верховного Суду України у справі № 3-2579к09 від 30.06.2009.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд оскаржуваної постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду з огляду на таке.

За змісту постанови Вищого господарського суду України від 0412.2017 про перегляд якої Верховним Судом України було заявлено ПрАТ "КОЛОС" вбачається, що суд касаційної інстанції залишаючи в силі рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ "КОЛОС" до ТОВ "Березовка" та ТОВ "БМВ Лізинг" про визнання за позивачем на підставі статті 376 Цивільного кодексу України права власності на стрілочний перевід № 1 та № 2, що є складовими частинами залізничної гілки, яка входить до складу маслоекстракційного заводу по насінню соняшника по вул. Центральній, 1 в смт Пересічна Дергачівського району Харківської області, дійшов висновку про недоведеність ПрАТ "КОЛОС" позовних вимог, зважаючи на встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки спірними стрілочними переводами № 1 та № 2 без будь-яких передбачених діючим законодавством підстав і правовстановлюючих документів, які необхідні для експлуатації та обслуговування спірних стрілочних переводів.

Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2017 у справі № 922/3918/16, на яку посилається заявник в якості підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Березовка" до ПрАТ "КОЛОС" про знесення (демонтаж) залізничної гілки з підставі недоведеності позивачем - ТОВ "Березовка" наявності підстав для застосування статті 376 Цивільного кодексу України, у зв'язку із встановленням обставин справи щодо введення спірної залізничної гілки, яка була створена в межах реконструкції маслоекстракційного заводу по насінню соняшника, в експлуатацію у складі цілісного майнового комплексу і реєстрації у встановленому законом порядку права власності на неї за ПрАТ "КОЛОС".

Таким чином, судом касаційної інстанції було встановлено різні фактичні обставини, на підставі яких було прийнято відповідні судові рішення, з підстав відмінності предметів спору у зазначених справах та правового регулювання спірних правовідносин, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Посилання ПрАТ "КОЛОС" на постанову Вищого господарського суду України від 11.07.2017 у справі № 11/177-07 та постанову Верховного Суду України від 30.06.2009 у справі № 3-2579к09 також не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки підставою позову у справі № 922/532/17 позивачем визначено статтю 376 Цивільного кодексу України, в той час, як у наведених заявником справах вирішувалися спори про визнання права власності на підставі статті 331 Цивільного кодексу України, якою врегульовані питання набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва.

Постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2017 у справі № 925/843/14 та від 20.01.2011 у справі № 12/70-Д також не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки Вищим господарським судом України у даних справах вирішувались спори у справі про банкрутство, виходячи з приписів статей 316, 319, 321, 392 Цивільного кодексу України та визнання недійсним рішення третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" про визнання права власності відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України.

Таким чином, порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог, а надана для порівняння постанова Верховного Суду України не слугує прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи викладене подана ПрАТ "КОЛОС" заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 922/532/17 визнається необґрунтованою, що згідно з приписами статті 11121 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, є підставою для відмови у допуску цієї справи до провадження Верховного Суду.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 922/532/17 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: І.В. Кушнір

Ю.Я.Чумак