ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2591/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Процук О.В.

за участю учасників справи за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача-1: ОСОБА_2;

від відповідача-2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017

у справі № 916/2591/16

за позовом: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед;

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа»;

про: стягнення 2773120,85 доларів США

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КМТ»;

до відповідачів:

1)Велгевос Ентерпрайзес Лімітед;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа»;

про: визнання правочинів недійсними та про тлумачення умов договору

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 (повний текст складено 04.12.2017) у справі №916/2591/16 позов Велгевос Ентерпрайзес Лімітед задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) стягнуто суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011р. в розмірі 1 764 987 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 45 478 503, 00 грн., відсотки за користування позикою у сумі 987 528 доларів США 91 цент, що в еквіваленті на день подання позову складає 25 445 703, 80 грн., пеню у сумі 514 доларів США 94 цента, що в еквіваленті на день подання позову складає 13 268, 48 грн.; в задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» відмовлено в повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Також, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції відмовив у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» про призначення судової (технічної) експертизи документа - додаткової угоди до договору позики №6 від 28.04.2011, що укладена 30 липня 2012 року Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) із Спільним українсько-російським підприємством у формі Приватного акціонерного товариства «КМТ», з посиланням на те, що поставлені ТОВ «Компанія «КМТ» на вирішення експертизи питання не мають вирішального значення для справи, призначення та проведення експертизи у справі №916/2591/16 жодним чином не змінить результатів її розгляду.

Не погодившись з означеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати в частині:

- стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» та ТОВ «Обєднана торгівельна мережа» на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, та провадження по справі в цій частині припинити;

- відмови у задоволені зустрічного позову (вимога немайнового характеру) про визнання недійсним правочину додаткової угоди до договору позики №6 від 28.04.2011, що укладена 30.07.2012; зустрічний позов задовольнити частково: визнати недійсним правочин додаткову угоду до договору позики №6 від 28.04.2011.

Підставами для скасування рішення місцевого господарського суду апелянт, згідно поданої апеляційної скарги, визначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

До апеляційної скарги також додано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи рукописного тексту, виконаного на додатковій угоді до договору позики № 6 від 28.04.2011, що укладена 30 липня 2012 року, в якому скаржник просив: поставити на вирішення даної експертизи наступне питання: «чи виконано підпис у документі додаткова угода до договору позики №6 від 28.04.2011, що укладена 30 липня 2012 року, на другому аркуші в рядку «Директор ОСОБА_3» саме ОСОБА_3?; витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ТОВ «Компанія «КМТ»; проведення експертизи доручити фахівцям Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м.Одеса, 65000); провадження у справі № 916/2591/16 зупинити.

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ «Компанія «КМТ» зазначає, що будь-яких додаткових угод до Договору позики №6 від 28.04.2011 з боку ТОВ «Компанія «КМТ» не укладалося. Текст, що поданий до господарського суду і названий як Додаткова угода до Договору позики № 6 від 24 квітня 2011 року, з боку ТОВ «Компанія «КМТ» підписаний не був, а про його існування стало відомо лише із змісту позовної заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited).

Крім того, за текстом апеляційної скарги апелянтом також сформоване клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи, які з поважних причин не могли бути подані суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ».

В порядку підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції зясовувалась думка інших учасників справи стосовно поданого апелянтом клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, а також вирішувалось питання щодо надання оригіналу додаткової угоди від 30.07.2012 до договору позики №6 від 28.04.2011 та забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_3

Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) надало відзив на апеляційну скаргу, проти доводів апелянта заперечило, просило оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, зазначаючи, що апелянтом жодним чином не доведено порушення судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення норм матеріального та/або процесуального права, а також не спростовано висновків суду, покладених в основу оскаржуваного рішення.

15.01.2018, Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) на виконання ухвал суду від 26.12.2017 та 28.12.2017 надало суду пояснення, згідно яких вважало недоцільним призначення та проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи рукописного тексту, та відповідно, зупинення провадження у справі; а також оригінал додаткової угоди від 30.07.2012 до договору позики №6 від 28.04.2011, укладеної між Спільним українсько-російським підприємством у формі Приватного акціонерного товариства «КМТ» та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

У відповідності до положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а також на виконання п. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в судовому засіданні від 25.01.2018, відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, останньому також предявлено оригінали документів представлених апелянтом в якості вільних зразків його підпису.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа» до суду апеляційної інстанції будь-яких заяв, клопотань по суті та відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 розгляд справи на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.02.2018, у звязку з відсутністю доказів повідомлення ТОВ «Обєднана торгівельна мережа» про час, дату та місце судового засідання; учасникам справи встановлено строк до 09.02.2018 для погодження та надання суду пропозицій щодо експерта (експертної установи), якому (якій) можу бути доручено проведення експертизи. Розяснено сторонам про їх право подати суду пропозиції щодо переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта (експертної установи).

02.02.2018 на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване, тим що місцем державної реєстрації апелянта та місцем реєстрації за місцем проживання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» є місто Вінниця, що суттєво утруднює його участь у судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» просить вирішити питання про участь свого представника в черговому судовому засіданні, яке відбудеться 12.02.2018 о 14год.00хв. в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції, а саме: Господарський суду Вінницької області м. Вінниця, Вінницький окружний адміністративний суд м. Вінниця або Вінницький апеляційний адміністративний суд м. Вінниця.

У звязку з перебуванням судді члена-колегії ОСОБА_4 у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.02.2018 № 112, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Ухвалою від 06.02.2018 справа № 916/2591/16 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Ухвалою від 06.02.2018, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України клопотання задоволено, судове засідання, призначене на 12.02.2018 о 14год.00хв., постановлено провести в режимі відеоконференції; проведення відеоконференції доручено Господарському суду Вінницької області.

Представник відповідача-1 за первісним позовом подане клопотання про призначення судової експертизи та зупинення експертизи підтримав.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечив, з підстав зазначених в письмових поясненнях та відзиві на апеляційну скаргу; вирішення клопотання залишив на розсуд суду; стосовно пропозицій щодо експерта (експертної установи), якому (якій) може бути доручено проведення експертизи, а також переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта (експертної установи), зазначив, що у випадку призначення судом експертизи, підтримує запропонований позивачем перелік питань та не заперечує стосовно призначення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа» до судового засідання не зявився, направлені на адресу відповідача-2 за первісним позовом поштові відправлення повернуті підприємством поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів враховує, що копії ухвал суду апеляційної інстанції направлялись на юридичну адресу учасника справи згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження юридичної особи, а саме: 65007, м.Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2, яка співпадає з відомостями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було вжито належних заходів для повідомлення ТОВ «Обєднана торгівельна мережа» про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також той факт, що явка учасника справи не було визнано обовязковою, колегія суддів вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, клопотання, відзиви та пояснення стосовно необхідності призначення у справі судової експертизи, її виду, переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експертам, та пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі «Апеляційне провадження», при цьому до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, неврегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження».

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Порядок, підстави призначення та проведення в господарському процесі судових експертиз, вимоги до висновку експерта врегульовано ст.ст. 98-100, 102, 103 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У вирішенні питання щодо значення обставин належності ОСОБА_3 підпису на додатковій угоді до договору позики №6 від 28.04.2011, яка датована 30.07.2012 року, для даної справи колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є:

1) матеріально-правова вимога Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа» (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про солідарне стягнення суми позики за договором позики № 6 від 28.04.2011 в розмірі 1 764 987,00 доларів США, відсотків за користування позикою в сумі 988 412,59 доларів США, пені за несвоєчасну сплату відсотків по договору позики в розмірі 19 721,26 доларів США. Вимоги Велгевос Ентерпрайзес Лімітед обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Компанія «КМТ» (як правонаступником Спільного українсько-російського підприємства у формі Приватного акціонерного товариства «КМТ») своїх зобов'язань щодо повного та своєчасного повернення позики та відсотків за її користування, згідно з договором позики № 6 від 28.04.2011 (з урахуванням додаткової угоди від 30.07.2012 до договору позики), виконання якого позичальником забезпечене порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа».

При цьому, у визначенні строків повернення позики/відсотків, позивач виходив з умов додаткової угоди від 30.07.2012 до договору позики №6 від 28.04.2011, згідно якої днем повного погашення позики та несплачених відсотків сторони встановили 31.12.2015.

2) матеріально правова-вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» про визнання недійсним правочину - додаткової угоди до договору позики № 6 від 28.04.2011 року, що укладена 30.07.2012 року, Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) із Спільним українсько-російським підприємством у формі Приватного акціонерного товариства «КМТ»; визнання недійсним правочину - договору поруки від 25.10.2011 року, укладеного Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) із ТОВ «Об`єднана торгівельна мережа»; надання тлумачення (розтлумачення) окремих пунктів договору позики № 6 від 28.04.2011, укладеного Велгевос Ентерпрайзес Лімітед та Спільним українсько-російським підприємством у формі Приватного акціонерного товариства «КМТ», правонаступником якого є ТОВ «Компанія «КМТ», таким чином: згідно змісту статті 5 (Законодавство, що застосовується) договору позики № 6 від 28.04.2011 року сторони договору, Позивач та Відповідач, прийшли до згоди, що цей договір регулюється і складено відповідно до чинного законодавства Кіпру, в тому числі THE INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION LAW,1987; №101 of 1987 Закон ПРО МІЖНАРОДНИЙ ТОРГОВИЙ АРБІТРАЖ,1987 р.№ 101/87); згідно змісту статті 11 (Вирішення спорів) договору позики № 6 від 28.04.2011року сторони договору, Позивач та Відповідач, уклали угоду про те, що у випадку, якщо протягом 30 календарних днів з моменту письмового повідомлення однієї із сторін протилежної про виникнення такого непорозуміння, спору або претензії, включаючи будь-яке питання щодо існування, дійсності або припинення цього договору, сторони не дійшли згоди, спір має бути передано на розгляд третейського суду, рішення якого буде остаточним для сторін; третейський суд знаходиться у Лімассолі, Кіпр, і діє у відповідності до THE INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION LAW,1987; № 101 of 1987 Закон ПРО МІЖНАРОДНИЙ ТОРГОВИЙ АРБІТРАЖ,1987 р.№ 101/87).

Вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди від 30.07.2012 до договору позики № 6 від 28.04.2011, ТОВ «Компанія «КМТ» обґрунтовує тим, що жодних додаткових угод до договору позики №6 від 28.04.2011 з боку ТОВ «Компанія «КМТ» не укладалось. Текст, що поданий до суду і названий як Додаткова угода до Договору позики № 6 від 28 квітня 2011 року, з боку ТОВ «Компанія «КМТ» підписаний не був, сам документ носить ознаки підробки.

При цьому, позивач за зустрічним позовом наголошує, що, всупереч нормам Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженим постановою Національного банку України № 270 від 17.06.2004, додаткова угода не була зареєстрована Національним банком України, а отже і не було внесено змін до реєстраційного свідоцтва, оскільки будь-які угоди на зміну договору позики не укладались. Прийняття судом вказаної угоди як достовірного та належного доказу потягне за собою застосування фінансових санкцій за одержання ТОВ «Компанія «КМТ» кредиту в іноземній валюті від Велгевос Ентерпрайзес Лімітед без реєстрації змін до договору позики № 6 від 28.04.2011.

З урахуванням визначених підстав зустрічного позову, обставини підписання додаткової угоди до договору позики № 6 від 28.04.2011) з боку ТОВ «Компанія «КМТ» є безпосереднім предметом дослідження даного судового провадження.

В судовому засіданні від 25.01.2018 ОСОБА_3 під час огляду представленого позивачем за первісним позовом оригіналу додаткової угоди від 30.07.2012 до договору позики №6 від 28.04.2011 (а.с. 203, т.6), пояснив, що підпис на представленому документі йому не належить, обставин підписання такого документу він пригадати не може.

Ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису за змістом п. 1.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено до основних завдань почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

За вказаних обставин, вирішення порушених скаржником питань щодо ідентифікації підпису на додатковій угоді до договору позики №6 від 28.04.2011, яка датована 30.07.2012 року на предмет його належності ОСОБА_3 потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, так як перевірити справжність підпису іншим шляхом неможливо.

При цьому, колегією суддів враховано, що жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Щодо переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експертам (експертній установі).

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

В поданому клопотанні про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» пропонує поставити на вирішення експертній установі наступне питання: «чи виконано підпис у документі додаткова угода до договору позики №6 від 28.04.2011, що укладена 30 липня 2012 року, на другому аркуші в рядку «Директор ОСОБА_3» саме ОСОБА_3 Аднрієм?

Представник Велгевос Ентерпрайзес Лімітед в судовому засіданні від 12.02.2018 вважав за можливе поставити на вирішення експертній установі питання в редакції, запропонованій ТОВ «Компанія «КМТ».

При формулюванні питань, колегією суддів враховано орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи, наведений в п. 1.2 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій сторін, колегія суддів вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступне питання: чи виконано підпис на додатковій угоді до договору позики №6 від 28.04.2011, яка датована 30.07.2012 року (сторінка 2 (зворотній бік угоди) в рядку: «Позичальник: Спільне українсько-російське підприємство у формі Приватного акціонерного товариства «КМТ» Директор ОСОБА_3» ОСОБА_3, чи іншою особою?

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» згідно поданого клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі вважало за необхідне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник Велгевос Ентерпрайзес Лімітед стосовно вказаної експертної установи заперечень не висунув, в судовому засіданні від 12.02.2018 усно повідомив суд, що у випадку призначення експертизи, не заперечує проти її призначення до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Пунктом 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Додатку, до переліку регіональних зон обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз віднесено Миколаївська, Одеська та Херсонська області.

За вказаних обставин, враховуючи пропозиції сторін, положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо переліку матеріалів, які надаються на дослідження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи, окрім іншого зазначається перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1.1, 1.3 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; орган, який призначив експертизу, також повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв'язку з призначенням даної експертизи.

З урахуванням наведених Рекомендацій, на дослідження судового експерта надаються:

матеріали справи № 916/2591/16, які містять обєкт експертного дослідження - оригінал додаткової угоди до Договору позики №6 від 28 квітня 2011 року, датованої 30 липня 2012 року (а.с. 203 (з оборотом), т.6); вільні зразки підпису ОСОБА_3 - оригінали рапортів про обєми водопостачання підприємства за різні пору С17145 купівлі-продажу смарт-карт від 09.06.2011, акту приймання-передачі №1 до договору С17145 від 09.06.2011 купівлі-продажу смарт-карт від 09.06.2011, договору №4016 про визнання електронних документів від 13.07.2011, звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № К-00000001 від 30.06.2010, листа №27/10 від 27.10.2011 на №61507/17-413 від 20.10.2011 (а.с.151-161, т.6);

експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, відібрані в судовому засіданні від 25.01.2018 при денному освітленні у положенні сидячи та стоячи.

У світлі положень п. 1.12 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, особливих обставин виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця, порушена координація рухів, тощо) не встановлено.

Щодо витрат на проведення експертизи.

За загальним правилом, встановленим ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на проведення експертизи віднесені до витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною пятою стаття 15 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ», як заявник клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, задекларував свій обовязок спати витрати, повязані з проведенням судової експертизи за першою вимогою суду чи експертної установи.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач-1 за первісним позовом є заінтересованою стороною щодо розгляду та вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, авансування витрат з оплати даної експертизи підлягаю віднесенню саме на нього.

За встановленим ст. 103 Господарського процесуального кодексу України порядком проведення експертизи експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Враховуючи, що за характером досліджень, проведення почеркознавчої експертизи передбачає використання спеціального обладнання, матеріали дослідження підлягають направленню до експертної установи.

За викладених обставин, для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а авансування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ».

Керуючись ст. ст. 99, 100, 233, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И Л А:

1.Призначити у справі № 916/2591/16 судову почеркознавчу експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Поставити на вирішення експертній установі наступне питання:

3.1.чи виконано підпис на додатковій угоді до договору позики №6 від 28.04.2011, яка датована 30.07.2012 року (сторінка 2 (зворотній бік угоди) в рядку: «Позичальник: Спільне українсько-російське підприємство у формі Приватного акціонерного товариства «КМТ» Директор ОСОБА_3» ОСОБА_3, чи іншою особою?

4.Попередити експертів, які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.

5.Оплату вартості експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ», 21050, м.Вінниця, вул. Магістратська (колишня 1-го Травня), 60, ).

6.У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Одеський апеляційний господарський суд у передбачений законом термін.

7.Матеріали справи № 916/2591/16 (у тому числі конверт з експериментальними зразками підпису ОСОБА_3О.) направити експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

8.Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складений 13.02.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.П. Разюк

ОСОБА_5