ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Дніпро Справа № 912/19/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність № 010-00/3725 від 01.09.2017 р.,;

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність №010-01/1875 від 27.04.2016 р.,;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, довіреністьб/н від 02.01.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2017 року у справі № 912/19/16, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про стягнення 10382823,57 доларів США та 142408,60 гривень,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив"

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

та Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2017 року у справі №912/19/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" заборгованість в сумі 1378,00 грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час його ухвалення) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, яку задоволено, необхідно покласти на відповідача за первісним позовом.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2017 року по справі №912/19/16.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом Кіровоградської області при ухваленні додаткового рішення не було враховано те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року припинено провадження в звязку з відсутністю предмету спору у справі № 912/19/16 за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Протеїн-Продакшн» про стягнення 7 839 205,56 дол. США та 57 705 458,87 грн., в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Протеїн-Продкшн» та позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Формдрай Лімітед про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки було відмовлено. В той час як витрати ПАТ «Укрексімбанк» по сплаті судового збору покладено виключно на ТОВ «Протеїн- Продакшн».

Також ТОВ «Протеїн-Продакшн» вважає, що основне рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року винесено з порушенням норм чинного законодавства та на підставі висновків що не відповідають дійсним обставинам справи.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Приватне акціонерне товариство "Креатив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Компанія Формдрай Лімітед (Formdray limited) відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2018 року прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 15.02.2018 року.

В судовому засіданні 15.02.2018 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року по справі № 912/19/16 провадження по первісному позову припинено. В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову відмовлено повністю. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки відмовлено повністю.

Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" звернулося до господарського суду із клопотанням про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, просить на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвалою від 18.05.16 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про призначення судової економічної експертизи задоволено частково. Призначено судову економічну експертизу по справі. Провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи.

Не погодившись з даної ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Дніпропетровського апеляційної господарського суду з апеляційною скаргою, за подання якої згідно платіжного доручення № 41391 від 20.05.16 року сплатило судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (т. 4 а.с. 120-124, 135).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16 ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/19/16 від 18.05.16 скасовано. Справу №912/19/16 передано на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Доручено Господарському суду Кіровоградської області за результатами розгляду справи відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України розподілити суму судового збору за подання апеляційної скарги (т. 4 а.с. 142-147).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.16 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16 у справі №912/19/16 залишено без змін.

Однак, при винесенні рішення від 27.11.2017 року господарським судом не було розподілено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 41391 від 20.05.16 за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.09.16 доручено розподілити Господарському суду Кіровоградської області за результатами розгляду справи відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", суд першої інстанції виходив із того, що ініціатором експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2017 року, яку в подальшому скасовано за апеляційною скаргою позивача, виступило саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент винесення рішення) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 "Про судове рішення" від 23.03.2012 року визначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Стаття 84 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються у тому числі із судового збору.

Колегія суддів констатує, що при винесенні додаткового рішення господарський суд не вийшов за межі повноважень, передбачених ст.. 88 ГПК України.

Як убачається з матеріалів справи, ініціатором експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2017 року, виступило саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.09.16, вказану ухвалу скасовано та доручено здійснити розподіл судових витрат Господарському суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підставно покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", оскільки саме Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною апеляційної скаргою), який вирішено не на користь останнього (апеляційну скаргу задоволено, ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасовано).

Інші доводи апеляційної скарги про те, що основне рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року винесено з порушенням норм чинного законодавства та на підставі висновків що не відповідають дійсним обставинам справи, колегією суддів відхиляються, оскільки стосуються іншого судового рішення.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про повне задоволення позовних вимог. Тому передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2017 року у справі № 912/19/16 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.02.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін