Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 914/940/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017

(головуючий - Матущак О.І., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2017

(суддя Мороз Н.В.)

у справі №914/940/17

за позовом ОСОБА_4

до 1. Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент",

2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів укладеним; зобов'язання вчинити дії; стягнення 12602058,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 Публічне акціонерне товариство "Миколаївцемент" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 у справі №914/940/17.

06 лютого 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли доповнення Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" від 02.01.2018 №000817 до касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 у справі №914/940/17.

Враховуючи, що касаційна скарга щодо її форми та змісту відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, яка набрала чинності на момент подання касаційної скарги, суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Водночас, Публічне акціонерне товариство "Миколаївцемент" подало клопотання про зупинення дії рішень судів. В обґрунтування клопотання про зупинення дії судових рішень, що оскаржуються, скаржник зазначає, що договір, який Господарський суд Львівської області визнав укладеним, передбачає обов'язки відповідача-1 у строки та на умовах, визначених договором, прийняти від позивача акції та оплатити їх. У випадку виконання договору купівлі-продажу та у разі скасування Верховним Судом оскаржуваних судових рішень, повернення відповідачем-1 позивачу акцій, а позивачем відповідачу-1 грошових коштів, буде ускладнено. Скаржник вважає, що для повернення йому коштів необхідно буде ініціювати новий судовий процес, а таке повернення стане можливим у випадку наявності цих коштів у позивача після набранням законної сили рішенням суду про стягнення.

07 лютого 2018 ОСОБА_4 подав заперечення на клопотання про зупинення дії рішень судів, у яких зазначає, що виконання зі сторони Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" умов договору, який Господарський суд Львівської області визнав укладеним, можливе виключно в добровільному порядку. Рішення суду, що оскаржуються, не можуть бути звернуті до примусового виконання без ініціювання окремих судових проваджень, оскільки виконавчий документ в такій категорії справ не видається. З огляду на зазначене, ОСОБА_4 вважає, що ризики примусового стягнення грошових коштів та примусового прийняття акцій відповідачем, до перегляду справи Верховним Судом, відсутні. Також позивач зазначає, що строки, передбачені договором купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) для здійснення передання та оплати акцій вже спливли, а Публічне акціонерне товариство "Миколаївцемент" не вчинив жодних дій щодо належного виконання договору зі своєї сторони. Саме тому ОСОБА_4 вважає доводи Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" щодо можливого утруднення повернення акцій та грошових коштів у разі задоволення касаційної скарги надуманими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній після 15.12.2017, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Частинами 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Доводи ОСОБА_4 щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення дії рішень судів, які обґрунтовані, зокрема, відсутністю ризиків примусового стягнення грошових коштів та примусового прийняття акцій до перегляду справи Верховним Судом, відхиляються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та наведених статей Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції.

Оцінивши наведені Публічним акціонерним товариством "Миколаївцемент" доводи в обґрунтування підстав для зупинення дії оскаржених судових рішень у цій справі, суд касаційної інстанції вважає їх обґрунтованими та переконливими. Відтак, суд задовольняє клопотання скаржника про зупинення дії рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №914/940/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/940/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2017.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 28 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

4. Встановити ОСОБА_4 та Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" строк для подання відзивів на касаційну скаргу та доповнень до касаційної скарги - до 07.03.2018.

5. Зупинити дію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 у справі №914/940/17 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко