ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р. Справа № 907/536/17

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" вих.№F-16 від 21.12.2017 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2017 року (суддя Йосипчук О.С., м. Ужгород)

у справі №907/536/17

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" Дідича Михайла Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла", м.Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольий клуб «Говерла» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2017 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольий клуб «Говерла" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2017 р. у справі № 907/536/17. Встановлено строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

07.02.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника Севідова О.В. надійшов відвід колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б., судді: Костів Т.С., Марко Р.І.

Відвід мотивовано тим, що апеляційна скарга була подана після закінчення встановлено строку.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст.35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б., судді: Костів Т.С., Марко Р.І. провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України, для розгляду заяв про відвід колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б., судді: Костів Т.С., Марко Р.І.

Керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 907/536/17 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

Судді Костів Т.С.

Марко Р.І.