ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
про призначення експертизи та
про зупинення провадження
"01" лютого 2018 р. Cправа № 902/636/17
Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи ЖКГ", м.Вінниця
до приватного підприємства "Бокуд", м.Вінниця
про стягнення 123057,43 грн заборгованості згідно договору про надання послуг
за участю представників:
позивача ОСОБА_1 (довіреність №17 від 10.07.2017);
відповідача ОСОБА_2 (довіреність №14 від 20.01.2018).
Ухвалою суду від 11.09.2017 у справі призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.
16.11.2017 до суду надійшов лист за підписом директора ТОВ Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_3 з клопотанням "про надання дозволу на залучення експерта ОСОБА_4Ю.".
Ухвалою суду від 05.12.2017, постановленою відповідно до норм ГПК України №1798-ХІІ від 06.11.1991, відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Провадження у справі №902/636/17 зупинено.
Ухвалою суду від 04.01.2018 поновлено провадження у справі; розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №902/636/17 призначено на 01.02.2018.
На визначену судом дату (01.02.2018) в судове засідання з'явились представники обох сторін.
Судовий розгляд справи (01.02.2018) здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.222 ГПК України.
Представник відповідача щодо проведення комп'ютерно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не заперечив.
Разом з цим слід зазначити, як вже зазначалося судом, в обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи ЖКГ" посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №13/14 від 15.01.2014 щодо оплати належно виконаних позивачем робіт (наданих послуг) з впровадження комп'ютерної програми "АСУП ЖКГ"
Заперечуючи проти позову, представник приватного підприємства "Бокуд" вказує на неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань при виконанні робіт (наданні послуг), а також на те, що комп'ютерна програма "АСУП ЖКГ" на підприємстві відповідача "не працювала жодного дня".
Таким чином, сторони у справі по різному сповіщають відомості та обставини у справі, на підтвердження своїх позицій ними надані суперечливі докази.
Для правильного вирішення спору у справі №902/642/17 господарському суду необхідно з'ясувати, чи виконував позивач взяті на себе зобов'язання згідно договору про надання послуг з впровадження комп'ютерної програми "АСУП ЖКГ" №13/14 від 15.01.2014 та чи впроваджена зазначена програма на підприємстві відповідача.
Вказане потребує спеціальних знань.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, яка відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 є відповідною експертною установою у якій наявні відповідні фахівці та можливості проведення судової експертизи у даній справі у найближчий термін.
Згідно приписів ч.4, ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно приписів ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Таким чином, зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для обєктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу.
Оскільки згідно ч.1 ст.74 ГПК України позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що витрати на проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи слід покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи ЖКГ".
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №902/636/17 судову комп'ютерно-технічну експертизу.
3. На розгляд судової комп'ютерно-технічної експертизи поставити наступні питання:
3.1. Які роботи виконані (які послуги надані) товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи ЖКГ" приватному підприємству "Бокуд" з впровадження комп'ютерної програми "АСУП ЖКГ" згідно договору №13/14 від 15.01.2014? Уточнити які послуги (які пункти з переліку послуг) згідно додатку №1 та додатку №2 до договору №13/14 від 15.01.2014 (а.с.15-22, т.1) надані товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи ЖКГ" приватному підприємству "Бокуд"; в якому обсязі надані послуги; коли надані послуги і чим підтверджуються факти надання послуг.
3.2. В якому обсязі згідно додатків №1 та №2 до договору №13/14 від 15.01.2014 станом на 01.06.2016 впроваджена комп'ютерна програма "АСУП ЖКГ" у приватному підприємстві "Бокуд"? (Тобто, які пункти, що перелічені у додатку №1 та додатку №2 до договору №13/14 від 15.01.2014 (а.с.15-22, т.1), станом на 01.06.2016 впроваджені у приватному підприємстві "Бокуд" та в якому обсязі вони впроваджені?)
3.3. Чи були надані послуги і які послуги (чи міститься відображення, зафіксовані надані послуги відповідачу в комп'ютерній програмі "АСУП ЖКГ"), похідні і пов'язані з ними, за договором "Про надання послуг з впровадження комп'ютерної програми "АСУП ЖКГ" №13/14 від 15.01.2014 у період з січня 2014 року по червень 2016 року (включно) з переліку послуг за додатком №1 та додатком №2 до договору?
3.4. Чи використовувались відповідачем надані послуги (чи міститься відображення, зафіксоване використання наданими послугами відповідачу в комп'ютерній програмі "АСУП ЖКГ") за договором №13/14 від 15.01.2014 у період з січня 2014 року по червень 2016 року (включно) з переліку послуг за додатком №1 та додатком №2 договору?
3.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.
5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову комп'ютерно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.
7. Зобов'язати експерта подати господарському суду Вінницької області експертний висновок в письмовій формі у відповідності до ст.98 ГПК України та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.
8. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
9. Забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження. Заборонити будь-яким особам чинити перешкоди експерту у доступі до об'єкта дослідження.
11. Провадження у справі №902/636/17 зупинити на час проведення експертизи.
12. Ухвалу надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (останньому - разом з матеріалами господарської справи №902/636/17 в одному томі) рекомендованими листами з поштовими повідомленнями про вручення.
13. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (ст.235 ГПК України).
14. Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі (ст.255 ГПК України).
15. Ухвала підписана 06.02.2018.
Суддя Нешик О.С.
1 - до справи