overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2018 р. справа №910/17565/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М. Геза Т.Д., Склярук О.І.,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача - від відповідача - від третьої особи - Бірчак К.Є. не з'явився; не з'явився; ОСОБА_5, особисто
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", м. Лисичанськ Луганської області (фактично: м. Сєвєродонецьк Луганської області)
на рішення господарського суду Луганської області
від12.12.2016 (підписано 14.12.16)
у справі№ 910/17565/16 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовомПриватного підприємства "Укрбудпостач і К", м. Лисичанськ Луганської області
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, м.Київ ОСОБА_5, м. Київ
провизнання недійсним п.2 рішення загальних зборів від 25.09.2012р.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" на рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016р. (підписано 14.12.2016р.) у справі №910/17565/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016р. (підписано 14.12.2016р.) у справі №910/17565/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

О.І. Склярук
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.02.2018 справа №905/1574/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (суддя доповідач): судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Не зявився ОСОБА_4 за довіреністю Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі ВП Хмельницька АЕС, м. Нетішин, Хмельницька область
на рішення господарського суду Донецької області
від20 листопада 2017 р. (повний текст складено та підписано 23.11.2017р.)
у справі№ 905/1574/17 (головуючий суддя Левшина Я.О., судді Паляниця Ю. О., Ніколаєва Л.В.)
за позовомДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі ВП Хмельницька АЕС, м. Нетішин, Хмельницька область
доТовариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОНТАКТ, м.Словянськ
простягнення штрафу в сумі 12000,00грн., зобовязання вчинити певні дії

Керуючись ст. 129, 270, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі ВП Хмельницька АЕС, м. Нетішин, Хмельницька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20 листопада 2017 р. у справі № 905/1574/17 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Стойка О.В.

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
09 лютого 2018 року Справа № 921/610/17-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "14" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "04" січня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "04" січня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
09 лютого 2018 рокуСправа № 921/610/17-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "14" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "04" січня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "04" січня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Справа№ 910/14341/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті»

на рішення господарського суду м. Києва від 07.11.2017 р.

у справі № 910/14341/17 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті»

до 1. публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Церіс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Національний банк України

2. Міністерство фінансів України.

про визнання права та визнання відсутнім права,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Руденко М.А. (доповідач), судді: Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю. та призначено до розгляду на 30.01.2018 р.

Судове засідання 30.01.2018 р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Руденко М.А. у відпустці.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вихід головуючого судді Руденко М.А. з відпустки та необхідністю розгляду апеляційної скарги, справа № 910/14341/17 має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 270 ,281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/14341/17 відбудеться 13.02.2018 р. об 11:30 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Церіс», Національному банку України та Міністерству фінансів України.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.2018 м. ХарківСправа № 922/3964/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву Галустяна З.А. про повернення судового збору (вх. №3497 від 07.02.2018) по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Галустян Заліко Арнакеловича (63652, АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Вєк-2012" (63601, Харківська обл., Шевченківський р-н, смт. Шевченкове, вул. Жовтнева, буд. 25)
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Галустяна З.А. про повернення судового збору (вх. №3497) на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2014 у справі №922/3964/14 повернуто ФОП Галустяну З.А. з державного бюджету 1.218,00грн. судового збору, сплаченого останнім згідно квитанції від 15.09.2014 № 13414.207.1.

Суд зазначає, що ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Законом України "Про судовий збір" не передбачено повторного винесення ухвали про повернення судового збору.

Таким чином, підстав для повторного задоволення заяви Галустяна З.А. про повернення судового збору не вбачається.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що положеннями частини 1, 2 статті 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заявник не позбавлений права звернуся до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись статями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/3964/14/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/646/17-г/14

Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи
за позовом Служби зовнішньої розвідки України вул. Нагірна, 24/1, м. Київ, 04107
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Квазар плюс" вул. Ярмуша, буд. 184, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область,47728

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення пені за прострочення гарантійного ремонту в розмірі 646 100 грн.

за участю представників сторін:
позивача - Олійник Ю.А., Вовчак Л.А.

відповідача - Волошин Ю.І., Підручний В.Д.

Суть справи:
Служба зовнішньої розвідки України звернулася до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Квазар плюс" про стягнення пені за прострочення гарантійного ремонту в розмірі 646 100 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2017 р. судом призначено підготовче засідання на 15.01.2018, у якому оголошувалась перерва до 07.02.2018.

У підготовче засідання представники сторін прибули, підтримали долучені ними додаткові письмові пояснення.

У порядку з`ясування питання, передбаченого п.2. ч.2 ст. 182 ГПК України, щодо бажання сторін укласти мирову угоду, представник позивача заявив про відсутність такої можливості.

Інших заяв та клопотань процесуального характеру щодо даного спору, його учасниками не заявлено.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити її до розгляду по суті на 26 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв.
Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

08.02.2018 справа № 905/1834/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 14.12.2017р. (повний текст підписано 18.12.2017р.)
у справі №905/1834/17 (головуючий суддя Курило Г.Є., судді Тарапата С.С., Чорненька І.К.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача Іноземного підприємства «СЖС Україна», м. Одеса
про стягнення 68770,23грн. штрафу за поставку товару неналежної якості
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2018р. у справі №908/1834/17 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. та зобовязано учасників справи по 31.01.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

Так, після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя до розгляду з повідомленням всіх учасників справи.

Керуючись ст.268 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд апеляційної скарги на 28.02.2018р. об 14:30 , яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки , 5, зал №3 (№108).

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

3. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження, враховуючи приписи ч.ч.3,4 ст.131-2 Конституції України та пп.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України.

4. Явку представників учасників справи визнати необовязковою.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

надрук. 4 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. Третій особі; 4. у справу.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"09" лютого 2018 р. Справа№ 910/19401/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейський експрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19401/17 (суддя Грєхова О.А., м. Київ, повний текст складено - 13.12.2017) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейський експрес" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейський експрес" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19401/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19401/17.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України, визначено що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейський експрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19401/17 призначити на 26 лютого 2018 року о 12 год. 20 хв.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6. Явка учасників не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.02.2018+ справа № 908/1817/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», м. Дніпро
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 21.12.2017р.
за заявою Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», м. Дніпро
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/1817/16
у справі №908/1817/16 (головуючий суддя Колодій Н.А., судді Носівець В.В., Корсун В.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання», м.Запоріжжя
до 1. Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», м. Дніпропетровськ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінатор Плюс», м.Запоріжжя
про стягнення 21113397,78грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод», м. Дніпро на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінатор Плюс», м.Запоріжжя було прийнято до провадження.

Під час підготовки тексту ухвали від 06.02.2018р. в резолютивній частині була допущена описка, а саме: у п. 1, замість дати слухання 19.02.2018р. об 14:20 , помилково було зазначено дату - 19.02.2017р. об 14:20.

Згідно із ст.243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів в розглядуваному випадку не вбачає підстав для вирішення питання про виправлення описки в судовому засіданні за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.243 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. у справі №908/1817/16 - замість помилково зазначеної дати 19.02.2017р. об 14:20 , слід вважати вірною дату - 19.02.2018р. об 14:20.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 5 прим.: 1. Заявнику, 2. Позивачу, 3.,4. Відповідачам; 5. У справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2018 м. ХарківСправа № 922/4247/17

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, майдан Конституції, 7, 61003; ідент. код 25610834, як позивача;

- Харківську міську раду, м. Харків, майдан Конституції, 7, 61003, як 3-ю особу

у справі № 922/4247/17

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську міську раду, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", м. Харків

про визнання укладеним договору

про наступне:

- у судовому засіданні 06.02.2018 р. постановлено ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у підготовчому засіданні, в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України;

- підготовче засідання у справі відбудеться 14 лютого 2018 року о(б) 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 316.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Справа№ 910/18272/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року .

у справі № 910/18272/17 (суддя: Чебикіна О.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Абіт-Текс»

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Руденко М.А. (доповідач), судді: Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю. та призначено до розгляду на 30.01.2018 р.

Судове засідання 30.01.2018 р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Руденко М.А. у відпустці.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вихід головуючого судді Руденко М.А. з відпустки та необхідністю розгляду апеляційної скарги, справа № 910/18272/17 має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 270 ,281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/18272/17 відбудеться 13.02.2018 р. о 13:00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко