overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2018Справа № 910/22533/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Корсунь Шевченківський, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Сиру", м. Київ

про стягнення 15 642,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Сиру" суми в розмірі 15 642,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 06.02.2018р.

Судове засідання 06.02.2018р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту норм чинного процесуального закону, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

При цьому, оскільки судом не було розпочато розгляд справи по суті, наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 181, 234, п. 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 20.02.18 о 09:45 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

3. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2018

Справа № 910/6697/17

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна”

до Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія”

про стягнення 33 565,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” суми в розмірі 33 565,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 30.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. розгляд справи відкладено до 20.06.2017р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017р. у зв’язку з надходженням до суду клопотання експертної установи, поновлено провадження у справі, повторно зобов’язано позивача оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у строк понад два місяці, зобов’язано сторін в строк до 25.09.2017р. надати суду необхідні для проведення судової експертизи документи та зупинено провадження у справі.

28.12.2017р. до суду від експертної установи надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №13124/17-54 від 12.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018р. поновлено провадження у справі №910/6697/17, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та оскільки суд перейшов до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку продовжувати провадження у даній справі зі стадії розгляду справи по суті, розгляд справи призначено на 06.02.2018р.

Судове засідання 06.02.2018р. не відбулось у зв’язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

У зв’язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, суд вважає за необхідне призначити справи з викликом представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.18 о 09:45 год.

2. Викликати у судове засідання представників сторін. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                    C.М. Морозов
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2018Справа № 910/23627/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники :

від заявника- Пітайчук В.А.

від боржника Шевченко Д.А.;

від боржника Місевра А.І.

розпорядник майна- Шаматрін Є.П.

від ГУ ДФС у м.Києві- Швець І.В.

від НБУ- Бірюкова О.А.

від ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" Оришич А.В.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про продовження строку розпорядження майном.

2. Продовжити строк розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод» на два місяці.

3. Призначити розгляд справи у попередньому засіданні, розгляд клопотання боржника про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів від 18.01.2018 на 26.03.2018 о 10:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №3.

4. Запропонувати розпоряднику майна подати суду у строк до 15.03.2018 письмові пояснення на заперечення кредиторів щодо відхилення/часткового визнання заявлених ними вимог.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та всім заявленим кредиторам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в ч. 1,2.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

08.02.2018Справа № 910/25970/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ"

про стягнення 36 598 931,37 грн., -

За розглядом скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

на рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): Шумейко П.М. (представник за довіреністю № 218 від 02.10.2017р.);

від відповідача: не з'явились;

від органу ДВС: Спектор М.О. (представник за довіреністю № 4076/20.3-03 від 29.12.2017р.).

Керуючись ст. ст. 234, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/25970/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №50945805 від 28.12.2017р.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2015р. у справі №910/25970/14 у порядку та строки, визначені законом України "Про виконавче провадження".

4. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05.02.2018

Справа № 910/946/18

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву

Служби автомобільних доріг у Донецькій області

до

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

про

стягнення 451399,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованості за гарантією виконання №4972 від 03.08.2017 в сумі 451399,75 грн.

За приписами п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, подана Службою автомобільних доріг у Донецькій області позовна заява такого підтвердження позивача не містить, а отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Служби автомобільних доріг у Донецькій області підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення 451399,75 грн залишити без руху.

2. Зобов’язати Службу автомобільних доріг у Донецькій області протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                   Ю.М. Смирнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2018Справа № 910/1258/18
керуючись ст. ст. 11, 207, 509, 525, 526, 549 634, 639, 1054, 1048, 1050, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Турчин
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________.
Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

08.02.2018Справа № 910/23571/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/23571/17, -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" (10024, м. Житомир, вул. Бородія, 62)

до 1. Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (10003, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017 року

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 (10003, АДРЕСА_1)

про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/23571/17 на 06.03.18 о 14:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6.

Суддя О.В.Котков
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2018Справа № 43/664

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз"

До Акціонерного товариства "Бізнес-сервіс"

Про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справи №43/664 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» про визнання банкрутом Акціонерного товариства «Бізнес-Сервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 прийнято заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві про визнання кредитором боржника на суму 122,76 грн. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.03.2018 о 12:30.

Частина 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 допущено технічну описку, а саме: замість визнання наступної дати судового засідання 26.03.2018 12:30, зазначено дату судового засідання 26.03.2018 12:30.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 15.01.2018 описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 р. у справі №43/664 допущену описку

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 р. у справі №43/664 вважати правильним:

"Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у судовому засіданні 26.03.2018 о 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №3".

3.Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі №43/664 та може бути оскаржена.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

06.02.2018

Справа № 910/20062/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діай-Групп"

про розірвання договору та стягнення 63 807,61 грн

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст.ст. 33, 46, 185, 234 , ГПК України.

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі №910/20062/17

Призначити розгляд справи №910/20062/17 по суті на 13.03.18 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №20.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя                                                                                                     І.І. Борисенко
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

08.02.2018Справа № 910/23211/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/23211/17, -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 4; поштова адреса: 07442, Київська обл., Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська, 148)

до Фізичної особи-підприємця Яремича Олександра Вячеславовича (02218, АДРЕСА_1)

про стягнення 82 734,48 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Фізичну особу-підприємця Яремича Олександра Вячеславовича (02218, АДРЕСА_1)

про судовий розгляд справи № 910/23211/17 по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.03.18 о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6.

Суддя О.В.Котков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.2018

Справа № 910/1358/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсам № 8”

до 1) Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь”;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар”

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсам № 8” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.01.2018 р.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з бази “Діловодства спеціалізованого суду”, 06.02.2018 р. позивачем - ТОВ “Універсам № 8” вже був поданий такий самий позов до господарського суду міста Києва із позовними вимогами до ПАТ “Банк “Київська Русь” та ТОВ “Фінансова компанія “Авістар” про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.01.2018 р., тобто позивач звернувся до суду з двома позовами до одних і тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав.

При цьому на час вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом, позов, який надійшов до суду 06.02.2018 р., судом не повернутий, не залишений без розгляду, щодо нього не вирішено питання про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті, та відповідна ухвала судом не прийнята. За таких обставин, суд повертає позов заявнику без розгляду відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України .

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсам № 8” до Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” про визнання недійсним договору.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Головіна К.І.