ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1021/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву (вх. №2-653/18 від 02.02.2018р.) по справі,

за позовом:                     Державної екологічної інспекції в Одеській області

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

про стягнення 604 559,62 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа №916/1021/17 за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків нанесених державі Україна у розмірі 604 559,62 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом використання відповідачем водних ресурсів з власної свердловини для виробничих потреб підприємства при відсутності дозволу на спеціальне водокористування. протягом періоду з 01.01.2014р. по 20.12.2016р., внаслідок чого державі Україна було заподіяно збитків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. по даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р., позов Державної екологічної інспекції в Одеській області було задоволено, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на користь держави Україна шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 604 559 грн. 62 коп., розподілено судові витрати.

02.02.2018р. до господарського суду надійшла заява (вх. № 2-653/18) від товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська", у якій позивач просить суд замінити позивача по даній справі його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс”.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (Первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс” (Новий боржник) було укладено договір про переведення заборгованості/заміну сторони у зобов’язанні, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний боржник переводить заборгованість в повному обсязі, що згідно акту Державної екологічної інспекції від 20.12.2016р. складає 604 559,62 грн. шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, судового збору у розмірі 9068,40 грн. та будь-яких інших витрат, що будуть понесені внаслідок виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. по справі №916/1021/17, а Новий боржник приймає зазначену заборгованість та зобов’язується здійснити всі необхідні дії щодо її погашення.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.7 договору про переведення заборгованості/заміну сторони у зобов’язанні від 23.11.2017р. Первісний боржник зобов’язується сплатити Новому божнику за прийняття заборгованості визначену цим договором плату, а Новий боржник замінює Первісного боржника у зобов’язанні, що виникло із рішення господарського суду Одеської області і приймає на себе обов’язки Первісного боржника за актом Державної екологічної інспекції від 20.12.2016р. та рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. по справі №916/1021/17. Цей договір є обов’язковим для виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс” всіх зобов’язань товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" перед Державною екологічною інспекцією за актом від 20.12.2016р. та рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. по справі №916/1021/17.

Звертаючись до господарського суду із заявою про заміну сторони по даній справі правонаступником, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" вказувало, що з огляду на укладення договору про переведення заборгованості/заміну сторони у зобов’язанні від 23.11.2017р. існує необхідність заміни відповідача по даній справі.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної заяви вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Положеннями ст. ст. 520, 521 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

При вирішенні питання щодо наявності правових підстав для заміни відповідача по даній справі, господарський суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові Судової палата у господарських справах Верховного Суду України по справі №922/1029/16 (3-300гс17) від 26.04.2017р., у відповідності до якого судом було зазначено, що чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов'язанні, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб. Зокрема, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має здійснити виконання, зокрема, сплатити кошти (статті 512, 516 ЦК). Разом із тим закон встановлює обмеження на заміну боржника у зобов'язанні поза волею кредитора. Норма статті 520 ЦК має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов'язання внаслідок заміни особи боржника. Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов'язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо). Відтак, для заміни боржника у зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язку первісного боржника на іншу особу. Чинним законодавством встановлено лише форму правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні - цей правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (статті 513, 521 ЦК). Водночас форми надання згоди кредитором щодо заміни боржника у зобов'язанні законом не передбачено. Наведене дає підстави для висновку про те, що для заміни боржника у зобов'язанні істотне значення має не форма виразу волі кредитора, а наявність відповідної волі, що і вимагається згідно з приписами статті 520 ЦК.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" не було надано суду жодного доказу на підтвердження надання Державною екологічною інспекції в Одеській області згоди на здійснення заміни боржника у зобов’язанні, наявність якої є істотною умовою для вирішення судом питання щодо заміни сторони її правонаступником.

З огляду на викладене вище, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про заміну сторони правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 513, 510, 520, 521 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви (вх. № 2-653/18 від 02.02.2018р.) про заміну сторони по справі товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" – відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09.02.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою господарського суду Одеської області.

Суддя                      С.П. Желєзна