Суд
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 907/738/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Закарпатської області

(головуючий - Івашкович І.В.)

від 27.06.2017

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Кордюк Г.Т., судді: Давид Л.Л., Костів Т.С.)

від 28.09.2017

у справі №907/738/16

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатський горизонт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Селена"

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТДВ "Селена", укладеного 06.09.2013 року між сторонами ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатський горизонт", та застосування правових наслідків недійсності правочину у вигляді приведення у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017 у справі №907/738/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017 у справі №907/738/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №907/738/16 ОСОБА_4 27.10.2017, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Львівському апеляційному господарському суду, подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 286 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною 1 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до реєстраційного штампа Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_4 надійшла до суду касаційної інстанції 06.02.2018.

Перевіряючи додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу ОСОБА_4 подано відповідно до вимог норм розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст позивач отримав лише 07.10.2017, тому строк пропущено з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент подання касаційної скарги, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Керуючись статтями 53, 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), статтями 121, 234, 294 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (в редакції від 15.12.2017) Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №907/738/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №907/738/16.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №907/738/16 на 13 березня 2018 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська