Суд
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/11870/16

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О.О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі суддів: С.А. Гончаров - головуючий, І.М. Скрипка, В.В. Куксов

від 19.04.2017р.

та на рішення Господарського суду міста Києва

суддя: І.І. Борисенко

від 18.10.2016р.

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017р. Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. у справі №910/11870/16 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

01.02.2018р. вказана касаційна скарга була передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з пп. 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, суд прийшов до висновку, що вона подана без додержання вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р.

В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що копія оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. отримана ним 03.05.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи №910/11870/16 ухвалами Вищого господарського суду України від 05.09.2017р. та від 03.10.2017р. касаційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було повернуто скаржнику.

31.10.2017р. Київське міське відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось втретє з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. у справі №910/11870/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вказані у заяві не визнаються поважними, оскільки стосуються подачі касаційної скарги вперше, а тому вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., ст. ст. 233, 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., пп. 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. у справі №910/11870/16 залишити без руху.

2. Надати Київському міському відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй