ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

13.02.2018м. ДніпроСправа № 904/5093/17

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія",

м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 8 543 735,45 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від скаржника: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Від відділу примусового виконання рішень: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" суму основного боргу у розмірі 7 510 298,49 грн., 3% річних 202 151,40 грн., інфляційні втрати - 831 285,56 грн. за договором поставки № 14-1843-02 від 03.11.2014.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 позов задоволено частково.

07.06.2017 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

25.01.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби № 21 від 16.01.2018, в якій скаржник просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у відмові представнику ПАТ «Таврійська будівельна компанія» в ознайомлені в повному обсязі з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 54404570 та проведенні належної перевірки майнового стану Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 р. у справі №904/5093/17.

2. Визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо відсутності відповіді на поданий 15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" запит про надання інформації про стягнуті з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в рамках зведеного виконавчого провадження №54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, шляхом направлення письмової відповіді та копії розрахунку (розрахунків), складеного(их) у відповідності з п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

3. Визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що полягає у відсутності рішення за результатами розгляду поданої 15.12.2017 1ІАТ "Таврійська будівельна компанія" скарги на бездіяльність державного виконавця (заступника начальника ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1Г.) і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження № 54404570.

4. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1:

- провести перевірку рахунків боржника, розміщених у банківських та інших фінансових установах, в порядку пункту 21 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- здійснити арешт всіх рахунків ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043) у розмірі загальної суми стягнення, зазначеній у виданому 07.06.2017 р. Господарським судом Дніпропетровської області наказі про примусове виконання №904/5093/17, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження і штрафів;

- витребувати інформацію про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку частини 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження";

- витребувати інформацію про наявність у боржника транспортних засобів в порядку пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- провести огляд приміщень, сховищ, інших володінь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в порядку пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- вжити заходи з перевірки майна за даними балансу в порядку пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

5. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження № 54404570 в повному обсязі.

6. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надати ідентифікатор для доступу до інформації про зведене виконавче провадження № 54404570.

7. Зобов'язати в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати відповідь на поданий15.12.2017 р. ПАТ "Таврійська будівельна компанія" запит про надання інформації про стягнуті з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в рамках зведеного виконавчого провадження № 54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, шляхом направлення письмової відповіді та копії розрахунку (розрахунків), складеного(их) у відповідності з п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 05.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018, розгляд скарги було відкладено на 13.02.2018.

В судове засідання 13.02.2018 представники скаржника, боржника та відділу примусового виконання рішень не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Боржник направив до суду письмові пояснення по суті скарги, в яких заперечував проти задоволення скарги та зокрема зазначив, що платіжним дорученням № 1850 від 29.01.2018 р. боржником на користь стягувана перераховано 8 671 883, 65 грн. в рахунок повного погашення боргу за рішенням Господарського суду у справі № 904/5093/17. Таким чином, зазначений наказ Господарського суду у справі № 904/5093/17 є повністю виконаним.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу на бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Скарга на бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби обґрунтована наступними обставинами:

Так, 23.05.2017 Господарським судом Дніпропетровської області було винесене рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" суму основного боргу у розмірі 7510298,49 грн., 3% річних - 202 143,68 грн., інфляційні втрати - 831 285,56 грн., витрати по сплаті судового збору 128 155,92 грн. Цим же рішенням розстрочено його виконання на три місяці:

1) до 23.06.2017 року - 2 890 627,88 грн.

2) до 23.07.2017 року - 2 890 627,88 грн.

3) до 23.08.2017 року - 2 890 627,89 грн.

07.06.2017 р. Господарським судом Дніпропетровської області на підставі зазначеного рішення, було видано наказ № 904/5093/17.

23.08.2017р. державним виконавцем Заводського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову (ВП № 54560518).

Того ж дня, 23.08.2017, державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 28.08.2017 р.

22.09.2017 ПАТ Таврійська будівельна компанія звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявами про арешт коштів та майна боржника вих. № 445/07 від 21.09.2017 та заявою про арешт майна вих. № 446/07 від 21.09.2017.

13.09.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 54404570.

Скаржник зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем запит до Державної фіскальної служби України не направлялись, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно не отримувалась, також не було вжито жодних дій з приводу отримання інформації про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", а також не вжито дій щодо отримання інформації про наявність у боржника транспортних засобів та майна.

За твердженням скаржника, державним виконавцем, всупереч вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не в повному обсязі вчинено виконавчі дії з використанням наданих йому повноважень з метою примусового виконання рішення, спрямовані на повне виявлення майнового стану боржника, а саме:

не дотримано приписи частини 1 статті 54 Закону, в частині системної перевірки наявних у боржника рахунків розміщених у банківських та інших фінансових установ;

не вжито дії з отримання інформації про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку частини 1 статті 54 Закону;

не вжито дії з перевірки наявності у боржника транспортних засобів в порядку частини 21 статті 18 Закону;

не вжито дії з перевірки приміщень, сховищ, інших володінь боржника в порядку п.5 частини 3 статті 18 Закону;

не вжито дії з перевірки майна боржника за даними балансу у відповідності до пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Також скаржник вказував, що заступник начальника ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1 відмовляється надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження № 54404570, а також ідентифікатор доступу до нього.

Так, 12.12.2017 р. під час ознайомлення з виконавчим провадженням заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було відмовлено з ознайомленням зведеного виконавчого провадження № 54404570, у зв'язку з тим, що ПАТ «Таврійська будівельна компанія» має право знайомитись тільки з відокремленим ВП 54560518 та відмовлено в надані ідентифікатору доступу до інформації про зведене виконавче провадження № 54404570.

15.12.2017 р. ПАТ "Таврійська будівельна компанія" звернулося до ВПВР ДДВС МЮУ із запитом про надання інформації про стягнуті з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в рамках зведеного виконавчого провадження №54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, шляхом направлення письмової відповіді та копії розрахунку (розрахунків), складеного (их) у відповідності з п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Прийняття запиту підтверджується копією реєстру поданої до Міністерства юстиції України документації, що скаржник додав до скарги.

Листом від 22.12.2017 р. № 54106104/7-20.1 в.о. начальника ВПВР ДДВС МЮУ повідомив про продовження строку розгляду запиту до 29.12.2017 р.

На сьогоднішній день відповідь на запит не отримана ПАТ "Таврійська будівельна компанія".

Також, 15.12.2017 р. ПАТ "Таврійська будівельна компанія" подало на ім'я начальника ВПВР ДДВС МЮУ скаргу на бездіяльність державного виконавця (заступника начальника ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1Г.) і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження № 54404570.

За твердженням скаржника, в порушення приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" в.о. начальника ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_2 проігноровано скаргу ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність державного виконавця і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження № 54404570.

На підставі викладених обставин, скаржник звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби № 21 від 16.01.2018.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зроблено висновок про те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому затримка у виконанні судового рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції, у зв'язку з чим саме на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не було надано доступу стягувачу до матеріалів зведеного виконавчого провадження №54404570, а тільки надано для ознайомлення зведене виконавче провадження у частині виконавчого провадження №54560518, що є порушенням прав стягувача, які встановлені частиною 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, скарга ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби № 21 від 16.01.2018, в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у відмові представнику ПАТ «Таврійська будівельна компанія» в ознайомлені в повному обсязі з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 54404570 та проведенні належної перевірки майнового стану Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. у справі №904/5093/17 - підлягає задоволенню.

Стосовно вимог скаржника про визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо відсутності відповіді на поданий 15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" запит про надання інформації, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з пунктом 3 частини 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2017 р. ПАТ "Таврійська будівельна компанія" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби із запитом про надання публічної інформації, яким просило повідомити про стягнуті з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в рамках зведеного виконавчого провадження №54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, шляхом направлення письмової відповіді та копії розрахунку (розрахунків), складеного (их) у відповідності з п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

15.12.2017 представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби отримав вищевказаний запит.

Прийняття запиту підтверджується копією реєстру поданої до Міністерства юстиції України документації, що скаржник додав до скарги.

В подальшому, листом від 22.12.2017 р. №54106104/7-20.1 в.о. начальника ВПВР ДДВС МЮУ повідомив про продовження строку розгляду запиту до 29.12.2017 р., з посиланням на п. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Оскільки, запит про надання інформації було вручено та отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 15.12.2017р., то орган Державної виконавчої служби повинен був розглянути вказаний запит у відповідності до частини 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" до 15.01.2018р.

Станом на час розгляду скарги, відповідь на запит стягувачем не отримана, доказів протилежного матеріали справи не містять, а тому скарга в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо відсутності відповіді на поданий 15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" запит про надання інформації - підлягає задоволенню.

Стосовно вимог скаржника про визнання незаконною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що полягає у відсутності рішення за результатами розгляду поданої 15.12.2017 скарги на бездіяльність державного виконавця і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження № 54404570, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, 15.12.2017 р. ПАТ "Таврійська будівельна компанія" звернулось до начальника ВПВР ДДВС МЮУ зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (заступника начальника ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1Г.) і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження № 54404570.

Оскільки ані Законом України "Про виконавче провадження" ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено строку розгляду скарги начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, дії якого оскаржуються, то суд застосовує положення частини 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян", якою передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Скарга на бездіяльність державного виконавця (заступника начальника ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1Г.) і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження № 54404570 була вручена та отримана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 15.12.2017р., то начальник органу Державної виконавчої служби повинен був розглянути вказану скаргу у відповідності до частини 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" до 15.01.2018р.

Матеріали справи не містять докази розгляду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої скаржником скарги.

Отже, станом на час розгляду скарги судом, в порушення приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" доказів розгляду скарги ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність державного виконавця і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження № 54404570 в.о. начальником ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_2 не надано, а тому скарга в цій частині підлягає задовленню.

Щодо вимог скаржника про:

1. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1:

- провести перевірку рахунків боржника, розміщених у банківських та інших фінансових установах, в порядку пункту 21 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- здійснити арешт всіх рахунків ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043) у розмірі загальної суми стягнення, зазначеній у виданому 07.06.2017 р. Господарським судом Дніпропетровської області наказі про примусове виконання №904/5093/17, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження і штрафів;

- витребувати інформацію про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку частини 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження";

- витребувати інформацію про наявність у боржника транспортних засобів в порядку пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- провести огляд приміщень, сховищ, інших володінь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в порядку пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- вжити заходи з перевірки майна за даними балансу в порядку пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

2. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження № 54404570 в повному обсязі.

3. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надати ідентифікатор для доступу до інформації про зведене виконавче провадження № 54404570.

4. Зобов'язати в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати відповідь на поданий 15.12.2017 р. ПАТ "Таврійська будівельна компанія" запит про надання інформації про стягнуті з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в рамках зведеного виконавчого провадження № 54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, шляхом направлення письмової відповіді та копії розрахунку (розрахунків), складеного(их) у відповідності з п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 1850 від 29.01.2018 р. боржником на користь стягувана перераховано 8 671 883, 65 грн. в рахунок повного погашення боргу за рішенням Господарського суду у справі № 904/5093/17. Таким чином, зазначений наказ Господарського суду у справі № 904/5093/17 є повністю виконаним.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, на момент розгляду скарги наказ господарського суду, який видано на виконання рішення суду у справі № 904/5093/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" заборгованості та щодо виконання якого стосується подана скарга, повністю виконаний.

Вказане виключає можливим задовольнити скаргу у частині вищенаведених вимог.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Законне і обґрунтоване рішення має бути також справедливим у моральному та соціальному аспектах - з урахуванням вимог Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приписами статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України від 02.11.2004 №1-33/2004).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню частково.

Також, слід звернути увагу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що відповідно до ст. 345 ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №904/5093/17 - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у відмові представнику ПАТ «Таврійська будівельна компанія» в ознайомлені в повному обсязі з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 54404570 та проведенні належної перевірки майнового стану Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 р. у справі №904/5093/17.

3. Визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо відсутності відповіді на поданий 15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" запит про надання інформації про стягнуті з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в рамках зведеного виконавчого провадження №54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, шляхом направлення письмової відповіді та копії розрахунку (розрахунків), складеного(их) у відповідності з п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

4. Визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що полягає у відсутності рішення за результатами розгляду поданої 15.12.2017 1ІАТ "Таврійська будівельна компанія" скарги на бездіяльність державного виконавця (заступника начальника ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1Г.) і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження № 54404570.

5. Відмовити в задовленні скарги Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №904/5093/17, в частині вимог про:

1. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1:

- провести перевірку рахунків боржника, розміщених у банківських та інших фінансових установах, в порядку пункту 21 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- здійснити арешт всіх рахунків ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043) у розмірі загальної суми стягнення, зазначеній у виданому 07.06.2017 р. Господарським судом Дніпропетровської області наказі про примусове виконання №904/5093/17, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження і штрафів;

- витребувати інформацію про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку частини 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження";

- витребувати інформацію про наявність у боржника транспортних засобів в порядку пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- провести огляд приміщень, сховищ, інших володінь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в порядку пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- вжити заходи з перевірки майна за даними балансу в порядку пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

2. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження № 54404570 в повному обсязі.

3. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надати ідентифікатор для доступу до інформації про зведене виконавче провадження № 54404570.

4. Зобов'язати в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати відповідь на поданий15.12.2017 р. ПАТ "Таврійська будівельна компанія" запит про надання інформації про стягнуті з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в рамках зведеного виконавчого провадження № 54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, шляхом направлення письмової відповіді та копії розрахунку (розрахунків), складеного(их) у відповідності з п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_4