ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. м. Рівне Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

при секретарі судового засідання В'юненко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 8)

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2)

про банкрутство,

за участі:

розпорядник майна: ОСОБА_2;

від розпорядника майна: ОСОБА_3 (довіреність від 29.06.2016 року); ОСОБА_4 (довіреність від 01.02.2018 року);

ГУ ДФС у Рівненській області: ОСОБА_5 (довіреність №6052/9/7-00 від 11.10.2017 року);

від ТОВ "Динеро-Капітал": ОСОБА_6 (довіреність від 17.10.2016 року);

від боржника: ОСОБА_7 (довіреність від 05.01.2018 року);

від ВАТ "РЗТА": ОСОБА_8 (довіреність від 22.01.2018 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області №01-04/137/2017 від 30.05.2017 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Пашкевич І.О., здійснено повторний автоматизований розподіл справи №918/111/15, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року прийнято справу №918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до провадження судді Войтюка В.Р. та призначено до розгляду у підсумковому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах.

02.01.2018 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшли звіти про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року, а також звіти про грошову винагороду та витрати за період з 12.03.2015 року по 28.12.2017 року, які останній просив затвердити.

Крім того, 02.01.2018 року головою комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області подано клопотання про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації та призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

09.01.2018 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією.

11.01.2018 року ГУ ДФС у Рівненській області подано клопотання, відповідно до якого останнє просило ввести процедуру санації ПАТ "Завод "Технопривод" та зобовязати керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання боржником.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.01.2018 року, крім іншого, відкладено розгляд справи №918/111/15 на 12.02.2018 року (клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією; скарга ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_2; заява ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження мирової угоди між кредиторами та ПАТ "Завод "Технопривод"; звіти розпорядника майна ОСОБА_2 про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2016 року; звіти розпорядника майна ОСОБА_2 про грошову винагороду та витрати за період з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року, за період з 19.10.2016 року по 28.12.2016 року; звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про грошову винагороду та витрати за період виконання обовязків ліквідатора з 22.03.2016 року по 18.10.2016 року; клопотання голови комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації та призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_2; заява ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією; клопотання ГУ ДФС у Рівненській області про введення процедури санації ПАТ "Завод "Технопривод" та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання боржником), відкладено розгляд позовної заяви ВАТ "РЗТА" до відповідача-1 ПАТ "Завод "Технопривод" та відповідача-2 ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 27.04.2017 р. в межах справи про банкрутство.

Розглянувши у судовому засіданні 12.02.2018 року матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані учасниками провадження докази, суд встановив наступне.

09.03.2017 року від ПАТ "Завод Технопривод" надійшла заява про затвердження мирової угоди між кредиторами та ПАТ "Завод Технопривод" (том 22, а.с. 38-62), до якої долучено текст мирової угоди від 02.03.2017 року.

03.04.2017 року до суду надійшли письмові заперечення ініціюючого кредитора проти затвердження мирової угоди, оскільки її умови порушують права Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та не відповідають вимогам чинного законодавства.

09.01.2018 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 та кредитором ВАТ "РЗТА" подані до суду письмові заперечення на мирову угоду від 02.03.2017 року.

10.01.2018 року кредитором ОСОБА_9 подані до суду письмові заперечення на мирову угоду від 02.03.2017 року.

12.01.2018 року кредитором ОСОБА_10 подані до суду письмові заперечення на мирову угоду від 02.03.2017 року.

У судовому засіданні 12.02.2018 року представники заявника ПАТ "Завод Технопривод" та кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" підтримали заяву про затвердження мирової угоди між кредиторами та ПАТ "Завод Технопривод" та просили її задовольнити з підстав вказаних у заяві. Розпорядник майна, його представники та ініціюючий кредитор заперечили проти задоволення заяви боржника про затвердження мирової угоди між кредиторами та ПАТ "Завод Технопривод" з підстав наведених у письмових запереченнях.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, за заявою ДПІ у Рівненському районі, крім іншого, порушено провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод"; визнано грошові вимоги ДПІ у Рівненському районі до боржника у розмірі 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. пеня, що обліковується по особовому рахунку; введено процедуру розпорядження майном.

13.03.2015 року на веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 15664 про порушення провадження у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 (залишена без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року), зокрема, затверджено Реєстр вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод", на загальну суму 3 646 553 грн. 62 коп. у наступному складі та обсязі:

- 13 398 грн. 00 коп. - судовий збір до державного бюджету за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та за подання кредиторами заяв про визнання грошових вимог до боржника, які звільнені від сплати судового збору (1 черга);

- ДПІ у Рівненському районі у розмірі 1 392 412 грн. 69 коп. - основний борг (3 черга), 143 511 грн. 40 коп. - неустойка (штраф, пеня) (6 черга);

- УПФ України в Рівненському районі у розмірі 232 922 грн. 02 коп. - основний борг (2 черга), 429 612 грн. 11 коп. неустойка (штраф, пеня) (6 черга);

- ТОВ "Західметалгруп" в розмірі 16 372 грн. 53 коп. - основний борг (4 черга), 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви (1 черга);

- гр. ОСОБА_11 в розмірі 44 425 грн. 26 коп. - основний борг (1 черга);

- гр. ОСОБА_10 в розмірі 99 484 грн. 20 коп. - основний борг (1 черга);

- гр. ОСОБА_12 в розмірі 35 972 грн. 41 коп. - основний борг (1 черга), 1 000 грн. 00 коп. - моральна шкода (6 черга);

- ТОВ "Динеро-Капітал" в розмірі 1 236 225 грн. 00 коп. - штрафні санкції (6 черга), 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року касаційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 скасовано в частині грошових вимог ТОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" у розмірі 4 745 643 грн. 58 коп.; справу № 918/111/15, у скасованій частині, направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року у справі № 918/111/15 (залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року), визнано вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" до боржника ПАТ "Завод "Технопривод" частково; присуджено розпоряднику майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_2 включити до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" у розмірі 10 000 грн. 00 коп. (4 черга); відхилено заявлені вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" до боржника ПАТ "Завод "Технопривод" у розмірі 4 735 643 грн. 58 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 року, зокрема, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року у справі № 918/111/15 скасовано частково (в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" у розмірі 4 735 643 грн. 58 коп.); в скасованій частині прийнято нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Динеро-Капітал" про визнання грошових вимог до ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 4 735 643 грн. 58 коп. задоволено; визнано грошові вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 4 735 643 грн. 58 коп. основний борг (вимоги 4 черги) із включенням їх до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод".

Однак, Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 року заяву кредитора ОСОБА_10 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2016 за нововиявленими обставинами в частині задоволення заяви ТОВ "Динеро-Капітал" та визнання грошових вимог ТОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 4 735 643,58 грн. - основного боргу із включенням їх до реєстру вимог кредиторів - задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 25.05.2016 по справі №918/111/16 в частині задоволення заяви ТОВ "Динеро-Капітал" та визнання грошових вимог ТОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 4 735 643,58 грн. - основного боргу із включенням їх до реєстру вимог кредиторів скасовано. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 по справі №918/111/16 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" у розмірі 4 735 643,58 грн. залишено без змін.

Матеріали справи свідчать про те, що 02.03.2017 року відбулося засідання комітету кредиторів боржника ПАТ "Завод "Технопривод", на якому було розглянуто проект мирової угоди. За результатами розгляду поданого тексту мирової угоди, комітетом кредиторів було вирішено укласти мирову угоду. Від імені комітету кредиторів право підписати мирову угоду надано голові комітету кредиторів. Рішення про розгляд та укладення мирової угоди оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 02.03.2017 року.

Вказаним рішенням було затвердженого наступні умови мирової угоди:

- мирова угода укладається лише щодо вимог другої та наступної черг задоволення вимог кредиторів, визначених законом про банкрутство;

- вимоги кредиторів другої черги в розмірі 232 932,02 грн. підлягають погашенню на умовах відстрочення та розстрочення, а саме: початок погашення заборгованості встановлюється не пізніше 31.12.2017 року, та завершення погашення заборгованості встановлюється не пізніше 31.12.2018 року, із сплатою 69 876,60 грн. в строк до 31.12.2017 року, сплатою 69 876,60 грн. в строк до 30.06.2017 року, та сплатою 93 168,82 грн. в строк до 31.12.2018 року;

- вимоги кредиторів третьої черги, а саме, податкового органу, підлягають прощенню (списанню) в розмірі 1 386 137,93 грн., в якості вимог, що виникли у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, та відстроченню сплати вимог в розмірі 6 274,76 грн., в якості вимог, що виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, на умовах погашення в строк до 31.12.2017 року;

- вимоги кредиторів четвертої черги підлягають прощенню в розмірі 4 762 016,11 грн.;

- вимоги кредиторів шостої черги підлягають прощенню в розмірі 1 810 348,51 грн.;

- Боржник має надати письмове зобовязання щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівнику у звязку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обовязків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у звязку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у звязку з припиненням трудових відносин;

- Боржник має надати письмове зобовязання щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

- Боржник має надати письмове зобовязання щодо погашення вимог кредиторів першої черги, включених до реєстру кредиторів, які не є предметом цієї мирової угоди.

У відповідності до статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Виходячи з цього, на момент укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, спір щодо грошових вимог кредиторів не має існувати (про що свідчить Реєстр вимог кредиторів).

Відповідно до ч. 3-5 ст. 77 Закону про банкрутство, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова Комітету кредиторів.

Частиною 1 ст. 78 Закону про банкрутство, визначено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

За приписами ч.2 ст. 78 вказаного закону, у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Стаття 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Закону про банкрутство, мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів.

Частина 3 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначає, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд вважає, що законодавець визначив мирову угоду у справі про банкрутство в першу чергу як відповідну процедуру під час провадження у справі про банкрутство, що передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, встановленому цією мировою угодою. При цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Виходячи зі змісту вказаних норм Закону про банкрутство, господарський суд, розглядаючи заяву про затвердження мирової угоди, перевіряє відповідність умов мирової угоди чинному законодавству та з'ясовує чи не порушує мирова угода прав кредиторів та інших осіб.

При цьому, господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди. Господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство. Прийняття господарським судом ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами.

Водночас, суд звертає увагу на те, що укладення мирової угоди, як одна з стадій процедури банкрутства, направлене на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб'єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками.

Суд зазначає, що рішення про укладення спірної Мирової угоди було прийнято 02.03.2017 року на засіданні Комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод", при цьому за укладення мирової угоди проголосував лише ТОВ "Динеро-Капітал" який діяв як Голова Комітету кредиторів. На час проведення зборів зазначений кредитор володів більш ніж 90% голосів кредиторів, таким чином приймав рішення одноосібно.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявні заперечення кредиторів, вимоги яких включені до Реєстру вимог кредиторів, щодо затвердження мирової угоди у справі, а саме: Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (правонаступник ТОВ "Західметалгруп", том 26, а.с. 34-38), ОСОБА_9 (том 26, а.с. 58), ОСОБА_10 (том 26, а.с. 92-94).

Водночас, як зазначалось вище, Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 року залишено в силі ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 по справі №918/111/16 якою відхилено грошові вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" у розмірі 4 735 643,58 грн. Таким чином, в укладенні мирової угоди приймав участь лише кредитор, вимоги якого є, на час розгляду заяви про затвердження мирової угоди у справі, не визнаними в тому розмірі який зазначений в Мировій угоді.

Крім того, оскільки мировою угодою передбачено прощення (списання) вимог Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, мирова угода має бути підписана керівником податкового органу.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (том 22, а.с. 66-67), в яких ініціюючий кредитор не погоджується з умовами Мирової угоди від 02.03.2017 року та просить суд відмовити в її затвердженні.

Суд зазначає, що всупереч вимогам п. 2 ст. 78 Закону про банкрутство мирова угода не погоджена та не підписана керівником Рівненської ОДПІ ГУ ДФС в Рівненській області, що свідчить про недотримання передбаченої Законом про банкрутство процедури погодження мирової угоди керівником податкового органу, яка передує поданню такої мирової угоди на затвердження господарському суду.

Крім того, умовами Мирової угоди від 02.03.2017 року (п. 2.3) джерелом погашення Боржником заборгованості на умовах відстрочки та розстрочення зазначено - власні кошти боржника, отримані від господарської діяльності.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що ПАТ "Завод "Технопривод" протягом 2016-2017 років не здійснювало будь якої господарської діяльності, а протягом 2014-2015 років діяльність підприємства була збитковою, що вбачається з пояснень податкового органу та наявних у справі доказів (том 23, а.с. 127-135). Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, боржником не доведено можливість реального погашення кредиторської заборгованості боржника із зазначеного в Мировій угоді джерела, Мирова угода не містить заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника, що сприятимуть фінансовому оздоровленню підприємства, підвищенню ефективності виробництва, збільшення обсягів випуску конкурентоспроможної продукції, а лише передбачає списання та розстрочення грошових зобов'язань боржника. Умови мирової угоди також не вказують на можливість сталого функціонування даного господарюючого суб'єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що учасниками порушено порядок укладення мирової угоди, а її умови не вказують на можливість фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні мирової угоди схваленої комітетом кредиторів 02.03.2017 року по справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод".

Розглянувши у судовому засіданні 12.02.2018 року скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_2, заслухавши пояснення учасників провадження у справі та дослідивши подані ними докази, суд зазначає наступне.

12.01.2017 року ПАТ "Завод "Технопривод" подано до господарського суду Рівненської області скаргу на бездіяльність розпорядника майна, відповідно до якої боржник просив зобов'язати розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_2 негайно передати новообраному директору ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_13 усі печатки, штампи, бухгалтерські та інші документи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Завод "Технопривод".

25.01.2017 року ПАТ "Завод "Технопривод" подало доповнення до скарги, за якими просило усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод", доручити комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" надати на розгляд суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Свої вимоги скаржник мотивує порушенням майнових інтересів ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторів боржника які обґрунтовує наступними обставинами.

На переконання скаржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 під час виконання обов'язків керівника, розпорядника майна та ліквідатора ПАТ "Завод "Технопривод" допущені порушення, що свідчать про його незаконні дії, які полягали в:

- порушені "Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)", оскільки останній, всупереч закону ухиляється від передання директору ПАТ "Завод "Технопривод" бухгалтерської та іншої документації ПАТ "Завод "Технопривод", матеріальних та інших цінностей товариства, отриманих ним під час виконання обов'язків керівника та ліквідатора ПАТ "Завод "Технопривод";

- протиправному привласненні коштів ПАТ "Завод "Технопривод" в загальному розмірі 118 246,60 грн., оскільки арбітражним керуючим проводились, за рахунок належних боржнику коштів, безпідставні, такі, що не підтверджені відповідними документами витрати, а також зняття готівкових коштів без наявності відповідних підстав;

- порушенні чинного законодавства, що регулює обіг готівкових коштів в межах України, зокрема Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 року №637, Постанови Національного банку України "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою" від 06.06.2013 року №210;

- незаконному виведенні, з метою привласнення грошових коштів, належних ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 133 250,00 грн. перерахованих на користь ОСОБА_14 за відповідними договорами надання послуг;

- самостійному, без участі господарського суду, розгляді поточних грошових вимог кредитора банкрута у ліквідаційній процедурі, їх визнання та погашення шляхом переведення боргу на третю особу (укладення договору між ПАТ "Завод "Технопривод", ПАТ "Рівнеобленерго" та ТОВ "Технопривод" про переведення боргу від 31.07.2016 року, за яким первісний боржник ПАТ "Завод "Технопривод" переводить на нового боржника ТОВ "Технопривод" заборгованість перед кредитором ПАТ "Рівнеобленерго" в сумі 83 108,48 грн.).

07.02.2018 року кредитор ТОВ "Динеро-Капітал" подав письмові пояснення щодо скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна, в яких кредитор підтримує скаргу та вважає, що остання повинна бути задоволена з підстав аналогічних викладеним у скарзі ПАТ "Завод "Технопривод".

У судовому засіданні 12.02.2018 року представник боржника підтримав скаргу на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_2 від 12.01.2017 року з поданими 25.01.2017 року доповненнями. Представник кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" підтримав скаргу на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_2 з підстав зазначених у письмових поясненнях. Розпорядник майна, його представники та представник кредитора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" заперечили проти задоволення скарги на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_2

Суд дійшов висновку про розгляд скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_2 від 12.01.2017 року з поданими 25.01.2017 року доповненнями до скарги у даному судовому засіданні.

Статтею 98 Закону про банкрутство визначені права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами та інше.

При цьому, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

В матеріалах справи наявна скарга на дії арбітражного керуючого подана кредитором у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України (том 27, а.с. 34-36), в якій порушені питання аналогічні викладеним у скарзі ПАТ "Завод "Технопривод" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у даній справі.

За результатами проведеної перевірки було складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29.03.2017 року №3 (том 27, а.с. 38-45).

У вказаній довідці перераховано вимоги Закону про банкрутство які було порушено арбітражним керуючим ОСОБА_2

На підставі довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29.03.2017 року №3, 07.04.2017 року було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 (далі акт перевірки) (том 27, а.с. 46-48). В акті перевірки комісія вказала на порушення, що підлягають усуненню, а саме:

- вимог ч. З ст. 98 Закону про банкрутство, п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство в частині відсутності доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до норм ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, за період з 11.06.2016 року по 19.10.2016 року.

- вимоги п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство в частині ненадання, відповідно до положень абз. 4 п. 3.4 Порядку, підтверджуючих документів щодо розрахунку в законодавчо визначеному порядку ліміту залишку готівки в касі по ПАТ "Завод "Технопривод".

- вимог п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство в частині неналежного виконання повноважень, визначених абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство.

В акті перевірки також зазначено, що використання коштів підприємства - банкрута за відсутності доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ "Завод Технопривод" звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до норм ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, за період з 11.06.2016 року по 19.10.2016 року призвело до порушення інтересів кредиторів підприємства-боржника та виявлені в своїй сукупності порушення, на думку комісії з перевірки, є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2017 року № 2226/7 (том 27, а.с. 49) на арбітражного керуючого ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Однак, вказаний наказ був оскаржений арбітражним керуючим ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства, та Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року у справі №817/980/17 визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України №2226/7 від 26.06.2017 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження", зобов'язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу №2226/7 від 26.06.2017 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".

Постановляючи дане рішення, адміністративний суд дійшов висновку про те, що жодних доказів того, що дії арбітражного керуючого можна кваліфікувати як винне невиконання чи неналежне виконання обов'язків, покладених на нього Законом, і тим більше як такі, що спричинили грубе порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника, Міністерство юстиції України у своєму розпорядженні не мало і не має, а тому притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Скаржник посилається на порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 "Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)", так як останній ухиляється від передання директору ПАТ "Завод "Технопривод" бухгалтерської та іншої документації ПАТ "Завод "Технопривод", матеріальних та інших цінностей товариства, отриманих ним під час виконання обов'язків керівника та ліквідатора ПАТ "Завод "Технопривод"

Згідно з ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 та до 22.03.2016 року розпорядник майна ОСОБА_2 виконував обовязки директора ПАТ "Завод "Технопривод". Постановою господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року ПАТ "Завод "Технопривод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року, зокрема, постанову Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України про банкрутство протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Скаржник зазначає, що оскільки постанову господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року скасовано, а 17.11.2016 року Наглядовою радою призначено нового директора, арбітражний керуючий зобовязаний був передати останньому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, однак ОСОБА_2 від такого передання ухиляється.

Зазначене твердження скаржника спростовується наявними у справі копіями листів якими арбітражний керуючий звертався до директора ПАТ "Завод "Технопривод" з проханням організувати передачу бухгалтерської та іншої документації ПАТ "Завод "Технопривод", матеріальних та інших цінностей банкрута, а саме від 19.12.2016 року за вих. № 01-34/306 та від 05.01.2017 року за вих. № 01-34/324. Однак, жодних дій директором вчинено не було.

Крім того, розпорядник майна у своїх поясненнях вказує, що документи зберігаються на ПАТ "Завод "Технопривод", однак, з 17.11.2016 року, в звязку з призначенням директором ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_13, розпорядник майна відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону про банкрутство хоч і прирівнюється до посадової особою товариства, однак потрапити на територію може лише за погодженням керівника.

Стосовно порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 "Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)", вказане твердження не знайшло свого підтвердження, з огляду на те, що у відповідності до п. 3.1 вказаних Правил документи з часу створення (надходження) і до передачі до архіву арбітражного керуючого зберігаються за місцем їх формування. Отже, документи, які видавалися арбітражним керуючим не підлягають передачі керівнику боржника.

Питання протиправного привласнення коштів ПАТ "Завод "Технопривод" в загальному розмірі 118 246,60 грн. арбітражним керуючим ОСОБА_2 було предметом дослідження Комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, та відображено в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29.03.2017 року №3. При цьому комісією встановлено лише порушення, яке полягало у неналежному веденні касових документів, а отже порушення порядку ведення операцій з готівкою.

Доказів проведення за рахунок належних боржнику коштів безпідставних витрат, зняття готівкових коштів без наявності відповідних підстав та протиправне привласнення коштів арбітражним керуючим ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

При цьому арбітражним керуючим ОСОБА_2 у відзиві та письмових поясненнях спростовано доводи скаржника, зокрема доведено, що: кошти у розмірі 14000,00 грн. були використані для оплати послуг на охорону, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 3 від 17.02.2016 року та № 4 від 18.02.2016 року; кошти у розмірі 97 500,00 грн. спрямовані на оплату послуг охорони за договором укладеним між ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Вінар Плюс" (оплата підтверджується видатковими касовими ордерами); використання коштів у розмірі 6 160,00 гри. підтверджується договором від 06.04.2016 року укладеним між ПАТ "Завод "Технопривод" та ОСОБА_15 та актом виконаних робіт, які доводились до відома комітету кредиторів; використання коштів у розмірі 15 000,00 грн. підтверджується договором про надання юридичних та консультаційних послуг від 01.06.2016 року та актами виконаних робіт (докази том 21, а.с. 70-89).

Стосовно порушення арбітражним керуючим, на думку скаржника, чинного законодавства, що регулює обіг готівкових коштів в межах України, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.1 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті" підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 06.06.2013 року № 210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою" встановлено, що на виконання вимог статті 1087 Цивільного кодексу України та відповідно до статей 33 та 40 Закону України "Про Національний банк України" Правління Національного банку України постановило установити граничну суму розрахунків готівкою підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень.

Пунктом 2.3. Постанови ПНБУ від 06.06.2013 року № 210 передбачено, що підприємства (підприємці) мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою та/або з фізичними особами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами в межах граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідною постановою Правління Національного банку України.

Як вбачається із копій видаткових касових ордерів, які долучені до матеріалів справи (том 21, а.с. 73-82), суми розрахунків готівкою в межах одного платіжного документу не перевищували 10 000,00 грн.

Крім того, пунктом 5.2. Положення № 637 визначено, що установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі, що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

В матеріалах справи міститься наказ №1 від 04.01.2016 року, яким встановлено на підприємстві ліміт каси у розмірі 30 000,00 грн. на підставі прогнозованого середнього надходження готівки до каси або її середньої видачі з каси.

Таким чином арбітражним керуючим ОСОБА_2 не порушено чинного законодавства, враховуючи що Положенням № 637 підприємствам надано право самостійно розраховувати ліміт, та затверджувати його розмір внутрішнім наказом (розпорядженням).

Стосовно твердження ПАТ "Завод "Технопривод" про незаконне виведення, з метою привласнення грошових коштів, належних ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 133 250,00 грн. перерахованих на користь ОСОБА_14 за відповідними договорами надання послуг, суд зазначає, що це лише припущення скаржника не підтверджене належними доказами. Натомість в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії договорів про надання послуг укладених з ФОП ОСОБА_14, які є чинними та не оспорюються у встановленому законом порядку скаржником, а також акти приймання передачі наданих послуг (том 21 а.с. 91-115).

Крім того, скаржник посилається на самостійний, без участі господарського суду, розгляд поточних грошових вимог кредитора банкрута у ліквідаційній процедурі, їх визнання та погашення шляхом переведення боргу на третю особу. Вказані висновки ПАТ "Завод "Технопривод" випливають з укладення договору між ПАТ "Завод "Технопривод", ПАТ "Рівнеобленерго" та ТОВ "Технопривод" про переведення боргу від 31.07.2016 року, за яким первісний боржник ПАТ "Завод "Технопривод" переводить на нового боржника ТОВ "Технопривод" заборгованість перед кредитором ПАТ "Рівнеобленерго" в сумі 83 108,48 грн.

Судом встановлено, що 15 березня 2016 року між ПАТ "Завод "Технопривод" (орендодавець) та ТОВ "Технопривод" (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (том 21, а.с. 116). Пунктом 1.1. даного Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах цього договору нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Б.Штейнгеля, 4-а, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехообробки, їдальня, будівля управління.

Вказані приміщення передавалися в користування з метою їх використання для господарської діяльності Орендаря (п 1.З Договору оренди).

Отже, Орендар - ТОВ "Технопривод" здійснював господарську діяльність в результаті чого використовував електроенергію.

Пунктом 1.3 Договору про переведення боргу від 31.07.2016 року між ПАТ "Завод "Технопривод" (Первісний боржник), ПАТ "Рівнеобленерго" (Кредитор) та ТОВ "Технопривод" (Користувач) передбачено що електроенергія згідно "Основного договору" поставляється Кредитором по мережах, що належать Кредитору та Первісному кредитору та використовується Користувачем для своїх виробничих потреб.

Відповідно до п. 1.2 Договору про переведення боргу Первісний боржник переводить на Користувача борг (грошове зобовязання), в розмірі 83 108,48 грн. що виник на підставі п. 2.3.3 Основного договору.

Як вбачається з преамбули Договору про переведення боргу ТОВ "Технопривод" є Користувачем. Відповідно до до п. 2.3.3 Основного договору споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Додатком № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" передбачено те, що оплата електричної енергії здійснюється Споживачем у формі попередньої оплати за рахунками, що направляються Споживачу Постачальником електричної енергії у розрахунковому періоді, що передує звітному.

Отже, заборгованість про яку говорить скаржник не є заборгованістю ПАТ "Завод "Технопривод", так як боржник не здійснює господарську діяльність.

Судом у діях арбітражного керуючого ОСОБА_2 з укладення Договору про переведення боргу від 31.07.2016 року не вбачається допущення будь яких порушень вимог чинного законодавства. При цьому, даний факт досліджувався сектором з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. За результатами розгляду було встановлено , що ПАТ "Рівнеобленерго" впродовж провадження процедури банкрутства по справі № 918/111/15 не зверталось у встановленому порядку з грошовими вимогами до ПАТ "Завод "Технопривод", а відтак не є кредитором у справі № 918/111/15 в розумінні приписів абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство.

Згідно ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Скаржник у своїй скарзі, крім іншого, заявляє вимогу про усунення арбітражного керуючого. Однак, з аналізу статті 114 Закону про банкрутство вбачається, що ініціювати питання усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків може, зокрема, комітет кредиторів, а не боржник чи окремий кредитор.

Слід зазначити, що інші кредитори внесені до Реєстру вимог кредиторів боржника, крім ТОВ "Динеро-Капітал" зауважень до роботи арбітражного керуючого ОСОБА_2 не мають.

Разом з тим, суд може з власної ініціативи усунути арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків за наявності підстав передбачених статтею 114 Закону про банкрутство, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; тощо.

Суд дослідивши обставини наведені у скарзі не вбачає підстав наведених у статті 114 Закону про банкрутство з якими закон пов'язує необхідність усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, при цьому суд враховує значну тривалість процедури банкрутства у даній справі та необхідність переходу до наступної судової процедури передбаченої Законом про банкрутство, а також інтереси всіх кредиторів.

У відповідності до статті 73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи положення норм ст. ст. 73, 74, 79 ГПК України скаржник не подав у встановленому законом достатніх доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень розпорядника майна.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_2 надано для долучення до матеріалів справи лист адресований Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції в Рівненській області №01-20/86 від 27.07.2017 року з поясненнями на підтвердження виконання розпорядження Головного управління юстиції в Рівненській області №2 від 21.06.2017 року про усунення виявлених комісією порушень.

З огляду на все вищенаведене, в задоволенні скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_2 від 12.01.2017 року з урахуванням доповнень до скарги від 25.01.2017 року слід відмовити.

Крім того, 15.01.2018 року та 12.02.2018 року ПАТ "Завод "Технопривод" через відділ канцелярії суду подані доповнення до скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод", які містять посилання на нові обставини, які, на думку скаржника, можуть слугувати підставами для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод".

Суд дійшов висновку про призначення зазначених скарг до розгляду у наступному судовому засіданні.

Разом з тим, у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

У судовому засіданні 12.02.2018 року представники боржника та кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" просили відкласти решту призначених до розгляду заяв та клопотань у зв'язку з неможливістю їх розгляду у даному судовому засіданні та необхідністю ознайомлення з додатково поданими документами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника та кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" та відкладення розгляду справи на іншу дату та встановлення учасникам граничного строку для подачі доказів на підтвердження своїх пояснень наданих у судовому засіданні а також заяв з процесуальних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 27, 81, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_2 від 12.01.2017 року з урахуванням доповнень до скарги від 25.01.2017 року відмовити.

2. В задоволенні заяви ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження мирової угоди між кредиторами та ПАТ "Завод "Технопривод" відмовити.

3. Задовольнити клопотання ПАТ "Завод "Технопривод" та кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

4. Відкласти підсумкове засідання по справі №918/111/15 на "23" лютого 2018 р. на 09:15 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області, залі судових засідань №15 (клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією; звіти розпорядника майна ОСОБА_2 про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року; звіти розпорядника майна ОСОБА_2 про грошову винагороду та витрати за період з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року, за період з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року; звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про грошову винагороду та витрати за період виконання обовязків ліквідатора з 22.03.2016 року по 18.10.2016 року; клопотання голови комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації та призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_2; заява ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією; клопотання ГУ ДФС у Рівненській області про введення процедури санації ПАТ "Завод "Технопривод" та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання боржником).

5. Призначити до розгляду у судовому засіданні скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_2 подані 15.01.2018 року та 12.02.2018 року на "23" лютого 2018 року на 09:15 год.

6. Відкласти розгляд позовної заяви ВАТ "РЗТА" до відповідача-1 ПАТ "Завод "Технопривод" та відповідача-2 ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 27.04.2017 р. в межах справи про банкрутство у судовому засіданні на "23" лютого 2018 року на 09:15 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області, залі судових засідань №15.

7. Встановити учасникам провадження у справі строк для подачі доказів на підтвердження своїх пояснень наданих у судовому засіданні а також заяв з процесуальних питань до 22.02.2018 року.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі та ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а).

Повний текст ухвали складено та підписано 15 лютого 2018 року.

Згідно ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили 12 лютого 2018 року та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Войтюк В.Р.