УХВАЛА

м. Київ

05.02.2018Справа № 910/614/18

За клопотаннямТовариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне»
про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» Волько А.І. - представник
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» Муха Д.О. - представник
від філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 №910/614/18 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» про забезпечення позову, подану до пред'явлення позову; заборонено філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» приймати будь-який Товар від Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» в рамках договору №ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 та заборонити здійснювати перерахунок коштів на виконання договору №ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору №ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 на строк - до кінця розгляду справи; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» поставляти будь-який товар в рамках договору №ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017у, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору №ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017, складати будь-які документи, що стосуються поставки товару в рамках договору №ЦЗВ-02-09017-01 від 28.12.2017 на строк - до кінця розгляду справи; в іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» - відмовлено.

31.01.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» надійшло клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, застосованих ухвалою від 22.01.2018.

За результатами повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи, вказане клопотання передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено на 05.02.2018.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» в судове засідання з'явився, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» в судове засідання з'явився, заявив клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, посилаючись на те, що заява підписана представником, повноваження якого допустимим доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» клопотання про скасування заходів забезпечення позову підписано адвокатом Волько Анастасією Іванівною. До клопотання додано ордер на надання правової допомоги серії КВ №236093.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорігон» стверджує, що вказаний ордер є протиправним, оскільки відповідно до п. 10 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально має отримувати ордерну книжку у раді адвокатів регіону або як виняток у передбачених Радою адвокатів України випадках безпосередньо у Раді адвокатів України. Оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, Волько А.І. обліковується у Раді адвокатів Полтавської області, ордерну книжку вона мала отримувати у Раді адвокатів Полтавської області і кожен ордер мав би мати серію «ПТ». Проте, як вбачається з доданого Волько А.І. до клопотання ордеру, він містить серію «КВ», що належить до Ради адвокатів м.Києва. За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорігон» вказує, що повноваження Волько А.І. як представника ТОВ «Текстиль-Рівне» не можуть вважатись належним чином підтвердженими в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, суд відзначає, що з огляду на положення ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката на надання правової виникають саме із договору про надання правової допомоги, а ордер є документом, який лише посвідчує такі повноваження.

В судовому засіданні 05.02.2018 адвокат Волько Анастасія Іванівна для долучення до матеріалів справи надала договір про надання правничої допомоги №23/01 від 30.01.2018, укладений між адвокатом Волько Анастасією Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» як клієнтом.

Відтак, з огляду на наявність у справі вказаного договору про надання правової допомоги, а також враховуючи, що відомості про адвоката Волько Анастасію Іванівну наявні в Єдиному реєстрі адвокатів України, суд дійшов висновку про безпідставність доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» щодо відсутності у адвоката Волько Анастасії Іванівни повноважень на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечив.

Представники філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» представників в судове засідання не направили.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» зазначає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 безпідставно, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, не містить підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; доводи заявника про порушення проведення тендерної процедури містять ознаки подальшого розгляду справи в порядку адміністративної юрисдикції, а ТОВ «Лорігон», зловживаючи своїм процесуальним правом, умисно перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Текстиль-Рівне». Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» вказує на те, що заявник вже звертався з аналогічними заявами про вжиття заходів забезпечення позов, де був учасником тендерної пропозиції, переможцем якої став ТОВ «Текстиль-Рівне» і у задоволенні таких заяв було відмовлено.

Водночас, суд відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне», наведені у клопотанні, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» не наведено (і належними та допустимими доказами не доведено) існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова