Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. Справа № 906/695/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення автотоварознавчої експертизи та судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа"

про стягнення 185592,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" 185592,47грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 16.11.2017 суд призначив судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від КНДІСЕ поштою надійшло клопотання про необхідність погодження строку проведення експертизи понад два місяці у зв'язку зі значним навантаженням експертів відділу дослідження машин, обладнання, об'єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів КНДІСЕ, а також клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (вих.№23280/17-54 від 15.01.2018).

Ухвалою від 25.01.2018 поновив провадження у справі для розгляду заявлених клопотань судового експерта, а також зобов'язав сторін надати документи згідно з резолютивною частиною даної ухвали.

02.02.2018 від ПАТ "СК "Уніка" поштою надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до звіту про оцінку КТС №01-18/01 від 18.01.2017 вартість вартісного ремонту складає 704334,36 грн, що є більшою за ринкову вартість до ДТП, яка становить 669135,93 грн. Таким чином, розмір матеріального збитку дорівнює його ринковій вартості в сумі 669135,93 грн. Згідно з п.8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість та визначається за формулою: С вр >= С , де С вр - вартість відновлювального ремонту, грн.

Разом з тим, позивачу невідомо місцезнаходження транспортного засобу "Хонда", на момент страхування автомобіль будь-яких пошкоджень не мав. Інші необхідні дані пошкодженого транспортного засобу зазначено на фото, акті огляду та звіті про оцінку КТС №01-18/01 від 18.01.2017, які знаходяться в матеріалах справи. Для проведення експертизи позивачем надано кольорові фотографії пошкодженого автомобіля (запис на електронному носії - диск).

Водночас клопотання судового експерта, призначеного на 06.02.2018, просить проводити без участі представника позивача.

02.02.2018 від ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" повернулася не вручена копія ухвали від 25.01.2018.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи та надсилає на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз електронний носій (диск DVD+R), на якому зображені фотознімки автомобіля - HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП від 28.11.2016.

Також КНДІСЕ заявлено клопотання про необхідність погодження строку проведення експертизи понад два місяці.

Згідно з абзацами першим та третім пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно до абзацу 7 п.1.13 Інструкції, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Обґрунтовуючи клопотання щодо погодження терміну проведення експертизи у термін понад два місяці, експертна установа посилається на значну завантаженість експертів відділу дослідження машин, обладнання, об'єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів КНДІСЕ.

Однак сторони не надали заперечень щодо продовження строку експертизи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе погодити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі №906/695/17 у термін понад два місяці.

При цьому розгляд даної справи здійснюється на правилами Закону України від 03.10.2017 №2147-19 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, проте норми Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) не передбачали такої стадії судового розгляду як підготовче провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється (п.6 ч.1 ст.229 ГПК України).

Провадження у даній справі поновлювалося з метою витребування додаткових матеріалів для проведення автотоварознавчої експертизи.

Як визначено ч. 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі продовжується із стадії, на якій воно було зупинено.

Абзацом 5 п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що після розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на те, що автотоварознавча експертиза призначена до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює повторно зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку виконання експертизи у термін понад два місяці задовольнити.

2. Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз електронний носій (диск DVD+R), на якому зображені фотознімки автомобіля - HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП від 28.11.2016.

3. Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

4. ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

5. Зупинити провадження у справі №906/695/17 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та до отримання висновку експерта.

6. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек) ;

4- КНДІСЕ (рек.)