ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2018 р.Справа № 5023/6452/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП Фільчікової Наталії Михайлівни, м. Харків
до ФОП Фільчікової Наталії Михайлівни, м. Харків
про визнання банкрутом
учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. ФОП Фільчікову Н.М. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С.В.

01.04.2013 р. до суду надійшла заява АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції, в якій банк (з урахуванням уточнень, наданих до заяви) просив суд: визнати недійсним з дати укладання договір доручення № 02/09-11 від 06.09.2011 р., укладений ФОП Фільчіковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова C.B. з TOB "Металл Лайт Груп"; визнати необ'єктивною, а відтак недійсною, незалежну оцінку майна - нежитлової будівлі (торгівельний павільйон літ. "А-1"), загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку майна ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", станом на 22.08.2011 р.; визнати недійсними аукціонні торги з реалізації вищезазначеної нежитлової будівлі, проведені TOB "Універсальна біржа "Гермес" 05.10.2011 р.; визнати недійсним та скасувати протокол № 1 аукціонних торгів на Універсальній біржі "Гермес" від 05.10.2011 р.; визнати недійсним з дати укладання договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (торгівельний павільйон літ. "А-1"), загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м.Харків, АДРЕСА_2, укладений ліквідатором з переможцем торгів ОСОБА_5, посвідчений 24.10.2011 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3929, та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення майна до ліквідаційної маси банкрута, визнати право власності на спірне майно за банкрутом - Фільчіковою Н.М. Надана заява обґрунтована порушенням попереднім ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. - арбітражним керуючим П'яновим С.В. порядку реалізації майна банкрута, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.).

Ухвалою суду від 15.04.2013 р. вищезазначена заява АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції була прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 06.08.2013 р. звільнено ліквідатора П'янова С.В. від виконання його обов'язків та призначено ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Ухвалою суду від 14.01.2016 р. задоволено клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу із дорученням її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на розгляд судового експерта поставлено запитання щодо ринкової та ліквідаційної вартості нежитлової будівлі (торгівельний павільйон літ. "А-1"), загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, станом на 22.08.2011 р. (дата оцінки суб'єкта оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", на підставі якої було реалізовано спірне нерухоме майно).

02.06.2016 р. до суду, на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2016 р., від Харківського науково-дослідного інституту судових експерти ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 1037 від 27.05.2016 р.

Ухвалою суду від 26.10.2016 р. залучено ОСОБА_5 та ТОВ "Металл Лайт Групп" до участі у справі в межах розгляду заяви АБ "Укргазбанк" про визнання аукціонних торгів такими, що не відбулися, необ'єктивною грошову оцінку майна, недійсними договору доручення та договору купівлі-продажу майна.

Ухвалою суду від 04.12.2017 р. визнано недійсним договір доручення № 02-09/11 від 06.09.2011 р., укладений між ФОП Фільчіковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В. та ТОВ "Металл Лайт Групп"; залучено ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" та ПП "Центр оцінки та правової допомоги" до участі у справі в межах розгляду заяви АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнених заяв); розгляд заяви АБ "Укргазбанк" про визнання аукціонних торгів такими, що не відбулися, необ'єктивною грошову оцінку майна, недійсним договір купівлі-продажу майна (з урахуванням уточнених заяв) був відкладений на 30.01.2018 р.

Ліквідатор та представник АБ "Укргазбанк" у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 035541/6, 3.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 035541/8.

Представник ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Колишній ліквідатор ФОП Фільчікової Н.М. - П'янов С.В. та представник ПП "Центр оцінки та правової допомоги" у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надали; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, проте, ухвали, направлені на їхні адреси, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. ФОП Фільчікову Н.М. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Першим ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим П'яновим С.В. на виконання вимог постанови господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході проведення ліквідаційної процедури було виявлено майно - нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, що належало на праві власності банкруту та перебувало в іпотеці у АБ "Укргазбанк" на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 2/08-3 від 17.01.2008 р., укладеного в забезпечення виконання умов кредитного договору № 2/08-3 від 17.01.2008 р.

Відповідно до п. 2.2 договору іпотеки без оформлення заставної № 2/08-3 від 17.01.2008 р. експертна вартість предмета іпотеки станом на 27.12.2007 р. становить 1397800,00 грн., при цьому, відповідно до п. 2.3 зазначеного договору за згодою сторін предмет іпотеки оцінено на суму 2929000,00 грн.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, а саме - нежитлову будівлю (торгівельний павільйон літ. "А-1"), загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, проведеним ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", ліквідаційна вартість зазначеного майна станом на 22.08.2011 р. складає 240000,00 грн.

06.09.2011 р. між ФОП Фільчіковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В., який діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р., (довіритель) та ТОВ "Металл Лайт Групп" (повірений) був укладений договір доручення № 02-09/11, відповідно до якого довіритель доручив, а повірений зобов'язався від імені та за рахунок довірителя здійснити дії, необхідні для продажу майна довірителя на аукціоні, протягом п'яти календарних місяців з моменту підписання цього договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно з протоколом № 1 аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" від 05.10.2011 р., ТОВ "Металл Лайт Групп" (замовник) в особі директора ОСОБА_9, діючого на підставі статуту, договору доручення, укладеного з ФОП Фільчиковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В., виставило на аукціон лот №1, а саме - нежитлову будівлю (торговий павільйон літ. "А-1") загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, початковою вартістю 240000,00 грн., переможцем яких став ОСОБА_5, запропонувавши ціну в розмірі 240000,00 грн.

24.10.2011 р. між ліквідатором ФОП Фільчикової Н.М. П'яновим С.В. та переможцем відкритих торгів ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3929.

Суд вважає, що заява АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнень) підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у даній справі порушено 04.08.2011 р., постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 18.08.2011 р., продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.).

Процедура проведення аукціону з реалізації майна у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів її організації: попередня підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з вищезазначених етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів, як того вимагають приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий залучає на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні", договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору. Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов'язки сторін договору; умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалами суду було багаторазово зобов'язано колишнього ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого П'янова С.В. надати всі документи щодо реалізації нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), 64/1.

Проте, вимоги ухвал суду арбітражним керуючим П'яновим С.В. виконані не були, матеріали справи не містять договору на проведення відповідної оцінки, укладеного з арбітражним керуючим П'яновим С.В. та ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" відповідно до вимог діючого законодавства.

Таким чином, колишнім ліквідатором порушені вимоги ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно зі ст. 29 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" під час встановлення ліквідаційної вартості оцінювач повинен додатково визначити ринкову вартість об'єкта оцінки та зазначити у звіті про оцінку майна свої застереження щодо використання результатів такої оцінки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі (торгівельний павільйон літ. "А-1") загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, проведений ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", визначає лише ліквідаційну вартість об'єкта оцінки.

Разом з тим, відповідно до п. 11 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна. У разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість

Проте, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутній договір, укладений між арбітражним керуючим П'яновим С.В. та суб'єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", на підставі якого проводилася оцінка спірного майна, з'ясувати, на підставі чого у звіті про незалежну оцінку було визначено саме ліквідаційну вартість об'єкта неможливо.

Таким чином, суд вважає, що у звіті про незалежну оцінку нежитлової будівлі (торгівельний павільйон літ. "А-1") загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, проведеного ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", безпідставно визначена саме ліквідаційна вартість об'єкта оцінки.

Щодо доводів заявника про відсутність згоди іпотекодержателя на продаж майна, суд зазначає, наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

При цьому, суд зазначає, що згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.) не передбачено.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 26.06.2013 р. у справі № 6-58цс13.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Статтею 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Отже, продажу майна банкрута передує його інвентаризація і оцінка, а інформація про проведення аукціону, конкурсу має бути опублікована не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу і лише в друкованих виданнях, визначених органами приватизації. Встановлення обставин відчуження спірного майна в ліквідаційній процедурі з порушеннями або з дотриманням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", входить до кола обставин, необхідних для прийняття рішення щодо відповідності договорів, укладених ліквідатором в межах ліквідаційної процедури вимогам закону.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд в постанові від 27.08.2015 р. у справі № Б-39/189-08.

Оголошення про аукціон з продажу спірного майна банкрута було опубліковано в газеті "Недвижимость жилая и деловая" № 36 - 12.09.2011 р., тобто за 24 дні до проведення аукціону (який відбувся 05.10.2011 р.), всупереч вимогам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Крім того, вищезазначена газета не входить до переліку друкованих видань, визначених органами приватизації, у зв'язку з чим зазначене оголошення не може бути прийняте до уваги як належний доказ забезпечення ліквідатором через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази опублікування оголошення про проведення аукціону спірної квартири в засобах масової інформації із дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з учасників або органу приватизації у випадках коли не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 цього Закону та терміну її опублікування. Зазначені підстави можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні (конкурсі).

З огляду на викладене, суд вважає, що П'яновим С.В. не було здійснено заходів щодо залучення як можна більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення потенційного покупця майна банкрута, який би запропонував найкращі умови його придбання, що призвело до порушення інтересів кредиторів.

06.09.2011 р. між ФОП Фільчіковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В., який діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р., (довіритель) та ТОВ "Металл Лайт Групп" (повірений) був укладений договір доручення № 02-09/11, відповідно до якого довіритель доручив, а повірений зобов'язався від імені та за рахунок довірителя здійснити дії, необхідні для продажу майна довірителя на аукціоні, протягом п'яти календарних місяців з моменту підписання цього договору, а саме: укласти з ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" договір на проведення аукціону з продажу майна довірителя; розмістити оголошення про продаж на аукціоні майна довірителя у засобах масової інформації із зазначенням усіх передбачених чинним законодавством даних щодо об'єкту аукціону; провести інформаційну компанію з пошуку потенційних покупців майна довірителя; супроводжувати потенційних покупців (за їх бажанням) при здійсненні огляду об'єкта аукціону; надавати всі необхідні пояснення щодо майна довірителя потенційним покупцям; здійснювати дії з організації аукціону; здійснювати інші необхідні дії для продажу майна довірителя (п.1.1); за свої послуги повірений отримує плату у розмірі 6 % від суми продажу, кошти перераховуються біржею протягом трьох банківських днів з дати проведення аукціону та затвердження довірителем протоколу аукціонних торгів, з гарантійного внеску, отриманого від переможців аукціону; за свої послуги біржа окремо отримує винагороду у розмірі 1 % від суми продажу шляхом утримання коштів із суми гарантійного внеску, отриманого від переможців аукціону; залишок гарантійного внеску у розмірі 3 % від суми продажу майна довірителя перераховуються біржею на рахунок довірителя протягом 3 банківських днів з дати проведення аукціону та затвердження довірителем протоколу аукціонних торгів.

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 162 від 05.10.2011 р. (про сплату ОСОБА_5 гарантійного внеску за участь у аукціоні в розмірі 24000,00 грн.) зазначена сума була перерахована у безготівковій формі, при цьому зі змісту оголошення про аукціон з продажу спірного майна банкрута, опублікованого 12.09.2011 р. в газеті "Недвижимость жилая и деловая" № 36, вбачається, що гарантійний внесок повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок товарної біржі, тобто у готівковій формі.

05.10.2011 р. проведено аукціон з продажу спірного нерухомого майна, оформлений протоколом № 1, згідно з яким початкова вартість лоту № 1, а саме - нежитлової будівлі (торговий павільйон літ. "А-1") загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), 64/1, склала 240000,00 грн., переможцем аукціону став ОСОБА_5, запропонувавши ціну в розмірі 240000,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що замовником за зазначеним протоколом значиться не арбітражний керуючий П'янов С.В., який на момент проведення аукціону на підставі постанови господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. виконував повноваження ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М., а ТОВ "Металл Лайт Групп" в особі директора ОСОБА_9, діючого на підставі статуту та договору доручення, укладеного з ФОП Фільчиковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В.

Крім того, суд зазначає, що ані П'янов С.В., ані ТОВ "Металл Лайт Групп", ані ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" договір, укладений між замовником та товарною біржею на проведення аукціону з продажу спірного майна, до матеріалів справи наданий не був.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 05.10.2011 р. вартість послуг біржі за проведення вищезазначеного аукціону склала 2400,00 грн., вартість послуг ТОВ "Металл Лайт Групп" - 14400,00 грн., яку ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" зобов'язалася протягом трьох банківських днів перерахувати повіреному з суми гарантійного внеску; суму в розмірі 7200,00 грн. біржа зобов'язалася видати через касу ліквідатору.

За своїм змістом договір доручення № 02-09/11 від 06.09.2011 р., укладений між ФОП Фільчиковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В. та ТОВ "Металл Лайт Групп", є делегуванням ліквідатором своїх повноважень, передбачених постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок чого ліквідатором було необґрунтовано збільшено суму витрат.

Питання щодо відповідності договору доручення № 02-09/11 від 06.09.2011 р., укладеного між банкрутом в особі ліквідатора - П'янова С.В. та ТОВ "Металл Лайт Групп", актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута було розглянуто ухвалою суду від 04.12.2017 р., за наслідком чого вищезазначений договір був визнаний недійсним.

Ухвала суду від 04.12.2017 р., якою, зокрема, було визнано недійсним договір доручення № 02-09/11 від 06.09.2011 р., укладений між ФОП Фільчіковою Н.М. в особі ліквідатора П'янова С.В. та ТОВ "Металл Лайт Групп", не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

24.10.2011 р. між ліквідатором ФОП Фільчикової Н.М. П'яновим С.В. та переможцем відкритих торгів ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), 64/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3929.

Продаж спірного майна було здійснено за ціною 240000,00 грн.

Крім того, згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Вищезазначеним договором купівлі-продажу був встановлений інший порядок розрахунків за придбаний об'єкт аукціону: 24000,00 грн. (без ПДВ) - були внесені переможцем, як гарантійний внесок, на додатковий розрахунковий рахунок ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" та зараховувалися в рахунок оплати вартості придбаного майна, 216000,00 грн. (без ПДВ) повинні були бути вносені переможцем, як гарантійний внесок, на додатковий розрахунковий рахунок ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" на протязі 7 днів з моменту підписання цього договору, всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.).

З копії товарного чеку від 24.10.2011 р., наданого арбітражним керуючим П'яновим С.В. в якості доказів сплати переможцем аукціонних торгів - ОСОБА_5 вартості придбаного майна, не вбачається можливим з'ясувати, хто саме здійснив оплату.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.).

Натомість, надані ліквідатором копії товарного чеку від 24.10.2011 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 162 від 05.10.2011 р. (про сплату ОСОБА_5 гарантійного внеску за участь у аукціоні в розмірі 24000,00 грн.) не містять усіх необхідних реквізитів засвідчення, передбачених п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази зарахування колишнім ліквідатором банкрута - П'яновим С.В. грошових коштів від продажу майна банкрута на розрахунковий рахунок в установі банку або на депозит нотаріуса, що є порушенням норм ст. ст. 30, 48 вищезазначеного закону та ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), відповідно до якої майно банкрута, що є предметом застави, використовується виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 14.01.2016 р. було призначено у судову будівельно-технічну експертизу із дорученням її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на розгляд судового експерта поставлено запитання щодо ринкової та ліквідаційної вартості нежитлової будівлі (торгівельний павільйон літ. "А-1") загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, станом на 22.08.2011 р. (дата оцінки суб'єкта оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", на підставі якої було реалізовано спірне нерухоме майно).

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 1037 ринкова вартість вищезазначеної нежитлової будівлі станом на 22.08.2011 р. складає 1450894,00 грн., ліквідаційна вартість - 1073662,00 грн., що майже в чотири з половиною рази перевищує вартість майна, визначену у звіті про незалежну оцінку нежитлової будівлі, наданого ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", на підставі якого було реалізовано спірне нерухоме майно.

Крім того, матеріали справи містять копію висновку судової оціночної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8798 по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі судових розслідувань за № 0000005 від 03.02.2013 р., згідно з яким звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі (торгівельного павільйону літ. "А-1") загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, проведена ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" на дату оцінку 22.08.2011 р. не відповідає вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Основними завданнями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є встановлення умов та порядку відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999), при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Термін сумлінність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та добросовісно виконує свої обов'язки. Термін розумно передбачає, що особа виконує свої обов'язки змістовно та доцільно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах наданих їй актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цивільним законодавством

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому треба враховувати, що свобода договору у всіх її аспектах не може мати абсолютного характеру і навіть в умовах ринкової економіки неминуче підлягає певним обмеженням, встановленим у публічних інтересах.

Згідно з ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 632, 638, 655 та 691 ЦК України ціна предмету договору купівлі - продажу є суттєвою, обов'язковою умовою договору.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є актом цивільного законодавства, зміст правочину в процедурі банкрутства не може суперечити вищезазначеному закону.

Таким чином, ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний був діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, ціна товару встановлена ним, як суттєва умова змісту правочину, мала бути розумною, справедливою такою, що максимально відповідає інтересам як кредиторів так і боржника.

Наявність ліцензії у арбітражного керуючого П'янова С.В. свідчить, що він пройшов відповідне навчання, займається цим видом діяльності тривалий час та є кваліфікованим, досвідченим щодо обізнаності об'єктивної та справедливої ціни продажу активів боржника в процедурах банкрутства. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає імперативної норми, яка би забороняла ліквідатору встановлювати вищу ціну, ніж та, яка зазначена в звіті оцінювача. І навпаки, ст. 3-1 вищезазначеного Закону зобов'язує арбітражного керуючого, при реалізації своїх прав та обов'язків, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів і у разі сумніву щодо об'єктивності ціни визначеної оцінювачем мав прийняти всі необхідні заходи для продажу майна за ціною, яка найбільш цікавить кредиторів та відповідає їх прагненням і вигоді.

Проте, як свідчать матеріали справи, колишній ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий П'янов С.В. на власний розсуд визначив вартість майна, визначену суб'єктом оцінювання, мовчазливо погодився з завідомо заниженою вартістю, не повідомляючи про результати оцінки кредиторів, та здійснив відчуження майна банкрута за ціною значно меншою, ніж ціна за аналогічне майно. Оскільки ринок даної групи товарів є досить розвинутий і поширений, у тому числі у засобах масової інформації, ліквідатор не мав жодних об'єктивних перешкод для встановлення розумної та справедливої ціни, а також мав всі підстави сумніватися щодо об'єктивності зробленої оцінки.

За таких обставин, слід дійти висновку, що вартість майна, а саме - нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, яке було відчужено ліквідатором - П'яновим С.В. не є об'єктивною та справедливою.

Крім того, П'янов С.В. делегував свої повноваження ліквідатора, передбачені постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за договором доручення № 02-09/11 від 06.09.2011 р. - ТОВ "Металл Лайт Групп", внаслідок чого необґрунтовано збільшив суму витрат.

З огляду на вищевикладене, ліквідатор - П'янов С.В. діяв несумлінно, нерозумно, без урахування інтересів боржника та кредиторів.

Отже, укладений договір купівлі-продажу суперечить актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута, оскільки проведена реалізація спірного майна за відверто заниженою ціною, яка не була справедливою й розумною, призвело до неможливості задоволення вимог кредиторів у тому обсязі, який ліквідатор міг отримати від реалізації майна у випадку його продажу в суворій відповідності до Закону.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Порушення ч. 6 ст. 3-1, ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які допущені попереднім ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. арбітражним керуючим П'яновим С.В. під час реалізації спірного майна, дають підстави вважати аукціон з продажу майна банкрута, а саме - нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, оформлений протоколом № 1 від 05.10.2011 р. та договір купівлі-продажу від 24.10.2011 р., укладений між ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. П'яновим С.В. та переможцем відкритих торгів ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3929, - недійсними.

Згідно з ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати громадянина ОСОБА_5 повернути майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 24.10.2011 р., укладеного між ФОП Фільчіковою Н.М. в особі арбітражного керуючого П'янова С.В. та ОСОБА_5, посвідчений 24.10.2011 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №3929, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), 64/1, до ліквідаційної маси ФОП Фільчікової Н.М., а колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого П'янова С.В. зобов'язати повернути грошові кошти громадянину ОСОБА_5, що були сплачені останнім за придбання цього майна у розмірі 240000,00 грн.; визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, за банкрутом - Фільчіковою Н.М.

Щодо вимог АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про визнання необ'єктивною, а відтак недійсною, незалежну оцінку майна - нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, визнання недійсним та скасування звіту ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" про незалежну оцінку майна станом на 22.08.2011 р., а також визнання недійсним та скасування протоколу № 1 аукціонних торгів, проведених 05.10.2011 р. ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", суд зазначає.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Вищезазначені вимоги АБ "Укргазбанк" не відповідають способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права. Натомість спосіб обраний заявником по суті не є способом захисту права, а заходом по встановленню фактів, які носять проміжний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції в частині визнання необ'єктивною, а відтак недійсною, незалежну оцінку майна - нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" станом на 22.08.2011 р., а також визнання недійсним та скасування протоколу № 1 аукціонних торгів, проведених 05.10.2011 р. ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", - відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 203, 215, 627, 628 ЦК України, ст. ст. 233-235, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнень) задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, а саме - нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), буд. 64/1, проведені TOB "Універсальна біржа "Гермес" та оформлені протоколом № 1 від 05.10.2011 р.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, укладений 24.10.2011 р. ФОП Фільчіковою Н.М. в особі арбітражного керуючого П'янова С.В. (який на дату укладання договору виконував повноваження ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М.) та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3929.

4. Зобов'язати громадянина ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 24.10.2011 р., укладеного 24.10.2011 р. між ФОП Фільчіковою Н.М. в особі арбітражного керуючого П'янова С.В. (який на дату укладання договору виконував обов'язки ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М.) та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3929, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, до ліквідаційної маси ФОП Фільчікової Н.М., а колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого П'янова С.В. зобов'язати повернути грошові кошти громадянину ОСОБА_5, що були сплачені останнім за придбання цього майна у розмірі 240000,00 грн.

5. Визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, за банкрутом - Фільчіковою Наталею Михайлівною (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 61018, АДРЕСА_1).

6. У задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнень) в частині вимог щодо визнання необ'єктивною, а відтак недійсною, незалежну оцінку майна - нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, визнання недійсним та скасування звіту ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" про незалежну оцінку майна станом на 22.08.2011 р., а також визнання недійсним та скасування протоколу № 1 аукціонних торгів, проведених 05.10.2011 р. ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Копію ухвали направити ліквідатору, АБ "Укргазбанк", колишньому ліквідатору ФОП Фільчікової Н.М. - П'янову С.В., кредиторам, ОСОБА_5, ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", ПП "Центр оцінки та правової допомоги", ТОВ "Металл Лайт Групп".

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.