ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Суми

16.02.2018 Справа № 920/807/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 920/807/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт», с. Іволжанське Сумського району Сумської області

про стягнення 422 961 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.2017 у справі № 920/807/17 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» 346 461 грн. 92 коп. заборгованість по орендній платі, 60 834 грн. 23 коп. інфляційних збитків, 14 437 грн. 88 коп. 3 % річних, 6 344 грн. 44 коп. судового збору.

13.10.2017 на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

02.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» до суду надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2018 розгляд вказаної скарги призначено на 13.02.2018.

До початку розгляду скарги від відповідача надійшла заява б/н б/д (вх. № 3461 від 13.02.2018) про відвід судді Заєць Світлани Володимирівни. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що суддею розглядалась справа № 920/857/17 за позовом ТОВ «Фонтан» до ТОВ «Завод «Еко-Продукт». В межах розгляду справи №920/857/17 зі сторони ТОВ «Фонтан» судді Заєць С.В. було заявлено відвід. В межах цієї ж справи суддею Заєць С.В. було заявлено самовідвід. За таких обставин відповідач вважає, що і при розгляді справи № 920/807/17 існують сумніви в упередженості та об'єктивності судді Заєць С.В.

Суддею Заєць С.В. заява ТОВ «Завод «Еко-Продукт» була визнана необґрунтованою, а відтак, судовою ухвалою від 13.02.2018 було зупинено провадження з розгляду скарги ТОВ «Завод «Еко-Продукт» до вирішення питання про відвід судді Заєць С.В. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України; заяву ТОВ «Завод «Еко-Продукт» про відвід судді Заєць С.В. від розгляду скарги ТОВ «Завод «Еко-Продукт» на дії державного виконавця у справі господарського суду Сумської області № 920/807/17 передано судді, який не входить до складу суду що розглядає подану скаргу та який визначається в порядку ч. 1ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018, матеріали справи № 920/807/17 для розгляду вищевказаної заяви про відвід були передані на розгляд судді Котельницької В.Л.

Суд, розглянувши заяву відповідача у справі про відвід судді Заєць С.В., зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з вимогами частин 3, 4 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід судді по справі № 920/807/17, не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 35 ГПК України об'єктивних підстав, а викладено лише суб'єктивну думку відповідача щодо упередженості та об'єктивності судді. До того ж, як вбачається з матеріалів даної судової справи, рішення у даній справі приймалось суддею Заєць С.В., протягом розгляду справи відводів складу суду сторонами не заявлялось.

У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Заєць С.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» (вх. № 346к від 13.02.2018) про відвід судді Заєць С.В - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Котельницька