ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про відвід судді від 01.02.2018 у справі

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) () - Боржник

про банкрутство

Без виклику учасників провадження.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ "Валок", ; місцезнаходження станом на 06.12.2012 (дата порушення провадження у справі № 5002-3/4321-2012): 98241, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, с. Семисотка, вул. Східна, буд. 67), місцезнаходження станом на поточну дату: 70450, Запорізька обл., смт Кушугум, вул. Кірова, б. 137, км. 1) ("Боржник") за заявою ОСОБА_1, на підставі ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також: "Закон про банкрутство"), порушена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.04.2013 грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до Боржника визнані в сумі 2923928,13 грн., відносно Боржника застосовано судову процедуру банкрутства - розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі господарського суду АР Крим № 5002-3/4321-2012 задоволено, прийнято справу господарського суду АР Крим № 5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ "Валок" () до свого провадження.

Провадження у справі на даний час перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника в порядку Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013).

23.11.2015 до суду від ініціюючого кредитора (голови комітету) ОСОБА_1 надійшло клопотання від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М, яке було відхилено згідно з додатковою ухвалою суду від 02.08.2016, в подальльшому скасованої на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016.

24.11.2015 від ОСОБА_1 до господарького суду надійшло клопотання б/№ від 23.11.2015 про вжиття заходів забезпечення грошових вимог кредиторів (вх. № 28014/15).

25.05.2016 до господарського суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява б/н (вх. № 11091/16) про витребування доказів, в задоволенні якої згідно з ухвалою суду від 25.05.2016 було відмовлено в повному обсязі.

12.01.2016 до господарського суду від розпорядника майна Боржника надійшло повідомлення № 02-01 від 11.01.2016 (вх. № 410/16), у якому останній просив суд відхилити грошові вимоги ОСОБА_3

Також розпорядником майна Боржника було подано клопотання № 01-01 від 11.01.2016 (вх. № 4090/16) не розглядати та повернути кредиторську заяву ОСОБА_3, натомість розглянути питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 453/16) про долучення документів до справи, а саме: заяви ОСОБА_4, у якій останній заперечив проти підписання договорів поруки та застави від 11.04.2011 з додатком № 1, та на підставі яких ґрунтується заява ОСОБА_3 про грошові вимоги до Боржника.

Ухвалою від 26.01.2016 господарський суд визнав грошові вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» () у сумі: 4502436,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів. Позицію розпорядника майна Боржника та Кредитора ОСОБА_1 щодо пропуску заявником ОСОБА_3 строку на звернення з кредиторською заявою, і як наслідок відсутність підстав для розгляду судом кредиторської заяви ОСОБА_3 визнав необґрунтованою.

01.09.2016 до суду надійшла заява розпорядника майна Боржника від 31.08.2016 № 13/08-16 (вх. № 17816/16) щодо неможливості проведення інвентаризації майна Боржника та клопотання розпорядника майна Боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) про відсторонення ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ "Валок" та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.

Ухвалою від 01.09.2016 господарський суд, зокрема, повторно зобов'язав розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів Боржника; зобов'язав керівника ТОВ "Валок" ОСОБА_5 сприяти проведенню розпорядником майна Боржника інвентаризації майна ТОВ "Валок" та надати суду письмові пояснення про причини ухилення від проведення інвентаризації майна Боржника. Розгляд клопотання розпорядника майна Боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) про відсторонення ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. призначив на 20 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В подальшому розгляд клопотання розпорядника майна Боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) неодноразово відкладався судом з об'єктивних підстав, строк процедури розпорядження майном Боржника продовжувався судом.

Ухвалою від 17.01.2017 господарський суд Київської області задовольнив заяву судді Наріжного С.Ю., в провадженні якого перебувала справа про банкрутство, про самовідвід від розгляду справи № 5002-3/4321-2012; матеріали справи № 5002-3/4321-2012 було передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 справу №5002-3/4321-2012 передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою від 20.01.2017 господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. прийняв справу № 5002-3/4321-2012 до свого провадження; розгляд справи та, зокрема, розгляд клопотання розпорядника майна Боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) про відсторонення ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ "Валок" та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., призначив на 23.02.2017.

Ухвалою від 23.02.2017 господарський суд Київської області розгляд справи, розгляд клопотання розпорядника майна Боржника про відсторонення ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ "Валок" та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., а також розгляд інших клопотань та заяв ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.; ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог; розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Мартиненко Н.М., відклав на 09.03.2017.

Ухвалою від 09.03.2017 господарський суд, серед іншого, провадження у справі № 5002-3/4321-2012 зупинив до набрання законної сили рішенням по справі № 317/3287/16-ц, яка розглядалася Запорізьким районним судом Запорізької області.

Ухвалою від 27.11.2017 господарський суд Київської області провадження у справі № 5002-3/4321-2012 поновив та призначив розгляд справи на 14.12.2017.

Ухвалою від 14.12.2017 господарський суд розгляд справи, а також невирішених заяв і клопотань відклав на 08.02.2018 на 10:30.

05.02.2018 до суду надійшла заява ініціюючого кредитора у справі ОСОБА_1 від 01.02.2018 б/№ (вх. № 8/18) про відвід судді Антоновій В.М. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012. В обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 вказує на порушення суддею Антоновою В.М. під час розгляду справи норм права, що тягне за собою певні істотні наслідки у вигляді затягування розгляду заяв та клопотань, заявлених ініціюючим кредитором та розпорядником майна.

Судом встановлено, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (згідно з Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), отже відповідно до пп. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, при розгляді заяви про відвід судді суд застосовує положення ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану ініціюючим кредитором у справі ОСОБА_1 заяву від 01.02.2018 б/№ (вх. № 8/18) про відвід судді Антоновій В.М. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Антонової В.М. при розгляді даної справи, зважаючи на той факт, що більшість із зазначених ініціюючим кредитором у заяві від 01.02.2018 клопотань та заяв були розглянуті ще суддею Наріжним С.Ю. під час розгляду справи під його головуванням, а розгляд інших заяв та клопотань здійснюється суддею Антоновою В.М. упродовж розумних строків, враховуючи час зупинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що в межах даної справи призначено судове засідання на 08.02.2018, яке не може бути проведене до вирішення питання за результатом розгляду заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 5002-3/4321-2012 до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 01.02.2018 б/№ (вх. № 8/18) про відвід судді Антоновій В.М., в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5002-3/4321-2012 зупинити до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 01.02.2018 б/№ (вх. № 8/18) про відвід судді Антоновій В.М. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

2. Заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 01.02.2018 б/№ (вх. № 8/18) про відвід судді Антоновій В.М. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно з вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням вимоги пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Дата підписання ухвали: 06.02.2018.

Суддя В.М. Антонова