ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р.Справа № 922/3688/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС МАРТ", м. Харків
про спонукання до укладення договору
за участю представників:

позивача - Романенко Т.М., довіреність № 762/0/45-17 від 28.12.2017р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС МАРТ" (відповідач) про спонукання укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції, викладеній у позовній заяві. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

07.02.2018 року до суду від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса - завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень Капліна Р.Б. надійшло клопотання (вх. №2920 від 02.02.2018) про продовження терміну виконання судової експертизи у даній справі понад 90 календарних днів у зв'язку з значною навантаженістю експертів та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку у даній справі, а саме:

- проектно-кошторисної документації з реконструкції нежитлової будівлі літ. А-1 під торгівельно-офісну будівлю по пр. Героїв Сталінграду № 12 у місті Харкові в повному обсязі;

- виконавчої документації на виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. А-1 під торгівельно-офісну будівлю по пр. Героїв Сталін граду № 12 у місті Харкові в повному обсязі (акти виконаних робіт, акти на при ховані роботи, загальний журнал робіт).

Окрім того, судовий експерт у клопотанні просить забезпечити безперешкодне обстеження будівлі по пр. Героїв Сталінграду № 12 у місті Харкові після надання додаткових матеріалів та проведення оплати за виконання експертизи.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018р. поновлено провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 230 ГПК України для розгляду вищезазначених клопотань судового експерта, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018р. об 11:30 год. та запропоновано учасникам справи надати до суду витребувані судовим експертом документи.

У підготовче засідання 13.02.2018р. з'явився представник позивача, проти клопотань судового експерта не заперечує.

Представники відповідача та 3-ї особи у підготовче засідання 13.02.2018р. не з'явилися.

Представник відповідача - Скриннік І.А. через канцелярію суду надав клопотання (вх. №3983) про відкладення розгляду справи на 10 днів у зв'язку з його зайнятістю у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі №642/376/17-а, а також у зв'язку з тим, що він не має можливістю надати будь-які пояснення щодо клопотань судового експерта та витребувані судовим експертом документи, оскільки реконструкцією нежитлової будівлі займалася особа (працівник ТОВ "МСС МАРТ"), яка наразі відсутня у м. Харкові.

На підтвердження зайнятості представника відповідача у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі №642/376/17-а до клопотання додано витяг з офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Представник позивача та 3-ї особи вважає за недоцільне відкладати судове засідання з розгляду клопотання експерта.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання зазначає наступне.

До клопотання відповідачем не додано жодних доказів знаходження за межами м. Харкова особи (працівника ТОВ "МСС МАРТ"), яка за твердженнями представника відповідача займалася питанням реконструкції нежитлової будівлі і, у якої наявні всі необхідні документи, а відтак суд вважає дане клопотання необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання судового експерта про продовження терміну виконання судової експертизи у даній справі понад 90 календарних днів, суд зазначає наступне.

У п. 1.13. Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, відповідно до підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції строк проведення експертизи складає від 10 до 60 днів, а в деяких випадках може перевищувати 90 календарних днів.

У клопотанні судовий експерт зазначає, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів виконання експертизи у даній справі та надання експертного висновку може буде здійснено лише у термін понад 90 календарних днів.

Враховуючи положення п. 3.9. Інструкції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта про продовження строку проведення судової експертизи у даній справі понад 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

З огляду на викладені положення закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку у даній справі.

Розглянувши клопотання судового експерта про безперешкодне обстеження будівлі, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3.9. Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

При цьому, у клопотанні судовим експертом зазначено, що дата обстеження будівлі буде призначена після надання додаткових матеріалів та проведення оплати за виконання експертизи.

Враховуючи положення п. 3.9. Інструкції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта про безперешкодне обстеження будівлі по пр. Героїв Сталінграду № 12 у місті Харкові.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, зазначені клопотання судового експерта підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначенням судом експертизи.

Зважаючи на те, що у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України до отримання експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1, 9 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. ст. 69, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання судового експерта про продовження терміну виконання судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів у справі №922/3688/17, про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку у справі №922/3688/17 та про безперешкодне обстеження будівлі по пр. Героїв Сталінграду № 12 у місті Харкові.

3. Продовжити термін виконання Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/3688/17 понад 90 календарних днів.

4. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду додаткові матеріали, необхідні для надання експертного висновку у справі №922/3688/17, а саме:

- проектно-кошторисну документацію з реконструкції нежитлової будівлі літ. А-1 під торгівельно-офісну будівлю по пр. Героїв Сталінграду № 12 у місті Харкові в повному обсязі;

- виконавчу документацію на виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. А-1 під торгівельно-офісну будівлю по пр. Героїв Сталін граду № 12 у місті Харкові в повному обсязі (акти виконаних робіт, акти на при ховані роботи, загальний журнал робіт).

5. Зобов'язати відповідача забезпечити безперешкодне обстеження будівлі по пр. Героїв Сталінграду № 12 у місті Харкові (за попереднім узгодженням із судовим експертом дати обстеження за тел. 701-00-33).

6. Провадження у справі 922/3688/17 зупинити.

7. Матеріали справи №922/3688/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.02.2018р.

Суддя В.В. Рильова

922/3688/17