Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/20629/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи,

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Пригунова А.Б.

від 18.01.2017 року

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Куксов В.В., Тищенко А.І., Скрипка І.М.

від 31.05.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта"

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення 616371,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", в якому просило суд стягнути з відповідача 450672,09 грн. - суму основного боргу, а також 40970,40 грн. - збитків від зміни індексу інфляції, 13712,90 грн. - 3% річних, 111015,81 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем неналежним чином виконано свої зобов'язання за договорами про надання охоронних послуг №120315 від 12 березня 2015 року та №3С від 13 березня 2015 року щодо своєчасної оплати послуг. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 11, 256, 258, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 625-628, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року у справі №910/20629/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення 616371,20 грн., задоволено частково, а саме, стягнуто з відповідача на користь позивача 450672,09 грн. - заборгованості, 111015,81 грн. - пені, 13013,09 грн. - 3% річних, 40970,40 грн. - інфляційних втрат.

Дане рішення мотивоване тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договорами про надання охоронних послуг №120315 від 12 березня 2015 року та №3С від 13 березня 2015 року, виконав несвоєчасно та не у повному обсязі, а саме оплату наданих послуг вносив в порушенням приписів п. 7.4. договору. Відповідач є таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань за договорами про надання охоронних послуг №120315 від 12 березня 2015 року та №3С від 13 березня 2015 року, при чому взагалі не неоплаченою залишилась заборгованість у розмірі заборгованості у розмірі 450672,09 грн.

За таких підстав, враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у розмірі 450672,09 грн. є обґрунтованими, нормативно та документально доведеними, а тому підлягають задоволенню. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних і встановив, що в останньому допущені помилки у визначенні розміру нарахування 3 % річних, проте сума пені та інфляційних втрат нарахована вірно. За розрахунком суду, обґрунтованою є сума 3 % річних у розмірі 13013,09 грн., яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання, а також сума пені у розмірі 111015,81 грн. та інфляційних втрат у сумі 40970,40 грн., а тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Не погодившись з винесеним рішенням, Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року у справі №910/20629/16 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року у справі №910/20629/16 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі та у передбачені договором строки не провів, доказів зворотного матеріали справи не містять. Відповідач не надав жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг та не спростував заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку з яким погодився суд апеляційної інстанції про те, що відповідачем було порушено умови договорів про надання охоронних послуг №120315 від 12.03.2015 року та №3С від 13.03.2016 року та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 450672,09 грн., є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Також, обґрунтованою є сума 3 % річних у розмірі 13013,09 грн., яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання, а також сума пені у розмірі 111015,81 грн. та інфляційних втрат у сумі 40970,40 грн., а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення вимог в цій частині.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року Приватна науково-виробнича компаня "Інтербізнес" подала касаційну скаргу, в якій остання просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року у справі №910/20629/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Також, скаржник просив зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2017 року у справі №910/20629/16.

Касаційна скарга мотивована тим, що невиконання вимоги щодо надіслання сторонам копії позовної заяви та відсутніх них документів, що додані до позовної заяви, є відповідно до статті 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) підставою для повернення позовної заяви без розгляду. На адресу ПНВК «Інтербізнес» надійшла позовна заява без додатків, про що свідчить опис вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем датованим 10.11.2016 року. Усі зобов'язання сторін, які виникли по Договору №120315 припинилися з 12.03.20016 року, а по Договору №ЗС - з 15.09.2016 року, у т.ч. обов'язок Відповідача, передбачений розділом 7 Договору №120315 та розділом 7 Договору №ЗС щодо оплати послуг. Тому, стягнення з ПНВК «Інтербізнес» на користь ТОВ «Спарта» по Договору №120315 та по Договору №ЗС є безпідставним. Крім того, у період після закінчення строку дії договору не може йти мова про прострочення грошового зобов'язання, адже в цей проміжок часу не існувало самого зобов'язання. Норма статті 625 Цивільного кодексу України передбачає сплату інфляційних втрат та 3-х процентів річних лише за час прострочення. Позивачем нараховано суму, на яку збільшилась сума боргу внаслідок інфляційних процесів та 3 проценти річних за період з 12.03.2016 pоку, тобто за період, коли не мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 року відновлено Приватній науково-виробничій компанії "Інтербізнес" строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року у справі №910/20629/16 Господарського суду міста Києва. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року у справі №910/20629/16 до закінчення перегляду оскаржуваних рішень в порядку касації. Вказану касаційну скаргу прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду.

На підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 року вказану касаційну скаргу разом зі справою №910/20629/16 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 року у справі №910/20629/16 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2018 року призначено до розгляду касаційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року у справі №910/20629/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 лютого 2018 року.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив в задоволені касаційної скарги відмовити повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року у справі №910/20629/16 залишити без змін.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла на підставі укладених між сторонами договорів про надання охоронних послуг №120315 від 12.03.2015 року та №3С від 13.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 12.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" укладено договір №120315 про надання охоронних послуг, умовами якого передбачено, що охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до даного договору та його невід'ємною частиною (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що охорона об'єкта здійснюється у дні і годин, вказані у дислокації та згідно інструкції по охороні об'єкта замовника. Система охорони, регламент несення служби на постах об'єкту та дислокація постів спільно визначається охоронним агентством та замовником.

Сторони пунктом 5.11. договору погодили, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.

Умовами п. 7.3. договору встановлено, що загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 71370, 00 грн., в т.ч. ПДВ.

Договір набирає чинності з 12.03.2015 року і діє до 12.03.2016 року (п. 10.1. договору).

Додатком №1 до договору №120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 року сторони погодили дислокацію об'єкту охорони, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачевський район, с. Протопоповка, вул. Леніна, 96, а саме: 1. Приміщення КПП, периметр охоронюваної території; 2. Адмінприміщення, кормоцех, склад паливно-мастильних матеріалів, гараж, електроцех, санпропускник, забійний цех, склад товаро-матеріальних цінностей, столярна майстерня, кімната для проведення зварювальних робіт, периметр охоронюваної території; 3. Пташники 17, 16, 15, склад тари №14, периметр охоронюваної території; 4. Пташники 13, 12, 11, 10, 1-й яйцесклад, електропідстанція, периметр охоронюваної території; 5. Пташники 9, 8, 7, 6, електропідстанція, периметр охоронюваної території; 6. Пташники 5, 4, 2, 1, 1-й яйцесклад (основний склад збуту готової продукції); 7. Пташники 18, 19, 20, 21, електропідстанція, периметр охоронюваної території.

Додатком №2 до договору №120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 року сторонами погоджено Інструкцію по охороні об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика".

12.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" підписано акт прийняття об'єкту під охорону у відповідності з договором №120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 року.

Згідно п. 2 акту, прийом під охорону здійснюється шляхом закриття вказаних приміщень на замки та їх опломбування з учиненого розпису відповідального за закриття приміщення і охоронця в журналі "Прийому-здачі приміщень під охорону". Вказані приміщення знаходяться під наглядом охорони, у тому числі щодо переміщення ТМЦ, що знаходиться в цих приміщеннях (п. 3 акту).

12.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" підписано акт обстеження технічного стану об'єкту у відповідності з договором № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 року, який складено за адресою: ТОВ ТД "Богодухівська птахофабрика" Харківська обл., Дергачевський район, с. Протопоповка, вул. Леніна, 96, відповідно до якого було перевірено надані під охорону споруди та встановлено належний технічний стан об'єкту.

30.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (первісний боржник), Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" (кредитор) укладено договір про переведення боргу №2, відповідно до якого новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника обов'язки останнього що виникли на підставі основного договору, а саме виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором шляхом повернення грошових коштів у сумі 117415,17 грн. (пункт 2 договору).

Згідно п. 3 договору, кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником і підписуючи зі свого цей договір, дав свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначних цим договором.

Пунктом 5 договору встановлено, що новий боржник підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із взаємними зобов'язаннями первісного боржника та кредитора, які виникли на підставі юридичного факту, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей між первісним боржником та кредитором, а саме: договір № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 року.

Відповідно до п. 6 договору, з моменту набуття чинності цим договором первісний боржник має сплатити новому боржнику плату за переведення боргу у сумі, зазначеній в п. 2 даного договору, шляхом перерахування відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок нового боржника. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та його скріплення печатками сторін (п. 8 договору).

01.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" укладено додаткову угоду до договору №120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 року, відповідно до якого ув'язку з тим, що замовник знаходиться в стадії реорганізації, шляхом приєднання до Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" сторони дійшли згоди викласти преамбулу договору, згідно якої позивач, як кредитор, внаслідок укладення договору № 2 про переведення боргу від 30.04.2015 року та згідно ст. 520 Цивільного кодексу України, отримав право вимагати від відповідача, як нового боржника, виконання зобов'язання по сплаті заборгованості за договором № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 року.

У зв'язку з закінченням строку дії договору №120315 від 12.03.2015 року про надання охоронних послуг, 13.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" та Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" в особі філії "Богодухівська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" укладено договір № 3С про надання охоронних послуг, умовами якого передбачено, що охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Умовами п. 7.3. договору встановлено, що загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 71370,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.п. 7.4. та 7.5. договору, оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Охоронне агентство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним, замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набирає чинності з 13.03.2016 року і діє до 13.03.2017 року (п. 10.1. договору).

Додатком №1 до договору №3С про надання охоронних послуг від 13.03.2016 року сторони погодили дислокацію об'єкту охорони, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачевський район, с. Протопоповка, вул. Леніна, 96.

Додатком №2 до договору №ЗС про надання охоронних послуг від 13.03.2016 року сторонами погоджено Інструкцію по охороні об'єкта Філії "Богодухівська птахофабрика" ПНКВ "Інтербізнес"

Додатком №3 до договору №3С про надання охоронних послуг від 13.03.2016 року сторони погодили протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкту, відповідно до якого сторонами досягнуто згода щодо розміру вартості послуг з охорони за один календарний місяць у сумі 71370, 00 грн. з ПДВ. Вартість надання послуг одними охоронцем з розрахунку оплати послуг за одну годину роботи погоджена сторонами за домовленістю (п. 2 договору).

13.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" та Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" в особі філії "Богодухівська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" підписано акт прийняття об'єкта під охорону, відповідно до якого замовник передає, а охоронне агентством приймає під охорону за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Леніна, буд. 96 приміщення КПП, приміщення адмінбудівлі, приміщення кормоцеху, приміщення електроцеху, приміщення столярного цеху, приміщення гаражу, гаражної майстерні та приміщення для проведення зварювальних робіт, приміщення складу товарно-матеріальних цінностей, приміщення забійного цеху, приміщення слюсарно-ремонтної майстерні, приміщення санітарно-дезінфекційного пропускання, приміщення пташників № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, приміщення яйцескладу № 1, приміщення яйцескладу № 3 (основний склад збуту готової продукції), приміщення складу тари №14, приміщення електропідстанції - 4 шт.

Позивачем за період з березня 2015 року по вересень 2016 року (включно) були надані послуги з охорони об'єктів згідно умом договорів на загальну суму 1294227,09 грн., що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) №48 від 31.03.2016 року на суму 46045, 17 грн., №54 від 30.04.2015 року на суму 71370,00 грн., №77 від 31.05.2015 року на суму 71370,00 грн., №106 від 30.06.2015 року на суму 71370,00 грн., №128 від 31.07.2015 року на суму 71370,00 грн., №154 від 31.08.2015 року на суму 71370,00 грн., №177 від 30.09.2015 року на суму 71370, 00 грн., №213 від 31.10.2015 року на суму 71370,00 грн., №237 від 30.11.2015 року на суму 71370,00 грн., №263 від 31.12.2015 року на суму 71370,00 грн., №33 від 31.01.2016 року на суму 71370,00 грн., №59 від 29.02.2016 року на суму 71370,00 грн., №110 від 12.03.2016 року на суму 27627,10 грн., №111 від 31.03.2016 року на суму 43742, 90 грн., №112 від 30.04.2016 року на суму 71370,00 грн., №221 від 31.05.2016 року на суму 71370,00 грн., №222 від 30.06.2016 року на суму 71370,00 грн., №223 від 31.07.2016 року на суму 71370,00 грн., №224 від 31.08.2016 року на суму 71370,00 грн., №225 від 15.09.2016 року на суму 34891,92 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Відповідач за надані послуги з охорони об'єктів розрахувався частково у розмірі 843555,00 грн., що підтверджується виписками про операції з квітень 2015 року по вересень 2016 року, банківськими виписками по рахунку 7411980 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта", звітами по дебетових та кредитних операціях, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 450672,09 грн., яка складається із заборгованості за договором №120315 від 12.03.2015 року у розмірі 15187, 27 грн. (не сплачено у повному обсязі по акту здачі-прийняття послуг №110 від 12.03.2016 року) та заборгованості за договором №3С від 13.03.2016 року у сумі 435484,82 грн. (несплачені акти здачі-прийняття послуг №111 від 31.03.2016 року, №112 від 30.04.2016 року, №221 від 31.05.2016 року, №222 від 30.06.2016 року, №223 від 31.07.2016 року, №224 від 31.08.2016 року, №225 від 15.09.2016 року).

29.04.2016 року позивач звернувся до відповідача з претензію №1 від 27.04.2016 року, в якій просив Приватну науково-виробничу компанію "Інтербізнес" погасити борг за отримані охоронні послуги за договором №120315 від 12.03.2015 року у розмірі 531236,06 грн. з урахуванням штрафних санкції, яка отримана відповідачем 10.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач на претензію відповіді не надав, заборгованість не погасив.

15.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" та Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" в особі філії "Богодухівська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" підписано акт повернення об'єкта з під охорони до договору №3С від 13.03.2016 року, згідно якого охоронне агентство повертає з під охорони, а замовник приймає об'єкт за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Леніна, буд. 96. Приймання з під охорони здійснюється шляхом закриття вказаних приміщень на замки (у разі їх наявності у замовника) та опломбування з учиненням розпису відповідального за закриття приміщення і охорони в журналі "Прийому-здачі приміщень під охорону (з під охорони)".

Зміст укладених між сторонами договорів №120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 року та №3С про надання охоронних послуг від 13.03.2016 року за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Частина перша статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач, внаслідок укладення договору №2 про переведення боргу від 30.04.2015 року та згідно ст. 520 Цивільного кодексу України, отримав право вимагати від відповідача, як нового боржника, виконання зобов'язання по сплаті заборгованості у розмірі 117415,17 грн. за договором №120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 року

Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надав передбачені договором послуги, які прийняті відповідачем без зауважень по актам здачі прийняття робіт (надання послуг) №48, №54, №77, №106, №128, №154, №177, №213, №237, №263, №33, №59, №110, №111, №112, №221, №222, №223, №224, №225, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств. Відповідач оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі та у передбачені договором строки не провів, доказів зворотного надав.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань є таким що настав та починаючи з 10.06.2016 року відбулися прострочення виконання грошового зобов'язання за актом №77, з 10.07.2015 року за актом №106, з 10.08.2015 року за актом №128, з 10.09.2015 року №154, з 10.10.2015 року за актом №177, з 10.11.2015 року за актом №213, з 10.12.2015 року за актом №237, з 10.01.2016 року за актом №263, з 10.02.2016 року за актом №33, з 10.03.2016 року за актом №59, з 10.04.2016 року за актом №110 та актом №111, з 10.05.2016 року за актом №112, з 10.06.2016 року за актом №221, з 10.07.2016 року за актом №222, з 10.08.2016 року актом №223, з 10.09.2016 року за актом №224, з 10.10.2016 року за актом №225.

Отже, сума основної заборгованості за договорами про надання охоронних послуг №120315 від 12.03.2015 року та №3С від 13.03.2016 року становить 450672,09 грн., тому суди першої та апеляційної інстанції посилаючись на ст. 11, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст.ст. 525, 526, 627, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України дійшли до цілком обґрунтованого висновку щодо задоволення позовної вимоги про стягнення 450672,09 грн. основної заборгованості за договором.

За змістом п. 7.4. договорів, оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

П. 7.5 договорів, Охоронне агентство надає замовникові Акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним.

Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в Акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладено в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Зі змісту п. 5.9 договорів про надання охоронних послуг вбачається зокрема обов'язок відповідача сплатити пеню, у разі несвоєчасної сплати вартості послуг позивачу.

П. 8.3. договорів про надання охоронних послуг, закінчення дії договору або дострокове його припинення не звільняє сторони від зобов'язань, які виникли під час дії договору.

Ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обґрунтованою є сума 3 % річних у розмірі 13013,09 грн., яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання, а також сума пені у розмірі 111015,81 грн. та інфляційних втрат у сумі 40970,40 грн., а тому суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про часткове задоволення вимог в цій частині.

Обставини наведені в касаційній скарзі про те, що на адресу ПНВК «Інтербізнес» надійшла позовна заява без додатків, про що свідчить опис вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем датованим 10.11.2016 року, а тому суд першої інстанції мав повернути позовну заяву без розгляду є безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявний опис вкладення в цінний лист в якому зазначено, що позовна заява від 10.11.2016 року з додатками надіслана на адресу ПНВК «Інтербізнес» (м. Київ, Проспект Перемоги, 12 В).

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами постанова Київського апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року у справі №910/20629/16- без змін.

2. Поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року у справі №910/20629/16.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

4. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

В.Студенець