Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/2200/16

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Геркулес"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Петрової В.І.

від 07.04.2016 року

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В. - головуючий, судді: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

від 26.10.2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Геркулес", 2) Приватного підприємства "Украинский продукт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс"

про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Украинский продукт" повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року залишено без змін.

07.11.2017 року Приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулось через Дніпропетровський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 09.02.2018 року для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Геркулес" визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий суддя (доповідач), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Геркулес", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату ним судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на скрутне фінансове становище скаржника, що обумовлено економічною та політичною кризою в Україні, різким зростанням курсу долару, інфляцією та іншими негативними чинниками, яка є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суддя-доповідач не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржник не надає жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановлених законом розмірах.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення скаржника від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Позивач 07.11.2017 року подав касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній станом на дату подання відповідачем-1 касаційної скарги, ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2017 року, тобто в розмірі 1 600,00 грн.

Проте скаржник, в порушення пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України не додав до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату ним судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Геркулес" подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору у розмірі, передбаченому законодавством на момент звернення з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року у справі № 904/2200/16 залишити без руху.

3. Надати Приватному акціонерному товариству "Геркулес" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Приватному акціонерному товариству "Геркулес" усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року у розмірі 1 600,00 грн.

5. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець