ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р.м.Харків Справа № 16/127-03

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на рішення державного виконавця (вх. № 2272 від 26.01.2018) у справі

за позовом Харківського обласного центру зайнятості, м.Харків,
до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м.Харків,
про стягнення 1478303,27 грн.
за участю представників:

боржника (скаржника) - ОСОБА_1 (довіреність № 85/350 від 30.01.2018);

стягувача - ОСОБА_2 (довіреність № 16 від 20.12.2017);

відділу державної виконавчої служби - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе", звернувся до господарського суду зі скаргою (вх. № 2272 від 26.01.2018), в якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54111918. Обґрунтовуючи свою скаргу, боржник зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 затверджено мирову угоду по справі про банкрутство № Б-39/109-07, відповідно до п. 12 якої, ця мирова угода є мировою угодою між стягувачами, якими є кредитори, та боржником стосовно всіх вимог за виконавчими документами, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби та включені до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № Б-39/109-07, наслідком якої є закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час затвердження мирової угоди), зокрема, мирова угода є мировою угодою стосовно вимог за виконавчими документами, які перебувають на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме наказом господарського суду Харківської області № 16/127-03 від 07.07.2003 про стягнення на користь Харківського обласного центра зайнятості 1478303,27 грн. Тобто скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 54111918 була прийнята державним виконавцем безпідставно, в порушення ухвали господарського суду у справі № Б-39/109-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2018 вищевказану скаргу боржника було прийнято та призначено до розгляду на 05.02.2018 о 14:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2018, представник боржника підтримав подану скаргу у повному обсязі.

Представник стягувача, Харківського обласного центру зайнятості, проти скарги боржника заперечувала повністю, посилаючись на те, що комітетом кредиторів у справі про банкрутство № № Б-39/109-07 були перевищені повноваження визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання" щодо укладення мирової угоди про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання щодо наказу господарського суду Харківської області № 16/127-03. В обґрунтування заперечень проти скарги представник стягувача надала копію листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.05.2016 вих. № 07.02-35/07.02-31/12349 про результати розгляду звернення Харківського обласного центру зайнятості щодо притягнення до відповідальності винних осіб Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у зв'язку з прийняттям постанов про закінчення виконавчих проваджень № 32162589, № 32162952, № 32119137, та щодо отримання стягувачем дублікатів наказів № 16/276-05, № 30/377-04 та № 16/127-03. Свою позицію представник стягувача виклала у письмових запереченнях на скаргу, які були долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вислухавши пояснення представників скаржника та стягувача, суд встановив наступне.

15.06.2017 Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" було отримано постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54111918 за наказом господарського суду Харківської області № 16/127-03 від 07.07.2003 про стягнення з АТ "ХТЗ" на користь Харківського обласного центру зайнятості 591321,35 грн.

Скаржник вважає, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 затверджено мирову угоду по справі про банкрутство № Б-39/109-07, відповідно до п. 12 якої, дана мирова угода є мировою угодою між стягувачами, якими є кредитори, та боржником стосовно всіх вимог за виконавчими документами, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби та включені до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № Б-39/109-07, наслідком якої є закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час затвердження мирової угоди). Зокрема, мирова угода є мировою угодою стосовно вимог за виконавчими документами, які перебувають на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у тому числі за наказом господарського суду Харківської області № 16/127-03 від 07.07.2003, про стягнення на користь Харківського обласного центра зайнятості 1478303,27 грн.

Тобто, за наслідком затвердження судом мирової угоди у справі № Б-39/109-07 відбулось закінчення виконавчих проваджень, а виконавчі документи, в силу ч. 2. ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", мали бути надіслані до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У резолютивній частині ухвали від 24.10.2014 суд визнав вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі № Б-39/109-07 за заявою боржника роз'яснено абзац 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.2014 у справі № Б-39/109-07 наступним чином: "Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи щодо Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007, м.Харків, пр-т Московський, 275, ), видані на підставі таких вимог, які знаходяться на виконанні органів Державної виконавчої служби України, не підлягають виконанню. Закінчення виконавчих проваджень за виконавчими документами, які не підлягають виконанню є підставною для закінчення виконавчих проваджень про стягнення сум виконавчого збору за такими провадженнями."

Ухвала господарського суду Харківської області від 24.10.2014 по справі № Б-39/109-07 є чинною.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2017 № 637/5 03.07.2017 внесено запис про утворення юридичної особи Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ().

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2017 № 637/5 "Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області", зокрема, наказано утворити відділи державної виконавчої служби шляхом злиття відповідних реорганізованих відділів.

Таким чином, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області є правонаступником всіх прав і обов'язків Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Після отримання оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень, боржник звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків із заявою № 85-139 від 16.06.2017 з проханням повідомити правові підстави для відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів, за якими сторонами укладено мирову угоду і які мали бути поверненні до господарського суду Харківської області, та строк пред'явлення яких сплинув.

Листом за вих. № 85-484 від 14.11.2017 боржник звернувся із заявою до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою скасувати постанови за виконавчими провадженнями №№ 54111918, 54112554, 54112476 в рамках здійснення контролю виконавчого провадження за приписами ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в діючій редакції Закону).

Проте, посадовими особами Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в порушення ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", відповідей на звернення боржника надано не було, постанови не скасовано.

З урахуванням викладених обставин, приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду у справі № Б-39/109-07 виконавчі документи щодо Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", які знаходяться на виконанні органів Державної виконавчої служби України, визнані такими, що не підлягають виконанню, враховуючи, що згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання, суд дійшов висновку, що постанову від 13.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54111918 за наказом господарського суду Харківської області № 16/127-03 від 07.07.2003 про стягнення з АТ "ХТЗ" на користь Харківського обласного центру зайнятості 591321,35 грн. винесено Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірно, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" (вх. № 2272 від 26.01.2018).

Визнати неправомірною постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54111918.

Зобов'язати Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову від 13.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54111918.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.02.2018.

Суддя ОСОБА_3