КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа№ 910/22695/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Куксова В.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Камінській Т.О.,
за участю представників:
від позивача: Макарчук Л.Л. дов. №1 від 01.12.2017 р.
від відповідача: Оберемок Д.О. наказ б/н від 19.01.2018 р.
від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р.
за заявою Дочірнього підприємства "Спецінвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №910/22695/13 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс банк"
до Дочірнього підприємства "Спецінвест"
за участю третьої особи Дочірнього підприємства "Автопрокат"
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. у справі № 910/22695/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК") задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. у справі № 910/22695/13 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 910/22695/13 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. у справі № 910/22695/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014 р.

14.09.2017 р. від Дочірнього підприємства "Спецінвест" надійшла заява про визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р. у справі № 910/22695/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. відмовлено Дочірньому підприємству «Спецінвест» в задоволені заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №910/22695/13 від 17.07.2014 р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києві від 26.09.2017 та прийняти постанову, якою визнати наказ від 17.07.2014 р. виданий господарським судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з відсутністю зобов'язань ДП «Спецінвест». Також скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та вказує на те, що кредитний договір №169/2008 від 26.12.2008 р., який укладений між банком та ДП «Автопрокат», був забезпечений також Договором застави майнових прав від 29.05.2009 р., згідно якого ДП «Автопрокат» на забезпечення виконання умов кредитного договору передав у заставу банку майнові права на суму 27 634 000 грн. Відповідно до договору про уступку права вимоги від 29.05.2009, ДП «Автопрокат»передав банку права кредитора за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору поставки №03-03/09 від 03.03.2009 р. Заявник зазначає, що заборгованість за Кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 р. в сумі 6 243 986,35 грн. погашена, оскільки банком було здійснено погашення кредитної заборгованості за рахунок звернення майнових прав за договором поставки №03-03/09 від 03.03.2009 р., про що свідчить довідка надана ДП «Автопрокат» про те, що грошових коштів за договором поставки №03-03/09 від 03.03.2009 р., майнові права по якому були заставлені, не отримував, що свідчить про отримання грошових коштів саме банком. Крім того, скаржник вказує, що про те, що банком було здійснено погашення кредитної заборгованості за рахунок звернення майнових прав за договором поставки №03-03/09 від 03.03.2009 р., свідчить фінансова звітність банку за 2010 рік.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О., поновленому Дочірньому підприємству "Спецінвест" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. у справі № 910/22695/13 до провадження, розгляд справи призначено на 13.12.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено її розгляд на 26.12.2017 р.

21.12.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення стягнення за наказом від 17.07.2014 р. та витребування його.

22.12.2017 р. позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. - без змін.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/5020/17 від 26.12.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Хрипуна О.О. та Чорної Л.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22695/13.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Куксова В.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Куксова В.В., Станіка С.Р., прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. у справі № 910/22695/13 до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2018 р.

З 15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Пунктом 9 Перехідних положень ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19.01.2018 позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про зупинення стягнення за наказом від 17.07.2014.

В судове засідання 24.01.2018 третя особа не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. у справі № 910/22695/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р., стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" заборгованість за кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 р. в сумі 6 243 986,35 грн., в тому числі 4 880 000,00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованості за процентами, 70 952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісії за моніторинг застави, 56,60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 р., а саме нерухоме майно: Садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36; земельну ділянку, площею 0,2400 га., розташована за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006 р. (Серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче: для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, - 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки, площею 0,2400 га., розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" - 588 200,00 грн. без урахування ПДВ. Стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" 68 820,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано накази №910/22695/13 від 17.07.2014 р.

13.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52200767.

14.09.2017 р. від Дочірнього підприємства "Спецінвест" надійшла заява про визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р. у справі № 910/22695/13 таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи ДП «Спецінвест» в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів сплати стягнутої згідно рішення суду суми та відсутності доказів звернення стягнення на заставлене майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 ГПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Стаття 117 ГПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017) містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У якості підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що кредитний договір №169/2008 від 26.12.2008 р., який укладений між банком та ДП «Автопрокат», був забезпечений також Договором застави майнових прав від 29.05.2009 р., згідно якого ДП «Автопрокат» на забезпечення виконання умов кредитного договору передав у заставу банку майнові права на суму 27 634 000 грн. Відповідно до договору про уступку права вимоги від 29.05.2009, ДП «Автопрокат» передав банку права кредитора за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору поставки №03-03/09 від 03.03.2009 р. Заявник зазначає, що заборгованість за Кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 р. в сумі 6 243 986,35 грн. погашена, оскільки банком було здійснено погашення кредитної заборгованості за рахунок звернення майнових прав за договором поставки №03-03/09 від 03.03.2009 р., про що свідчить довідка надана ДП «Автопрокат» про те, що грошових коштів за договором поставки №03-03/09 від 03.03.2009 р., майнові права по якому були заставлені, не отримував, що свідчить про отримання грошових коштів саме банком.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв як належний доказ вказану довідку ДП «Автопрокат» (б/н, б/д), який би підтверджував сплату боржником (чи третьою особою замість нього) боргу на користь кредитора.

Доказів сплати стягнутої згідно рішення суду суми боргу матеріали справи не містять, як і не містять доказів звернення стягнення на заставлене майно. Згідно з поясненнями кредитора жодних грошових коштів на виконання рішення суду він не отримував.

З огляду на зазначене, є правомірним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства "Спецінвест" про визнання наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/22695/13 від 17.07.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання відповідача про зупинення стягнення за наказом та витребування наказу, залишено колегією суддів без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 233, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. за заявою Дочірнього підприємства "Спецінвест" про визнання наказу у справі № 910/22695/13 таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. у справі №910/22695/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді В.В. Куксов

С.Р. Станік