Суд
УХВАЛА

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/19794/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2017 у справі № 910/19794/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укррічфлот" в особі філії "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот"

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

про стягнення 6 808 218,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2017 у справі № 910/19794/16 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до ГПК, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК заяви про перегляд Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначену заяву передано Верховним Судом України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2017 у справі № 910/19794/16 ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 30.08.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/19794/16 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, зокрема статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), що, на думку заявника, спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також невідповідності оскарженого судового рішення викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: статті 1212 ЦК.

Згідно з пунктами 1,3 частини 1 статті 11116 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008 у справі № 29-4/119-07-3387, від 29.06.2017 у справі № 904/11386/16, від 12.06.2017 у справі № 922/695/16 та на постанову Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі № 6-2978цс15.

Розглянувши заяву про перегляд оскаржуваної постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду з огляду на таке.

Зокрема, як вбачається із доданих до заяви копій постанов Вищого господарського суду України від 10.06.2008 у справі № 29-4/119-07-3387, від 29.06.2017 у справі № 904/11386/16, на які посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, господарські суди, ухвалюючи судові рішення, виходили із відсутності між сторонами договірних відносин та встановлення факту набуття відповідачем грошових коштів поза правовою підставою, які за висновками судів згідно зі статтею 1212 ЦК підлягають поверненню як безпідставно набуті.

Водночас заявник посилається і на постанову Вищого господарського суду України від 12.06.2017 у справі № 922/695/16, в якій суд касаційної інстанції погодився з висновками господарських судів попередніх інстанцій щодо безпідставного набуття відповідачем грошових коштів при виході зі складу засновників підприємства.

Стосовно посилань на постанову Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі № 6-2978цс15 колегія суддів зазначає, що ухвалюючи постанову у цій справі, суд виходив із недоведеності існування між сторонами та виконання ними договірного зобов'язання і визнав, що відповідач набув та утримує грошові кошти без достатніх правових підстав.

Разом із тим у справі, про перегляд постанови в якій звернувся заявник, господарські суди виходили із того, що позивач вчиняв дії управителя майна, а відповідач у період 2006 - 2014 років отримував вигоду від майна у вигляді відповідної плати, тобто перерахування спірних коштів на рахунок відповідача відбувалося на відповідній правовій підставі, що виключає застосування положень статті 1212 ЦК до правовідносин, які склалися між сторонами, та, відповідно, унеможливлює повернення коштів на підставі наведеної норми як безпідставного збагачення.

Колегія суддів звертає увагу, що зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності у різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог, встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Таким чином, у справі, що розглядається, та у справах, копії постанов у яких надано для порівняння, обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, не можна визнати подібними. У зазначених справах суд встановив різні фактичні обставини та прийняв відповідні рішення, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, та про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права, які є підставою для перегляду відповідно до пунктів 1,3 частини 1 статті 11116 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Ураховуючи викладене, колегія суддів визнає заяву ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2017 у справі № 910/19794/16 необґрунтованою, оскільки заявником не підтверджено неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та не підтверджено невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Згідно з частиною 3 статті 11121 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК, статтями 11116, 11121 ГПК, у редакції, чинній до 15.12.2017, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 910/19794/16 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: І.В. Кушнір

Ю.Я.Чумак