КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Справа№ 911/3086/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Каніковського А.О.

за участю представників:

від позивача: Зубчевський В.Д.

від відповідача-1: Зарубіна Т.М.

від відповідача-2: Смулянський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

на рішення господарського суду Київської області

від 24.11.2017 (повний текст рішення складено 29.11.2017)

у справі №911/3086/17 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

до 1) Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-2128/11 від 08.11.2011 визнано за ТОВ "Гвоздів-Агро" право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з приміщення контори "А", загальною площею 129,2 кв.м., зерноскладу "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м.; визнано за ТОВ "Гвоздів-Агро" право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2 і складається з корівника "Д1", загальною площею 1529,6 кв.м., корівника "К2", загальною площею 711 кв.м., корівника " 33", загальною площею 1611,9 кв.м., телятника "Ж1", загальною площею 2043,3 кв.м., телятника "Л2", загальною площею 1583,2 кв.м., зерноскладу "Ангар "М", загальною площею 495,6 кв.м. Позивачу стало відомо, що державний реєстратор - приватний нотаріус Буряк О.А. Київського міського нотаріального округу зареєструвала за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" право власності за адресою: АДРЕСА_1 та 11, на господарські будівлі та споруди зі складовими частинами та площею, які вказані в переліку майнових комплексів, що належать на праві власності ТОВ "Гвоздів-Агро". Підставою виникнення права власності за відповідачем-2 на спірні об'єкти нерухомого майна зазначено свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007. Позивач вважає, що спірне свідоцтво є підробленим та таким, що порушує право власності позивача на майнові комплекси, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, право власності на які визнано за позивачем на підставі рішень судів, які набрали законної сили.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі №911/3086/17 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 є ненормативним актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому воно не може бути визнано недійсним та скасовано після його виконання є помилковими, оскільки оскаржуване свідоцтво є правовстановлюючим документом, яким підтверджується право власності на майновий пай члена КСП і це свідоцтво не може вичерпати свою дію фактом його виконання - з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно. При цьому скаржник посилається на судову практику - постанови Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №6-319цс15, від 10.06.2015 у справі №6-162цс15. Також позивач звертає увагу на лист Гвоздівської сільської ради №451 від 19.10.2017, письмове звернення ОСОБА_6 від 11.10.2017 вх.№353 та висновок спеціаліста Української експертної компанії №152 від 23.10.2017, які вказують на те, що ОСОБА_6 під час його перебування на посаді голови Гвоздівської сільської ради в період з 22.04.2006 по 23.04.2008 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007 товариству "Агенція спортивних розваг" не видавалось, не реєструвалось та головою сільської ради не підписувалось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (у складі: головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.01.2018.

В судовому засіданні 23.01.2018 оголошено перерву до 06.02.2018.

В судовому засіданні 06.02.2018 оголошено перерву до 08.02.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач-2 зазначає про відсутність належних доказів на підтвердження порушення прав та законних інтересів позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить рішення суду скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є обґрунтованими. Відповідач-1 зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що оскаржуване свідоцтво є за своєю правовою природою ненормативним актом одноразового застосування. Також відповідач-1 вказує, що свідоцтво видано з порушенням п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2001 №17.

29.01.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло заперечення на заяву товариства "Агенція спортивних розваг" про застосування позовної давності, заперечення проти висновку експерта №2-29/05 від 29.05.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/3546/16.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ-VII №615181 від 18.12.2007, виданого Гвоздівською сільською радою, ТОВ "Агенція спортивних розваг" має право на пайовий фонд майна КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 139120 грн. або 62,009 відсотків, згідно структури пайового фонду підприємства.

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №66421816 та №66421842 від 23.08.2017 (а.с. 65-69) за ТОВ "Агенція спортивних розваг" 12.05.2016 зареєстровано право власності на господарські будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 14 та 14), а саме: 1. Приміщення контори "А" - 135,1 кв.м.; 2. Зерносклад "Модуль" "Б" - 759,9 кв.м.; 3. Столярний цех та кузня "В" - 103,8 кв.м.; 4. Майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м.; 5. Кладова № 1 "Д" - 14,6 кв.м.; 6. Кладова № 2 "Є" - 10,6 кв.м.; 7. Льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м.; 8. Залізобетонна огорожа "З"; 9. Артскважина "І"; що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також господарські будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості: 1. Корівник "К" - 1597,7 кв.м.; 2. Корівник "Л" - 908,3 кв.м.; 3. Корівник "М" - 1613,5 кв.м.; 4. Телятник "Н" - 1643,0 кв.м.; 5. Телятник "О" - 1583,3 кв.м.; 6. Зерносклад "Ангар "П" - 595,8 кв.м.; 7. Водонапорна башта "Р"; 8. Водонапорна башта "С"; 9. Артскважина "Т"; 10. Артскважина "У", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Вказане майно зареєстровано за ТОВ "Агенція спортивних розваг" на підставі оспорюваного Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії КИ-VII №615181, виданого 18.12.2007 Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області.

Позивач вважає, що спірне свідоцтво є підробленим та таким, що порушує право власності позивача на майнові комплекси, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 11, право власності на які визнано за позивачем на підставі рішень судів, які набрали законної сили.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" до ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за позивачем визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з приміщення контори "А", загальною площею 129,2 кв.м., зерноскладу "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м.; визнано за ТОВ "Гвоздів-Агро" право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2 і складається з корівника "Д1", загальною площею 1529,6 кв.м., корівника "К2", загальною площею 711 кв.м., корівника " 33", загальною площею 1611,9 кв.м., телятника "Ж1", загальною площею 2043,3 кв.м., телятника "Л2", загальною площею 1583,2 кв.м., зерноскладу "Ангар "М", загальною площею 495,6 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду України від 16.09.2016 та 21.12.2016 відмовлено у допуску справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" до ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними до провадження Верховного Суду України.

Рішенням позачергової шістнадцятої сесії VII скликання Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області "Про внесення змін до рішення №7-11-VII Гвоздівської сільської ради від 10.03.2017" від 25.08.2017 вирішено, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007 визнано таким, що не приймалося та не видавалося Гвоздівською сільською радою.

Згідно довідки Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 19.06.2017 №361 книга обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства за 2007 рік відсутня.

Предметом позову є вимога про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007.

Згідно з ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові виходив із того, що зазначене свідоцтво є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому воно не може бути визнано незаконним та скасовано після його виконання.

Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 (в редакції постанови КМУ від 23.08.2016 №553) для державної реєстрації прав власності у зв'язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою;

2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №17 "Про врегулювання питань забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" та наказу Мінагрополітики України від 14.03.2001 за №62 "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства, а саме таке свідоцтво (майновий сертифікат) з відміткою про виділення майна в натурі може бути підставою для оформлення прав власності на майно в установленому порядку.

Отже, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства є актом індивідуальної дії органу державної влади - правовстановлюючим документом, яким підтверджується право власності на майновий пай члена КСП і це свідоцтво не може вичерпати свою дію фактом його виконання - з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст.21 Цивільного кодексу України).

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом (ст. 20 Господарського кодексу України).

Відтак, колегія суддів вважає, що позивачем вірно обрано спосіб захисту шляхом звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007.

Відповідно до пункту 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2001 №17, для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Під час перевірки Гвоздівською сільською радою було встановлено, що книга обліку свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства в Гвоздівській сільській раді відсутня, про що зазначено в наявній в матеріалах справи довідці Гвоздівської сільської ради від 19.06.2017 №361.

Рішенням позачергової шістнадцятої сесії VII скликання Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області "Про внесення змін до рішення №7-11-VII Гвоздівської сільської ради від 10.03.2017" від 25.08.2017 вирішено викласти в новій редакції заголовок рішення: "Про визнання свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП КИ- VII №615181 від 18.12.2007 таким, що не приймалося та не видавалося"; пункт 1 рішення: «Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007 визнано таким, що не приймалося та не видавалося Гвоздівською сільською радою».

Крім того в матеріалах справи міститься копія звернення гр. ОСОБА_6, який з 22.04.2006 по 23.04.2008 займав посаду сільського голови с. Гвоздів, в якому він повідомив, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007 ним, як головою сільської ради, не підписувалось, не реєструвалось та не видавалось.

Спеціалістом Коструб А.М. Української експертної компанії "UkrExpCompany" надано висновок, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Гвоздійвський сільський голова» копії «Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства», серії КИ-VII №615181, виданого Гвоздівською сільською радою від 18.12.2007 ТОВ "Агенція спортивних розваг", який послужив оригіналом для копіювання в копії вищевказаного документу, виконано ймовірно не ОСОБА_6, а іншою особою.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача-2 про відсутність спору між позивачем та відповідачем-2, посилаючись на неспівпадання складових частин об'єктів нерухомого майна зареєстрованих в Державному реєстрі прав за позивачем та які знаходяться в натурі на земельних ділянках площею 3,5825 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та 22,5856 га кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 із господарськими будівлями та спорудами зареєстрованими в Державному реєстрі прав за відповідачем-2, що підтверджується висновком експерта №2-29/05 від 29.05.2017, складеного за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведеної на виконання вимог ували суду від 23.02.2017 у справі №911/3546/16, оскільки предметом спору у справі №911/3086/17 є визнання незаконним та скасування правовстановлюючого документа, а не визнання права власності на певні нерухомі об'єкти. Оцінка висновку експерта №2-29/05 від 29.05.2017 не впливає на прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч.2 ст. 237 ГПК України).

Відповідно до частини п'ятої ст. 269 ГПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено вище, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11, яке набрало законної сили, за позивачем визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з приміщення контори "А", загальною площею 129,2 кв.м., зерноскладу "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м.; визнано за ТОВ "Гвоздів-Агро" право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2 і складається з корівника "Д1", загальною площею 1529,6 кв.м., корівника "К2", загальною площею 711 кв.м., корівника " 33", загальною площею 1611,9 кв.м., телятника "Ж1", загальною площею 2043,3 кв.м., телятника "Л2", загальною площею 1583,2 кв.м., зерноскладу "Ангар "М", загальною площею 495,6 кв.м.

За змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v Ukraine no 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009р. у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Як вбачається з листа Гвоздівської сільської ради №20 від 07.02.2018, наданого в суді апеляційної інстанції та прийнятого судом, на території Гвоздівської сільської ради (території колишнього КСП «Данко») за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 знаходиться один майновий комплекс з нежитловими приміщеннями (об'єктами нерухомого майна) право власності на який за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 визнано за ТОВ "Гвоздів-Агро", інші об'єкти нерухомого майна відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Гвоздівською сільською радою свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007 не видавалось, що вказує на те, що свідоцтво видано з порушенням пункту 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, та є підставою для визнання оскаржуваного свідоцтва незаконним та його скасування.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" про застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки позовна давність не застосовується до спорів про визнання незаконними (недійсними) правовстановлюючих документів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі №911/3086/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області від 18.12.2007.

Стягнути з Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 800 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 880 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 800 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 880 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи №911/3086/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко

(повний текст постанови складено 13.02.2018)