Суд
УХВАЛА

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 917/735/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

учасники справи:

позивач - товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"

відповідач - публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 19.09.2017

у справі № 917/735/17

у складі колегії суддів: Шевчука С.Р. (головуючого), Владимиренко С.В., Демидової А.М.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"

до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

про визнання недійсним пункту 12 кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 917/735/17, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 у справі 917/735/17, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2017 у справі № 917/735/17 скасовано, а справу направлено до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

14.11.2017 відповідно до відбитку календарного штемпелю органу поштового зв'язку до Верховного Суду України подано заяву публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2017 у справі № 917/735/17, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

За приписами пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2447-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. передано заяву публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2017 у справі № 917/735/17 в порядку Розділу ХІІ-2 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.

Відповідно частини 2 статті 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке, на думку заявника, прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 03.08.2016 у справі

№ 911/4560/15, від 30.08.2017 у справі № 910/21409/16, від 15.04.2015 у справі

№ 910/12653/14, від 10.12.2014 у справі № 910/8220/14, у яких, на думку заявника, по-іншому, ніж в постанові про перегляд якої подано заяву, застосовано норми процесуального права, а саме пункт 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Дослідивши доводи заяви та додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що ними не підтверджено неоднаковість застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що ними не підтверджено неоднаковість застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Вищий господарський суду України у постанові від 19.09.2017 у справі №917/735/17, залишаючи без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 917/735/17, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.06.2017, як такої, що винесена з порушенням вимог статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, без з'ясування обставин, що мають значення для розгляду заяви відповідача про припинення провадження у справі. Та зазначив, якщо предмет спору полягає у визнанні арбітражної угоди недійсною і однією сторін подана заява про передачу спору на розгляд арбітражному суду, суд зобов'язаний повно та всебічно дослідити визначені позивачем підстави недійсності такої угоди, надати їм правову оцінку, та встановивши її незаконність, вирішити спір по суті визнавши її недійсною. Натомість, у випадку не встановлення судом порушень при укладенні угоди вимог законодавства, господарський суд повинен припинити провадження на підставі статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зауважив, що із тексту ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.06.2017, судом не було надано жодної правової оцінки підставам позову стосовно обставин недійсності арбітражної угоди, не перевірено та не досліджено відповідність змісту угоди вимогам законодавства.

Зазначене вище свідчить про те, що Вищий господарський суд України переглядаючи постанову Харківського апеляційного господарського суду не зробив остаточного висновку чи підлягає застосуванню пункт 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2018) у справі 917/735/17 про перегляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 917/735/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним пункту 12 кредитного договору.

Відтак, не можна вважати постанову Вищого господарського суду України від 19.09.2017 у справі № 917/735/17 такою, в якій по-іншому, ніж в постановах Вищого господарського суду України від 03.08.2016 у справі № 911/4560/15, від 30.08.2017 у справі № 910/21409/16, від 15.04.2015 у справі № 910/12653/14, від 10.12.2014 у справі № 910/8220/14, поданих заявником на підтвердження пункту 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), застосовано норми процесуального права, а саме пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що подана заява є необґрунтованою, тому підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VII, статтями 11116-11121 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у допуску справи № 917/735/17 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко