ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа № 917/1472/14

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №304 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/1472/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", м. Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/1472/14 (суддя Паламарчук В.В.) визнано грошові вимоги:

- ОСОБА_3, 32101, АДРЕСА_1 в сумі 2823,10 грн. (1 черга);

- ОСОБА_4, 32152, АДРЕСА_5

- ОСОБА_5, 32101, АДРЕСА_6

- ОСОБА_6, 32101, АДРЕСА_2 в сумі 20286,45 грн. (1 черга);

- ОСОБА_1, 32101, АДРЕСА_7

- ОСОБА_7, 32101, АДРЕСА_3 в сумі 2614,05 грн. (1 черга);

- ОСОБА_8, 32101, АДРЕСА_8

- ОСОБА_9, 32101, АДРЕСА_4 в сумі 3213,21 грн. (1 черга);

- ОСОБА_10, 32101, АДРЕСА_9

2. Визнані вимоги внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014, в вищезазначених судом розмірах та черговості.

3. Відхилено кредиторські вимоги:

- ОСОБА_3, 32101, АДРЕСА_1 в сумі 28443,30 грн.;

- ОСОБА_4, АДРЕСА_10

- ОСОБА_5, АДРЕСА_11

- ОСОБА_6, 32101, АДРЕСА_2 в сумі 1621,31 грн.;

- ОСОБА_1, 32101, АДРЕСА_12

- ОСОБА_7, 32101, АДРЕСА_3 в сумі 107996,74 грн.;

- ОСОБА_8, 32101, АДРЕСА_13

- ОСОБА_9, 32101, АДРЕСА_4 в сумі 78972,03 грн.;

- ОСОБА_10, 32101, АДРЕСА_14 в сумі 40241,44 грн.

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №№17/1472/14; визнати грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 65108,68 грн. (1 черга).Також просила розглянути скаргу без заявника.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

1. Згідно відбитку ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, ОСОБА_1 звернулася до суду 05.02.2018, тобто після набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 917/1472/14 подана 05.02.2018, тобто з пропуском відповідного строку. Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

З матеріалів справи вбачається, що зборами кредиторів ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" (протокол зборів кредиторів від 29.01.2015) обрано комітет кредиторів в наступному складі:

- ДПІ у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 155);

- ТОВ «Стіомі - Холдінг» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29);

- ТОВ «Миргородський елеватор» (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Петрівська, 15);

- ПП «Агрошляхбудсервіс» (32100, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 133; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33- А, н/п 1-14);

- фізична особа ОСОБА_11 АДРЕСА_15

Матеріали справи не містять доказів обрання комітетом кредиторів його представника.

До матеріалів апеляційної скарги додані чеки «Укрпоша» в якості доказів направлення апеляційної скарги ліквідатору Васіну Є.Є., ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" та «ініціюючому кредитору» без опису вкладення, що не відповідає вимогам ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Також до апеляційної скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги членам комітету кредиторів - ТОВ «Стіомі - Холдінг», ТОВ «Миргородський елеватор», ПП «Агрошляхбудсервіс», фізичній особі ОСОБА_11

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги з листом описом вкладення комітету кредиторів, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/1472/14 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання їй можливості: звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з описом вкладення всім членам комітету кредиторів.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Крестьянінов О.О.