ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Справа № 926/4739-б/16
м.Чернівці

За заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», м.Чернівці

до приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош», м.Чернівці (код 02574248)

про банкрутство
Суддя Дутка В.В.

представники:

від кредиторів - Марусяк В.С., довіреність від 04.10.2017р., Олексюк Д.Г., довіреності від 27.03.2017р. (на право представництва інтересів фізичних осіб: Кузь І.М., Варзарук А.М., Панченко-Вагнер Е.В.), Олексюк Д.Г., Швець О.І., довіреність від 27.02.2017р.

від боржника - Васильчук М.Н., довіреність від 09.02.2018р.

розпорядник майна - Стрельніков В.В., арбітражний керуючий

в засіданні приймав участь - Федоров О.А., представник ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/4739-б/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош».

Ухвалою від 01.08.2017р. введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначено керуючим санацією боржника генерального директора Олексюк Н.Д.

Керуючий санацією боржника звернувся 31.01.2018р. до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош».

31.01.2018р. до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бурму С.В. та встановлення йому основної грошової винагороди.

Ухвалою від 31.01.2018р. розгляд звіту керуючого санацією та клопотання комітету кредиторів призначено на 12.02.2018р.

12.02.2018р. через канцелярію суду надійшла заява ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про відвід судді Дутки В.В.

В обґрунтування клопотання зроблені посилання на розгляд суддею Дутка В.В. справи про банкрутство №926/4739-б/16, а також справ №926/4108/17, №926/2765/17. Аналізуючи вищезазначені справи та рішення суду (судді Дутки В.В.) викликає сумнів щодо неупередженості судді Дутки В.В. щодо сторін (кредиторів) по справі №926/4739-б/16, а також щодо об'єктивності у винесенні рішень щодо боржника ПАТ «Туристичний комплекс «Черемош». Усі справи в господарському суді Чернівецької області щодо боржника розподіляються лише на суддю Дутка В.В. Усі вимоги сторін ігноруються по усім судовим справам, не застосовується преюдиція судових рішень, не зупиняється провадження по справі судом, недотримуються строки надання справи в апеляційну та касаційну інстанції. Судом визнаються кредиторські вимоги фізичних осіб які є і керівниками боржника і одночасно родичами між собою. Такі кредиторські вимоги викликають сумнів та відповідно оскаржуються заявником в касаційному порядку. В ПАТ КБ "Надра" виникли підозри щодо можливого втручання в Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему при розподілі справ та призначення їх розгляду суддею Дутка В.В. чим було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також і можливої іншої зацікавленості судді з огляду на порядок та процес розгляду даної справи про банкрутство. Відмовляючи в позовних вимогах позивачам в інших справах, що є і кредиторами боржника по даній справі про банкрутство (ПАТ КБ "Надра" та Фонд держмайна), суддя Дутка В.В. порушуючи норми процесуального права та вимог ГПК як старої редакції так і нової редакції ГПК з 15.12.2017 року, в спішному порядку проводить усі засідання необхідні для якнайшвидшого затвердження кредиторських вимог фізичних осіб та банкрутства ПАТ "Туристичний комплекс "Черемош", що порушує права інших кредиторів та ПАТ "КБ "Надра" на задоволення законних вимог підтверджених рішеннями суддів.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яким визначено день початку роботи Верховного Суду 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.38 ГПК України).

Будь-яких обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді господарського суду Чернівецької області Дутки В.В. та інших обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді даної справи з огляду на передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України підстави, суд не встановив, а тому не вбачає підстав для відводу.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді. Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/4739-б/16.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №926/4739-б/16 до вирішення питання про відвід судді та передати вказану заяву на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 6, 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №926/4739-б/16 зупинити до вирішення питання про відвід судді Дутки В.В. від розгляду даної справи.

2. Передати заяву ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/4739-б/16 на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Суддя В.В.Дутка