КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" лютого 2018 р. Справа№ 910/22763/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2017р.

по справі № 910/22763/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 3.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.05.2017р. у справі №910/22763/15 позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір № 4480 від 28.12.2012 р., що укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк". Визнано за публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" право власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 863080000, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 9 ( групи приміщень № 35 ) з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 34 ) ( в літ. А ) загальною площею 170,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер " нерухоме майно, реєстраційний номер 863080000, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 9 ( групи приміщень № 35 ) з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 34 ) ( в літ. А ) загальною площею 170,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер " в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 2436 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіва Інтер" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2017р. без змін.

28.12.2017 року через господарський суд міста Києва, третьою особою - 1, ОСОБА_2, було подано апеляційну скаргу в якій останній просив: поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва у господарській справі №910/22763/15 від 04.05.2017 року; зупинити дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2017 року у справі №910/22763/15; скасувати рішення господарського суду у господарській справі №910/22763/15 від 04.05.2017 року; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування, клопотання про поновлення строку на оскарженння рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2017, апелянт зазначає, що про винесення судом оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 26.12.2017 року, за результатом моніторингу офіційного сайту Державної судової адміністрації України його представником. Щойно дізнавшись про зазначені обставини, апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як вважає причину пропуску строку поважною, оскільки його не повідомляли належним чином про дату, час та місце розгляду цієї справи.

Проте апеляційний суд вважає доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Таким чином апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 04.05.2017 р. (повне рішення складено 24.05.2017 р.), заявник мав подати у строк до 21.06.2017 р. включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 28.12.2017 р.

При цьому, копію повного тексту оскаржуваного рішення від 04.05.2017 р. надіслано скаржнику поштою 25.05.2017 р. (згідно штампу господарського суду м. Києва на звороті оригіналу рішення), а в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуване рішення оприлюднено 29.05.2017 р.

Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначає Закон України "Про доступ до судових рішень" від 22 травня 2005 року N 3262-IV.

Так, відповідно до наведеного Закону та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень" від 25 травня 2006 року N 740 всі судові рішення, які прийняті за результатами розгляду справ розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Пунктами 20, 23 Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 р. N 740, передбачено загальний доступ фізичних та юридичних осіб до судових рішень, внесених до Реєстру. Доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 належним чином не обґрунтував причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2017 р. (повне рішення складено 24.05.2017 р.), що оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.05.2017 р., натомість скаргу заявником подано лише 28.12.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 04.05.2017 р. підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2017 року належним чином не обґрунтоване. Заявнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вимог і надати суду інше клопотання про поновлення строку та, у разі наявності, надати суду підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 04.05.2017 р. у справі № 910/22763/15 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Попередити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також адвокату Горбаль Наталії Валеріївні, представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2, за договором про надання правової допомоги від 26.12.2017 року (ордер серія КС №310677 від 28.12.2017 року)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко