ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Справа № 926/1406/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_1 фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації

2. ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області

про стягнення боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань на загальну суму 1 146 232,19 грн.

суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 представник. Довіреність № 1618 від 06.06.2017 р.

Від відповідача ОСОБА_4 представник. Довіреність № 03-11/843 від 07.04.2016 р.

Від третьої особи 1. не зявився.

Від третьої особи 2. ОСОБА_5 Довіреність № 4 від 02.01.2018 р.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04 липня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про стягнення боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань на загальну суму 1 146 232,19 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2017 року вищевказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 04 липня 2017 року, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2017 року видано наказ № 926/1406/17 від 21 серпня 2017 року.

Постановою Вищого господарського суду Чернівецької області від 08.11.2017 р. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2017 року та Рішення господарського суду Чернівецької області від 04 липня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

07.12.2017 р. матеріали справи № 926/1406/17 надійшли до господарського суду Чернівецької області.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 09 жовтня 2015 року між сторонами укладено договір №495-07 на фінансування пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку.

Далі позивач стверджує, що відповідно до пункту 2.1.1 договору своєчасно надавав послуги в обсязі субвенцій, передбачених Державним бюджетом, населенню міста, що має пільги на користуванню та встановленню квартирного телефону, а відповідач в порушення приписів пункту 2.2.1 Договору, не відшкодував понесені позивачем витрати та не здійснив перерахунок коштів за надані послуги на загальну суму 1 146 232,19 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2017 р. розгляд справи призначено на 21.12.2017 р.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Ухвалою суду від 21.12.2017 р. справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке відкладено на 16.01.2018 р.

15.01.2018р. відповідач подав клопотання про доручення додаткових документів до справи.

16.01.2018 р. позивачем подано заяву про доручення додаткових документів до справи.

В судовому засіданні 16.01.2018 р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управлінням Державної казначейської служби України в Чернівецькій області подано пояснення по справі.

Вказані вище заяву та клопотання суд задовольнив, а документи долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.01.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.02.2018 р.

В судовому засіданні 06.02.2018 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, оскільки у Законі України Про Державний бюджет України на 2016 рік №928-VIII від 25 грудня 2015 року субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з оплати телекомунікаційних послуг окремим категоріям громадян відсутня. Окрім цього, відповідач зазначає, що відповідно до пункту 5 статті 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, які затверджені на відповідні виплати.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» (Постачальник) та Управлінням праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради укладено Договір на фінансування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку №495-07.

Докази визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Предметом цього договору є відносини сторін щодо фінансування пільг, пов'язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення (п.1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору, Постачальник (позивач у даній справі) здійснює надання пільг по користуванню та установці квартирних телефонів населенню міста Чернівці, а Платник здійснює відшкодування витрат, повязаних із наданням населенню пільг по користуванню та встановленню квартирних телефонів відповідно до обсягів субвенції затверджених місцевими бюджетами на поточний рік та отриманої субвенції з державного бюджету.

Пунктом 2.1.2 Договору передбачено. що Постачальник зобовязується щомісяця надавати Платнику на паперових та електронних носіях зведені акти звірок спожитих послуг до 05 числа місяця, що настає за звітний відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги».

Відповідно до пунктів 2.2.3, 2.2.4 договору закріплено, що платник зобовязується своєчасно після одержання субвенції здійснювати перерахування коштів Постачальнику за надані послуги, проводити відшкодування витрат по мірі надходження коштів з державного бюджету.

Як зясовано в ході розгляду справи, на виконання умов Договору в період з січня по грудень 2016 року позивач надав телекомунікаційні послуги соціально незахищеним громадянам міста Чернівці, які користуються встановленими законами України пільгами на встановлення і користування телефонним звязком, на загальну суму 1 146 232,19 грн. (відповідно до оборотки за 2016 рік), при цьому не отримав від відповідача жодних коштів для компенсації понесених витрат з тих підстав, що відповідач не отримав субвенції з державного бюджету.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами, а статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту Договору вбачається, що ним не обумовлено строк виконання відповідачем, як платником, своїх визначених у п.п. 1.2. та 2.2.1 Договору зобовязань перед позивачем. Так, у Договорі не вказано, в який саме строк після отримання субвенції відповідач повинен оплатити кошти позивачеві.

Відтак, виходячи з вимог статті 530 ЦК України та беручи до уваги, що Договором не визначено строк виконання відповідачем зобовязання з оплати наданих позивачем послуг і він (Договір) не містить умов про строк виконання зобовязання з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, з Договору або актів цивільного законодавства також не випливає обовязок відповідача негайного виконання своїх зобовязань, останній повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення позивачем відповідної вимоги.

Судом встановлено, що позивач надсилав відповідачеві розрахунки витрат на відшкодування збитків та неодноразово звертався до відповідача з листами (№ 07/1168-01 від 05.09.2016 р., № 07/1270-01 від 05.10.2016 р., № 07/1396-01 від 04.11.2016 р., № 07/1505-01 від 05.11.2016 р. та № 07/73-01 від 16.01.2017 р.), в яких повідомляв про стан заборгованості і просив її погасити але не отримав від відповідача жодних коштів для компенсації понесених витрат з тих підстав, що у відповідача не було субвенції з державного бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про телекомунікації» та пункту 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року, споживачами, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно з підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 89 та статті 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету, якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Зокрема, пунктом 2 Постанови № 256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг є відповідач, а отже, на підставі вищезазначених норм законодавства та положень Постанови та Порядку № 256, відшкодування витрат понесених Позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян здійснюється Відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Відповідно до частини 1 пункту 8 Порядку № 256 отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки із постачальниками відповідних послуг (частина 2 пункт 8 Порядку № 256).

Як вбачається з листа Міністерства фінансів України №31-09010-16/24984 від 31.08.2016 р., згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік субвенцію на відшкодування витрат за надані пільги з оплати послуг звязку не передбачено. Тому надання вказаних пільг може бути здійснено місцевими органами виконавчої влади за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів).

Згідно з ч.6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Тобто, відповідні бюджетні зобов'язання щодо виплати, в тому числі пільг з оплати послуг зв'язку, пільговим категоріям громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Зі змісту статті 617 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року в справі № 905/2358/16, яка є обов'язковою для суду згідно ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року, у якому констатовано, зокрема, порушення національними судами пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу №1 до Конвенції, відсутність бюджетних коштів у відповідача на вищезазначені цілі не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Детальний аналіз указаних норм матеріального права та практики його застосування дає підстави для висновку, що відповідач відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли з договору і така відповідальність не може ставитися в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 4, 5, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код 26075395) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, банківський рахунок №1 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код 21560766 Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком") заборгованість у сумі 1 146 232,19 грн. та 17 193,48 грн. судового збору.

3. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2018 року

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк