ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р.Справа № 922/992/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" (61068, м. Харків, Набережна Крупської,7) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" (61068, м. Харків, Набережна Крупської,7)
до 1.Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_2" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 14/1) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", яка діє в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корп. 45, офіс 21)
про визнання недійсними правочинів
за участю представників:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 33 від 15.01.2018;

другого відповідача - не з'явився;

третього відповідача - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 04.07.2017;

представника третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" (далі ТОВ "ТБ "Спецтехніка", позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" (далі ПАТ "ПУМБ", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_2" (далі ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_2", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот" (далі ТОВ "Фінекс-Капітал", відповідач-3) про визнання недійсними з моменту укладення: договору про відступлення права вимоги кредитного портфелю (кредитний договір № 04-315 від 13.05.2008, договір іпотеки № 10-477 від 27.11.2009 та договір застави товарів в обороті №10-316 від 13.05.2008, договір поруки № 10-405 від 03.11.2010, договір поруки №10-317 від 13.05.2008) № 2365/61 від 13.12.2016, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2; договору про відступлення права вимоги кредитного портфелю (кредитний договір № 04-315 від 13.05.2008, договір іпотеки № 10-477 від 27.11.2009 та договір застави товарів в обороті №10-316 від 13.05.2008, договір поруки № 10-405 від 03.11.2010, договір поруки №10-317 від 13.05.2008) № Гр-13/12/16 від 13.12.2016, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2017 (суддя Суярко Т.Д.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 (судді: Крестьянінов О.О. головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6В.) рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у справі № 922/992/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" задоволено частково. Рішення рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 922/992/17 скасовано. Справу № 922/992/17 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 06.12.2017 для розгляду справи №922/992/17 призначено головуючого суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2017 призначено справу № 922/992/17 до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2017 об 11:30 год.

18.12.2017 представником позивача до канцелярії суду подані клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 42222 та письмові пояснення за вх. № 42220, які долучені судом до матеріалів справи.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2017 призначено справу № 922/992/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, постановлено почати у справі підготовче засідання та призначити підготовче засідання на 10 год. 40 хв. 17.01.2018.

20.12.2017 представником першого відповідача до суду надані письмові пояснення щодо суті спору за вх. № 42358 та відзив на позовну заяву за вх. № 42359. Подані до суду документи долучені до матеріалів справи.

04.01.2018 представником першого відповідача до суду наданий відзив на позовну заяву за вх. № 251, який долучений судом до матеріалів справи.

16.01.2018 представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату за вх. № 1076. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

17.01.2018 другим відповідачем до суду наданий відзив за вх. № 1320, який долучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2018 відкладено підготовче засідання до 13.02.2018 о 12:30 год.

06.02.2018 представником третього відповідача до суду наданий відзив на позовну заяву за вх. № 3250, відповідно до якого останній просить залишити позов без задоволення в повному обсязі.

В призначеному судовому засіданні 13.02.2018 були присутні представники першого та третього відповідачів.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання позивач був повідолений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 17.01.2018.

Другий відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання також не направили.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 129-130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень даних норм повернення з Державного бюджету сплаченої позивачем суми судового збору здійснюється за його клопотанням.

Від позивача клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору за звернення до суду з позовом у даній справі - не надходило, а отже, наразі, підстави для повернення судового збору з Державного бюджету позивачу у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.02.2018.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.02.2018р.

Суддя ОСОБА_7
справа № 922/992/17