ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1497/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши скаргу (вх. №2-447/18 від 25.01.18) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" у справі № 916/1497/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"; (вул.Ак.Заболотного,буд.38,оф.23,Київ 187,03187)

до відповідачів: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (вул. Мала Арнаутська, 2-А, ОСОБА_1, 65012)

2) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" (ОСОБА_2,189,кв.47,Харків,61096)

про стягнення 780,23 грн.

Суб'єкт оскарження: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районнах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (площа Повстання, 7/8, м. Харків ,61001).

За участю сторін:

Від позивача (заявника): ОСОБА_1 - за договором №31-13-2017 від 31.10.2017року

Від відповідачів: не з'явився

Від суб'єкт оскарження:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" (61096, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, , п/р № в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) 17529 (сімнадцять тисяч пятсот двадцять дев'ять) грн. 41 коп. пені, 4322 (чотири тисячі триста двадцять дві) грн. 60 коп. індексу інфляції, 3244 (три тисячі двісті сорок чотири) грн. 24 коп. 3% річних, 700 (сімсот) грн. адвокатських витрат та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

22.09.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

25.01.2018р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга вх.№2-447/18 на бездіяльність Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районнах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі №916/1497/17 та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (2-450/18)

У відповідній скарзі ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить суд визнати неправомірною бездіяльність МРВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

-не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017-2018 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту

- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

- не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно;

- не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Божником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, гір-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії.

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту.

Крім того, скаржник просить суд зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року та стягнути із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» () витрати на правничу допомогу у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок згідно договору №31-10-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 жовтня 2017 року.

Обґрунтовуючи скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" посилається на те, що Постановою МРВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 27 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року про стягнення із Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «МИР-АГРО» на користь

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 17 529 (сімнадцять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 41 копійка пені, 4 322 (чотири тисячі триста двадцять дві) гривні 60 копійок інфляційних втрат та 3 244 (три тисячі двісті сорок чотири) гривні 24 копійки, 700 (сімсот) гривень 00 копійок адвокатських витрат та 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судового збору. Всього - 27 396 (двадцять сім тисяч триста девяносто шість) гривень 25 копійок.

Крім того, скаржник зазначає, що на сьогодні наказ Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб- сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та обєктивних виконавчих дій не вчинялось.

Відповідно до п.п. 2.3.44., 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги перебування судді Смелянець Г.Є. у відпустці з 22.01.2018р. по 26.01.2018р., з метою дотримання строків визначених статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної скарги по справі №916/1497/17 та визначено суддю Літвінова С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2018року прийнято до провадження скаргу (вх. №2-447/18 від 25.01.18) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС". Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд скарги в режимі відеоконференції призначено на "05" лютого 2018 р. о 14:20 та запропоновано скаржнику надати суду письмові пояснення щодо вимог по скарзі з урахуванням ст. 339 та ст. 343 ГПК України

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", суд вважає відмовити в її задоволені з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Згідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з резолютивної частини скарги, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить суд визнати неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районнах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року.

Крім того, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить суд зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року.

Як зазначалось вище, ч. 3 ст. 342 ГПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Отже, скаржник при зверненні до суду зі скаргою повинен вказати бездіяльність якого саме державного виконавця або іншої посадової особи МРВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області він просить визнати неправомірною та якого саме державного виконавця повинно бути зобовязано усунути допущене порушення.

Скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" не відповідає вимогам ст. 339 ГПК України та робить неможливим, відповідно до ст. 343 ГПК України, визнати бездіяльність неправомірною і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення.

Враховуючи що, скаржником взагалі не зазначено бездіяльність якого саме державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області повинно бути визнано неправомірною та якого саме державного виконавця повинно бути зобовязано усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року суд відмовляє в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районнах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі № 916/1497/17.

Керуючись ст.343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" в задоволенні скарги (вх. №2-447/18 від 25.01.18) на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районнах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі № 916/1497/17.

Ухвала набрала чинності 05.02.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області..

Суддя С.В. Літвінов