ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/573/15

За заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 у справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами

За позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в

особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання недійсним акту приймання передачі від 14.11.2014 року до договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання права власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги „Steurer в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них 22 шт.; роликові балансири 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); бугельний підйомник „Doppelmayr Т Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху 30 м/сек., діаметр тросу 22 мм (з врахуванням заяви про зміну підстав позову),

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від заявника (позивач) ОСОБА_4 (дов.№46 від 02.01.18)

від відповідача ОСОБА_5 (дов. від 10.01.18)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 по справі №907/573/15 публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк було відмовлено у позові повністю (суддя Пригара Л.І.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.16 у справі №907/573/15 рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 залишено без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.17 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.16 у справі №907/573/15 та рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 залишено без змін

Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк 12.12.16 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд судового рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2016 року по справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.12.16 прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 у справі № 907/573/15 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд на 23 грудня 2016 р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.12.16 у справі №907/573/15 зупинено провадження по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 до завершення касаційного перегляду судових актів у справі №907/573/15, у відповідності до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в ред., що діяла до 15.12.17).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.12.17 у справі №907/573/15 поновлено провадження по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16.

Згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.01.18 відкладено розгляд заяви та призначено судове засідання в режимі відеоконференції. 13.02.18 від відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 у справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що 17.10.16 було отримано лист Фонду державного майна України від 13.10.16 №10-36-19407 з долученням рецензії на копію Звіту про оцінку обєктів нерухомості будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1261,53 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, вул. 343», яка виконана рецензентом ОСОБА_6, згідно висновку якої обсяг зібраної та проаналізованої ТОВ «ОСОБА_3 експерт» інформації не достатній для здійснення оцінки, а також встановлено, що під час проведення оцінки методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 та інших нормативно-правових актів у сфері оцінки майна. Згідно вказаного висновку, звіт кваліфікується за ознакою абз.4 п.67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Заявник вказує, що саме вказані висновки рецензента ОСОБА_6, що викладені у вищевказаній рецензії, повністю спростовують обґрунтування судових рішень та докази, подані відповідачем при розгляді справи і свідчать про нікчемність оскаржуваного правочину, з підстав, визначених п.3 ст.38 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У зв'язку з цим, заявник стверджує, що наявність висновків Фонду державного майна України, викладені у рецензії на копію «Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна та бугельного підйомника „Doppelmayr Т Ваr та обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги „Steurer, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с.Пилипець, №343», субєкт оціночної діяльності ТОВ «Актив Експерт» є істотними нововиявленими обставинами для справі вони не були відомі на час розгляду справи №907/573/15.

Відповідач у поданому 13.02.18 відзиві з доводами заявника, викладеними в заяві не погоджується та вважає, що наведені обставини не є нововиявленими в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України. Посилаючись на судову практику, відповідач зазначає, що подана банком рецензія на копію «Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна та бугельного підйомника „Doppelmayr Т Ваr та обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги „Steurer, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с.Пилипець, №343» по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення на підставі норм ГПК України. Вважає, що подана рецензія є переоцінкою доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи, тому не може бути нововиявленою в розумінні господарського процесуального законодавства України, оскільки не відповідає умовам, які визначені необхідними ознаками існування нововиявлених обставин та не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення у даній справі.

Також, відповідач зауважує, що позивачем (заявником) вже подавалась подібна заява про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.15 у справі №907/572/15 за нововиявленими обставинами з підстав отримання листа Фонду державного майна України від 13.10.16 №10-36-19407 з долученням рецензії на копію Звіту про оцінку обєктів нерухомості будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1261,53 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, буд. 343», але постановою Вищого господарського суду України від 07.06.17 було відмовлено у повному обсязі з огляду на те, що вказана рецензія є новим доказом та не є нововиявленою обставиною в розумінні норм ГПК України, оскільки його було видано після набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, а також не спростовує фактів, які були покладені в основу постанови апеляційного господарського суду.

У звязку з чим, просить відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 у справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне В ході судового розгляду справи №907/573/15 судом встановлено, що позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів того, що вартість відчужуваного рухомого майна за договором купівлі продажу є меншою чи заниженою, ніж її ринкова вартість, а також не доведено існування підстав, які в силу положень ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" свідчать про нікчемність правочину, вимоги позивача про визнання нікчемним договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.11.2014 року, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання нікчемним акту приймання передачі від 14.11.2014 року до договору купівлі продажу рухомого майна.

При цьому, судом взято до уваги наявний в матеріалах справи звіт та висновок субєкта оціночної діяльності, наданий оцінювачем ТОВ ОСОБА_3 експерт (сертифікат № 14334/13 від 13.02.2013 року), згідно якого ринкова вартість спірного рухомого майна станом на 03 листопада 2014 року становить 867 381 грн. 60 коп. з урахуванням ПДВ; метою оцінки, здійсненої субєктом оціночної діяльності, за результатами якої складений звіт та висновок, є визначення ринкової вартості обєкта оцінки; функція оцінки для укладення цивільно правових угод.

Крім того, суд здійснив оцінку рецензії від 12.10.2015 року на звіт субєкта оціночної діяльності ТОВ ОСОБА_3 експерт, згідно якого ринкова вартість спірного рухомого майна станом на 03 листопада 2014 року становила 867 381 грн. 60 коп. з урахуванням ПДВ. Вказана рецензія, яка виконана оцінювачем ОСОБА_7, підтверджує те, що зазначений звіт в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

місцевий господарський суд дійшов висновку, що його умови не суперечать положенням чинного законодавства, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що даний договір купівлі-продажу, а відтак, і акт приймання-передачі до нього, є нікчемними. Крім того, суд констатував, що вказаний звіт було рецензовано в порядку, встановленому ст. 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, при цьому матеріали справи містять документи на підтвердження повноважень суб'єктів оціночної діяльності на здійснення такої діяльності, а позивачем належних доказів, які б містили суперечливі у вказаному звіті відомості щодо вартості відчужених прав, не надано, а відтак, доводи позивача щодо правильності визначення ціни договору не є достатньою підставою для призначення експертизи.

При цьому, судами зазначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі виявлення правочину, в т.ч. спірного договору, що є, на її думку, нікчемним з підстав визначених частиною третьою ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, повинна була повідомити сторону договору (відповідача) про нікчемність спірного договору та вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності договору, проте, цього уповноваженою особою Фонду зроблено не було.

Згідно ч.ч.ч1-2 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на лист Фонду державного майна України від 13.10.16 №10-36-19407 з долученням рецензії на копію Звіту про оцінку обєктів нерухомості будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1261,53 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, вул. 343. Однак, проаналізувавши подані матеріали заяви суд констатує, що вказаний лист по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, виходячи з наявних у справі доказів в їх сукупності, які судом оцінювались, зазначена обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у рішенні, що переглядається, оскільки не спростовує висновків суду про недоведеність правових підстав за заявленим позовом. Вказана заявником рецензія (нововиявлена обставина), в разі її своєчасного подання, могла б оцінюватись судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами. Однак, такий доказ не був поданий як при слуханні справи в першій інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд також вважає, що нововиявлена обставина, на яку покликається заявник, ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Вищезазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, яку викладено у постанові суду від 12.04.2016 у справі №54/129, а також від 07.06.2017 у справі №97/573/15.

Зокрема, в ході касаційного перегляду ухвали господарського суду Закарпатської області у справі №907/572/15 від 25.01.17 та постанови Львівського апеляційного господарського суду, якими відмовлено в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами з аналогічних підстав, на які посилається заявник у даній справі констатовано, що відмовляючи публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" у задоволенні їх заяви, попередні судові інстанції, урахувавши вищезгадані вимоги процесуального законодавства, надавши належну правову оцінку доводам заявника, дійшли обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилався позивач, не є нововиявленими у розумінні положень ст.112 ГПК України (прим.-в ред. до 15.12.17), та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у встановленому розділом ХІІІ ГПК України (прим.-в ред. до 15.12.17) порядку, так як лист Фонду державного майна України від 13.10.2016 №10-36-19407 фактично є новим доказом, оскільки його було видано після набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, а також не спростовує фактів, які було покладено в основу постанови апеляційного господарського суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не мають характеру нововиявлених та не відповідають ознакам нововиявлених обставин відповідно до ст.327 Господарського процесуального кодексу України, а отже не можуть бути покладені судом в основу підстави задоволення вимог.

Крім того, судами першої, апеляційної та касаційної інстанції надано оцінку всім обставинам справи, а викладені заявником (відповідачем) обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки такі б ґрунтувались на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи та якими встановлено певні юридичні факти, які мають значення для справи. Таким чином, доводи (заявника) відповідача щодо того, що обставини викладені в заяві підпадають під поняття нововиявлених обставин спростовуються наявними матеріалами справи та запереченнями позивача, відтак відхиляються судом, оскільки лист Фонду державного майна України від 13.10.16 №10-36-19407 з долученою рецензією на копію Звіту про оцінку обєктів нерухомості будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1261,53 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, вул. 343» повністю спростовують обґрунтування судових рішень та докази, подані відповідачем при розгляді справи і свідчать про нікчемність оскаржуваного правочину, з підстав, визначених п.3 ст.38 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є новим доказом.

За таких обставин, оскільки наведені ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк у заяві обставини не є обставинами, в розумінні ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відтак у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 у справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 32, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 у справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 у справі №907/573/15 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.7 ст.325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський