ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 920/185/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Ногіної О.М. (посвідчення № 032167 від 11.02.2015)

позивача - не з'явився

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина», с. Порозок, Краснопільський район, Сумська область (вх. №3908 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 28.11.2017 у справі № 920/185/17

за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Славгородської сільської ради, с. Славгород, Краснопільський район, Сумська область

до 1) Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Краснопілля, Сумська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина», с. Порозок, Краснопільський район, Сумська область,

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Славгородської сільської ради, с.Славгород, Краснопільський район, Сумська область звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Краснопілля, Сумська область (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина», с. Порозок, Краснопільський район, Сумська область (відповідач-2), в якому просив суд визнати недійсним договір оренди землі (невитребувані паї) за №1н/14, укладений 20.12.2016 між Краснопільською районною державною адміністрацією і ТОВ АФ «Родина», а також просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору на користь прокуратури Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.11.2017 по справі № 920/185/17 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Костенко Л.А., суддя Соп"яненко О.Ю.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина» від 25.04.2017 про зупинення провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина» від 25.04.2017 про застосування строків позовної давності відмовлено. Позов задоволено. Вирішено визнати недійсним договір оренди землі (невитребувані паї) за №1н/14, укладений 20.12.2016 між Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Родина». Стягнуто з Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області на користь Прокуратури Сумської області 800 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина» на користь Прокуратури Сумської області 800 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2017.

Відповідач-2 - ТОВ АФ «Родина» із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірних висновків по суті обставин, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки тим доказам, які надані зі сторони відповідача-2 та не спростовані позивачем, незастосування судом правового висновку Верховного суду у подібних правовідносинах (постанова від 04.02.2015 у справі № 6-233/цс/14), просить рішення Господарського суду Сумської області від 28.11.2017 по справі № 920/185/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача та прокурора в рівних частинах.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина», с. Порозок, Краснопільський район, Сумська область на рішення Господарського суду Сумської області від 28.11.2017 у справі № 920/185/17.

Охтирською місцевою прокуратурою Сумської області надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 843 від 23.01.2018) в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому керівник місцевої прокуратури просить відмовити у повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Агрофірми «Родина», оскільки вважає, що: прокуратурою доведена наявність підстав для представництва позивача у даній справі; суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення дійшов правильного висновку про наявність як державного, так і суспільного інтересу, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави; висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання договору оренди землі (невитребувані паї) за №1н/14 від 20.12.2016 недійсним є обґрунтованими; судом надано належну правову оцінку наданим до позовної заяви доказам.

Позивач та відповідач-1 відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 справу № 920/185/17 за апеляційною скаргою відповідача-2 призначено до розгляду на 13.02.2018 об 11:00 год.

13.02.2018 від уповноваженого представника ТОВ АФ "Родина" - адвоката Мазнєвої С.Г. надійшло клопотання (вх. № 1502), в якому він, з посиланням на хворобу, та, відповідно, неможливість бути присутнім в судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи. У разі необхідності, докази хвороби адвоката будуть надані представником в оригіналі для огляду суду без залучення їх до матеріалів справи, у зв'язку з тим, що ці докази містять особисту інформацію про особу.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів вважає, що повідомлені заявником причини неявки представника відповідача в судове засідання можуть бути визнані поважними.

З огляду на вищевикладені обставини, у суду апеляційної інстанції наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Також колегія суддів враховує, що за приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, колегія суддів вважає необхідним витребувати у позивача та відповідача-1 письмові пояснення по апеляційній скарзі в обґрунтування своїх правових позицій по справі.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.18 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Позивачу та відповідачу-1 надати суду письмові пояснення по апеляційній скарзі відповідача-2 в обґрунтування своїх правових позицій по справі.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.