overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.2018м. ДніпроСправа № 904/444/18

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Техноімпорт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 505 896,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Техноімпорт" про стягнення штрафу у розмірі 505 896,00 гривень.

Розглянувши позовні матеріали, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, подана позовна заява складена та підписана представником ДП "СхідГЗК" ОСОБА_1 31.01.2018. Згідно доданої довіреності повноваження представника надані ОСОБА_1 Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 05.02.2018 строком на один рік. Таким чином, як вбачається із наданих документів, станом на момент підписання позовної заяви 31.01.2018 ОСОБА_1 не мала права підпису позовної заяви як представник підприємства.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.2018р. Справа № 904/450/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Сервіс", м. Кам'янське

До: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

Про: стягнення 648 228, 36 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Локомотив Сервіс" ( позивач) звернувся з позовом до ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (відповідач) про стягнення 648 228, 36 грн. заборгованості за 3 окремими договорами поставки №1708 від 14.03.2017р. , №17108 від 30.03.2017р. та №17180/1 від 25.05.2017р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначених договорів в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар. Одночасно позивач клопотав про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 3 окремих договорах поставки №1708 від 14.03.2017р. , №17108 від 30.03.2017р. та №17180/1 від 25.05.2017р., які не пов'язані між собою, ані підставами виникнення, ані поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку, коли позивачем правомірно об'єднано вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.02.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 26/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 Справа № 908/114/18

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРОДУКТ», (вул. Леніна, 139/1, кв. 28, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕСІНТЕРГРУП», (вул. Вороніна, буд. 9, кв. 75, м. Запоріжжя, 69120)

Суддя Юлдашев О.О.

Представник боржника та арбітражний керуючий не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2018р. у справі № 908/114/18 прийнято до розгляду заяву ТОВ «УКРАГРОПРОДУКТ» про порушення справи про банкрутство ТОВ «БІЗНЕСІНТЕРГРУП», присвоєно справі номер провадження №26/5/18, відстрочено сплату судового збору до винесення господарським судом Запорізької області ухвали про порушення справи про банкрутство боржника, підготовче засідання суду призначено на 06.02.2018р. о 10-45.

05.02.2018р. до суду електронною поштою надійшла заява від арбітражного керуючого Белашова К.В., кандидатура якого була визначена автоматизованою системою, про надання згоди на призначення його розпорядником майна у цій справі.

Представники кредитора, боржника та арбітражний керуючий Белашов К.В., у судове засідання не з'явились, про що повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв'язку з викладеним та необхідністю витребування документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання суду на 20.02.2018р. о 10-45.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, каб. 213.

Зобов'язати кредитора та боржника виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.01.2018р.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Белашову К.В.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 06.02.2018р.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.2018р. Справа № 905/1519/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь

про зміну способу виконання рішення

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2016р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі і

· зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 екскаватор-навантажувач KOMATSU WB93R-5, серійний номер KMTWB014V77F52112, НОМЕР ДВИГУНА НОМЕР_1, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР 43943АА, 2007 року випуску;

· стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 5 266,37грн. судового збору.

На виконання рішення господарським судом видано відповідні накази.

29.01.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» про зміну способу виконання рішення, в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення у справі №905/1519/16, а саме: витребувати з незаконного володіння ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» та передати ТОВ Райффайзен ОСОБА_1» наступне майно: екскаватор-навантажувач Komatsu WB93R-5, серійний номер 43943АА, 2007 р.в.

Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 08.02.2018 на 10:20 год. (кім.№ 323)

Явка у судове засіданні представників сторін обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 3-й особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2018м. ДніпроСправа № 904/396/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт", м.Кам'янське

про стягнення заборгованості в розмірі 100000 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" і просить суд стягнути заборгованість в розмірі 100000 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором підряду №13 від 01.08.2017р.

В порушення приписів п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 909/1190/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Рогатинської міської ради, вул. Шевченка, 5, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77001

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки №187 від 29.06.2006р. між Рогатинською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1; зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 у трьохмісячний термін звільнити орендовану земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006р.

встановив, що Рогатинська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки №187 від 29.06.2006р. між Рогатинською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1; зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 у трьохмісячний термін звільнити орендовану земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006р.

20.12.2018р. Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 16.01.2018р.

16.01.2018р. Господарським судом Івано-Франківської області оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.02.2018.

01.02.2018р. судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Скапровської І.М. на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити підготовче засідання на 19.02.2018 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал № 15.

Позивачу - подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010.

Суддя Скапровська І.М.
УХВАЛА

м. Київ

02.02.2018Справа № 910/22869/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правовест»

про заміну сторони правонаступником

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП МОТОРС ГРУП»

про стягнення 9850865,59 грн.,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП МОТОРС ГРУП» на користь публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» 8450000,00 грн. заборгованості за кредитом, 98390,39 грн. заборгованості за непогашеними процентами, 1047568,27 грн. заборгованості за простроченими непогашеними процентами, 95373,01 грн. інфляційних, 151878,43 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 7655,49 грн. 3% від суми прострочених непогашених процентів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правовест» звернулося до суду з завою про заміну стягувача - публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правовест».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 234, 334 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 15.02.18 о 09:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Повідомити сторін про судове засідання. Явка не обов'язкова.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 02.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9145/17

за позовом Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про стягнення 418 944 грн. 60 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Енергоринок" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" штраф у сумі 418 944 грн. 60 коп.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2018 року закрито підготовче провадження.

При виготовленні ухвали було допущено описку у вступній частині, а саме вказано: "Представники: від позивача ОСОБА_1 Довіреність від 21.12.2016 ДП "ЕНЕРГОРИНОК", а необхідно було: "Представники: Від позивача ОСОБА_1 довіреність 01/44-1044Д від 21.12.2017 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 23.01.2018 року.

Вважати правильним: "Представники: Від позивача ОСОБА_1 довіреність 01/44-1044Д від 21.12.2017 ".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

м. Київ

02.02.2018Справа № 910/14689/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про відшкодування 12947,96 грн. шкоди в порядку регресу

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у розмірі 12947,96 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

31.08.2017 суд порушив провадження у справі № 910/14689/17.

Оскільки є суперечності щодо розміру завданої шкоди, суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, на підставі ст. 230 ГПК України, та призначити судове засідання для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 230, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 19.02.18 о 16:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23.

3. Задовольнити клопотання експерта щодо витребування доказів.

4. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надати суду: кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ (оригінали), бажано в електронному вигляді; документи, які засвідчують факт виконання відновлювального ремонту; надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрега тах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також документальне підтвердження ціни придбання), оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження, в якому він перебував станом на 19.11.2015.

5. Повідомити сторін про судове засідання. Явка не обов'язкова.

6. Копію ухвали надіслати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) Семенченку П.О..

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 02.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун