ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" лютого 2018 р.          Справа № 920/1103/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Грегер”, м. Шостка Сумської області (вх. №217 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі № 920/1103/17 (суддя Котельницька В.Л.; повне рішення складено 15.12.2017)

за позовом Державного підприємства “Шосткинське лісове господарство”, с.Собич Шосткинського району Сумської області

до Приватного підприємства “Грегер”, м. Шостка Сумської області

про стягнення 544 333 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач відповідно до вимог поданої позовної заяви просив суд стягнути з відповідача на свою користь 544333,00 грн., у тому числі 534170,00 грн. авансового платежу згідно умов договорів № 15-09-14.7 та № 15-09-14.8 від 17.09.2014, 10163,00 грн. – суму 3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 по справі № 920/1103/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства “Грегер” на користь Державного підприємства “Шосткинське лісове господарство” 534170,00 грн. авансового платежу; 8012,60 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову – відмовлено.

Відповідачем на дане рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга, в якій ПП “Грегер” просить суд апеляційної інстанції частково скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 по справі № 920/1103/17 в частині стягнення 534170,00 грн. авансового платежу; 8012,60 грн. витрат по сплаті судового збору та прийняти нове рішення, за яким врахувати факт виконання робіт на суму 368785,00 грн., розподіливши відповідним чином витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, оскільки судовий розгляд в Господарському суді Сумської області здійснювався без належного повідомлення та участі ПП "Грегер", а ДП "Шосткинське лісове господарство", вимагаючи стягнення 534170,00 грн., при цьому не повідомило суду першої інстанції, що ПП "Грегер" виконало роботи на суму 368785,00 грн.

Разом зі скаргою скаржником подано клопотання про проведення судового засідання по справі № 920/1103/17 у режимі відеоконференції (вх. № 823 від 23.01.2018), проведення якої він просить доручити Шосткинському окружному суду Сумської області, відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. В цьому клопотанні відповідач також просить дозволити надсилання відповідних доказів в обґрунтування поданої апеляційної скарги електронною поштою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства “Грегер”, м. Шостка Сумської області (вх. №217 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі № 920/1103/17 залишено без руху, у зв'язку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі та у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення.

12.02.2018 від Приватного підприємства “Грегер”, м. Шостка Сумської області надійшла заява про усунення недоліків, до якої скаржником додано докази сплати судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Дослідивши подані документи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Згідно пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення оголошені Господарським судом Сумської області 12.12.2017, повний текст рішення відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України підписаний 15.12.2017. Відтак, враховуючи приписи статей 50, 51, 93 цього Кодексу, встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду сплив 25.12.2017.

Відповідач подав апеляційну скаргу 10.02.2018 (згідно відмітки канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском встановленого строку на оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку (вх. № 1487 від 12.02.2018) відповідач зазначив, що ознайомився з повним текстом рішення лише 18.12.2017, надавши докази отримання ним копії судового рішення 18.12.2017.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись Конституцією України, статтями 119, 256 Господарського процесуального кодексу України, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Приватного підприємства “Грегер”, м. Шостка Сумської області (вх. №217 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі № 920/1103/17 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї додано належні докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги позивачу у справі, а тому судом вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Частинами третьою, четвертою статті 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 920/1103/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно частини першої статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Частиною другою цієї статті визначено вимоги до відзиву на апеляційну скаргу та перелік матеріалів, що має надаватися до нього.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає необхідним надати позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до статті 263 Господарського процесуального кодексу.

Що стосується прохання відповідача про надання йому дозволу надсилання відповідних доказів в обґрунтування поданої апеляційної скарги електронною поштою, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

За приписами частини першої статті 6 та частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) - частина перша статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис".

У зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне запропонувати відповідачу надавати суду відповідні документи або в оригіналі, або надсилати на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом у встановлені законом та судом строки.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Приватному підприємству “Грегер”, м. Шостка Сумської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі № 920/1103/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Грегер”, м. Шостка Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі № 920/1103/17.

3. Державному підприємству “Шосткинське лісове господарство”, с.Собич Шосткинського району Сумської області у строк до 02.03.2018 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі № 920/1103/17.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.