ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 1/235
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: В.В. Лашина,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної

розглянувши апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 28.11.2017

у справі №1/235

за позовом: Української державної інноваційної компанії в особі Миколаївського регіонального відділення

до відповідача: Українського радіотехнічного інституту

про стягнення 1986726 грн

за участю органу ДВС: Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області"

про визнання недійсним договору

встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2017 у справі №1/235 (суддя С.М. Коваль) у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 22.03.2002 у справі №1/235 та поновлення строку для предявлення наказу до виконання відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2017 у справі №1/235 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобовязати Господарський суд Миколаївської області видати дублікат наказу від 22.03.2002 по справі №1/235 та поновити строки його предявлення до виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. (колегія суддів у складі головуючий суддя В.В. Лашин, судді: Л.О. Будішевська, М.А. Мишкіна) вказана апеляційна скарга була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

05.02.2018р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати 1690 грн судового збору. Вказана заява подана в межах встановленого судом строку для усунення недоліків.

Поряд з тим, у звязку з перебуванням головуючого судді Таран С.В. у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Лашина В.В., суддів Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Щодо заяви апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги яке було заявлено при зверненні з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп.13 п.1 Перехідних положень ГПК України (в новій редакції) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення строку, враховуючи що в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, є таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи що недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто та апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. 258 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Державній інноваційній фінансово-кредитній установі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2017 у справі №1/235.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2017 у справі №1/2353.

3.Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу згідно з нормами ст.263 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з наданням з відзивом доказів направлення відзиву іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна