ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3608/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/3608/17

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст», м. Українка

про стягнення 25 800,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» (відповідач) про стягнення 25 800,00 грн., з яких: 12 900,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 30.06.2017 у справі № 12/13-р-02-07-17 та 12 900,00 грн. пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.

Ухвалою суду від 04.12.2017 порушено провадження у справі № 911/3608/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2018.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діє з 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 10.01.2018 розгляд справи № 911/3608/17 призначений в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.01.2018.

У підготовчому засіданні 24.01.2018 судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, розяснено стороні обмеження строків на подання ним заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі, представником позивача заявлено про відсутність бажань на подання нових письмових заяв по суті справи і нових доказів та готовність переходити до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 24.01.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/3608/17, справу призначено до розгляду по суті на 12.02.2018.

В судових засіданнях 10.01.2018, 24.01.2018, 12.02.2018 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 10.01.2018, 24.01.2017, 12.02.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте як про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, судом враховано абзац 3 підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що у разі, якщо ухвалу суду про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою і повернуто підприємством звязку, зокрема, з посиланням на закінчення терміну зберігання, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 за результатами розгляду матеріалів справи № 12/13-р-02-07-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Альпініст» (ідентифікаційний код 32724732), адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 20, яким дії ТОВ «Альпініст», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови відділення від 15.09.2016 № 02-07/3156 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді непоадання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строк. Копія зазначеного рішення наявна в матеріалах справи.

Відповідно до зазначеного рішення на ТОВ «Альрініст», накладено штраф у розмірі 12 900,00 грн.

Зазначене рішення було направлено з супровідним листом № 02-05/2310 від 30.06.2017, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, подане 04.07.2017 та вручене ТОВ «Альпініст» 05.07.2017. Копії зазначеного супровідного листа та рекомендованого поштового відправлення наявні в матеріалах справи.

Доказів оскарження та/або скасування рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 30.06.2017, суду не надано.

Однак, як зауважив позивач, 12 900,00 грн. штрафу ТОВ «Альпініст» не сплатило.

Посилаючись на те, що відповідач накладений на нього штраф у встановлені законом строки та порядок не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 12 900,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 30.06.2017.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, відзиву на позов або доказів оплати штрафу суду не надав, суд у відповідності до ч. 2 ст. 178 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами 1-3, 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідні до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи містять докази належного вручення ТОВ «Альпініст» рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 30.06.2017 про накладення на відповідача 12 900,00 грн. штрафу, а отже вважається таким, що вручене ТОВ «Альпініст» 05.07.2017, що відповідно породжує для відповідача обовязок по сплаті 12 900,00 грн. штрафу у повному обсязі у строки, встановлені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на момент винесення даного рішення відповідач суму накладеного на нього штрафу не сплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 12 900,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 30.06.2017 підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У звязку з порушенням ТОВ «Альпініст» строків сплати 12 900,00 грн. штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 900,00 грн. пені, нарахованої з 06.09.2017 по 20.11.2016 на суму 12 900 грн., з підстав ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що оскільки розмір пені нарахованої за вказаний період становить 14 706,00 грн. у той час, як в силу вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням - 12 900,00 грн.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Таким чином, на підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 900,00 грн. пені.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» (08720, АДРЕСА_1, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів: 21081100, р/р 0451, МФО 821018, в Обухівський УК у м. Українка, ГУ ДКСУ у Київській області) 12 900 (дванадцять тисяч девятсот) грн. 00 коп. штрафу та 12 900 (дванадцять тисяч девятсот) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» (08720, АДРЕСА_1, ) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 13.02.2018.

Суддя О.О. Христенко