ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Справа № 923/516/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ ПБФ "Херсонбуд" про зупинення провадження у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон

про банкрутство

за участю представників:

від кредиторів: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області 21.10.1996р.), представник, довіреність № 09-12-258 від 20.06.2017р., ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 07.10.2016р.), начальник юридичного відділу, довіреність № 09-32/316 від 16.06.2016р.,

ПАТ "Марфін Банк" - ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 19.08.1999р.), провідний спеціаліст, довіреність № 278 від 12.12.2017р.,

ГУ ПФУ в Херсонській області - ОСОБА_4 (НОМЕР_4, виданий виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 20.01.2006р.), начальник віддліу, довіреність № 1119/08 від 01.02.2018р.,

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" - ОСОБА_5 (НОМЕР_5, виданий Комсомольським ВМ ХМВУМВС України в Херсонській області 16.12.2010р.), юрисконсульт, довіреність № 01-4/03 від 04.01.2018р.,

ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_6 (НОМЕР_6, виданий 24.11.2017), провідний юрисконсульт, довіреність № 2751 від 12.12.2017р.,

від боржника: ОСОБА_7 (НОМЕР_7, виданий Дніпровським РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність від 17.01.2018р.,

розпорядник майна - ОСОБА_8 (НОМЕР_8, виданий Вознесенським РВ УДМС України в Миколаївській області 03.12.2014р.)

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон.

Оголошення про порушення провадження у справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.07.2017р.

Після оприлюднення оголошення до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулися конкурсні кредитори.

Провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання.

Ухвалою суду від 31.01.2018р. розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 13.02.2018р.

12.02.2018р. до суду звернувся боржник із клопотанням про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник боржника підтримав означене клопотання та просить його задовольнити, зупинити провадження у справі №923/516/17 до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме до винесення Верховним Судом остаточної постанови за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. у справі №5024/1621/2011.

Представник ГУ ПФУ у Херсонській області та розпорядник майна при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Представники інших кредиторів проти зупинення провадження у справі заперечують, вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ПАТ ПБФ "Херсонбуд", заслухавши представників боржника, кредиторів та розпорядника майна, суд дійшов наступних висновків.

Так обґрунтовуючи клопотання боржник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 23.01.2018р. відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. у справі №5024/1621/2011.

Справа №5024/1621/2011 безпосередньо пов'язана зі справою №923/516/17, тому вирішення питання щодо задоволення чи не задоволення заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. зумовлює, на думку боржника, об'єктивну неможливість розгляду справи №923/516/17 у попередньому засіданні. Адже у разі задоволення заяви ПАТ ПБФ "Херсонбуд" у справі №5024/1621/2011 і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №41774116 від 03.02.2014р. суттєво зміниться доказова база заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про порушення справи про банкрутство; а вірогідне визнання Верховним Судом дій ВДВС протиправними може унеможливити законне здійснення подальших проваджень у даній справі.

Заявник вважає, що у даному випадку існує об'єктивна неможливість затвердження обґрунтованого та підтвердженого належними доказами реєстру вимог кредиторів ПАТ ПБФ "Херсонбуд", яка зумовлена розглядом Верховним Судом питання правомірності дій ДВС з відкриття виконавчого провадження, що стало підставою для прийняття заяви ініціюючого кредитора у даній справі.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи викладене вище, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Господарським судом з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" роздрукована постанова Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. у справі №5024/1621/2011. Вказана постанова досліджена судом на предмет зазначених у ній обставин та наведених правових висновків, і долучена до матеріалів даної справи.

Так означеною постановою касаційного суду залишено в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017р., якою було відмовлено ПАТ ПБФ "Херсонбуд" у задоволенні скарги на дії органу ДВС щодо винесення 03.02.2014р. постанови №41774116 про відкриття виконавчого провадження, яка була врахована Господарським судом Херсонської області при порушенні провадження у справі №923/516/17 про банкрутство ПАТ ПБФ "Херсонбуд".

Відповідно до положень статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України, у редакції, чинній на дату винесення касаційною інстанцією постанови, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, у чинній редакції, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, станом на час розгляду даної справи постанова Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. №5024/1621/2011 є чинною та обов'язковою на всій території України.

Також, як зазначено вище, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання, предметом судового розгляду є конкурсні грошові вимоги кредиторів, що підтверджені наданими до матеріалів справи доказами, в тому числі судовими рішеннями, що набрали законної сили, що дозволяє господарському суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому судом враховується, що постановлення ухвали за результатами попереднього засідання не призведе до незворотних наслідків для боржника, порушення його прав та охоронюваних законом інтересів; а у випадку скасування Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. №5024/1621/2011, останній не позбавлений права на перегляд судових рішень, постановлених у справі №923/516/17, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 227, 234 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б. Сулімовська