ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Справа № 922/3045/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Фесюн М.С. - за довіреністю від 04.01.2018р. № 08-21/36/2-18,

від відповідача - Чатикян Є.Ф. (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чатикян Едика Феліксовича

на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №922/3045/17, (суддя Шарко Л.В.), прийнятого о 14:55 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено 04.12.2017р.,

за позовом Харківської міської ради, м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003,

до фізичної особи-підприємця Чатикяна Едика Феліксовича, АДРЕСА_1, 61052,

про стягнення 58221,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №922/3045/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чатикяна Едика Феліксовича (дата народження: 03 грудня 1970 року; адреса: 61052, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний номер 04059243, р/р 0002, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в розмірі 58221,80 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначає, що відповідач, правомірно володіючи нежитловою будівлею, розташованою на земельній ділянці по вул.Великій Панасівській, 89-А у м.Харкові, жодних дій щодо оформлення вказаної земельної ділянки не здійснив та до часу вирішення справи користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, як наслідок, відповідно до положень ст.ст. 1212-1214 ЦК України, повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна. При цьому, на думку суду, обов'язок відповідача сплатити суму безпідставно збережених коштів виникає в силу самого факту користування ним спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави та без сплати орендної плати, і не залежить від того, сталось це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або поза їх волею.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Чатикян Едик Феліксович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №922/3045/17 у повному обсязі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення залишено поза увагою обставини того, що: у Харківській міській раді відсутні повноваження щодо розрахунку нормативно грошової оцінки земель, а здійснення заходів самоврядного контролю за використанням земель, які здійснює позивач, не може підмінювати або заміняти виключні державні повноваження органу державної виконавчої влади - Держгеокадастру або його територіального органу; Харківською міською радою не додані до позовної заяви докази, що сума стягнення за позовною заявою протягом 2014-2017 років відображалась на відповідних балансових рахунках Харківської міської ради як кошти, належні позивачу або міському бюджету, та які безпідставно збережені відповідачем у справі; позивачем не доведено, що кошти у розмірі орендної плати за землю відносяться до власних коштів Харківської міської ради, а не до коштів плати за землю у відповідності до статті 14 Податкового кодексу України; до позовної заяви не додано відомості про земельну ділянку з Державного земельного кадастру у формі витягу з метою підтвердження, що саме до земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова відноситься спірна земельна ділянка, а надані план та конфігурація земельної ділянки виконані не уповноваженими на вчинення відповідних дій особами.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківська міська рада просить рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі № 922/3045/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ 636 від 18.01.2018р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі зазначає, що оскільки технічна документація на спірну земельну ділянку не розроблена, а між сторонами склались позадоговірні, кондиційні правовідносини, розрахунки Харківської міської ради зроблені для використання в якості цивільного елементу для визначення розміру безпідставно збереженого відповідачем майна - грошових коштів за використання земельної ділянки комунальної власності та вирішення справи по суті. Отже, для розрахунку розміру безпідставно збереженого відповідачем майна відсутня необхідність у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

При цьому, з огляду на рішення Харківської міської ради від 20.11.2015р. № 7/15, яким затверджено Положення про департамент територіального контролю Харківської міської ради, Департамент має право складати відповідні розрахунки, а особи, які їх підписали, мають на це відповідні повноваження.

На думку позивача, відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутністю укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача. Збереження відповідачем грошових коштів, які мали б бути ним сплачені позивачу в якості орендної плати, відбулось за рахунок останнього, оскільки він є власником земельної ділянки, а відтак ФОП Чатикян Е.Ф. зобов'язаний сплатити Харківській міській раді грошові кошти, безпідставно збережені внаслідок безоплатного користування спірною земельною ділянкою без належного оформлення.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №922/3045/17 скасувати у повному обсязі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №922/3045/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судовою колегією, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28.11.2017 року № 105339286 право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 150,7 кв.м по вул. Великій Панасівській, 89-А у м. Харкові зареєстровано за Чатикяном Едиком Феліксовичем на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008 року у справі № 15/12-08 та договору міни від 31.03.2011 року №1043.

Набувши право власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 150,7 кв.м по вул. Великій Панасівській, 89-А у м. Харкові, розташованої на земельній ділянці комунальної форми власності, відповідач належним чином не оформив правовідносин щодо користування земельною ділянкою (межі земельних ділянок визначені відповідно до меж нежитлової будівлі) та у період з 01.09.2014р. по 31.08.2017р. не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Так, рішення міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою та щодо продажу земельної ділянки за вказаною адресою Харківською міською радою не приймались.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 30.08.2017р. за наслідками здійснення обстеження земельної ділянки встановлено, що ФОП Чатикян Едик Феліксович використовує земельну ділянку площею 0,0123 га по вул. Великій Панасівській, 89-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (автомийка, шиномонтаж), право власності на яку зареєстровано за Чатикяном Е.Ф., про що складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 89-А.

Акт обстеження складено за участі інженера-геодезиста Мірки Михайла Миколайовича (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста від 26.04.2013 року № 010780) та інженера-землевпорядника Матвєєва Юрія Миколайовича на підставі договору від 05.05.2017 року № Н-65/101-5/17.

Вказаний акт обстеження містить додатки із планом меж фактичного користування земельною ділянкою, ситуаційною схемою розміщення земельної ділянки, а також фото земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Межі земельної ділянки визначено відповідно до меж нежитлової будівлі.

З матеріалів справи вбачається, що координати точок знімальної основи визначались супутниковим методом з прив'язкою до мережі перманентних супутникових геодезичних базових станцій ПрАТ "Систем Солюшнс" та EUREF Permanent GNSS Network в Харківській області із застосуванням GPS приймачів Нірег №№ 272-0666, 272-0690, які використовуються згідно до договору про оренду технічних засобів. Приймачі зареєстровані у Держгеокадастрі України, мають реєстраційні посвідчення №№ 886, 887 від 09.03.2017 року і мають свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за №№ 03/2163, 03/2164 від 21.04.2017р.

Вершини меж земельних ділянок визначалися тахеометричним методом. Кути та лінії вимірювались тахеометром Trimble МЗ № 140144. Тахеометр Trimble МЗ має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 03/2165 від 24.04.2017р.

Відповідно до листа Головного Управління ДФС у Харківській області від 25.07.2017 року № 5985/9/20-40-13-07 ФОП Чатикян Едик Феліксович, пн НОМЕР_1, перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області (територія обслуговування Центральна ОДПІ м. Харкова) як платник земельного податку з громадян за земельну ділянку площею 164,00 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 89-а.

У період 01.06.2014 - 31.12.2014 року згідно з інтегрованою карткою платника податків за 2014 рік (ІКП) платнику нараховано земельного податку у сумі 2650,32 грн. Сплачено земельного податку відповідно до ІКП з земельного податку у сумі 2650,32 грн.; у період 01.01.2015 - 31.12.2015 року згідно з інтегрованою карткою платника податків за 2015 рік (ІКП) платнику нараховано земельного податку у сумі 3310,25 грн. Сплачено земельного податку відповідно до ІКП з земельного податку у сумі 3310,25 грн.; у період 01.01.2016 - 31.12.2016 року згідно з інтегрованою карткою платника податків за 2016 рік (ІКП) платнику нараховано земельного податку у сумі 3797,91грн. Сплачено земельного податку відповідно до ІКП з земельного податку у сумі 3797,91 грн.; у період 01.01.2017 - 31.05.2017 згідно з інтегрованою карткою платника податків за 2017 рік (ІКП) платнику нараховано земельного податку у сумі 0,00 грн. Сплачено земельного податку відповідно до ІКП з земельного податку у сумі 0,00 грн.

Станом на 21.07.2017 року Чатикян Едик Феліксович, пн НОМЕР_1, заборгованості зі сплати земельного податку з громадян не має.

Обставини того, що відповідач у період з 01.09.2014р. по 31.08.2017р. не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, стали підставою для звернення Харківською міською радою до суду з позовом до ФОП Чатикян Е.Ф. про повернення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по вул. Великій Панасівській, 89-А у м. Харкові, яка становить 58221,80 грн.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від їх розташування.

Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України спірна земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що на земельну ділянку по вул. Великій Панасовській, 89-А у м. Харкові, станом на 29.12.2012р. в управлінні Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області обліковувався договір оренди земельної ділянки площею 0,0164 га від 19.01.2006 року № 09, укладений між Харківською міською радою та ФОП Акелян С.В. Дію вищевказаного договору припинено на підставі угоди про розірвання договору оренди землі від 19.01.2006р. №9.

В подальшому власником 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 150,7 кв.м. Чатикян Едик Феліксович став ще у 2008 році на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008 року у справі № 15/12-08. На підставі договору міни від 31.03.2011р., за Чатикяном Едиком Феліксовичем з 19.04.2011р. зареєстровано право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 150,7 кв.м. по вул. Великій Панасовській, 89-А у м. Харкові.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач правомірно володіє нежитловими будівлями, розташованими на земельній ділянці по вул. Великій Панасівській, 89-А у м. Харкові з 19.04.2011р. Проте, дії щодо оформлення вказаної земельної ділянки не здійснив.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, на якій розташована нежитлова будівля, яка використовується у підприємницькій діяльності, є орендна плата (стаття 14.1.72 Податкового кодексу України).

Згідно з частинами 1-3 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільний кодекс України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) збитки у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Федоренко проти України" від 31 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути ,,існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні ,,виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності".

Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Статтею 318 ЦК України визначено, що усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Колегія суддів зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов'язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Крім того, за приписами пункту 4 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування збитків особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Підстави та порядок стягнення коштів, які особа мала б отримати за звичайних умов, втім не отримала, визначені також статтею 22 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 224, статтею 225 Господарського кодексу України, за змістом яких упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, як норми статті 22 Цивільного кодексу України, так і статті 1212 Цивільного кодексу України унормовують відшкодування збитків, зокрема, у вигляді неодержаних потерпілою особою доходів, що завдані як внаслідок неправомірних дій/бездіяльності, так і внаслідок безпідставного збагачення іншої особи за рахунок безпідставного збереження нею коштів, які належать (мають бути сплачені) цій потерпілій особі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Згідно з частиною 2 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов'язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об'єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.

Відповідно до статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Приймаючи до уваги, що з 19.04.2011р. до теперішнього часу відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він міг одержати від цього майна.

Для визначення розміру безпідставно збереженої орендної плати, яку просив стягнути позивач, необхідним є встановлення її розміру, шляхом множення площі земельної ділянки, яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Великій Панасівській, 89-А у м. Харкові, та фактичне користування якою ФОП Чатикян Е.Ф. встановлено актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 30.08.2017р.(межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж нежитлової будівлі) та розміру нормативної грошової оцінки займаної земельної ділянки за визначений позивачем період.

Позивачем до позовної заяви долучений розрахунок розміру доходу одержаного фізичною особою-підприємцем Чатикян Едиком Феліксовичем від безпідставно набутого майна як розмір орендної плати за землю, яка є регульованою та звичайною ціною плати за землю комунальної власності (а.с.25-27).

Вказаний розрахунок зроблений позивачем за період використання відповідачем земельної ділянки у період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 58 221,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок розміру доходу, одержаного відповідачем за користування від безпідставно набутого майна (земельної ділянки) територіальної громади м. Харкова, який повинен був надійти до місцевого бюджету, розрахований Департаментом з посиланням на нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0123га, ставку річної орендної плати 8%, коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов (1), коефіцієнт розміру земельної ділянки (1), відсоток строку оренди (100%), передбачені рішенням Харківської міської ради 19 сесії 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 зі змінами та доповненнями "Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові".

Правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в України визначає закон України "Про оцінку земель".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оцінку земель" нормативно грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими в затвердженими нормативами.

Згідно з ст.ст. 5, 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності проводиться нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Статтями 20 та 23 закону України "Про оцінку земель" визначено, що за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів складається технічна документація, яка затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Відповідно до вимог Закону України "Про оцінку земель" з метою підвищення ефективності використання земельних ресурсів міста рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013р. № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р.

Також, з метою удосконалення порядку визначення грошової оцінки земельних ділянок у місті Харкові для розрахунку розмірі орендної плати при укладенні договорів оренди земельних ділянок, орендодавцем яких, згідно із земельним законодавством, виступає Харківська міська рада, та збільшення надходжень до бюджету від орендної плати за землю та земельного податку рішенням 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013р. № 1269/13 затверджено "Порядок впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р." та встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р." вводиться в дію з 01.01.2014р.

Відповідно до п. 2.1 Порядку департамент земельних відносин Харківської міської ради на підставі п. 4 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" є власником програмного комплексу "Нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013", здійснює загальну координацію робіт з визначення орендної плати за землю в місті Харкові, здійснює розрахунки розміру орендної плати за землю та безпосереднє виконання робіт з укладення договорів оренди землі та додаткових робіт до них, веде моніторинг виконання умов договорів оренди землі.

В свою чергу, рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015р. № 7/15 затверджено Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, відповідно до п. 3.1.10 якого для виконання покладених на Департамент функцій та завдань розраховує розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста Харкова порушенням вимог земельного законодавства, у випадках, визначених Земельним кодексом України, розмір коштів, які підлягають відшкодуванню Харківській міській раді в результаті набуття, зберігання майна (земельних ділянок) територіальної громади м. Харкова без достатніх правових підстав (у розмірі орендної плати за землю).

Положеннями ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 324 Цивільного кодексу України, ст. 148 Земельного кодексу України визначено, що земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах.

Таким чином, Департамент територіального контролю Харківської міської ради в особі його посадових осіб, в межах наданих керівним органом повноважень має право складати розрахунки щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати, за відсутності подальшого затвердження розміру неодержаних коштів рішенням Харківської міської ради.

З огляду на викладене, наданий позивачем розрахунок здійснений на підставі Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13, Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08, Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013".

При визначенні розміру доходів, отриманих відповідачем від безпідставно набутого майна, позивачем також правомірно враховано, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області (територія обслуговування Центральна ОДПІ м. Харкова) як платник земельного податку, яким за 2014-2017 роки сплачено земельний податок за земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 89-а. Так, сума доходу відповідача обґрунтовано була зменшена позивачем на розмір фактично зарахованого у кожному окремому році земельного податку.

В той же час, відповідач не спростував вказаний розрахунок розміру доходу та не надав іншого розміру заявлених вимог.

Позивачем в обґрунтування розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Велика Панасівська, 89-а,м. Харків, не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надано розрахунок, в якому нормативна грошова оцінка земельної ділянка розрахована, виходячи з базової вартості 1кв.м земель міста Харкова, з урахуванням зазначених коефіцієнтів (визначених рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. №1209/13), помножена на площу відповідної земельної ділянки.

Проте, оскільки між сторонами склались позадоговірні правовідносини щодо стягнення коштів, які відповідач безпідставно зберіг, посилання відповідача на відсутність витягу з технічної документації про нормативну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, як виключний доказ, на підставі якого має бути встановлений розміру неодержаних позивачем доходів, є безпідставними.

Крім того, судова колегія не погоджується з доводами відповідача, що акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки та План меж фактичного користування земельними ділянками не можуть бути доказом у справі.

Так, відповідно до статті 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється міськими радами.

Згідно з п. 3.2.13 Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015р. № 7/15, Департамент має право залучати за узгодженням з керівництвом виконавчого органу міської ради відповідних спеціалістів для виконання покладених на Департамент функцій та завдань. Залучати за згодою фахівців (інженерів-геодезистів, інженерів-землевпорядників та інших) для участі у заходах, пов'язаних зі здійсненням самоврядного контролю за використанням та охороною земель, державного архітектурно-будівельного контролю.

Повноваження інженера-геодезиста та інженера-землевпорядника, які було залучені для складення акту обстеження земельної ділянки від 30.08.2017р., підтверджуються наданими до матеріалів справи документами та не спростовані відповідачем (а.с. 132-140, 144-150).

За таких обставин, акт обстеження земельної ділянки від 30.08.2017р., на підставі якого визначені межі земельної ділянки за метою подальшого розрахунку нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати є належним доказом у даній справі.

Крім того, є необґрунтованими твердження відповідача щодо необхідності відображення на відповідних балансових рахунках Харківської міської ради безпідставно збережених відповідачем коштів у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" у зв'язку з відсутністю правових підстав такого відображення.

Враховуючи, що встановлені судом обставини свідчать про бездіяльність відповідача щодо вчинення передбачених законодавством заходів щодо своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, саме відповідач повинен нести витрати за фактичне користування землею за визначений в позові період.

За таких обставин, висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Чатикян Е.Ф. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 58 221,80 грн. за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року визнається колегією суддів обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать про те, що приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення відповідно до вимог закону та обставин справи.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 253, 254, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чатикян Едика Феліксовича залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. у справі №922/3045/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 12.02.2018р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов