КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Справа№ 911/1012/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - посвідчення № 2213/10 від 27.03.2003;

від ПрАТ "Слобожанська Будівельна Кераміка": Бугайова О.Ю. - довіреність № 24/04 від 24.04.2017;

від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери": Дербеньова С.В. довіреність № б/н від 15.12.2016;

Іващенко А.О. - довіреність №б/н від 03.08.2017;

ліквідатор Черненченко Д.А. - посвідчення № 195 від 28.02.2013;

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016

у справі № 911/1012/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК"

про зміну способу і порядку виконання рішення

в межах справи № 911/1012/13

за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "СБК-Прогрес".

Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 ВАТ "СБК-Прогрес" визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вінника С.В.; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2016 ліквідатором ВАТ "СБК-Прогрес" призначено арбітражного керуючого Дерлюка Д.В.; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у межах справи № 911/1012/13 задоволено заяву ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. б/д (вх. №20072/16) про застосування наслідку недійсності договору міни земельних ділянок; стягнуто з ОСОБА_9 на користь Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" 272 903,00 грн. відшкодування вартості земельної ділянки площею 5,6971 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_9 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про застосування наслідку недійсності договору міни земельних ділянок відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт відмічає, що задоволення заяви ліквідатора банкрута про застосування наслідків недійсності договору міни призводить до затягування ліквідаційної процедури у даній справі.

Крім того, скаржник стверджує, що за відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою, до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 та стягнути з ОСОБА_9 на користь ВАТ "СБК-Прогрес" відшкодування ринкової вартості земельної ділянки площею 5, 6971 га., що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 у розмірі 2 260 762 грн.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи свої доводи апелянт стверджує, що місцевий господарський суд безпідставно постановив стягнути з відповідача вартість земельної ділянки у сумі 272 903,00 грн., тоді як згідно висновку ПП «СВ Девелопмент» вартість земельної ділянки визначена в розмірі 2 260 762,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016 для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційні скарги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У справі № 911/1012/13 з об'єктивних причин неодноразово змінювався склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 для визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 5,6971 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 у справі № 911/1012/13 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.02.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2760-17 від 22.02.2017 змістом якого повідомлено про неможливість надання висновку у справі і визначення ринкової вартості вказаної вище земельної ділянки. Матеріали справи повернуто експертною установою до суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 (у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Іоннікова І.А., Остапенко О.М.) поновлено апеляційне провадження у справі № 911/1012/13, розгляд справи призначено на 21.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 відкладено на 05.04.2017.

04.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи для визначення вартості у використанні спірної земельної ділянки.

У резолютивній частині згаданого клопотання зазначено прохання щодо поставлення на вирішення експертизи наступного питання: визначення вартості у використанні земельної ділянки площею 2,719 га., що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, станом на 24.11.2012 та дату винесення ухвали про призначення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 призначено у справі № 911/1012/13 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); апеляційне провадження у справі зупинено.

10.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від судового експерта КНДІСЕ 911/1012/13 ОСОБА_13 надійшов письмовий лист у якому було викладено прохання щодо погодження строку проведення експертизи у термін понад 3 місяці. А також, у якості додатка до зазначеного листа долучено клопотання про надання додаткових відомостей.

13.05.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі № 911/1012/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 24.05.2017 задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 про погодження строків проведення експертизи у справі № 911/1012/13 у строк 45 календарних днів.

Задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 911/1012/13.

Зобов'язано Держкомстат надати суду до 10.06.2017 відомості щодо основних економічних показників діяльності сільськогосподарських підприємств Бородянського району Київської області у 2012 році, зазначених у клопотанні судового експерта.

Зобов'язано Управління Держгеокадастру у Бородянському районі надати суду до 10.06.2017 нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 станом на 24.05.2017.

Апеляційне провадження у справі № 911/1012/13 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.10.2017 у справі № 911/1012/13 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

12.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 911/1012/13 разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому повідомляється про залишення без виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 про призначення оціночно-земельної експертизи у справі № 911/1012/13 у зв'язку з непроведенням попередньої оплати експертизи ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

У зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2018 у справі № 911/1012/13 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/1012/13; розгляд справи № 911/1012/13 призначено на 30.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 відкладено розгляд справи № 911/1012/13 на 13.02.2018; зобов'язано ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надати суду обґрунтовані письмові пояснення стосовно невиконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та не здійснення оплати судової експертизи.

12.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшли пояснення по справі, відповідно до яких апелянт повідомляє суд, що на даний час у скаржника відсутня можливість здійснити оплату вартості проведення експертизи, а тому просить суд покласти оплату вартості проведення судової експертизи на ВАТ "СБК-Прогрес".

В судовому засіданні 13.02.2018 головуючий суддя поставив на обговорення клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про здійснення судової експертизи у даній справі за рахунок ВАТ "СБК-Прогрес".

Представники ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" підтримали подане клопотання про здійснення судової експертизи за рахунок ВАТ "СБК-Прогрес", просили суд його задовольнити, матеріали справи направити до експертної установи для проведення судової експертизи.

Представник ПрАТ "Слобожанська Будівельна Кераміка" заперечувала проти задоволення клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", з тих мотивів, що це призводить до затягування розгляду справи, що в свою чергу порушує права кредиторів на задоволення грошових вимог, просила суд здійснити розгляд справи по суті за наявними матеріалами справи.

Представник ОСОБА_9 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Ліквідатор банкрута заперечував проти задоволення клопотання скаржника, зазначив, що у банкрута відсутні грошові кошти за рахунок яких можливо здійснити оплату судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" стосовно здійснення судової експертизи у даній справі за рахунок ВАТ "СБК-Прогрес" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними

установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і

судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я

України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в

порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно абз. 2, 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

За таких обставин, враховуючи відсутність згоди ВАТ "СБК-Прогрес" на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, беручи до уваги відсутність можливості проведення судової експертизи без її оплати, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Представники ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_9 підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах, просили суд апеляційні скарги задовольнити з наведених у них підстав.

Представник ПрАТ "Слобожанська Будівельна Кераміка" та ліквідатор банкрута у вирішенні питання стосовно задоволення апеляційних скарг поклались на розсуд суду.

В судовому засіданні 13.02.2018 згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 24.11.2012 між ВАТ "СБК-Прогрес" і ОСОБА_9 було укладено договір міни земельних ділянок, згідно п. 1.1. якого сторони міняють і передають у власність один одного вказані нижче земельні ділянки.

Так, ВАТ "СБК-Прогрес" відчужується земельна ділянка площею 5,6971 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1. Згідно договору оціночна вартість земельної ділянки становила 272 903,00 грн.

В той же час, ОСОБА_9 відчужується земельна ділянка площею 1,350 га, що розташована на території Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :03:006:0033. За договором міни, оціночна вартість земельної ділянки становила 226 009,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 24.11.2012, укладений між ВАТ "СБК-Прогрес" і ОСОБА_9 на підставі ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

29.09.2016 до Господарського суду Київської області від ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. надійшла заява про застосування наслідку недійсності договору міни земельних ділянок.

В обґрунтування даної заяви ліквідатор банкрута зазначив, що 24.03.2016 він звертався до ОСОБА_9 із вимогою № 02-49/102 про повернення в порядку ст. 20 Закону про банкрутство спірної земельної ділянки на користь ВАТ "СБК-Прогрес", однак вказана вимога залишена Відповідачем без реагування.

Разом з тим, ліквідатор повідомив, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час звернення з відповідною заявою власником земельної ділянки площею 5,6971 га. з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області та була відчужена Боржником на користь ОСОБА_9 за недійсним договором міни, значиться ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК".

Таким чином, за твердженням ліквідатора, не вбачається за можливе повернути ОСОБА_9 зазначеного майна Боржнику в натурі, а отже підлягає застосуванню спеціальний наслідок передбачений ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство - відшкодування вартості майна у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину.

Місцевий господарський суд задовольняючи заяву ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" про застосування наслідку недійсності договору міни земельних ділянок та стягуючи з ОСОБА_9 на користь ВАТ "СБК-Прогрес" 272 903, 00 грн. відшкодування вартості земельної ділянки площею 5,6971 га. за кадастровим номер НОМЕР_1 виходив з того, що Київським апеляційним господарським судом було визнано недійсним договір міни від 24.11.2012, укладений між ВАТ "СБК-Прогрес" і ОСОБА_9 з підстав того, що Боржником було відчужено майно на явно нерівнозначних умовах з метою ухилення від виконання зобов'язань та погашення кредиторської заборгованості, проте, не було застосовано спеціальні наслідки недійсності даного правочину, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство.

Так, згідно ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

За таких обставин, враховуючи, що земельна ділянка площею 5,6971 га. з кадастровим номером НОМЕР_1, яка була відчужена Боржником на користь ОСОБА_9 не знаходиться у власності останнього, що встановлено судом першої інстанції та підтверджено в судовому засіданні представниками сторін, а отже не вбачається за можливе повернення земельної ділянки в ліквідаційну масу, місцевий господарський суд, врахувавши положення ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відшкодування вартості земельної ділянки.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство відшкодування вартості майна, яке не можливо повернути в ліквідаційну масу в натурі, здійснюється у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи містяться різні відомості щодо визначення розміру ринкової вартості земельної ділянки ВАТ "СБК-Прогрес" площею 5,6971 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Так, з договору міни земельних ділянок (п. 1.4) вбачається, що згідно Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ПП "Умань-Земпроект" вартість земельної ділянки складала 272 903,00 грн.

Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ПП "СВ Девелопмент", замовником якого була Дербеньова С.В., вартість земельної ділянки визначена в розмірі 2 260 762,00 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться різні відомості щодо визначення розміру ринкової вартості земельної ділянки ВАТ "СБК-Прогрес" площею 5,6971 га, кадастровий номер НОМЕР_1, Київським апеляційним господарським судом, під час перегляду ухвали місцевого господарського суду про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, з метою встановлення ринкової вартості зазначеної земельної ділянки було призначено судову експертизу. Згідно висновку судового експерта визначити вартість земельної ділянки не вбачається за можливе.

Крім того, слід звернути увагу, що під час даного розгляду справи судом апеляційної інстанції для визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 5,6971 га, кадастровий номер НОМЕР_1 було призначено судову експертизу (ухвала суду від 31.01.2017). Проте, на адресу суду надійшов лист експерта змістом якого повідомлено про неможливість надання висновку у справі і визначення ринкової вартості вказаної вище земельної ділянки.

В подальшому, судом було призначено судову оціночно-земельну експертизу (ухвала суду від 05.04.2017), проте матеріали справи повернулись до суду у зв'язку з нездійсненням ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" попередньої оплати експертизи.

За таких обставин, беручи до уваги неможливість встановлення вартості спірної земельної ділянки шляхом проведення судової експертизи, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом та вважає, що ОСОБА_9 має відшкодувати ТОВ "СБК-Прогрес" вартість земельної ділянки у сумі 272 903,00 грн., яка була визначена у договорі міни земельних ділянок враховуючи слідуюче.

Відповіно до ст. 1 Закону України «Про оцінку земель» експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов'язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту;

Згідно ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі, зокрема, визначення розміру державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом.

З наведених норм слідує, що при укладенні договору міни земельних ділянок здійснення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є обов'язковим, а тому на замовлення сторони при укладенні договору міни та для цілей зазначеного договору була здійснена оцінка земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ПП "Умань-Земпроект" та визначено вартість спірної земельної ділянки у сумі 272 903,00 грн. Крім того, слід звернути увагу, що суд визнаючи угоду міни земельних ділянок недійсною і вказуючи, що земельні ділянки є нерівнозначними виходив не лише з зазначеної вартості земельних ділянок, а також із площ обмінюваних земельних ділянок, їх місцезнаходження та цільового призначення, що відповідно в майбутньому могло б привести до більш ефективного використання однієї земельної ділянки порівняно з іншою. Саме з метою встановлення цих фактів для розгляду даних апеляційних скарг було призначено оціночно-земельну експертизу спірної земельної ділянки від сплати якої відмовилось ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Разом з тим, є необґрунтованими доводи ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" стосовно того, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно не взято до уваги висновку ПП «СВ Девелопмент», згідно якого вартість спірної земельної ділянки визначена в розмірі 2 260 762,00 грн., оскільки, по-перше, висновок ПП "СВ Девелопмент" зроблений на замовлення Дербеньової С.В. (представник ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"), яка не була стороною договору міни, по-друге, у висновку ПП "СВ Девелопмент" хоч і міститься посилання на кадастровий номер НОМЕР_1, однак зазначено, що площа земельної ділянки складає 5,6910 га, в той час як площа спірної земельної ділянки складає 5,6971 га. До того ж, суд критично сприймає визначену ПП "СВ Девелопмент" ринкову вартість земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 в розмірі 2 260 762,00 грн., оскільки це є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, а в Україні відсутній ринок земель сільськогосподарського призначення.

Крім того, судом відхиляються, як безпідставні доводи ОСОБА_9 про те, що у випадку відсутності у останнього земельної ділянки, зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти є неможлива (в силу ст. 216 ЦК України, постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012), оскільки стаття 20 Закону про банкрутство передбачає спеціальні підстави визнання недійсними договорів укладених боржником та спеціальні наслідки такого визнання, а норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальними нормами, що регулюють правовідносини, пов'язані із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, і є пріоритетними перед іншими приписами чинного законодавства під час провадження у справах про банкрутство.

До того ж, колегія суддів критично відноситься до тверджень ОСОБА_9, що задоволення заяви ліквідатора банкрута про застосування наслідків недійсності договору міни призводить до затягування ліквідаційної процедури у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд відзначає, що основними завданнями, що підлягають вирішенню під час ліквідаційної процедури є виявлення та консолідація ліквідаційної маси, її продаж та задоволення вимог кредиторів у встановленій за коном черговості. Разом з цим, одним з основних завдань, які покладаються на ліквідатора, є вжиття заходів на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб з метою формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів. А отже, подання ліквідатором банкрута заяви про застосування наслідків недійсності договору міни земельних ділянок є виконанням ліквідатором своїх обов'язків з метою повернення в ліквідаційну масу майна банкрута та, як наслідок, задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, Господарський суд Київської області дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про застосування наслідку недійсності договору міни земельних ділянок та відшкодування вартості спірної земельної діяльності у сумі 272 903,00 грн. за рахунок ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарський суд Київської області від 22.11.2016 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_9 судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1012/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.02.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська