ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10449/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про припинення дії договору про постачання електричної енергії №100245 від 28.02.2006

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Локотков Б.О., довіреність №622/6 від 18 грудня 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить припинити дію договору про постачання електричної енергії №100245 від 28.02.2006, який укладений між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та позивачем та зобов'язати відповідача припинити постачання електричної енергії та відключити від енергетичного струму від високочастотних установок, які розташовані:

- споруда високочастотної установки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, площею 92,3 кв.м.;

- споруда високочастотної установки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 124А, площею 63,6 кв.м.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 у справі №910/2548-15г Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" було визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2016 ліквідатором товариства було призначено арбітражного керуючого Козаченка В.М. Відповідно до договору про постачання електричної енергії №100245 від 28.02.2006 ліквідатором товариства позивача було підготовлено та надіслано лист №12/06-17-1 від 12.06.2017 до відповідача у якому було повідомлено, щодо визнання позивача банкрутом та у зв'язку з чим необхідно змінити правовідносини.

Листом №55864/1700 від 19.09.2017 відповідачем було повідомлено ліквідатора про неможливість розірвання договору за адресою Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 124А, площею 63,6 кв.м., оскільки дана споруда та високочастотна установка обслуговує об'єкти соціального призначення, щодо адреси Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, площею 92,3 кв.м. Відповіді відповідачем не надано.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Пунктом 5.23 Правил встановлено, що зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України. На теперішній час енергопостачання до струмоприймачів безпосередньо банкрута припинено через наявність заборгованості за спожите електроенергію по Договору про постачання електричної енергії №100245 від 28.02.2006 (повідомлялось листом №55864/1700 від 19.09.2017, який подано позивачем із позовною заявою).

Посилання позивачем на п. 6.3, 8.14, 9.9.2 договору є безпідставним, оскільки розірвання договору в односторонньому порядку згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України не допускається. Відповідач не може на даний час припинити енергопостачання до кінцевих споживачів.

Також, відповідач зазначає, що згідно ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначена позивачем споруда високочастотної установки (м. Кривий Ріг, вул. Кобиляцького, 124 А, площа 63.6 м2) є об'єктом, який не може бути включений до ліквідаційної маси, оскільки виконує значну роль через приєднання до неї об'єктів соціального значення. Відключення від електричної енергії вказаної високочастотної споруди можливо буде лише після розірвання із фактичними споживачами договорів про технічне забезпечення електропостачання споживачів та узгодження/наявності нових схем приєднання.

16 лютого 2018 року до господарського суду надійшло клопотання Козаченко В.М. -арбітражного керуючого про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв'язку з хворобою ліквідатора.

У судовому засіданні 19 лютого 2018 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку із необхідністю надання позивачем заперечення на відповідь на відзив, необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті шляхом зібрання усіх необхідних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.03.2018.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 14 березня 2018 о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу:

- у строк до 13 березня 2018 року надати до суду:

- відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачеві відповідь на відзив;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Євстигнеєва