ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9770/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпро

до Селянського (фермерського) господарства "РОКСОЛАНА", с. Ізлучисте, Софіївський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги за договором про надання фінансової підтримки у сумі 100 000, грн.

Представники:

прокурор: Карпенко О.І., посвідчення № 017866 від 19.06.2013;

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 206 від 03.12.2016 представник;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "РОКСОЛАНА" про стягнення повторної фінансової допомоги у сумі 100 000,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 51 від 08.10.2009 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2017 об 11:15 год.

07.12.2018 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

З моменту надання кредитів позичальнику права кредитора та право вимагати від позичальника повернути кредит до бюджету переходять до держави, а саме органи доходів і зборів. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

Відтак, відповідач вважає, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств є неналежним позивачем у справі, оскільки належним позивачем є орган Державної фіскальної служби України.

Крім того, позовна давність, яка передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність по сумам кредиту сплинула по сумі 20 000,00 грн. з 01.11.2015, по сумі 40 000,00 грн. з 01.11.2016, по сумі 40 000,00 грн. з 01.11.2017, а позивач звернувся до суду 14.11.2017, тобто вже після спливу позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 розгляд справи відкладено на 10.01.2018.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що подальший розгляд позовної заяви позивача підлягає згідно статті 176 ГПК України в порядку загального позовного провадження на стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.01.2018 продовжено розгляд справи в загальному позовному провадженні на стадії розгляду справи по суті. Відкладено розгляд справи на стадії розгляду справи по суті до 01.02.2018 о 12:30год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

05.01.2018 прокурор подав до суду відповідь на відзив, якою не погоджується з запереченнями відповідача, з огляду на наступне.

У разі надання кредитів з бюджету у їх позичальників виникає заборгованість перед бюджетом, з якого надані кошти на умовах повернення. Суб'єктами, які здійснюють державне кредитування та забезпечують повернення сум кредитів є, передусім, Міністерство фінансів України (фінансові управління), а також розпорядники та одержувачі бюджетних коштів. Заборгованість у позичальників виникає перед бюджетом зважаючи на те, що кошти, які перераховуються їм розпорядниками бюджетних коштів згідно з договорами бюджетного кредитування, є бюджетними. Кошти надаються позичальникам із загального або спеціального фонду бюджету згідно з бюджетними призначеннями та відповідно до затвердженої бюджетної програми. Бюджетні установи, які в бюджетному процесі наділяються правовим статусом розпорядника бюджетних коштів, у відносинах кредитування реалізують повноваження, надані їм державою щодо надання кредитів за рахунок її коштів. Кредити з бюджету надаються розпорядниками бюджетних коштів не як організаціями, які виступають у відносинах кредитування з власної волі та від власного імені, а як суб'єктам, які реалізують волю держави і виступають від її імені як її законні представники, в тому числі від імені держави мають право вимоги повернення коштів до бюджету, оскільки з моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих коштів права кредитора та право вимагати від позичальника повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави. До такого представника держави переходять права вимагати від позичальника повернути не лише кошти в розмірі кредиту, який був наданий з відповідного бюджету, а й плату за користування цим кредитом (позикою), встановлену Кабінетом Міністрів України та/ або зазначену в договорі.

Щодо застосування строку позовної давності, прокурор зазначає, що Бюджетним кодексом України передбачено, що на вимоги про повернення коштів до бюджету не поширюється позовна давність.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Селянським (фермерським) господарством "РОКСОЛАНА" укладений договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 51 від 08.10.2009р.

У відповідності до п.1 договору Дніпропетровське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств зобов'язується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству "Роксолана" Софіївського району в сумі 100 000,00 грн., а фермерське господарство зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно п. 3.2.1. договору Укрдержфонд в особі Дніпропетровського відділення зобов'язаний надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суму фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача кошти поворотної фінансової підтримки у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджено доданою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 226 від 27.10.2009р. (а.с.19).

Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З врахуванням п. 3.4.2. договору фермерське господарство зобов'язане повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Дніпропетровському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств згідно з встановленим графіком:

- до 31 жовтня 2012р. в сумі 20 000,00 грн.;

- до 31 жовтня 2013р. в сумі 40 000,00 грн.;

- до 31 жовтня 2014р. в сумі 40 000,00 грн.

Як зазначає позивач, відповідач своїх зобовязань щодо повернення суми коштів фінансової підтримки (допомоги) не виконав, грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. у встановлений договором строк не повернув.

Дніпропетровське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств направило на адресу Селянського (фермерського) господарства "РОКСОЛАНА" претензійний лист № 53-4/1/ЗК-01/11/14 від 01.11.2014, в якому просив погасити прострочену заборгованість перед державним бюджетом України у розмірі 100 000,00 грн. в строк до 01.12.2014 року.

Відповіді на претензію відповідач не надав, прострочену заборгованість не погасив.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не надано доказів повернення отриманої суми коштів фінансової підтримки.

Що стосується доводів відповідача про сплив строку позовної давності, як підставу для відмови в позові, то вони є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Цивільного кодексу України законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність.

Згідно зі ст. 50 Бюджетного кодексу України у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави (Автономної Республіки Крим, територіальної громади).

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

Як визначено у п.31.ч.1.ст. 2 Бюджетного кодексу України, кредитування бюджету - операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов'язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету). Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.

Згідно з п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1102 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам", головним розпорядником бюджетних коштів є Мінагрополітики. Розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня є Український державний фонд підтримки фермерський господарств. Відповідальним виконавцем бюджетних програм з надання фінансової підтримки фермерським господарствам є Фонд.

Отже, позика надана позивачем відповідачу є відносинами кредитування з бюджету, до яких позовна давність не застосовується.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Роксолана" (53160, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Ізлучисте, ) на користь на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01601, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; код ЄДРПОУ 2002934) в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (49600, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52; ) коштів повторної фінансової допомоги у сумі 100 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2018.

Суддя ОСОБА_2