ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2018 р. Справа№ 914/270/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ», м.Львів

про забезпечення позову

Представники сторін не запрошувалися

встановив:

Відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі №914/1489/17, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та яке набрало законної сили, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» (надалі - ПАТ «УКРТРАНСГАЗ») зобовязане сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» (надалі - ТОВ «Спец-Контакт») заборгованість у розмірі 242 295,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 12 297,00 грн., 50 410,85 грн. інфляційних втрат та 4 575,04 грн. судового збору (всього - 309 577,89 грн.).

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Львівської області видано судовий наказ від 11.01.2018 у справі №914/1489/17 про стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на користь ТОВ «Спец-Контакт» 242 295,00 грн. основного боргу, 12 297,00 грн. - 3% річних, 50 410,85 грн. інфляційних втрат та 4 575,04 грн. судового збору (всього - 309 577,89 грн.).

Державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018 ВП 55573704).

Проте, на думку заявника, на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не враховано заяву про зупинення зобов'язань заліком однорідної вимоги від 28.12.2017 №2501-вих-17-1660, яку ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» направило ТОВ «Спец-Контакт», що є свідченням добровільного виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

Також, згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.2016 по справі №905/2311/16, яке набрало законної сили, ТОВ «Спец-Контакт» зобовязане сплатити на користь ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», від імені якого діє філія УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» 285 288,00 грн. пені, 55 440,00 грн. 7% штрафу, 145 125,00 грн. - 10% штрафу, 7 278,80 грн. судового збору (всього - 493 140,80 грн.). На виконання зазначеного судового рішення Словянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 21.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53613944. Станом на 31.10.2017 (з урахуванням примусово стягнутих виконавчою службою коштів в розмірі 20 000,00 грн.) заборгованість ТОВ «Спец-Контакт» перед ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» становила 473 140,80 грн.

ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» надіслано ТОВ «Спец-Контакт» заяву від 28.12.2017 №2501- вих-17-1660 про зупинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги.

Однак, незважаючи на це, заявник стверджує, що ТОВ «Спец-контакт» звернулося до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.01.2018 у справі №914/1489/17 (виданого на виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі №914/1489/17), за результатами якої відкрито виконавче провадження №55573704 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018). Таким чином, на думку заявника, зазначене свідчить про невизнання ТОВ «Спец-Контакт» одностороннього правочину про зупинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги, а відтак стало підставою для звернення ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» до суду з метою захисту такого права.

Виходячи з цього ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» (надалі - ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», Позивач) має намір звернутися до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання припиненими зобов'язань, а саме визнати припиненим зобов'язання ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец - Контакт» (надалі - ТОВ «Спец-Контакт») заборгованість відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі №914/1489/17 (на суму 309 577,89 грн.), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та визнати частково припиненим зобов'язання ТОВ «Спец-Контакт» сплатити на користь ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» заборгованість відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі №905/2311/16 (на суму 309 577,89 грн.) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Тому керуючись ст. 138 ГПК України подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 11.01.2018 року №914/1489/17 до подання вищезазначеного позову.

Обґрунтовуючи подану заяву, ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018 року ВП №55573704 ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» зобовязано подати декларацію про доходи та майно та вирішено стягнути з Позивача виконавчий збір у розмірі 30 957,78 грн., що свідчить загрозу безпідставного стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» грошових коштів та завдання прямих збитків Позивачу.

Також у випадку задоволення позовних вимог ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання припиненими зобов'язань існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки наявність відкритого виконавчого провадження свідчить про ймовірність погашення заборгованості ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» перед ТОВ «Спец-Контакт» за рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі №914/1489/17 у примусового порядку та необоротність зазначеної процедури.

Крім того, згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення передбачає можливість накладення арешту на кошти та майно боржника, що свідчить про небезпеку завдання економічної шкоди правам та інтересам Позивача, оскільки такі вірогідні дії державного виконавця позбавлять ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» можливості ведення господарської діяльності, а саме проведення розрахунків з контрагентами, що постачають товари та надають послуги Позивачу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №83 ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» визначено як обєкт державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави у паливно-енергетичному комплексі. ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» здійснює суспільно - важливу та стратегічну функцію по своєчасному й безперебійному забезпеченню субєктів господарювання та соціальної сфери України (населення) природним газом. Таким чином, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» суми боргу обумовлене також необхідністю мінімізації виникнення ризиків у функціонуванні газотранспортної системи України.

Заборона державному виконавцю вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» суми боргу є саме тим заходом забезпечення позову, що забезпечить виконання можливого рішення суду, оскільки перебуває у безпосередньому звязку з предметом позовної вимоги та можливістю Позивача захистити свої права.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову розяснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, як встановлено судом вище, заявник направив ОСОБА_1 «Спец-Контакт» заяву про припинення зобов»язань заліком зустрічної однорідної вимоги на суму 309 577,89 грн., в результаті чого заборгованість ОСОБА_1 «Спец-Контакт» перед ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» за рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 року по справі №905/2311/16 складатиме 163 562,90 грн., яка відправлена ОСОБА_1 «Спец-Контакт» 28.12.2017 року, що підтверджується копію фіскального чеку та опису вкладення, що долучені до матеріалів заяви. Проте, відповіді від ОСОБА_1 «Спец-Контакт» не отримано. Суд не бере до уваги твердження заявника, що у випадку задоволення позовних вимог ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання припиненими зобов'язань існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на те, що наявність відкритого виконавчого провадження свідчить про ймовірність погашення заборгованості ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» перед ТОВ «Спец-Контакт» за рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі №914/1489/17 у примусовому порядку та необоротність зазначеної процедури, адже в такому випадку право ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» також буде відновлено шляхом стягнення заборгованості із ОСОБА_1 «Спец-Контак» на користь ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в примусовому порядку на підставі наказу №905/2311/16, на виконання якого 21.03.2017 року Слов»янським міськрайонним ВДВС уже відкрито виконавче провадження.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову в силу п.1 ч.1 ст.138 ГПК України подається до подання позовної заяви за правилами підсудності. Враховуючи правила підсудності і те, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 «Спец-Контак» є м.Слов»янськ, то така заява і майбутній спір підсудні Господарському суду Донецької області.

Отже, заявник, обираючи захід забезпечення позову - шляхом зупинення стягнення на підставі наказу, документального підтвердження наявності зв'язку між обраним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги не обґрунтував.

Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу, керуючись ст. 136, 137, 140, 235, 255, 256, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ») про забезпечення позову.

Судовий збір залишити за ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (від імені якого діє філія «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ»).

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки відповідно до ст.255, 256 ГПК України.

Суддя Горецька З. В.