ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Справа № 912/227/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги фізичної особи - підприємця Білери Олега Вікторовича від 02.02.2018 р. на рішення Новоархангельського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/227/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй"

про стягнення 106 985,19 грн.,

Представники:

від стягувача (скаржника) - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від ДВС - участі не брали.

Встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 р. позовні вимоги фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" на користь фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича 8419,75 грн. 3 % річних та 78527,57 грн. інфляційних втрат; стягнуто в дохід Державного бюджету з товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" судовий збір в сумі 1304,21 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення від 13.02.2017 р. господарським судом 07.03.2017 р. видано відповідні накази.

07.02.2018 р. на адресу суду надійшла скарга фізичної особи - підприємця Білери Олега Вікторовича на рішення Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Новоархангельський РВ ДВС ГТУЮ у Кіроворгадській області) у даній справі, згідно якої заявник просить:

- визнати рішення Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, оформлене постановою в.о. начальника Журавки В.О. від 25.01.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, в процесі примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 р. у справі № 912/227/17 неправомірним;

- скасувати постанову в.о. начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавки Володимира Олеговича від 25.01.2018 р. про повернення стягувачу наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 р. у справі № 912/227/17.

Крім того, заявник просить постановити окрему ухвалу, в якій звернути увагу керівника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ГТУЮ у Кіровоградській області) на факти грубого порушення Новоархангельським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вимог Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), що полягають у безпідставному невиконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 р. у справі № 912/227/17, а також вимог ст. 18 Господарського процесуального кодексу України та направити ухвалу для вжиття необхідних заходів для притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності; постановити окрему ухвалу, в якій звернути увагу прокурора Кіровоградської області на факти грубого порушення в.о. начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавкою Володимиром Олеговичем вимог ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, в яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України та направити ухвалу для вжиття необхідних заходів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Скаржник в обґрунтування поданої скарги посилається на порушення органом ДВС вимог Закону при винесенні постанови про повернення виконавчого документа, оскільки останнім не вчинено всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, наслідком чого є невиконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 р. у даній справі та порушенні вимог ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, що полягає у безпідставному невиконанні ухвали господарського суду від 29.11.2017 р., прийнятої за результатами розгляду скарги від 09.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2018 р. скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2018 р., зобов'язано скаржника, боржника та орган державної виконавчої служби подати до суду необхідні документи.

Крім того, на вимогу ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повідомив орган ДВС про надходження до суду 07.02.2017 р. скарги на рішення Новоархангельського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що підтверджується телефонограмою № 496 від 07.02.2018 р. (а.с.179).

15.02.2017 р. на адресу суду від скаржника надійшла заява про розгляд скарги на рішення Новоархенгельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області без його участі та просив задовольнити подану скаргу в повному обсязі (а.с.182-183).

В письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду 16.02.2018 р. Новоархангельський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не погоджується з доводами скаржника, вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню (а.с. 185-187).

Окрім того, останнім також подано заяву №341/13.13-26 про розгляд скарги без участі уповноваженого представника орану ДВС (а.с. 188).

Боржник належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду скарги, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про вручення 10.02.2018 р. боржнику ухвали господарського суду від 07.02.2017 р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги господарський суд вважає за можливе розглянути подану скаргу без участі уповноважених представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши по суті подану стягувачем скаргу, господарський суд встановив наступні фактичні обставини.

23.03.2017 р. виконуючим обов"язки начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавка В.О. (далі - державний виконавець) на підставі заяви стягувача від 15.03.2017 р. (а.с. 101-102) відкрито виконавче провадження №53619043 з виконання наказу №912/227/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" на користь фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича 8 419, 75 грн. 3% річних та 78 527, 57 грн. інфляційних втрат., виданого 07.03.2017 р. Господарським судом Кіровоградської області (а.с. 106).

Господарським судом встановлено, що в межах виконавчого провадження №53619043 державним виконавцем Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вчинено наступні виконавчі дії.

15.05.2017 р. державним виконавцем зроблено запит до Національної автоматизованої інформаційної системи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 107-110).

Відповідно до результатів вказаного аналітичного пошуку на обліку за боржником, рахується 30 одиниць транспортних засобів, які належать останньому на праві власності та міститься реєстраційна інформація щодо кожної з них (а.с. 107 - зворотній бік - 110).

29.08.2017 р. сформовано запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з відповіді на який вбачається, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 15.02.2017 р. винесено постанову про арешт нерухомого майна, а також відсутні відомості щодо наявності нерухомого майна у власності боржника (а.с. 111-112).

27.07.2017 р. державним виконавцем складено акт, з якого вбачається, що за місцезнаходженням боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, розшук такого майна виявився безрезультатним (а.с. 113).

За даними відповіді №, наданої 28.07.2017 р. Державною фіскальною службою України на запит №29852187 від 27.07.2017 р., боржником відкриті рахунки в банківських установах, зазначено найменування фінансових установ та номери рахунків, (а.с. 114), на які постановою від 23.08.2017 р. накладено арешт у межах суми стягнення з урахування суми судового збору в розмірі 97 272, 08 грн. (а.с. 116-118), яку листом №1557 від 23.08.2017 р. направлено боржнику і стягувачу до відома, банківським установам для виконання (а.с. 115).

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" надано відповідь №109.17/6-16/295 від 31.08.2017 р. на вищезазначений лист, з якої вбачається, що залишок коштів на банківському рахунку боржника №2939 становить 16 183, 46 грн., на які накладено арешт та зупинено видаткові операції з 31.08.2017 р. (а.с. 121).

20.10.2017 р. на адресу зазначеної банківської установи направлено платіжну вимогу №53619043 про стягнення коштів з рахунку ТОВ "Дор-Строй" в розмірі 16 183, 46 грн. (а.с. 135).

Згідно платіжного доручення №555 від 27.10.2017 р. стягувачу перераховано кошти в розмірі 13 140, 11 грн. (а.с. 137).

З відповідей на лист №1557 від 23.08.2017 р., наданих іншими банківськими установами, вбачається про відсутність коштів на банківських рахунках боржника в даних фінансових установах, необхідних для виконання постанови про арешт коштів боржника від 23.08.2017 р. (а.с. 119, 120,124-127, 128,129, 130, 132, 133, 134).

Державна фіскальна служба України надала відповідь № від 20.10.2017 р. на запит №32001334 від 18.10.2017 р., що містить перелік 23 рахунків, відкритих боржником в банківських установах, на які постановою державного виконавця від 23.08.2017 р. було накладено арешт (а.с. 196), окрім того накладено арешт на всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми стягнення з урахування суми судового збору в розмірі 97 272, 08 грн.

Відповідно до результатів розшуку рухомого майна боржника, здійсненого державним виконавцем 03.11.2017 р. шляхом подання запиту до Національної автоматизованої інформаційної системи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України на обліку за боржником рахується 30 одиниць транспортних засобів, що належать останньому на праві власності та містяться реєстраційні дані щодо кожної з них (а.с. 226 - 231).

20.12.2017 р. державним виконавцем здійснено запит до територіального сервісного центру 3544 м. Мала Виска щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, що належать на праві власності ТОВ "Дор-Строй" (а.с. 232).

25.12.2017 р. державним виконавцем складено акт, відповідно до якого за зазначеною у виконавчому документі адресою боржник не знаходиться, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, розшук такого майна виявився безрезультатним (а.с. 233).

Довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 111164446 містить інформацію про винесення Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 15.02.2017 р. постанови про арешт нерухомого майна та відсутність відомостей щодо наявності нерухомого майна у власності боржника (а.с. 234-235).

Державна фіскальна служба України надала відповідь № від 26.01.2018 р. на запит №35215802 від 25.01.2018 р., що містить перелік 23 рахунків, відкритих боржником в банківських установах (а.с. 236), на які постановою від 23.08.2017 р. накладено арешт, окрім того накладено арешт на всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми стягнення з урахування суми судового збору в розмірі 97 272, 08 грн. (а.с. 116-118).

25.01.2018 р. виконуючим обов"язки начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавка Володимиром Олеговичем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с. 200-201).

25.01.2018 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконуючим обов"язки начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавка Володимиром Олеговичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 169).

Статтею 37 Закону передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. (ч. 3 ст. 36 Закону).

Стаття 48 Закону визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчим документом звертається у першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (п. 1 ч. 2 ст. 48 Закону).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна та предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 4 ст. 48 Закону).

Стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 6 ст. 48 Закону).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону).

Отже, у відповідності до вищевказаних приписів Закону, до 03.04.2017 р. державний виконавець мав здійснити перевірку майнового стану боржника та в подальшому до 17.04.2017 р. мав здійснити перевірку щодо виявлення рахунків боржника, а також до 23.06.2017 р. - перевірку щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника та здійснювати такі перевірки в подальшому з періодичністю, чітко визначеною вищезазначеною нормою Закону, однак органом ДВС дана вимога не була дотримана, що вказує на обґрунтованість доводів скаржника щодо порушення державним виконавцем процедури перевірки майнового стану боржника, яка передбачена чинним законодавством.

Як вбачається з наданих до суду органом ДВС матеріалів виконавчого провадження, в порушення визначених Законом строків, державним виконавцем лише 15.05.2017 р. сформовано запит до Національної автоматизованої інформаційної системи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, 03.11.2017 р. такий запит здійснено державним виконавцем повторно, 27.07.2017 р. та 25.12.2017 р. здійснено виїзди державного виконавця за місцезнаходженням боржника та складено відповідні акти про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, 27.07.2017 р. та 25.01.2018 р. сформовано запити до Державної фіскальної служби України, 29.08.2017 р. та 19.01.2017 р. - запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, в порушення приписів Закону, державний виконавець не здійснював перевірки майнового стану боржника з періодичністю, встановленою Законом, в матеріалах справи докази на підтвердження належного виконання органом ДВС вимог ч. 8 ст. 48 Закону відсутні та органом ДВС до суду не подані.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписами ст. 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

У відповідності до результатів аналітичного пошуку транспортних засобів по Національній автоматизованій інформаційній системі Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України на обліку за боржником рахується 30 одиниць транспортних засобів, що належать боржнику на праві власності.

Однак державним виконавцем, всупереч вимог Закону, не вчинено передбачених законом дій, спрямованих на звернення стягнення на рухоме майно (автотранспортні засоби) боржника, яке згідно наданої інформації, яку містить матеріали виконавчого провадження, зареєстровано за боржником та перебуває на відповідному обліку.

В матеріалах справи докази на підтвердження такого звернення відсутні, як й відсутні докази вчинення дій, з метою розшуку зареєстрованого за боржником майна.

Доводи державного виконавця про відсутність рухомого майна, що рахується за боржником з посиланням на відповідь сервісного центру 3544 МВС України господарським судом не приймаються з огляду на те, що така відповідь, по-перше, відсутня, по-друге, наявність на запиті органу ДВС до територіального сервісного центру щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів за боржником відтиску печатки та підпису без зазначення прізвища та посадового становища підписанта не може вважатися доказом надання відповіді, на яку вказує державний виконавець.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2017 р. у даній справі, прийнятою за результатами розгляду скарги фізичної особи - підприємця Білери Олега Вікторовича від 09.10.2017 р. на бездіяльність Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області вимоги скаржника задоволено повністю; визнано незаконною бездіяльність органу ДВС щодо примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 р. у даній справі, зобов'язано останній здійснити відповідні дії та передбачені Законом заходи примусового виконання рішення на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 р. у даній справі.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що рішення Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, оформлене постановою виконуючим обов"язки начальника Журавки Володимира Олеговича від 25.01.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу є таким, що вчинене з порушенням норм чинного законодавства України та порушує права стягувача, оскільки державним виконавцем не вчинено усі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом, а виконавчі дії вчинялись з порушенням встановлених законодавством строків, наслідком чого є невиконання наказу господарського суду від 07.03.2017 р. у даній справі.

За наведених обставин, вимоги скарги про визнання неправомірним рішення Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу у даній справі є обґрунтованими.

Стосовно вимоги скарги про скасування постанови від 25.01.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Враховуючи наведене, у господарського суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів державної виконавчої служби. Натомість, встановивши обґрунтованість доводів скаржника, суд може визнати таке рішення неправомірним.

З огляду на викладене, вимога скаржника про скасування постанови від 25.01.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу задоволенню не підлягає.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню, в задоволенні решти вимог скарги слід відмовити скаржнику.

Щодо вимог скаржника про винесення господарським судом окремих ухвал, якими останній просить повідомити ГТУЮ у Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської області відповідно про порушення в.о. начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області норм чинного законодавства господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Зміст наведених вище норм передбачає право господарського суду на постановлення окремої ухвали під час вирішення спору та виявлення судом під час його розгляду порушення законності чи встановлених недоліків, разом з тим, розгляд скарги стягувача у даній справі здійснюється після розгляду спору по суті.

До того ж, вимоги скаржника щодо винесення окремої ухвали не є вимогами по суті скарги щодо визнання рішення органу ДВС неправомірним в порядку ст.ст. 339-340 ГПК України, а є заявленими скаржником, в межах даної справи, клопотаннями.

Враховуючи наведене вище, а також те, що винесення окремої ухвали є правом суду, передбаченим чинним законодавством, господарський суд відмовляє в заявлених клопотаннях скаржника щодо винесення окремих ухвал у даній справі.

Більш того, відповідно до норм процесуального закону (ч. 2 ст. 343 та ст. 345 Закону), у випадку визнання обґрунтованості поданої до суду скарги, суд ухвалою зобов'язує посадову особу органу ДВС поновити порушене права заявника та повідомити суд у визначений законом строк про результати виконання такої ухвали.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, заявником понесені не були, а тому відповідно їх розподіл, в порядку ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи - підприємця Білери Олега Вікторовича від 02.02.2018 р. на рішення Новоархангельського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №912/227/17 задовольнити частково.

Визнати рішення Новоархангельського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, оформлене постановою виконуючого обов'язки начальника Журавка Володимиром Олеговичем від 25.01.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, в процесі примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 р. у справі №912/227/17 - неправомірним.

Зобов'язати виконуючого обов'язки начальника Новоархангельського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка Володимира Олеговича усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Зобов'язати Новоархангельський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити суд та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Копії ухвали направити:

скаржнику (стягувачу) за адресою: 18016, АДРЕСА_1;

боржнику за адресою: 26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111;

Новоархангельському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за адресою: 26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 46,

а також до відома та контролю виконання органом ДВС вимог ухвали суду - Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Л.С. Вавренюк