Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 3/132-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

2. Публічного акціонерного товариства "Забір'я"

про визнання незаконним та часткове скасування наказу, витребування водного об'єкту з незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та з проханням залучити його до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Публічного акціонерного товариства "Забір'я".

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі пункту 6 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, справа №3/132-12 Господарського суду Київської області була передана до Касаційного господарського суду.

Пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07.04.2014 Вищим господарським судом України постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 з даної справи вже було переглянуто в касаційному порядку за скаргою Публічного акціонерного товариства "Забір'я" і постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

За приписами статті 107 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017), сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, оскаржуваний судовий акт був предметом перегляду Вищого господарського суду України, за результатами якого було прийнято постанову касаційної інстанції, а Господарським процесуальним кодексом України (у редакції чинній до 15.12.2017) можливість повторного касаційного перегляду одного і того ж судового акта не передбачена.

Відповідно до частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, за змістом статей 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК). Акціонер (учасник) товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 зі справи № 902/841/16.

Враховуючи наведені положення пункту 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017), норми Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017) та положення цього Кодексу у редакції чинній з 15.12.2017, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №3/132-12 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ОСОБА_4.

Керуючись статтею 107 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017) статтями 234, 287, 293, пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017),

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі - оригінал квитанції від 04.10.2017 №0.0.863495481.1 на суму 6 062,40 грн.) повернути ОСОБА_4.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов