КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"12" лютого 2018 р. Справа№ 910/14800/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державної іпотечної установи

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017, повний текст якого складений 23.11.2017

у справі № 910/14800/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний банк України

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-759/2014 від 09.09.2014

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-759/2014 від 09.09.2014, укладеного між Державною іпотечною установою та АТ «Дельта Банк».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2017, повний текст якого складений 23.11.2017, у справі № 910/14800/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Державна іпотечна установа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/14700/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Водночас окрім апеляційної скарги, заявником до апеляційного суду подані:

- клопотання про здійснення розгляду справи в закритому судового засіданні, в якому заявник з посиланням на те, що відомості, які містяться у наявних в матеріла справи доказах, містять банківську таємницю, просить розгляд справи № 910/14800/17 проводити в закритому судовому засіданні;

- клопотання про витребування доказів у якому заявник просить витребувати у:

1. Національного банку України - належним чином завірені копії звітів про інспектування АТ «Дельта Банк», складених за результатами планових та позапланових перевірок, проведених в період з 2012 року до 2016 року;

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - належним чином засвідчену копію висновку результатів Комплексного аналізу неплатоспроможного банку АТ «Дельта Банк» за 2012-2015 року, проведеного ТОВ «Ernst & Young Аудиторські послуги» на замовлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством.

За таких обставин, ухвалою від 11.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 640 грн.

23.01.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 10563 від 19.01.2018 на суму 640 грн.

Ухвалою від 24.01.2018 Державній іпотечній установі поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/14800/17, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/14800/17 відкрито, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та письмових пояснень з приводу заявлених апелянтом клопотань про здійснення розгляду справи в закритому судового засіданні та про витребування доказів - до 08.02.2018 та зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/14800/17.

08.02.2018 від третьої особи 1 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Державної іпотечної установи, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14800/17 від 21.11.2017 залишити без змін.

Водночас у вказаному відзиві третя особа 1 зазначає про те, що висновок результатів Комплексного аналізу неплатоспроможного банку АТ «Дельта Банк» за 2012-2015 року, проведеного ТОВ «Ernst & Young Аудиторські послуги», не може підтвердити обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, адже ТОВ «Ernst & Young Аудиторські послуги» не здійснювало обліку звітності, яка формувалась відповідачем та яка вимагалась позивачем на виконання «Стандартів надання, рефінансування та обслуговування іпотечних житлових кредитів», вказаний висновком не стосується предмету спору у справі № 910/14800/17.

Також третя особа зазначила про те, що у випадку витребування судом вказаного доказу, третя особа 1 відповідно до умов укладеного з ТОВ «Ernst & Young Аудиторські послуги» має проінформувати та отримати попереднє погодження останнього на надання вказаних документів.

Частина 1 ст. 270 ГПК України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Частина 1 ст. 81 ГПК України встановлює, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи слідує, що з клопотанням про витребування, в тому числі і у третьої особи 1, результатів Комплексного аналізу неплатоспроможного банку АТ «Дельта Банк» за 2012-2015 року, проведеного ТОВ «Ernst & Young Аудиторські послуги», позивач звертався до суду першої інстанції, який його задовольнив (ухвала від 25.09.2017), проте вказана вимога виконана третьою особою 1 не була.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивача в частині витребування у третьої особи 1 копії висновку результатів Комплексного аналізу неплатоспроможного банку АТ «Дельта Банк» за 2012-2015 року, проведеного ТОВ «Ernst & Young Аудиторські послуги» підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині витребування у третьої особи 2 належним чином завірених копій звітів про інспектування АТ «Дельта Банк», складених за результатами планових та позапланових перевірок, проведених в період з 2012 року до 2016 року, колегія суддів зазначає про таке.

У поданому клопотання позивач зазначає про те, що про вказані звіти він дізнався лише 06.12.2017, отримавши у відповідь на свій запит на отримання публічної інформації щодо проведених третьою особо 2 планових перевірок відповідача лист третьої особи 2 № 20-0009/81950 від 05.12.2017.

Водночас з доданої до вказаного клопотання копії листа третьої особи 2 № 20-0009/81950 від 05.12.2017 слідує, що з відповідним запитом щодо отримання такої інформації позивач звернувся 28.11.2017, тобто після винесення судом першої інстанції оспорюваного рішення, та, відповідно, після розгляду справи по суті, тобто, звертаючись до суду з цим позовом, позивач не знав про наявність таких доказів та, відповідно, не ґрунтував на них заявлені вимоги.

Слід зазначити і про те, що, як слідує з вказаного листа третьої особи 2, відповідні перевірки в період з 01.01.2012 по 01.08.2014 не проводились, про що і було повідомлено позивачу, проте останній наполягає на витребуванні копій звітів за період, у який перевірки не проводились (з 2012 року по 01.08.2014 - примітка суду).

Також колегія суддів зазначає про те, що планування та порядок проведення перевірок, за результатами яких складаються звіти, копії яких просить витребувати позивач, регулюється Положенням про планування та порядок проведення інспекційних перевірок, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 276 від 17.07.2001 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.12.2011 за № 1504/20242, яке є частиною законодавства України, проте позивачем не надано жодних пояснень щодо неможливості звернення до третьої особи 2 з відповідним запитом до моменту звернення до суду з цим позовом або під час розгляду справи в суді першої інстанції та, відповідно, звернення з цим клопотанням не на стадії апеляційного перегляду.

Слід зазначити і про те, що частина 2 ст. 81 ГПК України встановлює, що у клопотанні (про витребування доказів - примітка суду), окрім іншого, повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем не надано доказів того, що він вживав заходи для отримання копій звітів самостійно (зі змісту листа третьої особи 2 слідує, що позивач просив надати лише інформацію щодо перевірок, а не звіти, складені за їх наслідками - примітка суду) та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про витребування у третьої особи 2 належним чином завірених копій звітів про інспектування АТ «Дельта Банк», складених за результатами планових та позапланових перевірок, проведених в період з 2012 року до 2016 року, колегією суддів відмовляється.

Станом на 09.02.2018 до суду інших відзивів на апеляційну скаргу та письмових пояснень з приводу заявлених апелянтом клопотань про здійснення розгляду справи в закритому судового засіданні та про витребування доказів не надходило.

Щодо клопотання про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні колегія суддів зазначає про таке.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відомості, які просить витребувати позивач, містять банківську таємницю.

Частина 1 ст. 8 ГПК України встановлює, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 8 та 9 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Стаття 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлює, що:

- інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею (ч. 1);

- банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов'язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

З матеріалів справи слідує, що в ній містися документи, які містять банківську таємницю в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» відповідно до позивача, розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди цій установі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Станом на 09.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду жодних інших клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, справа призначається до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 8, 234, 242, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної іпотечної установи про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

2. Розгляд справи № 910/14800/17 здійснювати в закритому судовому засіданні.

3. Зобов'язати третю особу 1 у строк до 21.02.2018 надати суду належним чином засвідчену копію висновку результатів Комплексного аналізу неплатоспроможного банку АТ «Дельта Банк» за 2012-2015 року, проведеного ТОВ «Ernst & Young Аудиторські послуги» на замовлення третьої особи 1, або письмові пояснення в разі неможливості надати вказаний доказ повністю або в частині.

4. Справу № 910/14800/17 призначити до розгляду на 27.02.2018. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

5. Повідомити учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло