ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.02.2018 Справа № 904/6515/16

за позовом Приватного підприємства "Профіт плюс 2015", м. Кропивницький (Кіровоград)

до Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Рудь І.А.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

ОСОБА_1, довіреність №8275-К-О від 29.12.2016р., представник

Відповідач-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Профіт плюс 2015" (далі-Позивач) звернулося до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", в якому просить господарський суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист".

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невідповідність договору поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року вимогам частини першої-третьої, п'ятої та шостої статті 203 ЦК України, вважає, що оспорюваний договір поруки укладено без згоди та повідомлення боржника.

Відповідач-1 позов не визнав, подав відзив на позовну заяву (арк.с.27-30), в якій вказує про те, що відповідно до умов Договору банківського обслуговування від 18.09.2015р №б/н., 18.09.2015р. Позивачу було відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" поточний рахунок №3784. Зобов'язання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року, укладеним з поручителем ТОВ "Приват-Фінансист". Посилання Позивача на те, що метою укладання Договорів поруки є зміна підсудності в м. Дніпропетровську за місцезнаходження Відповідача-2 є не правомірними та такими, що не мають під собою ні якого обґрунтування.

Ухвалою суду від 08.11.16р. справу прийнято до провадження зміненим складом колегії: головуючий колегії ОСОБА_2, судді Юзіков С.Г., Рудь І.А.

Позивач подав заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог (арк.с. 76-78), в якій просить суд визнати недійсним (фіктивним) договір поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12 2016р. зупинено провадження у справі №904/6515/16 до вирішення справи №904/5747/16 господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.17р. поновлено провадження у справі №904/6515/16, призначено судове засідання на 17.01.18р.

Позивач та Відповідач-2 в судові засідання призначені на 17.01.18р. та 12.02.18р. 17.01.2018р. не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 103, 111, 112), клопотань про відкладення слухання справи не подавали.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною другою статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, судова колегія виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету Позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Профіт плюс 2015" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 12.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4