КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" лютого 2018 р. Справа№ 910/16753/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 (повний текст складено 11.03.2014), постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014

у справі №910/16753/13 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг";

товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод";

товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто";

товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Т";

корпорація "Співдружність Комп";

приватне підприємство "Імпульс - В";

товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС";

публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

до 1) публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк";

2) корпорації "Співдружність Комп"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/16753/13 від 04.03.2014 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", треті особи: ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ "Автосервіс - Т", корпорація "Співдружність Комп", приватне підприємство "Імпульс - В", ТОВ "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС", ПАТ "Банк Восток" про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у справі №910/16753/13 апеляційні скарги корпорації "Співдружність КОМП" та ТОВ "Укрбізнес ЛТД" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі №910/16753/13 залишено без змін.

Не погоджуючись, із рішенням суду першої інстанції від 04.03.2014 та з постановою суду апеляційної інстанції від 29.04.2014 корпорація "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка підписана представником (адвокатом) Забродою М.Л. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 повністю та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла ще одна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції від корпорація "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.), яка підписана іншим представником - Степанчуком О.

Дослідивши вказані апеляційні скарги корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.), колегією суддів встановлено, що вони за своїм змістом та суттю є однаковими, а тому судом апеляційної інстанції вказані скарги розглядаються як одна апеляційна скарга - корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.)

Одночасно скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що корпорацію "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) не було залучено до участі у даній справі, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції, тоді, як рішенням суду від 04.03.2014 було вирішено питання про права та інтереси заявника. Скаржник зазначив, що на час перегляду рішення суду першої інстанції Київським апеляційним господарським судом, останній звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про вступ у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Однак, як вказує скаржник, судом апеляційної інстанції не було повідомлено заявника про результати даної заяви. Крім того, апелянт вказує, що результати розгляду заяви про вступ третьої особи не відображені і в постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 справу № 910/16753/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В, суддів: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Заперечуючи проти поновлення строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014, позивач - ПАТ "УкрСиббанк" подав до суду апеляційної інстанції свої письмові заперечення, які судом апеляційної інстанції прийняті до уваги.

Так, розглянувши матеріали апеляційної скарги корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.), клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та додані документи, колегія суддів зазначає наступне.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України (на застосуванні якої наполягає апелянт), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Однак, колегія суддів зазначає, що з приписів вищенаведеної процесуальної норми (ч.2 ст.261 ГПК України) не вбачається безумовного обов'язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Судова колегія звертає увагу, що господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана корпорацією "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) після спливу 3 років та 10 місяців з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому, корпорація "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) знала та не могла не знати про існування та розгляд справи № 910/16753/13, як і про існування рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам скаржник у своєму клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, корпорація "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) вже зверталася до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про вступ третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Дослідивши зміст вказаної заяви, можна зробити висновки, що скаржник, ще на час звернення до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою достеменно знав про існування судового рішення.

Крім того, корпорація "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) також зверталася і до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.204 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України 25 травня 2015 року по справі № 910/16753/13 відмовлено корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі №910/16753/13. Касаційну скаргу корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) із доданими матеріалами повернуто скаржнику без розгляду.

При цьому, вказана ухвала Вищого господарського суду України мотивована тим, що корпорацією "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) подано касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 після закінчення встановленого для її подання строку.

Скаржником до касаційної скарги було додано клопотання про поновлення процесуального строку, мотивоване посиланням на те, що скаржника не було залучено до участі в даній справі, а про наявність оскаржуваних рішень йому стало відомо лише 18.02.2015 із листа ТОВ "Укрбізнес ЛТЦ".

Однак, як зазначив суд касаційної інстанції, у день прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови 29.04.2014 корпорація "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) зверталась до Київського апеляційного господарського суду в даній справі із заявою про вступ третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

До того ж Харківським апеляційним господарським судом за результатами апеляційного перегляду справи №922/1589/14 за позовом компанії "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) до ТОВ "Авто-Бізнес-Сіті" та ТОВ "Укрбізнес ЛТД" було прийнято постанову від 16.06.2014, у мотивувальній частині якої вказано, що згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі №910/16753/13 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014, яким звернуто стягнення та передано скаржнику в управління майно, що є предметом забезпечення позову згідно оскаржуваної ухвали в даній справі.

Отже, як дійшов висновку суд касаційної інстанції, викладене свідчить про обізнаність заявника касаційної скарги про розгляд даної справи Київським апеляційним господарським судом. Відтак, заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку не підлягає задоволенню через недоведення ним обставин пропуску цього строку з поважних причин, а касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зазначене вище свідчить про обізнаність корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС СА." (FLASTEX BUSINESS S.A.) про розгляд справи № 910/16753/13 господарським судом міста Києва та прийняте по ній рішення.

Тобто, виходячи з приписів норм господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги (на які посилається апелянт) колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки, наведені апелянтом аргументи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску відповідного строку.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд у відповідності до п. 5 ч.5 ст. 13 ГПК України запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідно до п.13 Перехідних положень ГПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та судом встановлено, що скаржник знав про прийняте місцевим господарським судом рішення, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 119, 234-235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі №910/16753/13.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (FLASTEX BUSINESS S.A.) на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі №910/16753/13.

3. Матеріали справи №910/16753/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі, у строки та в порядку, визначеному ст.287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко