ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2726/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРС"

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017, проголошене о 14:20 суддею Никифорчуком М.І. у м.Одесі, повний текст якого складено 18.12.2017,

у справі № 916/2726/17

за позовом Приватного підприємства "АРТФЕРРУМ"

до скаржника

про стягнення 402 188,19 грн.,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017р. Приватне підприємство (далі - ПП) "АРТФЕРРУМ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ЗАРС" про стягнення 402 188,19 грн. боргу та 6 032,82грн. судового збору.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст. 525, 526, 629, 837, 886, 901, 903ЦК України та ст.193 ГК України мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору підряду №1-09, укладеного між сторонами 18.09.2015р., свої зобовязання щодо оплати за виконані роботи не виконав.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. позов задоволено повністю з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ЗАРС" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ПП"АРТФЕРРУМ" .

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом неповно зясовані обставини, що мають суттєве значення для справи та визнано встановленими не доведені обставини, оскільки погоджені сторонами в Додатку №4 до Договору роботи з виготовлення та монтажу внутрішніх балконів, оплати яких просить позивач, ним не виконувались і належні докази їх виконання відсутні, зокрема:

- відсутні докази, які підтвержують інформування ТОВ ЗАРС про завершення виконання частини робіт, як це передбачено п. 4.1.2 укладеного між сторонами договору;

- відсутні докази завершення виконання і передачі цих робіт замовнику, оскільки ПП "АРТФЕРРУМ" не надано акту прийому - передачі виконаних робіт, як це передбачено п. 4.1.8, 4.1.10 договору та ч. 4 ст. 882 ЦК України, крім того не доведено факт отримання замовником відповідного акту або факту немотивованої відмови ТОВ ЗАРС від підписання такого акту;

- відсутні податкові накладні на вартість цих робіт.

Крім того, на думку скаржника суд не врахував, що житловий будинок, на якому повинні були виконуватись роботи за умовами укладеного між сторонами договору, був прийнятий в експлуатацію 27.12.2016р. і це підтверджується сертифікатом серії ОД № 70, а тому ПП "АРТФЕРРУМ" не могло виконувати ніякі роботи за договором на вказаному обєкті після цієї дати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Клопотання сторін про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, наданих разом з відзивом та відповіддю на відзив, колегією не задоволені на підставі ч.3 ст.269 ГПК України через не надання доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2015 між сторонами у справі укладено договір підряду №1/09 (далі - Договір), відповідно до якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобовязується за рахунок замовника, власними чи залученими силами на свій ризик у відповідності з даним договором, проектною документацією, наданою замовником, державними будівельними нормами і правилами та іншими положеннями діючого законодавства України виконати комплекс робіт за адресою обєкта будівництва: м. Одеса, вул. Пироговська, 2, Італійський бульвар, 1, а саме виготовлення і монтаж металевих балконних огороджень, вказаних в специфікаціях до даного договору. Виконання робіт по даному договору проводиться підрядником поетапно з власного матеріалу і власним обладнанням.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобовязується надати підряднику фронт робіт і прийняти від підрядника закінчені роботи, а саме результат робіт і оплатити їх на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість робіт по п.1.1 даного Договору складає 4 833 852,86 грн., в тому числі ПДВ в розмірі, передбаченому діючим законодавством України і складається з сумарної вартості всіх етапів робіт по даному договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що вартість кожного етапу робіт встановлюється сторонами в Специфікаціях до даного договору.

Відповідно до п. 2.4. договору оплата по даному договору здійснюється поетапно в наступному порядку:

п.2.4.1 - замовник оплачує 70% вартості кожного етапу робіт авансом протягом 5-ти банківських днів з дня початку виконання підрядником робіт по кожному етапу.

2.4.2 -інші 30% вартості кожного етапу робіт оплачуються замовником протягом 10- ти банківських днів з дня прийняття усіх виконаних робіт по такому етапу і підписання сторонами відповідного акту (актів) виконаних робіт (ф.КБ-2в).

Відповідно до п. 4.1.2 даного договору підрядник зобовязується письмово протягом 3 днів інформувати замовника про закінчення виконання робіт.

Згідно з п. 4.1.10 підрядник зобовязується впродовж трьох днів після завершення робіт скласти та подати на затвердження і підписання замовником акт виконаних робіт.

Пунктом 4.2.3 договору встановлено, що акт виконаних робіт готовить підрядник і передає для підписання уповноваженим представникам замовника. Уповноважені представники замовника протягом 5-ти робочих днів перевіряють достовірність акту і підписують його в частині фактично виконаних обємів робіт.

Відповідно до п. 4.2.4 договору замовник зобовязується прийняти в установленому договором порядку і оплатити фактично виконані роботи.

Пунктом 7.1 встановлено, що прийом-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту прийому виконаних робіт напротязі 5 робочих днів з дня завершення виконання робіт, про що підрядчик письмово інформує замовника.

Відповідно до п. 7.2 замовник має право не приймати виконані роботи в разі виявлення відступлень від затвердженої та погодженої проектно кошторисної документації, будівельних норм та правил, умов договору або в разі відсутності усіх ознак завершення виконання робіт.

Згідно з п. 7.3 договору у разі мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторони в 5-денний строк складають двосторонній акт з зазначенням усіх недоліків та строків їх усунення, в будь-якому разі такий строк не може перевищувати 15 ( пятнадцяти) календарних днів. Після виправлення підрядником виявлених недоліків замовник зобовязаний підписати акт прийому виконаних робіт у 5-денний термін.

Перелік робіт за договором, які підрядник мав виконати з договірною ціною зазначені у специфікаціях до даного договору, зокрема специфікація №1 на 1 692 062,93грн., специфікація №2 на 1 337 211,33грн., специфікація №3 на 719038,98грн., специфікація №4 на 402 188,18грн., специфікації № 5 на 683 3514,44грн. та специфікації №6 з зазначенням загальної вартості робіт у сумі 4 833 852,86грн. /а.с.27-33/.

Згідно з п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525,526,629 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи містять докази щодо виконання ТОВ «ЗАРС» зобов'язань за договором з оплати авансових платежів на загальну суму 4 431 664,67грн. /а.с.36-39/.

Звертаючись з позовом позивач наголошував на тому, що виконав замовлені за договором роботи у повному обсязі, а ТОВ «ЗАРС» ухиляється від їх прийняття та оплати на решту суми договору, яка складає 402 188,19грн. Місцевий господарський суд погодився з такими доводами та визнав правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості цих робіт. Однак судова колегія, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, погоджується з доводами апелянта та вважає, що господарським судом першої інстації визнано встановленими не доведені позивачем обставини, оскільки належні докази виконання позивачем погоджених сторонами робіт з виготовлення та монтажу внутрішніх балконів, оплати яких він просить, відсутні.

ТОВ «ЗАРС» не заперечує факту виконання ПП "АРТФЕРРУМ" робіт за договором, але стверджує, що їх обсяг та якість не відповідає узгодженому сторонами, посилаючись на відсутність доказів виконання позивачем умов 4.1.2, 4.1.10, 4.2.3, 7.1. На підтверження виконання і передачі погоджених сторонами договору робіт з виготовлення та монтажу внутрішніх балконів на суму 402 188,19грн. позивачем надано довідку про вартість виконаних робіт та витрат за 2017р. та Акт прийомки виконаних будівельних робіт за 2017р., які не є належними доказами виконання ним зазначених робіт, оскільки складені в односторонньому порядку, не направлені відповідачу та не підписані з його боку.

При цьому, належні докази, передбачені умовами укладеного між сторонами договору, а саме: письмові повідомлення про закінчення виконання робіт; докази подання на затвердження і підписання замовником актів виконаних робіт та прийом-передача цих робіт шляхом підписання відповідного акту замовником, або його відмови від підписання таких актів, якіб підтвердили виконання позивачем робіт з виготовлення та монтажу внутрішніх балконів на суму 402 188,19грн. та їх передачу замовнику в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п 201.7. 201 Податкового Кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Серед наданих позивачем податкових накладних на вартість робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 1/09 відсутні накладні на вартість робіт, які погоджені в спеціалізації №4 до договору на суму 402 188,19грн..

Відповідно до ст. 33,34 ГПК України /в редакції, яка діяла на час прийняття рішення суду/ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, колегія на підставі умов договору та ст. ч. 4 ст. 882 ЦК України приходить до висновку, що позивач не підтвердив належними доказами, що ним виконані роботи погоджені сторонами в спеціалізації №4 до договору, а тому вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача їх оплати у сумі 402 188,19 грн.

За викладених обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 року у справі № 916/2726/17 не відповідає обставинам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню за п. п. 2,3,4 ч.1 ст.277 ГПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРС" задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 року у справі №916/2726/17 скасувати.

У позові Приватному підприємству "АРТФЕРРУМ" відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АРТФЕРРУМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРС" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 9 049 грн. 23 коп.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.2018р. о 12:00год.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя С.І. Колоколов