Суд
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/210/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали заяви з урахуванням відповідного листа про усунення недоліків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2017 у складі (суддів Корсак В.А. головуючий, Данилова М.В., Ходаківська І.П.)

за позовом Харківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про повернення майна та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 297 840,09 грн. збитків у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, 5 956,80 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нове, яким в позові у цій частині відмовлено. В іншій частині вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 в частині відмови у задоволення позовних вимог, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 залишено в силі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2017, в якій заявник просить скасувати вказану постанову суду касаційної інстанції, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 залишити в силі.

Заяву, з посиланням на ухвалу Верховного Суду України від 21.12.2005, постанови Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 910/2023/13, від 28.01.2015 у справі № 5023/3993/12(5023/9057/11) та постанову Вищого господарського суду України від 30.08.2017 у справі № 910/19794/16 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, а саме, ст.ст.22, 1166, 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України, на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, справа № 922/210/15 Господарського суду Харківської області була передана Верховним Судом України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка зареєстрована останнім 15.01.2018 за вхідним номером 737/2018.

За приписами пункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відтак, розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Вищого господарського суду України від 04.10.2017 здійснюється Касаційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 922/210/15 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2017 залишено без руху та надано відповідний строк на усунення недоліків з підстав не сплати судового збору у повному обсязі та відсутності ухвали Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.12.2005, на яку посилався заявник в обґрунтування своїх доводів.

На виконання вимог вказаної ухвали суду до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист заявника без номеру та дати щодо усунення недоліків, до якого поміж іншого додано скріншот частини ухвали Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.12.2005 із відповідного Інтернетсайту Лігазакон та витяг із цієї ухвали, про відсутність якої вказувалося заявнику в наведеній ухвалі Касаційного господарського суду.

Відповідно до приписів статті 352 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час прийняття Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України ухвали від 21.12.2005, після закінчення касаційного провадження справа протягом семи днів повертається до суду, який її розглядав.

01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень".

Положеннями статті 6 частини 3 цього Закону визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У Єдиному державному реєстру судових рішень ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.12.2005 відсутня.

Згідно статті 9 вказаного Закону особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків, може звернутися до відповідного суду з письмовою заявою, зокрема, про надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів, або виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

Заявником на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків ухвалу Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.12.2005 додано не було, така ухвала відсутня Єдиному державному реєстру судових рішень і у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а використання інформації щодо такої ухвали з інших джерел, на які посилався заявник у своєму листі про усунення недоліків, не вбачається за можливе виходячи із наведених положень статті 6 частини 3 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Пунктом першим частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України (№ 1798-ХІІ від 06.11.1991 в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що заява повертається заявнику, у разі якщо її подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Пунктами 2 та 3 частини 2 статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (№ 1798-ХІІ від 06.11.1991 в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що до заяви про перегляд судових рішень господарських судів додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 922/210/15 у повному обсязі, оскільки додав до листа про усунення недоліків незавірену фотокопію скріншоту із відповідного сайту Інтернету, та незавірену фотокопію витягу з ухвали Верховного Суду України від 21.12.2005, тоді як необхідно було подати її повний текст, суд касаційної інстанції вважає за необхідне повернути заяву Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, оскільки заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017), пунктом 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України (№ 1798-ХІІ від 06.11.1991 в редакції чинній до 15.12.2017),

У Х В А Л И В:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 заяву про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2017 у справі № 922/210/15 разом з доданими матеріалами, та лист про усунення недоліків із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов