ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"07" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3607/15
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

справу № 916/3607/15

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10)

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім (65012, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2)

про стягнення 2275361,00 грн.,

встановив:

В 2015 році Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Порто-Франко (далі Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім (далі ОСОБА_4) 2275361,00 грн. шкоди, спричиненої пошкодженням орендованого відповідачем у позивача майна, а саме 4-го поверху приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 р. по справі № 916/3607/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 р. по справі № 916/3607/15, останню направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована в т.ч. тим, що судами попередніх інстанцій не наведено правового обґрунтування можливості розгляду справи без отримання висновків призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.11.2017 р. справу № 916/3607/15 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В., який ухвалою від 30.11.2017 р. прийняв справу до свого провадження.

У звязку з набранням чинності новою редакцією ГПК України ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2017 р. постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В процесі підготовчого провадження Банком в судовому засіданні 22.01.2018 р. заявлено письмове клопотання (вх. № 2-364/18), згідно якого просить призначити по справі № 916/3607/15 судову будівельно-технічну експертизу з дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи Банк просить поставити наступні питання:

- ідентифікувати приміщення, передане за договором оренди нежитлового приміщення від 02.04.2012 р. № 263 ОСОБА_4, загальною площею 1602,3 кв.м, що знаходиться на 4-му поверсі загальною площею 2501,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2.

- чи відповідає приміщення, передане за договором оренди нежитлового приміщення від 02.04.2012 р. № 263 ОСОБА_4, загальною площею 1602,3 кв.м, що знаходиться на 4-му поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, проектно-технічній документації на капітальний ремонт, відповідно до п.1.4 договору від 02.04.2012 р. № 263 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань нежитлового приміщення загальною площею 1602,3 кв.м, що знаходиться на четвертому поверсі, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2?

- дослідити обєкт на предмет необхідності проведення робіт, повязаних з приведенням його у належний експлуатаційний стан;

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового приміщення четвертого поверху загальною площею 1602,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2?

В судовому засіданні 07.02.2018 р. представник позивача усно не заперечив проти покладення витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, на Банк.

Мотивуючи потребу у проведенні експертного дослідження, позивач посилається на необхідність застосування спеціальних знань для визначення розміру заподіяної йому шкоди. При цьому знаходження названого вище приміщення у власності ОСОБА_4 на теперішній час, у звязку з чим Банк позбавлений доступу до нього, не дозволяє самостійно залучити експерта для визначення характеру та розміру нанесеної відповідачем шкоди його майну.

Представник відповідача проти проведення судової будівельно-технічної експертизи заперечив з наступних мотивів.

Власником приміщення, що знаходиться на 4-му поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, є ОСОБА_4, а отже, вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, зокрема, вживати заходів щодо відвернення наслідків шкоди, нанесеної такому майну, шляхом стягнення необхідних для цього грошових коштів з особи, яка цю шкоду нанесла, належить виключно власнику цього майна.

Крім того, відповідач вважає, що згідно норм чинного ГПК України суд першої інстанції не звязаний мотивами та висновками, з яких Вищий господарський суд України направив справу на новий розгляд.

Також ОСОБА_4 посилається на: недоведення Банком факту придбання ним рухомого майна та його облаштування, вартість якого разом із послугами по облаштуванню складає розмір шкоди, стягнення якої є предметом спору по даній справі; наявність в матеріалах справи доказів придбання саме відповідачем рухомого майна та оплати ним послуг по облаштуванню; недоведення позивачем факту нанесення відповідачем нерухомому майну шкоди у звязку з ненаданням Банком доказів проведення ним ремонтних робіт чи вжиття будь-яких інших заходів, спрямованих на приведення обєкту нерухомості в належний технічний стан; наявність в матеріалах справи публічного паспорту активу 9/50 частин нежитлових приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, в якому зазначено про відмінний технічний стан приміщення та підтверджено матеріалами фото фіксації.

Окремо ОСОБА_4 заперечує проти доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та просить провести дослідження в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз або в Експертно-криміналістичному центрі при ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

В п.п.5.1.1 п.5.1 розділу ІІ цих рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, зокрема: які пошкодження обєкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо?; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо? Який розмір завданої матеріальної шкоди обєкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Проаналізувавши доводи сторін, позицію Вищого господарського суду України у такій, що набрала законної сили, постанові від 09.11.2017 р., якою дану справу направлено на новий розгляд, встановивши неможливість всебічного та обєктивного вирішення спору без отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи, Господарський суд Одеської області вважає за потрібне призначити її за правилами ст.99 ГПК України.

В ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта…

Щодо питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло обмежується судом двома питаннями, оскільки всі інші питання, поставлені Банком, на думку суду, не потребують обовязкового розяснення в контексті обставин цієї справи. Питання сформульовано судом з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З огляду на те, що сторонами не досягнуто взаємної згоди стосовно експертної установи, господарський суд самостійно визначає останню та доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1/5), експерти якого мають відповідну кваліфікацію.

З приводу неповязаності Господарського суду Одеської області з мотивами Вищого господарського суду України слід зауважити, що, як вже вказано вище, постанова касаційного господарського суду набрала законної сили, тому за змістом ст.326 ГПК України є обовязковою на всій території України, в той час як невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленою законом.

Доводи ОСОБА_4 стосовно того, що воно є на теперішній час Власником приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, не приймаються до уваги, адже обставини відносно наявності та розміру шкоди мають бути встановлені станом на момент дії орендної угоди між сторонами.

Інші твердження ОСОБА_4 стосуються суті дослідження та підлягають оцінці експертом, а тому на вирішення цією ухвалою питання щодо необхідності призначення експертизи не впливають.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України, постановив:

1. Призначити по справі № 916/3607/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1/5).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які пошкодження приміщення загальною площею 1602,3 кв.м, що знаходиться на 4-му поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, виникли внаслідок користування ним ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2012 р. № 263?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт (шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень вказаного вище нежитлового приміщення внаслідок користування ним ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2012 р. № 263?

3. Надати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/3607/15.

4. Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

5. Оплату вартості експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Порто-Франко.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Провадження у справі № 916/3607/15 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.02.2018 р.

Суддя Л.В. Лічман