ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 3/17-4225-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О,

суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 09.12.2011 о 12:45 год., суддя Дяченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 13.12.2011

у справі № 3/17-4225-2011

за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1)Виконавчого комітету Одеської міської ради

2)Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтва та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2011 позов заступника прокурора Київського району м. Одеси задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №902 від 27.12.2001р. «Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на обєкти нерухомого майна санаторію «Зелений мис», розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101; визнано незаконним та скасовано свідоцтво №015978 від 04.01.2002 про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на обєкти нерухомого майна санаторію «Зелений мис» загальною площею 5771,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на обєкти нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв. м, зазначені у свідоцтві №015978 від 04.01.2002 за адресою м. Одеса, проспект Свободи, 101. Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради до державного бюджету України держмито в сумі 93,50грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118грн. Стягнуто з ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до державного бюджету України держмито в сумі 93,50грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України віл 23.12.2013 рішення суду першої інстанції від 09.12.2011 залишено без змін.

07.02.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Федерації професійних спілок України на рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011.

15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції (далі ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ( ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Частиною 1 ст. 272 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Ознайомившись з одержаними матеріалами апеляційної скарги Федерації професійних спілок України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 3/17-4225-2011, рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011 вже оскаржувалось до суду апеляційної інстанції Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - ПрАТ «Укрпрофоздоровниця») (а.с.73-85 т.3).

Апеляційна скарга ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» мотивована наступним.

Спірне майно, передано відповідачу на праві власності постановою Ради Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960.

ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» зазначило, що передача майна державою у відання профспілковим організаціям передбачала передачу його у власність цих недержавних організацій.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази (свідоцтво про право власності, правовстановлюючі документи тощо) того, що держава в особі Фонду державного майна України є власником спірного майна.

Господарським судом Одеської області не надано оцінку пропущеному строку позовної давності, та суд проігнорував те, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна.

Обєкти нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв.м, розташовані за адресою м. Одеса, проспект Свободи, 101, не підпадають до переліку обєктів управління державної власності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про управління обєктами державної власності». Крім того, Фонд державного майна України, як орган управління певної частини державного майна, зобовязаний здійснювати контроль за ефективним використанням та збереженням обєктів. Проте судом першої інстанції не прийнято до уваги факт відсутності будь-яких доказів, що підтверджують наявність у держави права власності на спірний обєкт, що ніколи з моменту його вводу в експлуатацію не був зареєстрований і не обліковувався у якості державної власності.

ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» зазначило, що суд першої інстанції не маючи правових підстав здійснив акт націоналізації (одержавлення) чужого (профспілкового) майна, в той час як в Україні з моменту введення спірного обєкту в експлуатацію і до теперішнього часу не існує правових норм, які дозволяють націоналізацію (одержавлення) чужого майна.

Залишаючи апеляційну скаргу ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» без задоволення, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що спірне майно, яке перебувало у віданні Української республіканської ради профспілок та в подальшому було передано ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» є державною власністю, а повноваження щодо управління державним майном було покладено на Фонд державного майна України.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 05.02.2013 зазначив, що виконавчий комітет Одеської міської ради безпідставно прийняв рішення № 902 від 27.12.2001 року, а право власності позивача на спірне майно не визнається ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та знаходиться у останнього без відповідної правової підстави.

В свою чергу апелянт - Федерація професійних спілок України з посиланням на ст. 254 ГПК України просив апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки останнє порушує його права та інтереси.

Проте, проаналізувавши апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України на рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011, колегії суддів дійшла висновку, що доводи на які посилається Федерація професійних спілок України в апеляційній скарзі (вх.№421/18 від 07.02.2018), абсолютно співпадають з доводами апеляційної скарги ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (вх.№738/12 від 05.03.2012).

Федерації професійних спілок України також зазначає, що передача майна державою у відання профспілковим організаціям передбачала передачу його у власність, також зазначає про те, що спірне майно, передано відповідачу на праві власності постановою Ради Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960.

Крім того скаржник посилається на відсутність належних доказів (свідоцтво про право власності, правовстановлюючі документи тощо) того, що держава в особі Фонду державного майна України є власником спірного майна та про пропущений позивачем строк позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ГПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи те, що рішення у справі № 3/17-4225-2011 що набрало законної сили є обовязковим для виконання, а також те, що суд апеляційної інстанції в постанові від 05.02.2013 вже дав оцінку доводам апеляційної скарги ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», що абсолютно співпадають з доводами апеляційної скарги Федерації професійних спілок України, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України на рішення місцевого господарського суду від 09.12.2011.

Керуючись ст.ст. 17, 234, 254, 272 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України на рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011 у справі № 3/17-4225-2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Л.О. Будішевська

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя М.А. Мишкіна