Суд
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 918/136/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України

у складі суддів: Л.А. Гольцова - головуючий, Л.Б. Іванова, Т.П. Козир

від 30.11.2017р.

постанови Рівненського апеляційного господарського суду

у складі суддів: О.Г. Крейбух - головуючий, М.І. Юрчук, Ю.Г. Демянчук

від 05.07.2017р.

та рішення Господарського суду Рівненської області

суддя: Н.А. Політика

від 24.04.2017р.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до 1. Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод";

2. Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт"

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017р. ПП фірма "Інтерекопласт" надіслало на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2017р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. та рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. у справі №918/136/17.

31.01.2018р. зазначена заява надійшла за належністю з Верховного Суду України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі пп. 1 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., та підлягає розгляду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111-16Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав, передбачених цією статтею.

Заяву подано з підстав, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., а саме: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ч. 4 ст. 10 Закону України ""Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Касаційний господарський суд звертає увагу, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16.11.2016р. у справі №914/509/16, від 26.10.2016р. у справі №914/310/16, від 02.11.2016р. у справі №914/378/16, від 12.10.2016р. у справі №922/4705/15, від 04.04.2017р. у справі №908/841/16, від 14.12.2016р. у справі№911/248/16.

У постанові від 30.11.2017р. у справі №918/136/17, про перегляд якої заявляє ПП фірма "Інтерекопласт", Вищий господарський суд України погодився з висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 22.06.2011р., які укладені всупереч чинному законодавству. Суд відхилив посилання ПП фірма "Інтерекопласт" на необхідність розгляду вказаного позову в межах справи про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оскільки відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

У доданих постановах Вищого господарського суду України від 16.11.2016р. у справі №914/509/16, від 26.10.2016р. у справі №914/310/16, від 02.11.2016р. у справі №914/378/16, від 12.10.2016р. у справі №922/4705/15, від 04.04.2017р. у справі №908/841/16, від 14.12.2016р. у справі№911/248/16, які надані для порівняння, Вищий господарський суд України, застосувавши п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 16 ГПК України, та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд для розгляду в межах справи про банкрутство.

Порівняння змісту зазначених постанов не дає підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у вказаних справах з огляду на наявність різних встановлених обставин.

Крім того, у постанові від 30.11.2017р., про перегляд якої заявляє ПП фірма "Інтерекопласт", відсутні посилання на норми статей, про неоднакове застосування яких стверджує заявник.

Таким чином, доводи заяви є необґрунтованими, що згідно з приписами ст. 111-21ГПК в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., є підставою для відмови у допуску справи №918/136/17 до провадження.

Керуючись пп. 1 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., ст. 111-16, 111-21 ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи №918/136/17 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач