ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Справа № 920/1109/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участі представників сторін:

позивача не зявився,

першого відповідача ОСОБА_1 (голова), ОСОБА_2 (довіреність від 12.12.2017),

другого відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кириківської селищної ради (вх. №197 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.12.2017 у справі № 920/1109/17 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Кириківської селищної ради , смт. Кириківка, Великописарівський район, Сумська область,

до: 1.Фермерського господарства Алфьоров, с.Рябина, Великописарівський район, Сумська область,

2.Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року Кириківська селищна рада в інтересах територіальної громади звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним Свідоцтва про право власності № 33301060 від 17.02.2015, виданого реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області та зобовязання відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 12, зареєстрованого на праві приватної власності за Фермерським господарством Алфьоров, .

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2017 провадження у справі припинено.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що позивач своєї згоди (ні письмової, ні усної) на заміну першого відповідача по справі не надавав, в звязку з чим судом порушено норми ст.24 ГПК України.

Крім того, як зазначає позивач, навіть при зміні власника спірного майна предметом оскарження по даній справі є не саме право власності, а правовстановлюючий документ, що був оформлений та отриманий першим відповідачем неправомірно, без законних підстав на це. Тому, на думку позивача, первісний перший відповідач, який неправомірно отримав свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна, є належним відповідачем по справі.

09.02.2017 до суду від першого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1413), в якому перший відповідач проти апеляційної скарги заперечував та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись, зокрема, на те, що закон не забороняє суду самостійно за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 22.01.2018 було встановлено строк до 01.02.2018 для подання відповідачами відзивів на апеляційну скаргу.

Представниками першого відповідача у судовому засіданні були надані пояснення щодо направлення відзиву не у строк, встановлений судом, а саме, як було зазначено представником першого відповідача, у звязку з тим, що ухвалу суду було отримано ним лише 04.02.2018, відзив направлено до суду 06.02.2018.

З урахуванням того, що рекомендоване повідомлення не містить підпису позивача про отримання ним 26.01.2018 ухвали суду, колегія суддів визнає поважною причиною подання першим відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не у строк встановлений судом.

12.02.2018 до суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№1442), в якому позивач просив розгляд справи відкласти у звязку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Другий відповідач у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 22.01.2017.

Представники першого відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечували. Просили справу розглянути по суті.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 11.12.2017 між позивачем та адвокатським обєднанням «Яструбова, Кузьмін і партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №50, згідно з яким позивач доручив, а обєднання прийняло на себе зобовязання по представництву та захисту інтересів позивача в господарській справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у адвокатського обєднання є можливість у звязку із зайнятістю одного представника обєднання, направити іншого представника для участі у розгляді справи. Крім того, явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обовязковою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників першого відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи, в листопаді 2017 року Кириківська селищна рада в інтересах територіальної громади звернулась до Господарського суду Сумської області з відповідним позовом до фермерського господарства «Алфьоров» та відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області.

12.12.2017 позивачем надано до суду клопотання (вх.№3595к) про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме, позивач просив замінити первісного відповідача Відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області належним відповідачем Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області, , в особі відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області.

14.12.2017 першим відповідачем надано до суду клопотання про припинення провадження у справі (вх.№10994), в якому перший відповідач просив припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, посилаючись на те, що спірний обєкт на день розгляду справи належить фізичний особі громадянину ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.12.2017.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1 ГПК України (в редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.21 ГПК України (в редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали) сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.24 ГПК України (в редакції чинній станом на день прийняття оскаржуваної ухвали) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд першої інстанції припиняючи провадження у справі, послався на те, що спір в даній справі стосується нерухомого майна, власником якого станом на 14.12.2017 є ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2017, а не Фермерське господарство Алфьоров, до якого подано позов, тому належним відповідачем у справі є власник спірного майна, а саме фізична особа громадянин ОСОБА_3, а не Фермерське господарство Алфьоров. Приймаючи до уваги зазначене, суд першої інстанції дійшов до висновку про доцільність заміни первісного відповідача 2 Відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області належним відповідачем Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області, в особі відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, а також замінив первісного відповідача 1 - Фермерське господарство Алфьоров на ОСОБА_3 та на підставі п. 1 ст. 80 ГПК припинив провадження у справі, оскільки спір, відповідачем у якому є особа не зазначена у ст. 21 ГПК, не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з даним висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Відповідно до змісту положень ст.24 ГПК України (в редакції чинній станом на момент прийняття ухвали) заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи в межах наданих йому господарським судочинством повноважень повинен розглянути справу в межах заявлених позовних вимог і відмовити в позові, оскільки відповідач не є належним, або залучити до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Субєктний склад осіб, які можуть бути сторонами в господарському процесі визначений ст.1, 21 ГПК України (в редакції чинній станом на момент прийняття ухвали), а саме: юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, та у випадках передбачених законом, зокрема, також фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного, якщо при розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147 від 03.10.2017. Вказаним законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як свідчать матеріали справи, позивач своєї згоди на заміну первісного першого відповідача не надавав. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд повинен був розглянути справу в межах заявлених позовних вимог стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, а не залучати до участі у справі в якості належного відповідача особу, яка не могла бути відповідачем в межах господарського судочинства з урахуванням предмету позовних вимог та характеру спірних правовідносин, в звязку з чим ухвала господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем позов було предявлено до двох відповідачів. Проте, місцевий господарський суд на зазначене уваги не звернув та не вирішив питання стосовно позовної вимоги заявленої до другого відповідача, що також є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (в редакції чинній станом на момент прийняття ухвали) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Аналогічні положення містяться у ст.231 ГПК України (ч.1 п.1), в редакції від 03.10.2017, а саме, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.12.2017 у справі № 920/1109/17 слід скасувати, а справу №920/1109/17 передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 254, 273, п.6 ч.1 статті 275, ч.3 статті 271, п.4 ч.1 статті 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кириківської селищної ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.12.2017 у справі № 920/1109/17 скасувати, справу №920/1109/17 передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.02.2018.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.