ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2018 м.Дніпро Справа № 904/9338/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. - доповідач,

суддів: Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 537 від 11.10.2017 р., адвокат;

від відповідача-4: ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.02.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб"

про відвід судді Березкіної О.В. у справі № 904/9338/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" м. Київ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області ухваленого 07 грудня 2017 року суддею Панною С.П. повний текст якого складено 12 грудня 2017 року у справі № 904/9338/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 "м. Київ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ" м. Київ

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" м. Київ, відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 КОМПАНІ" м. Київ,

відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕССАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГ" м. Київ,

відповідача-5:Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" м. Київ,

відповідача-6:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕСНА" м. Дніпро,

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ м.Київ,

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю ХЛІБОЗАВОД САЛТІВСЬКИЙ м.Харків,

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю КИЇВ ОСОБА_5 м.Київ,

про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2017року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 30 січня 2018року колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В.(доповідач), судді Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

13 лютого 2018 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Донбасхліб надійшла письмова заява про відвід судді доповідача Березкіної О.В.

Заява мотивована тим, що суддя Березкіна О.В. у справі № 904/9338/17 є головуючим суддею - доповідачем, а у справі № 904/8901/17 за участю тих же сторін, щодо одного і того ж предмету спору, входить до складу колегії суду, що на думку заявника є підставою для відводу в розумінні п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Посилаючись на ст. 36 Господарського процесуального кодексу України заявник вважає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" про відвід судді доповідача Березкіної О.В., колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю Холдинг Донбасхліб ухвалу про відкриття провадження у справі отримало 4.01.2018 року.

29 січня 2018 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлібінвест надійшла письмова заява про відвід судді Дарміна М.О.

Заява мотивована тим, що суддя Дармін М.О. у справі № 904/8901/17 є головуючим суддею - доповідачем, а у справі № 904/9338/17 за участю тих же сторін, щодо одного і того ж предмету спору, входить до складу колегії суду, що на думку заявника є підставою для відводу в розумінні п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Посилаючись на ст. 36 Господарського процесуального кодексу України заявник вважає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі № 904/9338/17 до вирішення питання про відвід судді Дарміна М.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2018року вирішення питання про відвід судді Дарміна М.О. у справі № 904/9338/17 передано на розгляд судді Паруснікову Ю.Б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018року (суддя Парусніков Ю.Б.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Хлібінвест в задоволенні заяви про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду справи № 904/9338/17, та зазначена ухвала направлена сторонам у справі 2.02.2018 року.

Тобто, зазначене свідчить про обізнаність заявника як зі складом суду, який розглядає дану справу, так і зі складом суду у справі № 904/8901/17 під головуванням судді Дарміна М.О., щодо якого також вирішувалось питання про відвід.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (наприклад, рішення від 9 листопада 2006 у справі "Білуха проти України", Справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) Суд зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об'єктивним критерієм слід визначити окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім. Позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід, єдиною підставою для відводу судді Березкіної О.В., є участь у іншій справі № 904/8901/17 (аналогічна даній справі).

Проте, колегія суддів вважає, що участь судді- доповідача у якості члена судової колегії у іншій справі не є правовою підставою для відводу судді, така підстава не передбачена положеннями господарського-процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначені ТОВ "Холдинг Донбасхліб" у заяві про відвід судді обставини не можуть вважатися підставою для відводу судді Березкіної О.В. від розгляду даної справи, а свідчать про зловживання стороною своїми процесуальними правами, а саме: подання завідомо безпідставного відводу, який перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що заява ТОВ "Холдинг Донбасхліб" є заявленням завідомо безпідставного відводу, спрямованого на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами, та крім того, подана з пропуском строку, що у сукупності є підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 43, 234, 252, 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» про відвід судді-доповідача ОСОБА_6 - визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства, а тому - залишити її без розгляду.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.Л.Кузнецова