ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.Справа № 922/4329/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Приватного підприємства «ВЄХ-4000», юридична адреса: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 12, адреса для листування:03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10, ;

до Дочірнього підприємства «Зоря» Публічного Акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», 62480, Харківська область, Харківській район, село Пономаренки, вул. Червоноармійська, 25, ;

про стягнення заборгованості у сумі 59 873, 56 грн.

без участі представників сторін

Суть спору:

Приватне підприємство «ВЄХ-4000» звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Зоря» Публічного Акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» заборгованості за договором про надання охоронних послуг у сумі 59 873, 56 грн., яка складається з суми основного боргу 51 912, 00 грн., пені 5 192, 59 грн., 3 % річних 603,14 грн., інфляційних втрат 2 165, 82 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.06.2017 між сторнами був укладений Договір №1/06/17 про надання охоронних послуг (далі Договір), відповідно до умов якого виконавець зобовязується забезпечити недоторканість обєкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийнятті обєкту під охорону (Додаток № 4 до Договору), а замовник зобовязується щомісячно сплачувати виконавцю встановлену плату. Згідно дислокації, відповідач передав, а позивач прийняв під охорону «обєкт», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вул. Червоноармійська, буд. 25. Умовами договору передбачено, що охорона обєкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації, згідно інструкції по охороні обєкта замовника та додаткових інструкцій з урахуванням особливостей обєкту. Система охорони, регламент несення служби на постах обєкту та дислокація постів спільно визначається Охоронним агентством та замовником. Вартість послуг за один календарний місяць складає 30 744, 00 грн. без ПДВ. Згідно пункту 7.4 Договору, замовник здійснює оплату щомісячної суми Договору, за перший місяць надання послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту початку надання послуг з охорони, а в подальшому оплату щомісячної суми Договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Охоронні послуги надавались позивачем у період з 01.06.2017 по 21.07.2017 року включно, на загальну суму 51 912,00 грн., однак відповідач не проводив розрахунків за фактично надані послуги з охорони. На підставі чого, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 5 192, 59 грн., 3 % річних у розмірі 603, 14 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 165, 82 грн. Здійснюючи правове обґрунтування посилався на положення ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.01.2018 о 12:30 год.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вих. № 725), який долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду від 11.01.2018, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 15.01.2018 о 11:00 год.

В судовому засіданні 15.01.2018 р. повноважний представник відповідача просив у позові відмовити та вказав, що 01.06.2017 між сторонами укладено договір про надання охоронних послуг. Відповідно до умов Договору охорона зобовязується забезпечити недоторканність обєкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття обєкту під сторону. Обєкт, який передається під охорону визначається в дислокацїї, охорона об'єкту здійснюється у дні і години, вказані в дислокації. Для виконання даного Договору охорона зобовязана вставити пости на обєкті згідно дислокації та призначити одного відповідального працівника від охорони, який буде здійснювати керівництво та контроль за роботою цілодобових постів, здїйснювати додаткові заходи, спрямовані на виявлення розкрадачів, вдосконалення форм та методів охорони, покращення безпеки на обєкті. Охорона забезпечує надання послуг згідно Дислокації постів, виходячи із вартості надання послуг, розрахованої з розрахунку перебування цілодобово на обєкті охорони протягом місяця умовних 2 працівників охорони. Станом з 01.06.2017 по 30.06.2017 року включно, в результаті обстеження комісією замовника виявлено фактичну дислокацію виставлених постів охорони, а саме: 1 цілодобовий пост. Таким чином, пост № 2, що становить 1/2 усіх постів замовника, був не забезпечений працівниками охорони. Виходячи із вартості надання охоронних послуг, розрахованої з розрахунку перебування цілодобово на обєкті охорони протягом місяця умовних 2 працівників охорони та невиконання умов Договору у повному обсязі, загальна сума плати за червень 2017 року становить ? місячної плати за надання охоронних послуг - 15 372 грн. На підставі чого, позивачу була направлена претензія, однак відповідь надана не була. 17.07.2017 на адресу відповідача надійшли два примірники Акту № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт за червень 2017 року на суму 30 744,00 грн. Відповідачем відповідно до п.7.5. Договору були надані заперечення щодо викладеного в акті здачі-прийняття робіт, які надіслано позивачу цінним листом з описом вкладення разом із копією претензії від 12.07.2017, в яких містилась вимога відобразити в акті суму фактичної вартості наданих послуг, відповідь також надана не була. В липні 2017 комісією замовника було проведено обстеження обєкту охорони та виявлено тільки 1 цілодобовий пост охорони, пост № 2 в порушення умов договору, що становить 1/2 усіх постів замовника, був не забезпечений працівниками охорони. Отже, виходячи із вартості надання охоронних послуг, розрахованої з розрахунку перебування цілодобово на обєкті охорони протягом місяця умовних 2 працівників охорони та невиконання умов Договору у повному обсязі, загальна сума плати за липень 2017 року становить ? місячної плати за надання охоронних послуг 10 584, 00 грн. На підставі чого, позивачу була направлена претензія, однак відповідь надана не була. Зазначив, що строк оплати за надання охоронних послуг не встановлений, а тому вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних не обгрунтовані та незаконні.

Від позивача надійшли заперечення на відзив (вих. № 840), які повноважний представник підтримав та вказав, що умовами договору передбачено, що до обовязків відповідача входило невідкладно повідомляти по телефону уповноваженого представника виконавця (для прийняття невідкладних заходів) про всі недоліки та порушення в роботі охоронників, а також у випадку виявлення будь-яких фактів неналежного виконання працівниками виконавця обов'язків по охороні об'єкту. Однак в період охорони обєкту 01.06.2017 по 21.07.2017 жодних зауважень з боку відповідача щодо недоліків та попущень в роботі охоронників, які безпосередньо здійснювали охорону обєкту не надходило. Наголошував, що охорона обєкту здійснювалась двома цілодобовими постами, згідно дислокації обєкту охорони (додаток № 1) до договору, що підтверджується актом прийняття обєкту з під охорони від 22.07.2017, оскільки у відповідача не було жодних зауважень до кількості та якості наданих послуг, про що свідчить відсутність будь-яких зауважень з боку замовника послуг на дату підписання такого акту. Крім того вказав, що охоронники кожного із двох постів, щодобово при зміні рапортували щодо стану охорони обєкту по кожному посту охорони та письмово в таких рапортах зазначали, що за період чергування будь-яких подій, які впливали на стан охорони обєкту та зауважень з боку керівництва замовника не надходило. Зазначив, що акти, які надав відповідач до свого відзиву на позовну заяву є односторонніми, жодний із таких актів ніколи не надався позивачу для спільного фіксування відповідних обставин та складені після закінчення відповідного періоду (місяця) фактичного надання послуг. Вказав, що умови договору не містять застережень щодо можливості відліку строку оплати з дня підписання акта здачі - прийняття наданих послуг, а чітко встановлюють обов'язок відповідача здійснити оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту початку надання послуг з охорони, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснювати до 10 числа місяця, що слідує за звітним, тому час підписання сторонами відповідного акту ніяк не впливає на момент зникнення прострочення за грошовим зобов'язанням відповідача. Крім того, п. 3.7 Договору передбачено, що для виконання даного Договору встановлення постів на обєкті згідно дислокації (додаток № 1) та призначення одного відповідального працівника від замовника, який буде здійснювати керівництво та контроль за роботою цілодобових постів, здійснювати додаткові заходи, спрямовані на виявлення розкрадачів, вдосконалення форм та методів охорони, покращення безпеки на обєкті. Таким чином, замовник самостійно мав призначити відповідального працівника, однак жодних повідомлень від відповідального працівника замовника на адресу позивача за період фактичного надання послуг не надходило.

Протокольною ухвалою господарського суду від 15.01.2018, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 25.01.2018 о 11:00 год.

Керуючись ст.ст. 247-252 ГПК України, суд здійснює розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

01.06.2017 між Приватним підприємством «ВЄХ-4000» (як виконавцем) та Дочірним підприємством «Зоря» Публічного Акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (замовником) укладений Договір №1/06/17 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобовязується забезпечити недоторканість обєкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийнятті обєкту під охорону (Додаток № 4 до Договору), а замовник зобовязується щомісячно сплачувати виконавцю встановлену цим Договором плату.

Відповідно до п. 2.2 Договору №1/06/17 про надання охоронних послуг, обєкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невідємною частиною.

В п. 2.3 Договору №1/06/17 про надання охоронних послуг сторони домовились, що охорона обєкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (Додаток №1 до договору), згідно інструкції по охороні обєкта замовника (додаток №2), та додаткових інструкцій з урахуванням особливостей обєкта, якщо вони є та погоджені сторонами. Система охорони, регламент несення служби на постах обєкту та дислокація постів спільно визначається Охоронним агентом та замовником.

Строк дії договору передбачено з 01.06.2017 року і до 31.05.2018 року. (п. 10.1 договору).

Порядок взаєморозрахунків узгоджений сторонами у розділі 7 договору, зокрема п. 7.3 передбачено, що загальна сума щомісячної плати складає 30744,00 грн. Вартість охоронних послуг може бути замінена тільки за згодою сторін.

Згідно з п. 7.4. договору, оплата щомісячної суми договору відповідач має здійснювати до 10 сила місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п. 7.5 Договору №1/06/17 про надання охоронних послуг, позивач зобовязаний надати відповідачу ОСОБА_1 про надання охоронних послуг до 2 числа місяця, наступного за звітним. Відповідач зобовязаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий Акт та підписати його, або надати заперечення щодо викладеного в Акті. У разі не підписання відповідачем ОСОБА_1 протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в Акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

01.06.2017 р., на виконання своїх зобовязань за Договором №1/06/17 про надання охоронних послуг, позивач прийняв від відповідача під охорону обумовлені домовленістю сторін обєкти (Акт прийняття обєкту під охорону від 01.06.2017 р., підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін арк.с. 25).

22.07.2017 р. між сторонами було підписано та скріплено печатками Акт прийняття обєкту з під охорони (арк.с. 27), відповідно до якого позивачем повернув відповідачу передані відповідно до Договору №1/06/17 про надання охоронних послуг приміщення.

30.06.2017 р. позивач надав відповідачу для підписання Акт надання послуг за червень 2017 року на загальну суму 30744,00 грн.

21.07.2017 р. позивач надав відповідачу для підписання Акт надання послуг за липень 2017 року на загальну суму 21168,00 грн. Факт направлення акту підтверджується поштовим описом вкладеного до цінного листа та поштовим чеком (арк.с. 31-32).

Факт отримання вказаних актів відповідачем не заперечувався під час розгляду справи судом.

Відповідач не у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відмовившись підписувати акти здачі-прийняття робіт та здійснювати оплату наданих відповідачу охоронних послуг за червень-липень 2017 року на загальну суму 51912,00 грн.

На підтвердження факту належного виконання взятих на себе зобов'язань та надання охоронних послуг за спірний період червень-липень 2017 року позивачем надано до суду: наведені вище Акти прийняття обєкту під охорону та прийняття обєкту з під охорони; Акти надання послуг; витяги з журналів прийому-передачі чергування.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №1/06/17 про надання охоронних послуг приміщення в частині оплати наданих позивачем послуг за період червень-липень 2017 року у загальному розмірі 51912,00 грн. стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, визнає факт укладення між сторонами Договору №1/06/17 про надання охоронних послуг приміщення, проте стверджує, що починаючи позивач в червні-липні 2017 року не забезпечив роботу одного з двох погоджених у договорі постів. Окрім того, відповідач вважає, що строк оплати обумовлених договором послуг не настав, оскільки договором не визначений.

У зв'язку з наведеним, відповідач не здійснював оплати за договором в червні-липні 2017 року та не підписував акти приймання-передачі наданих охоронних послуг у відповідному періоді.

Разом з тим, відповідачем в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України не надано до суду належних доказів на підтвердження фактів неналежного виконання позивачем у період з червня по липень 2017 року взятих на себе зобов'язань за договором №1/06/17 про надання охоронних послуг приміщення.

Надані відповідачем ОСОБА_1 по порушенню умов договору з достовірністю не свідчать про відсутність одного з двох погоджених постів охорони. Адже, відповідні акти складались без попереднього попередження позивача та без участі його представника, а лише за участю представників відповідача.

З наведених мотивів, враховуючи, що претензії до договору та заперечення на Акти наданих послуг складені відповідачем саме на підставі Актів по порушенню умов договору, суд вважає за не можливе розцінювати їх як належний доказ порушення умов договору.

Окрім того, відповідно до п. 1.17 Інструкції з охорони об'єкту відповідача, затвердженої сторонами та яка є невід'ємною частиною договору №1/06/17 про надання охоронних послуг приміщення, приймання (здавання) об'єкта закріплюється підписами відповідальної особи "Замовника" (тобто відповідача) та співробітника "Охорони" в "Журналі приймання-здавання об'єкта під охорону" з вказанням дати та часу прийому (здавання).

Як свідчать наявні в матеріалах справи витяги з Журналу приймання-здавання об'єкта під охорону, охорону обєкта відповідача в період з червня по липень 2017 року здійснювало саме два пости (як було погоджено сторонами в договорі).

Суд також звертає увагу, що під час підписання сторонами Акту прийняття обєкту з під охорони (арк.с. 27) відповідачем жодних зауважень щодо якості наданих позивачем послуг з охорони викладено не було.

За таких обставин, суд констатує безпідставність та недоведеність тверджень відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх зобовязань за договором №1/06/17 про надання охоронних послуг приміщення в частині забезпечення роботи одного з двох погоджених постів.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок основного боргу за договором №1/06/17 про надання охоронних послуг приміщення за період з червня по липень 2017 року у загальному розмірі 51912,00 грн., який складається з суми боргу за надані охоронні послуги: за червень 2017 року у розмірі 30744,00 грн., за липень 2017 року у розмірі 21168,00 грн., та встановлено, що він відповідає відносинам, що склались між сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем охоронних послуг за період з червня по липень 2017 року за договором №1/06/17 про надання охоронних послуг приміщення у загальному розмірі 51912,00 грн.

Зважаючи на встановлені факти та обставини справи, враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати послуг наданих позивачем за період з червня по липень 2017 року за договором №1/06/17 про надання охоронних послуг приміщення не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині заявлених до стягнення 51912,00 грн. основного боргу підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що строк оплати наданих позивачем в червні-липні 2017 року послуг не настав. Так, за приписами наведених вище ст.ст. 530, 903 ЦК України, оплата наданих послуг здійснюється у строк встановлений в договорі. Якщо такий строк обумовлено вказівкою на подію, яка неминуче має настати, відповідне грошове зобовязання підлягає виконанню з настанням цієї події.

В п. 7.4. договору сторони домовились, що оплата щомісячної суми договору відповідач має здійснювати до 10 сила місяця, що слідує за звітним.

Наведене свідчить, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за спожиті в червні-липні 2017 року послуги на став, а саме: за червень 2017 року 10.07.2017 р., а за липень 2017 року 10.08.2017 р.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов'язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки в тому числі передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат за період з червня 2017 року по листопад 2017 року включно, сума яких складає 2165,82 грн., та 3% річних за період з 10.07.2017 року по 11.12.2017 року, сума яких складає 603,14 грн., надані розрахунки перевірені судом, вони відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В п. 5.5 договору №1/06/17 про надання охоронних послуг приміщення сторони домовились, що за прострочення термінів розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період існування невиконаного зобовязання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені на предмет відповідності умовам договору, вимогам ст.ст. 231-232 ГК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені за заявлений позивачем період з 10.07.2017 р. по 11.12.2017 р. в сумі 5192,59 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, за наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги (збільшені) доведені та обґрунтовані позивачем, натомість відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, керуючись приписами ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору у розмірі 10804,40 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Зоря» Публіного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (62480, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Пономаренки, вул. Червоноармійська, 25, ) на користь Приватного підприємства «ВЄХ-4000» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 12, ) 51912,00 грн. заборгованості по сплаті наданих охоронних послуг, 5192,59 грн. пені, 603,14 грн. процентів річних від простроченої суми основного боргу, 2165,82 грн. інфляційних втрат від простроченої суми основного боргу та 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 06.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_2