РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" лютого 2018 р. Справа № 906/920/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) ОСОБА_1,

суддя Філіпова Т.Л.. суддя Василишин А.Р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області, від 14.12.17р. (суддя Маріщенко Л.О., повний текст складено 22.12.2017р.)

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі:

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

2) Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (м. Житомир)

4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (м. Житомир)

до 1) Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир)

2) Кам'янської сільської ради Житомирського району (с.Кам'янка Житомирського району)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м. Житомир)

про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 08.06.2007 № 544 та від 13.08.2007 № 791, визнання недійсним акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.07.2007, визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.2007 №1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 року у позові Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі : Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області; Житомирської обласної державної адміністрації; Державного підприємства "Житомирське лісове господарство"; Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до Житомирської районної державної адміністрації; Кам'янської сільської ради Житомирського району та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 08.06.2007 № 544 та від 13.08.2007 № 791, визнання недійсним акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.07.2007, визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.2007 №1 - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017р. у справі № 906/920/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишено без руху; зобов'язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору.

07.02.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. №4384/18 від 05.02.2018р.) від Заступника прокурора Житомирської області, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 18 603, 00 грн. від 12.01.2018 р. № 7.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додатково долучені документи (заява та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 18 603, 00 грн. від 12.01.2018 р. № 7) Заступника прокурора Житомирської області, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому судом враховується, що рішення суду першої істанції прийнято 14.12.2017р., повний текст рішення у справі складено 22.12.2017року, копія рішення отримана прокурором 29.12.2017р., апеляційну скаргу прокураторою надіслано на адресу місцевого суду 03.01.2018р.

Згідно зі ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, керючись ст. 119 ГПК України вважає за можливе задовольнити його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що апеляційна скарга позивача за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ГПК України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 25 січня 2018 року, позивачем усунуті.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/920/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області; Житомирської обласної державної адміністрації ; Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.17р. у справі № 906/920/16 .

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.17р. у справі № 906/920/16

3. Запропонувати відповідачам протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст.263 ГПК України.

4. Розгляд скарги призначити на "28" лютого 2018 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

5. Роз`яснити сторонам у справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 ГПК України, а саме: учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л./

Суддя Василишин А.Р.