УХВАЛА

м. Київ

12.02.2018Справа № 910/1275/18

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волес»

до Фізичної особи-підприємця Ситника Володимира Валентиновича

про стягнення 176811 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Волес» з вимогами до Фізичної особи-підприємця Ситника Володимира Валентиновича про стягнення 176811 грн. 03 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди № НП-7-01 нежитлового приміщення від 02.11.2015 в частині сплати орендної плати та комунальних платежів, у зв'язку з чим станом на 05.07.2017 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 140049 грн. 00 коп. (заборгованість зі сплати орендної плати) та 4955 грн. 00 коп. (заборгованість з оплати за спожиті комунальні послуги). Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 21619 грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 2503 грн. 00 коп. та інфляційні втрати у розмірі 7684 грн. 53 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Подана позивачем позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми основного боргу (заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 140049 грн. 00 коп. та заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 4955 грн. 00 коп.).

Так, у позовній заяві позивачем вказано, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором оренди № НП-7-01 нежитлового приміщення від 02.11.2015 в частині проведення розрахунків, у зв'язку з чим станом на 05.07.2017 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 140049 грн. 00 коп. (заборгованість зі сплати орендної плати) та 4955 грн. 00 коп. (заборгованість з оплати за спожиті комунальні послуги).

Однак, суд зазначає, що обгрунтованим розрахунком в даному випадку (враховуючи предмет та підстави позову) є розрахунок суми основного боргу, який містить відомості про період, за який виникла заборгованість (окремо щодо орендної плати та окремо щодо комунальних послуг) із зазначенням місяців заборгованості та сум заборгованості (щодо кожного місяця заборгованості окремо), місячного розміру орендної плати/місячної вартості комунальних послуг, що підлягали оплаті відповідачем, та були ним фактично сплачені (сума/дата сплати), інформацію, за якими конкретно місяцями у відповідача виникла заборгованість.

Вказаних обставин подана позивачем позовна заява не містить, та позивачем не долучено до позовної заяви розрахунку суми основного боргу із зазначеними обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана позивачем позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми основного боргу.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позивачем позовна заява не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такого підтвердження також не долучено позивачем до матеріалів позовної заяви, поданих до суду.

За таких обставин, оскільки позовна заява подана позивачем без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків - шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, заявленої до стягнення з відповідача, та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Встановити строк усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Подати до суду протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали докази надсилання іншим учасникам справи копію обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, заявленої до стягнення з відповідача.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Отрош