ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

12.02.2018 м. ДніпроСправа № 916/1674/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області

у справі

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м.Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О.Посмітного", м.Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази.

20.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, згідно якої скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., вчинені по виконавчому провадженню №55008415 при винесенні постанови від 27.11.2017 про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №55008415 від 27.11.2017;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 28.11.2017 №233.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді, яку обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати суддю Борндарєва Е.М. упередженим та не об'єктивним у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла".

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 09.02.018 провадження з розгляду скарги зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 12.02.2018 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді Бондарєва Е.М. залишено без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі №916/1674/15.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області у справі за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.02.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Е.М. Бондарєв