Суд
УХВАЛА

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 5011-34/6378-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України у складі колегії суддів Кролевець О.А. (головуючий), Євсікова О.О., Картере В.І. від 12.01.2017

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк)

до багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - БП "Солідарність"),

товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" (далі - ТОВ "Диво-Світ") та

товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (далі - ТОВ "Солтрейд")

про стягнення 194 572 627,87 грн та 75 985,08 шв. франків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2013, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 194 535 754,37 грн. та 71 988,98 шв. франків з яких: 173 143 570,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 20 163 679,33 грн. - нараховані проценти за користування кредитом; 497 577,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 57 385,83 шв. франків - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 376 546,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 59 527,96 грн. - 3 % річних, у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 14 603,15 шв. франків - 3 % річних, у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 155 059,99 грн. - 3 % річних, у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 139 792,08 грн. - втрати від інфляції, у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом. В решті позову відмовлено.

25.02.2013 на виконання вказаного рішення, видано відповідний наказ.

БП "Солідарність", ТОВ "Диво-Світ" та ТОВ "Солтрейд" звернулись до господарського суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 5011-34/6378-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016, заяву відповідачів про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 5011-34/6378-2012 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення суду наступними частинами: з листопада 2016 року по серпень 2020 року включно - по 20 000,00 грн. щомісячно; у вересні 2020 року - 16 160 000 грн.; у жовтні 2020 року по травень 2025 року включно - 3 403 000 грн.; у червні 2025 року - 71 988 франків 98 сантимів (по курсу НБУ на дату рішення 595 569,94 грн.) та 1 496 120,85 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 5011-34/6378-2012 апеляційну скаргу Банку задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2016 скасовано, у задоволенні заяви відповідачів про розстрочку виконання рішення у справі № 5011-34/6378-2012 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017 касаційну скаргу БП "Солідарність" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 5011-34/6378-2012 залишено без змін.

ТОВ "Солтрейд" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 5011-34/6378-2012 з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017).

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 910/9562/15, від 08.11.2017 у справі №908/4594/14 та постанову Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-92цс13.

За приписами підпункту 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до приписів пунктів 1 та 2 частини першої статті 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження з таких підстав.

У постанові Вищого господарського суду України від 12.01.2017 зі справи № 5011-34/6378-2012, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідачів про розстрочку виконання рішення у справі № 5011-34/6378-2012, з огляду на те, що наведені заявниками обставини щодо скрутного фінансового становища є наслідком господарської діяльності відповідачів, їх власного комерційного розрахунку та ризику, які виникли не в силу якихось об'єктивних, незалежних від боржників обставин, а тому доводи на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання рішення є суб'єктивними факторами боржників і за змістом статті 121 ГПК України не можуть застосовуватися для відстрочення або розстрочення виконання рішення.

У наданій для порівняння постанові Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 910/9562/15 суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідна постанова не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 ГПК України.

У постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі № 908/4594/14 суд касаційної інстанції скасував постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишив в силі, якою відмовлено у задоволенні заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду повністю. Відтак, як постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі № 908/4594/14, так і постановою Вищого господарського суду України про перегляд якої подана заява, відмовлено у наданні відстрочки та розстрочки виконання рішення суду, що свідчить про відсутність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Крім того, у заяві ТОВ "Солтрейд" посилається на невідповідність постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 5011-34/6378-2012 висновкам викладеним в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі N 6-92цс13, якою скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2012 та направлено справу на новий касаційний розгляд. Предметом судового спору у даній справі було визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення її, в той час як у постанові про перегляд якої подано заяву розглянуто спір з приводу наявності підстав для застосування статті 121 ГПК України, якою регулюються питання надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови суду.

Відтак аналіз висновків, зроблених судом касаційної інстанції у справі N 5011-34/6378-2012, яка переглядається, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі N 6-92цс13, щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки встановлені у справах фактичні обставини та матеріально-правове регулювання відповідних їм правовідносин не є подібними.

За таких обставин підстави для допуску справи № 5011-34/6378-2012 до провадження Верховного Суду відсутні.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 11116, 11121 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 ), Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у допуску справи № 5011-34/6378-2012 до провадження Верховного Суду.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б.Львов

Суддя К.Пільков