Суд
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 909/456/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,

боржник - Публічне акціонерне товариство "Живиця",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Фесенко Є.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Костів Т.С., Марко Р.І.

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017

у складі судді Рочняк О.В.

у справі за заявою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про банкрутство публічного акціонерного товариства "Живиця".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.17 заяву ПАТ "Промінвестбанк" задоволено частково, визнано кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ПАТ "Живиця" в розмірі 23 857 545 грн 36 коп., з яких: 2 756 грн - перша черга (судовий збір); 13 843 101 грн 84 коп. - четверта черга задоволення; 2 297 249 грн 52 коп. - шоста черга задоволення; 7 714 438 грн - позачергове задоволення за рахунок заставного майна ПАТ "Живиця". Решту грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" відхилено.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.17 визнано кредиторські вимоги фірми "MG Star Inc" до ПАТ "Живиця" в розмірі 11 432 156 грн 40 коп. з віднесенням до четвертої черги задоволення. Також включено до першої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ "Живиця" суму 2 756 грн судового збору, сплаченого фірмою "MG Star Inc" за подання даної заяви. У задоволенні решти вимог відмовлено.

19.09.2017 оскарженою ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області затверджено реєстр вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Живиця" в частині вимог кредиторів ПАТ "Промінвестбанк" і фірми "MG Star Inc":

- Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" з вимогами першої черги в сумі 2 756 грн, з вимогами четвертої черги в сумі 13 843 101, 84 грн, з вимогами шостої черги задоволення в сумі 2 297 249, 52 грн.

Обліковано позачергово грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 7 714 438 грн, що підлягають задоволенню за рахунок заставного майна.

- Фірма "MG Star Inc" з вимогами першої черги в сумі 2 756 грн, з вимогами четвертої черги в сумі 11 432 156, 40 грн.

13.12.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі № 909/456/16 змінено, викладено абзаци другий і третій наступним чином: "- Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" з вимогами першої черги в сумі 70 681, 34 грн, з вимогами шостої черги задоволення в сумі 1 489 744, 49 грн. Обліковано позачергово грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 17 051 482, 51 грн, що підлягають задоволенню за рахунок заставного майна". У решті ухвалу залишено без змін.

05.01.2018 до Верховного Суду Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 у справі № 909/456/16, якою затверджено реєстр вимог кредиторів.

30.01.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надано право на касаційне оскарження ухвали попереднього засідання, в якому розглянуто всі вимоги кредиторів та вирішено питання про затвердження реєстру цих вимог. Оскільки у даній справі грошові вимоги двох кредиторів, ПАТ "Промінвестбанк" і Фірми "MG Star Inc", визнавались двома окремими ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 і від 19.09.2017, а потім оскарженою ухвалою від 19.09.2017 було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Живиця» в частині вимог ПАТ "Промінвестбанк" і Фірми "MG Star Inc", то така ухвала не підлягає касаційному оскарженню, оскільки нею фактично грошові вимоги кредиторів не визнавались.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 у справі № 909/456/16, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 у справі № 909/456/16.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк