ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 901/2028/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт», м. Южне Одеської області

про видачу дублікату наказу у справі № 901/2028/13

за позовом т овариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт», м. Южне Одеської області

до відповідача публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ

про стягнення 928 692,52 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (заявник): ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від ДВС (заявник): ОСОБА_3, представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 у справі № 901/2028/13 задоволені частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт», присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 903 343,93 грн. заборгованості, 7 243,31 грн. 3 % річних та 18 211,73 грн. судового збору.

24.09.2013 на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 у справі № 901/2028/13, виданий відповідний наказ.

22.01.2018 до господарського суду Київської області надійшла заява від 19.01.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» про видачу дублікату судового наказу у справі № 901/2028/13.

В обґрунтування своєї заяви, заявник вказує на те, що Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відкрито виконавче провадження № 40041299 з виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013, проте в результаті тимчасової анексії АР Крим та м. Севастополя, останній звертався до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції із заявою про відновлення виконавчого провадження № 40041299, разом із оригіналом наказу суду. Проте, Шевченківським відділом державної виконавчої служби було надано довідку № дв/32 від 20.10.2017, в якій останній повідомив про те, що заявник дійсно звертався до ДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження, додаючи оригінал наказу суду від 24.09.2013, проте який на виконанні ДВС не перебуває та втрачено.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 та ухвали суду від 25.01.2018, розгляд заяви у справі № 901/2028/13 призначений в судовому засіданні на 02.02.2018.

02.02.2018 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» надійшов відзив на заяву про видачу дублікату виконавчого документа, в якому останній просить суд відмовити заявнику в задоволенні заяви. Мотивуючи свої заперечення, боржник вказував на пропущення процесуальних строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні 02.02.2018 судом оголошено перерву до 09.02.2018. Разом з тим, телефонограмою від 05.02.2018 Шевченківський районний відділ ДВС було повідомлено про розгляд заяви про видачу дублікату наказу у справі № 901/2028/13.

07.02.2018 через канцелярію суду від заявника надійшла письмова відповідь на відзив боржника, в якій товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт», підсумовуючи викладене, вказує на правомірне звернення із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 901/2028/13, в межах строків, визначених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавче провадження № 40041299 відкрито на підставі постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 07.10.2013 та закрито не було.

В судовому засіданні 09.02.2018 представниками заявник та боржника підтримані свої вимоги та заперечення.

Представник відділу ДВС усно підтримав заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт», проте будь-яких письмових пояснень по суті заяви, яка розглядається, до суду не надав.

Розглянувши в судовому засіданні 09.02.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» про видачу дублікату наказу у справі № 901/2028/13, судом встановлено.

Внаслідок збройної агресії Російської Федерації територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 визначається тимчасово окупованою територією відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Із настанням вказаної дати на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою з незалежних від стягувача та боржника причин.

Так, згідно з частинами 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду на вказані норми Закону, акти (рішення, документ) видані виконавчими органами Російської Федерації на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим з виконання наказу суду, виданого на виконання рішення у даній справі, були б недійсними і не створювали б правових наслідків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, встановлено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно з ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що з моменту окупації території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, а отже і органів Державної виконавчої служби, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою.

За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Посилаючись на долучені до заяви докази, товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» просить суд видати дублікат наказу від 24.09.2013 у справі № 901/2028/13. Зокрема, до вказаної заяви додана постанова від 07.10.2013 Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 40041299 за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 у справі № 901/2028/13; заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ про відновлення виконавчого провадження № 40041299 від 07.10.2013; довідка-відповідь № дв/32 від 20.10.2017 Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції, якою підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» 07.12.2015 дійсно зверталось із заявою про відновлення виконавчого провадження, разом із оригіналом виконавчого документу. Працівником підрозділу з обліку і доставки документів відділу зазначену заяву було передано державному виконавцю Козловському Г.В., проте згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20.10.2017 зазначений виконавчий документ на виконані у відділі не перебуває, відібрати пояснення з приводу знаходження відповідного виконавчого документа не виявляється можливим, у звязку із звільненням державного виконавця з займаної посади. Тобто, виконавчий документу справі № 901/2028/13 є втраченим.

Поміж цим, суд критично оцінює заперечення боржника в частині пропущення строків предявлення наказу суду до виконання, оскільки матеріали поданої заяви містять копію постанови від 07.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40041299 за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 у справі № 901/2028/13.

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи містять належні докази щодо звернення стягувача до відділу державної виконавчої служби та відповідно винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 40041299, доказів завершення виконавчого провадження матеріали справи не містять, а отже строк пред'явлення виконавчого документу до виконання вважається перерваним, тому суд приходить до висновку про те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу суду від 24.09.2013 у справі № 901/2028/13 до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи обставини справи, та той факт, що строк предявлення наказу до виконання не пропущений, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 у справі № 901/2028/13 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234 та п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд -

постановив:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 у справі № 901/2028/13 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 у справі № 901/2028/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (пр. Кірова/пр. Совнаркомовский, буд. 52/1, м. Сімферополь, р/р 62 у філії АТ «Укрексимбанк» в АР Крим, МФО 324786, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» (вул. Берегова, 3А, к. 1, м. Южне, Одеська обл., 65481, р/р 7001 в АБ «Південний», МФО 328209, ) 903 343,93 грн. заборгованості, 7 243,31 грн. 3 % річних та 18 211,73 грн. судового збору.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

4. Дублікат наказу надіслати стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт».

Ухвала набирає законної сили, в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.02.2018.

Суддя О.О. Христенко