КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" лютого 2018 р. м. Київ Справа№ 910/21744/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 про порушення провадження у справі та від 12.01.2018 про відмову у роз'ясненні ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2017

у справі №910/21744/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Колієрз Інтернешнл" (відповідач 2)

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору про надання послуг з управління нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21744/17 та призначено справу до розгляду на 17.01.2018.

19.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги та апеляційну скаргу і додані до неї матеріали повернуто заявнику.

10.01.2018 до Господарського суду м. Києва від відповідача-1 надійшла заява, в якій він просив роз'яснити ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2017 у зв'язку з тим, що вона є незрозумілою, а саме як викладена в ухвалі відмова від допуску справи до розгляду в суді апеляційної інстанції узгоджується зі змістом викладеного в нормах прямої дії Конституції України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2018 у справі №910/21744/17 відмовлено у задоволенні заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 22.12.2017.

Не погодившись з прийнятими ухвалами, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою вх. №01-25/332/18 від 26.01.2018 Київського апеляційного господарського суду , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.01.2018 у справі №910/21744/17 та направити справу до Господарського суду м. Києва для вирішення питання щодо роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2017, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №910/21744/17, у зв'язку з недотриманням правил підсудності та припинити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 05.02.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача 1, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано у 2018 році, судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції від 15.12.2017.

Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» становить 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги відповідача 1 №134/1-22-18/7 від 26.01.2018 (вх. 09.1-04.1/1124/18 від 05.02.2018 Київського апеляційного господарського суду), скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги оригінал платіжного доручення №12 від 25.01.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.01.2018 у справі №910/21744/17 в розмірі 1762,00 грн. та оригінал платіжного доручення №300 від 13.12.2017 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №910/21744/17 в розмірі 1600,00 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Тому, відповідачу 1 слід здійснити доплату судового збору за подання апеляційної скарги за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №910/21744/17 у розмірі 162,00 грн.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі відповідача 1 містяться клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду м. Києва від 12.01.2018 та 05.12.2017 у справі №910/21744/17.

В обґрунтування зазначеного апелянт зазначає, що наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2017, у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин.

Також апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 12.01.2018 про відмову у роз'ясненні ухвали, отримана відповідачем 1 листом №42/27-18 від 18.01.2018.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали від 05.12.2017 та не додано доказів про отримання оскаржуваної ухвали.

А тому, наведені скаржником доводи суд апеляційної інстанції не може визнати поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 про порушення провадження у справі та від 12.01.2018 про відмову у роз'ясненні ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2017 у справі №910/21744/17 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду м. Києва від 05.12.2018 та від 12.01.2018 у справі № 910/21744/17, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази (що підтверджують дату отримання копій оскаржуваних ухвал) або, вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 про порушення провадження у справі та від 12.01.2018 про відмову у роз'ясненні ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2017 у справі №910/21744/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали набирають законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко