overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.02.2018м. ДніпроСправа № 904/515/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунальне підприємство "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради

до Фізична особа-підприємець Явтушенко Тетяни Іванівни

про стягнення 177 729 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи підприємця Явтушенко Тетяни Іванівни збитки, завдані порушенням, допущеним під час споживання теплової енергії у вигляді гарячої води у розмірі 177 729 грн. 87 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 06.03.2018 о 11:00год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В строк до 06.03.2018р. сторонам надати:

позивачу:

усі наявні докази щодо власної правової позиції.

відповідачу:

відзив на позов.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.2018р.                      Справа №905/2266/17

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши клопотання №17/1386 від 20.12.2017р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про повернення судового збору у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ про зобов’язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направити на рецензування звіт про оцінку майна, підготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Промексперт» на підставі постанови від 14.06.2017р. ВП №50042335.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. за вказаним позовом було порушено провадження по справі №905/2266/17.

Згідно з ухвалою від 12.12.2017р. провадження по справі №905/2266/17 припинено у зв’язку з тим, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зазначена ухвала у встановленому законом порядку не скасована та є дійсною.

21.12.2017р. до господарського суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1600 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення №8838 від 15.09.2017р.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 1600 грн, сплачені на підставі платіжного доручення №8838 від 15.09.2017р., підлягають поверненню позивачу на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв’язку з припиненням провадження по справі.

За таких обставин, керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №8838 від 15.09.2017р.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2018р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №8838 від 15.09.2017р. про сплату судового збору на суму 1600 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10258/17

за позовом Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_1, 75

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Винний дім "ЛОГОС", 49044, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 249.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 економіки,

про визнання договору укладеним

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 посвідчення № 313 від 15.01.2018 року

від відповідача: не з'явився. представник

від третьої особи: ОСОБА_4 дов. № 10/13-808 від 28.12.2017 року

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Винний дім "ЛОГОС" про визнання договору укладеним.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням замовника від укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською міською радою та ТОВ "Винний дім Логос".

Представник позивача та третьої особи у підготовчому судовому засіданні зазначили, що доповнень, заяв та клопотань не мають, не заперечують проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.4. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.5. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/10258/17 до судового розгляду по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 13.03.2018 о 10:30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2018 року. Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

19.02.2018р. Справа №905/192/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансексім», м.Кривий Ріг

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»,

м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 2180434,35 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансексім», м.Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 2180434,35 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору №088М/16 від 10.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2018р. відкрите провадження у справі №905/192/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2018р. о 15.00 год.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, виходячи з того, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, враховуючи неможливість розгляду всіх питань, що стосуються справи, у даному підготовчому засіданні, керуючись п.п.1, 3 ч.2 ст.183, п.2 ч.2 ст.202, ст.ст.194, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 28.02.2018 року о 15:00 год. (третій поверх, 316 кабінет).

Відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 28.02.2018р.; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Позивачу надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2018 р. Справа № 906/26/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Таїси Миколаївни, розглянув заяву Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" (м.Житомир) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємця Тиська Ігоря Богдановича (м.Житомир) заборгованості в сумі 10 000,00 грн.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629, 837, 846, 849 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " 13 " лютого 2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " 19 " лютого 2018 року.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Справа № 906/48/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Державного підприємства "Житомирський

військовий лісгосп" (с.Зарічани, Житомирський район)

до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої

служби України (№70)" (м.Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 70247,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 70247,73 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію по договорам №177 від 17.07.17., №235 від 24.10.17., №247 від 17.11.17., з яких 49682,71 грн. - борг, 19259,71 грн. - пеня, 316,60 грн. - 3% річних, 988,71 грн. - інфляційні.

Ухвалою від 25.01.18. відкрито провадження у справі №906/48/18, підготовче судове засідання призначено на 15.02.18.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Інформація щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи відсутня.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підготовчому судовому засіданні 15.02.18. суд ухвалив: відкласти підготовче судове засідання до 01.03.18. на 09:30 год.

Керуючись ст. 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати у підготовче судове засідання, яке відбудеться "01" березня 2018 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209 уповноважених представників сторін.

2. Зобов'язати позивача надати:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- до початку судового засідання надати відповідь на відзив (ст.166), усі наявні клопотання, заяви, тощо.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

- до початку судового засідання надати усі наявні заяви, клопотання, тощо.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)
УХВАЛА

19.02.2018Справа № 910/20481/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цінторг фінанс" (ідентифікаційний код 40438079)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Цінторг фінанс" звернулося до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. № 910/20481/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цінторг фінанс" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 29.11.2017 р

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 порушено провадження у справі №910/20481/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цінторг фінанс" та призначено наступний розгляд справи у підсумковому засіданні на 04.12.2017.

Постановою Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Двойноса Ігоря Михайловича.

05.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Компанії з управління активами "Портфельні інвестиції" з грошовими вимогами до боржника на суму 36 212 360,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 повідомлено Компанії з управління активами "Портфельні інвестиції" усунути недоліки виявлені в поданій заяві до 07.02.2018.

Як слідує з матеріалів справи № 910/20481/17, станом на 19.02.2018р. зазначені в ухвалі суду від 15.01.2018 р. недоліки заяви № 1221/03 від 21.12.2017 р. про визнання кредитором ТОВ "Цінторг фінанс" Компанією з управління активами "Портфельні інвестиції" не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, зважаючи на невиконання Компанією з управління активами "Портфельні інвестиції" приписів чинного законодавства у встановлений судом строк, його заява № 1221/03 від 21.12.2017 р. про визнання кредитором ТОВ "Цінторг фінанс" підлягає поверненню без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії з управління активами "Портфельні інвестиції" № 1221/03 від 21.12.2017р. з грошовими вимогами до боржника на суму 36 212 360,00грн. повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто у межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/9308/17

Про повернення судового збору

за позовом комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

до приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД"

про стягнення заборгованості за теплову енергію, пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати (договір №11073 від 15.04.2013 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари)

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

14.12.2017 господарським судом Дніпропетровської області було огошено рішення про часткове задоволення позовних вимог комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та стягнення з приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, буд.10; ідентифікаційний код 01239186) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9; ідентифікаційний код 03342184) 650633,15грн. (шістсот п'ятдесят тисяч шістсот тридцять три грн. 15 коп.) основної заборгованості; 1,00грн. (одна грн. 00 коп.) пені; 18640,17грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок грн. 17 коп.) трьох відсотків річних; 9486,35грн. (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 35 коп.) інфляційних втрат; 11803,44грн. (одинадцять тисяч вісімсот три грн. 44 коп.) судового збору.

15.02.2018 комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося із заявою про повернення з Державного бюджету надмірно сплаченого судового збору в сумі 915,61 грн.

Господарський суд перерахував суму надмірно сплаченого судового збору та дійшов висновку, що поверненню підлягає 914,61грн.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На виконання вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9; ідентифікаційний код 03342184) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 914,61 грн. (дев'ятсот чотирнадцять грн. 61 коп.).

Ухвала дійсна для пред'явлення до 20.02.2021.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2018Справа № 910/1529/18
керуючись ст.ст.525, 526, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України та ст.ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.О. Любченко
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя М.О. Любченко