УХВАЛА

м. Київ

01.02.2018Справа № 910/23597/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 34 «Б», літ. «А», прим. 15)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 15, кв. 14)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін» (03124, м. Київ, бул. В. Гавела, буд. 4, корп. 21/СБК В літера А, кім. 305)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд. 23)

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» (04112, м. Київ, вул. Т. Шамрила, буд. 23)

про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Сергет В.В. (дов. від 22.01.2018);

від відповідача 2 - ОСОБА_1;

ОСОБА_3 (ордер ХС №14106 від 23.01.2018);

від відповідача 3 - Сергет В.В. (дов. від 22.01.2018);

Матвєєв О.Ю. - керівник;

від відповідача 4 - Гавриленко В.В. (ордер КВ №069158 від 23.01.2018);

Кепич І.В. (ордер КВ №069157 від 23.01.2018);

Шамбарський Б.В. (дов. №131 від 17.01.2018);

від відповідача 5 - Кепич І.В. (ордер КВ №069164 від 23.01.2018).

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга», у якому просило:

- визнати недостовірною інформацію наступного змісту: «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «М.Е.Doc». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «М.Е.doc», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «М.Е.doc» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем», поширену в мережі Інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Айфін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга закон»;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на веб-сайті https://sonata.biz.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://ksystems.com.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/23597/17 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2018.

24.01.2018 відповідач 4 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

25.01.2018 відповідач-1 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

25.01.2018 відповідач-2 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, а також просив викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; витребувати з ДФС копії всіх договорів та актів виконаних робіт, укладених між ТОВ «Інтелект-Софт» та Державною фіскальною службою України, за весь час; призначити по справі судову комп'ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» технічним вимогам виставленим на його розробку? Чи піддавався ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» певним процедурам з метою знищення інформації? Які функціональні несправності має ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» або його окремі складові та пристрої і як ці несправності впливають на роботу обладнання в цілому? Чи можливо подати електронну звітність в іншій формі ніж визначено на сайті ДФС та зареєструвати податкові накладні? Доцільність використання протоколу СОАР для завдань приймання-передачі звітності та податкових накладних ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» з урахуванням його завдань та навантаження? Чи проводилось випробування обробки, використання протоколів прийому-передачі даних, та реєстрації податкових накладних ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», аналіз граничних технічних можливостей ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності»? чи змінювались налаштування ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», окремих пристроїв, особами, що не є посадовими або найманими особами ДФС? Якщо так, то у який час, які їх значення? Чи відповідає функціонування ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» технічній документації? Чи є ознаки втручання в роботу ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності»? які шляхи маршрутизації даних у ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності»?

26.01.2018 відповідач 3 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

30.01.2018 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на необхідність більш тривалого часу для підготовки відповіді на відзиви відповідачів, а тому просив визнати причину неявки на підготовче засідання поважною.

Представник позивача у судове засідання 01.02.2018 не з'явився, у клопотанні від 30.01.2018 просив визнати причину неявки на підготовче засідання поважною та відкласти підготовче засідання.

У судове засідання 01.02.2018 з'явилися представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, надали пояснення щодо клопотання відповідача-2 про виклик свідків та витребування з ДФС копії всіх договорів та актів виконаних робіт, укладених між ТОВ «Інтелект-Софт» та Державною фіскальною службою України, за весь час.

Розглянувши у судовому засіданні 01.02.2018 клопотання відповідача-2 в частині виклику свідків, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи, що обставини, викладені свідками у заявах, долучених до матеріалів справи, не викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 в частині виклику та допиту свідків.

Крім того, розглянувши у судовому засіданні 01.02.2018 клопотання відповідача-2 в частині витребування з ДФС копій усіх договорів та актів виконаних робіт, укладених між ТОВ «Інтелект-Софт» та Державною фіскальною службою України, за весь час, суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що послуги з супроводження, технічної підтримки та адаптації ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» у 2016-2018 роках надавало та надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Софт», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору про закупівлю послуг за державні кошти №122 від 29.06.2016 (з додатками), договору про закупівлю за державні кошти №14 від 03.05.2017 (з додатками) та додаткової угоди №1 від 29.12.2017.

Відповідно до пп. 6.1.2 п. 6.1 договору про закупівлю за державні кошти №14 від 03.05.2017, укладеного між Державною фіскальною службою України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Софт» (виконавець) замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з актом приймання-передачі послуг.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, з огляду на викладене вище у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст.74 та ст.81 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-2 про витребування доказів у ДФС підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування додаткових угод (у разі їх наявності) до договору про закупівлю за державні кошти №14 від 03.05.2017 та актів приймання-передачі послуг за вказаним договором за 2017 рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому, суд звертає увагу Державної фіскальної служби України, що за приписами ч. 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Також суд попереджає Державну фіскальну службу України, що відповідно до ч. 8 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи необхідність витребування доказів у Державної фіскальної служби України, суд дійшов висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 234, ч. 2 ст. 183, п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання відкласти 27.02.18 о 15:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виклик та допит у судовому засіданні свідків відмовити.

3. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Державної фіскальної служби України додаткові угоди (у разі їх наявності) до договору про закупівлю за державні кошти №14 від 03.05.2017 та акти приймання-передачі послуг за вказаним договором за 2017 рік.

4. Витребувані даною ухвалою докази подати до суду у строк до 20.02.2018.

5.Викликати у підготовче судове засідання повноважених представників сторін.

Суддя В.О. Демидов