Суд
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 905/1795/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

на ухвалу Господарського суду Донецької області

у складі судді Сковородіна О.М.

від 04.10.2017 та

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Попков Д.О., Стойка О.В., Родіонова О.О.

від 23.10.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про стягнення 19 854,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року Приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 905/1795/17.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" не відповідає вимогам розділу ІV Глави 2 Господарського процесуального кодексу України. Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 04.10.2017, а в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 905/1795/17 касаційну скаргу повернути заявнику, з огляду на таке.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Донецької області від 04.10.2017 не була переглянута в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на зазначену ухвалу.

Виходячи з викладеного Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 04.10.2017 слід відмовити.

Крім того, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 підлягає повернення заявнику з огляду на таке.

За вимогами пункту 3 статті 1312 Конституції України, який набрав чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

При цьому відповідно до підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2017, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Подана відповідачем касаційна скарга підписана ОСОБА_4, як представником за довіреністю № 73/5-147 від 20.12.2016. Однак до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що зазначений представник позивача здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси скаржника як адвокат.

Пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просить відстрочити Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" сплату судового збору. Зазначене клопотання мотивоване тим, що на даний час у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір, оскільки Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" знаходиться в скрутному фінансовому становищі, а все майно захоплено представниками так званої "ДНР".

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на неподання скаржником доказів на підтвердження наявності скрутного фінансового становища, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 292, 293, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2017 у справі № 905/1795/17.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про відстрочення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 905/1795/17 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець