КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Справа№ 910/8091/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 13.10.16

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: ОСОБА_3 паспорт серія НОМЕР_1 від 17.04.08

від відповідача-3: керівник - ОСОБА_3 витяг ЄДР від 29.05.17

від третьої особи: не з"явився

ОСОБА_4 паспорт серія № СО 643166

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 19.07.2017 р.

у справі № 910/8091/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом ОСОБА_5

до 1. ОСОБА_6;

2. ОСОБА_3;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Компанія LAPISTO LIMITED

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Компанія LAPISTO LIMITED про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", частка у статутному капіталі 100 % в розмірі 1 000, 00 грн. 05.04.2013 року ОСОБА_5 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_8, зокрема, на здійснення відчуження належної йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" компанії SCORPIO GROUP LTD. 26.04.2013 року між ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_8 (продавець) та Міжнародною комерційною компанією СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD), від імені якої діяв ОСОБА_4, (покупець) було укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", відповідно до умов якого Продавець громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 передає покупцю - Міжнародній комерційній компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) належну йому частку, що становить 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у розмірі 1000 грн., а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, приймає та оплачує передану йому частку, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1685. Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформленим протоколом №5 від 29.04.2013 року, ухвалено рішення про вихід єдиного учасника товариства ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ "Фірма Томас" за власним бажанням на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства; про прийняття до складу засновників ТОВ "Фірма Томас" юридичну особу за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) (реєстраційний номер 97341), як такого, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу; про внесення змін до установчих документів товариства, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) товариства, затверджено статут товариства у новій редакції, а також уповноважено генерального директора товариства ОСОБА_4 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведення державної реєстрації Статуту товариства у новій редакції з правом передоручення повноважень з питань реєстрації третім особам. Як зазначає Позивач, вказане рішення загальних зборів учасників Товариства є недійсним, оскільки згідно з висновком експерта №8-4/972 від 12.05.2017 року підписи у протоколі №5 від 29.04.2013 року та додатку №1 до протоколу здійснені не ОСОБА_8, тобто вказаний протокол є підробленим. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 року, оформлене протоколом №5 від 29.04.2013 року; визнати недійсними та скасувати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" №5 від 29.04.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017р. у справі № 910/8091/17 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 року, оформлене протоколом №5 від 29.04.2013 року. Визнано недійсними та скасовано зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" №5 від 29.04.2013 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2017р. у справі № 910/8091/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТОВ „ Фірма Томас" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „ Фірма Томас" від 29.04.2013 р. та скасування змін до установчих документів, затверджених цими зборами у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.08.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 910/8091/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 19.09.2017 р.

Розпорядженням № 09-53/3722/17 Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 р. для розгляду справи № 910/8091/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. у справі № 910/8091/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П. у названому складі та призначено розгляд справи на 19.09.2017.

19.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. у справі № 910/8091/17 відкладено розгляд справи на 24.10.2017 р.

22.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача -3 надійшли письмові пояснення щодо кримінального провадження та повідомлення.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2017 р. для розгляду справи № 910/8091/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. у справі № 910/8091/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Алданова Н.Ф., Зубець Л.П. у названому складі та призначено розгляд справи на 24.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р. розгляд справи № 910/8091/17 відкладено на 21.11.2017 р та витребувано із Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/5759/15-г за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанія LAPISTO LIMITED про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, для огляду в судовому засіданні, викликано ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у судове засідання для дачі пояснень по справі № 910/8091/17,зобов'язано ОСОБА_5 надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал договору куплі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

25.10.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача -3 надійшли пояснення щодо необхідності участі в судовому процесі осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та додаткові пояснення до апеляційної скарги.

17.11.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача -3 надійшло клопотання про залучення документів та додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П на лікарняному.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2017 р. для розгляду справи № 910/8091/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 р. у справі № 910/8091/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Алданова Н.Ф., Зеленін В.О. у названому складі та призначено розгляд справи на 21.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 р. у справі № 910/8091/17 відкладено розгляд справи на 19.12.2017 р.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається з урахуванням норм чинного кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. у справі № 910/8091/17 відкладено розгляд справи на 16.01.2018 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2018 р. для розгляду справи № 910/8091/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., .Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. у справі № 910/8091/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Смірнова Л.Г. у названому складі та призначено розгляд справи на 16.01.2018.

16.01.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача -3 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

16.01.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. у справі № 910/8091/17 відкладено розгляд справи на 31.01.2018р.

Представники апелянта та відповідача-2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2,3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

16.05.2011 року Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 0039627.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", затвердженого рішенням установчих Зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 15.03.2012 року, учасником є громадянин Російської Федерації, ОСОБА_5, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.8.4 Статуту статутний капітал Товариства складається з вартості внесків його учасників, розмір якого становить 1000 грн. 00 коп.

Частки учасників у статутному капіталі Товариства становлять: ОСОБА_5 у розмірі 1000 грн. 00 коп., що становить 100% статутного капіталу Товариства. (п.8.4 Статуту)

05.04.2013 року громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 видано на ім'я ОСОБА_8 довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1287, якою уповноважено ОСОБА_8 представляти інтереси ОСОБА_5 в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з питань:

- відступлення (продажу) належної останньому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", яка складає 100% статутного капіталу зазначеного товариства та дорівнює 1000 грн., компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) за ціною та на умовах на його розсуд;

- з питань реєстрації змін, доповнень до установчих документів, нових редакцій установчих документів товариства.

Для вчинення відповідних дій ОСОБА_8 було надано право. зокрема, подавати та отримувати від імені ОСОБА_5 необхідні заяви, довідки, документи, виписки, витяги, листи, клопотання, звіти, реєстраційні картки, від державного реєстратора - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрований статут товариства, тощо; право розписуватись за позивача; підписати договір купівлі - продажу; приймати участь у загальних зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" з правом голосування з питання затвердження змін, доповнень, нових редакцій установчих документів товариства та з інших питань порядку денного; підписувати документи, в т.ч. зміни, доповнення, нові редакції установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"; здійснити державну реєстрацію відповідних змін, а також надано право вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на три місяці та дійсна до 05.07.2013 року.

Згідно зі ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 238 Цивільний кодекс України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 229 Цивільного кодексу України).

26.04.2013 року між ОСОБА_8 (представник Продавця), який діяв від імені громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 (Продавець) та Міжнародною комерційною компанією СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) (Покупець), від імені якої діяв ОСОБА_4 (представник Покупця), було укладено Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1685.

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передає покупцеві Міжнародній комерційній компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) належну йому частку, що становить 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у розмірі 1000 грн., а Покупець в порядку та на умовах, визначених договором, приймає та оплачує передану йому частку.

Частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відчужується гр. Російської Федерації ОСОБА_5 за згодою його дружини - гр. Російської Федерації ОСОБА_13, викладеною у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено Цвєтковим С.О., нотаріусом міста Москви 21.12.2011 за реєстровим № 4С-8989. (п. 3.3).

Згідно з п.3.6 Договору право власності на частку, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформленим протоколом №5 від 29.04.2013 року, на яких був присутній єдиний учасник товариства громадянин Російської Федерації ОСОБА_5, в особі ОСОБА_8, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 як представник єдиного учасника, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас", що зафіксовано протоколом реєстрації учасників загальних зборів від 29.04.2013 (додаток № 1до протоколу), а також директор товариства ОСОБА_4, вирішено:

- про вихід єдиного учасника товариства ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" за власним бажанням на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства;

- прийнято до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" юридичну особу за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) (реєстраційний номер 97341), як таку, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу;

- внесено зміни до установчих документів товариства, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) товариства, затверджено статут товариства у новій редакції, а також уповноважено генерального директора товариства ОСОБА_4 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведення державної реєстрації Статуту товариства у новій редакції з правом передоручення повноважень з питань реєстрації третім особам.

Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 року підписаний головою зборів ОСОБА_8, секретарем загальних зборів - ОСОБА_4 та представником юридичної особи за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) - ОСОБА_4, а також посвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

20.05.2013 року державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", номер запису 9039627, згідно з якою єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" зареєстровано юридичну особу за законодавством країни Беліз, Міжнародна комерційна компанія СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) (реєстраційний номер 97341, місцезнаходження: 60 Market Square, PO Box 364, Belize City, Belize), якому належить 100% статутного капіталу (п. 1.2, п. 8.4 статуту).

Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформленим протоколом № 1/6 від 20.06.2014 року, вирішено затвердити та підписати Статут в новій редакції у зв'язку зі зміною відомостей про учасника Товариства, а саме: змінено найменування учасника на Компанію ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED), звільнено з 20.06.2014 року ОСОБА_4 з посади генерального директора товариства згідно з поданою ним заявою, призначено з 23.06.2014 року на посаду генерального директора товариства ОСОБА_3, відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У зв'язку із зміною найменування Міжнародною комерційною компанією СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) на Компанію ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED) (свідоцтво про зміну назви від 16.04.2013 року, видане реєстратором міжнародних комерційних компаній) , 09.07.2014 року було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Фірма Томас" щодо зазначення єдиним учасником товариства з часткою у 100% статутного капіталу Компанію ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED).

На підставі рішень загальних зборів учасників LAPISTO LIMITED від 08.08.2014 року та від 18.12.2014 року ОСОБА_6 набув у власність 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", які були продані йому Компанією ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED) на підставі договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 08.08.2014 року та від 18.12.2014 року.

На підставі рішення загальних зборів від 25.12.2014 року ОСОБА_15 було відчужено 1% статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на користь ОСОБА_3, затверджено ОСОБА_3 на посаді директора товариства, про що вносились зміни до установчих документів та проведена державна реєстрація відповідних змін.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане рішення загальних зборів учасників Товариства є недійсним, оскільки згідно з висновком експерта №8-4/972 від 12.05.2017 року підписи у протоколі №5 від 29.04.2013 року та додатку №1 до протоколу здійснені не ОСОБА_8, тобто вказаний протокол є підробленим. За таких підстав, просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 року, оформлене протоколом №5 від 29.04.2013 року; визнати недійсними та скасувати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" №5 від 29.04.2013 року.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків.

Приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ч. 1 ст. 140 ЦК України).

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами; учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Управління діяльністю господарського товариства згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до положень статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (стаття 145 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п.10.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", затвердженого рішенням установчих Зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 15.03.2012 року, управління діяльністю товариства здійснюють його органи та посадові особи.

Згідно з п.10.2 Статуту вищим органом Товариства є загальні збори учасників товариства. Загальні збори складаються з учасників Товариства або їх уповноважених представників. Уповноважені представники учасника (учасників) можуть бути як постійними, так і призначеними на певний строк і діють від імені учасника на підставі довіреності.

Про проведення загальних зборів учасники повідомляються у письмовій формі з обов'язковим зазначенням часу та місця проведення загальних зборів і порядку денного. (п.10.22 Статуту)

У п.10.23 Статуту зазначено, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників (п.10.22 Статуту) направляється учасникам рекомендованим листом, або факсимільним зв'язком, або вручається учасникам під розписку або направляється будь - яким іншим способом, що дозволяє підтвердити факт відправлення та факт одержання повідомлення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати скликання загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформленим протоколом №5 від 29.04.2013 року, згідно якого був присутній єдиний учасник товариства громадянин Російської Федерації ОСОБА_5, в особі ОСОБА_8, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 як представник єдиного учасника, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас", що зафіксовано протоколом реєстрації учасників загальних зборів від 29.04.2013 року (додаток № 1до протоколу), а також директор товариства ОСОБА_4, вирішено:

- про вихід єдиного учасника товариства ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" за власним бажанням на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства;

- прийнято до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" юридичну особу за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) (реєстраційний номер 97341), як таку, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу;

- внесено зміни до установчих документів товариства, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) товариства, затверджено статут товариства у новій редакції, а також уповноважено генерального директора товариства ОСОБА_4 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведення державної реєстрації Статуту товариства у новій редакції з правом передоручення повноважень з питань реєстрації третім особам.

Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 року підписаний головою зборів ОСОБА_8, секретарем загальних зборів - ОСОБА_4 та представником юридичної особи за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) - ОСОБА_4, а також посвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Відповідно до п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи з тих підстав, що його прийнято загальними зборами з питань, які належать до компетенції інших органів товариства (наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки статтею 98 ЦК України передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, не застосовуються (п. 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" встановлено, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

В обґрунтування вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 року, оформленого протоколом №5 від 29.04.2013 року, позивач зазначав, що згідно з висновком експерта №8-4/972 від 12.05.2017 року підписи у протоколі №5 від 29.04.2013 року та додатку №1 до протоколу здійснені не ОСОБА_8, тобто вказаний протокол є підробленим.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за №0002920, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В рамках кримінального провадження №0002920 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 03.05.217 року була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. На розгляд експертизи були винесені наступні питання:

1. Ким саме, ОСОБА_8 чи іншою особою виконано підпис напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_8 та напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року підписаного від імені ОСОБА_8?

2. Чи однією особою виконано підписи напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_8, та напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_8?

3. Чи однією особою виконано підписи напроти графи "Секретар загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_4, напроти графи "Секретар загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_4 та у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 03.12.2015 року на останньому аркуші?

Висновками експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №8-4/972 від 12.05.2017 року встановлено, що підпис напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_8 та напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року підписаного від імені ОСОБА_8, виконані не ОСОБА_8, а іншою особою. Підписи напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_8, та напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_8, виконані однією особою. Підписи напроти графи "Секретар загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_4, напроти графи "Секретар загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_4 та у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 03.12.2015 року на останньому аркуші, виконані однією особою.

За таких підстав, судом прийнято до уваги висновок судового експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеною в рамках кримінального провадження №0002920 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 03.05.217 року, які складені Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України №8-4/972 від 12.05.2017 року, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами.

Як вбачається з протоколу № 5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 року, останні відбулися за участю єдиного учасника товариства громадянина Російської Федерації ОСОБА_5, в особі ОСОБА_8, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 як представник єдиного учасника, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас", а також директора товариства ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п.10.20 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", затвердженого рішенням установчих Зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 15.03.2012 року, загальні збори вважаються повноважним, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що ОСОБА_8 не підписував протокол №5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 року, що також свідчить про те, що останній не був присутній на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", які проводились 29.04.2013 року, відповідно до висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження №0002920 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 03.05.217 року, які складені Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України №8-4/972 від 12.05.2017 року, встановлено, що підпис напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_8 та напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року підписаного від імені ОСОБА_8, виконані не ОСОБА_8, а іншою особою,

За таких підстав, суд зазначає, що за відсутності уповноваженого представника позивача на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" 29.04.2013 року, який володіє 100% загальної кількості голосів товариства, такі загальні збори не були повноважними в розумінні ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", оскільки на них не були присутні учасники, що володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів, що є безумною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону, про що зазначено у п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Крім того, відповідно до п.10.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", затвердженого рішенням установчих Зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 15.03.2012 року, управління діяльністю товариства здійснюють його органи та посадові особи.

Згідно з п.10.2 Статуту вищим органом Товариства є загальні збори учасників товариства. Загальні збори складаються з учасників Товариства або їх уповноважених представників. Уповноважені представники учасника (учасників) можуть бути як постійними, так і призначеними на певний строк і діють від імені учасника на підставі довіреності.

Про проведення загальних зборів учасники повідомляються у письмовій формі з обов'язковим зазначенням часу та місця проведення загальних зборів і порядку денного. (п.10.22 Статуту)

У п.10.23 Статуту зазначено, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників (п.10.22 Статуту) направляється учасникам рекомендованим листом, або факсимільним зв'язком, або вручається учасникам під розписку або направляється будь - яким іншим способом, що дозволяє підтвердити факт відправлення та факт одержання повідомлення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати скликання загальних зборів.

Щодо повідомлення ОСОБА_5 про проведення загальних зборів 29.04.2013 року відповідно до п.п. 10.22, 10.23 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_5 про проведення загальних зборів 29.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" зазначає, що такі докази у останнього відсутні, проте ОСОБА_5 повідомлявся про проведення загальних зборів телефоном, що взагалі не може бути належним доказом повідомлення про проведення загальних зборів 29.04.2013 року, відповідно до п.п. 10.22, 10.23 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Зазначена обставина свідчить про позбавлення позивача як учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах та свідчить про наявність правових підстав для визнання рішень таких загальних зборів недійсними.

Таким чином, суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 року, оформлене протоколом №5 від 29.04.2013 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсними та скасування змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" №5 від 29.04.2013 року, суд зазначає, що вказані вимоги також підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основної вимоги, яка визнана обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Наданий відповідачем-3 в апеляційній інстанції висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/8-4/28-ЕД/17 від 12.12.2017р., яка була проведена за заявою адвоката Климоваа Олексія Юрійовича щодо проведення почеркознавчого дослідження, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Голова Загальних зборів учасників» в протоколі № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013р. - виконаний ОСОБА_8, не може бути покладено в основу рішення, оскільки зазначена експертиза проведена не за ухвалою суду, судовий експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції представниками сторін не було заявлено клопотань про проведення повторної експертизи. Крім того, саме апелянт в додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 16.01.2018р. зазначив, що проведення нової експертизи не є можливим.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів щодо задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017р. у справі № 910/8091/17 прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017р. у справі № 910/8091/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8091/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 06.02.2018 року.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

Л.Г. Смірнова