РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2018Справа № 910/22052/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр.-т Перемоги, 35)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-звук" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, кв. 53)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

про виселення з нерухомого майна

Представники:

від позивача: Фенканіна Я.О.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Костюк О.М.

В судовому засіданні 14.02.2018, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-звук" (надалі - відповідач) про виселення з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.07.2014 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орендодавцем та Фізичною особою-підприємцем Абталибовим Каміль Аділь Огли як орендарем було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1675 (надалі - договір), за умовами якого орендодавець передав в орендне строкове користування орендарю нерухоме майно (частина переходу), яке знаходиться за адресою: м. Київ станція метро "Лісова" для розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих та непродовольчих товарів. Вказане майно знаходиться на балансі позивача. 31.03.2017 між ФОП Абталибовим Каміль Аділь Огли та відповідачем було укладено договір № 6 про передачу (відступлення) права зобов'язань орендаря за договором оренди. Також, 31.03.2017 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ФОП Абталибовим К.А., позивачем та відповідачем укладено договір № 1 про внесення змін до договору оренди. За доводами позивача, термін дії договору оренди закінчився 13.07.2017, однак, відповідачем всупереч приписів п. 7.6. договору так і не було передано за актом об'єкт оренди, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22052/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.01.2018.

05.01.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли документи позивача на виконання вимог ухвали суду, що були долучені до матеріалів справи.

З 15 грудня 2017 року введено в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункт 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 14.02.2017, залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого орану Київської міської ради.

У судове засідання, призначене на 14.02.2018, з'явились представники позивача та третьої особи, які підтримали позовні вимоги та надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 754, з якого вбачається, що ухвалу суду відповідач отримав 29.01.2018.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням.

З огляду за зазначене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

15 липня 2014 року між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орендодавцем (надалі - третя особа) та Фізичною особою-підприємцем Абталибовим Каміль Аділь Огли як орендарем було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1675 (надалі - договір оренди), за умовами якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 14.03.2014 протокол № 169 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме: нежитлові приміщення (ролетна конструкція та частина переходу), розміщені відповідно до проектної документації за адресою: перехід станції метро «Лісова» (вестибюль №1), Б/Н, для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами (п. 1.1. договору оренди).

Згідно з п. 2.1. договору оренди об'єктом оренди є: нежитлові приміщення (ролетна конструкція та частина переходу) на станції метро «Лісова», загальною площею 1,0 кв.м. та зазначена в викопіюванні з Схем, що складає невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 2.4. договору оренди об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

31 березня 2017 року між Фізичною особою - підприємцем Абталибовим Каміль Аділь Огли (первинний орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мульті-звук" (новий орендар, відповідач) було укладено договір № 6 про передачу (відступлення) прав і зобов'язань орендаря за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1675 від 15.07.2014 (надалі - договір № 6), відповідно до умов якого первинний орендар на безоплатній основі (безкоштовно) відступає, а новий орендар набуває і приймає на себе всі права та обов'язки орендаря за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1675 від 15.07.2014, згідно якого об'єктом оренди є нерухоме майно (частина переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро «Лісова» для розміщення торговельного об'єкту з продажу продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідно до п. 1.2 договору №6 від 31.03.2017 дійсним договором сторони гарантують та визнають, що новий орендар повністю ознайомлений та погоджується з усіма істотними умовами та положеннями договору №1675 від 15.07.2014 за яким набуває права і обов'язки, а первинний орендар ознайомлений і погоджується з усіма наслідками передачі (відступлення) прав і обов'язків орендаря за відповідним договором оренди.

За умовами п. 3.1. договору № 6 перехід прав та обов'язків орендаря за договором оренди здійснюється з моменту отримання письмової згоди орендодавця на зміну сторони договору оренди відповідно до п. 8.1. договору оренди, а також оформлення та підписання між сторонами відповідних змін до договору оренди.

31 березня 2017 року між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ФОП Абталибовим К.А., Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мульті-звук" укладено договір № 1 про внесення змін до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1675 від 15.07.2014 (надалі - договір про внесення змін №1).

Даний договір №1 від 31.03.2017 є невід'ємною частиною договору оренди № 1675 від 31.03.2014 та набуває чинності з моменту підписання сторонами, всі інші положення, умови та зобов'язання за договором не передбачені даним договором № 1, залишаються незмінними та продовжують виконуватись сторонами відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.2 договору №6 від 31.03.2017 повний і кінцевий перехід прав та обов'язків орендаря за договором оренди, після погодження з орендодавцем у встановленому порядку, сторони додатково оформлюють актом прийому-передачі, що є невід'ємною частиною дійсного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.03.2017 згідно акту приймання-передачі прав і зобов'язань орендаря за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1675 від 15.07.2014 Фізична особа-підприємець Абталибов К.А. передав, а ТОВ "Мульті-звук" прийняло у користування на правах орендаря нерухоме майно (частина переходу) загальною площею 1,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро «Лісова», що перебуває на балансі КП "Київський метрополітен".

Відповідно до п. 9.1. договору оренди цей договір є укладений з моменту підписання його сторонами і діє з 15 липня 2014 року до реконструкції станції метрополітену, на якій знаходиться об'єкт оренди, але не довше ніж до 13 липня 2017 року.

Частиною 9.6. договору оренди встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах. Які були передбачені цим договором та оформлюється додатковою угодою, в порядку передбаченому Положенням про оренду майна територіальної громади м. Києва шляхом внесення змін і істотні умови договору. В разі відмови від оформлення додаткової угоди однією із сторін щодо продовження терміну дії договору в порядку та передбачені законом терміни, договір оренди вважається непродовженим.

Листом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28.07.2017 №062/05/19-7627 було повідомлено ТОВ "Мульті-звук" про те, що договір оренди закінчився 13.07.2017 та ТОВ "Мульті-звук" необхідно звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі підприємству - балансоутримувачу КП "Київський метрополітен".

З повідомлення про вручення поштового відправлення № 012 вбачається, що даний лист був отриманий відповідачем 01.08.2017, проте, залишений останнім без відповіді та задоволення, об'єкт оренди не звільнений.

06 листопада 2017 року листом № 062/05/20-10602 Департамент комунальної власності м. Києва ВО Київської міської ради (КМДА) повідомив КП "Київський метрополітен" про необхідність вчинити відповідні заходи по виселенню ТОВ "Мульті-звук" і прийому по акту приймання-передачі об'єкту оренди.

Як стверджує позивач у своїй позовній заяві, відповідачем були порушені умови договору оренди, а саме не було передано (повернуто) по акту приймання-передачі орендоване майноі, як це передбачено п. 7.6., 8.5.6 договору оренди. Крім того, відповідач продовжує безпідставно використовувати майно позивача для здійснення своєї господарської діяльності у зв'язку з чим позивач просить суд виселити останнього із займаного приміщення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений договір № 1675 від 15.07.2014 за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, згідно акту приймання-передачі прав і зобов'язань орендаря за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1675 від 15.07.2014 підтверджується факт передачі приміщення в оренду та користування ним відповідачем з 31.03.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом п. 9.1. договору оренди встановлено, що цей договір є укладений з моменту підписання його сторонами і діє з 15 липня 2014 року до реконструкції станції метрополітену, на якій знаходиться об'єкт оренди, але не довше ніж до 13 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, законодавством передбачено автоматичну пролонгацію такого договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо припинення дії Договору. При цьому, суд відзначає що законодавцем не встановлено будь-якої форми щодо заяви сторони про припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

За змістом наведених норм, повідомлення однієї із сторін договору оренди про закінчення дії договору, зроблене протягом місяця після закінчення цього строку, є підставою для припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

Судом встановлено, що листом №062/05/19-7627 від 28.07.2017 Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було повідомлено відповідача про те, що договір оренди закінчився 13.07.2017 та ТОВ "Мульті-звук" необхідно звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі підприємству - балансоутримувачу КП "Київський метрополітен".

Вказаний лист згідно повідомлення про вручення був отриманий відповідачем 01.08.2017, проте, станом на момент розгляду спору залишений без відповіді та задоволення, орендоване приміщення відповідачем не звільнено.

Враховуючи викладене, орендодавцем (Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) було дотримано вимоги законодавства та договору щодо місячного строку для повідомлення про припинення дії договору оренди.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 8.5.6. договору оренди у разі припинення дії цього договору орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди в порядку та термін, передбачений п.7.6. цього договору.

Відповідно до п. 7.6. договору оренди у разі закінчення строку дії договору (в тому числі по причині реконструкції станції) або його розірвання, орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дня закінчення договору повернути об'єкт оренди орендодавцю та підприємству за актом приймання-передачі у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Проте, як зазначає позивач, відповідач станом на момент розгляду спору орендоване майно не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 Господарського кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів на спростування обставин щодо закінчення терміну дії договору оренди, викладених позивачем у позовній заяві, так само як і не надано доказів щодо вчинення ним будь-яких дій спрямованих на передачу (повернення) орендованого майна позивачу.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Київський метрополітен" щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-звук" з орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236- 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-звук" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, кв. 53, ідентифікаційний код 24596902) з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення (ролетна конструкція та частина переходу) за адресою: перехід станція метро «Лісова» (вестибюль №1), Б/Н, загальною площею 1 кв.м.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-звук" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, кв. 53, ідентифікаційний код 24596902) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр.-т Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.02.2018.

Суддя Пукшин Л.Г.