РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018Справа № 910/6612/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 30 538,02 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Петров О. Е., представник, довіреність № 44 від 30.01.2017 р.;

Від відповідача: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, виписка ААВ №441221;

ОСОБА_2, представник, довіреність № 962 від 31.05.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 30 538,02 грн. заборгованості, а також 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6612/17, розгляд справи призначено на 16.05.2017 року.

У судовому засіданні 16.05.2017 року оголошено перерву до 01.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 року відкладено розгляд справи до 15.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 року у справі № 910/6612/17 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 15073/15074/17-32 від 10.11.2017 року разом з матеріалами справи та висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 року провадження у справі поновлено, слухання справи призначено на 16.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року вирішено справу № 910/6612/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання у справі №910/6612/17 призначено на 01.02.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засіданні до розгляду справи № 910/6612/17 по суті на 01.02.18.

У судовому засіданні 01.02.2018 оголошено перерву у справі до 06.02.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2018 р. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.02.2018 року відповідач та його представник проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях по суті справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що між ПрАТ «Київстар» (оператор) та ФОП ОСОБА_1 (абонент) було укладено угоду про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6788853 від 25.12.2014 р. (Угода). Надалі, як вказує позивач, між ним та відповідачем було укладено 11 Замовлень до вищевказаної угоди, копії яких містяться у матеріалах справи. Для отримання визначених сторонами послуг на підставі Замовлень оператором абоненту були надані персональні SIM-картки та виділені номери для доступу до мережі оператора.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що на виконання умов Угоди позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 30 538,02 грн., згідно рахунків фактури, копії яких містяться у матеріалах справи, та які відповідачем оплачені не були, у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість за угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 25.12.2014р. у розмірі 30 538,02 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог вказує на те, що надані позивачем документи, зокрема угода про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6788853 від 25.12.2014 р. та 11 заявок замовлень до вищевказаної угоди ним не підписувалась, на підтвердження чого відповідачем долучено до матеріалів справи засвідчені копії документів за його підписом, з яких вбачається розбіжності між підписами на цих документах та підписами наданих позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 року у справі № 910/6612/17 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів було поставлено наступні запитання:

- Чи виконано підпис в графі "Абонент:______" на 1 (першій) та 2 (другій) сторінці угоди № 6788853 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 25.12.2014 року (т.1, арк. 100-101) самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис нижче від зазначення реквізитів Абонента в графі "Підпис____" Замовлення від 25.12.2014 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6788853 (т.1, арк. 102) самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Через канцелярії суду 30.11.2017 р. від КНІДСЕ надійшов висновок експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 15703/15704/17-32 від 10.11.2017 р., відповідно до якого експертами було встановлено:

1) Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Абонент:_____» на 1 та 2 сторінці Угоди № 6788853 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 25.12.2014 року (т.1, а.с.100-101), а також нижче від зазначення реквізитів Абонента в графі «Підпис _______» у Замовленні від 25.12.2014 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6788853 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

2) Дати відповідь на питання ухвали суду:

«- Чи виконано підпис в графі «Абонент:______» на 1 (першій) та 2 (другій) сторінці угоди № 6788853 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 25.12.2014 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис нижче від зазначення реквізитів Абонента в графі «Підпис » Замовлення від 25.12.2014 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6788853 (т.1, арк.102) самим ОСОБА_1 чи іншою особою?» - не є можливим у зв'язку з тим, що при порівнянні даних досліджуваних підписів з наданими на дослідження зразками підписів ОСОБА_1 було встановлено, що почеркові об'єкти неспівставні за транскрипцією, що не дає змоги провести порівняльне дослідження підписів та виділити комплекс як співпадаючих, так і розбіжних ознак для отримання висновку як позитивного, так і негативного характеру у будь-якій формі.

Зі змісту висновка екпертів № 15703/15704/17-32 від 10.11.2017 р. вбачається, що при порівнянні між собою досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 в графі «Абонент:» на 1 та 2 сторінці Угоди № 6788853 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 25.12.2014 року (т.1, а.с. 100-101), а також нижче від зазначення реквізитів Абонента в графі «Підпис» у Замовленні від 25.12.2014 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №6788853 (т.1, а.с.102) було встановлено збіжності загальних та суттєвих окремих ознак почерку, які у кожному випадку утворюють індивідуальну сукупність і тому достатні для висновку про те, що ці підписи виконані однією особою.

Дані досліджувані підписи складаються з умовно прочитаної букви «С», трьох петлевих безбуквених елементів, (варіант: вертикального безбуквеного елемента), розчерку (рис.4-6 ілюстративної таблиці).

Виконано підписи рухами високого ступеня виробленості, у досить швидкому темпі. Розмір - від середнього до великого, розгін - від середнього до великого, розстановка - від вузької до широкої, розміщення поздовжніх осей - від вертикального до лівопохилого. Натиск - середній диференційований, зв'язність - суцільна. Форма лінії основи підпису - хвиляста, напрямок лінії письма - такий, що піднімається. Розміщення відносно бланкового рядка - перетинає.

При порівнянні даних досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1, описаних вище, із зразками підпису ОСОБА_1 (див. рис.4-10 ілюстративної таблиці) було виявлено розбіжність загального вигляду і транскрипції (у зразках підпис складається з букв «А», «М», «а», умовно прочитаної букви «р», горизонтального безбуквеного елемента і розчерку).

Неспівставність за транскрипцією даних досліджуваних підписів із зразками підпису ОСОБА_1 не дає змоги провести порівняльне дослідження підписів та виділити комплекс як співпадаючих, так і розбіжних ознак для отримання висновку як позитивного, так і негативного характеру у будь-якій формі.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. При цьому, необхідною умовою виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі рішення суду є встановлення такої можливості в актах цивільного законодавства.

Статтею 12 вказаного Кодексу унормовано, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до приписів ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дії, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Приписами ст. 15 цього Кодексу зумовлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів явного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок укладання господарських договорів врегульовано ст. 180-181 ГК України, які кореспондуються зі ст. 207 ЦК України, згідно з якими господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог Угода про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6788853 від 25.12.2014 р та заявки замовлень до вищевказаної угоди не приймаються судом в якості належних доказів, оскільки як було встановлено судом при порівнянні даних підписів на вищевказаних документах від імені ОСОБА_1, із зразками підпису ОСОБА_1 на наданих ним оригіналах документів, що містять умовно-вільні зразки підпису останнього, було виявлено розбіжності загального вигляду і транскрипції, що в повній мірі спростовують належність підпису на Угоді та заявках замовлення відповідачу, а відтак надана суду Угода та заявки замовлення суперечать cт. 203 ЦК України, оскільки останні не відображають волевиявлення відповідача на виникнення правовідносин.

Посилання позивача на неоплачені відповідачем рахунки-фактури на оплату послуг, копії яких було надано позивачем разом з позовною заявою, також не приймаються судом в якості належних доказів, оскільки у матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження направлення вказаних рахунків на адресу відповідача.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч положенням ст. 74 ГПК України, позивач посилається на обставини, що не підтверджуються жодними належними доказами.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі надані докази, документи та пояснення в їх сукупності, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, Господарський суд м. Києва відхиляє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київстар" як недоведені та безпідставні.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Cуддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 14.02.2018 р.