ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2018 Справа № 905/2870/17

Суддя Господарського суду Донецької області Лейба М.О., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ», м.Бахмут, Донецька область №02/02-18 від 02.02.18р.

про забезпечення позову

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №10/01/18/ від 10.01.18р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №б/н від 20.12.17р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ", м.Бахмут, Донецька область до відповідача ОСОБА_1 з обюмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД", м.Луцьк в особі Маріупольської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД", м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 702850,58грн.

05.02.17р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ», м.Бахмут, Донецька область №02/02-18 від 02.02.18р. про забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», а також відокремленим підрозділам Маріупольській філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» та Київській філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» і знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконані ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог у сумі 702850,58грн.;

- накладання арешту на майно, а саме товари в обороті, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», а також відокремленому підрозділу Маріупольській філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» та знаходяться за адресою: м.Маріуполь, Запорізьке шосе, буд.2, магазин «ТАМ-ТАМ», в межах розміру позовних вимог у сумі 702850,58грн.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована посиланням на такі обставини:

15.08.13р. між ОСОБА_1 з обюмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ" було укладено договір поставки №272-пм-13, відповідно до п.2.1. якого ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ" (постачальник) зобовязується поставити і передати у власність ТОВ "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" (покупець) товар, покупець зобовязується прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього договору.

В порушення умов укладеного договору, а також норм цивільного законодавства, за ТОВ "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 639677,79грн.

Причиною невиконання зобовязань за договором поставки, на думку позивача, є суттєве погіршення фінансового стану відповідача, спричиненого навмисними діями останнього, направленим на «виведення» грошових коштів з підприємства з подальшою ліквідацією.

Про значне та суттєве погіршення фінансового стану відповідача на думку позивача свідчить баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.17р., згідно якого значно зменшився розмір товарних запасів підприємства; суттєво збільшилась дебіторська заборгованість за виданими авансами; прослідковується зменшення грошових коштів та їх еквівалентів, а також збільшення суми інших довгострокових зобовязань, що свідчить про недостатність фінансових ресурсів підприємства та інших інструментів для забезпечення належного обсягу товарних запасів та розрахунку з кредиторами за попередні поставки; активів підприємства явно недостатньо для покриття вже існуючих зобовязань.

Позивач також зазначає, що про погіршення фінансового стану та про невиконання відповідачем своїх фінансових зобовязань свідчить також значна кількість судових справ за позовами до відповідача. Наявність значної кількості судових справ та їх зростання в свою чергу свідчить про дедалі більшу неплатоспроможності відповідача, а з урахуванням того, що станом на 30.09.17р. відповідно до балансу (рядок 1167) на рахунках у банках були наявні кошти у розмірі 4627000,00грн., а після цієї дати вже подано позовів на суму 4190080,01грн., та з урахуванням коефіцієнту покриття зобовязань лише на 51,6%, позивач має суттєві та обґрунтовані підстави вважати, що на момент ухвалення рішення у справі №905/2870/17 наявні у відповідача кошти (та інші активи) зменшаться настільки, що їх буде недостатньо для стягнення, що фактично унеможливить виконання судового рішення.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №112640109 від 02.02.18р. у відповідача відсутні будь-які земельні ділянки або інша нерухомість, за рахунок яких у разі відсутності інших активів кредитори мали б змогу отримати задоволення своїх вимог.

Крім того, позивач посилається також на те, що відповідно до інформації з різних джерел у мережі Інтернет, у травні 2017 року супермаркет ТАМ-ТАМ у м.Києві, через який відповідач реалізував свою підприємницьку діяльність, припинив свою діяльність, що на думку позивача також повязано із неплатоспроможністю відповідача та додатково підтверджує реальність загрози невиконання рішення у даній справі.

Позивач наголошує на високій рівень ймовірності утруднення чи взагалі унеможливлення виконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки загальна заборгованість відповідачів перед позивачем складає 702850,58грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов'язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов'язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд бере до уваги неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань перед кредиторами, наявність судового позову щодо стягнення з відповідача значної суми грошових коштів.

Таким чином, є підтвердженими матеріалами справи, й фактичними обставинами доводи позивача, що з великою мірою вірогідності невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити повне виконання рішення в цій справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», а також відокремлених підрозділів Маріупольської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» та Київської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД».

Суд вважає, що вимога позивача в цій частині не суперечить принципам розумності та адекватності, оскільки позов заявлено до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» в особі відокремленого підрозділу Маріупольської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», при цьому філії не є самостійними юридичними особами і входять до складу головного підприємства - ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД». Крім того, згідно п.1.3 положення про Маріупольську філію ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», ОСОБА_1 несе відповідальність по зобов"язаннях філії.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», а також відокремлених підрозділах Маріупольської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» та Київської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» в межах розміру позовних вимог.

Наведений позивачем перелік номерів рахунків, назв банків, в яких вони відкриті та інших реквізитів судом не виявляється можливим перевірити, у звязку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках відповідача.

Щодо вимог про накладення арешту до вирішення спору по суті на рухоме майно, а саме товари в обороті, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», а також відокремленому підрозділу Маріупольській філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» та знаходяться за адресою: м.Маріуполь, Запорізьке шосе, буд.2, магазин «ТАМ-ТАМ», в межах розміру позовних вимог у сумі 702850,58грн., суд вважає їх необґрунтованими і недоцільними, оскільки вжиття таких заходів може привести до повного припинення господарської діяльності підприємства відповідача, враховуючи, що діяльність останнього повязана з здійсненням торгівельної діяльності.

Крім того, в п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, зазначено, що обрані заходи щодо забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ», м.Бахмут, Донецька область №02/02-18 від 02.02.18р. про забезпечення позову, задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (проспект Соборності, буд. 43, м.Луцьк, 43000, ), а також відокремлених підрозділів Маріупольської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (Запорізьке шосе, буд. 2, м.Маріуполь, Донецька область, 87512, ), та Київської філії ТОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (вул. Березняківська, буд. 31, м.Київ, 01001, ) в межах розміру позовних вимог у сумі 702850,58грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ» (вул. Садова, буд. 66, м. Бахмут, Донецька область, 84500, ).

Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (проспект Соборності, буд. 43, м.Луцьк, 43000, ) в особі Маріупольської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (Запорізьке шосе, буд.2, м.Маріуполь, Донецька область, 87512, ).

Ухвала є виконавчим документом та згідно ст.18 ГПК України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Строк пред'явленя виконавчого документа до виконання - 07.02.2021р.

Ухвала набирає законної сили 07.02.18р. та відповідно до ст.ст.255, 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпеченя позову продовжують діяти протягом девяносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованими клопотанням учасника справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

В судовому засіданні 07.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2018р.

Суддя М.О. Лейба