ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

12.02.2018м. ДніпроСправа № 904/407/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ, на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Мега Пак", м. Дніпро

про стягнення 1638803,66 грн

Орган примусового виконання рішень - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від стягувача (скаржника): не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився,

розглянувши матеріали скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: 23.01.2015 Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Мега Пак" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги, з урахуванням заяви про зменшення, поданої до суду 07.04.2015, про стягнення 1427030,52 грн основного боргу, 15638,69 грн поточної заборгованості по відсоткам, 119245,01 грн простроченої заборгованості по відсоткам, 76889,44 грн пені, нарахованих з посиланням на неналежне виконання умов договору про надання овердрафту №1046/980-ЮО/О, укладеного між сторонами від 08.10.2013.

Рішенням суду від 07.05.2015 позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, на користь стягувача 28.04.2015 судом видано наказ від 27.04.2015.

30.01.2018 позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій виклав вимоги про:

- визнання бездіяльності в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо вжиття передбачених законодавством заходів з метою примусового виконання рішення від 07.05.2015 за судовим наказом № 904/407/15 від 27.04.2015;

- зобов'язання в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 вжити у двомісячний строк передбачених законодавством заходів з метою примусового виконання рішення від 07.05.2015 за судовим наказом № 904/407/15 від 27.04.2015;

- зобов'язання в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового наказу №904/407/15, виданого 27.04.2015 року, про примусове виконання рішення у справі № 904/407/15 про стягнення з ТОВ "ТВК "Мега Пак" на користь ПАТ "Міський комерційний банк" заборгованості за кредитним договором;

- зобов'язання в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 провести опис майна боржника і винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язання в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з метою повного та своєчасного здійснення стягнення за судовим наказом направити запити до органів держаної реєстрації, а саме: Державної виконавчої служби України, Державної автомобільної інспекції, Державної фіскальної служби України, Управління Держкомагенства;

- зобов'язання в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 направляти на адресу ПАТ "Міський комерційний банк" копії документів із вчинених виконавчих дій.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 №85, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/407/15 у зв'язку з тим, що суддя Рудь І.А. знаходиться у відпустці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до п. 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України ця скарга передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 31.01.2018 скаргу прийнято та призначено до розгляду на 12.02.2018.

Учасники судового процесу (стягувач, боржник та орган ДВС) участі своїх повноважних представників у засіданні суду не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про час та місце проведення судового засідання по розгляду скарги були повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

05.06.2015 постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №47760682 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/407/15 від 27.04.2015.

Скаржник зазначає, що виконавче провадження №47760682 було закінчено на підставі п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами розгляду скарги стягувача виконавче провадження №47760682 відновлено постановою Красногвардійського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.11.2016, що підтверджується копією відповідної постанови.

Однак, на момент звернення стягувача до суду з даною скаргою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року не виконано, заборгованість по кредитному договору у визначеній судом сумі не погашена. Тож, скарга Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на бездіяльність органу ДВС обґрунтована тим, що державним виконавцем своєчасно та в повному обсязі не проведено комплексу виконавчих дій, направлених на стягнення боргу з боржника ТОВ "ТВК "Мега Пак", а також не проінформовано стягувача про вчинення відповідних дій.

Крім того, скаржник повідомляє, що ним до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлявся запит про хід виконавчого провадження з проханням надати стягувачу всю наявну інформацію (а.с. 161-163), однак у порушення п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" відповідь на звернення до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" не надходила.

При зверненні до суду позивач зазначив орган виконання судового рішення Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, проте, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належною назвою є Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка застосовується судом при складанні ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, який діяв втратив чинність 05.01.2017, та Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон).

Пунктом 1 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ встановлено, що цей закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 05.01.2017 року. Пунктом 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №47760682 було відновлено після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, отже, виконавчі дії в межах провадження повинні здійснюватись відповідно до цього Закону.

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 11 Закону визначено, що строками у виконавчому провадженні є періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження, зокрема виконавець, стягувач та боржник, зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. При цьому, строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено строки предявлення виконавчих документів до виконання (ст. 12) та строки прийняття рішень виконавцями і вчинення ними окремих виконавчих дій (ст. 13), тоді як загальних строків, у межах яких рішення суду повинно бути виконано у примусовому порядку, Закон не визначає.

Статтею 13 Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, а також встановлено строки прийняття рішень виконавцями та вчинення ними окремих виконавчих дій, а саме:

- арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

- платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках;

- опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження; у разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна;

- постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника виконавець організовує шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту вказаної норми, Законом не встановлено строків для здійснення розшуку майна боржника, тому державний виконавець вчиняє вказану виконавчу дію у визначені ним самим строки.

Скаржником до матеріалів скарги не додано доказів, які б свідчили про порушення Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визначених Законом України "Про виконавче провадження" строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій, у звязку з чим у суду відсутня можливість визначення неправомірності оскаржуваних дій органу ДВС.

З огляду на вищенаведені норми Закону України "Про виконавче провадження", підстави для зобовязання в.о. начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів з метою примусового виконання рішення від 07.04.2015 за судовим наказом №904/407/15 від 27.04.2015 у двомісячний строк - відсутні.

Оскільки матеріали справи та скарги не містять відомостей щодо факту виявлення майна боржника та дати отримання інформації про його місцезнаходження, вимога скаржника щодо зобов'язання в.о. начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 провести опис майна боржника і винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, задоволенню не підлягає.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 і виконавцем не надано суду відомостей щодо вчинення ним дій, спрямованих на примусове виконання цього рішення у межах виконавчого провадження №47760682. Тому суд доходить висновку щодо обґрунтованості скарги стягувача в частині вимог про зобов'язання державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового наказу №904/407/15, виданого 27.04.2015, про примусове виконання рішення у справі №904/407/15.

Крім того, згідно з приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" є частково обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню шляхом зобовязання в.о. начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 у справі №904/407/15 та шляхом зобовязання останнього направляти на адресу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" копії документів виконавчого провадження №47760682.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в іншій частині вимог.

Керуючись ст. ст. 232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" задовольнити частково.

Зобовязати в.о. начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 у справі №904/407/15.

Зобовязати в.о. начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 направляти на адресу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" копії документів виконавчого провадження №47760682.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 14.02.2018 і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2