ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2018 Справа № 904/8901/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 537 від 11.10.2017 р., адвокат;

від відповідача-5: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги б/н від 05.02.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р., ухваленого суддею Воронько В.Д., повний текст якого підписано 12.12.2017р. у справі № 904/8901/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд", м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Групп", м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест", м. Москва, Російська Федерація;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", м. Київ

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", м. Київ

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп", м. Київ

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_4", м. Київ

9. Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", м. Київ

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОСОБА_5 Рітейл", м. Київ

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

третьої особи - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ

третьої особи - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ

третьої особи - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м. Харків

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2017р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 25.01.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. апеляційне провадження у справі зупинялось до вирішення питання про відвід судді Дарміна М.О., заявленого третьою особою-1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2018р. (суддя Євстигнеєв О.С.) в задоволенні заяви третьої особи-1 про відвід судді доповідача у справі ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2018р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.02.2018р.

06.02.2018р. до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від директора ТОВ «Київ ОСОБА_4» (відповідача-8) (а. с. 211-214, т. 4) надійшло клопотання про призначення економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та документів фінансово-кредитних операцій) з запропонованим переліком питань. Заявник просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ м. Дніпропетровська, у звязку з чим провадження у справі зупинити, посилаючись на ст. 99 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання обґрунтоване тим, що наданий позивачем розрахунок суми боргу не відповідає дійсності та не підтверджений первинними бухгалтерськими документами, оскільки позивачем не визначені підстави застосування різних процентних ставок, необґрунтовані нарахування процентів позичальникам -1, -2, -3, -4 за користування кредитом та відсутній розрахунок заборгованості (процентів) з дня видачі кредиту. Заявнику незрозуміло, чому позивач вважає простроченим кредит у повному обсязі саме з 18.05.2017р. та на цю суму нараховує підвищений розмір процентів, адже позичальник виконував свої зобовязання та повертав кредит частинами відповідно до умов п. 6.1 Кредитного договору, крім однієї частини за квітень 2017р., яка була повернута не в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи та зазначив, що в позовній заяві було надано розрахунок суми позову, підтверджений належними документами.

Представник відповідача-5 в судовому засіданні пояснив, що на його думку клопотання підлягає задоволенню, оскільки в підтвердження розрахунку повинні бути надані належні документи: банківські виписки, а не доданий до позову розрахунок.

Колегія суддів, порадившись на місці, відклала розгляд цього клопотання до вивчення обставин справи, які мають відношення до заявленого клопотання і перевірки наявних доказів.

06.02.2018р. до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від адвоката ПП «НВП "Харчові продукти "Мультимікс» (апелянта) (а.с.218-221, т.4) надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості часток, що є предметом договорів застави, із запропонованим переліком питань для експертів. Апелянт просить доручити проведення цієї експертизи Дніпропетровському НДІСЕ м. Дніпропетровська та, посилаючись на ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі. Апелянт в клопотанні зазначає, що експертиза має встановити дійсну вартість заставного майна, яка на момент укладення договору застави була заниженою (меншою) у звязку з тим, що вартість предмета застави була визначена та погоджена сторонами без експерта (обовязковість якого не вимагалась). Посилається на Лист Верховного Суду України від 01.02.2015р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна».

Представник позивача в судовому засіданні просив відхилити подане апелянтом клопотання, оскільки згідно пункту 2.4 Додаткової угоди оціночна вартість заставного майна визначена станом на грудень 2016р. та не обмежується заставленим майном.

Представник відповідача-5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання апелянта для встановлення дійсної ринкової вартості заставного майна.

Колегія суддів, порадившись на місці, відклала розгляд цього клопотання до вивчення обставин справи, які мають відношення до заявленого клопотання і перевірки наявних доказів.

06.02.2018р. до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Дессаж Девелопмент Холдинг" (відповідача-1) (а.с.222-224, т.4) надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи рукописного тексту, виконаного на договорі застави № 14.04-592/ЗКП1 від 07.05.2014р. з метою визначення неналежності договору як доказу, із запропонованим питанням для експерта. Заявник просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ м. Дніпропетровська та, посилаючись на ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі. Заявник зазначає, що договір застави підписаний не директором ТОВ "Дессаж Девелопмент Холдинг" ОСОБА_7, що значним чином впливає на права та інтереси відповідача-1.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що така експертиза не має значення для обставин справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, відклала розгляд цього клопотання до вивчення обставин справи, які мають відношення до заявленого клопотання і перевірки наявних доказів.

06.02.2018р. до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від адвоката ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" (відповідача-5) (а.с.227-229, т.4) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, оскільки за один день до судового засідання відповідач-5 уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги від 05.02.2018р. Адвокат пояснив, що відповідач-5 жодних документів у справі (в тому числі позовну заяву з додатками), крім апеляційної скарги, не отримував.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-5, зазначив, що директор та його повноважний представник мали можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Колегія суддів відхилила клопотання відповідача-5 про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Положеннями статті 216 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи, як надання можливості ознайомитись з матеріалами справи новому представнику.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками була спрямована на адресу ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері": вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, м. Київ, 02099, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення в цінний лист (а.с.42-43, т.1). Таким чином відповідач-5 був належним чином обізнаний з матеріалами позовної заяви та додатками до неї і мав можливість скористатись своїм правом на ознайомлення зі справою.

06.02.2018р. до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника позивача (а.с.234-238, т.4) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р., в частині нескасованих заходів забезпечення позову рішенням господарського суду від 07.12.2017р. Позивач вважає, що рішення господарського суду у даній справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду необхідно залишити без змін, у звязку з чим необхідно скасувати заходи забезпечення позову в частині, яка не була скасована судовим рішенням. Позивач посилається на ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів відклала розгляд клопотання у звязку з тим, що розгляд справи на момент його надходження не закінчено.

В судове засідання, яке відбулось 06.02.2018р., відповідачі-1, -2, -3, -4, -6, -7, -8, -9, 10, -11 та треті особи не забезпечили явку повноважних представників. Про час і місце розгляду справи відповідачі-1, -7, -8, -9, 10, -11 та треті особи-1, -2 повідомлені належним чином (а.с. 189-196, т.4). Відомості стосовно належного повідомлення відповідачів- 2, -3, -4, -6 та третьої особи-3 про час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи відсутність належного повідомлення вищезазначених учасників судового процесу, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2018р. о 14:00, зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Більш детальну інформацію про стан розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України: http://dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова