ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р.Справа № 922/4380/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький
до ТОВ "Брук-Оіл", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Брук-Оіл", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 34000,00грн., пеню в розмірі 34000,00грн. до Державного бюджету України та покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2017р. №7-р/к, яким дії ТОВ "Брук-Оіл" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 07.10.2016р. №01-12/1203 у встановлений ним строк. За вчинення вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 34000,00грн. У звязку з несплатою штрафу відповідачу за період з 15.08.2017р. по 20.12.2017р. нарахована пеня в розмірі 34000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "06" лютого 2018 р. о(об) 12:20. Встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України до 25.01.2018р. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України до 01.02.2018р.

31 січня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. №257), в якій заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання 06.02.2018р. та подальших засідань у справі №922/4380/17 у режимі відеоконференції та доручити господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивача з господарським судом Харківської області.

Судом було встановлено відсутність можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції у визначені ухвалою суду від 28.12.2017р. дату та час судового засідання, у звязку з відсутністю вільного залу, в якому технічна можливість дозволяє забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції в господарському суді Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. №257) в частині забезпечення проведення судового засідання 06.02.2018р. у справі №922/4380/17 у режимі відеоконференції.

05 лютого 2018р. до суду надійшов оригінал заяви Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, витребуваного судом відзиву на позовну заяву не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні та повторно зобовязати відповідача надати до суду відзив на позов в строк до 28.02.2018р.

Оскільки позивач в своїй заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить суд забезпечити проведення подальших засідань у справі №922/4380/17 у режимі відеоконференції, суд вважає можливим у відповідності до ст. 197 ГПК України наступне судове засідання по справі провести в режимі відеоконференції та доручити господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись статтями 177-185, 197, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні на "01" березня 2018 р. об 12:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, зал №308).

Повторно зобовязати відповідача надати до суду відзив на позов в строк до 28.02.2018р.

Доручити господарському суду Кіровоградської області (вул. В. Чорновола, б.29/32, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25022) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №922/4380/17, розгляд якої відбудеться "01" березня 2018 р. о(об) 12:40 в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к.308.

Ухвалу направити учасникам справи та господарському суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1