ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2018 Справа № 920/1113/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області (м. Шостка, Сумська область),

до - Товариства з обмеженою відповідальністю Технопринт (м. Шостка, Сумська область),

про стягнення 157334 грн. 17 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.02.2018,

від прокуратури ОСОБА_2

Суть спору: Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача, в якому просить суд стягнути з відповідача 86066 грн. 66 коп. упущеної вигоди, у звязку з не укладенням договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Шостка за будівництво обєкта Добудова 72-х квартир 144 кв. житлового будинку по вул. Дзержинського, 8-В в м. Шостка Сумської області, код обєкта 1122.1, категорія складності III, 71 267 грн. 51 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав заяву від 12.01.2018 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 86066 грн. 66 коп. упущеної вигоди, а також вирішити питання про повернення 760 грн. 01 коп. сплаченого судового збору, у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.01.2018 проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

08.02.2017 прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду, так як прокурором у якості позивача помилково визначено виконавчий комітет Шосткинської міської ради, а оскільки заміна неналежного позивача не передбачена ГПК України, то прокурор просить суд залишити позовну заяву без розгляду, а саме для можливості усунення недоліків та звернення до суду з відповідним позовов в інтересах держави в особі належного позивача Шосткинської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що підтримує подано прокурором заяву.

08.08.2018 позивач по справі також подав заяву про залишення позову без розгляду, з тих же підстав, що і зазначені прокурором.

Відповідно до ст. 14 ГПК України (Диспозитивність) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Так як у позивача по справі виконавчого комітету Шосткинської міської ради, відсутні повноважень щодо звернення до суду, оскільки вищезазначена особа не може бути позивачем по даній справі, про що зазначає сам прокурор, то прокурор у даній справі набув статусу позивача.

Враховуючи принцип диспозитивності та заяву прокурора про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, прокурор просить суд повернути йому 2360 грн. 01 коп. судового збору, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, розглянувши клопотання визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 7 ГПК України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що прокурор має статус позивача у даній справі та подав заяву про залишення позову без розгляду і така заява задоволена судом, то суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про повернення йому 2360 грн. 01 коп. судового збору, оскільки таке клопотання є неправомірним, враховуючи вищезазначену норму Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.02.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко