ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 Справа № 24/5005/3300/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов.№586 від 27.12.17р., ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро"

ОСОБА_3, дов.№385 від 10.01.18р., ТОВ "ФК"Приватні Інвестиції"

від боржника: ОСОБА_4, посв.№194 від 28.02.13р., ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства Фінансово - будівельну компанію "Дніпро - Інвест - Буд" м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Херсонська, буд. 3 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ за № 37450/2017/И від 19.12.17р. на дії/бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4, свідоцтво № 194 від 28.02.13р. у справі № 24/5005/3300/2012 про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства Фінансово - будівельну компанію "Дніпро - Інвест - Буд" м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Херсонська, буд. 3 ().

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Дніпропетровської області надійшло 2 скарги від 19.12.17р. Одна скарга була направлена скаржником електронною поштою і яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 20.12.17р. по якій був присвоєний №69525/17. Друга скарга була направлена скаржником звичайною поштою і яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 26.12.17р. та по якій був присвоєний №70278/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.18р. вищезазначена скарга була призначена до розгляду на 06.02.18р. з посиланням на дату і номер скарги, яка зареєстрована у скаржника.

Вислухавши думку представника скаржника, ліквідатора, ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", дослідивши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи, що вищезазначені скарги ідентичні, то слід розглянути скаргу, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області звичайною поштою 26.12.17р.

Представники кредиторів та ліквідатор не заперечують розглянути скаргу за відсутністю представників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" м.Кременчук, Правобережної Товарної Біржі, м. Дніпродзержинськ.

Представник скаржника просить суд задовольнити скаргу на дії/бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4 та усунути його від виконання обов'язків ліквідатора, оскільки на його думку з вини ліквідатора було зруйновано нерухоме майно, що перебувало у заставі.

Крім того, ліквідатор не встановив, коли підприємство боржника припинило свою діяльність, не направив запит до пенсійного фонду та інших фондів. Представник скаржника наголошує, що ліквідатор не надає відповіді на їх запити.

Представник ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" не вбачає підстав для задоволення скарги.

Всі події, на які посилається представник скаржника і які викладені в скарзі від 19.12.17р. були предметом розгляду суду по цій справі, про що була винесена ухвала 12.05.16р., яку підтримав Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Що стосується отримання інформації про хід справи та інших документів, то слід зазначити, що кредитор не позбавлений права самостійно ознайомитись з матеріалами справи та зробити копії необхідних йому документів.

Виходячи з викладеного, вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню.

Ліквідатор пояснив, що на скаргу від 19.12.17р. був підготовлений відзив, який направлений на адресу скаржника та до господарського суду Дніпропетровської області.

У відгуку зазначено які дії були вчинені ліквідатором щодо пошуку майна боржника.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться докази про направлення заяви ло Індустріального районного відділу ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про злочин відносно колишніх посадових осіб.

Також, вчасно було проведена інвентаризація майна боржника, про що був складений акт інвентаризації майна боржника. До акту інвентаризації від 27.02.13р. увійшов майновий комплекс - завод залізобетонних виробів, який розташований за адресою: Чернігівська область, с.Жавинка, вул.Дачна, 11. Такі докази було отримано з витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно. Ні боржник, ні кредитора такі документи не надали.

Як вже було з'ясовано у попередній скарзі, стосовно майнового комплексу було здійснено обстеження та встановлено відсутність заводу залізобетонних виробів за адресою: Чернігівська область, с.Жавинка, вул.Дачна, 11. Про побачене був складений акт та зроблені фото.

Тобто, іпотечне майно відповідає тому стану, в якому його виявлено ліквідатором у 2013 році, такі ж фото було зроблено скаржником у 2016р.

Ліквідатору не було надано доказів в якому стані був комплекс заводу залізобетонних виробів, що знаходиться у Чернігівській області, с.Жавинка, вул.Дачна, 11 на момент передання його в іпотеку.

Ліквідатор вважає, що скаржнику необхідно довести той факт, що на день прийняття ліквідатором майна боржника, а також на день порушення провадження у справі №24/5005/3300/2012 про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства Фінансово - будівельна компанія "Дніпро - Інвест - Буд" м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Херсонська, буд. 3 (), майновий комплекс знаходився у належному стані.

Ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ за № 37450/2017/И від 19.12.17р. з врахуванням того, що з цих підстав господарський суд Дніпропетровської області вже розглядав скаргу.

Вислухавши представника скаржника, ліквідатора, ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", господарський суд встановив.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства Фінансово - будівельна компанія "Дніпро - Інвест - Буд" м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Херсонська, буд. 3 () порушено 09.04.12р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Дніпропетровськ.

05.05.2012р. в газеті Голос України №82 (5332) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства Фінансово - будівельна компанія "Дніпро - Інвест - Буд" м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Херсонська, буд. 3 ().

24.05.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ - скаржник звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог в розмірі 12 190 145,81грн.

Вищезазначені грошові вимоги були визнані у повному обсязі, на суму 12 190 145,81грн., віднесені до 1 черги задоволення, про що зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.12р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_6, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою від 25.01.18р. господарський суд Дніпропетровської області призначив судове засідання на 06.02.18р. для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ за № 37450/2017/И від 19.12.17р. на дії/бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4, свідоцтво № 194 від 28.02.13р. у справі № 24/5005/3300/2012.

Згідно із п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х Розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарським судом під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, ліквідаційна процедура по даній справі здійснюється відповідно до Закону в редакції станом на 18.01.2013р.

Згідно з ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Зміст прав і обов'язків ліквідатора визначено ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно з ч.10, 11 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Дніпропетровської області у ліквідаційній процедурі, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ (скаржник) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області на дії/бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4, свідоцтво №194 від 28.02.13р. у справі №24/5005/3300/2012 (т.4, а/с 116-118).

Вказана скарга мотивована тим, що ліквідатор ОСОБА_4 неналежним чином виконує обов'язки ліквідатора ОСОБА_5 акціонерного товариства Фінансово - будівельна компанія "Дніпро - Інвест - Буд" м. Дніпропетровськ. Так, через невжиття ліквідатором заходів по забезпеченню збереження майна боржника майно було знищено, що позбавило ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ можливості задовольнити свої вимоги. Це стосується майнового комплексу - заводу залізобетонних виробів, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, с.Жавинка, вул.Дачна, 11.

Аналогічна скарга, з тих самих підстав була розглянута господарським судом Дніпропетровської області 12.05.16р.

У судове засідання, яке відбулось 12.05.16р., господарський суд Дніпропетровської області вислухав доводи скаржника, пояснення ліквідатора ОСОБА_4, дослідив матеріали справи, оглянув фото, яке було надано сторонами, та прийшов до висновку, що зроблені знімки у лютому 2013р. ліквідатором нічим не відрізняються від знімків, які зроблені скаржником у 2016р.

В ухвалі 12.05.16р. господарський суд Дніпропетровської області зазначив, що не знайшов свого підтвердження факт, що нерухоме майно, на яке посилається скаржник (Чернігівська область, с.Жавинка, сул.Дачна, 11) потребувало заходів по забезпеченню збереження майна боржника і що знищена будівля потребувала охорони.

Також, в ухвалі зазначено, що ліквідатор ОСОБА_4 самостійно вживав заходи щодо пошуку майна боржника, отримав витяги щодо рухомого та нерухомого майна боржника, повідомив скаржника про останній продаж майна застави та щодо заходів із утриманням та збереження майна боржника (т.2, а/с 243).

Слід зазначити, що скаржник оскаржив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.16р.

14.06.2016р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд по справі №24/5005/3300/2012 виніс постанову, якою ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.16р. залишив без змін, а скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ залишив без задоволення.

Як встановлено у судовому засіданні ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ посилається на ті обставини та факти, які вже були предметом розгляду і по яких господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу 12.05.16р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 73-75, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ за № 37450/2017/И від 19.12.17р. на дії/бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4, свідоцтво № 194 від 28.02.13р. у справі № 24/5005/3300/2012 про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства Фінансово - будівельну компанію "Дніпро - Інвест - Буд" м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Херсонська, буд. 3 () - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 06.02.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_7