ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3731/17

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777"

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості

у сумі 871 031,98 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ"

про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013 року

за участю представників:

позивача: Шпортила Я.І. (довіреність від 12.05.2017 року);

Василенко А.В. (довіреність від 15.01.2018 року);

відповідача: Зарудяного А.В. (довіреність від 06.02.2018 року),

ВСТАНОВИЛА:

товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265,4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксу АТП, загальною площею 1 068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., які розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22, та стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що між ним та відповідачем був укладений договір оренди №02/13 від 01.11.2013 року (далі - договір оренди), відповідно до умов якого позивачем було передано, а відповідачем прийнято в оренду нежитлові приміщення, а саме: яйцесклад, загальною площею 265,4 кв.м.; бойню нову, загальною площею 415,9 кв.м.; бокси АТП, загальною площею 1 068,3 кв.м.; адмінбудівлю заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлю АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряний склад, загальною площею 181,3 кв.м.; бойню стару, загальною площею 322,5 кв.м., які розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (далі - майно). Вищевказане майно було передано позивачем відповідачу 01 листопада 2013 року, про що підписано акт прийому - передачі об'єкту нерухомості у відповідності до договору оренди №02/13 від 01.11.2013 року.

03 січня 2017 року позивач направив на адресу відповідача лист - попередження №62/01 про відмову від договору, повідомив відповідача про припинення дії договору оренди з 03.07.2017 року.

Оскільки, за твердженнями позивача, відповідач не звільнив орендовані приміщення та не сплачував орендну плату вчасно і в повному обсязі, позивач звернувся до суду, просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача з орендованих приміщень та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 871 031,98 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2017 року, розгляд справи призначено на 27 грудня 2017 року.

22 грудня 2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів, яке підлягало задоволенню судом.

27 грудня 2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - споживчого товариства "Крокус" та споживчого товариства "Транзит - 2008". Крім цього, представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 27.12.2017 року, а також клопотання про витребування доказів у справі.

27 грудня 2017 року в засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року в справі призначено підготовче засідання на 07 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" (далі - позивач за зустрічним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013 року.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом послався на те, що під час укладення між сторонами договору оренди №02/13 від 01.11.2013 року (далі - договір оренди), відповідач за зустрічним позовом ввів його в оману щодо власника майна, переданого в оренду відповідачу за первісним позовом.

Крім цього, позивач за зустрічним позовом послався на те, що під час укладення 06 червня 2013 року договорів купівлі - продажу яйцескладу, загальною площею 265,4 кв.м; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м, між товариством з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" та споживчим товариством "Лелека" не було дотримано істотних умов договорів, вважав вищевказані договори купівлі - продажу неукладеними.

На думку представника позивача за зустрічним позовом, у відповідача за зустрічним позовом відсутнє право власності на майно, яке передано в оренду позивачу за зустрічним позовом, у зв'язку з чим, просив суд визнати недійсним договір оренди №02/13 від 01.11.2013 року.

02 лютого 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача за первісним позовом подав відповідь на відзив від 01.02.2018 року та відзив на зустрічний позов від 01.02.2018 року. Крім цього, представник позивача за первісним позовом подав клопотання від 01.02.2018 року про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, - споживчого товариства "Крокус" та споживчого товариства "Транзит - 2008".

06 лютого 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача за первісним позовом подав доповнення до відзиву на позовну заяву та доповнення до заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом. Крім цього, представник відповідача за первісним позовом подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, - Київської обласної спілки споживчих товариств. Також, представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі.

07 лютого 2018 року в засіданні представники позивача за первісним позовом підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечували. Крім цього, просили суд задоволити клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, - споживчого товариства "Крокус" та споживчого товариства "Транзит - 2008", у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, - Київської обласної спілки споживчих товариств, просили суд відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечував. Крім цього, просив суд задоволити заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, - споживчого товариства "Крокус", споживчого товариства "Транзит - 2008" та Київської обласної спілки споживчих товариств.

Розглянувши у засіданні заяви та клопотання представників позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовами про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, суд визнав вищевказані заяви і клопотання такими, що підлягають задоволенню.

У засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про витребування доказів, просила суд витребувати у відповідача за первісним позовом для огляду в засіданні оригінал договору оренди №15 від 27.09.2017 року, оригінал акту прийому - передачі майна від 27.09.2017 року за договором оренди №15 від 27.09.2017 року, додатків до договору оренди №15 від 27.09.2017 року, а також довідки та/або виписки за період дії договору оренди №15 від 27.09.2017 року з банківських установ, у яких відкриті поточні рахунки відповідача за первісним позовом, що містять інформацію про надходження/ненадходження від Київської обласної спілки споживчих товариств грошових коштів на виконання умов договору оренди №15 від 27.09.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача за первісним позовом послалась на сумнівність реального виконання сторонами умов договору оренди №15 від 27.09.2017 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" та Київською обласною спілкою споживчих товариств, просила витребувати зазначені у клопотанні докази.

Представник відповідача за первісним позовом у засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та витребування доказів у відповідача за первісним позовом.

Також, суд розглянув у засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вищевказаного клопотання, представник відповідача за первісним позовом послався на те, що 12 січня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва було відкрито провадження у справі №826/501/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котенко Ірини Миколаївни та державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Козлова Юрія Вікторовича, за участю третьої особи, - товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ", про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2942988 від 06.06.2018 року, №2942720 від 06.06.2013 року, №2943087 від 06.06.2013 року, №2977668 від 07.06.2013 року, №2979693 від 07.06.2013 року, №2975956 від 07.06.2013 року, №2978824 від 07.06.2013 року, №7853907 від 31.10.2017 року, про що надав копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №826/501/16 від 12.01.2018 року.

Представник відповідача за первісним позовом вважав, що у разі задоволення Окружним адміністративним судом міста Києва вищевказаного позову, договір оренди між позивачем та відповідачем за первісним позовом вважатиметься неукладеним, просив суд клопотання про зупинення провадження у справі задоволити.

Представники позивача за первісним позовом у засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували, вважали, що рішення у справі №826/501/18 не може вплинути на прийняття господарським судом рішення у цій справі.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи та розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі №911/3731/17, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Звертаючись із позовною заявою до суду, товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" просило суд стягнути заборгованість з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" у сумі 871 031,98 грн., а також усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" з орендованих приміщень.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У зустрічній позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" просило суд визнати недійсним договір оренди №02/13 від 01.11.2013 року.

Як зазначалось вище, згідно з умовами договору оренди №02/13 від 01.11.2013 року, товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" передало майно товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777", а саме: яйцесклад, загальною площею 265,4 кв.м.; бойню нову, загальною площею 415,9 кв.м.; бокси АТП, загальною площею 1 068,3 кв.м.; адмінбудівлю заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлю АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряний склад, загальною площею 181,3 кв.м.; бойню стару, загальною площею 322,5 кв.м., які розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (далі - майно).

За твердженнями представника товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" (далі - відповідач за первісним позовом), у товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" (далі - позивач за первісним позовом) відсутнє право власності на майно, передане в користування відповідачу за первісним позовом, тому позовна вимога про виселення відповідача за первісним позовом з орендованих приміщень не може підлягати задоволенню судом.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2942988 від 06.06.2018 року, №2942720 від 06.06.2013 року, №2943087 від 06.06.2013 року, №2977668 від 07.06.2013 року, №2979693 від 07.06.2013 року, №2975956 від 07.06.2013 року, №2978824 від 07.06.2013 року, №7853907 від 31.10.2017 року.

Так, задоволення (відмова у задоволенні) Окружним адміністративним судом міста Києва вищевказаного позову може вплинути на прийняття рішення господарським судом у цій справі, зокрема, задоволення (відмову в задоволенні) позовної вимоги позивача за первісним позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача за первісним позовом з орендованих приміщень.

Крім цього, докази, здобуті в справі №826/501/18, можуть бути використані для вирішення цієї справи господарським судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Під час розгляду цієї справи господарський суд не може самостійно встановити обставини, на які послався представник відповідача за первісним позовом, а саме відсутність у позивача за первісним позовом права власності на орендовані приміщення.

Оскільки з позовною вимогою про виселення з орендованих нежитлових приміщень може звернутись виключно власник цих приміщень, а Окружним адміністративним судом міста Києва порушено провадження у справі, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно орендованого відповідачем за первісним позовом майна, тому, суд вважає клопотання представника відповідача за первісним позовом таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 391 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 177, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. зобов'язати відповідача за первісним позовом до наступного судового засідання подати:

оригінал договору оренди №15 від 27.09.2017 року, акт прийому - передачі майна від 27.09.2017 року за договором оренди №15 від 27.09.2017 року, додатки до договору оренди №15 від 27.09.2017 року та довідки (виписки) з банківських установ, у яких відкриті поточні рахунки відповідача за первісним позовом, що містять інформацію про надходження/ненадходження від Київської обласної спілки споживчих товариств грошових коштів на виконання умов договору оренди №15 від 27.09.2017 року, укладеного між відповідачем за первісним позовом та Київською обласною спілкою споживчих товариств;

2. попередити відповідача за первісним позовом про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали, а у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

3. задоволити клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі №911/3731/17;

4. зупинити провадження у справі №911/3731/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/501/18;

5. зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі;

6. повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

7. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.02.2018 року.

Суддя С. Грабець