КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Справа№ 34/713-64/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від ТОВ «Юридична компанія МТД груп»: Слюсаренко О.А. - керівник

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017

про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» на дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 34/713-64/207 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Актив груп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»

про стягнення 24 841 499,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 13-17 т. 4), в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про перерахування коштів у виконавчому провадженні № 34963514 направленої 22.02.2017 (поштове відправлення 746);

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про перерахування стягнутих коштів у виконавчому провадженні № 34963514 направленої 08.06.2017 (поштове відправлення 8416);

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) державного виконавця направленої 08.06.2017 (поштове відправлення 432);

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) державного виконавця направленої 03.07.2017 (поштове відправлення 919);

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевької І.І. направленої 25.07.2017 (поштове відправлення 310);

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» відповіді на скаргу, направлену 08.06.2017 (поштове відправлення 432), на скаргу, направлену 03.07.2017 (поштове відправлення 919) та на скаргу, направлену 25.07.2017 (поштове відправлення 310).

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не перерахування ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» грошових коштів, що надійшли від реалізації нерухомого майно - гаражів № 17 та № 60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе, відповідно до протоколу №228925 проведення електронних торгів від 16.01.2017 та протоколу №230484 проведення електронних торгів від 23.01.2017;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідності до положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (код за ) грошові кошти отримані від реалізації нерухомого майно - гаражів №17 та №60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе, відповідно до протоколу №228925 проведення електронних торгів від 16.01.2017 та протоколу №230484 проведення електронних торгів від 23.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» (ухвалою Господарського суду від 19.12.2013 стягувача у цій справі Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» - примітка суду) на дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (задоволено всі вимоги, викладені у скарзі, окрім останніх двох - примітка суду).

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207 в частині відмови в задоволення вимог скарги та прийняти нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт послався на ті саме обставини, що й при зверненні до суду зі скаргою, а саме на те, що відповідно до приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України мав перерахувати заявнику частину грошових коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна боржника, а саме гаражів №17 та №60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе, реалізованих на електронних торгах відповідно до протоколу №228925 проведення електронних торгів від 16.01.2017 та протоколу №230484 проведення електронних торгів від 23.01.2017, проте Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказаного обв'язку не виконано, незважаючи на те, що кошти надійшли та пройшло вже більше 10 місяців з цієї дати.

Також апелянт зазначив про те, що в судовому засіданні 25.10.2018 представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив про те, що кошти від реалізації такого майна на їх рахунок надходили, проте він нещодавно отримав зазначене виконавче провадження та, відповідно, не може зазначити, у зв'язку з чим кошти не перераховувались, тобто не зазначив обґрунтованих причин їх неперехування, а відтак, суд в судовому засіданні мав встановить причини неперерахування цих коштів та надати їм оцінку, в а подальшому визнати дії (бездіяльність) протиправною або законною, проте суд не встановив причин, з яких не було перераховано кошти на рахунок апелянта, зазначивши про те, що дані вимоги є передчасними.

Ухвалою від 26.12.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 34/713-64/207, зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207.

07.01.2018 від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що як заявником апеляційної інстанції, так і судом кореспонденцію було направлено не на всі відомі адреси місцезнаходження відповідачів у справі, що є порушенням положень чинного господарського процесуального законодавства, з огляду на що ухвалою від 11.01.2018:

- заявника зобов'язано направити копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «М-Актив груп» за адресою: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 20, а відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» за адресою: 49066, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Байкальська, 6-Б та за адресою: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18-К;

- копії ухвал суду від 26.12.2017 ухвалено направити відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «М-Актив груп» за адресою: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 20 та відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» за адресою: 49066, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Байкальська, 6-Б та за адресою: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18-К.

23.01.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» про виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018, до якої додані витребувані ухвалою від 11.01.2018 документи.

З огляду на вказані обставини ухвалою від 30.01.2018 справу № 34/713-64/207 призначено до розгляду на 12.02.2018.

Водночас 14.12.2017 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що спірну ухвалу прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що ним до суду першої інстанції в судовому засіданні надано пояснення з приводу руху коштів від реалізації майна та долучено до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження, які містять відповідне розпорядження, проте судом вказані пояснення та докази не прийнято до уваги та прийнято рішення, яким порушено права апелянта.

Ухвалою від 11.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про направлення відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» за адресою: 49066, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Байкальська, 6-Б та за адресою: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18-К копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у відповідача 2 відсутні, листом з описом вкладення.

29.01.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, до якої додані фіскальні чеки та описи вкладення, які свідчать про направлення копій апеляційної скарги відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» за адресою: 49066, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Байкальська, 6-Б та за адресою: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18-К.

З огляду на вказані обставини та враховуючи, що ухвалою суду від 30.01.2018 справу № 34/713-64/207 вже призначено до розгляду на 12.02.2018. о 09:10 у провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп», ухвалою від 30.01.2018 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 07.02.2018, а справу призначено до розгляду також на 12.02.2018.

Позивач, відповідачі та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача, відповідачів та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник стягувача свою апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечив.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали оскарження ухвали, заслухавши пояснення представника стягувача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 (а.с. 75-80 т. 1), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 (а.с. 169-174 т. 2), у справі № 34/713-64/207 позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» задоволено повністю, до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача присуджено заборгованість по кредитному договору № 14/10-129 від 08.09.2006 в розмірі 24 841 499,99 грн., з яких: 21 000 000 грн. - заборгованість по кредиту, 2 956 883,34 грн. - заборгованість по процентам, 754 849,32 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 129 767,33 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, витрати по сплаті 25 500 грн. державного мита та 236 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної справи.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ № 34/713-64/207 від 03.09.2012 (а.с. 177 т. 2) (далі Наказ).

З матеріалів справи слідує, що Наказ позивачем у справі було пред'явлено до виконання, і 31.10.2012 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 34963514 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Місто» та виконавче провадження № 34963700 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Актив груп» (а.с. 15-16 т. 3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 (а.с. 35-36 т. 3) замінено стягувача - Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» у справі № 34/713-64/207 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп».

Постановою державного виконавця від 29.09.2014 ВП №34963514 (а.с. 25 т. 4) замінено стягувача у виконавчому провадженні (щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Місто» - примітка суду) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп».

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), вбачається, що постановою державного виконавця від 02.11.2015 ВП №34963514 виконавче провадження № 34963514 з примусового виконання Наказу приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49236701, яке веде Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відділ ДВС).

З інформації про виконавче провадження (а.с. 26-30 т. 4) слідує, що до зведеного виконавчого провадження № 49236701 на дату приєднання до нього ВП № 34963514 входили виконавчі провадження № 33906423, 34114910,34115837, 35644181, 35646271, 29939369.

Водночас у виконавчому провадження № 34963514, а в подальшому у зведеному виконавчому провадженні № 49236701 виконавцем було описано та виставлено на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів на ДП «Сетам», нерухоме майно боржника - гаражі №17 та №60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе (а.с. 26-36 т. 4).

Згідно з протоколом № 228925 проведення електронних торгів (а.с. 33-34 т. 4), 16.01.2017 торги відбулися, гараж №17 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників у м. Вишневе був реалізований за 147 023,65 грн.

Згідно з протоколом №230484 проведення електронних торгів (а.с. 35 -36 т. 4), 23.01.2017 торги відбулися, гараж № 60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників у м. Вишневе був реалізований за 135 156,80 грн.

22.02.2017 стягувач звернувся до Відділу ДВС із заявою про перерахування коштів вих. № 230 від 21.02.2017 (а.с. 37 т. 4), в якій, з огляду на реалізацію зазначеного вище майна, просив перерахувати стягнуті кошти за вказаними в заяві реквізитами.

Вказана заява була отримана Відділом ДВС 24.02.2017, що підтверджується доданими до матеріалів справи копією фіскального чеку від 22.02.2017 з штрихкодовим ідентифікатором № 746 та витягом з он-лайн програми Укрпошти «Відстеження поштових пересилань».

Відділ ДВС на вказану заяву не відповів, грошові кошти стягувачу не перерахував.

08.06.2017 стягувач повторно звернувся до Відділу ДВС із заявою про перерахування стягнутих коштів (а.с. 40 т. 4), в якій також просив, з огляду на реалізацію вказаного вище майна, перерахувати стягнуті кошти за вказаними в заяві реквізитами та надати відповідь на цю заяву.

На доказ направлення вказаної заяви до матеріалів справи додано опис вкладення та фіскальний чек № 5198 від 08.06.2017.

Відділ ДВС на вказану заяву не відповів, грошові кошти стягувачу не перерахував.

Також 08.06.2017 стягувач звернувся до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевької І.І. зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (а.с. 42-43 т. 4), в якій просив провести перевірку виконавчого провадження № 34963514, зобов'язати державного виконавця по вказаному виконавчому провадженню провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, перерахувати на рахунок стягувача отримані від реалізації нерухомого майна боржника кошти, а постанову за результатами розгляду цієї скарги направити на адресу стягувача у встановлені законодавством строки .

Вказана скарга була отримана 12.06.2017, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями опису вкладення, фіскального чеку № 5199 від 08.06.2017 з штрихкодовим ідентифікатором № 432 та витягом з он-лайн програми Укрпошти «Відстеження поштових пересилань».

Матеріли справи не містять доказів як розгляду цієї скарги, так і повідомлення стягувача про результати її розгляду.

03.07.2017 та 25.07.2017 стягувач звертався з аналогічними за змістом скаргами на дії (бездіяльність) державного виконавця до заступника директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сілкіна К.Ю. та директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Поліщука Д.В. (а.с. 46-50 т. 4), проте матеріали справи не містять доказів як розгляду цих скарг, так і повідомлення стягувача про результати їх розгляду.

З огляду на вказані обставини, стягувач звернувся до суду з цією скаргою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207 скаргу задоволено частково, а саме:

1. задоволені вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про перерахування коштів у виконавчому провадженні № 34963514 направленої 22.02.2017 (поштове відправлення 746);

- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про перерахування стягнутих коштів у виконавчому провадженні № 34963514 направленої 08.06.2017 (поштове відправлення 8416);

- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) державного виконавця направленої 08.06.2017 (поштове відправлення 432);

- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) державного виконавця направленої 03.07.2017 (поштове відправлення 919);

- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевької І.І. направленої 25.07.2017 (поштове відправлення 310);

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» відповіді на скаргу, направлену 08.06.2017 (поштове відправлення 432), на скаргу, направлену 03.07.2017 (поштове відправлення 919) та на скаргу, направлену 25.07.2017 (поштове відправлення 310);

2. відмовлено в задоволенні вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не перерахування ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» грошових коштів, що надійшли від реалізації нерухомого майно - гаражів № 17 та № 60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе, відповідно до протоколу №228925 проведення електронних торгів від 16.01.2017 та протоколу №230484 проведення електронних торгів від 23.01.2017;

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідності до положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (код за ) грошові кошти отримані від реалізації нерухомого майно - гаражів №17 та №60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе, відповідно до протоколу №228925 проведення електронних торгів від 16.01.2017 та протоколу №230484 проведення електронних торгів від 23.01.2017.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, враховуючи те, що в оспорюваній ухвалі судом першої інстанції надано правову оцінку обставинам з точки зору норм процесуального законодавства, яке діяло на дату її прийняття - 16.11.2017, а також з огляду на положення ст. 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, при вирішенні питання щодо законності оспорюваної ухвали суд застосовує положення ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату винесення такої ухвали.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Вказана норма кореспондується з положеннями частини 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою сторонами виконавчого провадження, серед іншого, надано право заявляти клопотання, що виникають у ході виконавчого провадження.

Будь-яких виключень вказані норми не містять, а відтак, державний виконавець має обов'язок розглядати всі заяви, які надходять до нього в рамках виконавчого провадження, в тому числі й заяву ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про перерахування стягнутих коштів у виконавчому провадженні № 34963514, направленої 08.06.2017 (поштове відправлення 8416).

Проте державний виконавець може як задовольнити заяву відповідача та надати відповідне роз'яснення, так і відмовити у його наданні, проте в будь-якому випадку за законом він має розглянути заяву і повідомити заявника про результати розгляду його звернення.

Стаття 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що:

- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1);

- рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини (ч. 3);

- скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги (ч. 4);

- рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5).

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначений розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, яким, зокрема, встановлено, що:

- перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як слідує з матеріалів справи, стягувач неодноразово звертався до Відділу ДВС із скаргами на дії (бездіяльність) державного виконавця, проте жодної відповіді на власні звернення не отримав.

Жодної причини і жодної правової підстави в обґрунтування права на таку бездіяльність державного виконався Відділом ДВС не наведено та пояснень суду не надано.

З таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив скаргу в частині вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про перерахування коштів у виконавчому провадженні № 34963514 направленої 22.02.2017 (поштове відправлення 746);

- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про перерахування стягнутих коштів у виконавчому провадженні № 34963514 направленої 08.06.2017 (поштове відправлення 8416);

- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) державного виконавця направленої 08.06.2017 (поштове відправлення 432);

- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) державного виконавця направленої 03.07.2017 (поштове відправлення 919);

- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо своєчасного розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на протиправні дії (бездіяльність) заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевької І.І. направленої 25.07.2017 (поштове відправлення 310);

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» відповіді на скаргу, направлену 08.06.2017 (поштове відправлення 432), на скаргу, направлену 03.07.2017 (поштове відправлення 919) та на скаргу, направлену 25.07.2017 (поштове відправлення 310).

Ухвала суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо вимог скарги в частині:

- визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не перерахування ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» грошових коштів, що надійшли від реалізації нерухомого майно - гаражів № 17 та № 60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе, відповідно до протоколу №228925 проведення електронних торгів від 16.01.2017 та протоколу №230484 проведення електронних торгів від 23.01.2017;

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідності до положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (код за ) грошові кошти отримані від реалізації нерухомого майно - гаражів №17 та №60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе, відповідно до протоколу №228925 проведення електронних торгів від 16.01.2017 та протоколу №230484 проведення електронних торгів від 23.01.2017,

слід зазначити таке.

Частина 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Пунктом 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках (далі - депозитний рахунок).

Пунктом 15 розділу VII Інструкції встановлено, що у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження. Розрахунок державного виконавця затверджується начальником органу державної виконавчої служби (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця та перераховуються на підставі розпорядження).

Отже, після отримання грошових коштів, що надійшли від реалізації нерухомого майно - гаражів № 17 та № 60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе відповідно до протоколу №228925 проведення електронних торгів від 16.01.2017 та протоколу №230484 проведення електронних торгів від 23.01.2017 (а.с. 112 т. 4), Відділ ДВС мав, з огляду на те, що вказані кошти отримані в рамках зведеного виконавчого провадження, скласти відповідний розрахунок щодо розподілу таких коштів між стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, проте матеріали справи не мітять доказів вчення таких дій.

Посилання Відділу ДВС на те, що в долучених ним в суді першої інстанції до справи матеріалах виконавчого провадження міститься розпорядження з приводу руху коштів від реалізації майна, матеріалами справи не підтверджується.

У матеріалах справи наявні докази надходження 31.01.2017 на відповідний рахунок 139 672,47 грн. (а.с. 119-1221 т. 4) від реалізації на електронних торгах 16.01.2017 (протокол № 228925) гаража № 17.

Докази надходження коштів від реалізації на електронних торгах гаража № 60 в матеріалах справи відсутні.

До того ж, з наданих Відділом ДВС документів слідує, що існує судовий спір щодо належності гаражу № 60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе саме боржнику - власнику вказаного майна.

При цьому слід врахувати, що, як слідує з матеріалів справи, виконання Наказу перебуває в рамках зведеного виконавчого провадження, що передбачає перебування на виконанні в рамках такого провадження не одного виконавчого документу, а задоволення вимог скарги в частині зобов'язання Відділу ДВС перерахувати стягувачу всі кошти, отримані від реалізації нерухомого майна - гаражів № 17 та № 60 в підземному паркінгу будинку №17-А по вул. Машинобудівників в м. Вишневе відповідно до протоколу №228925 проведення електронних торгів від 16.01.2017 та протоколу №230484 проведення електронних торгів від 23.01.2017, які відбулись після приєднання ВП №34963514 до зведеного виконавчого провадження, ймовірно порушить права інших стягувачів у вказаному зведеному виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів складення Відділом ДВС розрахунку щодо розподілу спірних коштів в порядку, встановленому Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а також, як вірно встановлено судом першої інстанції, відсутність у матеріалах справи відповідей як на заяви стягувача про перерахування коштів, так і на скарги останнього, подані до органів виконавчої служби, зі змісту яких було б можливо встановити підстави неперерахування коштів стягувачу та оцінити такі підстави на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності виконавця щодо не перерахування грошових коштів, що надійшли від реалізації нерухомого майна боржника, та про зобов'язання виконавця перерахувати стягувачу такі грошові кошти, та правомірно відмовив у задоволенні вказаних вимог.

Ухвала суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України:

- скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1);

- скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2);

- за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 3).

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» на дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34-713-64/207 та для задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу апеляційних скарг покладаються на їх заявників.

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207 залишити без змін.

4. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 34/713-64/207.

Повний текст постанови складено: 19.02.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна