УХВАЛА

м. Київ

15.02.2018Справа № 910/3353/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Голови правління приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про відвід судді Івченко А.М. у справі

за заявою Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів"

до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (ідентифікаційний код 33056977)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3353/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. Попереднє засідання призначено на 28.04.2016.

Ухвалою попереднього засідання від 19.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на загальну суму 26 657 386 грн. 69 коп. та відмовлено Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" у визнанні кредиторських вимог до боржника на суму 36 073 979 грн. 48 коп.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило змінити, а саме: визнати кредиторські вимоги на суму 40 769 639 грн. 87 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" також звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати прийняту ухвалу в частині визнання кредитором Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 186 671 грн. 25 коп. - вимоги четвертої черги, а також в частині внесення до реєстру кредиторських вимог, як таких, що забезпечені заставою майна боржника на суму 4 506 2 33 грн. 14 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 припинено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" задоволено частково, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 21 964 482 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.1016 Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та змінити ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2016, а саме: визнати кредиторські вимоги на суму 40 769 639 грн. 87 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 скасовано, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/3353/16 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 справу в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 05.12.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016 відкладено розгляд справи на 19.12.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 23.01.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 відкладено розгляд справи на 20.03.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 20.03.2017 оголошено перерву до 27.03.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника задоволено; визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на загальну суму 50 060 883 грн. 87 коп., з яких на суму 29 317 980 грн. 80 коп. - четверта черга, на суму 11 448 903 грн. 07 коп. - шоста черга, а також на суму 9 294 000 грн. 00 коп. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" на загальну суму 50 060 883 грн. 87 коп. до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" та Підприємства „Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду „Реабілітація інвалідів" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" вимог Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" на суму 9 294 000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, змінено; прийнято в цій частині нове рішення, яким включено окремо до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" вимоги Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" на суму 8 877 000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника; в іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 щодо визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" залишено без змін; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" на загальну суму 49 643 883,87 грн. до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд", з яких 29 317 980,80 грн. - четверта черга, 11 448 903,07 грн. - шоста черга та 8 877 000,00 грн. - окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" та Підприємства "ЕРА" заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 березня 2017 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року у справі № 910/3353/16 скасовано; справу № 910/3353/16 (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал") передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №05-23/2260 від 02.08.2017, справу №910/3353/16, в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал", передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 призначено розгляд справи на 23.08.17; зобов'язано ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" та інших учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2017; зобов'язано ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" надати обґрунтовані пояснення щодо розрахунку ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" з урахуванням сум, погашених у виконання рішень господарських судів та пояснення, які саме із заявлених нарахувань (за рішеннями господарських судів №37/409, №33/224, №37/407, №37/408) були направлені грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна боржника та підстави здійснення таких зарахувань; зобов'язано ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" надати обґрунтовані пояснення щодо розрахунку індексу інфляції.

22.08.2017 від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" надійшли пояснення.

23.08.2017 від ініціюючого кредитора надійшли заперечення щодо визнання кредитором ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал".

23.08.2017 від боржника надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 відкладено розгляд справи на 27.09.17; зобов'язано ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" надати обґрунтовані пояснення щодо розрахунку індексу інфляції та пояснення щодо заперечень ініціюючого кредитора; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення щодо клопотання боржника про витребування доказів та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

22.09.2017 від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" надійшли пояснення щодо розрахунку індексу інфляції, щодо клопотання про витребування доказів, призначення судово-економічної експертизи тав щодо заперечень ініціюючого кредитора щодо вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант".

26.09.2017 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшли заперечення щодо визнання кредитором.

27.09.2017 від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 відкладено розгляд справи на 18.10.17; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення щодо клопотання боржника про зупинення провадження у справі про банкрутство.

05.10.2017 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про задоволення клопотання боржника про призначення економічної експертизи, витребування документів та частково зупинити справу про банкрутство на час проведення економічної експертизи.

18.10.2017 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшли додаткові заперечення щодо визнання кредитором, заперечення щодо заміни кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 відкладено розгляд справи на 02.11.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у задоволенні клопотання про витребування доказів в частині витребування у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" матеріалів кредитних справ ПАТ "Київфундаментбуд" за Кредитними договорами: №1254 від 21.06.2007, №619 від 21.04.2006, №1654 від 24.12.2007, №1250 від 20.06.2007, зокрема банківських виписок щодо наданих та отриманих коштів відмовити, в іншій частині клопотання - залишено без розгляду; клопотання ПАТ "Київфундаментбуд" про призначення судово-економічної експертизи залишено без розгляду; клопотання ПАТ "Київфундаментбуд" про зупинення провадження залишено без розгляду; у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника в частині витребування документів відмовлено, а в частині призначення економічної експертизи та часткового зупинення справи про банкрутство на час проведення економічної експертизи - залишено без розгляду; відкладено розгляд справи на 29.11.17.

28.11.2017 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшли додаткові заперечення.

29.11.2017 від боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 відкладено розгляд справи на 13.12.17; запропоновано ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТзОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" надати письмові обґрунтовані пояснення на додаткові заперечення та письмові пояснення боржника та Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" від 18.10.2017, 02.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017.

13.12.2017 від боржника надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

13.12.2017 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 відкладено розгляд справи на 31.01.18; запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові обґрунтовані пояснення на клопотання боржника про призначення судово-економічної експертизи та на додаткові заперечення та письмові пояснення боржника та Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" від 18.10.2017, 02.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017.

15.01.2018 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшло клопотання про витребування доказів.

16.01.2018 від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" надійшли заперечення проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

16.01.2018 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшло клопотання про відсторонення керівника ПрАТ "Київфундаментбуд" від посади.

17.01.2018 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшло клопотання про відсторонення керівника ПрАТ "Київфундаментбуд" від посади.

25.01.2018 від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів та пояснення на додаткові заперечення щодо визнання кредитором ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант".

30.01.2018 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшли додаткові пояснення до клопотання про відсторонення керівника від посади.

31.01.2018 від Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" надійшли додаткові заперечення щодо неможливості визнання фонду "Сордант" кредитором та щодо неможливості задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про призначення судово-економічної експертизи - відмовлено; клопотання Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" про витребування доказів задоволено; витребувано з архіву Господарського суду міста Києва для огляду матеріали господарських справ міста Києва: № 37/409, № 33/224, № 37/407, № 37/408; клопотання від 16.01.2018, 17.01.2018 Підприємства "ЕРА", заснованого на власності Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів" про відсторонення керівника Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" від посади задоволено; відсторонено голову правління боржника Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-а; ) - ОСОБА_4 від посади голови правління Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"; виконання відповідних обов'язків голови правління Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-а; ) покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну; зобов'язано ОСОБА_4 протягом трьох днів від дня винесення ухвали передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Короткій А.В., бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; зобов'язано Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни голови правління Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-а; ); відкладено розгляд справи на 28.02.2018.

12.02.2018 від Голови правління ПАТ "Київфундаментбуд" надійшла заява про відвід судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 за наслідками розгляду заяви Голови правління ПАТ "Київфундаментбуд" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/3353/16 було зупинено до вирішення питання про відвід судді, матеріали справи №910/3353/16 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3353/16, визначено суддю Мудрого С.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Голови правління приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про відвід судді Івченко А.М. у справі № 910/3353/16 суд дійшов наступних висновків.

Подане клопотання мотивоване тим, що суддя Івченко А.М., якому на розгляд було передано в рамках справи про банкрутство ПАТ «Київфундаментбуд» вирішення тільки заяви ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" про визнання його кредитором ПАТ «Київфундаментбуд» із заявленими грошовими вимогами, не вправі був розглядати і вирішувати заяви й клопотання будь-яких учасників справи, які не стосувалися вказаного предмету заяви. Натомість, суддя Івченко А.М., демонструючи свою упередженість і зацікавленість в результатах розгляду заявлених йому клопотань іншим кредитором - Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів", у судовому засіданні від 31.01.2018 року постановив завідомо неправосудне рішення (ухвалу), яке в силу визнаних законами меж розгляду справи в принципі приймати не міг. А також, постановив ухвалу, якою безпідставно втрутився у розгляд справи про банкрутство по суті. Та, порушує розумні строки розгляду справи, що призводить до негативних наслідків діяльності боржника. На думку заявника, дані дії судді Івченка А.М. у справі є неприпустимими та вказують на його упередженість, необ'єктивність, зацікавленість та заангажованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 2, 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Івченка А.М. вбачається, що вона зводиться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді Івченка А.М. у справі № 910/3353/16.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Голови правління приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про відвід судді Івченко А.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні ГПК України, підставою для відводу судді Івченка А.М.

Крім того, відповідно до ч.3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником зазначено, що про підставу відводу судді Івченка А.М, заявнику ПАТ «Київфундаментбуд» стало відомо лише 08.02.2018 року, тобто тоді коли його представник ознайомлювався та отримував ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року, з чим суд не погоджується та зазначає наступне.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 31.01.2017 року на якому був присутній Голова правління приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» ОСОБА_4 було оголошено вступну та резолютивна частини ухвали від 31.01.2017 року у справі №910/3353/16.

Таким чином, про підставу відводу судді Івченко А.М. на яку посилається заявник йому стало відомо ще 31.01.2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Голови правління приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про відвід судді Івченко А.М. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий