Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 13/357

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Руденко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріда"

на рішення Господарського суду м. Києва

суддя: О.В. Євдокимов

від 14.09.2006р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріда"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастополь"

про стягнення 34 823, 65 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастополь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріда"

про визнання угоди недійсною

за участю представників:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2006 року ТОВ "Фріда" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Севастополь" про стягнення 32 505,60 грн. основного боргу, 1047,48 грн. пені, 281,37 грн. 3% річних та 989,20 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем порушено умови договору про надання інформаційно-аналітичних послуг у сфері безпеки бізнесу від 12.04.2005р. в частині оплати цих послуг.

У вересні 2006 року ТОВ "Севастополь" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Фріда" про визнання недійсним договору про надання інформаційно-аналітичних послуг у сфері безпеки бізнесу від 12.04.2005р. з підстав відсутності в договорі погодження між сторонами умов про ціну. Разом з тим ТОВ "Севастополь" вказує, що додаткова угода від 24.11.2005р. ним не підписувалась, а договір є неукладеним з підстав недосягнення згоди сторін щодо ціни.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2006р. в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; визнано недійсним п. 1.2 додаткової угоди до договору про надання інформаційно-аналітичних послуг у сфері безпеки бізнесу від 12.04.2005р. в частині встановлення ціни.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову господарський суд виходив із того, що позивачем не надано доказів щодо обсягів послуг, наданих по спірному договору, які погоджені сторонами; позивачем не підтверджено розрахунку вартості фактично наданих послуг.

Частково задовольняючи зустрічний позов суд, пославшись на норми ч. 2 ст. 189 ГК України, виходив із того, що ціну в договорі сторони встановили не в національній валюті, а в умовних одиницях.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У жовтні 2006 року ТОВ "Фріда", не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду, звернулося до касаційної інстанції із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 69 ГПК України, просить його скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.

Скаржник вказує, що суд не надав відповідачу по зустрічному позову можливості обґрунтувати свої заперечення, чим порушено процесуальні права ТОВ "Фріда" та не створено умови для встановлення фактичних обставин справи.

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ "Севастополь" відзиву на касаційну скаргу до господарського суду касаційної інстанції не надало.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 4-2 ГПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами ст. 4-7 ГПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно зі ст. 43 ГПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічну позовну заяву подано ТОВ "Севастополь" до господарського суду міста Києва 11.09.2006р.

У судовому засіданні 11.09.2006р. оголошено перерву.

14.09.2006р. ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та цього ж дня, 14.09.2006р., прийнято рішення по суті позовних вимог.

З наведеного вбачається недодержання судом першої інстанції зазначених норм процесуального права, що в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. У зв'язку з тим, що остаточне рішення по справі було прийнято в той же день, коли був прийнятий до розгляду зустрічний позов, процесуальні права ТОВ «Фріда» на надання заперечень проти позовних вимог (пояснень, доводів, міркувань в обґрунтування своєї позиції по справі) були порушені.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення по суті зустрічного позову в день прийняття такого позову до розгляду, порушив передбачені ст. 22 ГПК України процесуальні права ТОВ "Фріда", та норми ст. ст. 4-2, 4-3, 4-7, 43 ГПК України.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що доводи касаційної скарги є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, а також з урахуванням наведених вище процесуальних порушень, рішення у справі підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За результатами розгляду даної справи господарському суду слід здійснити розподіл судових витрат згідно з нормами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Фріда" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2006р. у справі №13/357 скасувати.

Справу №13/357 передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач