ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2018 р. Справа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області в складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за заявою: Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Немирівське шосе, 187Б, м.Вінниця, 21034, )

про банкрутство

за участю представників :

від ПАТ "ОТП Банк" : Довгаль І.О., за довіреністю

від ПП "Нафтотрейдинг" : Паньковський С.І., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1255/15 про банкрутство приватного підприємства "Нафтотрейдинг".

Постановою суду від 09.10.2015 року у справі № 902/1255/15 визнано боржника - Приватне підприємство "Нафтотрейдинг" (код ЄДРПОУ код 30836601) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

09.11.2016 року до канцелярії господарського суду Вінницької області від представника ПАТ "ОТП Банк" надійшла скарга б/н від 08.11.2016 року (вх. № 06-52/10464/16 від 09.11.2016 року) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі № 902/1255/15.

Ухвалами суду розгляд вказаної скарги відкладався на іншу.

Так, ухвалою суду від 19.12.2017 року було відкладено розгляд зазначеної скарги на 05.02.2018 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Нафтотрейдинг".

При цьому, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої скарги за відсутності ліквідатора боржника та в зв'язку з присутністю в судовому засіданні його представника і наявністю в матеріалах справи відзиву ліквідатора на скаргу.

В ході розгляду скарги по суті, представник ПАТ "ОТП Банк" підтримав повністю скаргу б/н від 08.11.2016 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора). Представник ПП "Нафтотрейдинг" щодо даної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Суд розглянувши зазначену вище скаргу, заслухавши представників сторін, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом скарги, 13.10.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу майна належного приватному підприємству "Нафтотрейдинг" 16.11.2016 року. Організатором аукціону, згідно оголошення, виступає товарна біржа "Подільський контракт".

Проте, на переконання АТ "ОТП Банк", при обранні вказаного організатора аукціону, ліквідатором були порушені приписи ч. 6 ст. 49 З.У. "Про банкрутство".

А саме, арбітражним керуючим не був належним чином проведений конкурс з обрання організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг". Внаслідок чого, ним була виключена можливість участі у конкурсі незалежних суб'єктів та обрано організатором аукціону заінтересовану особу з метою недопущення до участі в аукціоні широкого кола покупців та відчуження майна банкрута за значно заниженою ціною до другому повторному аукціоні.

Зокрема, оголошення ліквідатора про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута було опубліковане в маловідомій газеті "Україна, факти та події тижня", яка друкується незначним тиражем та користується меншим попитом у організаторів аукціонів ніж, зокрема, газети "Урядовий кур'єр" чи "Голос України", що позбавляє широкого кола осіб можливості прийняти участь у оголошеному конкурсі внаслідок необізнаності про його проведення. Крім того, оголошення арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. не містило відомостей про умови конкурсу та вимог до організаторів. За вказаними ліквідатором в оголошенні посиланнями в мережі Інтернет та номером телефону (не активний) зазначені відомості не можливо було отримати. Наведені обставини виключали можливість участі у конкурсі з обрання організатора аукціону незацікавлених та незалежних осіб, яким заздалегідь не були б відомі умови оголошеного ліквідатором Василиком В.В. конкурсу.

Також, до обрання організатором аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" товарної біржі "Подільський контракт" та укладанням з нею договору про проведення аукціону від 06.10.2016 року, арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. проводилися загальні збори кредиторів (27.01.2016 року) та збори комітету кредиторів (04.03.2016 року, 30.06.2016 року, 02.08.2016 року, 12.10.2016 року) ПП "Нафтотрейдинг" в приміщеннях обраної ним згодом біржі за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова (Козицького), буд. 51.

Крім того, до обрання організатором аукціону ТБ "Подільський контракт", ліквідатором був укладений з нею договір № С-121/02 від 21.03.2016 року про проведення оцінки майна ПП "Нафтотрейдинг". Також, ліквідатором Василиком В.В. 31.03.2016 року з одним засновників ТБ "Подільський контракт" - товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська брокерська компанія" був укладений договір про надання послуг з інвентаризації майна ПП "Нафтотрейдинг". Наведені обставини, на думку скаржника, надають обґрунтовані підстави вважати що, арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. організатор аукціону був обраний на підставі власних інтересів, а не за результатами проведеного конкурсу. Адже, в іншому випадку, невідомо яким чином ліквідатор до проведення конкурсу з обрання організатора аукціону міг передбачити те, що найкращі умови запропонує ТБ "Подільський контракт" та чому збори кредиторів (комітету) банкрута проводилися в приміщенні біржі.

Також, скаржник стверджує, що при проведенні першого аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг" товарною біржею "Подільський контракт" грубо порушуються приписи ч.1 ст. 60 З.У. "Про банкрутство", а саме: для прийняття участі в аукціоні біржею в опублікованому 13.10.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошенні вимагається подання заяви на участь в аукціоні за встановленою організатором аукціону формою. При цьому, підставою відмови у допуску заявника до участі в аукціоні, зокрема, вказується така обставина, як невідповідність заяви на участь в аукціоні вимогам вказаним у повідомленні про проведення аукціону. В той же час, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону заява на участь в аукціоні має складатися в довільній формі. Тому, включення товарною біржею "Подільський контракт" незаконної умови, необхідної для прийняття участі в аукціоні, обмежує можливість незаінтересованих осіб прийняти участь в такому аукціоні та свідчить про створення штучних обмежень для недопущення широкого кола осіб до участі в аукціоні. Крім того, організатором аукціону вимагається укладення з кожним з учасників аукціону договору про розпорядження гарантійним внеском, в якому передбачаються умови повернення (зарахування) гарантійного внеску, позбавлення права на повернення гарантійного внеску, оплата послуг, можливість накладення штрафів та ін. умови. Проте, така вимога ТБ "Подільський контракт" також є протиправною, адже, порядок повернення гарантійного внеску визначений З.У. "Про банкрутство", зокрема, ст. 70. При цьому, організатор аукціону не наділений правами укладати з учасниками аукціону будь-яких інших правочинів, окрім договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону.

Крім того, арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. не було вжито заходів з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів при обранні ТБ "Подільський контракт" організатором аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг". Адже, зазначена особа на підставі договору № С-121/02 від 21.03.2016 року здійснює оцінку майна банкрута, а засновник ТБ "Подільський контракт" - ТОВ "Подільська брокерська компанія" на підставі договору про надання послуг від 31.03.2016 року здійснює його інвентаризацію.

З огляду на викладене, скаржник просить суд : 1) визнати протиправними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. з визначення організатором аукціону з продажу майнових активів приватного підприємства "Нафтотрейдинг" товарної біржі "Подільський контракт"; 2) скасувати рішення арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. про визначення організатором аукціону з продажу майнових активів приватного підприємства "Нафтотрейдинг" товарної біржі "Подільський контракт"; 3) скасувати призначений товарною біржею "Подільський контракт" на 16.11.2016 року о 11 год. 00 хв. аукціон з продажу майнових активів приватного підприємства "Нафтотрейдинг"; 4) зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "Нафтотрейдинг" провести конкурс з обрання організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута.

Відповідно до відзиву ліквідатора боржника Василика В.В. б/н від 24.03.2017 року на скаргу ПАТ "ОТП Банк" від 08.11.2016 року на дії ліквідатора, арбітражним керуючим надано слідуючі пояснення.

Згідно розміщеного ліквідатором оголошення в газеті "Вінниччина" № 67 від 31.08.2016 року про конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг", 12.09.2016 року ліквідатором було визначено організатором аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" товарну біржу "Подільський контракт" відповідно до поданої ТБ "Подільський контракт" заяви від 06.09.2016 року. Інших заяв щодо участі в конкурсі ліквідатору не надходило. Заява ТБ "Подільський контракт" та наведені відомості в ній відповідали критеріям зазначеним в розміщеному оголошенні.

Отже, дії ліквідатора з визначення організатором аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" товарної біржі "Подільський контракт" відповідали ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наведені скаржником доводи скарги щодо протиправного розміщення ліквідатором оголошення в маловідомій газеті є безпідставними, оскільки Закон не вимагає розміщувати оголошення тільки в засобах масової інформації, які виходять тільки великими тиражами. Твердження скаржника про те, що оголошення не містило відомостей про умови конкурсу та вимоги до організаторів спростовуються текстом розміщеного оголошення.

Вимога ПАТ "ОТП Банк" про скасування рішення ліквідатора про визначення організатором аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" товарної біржі "Подільський контракт", на думку ліквідатора є нічим іншим як окремою позовною вимогою і не може розглядатися в порядку подання скарги без сплати скаржником у встановленому порядку судового збору.

Крім того, дана вимога є похідною від попередньої вимоги скаржника щодо визнання протиправними дій ліквідатора з визначення організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" товарної біржі "Подільський контракт". Внаслідок чого, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість вимоги скаржника в частині щодо визнання протиправними дій ліквідатора з визначення організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" товарної біржі "Подільський контракт", похідна від неї вимога задоволенню також не підлягає. Інші доводи скаржника, зокрема щодо нібито обрання ліквідатором організатора аукціону на підставі власних інтересів, а не за результатами конкурсу у зв'язку з нібито проведенням зборів комітету кредиторів у приміщенні організатора аукціону, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими, суб'єктивними міркуваннями скаржника щодо уявних порушень. В наданих скаржником до суду копіях повідомлень про скликання зборів комітету кредиторів не зазначено, що збори проводяться в приміщенні ТБ "Подільський контракт". За вказаною в повідомленні адресою м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51 знаходиться великий торгово-розважальний центр з великою кількістю офісних приміщень. Замовлення ліквідатором в ТБ "Подільський контракт" проведення оцінки майна банкрута не є порушенням вимог закону, оскільки ч. 6 ст. 49 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Отже, наведене свідчить, що обраний ліквідатором організатор аукціону ТБ "Подільський контракт" не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Доказів протилежного скаржником не надано.

Вимога ПАТ "ОТП Банк" про скасування призначеного ТБ "Подільський контракт" на 16.11.2016 року аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" також є окремою позовною вимогою і не може розглядатися в порядку подання скарги без сплати скаржником у встановленому порядку судового збору.

При цьому, правомочність щодо прийняття рішення про скасування аукціону відповідно до ст. 54 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належить організатору аукціону. Скаржником не наведено жодних законних підстав та норм закону, з якими закон пов'язує обов'язок суду скасувати призначений аукціон. Крім того, скаржник належним чином не обґрунтував пред'явлену позовну вимогу про скасування призначеного аукціону, не зазначив, яким чином призначений аукціон порушив його права та інтереси.

Скаржником також невірно обрано спосіб захисту, адже вимога скаржника щодо скасування судом аукціону повинна бути заявлена шляхом звернення до суду з вимогою про зобов'язання організатора аукціону скасувати аукціон, оскільки це випливає зі змісту ст. 54 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Щодо інших обставин зазначених скаржником, зокрема щодо зазначення в оголошенні про необхідність подання заяв за встановленою формою, то дані обставини вже встановлювалися господарським судом Вінницької області при розгляді позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-Ю/227 від 06.12.2016 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", проведеного 16.11.2016 року.

Доводи скаржника про вимагання організатором аукціону укладання з кожним з учасників аукціону договору про розпорядження гарантійним внеском не можуть розглядатися як докази неправомірних та протиправних дій ліквідатора, оскільки вказані дії здійснюються організатором аукціону, а не ліквідатором. Крім того, як вбачається з тексту доданої скаржником копії оголошення про проведення аукціону, в ньому відсутня інформація про те, що не укладення учасниками аукціону договору про розпорядження гарантійним внеском з організатором аукціону є підставою для їх не допуску до участі в аукціоні.

Також, вимога ПАТ "ОТП Банк" про зобов'язання ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" провести конкурс з обрання організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута є окремою позовною вимогою і не може розглядатися в порядку подання скарги без сплати скаржником у встановленому порядку судового збору. Крім того, 12.09.2016 року ліквідатором в повній мірі виконаний покладений на нього обов'язок з обрання організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута, що підтверджується наданими доказами.

Враховуючи викладене, ліквідатор боржника просить суд скаргу на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) залишити без задоволення, а клопотання та вимоги, які містяться в ній повернути без розгляду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судом, подана скарга ПАТ "ОТП Банк", мотивована тим, що арбітражним керуючим не був належним чином проведений конкурс з обрання організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг", а тому ним була виключена можливість участі у конкурсі незалежних суб'єктів та обрано організатором аукціону заінтересовану особу з метою недопущення до участі в аукціоні широкого кола покупців та відчуження майна банкрута за значно заниженою ціною на другому повторному аукціоні.

Частиною 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 1, ч. 11 ст. 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. звернувся до із листом б/н від 31.03.2016 року до головного редактора газети "Україна, факти та події тижня" щодо опублікування оголошення в газеті про оголошення конкурсу для визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Нафтотрейдинг" (т. 6, а.с. 124).

В подальшому, у вказаній газеті було опубліковано відповідне оголошення та зазначено, що умови конкурсу, вимоги до організаторів та інша інформація розміщені за посиланням в мережі Інтернет та за телефоном, які наведені у оголошенні (т. 6, а.с. 125).

Отже, в зазначеному оголошенні вказане посилання та телефон, за якими можливо було отримати інформацію про умови конкурсу та вимоги до організаторів.

При цьому, скаржником не надано суду доказів в підтвердження неможливості отримання відомостей за наведеними в оголошенні посиланням та телефоном.

Окрім того, ліквідатором повідомлено, що ним було також розміщено оголошення в газеті "Вінниччина" № 67 від 31.08.2016 року про конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" та 12.09.2016 року ліквідатором було визначено організатором аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" товарну біржу "Подільський контракт" відповідно до поданої ТБ "Подільський контракт" заяви від 06.09.2016 року. Інших заяв щодо участі в конкурсі ліквідатору не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ліквідатором обрано організатора аукціону на підставі оголошення.

Водночас, скаржником не надано суду доказів стосовно обрання ліквідатором організатора аукціону на підставі власних інтересів, а не за результатами конкурсу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 44 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Суд звертає увагу на те, що Закон передбачає організацію ліквідатором проведення аукціону та не визначає розміщення ліквідатором оголошення про обрання організатора аукціону в засобах масової інформації, які виходять лише великими тиражами, а тому твердження скаржника щодо позбавлення широкого кола осіб можливості прийняти участь у оголошеному конкурсі внаслідок необізнаності про його проведення, є безпідставними.

За змістом ч.1 ст. 49 Закону, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно ч.ч. 3-6 ст. 49 Закону, порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Судом встановлено, що 06.10.2016 року між приватним підприємством "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора Василика В.В. (замовник аукціону) та товарною біржею "Подільський контракт" (організатор аукціону) укладено договір на проведення аукціону щодо продажу майна банкрута - ПП "Нафтотрейдинг".

13.10.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу майна належного приватному підприємству "Нафтотрейдинг" 16.11.2016 року о 11 год. 00 хв.

Згідно даного оголошення, організатором аукціону, виступає товарна біржа "Подільський контракт"; замовник аукціону - ліквідатор - Василик В.В.; статус аукціону - аукціон з продажу цілісного майнового комплексу, проводиться вперше.

В поданій скарзі, скаржник зазначив, що товарною біржею "Подільський контракт" порушено приписи ч.1 ст. 60 Закону, внаслідок зазначення в оголошенні відомостей, які не передбачені Законом.

Частиною 1 ст. 59 Закону, визначено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 60 Закону, заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Суд звертає увагу на те, що обставини щодо правомірності проведення аукціону 16.11.2016 року за вищевказаним оголошенням, досліджувались судом при розгляді заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/215 від 22.11.2016 року (вх. № 06-54/213/16 від 23.11.2016 року) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", проведеного 16.11.2016 року о 11 год. 00 хв. у справі № 902/1255/15.

При цьому, ухвалою суду від 22.03.2017 року у справі № 902/1255/15 було відмовлено в задоволенні вказаної вище заяви, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року у даній справі, яка є чинною.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 54 Закону, організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин. Повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні.

Отже, скасування аукціону відноситься до повноважень організатора аукціону, в зв'язку з чим, вимога скаржника до суду про скасування призначеного товарною біржею "Подільський контракт" на 16.11.2016 року о 11 год. 00 хв. аукціону з продажу майнових активів приватного підприємства "Нафтотрейдинг", суперечить наведеним вище нормам Закону.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували, викладені у скарзі обставини щодо протиправних дій арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. у справі №902/1255/15.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" б/н від 08.11.2016 року (вх. № 06-52/10464/16 від 09.11.2016 року) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року), ст. ст. 2, 3, 12, 18, 42, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" б/н від 08.11.2016 року (вх. № 06-52/10464/16 від 09.11.2016 року) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі № 902/1255/15 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 10 прим.:

1- до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б;

3 - арбітражному керуючому Василику В. В., 01030, Київ, А/С № 23;

4 - ПАТ "ОТП Банк", 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 38-а;

5 - ОСОБА_4, АДРЕСА_1

6 - ТОВ "Фактор Нафтогаз", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б;

7 - ТОВ "Велтайм", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б;

8 - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 21027, м. Вінниця, вул. К.Василенка, 21;

9 - ТОВ "НК-Віфарт", 21034, м. Вінниця, вул. Фурманова, 28;

10 - Товарній біржі "Подільський контракт", а/с 8124, Вінниця-50, 21050.