ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року, м. Херсон, справа № 923/1137/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом Південного офісу Держаудитслужби

до Приватного підприємства Приватна виробничо-комерційна фірма "Укрснабіндустрія"

за участі:

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради

про стягнення 14332 грн,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

в с т а н о в и в:

01.12.2017 Південний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з вимогами, спрямованими до Приватного підприємства Приватна виробничо-комерційна фірма «Укрснабіндустрія», про стягнення 14332 грн, мотивуючи їх безпідставним набуттям відповідачем вказаної грошової суми через завищення обємів виконаних підрядних робіт, пославшись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України

Ухвалою суду від 14.12.2017 на підставі положень Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на час винесення ухвали порушене провадження у справі та її розгляд призначений на 16.01.2018 із зобовязанням сторін направити своїх представників в судове засідання, а відповідача також надати відзив на позов, проте ці вимоги відповідачем не виконані, в судове засідання він свого представника не направив, у звязку з чим судом з метою підготовки справи до розгляду по суті, а також повторного зобовязання відповідача надати відзив на позов, підготовче засідання було відкладене до 13.02.2018. У вказаний час представник відповідача вдруге не прибув, а тому судове засідання проведене без його участі.

Ухвалою суду від 13.02.2018 попереднє провадження було закрите та розгляд справи проведений в той же день за згодою позивача.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що відповідач, виконуючи умови договорів № 1156 від 01.12.2006, № 1148 від 01.12.2016, № 1154 від 01.12.2016 та № 1150 від 01.12.2016, укладених між ним та Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (замовник робіт), та, виступаючи в якості виконавця робіт, неправомірно завищив обєми робіт та використаних матеріалів, у звязку з чим безпідставно отримав 14332 грн, а саме за договором № 1150 - 2608 грн, за договором № 1154 9584 грн, за договором 1156 1488 грн, за договором № 1148 652 грн. Вказане завищення підтверджується актами контрольних обмірів, проведених працівниками управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області під час здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Крім викладеного судом встановлено, що 1 грудня 2016 року між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та Приватним підприємством Приватна виробничо-комерційна фірма «Укрснабіндустрія» укладені договори № 1148, 1150, 1154, 1156, за умовами яких відповідач, виступаючи в якості виконавця, зобовязався здійснити поточний ремонт електромереж зовнішнього освітлення, зокрема вулиць: Дорофєєва від вул. Шенгелія до вул. Парусної; Залізничної; Севастопольської від вул. Чорноморської до вул. Ладичука; Полярників; а замовник зобовязався сплатити вартість робіт.

На виконання умов договору між його сторонами складені акти виконаних робіт, а саме: - по договору № 1150 № 1/2 за грудень 2016 року на суму 49036 грн;

- по договору № 1154 № 6 за грудень 2016 року на суму 48793 грн, № 2 за грудень 2016 року на суму 34278 грн, № 1/4 за грудень 2016 року на суму 109729 грн, № 1/3 за грудень 2016 року на суму 82411 грн;

- по договору № 1156 № 1/1 за грудень 2016 року на суму 43254 грн, № 9 за грудень 2016 року на суму 171839 грн, № 1 за грудень 2016 року на суму 24967 грн, № 1/1 за грудень 2016 року на суму 43622 грн;

- по договору № 1148 № 5 за грудень 2016 року на суму 52921 грн, № 4 за грудень 2016 року на суму 58247 грн, № 3 за грудень 2016 року на суму 49071 грн, № 1 за грудень 2016 року на суму 34288 грн.

Як слідує з акту звірки взаємних розрахунків замовником сплачена вартість робіт, вказана в актах, у повному обсязі (а.с. 133).

Проте, під час здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради працівниками управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області встановлено завищення обємів робіт та використаних матеріалів, а саме:

- по договору № 1150 на суму 2608 грн;

- по договору № 1154 на суму 9584 грн;

- по договору № 1156 на суму 1488 грн;

- по договору № 1148 на суму 652 грн.

Зокрема, таке завищення підтверджується актами контрольних обмірів від 23.05.2017, 25.05.2017 та 29.05.2017, здійснених працівниками позивача при проведенні ревізії, а також безпосередньо актом ревізії № 15-21-05-13/08 від 05.07.2017.

Вирішуючи спір щодо стягнення спірної суми переплати за договорами, суд зазначає, що загальні підстави для виникнення зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

В даному випадку отримання відповідачем 14332 грн є позадоговірним, оскільки підстава для її набуття відсутня поза межами існуючих договорів, в яких визначався обовязок з оплати виконаних робіт, а не тих, що відсутні.

Відносно права позивача на заявлення позову про стягнення спірної суми суд зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головним завданням органу державного фінансового контролю, яким є Держаудитслужба України, є серед іншого здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних ресурсів, коштів. Натомість пунктом 10 статті 10 того ж Закону визначено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано право у разі виявлення порушень законодавства предявляти позов про стягнення коштів до бюджету у разі їх не законного використання.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати відповідачем спірної суми в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства Приватна виробничо-комерційна фірма «Укрснабіндустрія» (73000 м. Херсон, вул. Комкова, буд. 8, ідентифікаційний код 24952419) на користь Південного офісу Держаудитслужби (65107 м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ідентифікаційний код 40477150) в дохід місцевого бюджету м. Херсона за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «інші надходження» на розрахунковий рахунок 0002 у УДКСУ у м. Херсоні, , МФО 852010 14332 грн безпідставно отриманих коштів.

3.Стягнути з Приватного підприємства Приватна виробничо-комерційна фірма «Укрснабіндустрія» (73000 м. Херсон, вул. Комкова, буд. 8, ідентифікаційний код 24952419) на користь Південного офісу Держаудитслужби (65107 м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ідентифікаційний код 40477150) 1600 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складане 14.02.2018

Суддя М.К. Закурін