ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" лютого 2018 р. Справа № 903/840/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В. за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Більського Олександра Андрійовича

про стягнення 161 465,78 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Євсєєв С. В., довіреність від 21.11.2017 року;

від відповідача: Романовський В. О., адвокат.

Права та обов'язки учасникам справи роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

в с т а н о в и в:

Позивач - Підприємство "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" ставить вимогу стягнути з відповідача ФОП Більського О. А. 161 465,78 грн., з них 125 000,00 грн. основного боргу, 8750,00 грн. штрафу, 19750,00 грн. пені, 6343,12 грн. інфляційних витрат, 1622,66 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що між сторонами по справі 26.12.2016 року було укладено договір підряду № 43 з реконструкції приміщення ЗОШ І-ІІ ступеня в с.Радовичі, Іваничівського району, Волинської області, протягом січня-лютого 2017 року відповідачу було перераховано авансові платежі за умовами договору в сумі 125000,00 грн., які останній по п. 8.2.4 договору зобов'язався використати протягом трьох місяців з моменту початку виконання робіт, а по закінченню вказаного терміну повернути невикористані суми; початок робіт протягом п'яти банківських днів з моменту отримання авансових платежів, тому підрядні роботи повинні були розпочатися 20.01.2017 року; згідно п. 8.2.5 договору акти виконаних робіт подаються підрядником для перевірки та підтвердження щомісячно до 21 числа, однак такі відповідачем не було подано; згідно п. 9.1 договору за порушення строків використання авансових платежів більше ніж на 10 днів підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, передбачених на рік за кожен день прострочення з суми невикористаних договірних зобов'язань, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф - 7% з суми невиконаних зобов'язань.

Згідно вимоги позивача сума штрафу нарахована на підставі п. 9.1 становить 8750,00 грн., пеня - 19750,00 грн.

Також на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховано інвестиційні в сумі 6343,12 грн. та 3 % річних - 1622,66 грн.

Відповідач у відзиві на позов від 20.11.2017р. просить суд відмовити в задоволені позову у зв'язку з наступним.

Відповідачем на виконання умов п.5.1 Договору підряду №43 від 26.12.2016, своєчасно, було передано позивачу два Акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 за лютий 2017 року на суму 76490, 94 грн. та за березень 2017 року на суму 49420, 44 грн. Однак, жоден з даних актів позивачем з незрозумілих причин підписаний не був. Своєчасність та об'єми виконання відповідачем будівельних робіт по реконструкції вказаного навчального закладу за допомогою найманих працівників підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 від 15.11.2017р. з цивільно-правовою угодою від 28.12.2017р., поясненнями ОСОБА_5 від 15.11.2017р. з цивільно-правовою угодою від 28.12.2017р., поясненнями ОСОБА_6 від 15.11.2017р. з цивільно-правовою угодою від 28.12.2017р..

Також, згідно додатку А «Форми сторінок загального журналу робіт» до Державних будівельних норм А.3.1-5:2016 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідач належним чином вів загальний журнал робіт по об'єкту «ЗОШ І-ІІ ступеню в селі Радовичі Іваничівського району Волинської області». Також інженером технічного нагляду ОСОБА_7 затверджено перелік будівельних робіт (котрі виконав відповідач), терміни їх виконання (з 27.12.2016р. по 17.02.2017р.) та відмітив відсутність будь-яких недоліків в ході їх виконання.

Відповідачем підписано з інженером технічного нагляду на вищевказаному об'єкті ОСОБА_7 акти на закриття прихованих робіт №№1-6.

Це спростовує твердження позивача, викладені у позовній заяві, про те, що відповідач не приступив своєчасно до виконання реконструкції згаданого об'єкту та не виконував будь-яких робіт взагалі, таким чином не відпрацювавши авансові платежі.

Подані підприємцем Більським О.А. об'єми виконаних робіт в актах КБ-2в за лютий та березень 2017 року по вказаному об'єкту відповідають дійсності.

Адвокатом відповідача було залучено в якості фахівця технічного нагляду, фізичну особу - підприємця - інженера технічного нагляду ОСОБА_8 (сертифікат інженера технічного нагляну №004110) з метою встановлення відповідності фактичних об'ємів виконаних відповідачем загально-будівельних та покрівельних робіт при реконструкції приміщення ЗОШ І-ІІ ступеня в с.Радовичі Іваничівського району Волинської області та даним інженером надано висновок від 17.11.2017р..

Ухвалою суду від 06.11.2017 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.11.2017 року.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 20.11.2017 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчук А.М. судове засідання по справі № 903/840/17, призначене 22.11.2017 року на 10 год. 30 хв., не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчук А.М. справу № 903/840/17 розподілено судді Костюк С. В.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року справа прийнята до провадження суддею Костюк С. В. та в зв'язку з набранням з 15.12.2017 року чинності Законом України від 03.10.2017р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, по справі призначено підготовче засідання на 17.01.2018 року.

Позивачем 11.01.2017р. подано відповідь на відзив відповідача в якому зазначає наступне.

Згідно договору підряду № 43 від 26 грудня 2016 року на виконання робіт з реконструкції приміщення ЗОШ 1-ІІ ступенів в с.Радовичі Іваничівського району ФОП Більський О.А. отримав авансових платежів на загальну сумі 125000 гривень, які у разі не відпрацювання мали бути повернуті 21 квітня 2017 року. Сам факт виконання підрядних робіт підтверджується актом виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Вказані документи, згідно умов Договору, мали надаватись підрядником (відповідачем) до 21 числа кожного місяця, що ним було неодноразово проігноровано.

З огляду на той факт, що відпрацювання авансових платежів відповідачем не було підтверджено, відповідно до встановлених вимог, підприємство 07 червня 2017 року направило відповідачу претензію з вимогою повернути суму авансу оскільки трьохмісячний строк на його відпрацювання минув. В свою чергу відповідач з відповіддю на претензію надіслав акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, підписані в односторонньому порядку та без погодження з інженером технічного нагляду та замовником (позивачем). Зазначає, що сам факт виконання Відповідачем певного виду робіт у даному провадженні не розглядається і не є предметом спору, хоча, як вбачається із ситуації, що склалась виникають певні сумніви щодо строків та обсягів їх виконання. Щодо висновків експертизи, проведеної на замовлення відповідача, позивач вважає їх необгрунтованими, упередженими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки дослідження проведено лише на підставі документів наданих та виготовлених відповідачем, тому висновок не є повним.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2018р..

17.01.2018р., 22.01.2018р. та 13.02.2018р. на адресу суду від адвоката відповідача та представника позивача поступили клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які задоволені судом, подані докази долучено до матеріалів справи.

13.02.2018р. на адресу суду від адвоката відповідача поступило клопотання згідно якого просить суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертах (43000, м. Луцьк, вул. Червоного хреста, 16). На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які роботи і в якому об'ємі було виконано підприємцем Більським О.А. по реконструкції приміщення ЗОШ І-ІІ ст. в с. Радовичі, Іваничівського району, Волинської області згідно договору підряду від 26.12.2016р.;

- чи відповідають об'єми виконаних підприємцем Більським О.А. будівельних робіт на об'єкті - ЗОШ І-ІІ ст. в с. Радовичі, Іваничівського району, Волинської області даним технічного нагляду, що здійснювався інженером технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат АТ №003257);

- чи відповідають фактично виконані об'єми робіт підприємцем Більським О.А. на об'єкті - ЗОШ І-ІІ ст. в с. Радовичі, Іваничівського району, Волинської області поданим ним же актам виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 за лютий 2017 року №43-1 та за березень 2017 року №43-2.

В клопотанні просить оплату за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Більського О.А. та зобов'язати його надати експерту на вимогу документи, необхідні для проведення експертизи.

У судовому засіданні 13.02.2018р. адвокат відповідача підтримав клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, пояснив, що раніше дане клопотання не заявлялось, оскільки відповідачем в ході розгляду справи з'ясовувалась доцільність проведення даної експертизи та питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

У судовому засіданні 13.02.2018р. представник позивача заперечує проти проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки роботи по Договору проводились, проте об'єми даних виконаних відповідачем робіт експертиза не зможе встановити, оскільки роботи на об'єкті також виконувались і іншими особами по інших договорах підряду, додатково повідомив, що відповідач в акти включив роботи які ним не виконувались. У судовому засіданні фактичне виконання робіт відповідачем не заперечується, однак заперечується обсяг виконаних робіт по наданих відповідачем актах.

В силу положень ст. 207 ГПК України сторони до початку розгляду справи по суті мають право подати заяви чи клопотання пов'язані з розглядом справи, які з поважних причин не були заявлені в підготовчому засіданні.

Заслухавши думку учасників справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не заявлене в підготовчому засіданні з поважних причин, тому підлягає до розгляду в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Стаття 100 ГПК України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У даному випадку, суд розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та те, що жодною стороною не наданий відповідний висновок експерта, вирішив клопотання задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд визначає наступні питання експерту, з яких останній має надати висновок:

1. Чи було виконано роботи ФОП Більським О.А. на об'єкті - ЗОШ І-ІІ ст. в с.Радовичі, Іваничівського району, Волинської області, згідно Договору підряду № 43 від 26.12.2016р., що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за лютий 2017 року та за березень 2017р. та чи відповідають вони вартості даних виконаних робіт? (а.с.44-52).

2. Чи було виконано роботи ФОП Більським О.А. на об'єкті - ЗОШ І-ІІ ст. в с.Радовичі, Іваничівського району, Волинської області, згідно Договору підряду № 43 від 26.12.2016р., що вказані в актах на закриття прихованих робіт №1 від 27.12.2016р., №2 від 29.12.2016р., № 3 від 29.12.2016р., №4 від 04.01.2017р., №5 від 10.01.2017р., №6 від 16.01.2017р. та яка їх вартість? (а.с.77-82).

Суд враховуючи зони регіонального обслуговування, а саме Волинську область, вирішив доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, суд покладає на відповідача.

Провадження у справі № 903/840/17 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 207, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Більського О.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи було виконано роботи ФОП Більським О.А. на об'єкті - ЗОШ І-ІІ ст. в с. Радовичі, Іваничівського району, Волинської області, згідно Договору підряду № 43 від 26.12.2016р., що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за лютий 2017 року та за березень 2017р. та чи відповідають вони вартості даних виконаних робіт?

2. Чи було виконано роботи ФОП Більським О.А. на об'єкті - ЗОШ І-ІІ ст. в с. Радовичі, Іваничівського району, Волинської області, згідно Договору підряду № 43 від 26.12.2016р., що вказані в актах на закриття прихованих робіт №1 від 27.12.2016р., №2 від 29.12.2016р., № 3 від 29.12.2016р., №4 від 04.01.2017р., №5 від 10.01.2017р., №6 від 16.01.2017р. та яка їх вартість?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати відповідача (ФОП Більського О.А. (45263, АДРЕСА_1)) здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

6. Зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

7. Матеріали судової справи № 903/840/17 скерувати в експертну установу.

8. Матеріали судової справи № 903/840/17 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Волинської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018р.

Суддя С. В. Костюк