Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/4650/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Скрипки І.М. - головуючого, Гончарова С.А., Тищенко А.І. від 18 вересня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Чинчин О.В. від 14 червня 2017 року

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до: 1. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 2. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", 4. товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа", 5. товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт"

про визнання протиправними рішення, свідоцтв, скасування свідоцтв та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" 06 жовтня 2017 року звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2017 у даній справі, при цьому провадження за касаційною скаргою заявника у Вищому господарському суді України порушено не було.

Вказану скаргу разом зі справою № 910/4650/17 на виконання Розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15 грудня 2017 року № 38-р передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) Суд зазначає, що подана скарга не відповідає усім вимогам, що до неї ставились чинним на час звернення процесуальним законом з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній на момент звернення з даною касаційною скаргою), якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" від 06 жовтня 2017 року підписана Сацюком В.В., як представником товариства за довіреністю від 12 квітня 2017 року, копію якої додано до матеріалів скарги.

Проте, 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким, зокрема, внесено зміни до Конституції України в частині здійснення представництва інтересів в судах.

За приписами частини 3 статті 1312 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Таким чином з 01 січня 2017 року представництво інтересів в касаційному суді у провадженнях, розпочатих після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися виключно адвокатами. При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Оскільки провадження в даній справі порушено ухвалою від 24 березня 2017 року представництво інтересів товариства у суді касаційної інстанції, яким станом на час звернення з касаційною скаргою був Вищий господарський суд України, а сьогодні Верховний Суд, може здійснюватись тільки адвокатом.

Однак, матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у підписанта статусу адвоката, як відсутні такі відомості щодо нього і у Єдиному реєстрі адвокатів України, що відповідно унеможливлює прийняття даної касаційної скарги і є підставою для її повернення без розгляду в силу положень пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ).

За таких обставин, керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 234, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), статтями 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі № 910/4650/17 разом з доданими матеріалами (в тому числі оригіналом платіжного доручення № 65 від 04 жовтня 2017 року про сплату судового збору) повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.