УХВАЛА

м. Київ

06.02.2018Справа № 910/12532/16

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши при секретарі судового засідання Островській О.С. у відкритому судовому засіданні

скаргу Національного банку України

на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

Рубель І.В.

у справі № 910/12532/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова

ініціатива» Кашути Д.Є;

до Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 1 620 259 879,55 грн. та зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від стягувача: Сочавський А.З., довіреність № 10-10 від 15.01.2018р.;

від боржника (скаржника): Петроченко С.О., довіреність № 18-0011/67200 від 02.10.2017р.;

від ВДВС: не з'явився;

від третьої особи: не викликався,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є. (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про:

- скасування нарахованої та стягнутої пені в сумі 21 923 106,16 грн.;

- стягнення отриманого купонного доходу в сумі 114 728 256,60 грн.;

- стягнення отриманого доходу від погашення цінних паперів в сумі 675 667 000,00 грн.;

- стягнення процентів за користування купонним доходом та коштами, отриманими від погашення цінних паперів в сумі 2 795 026,44 грн.;

- стягнення інфляційних нарахувань в сумі 827 069 596,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. порушено провадження у справі № 910/12532/15 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Національного банку України на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є. отриманий купонний доход у розмірі 76 523 766,00 грн., отриманий доход від погашення цінних паперів у розмірі 450 670 000,00 грн. та 197 281 грн. 63 коп. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 28.02.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" отриманий купонний доход у розмірі 76 523 766,00 грн., отриманий доход від погашення цінних паперів у розмірі 450 670 000,00 грн., 3% річних за користування купонним доходом у розмірі 442 207,01 грн., 3% річних отриманих від погашення номіналу цінних паперів у розмірі 1 108 204,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 717 235,57 грн., судовий збір за подання позовної заяви 67 528,89 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено". Стягнуто з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 74 776,99 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2017р. касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. у справі № 910/12532/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних за користування купонним доходом у розмірі 442 207,01 грн., 3% річних отриманих від погашення номіналу цінних паперів у розмірі 1 108 204,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 717 235,57 грн. та розподілу судового збору. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. в частині стягнення з відповідача отриманого купонного доходу у розмірі 76 523 766,00 грн., отриманого доходу від погашення цінних паперів у розмірі 450 670 000,00 грн. та в частині відмови у задоволенні позову про скасування нарахованої та стягнутої пені в сумі 21 923 106,16 грн. та рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2016 в повному обсязі - залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на користь Національного Банку України 1 517,64 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

10.11.2017р. судом видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. в частині, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2017р.

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

26.01.2018р. через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла скарга Національного банку України на неправомірні рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо винесення постанови від 15.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 55531710.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018р. скаргу Національного банку України на неправомірні рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо винесення постанови від 15.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 55531710 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2018р.

05.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від скаржника надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

06.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника стягувача надійшли пояснення на скаргу, в яких останній заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що Національний банк України не є бюджетною установою, не є отримувачем бюджетних коштів та не має рахунків, відкритих в органах казначейства, а відтак виконання рішень, за яким боржником є Національний банк України покладено виключно нна органи державної виконавчої служби.

Також, представник стягувача до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з недостатністю часу для підготовки та надання обґрунтованого пояснення на скаргу боржника.

Присутній у судовому засіданні 06.02.2018р. представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі, та заперечив щодо відкладення судового засідання по розгляду скарги, посилаючись на навимсне затягування позивачем розгляду справи та відсутності у положеннях процесуального законодавства можливості відкладати розгляд скарг на дії державного виконавця.

Представник стягувача заперечив проти задоволення скарги з мотивів, наведених у поясненнях на скаргу, та наполягав на відкладенні судового засідання по розгляду скарги.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та витребувані матеріали виконавчого провадження суду не подав.

Враховуючи положення частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України та заперечення скаржника, суд відмовив у задоволенні клопотання стягувача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, скаргу та подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення скарги Національного банку України з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Національного банку України на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є. отриманий купонний доход у розмірі 76 523 766,00 грн., отриманий доход від погашення цінних паперів у розмірі 450 670 000,00 грн. та 197 281 грн. 63 коп. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 28.02.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" отриманий купонний доход у розмірі 76 523 766,00 грн., отриманий доход від погашення цінних паперів у розмірі 450 670 000,00 грн., 3% річних за користування купонним доходом у розмірі 442 207,01 грн., 3% річних отриманих від погашення номіналу цінних паперів у розмірі 1 108 204,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 717 235,57 грн., судовий збір за подання позовної заяви 67 528,89 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено". Стягнуто з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 74 776,99 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2017р. касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. у справі № 910/12532/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних за користування купонним доходом у розмірі 442 207,01 грн., 3% річних отриманих від погашення номіналу цінних паперів у розмірі 1 108 204,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 717 235,57 грн. та розподілу судового збору. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. в частині стягнення з відповідача отриманого купонного доходу у розмірі 76 523 766,00 грн., отриманого доходу від погашення цінних паперів у розмірі 450 670 000,00 грн. та в частині відмови у задоволенні позову про скасування нарахованої та стягнутої пені в сумі 21 923 106,16 грн. та рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2016 в повному обсязі - залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на користь Національного Банку України 1 517,64 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

10.11.2017р. судом видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. в частині, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

15.01.2018р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55531710 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2017р. щодо стягнення з Національного банку України отриманого купонного доходу у розмірі 76 523 766,00 грн., отриманого доходу від погашення цінних паперів у розмірі 450 670 000,00 грн. та 197 281 грн. 63 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Боржник - Національний банк України, не погоджуючись з постановою від 15.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 55531710, звернувся з даною скаргою до суду. Скарга обґрунтована тим, що до повноважень державної виконавчої служюи не відноситься виконання рішень суду, за якими боржником виступає Національний банк України, який є державним органом. Рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Разом з цим, Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно з ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Згідно із ст. 99 Конституції України забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією центрального банку держави - Національного банку України.

Відповідно до п. 3.1 рішення Конституційного Суду України від 26.02.2009 № 6-рп/2009 Конституція України визначила правовий статус Національного банку України як центрального банку держави, основною функцією якого є забезпечення стабільності грошової одиниці України (ст. 99 Конституції України).

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національний банк України" передбачено, що Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Національний банк України за своєю організаційно-правовою формою є органом державної влади.

Крім того, статтею 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Для державної реєстрації створення юридичної особи - державного органу подається заява про державну реєстрацію створення юридичної особи (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

З огляду на зазначені правові норми та додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що Національний банк України за своїм державно-правовим статусом є особливим центральним органом державного управління, що здійснює державно-владні повноваження у сфері грошово-кредитної політики України, а отже належить до системи державних органів.

Крім того, судом враховано додані до матеріалів скарги повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесені державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, зокрема і Рубель Інною Вікторівною, з тих підстав, що Національний банк України є державним органом.

Відтак, суд дійшов висновку, що на виконавчі документи, за якими боржником виступає Національний банк України, поширюється дія Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постанова Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державних та місцевих бюджетів або боржників.

Водночас, судом не приймаються до уваги заперечення стягувача, оскільки останнім належними засобами доказування не доведено неможливість стягнення з Національного банку України коштів через Державну казначейську службу України на підставі рішення суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 08.07.2015р. у справі №3-316гс15, державні виконавці не мають законних підстав проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами у справах, в яких боржниками є державні органи. Стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Приймаючи до уваги встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги Національного банку України на неправомірні рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни

Керуючись ст.ст. 234, 235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Національного банку України на неправомірні рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни задовольнити.

2. Визнати неправомірними рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо винесення постанови від 15.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 55531710.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни від 15.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 55531710.

4. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Рубель Інну Вікторівну повернути публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича наказ Господарського суду міста Києва від 10.11.2017р. у справі №910/12532/16.

5. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.02.2018р.

Суддя А.І. Привалов