КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"23" січня 2018 р. Справа№ 910/14535/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

за участю представників сторін

від позивача: Руденко А.О. (дов. № б/н від 23.01.2018р.);

від відповідача: Кравченко Р.Ю. (дов. №1 від 01.01.2018 р.),

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2017р.

по справі № 910/14535/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ЛВМ Холдінг "

до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України"

про стягнення 20 468,21 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2017 р. у справі № 910/14535/17 відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2017 р., прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Разом з апеляційною скарго, скаржником було подано клопотання про призначення судової експертизи

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВМ Холдінг", та призначено справу до розгляду.

12.12.2017 року та 14.12.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яких останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

17.01.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача, надійшли заперечення на клопотання, в яких останній просив відмовити в задоволення клопотання.

У судовому засіданні, 23.01.2018 року представник відповідача підтримав свої вимоги зазначені в апеляційній скарзі та клопотання, просив клопотання задовольнити, та призначити у справі судову експертизу.

Представники позивача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і додатково подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень докази, дійшла висновку щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Як видно з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, який належить на праві власності позивачу, в результаті настання страхового випадку майну ТОВ «ЛВМ Холдінг» (який є страхувальником відповідача) завдано матеріальної шкоди, однак в порушення договору страхування №310537005.16 від 19.12.2016 року ПАТ «АСК «ІНГО Україна» відмовляється від виплати страхового відшкодування.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування став висновок експертного дослідження №37/2017 від 15.06.2017 року, складений ФОП Скороходом Костянтином Миколайовичем. Позивач не погоджується з висновком експертного дослідження №27/2017 від 15.05.2017 року з огляду на те, що експертиза була проведена з численними порушеннями Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про проведення судової експертизи.

Заслухавши думки сторін з приводу проведення експертизи, суд зазначає про необхідність проведення експертизи в порядку та у спосіб, виключно в межах строків, передбачених «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» для відповідної категорії експертних досліджень.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, як унормовано вимогами частини 2 ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як видно з матеріалів справи підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є те, що автомобіль було пошкоджено при інших обставинах ніж вказав водій. При цьому, в обґрунтування зазначеної відмови відповідач -приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія ІНГО України» посилався на висновок експертного дослідження № 37/2017 від 15.06.2017 року, складений експертом Скороходом К.М., відповідно до якого на момент отримання пошкоджень задньої лівої частини автомобіль знаходився в русі і рухався назад. Проте, позивач не погоджується з даним висновком, зазначаючи, що автомобіль на час пошкодження був припаркований на узбіччі, зазначивши, також, що експертом при складанні даного висновку допущені численні порушення Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про проведення судової експертизи.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства України, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, експерту з урахуванням експертної спеціальності, який має свідоцтва Міністерства юстиції України на проведення судових експертиз відповідного виду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 910/14535/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Поставити для роз'яснення судовим експертам по судовій інженерно-технічній експертизі наступні питання:

- Яким чином було утворено комплекс пошкоджень задньої частини автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Чи перебував автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 в нерухомому стані під час його пошкодження ?

- Чи наявні на місці пошкодження автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 сліди руху ?

Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, у відповідності до ч.5 ст. 100 ГПК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - товариства з обмеженою відповідальністю " ЛВМ Холдінг " (03179, міста Київ, проспект Перемоги, буд 148/1; )

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи, клопотання експерта, що будуть адресовані товариству з обмеженою відповідальністю " ЛВМ Холдінг " та приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України", направляти на адресу Київського апеляційного господарського суду (04655, м. Київ, вул.. Шолуденка, 1)

Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про закінчення експертизи.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко