ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 926/2127/16

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.

суддів: Бонкт Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону за № 02-342 від 01.02.2018 про відвід судді Матущака О.І.,

на рішення господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 (суддя Желік Б.Є., повне рішення складено 07.12.2017)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця Козьми Георгія Фаниковича, с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області

за участю заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, м. Чернівці

про зобов'язання звільнити орендоване приміщення,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Козьми Георгія Фаниковича б/н від 18.12.2017 року на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року у справі № 926/2127/16.

Заступником військового прокурора Чернівецького гарнізону було подано до суду клопотання № 02-342 від 01.02.2018 про відвід судді Матущака О.І.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що суддя Матущак О.І. брав участь в розгляді справи № 926/4318/16 за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, фізичної особи-підприємця Козьми Георгія Фаниковича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України у Чернівецькій області про визнання недійсним попереднього договору оренди №98/2013-п від 03.06.2013 р. За результатами розгляду даної справи в позові заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону було відмовлено. Предметом позову у справі № 926/4318/16 було визнання недійсним попереднього договору оренди №98/2013-п від 03.06.2013 р. приміщення будівлі Гарнізонного будинку офіцерів, щодо якого КЕВ м. Чернівці пред'явлено позов у даній справі. У зв'язку з чим, у заявника виникає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Матущака О.І. при розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України зупинив провадження у справі №926/2127 до вирішення питання про відвід судді Матущака. О.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішуватиме питання про відвід, а саме: головуючий (суддя-доповідач) - Бойко С.М., судді - Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. Зазначене підтверджується відповідним протоколом від 12.02.2018.

Згідно з приписами ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону за №02-342 від 01.02.2018 про відвід судді Матущака О.І., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Так, статтею 36 ГПК України зазначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, однак судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Матущака О.І. по розгляду даної справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відхилити заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону за № 02-342 від 01.02.2018 про відвід судді Матущака О.І.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач): С. М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Дата підписання ухвали 12.02.2018.