ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 910/22117/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Матіс про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 25500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Матіс про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн., накладеного позивачем за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, та пені у розмірі 25500,00 грн. у звязку з несплатою вказаного штрафу, посилаючись на наступне.

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 р. № 19 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ „Компанія „Матіс та накладення штрафу у справі № 14/15-р-02-07-17 на ТОВ „Компанія „Матіс накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Наразі позивач посилається на положення ч. 3 п. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, згідно якої особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначає позивач, копію вказаного рішення № 19 Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено листом від 30.06.2017 р. № 02-05/2309 ТОВ „Компанія „Матіс. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №178 копію рішення ТОВ „Компанія „Матіс не отримало (за закінченням встановленого строку зберігання).

При цьому позивач вказує, що оскільки Відділення не мало можливості вручити рішення ТОВ „Компанія „Матіс, відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції розпорядження, рішення органів Антимонопольного комітету України вважаються такими, що вручені відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що газета „Хрещатик є офіційним друкованим виданням Київської міської ради, а також те, що ТОВ „Компанія „Матіс зареєстровано за адресою: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 12, офіс 12, Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення на сторінках газети „Хрещатик № 88 (5001) від 16.08.2017 р. Отже, позивач вказує, що строк до сплати штрафу, накладеного рішенням позивача, закінчився 30.10.2017 р., оскільки 28-29.10.2017 р. припадають на неробочі дні.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції протягом 5 днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За ствердженнями позивача, станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. У звязку з вказаним позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції нараховано пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 31.10.2017 р. по 24.11.2017 р. включно, що складає 25500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р. матеріали позовної заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Матіс про стягнення штрафу та пені направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України, оскільки місцезнаходження відповідача з 28.11.2017 р. зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами проведеного 15.12.2017 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали позовної заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 3367/17) передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2017 р. позовну заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/22117/17, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підтовче засідання призначено на 12 січня 2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2018 р. у справі № 910/22117/17 у звязку з відрядженням судді Петрова В.С. з 11 по 12 січня 2018 р. підготовче засідання призначено на 22.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2018 р. у справі № 910/22117/17 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у засіданні суду на 12.02.2018 р.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також представник відповідача у судові засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслані судом копії ухвал суду були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи, з позначкою „не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи, розпорядженням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 15-р від 16.03.2017 р. розпочато розгляд справи № 14/15-р-02-07-17 за ознаками вчинення ТОВ „Компанія „Матіс порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Згідно ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом , метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке накладається штраф відповідно до частини 2 статті 50 цього Закону.

Так, 30.06.2017 р. Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 14/15-р-02-07-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ „Компанія „Матіс та накладання штрафу було прийнято рішення № 19, яким, зокрема, визнано дії ТОВ „Компанія „Матіс, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 12.09.2017 р. № 02-07/3093 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, та за вчинене порушення на вказане Товариство накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 30.06.2017 р. було відправлено відповідачу супровідним листом за вих. № 02-05/2369 від 30.06.2017 р., однак надіслане рішення повернуто разом з поштовим конвертом та рекомендованим поштовим повідомленням без вручення за закінченням терміну зберігання згідно довідки Укрпошти ф.20 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Як зясовано судом, інформація про прийняте 30.06.2017 р. Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 19 по справі № 14/15-р-02-07-17 відносно ТОВ „Компанія „Матіс була надрукована в газеті „Хрещатик № 88 (5001) від 16.08.2017 р., яка є офіційним друкованим виданням Київської міської ради. Розміщення вказаного повідомлення про прийняте рішення про накладення штрафу на відповідача у газеті „Хрещатик позивач обґрунтовує тим, що відповідач був зареєстрований за адресою: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 12, офіс 12.

З огляду на викладене, рішення позивача вважається таким, що вручене відповідачу 27.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п'яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Крім того, у вказаному рішенні № 19 зазначено про можливість його оскарження у двомісячний строк з дня його одержання до господарського суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

При цьому, як зясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції строк зазначене рішення позивача № 19 від 30.06.2017 р. не було оскаржено ТОВ „Компанія „Матіс до господарського суду.

Відтак, вищевказане рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу № 19 від 30.06.2017 р. є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції є обов'язковим до виконання.

Поряд з вказаним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 р. № 19 та сплив строку на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 68000,00 грн., оплату якого мало бути здійснено у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Так, оскільки рішення про накладення штрафу вважається таким, що вручене відповідачу 27.08.2017 р., відповідно встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції двомісячний строк на оплату штрафу сплинув 27.10.2017 р.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 25500,00 грн. суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 31.10.2017 р. по 24.11.2017 р. (25 дн.) в розмірі 25500,00 грн. (68000,00 грн. х 1,5% х 25 дн.). Щодо початку терміну прострочення оплати штрафу з 31.10.2017 р. позивач вказує, що оскільки 28-29.10.2017 р. припадають на неробочі дні, відповідно строк на сплату штрафу, накладеного рішенням позивача, закінчився 30.10.2017 р.

Враховую вищевикладене та те, що розмір пені не перевищує розміру накладеного позивачем штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 25500,00 грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ „Компанія „Матіс штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 25500,00 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Матіс про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 25500,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Матіс (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20; ) до державного бюджету (р/р № 0007, код бюджетної класифікації 21081100, , Банк УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019) штраф в сумі 68000/шістдесят вісім тисяч/грн. 00 коп. та пеню в розмірі 25500/двадцять пять тисяч пятсот/грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Матіс (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20; ) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03305, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600/одна тисяча шістсот/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2018 р.

Суддя В.С. Петров