ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. Справа № 920/730/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 02.01.2018р.,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 01.12.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект"

на рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2017р. у справі №920/730/16, (суддя Резніченко О.Ю.), ухваленого в м. Суми, повний текст рішення складено 18.12.2017р.,

за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, вул.Білопільський шлях, 9, м. Суми, 03352455,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект", вул.Іллінська, буд.13, м.Суми, 40009,

про стягнення 9093 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2017р. у справі №920/730/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Укрхімпроект (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код 00205618) на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455) 8002 грн. 44 коп. боргу, 724 грн. 54 коп. пені, 53 грн. 3% річних, 313 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи прийняте у справі рішення, місцевий господарський суд з посиланням на положення ст.ст. 526, 530, ЦК України, 193 ГК України, п.п. 2.1.4, 4.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, п.п. 5.1, 5.2, 6.2 договору від 01.09.2009р. № 385 вказує, що основна заборгованість відповідача щодо сплати скиду понаднормативних забруднень у розмірі 8002,44 грн. підтверджується актами відбору стічних вод, протоколами дослідження якості стічних вод, листами, розрахунком заборгованості за скид забруднюючих речовин у міську каналізацію, рахунками на оплату згідно договору. На думку суду, позивач правомірно здійснював розрахунки з урахуванням нормативу плати за скид понаднормативних забруднень, встановлених наказом КП "Міськводоканал" Сумської міської ради від 06.02.2015р. № 22, що свідчить про правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача визначеної суми. З огляду на порушення відповідачем строків виконання зобовязань з оплати вказаної суми місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 53 грн. 3% річних, 313,52 грн. інфляційних збитків, 724,54 грн. пені.

Ухвалою господарського Сумської обрості від 09.01.2018р. у справі №920/730/16 виправлено описку у вступній частині рішення від 13.12.2017р. у справі №920/730/16, зазначивши дату рішення "13.12.2017".

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Укрхімпроект" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2017р. у справі № 920/730/16 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Кременчуцького підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" 8002 грн. 44 коп. боргу, 724 грн. 54 коп. пені, 53 грн. 00 коп. 3% річних, 313 грн. 52 коп. інфляційних втрат, а також 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач вказує, що:

- при вирішенні справи судом першої інстанції неправомірно застосовано Правила приймання стічних вод в систему каналізації м.Суми, в новій редакції, затвердженій рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011р. № 539, оскільки останні не було оприлюднено у визначеному законом порядку, що виключає можливість їх застосування до спірних правовідносин.

- для здійснення розрахунку суми заборгованості позивачем застосовано наказ КП "Міськводоканал" Сумської міської ради від 06.02.2015р. № 22 "Про затвердження нормативу за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м.Суми на 2015 рік" без врахування дії акту в часі та за відсутності відповідної компетенції;

- висновки суду щодо дотримання позивачем законодавства під час відбору проб для аналізу промислових стоків, не відповідають обставинам справи;

- позивачем не доведено наявність зобовязань перед позивачем по сплаті грошових коштів за скид понаднормативно забруднених стічних вод та час, з якого останній вважається боржником, який построчив виконання грошового зобовязання, у звязку з чим вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних є необґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу КП "Міськводоканал" Сумської міської ради просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2017р. №920/730/16 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№1287).

В обґрунтування своєї позиції у справі зазначає, що:

- на виконання ст.9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011р. № 539 "Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. № 596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в каналізації м.Суми" разом з відповідним аналізом регуляторного впливу було оприлюднено 03.08.2011р. на сайті Сумської міської ради та в газеті "Суми і сумчани" № 34 (667) від 26.08.2011р., рішення № 539 від 06.09.2001р. після його прийняття було оприлюднено на офіційному сайті Сумської міської ради та в Офіційному віснику Сумської міської ради від 06.10.2011р. № 57.

Таким чином, позивач вказує, що виконавчим комітетом Сумської міської ради було дотримано вимоги Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37.

- зважаючи на те, що КП "Міськводоканал" наказом від 06.02.2015р. № 22 "Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м.Суми" встановив норматив плати за очищення 1 куб.м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій в розмірі 1, 67 грн./куб.м на основі фактичних затрат виробництва за звітній період, при розрахунку боргу за січень 2016р. правомірно застосовувався визначений наказом розмір нормативу.

- позивачем дотримано процедуру відібрання, зберігання та транспортування проб, аналіз стічних вод проведено в строки, визначені чинним законодавство, акти відбору проб стічних вод складені з дотриманням вимог Правил приймання стічних вод в каналізації м.Суми № 539 та п. 9.1 Керівного нормативного документу 211.1.0.009-94, та є дійсними.

- розрахунки розмірів грошової плати при перевищенні граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин ПАТ "Укрхімпроект" відповідають Розділу 7 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми № 539 від 06.09.2011р. та здійснені на підставі отриманих результатів аналізів стічних вод із врахуванням похибок вимірювань, винесених окремою таблицею до додатку свідоцтва про атестацію № РУ-1319/15, виданого лабораторії контролю промстоків КП "Міськводоканал" Сумської міської ради.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, позивачем до суду апеляційної інстанції надано додаткові документи, з огляду на те, що відповідачем під час розгляду справи не було надано заперечень та судом не розглядались обставини, які визначені доводами апеляційної скарги.

Публічним акціонерним товариством "Укрхімпроект" подано клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 920/730/16 до винесення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішення по справі №591/1519/15-а за позовом публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011р. № 539 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. №596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми", визнання незаконними та скасування наказів КП "Міськводоканал" Сумської міської ради від 22.02.2012р. № 36 "Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м.Суми на 2012 рік", від 01.02.2013р. № 35 "Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік", від 18.02.2014р. № 45 "Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м.Суми на 2014 рік".

В обґрунтування поданого клопотання посилається на обставини відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ПАТ "Укрхімпроект", ПАТ "Насосенергомаш", ТОВ "Горобина" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р. у справі № 591/1519/15-а, а також розгляду Господарським судом Сумської області справи № 920/1123/17 про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017р. № 7 у справі № 02-06/10-2017, яким визнано дії виконавчого комітету Сумської міської ради, які полягають у прийнятті рішення від 06.09.2011р. № 539 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. № 596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системі каналізації м.Суми", винесеними з порушенням вимог чинного законодавства.

На думку відповідача, вказані обставини в сукупності є підставами, що свідчать про обєктивну неможливість розгляду справи № 920/730/16 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подане у справі клопотання судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судовою колегією, справа № 591/1519/15-а вже переглянута в апеляційному порядку, у звязку з чим ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р. у зазначеній справі набрала законної сили в порядку ч. 5 ст. 254 КАС України з моменту її проголошення, що усуває правові підстави для зупинення провадження у справі № 920/730/16 з зазначених підстав.

Крім того, посилання апелянта на справу № 920/1123/17 в межах якої вирішується питання про відповідність рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017р. № 7 у справі № 02-06/10-2017 вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими, з огляду на те, що факти, встановлені в рішенні територіальних органів Антимонопольного комітету України не мають преюдиційного значення для справи, що розглядається.

За таких обставин, судова колегія не вбачає наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 920/730/16, у звязку з чим клопотання ПАТ "Укрхімпроект" задоволенню не підлягає.

В судове засіданні зявились представники сторін за довіреностями виданими, керівниками юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 131-2 Перехідних положень Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

В свою чергу, положеннями частини пятої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, справа № 920/730/16 було розглянуто місцевим господарським судом першої інстанції за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., відповідно, судом не було вирішено питання щодо віднесення справи до категорії малозначних.

З огляду на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судова колегія дійшла висновку про віднесення справи №920/730/16 до категорії малозначних, у звязку з чим представники сторін мають право приймати участь у розгляді справи в порядку ст. ч. 1 ст. 58 ГПК України, ст. 131-2 Перехідних положень Конституції України на підставі виданої юридичною особою довіреності.

В судовому засіданні відповідачем уточнено вимоги апеляційної скарги, відповідно до яких датою оскаржуваного рішення господарського суду Сумської області визначено 13.12.2017р. Крім того, відповідачем висловлена позиція щодо необхідності ознайомлення з наданими позивачем документами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та надання заперечень з приводу доводів поданого відзиву на апеляційну скаргу.

Судова колегія з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні та оголошення перерви в судовому засіданні перерви в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 13.03.2018р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Визначити строк для подання учасниками справи мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції в даній справі, а також заяв і клопотань, повязаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин) - по 07.03.2018р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева