ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Справа № 915/1341/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Лабунського В.В. - дов. №81/Д від 03.01.2018,

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, буд.23),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стукал Катерини Олександрівни (54018, АДРЕСА_1),

про: стягнення заборгованості в розмірі 28638,50 грн., з яких: 26035,0 грн. основного боргу та 2603,50 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1889/нк-12 від 01.12.2017 до Фізичної особи-підприємця Стукал Катерини Олександрівни про стягнення заборгованості у розмірі 28638,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за договором підряду №138/НК-15 від 09.06.2015, позивач свої зобов'язання по другому етапу робіт виконав належним чином. Відповідач у встановлені договором строки роботи не виконав, грошові кошти, перераховані в якості попередньої оплати, не повернув, у зв'язку з чим на його адресу було направлено лист-вимогу про розірвання договору підряду та повернення суми попередньої оплати. На час звернення з позовом до суду грошові кошти у сумі 26035,00 грн. відповідачем не повернуті. У зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань позивачем нараховано штраф у розмірі 10% від вартості робіт.

Відповідач у судове засідання 07.02.2018 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала суду від 12.12.2017 про порушення провадження у справі та дату розгляду справи відповідачем отримана 19.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Про час та місце розгляду справи 07.02.2018 відповідач був належним чином повідомлений ухвалою суду від 23.01.2018, яка отримана 26.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пп.9) п.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що по даній справі, станом на 15.12.2018, суд не перейшов до розгляду справи по суті, розгляд даної справи продовжувався зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Судовий розгляд справи призначено на 07.02.2018.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позові.

Судом у судовому засіданні 07.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

09.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Стукал Катериною Олександрівною (підрядник) було укладено договір підряду №138/нк-15 (надалі - Договір) (а.с.8-13).

В подальшому 02.10.2015 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду (а.с.15).

Відповідно до п.1.1-1.1.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №1) замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок виконати весь необхідний та достатній комплекс робіт:

- по облаштуванню ніші для квітів у приміщенні прийому їжі 6-го поверху Адміністративної будівлі ТОВ «МСП Ніка-тера», у відповідності з Додатком №1 (Договірна ціна) до Договору;

- по доставці і висадці оранжерейних рослин у приміщенні 6-го поверху Адміністративної будівлі, у відповідності з Додатком №4 до Договору, а також діючими нормативними документами, Державними нормами і правилами (надалі - Роботи).

Пунктом 9.1 Договору сторони встановили, що договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по договору.

Загальна вартість договору підряду склала 33095,00 грн. (п.2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1).

Відповідно до п.2.2 Договору узгоджена вартість робіт може бути змінена в ході виконання договору тільки у випадку зміни обсягу робіт, що підтверджується сторонами в формі додаткової угоди до договору.

Згідно із п.2.3.1 Договору перший етап: аванс - 6060,00 грн. без ПДВ. Оплата проводиться протягом 10 банківський днів з дати оформлення «Акту допуску на територію замовника» на підставі рахунку який виставлено підрядником.

Згідно із п.2.3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №1) другий етап складає 26035,00 грн. без ПДВ, оплата проводиться до 06.10.2015 на підставі виставленого підрядником рахунку.

Як зазначає позивач перший етап, передбачений п.п.1.1.1. та 2.3.1. Додаткової угоди №1 до Договору виконаний Сторонами у повному обсязі.

Позивач свої зобов'язання відповідно до другого етапу, передбаченого п.1.1.2 Договору виконав та вніс попередню оплату на загальну суму 26035,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17327 від 02.10.2015 (а.с.17).

Пунктом 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1) строк виконання робіт відповідно до п.п.1.1.1 - 14 календарних днів з моменту оплати авансу згідно із п.п.2.3.1 Договору. Строк виконання робіт відповідно до п.п.1.1.2 - 5 календарних днів з моменту оплати авансу згідно із п.п.2.3.2 Договору.

Відповідно до п.7.7 Договору підрядник зобов'язаний здати замовнику у встановлений договором строк повний об'єм виконаних робіт за Договором.

Таким чином, поставка продукції та роботи повинні були бути виконані відповідачем до 07.10.2015. Як зазначає позивач, відповідачем в порушення умов договору роботи у обумовлені та погоджені сторонами строки виконані не були.

Відповідачем вказані обставини не заперечені та не спростовані.

04.10.2017 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №1464/НК-09 від 25.09.2017 про розірвання договору підряду та повернення суми попередньої оплати, в якій зазначив, що у зв'язку з невиконанням у строк до 07.10.2015 зобов'язання із поставки продукції та здачі робіт передбачених Додатком №4, позивач змушений, на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, повідомити про втрату інтересу в прийнятті від відповідача робіт та в односторонньому порядку розриває договір, просить повернути у семиденний термін суму авансу у розмірі 26035,00 грн. (а.с.18-19). Направлення листа підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення та описом вкладення у цінний лист (а.с.20-21).

Таким чином, Договір підряду №138/нк-15 від 09.06.2015 вважається розірваним з 04.10.2017.

Оскільки у визначений у претензії термін відповідач грошові кошти не повернув, це стало підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду, в підтвердження виконання підрядних робіт за Договором підряду №138/нк-15 від 09.06.2015, доказів складання, надання на підпис замовнику та підписання сторонами відповідного Акту виконаних робіт відповідно до п. 2.4 Договору підряду.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою ст.651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі ч.2 ст.849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим.

Відповідно до приписів ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки позивачем на виконання робіт за договором були перераховані відповідачу грошові кошти, то після розірвання даного договору зазначені грошові кошти перебувають у відповідача без достатньої правової підстави, оскільки у відповідача відпали правові підстави для подальшого використання цих коштів.

Оскільки на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у сумі 26035,00 грн., отриманих в якості авансу по Договору №138/НК-15 від 09.06.2015, який є розірваним, то вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При розгляді позовних вимог в частині стягнення штрафу, судом встановлено наступне.

За приписами ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають, оскільки договір №138/НК-15 від 09.06.2015, є розірваним, припинив свою дію з 04.10.2017. В свою чергу, станом на дату подання позивачем позову, втратив чинність і п.10.3 Договору щодо нарахування штрафу. Оскільки ст.547 ЦК України вимагає наявності письмового правочину, укладеного між сторонами, щодо стягнення неустойки, то відсутність такого письмового правочину щодо нарахування штрафу виключає можливість її стягнення судом після припинення дії Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 233, 238, 241, пп.9) п.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Стукал Катерини Олександрівни, 54018, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА", 54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, буд.23 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 26035,00 грн. основного боргу та 1454,56 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 2603,50 грн. штрафу в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.238 ГПК України

та підписано суддею 15 лютого 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва