Суд
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 925/3/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Національне антикорупційне бюро України,

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Азот",

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Енергоринок",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - арбітражний керуючий Литвин Валентин Васильович,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Азот"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017

у складі колегії суддів: Короткевич О.Є. (головуючий), Куровський С.В., Удовиченко О.С.

у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Публічного акціонерного товариства "Азот"

Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 (у складі колегії суддів: Короткевич О.Є. (головуючий), Куровський С.В., Удовиченко О.С.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" (далі - ПАТ "Азот") залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 925/3/17 залишено без змін.

14.12.2017 до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ "Азот" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017 у справі № 925/3/17 із підстав, передбачених п.п. 1 - 3 ч.1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991).

Згідно п.п. 1 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. передано заяву ПАТ "Азот" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017 у справі №925/3/17, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018.

Заява ПАТ "Азот" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017 у справі № 925/3/17 подана з підстав передбачених п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 11116 ГПК України, а саме, неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, неоднакового застосування норм процесуального права та невідповідності оскаржуваного рішення касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому, заявник вказує на те, що приймаючи оскаржену постанову (залишено без змін постанову апеляційного господарського суду), господарський суд касаційної інстанції виходив з того, що Національне антикорупційне бюро України як орган, який створений для захисту інтересів держави, має право на звернення до суду із позовами про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України, з огляду на імперативні приписи Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" і на виконання покладених на нього завдань та (або) обов'язків. За висновками Вищого господарського суду України, угода у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог є такою, що вчинена з порушенням норм чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 151, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та суперечить інтересам держави.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п.1 ч.1 ст. 11116 ГПК України), до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13.06.2012 у справі № 26/387, від 20.01.2010 у справі № 37/436-42/416, від 28.04.2009 у справі № 37/436, в яких суд встановив відсутність законодавчих обмежень для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі ст.601 ЦК України.

Крім того, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 01.12.2016 у справі № 910/1421/16, від 16.05.2017 у справі № 910/1424/16, від 03.07.2017 у справі № 910/2694/16, в яких суд касаційної інстанції проаналізував та застосував ті ж норми законодавства, що й у цій справі, однак дійшов висновку про недоведеність підстав для визнання спірних правочинів недійсними та повернув справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Також, як доказ звернення за п.1 ч.1 ст. 11116 ГПК України, ПАТ "Азот" вказує (додає) на постанову від 09.08.2012 у справі № 34/8, де Вищий господарський суд України вказав на те, що приписами ст.ст. 151, 26 Закону України "Про електроенергетику" не передбачені положення щодо заборони припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Поряд з цим, заявником (як доказ) також були надані ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012 у справі № К/9991/21814/12, від 20.10.2015 у справі № 826/3917/14, від 02.06.2015 у справі № 826/17716/14, від 05.04.2016 у справі № 2а/1570/6741/11, предметом судового розгляду у яких є законність проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями, що випливають з господарських договорів за наявності спеціального законодавства, що регулює порядок здійснення розрахунків за такими договорами. Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012 у справі № К/9991/21814/12, суд, на підставі аналізу норм ст.ст. 598, 601, 602 ЦК України, дійшов висновку, що випадки недопустимості припинення зобов'язань зарахуванням вимог, повинні бути прямо передбачені у законі або у договорі між сторонами таких однорідних зобов'язань. При цьому, вказав на те, що норми ст.ст. 151, 26 Закону України "Про електроенергетику", як і договори про переведення боргу не містять заборони припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної вимоги.

Таким чином, з наведеного вище вбачається неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права (ст.ст. 601, 602 ЦК України, ст.ст. 151, 26 Закону України "Про електроенергетику") судами касаційної інстанції різної юрисдикції.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права (п.2 ч.1 ст. 11116 ГПК України), до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 09.03.2017 у справі № 922/6436/15, від 23.06.2016 у справі № 904/6558/15, від 04.11.2014 у справі № 910/6732/14, в яких зауважено на тому, що наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, від так, є необхідність встановлення у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (ст.ст. 228, 601, 602 ЦК України), заявником надані копії постанов Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 3-255гс15, від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15 та від 06.07.2015 у справі № 6-166цс15.

Дослідивши доводи ПАТ "Азот", викладені у заяві, та додані до неї матеріали, колегія суддів встановила наявність підстав, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 11116 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), відтак, справа №925/3/17 підлягає допуску до провадження Верховного Суду.

Керуючись п.п. 1 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017), п. 6 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VII від 02.06.2016, ст.ст. 11116, 11121, 11122 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити справу №925/3/17 до провадження Верховного Суду.

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017 у справі №925/3/17.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати з господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/3/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства "Азот" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання угоди недійсною.

Надіслати копію ухвали господарському суду Черкаської області.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Пояснення слід подати у письмовій формі до 23.02.2018.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков