ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/431/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Ремецькі О.Ф., суддів - Бобрик Г.Й., Йосипчук О.С.

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів б/н від 04.12.2017 року (вх. №02.3.1-11/15095/17 від 06.12.2017) про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо визначення вартості майна в межах виконавчого провадження №в АСВП 54465669 та про визнання висновків субєкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Київський інститут оціночної діяльності від 01.11.2017 року про вартість майна, такими, що не підлягають використанню,

у справі №907/431/16

За позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Європродторг, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 7.603.888,03 доларів США, що еквівалентно 194.016.244,64грн., в тому числі 5.986.500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1.560.851,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 55.755,86 доларів США заборгованості по строковим нарахованим процентам, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 32.052.138,38грн., в тому числі 21.714.278,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6.755.149,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2.220.786,66грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1.357.521,46грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1075,29грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії

За участю представників: не зявились.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м. Виноградів, до товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг", м. Мукачево та до товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", м. Виноградів про стягнення суми 7.603.888,03 доларів США, що еквівалентно 194.016.244,64грн., в тому числі 5.986.500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1.560.851,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 55.755,86 доларів США заборгованості по строковим нарахованим процентам, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 32.052.138,38грн., в тому числі 21.714.278,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6.755.149,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2.220.786,66грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1.357.521,46грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1075,29грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії було задоволено повністю.

13.12.2016 року Господарським судом Закарпатської області було видано накази для примусового виконання рішення.

15.12.2016 року було подано апеляційну скаргу на рішення суду і 19.12.2017 року відповідну справу було надіслано до Львівського апеляційного господарського суду для перегляду рішення місцевого суду в апеляційному провадженні.

06.12.2017 р. від товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів б/н від 04.12.2017 року надійшла скарга про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо визначення вартості майна в межах виконавчого провадження №в АСВП 54465669 та про визнання висновків субєкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут оціночної діяльності» від 01.11.2017 року про вартість майна, такими, що не підлягають використанню.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2017, для визначення судді з метою заміни судді члена колегії Карпинець В.І у звязку з припиненням ним повноважень судді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/431/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.17 проведено повторний авторозподіл, за результатами якого замінено суддю: Карпинець В.І. на суддю Йосипчук О.С.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2017, для визначення судді з метою заміни судді члена колегії Пригари Л.І. у звязку з перебуванням у відпустці судді з 04.12.2017 року по 18.12.2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/431/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.12.17 проведено повторний авторозподіл, за результатами якого замінено суддю: Пригару Л.І. на суддю Бобрик Г.Й.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2017 скаргу було прийнято скаргу у справі № 907/417/17 до свого провадження та призначено до розгляду на 15.01.2018.

Ухвалою суду від 15.01.2018 розгляд скарги було відкладено на 29.01.2018 з підстав, наведених у ній.

На день судового засідання від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою суду від 29.01.2018 розгляд скарги по суті було повторно відкладено на 08.02.2018 та зобовязано сторони та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати суду письмове пояснення по суті скарги, з доказами в його обґрунтування.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Із наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається виконання судом вимог щодо повідомлення сторін та учасників справи про розгляд відповідної скарги.

Відтак, відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті Господарського суду Закарпатської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників справи можливості дізнатись про слухання скарги за їх участю.

До того ж, необхідно зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що сторони даної скарги не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду від 12.12.2017, 15.01.2018 та від 29.01.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що судом було вчинено всі дії з метою належного повідомлення учасників справи про розгляд скарги.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.342 ГПК України скарга на дії органу державної виконавчої служби має бути розглянута протягом 10 днів, суд не має можливості відкласти розгляд даної скарги для витребування необхідних для її розгляду документів, приймаючи до уваги нез'явлення скаржника у судове засідання, суд керуючись п.4 ч.1 ст.ст.226 ГПК України вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду, в зв'язку з не з'явленням представника скаржника у судове засідання та не повідомлення про причини його неявки, оскільки його неявка перешкоджає розгляду даної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу скаржника, що він не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та має право повторно звернутися до суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 226, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів б/н від 04.12.2017 року (вх. №02.3.1-11/15095/17 від 06.12.2017) про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо визначення вартості майна в межах виконавчого провадження №в АСВП 54465669 та про визнання висновків субєкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Київський інститут оціночної діяльності від 01.11.2017 року про вартість майна, такими, що не підлягають використанню залишити без розгляду.

2. Направити копію ухвали учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 13.02.2018.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Судді: Бобрик Г.Й,

ОСОБА_2