Суд
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 925/5/17

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О.О. Мамалуй

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Азот"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України

у складі суддів: О.Є. Короткевич - головуючий, Б.М. Поляков, Н.Г. Ткаченко

від 01.11.2017р.

постанови Київського апеляційного господарського суду

у складі суддів: О.В. Агрикова - головуючий, В.В. Андрієнко, М.Г. Чорногуз

від 21.06.2017р.

рішення Господарського суду Черкаської області

суддя: К.І. Довгань

від 23.02.2017р.

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Публічного акціонерного товариства "Азот"

2. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Енергоринок"

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017р. ПАТ "Азот" до Верховного Суду України подано заяву про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі №925/5/17 разом із заявою про зупинення виконання судових рішень.

29.01.2018р. зазначену заяву передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з пп. 1 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-21 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017р., у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

Заява ПАТ "Азот" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017р. у справі №925/5/17 подана з підстав, передбачених п.п . 1, 2, 3 ч. 1 ст.111-16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017р.

У постанові від 01.11.2017р. у справі №925/5/17, про перегляд якої заявляє ПАТ "Азот", Вищий господарський суд України, пославшись на норми ст. ст. 601, 602 ЦК України, ст. ст. 15-1, 26 Закону України "Про електроенергетику", погодився з висновком судів попередніх інстанцій з приводу того, що угода у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог є такою, що вчинена з порушенням норм чинного законодавства та суперечить інтересам держави, а тому підлягає визнанню недійсною.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ст. ст. 15-1, 26 Закону України "Про електроенергетику", що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13.06.2012р. у справі №26/387, від 20.01.2010р. у справі №37/436-42/416, від 28.04.2009р. у справі №37/436, від 01.12.2016р. у справі №910/1421/16, від 16.05.2017р. у справі №910/1424/16, від 03.07.2017р. у справі №910/2694/16, від 09.08.2012р. у справі №34/8, ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012р. у справі №К/9991/21814/12, від 20.10.2015р. у справі №826/3917/14 (К800/34970/15), від 02.06.2015р. у справі №826/17716/14 (К800/9751/15), від 05.04.2016р. у справі №2а/1570/6741/11 (К/800/68227/14).

У постановах від 13.06.2012р. у справі №26/387, від 20.01.2010р. у справі №37/436-42/416, від 28.04.2009р. у справі №37/436 Вищий господарський суд України вказав, що Закон України "Про електроенергетику" не містить заборони щодо можливості зарахування зустрічних однорідних вимог за електричну енергію.

У постановах від 01.12.2016р. у справі №910/1421/16, від 16.05.2017р. у справі №910/1424/16, від 03.07.2017р. у справі №910/2694/16 Вищий господарський суд України, пославшись на норми ст. ст. 203, 215 ЦК України та ст. ст. 15-1, 26 Закону України "Про електроенергетику", дійшов висновку про недоведеність підстав для визнання спірних правочинів про відступлення права вимоги недійсними та повернув справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012р. у справі №К/9991/21814/12 та в постанові Вищого господарського суду України від 09.08.2012р. у справі №34/8 суди дійшли до висновку, що нормами ст. ст. 15-1, 26 Закону України "Про електроенергетику" не передбачені положення щодо заборони припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

У справах №826/3917/14, №826/17716/14, та №2а/1570/6741/11 адміністративні суди розглядали позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, застосовуючи при цьому норми Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме: ст. ст. 1, 2, 21 ГПК України, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 09.03.2017р. у справі №922/6436/15, від 23.06.2016р. у справі №904/6558/15, від 04.11.2014р. у справі №910/6732/14. У вказаних справах Вищий господарський суд України, пославшись на ст. ст. 1, 2 ГПК України, вказав, що господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 24.06.2015р. у справі №3-255гс15 та постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі №6-1528цс15, від 06.07.2015р. у справі №6-166цс15.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 24.06.2015р. у справі №3-255гс15 суд, посилаючись на ст. 602 ЦК України, дійшов висновку про відсутність за даних обставин випадків недопустимості зарахування зустрічних вимог.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі №6-1528цс15 суд зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що спірні правочини є такими, що порушують публічний порядок, у зв'язку із чим визнали їх недійсними, не з'ясувавши, чи є правові підстави для застосування положень ст. 228 ЦК України до спірних правовідносин.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.07.2015р. у справі №6-166цс15 суд зазначає, що суди прийшли до помилкового висновку, що договір факторингу, укладений між сторонами, є таким, що порушує публічний порядок, у зв'язку із чим визнали його нікчемним, а тому рішення судів попередніх інстанцій скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа №925/5/17 підлягає допуску до провадження Верховного Суду.

Заява про зупинення виконання судових рішень мотивована тим, що враховуючи великий розмір заборгованості ПАТ "Азот" перед ПАТ "Черкасиобленерго", існує високий ступінь ризику того, що ПАТ "Черкасиобленерго" буде вимагати термінової її сплати.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення заяви та зупинення виконання судових рішень з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 111-16, 111-21, 111-22 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017р. та ст. ст. 233, 234, 235, пп. 1 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р., Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Допустити справу №925/5/17 до провадження Верховного Суду.

2. Відкрити провадження за заявою ПАТ "Азот" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017р. у справі №925/5/17.

3. Витребувати матеріали справи №925/5/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства "Азот", Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Енергоринок" про визнання угоди недійсною.

4. Відхилити заяву ПАТ "Азот" про зупинення виконання судових рішень.

5. Надіслати копію ухвали Господарському суду Черкаської області.

6. Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй