ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/215/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Ємельянчиков Д.А. - за довіреністю;

від відповідача: Сидоренко Ю.Г. - директор, Попельнюх А.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал"

про усунення недоліків поставленого товару та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" подано позов про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал" усунути недоліки в роботі автоматичних штемпелювальних машин заводські № 176, 178, 179, поставлених позивачу за договором поставки № 20-1387 від 02.10.2016 та про визнання протиправними дії ТОВ "Оризон-Універсал" щодо позбавлення гарантії на автоматичні штемпелювальні машини заводські № 176, 178, 179.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили позовні вимоги позивача та просять відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, що недоліки, про усунення яких йдеться в позові, спричинені не недоліками машин, а недоліками в організації праці позивача, дефектами, що виникли в зв'язку з порушенням правил експлуатації обладнання та некваліфікованими діями персоналу, а також вказали, що саме умисне невиконання вимог, встановлених в експлуатаційних документах до АШМ і стали підставою для позбавлення гарантії позивача з боку відповідача.

Ухвалою від 16.03.2017 суд замінив позивача, Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" на його правонаступника --- публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд ухвалює відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

02.10.2015 між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Замовник, позивач по справі) в особі виконуючого обов'язки директора Зубика Олександра Петровича, що діє на підставі Положення про Київську міську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" та довіреністю від 09.04.2015 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В. В., зареєстрованої в реєстрі за № 607 та товариством з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал" (далі - Постачальник, відповідач по справі) в особі директора Сидоренка Юрія Григоровича, що діє на підставі Статуту було укладено договір № 20-1387 поставки продукції (далі - Договір, а.с. 44-49 том 1), у відповідності до якого Постачальник зобов'язується поставляти та передати у власність Замовника Товар, визначений у а. 1.2. цього Договору (надалі Товар), а Замовник прийняти та оплатити вартість Товару за ціною, визначеною в Специфікації (Додаток 1), що є невід'ємною частиною Договору ( п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування товару: машинки друкарські, машини для оброблення текстів і лічильні машини (машини маркувальні, штемпелювальні). Код державного класифікатору: ДК 016-2010-28.23.1.

Відповідно до п. 1.3. Договору кількість товару:

АШМ - 5 шт. (Київська міська дирекція - 5 од.);

АШМ-М - 5 шт. (Дніпропетровська дирекція - 2 од. Запорізька дирекція - 1 од., Вінницька дирекція - 1 од., Хмельницька дирекція - 1 од.).

05.04.2016 на підставі Договору Позивачем отримано від ТОВ "Оризон-Універсал" 5 автоматичних штемпелювальних машин (далі АШМ) заводські №№ 175, 176, 177, 178, 179.

06.04.2016 на підставі Договору, уповноваженими особами ТОВ "Оризон-Універсал" було встановлено та введено в експлуатацію 5 АШМ заводські № № 175, 176, 177, 178, 179 у Цехах обслуговування корпоративних клієнтів (далі ЦОКК) № 3, 4, 5 для штемпелювання простих поштових відправлень та поштових карток при наданні послуг поштового зв'язку (а.с. 55, 58, 61).

В ході експлуатації АШМ заводські № № 176, 178, 179, позивачем були виявлені недоліки у їх роботі, які зафіксовані у актах позивача: від 10.05.2016 (а.с. 63), від 20.05.2016 (а.с. 64 том 1), від 14.06.2016 (а.с. 65 том 1).

З метою встановлення відповідності АШМ заводські № № 176, 178, 179 технічним вимогам Позивачем було створено комісію відповідно до наказу від 18.10.2016 № 971 (а.с. 62 том 1).

В ході проведення перевірки комісія керувалась Настановами по експлуатації ТОВ "Оризон-Універсал" до АШМ 2015.

Комісією було здійснено тестування АШМ заводські № № 176, 178, 179 на відповідність АШМ розділу 2 "Технічні дані" настанови, відповідно до якого поставлені Відповідачем АШМ мають відповідати наступним технічним характеристикам:

- Продуктивність, лист/год., не менше - 24000 листів;

- Формати листів відповідно до ДСТУ 3876-99-С6, DL, С5;

- Розміри листів, мм - 114*162; 110*220; 162*229;

-Товщина листів, мм - 0,16...6;

- Вага листів, г - 2...100;

- Напрацювання до відмови, год. - 220;

- Термін служби, років - 12;

- Кількість циклів, не менше 100 млн.;

- Кількість не проштемпельованих на тисячу листів, не більше 3**;

- Джерело живлення - 3 фазна мережа змінного струму напругою 380 В плюс 10%, мінус 15%, частотою 50 Гц, якість електроенергії - відповідно до ГОСТ 13109-83;

- Споживаєма потужність, Вт - 1500;

- Габарити, мм - 1250х1370х590;

- Клас по електробезпеці відповідає ГОСТ 12.1.009.7.6

- Умови експлуатації - закриті, приміщення поштових підприємств відповідно до ГОСТ 28109-89.

За результатами тестування та перевірки комісією лише з працівників позивача складено акт від 23.11.2016 (а.с. 66-70 том 1), яким зафіксовано, що АШМ заводський номер №№ 176, 178, 179 при штемпелюванні близько 10% поштових відправлень не штемпелює, частина відправлень містять неякісний, нечіткий відбиток, деякі категорії поштових відправлень при їх штемпелюванні заминаються АШМ. У АШМ заводський номер №178 зафіксовано перевищення допустимого рівня шуму на 5 одиниць - 85дбА ( норма 80дбА згідно ДСН 3.3.6.037-99) . АШМ заводський номер №176, дає збій, який полягає у постійному включенні компресора та довільному неконтрольованому спрацюванні лічильника.

Згідно висновку, наданому в акті від 23.11.2016, комісія встановила, що АШМ заводські №№ 176, 178, 179 не відповідають якісним, технічним, санітарним вимогам підприємства-виробника ТОВ "Оризон-Універсал" та містять істотні недоліки, крім того АШМ №№ 178, 179 містять недоліки в частині перевищення допустимого рівня шуму (згідно ДСН 3.3.6.037-99).

Внаслідок даних збоїв, за доводами представника позивача, поставлені по договору з відповідачем АШМ з червня 2016 року Позивачем повноцінно у технологічному процесі не використовуються.

По наведеним вище якісним, технічним невідповідностям та порушенням санітарних норм Позивачем на адресу Відповідача неодноразово направлялись листи № 24-134 від 11.05.2016 (а.с. 77 том 1), № 24-138 від 02.06.2016 (а.с. 78 том 1), № 24-149 від 27.09.2016 (а.с. 79 том 1), № 20-09-172 від 08.07.2016 (а.с. 80 том 1), від 18.11.2016 № 20-09-256 (а.с. 81 том 1) з переліченими претензіями до роботи АШМ.

Позивач вказує що 08.12.2016 представниками відповідча, ТОВ "Оризон-Універсал",Сидоренко Ю.Г., Сидоренко М.Ю., Коростильовим ВА. та Лисенко В.В. у присутності представників Позивача здійснено виїзд до місць експлуатації АШМ. В ході тестування і налаштування АШМ заводський № 179 представниками Відповідача виявлено, що АШМ штемпелювала поштові відправлення з пропусками, заминала поштові відправлення, відтиск на деяких відправленнях був не повний або не чіткий. Налаштування АШМ тривало близько 2-х годин, в ході налаштування показники покращились, але недоліки в роботі АШМ повністю усунуті не були. В ході тестування та налаштування АШМ заводський № 178 встановлено, що АШМ дійсно мала підвищений рівень шуму. Поштові відправлення штемпелювалися з пропусками. В ході тестування та налаштування АШМ заводський № 176 представниками Відповідача, АШМ дала збій, який полягав у довільному неконтрольованому спрацюванні лічильника. Після усунення представником Відповідача даного недоліку на АШМ було проштемпельовано поштові відправлення та виявлено, що поштові відправлення зминаються та затискаються у механізмі АШМ, при їх вилученні з механізму відправлення рвуться. Дані недоліки не було усунуто.

При обстеженні АШМ представники Відповідача в акті не розписались. За доводами представника позивача, представники відповідача самовільно покинули об'єкти, не усунувши недоліки без відповідних пояснень.

Відповідно до п. 4.6 Договору гарантійний термін експлуатації АШМ - 12 місяців з дати постачання, що обумовлюється Постачальником в експлуатаційній документації на відповідний товар.

13.12.2017 ТОВ "Оризон-Універсал" направив на адресу Позивача лист № 138 (а.с. 82 том 1), яким вказало, що комісією, яка працювала 08.12.2016 на ЦОКК №№ 3,4,5, зафіксовані грубі порушення вимог експлуатаційної та ремонтної документації, тому з 08.12.2016 КМД УДППЗ "Укрпошта" позбавляється гарантії на АШМ заводські №№ 175, 176, 177, 178, 179 відповідно до п. 14.2. Настанови з експлуатації АШМ.

Позивач вказує, що 03.01.2017 на адресу Відповідача направлялась претензія № 13-12/1 (а.с. 74 том 1) з вимогою усунути недоліки в роботі АШМ та надано строк на їх усунення до 20.01.2017, однак якісні, технічні та санітарні недоліки в роботі АШМ станом на 15.11.2016 не усунуто, відповідь на претензію не надходила.

З доводів відповідача вбачається, що про зняття з гарантії АШМ №№ 178 та 179 керівництву Позивача було повідомлено ще раніше листом № 78 від 14.06.2016 (а.с. 180 том 1), в якому зверталася увага на неприпустимість порушень вимог експлуатаційної документації та не необхідність прийняття заходів щодо усунення таких порушень.

Відповідач вбачає, що одні й ті самі дефекти роботи АШМ, а саме відсутність друку, відмови лічильників, включення вакуумного агрегату насправді є результатом відсутності періодичного обслуговування машин з боку технічних працівників позивача, наслідком, зокрема, несвоєчасного видалення пилу з поверхні машини, що негативно впливає на якість їх роботи. Відповідач вказує, що Позивачем жодного разу на вимогу представників відповідача не було надано Журнал проведення технічного обслуговування з чітким переліком проведених робіт на АШМ, обов'язковість ведення якого передбачена п. 3.2.12 ТО та 14.2 Настанови з експлуатації. Відсутність журналу та необхідних записів у ньому відповідно до цих пунктів є підставою для позбавлення гарантії споживача.

Також відповідач вважає, що іншою причиною багатьох відмов АШМ у роботі, є некваліфіковані дії персоналу (який не пройшов навчання), що було зафіксовано в Акті комісії авторського надзору від 08.12.2016 (а.с. 182-183 том 1) та в звітах про відрядження фахівців підприємства (а.с. 177 том 1).

Також відповідач вважає, що причини заторів листів, та великої кількості не проштемпельованих листів криється в невідповідній якості кореспонденції, що обробляється позивачем. ДСТУ 3876-99 дає виключний перелік конвертів для листів, що підлягають автоматичному обробленню, та вимог до них. В актах від 23.11.2016 та від 08.12.2016, в претензії від 03.01.2017 мова йде про оброблення листів форматів згідно ДСТУ 3876-99, маючи на увазі лише розміри конвертів, при цьому замовчується невідповідність іншим вимогам цього стандарту, а саме, паперу, місць та правильності нанесення клею, клапанів, маркування. Саме така невідповідна кореспонденція оброблялася на АШМ під час роботи комісії авторського надзору, більше того, на АШМ обробляється кореспонденція без конвертів, з неповністю проклеєним клапаном та така, що запакована в плівку, тому такі дії призводять до пошкодження складових частин машин та, відповідно, до відмов у роботі. Під час проведення випробувань комісією позивача, працівники виконували оброблення такої кореспонденції на максимальних (3 та 4) швидкостях, порушуючи тим самим вимоги п. 6.2.2 Настанови з експлуатації щодо вибору продуктивності.

Відносно підвищеного рівня шуму в приміщенні під час роботи АШМ №№ 178 та 179, з посиланням на вимоги ДСН 3.3.6.037-99 відповідач вважає, що рівень шуму в приміщенні залежить від розташування джерела шуму в цьому приміщенні. Шум від декількох джерел шуму більший ніж від кожного з них окремо, тобто є недоліки в організації робочих місць операторів, а не машин.

Відповідно до п. 3.2.2 Технічного опису, керівництва з ремонту та технічного обслуговування АШМ до системи технічного обслуговування входять наступні види робіт з періодичністю проведення:

- щоденне ТО - після кожної робочої зміни;

- щотижневе ТО - 1 раз на тиждень;

- щоквартальне ТО - 1 раз на квартал;

- малий ремонт - 1 раз на рік;

- середній ремонт - 1 раз на три роки;

- капітальний ремонт - 1 раз на шість років.

Відповідач стверджує, що у позивача в паспортах на АШМ відсутні записи про проведення щоденного ТО. Пункт 3.2.1 Технічного опису, керівництва з ремонту та технічного обслуговування АШ вимагає, щоб роботи з ТО та ремонту проводилися інженерно-технічними працівниками з освітою у галузях електроніки та механіки, які пройшли навчання та перевірку знань по програмі виробника АШМ та мають від нього відповідне посвідчення, а особи, які ставили свої підписи в журналах технічного огляду, ТОВ "Оризон-Універсал", як виробнику АШМ, не відомі, навчання не проходили, посвідчення їм не видавалося.

Також відповідач зазначив, що не відповідає дійсності ствердження про те, що відповідачем було здійснення введення до експлуатації на робочих місцях, а потім заявлено про невідповідність цих робочих місць вимогам експлуатаційної документації. Під час експлуатації позивачем неодноразово змінювалося розташування машин у приміщеннях, де вони знаходилися, мінялися також і самі приміщення, тому було зафіксовано стан машин на момент перевірки, який не відповідав тому, що був на момент введення АШМ до експлуатації.

Відповідач вважає, що нe є правомірними посилання позивача на те, що ТО не проводилося в зв'язку з тим, що АШМ не використовувалися. Відповідно до п.3.2.1 Технічного опису, керівництва з ремонту та технічного обслуговування АШМ проведення систематичного ТО необхідне для забезпечення нормальної роботи АШМ та відновлення працездатності на протязі всього терміну експлуатації, а невиконання цього пункту є підставою для зняття АШМ з гарантії.

Дослідивши наявні у справі документи судом було встановлено наступне:

За загальним правилом, відповідно до ст. 4 п. 3 Закону "Про захист прав споживачів", споживачі зобов'язані, зокрема, користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Частинами 2, 3 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 675 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Зі змісту ст. 680 Цивільного кодексу України вбачається, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару у встановлені строки.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Суд погоджується із доводами відповідача про те,що згідно чинного законодавства для позбавлення права на гарантійні ремонти не потрібно згоди або участі другої сторони, достатньо тільки факту порушення споживачем правил експлуатації товару.

На запитання суду представник позивача повідомив, що заявлені позовні вимоги повністю відповідають суті порушеного права ПАТ "Укрпошта" та призведуть до ефективного відновлення цього права у випадку задоволення позову.

При цьому представник позивача не зміг чітко вказати суду, які саме недоліки у роботі АШМ № 176,178,179 повинен усунути відповідач і не перелічив ці недоліки у прохальній частині позовної заяви.

За матеріалами справи суд намагався встановить суть претензій позивача до роботи АШМ № 176,178,179 та перевірити наявність чи відсутність цих недоліків доказами у справі.

Так, з листів, які направлялися позивачем відповідачу щодо недоліків роботи АШМ (а.с. 77-81 том 1) вбачається, що :

- стосовно АШМ № 176 у позивача були такі претензії: самовільне та неконтрольоване включення компресора, довільне або неконтрольоване спрацювання лічильника, що унеможливлює встановлення кількості проштемпельованих листів;

- стосовно АШМ № 178 -- підвищений рівень шуму компресора, постійні затори листів, багато листів не штемпелюються або штемпелюються частково; машина неконтрольовано та самовільно виключається, що призводить до збою показників лічильника; довільне або неконтрольоване спрацювання лічильника при роботі машини; сторонні шуми в транспортній системі;

- стосовно АШМ № 179 наявні постійні затори листів, багато листів не штемпелюються або штемпелюються частково; підвищений рівень шуму компресора; машина неконтрольовано та самовільно виключається, що призводить до збою показників лічильника.

Для перевірки доводів позивача щодо наявності недоліків у роботі АШМ суд призначив судово-товарознавчу експертизу ухвалою від 06.04.2017.

Висновком судового експерта Архіпова В.В. (а.с. 102 том 2), зокрема, встановлено таке:

- згідно настанов з експлуатації до АШМ (а.с. 132 том 1), машина призначена для автоматичного гасіння поштової оплати та нанесення календарного штемпеля на поверхню листів. Позивач обробляв на АШМ листи з форматами, які не призначені для автоматичного обробляння, що негативно впливало на якість роботи АШМ;

- АШМ виготовляється за ГОСТ 28109-89 та не передбачає обладнання пристроєм для бухгалтерського обліку листів. Машину обладнано пристроєм для обліку листів, що використовується для контролю за напрацюванням машини з метою визначення часу сервісного обслуговування;

- при огляді машин встановлено, що працівники цехів оброблення поштових листів використовують машини для нанесення знаків поштової оплати, що не передбачено ні ГОСТ 28109-89, ні умовами договору між сторонами, тобто використовують обладнання не за призначенням;

- АШМ виробництва ТОВ "Оризон-Універсал" за конструкцією та призначенням відповідають заявленому у настановах з експлуатації ГОСТ 28109-89 та комплекту КД АМКА 163.150.005.

- експерт не проводив товарознавче дослідження на рівень шуму АШМ, бо позивач не надав експерту Протокол № 92-с від 03.11.2016 проведених досліджень рівня шуму при роботі з АШМ заводські № 176,178,179 на робочих місцях операторів, які було проведено ДУ "Київський міський лабораторний центр МОЗ" . На цей протокол спирається позивач у доводах про те, що АШМ мають підвищений рівень шуму (а.с. 73 том 1). Однак без протоколу неможливо перевірити, за якими критеріями проводилася перевірка рівня шуму, чи були інші джерела шуму біля АШМ та як вони впливали на підвищення цього рівня.

- АШМ № 178 має виробничі дефекти - під час роботи самостійно відключається та при роботі створює підвищений рівень шуму, однак ці недоліки не є істотними і можуть бути усунені виробником машин шляхом ремонту та заміни проблемних вузлів та деталей.

- дослідження АШМ № 176 експертом не проводилося, бо машина була у розукомплектованому стані;

- щодо АШМ № 179 експертом не було встановлено ніяких недоліків.

Отже, експертним висновком не було підтверджено наявність недоліків в роботі АШМ № 176,178,179, які перелічені позивачем у листах-претензіях на адресу відповідача (а.с. 77-81 том 1).

Зокрема, експертом не було встановлено, а позивачем не надано у справу доказів, що рівень шуму АШМ заводські № 176,178,179 перевищує нормативні і не відомо про які показники перевищення при цьому йде мова.

Причини автоматичного виключення АШМ 178 експерт також не встановив, а тому погодитися із твердженням експерта, що цей дефект є лише виробничим, суд не може.

Технічні збої, брак та пошкодження листів, за висновком експерта, пов'язані із тим, що працівники позивача використовують АШМ не за призначенням.

Позивач не спростував доводів відповідача про те, що АШМ № 176,178,179 не проходили на ПАТ "Укрпошта" належного технічного обслуговування -- щоденне, щотижневе, щоквартальне і т.д., як передбачено п. 3.2.2. Технічного опису, керівництва з ремонту та технічного обслуговування АШМ (а.с. 195 том 1).

У примірниках настанов з експлуатації, які надані у справу позивачем (а.с 130-167 том 1), розділи про облік технічного обслуговування та облік несправностей під час експлуатації не заповнені взагалі, а з відомостей Журналу обліку технічного обслуговування АШМ № 178, 179 (а.с. 8-57 том 2) не можливо встановити, які конкретно роботи по ТО щодо машин проводилися. Однак з дат по журналах вбачається, що щоденне ТО позивачем точно не проводилося.

Згідно п. 3.2.4. Технічного опису, керівництва з ремонту та технічного обслуговування АШМ (а.с. 203 том 1) вбачається, що щоденне ТО проводиться на початку і в кінці робочої зміни та складається із очистки зовнішніх поверхонь від пилу, перевірки наявності чорнил та їх рівня, зовнішнього огляду транспортної системи на предмет відсутності пошкоджень, перевірки положень ременів на роликах, очистки поверхонь ракеля та паркового пристрою від пилу та бруду та ін. види робіт.

У відомостях про введення до експлуатації (а.с. 55,58,61 том 1) сторонами засвідчено, що АШМ № 176 введена в експлуатацію у ЦОКК-3 м. Вишневе вул. Чорновола, 19; АШМ № 178 та АШМ 179 - м. Київ, ЦОПП-5, вул. Г.Юри, 2.

В той же час огляд цих машин експерт проводив за місцем їх фактичного розміщення станом на 07-08 вересня 2017 (м. Київ, вул. Кирпи, 2 -- а.с. 103 том 2).

Позивачем не було надано доказів, що перевезення та встановлення ним АШМ в інше місце експлуатації, ніж їх було встановлено та налагоджено відповідачем на час виконання договору між сторонами, не мало негативних наслідків для роботи цих АШМ.

Щодо підвищеного рівня шуму АШМ відповідачем у Акті комісії авторського над зору (а.с. 128 том 1) було вказано, що встановлення машин без заземлення та без опор всупереч вимогам їх конструкції, призводить до неможливості приведення їх до стійкого положення та призводить до вібрації під час роботи через підлогу та відбиття від стін. Розташування машини за 50 см. від стіни, за рахунок цієї вібрації і відбиття її від стіни, посилює шум від агрегатів в робочій зоні оператора та приміщення в цілому. Також відповідач вказував, що зниженню рівня шуму сприяла б своєчасна заміна фільтрів у АШМ, що позивачем не проводилося в межах ТО машин.

Доказів на спростування таких доводів чи про усунення цих недоліків експлуатації позивач суду не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не визначився у характері недоліків, які повинен за його позовними вимогами усунути відповідач у АШМ № 176, 178, 179, що само по собі унеможливлює задоволення позовних вимог та не довів, що недоліки в роботі вказаних автоматичних штемпелювальних машин, поставлених позивачу за договором поставки № 20-1387 від 02.10.2016, виникли саме з вини відповідача, як заводські дефекти чи невідповідність АШМ ГОСТу та іншим технічним вимогам до їх виготовлення.

Позивач не спростував належними і допустимими доказами доводів відповідача про те, що проблеми у роботі АШМ, про які, принаймі, йде мова у його листах на адресу відповідача ( а.с. 77-81 том 1), виникають саме через неправильну технічну експлуатацію АШМ працівниками ПАТ "Укрпошта" та через їх неналежне технічне обслуговування (чи повну його відсутність) всупереч вимогам настанов з експлуатації, Технічного опису, керівництва з ремонту та технічного обслуговування до АШМ (а.с.130,195 том 1).

Позивач не довів також, що його права порушив саме відповідач та поставив йому неякісні АШМ за договором між сторонами.

В частині другої позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо позбавлення гарантії позивача на АШМ заводські № 176, 178, 179, судом встановлено таке:

У відповідності до п. 4.6. договору між сторонами (а.с. 45 том 1), гарантійний термін експлуатації встановлено 12 місяців з дати постачання, яке відбулося 06.04.2016, про що вказано у відомостях до введення до експлуатації кожної АШМ № 176, 178, 179 (а.с. 55,58,61 том 1).

Представник позивача вказав, що під гарантією він фактично має на увазі проведення відповідачем гарантійного обслуговування АШМ (як повноцінне технічне обслуговування), однак про таку послугу у договорі між сторонами мова не йде. ТО повинен робити сам позивач згідно Технічного опису, керівництва з ремонту та технічного обслуговування (а.с. 195 том 1) протягом всього терміну експлуатації АШМ на ПАТ "Укрпошта" (п. 3.2.1) силами своїх технічних працівників або укласти для цієї послуги спеціальний договір з іншою особою.

Згідно ст. 675 ЦК товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За своїм правовим змістом та у відповідності до п. 5 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк, це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Про позбавлення гарантії відповідач попередив позивача, зокрема, листом від 13.12.2016 № 138 (а.с. 82 том 1) із посиланням на виявлені комісією відповідача грубі порушення при експлуатації АШМ з боку працівників ПАТ "Укрпошта".

У відповідності до п. 14.2. настанови з експлуатації (а.с. 138 оборот том 1) споживач позбавляється права на гарантію у разі, зокрема, порушення правил експлуатації, відсутності технічного обслуговування, відсутність керівництва з експлуатації або необхідних записів у ньому.

Доказів, що ці обставини у роботі позивача не мали місця, а всі доводи відповідача про це не відповідають дійсності, представник позивача суду не надав.

Порушення позивачем правил експлуатації та відсутність технічного обслуговування і записів про нього у настановах з експлуатації, які надані у справу самим позивачем (а.с. 130-167 том 1) підтверджено як матеріалами справи, так і висновком призначеної судом експертизи.

Отже, позбавлення позивача гарантії з боку відповідача здійснено правомірно.

За таких обставин у позові слід відмовити повністю.

На підставі ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому при відмові в позові понесені позивачем судові витрати за подання позову покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2018 року

Суддя Н.М. Спаських