ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
09 лютого 2018 року Справа № 915/441/17
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання Долгової А.О.,
представника позивача: ОСОБА_1, дов.№17 від 12.05.2017;
представника відповідача: не зявився;
представника ІІІ особи: не зявився;
представника ВДВС: не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ про визнання незаконними дій державного виконавця Морозинського Олександра Анатолійовича в частині зупинення вчинення виконавчих дій у ВП№54682561 та ВП№54682328; визнання незаконною та скасування постанови Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 19.09.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54682561; визнання незаконною та скасування постанови Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 19.09.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54682328 у справі
про: визнання Договору №10/01-17 від 10.01.2017 укладеного між позивачем та відповідачем недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобовязання відповідача повернути позивачу у натурі все, що одержав відповідач на виконання спірного Договору, а саме грошові кошти у сумі 5371301,95 грн.,-
28.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ звернулось до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби по справі №915/441/17, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Морозинського Олександра Анатолійовича в частині зупинення вчинення виконавчих дій у ВП№54682561 та ВП№54682328; визнати незаконною та скасувати постанову Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 19.09.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54682561; визнати незаконною та скасувати постанову Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 19.09.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54682328.
Ухвалою суду від 01.02.2018 було призначено розгляд скарги на 09.02.2018.
Крім того, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2018 було зобовязано Заводський ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надати суду копії матеріалів виконавчих проваджень №54682561 та №54682328 по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17 та оригінали матеріалів вказаних виконавчих проваджень для огляду у судовому засіданні.
Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У відповідності до ч.ч.2-4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Представник від Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання 09.02.2017 не зявився, документи витребувані ухвалою суду 01.02.2018 не надіслав, пояснень з цього приводу не надав.
Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.
Неподання Заводський ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області матеріалів виконавчих проваджень ВП№54682561 та ВП№54682328 по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17 суду для огляду та належним чином завірених копій документів призвело до ускладнення оцінки судом стану виконавчого провадження щодо здійснення державним виконавцем заходів передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, під час розгляду скарги судом було встановлено, що 19.09.2017, керуючись п.5 ч.1. ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» заступник начальника Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 виніс постанови у виконавчих провадженнях №54682561 та №54682328 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі того, що 19.09.2017 від представника МФ ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту) до відділу надійшла заява про зупинення вчинення виконавчих дій, у звязку з тим, що 19.09.2017 боржником подано до Господарського суду Миколаївської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження, доданої боржником до заяви про зупинення вчинення виконавчих дій, не підтверджує факту вибуття з виконавчого провадження боржника (МФ ДП «АМПУ») та правонаступництва ТОВ «ОСОБА_2 європейська компанія». Доказів правонаступництва заява також не містить. Про такі обставини у заяві взагали не йдеться. Боржник зазначає про помилкове відкриття виконавчого провадження відносно МФ ДП «АМПУ», однак будь-яких даних про реальне існування правонаступництва у виконавчому провадженні у заяві боржника до суду, немає ні за змістом ні по суті.
В той же час, зазначена заява була покладена державним виконавцем в основу прийнятих ним процесуальних документів, що суперечить приписам п.5) ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».
Тому, при розгляді скарги, дії державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 з винесення постанов від 19.09.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях №54682561 та №54682328 суд визнав незаконними.
Згідно ч.1 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 та є підставою для винесення окремої ухвали, яка направляється начальнику Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення недоліків та недопущення їх повторення в майбутньому.
Керуючись ч.ч.1, 5-7, 9 ст.246, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -
2. Про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити Господарський суд Миколаївської області у місячний термін.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ч.9 ст.246 ГПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 14 лютого 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва