Суд
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 916/174/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Вронської Г.О.,

суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: не з'явився,

відповідача-1: Жегулін Ю.М.,

відповідача-2: Роїк О.О.,

третя особа-1: не з'явився,

третя особа-2: Дідковський О.В., Пріцак І.Є., Яковенко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН"

про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача-1 - Міністерство фінансів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача-2 - Національний банк України

про визнання правочину недійсним та стягнення 1 051 428,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН" подало заяву вих. №11-1/01/18 від 22.01.2018 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І. у справі №916/174/17.

Заява вих. №11-1/01/18 від 22.01.2018 мотивована тим, що строк між надходженням цієї справи до Касаційного господарського суду та винесенням ухвали про призначення її до розгляду не є достатнім для неупередженого та об'єктивного розгляду, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, призначеної для розгляду цієї справи.

Також заявник зазначив про існування можливості, що усі члени колегії суддів, призначені для розгляду цієї справи, або деякі з них є клієнтами ПАТ КБ "Приватбанк", наслідком чого може стати пряма заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 у задоволенні зазначеної заяви позивача відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 поновлено касаційне провадження у справі та призначено касаційну скаргу позивача до розгляду на 13 лютого 2018 року.

13 лютого 2018 року до початку судового засідання від позивача надійшла повторна заява від 13.02.2018 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І. у справі №916/174/17.

Заява від 13.02.2018 мотивована тим, що на думку позивача, повторне призначення до розгляду касаційної скарги протягом короткого терміну свідчить про упередженість суддівської колегії у цій справі щодо її розгляду.

Також заявник зазначив про неможливість перевірити заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи у зв'язку з тим, що інформація щодо клієнтів ПАТ КБ "Приватбанк" є банківською таємницею.

З викладеного вбачається, що визначені позивачем у заяві вих. №11-1/01/18 від 22.01.2018 та у заяві від 13.02.2018 підстави для відводу колегії суддів у даній справі є по суті тотожними.

Отже, оскільки позивачем повторно заявлений відвід з підстав, розглянутих раніше, заява б/н від 13.02.2018 підлягає залишенню без розгляду відповідно до частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 35, частиною 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН" про відвід колегії суддів: головуючого Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І., від 13.02.2018 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець