ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Суми

13.02.2018 Справа № 920/807/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Малюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ» б/н б/д (вх. № 3461 від 13.02.2018) про відвід судді у справі № 920/807/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фонтан, м. Суми,

відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод ЕКО-

ПРОДУКТ, с. Іволжанське , Сумський район, Сумська область

про стягнення 422 961,74 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

від ДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.2017 у справі № 920/807/17 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод ЕКО-ПРОДУКТ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фонтан 346 461 грн. 92 коп. заборгованість по орендній платі, 60 834 грн. 23 коп. інфляційних збитків, 14 437 грн. 88 коп. 3 % річних, 6 344 грн. 44 коп. судового збору.

13.10.2017 на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

02.02.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод ЕКО-ПРОДУКТ до суду надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2018 розгляд вказаної скарги призначено на 13.02.2018.

До початку розгляду скарги від відповідача надійшла заява б/н б/д (вх. № 3461 від 13.02.2018) про відвід судді Заяць Світлани Володимирівни. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що суддею розглядалась справа № 920/857/17 за позовом ТОВ «Фонтан» до ТОВ «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ». В межах розгляду справи № 920/857/17 зі сторони ТОВ «Фонтан» судді Заєць С.В. було заявлено відвід. В межах цієї ж справи суддею Заєць С.В. було заявлено самовідвід. За таких обставин відповідач вважає, що і при розгляді справи № 920/807/17 існують сумніви в упередженості та обєктивності судді Заєць С.В.

Суд зазначає що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 13.10.2017 № 2147прийнято зміни до Господарського процесуального кодексу України, які вступили в силу 15.12.2017.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, при розгляді даної заяви суд керується чинною редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Заяць Світлани Володимирівни, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду поданої ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод ЕКО-ПРОДУКТ скарги на дії державного виконавця до вирішення питання про відвід судді від розгляду вказаної скарги, суд зупиняє провадження з розгляду скарги ТОВ «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ» у справі господарського суду Сумської області № 920/807/17 до вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись, ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 232-234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод ЕКО-ПРОДУКТ до вирішення питання про відвід суддів Заяць Світлани Володимирівни в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Заяву ТОВ «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ» про відвід судді Заяць Світлани Володимирівни від розгляду скарги ТОВ «Завод «ЕКО-ПРОДУКТ» на дії державного виконавця у справі господарського суду Сумської області № 920/807/17 передати судді який не входить до складу суду що розглядає подану скаргу та який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя С.В. Заєць