номер провадження справи 21/109/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2018 Справа № 908/3334/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3334/16

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, )

до відповідача Запорізького державного підприємства Кремнійполімер (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, )

про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 11 від 01.10.2013

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін та учасників:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 19 від 01.01.2018р.

від відповідача - ОСОБА_2, дов. № 13/1-ДОВ від 02.02.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.01.2018 року поновлено провадження у справі № 908/3334/16, справу № 908/3334/16 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 29.01.2018 року, 10-15, встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, з урахуванням висновку експертів, запропоновано позивачу у строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, з урахуванням висновку експертів.

Ухвалою суду від 29.01.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі № 908/3334/16, продовжено підготовче засідання на 12.02.2018 о/об 11 год. 30 хв.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення у справі (вх. № 08-08/2830/18 від 12.02.2018р.), відповідно до яких позивач зазначає, що нормативні акти та методики експертних досліджень, що використовувались при проведення експертизи, та на підставі яких визначалась потужність та найменша величина споживання електричної енергії, що споживається струмоприймачами відповідача, віднесеними до екологічної, аварійної та технологічної броні, не містять основного нормативного документа, відповідно до якого відбувається визначення вищезазначених величин, а саме, Інструкції про порядок складання акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача № 26 від 19.01.2004р. Позивач зазначає, що експертами при визначенні електрообладнання, що відноситься до екологічної броні, були визначені струмоприймачі, що безпосередньо приймають участь у процесі виробництва продукції. Крім того, позивач вказує на те, що експертами не розглядалось питання практичної реалізації питань зупинки виробництва, термін в 147 днів безпідставно значно збільшений, таким чином висновок містить суперечливі дані, тому має місце невідповідність розрахунку. На підставі вищевикладеного. Позивач просить суд відхилити експертний висновок та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.02.2018р. позивачем заявлено усне клопотання про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2018р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.02.2018р. заперечив проти задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго.

Розглянувши в судовому засіданні 12.02.2018р. заяву позивача про зміну найменування, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.02.2017р. вбачається вірна назва позивача - Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання позивача та вважає позивачем у справі - Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго.

В судовому засіданні 12.02.2018р. в суду виникла необхідність виклику в наступне судове засідання експертів Київського-науково дослідного інституту судових експертиз, які здійснювали проведення комплексної судової інженерно-екологічної та електротехнічної експертизи для дачі пояснень щодо проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Таким чином, враховуючи те, що в суду виникли питання щодо висновку комплексної судової інженерно-екологічної та електротехнічної експертизи № 5634/17-46/5635/17-48 від 12.12.2017р., суд вважає за необхідне викликати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 1 статті 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України. у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Керуючись ст. 98, 216, 233- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго від 12.02.2018 про зміну найменування позивача задовольнити. Вважати позивачем у справі Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 14, ІКЮО 00130926).

Відкласти підготовче засіданні у справі № 908/3334/16.

Продовжити підготовче засідання 02.03.2018 о/об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Викликати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо їх висновку.

Зобовязати:

Позивача - направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз копію пояснень вих. № 33-33/2421 від 12.02.2018, докази направлення надати суду.

Відповідача - надати письмові заперечення на пояснення позивача вих. № 33-33/2421 від 12.02.2018.

Явку представників сторін та експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя В.І. Черкаський

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 16.02.2018р.