ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2018

Справа № 910/20906/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр меблі»

про стягнення 987 928,13 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр меблі» про стягнення 987 928,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань за Договором підряду № ГУ281016 від 28.10.2016, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про повернення передоплати в розмірі 286 925 грн. та сплату штрафних санкцій у розмірі 701 003,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 порушено провадження у справі №910/20906/17, зобов’язано сторін надати свої пояснення щодо поданого позову, заперечення до відзиву та призначено розгляд справи на 18.12.2017.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 підготовче засідання у справі № 910/20906/17 призначено на 22.01.2018.

11.01.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

22.01.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.01.2018 представником відповідача подано клопотання про виклик свідка, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, клопотання про продовження строку підготовчого провадження, клопотання про витребування доказів.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2018.

30.01.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив, заперечення на клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та заперечення на клопотання про виклик свідка.

У судове засідання 02.02.2018 представники сторін з’явились.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача про виклик свідка, суд відмовив у задоволенні поданого клопотання, постановивши протокольну ухвалу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. При цьому, ч.4 ст.88 ГПК України визначено, що заява свідка, у якій за змістом ч. 1 ст.88 ГПК України, викладаються показання свідка, має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Відповідач подає докази у строк, визначений ч.3 ст.80 ГПК України разом з поданням відзиву.

Проте, ані до відзиву, ані до клопотання про виклик свідка, поданих відповідачем, не додано відповідних заяв осіб, які відповідач просить викликати в судове засідання, тому на даний час відсутні підстави сумніватись у їх показах, які фактично не надавались.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд залишив вказане клопотання без задоволення, постановивши протокольну ухвалу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, а отже, оскільки відповідач не подав клопотання про витребування доказів разом з відзивом, поданим до суду 11.01.2018, клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, в зв’язку з чим, суд залишає його без задоволення. При цьому, суд враховує, що будь-яких клопотань про продовження процесуальних строків, означене клопотання, із обґрунтуванням неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не містить.

В свою чергу, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, суд також залишив без задоволення, постановивши протокольну ухвалу з підстав викладених вище, а також виходячи з приписів ч. 3 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2018.

07.02.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано розрахунок штрафних санкцій.

08.02.2018 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив.

У судове засідання 09.02.2018 представники сторін з’явились.

Суд дослідивши подані матеріали, визнав клопотання відповідача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем не наведено, які саме обставини можуть підтвердити ці докази (або аргументи, які вони можуть спростувати), а також не доведено, що відповідні обставини входять до предмету доказування у даній справі. Крім того, відповідачем не підтверджено неможливості отримати вказані в клопотанні докази самостійно.

Крім того, у клопотанні про витребування доказів, відповідачем було також заявлено клопотання про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого, відповідачем зазначено, що з метою підтвердження факту виконання робіт відповідачем за адресою: вул. Леніна, 1 в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області у квартирах 3, 21, 23, 24, 25, 81, 83, 84, 85, 111 на першому поверсі; квартирах № 5, 7, 26, 28, 31, 87, 89, 90, 114, 115 на другому поверсі; № 10, 11, 32, 33, 34, 35, 37, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 117, 119 на третьому поверсі; № 12,13, 38, 39, 40, 41, 42, 122, 123 на четвертому поверсі, відповідач просить призначити судову експертизу, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконані роботи з встановлення меблів згідно специфікацій договору підряду № ГУ281016 від 28.10.2016 у квартирах № 3, 21, 23, 24, 25, 81, 83, 84, 85, 111 на першому поверсі; квартирах № 5, 7, 26, 28, 31, 87, 89, 90, 114, 115 на другому поверсі; № 10, 11, 32, 33, 34, 35, 37, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 117, 119 на третьому поверсі; № 12,13, 38, 39, 40, 41, 42, 122, 123 на четвертому поверсі?

- Якщо виконані, то зазначити період виконання?

- Чи застосовано фрезу 8 мм на фасадах у виконані робіт зі встановлення у № 3, 21, 23, 24, 25, 81, 83, 84, 85, 111 на першому поверсі; квартирах № 5, 7, 26, 28, 31, 87, 89, 90, 114, 115 на другому поверсі; № 10, 11, 32, 33, 34, 35, 37, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 117, 119 на третьому поверсі; № 12,13, 38, 39, 40, 41, 42, 122, 123 на четвертому поверсі?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, відповідачем за сукупністю умов, які визначенні положеннями ст.99 ГПК України не доведено суду щодо необхідності в даних правовідносинах спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи неможливо. Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Також, суд враховує те, що предметом доказування у даній справі є встановлення факту наявності чи відсутності підстав для повернення попередньої оплати та прострочення відповідачем термінів виконання робіт, при цьому, суд зазначає, що відповідач не навів достатнього обґрунтування для призначення у справі експертизи, оскільки встановлена як законом так і Договором необхідність складення Акту виконаних робіт передбачає можливість самостійного надання ним відповідної інформації та підтверджуючих доказів виконання за Договором робіт, в зв'язку з чим відсутня необхідність в призначенні та проведенні експертизи.

Крім того, суд враховує, що експертиза, призначити яку, просить відповідач має відбуватись за наслідками огляду значної кількості квартир, в яких проживають громадяни, а відповідно означене буде суперечити приписам ч. 3 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 185, 195, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 26.02.18 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

3. Повідомити сторін про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності 09.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Грєхова О.А.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/