РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2018Справа № 44/474-46/501-б

За заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна"

товарної біржі "Днепрофорвард"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна"

(ідентифікаційний код 21468990)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Пінчук Ю.А. - предст. за дов.,

від відповідача 1 Зорін Р.О. - предст. за дов. керуючого санацією боржника,

від відповідача 2 не з'явились.

Присутня: Земляна І.О. - предст. за дов. ПрАТ "Фінансова компанія "Сантана".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.09 порушено провадження у справі № 44/474-46/501-б.

08.10.09 у газеті "Голос України" № 189 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.07.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.13 введено процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.13 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Шкляра О.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.13 затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (ідентифікаційний код 21468990).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.15 продовжено строк процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" у справі № 44/474-46/501-б та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 28.01.16 та відкладено розгляд справи на 18.08.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.15 затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (ідентифікаційний код 21468990).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.15 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.16 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Бондарчука О.П. та відкладено розгляд справи на 04.02.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.16 продовжено строк процедури санації у справі № 44/474-46/501-б та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на шість місяців, тобто до 18.02.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.17 заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в межах справи № 44/474-46/501-б про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.01.18.

12.01.18 від керуючого санацією боржника надійшов відзив на заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в межах справи № 44/474-46/501-б.

23.01.18 від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" надійшла відповідь на відзив керуючого санацією боржника.

23.01.18 в судовому засіданні було оголошено перерву в судовому засіданні до 01.02.18.

25.01.18 від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" надійшло клопотання про витребування доказів.

30.01.18 від керуючого санацією боржника надійшли заперечення.

31.01.18 від керуючого санацією боржника надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.18 закрито підготовче провадження та призначити заяву в межах справи № 44/474-46/501-б до судового розгляду по суті на 08.02.18.

Представник позивача, у судовому засіданні, надав усні пояснення та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні, доповів по суті поданого відзиву на позовну заяву, а також надав усні пояснення щодо позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи У відповідності до чинного законодавства та на виконання плану санації були призначені відкриті торги (аукціони) з продажу частинами майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (далі - боржник), а саме: виставлено лот № 33, який включає в себе майнові права на 55 квартир у 27-поверховому 330-квартирному будинку (незавершене будівництво) розташованому на вул. Михайла Драгомирова, 4Б в м. Києві.

Торги по лоту № 33 було призначено на 02.11.16 о 12:00, про що розміщені відповідні оголошення на сайтах міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України (номер публікації 35937).

За результатами аукціону по лоту № 33, аукціон визнаний таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю жодного зареєстрованого учасника, що підтверджується протоколом № 33/1 від 21.10.16 та повідомленням № 21/10/16-2 від 21.10.16.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 Закону про банкрутство (у редакції, чинній після 19.01.13) якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

На повторні торги виставлено лот № 33, який включає в себе майнові права на 55 квартир у 27-поверховому 330-квартирному будинку (незавершене будівництво) розташованому на вул. Михайла Драгомирова, 4Б в м. Києві.

Повторні торги по лоту № 33 було призначено на 23.11.16 о 12:00, про що розміщені відповідні оголошення на сайтах міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України (номер публікації 36599).

За результатами повторного аукціону по лоту № 33, аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю жодного зареєстрованого учасника, що підтверджується протоколом № 33/2 від 11.11.16 та повідомленням № 11/11/16-2 від 11.11.16.

На другі повторні торги виставлено лот № 33, який включає в себе майнові права на 55 квартир у 27-поверховому 330-квартирному будинку (незавершене будівництво) розташованому на вул. Михайла Драгомирова, 4Б в м. Києві.

Проведення других повторних торгів по лоту № 33 було призначено на 07.03.17 року о 12:00 про що розміщені відповідні оголошення на сайтах міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України за результатами аукціону по лоту № 33 відкриті торги визнані такими, що відбулись.

За результатами аукціону Лот № 33 продано ОСОБА_8 за ціною 20.046.267, 00 грн., про що на сайті Міністерства юстиції України 09.03.17 оприлюднене повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна боржника (номер публікації № 40982).

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - позивач), як заставний кредитор боржника звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати результати аукціону з продажу майна боржника, а саме лоту № 33, недійсним в межах справи 44/474-46/501-б.

На думку позивача аукціон з продажу майна боржника відбувся з порушеннями, оскільки не погоджено порядок реалізації заставного майна боржника, не проведено оцінки заставного майна боржника, а керуючим санацією боржника та організатором аукціону порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підтвердження своїх доводів позивач не надав суду жодних належних доказів.

Керуючий санацією боржника надав суду обґрунтовані заперечення з додатковими поясненнями на позовну заяву в межах справи, в яких зазначив про неможливість її задоволення, у зв'язку з її не обґрунтованістю та просив суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані позивачем та відповідачами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.13) встановлено, що заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: продаж частини майна боржника.

Пунктами 4.5, 4.6 Плану санації боржника у редакції, затвердженій ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.17, передбачено, що кредиторська заборгованість позивача в сумі 100.881.620, 73 грн. підлягає погашенню за рахунок реалізації майна боржника у вигляді майнових прав на квартири та нерухомого майна, а саме: майнові права на 32 квартири загальною площею 3.426,86 кв. м. в м. Києві по вул. Драгомирова, 4-б; нежитлові приміщення в м. Києві по вул. Андрющенко, 4-Д, загальною площею 1.728, 90 кв. м.; нежитлові приміщення в м. Києві по вул. Андрющенко, 4-Д, загальною площею 228,20 кв. м.; вбудоване приміщення банку в м. Житомирі по вул. Київській, 60, загальною площею 1224,8 кв. м; майнові права на 23 квартири загальною площею 2.439, 95 кв. м. в м. Києві по вул. Драгомирова, 4-б будуть реалізовані з метою задоволення вимог по кредитному договору № 28/08 від 18.03.08, який укладений між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та товариством з обмеженою відповідальністю "БК "АНТАР".

Відповідно до п. 1-1 ст.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній після 19.01.13) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону про банкрутство, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відтак, процедура санації по даній справі про банкрутство боржника здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.13, а продаж майна боржника - боржника в процедурі санації має відбуватись за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.13.

З урахуванням положенням ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.13), усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство (в редакції чинній після 19.01.13) майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючий санацією боржника звертався до позивача з листами від 28.03.16 та 19.04.16 № 19/04 з проханням запропонувати початкову вартість продажу на аукціоні майна боржника, яке перебуває у його заставі.

На вказані листи позивач надав відповідь за вих. № 25.2/254 від 29.04.16 в якому повідомив, що з огляду на те, що затверджений Господарським судом міста Києва план санації боржника передбачає задоволення вимог кредиторів в повному обсязі (звертаємо Вашу увагу на те, що частина кредиторських вимог боржника вже задоволена в повному обсязі) вважаємо логічним, з метою погашення кредиторських вимог кредитора в повному обсязі, що початкова вартість майна боржника, переданого в заставу кредитору, повинна становити не менше, ніж сума визнаних судом кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" у справі № 44/474-46/501-6, а саме 100.881.620, 73 грн.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заставний кредитор надає згоду на реалізацію заставного майна, а порядок продажу такого майна банкрута встановлений спеціальними нормами Закону у тому числі, щодо встановлення початкової вартості майна та порядку її зниження. Закон не надає права кредитору, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна що підлягає продажу на аукціоні, а також порядку її зниження. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом. Передбачений ст. 42 Закону про банкрутство дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута) (правова позиція Вищого господарського суду України викладена постановах від 23.08.16 у справі № 901/2968/13, від 08.11.16 у справі № 901/2966/13 та від 22.06.16 у справі № 911/4106/15).

Щодо визначення початкової вартості майна слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній після 19.01.13) початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Так, початкова ціна лоту із заставним майном позивача визначена, виходячи з вартості заставного майна, погодженої Сторонами (Банком та Боржником) у відповідних забезпечувальних договорах.

При цьому суд звертає увагу, що початкова вартість заставного майна, що забезпечує вимоги позивача на першому аукціоні дорівнює 156.611.460, 95 грн., що перевищує загальний розмір грошових вимог забезпеченого кредитора публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (100.881.620, 73 грн.) та відповідає вимогам позивача, викладеним у листі за вих. № 25.2/254 від 29.04.16. (не менша розміру визнаних судом вимог кредитора до боржника).

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній після 19.01.13), у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надавав суду жодних заперечень щодо визначення початкової вартості заставного майна чи клопотань про призначення незалежної оцінки майна.

Вище зазначене свідчить про згоду заставного кредитора із визначеною керуючим санацією боржника початковою вартістю.

Попри це, на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючим санацією було проведено незалежну оцінку майна про що укладено відповідний договір № 1-28/09 від 27.09.16.

За результатами незалежної оцінки залишкова вартість відтворення об'єкту оцінки, з врахуванням округлення станом на 01.09.16 складає 330.226.628 грн. (без ПДВ).

Відповідно до проведеної оцінки на підставі вимог Національних стандартів № 1 та № 2 для визначення вартості об'єкту оцінки був використаний витратний підхід, оскільки об'єктом оцінки є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва ступенем готовності 78%, ринок купівлі-продажу та здачі подібного майна в оренду відсутній, неможливо перепрофілювати об'єкт під інший вид діяльності. Розрахунок вартості об'єкту оцінки виконаний суб'єктом оціночної діяльності в рамках витратного підходу на підставі чого визначена саме залишкова вартість відтворення об'єкту оцінки в розмірі 330.226.628 грн. (без ПДВ).

Вказана вище ціна включає в себе весь об'єкт незакінченого будівництвом житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом, розташованого по вул. Михайла Драгомирова, 4Б в м. Києві, в той час як на аукціоні виставлено лише частину даного будинку, у зв'язку з чим є різниця у вартості.

Також позивач зазначає, що на час проведення аукціону з продажу вищевказаних майнових прав на квартири, ці майнові права знаходились в іпотеці в публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ".

На думку позивача ця підстава є достатньою та необхідною для визнання недійсними результатів аукціону.

Однак, вказана позиція позивача не відповідає вимогам норм матеріального права, оскільки згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.13) заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.13), з дня винесення ухвали про санацію, зокрема, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.13), з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.

Отже, суд дійшов висновку, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.13) не визначено обов'язковості визнання недійсними результатів аукціону за наявності іпотеки майнових прав, а також відсутності у керуючого санацією права на проведення аукціону.

Крім того, слід зазначити, що всіма редакціями плану боржника у справі починаючи з 2013 року, в тому числі і діючим планом санації, була затверджена процедура продажу заставного майна заявника.

Окремо суд наголошує на тому, що згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної в постановах від 14.12.16 у справі № 904/9284/14, від 24.10.12 у справі № 6-116цс12, від 29.06.16 у справі № 6-370цс16 правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 11 передбачає, що загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України.

Натомість проведення аукціону з продажу майнових прав на 55 квартир в житловому будинку по вул. Драгомирова, 4-б та визначення переможця на цих торгах не суперечить вимогам норм діючого законодавства, в тому числі статтям 215, 216 ЦК України, статтям 207, 208 ГК України.

Позивач в своїй заяві вказує, що другий повторний аукціон був проведений через три місяці після проведення повторного аукціону, що прямо суперечить вимогам ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній після 19.01.13).

Такі висновки банку є помилковими, оскільки згідно з договором про організацію та проведення аукціону від 27.09.16, укладеним між боржником та Товарною біржою "Днепрофорвард" (далі - біржа), розміщення публікації про проведення другого повторного аукціону здійснюється "Організатором" після отримання письмової згоди на це від "Замовника". Письмова згода від "Замовника" на проведення другого повторного аукціону повинна бути надана не пізніше шістнадцяти місяців від дня прийняття рішення про визнання повторного аукціону таким, що не відбувся або закінчення повторного аукціону без визначення переможця. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Згідно ч. 2 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Натомість, як визначено вище, в договорі про організацію та проведення аукціону сторонами визначний інших порядок проведення аукціону. Ці дії ніяким чином не суперечать нормам закону.

Також позивач посилається на відсутність у керуючого санацією Бондарчука О.П. повноважень на підписання договору-купівлі продажу майна боржника.

Натомість, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.16 продовжено строк процедури санації у справі №44/474-46/501-б та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 18.02.17 та затверджено нову редакцію плану санації боржника.

Крім того, 09.02.17 комітетом кредиторів прийнято рішення погодити продовження строку процедури санації боржника на шість місяців та зобов'язати керуючого санацією Бондарчука О.П. звернутись до Господарського суду міста Києва з клопотанням про продовження строку процедури санації боржника та продовження повноважень арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

Частиною 8 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.13) керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду не надходила заява керуючого санацією боржника про звільнення його від виконання повноважень, також не надходило і рішення комітету кредиторів про звільнення керуючого санацією боржника.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Бондарчук О.П. продовжує виконувати свої повноваження до винесення судом ухвали про його звільнення від виконання повноважень.

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положення частини 1 ст. 1 ГПК є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

До господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Водночас за змістом названої статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд повинен відмовити в позові.

Слід зазначити, що в поданій заяві позивач не зазначає, яким саме чином проведення аукціону з продажу заставного майна боржника, яке узгоджене з ним шляхом голосування за затвердження планів санації боржника, порушує його права, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмові у позові покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" в задоволенні позову про визнання аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (ідентифікаційний код 21468990), а саме лоту № 33, недійсним в межах справи 44/474-46/501-б.

2.Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повне рішення складено 14.02.18.