ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Справа № 915/28/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Вороненка Миколи Васильовича (54017, АДРЕСА_1)

про: стягнення 3946,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.12.2017 (вх. № 480/18), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Вороненка Миколи Васильовича заборгованість в сумі 3946,69 грн.

У подальшому, після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 30.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/28/18; клопотання позивача, викладеного в позовній заяві, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 27 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2018 у справі № 915/28/18 відповідач отримав 02.02.2018.

07 лютого 2018 року до суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 07.02.2018 (вх. № 17017/18 від 07.02.2018) про розгляд справи № 915/28/18 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заява обґрунтована наступним:

18.01.2017 Вороненко М.В. здійснив продаж приміщення за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 Станом на день укладення договору купівлі-продажу, заборгованості за споживання газу за вказаним приміщенням не обліковувалось. Обставини виникнення заборгованості після продажу приміщення, відповідачу невідомі. Позовна заява про стягнення заборгованості на адресу Вороненка М.В. не надходила.

Тому, на думку відповідача, для можливості з'ясування всіх обставин справи та подання в їх підтвердження належних та допустимих доказів, у т.ч. за необхідності, обґрунтування їх показаннями свідків, справа № 915/28/18 має бути розглянута в порядку загального провадження.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, суду надано копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 18.01.2017 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В. та зареєстрованого за № 33.

За змістом частин 1-4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ознайомившись із наданими суду матеріалами, дослідивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відповідачем заперечень, виходячи з наступних підстав:

1) наявність договору відчуження об'єкта нерухомого майна не свідчить про відсутність у відповідача зобов'язань перед позивачем;

2) відповідачем не надано суду доказів та не доведено суду відсутності (припинення) договірних відносин з позивачем;

3) відповідачем не вказано обставин справи, з'ясування яких необіхно в даній справі, як і не зазначено доказів в їх підтвердження, а також не зазначено, які ж обставини справи потребують обґрунтування показаннями свідків та яких саме свідків.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість заперечень відповідача, суд залишає заяву відповідача без задоволення.

Керуючись ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача б/н від 07.02.2018 (вх. № 17017/18 від 07.02.2018) про розгляд справи № 915/28/18 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова