ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10053/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 147)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 139)

про стягнення 1 115 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 07.09.2017, №05-164;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 15.01.2018, №б/н;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 14.02.2018, №б/н;

ОСОБА_4 - директор, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 115 000 грн. 64 коп., що складає 446 000 грн. 00 коп. збитків, що виникли внаслідок невиконання умов договору від 07.04.2017р. №04/07, 579 800 грн. 00 коп. пені та 89 200 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідач у відзиві (вх.№2378/18 від 17.01.2018р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач не надав відповідачу всього необхідного комплекту документації верстату УФ0701(6У316) для ремонту верстату; - позивач фактично не відмовився від договору; - умови договору не підлягають застосуванню щодо встановлення пені за неналежне виконання негрошового зобов'язання.

Позивач у відповіді (вх. №4976/18 від 02.02.2018р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та повідомляє про те, що: - необхідна технічна документація була передана відповідачу, про що директором відповідача ОСОБА_4 було складено розписку від 24.04.2017р.; - відповідач не звернув увагу на пункт 2.2 договору, відповідно до якого оплата виконаних робіт замовником здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів за вказаними в договорі реквізитами виконавця на підставі виставленого рахунку; - загальний строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 договору пов'язаний тільки із моментом отримання першої передплати у розмірі 123 670 грн. 00 коп., яку було фактично сплачено через 5 днів після отримання рахунку відповідача; - посилання на прострочення кредитора, як на підставу для зміни строків виконання відповідачем зобовязань, є необґрунтованим та свідчить про намагання відповідача уникнути відповідальності за невиконання умов договору; - вимога про повернення передплати за договором фактично є відмовою від договору; - працівники відповідача неодноразово допускалися на підприємство позивача для проведення переговорів, проте роботи ними не виконувалися; - перепустки, долучені до відзиву виписувалися працівникам відповідача ще в квітні 2017 року; - нові перепустки на 2018 рік працівникам відповідача не виписувалися; - факт подання позовної заяви також є відмовою позивача від подальшого виконання робіт відповідачем; - відповідачем не переданий позивачу акт виконаних робіт; - твердження відповідача про те, що пеня не може бути застосована за виконання грошового зобов'язання, безпідставне; - фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач готовий був виконувати роботи і був обізнаний з технічним завданням замовника.

Відповідач у запереченнях (вх.№6516/18 від 13.02.2018р.) на відповідь просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач вводить суд в оману щодо наявності відмови від договору та вказує необґрунтований розмір неустойки; - позивач не надав відомостей, які саме роботи відповідач виконав та не виконав за договором; - позивач не передав відповідачу окрему документацію на електричну частину верстату; - відмова від виконання договору фактично не відбулась; - акт виконання робіт позивачу відповідачем не надавався.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№7058/18 від 14.02.2018р.) зазначає, що: - факт виконання відповідачем робіт на 75% не підтверджене актом виконаних робіт; - позивач надав відповідачу весь необхідний комплект документації верстату УФ0701(6У316); - працівники відповідача допускалися на підприємство виключно для проведення переговорів; - акт виконаних робіт від 19.07.2017 №1 є неналежним доказом по справі.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також, відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку з обставинами, що виникли, суд вважає за доцільне продовжити підготовче провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 177, статтею 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження до 18.03.2018 року.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.02.2018р. о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- відповіді на поставлені відповідачем питання в порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України

Сторонам:

- письмові пояснення щодо необхідності призначення експертизи у справі.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5