УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

та залишення заяви без розгляду

м. Київ

14.02.2018Справа №910/19002/17

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Князьков В.В.,

при секретарі судового засідання Савінковій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», м. Київ

до відповідача 1: Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект», м. Київ

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Інвест», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Київської міської ради, м.Київ

про визнання недійсним договору, -

За участю представників:

від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від третьої особи: від Громадської організації «Майдан-Громадський контроль»: Горкавий О.П. Коляденко В.М. Біла Я.Г. не з'явився Безносик А.О. не з'явився
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Інвест» про визнання недійсним договору №1510/236/ДПТ від 25.01.2016 про розробку детального плану території місцевості Микільська Слобідка, що включає вулиці Панельна, Челябінська, залізничні колії, вулиці 1-у Садову, Садово-набережну в Дніпровському районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.02.2018.

14.02.2018 Громадською організацією «Майдан-Громадський контроль» подано до суду клопотання про поновлення строку на вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Разом з вказаним клопотанням заявником також подано до суду позовну заяву до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Інвест» про визнання недійсним з моменту укладення договору №1510/236/ДПТ від 25.01.2016 про розробку детального плану території місцевості Микільська Слобідка, що включає вулиці Панельна, Челябінська, залізничні колії, вулиці 1-у Садову, Садово-набережну в Дніпровському районі міста Києва.

У судове засідання з'явились представники позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Громадської організації «Майдан-Громадський контроль» про поновлення процесуального строку, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 підготовче провадження у справі було закінчено, а справу призначено до судового розгляду по суті. Відтак, заявник звернувся до суду з позовною заявою від 14.02.2018 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, заявник вказує, що 12.02.2018 до Громадської організації «Майдан-Громадський контроль» надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», в якому позивачем було повідомлено громадську організацію про призначення Господарським судом міста Києва розгляду справи №910/19002/17.

У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За висновками суду, заявником не було доведено існування поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, для вступу у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Зокрема, судом не приймаються до уваги доводи заявника про те, що останньому стало відомо про розгляд справи №910/19002/17 лише 12.02.2018, оскільки відповідно до частини 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п. 17.8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції) інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про порушення провадження у справі від 02.11.2017 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Одночасно з цим, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Судом враховано, що справа №910/19002/17 розглядається з 02.11.2017, а отже поновлення процесуального строку щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може призвести до затягування строків судового розгляду та порушення прав інших учасників процесу на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, приймаючи до уваги, що справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого часу, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси» не було позбавлено можливості повідомити Громадську організацію «Майдан-Громадський контроль» про розгляд судом справи №910/19002/17 в межах процесуального строку, встановленого частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, тобто до закінчення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Громадської організації «Майдан-Громадський контроль» про поновлення пропущеного процесуального строку щодо вступу у справу №910/19002/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на закінчення процесуального строку для вступу у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, враховуючи, що позивачем не було доведено поважності причин пропуску такого строку, позовна заява Громадської організації «Майдан-Громадський контроль» залишається судом без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права та можливості самостійно звернутись до суду з окремим позовом про визнання правочину недійсним.

Керуючись ч. 1 ст. 49, ст. 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Громадській організації «Майдан-Громадський контроль» у поновленні пропущеного процесуального строку щодо вступу у справу №910/19002/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

2. Позовну заяву Громадської організації «Майдан-Громадський контроль» залишити без розгляду.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.02.2018.

Суддя В.В. Князьков