ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Справа № 908/1409/17

Суддя Пушай В.І.

розглянувши заяву про відвід Донецького апеляційного господарського суду заявленого Державним підприємством "Дніпровське", м. Запоріжжя під час апеляційного провадження за апеляційними скаргами Селянського (фермерського) господарства "Агролан", с. Новотавричеське Запорізької області; Державного підприємства "Дніпровське", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 р. у справі № 908/1409/17

за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя,

до 1. Державного підприємства "Дніпровське", м. Запоріжжя;

2. Селянського (фермерського) господарства "Агролан", с. Новотавричеське Запорізької області

про визнання недійсним договору про спільну обробку землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 р. у справі № 908/1409/17 позов військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, до Державного підприємства "Дніпровське", м. Запоріжжя, Селянського (фермерського) господарства "Агролан", с. Новотавричеське Запорізької області задоволено.

Визнано недійсним договір про спільну обробку земельної ділянки № 1 від 25.08.2011 р. та додаткову угоду № 1 від 01.04.2016 р. про внесення змін та доповнень до нього, укладені між Державним підприємством "Дніпровське" та Сільським (фермерським) господарством "Агролан".

Зобов'язано Державне підприємство "Дніпровське" повернути Міністерству оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя земельну ділянку загальною площею 233 га, розташовану на території Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, військове містечко № 82.

Стягнуто з Державного підприємства "Дніпровське" на користь Військової прокурори Південного регіону України суму 1600,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Сільського (фермерського) господарства "Агролан" на користь Військової прокуратури Південного регіону України суму 1600,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, до Донецького апеляційного господарського суду звернулося Селянське (фермерське) господарство "Агролан" з апеляційною скаргою (б/н від 03.10.2017 р.) та Державне підприємство "Дніпровське" з апеляційною скаргою (№ 112 від 03.10.2017 р.), в яких просили скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 р. у справі № 908/1409/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2017 р. (головуючий суддя ОСОБА_1, судді Геза Т.Д., Склярук О.І.) у справі №908/1409/17 апеляційні скарги прийняті до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у справі № 908/1409/17.

У зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судової колегії судді ОСОБА_1 (в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України) на підставі ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р., розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1409/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 р. визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

В процесі розгляду справи, 01.02.2018 р. до Донецького апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Дніпровське» надійшла заява № 9 від 30.01.2018 р. про відвід всьому суддівському складу Донецького апеляційного господарського суду, в якій перший відповідач просить задовольнити відвід та передати дану справу, на підставі розпорядження голови Донецького апеляційного господарського суду, на розгляд господарського суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

В обґрунтування заяви Державне підприємство «Дніпровське» зазначає, що після заявленого самовідводу судді ОСОБА_1 мотивованого тим, що остання не має права приймати участі у перегляді рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 р. у справі № 908/1409/17, враховуючи наявність конфлікту інтересів, першому відповідачу стало відомо про укладання між Донецьким апеляційним господарським судом в особі голови суду ОСОБА_1 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків, договору оренди нежитлового приміщення, в якому розташований на даний час Донецький апеляційний господарський суд. Перший відповідач дійшов висновку про наявність конфлікту інтересів в даній справі не лише у судді ОСОБА_1, а й у всього складу Донецького апеляційного господарського суду, поставивши під сумнів об'єктивність суддів Донецького апеляційного господарського суду при розгляді справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2018 р. у справі № 908/1409/17 зупинено провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства "Дніпровське", м. Запоріжжя, Селянського (фермерського) господарства "Агролан", с. Новотавричеське Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 р. у справі № 908/1409/17 до вирішення питання про відвід всьому суддівському складу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвала мотивована, зокрема, з тих підстав, що наявність договору оренди нерухомого майна, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків та Донецьким апеляційним господарським судом не створює у всього складу суддів Донецького апеляційного господарського суду конфлікту інтересів у розгляді справи за участю Міністерства оборони України, оскільки жоден з суддів Донецького апеляційного господарського суду не наділений повноваженнями представляти суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами. А отже, суд дійшов висновку про необгрунтованість відводу заявленого Державним підприємством "Дніпровське" і т. ін.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду № 1 від 05.02.2018 р. справу № 908/1409/17 передано для вирішення питання про відвід всього суддівського складу Донецького апеляційного господарського суду на розгляд Харківського апеляційного господарського суду, як суду найбільш територіально наближеного до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 р. для вирішення питання про відвід визначено суддю Пушай В.І.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Дніпровське", м. Запоріжжя про відвід всього суддівського складу Донецького апеляційного господарського суду вбачається наступне.

Заява про відвід мотивована наявністю конфлікту інтересів в даній справі не лише у судді ОСОБА_1, а й у всього складу Донецького апеляційного господарського суду, поставивши під сумнів об'єктивність суддів Донецького апеляційного господарського суду при розгляді справи.

У відповідності до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1-4 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Частинами 7-11 ст. 39 ГПК України також визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 2 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання" визначено поняття термінів, зокрема:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається із заяви від 13.12.2017 р. судді ОСОБА_1 та ухвали від 13.12.2017 р. у цій справі стосовно задоволення заяви про самовідвід, між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків (який відноситься до сфери управління Міністерства оборони України), представник якого діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України та Донецьким апеляційним господарським судом в особі попереднього голови суду (звільнено у відставку), укладений договір оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5. До наведеного договору укладені додаткові угоди, в т.ч. щодо продовження строку його дії, яка з боку Донецького апеляційного господарського суду підписана ОСОБА_1, як головою суду.

Відповідно до ст. ст. 20, 29 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" посада голови суду є адміністративною. Голова апеляційного суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами. Перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

На виконання приписів ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», з метою недопущення виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів, ОСОБА_1, як попередній головуючий суддя у справі № 908/1409/17, подала заяву про самовідвід, яку задоволено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі № 908/1409/17, зокрема, з тих підстав, що одним із позивачів в даній справі є Міністерство оборони України, яке одночасно є орендодавцем нерухового майна, де знаходиться Донецький апеляційний господарський суд на який, як державну установу судової гілки влади, покладеного функцію здійснення правосуддя, а головуючий суддя ОСОБА_1 - є головою вищезазначеного суду, зважаючи на те, що суддя повинен бути вільним від будь -якого невідповідного звязку, упередженості або впливу в очах демократичного суспільства, а прийняття рішення в даній справі може спричинити конфлікт інтересів, і т. ін

З наведеного вбачається, що ситуацію, яка б могла спричинити конфлікт інтересів та сприяти прийняттю незаконного рішення, усунуто.

Перебування приміщення Донецького апеляційного господарського суд в оренді за наведеним договором не є обставиною, яка свідчить про конфлікт інтересів в розумінні вищенаведених норм чинного законодавства чи про інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Крім цього, враховуючи, що встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України порядок вирішення питання про відвід судді (суддям) стосується суду, який розглядає справу, відповідна заява 1-го відповідача розглядається в межах цієї справи та суду, який її розглядає.

А отже, суд дійшов обгрунтованого висновку про необгрунтованість заявленого, зокрема йому відводу із зазначених підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як свідчать матеріали справи, зазначений відвід був заявлений стороною після спливу відповідного строку, встановленого законом, навіть з урахуванням того, що про підставу відводу заявнику стало відомо з відповідної заяви ОСОБА_1 та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви та відводу складу Донецького апеляційного господарського суду у даній справі.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Дніпровське» № 9 від 30.01.2018 р. про відвід складу Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/1409/17.

2. Передати справу для подальшого розгляду до Донецького апеляційного господарського суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пушай В.І.