Суд
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/4592/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод",

ініціюючий кредитор - Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу",

кредитор - Іноземне підприємство "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя",

арбітражний керуючий, розпорядник майна - Ткаченко Денис Володимирович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Іноземного підприємства "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 14.09.2016

за заявою Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя" (далі - ІП "ТД"ЄПК-Запоріжжя", заявник) 16.01.2017 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 904/4592/15 господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4592/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018.

В прийнятті касаційної скарги ІП "ТД"ЄПК-Запоріжжя" слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Кинвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 904/4592/15, якою призначено у справі судово-економічну експертизу та зупинено апеляційне провадження у справі.

Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 здано до відділення зв'язку для направлення до Касаційного господарського суду лише 10.01.2018, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження, понад 1 рік.

В касаційній скарзі, заявник вказує, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 є кредитором у справі № 904/4592/15, при цьому жодного разу не отримував будь якої поштової кореспонденції від суду апеляційної інстанції у справі № 904/4592/15.

Відтак, копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 не отримувало, а про її існування стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 10.01.2018 у зв'язку з чим заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1.подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2.пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

Колегія суддів зауважує, що можливість ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду залежала виключно від власного волевиявлення, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст.ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до інформації з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 було зареєстровано Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.09.2016 та присвоєно реєстраційний номер 61331464, разом з тим того ж дня було здійснено відправку процесуальних документів сторонам по справі в кількості 60 примірників, зокрема ІП "ТД"ЄПК-Запоріжжя".

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що наведені ІП "ТД"ЄПК-Запоріжжя" доводи в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не можуть вважатися особливими чи непереборними обставинами, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження, не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1) Відмовити Іноземному підприємству "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2) Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Іноземного підприємства "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 904/4592/15.

3) Касаційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі № 904/4592/15 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков