ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2018 р. Справа № 902/1406/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Лабунської Т.І., при секретарі судового засідання Матущак О.В., розглянувшу у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Сбербанк", м. Київ на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. у справі № 902/1406/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код 31617387, вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця)

про банкрутство

за участю:

представника ПАТ "Сбербанк" - Субори Н.С.

представника ТОВ "Телара" - Цвика А.О.

арбітражного керуючого - Островського В.А.

представника офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - Кононова В.Д.

вільного слухача - ОСОБА_5

вільного слухача - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про банкрутство приватного акціонерного товариства (далі по тексту - ПрАТ) "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", м. Вінниця.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року (суддя Тісецький С.С.) порушено провадження у справі №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Сіріус Екстружен" до боржника в сумі 1 166 523,22 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 18 лютого 2016 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокольвака М.В..

28.10.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Ухвалою попереднього засідання від 06.04.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Постановою суду від 24.10.2016 року (суддя Тісецький С.С.) припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" та повноваження розпорядника майна Сокольвака М.В., боржника у справі № 902/1406/15 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Островського В.А..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017 року у справі № 902/1406/15, постанову Господарського суду Вінницької області від 24.10.2016 року скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 15.02.2017 року у справі № 902/1406/15 призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідком якого вищезазначену справу розподілено судді Міліціанову Р.В..

Ухвалою суду 16.02.2017 року суддею Міліціановим Р. В. прийнято справу до провадження.

Ухвалами суду від 26.04.2017 року змінено найменування боржника у справі №902/1406/15 з Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" на Приватне акціонерне товариство "Краплинка", м. Вінниця та з-поміж іншого, відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року, укладеного ТОВ "Телара" та ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Ухвалою суду від 15.05.2017 року усунено арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка", розпорядником майна у справі № 902/1406/15 призначено арбітражного керуючого Островського В.А..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.04.2017 року про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року, укладеного ТОВ "Телара" та ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2017 року у справі № 902/1406/15 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року та залишено в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.04.2017 року.

26.12.2017 року матеріали справи № 902/1406/15 повернулися з Вищого господарського суду України до Господарського суду Вінницької області.

27.12.2017 року на підставі розпорядження керівника апрату суду, згідно п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу № 902/1406/15 передано на розгляд судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 02.01.2018 року поновлено провадження у справі №902/1406/15, справу прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. та призначено до розгляду на 01.02.2018 року.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року розгляд справи призначено на 07.02.2018 року.

31.01.2018 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ № 1542/4/28-2 від 30.01.2018 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. у справі №902/1406/15.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року дана скарга призначена до розгляду в підсумковому засіданні на 07.02.2018 року.

07.02.2018 року в судовому засіданні судом повідомлено присутніх учасників справи про надходження 31.01.2018 року скарги ПАТ "Сбербанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А., клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. про визнання ПрАТ "Краплинка" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором у справі № 902/1406/15 Островського В.А..

Також в судовому засіданні судом встановлено, що представник ПАТ "Сбербанк" подав заяву № б/н від 07.02.2018 року про зупинення провадження у справі № 902/1406/15.

Дана заява мотивована тим, що до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017 року у справі № 902/1406/15 Ухвалою Верховного суду від 25.01.2018 року на підставі заяви ПАТ "Сбербанк" відкрито провадження про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017 року у справі № 902/1406/15. В тому рахунку, здійснено підготовчі дії, а саме витребувано матеріали справи №902/1406/15 у Господарського суду Вінницької області шляхом надсилання відповідної ухвали суду.

Позицію, викладену в заяві та проголошену в судовому засіданні представник банку обгрунтовує ч. 5 ст. 227 ГПК України, норми якої визначають, що однією з підстав обов"язкового зупинення судом провадження у справі є наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В судовому засіданні представник банку підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) Островський В.А. та представник ТОВ "Телара" проти задоволення вказаної заяви заперечили, обгрунтовуючи свою позицію тим, що подання заяви представником банку, спрямоване на затягування процедури банкрутства.

Суд, розглянувши дану заяву та надавши оцінку, викладеним у ній доводам дійшов висновку про відмову в її задоволенні у зв"язку з тим, що не вбачає об"єктивної неможливості розглянути в судовому засіданні 07.02.2018 року скарги ПАТ "Сбербанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. у справі № 902/1406/15 та клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. про визнання ПрАТ "Краплинка" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором у справі № 902/1406/15 Островського В.А..

Зазначеного висновку суд дійшов з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше, ніж на два місяці.

Дана справа прийнята суддею Лабунською Т.І. до свого провадження 02.01.2018 року і встановлено, що процедура розпорядження майном вже триває протягом досить значного проміжку часу та порушено всі розумні строки її проведення.

Зважаючи на завдання та основні засади господарського судочинства, передбачені ст. 2 ГПК України дана обставина є неприпустимою, так як одним із завдань господарського судочинства є своєчасне вирішення судом спорів.

До того ж ПАТ "Сбербанк", як заставний кредитор не є одним кредитором боржника, а є й інші кредитори права та інтереси яких також не можуть порушуватись систематичним затягуванням процедури банкрутства.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду України від 25.01.2018 року у справі №902/1406/15 предметом перегляду за заявою арбітражного керуючого Сокольвака М.В. є постанова Вищого господарського суду України від 16.08.2017 року.

Саме постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2017 року у справі № 902/1406/15 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року та залишено в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.04.2017 року про відмову в задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року, укладеного ТОВ "Телара" та ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Тобто, з наведеного слідує, що станом на день розгляду справи договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ48-15 від 06.07.2015 року є дійсним, а відтак показники заборгованості боржника та його активи підтверджені в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд з метою уникнення факту затягування розгляду справи, недопущення порушення строків здійснення процедур банкрутства, в т. ч. не вбачаючи ознак об"єктивної неможливості дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про зупинення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка".

Відмовивши в заяві про зупинення провадження у справі № 902/1406/15, суд перейшов до розгляду скарги № 1542/4/28-2 від 30.01.2018 року ПАТ "Сбербанк", м. Київ на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. у справі № 902/1406/15.

07.02.2018 року скаржник підтримала, викладені в заяві вимоги та звернулась до суду з проханням задовольнити її.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) Островський В.А. висловив свої заперечення проти задоволення скарги, зазначивши про подання письмових пояснень № 5/2-18 від 05.02.2018 року в обгрунтування своєї позиції.

Представник ТОВ "Телара" проти задоволення скарги заперечив і зауважив про її безпідставність та необгрунтованість.

Подана заставним кредитором скарга обгрунтована наступним:

- ПАТ "Сбербанк" вбачає наявність протиправної бездіяльності розпорядника майна Островського В.А., яка полягає в тому, що на останніх зборах комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка" 20.12.2017 року банку було повідомлено про розірвання договору про операційну оренду активів боржника, однак не надано жодних підтверджуючих документів про вчинення таких дій;

- Скаржник вважає, що інформація розпорядника майна у справі № 902/1406/15 про те, що майно боржника не використовується за призначенням, а виробництво на підприємстві зупинено не відповідає дійсності. Оскільки, 30.01.2018 року представниками банку здійснено вихід на підприємство боржника за місцем фактичного знаходження та встановлено факт діяльності фірмового магазину "Росинка"; здійснення ТОВ "ТД"Росинка" торгівлі у фірмовому магазині "Росинка", охорона об'єкта (цілісного майнового комплексу) здійснюється охоронцем, що перебуває у трудових відносинах з ТОВ "ТД "Росинка"; на території підприємства наявні ознаки виробничої діяльності (завантаження та рух вантажного транспорту, пересування по території працівників). Крім того, приміщення підприємства боржника використовуються орендаторами, а саме на його території здійснює діяльність пункт обміну валют.

Представник банку вважає, що наведене свідчить про введення в оману кредиторів боржника та завдання йому збитків шляхом виведення грошових коштів від реалізації продукції на невідомих осіб та ухилення від сплати податків в дохід держави;

- Заставний кредитор зауважує, що розпорядником майна не вживаються належні заходи по збереженню майнових активів боржника, внаслідок чого порушуються умови діючих договорів забезпечення, що призводить до розтрати майнових активів ПрАТ "Краплинка". В тому рахунку, останнім не здійснюється аналіз господарської діяльності боржника, заходи з дослідження укладених боржником правочинів з відчуження майнових активів за рік до порушення провадження у справі про банкрутство та за період його провадження, не подано документів, що підтверджують виконання ним таких дій до суду, як це встановлено приписами Закону "Про банкрутство";

- В скарзі скаржником, з-поміж іншого, зазначено, що за період виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" Островським В.А. не вжито жодного заходу з аналізу причин виникнення неплатоспроможності боржника та встановлення чи спростування вини засновників чи керівництва боржника у доведенні останнього до банкрутства; на поточний момент не надається вичерпна відповідь на направлену на адресу розпорядника майна кореспонденцію;

- Представник банку в скарзі посилається й на те, що арбітражний керуючий Островський В.А. за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Краплинка" порушував норми чинного законодавства, права боржника та кредиторів.

Суд, ознайомившись із змістом скарги, доданими до неї документами, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши всі письмові докази в сукупності не вбачає підстав для задоволення скарги з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що державним органом з питань банкрутства неодноразово первірялися обставини, на які посилається скаржник ПАТ "Сбербанк" в скарзі. В кожній із перевірок дані обставини не віднайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Островським В.А., як розпорядником майна вживалися:

- заходи по збереженню майна ПрАТ "Краплинка", зокрема шляхом укладання договору оренди активів боржника, який містив необхідну відповідальність орендаря за пошкодження або втрату майна товариства, договору збереження майна ПрАТ "Краплинка" від 16.05.2017 року. Як слідує з пояснень розпорядника майна дані договори в установленому законом порядку не визнавались недійсними.

- заходи щодо пошуку осіб, які зацікавлені в відновленні платоспроможності підприємства. За власною ініціативою розпорядника майна, з метою пошуку зацікавлених осіб в відновленні платоспроможності ПрАТ "Краплинка", в газеті "Урядовий Кур'єр" було надруковане відповідне оголошення. Судом з"ясовано, що питання щодо переходу на наступну судову процедуру банкрутства неодноразово обговорювалися на засіданнях комітету кредиторів. Так, на засіданні комітету кредиторів 02.06.2017 року в порядку денному було питання щодо вирішення наступної судової процедури. За пропозицією представника скаржника ПрАТ "Сбербанк" Субори Н.С. були направлені кредиторам листи з пропозицією виступити інвесторами. Однак, пропозиції з бажаннями прийняти участь в санації ПрАТ "Краплинка" не надійшли.

- матеріали справи № 902/1406/15 містять фінансові аналізи, які робились арбітражним керуючим Островським В.А. за час здійснення повноважень розпорядника майна. З документів, наявних в матеріалах справи вбачається, що на вимоги ухвал господарського суду Вінницькій області від 15.05.2017 pоку, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року, арбітражним керуючим Островським В.А. здійснювався аналіз виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПрАТ "Краплинка" станом на 01.01.2017 року за підсумками діяльності 2014-2016 років. З метою проведення повного аналізу та уникнення сумнівів в висновках, для підготовки звіту залучались професійні фахівці аудиторської фірми "Аудит і Право".

- щодо посилання банку в обгрунтування скарги на обставину, що розпорядник майна Островський В.А. не відповідає на листи з вимогами скликання зборів комітету кредиторів, повернення дебіторської заборгованості, пошуку та повернення майна від третіх осіб слід відмітити, що банку направлявся лист - відповідь № 19/8-17 від 19.08.2017 року (доданий до матеріалів справи), в якому зазначалося, що ПАТ "Сбербанк" не має третини всіх вимог кредиторів та не має права ініціювати загальні збори кредиторів. Також в даному листі міститься відповідь на попередні листи.

Разом з тим, в спростування поданої скарги слід зазначити, що суд не вбачає необхідності давати аналіз виконання арбітражним керуючим Островським В.А. обов"язків ліквідатора ПрАТ "Краплинка", оскільки постанову господарського суду Вінницької області від 24.10.2016 року, згідно якої ліквідатором у справі №902/1406/15 призначено арбітражного керуючого Островського В.А. було скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017 року.

Враховуючи викладене, скарга ПАТ "Сбербанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. у справі №902/1406/15 є безпідставною та спростовується вищевикладеними обставинами та матеріалами справи.

Як визначає ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 78, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 2, 3, 7, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 18, 33, 42, 73, 74, 78, 86, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 254, 255, 256, 326 ГПК суд -,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк", м. Київ № б/н від 07.02.2018 року про зупинення провадження у справі № 902/1406/15.

2. Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Сбербанк", м. Київ № 1542/4/28-2 від 30.01.2018 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. у справі № 902/1406/15.

3. Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.02.2018 року.

Повний текст ухвали складено та підписано - 08.02.2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку передбаченому ст.254-256 ГПК України.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);

3 - ПрАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

4 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)

5 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);

6, 7 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400);

8 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);

9 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);

10 - ТОВ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

11 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) ОСОБА_9 (01030, АДРЕСА_4

12 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

13 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);

14 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);

15 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)

16 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208);

17 - ОСОБА_10 (АДРЕСА_2, 25006).

18 - арбітражний керуючий Островський В.А. АДРЕСА_5

19 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);

20 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;

21, 22 - ОСОБА_11, АДРЕСА_3; АДРЕСА_6

23 - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094).