ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2018

Справа № 2/12

За скаргою          Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району"

на          дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 2/12

За позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

До Комунального підприємства “ЖЕО – 110”Голосіївської районної в м.

Києві ради

про стягнення 39 031 грн. 40 коп.

Суддя Турчин С.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 2/12, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуту з Комунального підприємства “ЖЕО – 110” Голосіївської районної в м. Києві ради (03028, м. Київ, просп. Науки, 11; ідентифікаційний код 26408187) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) 37 737 (тридцять сім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 94 коп. заборгованості, 1 293 (одна тисяча двісті дев’яносто три) грн. 46 коп. пені, 391 (триста дев’яносто одна) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.02.2011 на примусове виконання рішення у справі № 2/12 видано наказ.

15.02.2018 через відділ діловодства від Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району" надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій скаржник просить:

- поновити пропущений процесуальний строк на звернення до Господарського суду зі скаргою;

- визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти КП "Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району", що знаходяться на розрахункових рахунках № 5780 в ПАТ "Кристалбанк" (МФО 339050, код ЄДРПОУ 2648187), які необхідні та призначені для оплати праці та здійсннення нарахувань на заробітну плату працівників КП "Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району";

- зобов’язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві усунути порушення шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.04.2017 по виконавчому провадженню № 53460921 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках КП "Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району" відкритому в ПАТ "Кристалбанк" р/р/ 5780, МФО 339050, код ЄДРПОУ 2648187, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП "Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району".

Відповідно до ст.ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржник зазначає, що 29.08.2017 звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 5780, однак відповіді на заяву не отримав, що спричинило порушення строку на подання скарги.

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

В той же час, заявником не наданого жодного доказу на підтвердження того, коли саме останнім отримано оскаржувану постанову або коли саме скаржнику стало про неї відомо, оскільки строк для подання скарги на дії державного виконавця щодо оскарження постанови від 13.04.2017 обчислюється саме з дня, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про вказану постанову та порушення своїх прав.

Посилання скаржника на звернення 29.08.2017 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про скасування постанови про арешт коштів, не свідчить про поважність причин пропуску строку, оскільки, по-перше, такий строк обчислюється не з дня звернення із заявою про скасування постанови, а з дня, коли скаржник дізнався про порушення його прав, по-друге, скаржником не надано жодного доказу на підтвердження того, що останній дійсно 29.08.2017 звертався до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, по-третє, у разі неотримання відповіді у встановлений строк, скаржник не був позбавлений можливості звернутися до суду, проте з серпня 2017 по лютий 2018 не звертався.

Натомість, жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник не наводить, а відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні.

З пояснень викладених у даній скарзі вбачається, що скаржник був ознайомлений із оскаржуваною постановою та намагався вирішити дане питання самостійно без звернення до суду.

Враховуючи те, що скаржник усвідомлював факт порушення його прав, знав про встановлені процесуальні строки для подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця та не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску для подання скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки скарга на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подана Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району" з пропущенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а підстави для поновлення таких строків відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району" про поновлення строку для подання скарги відмовити.

2. Скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району" на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                                                                                              С.О. Турчин