ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"19" лютого 2018 р. Справа № 18/1964/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мигаля Володимира Олексійовича, Полтавська область, м. Хорол (вх. №225 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.01.2018 у справі № 18/1964/11 (суддя Гетя Н.Г.; повний текст ухвали складено 09.01.2018)

по заяві Фізичної особи - підприємця Бабешка Миколи Івановича, Харківська область, м. Чугуїв

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.07.2012 №18/1964/11 до виконання

за позовом Фізичної особи - підприємця Бабешка Миколи Івановича, Харківська область, м. Чугуїв

до Фізичної особи - підприємця Мигаля Володимира Олексійовича, Полтавська область, м. Хорол

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 97500,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Мигаля Володимира Олексійовича, Полтавська область, м. Хорол

до Фізичної особи - підприємця Бабешка Миколи Івановича, Харківська область, м. Чугуїв

про стягнення 46894,40 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.07.2012 у справі №18/1964/11 первісний позов задоволено частково та витребувано у Фізичної особи - підприємця Мигаля Володимира Олексійовича на користь Фізичної особи - підприємця Бабешка Миколи Івановича - автомобіль вантажний КАМАЗ марки 54112, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

20.07.2012 Господарським судом Полтавської області на виконання вказаного рішення видано наказ за №18/1964/11.

27.12.2017 Фізична особа - підприємець Бабешко Микола Іванович звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 20.07.2017 №18/1964/11 до виконання. Заява обґрунтована тим, що стягувач з поважних причин пропустив встановлений строк для пред'явлення державному виконавцю наказу № 18/1964/11 від 20.07.2012 до виконання, оскільки Бабешко М.І. більше 15 років є інвалідом 2 групи та з 2012 року тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні. В підтвердження вказаних обставин ФОП Бабешко М.І. додав до заяви виписки з медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого та відповідні посвідчення про інвалідність.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.01.2018 по справі № 18/1964/11 заяву Фізичної особи - підприємця Бабешка Миколи Івановича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.07.2012 по справі №18/1964/11 до виконання задоволено. Поновлено строк пред'явлення до виконання наказу від 20.07.2012 по справі №18/1964/11 з моменту набрання ухвалою чинності по 04.01.2021. Ухвала мотивована тим, що пропуск строку пред'явлення наказу до виконання стягувачем унеможливлює виконання рішення суду та порушує права ФОП Бабешка М.І.; причини пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 20.07.2012 №18/1964/11 до виконання з огляду на конституційний принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України та подані докази, визнані судом першої інстанції об'єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення стягувача - ФОП Бабешка М.І.

ФОП Мигаль Володимир Олексійович із даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, безпідставною, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, та невірним наданням оцінки доданим до заяви доказам, а тому просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.01.2018 по справі № 18/1964/11 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ФОП Бабешка М.І. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.07.2012 №18/1964/11 до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази поважності причин неможливості своєчасного надання ФОП Бабешко Миколою Івановичем наказу Господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення від 20.07.2012 по справі №18/1964/11, яким встановлено строк для пред'явлення державному виконавцю до 21.07.2013, оскільки в період з 20.07.2012 по 21.07.2013 Бабешко М.І. не знаходився в лікуванні у медичних закладах, а згідно висновків наданих до справи виписок з медичних карток рухався самостійно, тому мав можливість пред'явити державному виконавцю вказаний наказ на виконання і при цьому його стан здоров'я не перешкоджав вчиненню цих дій. Водночас, заявник апеляційної скарги стверджує про те, що судом першої інстанції було запізно повідомлено ФОП Мигаля В.О. про дату та час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №18/1964/11, а саме ФОП Мигаль В.О. отримав ухвалу суд від 28.12.2017 про призначення розгляду заяви на 04.01.2018 на 11.00 із запізненням у другій половині дня 04.01.2018. Однак судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що на момент розгляду заяви в матеріалах справи були відсутні відомості про належне повідомлення ФОП Мигаля В.О. про розгляд даної заяви, чим порушено права останнього, передбачені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мигаля Володимира Олексійовича, Полтавська область, м. Хорол на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.01.2018 у справі № 18/1964/11.

Фізична особа - підприємець Бабешко М.І. надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1595 від 15/02/2018), в якому вважає апеляційну скаргу ФОП Мигаля В.О. незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому просить залишити її без задоволення. ФОП Бабешко М.І. посилається на те, що суд першої інстанції правильно і об'єктивно вивчив обставини справи та перевірив докази, надані в підтвердження заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.07.2012 №18/1964/11 до виконання, а тому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Клопотання до суду апеляційної інстанції від сторін не надходили.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів статті 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Фізичної особи - підприємця Мигаля Володимира Олексійовича, Полтавська область, м. Хорол (вх. №225 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.01.2018 у справі № 18/1964/11, колегія суддів апеляційної інстанції вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу № 18/1964/11 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мигаля Володимира Олексійовича, Полтавська область, м. Хорол (вх. №225 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.01.2018 до розгляду на 27.02.18 о 14:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.