РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Справа № 924/1105/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чорноострівської селищної ради та апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 (гол.суддя Гладій С.В., суддя Танасюк О.Є., суддя Заверуха С.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Катіон", м.Хмельницький

до 1. Шаровечківської сільської ради, с.Шаровечка, Хмельницького району

2. ОСОБА_1 районної ради, м.Хмельницький

за участю прокуратури м.Хмельницького на стороні Шаровечківської сільської ради з метою захисту прав та інтересів держави

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - приватного підприємства "Царське озеро", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м. Хмельницький,

2. Комунального підприємства "Спецбудресурс", с.Малашівці, Хмельницький р-н, Хмельницька область

3. ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м.Хмельницький, Будинок рад.

4. Чорноострівської селищної ради, смт.Чорний Острів, Хмельницького району, Хмельницької області.

про 1. Визнання незаконним та скасування п.2 рішення Шаровечківської ради №4 від 06.10.1999р. „Про передачу земельної ділянки ВАТ „Катіон в звязку із викупом споруд технічного водопостачання ТОВ „Торговий дім „Бартер сервіс;

2. Визнання за публічним акціонерним товариством Катіон права користування землею - земельною ділянкою розміром 100,6 га, призначеною для розміщення водосховища технічного водопостачання, згідно (на підставі) державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 від 31 березня 1999 року, виданого Шаровечківською сільською радою Хмельницького району та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №8.

за зустрічним позовом Шаровечківської сільської ради, с.Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства „Катіон, м.Хмельницький

про 1. Визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ „Катіон під збудованим водосховищем технічного водопостачання земельної ділянки площею 100,6 га

2. Визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 виданого Шаровечківської сільською радою ОСОБА_1 ВАТ заводу "Катіон" та зареєстрованого 31 березня 1999 року в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №8,

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чорноострівської селищної ради смт. Чорний Острів, Хмельницької області

до 1. Шаровечківської сільської ради с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області

2. Публічного акціонерного товариства „Катіон, м. Хмельницький

про 1. Визнання недійсним та скасувати рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ „Катіон під збудованим водосховищем технічного водопостачання земельної ділянки площею 100,6 га

2. Визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 виданого Шаровечківської сільською радою ОСОБА_1 ВАТ заводу "Катіон" та зареєстрованого 31 березня 1999 року в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №8

за участю представників:

- прокуратури Рівненської області: ОСОБА_2 (посвідчення №031428 від 19.01.2015р.);

- ПАТ "Катіон": адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво №327 від 10.12.2003р.) (в режимі відеоконференції);

- Шаровечківської сільської ради: ОСОБА_4 (довіреність №56 від 24.01.2018р.) (в режимі відеоконференції);

- ОСОБА_1 районної ради: не з"явився;

- ПП "Царське озеро": директор ОСОБА_5 (серія паспорта НА400449 від 14.10.1997р.), адвокат ОСОБА_6 (свідоцтво №276 від 27.08.2002р.) (в режимі відеоконференції)

- ОСОБА_1 районної державної адміністрації: не з"явився;

- КП "Спецбудресурс": адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво №550 від 01.08.2011р.);

- ОСОБА_1 обласної державної адміністрації: не з"явився;

- Чорноострівської селищної ради: ОСОБА_8 (доручення №170 від 13.11.2017р. в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 задоволено частково позов публічного акціонерного товариства Катіон до Шаровечківської сільської ради та ОСОБА_1 районної ради, за участю прокуратури м.Хмельницького на стороні Шаровечківської сільської ради з метою захисту прав та інтересів держави, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - приватного підприємства Царське озеро, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Комунального підприємства Спецбудресурс, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Чорноострівської селищної ради. Визнано незаконним та скасовано п.2 рішення Шаровечківської ради №4 від 06.10.1999р. Про передачу земельної ділянки ВАТ Катіон в звязку із викупом споруд технічного водопостачання ТОВ Торговий дім Бартер сервіс. Відмовлено в частині визнання за публічним акціонерним товариством Катіон права користування землею - земельною ділянкою розміром 100,6 га, призначеною для розміщення водосховища технічного водопостачання, згідно (на підставі) державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 від 31 березня 1999 року, виданого Шаровечківською сільською радою Хмельницького району та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №8. Стягнуто з Шаровечківської сільської ради (Хмельницька обл., Хмельницький район, с.Шаровечка, вул.Сапунова, 37/2, код 04403918) на користь публічного акціонерного товариства Катіон 1218,00грн. витрат на оплату судового збору.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Шаровечківської сільської ради до публічного акціонерного товариства Катіон про визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ Катіон під збудованим водосховищем технічного водопостачання земельної ділянки площею 100,6 га та визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 виданого Шаровечківської сільською радою ОСОБА_1 ВАТ заводу Катіон та зареєстрованого 31 березня 1999 року в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №8 відмовлено.

У позові третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору - Чорноострівської селищної ради до Шаровечківської сільської ради та Публічного акціонерного товариства Катіон про визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ Катіон під збудованим водосховищем технічного водопостачання земельної ділянки площею 100,6 га та визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 виданого Шаровечківської сільською радою ОСОБА_1 ВАТ заводу Катіон та зареєстрованого 31 березня 1999 року в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №8 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 13.12.2017р. третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору - Чорноострівська селищна рада звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення (вх.№3909/17 від 20.12.2017р., т.5, арк.справи 92-99).

Чорноострівська селищна рада в скарзі зазначає, що судом неправомірно відмовлено у застосуванні строків позовної давності до заявлених 31.07.2014р. ПАТ «Катіон» позовних вимог про визнання незаконними та скасування пункту 2 рішення №4 від 06.10.1999р. Шаровечківської сільської ради, оскільки відмовляючи у застосуванні строків позовної давності судом застосовано лише положення чинного на сьогодні Цивільного кодексу України, та фактично не брались до уваги положення законодавства, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин. Так, відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, тобто до 01.01.2004р. Якщо ж строк позовної давності закінчився до зазначеної дати, то до відповідних правовідносин застосовуються правила про позовну давність, передбачені ЦК УРСР 1963 року (п.1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013р. №10).

ПАТ «Катіон» пропустив строк позовної давності встановлений ст.112 Земельного кодексу України та ст.71 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, в редакціях, які були чинні на момент прийняття спірного рішення ради, що не було взято до уваги господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення.

Також зазначає, що задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Катіон», суд невірно дійшов висновку про те, що статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено повноважень сільської, селищної, міської ради щодо визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками. Зокрема, судом проігноровано положення п.34 ч.1 ст. 26 вказаного Закону, яким передбачено повноваження щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Цим положенням і керувалася Шаровечківська сільська рада приймаючи спірне рішення №4 від 06.10.1999р. «Про передачу земельної ділянки ВАТ «Катіон» в зв'язку із викупом споруд технічного водопостачання ТОВ «Торговий дім «Бартер сервіс».

Також, скаржник вважає, що право постійного користування ВАТ «Катіон» припинено на підставі ст.30 Земельного кодексу України (в редакції Закону від 1992р.).

Зазначає, що відповідно ст.19 Земельного кодексу України, в редакції станом станом на 31.03.1999р., надання земельних ділянок здійснюється за проектами відведення цих ділянок. Однак, подаючи матеріали інвентаризації ВАТ «Катіон» було надано недостовірну інформацію щодо місця розташування земельної ділянки розміром 100.6га та стало підставою для видачі державного акту І-ХМ №000328 від 31.03.1999р. ВАТ «Катіон», що призвело до перевищення повноважень Шаровечківської сільської ради по передачі земельної ділянки на території двох сільських рад.

Отже, спірне рішення та держаний акт були видані внаслідок зловживання ВАТ «Катіон», які стали можливими внаслідок надання на розгляд сесії сільської ради матеріалів інвентаризації, якими неправомірно було до складу земельної ділянки площею 100,6 га було включено земельну ділянку орієнтовної площею 20,00 га, яка розташовувалася на території Грузевицької сільської тади народних депутатів.

Віднесення повноважень щодо розпорядження землями водного фонду, а саме -розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 100,6 га, згідно діючого на той час Земельного кодексу України (ч.2 ст.59) відносилось до повноважень ОСОБА_1 обласної ради. Відповідна правова позиція викладена в постанові господарського суду Хмельницької області від 27.03.2007р. у справі №7/436-НА та постанові Вищого господарського суду України від 28.10.2008р. у справі №11/119.

Тому апелянт вважає рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р. таким, що не відповідає положенням Конституції України та законам України.

Звертає увагу, що перевищення повноважень Шаровечківською сільською радою при прийнятті рішення №8 від 31.03.1999р. призвело до недоотримання Чорноострівською сільською радою доходів місцевого бюджету у вигляді плати за земельну ділянку площею 19,4628 га.

В скарзі апелянт просить суд:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року у справі №924/1105/14 скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ПАТ "Катіон" до Шаровечківської сільської ради та ОСОБА_1 районної ради, за участю прокуратури м.Хмельницького на стороні Шаровечківської сільської ради з метою захисту прав та інтересів держави, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Приватного підприємства "Царське озеро", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Комунального підприємства Спецбудресурс ОСОБА_1 районної ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Чорноострівської селищної ради.

3. Задоволити зустрічні позовні вимоги Шаровечківської сільської ради до ПАТ Катіон: визнати недійсним та скасувати рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ "Катіон" під збудованим водосховищем технічного водопостачання земельної ділянки площею 100,6га, визнати недійсним та скасувати державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 виданого Шаровечківської сільською радою ОСОБА_1 ВАТ заводу "Катіон" та зареєстрованого 31 березня 1999 року в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №8.

4. Задоволити позовні вимоги Чорноострівської селищної ради, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: визнати недійсним та скасувати рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ "Катіон" під збудованим водосховищем технічного водопостачання земельної ділянки площею 100,6га, визнати недійсним та скасувати державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 виданого Шаровечківської сільською радою ОСОБА_1 ВАТ заводу "Катіон" та зареєстрованого 31 березня 1999 року в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №8.

Ухвалою від 21.12.2017р. апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чорноострівської селищної ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 залишено без руху на підставі ч.3 ст.258 ГПК України (у редакції з 15.12.2017р.). Зобов'язано апелянта - Чорноострівську селищну раду усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: доплатити 6199,60 грн. судового збору протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№3990/17 від 27.12.2017р.).

В скарзі прокурор зазначає, що не відповідає матеріалам справи висновок суду про те, що ПАТ «Катіон» не пропущено строк позовної давності, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 23.04.2014р. в процесі розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/224/14 (за позовом ПАТ «Катіон» про витребування з незаконного володіння ТОВ ОСОБА_1 завод «Катіон»).

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.2007р. у справі №7/436-НА за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради до Шаровечківської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс», ВАТ «Катіон», про визнання протиправним та скасування п.1 рішення Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р. Як вбачається з даного рішення у судовому засіданні був присутній представник ВАТ «Катіон», який заперечував проти позовних вимог.

Окрім того, судом безпідставно не дана оцінка листу голови правління ВАТ «Катіон» від 22.01.2010р. №20, що адресований Шаровечківській сільській раді, в якому просить скасувати п.2 рішення Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р..

Не враховано судом також рішення Шаровечківської сільської ради №10 від 23.02.2010р. «Про розгляд звернення ВАТ «Катіон» з проханням скасувати пункт 2 рішення Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р. «Про передачу земельної ділянки ВАТ «Катіон» в звязку із викупом споруд технічного водопостачання ТОВ «Бартерсервіс».

Таким чином, позивач знав про існування оспорюваного ним рішення ще до 23.04.2014р., однак у встановлений законом строк не звернувся за захистом свого порушеного права як землекористувача

На підставі викладеного прокурор просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року у справі №924/1105/14 в частині задоволення вимог первісного позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Катіон" до Шаровечківської сільської ради, ОСОБА_1 районної ради про визнання незаконним та скасування п.2 рішення Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р. Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 28.12.2017р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14. Розгляд скарги призначено на 24.01.2018р. о 14:30 год.

На виконання вимог ухвали від 21.12.2017р., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чорноострівська селищна рада доплатила 6199,60 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №4788 від 27.12.2017р. (супровідний лист - вх.№182/18 від 02.01.2017р.).

Ухвалою від 09.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чорноострівської селищної ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14. Розгляд скарги призначено на "24" січня 2018 року о 14:30 год.

15.01.2017р. на адресу суду від Шаровечківської сільської ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А. з 02.01.2018р. по 22.01.2018р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів для розгляду зазначеного клопотання.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2018р. справу передано колегіії суддів у складі: ОСОБА_9 - головуючий суддя, суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Ухвалою від 16.01.2018р., колегією суддів у новому складі (гол.суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.) прийнято справу №924/1105/14 до свого провадження, а розгляд апеляційних скарг Чорноострівської селищної ради та Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 обєднано в одне апеляційне провадження, задоволено клопотання Шаровечківської сільської ради про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області (29005, м.Хмельницький, м.Незалежності, 1).

17.01.2018р. від Чорноострівської селищної ради надійшли клопотання про призначення експертизи (т.5, арк.справи 193, 194), в якому зазначає, що з огляду на розпорядження ОСОБА_1 райдержадміністрації від 27.06.2013р. №302/2013-р., договори оренди частини спірної земельної ділянки від 27.06.2013р. №651 та від 27.06.2013р. №652, є підстави вважати, що спірна земельна ділянка знаходилась раніше (на час видачі державного акта про право постійного користування за ВАТ «Катіон») і знаходиться на даний час на території різних сільських рад. Зокрема, Шаровечківської сільської ради та Грузевицької сільської ради (на даний час Чорноострівської селищної ради).

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, просить суд призначити експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити ОСОБА_1 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для вирішення судовому експерту поставити питання: на території яких сільських рад знаходиться земельна ділянка надана ВАТ «Катіон» для розміщення водосховища технічного водопостачання площею 100,6га із планом зовнішніх меж відповідно державного акта №000328 від 31 березня 1999р.

17.01.2018р. на адресу суду від Чорноострівської селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1961/18, т.5, арк.справи 195-198), у якому вважає вимоги апеляційної скарги прокурора Хмельницької області такими, що підлягають задоволенню щодо скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 щодо задоволення вимог первісного позову, а висновки суду першої інстанції вважає необгрунтованими, такими, що не відповідають матеріалам справи та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що фактично ВАТ «Катіон» не мало жодних законних прав на користування спірною земельною ділянкою площею 100,6га за межами населеного пункту, а тому п.2 спірного рішення №4 від 06.10.1999р. про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 100.6га є законним і обґрунтованим, а рішення Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ «Катіон» під збудованим водосховищем технічного водопостачання земельної ділянки площею 100,6 га. прийняте з перевищенням власних повноважень, а тому не породжувало правових наслідків.

Підтримує позицію апелянта щодо пропуску ПАТ «Катіон» строку позовної давності, встановленого ст.112 Земельного кодексу України та ст.71 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, в редакціях, які були чинні на момент прийняття спірного рішення ради, що не було взято до уваги господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення.

Просить суд задоволити апеляційні вимоги заступника прокурора Хмельницької області в частині скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 щодо задоволення вимог первісного позову. Рішення суду скасувати в частині задоволення вимог первісного позову. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ПАТ «Катіон» до Шаровечківської сільської ради, задоволити зустрічні позовні вимоги Шаровечківської сільської ради до ПАТ «Катіон» та задоволити аналогічні позовні вимоги Чорноострівської селищної ради.

17.01.2018р. від Приватного підприємства «Царське озеро» на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора (вх.№1980/18, т.5, арк.справи 205-207).

У відзиві зазначає, що вимоги викладені в апеляційній скарзі прокурора Хмельницької області підлягають задоволенню в частині скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 щодо задоволення вимог первісного позову, а висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, не відповідають матеріалам справи та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Просить суд задоволити вимоги апеляційної скарги прокурора Хмельницької області в частині скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 щодо задоволення вимог первісного позову.

Також, приватне підприємство «Царське озеро» подало до суду відзив на апеляційну скаргу Чорноострівської селищної ради (вх.№1984/18 від 17.01.2018р.), в якому зазначає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню повною мірою, а висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, не відповідають матеріалам справи та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Просить суд вимоги апеляційної скарги Чорноострівської селищної ради задоволити повною мірою, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 скасувати в частині задоволення вимог первісного позову. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ПАТ «Катіон» до Шаровечківської сільської ради, задоволити зустрічні позовні вимоги Шаровечківської сільської ради та позовні вимоги Чорноострівської селищної ради, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

17.01.2018р. на адресу суду від ПАТ «Катіон» надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№1988/18, арк.справи 220-227).

ПАТ «Катіон» вважає безпідставними посилання в апеляційних скаргах на порушення судом ч.1 ст. 112 Земельного кодексу України (1990р.), оскільки розділом VIII «Вирішення земельних спорів» Земельного кодексу України (1990р.) визначався порядок розгляду земельних спорів радами народних депутатів, а стаття 112 Земельною кодексу України (1990р.), яка називалась «Оскарження рішень ОСОБА_4 народних депутатів щодо земельних спорів» визначала строк оскарження саме рішень ОСОБА_4 народних депутатів, які були прийняті в результаті вирішення земельного спору радою народних депутатів. За таких обставин ст.112 Земельного кодексу України (1990р.) взагалі не поширюється на спірні правовідносини та правильно не була застосована судом.

Зазначає, що про порушення свого права щодо користування земельною ділянкою площею 100,6 га, згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 від 31.03.1999р. за №8, ПАТ «Катіон» дізнався 23.04.2014р. в процесі розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/224/14 (за позовом ПАТ «Катіон» про витребування з незаконного володіння ТОВ «ОСОБА_1 завод Катіон» недобудованого комплексу). Зокрема, позивачу стало відомо про прийняття 19.11.2012р. ОСОБА_1 районною державною адміністрацією розпорядження про надання дозволу КП «Спецбудресурс» на розробку проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки водного фонду для риборозведення площею 101,00 га. З огляду на зазначене, перебіг позовної давності починається з дати, коли позивачу стало відомо про порушення свого права щодо користування земельною ділянкою площею 100,6 га згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 від 31.03.1999р. за №8, тобто з 23.04.2014р.

Вважає необґрунтованими посилання в апеляційних скаргах на те, що ПАТ «Катіон» знало про п.2 рішення сесії Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р. починаючи з дати його прийняття, з тих підстав, що ПАТ «Катіон» відчужило ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» недобудований комплекс технічного водопостачання, який знаходився на спірній земельній ділянці, оскільки ПАТ «Катіон» ніколи не відчужувало комплекс технічного водопостачання та не було стороною вказаного договору.

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.10.2013р. у справі №924/1195/13 за позовом ПАТ «Катіон» до ТОВ «ОСОБА_1 завод «Катіон», ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» про визнання недійсним договору №48-Х купівлі-продажу від 16.05.1999р., укладеного між ДП «Катіон-Ексім» ВАТ «Катіон» (правонаступник ТОВ «ОСОБА_1 завод Катіон») та ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.05.1999р. №48-Х, укладений між ДП «Катіон-Ексім» ВАТ «Катіон» (правонаступник ТОВ «ОСОБА_1 завод Катіон») та ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс». Як встановлено матеріалами справи №924/1195/13, предметом спірного договору була частина недобудованого комплексу технічного водопостачання в складі: технічний водозабір, насосна станція, господарські приміщення, розміщені на площі 100.6га.

Вищий господарський суд України в постанові від 06 червня 2017 року у даній справі №924/1105/14 звертав увагу на необгрунтованість раніше здійснених висновків щодо пропущення ПАТ «Катіон» строків позовної давності.

ПАТ «Катіон» зазначає, що йому належить право постійного користування земельною ділянкою площею 100.6га. Вказане право було захищено господарським судом Хмельницької області, який прийняв законне і обґрунтоване рішення, визнавши недійсним п.2 рішення сесії Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р., оскільки сільська рада не мала повноважень визнавати (вважати) недійсним державний акт на право постійного користування землею.

Просить суд залишити апеляційні скарги заступника прокурора Хмельницької області та Чорноострівської селищної ради без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 - без змін.

17.01.2018р. на адресу суду від прокурора міста ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1995/18, арк.справи 234-236), в якому вважає вимоги викладені в апеляційній скарзі прокурора Хмельницької області такими, що підлягають задоволенню щодо скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 про задоволення вимог первісного позову, а висновки суду першої інстанції необґрунтованими, такими, що не відповідають матеріалам справи та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Просить суд вимоги апеляційної скарги Чорноострівської селищної ради задоволити повною мірою, вимоги викладені в апеляційній скарзі прокурора Хмельницької області задоволити в частині скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 щодо задоволення вимог первісного позову. Рішення суду скасувати в частині задоволення вимог первісного позову. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ПАТ «Катіон» до Шаровечківської сільської ради; задоволити зустрічні позовні вимоги Шаровечківської сільської ради та задоволити аналогічні позовні вимоги Чорноострівсьшї селищної ради, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

17.01.2018р. від Шаровечківської сільської ради надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги (Вх.№1996/18, т.5, арк.справи 237-240), в якому вважає вимоги викладені в апеляційній скарзі Чорноострівської селищної ради такими, що підлягають задоволенню повною мірою, а висновки суду першої інстанції необґрунтованими, такими, що не відповідають матеріалам справи та прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Просить суд вимоги апеляційної скарги Чорноострівської селищної ради задоволити повною мірою, вимоги апеляційної скарги прокурора Хмельницької області задоволити в частині скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 щодо задоволення вимог первісного позову. Рішення суду скасувати в частині задоволення вимог первісного позову. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ПАТ «Катіон»; задоволити зустрічні позовні вимоги Шаровечківської сільської ради та задоволити аналогічні позовні вимоги Чорноострівської селищної ради, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

22.01.2018р. на електронну адресу суду від Шаровечківської сільської ради надійшла письмова відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№2375/18, т.6, арк.справи 1-4), в якій вважає доводи викладені у відзиві на апеляційні скарги заступника прокурора Хмельницької області та Чорноострівської селищної ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. такими, що не підлягають врахуванню, оскільки є необгрунтованими та безпідставними.

Просить суд вимоги викладені в апеляційній скарзі Чорноострівської селищної ради задоволити повною мірою, вимоги викладені в апеляційній скарзі прокурора Хмельницької області задоволити в частині скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року у справі №924/1105/14 щодо задоволення вимог первісного позову.

22.01.2018р. на електронну адресу суду від Чорноострівської селищної ради надійшла письмова відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№2378/18, т.6, арк.справи 5-9), в якій вважає, що доводи викладені у відзиві на апеляційні скарги заступника прокурора Хмельницької області та Чорноострівської селищної ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. не підлягають врахуванню, оскільки є необгрунтованими та безпідставними.

Просить суд вимоги викладені в апеляційній скарзі Чорноострівської селищної ради задоволити повною мірою, вимоги викладені в апеляційній скарзі прокурора Хмельницької області задоволити в частині скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 щодо задоволення вимог первісного позову.

23.01.2018р. на електронну адресу суду від Комунального підприємства «Спецбудресурс» ОСОБА_1 районної ради надійшов відзив на апеляційні скарги та відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.2572/18, т.6, арк.справи 15-19). КП «Спецбудресурс» вважає доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги заступника прокурора Хмельницької області та Чорноострівської селищної ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. такими, що не підлягають врахуванню, оскільки є необгрунтованими та безпідставними. Вимоги, викладені в апеляційних скаргах Чорноострівської селищної ради та Заступника прокурора Хмельницької області, вважає такими, що підлягають задоволенню повною мірою, а висновки суду першої інстанції необгрунтованими, такими, що не відповідають матеріалам справи та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених у апеляційних скаргах.

Просить суд задоволити вимоги апеляційної скарги Чорноострівської селищної ради повною мірою, вимоги викладені в апеляційній скарзі прокурора Хмельницької області задоволити в частині скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 щодо задоволення вимог первісного позову.

23.01.2018р. на електронну адресу суду від Чорноострівської селищної ради повторно надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№2622/18, т.6, арк.справи 24-28), з ідентичними доводами і вимогами відповіді від 22.02.2018р. (вх.№2378/18, т.6, арк.справи 5-9).

24.01.2018р. на поштову адресу суду від Комунального підприємства «Спецбудресурс» ОСОБА_1 районної ради надійшов оригінал (вх.2672/18, т.6, арк.справи 33, 34) відзиву на апеляційні скарги та відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.2572/18, т.6, арк.справи 15-19).

24.01.2018р. на поштову адресу суду від Чорноострівської селищної ради надійшов оригінал (вх.№2675/18, т.6, арк.справи 48-51) письмової відповіді на відзив на апеляційну скаргу (вх.№2378/18, т.6, арк.справи 5-9)

24.01.2018р. (на поштову адресу суду від Шаровечківської сільської ради надійшов оригінал (вх.№2375/18, т.6, арк.справи 63-65) письмової відповіді на відзив на апеляційну скаргу (вх.№2375/18 від 22.02.2018р., т.6, арк.справи 1-4).

Ухвалою суду від 24.01.2018р. відкладено засідання суду на 14.02.2018р. об 14:30год, яке відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

05.02.2018р. на поштову адресу суду від Чорноострівської селищної ради надійшли письмові пояснення (додатково) на апеляційну скаргу (вх.№4121/18, т.6, арк.справи 105-107), в яких зазначає, що при винесенні рішення судом не взято до уваги той факт, що рішенням третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р. про передачу в постійне користування земельної ділянки площею 100,6га ВАТ «Катіон», Шаровечківська сільська ради розпорядилась землями на території Грузевицької сільської ради, чим порушила її права та законні інтереси щодо отримання плати за землю та розпорядження вказаною ділянкою в межах повноважень, визначених ст.19 Земельного кодексу України. Суд не встановив місце розташування відповідної земельної ділянки площею 100,6, та безпідставно відмовив у проведенні відповідної землевпорядної експертизи. Тобто, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Чорноострівської селищної ради судом було фактично узаконено вибуття із складу земель Чорноострівської селищної ради земельної ділянки площею 19,4628 га.

Скасовуючи п.2 рішення №4 від 06.10.1999р. Шаровечківської сільської ради, господарський суд залишив в силі незаконне рішення Шаровечківської сільської ради №8 від 31.03.1999р. Зокрема, суд стверджує про передчасне уявлення позивача про наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р. При цьому судом порушуються в такий спосіб права та інтереси ОСОБА_1 обласної ради, яка була наділена виключними повноваженнями щодо розпорядження цими землями на час прийняття спірного рішення і не була залучена до участі у справі.

Зазначає, що судом надано перевагу у забезпеченні права постійного землекористування ПАТ «Катіон», яке було набуте на підставі незаконного рішення Шаровечківської сільської ради №8 від 31.03.1999р. та проігноровано право оренди на цю ж земельну ділянку КП "Спецбудресурс", набуте на підставі рішення уповноваженого органу ОСОБА_1 районної державної адміністрації відповідно ст.122 Земельного кодексу України та право оренди, яке в силу ст.27 Закону України «Про оренду землі» захищається нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону, тобто гарантується ст.14 Конституції України.

Зазначає, що судом також не враховано, що ПАТ «Катіон» не є власником нерухомого майна, яке могло бути розташовано на частині земельної ділянки площею 100,6 га, оскільки, за договором №48-Х купівлі-продажу від 16.05.1999р. дочірнє підприємство «Катіон-Ексім» ВАТ «Катіон» продало товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» недобудований комплекс технічного водопостачання за ціною 80000 грн.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2013р. у справі №924/1195/13 та ст.216 Цивільного кодексу України, за актом прийому-передачі від 01.11.2013р. ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» передало, а ТОВ «ОСОБА_1 завод «Катіон» прийняло недобудований комплекс технічного водопостачання. З моменту підписання акту, право власності на недобудований комплекс перейшло до ТОВ «ОСОБА_1 завод «Катіон».

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.01.2014р. у справі №924/1471/13, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Катіон» до ТОВ «ОСОБА_1 завод «Катіон» про визнання права власності на недобудований комплекс технічного водопостачання, який розташований біля «Західно-Об'їзної» дороги м.Хмельницький, та складається з технічного водозабору з дамбою (розташованого на земельній ділянці площею 100,6га згідно акту на право постійного користування землею серії І-ХМ № 000328 від 31.03.1999 року), приміщення насосної станції площею 72 кв.м., приміщення трансформаторної підстанції 48 кв. м.

Отже, відсутність на праві власності у ПАТ «Катіон», а також набуття іншою особою права власності на нерухоме майно, позбавляє ПАТ «Катіон» права постійного користування землею на підставі ст.30 Земельного кодексу України (в редакції 1990 року), ст.120 Земельного кодексу України (в чинній редакції), ст.377 Цивільного кодексу України, так як право користування земельною ділянкою під нерухомістю перейшло до нових власників об'єктів нерухомого майна.

13.02.2018р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від прокуратури Хмельницької області надійшли пояснення у справі №924/1105/14 (вх.№5147/18). Щодо рішення суду про відмову в задоволенні інших вимог первісного позову, зустрічного позову, а також позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Чорноострівської селищної ради прокуратура Хмельницької області, прокурор вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону, у звязку з чим рішення в цій частині не оскаржувалося.

При цьому, прокуратура Хмельницької області вважає, що первісний позивач знав про існування оспорюваного ним рішення ще до 23.04.2014р., однак, у встановлений законом строк не звернувся за захистом свого порушеного права як землекористувача, а тому пропустив строк на звернення з позовом до суду.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2018р. №01-03/106, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коломис В.В., відповідно до п.17.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/1105/14.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018р. справу передано колегії суддів у складі: ОСОБА_9 - головуючий суддя, суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою від 13.02.2018р. колегією суддів у новому складі прийнято розгляд апеляційних скарг Чорноострівської селищної ради та Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 до свого провадження.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 14.02.2018р. представники сторін підтримали доводи апеляційних скарг, заперечень на апеляційні скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник від Чорноострівської селищної ради підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання Чорноострівської селищної ради про призначення експертизи, колегія суддів відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно частини 5 статті 99 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Чорноострівська селищна рада просить суд судовому експерту поставити питання: на території яких сільських рад знаходиться земельна ділянка надана ВАТ «Катіон» для розміщення водосховища технічного водопостачання площею 100,6га із планом зовнішніх меж відповідно державного акта №000328 від 31 березня 1999р.

Колегія суддів при розгляді клопотання відповідача про призначення судової експертизи дійшла висновку про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки сукупність поданих та залучених до матеріалів справи належних та допустимих доказів є достатньою для прийняття судового рішення у справі.

При відмові у клопотанні, колегією суддів також враховується, що згідно листа від 15.10.2014р. № 05-12/12102 Управління Держземагенства у Хмельницькій області повідомило, що згідно даних Державного земельного кадастру та планово-картографічних матеріалів Шаровечківської сільської ради земельна ділянка площею 100,6 га знаходиться за межами населеного пункту на території Шаровечківської сільської ради.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Наказом Міністра Електронної промисловості СРСР від 10.02.1969р. введено в експлуатацію з 01.03.1969р. на частково прийнятих площах ОСОБА_1 завод конденсаторів. Присвоєно ОСОБА_1 заводу конденсаторів відкриту назву Катіон.

У 1977 році підприємству п/с В-2974 видано державний акт Б№041523, яким закріплено за даним підприємством у безстрокове та безоплатне користування 3 га землі для будівництва корпусу.

ОСОБА_10 Міністрів Української РСР від 23.12.1987р. №674-р виділено в постійне користування підприємству (поштова скринька В-2974), під будівництво водоймища, земельну ділянку площею 122,7 га з них 6,5 га ріллі (із земель колгоспу ім.Димитрова 88,2 га та радгоспу імені Щорса 34,5га).

Наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №338 від 04.03.1994р. створено на базі Заводу Катіон відкрите акціонерне товариство Катіон.

25.11.1994р. видано свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності ВАТ Катіон.

Рішенням третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р. затверджено матеріали інвентаризації земель ВАТ Катіон під збудованим водосховищем технічного водопостачання. Закріплено в постійне користування земельну ділянку розміром 100,6 га ВАТ Катіон на яких побудоване водосховище технічного водопостачання.

31.03.1999р. видано державний акт серія ХМ№000328 на право постійного користування ВАТ Катіон земельною ділянкою площею 100,6 га.

Рішенням Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р. передано в постійне користування ВАТ Торговий дім Бартер сервіс земельну ділянку площею 100,6 га. Також вирішено вважати недійсним державний акт на право постійного користування землею виданий Шаровечківською сільською радою від 31.03.1999р. реєстраційний №8 ВАТ Катіон.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.03.2007р. у справі №7/436-НА за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради до Шаровечківської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ Торговий дім БАРТЕРСЕРВІС, ВАТ Катіон, про визнання протиправним та скасування п.1 рішення Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано п.1 рішення Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р.

ОСОБА_10 ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 19.11.2012р. №2295/2012-р надано дозвіл КП Спецбудресурс на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки водного фонду для риборозведення площею 101 га із земель державної власності за межами населеного пункту на території Шаровечківської сільської ради.

ОСОБА_10 ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 27.06.2013р. №302/2013-р затверджено проект землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди КП Спецбудресурс ОСОБА_1 районної ради земельних ділянок водного фонду із земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб на території Шаровечківської та Грузевицької сільських рад. Передано в користування на умовах оренди КП Спецбудресурс ОСОБА_1 районної ради терміном на 49 років земельну ділянку водного фонду :03:001:0001) площею 428378 га (під водою 39,2182га, прибережна смуга 3,6196 га), із земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб за межами населеного пункту на території Шаровечківськї сільської ради; земельну ділянку водного фонду :04:013:0001) площею 19,4628 га (під водою 39,2182га, прибережна смуга 3,6196 га) із земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб за межами населеного пункту на території Грузевицької сільської ради.

27.06.2013р. між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (орендодавець) та КП Спецбудресурс (орендар) укладено договір №652 оренди земельної ділянки площею 42,8378 га, з них: 39,2182 га під водою, 3,6196 га прибережна смуга.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.10.2013р. у справі №924/1195/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Катіон до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 завод Катіон; Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бартерсервіс про визнання недійсним договору №48-Х купівлі-продажу від 16.05.1999р., укладеного між дочірнім підприємством Катіон-Ексім Відкритого акціонерного товариства Катіон (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 завод Катіон) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бартерсервіс позов задоволено. Визнано недійсним договір №48-Х купівлі-продажу від 16.05.1999р., укладений між дочірнім підприємством Катіон-Ексім Відкритого акціонерного товариства Катіон (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 завод Катіон) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бартерсервіс. Як встановлено матеріалами справи №924/1195/13 предметом спірного договору була частина недобудованого комплексу технічного водопостачання розміщеного біля Західно-Обїздної дороги м.Хмельницького в складі: технічний водозабір, насосна станція, господарські приміщення розміщені на площі 100,6га.

21.04.2014р. між КП Спецбудресурс (орендар) та ПП Царське озеро (суборендар) укладено договір №2 суборенди земельної ділянки відповідно до п.2.1 якого в суборенду була передана земельна ділянка площею 42,8378, з них: 39,2182га під водою; 3,6196 га прибережна смуга.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2014р. у справі №686/10755/14-а за адміністративним позовом ПАТ Катіон до ОСОБА_1 районної ради про визнання протиправним та скасування рішень сесії визнано протиправним та скасовано п.1, 2 рішення 17 сесії ОСОБА_1 районної ради 6 скликання від 18.09.2013р. №18-17/2013р. Про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд в частині прийняття у спільну власність територіальних громад Хмельницького району шлюзних мостів, що розташовані на території Шаровечківської сільської ради.

14.09.2015р. господарським судом Хмельницької області у справі призначено судову земельну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_1 відділенню Київського науководослідного інституту судових експертиз.

05.09.2016р. матеріали справи повернуто до господарського суду Хмельницької області із висновком експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи №3077/15-26 від 02.09.2016р.

Висновком експертизи встановлено, що на підставі розпорядження ОСОБА_10 Міністрів УРСР від 23.12.1987р. №674-р після вилучення земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 122,7 га в колгоспу ім.Димитрова та радгоспу ім.Щорса у звязку з наданням у постійне користування підприємству п/с В-2974 змінено її цільове призначення. Дану земельну ділянку віднесено до категорії земель промисловості.

Також встановлено, що згідно державного акту на право користування землею Б№ року загальна площа земельної ділянки, яка була надана підприємству п/с В-2974 у користування становить 3,0 га. Земельна ділянка площею 117 га, вказана у додатку до держакту Б № 041523 не входить до загальної площі Державного акту на право користування землею Б № року.

В матеріалах справи наявний лист Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі від 06.12.2016р. №29-28-99.2-10805/0/15-16, в якому повідомляється про відсутність в місцевому фонді Управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі документації із землеустрою, на підставі якої виготовлено державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 від 31.03.1999р. для розміщення водосховища технічного водопостачання.

Також, зазначається про неможливість надати інформацію щодо категорії земель та цільового призначення земельної ділянки, інформацію щодо зміни цільового призначення, надати відомості хто являвся землекористувачем даної земельної ділянки в період з 1978 року по 31.03.1999р. в зв'язку з відсутністю в місцевому фонді Управління будь-якої документації стосовно земельної ділянки площею 100,6 га, яка розташована на території Шаровечківської сільської ради та яка була надана в постійне користування ОСОБА_1 ВАТ заводу Катіон.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом №463/416-17 від 20.07.2017р. повідомило, що в місцевому фонді документації із землеустрою відсутні записи про припинення права користування земельною ділянкою ВАТ Катіон площею 100,6 га наданою в постійне користування на території Шаровечківської сільської ради згідно книг записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею. Вказано, що інформація щодо вилучення земельної ділянки площею 100,6 га у ВАТ Катіон та згода на вилучення у відділі відсутня.

Згідно витягу з Книги реєстрації державних актів на право постійного користування на землю Шаровечківської сільської ради у даній книзі містяться відомості із записом №8 від 30.03.1999р. про реєстрацію державного акта серії І-ХМ №000328 на ОСОБА_1 ВАТ завод Катіон (водосховища технічного постачання). Земельна ділянка площею 100,6 га, передана в постійне користування на підставі рішення Шаровечківської сільської ради.

Також, у матеріалах справи наявний лист Шаровечківської сільської ради від 27.07.2017р. згідно якого вказано, що межі території Шаровечківської сільської ради в період з 1999 року і по теперішній час не змінювались. Додатково повідомлено, що рішенням 31 сесії ОСОБА_1 обласної ради № 27-31/2010 від 29.09.2010р. було змінено та встановлено межі сіл Шаровечка та Мацьківці Хмельницької області (без збільшення території сільської ради) а також лист Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 05.04.2017р. станом на 05.04.2017р. заборгованість по сплаті земельного податку у ПАТ Катіон за користування земельною ділянкою 100,60 га на території Шаровечківської сільської ради відсутня.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки).

Як встановлено ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Публічне акціонерне товариство "Катіон" у позовній заяві просило скасувати п.2 рішення сесії Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р. Про передачу земельної ділянки ВАТ Катіон в звязку із викупом споруд технічного водопостачання ТОВ Троговий дім Бартерсервіс та визнати за Публічним акціонерним товариством Катіон право користування земельною ділянкою розміром 100,6 га, наданою для розміщення водосховища технічного водопостачання, розташовану на території Шаровечківської сільської ради за межами населених пунктів, згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І -ХМ № 000328 від 31 березня 1999 року, виданого Шаровечківською сільською радою Хмельницького району та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №8.

Як встановлено ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.1 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття рішення) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За змістом зазначених норм, права або інтереси особи підлягають судовому захистові у разі їх порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Як встановлено нормами ст.126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Форми державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Державний акт на право власності та право постійного користування земельною ділянкою видається на одну земельну ділянку.

Державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень Кабінету Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, ОСОБА_10 Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій.

Статтею 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) визначено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад, зокрема питання які розглядаються на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Даний перелік не містить повноважень щодо визнання недійсним держаних актів на право постійного користування земельних ділянок.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Зважаючи на викладене рішення сесії Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р. Про передачу земельної ділянки ВАТ Катіон в звязку із викупом споруд технічного водопостачання ТОВ Троговий дім Бартерсервіс, зокрема п.2 прийняте сільською радою із перевищенням повноважень, а тому суперечить чинному законодавству.

Щодо тверджень апелянтів про сплив строку позовної давності до спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.ч.3-5 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Пунктом 4 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 20.12.2011р. Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

При цьому вказаним Законом, який набрав чинності 15.01.2012р., зазначений пункт ч. 1 ст. 268 ЦК України було виключено, а пунктом 5 його Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки вищевказаний Закон набрав чинності 15.01.2012р., позовна заява у даній справі була подана ПАТ Катіон 31.07.2014р., про порушення свого права щодо користування земельною ділянкою площею 100,6 га згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 від 31.03.1999р. за №8 позивач дізнався 23 квітня 2014 року в процесі розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/224/14 (за позовом ПАТ Катіон про витребування з незаконного володіння ТОВ ОСОБА_1 завод Катіон), перебіг позовної давності починається з дати коли позивачу стало відомо про порушення свого права щодо користування земельною ділянкою площею 100,6 га згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 від 31.03.1999р. за №8, тобто з 23 квітня 2014 року, позивачем не було пропущено строк позовної давності у даній справі.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування п.2 рішення Шаровечківської ради №4 від 06.10.1999р. Про передачу земельної ділянки ВАТ Катіон в звязку із викупом споруд технічного водопостачання ТОВ Торговий дім Бартер сервіс задоволено правомірно.

Щодо позовної вимоги Публічного акціонерного товариства "Катіон" про визнання права користування земельною ділянкою розміром 100,6 га, наданою для розміщення водосховища технічного водопостачання, розташовану на території Шаровечківської сільської ради за межами населених пунктів, згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 від 31 березня 1999 року, виданого Шаровечківською сільською радою Хмельницького району та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №8, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Як встановлено ст.126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Форми державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Державний акт на право власності та право постійного користування земельною ділянкою видається на одну земельну ділянку.

Разом з тим, відповідно до норм ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та ст.33 Закону України Про місцеве самоврядування (в редакції на час звернення позивачем з позовом до суду) державний акт є документом, яким посвідчується право на користування земельною ділянкою. Державний акт видається та реєструється місцевою радою як похідний від рішення органу місцевого самоврядування.

Отже, за наявності дійсного державного акту, яким посвідчено право ПАТ Катіон на постійне користування земельною ділянкою, позовна вимога про визнання такого права, повторне дублювання права постійного користування земельною ділянкою на підставі рішення суду, є безпідставною.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ВАТ Катіон не відмовлявся від свого права постійного користування земельною ділянкою, не подавав заяв про її вилучення, земельна ділянка не вилучалась, оригінал державного акту на право користування земельною ділянкою серії І-ХМ № 000328 від 31.03.1999р. до архіву державного органу земельних ресурсів не здавався, запис про припинення права користування земельною ділянкою у відповідну книгу записів (реєстрації) не вносився. Відділ у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області своїм листом від 20.07.2017р. повідомив, що записи про припинення права користування земельною ділянкою ВАТ Катіон площею 100,6 га наданою в постійне користування згідно книг записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею відсутні. Вказане підтверджується і витягом з відповідної книги реєстрації. Також в листі вказано, що інформація про вилучення земельної ділянки у ВАТ Катіон та згода на вилучення у Відділі відсутня.

Таким чином, господарський суд Хмельницької області дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання за Публічним акціонерним товариством Катіон права користування земельною ділянкою розміром 100,6 га, наданою для розміщення водосховища технічного водопостачання, розташовану на території Шаровечківської сільської ради за межами населених пунктів, згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І -ХМ № 000328 від 31 березня 1999 року, виданого Шаровечківською сільською радою Хмельницького району та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 8, у звязку із їх безпідставністю та встановленню такого права на підставі державного акту.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом Шаровечківської сільської ради до публічного акціонерного товариства Катіон про визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання № 8 від 31.03.1999р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ Катіон під збудованим водосховищем технічного водопостачання земельної ділянки площею 100,6 га та визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 виданого Шаровечківської сільською радою ОСОБА_1 ВАТ заводу Катіон та зареєстрованого 31 березня 1999 року в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №8, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обовязковими.

Відповідно до ст.33 ГПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), обовязком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про передчасне твердження позивача про наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ Катіон під збудованим водосховищем технічного водопостачання земельної ділянки площею 100,6 га, яке прийняте самим позивачем за зустрічним позовом та визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 виданого позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 ВАТ заводу Катіон за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача зі сторони відповідача за зустрічним позовом внаслідок прийняття такого рішення та акту Шаровечківською сільською радою, не є підставою для такого скасування рішення та акту в судовому порядку, оскільки відповідно до приписів ст.1 ГПК України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати обєктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах, повязаних з недоведеністю порушення прав позивача (постанова ВГСУ від 23.03.2011р. та постанова ВСУ від 12.09.2011р. у справі №33/341).

Як було вірно враховано судом першої інстанції, рішення №8 від 31.03.1999р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ Катіон під збудованим водосховищем технічного водопостачання земельної ділянки площею 100,6 га було прийнято третьою сесією Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання. Відповідно і акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 видавався ВАТ заводу Катіон Шаровечківською сільською радою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком, що ПАТ Катіон є неналежним відповідачем за зустрічним позовом, оскільки останнім не порушувались права та законні інтереси Шаровечківської сільської ради, що виключає можливість задоволення зустрічних позовних вимог.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чорноострівської селищної ради до Шаровечківської сільської ради та Публічного акціонерного товариства Катіон про визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання №8 від 31.03.1999р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ Катіон під збудованим водосховищем технічного водопостачання земельної ділянки площею 100,6 га та визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000328 виданого Шаровечківської сільською радою ОСОБА_1 ВАТ заводу Катіон та зареєстрованого 31 березня 1999 року в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №8, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному зясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6).

Згідно ст.1 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право.

Відповідно до ст.2 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, господарський суд повинен був встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також зясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

Третя особа (Чорноострівська селищна рада) звертаючись з самостійними вимогами на предмет спору просила визнати недійсним та скасувати рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради народних депутатів Хмельницького району 23 скликання № 8 від 31.03.1999р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель ВАТ Катіон під збудованим водосховищем технічного водопостачання земельної ділянки площею 100,6 га та визнати недійсним та скасувати державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ № 000328 виданий Шаровечківської сільською радою ОСОБА_1 ВАТ заводу Катіон, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спірна земельна ділянка відносилася до земель водного фонду, які розташовані поза межами населених пунктів Грузевицької та Шаровечківської сільських рад (на території двох сільських рад), Шаровечківська сільська рада не мала права приймати зазначене рішення з огляду на те, що це суперечить приписам чинного законодавства.

Колегією суддів враховується, що частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ст.19 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) сільські, селищні ОСОБА_10 народних депутатів надають земельні ділянки у користування для всіх потреб із земель сіл, селищ, а також за їх межами для будівництва шкіл, лікарень, підприємств торгівлі та інших об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням населення (сфера послуг), сільськогосподарського використання, ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, індивідуального житлового, дачного і гаражного будівництва, індивідуального і колективного садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, традиційних народних промислів.

ОСОБА_11 народних депутатів надають земельні ділянки: із земель усіх категорій за межами населених пунктів для будівництва шляхів, ліній електропередачі та зв'язку, трубопроводів, осушувальних і зрошувальних каналів та інших лінійних споруд; в усіх інших випадках, крім передбачених частинами першою, другою, третьою і п'ятою цієї статті.

Згідно зі ст.8 Водного кодексу України (в редакції, чинній на час винесення спірного рішення) до відання Верховної ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських ОСОБА_11 народних депутатів у галузі регулювання водних відносин на їх території належить: 1) забезпечення реалізації державної політики у галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів; 2) розпорядження водними об'єктами місцевого значення.

Згідно з ч.1 ст.78 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) до земель водного фонду належать землі, зайняті ріками, озерами, водоймами, болотами, гідротехнічними та іншими водогосподарськими спорудами, а також землі, виділені по берегах водойм під смуги відведення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі №7/436-НА від 27.03.2007 р. у справі №7/436-НА за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради до Шаровечківської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ Торговий дім БАРТЕРСЕРВІС, та ВАТ Катіон, про визнання протиправним та скасування п.1 рішення Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999року, яке набрало законної сили, встановлено, що спірна земельна ділянка площею 100,6 га відноситься до земель водного фонду.

Згідно ст.35 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги вимоги вищенаведеного законодавства України, чинного на момент прийняття рішення, та встановлені матеріалами справи обставини, колегія суддів погоджується з висновком господарського суд Хмельницької області про відсутність підстав вважати, що права або охоронювані законом інтереси третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (Чорноострівської селищної ради) були порушені внаслідок прийняття Шаровечківською сільською радою оспорюваного рішення №8 від 31.03.1999р. та видачею ВАТ заводу Катіон акту на право постійного користування землею серії І-ХМ № 000328, оскільки до повноважень Чорноострівської селищної ради не віднесено права розпорядження даним видом земельних ділянок.

На підставі наведеного в задоволенні позову третьої особи (Чорноострівської селищної ради) відмовлено правомірно.

Також, колегія суддів вважає правомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні заяви ПАТ «Катіон» про застосування строку позовної давності заявленого, оскільки за змістом частини першої ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен зясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє у позові у звязку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів).

Оскільки місцевий господарський суд відмовив в зустрічному позові та в самостійних вимогах третьої особи по суті в звязку з відсутністю порушеного права або охоронюваного інтересу позивача за зустрічним позовом та третьої особи з самостійними вимогами, тому питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення.

Відповідно до ст.86 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржниками не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своїх правових позицій, викладених в апеляційних скаргах.

Доводи скаржників, зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

У відповідності до ст.276 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чорноострівської селищної ради та Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст.269, 270, 272, 273, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чорноострівської селищної ради та Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017р. у справі №924/1105/14 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.02.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.