УХВАЛА

м. Київ

08.02.2018Справа № 910/1354/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи

відповідач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року до господарського суду м. Києва надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" заява про забезпечення позову, до подання позовної заяви, відповідно до якої просив: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7859 від 20.12.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно, та встановлено заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису нотаріуса №7859, вчиненого 20.12.2017 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 20.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за кредитним договором № 252-СВ від 4 березня 2004 р. було вчинено виконавчий напис № 7859 про звернення стягнення на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд 22, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», яке є предметом договору застави від 24.07.2004р. (в новій редакції від 28.05.2014р. іпотечного договору).

Заявником зазначено, що виконавчий напис вчинений без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

З цих підстав він має намір звернутися в суд із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, як зазначено заявником та вбачається з наданих документів, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55614508 з примусового виконання виконавчого напису №7859 від 20.12.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про звернення стягнення на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд 22, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 14 857 932 євро 43 євроценти, що станом на 13 листопада 2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн.

Виконання напису до вирішення спору щодо нього, на думку заявника, може істотно ускладнити поновлення його порушених прав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що примусове виконання виконавчого напису, про оскарження якого заявник має намір пред'явити позов, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, зокрема, зумовити виникнення інших спорів між сторонами, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису відповідно до вимог ст.ст. 136, 137 ГПК України підлягає задоволенню.

Заява в частині забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису нотаріуса №7859 від 20.12.2017 року задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 137 ГПК України. Крім того, заявлений захід охоплюється поняттям зупинення стягнення, вжитого судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7859 від 20 грудня 2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд 22, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект».

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягувач за ухвалою суду: товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (03148, м. Київ, вулиця Жмеринська, 22, ідентифікаційний код 31481857).

5. Боржник: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, 29, ).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя Сергій Миколайович Мудрий