Суд
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/4065/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017 (суддя: Данилової М.В. - головуючий, судді: Алєєва І.В., Бакуліна С.В., Кравчук Г.А., Корсак В.А., Ходаківська І.П, Яценко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л"

про визнання незаконним та скасування наказу та запису в Поземельній книзі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2017 (суддя Конюх О.В.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 (судді: Разіна Т.І. - головуючий, Чорна Л.В, Отрюх Б.В.) вказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017 зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Публічним акціонерним товариством "Обухівське" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017, в якій заявник просить скасувати вказану постанову суду касаційної інстанції, а постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2017 у справі № 925/551/16, від 23.11.2016 у справі № 916/1474/14, від 20.05.2015 у справі № 5024/2507/2011, від 31.07.2014 у справі № 911/3588/13, від 28.01.2016 у справі № 903/431/15, а також постанову Верховного Суду України від 21.02.2014 у справі № 21-3а11, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норма матеріального права, а саме, статті 141 Земельного кодексу України.

Оскільки 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України, на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, справа № 911/4065/16 Господарського суду Київської області була передана Верховним Судом України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За приписами пункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відтак, розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на постанову Вищого господарського суду України від 11.10.2017 здійснюється Касаційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, без повідомлення та виклику учасників справи.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходить із наступного.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ; 3) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові від 11.10.2017 у справі №911/4065/16, на яку подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції застосувавши положення статті 141 Земельного кодексу України скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність №10-3625/15-16-сг від 13.03.2016, яка була передана радгоспу-комбінату "Обухівський" у постійне користування, та правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Обухівське", правомірно передана у користування іншим особам.

У постанові від 14.03.2017 у справі №925/551/16, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції у подібних правовідносинах виходячи із тих же положень статті 141 Земельного кодексу України погодився із висновками судів про те, що припинення особи із правонаступництвом не припиняє права користування земельною ділянкою.

Перевіривши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним допустити справу до провадження Верховного Суду, оскільки із наведених доводів та доданих для порівняння судових рішень вбачаються ознаки неоднакового застосування Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, статтями 86, 111-21, 111-22 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017),

УХВАЛИВ:

1. Допустити справу № 911/4065/16 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017 у справі № 911/4065/16.

3. Здійснити підготовчі дії, а саме: витребувати із Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/4065/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л", про визнання незаконним та скасування наказу та запису в Поземельній книзі.

4. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Київської області.

5. Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви про перегляд постанови касаційної інстанції особам, які беруть участь у справі.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов