КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2018 р. Справа№ 14/578

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Костенка Анатолія Яковича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2017

у справі № 14/578 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Костенка Анатолія Яковича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі № 14/578 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. від 19.10.2017 за №02-01/143 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу станом на 19.10.2017; припинено повноваження арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни, призначеного ухвалою суду від 10.08.2015, як ліквідатора боржника-банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП Костенко А.Я. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі № 14/578 та прийняти нове рішення, яким клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. від 19.10.2017 за №02-01/143 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу станом на 19.10.2017 задовольнити в повному обсязі; затвердити звіт та ліквідаційний баланс; припинити підприємницьку діяльність ФОП Костенка А.Я., у зв'язку з визнанням його банкрутом; провадження у справі припинити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Вказана апеляційна скарга, подана заявником до господарського суду Черкаської області 24.01.2018, надійшла до Київського апеляційного господарського суду 29.01.2018, тобто після 15.12.2017, коли набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно з п. 11 розділу ХІ даного кодексу ("Перехідні положення"), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, чинній на дату винесення цієї ухвали, встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі № 14/578 (повний текст підписано 21.12.2017) закінчився 27.12.2017, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 24.01.2018, про що свідчить відмітка канцелярського штемпелю на титульній сторінці апеляційної скарги, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, скаржник посилається на те, що він є інвалідом першої групи, має хронічне захворювання опорно-рухового апарату, у зв'язку з чим, у строк до 22.01.2018 скаржник проходив лікування за власні кошти з проживанням у приватному секторі, що перешкодило вчасному поданню апеляційної скарги. Як доказ вказаного, апелянтом подано медичні довідки, які підтверджують, що 06.12.2017 Костенко А.Я. проходив обстеження в медичному центрі Святого Пантелеймона, належних доказів іншого суду не надано.

Так, за висновком колегії суддів, вказані підстави слід визнати неповажними. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 24.01.2018, проте належних доказів неможливості подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк не подав. Як зазначалося вище, доказів того, що Костенко А.Я. перебував на санаторно-курортному лікуванні у санаторії «Хмільник» в строк до 22.01.2018 (санаторно-курортна книжка, тощо) матеріали апеляційної скарги не містять.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - скаржнику надається можливість вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костенка Анатолія Яковича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі № 14/578 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Костенко А.Я. строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі № 14/578, із зазначенням інших підстав для поновлення строку (за їх наявності) - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Костенко А.Я., що при невиконанні вимог даної ухвали, у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков