ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/558/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи № 907/558/17 за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні,

за позовом: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом», м. Ужгород

про: зобовязання повернути обладнання, належне виконавчому комітету Ужгородської міської ради, передане згідно договору №15/2017 від 01.04.2017 року,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом», м. Ужгород

до відповідача: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про: визнання недійсним договір №15/2017 від 01.04.2017 року про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг) та Додаток №1 До договору №15/2017 від 01.04.2017 року про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг) ОСОБА_1 №1 приймання-передачі обладнання від 01.04.2017 року в частині передачі майна: системний блок кількості 1 шт., системний блок серверний SuperServer TRF 19 2U у кількості 1 шт., Т-РІаtforms Spectus і2208s у кількості 1 шт.

секретар судового засідання Штундер Д.Л.,

За участі представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за довіреністю;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, адвокат;

В С Т А Н О В И В:

Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» про зобовязання повернути обладнання, належне виконавчому комітету Ужгородської міської ради, передане згідно договору №15/2017 від 01.04.2017 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» заявлено зустрічний позов до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним договір №15/2017 від 01.04.2017 року про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг) та Додаток №1 До договору №15/2017 від 01.04.2017 року про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг) ОСОБА_3 №1 приймання-передачі обладнання від 01.04.2017 року в частині передачі майна: системний блок кількості 1 шт., системний блок серверний SuperServer TRF 19 2U у кількості 1 шт., Т-РІаtforms Spectus і2208s у кількості 1 шт.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.01.2018 року відкладено підготовче засідання на 07.02.2018 року.

Також, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.01.2018 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) 06.02.2018 року подав через канцелярію суду відзив на зустрічний позов, яким проти останнього заперечує повністю та просить суд відмовити в його задоволенні, а первісний позов просить задоволити повністю.

12.01.2018 року, відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав суду клопотання, яким просить суд допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Таким чином, законодавцем встановлено виключну і єдину підставу для виклику свідка в судове засідання. Відтак, суд розглянувши вказане клопотання відмовляє в його задоволенні.

Крім того, 07.02.2018 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання щодо подання ОСОБА_7 заяви свідка.

Згідно ч. 1 ст. 87 ГПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно п. 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Таким чином, підписуючи договори та акти прийому передачі обладнання ОСОБА_6 діяв як посадова особа в якості міського голови, виконуючи обовязки покладені на нього ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Отже, показання ОСОБА_6 не можуть бути доказом в розумінні положень чинного ГПК України. Відтак, вказане клопотання судом відхиляється.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 20 лютого 2018 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Л.В. Андрейчук