номер провадження справи 9/71/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.2018 Справа № 908/1719/17

м. Запоріжжя

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-7" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1719/17

за позовом: Дочірнього підприємства "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой ЛТД" (; 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 1, кв. 9 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-7" (; 69123, м.Запоріжжя, вул. Будівельників, буд. 7-А)

про розірвання договору оренди та стягнення 92416,80 грн.

заінтересовані особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула" (; 69009, м.Запоріжжя, вул.Історична, буд. 37-А, кв. 12; поштова адреса: 69123, м.Запоріжжя, бульвар Будівельників, 23)

2. Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (69096, м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48-А)

Суддя Боєва О.С.

При секретарі судового засідання Бичківській О.О.

за участю учасників справи:

від позивача: Істомін М.П., довіреність б/н від 01.09.2017р.; Кільдюшкін О.В., адвокат, угода № 10/07/17 від 03.07.2017р.;

від відповідача: не з'явився;

заінтересовані особи:

від ТОВ "Формула": не з'явився;

від Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області: не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

31.01.2018 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-7" надійшла заява в порядку ст. 334 ГПК України про заміну боржника - ТОВ "Долина-7", у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі № 908/1719/17, його правонаступником - ТОВ "Формула".

Ухвалою суду від 02.02.2018 заяву ТОВ "Долина-7" прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 12.02.2018.

Представники позивача в судовому засіданні 12.02.2018 в усній формі заперечили проти заміни відповідача у справі № 908/1719/17 та боржника у виконавчому провадженні його правонаступником - ТОВ «Формула», зазначивши, зокрема, що заміна боржника у зобов'язанні можлива лише за згодою кредитора, яку кредитор (позивач у справі) не надавав.

У судове засідання 12.02.2018 представник заявника (відповідача у справі) не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви в судовому засіданні 12.02.2018.

Заява ТОВ "Долина-7" про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована наступним. Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у даній справі позов задоволено частково, розірвано договір оренди № 1 від 01.12.2011, та стягнуто з ТОВ "Долина-7" на користь позивача основний борг, пеню, штраф за прострочення орендної плати, 3 % річних, інфляційні втрати, витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату послуг адвоката. На виконання рішення суду, 16.11.2017 виданий відповідний наказ. Однак на час вирішення судової справи позивач не повідомив суд про те, що відповідно до договору від 28.07.2014 № 02/14, ТОВ "Долина-7" уступило свої права та обов'язки, як орендаря на користь ТОВ «Фортуна» і належною стороною у спорі та у виконавчому провадженні має виступати саме ця особа.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

26.10.2017 господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/1719/17, яким позовні вимоги Дочірнього підприємства "Побутторгсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабпромстрой ЛТД" задоволені частково. Розірвано договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 01.12.2011, укладений між ДП "Побутторгсервіс" ТОВ "Снабпромстрой ЛТД" та ТОВ "Долина-7". Стягнуто з ТОВ "Долина-7" на користь ДП "Побутторгсервіс" ТОВ "Снабпромстрой ЛТД" суму 53400,00 грн. основного боргу, суму 272,35 грн. пені, суму 5400,00 грн. штрафу за прострочення орендної плати, суму 133,78 грн. - 3% річних, суму 7259, 48 грн. інфляційних втрат, суму 2750,71 грн. витрат зі сплати судового збору та суму 4674,74 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині позову - відмовлено.

16.11.2017, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у даній справі, виданий відповідний наказ.

В обґрунтування своїх доводів про необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні, заявником надано копію договору № 02-14 від 28.07.2014 про заміну сторони у договорі оренди № 1 від 01.12.2011, за яким ТОВ "Долина-7" передає, а ТОВ «Формула» приймає на себе права та обов'язки сторони (орендаря) у договорі оренди № 1 від 01.12.2011.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 1 ст. 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником, всупереч зазначеного, не надано доказів на підтвердження надання кредитором (позивачем у справі) згоди на заміну боржника у зобов'язанні, так само як і доказів надання позивачем (орендодавцем за договором) згоди на передання орендарем нежитлового приміщення у користування іншій особі.

На підставі викладеного, заява ТОВ "Долина-7" про заміну боржника - ТОВ «Долина-7», у виконавчому проваджені щодо виконання рішення господарського суду від 26.10.2017 у даній справі, його правонаступником - ТОВ «Формула», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-7" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 по справі 908/1719/17, а саме: боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-7", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула», - відмовити.

Повний текст ухвали складено 15.02.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя О.С. Боєва