ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018р. Справа № 904/10488/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ГАНЗА", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 173 547, 92 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №299/22 від 11.12.17р.);

Від відповідача: н е з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (позивач) з звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ГАНЗА" ( відповідач) про стягнення 173 547, 92 грн. (в т.ч.: 131 378, 91 грн. -пеня за прострочення строків поставки ; 13 566, 53 грн. - штрафи за прострочення понад двадцять днів у розмірі семи відсотків від вартості продукції та 28 602 , 48 грн. - штраф за постачання неякісної продукції) штрафних санкцій за договором про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 26.05.17р. (укладеного між сторонами) .

Ухвалою суду від 21.12.17р. було відкрито провадження у справі №904/10488/17, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 09.01.18р. В подальшому, слухання справи було відкладено на 23.01.18р. та 06.02.18р. ( у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання відзиву на позов).

До судового засідання 06.02.18р. з'явився лише представник позивача, відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, а клопотав про проведення підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті без участі представника відповідача. Одночасно, 06.02.18р. на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.115-116), в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що нарахування штрафних санкцій позивачем відповідачу за несвоєчасну поставку товару є не обґрунтованим, оскільки відповідно до умов договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 26.05.17р. та п. 5. додатку № 1 до договору сторони передбачили строк поставки товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця з можливістю дострокової поставки, у період з 29.05.2017р. по 31.07.2017р.; на адресу відповідача (постачальника) письмова заявка на поставку продукції від позивача (покупця) не надходила, відповідач добросовісно та своєчасно здійснював поставку позивачу товару у період з 29.05.17р. по 22.11.17р. За твердженням відповідача , у зв'язку з ненадходженням на його адресу письмової заявки позивача про здійснення поставки товару за цим договором, відповідачем не було порушено строків поставки товару за договором, а позивачем не надано суду належні докази направлення письмових заявок про поставку товару на адресу відповідача.

Окрім того - відповідач заперечував проти нарахування штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості, зазначаючи, що поставлена позивачу продукції є якісною; після надходжень телефонограм від позивача щодо виявлених недоліків у якості поставленої продукції, які були зафіксовані в Актах вхідного контролю зварювальних матеріалів від 10.07.17р. та 19.07.17р., відповідачем було повторно проведений контроль якості електродів зварювальних, за результатами яких відхилень у якості продукції виявлено не було; позивач в порушення п. 6.11. договору не залучив незалежну спеціалізовану організацію або особу, яки б мали необхідну кваліфікацію та право на проведення досліджень щодо якості поставленого відповідачем товару, не зважаючи не лист відповідача вих.№409 від 18.08.17р. направлений на адресу позивача про необхідність залучення незалежної спеціалізованої організації. Також відповідач зазначає на недотримання відповідачем умов П.29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості ( затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965р. П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості ( затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. П-7) щодо процедури прийняття поставленої продукції.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв'язку з необхідністю витребування від позивача відповіді на відзив відповідача, розгляд справи у підготовчому засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.02.2018р. о 10:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.02.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2