ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 926/1399/15

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Смирнової Альони Григорівни, м. Київ від 12.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/427/18 від 25.01.2018)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 (суддя Гурин М.О., м. Чернівці, дата складення повного тексту - 29.12.2017)

у справі № 926/1399/15

за позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача 1- Комунального підприємства "Парк Жовтневий", м. Чернівці

до відповідача 2- фізичної особи - підприємця Смирнової Альони Григорівни, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області, м. Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. фізична особа - підприємець Батюкевич Олександр Григорович, м. Чернівці;

2. фізична особа - підприємець Батюкевич Олена Оттівна, м. Чернівці

про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна, -

встановив :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 (суддя Гурин М.О.) у справі № 926/1399/15 відмовлено в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Смирнової А.Г. на постанову начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016.

Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа - підприємець Смирнова Альона Григорівна, м. Київ звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 апеляційну скаргу Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Смирнової Альони Григорівни, м. Київ від 12.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/427/18 від 25.01.2018) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 у справі № 926/1399/15 залишено без руху та зобов'язано Апелянта протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, наведені в даній ухвалі та надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 057,50 грн. та зарахування такого до спеціального фонду Державного бюджету України.

08 лютого 2018 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду Апелянт подав заяву від 05.02.2018 про долучення до матеріалів справи квитанції № 29675473 від 06.02.2018 про сплату судового збору на суму 1 057,50 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, Апелянт вказує про те, що повний текст оскаржуваної ухвали складений 29.12.2017 та отриманий ним 03.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. V, а.с. 223).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.102003).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід'ємну складову права на судовий захист, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задовольнити клопотання Скаржника та відновити пропущений строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та розглянувши заяву Апелянта від 05.02.2018, якою усунено недоліки поданої апеляційної скарги, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України.

Позивач, Відповідач-1 та Треті особи не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.262 ГПК України Апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, справа призначається до розгляду у судовому засіданні.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.2 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 120, 121, 234, 235, 262, 267, 268, ч.1, ч.3 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Смирнової Альони Григорівни, м. Київ від 12.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/427/18 від 25.01.2018) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 у справі № 926/1399/15.

3. Прокурору - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 01.03.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Сторонам та Третім особам у справі.

4. Відповідачу-1 - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 01.03.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Прокурору, Позивачу, Відповідачу-2 та Третім особам.

5. Третій особі на стороні Позивача - подати суду пояснення щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі до 01.03.2018. До пояснення додати докази надсилання (надання) копії пояснення та доданих до нього документів Прокурору, Позивачу, Відповідачам та Третім особам на стороні Відповідачів.

6. Третім особам на стороні Відповідачів - подати суду пояснення щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі до 01.03.2018. До пояснення додати докази надсилання (надання) копії пояснення та доданих до нього документів Прокурору, Позивачу, Відповідачу-1, Відповідачу-2 та Третій особі на стороні Позивача.

7. Призначити розгляд справи № 926/1399/15 на 06.03.2018 об 10 год. 10 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, в залі судового засідання № 6.

8. Сторонам та Третім особам забезпечити участь уповноважених представників в судовому засіданні.

9. Попередити Сторони та Треті особи про можливість розгляду справи по суті в разі неявки представників у випадках, визначених ч. 3 ст. 202 ГПК України.

10. У випадку неявки Прокурора та інших уповноважених представників учасників судового процесу та прийняття апеляційним судом судового рішення у справі, копію повного судового рішення буде вручено відповідно до вимог ст. 242 ГПК України.

11. Копію даної ухвали надіслати Прокурору, Сторонам та Третім особам у справі.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

суддя В.М. Гриців

суддя Г.Т.Кордюк