ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 лютого 2018 року Справа № 923/672/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м.Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам", м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ- Веста", м.Київ

про визнання недійсними електронних торгів і угоди купівлі-продажу нерухомого майна

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства "Сетам" (відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ- Веста" (відповідач-2) про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загально. площею 22 597,9 м.кв., що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з, які були проведені 06.06.2017 і оформлені протоколом проведення електронних торгів № 261196, визнати недійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загально. площею 22 597,9 м.кв., що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з, яка була укладена на підставі електронних торгів і оформлена протоколом проведення електронних торгів від 06.06.2017 № 261196і актом про реалізацію предмета іпотеки від 16.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.07.2017 порушено провадження у справі № 923/672/17.

Від позивача у справі, через канцелярію Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання № 951 від 21.08.2017 про відкладення розгляду справи та витребування в відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області і ДП "Сетам" матеріали зведеного виконавчого провадження в частині підготовки і проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загально. площею 22 597,9 м.кв., що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з.

Від відповідача-2 надійшла заява від 15.08.2017 про розгляд справи без участі сторони у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ- Веста".

Від відповідача-2 у справі надійшло клопотання від 15.08.2017 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 755/675/17, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва, предметом розгляду якої є визнання недійсними звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, оскільки рішення по даній справі має значення для розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017 провадження у справі № 923/672/17 зупинено до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/675/17.

Господарський суду Херсонської області за письмовим запитом № 923/672/17/8876/17 від 16.11.2017 просив повідомити сторін у справі про результати розгляду № 755/675/17.

01.12.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшов лист ТОВ "БЦ- Веста" № 11 від 27.11.2017, в якому відповідач-2 повідомляє суд, що матеріали справи № 755/675/17 витребувані Вищим спеціалізованим судом України, у зв'язку із касаційним оскарженням ТОВ "БЦ- Веста" ухвали Апеляційного суду м.Києва від 17.07.2017 у справі № 755/675/17.

12.02.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання від 12.02.2018 ТОВ "Південенерго" , в якому повідомляє суд, що Дніпровським районним судом м.Києва справа № 755/675/17 не розглядається, у зв'язку з перебуванням її на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за заявою ТОВ "БЦ- Веста". Тобто на даний час відповідач-2 вживає усіх заходів щодо затягування розгляду справ № 755/675/17 та № 923/672/17.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.04.2017 року у справі № 755/675/17 було визнано недійсним та скасовано звіт з незалежної оцінки нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-З. В подальшому, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.08.2017 року у справі № 755/675/17 вищевказану ухвалу суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В наданому клопотанні від 12.02.2018 позивач по справі стверджує, що скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 25.04.2017 року у справі № 755/675/17 не впливає на законність проведення електронних торгів і як наслідок на розгляд справи № 923/672/17 по суті, а тому просить суд поновити провадження у справі № 923/672/17.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2127-VІІІ від 03.10.2017, постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" починаючи з 15.12.2017 року введено в дію нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним дана справа починаючи з 15.12.2017 повинна розглядатися за правилами нового Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 3 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд має визначити за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановити строки проведення учасниками справи певних дій.

Частиною 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі № 923/672/17 та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 24, 33, 181, 230, 234, ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Поновити провадження у справі № 923/672/17.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання у справі на 06 березня 2018 року о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 4 (третій поверх).

4.Викликати в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.

5.Запропонувати відповідачу надіслати (надати) до суду: письмові пояснення з урахуванням обставин, що зумовили її зупинення (одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про поновлення провадження у справі, але не пізніше 06.03.2018.

6.Запропонувати позивачу надіслати (надати) до суду: письмові пояснення з урахуванням обставин, що зумовили її зупинення (одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про поновлення провадження у справі, але не пізніше 06.03.2018.

7.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз’яснити сторонам справи, що відповідно до ст. 46 ГПК України:

“Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.”

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд, в порядку застосування заходів процесуального примусу, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Дана ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали підписано 13.02.2018

Суддя В.В.Литвинова