ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/1035/15

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» №05-2/01 від 05.01.2018 року на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання наказу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «М.Б.С.»

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідачів (боржників): не з'явились

від ДВС: Норка Є.В. дов. б/н від 20.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі №911/1035/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" задоволено частково. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "М.Б.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 56814 грн. 01 коп. заборгованості, 4545 грн. 45 коп. витрат на послуги адвоката та 1660 грн. 91 коп. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі №911/1035/15 господарським судом 08.06.2015 року видано відповідний наказ.

09.01.2018 року до господарського суду Київської області звернувся стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" зі скаргою №05-2/01 від 05.01.2018 року на дії та бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні ВП №49047339 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15, відповідно до якої, скаржник просить суд визнати неправомірними дії Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні ВП №49047339 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15, які полягають у винесенні постанови від 26.12.2017 року про повернення наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні ВП №49047339 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 з підстав невчинення держаним виконавцем належних, повних та об'єктивних виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". А також стягнути з Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві 700,00 грн. витрат на правничу допомогу згідно договору №21-07-2017 від 21.07.2017 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги) та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки її до розгляду.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ухвали господарського суду від 10.01.2018 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 призначено до розгляду на 18.01.2018 року.

Відповідачі (боржники), належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 18.01.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

18.01.2018 року до господарського суду Київської області від державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли письмові заперечення б/н від 16.01.2018 року на подану скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження №49047339 для долучення до матеріалів справи.

Представник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судовому засіданні 18.01.2018 року проти задоволення скарги заперечував, вважає вимоги скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що ним здійснено всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року.

У судовому засіданні 18.01.2018 року розгляд скарги було відкладено на 07.02.2018 року.

Відповідачі (боржники), належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 07.02.2018 року не з'явились. Від представника позивача (стягувача) - ТОВ «Компанія «НОТАПС» надійшло повідомлення про неможливість прибуття у судове засідання. Крім того, вимоги скарги позивач (стягувач) - ТОВ «Компанія «НОТАПС» підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судовому засіданні 07.02.2018 року підтвердив, що ним частково було надіслано відповідні запити.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що скаржник та відповідачі (боржники) були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, дослідивши доводи скаржника, матеріали скарги ТОВ «Компанія «НОТАПС» №05-2/01 від 05.01.2018 року та заслухавши пояснення представника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, судом встановлено наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 року №911/1035/15 у даній справі було задоволено скаргу №07-1/06 від 07.06.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність відділу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року, відповідно до якої судом було визнано дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві у ВП №49047339 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15, котрі полягали у винесенні постанови від 31.05.2016 року про повернення наказу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», передчасними та незаконними і, відповідно, було визнано недійсною та скасовано вказану постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 31.05.2016 року про повернення наказу господарського суду Київської області. При цьому, у вказаній ухвалі судом було визнано незаконною та протиправною бездіяльність відділу ДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі № 911/1035/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» №22-2/03 від 22.03.2017 року у даній справі на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 задоволено повністю; визнано незаконною та протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 в частині невжиття своєчасних належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти боржника, які містяться на поточних рахунках останнього; визнано незаконною та протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням ст.ст. 11, 30, 52 Закону України «Про виконавче провадження», які були б направлені та свідчили про його примусове виконання.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві від 26.12.2017 року наказ господарського суду Київської області від 08.06.2015 року №911/1035/15 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з новою скаргою на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві, ТОВ «Компанія «НОТАПС» зазначає, що державним виконавцем відділу ДВС, окрім відновлення виконавчого провадження ВП №49047339, так і не були виконані усі належні вимоги, передбачені законом щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15.

За твердженням скаржника, наказ господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у даній справі не виконано, не зважаючи на неодноразове звернення стягувача до відділу ДВС з клопотаннями, зокрема, останнім клопотанням №03-3/08 від 03.08.2017 року про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №49047339 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/1035/15 та прохання державного виконавця вчинити виконавчі дії шляхом направлення відповідних запитів до державних органів (перелік яких стягувач зазначив у клопотанні). Зазначені клопотання, на думку, стягувача були залишені відділом ДВС без задоволення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Скаржник - ТОВ «Компанія «НОТАПС» зазначає, що виконавцем не було вчинено всіх, передбачених законом дій для повного та об'єктивного виконання судового рішення, залишено без задоволення клопотання скаржника, в яких ним вносилися пропозиції щодо здійснення належних виконавчих дій та зазначено перелік запитів до державних органів та установ, які, на думку скаржника, повинні бути направлені державним виконавцем.

У своїх запереченнях на скаргу державний виконавець посилається на вчинені ним дії та надіслані ним запити.

Однак, як встановлено судом, зазначені дії щодо направлення запитів вчинені ним в період до 22.05.2017 року, оцінка яким вже була надана ухвалами суду від 02.06.2016 року, від 14.07.2016 року та від 22.05.2017 року і вони не входять до періоду оскарження, який включає дана скарга, а саме, з 23.05.2017 року по 26.12.207 року.

Вчинення державним виконавцем виконавчих дій у період з 23.05.2017 року по 26.12.2017 року підтверджується лише частково.

Викладені в запереченнях на скаргу обставини свідчать, що державним виконавцем надіслано запит від 07.07.2017 року на адресу Головного управління Держгеокадастру у Київській області; 11.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника; 11.07.2017 року державним виконавцем внесено обтяження до Реєстру обтяжень рухомого майна; Державним виконавцем надіслано запит від 11.07.2017 року до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Також, 20.07.2017 року державним виконавцем надіслано платіжну вимогу №1284/25 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка 28.07.2018 року повернулась без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

25.07.2017 року державним виконавцем внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Із заперечень вбачається, що державний виконавець не звертався до господарського суду Київської області з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, на думку державного виконавця, не є ухиленням боржника від виконання рішення суду.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не було здійснено всіх запитів, щодо яких вносив пропозиції скаржник у своїх клопотаннях та зазначив про це у своїй скарзі. Причин невиконання таких дій державним виконавцем не зазначено, хоча вказані дії входять до компетенції державного виконавця та спрямовані на розшук майна боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не здійснено всіх належних заходів примусового виконання та передбачених законодавством дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 у виконавчому провадженні ВП №49047339 та не надано відповідних доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження припиняється, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на викладене, державним виконавцем неправомірно винесено постанову від 26.12.2017 року про повернення наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснивши всіх передбачених дій з розшуку майна боржника, та не отримавши відповіді на всі зроблені запити.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, вимоги скаржника - ТОВ «Компанія «НОТАПС» про визнання дій Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому проваджені ВП №49047339 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15, що полягають у винесенні постанови про повернення наказу від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 неправомірними; визнання бездіяльності Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №49047339 щодо примусового виконання наказу від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 незаконною та протиправною, що полягає у невжитті усіх належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів та майна боржника та не направлення відповідних запитів (перелік запитів наведений у описовій частині скарги) обґрунтованими доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у своїй скарзі скаржник просить стягнути з Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М., що були сплачені скаржником в результаті звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що Грищенко Олександр Миколайович є повноважним адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.01.2018 року, платіжним дорученням №241 від 05.01.2018 про оплату 700,00 грн. за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.07.2017 року №21-07-2017.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенко О.М., на суму 700,00 грн. покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» №05-2/01 від 05.01.2018 року на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі № 911/1035/15 задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №49047339 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15, що полягають у винесені постанови від 26.12.2017 року про повернення наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №49047339 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15.

4. Стягнути з Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 110, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ) 700 (сімсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Дата підписання 12.02.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць