ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р.Справа № 924/76/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Хмельницький про забезпечення позову, до подання позовної заяви, шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДР із визначенням особи, яка може отримати статус відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Резонанс", м. Хмельницький

встановив:

05.02.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (до подання позову до суду) в порядку ч.1 п.1 ст. 138 ГПК України, ч.2 ст. 139 ГПК України, відповідно до якої просить заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вчиняти стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Резонанс" реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

1) зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи;

2) зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

3) зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

У заяві, із посиланням на ч.3 ст.138 ГПК України, заявник вказує, що ним на протязі 10 днів буде подано позов про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Резонанс" про необхідність внесення змін до статуту ТОВ „Резонанс" та затвердження його в новій редакції з подальшою реєстрацією змін у встановленому законодавством України порядку, яке оформлено протоколом №30/12 від 11.12.2017 року (пункт №3 Протоколу);

2) визнання недійним Статуту ТОВ „Резонанс", затвердженого протоколом загальних №30/12 від 11.12.2017р.;

3) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „Резонанс" про: розгляд заяви директора ТОВ „Резонанс" про вирішення заборгованості ТОВ „Резонанс" перед кредиторами; про збільшення статутного капіталу ТОВ „Резонанс" та умови, порядок, встановлення розмірів додаткових вкладів його учасниками з відповідним перерозподілом їх часток; про вступ інших осіб до складу ТОВ „Резонанс", в т.ч., але не обмежуючись, на підставі укладених договорів/угод з відповідним перерозподілом часток учасників; про затвердження основних напрямків діяльності товариства; про затвердження річних звітів товариства; про необхідність внесення змін до статуту ТОВ „Резонанс" та затвердження його у новій редакції з подальшою реєстрацією змін у встановленому законодавством України порядку, а саме змін до розділу 2, 3, 6-10 12, 14, 15 статуту товариства, яке оформлено протоколом загальних зборів від 29.01.2018 року;

4) визнання недійсним Статуту ТОВ „Резонанс" (), затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 29.01.2018 року.

Суд, оцінивши заяву про забезпечення позову від 05.02.2018р. на відповідність фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України, приймає до уваги таке.

Згідно ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Із змісту заяви про забезпечення позову слідує, що заявник просить заборонити відділу державної реєстрації вносити: зміни до ЄДР щодо розміру статутного капіталу товариства, зміни складу засновників та зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР. Проте, заявник вказує про свій намір оскаржувати рішення загальних зборів, затверджених протоколом №30/12 від 11.12.2017р., відповідно до якого державним реєстратором вже були внесені зміни до статуту ТОВ „Резонанс", який викладено у новій редакції. Відтак, на дату подання заяви про забезпечення позову відповідні зміни до статуту товариства вже внесені державним реєстратором.

Також, із поданої заяви про забезпечення позову слідує, що заявник просить заборонити державному реєстратору вносити зміни до Державного реєстру щодо розміру статутного капіталу ТОВ „Резонанс", щодо складу засновників, відомостей про засновників, зміни до установчих документів тощо, не вказуючи при цьому відповідних рішень на підставі яких можуть вноситись зміни. Така заборона робить неможливим внесення буд-яких змін до Державного реєстру. Тобто дана заборона буде абсолютною, а тому токою, що спрямована не на забезпечення виконання конкретного рішення суду, а поширюватиметься на майбутнє, в тому числі на внесення відомостей не пов'язаних з наявним спором, що з рештою може призвести до блокування діяльності товариства.

Вроховуючи наведене судом не здбуто підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що він не позбавлений можливості клопотати про вжиття заходів забезпечення позову при поданні позовної заяви з врахуванням конкретного предмету позову. При цьому заходи забезпечення позову мають бути спрямовані виклочно на забезпечення позову і не переслідувати іншу мету.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

У забезпеченні позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 07.02.18 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддруковано 2 прим.

1- в реєстр;

2 - заявнику (АДРЕСА_1, 29000, ОСОБА_1.) - рекомен. із повідомлен.