Суд
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/12532/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є.

відповідач - Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши матеріали заяви Національного банку України

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2017

у складі колегії суддів: Картере В.І. (головуючий), Малетич М.М., Плюшко І.А.

у справі №910/12532/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є.

до Національного банку України

про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/12532/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнено з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є., отриманий купонний дохід в розмірі 76 523 766 грн., отриманий дохід від погашення цінних паперів в розмірі 450 670 000 грн. та 197 281, 63 грн. витрат зі сплати судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі №910/12532/16 апеляційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є. (м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, ) отриманий купонний дохід у розмірі 76 523 766, 00 грн., отриманий дохід від погашення цінних паперів у розмірі 450 670 000, 00 грн., 3% річних за користування купонним доходом у розмірі 442 207, 01 грн., 3% річних отриманих від погашення номіналу цінних паперів у розмірі 1 108 204, 92 грн., інфляційні втрати в розмірі 717 235, 57 грн., судовий збір за подання позовної заяви 67 528, 89 грн.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити".

Стягнено з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є. судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 74 776, 99 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2017 у справі №910/12532/16 касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних за користування купонним доходом в розмірі 442 207, 01 грн., 3% річних отриманих від погашення номіналу цінних паперів в розмірі 1 108 204, 92 грн., інфляційних втрат в розмірі 717 235, 57 грн. та розподілу судового збору, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 в частині стягнення з відповідача отриманого купонного доходу в розмірі 76 523 766 грн., отриманого доходу від погашення цінних паперів в розмірі 450 670 000 грн. та в частині відмови у задоволенні позову про скасування нарахованої та стягнутої пені на суму 21 923 106, 16 грн. та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 в повному обсязі - залишено без змін, поновлено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016, стягнено з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на користь Національного банку України 1 517, 64 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

14.12.2017 поштовим відправленням Національний банк України звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2017 у справі №910/12532/16 в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017, з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 111-16 ГПК України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11.01.2018, на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заяву Національного банку України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2017 у справі №910/12532/16 передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12532/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду №243 від 15.02.2018 у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/12532/16, за результатами якого визначено склад колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

Виходячи з положень частини 4 статті 111-21 ГПК України в редакції до 15.12.2017, ухвала про відкриття провадження або ухвала про відмову у допуску справи до провадження виноситься протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження заяви.

Пунктом 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України у редакції до 15.12.2017 передбачено, що заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111-16 ГПК України у редакції до 15.12.2017, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів заяви Національного банку України, в обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення суду касаційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України заявник зазначив про неоднакове застосування Вищим господарським судом України положень статей 22, 623 Цивільного кодексу України, статей 217, 224, 225 Господарського кодексу України, статті 20 Закону України "Про заставу", статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

На думку заявника, положення зазначених норм матеріального права неоднаково застосовні судом касаційної інстанції при прийнятті постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2017 у справі №910/12532/16, про перегляд якої подано заяву, та постанов Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі №906/260/17, від 14.11.2017 у справі №910/10919/16, від 08.11.2017 у справі №914/150/17 та від 21.09.2010 у справі №38/491, копії яких додано до заяви.

Як на підставу для перегляду Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2017 у справі №910/12532/16 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111-16 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, Національним банком України зазначено про невідповідність висновків суду касаційної інстанції у судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах положень статей 15, 16, 22, 623 Цивільного кодексу України, статей 217, 224, 225 Господарського кодексу України, статті 20 Закону України "Про заставу", статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". А саме у постановах Верховного Суду України від 06.03.2013 у справі №6-10цс13, від 28.01.2015 у справі №3-210гс14, від 09.12.2014 у справі №3-188гс14, від 18.05.2016 у справі №6-237цс16, від 18.05.2016 у справі №3-194гс16, від 04.02.2015 у справі №6-233цс14, від 21.01.2015 у справі №6-215цс14, копії яких додано до заяви.

Також, заявник надав Постанови Верховного Суду України від 10.10.2017 у справі №210/5803/13-а, від 11.11.2014 у справі №21-405а14, від 11.11.2014 у справі №21-493а14, від 12.07.2017 у справі №377/294/16-ц, від 17.02.2015 у справі №21-551а14, від 24.02.2015 у справі №21-34а15, від 16.12.2014 у справі №21-544а14, від 09.12.2014 у справі №21-308а14, від 02.12.2014 у справі №21-530а14 та від 14.06.2016 у справі №826/4858/15, в яких висловлена позиція Верховного Суду України щодо розмежування спорів адміністративної та господарської юрисдикції, а також застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд.

Перевіривши доводи заявника та проаналізувавши додані до заяви матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Національного банку України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2017 у справі №910/12532/16 є обґрунтованою, а відтак справа №910/12532/16 підлягає допуску про провадження Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з відкриттям провадження у справі та вчиненням підготовчих дій в порядку статті 111-22 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Як вбачається пункту 2 прохальної частини заяви про перегляд судових рішень у справі №910/12532/16, Національним банком України заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/12532/16 до прийняття Верховним Судом України постанови за наслідками розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 111-22 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, в порядку підготовки справи до розгляду Судом вирішується питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

В обґрунтування заявленого клопотання Національний банк України зазначив, що у разі перерахування Національним банком України на користь ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" грошових коштів на виконання судового рішення по суті спору у справі №910/12532/16 за умов задоволення Верховним Судом України заяви Національного банку України про перегляд судових рішень у справі №910/12532/16, буде неможливим застосування повороту виконання рішення суду та повернення Національному банку України спірних грошових коштів, зважаючи на обставини введення у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" тимчасової адміністрації, під час якої не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку в силу частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також, заявник зазначив, що у разі скасування виконаного Національним банком України судового рішення про стягнення грошових коштів на користь комерційного банку, Національний банк України буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за наданими раніше кредитами рефінансування, оскільки виконання такого рішення суду не відновлює факту заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитними договорами та не відновлює дію застави, якою було забезпечено кредитні зобов'язання комерційного банку.

З огляду на таке та зважаючи на обставини викладення постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі №910/12532/16 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у новій редакції, колегія суддів Верховного Суду вважає правильним задовольнити клопотання Національного банку України про зупинення виконання судового рішення та зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/12532/16 до прийняття судового рішення Верховним Судом за результатами розгляду заяви Національного банку України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2017 у справі №910/12532/16.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, статтями 111-16, 111-21, 111-22 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Допустити справу №910/12532/16 до провадження Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

2. Відкрити провадження за заявою Національного банку України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2017 у справі №910/12532/16.

3. Витребувати матеріали справи №910/12532/16 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є. до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

4. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва.

5. Задовольнити клопотання Національного банку України про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/12532/16 до прийняття Верховним Судом України постанови за наслідками розгляду справи.

6. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/12532/16 до прийняття судового рішення Верховним Судом за результатами розгляду заяви Національного банку України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2017 у справі №910/12532/16.

7. Копії ухвали разом із копіями заяви Національного банку України надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков