УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13.02.2018Справа № 910/23176/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сервіс"

про визнання договору недійсним

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" про визнання недійсним контракту № 37/03/н від 31.03.2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) зазначає, що з листа Акціонерного банку "Південний" № 14-54556 БТ від 07.10.2016 ТОВ позивач дізнався про договір № 37/03/н від 31.03.2014, який підписаний між позивачем та відповідачем, однак, за твердженням позивача, повноважень та розпоряджень щодо укладення спірного Договору президентом ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" не надавалось, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання договору №37/03/н від 31.03.2014 недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі №910/23176/16 (суддя Пукшин Л.Г.), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 у справі №910/23176/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. та рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. у справі №910/23176/16 скасовано; справу №910/23176/16 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/23176/16, останню передано до розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Судом встановлено, що станом на 07.12.2017 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи 31408096 містяться відомості щодо найменування юридичної особи відповідача - Дочірнє підприємство "Промотекс Сервіс".

Відповідно до частини 1 пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи викладене, судом встановлено факт зміни найменування юридичної особи відповідача з Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" на Дочірнє підприємство "Промотекс Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 справу №910/23176/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.12.2017.

14.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) про визнання недійсними угод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 зустрічний позов Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) про визнання недійсними угод повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача подав суду відзив на позов.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції. У відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/23176/16 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.01.2018.

У підготовче засідання 22.01.2018 з'явились представники сторін.

Представник позивача подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування питання, чи виконаний на договорі №37/03/н від 31.03.2014 підпис мр. ОСОБА_2, а також клопотання про допит свідка - ОСОБА_1, яким підписано договір від імені відповідача.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 22.01.2018 оголошено перерву до 06.02.2018.

У підготовче засідання 06.02.2018 з'явились представники сторін. Представник відповідача подав заперечення з приводу призначення експертизи з тих підстав, що наявні у справі докази дають змогу встановити обставини виконання правочину, а відтак - його схвалення. Крім того, з урахуванням змісту заявленого позову, позивач просить дослідити підпис проставлений на копії договору. Згідно п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), визначено, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень). Враховуючи вищенаведене, фактичні обставини та докази, що містяться в матеріалах справи, відповідач вважає за недоцільне призначення почеркознавчої експертизи, як такої що неможливо виконати технічно та такої, що призведе до затягування справи, оскільки результати цієї експертизи не матимуть жодного значення для прийняття рішення по справі. Також, відповідач вказує, що Київською місцевою прокуратурою № 4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке порушене відносно ТОВ «Роял Парк Туризм Сервіз» щодо підробки групою осіб за попередньою змовою документів для подальшого створення юридичних наслідків та отримання права на грошові кошти у особливо великих розмірах, 96 433 750, 64 грн. Прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 винесено постанову від 25.05.2017 про призначення почеркознавчої експертизи. Відповідно до Повідомлення про неможливість проведення експертизи №8-4/1169 від 19.07.2017, у зв'язку з тим, що досліджувані підписи не є оригіналами, це унеможливлює виконання почеркознавчої експертизи.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, а саме витребувати від прокурора Київської міської прокуратури 4 Вигівського М. оригінал договору №37/03/н від 31.03.2014.

Розглянувши клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що ОСОБА_2 не підписував спірних договорів та актів приймання-передачі робіт, що свідчить про підробку підпису, а тому для роз'яснення вказаних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що об'єкт дослідження вилучений слідчим органом, про що складено Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.07.2017.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Київською місцевою прокуратурою № 4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке порушене відносно позивача, щодо підробки групою осіб за попередньою змовою документів для подальшого створення юридичних наслідків та отримання права на грошові кошти у особливо великих розмірах, 96 433 750, 64 грн. Прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 винесено постанову від 25.05.2017 про призначення почеркознавчої експертизи, однак, відповідно до повідомлення про неможливість проведення експертизи №8-4/1169 від 19.07.2017, у зв'язку з тим, що досліджувані підписи не є оригіналами, це унеможливлює виконання почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, у судовому засіданні 22.01.2018 під час фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 не зможе прибути у судове засідання для відібрання від нього експериментальних зразків підпису, однак позивачем буде документи із підписом ОСОБА_2, які той підписував раніше.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи. (п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об'єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити (п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

Суд зазначає, за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_2, від якого суд відбере експериментальні зразки підпису, надання позивачем будь-яких документів, у яких, за твердженням позивача, будуть наявні підписи вказаної особи, не можуть бути оцінені судом як належні, допустимі, достатні докази, на підставі яких суд із відповідною достовірністю дійде висновку, що підпис, який міститиметься на документах, поданих заінтересованою особою - самим позивачем, дійсно буде реальним підписом ОСОБА_2, з яким, власне, експерт повинен порівнювати виконаний на оспорюваному договорі підпис.

За наведених обставин, призначення судом судової експертизи без відібрання експертментальних зразків підпису (оскільки позивач не забезпечить явку ОСОБА_2 у судове засідання для їх відібрання) призведе до затягування вирішення спору у справі, оскільки судова експертиза не зможе бути проведена у порядку, встановленому нормами закону.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів судом відмовлено.

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, наведені приписи процесуального закону дають підстави для висновку, що свідок може бути викликаний у засідання лише у разі, якщо у справі наявна заява такого свідка, у якій викладені показання суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка та, власне, є обов'язковою передумовою для виклику свідка для допиту.

Оскільки у справі відсутня будь-які показання свідка - ОСОБА_1, викладені у заяві відповідно до приписів ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для допиту такої особи як свідка, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка судом відмовлено.

У судовому засіданні 06.02.2018 представник відповідача подав суду клопотання про заміну відповідача правонаступником, яке обґрунтоване зміною організаційно-правової форми відповідача з Дочірнього підприємства «Промотекс Сервіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 задоволено заяву відповідача та замінено відповідача - Дочірнє підприємство «Промотекс Сервіс» (ідентифікаційний код 31408096) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сервіс» (ідентифікаційний код 31408096).

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 06.02.2018 оголошено перерву до 13.02.2018.

У підготовче засідання 13.02.2018 прибули представники відповідача.

Представник позивача у підготовче засідання 13.02.2018 не з'явився, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

08.02.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи та клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що позивачем не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання позивача судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 13.02.2018 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/23176/16.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.18 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 . Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/