ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р.Справа № 922/4387/17
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, м. Маріуполь
до Приватного підприємства "Інтелект-Право", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 66 253,83 грн.
за участю представників: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства "Інтелект-Право", про стягнення 63 299,84 грн. попередньої оплати та 2 953,99 грн. пені. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

27 грудня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/4387/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22 січня 2018 року. 22 січня 2018 року, протокольною ухвалою, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України, оголошено переву в судовому засіданні до 12 лютого 2018 року.

В призначене судове засідання 12 лютого 2018 року учасники справи своїх уповноважених представників не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк.спр. 49, 50) та повністю узгоджується з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України. При цьому, судом перевірено адресу відповідача: згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 179-Б, кв. 112, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

19 вересня 2017 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду № 614 за умовами якого (п. п. 1.1., 1.2 договору) підрядник зобов'язується у 2017 році виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткуванні і транспорту на свій ризик в порядку і на умовах цього договору роботи (роботи), які зазначені у дефектному акті (додаток № 1 до договору) та у договірній ціні (додаток № 2 до договору). Предмет договору: Капітальний ремонт-влаштування дитячого майданчика для дітей з обмеженими фізичними можливостями в Центральному районі м. Маріуполя за адресою: бр. Шевченко у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи). Строк виконання робіт складає: 31 календарних днів, згідно з календарним графіком, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 3 до договору). Дата початку робіт 01.11.2017 р, дата завершення 01.12.2017 р. (п. 2.1.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 23 жовтня 2017 року). Ціна договору складає 210 999,48 грн. у тому числі ПДВ - 35 166,58 грн. (п. 3.1 договору). Замовник здійснює попередню оплату робіт, які визначені цим договором, у розмірі 30% (63 299,84 грн. з ПДВ) від повної вартості шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок підрядника протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок після отримання рахунку-фактури. Попередня оплата здійснюється відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", згідно з пунктом 1.1.2. розпорядження міського голови від 15.02.2016 № 73р "Про попередню оплату товарів, робіт і послуг, що закуповуються за кошти міського бюджету" та інших норм чинного законодавства України та здійснюється на строк не більше 45 календарних днів з дня здійснення попередньої оплати (п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 23 жовтня 2017 року). Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі дефектного акту, кошторису та акту приймання виконаних підрядних робіт за повністю завершені роботи. Але, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 30 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок (п. 4.2 договору). У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором. Зокрема, у разі порушення умов договору штрафні санкції до підрядника застосовують у таких розмірах: за порушення строків виконання договору (в тому числі термінів усунення виявлених дефектів виконаних робіт) стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.п. 8.1, 8.2 договору). Згідно п.п. 13.1, 13.2 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Договір діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань обома сторонами за даним договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Як вбачається з платіжного доручення № 26 від 24 жовтня 2017 року позивачем, з посиланням на договір № 614 від 19 вересня 2017 року, перераховано відповідачу платіж у розмірі 63 299,84 грн. 23 листопада 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за вих. № 2695 від 22 листопада 2017 року відповідно до якої позивач, у разі невиконаня відповідачем умов договору, повідомляв про можливість відмови від договору підряду. Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач свої зобов'язання за договором підряду № 614 від 19 вересня 2017 року не виконав, роботи у встановлені строки не провів, суму попередньої оплати в добровільному порядку не повернув, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносин сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Аналізуючи умови укладеного між позивачем та відповідачем у справі договору підряду № 614 від 19 вересня 2017 року, суд визнав, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду, до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 843, ч. 2 статті 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Водночас, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (стаття 849 ЦК України).

Враховуючи викладене, оскільки є доведеним факт неналежного виконання відповідачем, приватним підприємством "Інтелект-Право", зобов'язань за договором підряду № 614 від 19 вересня 2017 року, умови п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 23 жовтня 2017 року), відповідно до якого попередня оплата здійснюється на строк не більше 45 календарних днів з дня здійснення попередньої оплати, а також з огляду на перерахування позивачем коштів відповідачу в межах договору підряду № 614 від 19 вересня 2017 року (платіжне доручення № 26 від 24 жовтня 2017 року), суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 63 299,84 грн.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 953,99 грн. пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. В силу статей 546-551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч. 2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно п. 8.2 договору, за порушення строків виконання договору з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких прострочення виконання, за кожний день прострочення. Даний пункт договору є тотожнім приписам ч. 2 ст. 231 ГК України.

Враховуючи наведені норми закону, виходячи зі змісту п. 8.2 договору підряду № 614 від 19 вересня 2017 року, прострочення відповідачем виконання зобов'язання (сплив строку на виконання робіт за договором 01 грудня 2017 року включно (2.1.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 23 жовтня 2017 року), бюджетну складову фінансування робіт за договором та приписи ст. 232 Господарського кодексу України, суд визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за період з 02 грудня по 09 грудня 2017 року включно у розмірі 1 688,00 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті задоволення вимог щодо пені у розмірі 1 265,99 грн. суд відмовляє позивачу, як в безпідставно заявлених через невірних обрахунок. Так, загальний період нарахування пені становить 8 календарних днів: 02 грудня 2017 року (виходячи з п. 2.1.1 додаткової угоди до договору, початок прострочення) по 09 грудня 2017 року (зміст позовної заяви, пеня станом на 09.12.2017 р.), проти 14 календарних днів, як зазначає позивач.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 1 569,43 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 196, 201, 209-210, 219, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Інтелект-Право" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 179-Б, кв. 112, ) на користь Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва (87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 87, ) 63 299,84 грн. попередньої оплати, 1 688,00 грн. пені та 1 569,43 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.02.2018 р.

Суддя Н.В. Калініченко