КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Справа№ 910/8990/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А., подану при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.09.2017 (суддя Ковтун С.А.)

у справі № 910/8990/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія

«Київміськбуд»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна

компанія «СБМУ»

2) Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»

про визнання договору від 20.10.2015 недійсним

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» (відповідача-1) та Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» (відповідача-2) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 20.10.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва 11.09.2017 у справі № 910/8990/17 в у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вищезгаданим рішенням, ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/8990/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017 у зв'язку з перебування судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці на підставі розпорядження № 09-53/5034/17 визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.01.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. станом на 26.01.2018 у відпустці та неможливістю у зв'язку з цим провести судове засідання 26.01.2018 у визначеному складі суду, ухвалою від 25.01.2018 розгляд справи призначено на 01.02.2018.

01.02.2018 під час розгляду справи судом апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «Будівельна компанія «СБМУ» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А. від участі у розгляді апеляційної скарги ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» у справі № 910/8990/17.

Заява про відвід цієї колегії суддів мотивована тим, що заміна судді Тищенко О.В. є ознакою, що має значення для формування довіри сторін до суду, оскільки така ознака вказує на порушення формування складу суду, незабезпечення незмінності складу суду, здійснення повторного авторозподілу справи під час короткострокової відпустки судді, що унеможливлювала розгляд справи за її участі.

За приписами п.п. 1-3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши вищенаведену заяву, колегія суддів в складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А. дійшла висновку про її необґрунтованість, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вищезгаданих суддів від розгляду справи. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. З огляду на наведене ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» про відвід колегії суддів у справі № 910/8990/17 від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/8990/17 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 910/8990/17. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, в у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А., апеляційний суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (із змінами внесеними рішенням зборів суддів КАГС від 09.06.2016, 14.09.2016, 22.03.2017, 20.04.2017), у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень, відвід, самовідвід тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз.1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Київського апеляційного господарського суду.

Протокол автоматичної зміни складу колегії суддів створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи.

Як встановлено матеріалами справи, заміну судді Тищенко О.В. було здійснено на підставі вмотивованої службової записки головуючого судді у відповідності до пп. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016.

При цьому, Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містить чіткої заборони на зміну складу суду, а Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді не пов'язують наявність підстав для зміни судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи з строком, протягом якого суддя перебуває у відпустці.

Таким чином, колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А. було визначено у повній відповідності до норм чинного законодавства.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А., апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення, адже наведені заявниками доводи, в розумінні ст. 35, 36 ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), не можуть бути підставою для відводу, а заміна судді Тищенко О.В., яка входила до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у зв'язку з перебуванням її у відпустці, не свідчить про неупередженість та необ'єктивність згаданої колегії суддів, склад якої було визначено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А., Іоннікової І.А. відмовити.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук