ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018м. ДніпроСправа № 904/20/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

За позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення штрафу за договором поставки

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №14/11298 від 12.12.2017р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2017р. Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" про стягнення штрафу у розмірі 139 728,93грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №3788-08 від 27.07.2016р. в частині своєчасної поставки автомобілів спеціалізованих ACB-014 на шасі КрАЗ-5233Н2-500 для перевезення вахтових бригад та ФПВ-14224 на шасі КрАЗ-5233Н2-500.

Ухвалою суду від 09.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.01.2018р.

Ухвалою суду від 23.01.2018р. за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи по суті на 08.02.2018р.

Відповідач явку представника у судове засідання, відкладене на 08.02.2018р., не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.69), у відзиві, який надійшов до суду 05.02.2018р., відповідач позов не визнає, зазначає, що період прострочення поставки складає з 15.06.2017р. по 26.07.2017р. та штраф становить 136 479,42грн. Крім того, відповідно до Специфікацій комплектуючими автомобілів є двигуни ЯМЗ-53603-30, які випускаються Ярославським моторним заводом (ПАТ "Автодизель"), що входить до складу ТОВ "Управляюча компанія "Група ГАЗ", відносно якої застосовані обмежувальні заходи (санкції) відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017р. шляхом встановлення обмеження торговельних операцій строком на 3 роки. Таким чином, у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин відповідач не мав можливості вчасно поставити автомобілі, тому, на думку відповідача, він згідно розділу 8 "Форс-мажор" договору поставки звільняється від відповідальності за таку прострочку. Також, відповідач зазначає, що він, намагаючись не допустити прострочення поставки та виконати умови договору вчасно, уклав контракт №14-06/16 від 13.06.2016р. з ТОВ "СЕТЕЛЬ" на купівлю низки товарів, зокрема і двигунів ЯМЗ, і як тільки дані двигуни були доставлені на територію України, автомобілі були укомплектовані та поставлені позивачу.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що посилання відповідача на рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017р. "Про застосування персональних спеціальних економічних чи інших обмежувальних заходів (санкцій)" як на обставину непереборної сили (форс-мажор), передбаченою розділом 8 "Форс-мажор" договору поставки, є безпідставним, оскільки згідно ст.617 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України не вважаються форс-мажорними обставинами відсутність на ринку потрібних для виконання зобов"язання товарів. До того ж, відповідач ні про які форс-мажорні обставини, у встановленому розділом 8 "Форс-мажор" договору поставки порядку, позивача не повідомляв, листи, які б попереджали позивача про затримку поставки автомобілів, не надсилав, тому відповідач не має підстав посилатись на форс-мажорні обставини та не може бути звільнений від відповідальності за прострочення поставки автомобілів, яка передбачена п.7.2. договору. Позивач зазначає, що між сторонами також були підписані Специфікації №4 та №5 від 30.03.2017р. щодо поставки автомобілів з двигуном ЯМЗ-53603, але ці автомобілі були поставлені у строки, обумовлені договором. Тобто ніякі санкції не вплинули на виконання відповідачем своїх зобов'язань. Також, позивач надсилав відповідачу претензію з вимогою сплатити штрафні санкції за прострочення поставки автомобілів, однак вона залишилась без відповіді, що підтверджує відсутність будь-яких форс-мажорних обставин, інакше б відповідач обов'язково про них повідомив позивача. Крім того, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що він вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання договірних зобов"язань.

08.02.2018р. позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 136 479,42грн.

08.02.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (продавець) та Приватним акціонерним товариством "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (покупець) укладено договір поставки №3788-08.

Згідно п.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а останній в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується прийняти й оплатити автомобілі в номенклатурі, кількості та в строки, вказані в Специфікаціях до договору.

За п.3.1. договору поставка автомобілів здійснюється в терміни і на умовах, зазначених у Специфікації до договору, яка з моменту підписання сторонами, складає невід'ємну частину договору. Продавець зобов'язується поставити автомобілі на умовах поставки DDP (склад покупця, м. Кривий Ріг), відповідно до Міжнародних правил ІНКОТЕРМС - 2010.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що у разі поставки автомобілів відповідно до графіка - графік оформляється як додаток до договору і є його невід'ємною частиною. Продавець має право здійснити поставку і в інші строки виключно на підставі попередньої згоди покупця, наданої у письмовій формі.

Відповідно до п.5.7. договору продавець передає покупцю разом з автомобілем транзитні номери та документи в оригінальних примірниках: накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей; керівництво з експлуатації автомобіля; керівництво з експлуатації двигуна; сервісна книжка на автомобіль.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п.11.13. договору).

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно Специфікацій №2 та №3 від 25.01.2017р. відповідач зобов'язався поставити позивачу автомобілі спеціалізовані АСВ-014 на шасі КрАЗ-5233Н2-500 для перевезення вахтових бригад, у кількості 1 штуки, вартістю 1 648 680,00грн. і ФПВ-14224 на шасі КрАЗ-5233Н2-500, у кількості 1 штуки, вартістю 1 600 830,00грн. - протягом 120 календарних днів від дати підписання Специфікацій.

Специфікації підписані відповідачем 14.02.2017р., отже, враховуючи умови договору, він повинен був поставити автомобілі до 14.06.2017р. включно, однак автомобілі поставлені 27.07.2017р., що підтверджується видатковими накладними №2391 та №2386 від 27.07.2017р. (а.с.26-27).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п.7.2. договору за несвоєчасну поставку автомобілів продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості автомобілів за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну поставку автомобілів за період з 15.06.2017р. по 26.07.2017р. у розмірі 136 479,42грн.

Однак визначена сторонами у п.7.2. договору неустойка за своєю правовою природою та методикою нарахування є пенею, а не штрафом.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв"язку з чим пеня у розмірі 136 479,42грн. підлягає до стягнення.

Доводи відповідача про неможливість своєчасної поставки автомобілів через наявність форс-мажорних обставин суд вважає безпідставними, оскільки відповідач не подав доказів наявності та тривалості таких обставин, а також доказів письмового повідомлення позивача про настання і припинення форс-мажорних обставин, як передбачено розділом 8 "Форс-мажор" договору поставки. Крім того, відповідач не подав доказів на підтвердження того, що він вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання договірних зобов"язань.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-79, 86, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ідентифікаційний код в ) пеню у розмірі 136 479,42грн. (сто тридцять шість тисяч чотириста сімдесят дев"ять грн. 42коп.) та 2 047,19грн. (дві тисячі сорок сім грн. 19коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.02.2018р.

Суддя ОСОБА_2