Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/16158/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017

(головуючий суддя - Зеленін В.О., судді - Смірнова Л.Г., Чорногуз М.Г.)

у справі № 910/16158/14 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"

про стягнення 313 967 005,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі № 910/16158/14 з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, який діяв до набрання чинності новою редакцією кодексу.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено порядок подання та оформлення касаційної скарги, зокрема, щодо підписання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" касаційна скарга підписана ОСОБА_1 Разом з тим, до касаційної скарги довіреність на вказану особу не додана. Відсутня така довіреність і в матеріалах справи, які надіслані до Верховного Суду. Відтак, наведені обставини не дають підстав дійти висновку про те, що касаційна скарга підписана тією особою, яка має на це право.

Крім того, частиною четвертою статті 111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги додано не засвідчені копії фіскальних чеків №5528 та №5530 від 05.11.2015 як докази надіслання копії скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі №910/16158/14.

Зазначені копії фіскальних чеків не можуть вважатися належними доказами надсилання сторонам копії касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі №910/16158/14, оскільки вони датовані раніше ніж прийнято ухвалу апеляційного господарського суду.

Крім наведеного, в додатках до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" вказані копії описів вкладення про направлення копії скарги іншим сторонам у справі. Однак таких доказів до касаційної скарги не додано, про що Київським апеляційним господарським судом складено акт №09 14/232/17 від 11.10.2017.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено обов'язок скаржника додавати до скарги докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 08.07.2017, за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у місячному розмірі 1600 гривень.

Тобто, за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" касаційної скарги на ухвалу суду у жовтні 2017 року сплаті підлягав судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" судовим збором не оплачена, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на момент подачі цієї касаційної скарги він не може здійснити оплату судового збору у зв'язку зі складним фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. При цьому, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Оскільки вказане клопотання відповідача не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, то у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Водночас згідно з частиною першою статті 301 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з тим, що судовий збір скаржником сплачено не було, Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що Листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається із матеріалів оскарження, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 набрала законної сили з дня її ухвалення, отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної ухвали в касаційному порядку 14.08.2017.

Однак касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" надіслано до Київського апеляційного господарського суду 10.10.2017, про що свідчить відтиск штампу поштової установи на конверті, тобто з порушенням процесуального строку встановленого для подання касаційної скарги.

При цьому, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, який діяв до набрання чинності новою редакцією кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 292 (в редакції, чинній з 15.12.2017) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, Верховний Суд зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документи, що підтверджують повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" ОСОБА_1, оригінали документів надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Авентіна", докази сплати судового збору та навести підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Керуючись статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), статтями 174, 234, 290, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір"(в редакції, яка діє з 08.07.2017), Суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі №910/16158/14.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі №910/16158/14 залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали передбачені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач