УХВАЛА

м. Київ

26.01.2018Справа № 910/15976/16
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

На бездіяльність Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2"

про стягнення 319,65 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від позивача Мілованова О.М. - керівник

від відповідача - не з'явився

від ДВС - Скуржинська Н.М. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2" (далі - відповідач) про стягнення 319,65 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/15976/16 та призначено розгляд на 26.09.2016 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2016 у справі № 910/15976/16 позов задовольнено частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2" (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23, ) 38 875 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп. - заборгованості, 3 493 (три тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 05 коп. - 3% річних, 21 925 (двадцять одну тисячу дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 73 коп. - інфляційних втрат, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. - судового збору.

26.07.2017 відділом діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" отримано скаргу на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 26.07.2017 розгляд скарги призначено на 08.09.2017.

В судове засідання 08.09.2017 представники сторін не з'явилися.

Ухвалою суду від 08.09.2017 розгляд скарги відкладено на 06.10.2017.

В судове засідання 09.10.2017 позивач з'явився, надав свої усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 09.10.2017 представники відповідача та ДВС не з'явилися.

Ухвалою суду від 09.10.2017 відкладено розгляд справи на 20.10.2017.

12.10.2017 відділом діловодства суду від представника скаржника отримано письмові пояснення у справі, відповідно до яких зазначив що неможливість розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Ухвалою суду від 20.10.2017 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

02.01.2018 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" отримано скаргу на бездіяльність Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15976/16.

Ухвалою суду від 09.01.2018 призначено розгляд скарги на 26.01.2018.

В судове засідання 26.01.2018 скаржник з'явився, просив суд задовольнити скаргу на бездіяльність Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400.

В судове засідання 26.01.2017 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання 26.01.2018 державний виконавець з'явився, надав суду заперечення на скаргу, зазначив, що заперечує проти задоволення скарги на бездіяльність, так як на його думку діяв відповідно до чинного законодавства. Крім того зазначив, що після надходження скарги на адресу Відділу державної виконавчої служби, 27.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про відновлення ВП№53023400, копії якої було надіслано сторонами та зобов'язано стягувача у місячний строк з дня надходження постанови, пред'явити виконавчий документ до виконання, сплатити авансовий внесок та надати ухвалу Господарського суду міста Києва №910/15976/16 від 20.10.2017. Проте, стягувачем не було сплачено авансовий платіж.

Як вбачається із змісту скарги, 03.11.2017 ТОВ «Компанія «НОТАПС» було направлено на адресу Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче ровадження" клопотання про відновлення виконавчого провадження №53023400 щодо примусового и конання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16, у зв'язку із тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року по справі №910/15976/16 визнано недійсною та скасовано Постанову Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 26 червня 2017 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016року по справі №910/15976/16 стягувачеві на підставі п.2 ч.1ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник також зазначив, що не дивлячись на те, що вказану вище заяву із підтверджуючими доказами було отримано Святошинським ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві 07 листопада 2017 року та не дивлячись на вимоги статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі Постанови Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 27 грудня 2017 року, із врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року по справі №910/15976/16, відновлено виконавче провадження №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Згідно приписів статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред 'явити його до виконання.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково, а саме в частині неправомірної бездіяльності Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 по справі №910/15976/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15976/16.

Щодо визнання неправомірними дій державного виконавця відносно винесення постанови від 27.12.2017 про відновлення виконавчого провадження №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016, то скаржником було зазначено в судовому засіданні, що дана вимога зазначена помилково. Враховуючи доводи скаржника, суд зазначає що дана вимога є безпідставною.

Скаржником також просить суд покласти судові витрати які йому довелось понести в зв'язку із бездіяльність державної виконавчої служби на Святошинське ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, а саме: витрати на правничу допомогу в розмірі 700,00 грн. та витрати на вчинення інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно приписів ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповідно до договору №01-11-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01 листопада 2017 року, адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював підготовку по написанню та поданні скарги на бездіяльність Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Святошинським ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, тощо.

Позивачем було сплачено за надання правової допомоги 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням №234 від 28.12.2017.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про задоволення вимоги скаржника в частині покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат скаржника ,а саме витрат на правову допомогу в розмірі 700 грн. Щодо посилання скаржника на той факт, що ним було понесено інші судові витрати пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій то суд відмовляє в цій частині, оскільки скаржником не надано ніяких доказів які витрати було понесено та яка їх вартість.

Крім того суд, заслухавши представників дійшов висновку про необхідність зобов'язання скаржника сплати авансовий внесок у відповідності до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 343, 344 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15976/16,котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 по справі №910/15976/16 .

3. Стягнути із Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ідентифікаційний номер 34999049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний номер 28964292) витрати на правничу допомогу в розмірі 700 (сімсот) грн.

4. Видати наказ.

5. В іншій частині відмовити.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний номер 28964292) сплати авансовий внесок у відповідності до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.І. Мельник