ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3144/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С., за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Червоний мак», м.Київ

до Ірпінської міської ради Київської області

про вчинення певних дій

У засіданні суду приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 29.12.2017 б/н);

від відповідача:ОСОБА_2 (довіреність від 02.01.2018 №01-20/13)

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 Приватне акціонерне підприємство «Червоний мак» (далі позивач, ПАТ «Червоний мак») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Ірпінської міської ради Київської області (далі відповідач, Ірпінська МР), у якій просить, з урахуванням заяви про зміну підстав позову (а.с.149-151), відмінити рішення 39 сесії сьомого скликання від 07.09.2017 №2567-39-VII «Про відмову ПАТ «Червоний мак» у поновленні дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги» та на підставі результатів поіменного голосування депутатів 39 сесії сьомого скликання Ірпінської міської ради за значною більшістю голосів в кількості 19 голос, вважати даний договір оренди земельної ділянки м. Ірпінь, парк Перемоги» продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що ПАТ «Червоний мак» скористався своїм переваженим правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, що передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 відповідного договору оренди земельної ділянки, та звернувся із відповідною заявою до відповідача. Вважає, що 27.07.2017 Ірпінська МР своїм рішенням прийняла рішення про поновлення договору оренди. Проте, міським головою Ірпінської МР незаконно було накладено «право вето». За результатами повторного звернення ПАТ «Червоний мак», Ірпінська МР відмовила останньому у продовжені відповідного договору, про що було прийнято відповідне рішення. Вважаючи, що зазначене рішення є безпідставним, а позивач, в свою чергу, належним чином виконував свої обовязки за договором, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.10.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Разом з цим, 15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147VIII від 13.10.2017, відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, судом розпочато розгляд справи по суті 27.11.2017, про що зазначено у протоколі судового засідання від 27.11.2017, у звязку із чим судом постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження на стадії розгляд справи по суті, про що винесено відповідну ухвалу від 18.12.2017.

На підставі ст. 202 ГПК України (ст.77 ГПК України, у редакції до 15.12.2017) розгляд справи відкладався та у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 29.01.2018.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях (а.с.197-201, 227-228).

Представник відповідача проти позову заперечив, із підстав викладених у своїх запереченнях (а.с.160-164, 179-183, 210-211, 240-241). Зокрема, зазначає, що імперативною умовою для поновлення договору оренди землі без необхідності прийняття відповідного рішення орендодавцем, визначено відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечень орендодавця. Проте, Ірпінською МР прийнято рішення про відмову у поновлені відповідного договору, яке, на думку відповідача, прийнято в межах її компетенції та у відповідності до чинного законодавства. Вказує, що питання про передачу зазначеної земельної ділянки іншим особам не розглядається, оскільки земельна ділянка представляє собою суспільний інтерес саме територіальної громади міста Ірпінь, в подальшому буде використана лише для реалізації потреб міста та громади. Просить у задоволені позову відмовити.

Заперечення відповідача від 27.11.2017 №01-20/3226 (а.с.156-159) судом до уваги не приймаються, оскільки вони були подані на позовні вимоги, які заявлені позивачем 23.10.2017, та які у подальшому на підставі ст. 22 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) позивачем були змінені.

На підставі ст.233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

17.08.2007 між Ірпінською МР (орендодавець) та ПАТ «Червоний мак» (орендар) укладений договір оренди землі (далі-Договір, а.с.17-22), відповідно до п.п.1,2 яких орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 23 сесії 5 скликання Ірпінської МР від 13.07.2007 №687-23-V (а.с.33), для будівництва та торгівельно-розважального центру, що знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги, загальною площею 0,5000га.

Договір укладений на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 Договору).

Цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.40 Договору). Так, 21.08.2007 Договір було зареєстровано у Ірпінському міському відділі №2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 20. У цей же день сторонами був складений та підписаний відповідний акт прийому-передачі земельної ділянки (а.с.23).

19.09.2012 між сторонами підписано угоду про внесення змін договору земельної ділянки №20 від 21.08.2007, відповідно до якої продовжений строк дії договору оренди з 21.08.2012 до 17.08.2017 (а.с.30, 34). Зазначена угода зареєстрована у відділі Держкомзему у м. Ірпінь, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2012 за №001.

19.05.2017 ПАТ «Червоний мак» звернулось із листом до Ірпінського міського голови із проханням продовжити строк дії Договору строком на 5 років (а.с.44). Зазначений лист отриманий Ірпінською МР 23.05.2017 та зареєстрований за №1975/01-24, що підтверджується відповідною відміткою на зазначеному листі та не заперечується самим відповідачем. У відповідь на зазначений лист відповідач повідомив позивача про те, що пропозиція продовження дії Договору буде розглянута на засіданні комісії земельних відносин, лісових та природоохоронних питань та буде винесена на розгляд чергової сесії Ірпінської МР (лист від 31.05.2017 №01-24/1464, а.с.134; лист від 23.06.2017 №01-24/1681, а.с.136).

27.07.2017 розпорядженням Ірпінського міського голови №186 було зупинено дії рішення Ірпінської МР від 27.07.2017 «Про розгляд звернення ПАТ «Червоний мак» щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги», та прийнято рішення винести рішення на повторний розгляд сесії Ірпінської МР (а.с.51).

10.08.2017 позивач повторно звернувся із листом до Голови Ірпінської МР про продовження строку дії договору оренди (а.с.45), на яке листом від 01.09.2017 №01-24/2394 виконавчим комітетом Ірпінської МР була надана відповідь. Зокрема, у листі зазначається, що питання про продовження дії Договору буде винесено на розгляд чергової сесії Ірпінської МР про результати якої позивача буде повідомлено додатково (а.с.189).

07.09.2017 Ірпінської МР прийнято рішення №2567-39-VI, відповідно до якого було відмовлено ПАТ «Червоний мак» у поновленні договору земельної ділянки площею 0,5000га (кадастровий номер :01:037:0029) для будівництва торгівельно-розважального комплексу м. Ірпінь, парк Перемоги (а.с.36), про що позивача було поінформовано листами від 28.09.2017 №01-24/2664, від 06.10.2017 01-24/2753, від 30.11.2017 №01-24/3285 (а.с.153, 176, 184).

У свою чергу, 13.09.2017 позивач звернувся із листом до Голови Ірпінської МР щодо винесення питання про поновлення Договору на розгляд наступної сесії, оскільки рішення 38 сесії Ірпінської МР щодо звернення ПАТ «Червоний мак» про поновлення (продовження) Договору, останній вважає неправомірним (а.с.46). Листом від 06.10.2017 №01-24/2777 виконавчий комітет Ірпінської МР надав позивачу відповідь, у якому зазначив про здійснений розгляд викладеного у листі питання, про що ПАТ «Червоний мак» було повідомлено (а.с.186).

Вважаючи, що зазначене рішення та бездіяльність відповідача порушує право ПАТ «Червоний мак» на оренду землі, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі-Закон № 161-XIV), відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі .

Згідно з приписами ст.13, 30 Закону №161-XIV, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.1 ч.1 ст. 31 Закону №161-XIV).

Відповідно до ч.1-5 ст.33 Закону №161-XIV по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч.1-5 ст.33 Закону №161-XIV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі, передбачена ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.

Як зазначає позивач, ним належним чином виконувались обовязки визначені Договором, проте, відповідних доказів, які підтверджували би використання земельної ділянки протягом 10 років за її цільовим призначенням - будівництво торгівельно-розважального комплексу, позивачем суду надано не було. Докази, які підтверджують виконання Договору в частині оплати орендної плати (а.с.86-120, 145-148), не можуть бути тими виключними доказами, які підтверджують належне виконання Договору в цілому.

Водночас, на виконання п.8 Договору позивач за 60 днів до закінчення строку дії Договору - 17.08.2017, звернувся до Ірпінської МР із відповідним листом від 19.05.2017. Проте, як встановлено судом та не заперечувалось самим позивачем, проекту додаткової угоди до листа-повідомлення додано не було.

Отже, позивачем не було дотримано вищезазначеної процедури, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію його переважного права на поновлення Договору.

Водночас, ч.6 ст. 33 Закону №161-XIV передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону №161-XIV передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої ч.6 ст.33 Закону №161-XIV необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами, Договір припинив свою дію 17.08.2017. Отже, орендодавець повинен повідомити орендаря про наявні у нього заперечення не пізніше 17.09.2017. Із матеріалів справи вбачається, що рішення Ірпінською МР було прийнято 07.09.2017, про що ПАТ «Червоний мак» було відомо, що підтверджується його листом від 13.09.2017 (а.с.46). У свою чергу, відповідач поінформував позивача про прийняте ним рішення листами від 28.09.2017 №01-24/2664, від 06.10.2017 01-24/2753, від 30.11.2017 №01-24/3285 (а.с.153, 176, 184), тобто поза межами встановлено строку. Доказів протилежного сторонами суду надано не було.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений ст. 33 Закону №161-XIV спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов'язків (складний фактичний склад).

З викладеного вбачається, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку є позов про визнання поновленими спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (ч. 9 ст. 33 Закону №161-XIV ).

Відповідні роз'яснення містяться і у п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення», відповідно до якого у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: «Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору», а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Підсумовуючи викладене та ураховуючи те, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом проекту додаткової угоди про поновлення спірного Договору надано не було, то суд виключає можливість задоволення позову в цій частині.

Щодо сіпрного рішення Ірпінської МР від 07.09.2017 № 2567-39-VII «Про розгляд звернення ПАТ «Червоний мак» щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги», то суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 9 Конституції України).

Пунктом «а» ч.1 ст. 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

У силу вимог п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельних ділянок) вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Із змісту зазначених норм законодавства України вбачається, що питання оренди земельних ділянок вирішуються сільською, селищною, міською радою на пленарних засіданнях шляхом прийняття відповідних рішень.

Як зазнає позивач, підставою для відміни спірного рішення є порушення відповідачем порядку прийняття вказаного рішення, а саме, у порядку денному сесій 36, 37 та 39 не було включено питання щодо продовження дії Договору саме у розділі «Про відмову» чи в розділі «Про припинення дії договору оренди». У той час, у порядку денному 39 сесії Ірпінської МР у розділі «Питання відділу земельних ресурсів» питання №32 викладено в редакції: «Про розгляд звернення ПРАТ «Червоний мак» щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги». Вважає, що в розрізі із поставленим питанням №32 порядку денного 39 сесії та результатами голосування, було винесено спірне рішення про відмову.

Проте, проаналізувавши зазначені обставини та наявні матеріали справи, суд вважає, що включене у порядок денний питання №32 сформульовано без конкретної визначеності щодо звернення позивача, а тому стверджувати, що у порядку денному було зазначено одне питання, а по фату було прийнято інше рішення, суд вважає помилковим. Інших обставин та доказів у їх обґрунтування, позивачем суду надано не було.

Щодо прийнятого рішення Ірпінської МР від 27.07.2017 та розпорядження міського голови, на підставі якого було накладено «вето», то зазначені рішення судом до уваги не приймаються, оскільки вони суттєво не впливають на вирішення даного спору по суті, та позивачем окремо не оскаржуються.

Крім того, суд зазначає, що Ірпінська МР є тим органом, якому законом визначено виключне право розпоряджатись відповідними земельними ділянками, а тому суд не вповноважений перебирати функції іншого субєкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого субєкта.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Оскільки, позивачем не наведено обставин та не надано суду належних доказів, які б вказували на порушення відповідачем прав позивача в частині продовження (пролонгації) оренди відповідної земельної ділянки, то і правових підстав для задоволення позову в цій частини суд не вбачає.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст.13, 42, 73-80, 194-221, 232-234, 237, 240, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Зазначене рішення може бути оскаржене у порядку визначеному ГПК України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Янюк

Повний текс рішення складений та підписаний 09.02.2018.