ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 справа № 910/17565/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М. Геза Т.Д., Склярук О.І.
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача - від відповідача - від третьої особи - ОСОБА_4 не з'явився не з'явився ОСОБА_5, особисто
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Укрбудпостач і К", м. Лисичанськ Луганської області (фактично: м. Сєвєродонецьк Луганської області)
на рішення господарського судуЛуганської області
від12.12.2016 (підписано 14.12.16)
у справі№910/17565/16 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовомПриватного підприємства "Укрбудпостач і К", м. Лисичанськ Луганської області
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, м.Київ ОСОБА_5, м. Київ
провизнання недійсним п.2 рішення загальних зборів від 25.09.2012р.
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Укрбудпостач і К", звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання недійсним пункту 2 рішення загальних зборів засновників, оформлених протоколом №9 від 25.09.2012р., про продаж складу нафтопродуктів №3 як цілісного майнового комплексу з будівлями та спорудами, земельних ділянок, які є власністю ПП "Укрбудпостач і К" згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 від 28.01.2010р., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ділянки площею 0,8556 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) та площею 0,0781 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), на яких розташований склад №3.

В підставу позовних вимог позивачем покладено прийняття загальними зборами засновників ПП «Укрбудпостач і К», що відбулися 25.09.2012р., рішення про продаж нерухомого майна, що належить Підприємству, з порушенням приписів п.п.5.8. та 5.14 Статуту Підприємства. Зазначено, що відповідно до п.5.8 статуту ПП "Укрбудпостач і К" засновник підприємства не має права голосу при вирішенні загальними зборами засновників підприємства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і підприємством. ОСОБА_6, всупереч цієї норми статуту, проголосував за прийняття рішення про продаж складу. В оскаржуваному рішенні зборів не зазначено про продаж нерухомості конкретно ОСОБА_6, але 06.06.2012р. між ОСОБА_6 та ПП "Укрбудпостач і К" в особі директора Масляка І.Є. був укладений договір про припинення зобов'язання передачею відступного, яким передбачено, що взамін сплати 1067378,09грн. ОСОБА_6 згоден на передачу йому рухомого та нерухомого майна.

Позивачем також зазначено, що як стверджує ОСОБА_5, вона не була присутня на загальних зборах, оформлених протоколом №9 від 25.09.2012р., та про проведення зборів не повідомлялася. Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 володіють по 50% статутного капіталу, загальні збори не були правомочними, так як на них був присутній лише відповідач, який володіє 50% статутного капіталу, та який не мав права голосувати за оскаржуване рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2016р. позовну заяву Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" передано за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.10.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_5.

Заявою від 08.11.2016р. ОСОБА_6 просив про застосування позовної давності до заявлених позовних вимог, зазначивши, що оскаржуване Рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" прийнято 25.09.2012р., тобто з моменту прийняття оскаржуваного рішення до моменту звернення ПП "Укрбудпостач і К" з позовом до суду (29.09.2016р.) минуло більше 4-х років, а тому вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності за зверненням до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 25.09.2012р., що є підставою для відмови у позові, відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.12.2016 у справі №910/17565/16 у задоволенні позову Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів, відмовлено повністю.

Судом зазначено, що до матеріалів справи позивачем надана копія протоколу №9 від 25.09.2012 р. загальних зборів засновників Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» (оригінал вилучено для проведення експертизи у справі №913/232/14 провадження у якій не закінчено, а сама справа залишилась у м. Луганську). З наданої копії вбачається, що протокол підписано обома засновниками підприємства - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожний з яких володіє 50% відсотками корпоративних прав, отже на зборах були присутні і приймали рішення обидва засновники зі 100% голосів. Даний протокол свідчить про проведення зборів, голосування та прийняття рішення на них обома засновниками.

Твердження позивача, що при прийнятті оскаржуваного рішення порушено приписи підпункту 5.8 статуту підприємства не підтверджуються змістом самого протоколу, оскільки у ньому взагалі відсутнє твердження про продаж нерухомості ОСОБА_6 Припущення позивача, що відповідач свідомо голосував за продаж земельних ділянок, бо йому було відомо про внесення змін до договору про припинення зобов'язання передачею відступного ще 06.06.2012, жодним чином не підтверджено та і взагалі не має значення для спірного рішення, оскільки засновниками товариства не приймалося рішення про продаж майна обов'язково засновнику.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Укрбудпостач і К" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов та визнати недійсним пункт 2 рішення загальних зборів засновників, оформлених протоколом №9 від 25.09.12.

Заявник вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016 р. у справі №910/17565/16 постановлено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що єдиним нормативним документом, що регламентує роботу та діяльність приватного підприємства є його статут. Порушення приписів статуту є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Обґрунтування судом першої інстанції рішення приписами статей 58, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» не відповідає нормам статей 62, 65 Господарського кодексу України, бо норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо господарський суд застосував закон, який не підлягає застосуванню. Також зазначив, що за клопотанням ОСОБА_5, судом першої інстанції не витребуваний оригінал протоколу №9 від 25.09.2012, що знаходиться у справі №913/1046/15, чим порушив ст.ст. 27, 33, 36, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Донецьким апеляційним господарським судом (колегія у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді Будко Н.В., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" на рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016 р. прийнято до провадження.

01.02.2017р. від ПП «Укрбудпостач і К» надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої апелянт просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на протоколі №9 загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К» від 25.09.2012р. в рядку секретар загальних зборів засновників підприємства, чи іншою особою?

- особою якої статі виконано підпис?

- чи виконано підпис в незвичних умовах під впливом збивальних факторів(природних, штучних)?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 та виготовлений текст протоколу №9 від 25.09.2012р. у різний час?

- у якій послідовності виконувались підпис від імені ОСОБА_5 та виготовлявся текст протоколу №9 від 25.09.2012р.?

Для проведення експертизи апелянт (позивач) надав оригінал протоколу №9 від 25.09.2012р.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, на підставі п.1ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України просив зупинити провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Агапова О.Л., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію, визначивши її у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді - Сгара Е.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" на рішення господарського суду Луганської області від 12.12.16 у справі №910/17565/16, призначену до розгляду на 01.03.2017.

01.03.2017р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, надійшли пояснення, в яких зазначено, що про проведення 25.09.2012р. загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" їй стало відомо лише з ухвали по справі №913/232/14 від 10.02.2014р. Наполягає, що повідомлення про скликання загальних зборів засновників, які відбулися 25.09.2012р., їй не надходило, протокол загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" №9 від 25.09.2012р. вона не підписувала та участі в загальних зборах 25.09.2012р. не приймала.

Підтримала клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. у справі №910/17565/16 розгляд апеляційної скарги відкладено, витребувано у господарського суду Луганської області з матеріалів справи 913/1046/15 другий примірник протоколу №9 від 25.09.2012 загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К".

У позивача та ОСОБА_5 витребувані документи, необхідні для проведення судової експертизи.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії-судді Сгари Е.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.04.2017р. сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. задоволено клопотання про призначення в межах справи судової експертизи. Призначено у справі №910/17565/16 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на протоколі №9 загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 25.09.2012р. ( двох примірниках) в рядку "секретар загальних зборів засновників підприємства", ОСОБА_5, чи іншою особою?

- особою якої статі виконано підпис на протоколі №9 загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 25.09.2012р. ( двох примірниках) в рядку "секретар загальних зборів засновників підприємства"?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на протоколі №9 загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 25.09.2012р.(двох примірниках) в незвичних умовах під впливом збивальних факторів(природних, штучних)?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 та виготовлений текст протоколу №9 від 25.09.2012р. (два примірника) у різний час?

- у якій послідовності виконувались підпис від імені ОСОБА_5 та виготовлявся текст протоколу №9 від 25.09.2012р. ( на двох примірниках)?

Матеріали справи №910/17565/16 та ухвалу від 10.04.2017р. направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Укрбудпостач і К" на рішення господарського суду Луганської області від 12.12.16 у справі №910/17565/16 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. у справі №910/17565/16, отримання судом висновку експерта та повернення матеріалів справи №910/17565/16 до Донецького апеляційного господарського суду.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла справа №910/17565/16 з висновками експертиз. Учасникам судового процесу було запропоновано ознайомитися з експертними висновками.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/17565/16 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" на рішення господарського суду Луганської області від 12.12.16 у справі №910/17565/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.01.2018р. о 14-00 год.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги продовжено апеляційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії-судді Склярук О.І. на призначену дату розгляду апеляційної скарги, судове засідання 18.01.2018р. не відбулося.

Ухвалою від 29.01.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено на 08.02.2018р. о 14-00 год.

23.01.2018р. від ПП «Укрбудпостач і К» надійшли пояснення щодо висновку судово-технічної експертизи, в яких окрім ставлення до експертизи, фактично викладені доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ст.266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Враховуючи, що пояснення надані поза межами строку на апеляційне оскарження, до пояснень апелянтом не надано доказів надсилання їх іншим учасникам справи, суд не враховує при розгляді апеляційної скарги нові доводи апелянта (позивача у справі).

Тому, розгляд апеляційної скарги здійснено судом апеляційної інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.

08.02.2018р. через канцелярію суду до матеріалів справи від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

08.02.2018р. через канцелярію суду до матеріалів справи від ОСОБА_5 надійшли пояснення щодо висновку судово-технічної експертизи, в яких окрім ставлення до експертизи, викладені нові обставини справи та нові підстави позову, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також нові документи, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ані позивачем, ані третьою особою не надано доказів та обґрунтувань неможливості подання додаткових документів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від позивача та третьої особи.

Крім того, більшість нових документів, що надані до суду апеляційної інстанції 08.02.2018р., датовані періодом, що передує зверненню позивача до суду першої інстанції з позовною заявою, отже позивач та третя особа не були позбавлені можливості надати вказані документи до суду першої інстанції в період розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не досліджує та не оцінює надані позивачем та третьою особою додаткові докази.

Представник Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" та ОСОБА_5 в засіданнях суду апеляційної інстанції, що відбулися до призначення судом експертизи, підтримували вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_6 не скористався правом участі в суді апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 08.02.2018р. ОСОБА_5 наполягала на задоволенні вимог апеляційної скарги ПП «Укрбудпостач і К», просила рішення господарського суду Луганської області скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з наданого позивачем протоколу №9 загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 25.09.2012р., складеного у місті Києві, 25.09.2012р. відбулися загальні збори засновників ПП "Укрбудпостач і К", на яких були присутні: ОСОБА_6, кількість голосів 50%, та ОСОБА_5, кількість голосів 50%.

Засновники володіють 100% голосів.

Порядок денний зборів:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів засновників підприємства;

2. Про продаж майна, яке належить "Укрбудпостач і К", а саме: склад нафтопродуктів №3, та земельні ділянки площею 0,8556га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) та площею 0,0781га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), на яких розташований склад нафтопродуктів №3, місцезнаходження яких за адресою: АДРЕСА_1.

Зборами постановлено:

По першому питанню порядку денного: головою загальних зборів ПП «Укрбудпостач і К» обрати ОСОБА_6, секретарем - ОСОБА_5. Цей протокол загальних зборів засновників підприємства є рішенням власників ПП "Укрбудпостач і К".

По другому питанню порядку денного: продати склад нафтопродуктів №3 як цілісний майновий комплекс з будівлями та спорудами, та земельні ділянки, які є власністю ПП «Укрбудпостач і К», згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 від 28.01.2010р., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,8556 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) та площею 0,0781га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), на яких розташований склад №3. Покласти обов'язки на підготовку документів на продаж складу нафтопродуктів №3 та земельних ділянок на засновника ОСОБА_6.

Голосували усі присутні - одностайно - «за».

В графі підписи: зазначено про підписання протоколу секретарем загальних зборів засновників підприємства - ОСОБА_5, та головою загальних зборів засновників підприємства ОСОБА_6

В матеріалах справи наявна, надана позивачем копія договору №3 про припинення зобов'язання передачею відступного від 06.06.2012р., сторонами за яким є громадянин ОСОБА_6 (новий кредитор) та ПП «Укрбудпостач і К» в особі директора Масляка І.Є. (боржник), в якому зазначено, що сторони уклали цей договір відповідно до ст. 600 Цивільного кодексу.

Згідно з п.1 договору Новий кредитор згоден на передачу йому боржником взамін сплати 1067378,09 грн. за договором №60 від 23.09.2008р. рухомого та нерухомого майна згідно додатку №1 до цього договору.

Зазначене майно має бути передане Боржником Новому кредитору за актом приймання передачі не пізніше 3-денного терміну (п.5).

Виконання сторонами цього договору означає, що зобов'язання, передбачене Договором №60 від 23.09.2008р. та Договором відступлення права вимоги від 17.03.2011 та Додаткової угоди до нього щодо сплати Боржником новому кредиторові 1067378,09 грн. вважається припиненим і виконаним (п.8).

Матеріали справи не містять Додатку №1 до договору, акту прийому-передачі до договору, договору №60 від 23.09.2008р. та договору відступлення права вимоги від 17.03.2011р. та додаткової угоди до нього.

З боку ПП «Укрбудпостач і К» - договір не підписаний.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 113 Господарського кодексу України, приватним підприємством є підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їхньої) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи (дочірнє підприємство іншого приватного підприємства). Отже, основною особливістю такого підприємства є лише форма власності, на базі якої воно функціонує. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Як свідчить копія Статуту Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" (нова редакція), в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" (протокол №1 від 23.10.2007р.), державну реєстрацію якого здійснено 23.10.2007р., підприємство створене за законодавством України, є юридичною особою і суб'єктом господарювання, наділене цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в усіх судах (п.1.1. Статуту).

Підприємство набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до цього статуту та закону. У випадках, встановлених законом, Підприємство може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх засновників (п.1.6. Статуту).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Статуту статутний фонд Підприємства складається з вартості вкладів його засновників і становить 340000,00грн. Склад засновників підприємства, розмір часток кожного із засновників у статутному фонді підприємства, склад та розмір їх вкладів: ОСОБА_5, розмір часток та вкладів - 170000,00 грн. (50%); ОСОБА_6, розмір часток та вкладів - 170000,00 грн. (50%).

Вищим органом підприємства є загальні збори засновників підприємства (п.5.2. Статуту). Загальні збори засновників підприємства складаються з усіх засновників підприємства. Загальні збори Засновників підприємства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Підприємства, у т.ч. і з тих, що передані Загальними зборами засновників до компетенції виконавчого органу (п.5.6. Статуту). Засновники підприємства мають кількість голосів на загальних зборах засновників підприємства пропорційну їх частці у статутному фонді підприємства (п.5.7. Статуту).

Засновник підприємства не має права голосу при вирішенні загальними зборами засновників підприємства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і підприємством (п. 5.8. Статуту).

Загальні збори засновників підприємства вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів (п.5.14 Статуту).

Як свідчить протокол загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №9 від 25.09.2012р., на зборах були присутні: ОСОБА_6, кількість голосів 50% та ОСОБА_5, кількість голосів 50%.

Наполягання ОСОБА_5, що протокол нею не підписувався, спростовується матеріалами справи.

Так, згідно з Висновком судово-почеркознавчої експертизи №6354/9464 по господарській справі №910/17565/16, підписи від імені ОСОБА_5 в першому примірнику протоколу загальних зборів засновників приватного підприємства «Укрбудпостач і К» №9 від 25.09.2012р., другому примірнику протоколу загальних зборів засновників приватного підприємства «Укрбудпостач і К» №9 від 25.09.2012р., розташовані в графах «Секретар загальних зборів засновників підприємства», у рядках «ОСОБА_5.», виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів самою ОСОБА_5. Ознаки, що свідчили б про виконання досліджуваних підписів під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), не проявились.

Згідно з Висновком судово-технічної експертизи документів №6620 по справі №910/17565/16, у наданих для дослідження документах - двох примірниках протоколу загальних зборів засновників приватного підприємства «Укрбудпостач і К» №9 від 25.09.2012р., спочатку друкувалися тексти документів, а потім виконувалися підписи від імені ОСОБА_5

Наведене свідчить, що два примірники протоколу загальних зборів засновників приватного підприємства «Укрбудпостач і К» №9 від 25.09.2012р. від імені ОСОБА_5 підписані ОСОБА_5 особисто, підписи проставлені не на чистому аркуші паперу, як зазначалося ОСОБА_5 у поясненнях, а поверх тексту протоколу.

До того ж, твердження позивача, що при прийнятті оскаржуваного рішення порушено приписи підпункту 5.8 статуту підприємства, згідно з яким засновник підприємства не має права голосу при вирішенні загальними зборами засновників підприємства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і підприємством, а відповідач всупереч цієї норми статуту, проголосував за прийняття рішення про продаж складу, - не підтверджується змістом п.2 протоколу загальних зборів засновників приватного підприємства «Укрбудпостач і К» №9 від 25.09.2012р., оскільки у прийнятому зборами рішенні по другому питанню порядку денного взагалі відсутнє твердження про продаж нерухомості ОСОБА_6

Припущення позивача, що відповідач свідомо голосував за продаж нерухомості, бо йому було відомо про внесення змін до договору про припинення зобов'язання передачею відступного ще 06.06.2012, не підтверджується матеріалами справи, та жодним чином не підтверджено позивачем (копія договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 06.06.2012 не підписана з боку позивача, додаткової угоди до договору матеріали справи не містять).

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, засновники підприємства 25.09.2012р. не приймали рішення про продаж майна ОСОБА_6, який є засновником підприємства.

Рішення загальних зборів засновників підприємства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

При вирішенні питань про недійсність рішень загальних зборів слід враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Позивачем не доведено невідповідність п.2 рішення загальних зборів засновників приватного підприємства «Укрбудпостач і К» №9 від 25.09.2012р. вимогам чинного законодавства та/або п.п.5.8. та 5.14 Статуту позивача, не підтверджується матеріалами справи і порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Крім того, позивачем не вірно визначений відповідач у справі.

Так, відповідно до п.6.2.5. роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» (із змінами і доповненнями), господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер. Оскільки відповідний орган не є юридичною особою, стороною у спорі може бути підприємство чи організація, яка здійснює свої права і бере на себе обов'язки через цей орган (наприклад, відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів чи виборного органу підприємства має бути це підприємство).

Згідно з приписами п.2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» (із змінами і доповненнями), відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Стосовно клопотання відповідача про застосування строку позовної давності слід зазначити наступне.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Як зазначено в п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 року №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зі змінами та доповненнями, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ПП «Укрбудпостач і К», в т.ч. з підстав, викладених апеляційним судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016р. (підписане 14.12.2016р.) у справі №908/17565/16.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційний перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016р. у даній справі покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" на рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016р. (підписано 14.12.2016р.) у справі №910/17565/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016р. (підписано 14.12.2016р.) у справі №910/17565/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 08.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 13.02.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

О.І. Склярук

Надруковано 5 екз.:

1- позивачу; 1- відповідачу;

1- третій особі; 1- у справу

1 - ГСЛО.