ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10353/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Керелюс Ігоря Ілліча, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 70 652,97 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Биструшкін О.С., ордер серія №1270/000002 від 21 грудня 2017 року, адвокат

Від відповідача: Ноур Т.В., довіреність №12/18 від 05 січня 2018 року, юрист

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Керелюс Ігор Ілліч звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" заборгованість у розмірі 70 652,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди нежитлового приміщення № 25/15 від 01 липня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати за суборендну плату.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем за заявлений період, оскільки договір суборенди нежитлового приміщення № 25/15 від 01 липня 2015 року припинив свою дію 07.08.2017.

Відповідач зазначає, що в усному порядку повідомляв позивача про припинення дії договору суборенди. Відповідно до досягнутої сторонами домовленості та на виконання пункту 8.3.1 договору суборенди ТОВ "Інвітро" направило на адресу позивача повідомлення за вих. № 197 від 23.06.2017 із пропозицією розірвати договір суборенди шляхом укладення додаткової угоди до договору. Вказаний лист був отриманий позивачем 07.07.2017.

Позивач надав відповідь на лист-пропозицію щодо розірвання договору, в якому відмовився підписувати додаткову угоду про розірвання договору суборенди, посилаючись на те, що він планує отримувати прибуток від надання в оренду нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 75/2.

З урахуванням того, що повідомлення про розірвання договору суборенди отримане позивачем 07.07.2017, 30-денний термін спливав 07 серпня 2017 року. Проте ТОВ "Інвітро" повністю звільнило суборендоване приміщення за вказаною адресою 16 липня 2017 року, у чому позивач переконався особисто, а 11 серпня 2017 року позивач отримав ключі від суборендованого приміщення у співробітника ТОВ "Інвітро" у приміщенні відділення забору біоматеріалу ТОВ "Інвітро", що розташоване за адресою: м. Павлоград вул. Центральна, буд. 90/к-2. При цьому позивач не підписав потрібних документів, у зв'язку з чим співробітниками ТОВ "Інвітро" було складено відповідний Акт прийому-передачі ключів.

Таким чином, останнім днем суборенди відповідачем приміщення, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 75/2 є 10 серпня 2017 року. Вказана дата повністю відповідає вимогам п. 8.3.1. Договору суборенди, оскільки повідомлення з пропозицією розірвання вказаного договору було отримане позивачем 07.07.2017, тому умова про повідомлення за 30 календарних днів виконана.

09 лютого 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив ФОП Керелюс Ігоря Ілліча мотивована тим, що доводи, викладені відповідачем у відзиві, не мають значення для вирішення спору по суті, не підтверджені належними доказами і не звільняють відповідача від договірного зобов'язання оплатити орендну плату за користування об'єктом оренди протягом строку дії договору.

12 лютого 2018 року до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Незалежна лабораторія Інвітро" про відкладення розгляду справи, з метою підготовки та подання заперечень на відзив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 22.02.2018 о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу:

- у строк до 20 лютого 2018 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив позивача;

- надіслати позивачу заперечення на відповідь на відзив, надати суду докази надсилання на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Євстигнеєва