УХВАЛА

08.02.2018Справа № 910/22361/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Ін-Транзит"

Про стягнення 80697,09 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Небатов А.Є. - предст.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Ін-Транзит" про стягнення 80697,09 грн. за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2018 р. судом вирішено питання про подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

07.02.2018 р. через канцелярію суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Ін-Транзит" надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що справа №910/22361/17 була незаконно прийнята до провадження без вимоги доплати судового збору.

Також представник відповідача наголошує на тому, що суддя незаконно повідомив у судовому засіданні 18.01.2018 р. про подальше слухання справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву відповідача про відвід не обґрунтованою, а провадження у справі № 910/22361/17 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/22361/17 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.

2. Матеріали справи № 910/22361/17 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Суддя В.І. Пінчук