ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3687/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників учасників справи:

позивача: ОСОБА_1, згідно договору від 31.01.2018р., ордеру №334202 від 05.02.2018р.;

відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №41/15 від 24.12.2015р.

третьої особи: не з`явився

заявник - ПАТ "ОСОБА_3 - Україна": не з`явився,

розглянувши заяву ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна від 14.08.2017р. за вх.№2-4311/17 про заміну позивача у справі - ТОВ „ФК „Централ Капітал на ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна по справі №916/3687/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (04119, м. Київ, вул. Древлянська,17, літ.А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-II" (67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 - Україна" ОСОБА_4 (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17), про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2015р. (суддя Панченко О.Л.) зупинено провадження у справі №916/3687/15, у звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи. Копії матеріалів справи надіслано до ОНДІСЕ.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, призначеного за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №267 від 17.02.2016р., з підстав звільнення судді Панченко О.Л. з посади, справу передано на розгляд судді Малярчук І.А., у звязку з чим ухвалою від 18.02.2016р. справу прийнято до провадження суддею Малярчук І.А.

Ухвалами суду від 22.03.2016р., 17.08.2017р. задоволено клопотання експерта від 28.02.2016р. за вх.№2-7170/15 про надання додаткових документів для проведення експертизи.

07.11.2017р. за вх.№23679/17 до суду від ОНДІСЕ надійшов висновок №5576/17 комплексної судової оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи від 20.10.2017р. по справі №916/3687/15, у звязку з чим ухвалою від 13.11.2017р. провадження по справі було поновлено.

Також, ухвалою від 13.11.2017р. до участі у справі залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 - Україна" ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. визначено розглядати справу №916/3687/15 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

Так, у даній справі 14.08.2017р. за вх.№2-4311/17 ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна подано заяву про заміну позивача у справі - ТОВ „ФК „Централ Капітал на ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна.

Згідно п.11 ч.1 Розділу Х „Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, заява ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна про заміну позивача від 14.08.2017р. за вх.№2-4311/17 має розглядатись у порядку ст.52 ГПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.

Отже, відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши заяву ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна, суд встановив, що в обґрунтування заявленої вимоги про заміну правонаступника банк послався на те, що між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та ТОВ "Рубікон-II" 01.12.2010р. було укладено кредитний договір №021-11-10, вимогу за яким банк відступив ТОВ „ФК „Централ Капітал згідно до укладеного між ними договору відступлення прав вимоги від 24.07.2015р. Крім того, 06.08.2015р. банк за договором №02 про передачу прав за іпотечним договором відступив ТОВ „ФК „Централ Капітал власні права за договором іпотеки від 01.12.2010р., звернення стягнення за яким є предметом спору у даній справі. На виконання договору відступлення права вимоги від 24.07.2015р. між банком та фінансовою компанією складено акти приймання передачі документів від 10.08.2015р.

Суд зазначає, що копії зазначених договорів наявні у матеріалах справи та були досліджені судом.

Також, заявник зазначив, про те, що наслідком прийняття постанови Правління НБУ №169 від 17.03.2016р. „Про віднесення ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна до категорії неплатоспроможних, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №368 від 17.03.2016р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, постанови Правління НБУ №280 від 21.04.2016р. „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №561 від 22.04.2016р. „Про початок процедури ліквідації ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та делегування повноважень ліквідатора банку стало введення у ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна тимчасової адміністрації на період з 18.03.2016р. по 22.04.2016р., а з 22.04.2016р. розпочато процедуру його ліквідації, яка триває на даний час, призначено уповноважену особу Фонду ОСОБА_4, якому делеговано всі повноваження ліквідатора, визначені, зокрема, ст.ст.37, 38, 47-52, 53 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

На підтвердження викладених доводів заявник додав до заяви у копіях постанову Правління НБУ №280 від 21.04.2016р. „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №561 від 22.04.2016р. „Про початок процедури ліквідації ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та делегування повноважень ліквідатора банку.

У відповідності до положень ч.ч.2, 3 ст.38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженою особою на здійснення ліквідації ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна ОСОБА_5 проведено перевірку правочинів, укладених за період з 18.03.2015р. по 17.03.2016р., на предмет їх нікчемності, у звязку з чим на підставі акту комісії від 16.12.2016р., за наказом №208 від 16.12.2016р. визнано нікчемними, зокрема, наступні правочини: на підставі п.7 ч.3 ст. 38 вказаного Закону договір про відступлення права вимоги від 24.07.2015р., укладений між банком та ТОВ „ФК „Централ Капітал, правочин у вигляді списання грошових коштів в розмірі 2073163,29дол. США з депозитного рахунку ТОВ „ФК „Централ Капітал, відкритого у ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна, вчинений банком 27.08.2015р., оформлений меморіальним ордером №31747952, та направлення списаних коштів в розмірі 44418978,85грн. на погашення за договором про відступлення прав вимоги від 24.07.2015р.; на підставі п.п.3, 7 ч.3 ст.38 вказаного Закону договір про передачу прав за іпотечним договором №02 від 06.08.2015р., укладений між банком та ТОВ „ФК „Централ Капітал.

Вказуючи про нікчемність вищезазначених правочинів, банк також зазначає, що між ним та ТОВ „ФК „Централ Капітал укладено договір банківського вкладу №3702/840 від 17.07.2015р., згідно якого банком фінансовій компанії відкрито рахунок для розміщення вкладу в розмірі 2248797дол. США строком з 17.07.2015р. по 26.10.2015р., із чого банк дійшов висновку, що правовідносини між учасниками договору банківського вкладу є майново-грошовими, та фінансова компанія є кредитором банку за майновою вимогою щодо розпорядження належними йому коштами. 27.08.2015р. банком достроково на підставі меморіального ордеру №31747952 з депозитного рахунку ТОВ „ФК „Централ Капітал, відкритого в банку, вчинено списання грошових коштів в сумі 2073163,29дол.США в рахунок оплати ціни відступлення прав вимоги за договором відступлення від 24.07.2015р., який заявник вважає вчиненим в порушення ст.26 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в України, оскільки договір банківського вкладу від 17.07.2015р. не передбачає право на договірне списання, а лише визначає таку можливість (право) договірного списання з депозитного рахунку виключно за наявності окремо укладеного відповідного договору між банком та фінансовою компанією. Звідси, заявник вважає, що поза межами, встановленими діючим законодавством України, ТОВ „ФК „Централ Капітал набуло право вимоги до боржників банку за кредитними договорами та договорами забезпечення, що є наданням окремому кредитору ТОВ „ФК „Централ Капітал переваги (пільг), не встановленої для нього ані внутрішніми документами банку, ані законодавством України.

Також, в обґрунтування заяви про заміну сторони по справі ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна вказує, що згідно з чинним законодавством у випадку ліквідації банку залишки грошових коштів на рахунках юридичних осіб не гарантуються державою (на відміну від фізичних осіб, яким Законом України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб встановлено суму граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, яка не може бути меншою 200000 грн.), а задовольняються у порядку черговості, встановленої вказаним Законом. За викладених обставин, заявник вважає, що фінансова компанія, враховуючи віднесення банку до категорії неплатоспроможних, отримав переваги щодо позачергового задоволення майнових вимог іншими кредиторами.

Заявник вважає таке погашення невигідним для банківської установи у розумінні мети банківської діяльності, як субєкту фінансових правовідносин, спрямованої на отримання прибутку, оскільки оплата проводилася фактично за рахунок внутрішньобанківського переміщення коштів з депозитного рахунку ТОВ „ФК „Централ Капітал, надавши кредитору можливість здійснити зарахування в повному обсязі коштів за договором депозиту в рахунок платежу за договором відступлення.

Додатково, заявник зазначив, що станом на день укладення договору цесії, тобто 24.07.2015р., на рахунках у банку перебувало лише 19384734,22грн., у звязку з чим станом на вказану дату у банку вже не вистачало коштів, щоб повернути фінансовій компанії депозит. При цьому, вартість цесії складає 44418978,87грн., тоді як сума заборгованості боржників за відступленими вимогами загалом складає 97413822,43грн., у звязку з чим ринкова вартість відступлених прав вимог за кредитним портфелем складає 68708276,34грн., що на 35,35% менше за суму, оплачену фінансовою компанію за отримані права вимоги.

Посилаючись на положення ч.2 ст.548 ЦК України, згідно яких недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, заявник робить висновок про те, що за умови не набуття фінансовою компанією права вимоги за кредитними договорами, остання не набула і права вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави), які забезпечують виконання зобовязань боржників за кредитними договорами.

Крім наведених доказів, на підтвердження викладених обставин заявник також подав до справи у копіях: розпорядження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №86-р від 28.03.2016р. „Про проведення перевірки ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна, висновок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.04.2016р. за результатами перевірки діяльності ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна на предмет доведення банку до неплатоспроможності, договір від 23.07.2015р. про внесення змін до договору банківського вкладу №3700/840 від 17.07.2015р., додаткову угоду №1 від 27.08.2015р. до договору банківського вкладу №3702/840 від 23.07.2015р., довідки ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна від 21.03.2017р. про те, що залишок грошових коштів на кореспондентському рахунку банку станом на 24.07.2015р. складав 19384734,22грн., від 27.06.2017р. про те, що залишок грошових коштів на кореспондентському рахунку банку станом на 27.08.2015р. складав 38119599,80грн., рецензію на звіт про експертну оцінку від 09.11.2016р. (щодо оцінки ринкової вартості кредитної заборгованості СУПТ у формі ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілей перед ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна по кредитному договору №004-03-11 від 25.03.2011р.), рецензію на звіт про оцінку ринкової вартості кредитної заборгованості СУТП у формі ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілей перед ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна №735 від 10.11.2016р., рецензію від 09.11.2016р. на звіт про оцінку ринкової вартості кредитної заборгованості ТОВ „Рубікон-ІІ перед ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна по кредитному договору №021-11-10 від 01.12.2010р., рецензію на звіт про оцінку ринкової вартості кредитної заборгованості ТОВ „Рубікон-ІІ перед ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна №736 від 10.1.2016р., висновку про ринкову вартість майнових прав прав вимоги за кредитним договором №004-03-11 від 25.03.2011р., укладеним між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та СП ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілей.

Банком було надіслано із описом вкладення від 19.12.2016р., із фіскальним чеком №9968 від 19.12.2016р., ТОВ „ФК „Централ Капітал повідомлення про нікчемність правочинів №01.1-06/1854, яке було вручено товариству 30.12.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №720.

13.02.2018р. електронною поштою від ТОВ "Рубікон-ІІ" надійшли письмові доводи та міркування щодо заяви ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про заміну позивача правонаступником, із яких вбачається, що відповідач проти задоволення вказаної заяви не заперечує.

Відповідно до п.п.3, 7 ч.3 ст.38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2017р. по справі №910/8029/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» - задовольнити частково, визнано недійсним односторонній правочин ОСОБА_6 акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна, оформлений наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію „Банк Петрокоммерц-Україна ОСОБА_4 №208 від 16.12.2016р., щодо визнання нікчемними наступних правочинів (договорів), укладених ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації: договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015р., укладеного між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»; договору про передачу прав за іпотечними договорами №01 від 06.08.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №5261, укладеного між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»; договору про передачу прав за договорами застави №01 від 06.08.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №5259, укладеного між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»; договору про передачу прав за іпотечними договорами №02 від 06.08.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №5262, укладеного між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»; договору про передачу прав за договорами застави №02 від 06.08.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №5258, укладеного між ПАТ "ОСОБА_3 - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»; договору про передачу прав за договорами застави №03 від 06.08.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №5260, укладеного між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»; Договору застави майнових прав №3702/840-з-1 від 24.07.2015р., укладеного між ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»; правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 2073163,29 доларів США з депозитного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» №901, вчиненого ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна 27.08.2015 р., оформленого меморіальним ордером №31747952 від 27.08.2015 р. та направлення списаних грошових коштів в розмірі 44 418 978 грн. 85 коп. на погашення за Договором відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015р. Також, зазначеним судовим рішенням визнано недійсним наказ ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_3 - Україна" №208 від 16.12.2016р. «Про визнання нікчемними правочинів (договорів)», виданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна ОСОБА_4.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. по справі №910/8029/17 за позовом ТОВ „ФК „Централ Капітал до ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2017р. залишено без змін.

У постанові Київського апеляційного господарського суду зазначено, що „...За своєю правовою природою Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 року є оплатним, оскільки сторони спірного правочину встановили вартість, яку Відповідач повинен сплатити Позивачу за відступлення права вимоги у розмірі 44418978 грн. 87 коп., тобто не є договором про безоплатне відчуження майнових прав, а тому в даному випадку саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 - УКРАЇНА» отримало переваги, оскільки, здійснивши списання грошових коштів з рахунку Позивача, задовольнило свої грошові вимоги до боржника. Крім того, колегія суддів наголошує, що списання грошових коштів в розмірі 2073163,29 доларів США з депозитного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» №901 було здійснено 27.08.2015 року, тобто до введення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 р. № 169 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до категорії неплатоспроможних»....

Також, Київським апеляційним господарським судом під час апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду по справі №910/8029/17 встановлено, що „...Враховуючи вказані норми законодавства, Позивач мав право до 17 березня 2016 року, тобто до введення у банку тимчасової адміністрації, вільно розпоряджатися своїми власними коштами на своєму поточному рахунку, зокрема, зняти гроші з поточного рахунку банку чи здійснити переказ коштів на користь третіх осіб, чи розпоряджатися коштами на свій власний розсуд. При цьому, Суд зазначає, що матеріали справи не містять, а Судом в свою чергу не встановлено наявності перешкод у розпорядженні Позивачем коштами на рахунку, неможливості списання коштів з рахунку Позивача та їх зарахування на користь банку, що свідчить про відсутність факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» переваг (пільг) щодо задоволення його майнових вимог перед іншими кредиторами ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_3 - УКРАЇНА»....

Крім того, у постанові від 27.09.2017р. по справі №910/8029/17 апеляційний господарський суд послався на те, що „...визначена за результатами оцінки вартість прав вимоги дорівнює або є меншою, аніж вартість, за якою відповідне майно було відчужено на користь Позивача за Договором відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 року....

За результатами розгляду апеляційної скарги у справі №910/8029/17, Київський апеляційний господарський суд зазначив, що „...Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності надання пільг (переваг) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» при укладанні спірних правочинів, а тому, в даному випадку відсутні ознаки нікчемності договорів, передбачених п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»....

Положення ч.4 ст. 75 ГПК України визначають, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені Київським апеляційним господарським судом у постанові від 27.09.2017р. по справі №910/8029/17 не потребують доказування при розгляді справи №916/3687/15, у т.ч. в частині розгляду клопотання про заміну сторони правонаступником, так як у справі №916/3687/15 беруть участь ті ж самі юридичні особи, стосовно яких ці обставини встановлені.

Зокрема, судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду по справі №910/8029/17 встановлено недійсність покладеного в основу заяви про заміну сторони правонаступником наказу уповноваженої особи на здійснення ліквідації ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна ОСОБА_4 №208 від 16.12.2016р., яким, в свою чергу, визнано нікчемними, зокрема, наступні правочини: на підставі п.7 ч.3 ст. 38 вказаного Закону договір про відступлення права вимоги від 24.07.2015р., укладений між банком та ТОВ „ФК „Централ Капітал, правочин у вигляді списання грошових коштів в розмірі 2073163,29дол. США з депозитного рахунку ТОВ „ФК „Централ Капітал, відкритого у ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна, вчинений банком 27.08.2015р., оформлений меморіальним ордером №31747952, та направлення списаних коштів в розмірі 44418978,85грн. на погашення за договором про відступлення прав вимоги від 24.07.2015р.; на підставі п.п.3, 7 ч.3 ст.38 вказаного Закону договір про передачу прав за іпотечним договором №02 від 06.08.2015р., укладений між банком та ТОВ „ФК „Централ Капітал.

Загальнодоступний у мережі Інтернет Державний реєстр судових рішень (адреса сторінки, що містить судове рішення апеляційної інстанції по справі №910/8029/17 - http://reyestr.court.gov.ua/Review/69580641), оприлюднив інформацію про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. набрала законної сили 27.09.2017р., інформація стосовно її скасування відсутня.

Аналогічних висновкам судів у справі №910/8029/17, які наведені судом вище у даній ухвалі, дішли судові інстанції у справі №910/12294/16.

Суд зауважує також, що викладені у заяві від 14.08.2017р. за вх.№2-4311/17 про заміну позивача у справі та поясненнях до неї від 06.12.2017р. за вх.№26037/17 доводи повторюють доводи, що їх ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна наводив під час розгляду справи №910/8029/17 та яким судами, а саме, апеляційним господарським судом, надано оцінку та наведено ґрунтовне їх спростування, які Господарським судом Одеської області наведено у цитатах в даній ухвалі.

Враховуючи викладене, за обставин недоведеності та необґрунтованості заяви ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна від 14.08.2017р. за вх.№2-4311/17 про заміну позивача у справі, суд у її задоволенні відмовляє.

Керуючись ч.4 ст.75, ст.ст.52, 234 ГПК України, п.11 ч.1 Розділу Х „Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна у задоволенні заяви від 14.08.2017р. за вх.№2-4311/17 про заміну позивача у справі - ТОВ „ФК „Централ Капітал на ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 13.02.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.26 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її прийняття, як то передбачено ч.1 ст.256 названого Кодексу.

Суддя І.А. Малярчук