overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2018Справа № 4/426
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк"

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД""

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестдобробуд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон"

третя особа Державне підприємство "СЕТАМ"

про стягнення 19 901 736,99 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД""

(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестдобробуд"

(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон"

(03151, м. Київ, вул. Смілянська, 7)

Державне підприємство "СЕТАМ"

(01001, м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6)

у судове засідання на 01.03.18 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3.У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р.                                                    Справа № 911/245/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом приватне підприємством «Фронтех»

(адреса: 21018, м. Вінниця, вул. В. Стуса, буд. 7, кімната 20, код 36310354)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фронтех»

(адреса: 07413, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код 05513187)

про стягнення 116380,00 гривень

встановив:

Приватне підприємством «Фронтех» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фронтех про стягнення 116380,00 гривень

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарському процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами п. 10 частини 3 ст. 162 господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Способом усунення вказаних недоліків визначається подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                              Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2018

Справа № 910/204/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про про розірвання договору поруки №4Х14309И/П від 08.11.2016.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.01.2018 було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 162 ГПК України, а саме – відсутні документи в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви – шляхом подання суду вищеописаних доказів, та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу від 05.01.2018, направлену засобами поштового зв’язку, позивачем було отримано 24.01.2018.

У встановлений судом 5ти денний строк з отримання ухвали позивач недоліки позову, встановлені ухвалою, не усунув, що підтверджується відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду», у якій відсутні не зареєстровані будь-які документи від позивача після 05.01.2018 та станом на 29.01.2018, а також станом на дату винесення даної ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р.                                                               Справа № 911/361/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши заяву ТОВ «Магнум-Інвест» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерде Банк”, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнум-Інвест”, Київська область, м. Бровари

про стягнення 57774725,60 гривень

встановив:

Публічне акціонерне товариство “Ерде Банк” (далі – позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнум-Інвест” (далі – відповідач) про стягнення 57 774 725,60 грн. заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30 листопада 2011 року, з яких 54 596 900,00 грн. заборгованості за кредитом, 2 707 934,25 грн. заборгованості за відсотками, 469 891,35 грн. пені за тілом кредиту.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.07.2013 стягунто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнум-Інвест” на користь Публічного акціонерного товариства “Ерде Банк” 54 596 900 (п’ятдесят чотири мільйони п’ятсот дев’яносто шість тисяч дев’ятсот) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 2 707 934 (два мільйони сімсот сім тисяч дев’ятсот тридцять чотири) грн. 25 коп. заборгованості за процентами, 469 891 (чотириста шістдесят дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто одну) грн. 35 коп. пені.

22.11.2013 року видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області по даній справі.

До Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Магнум-Інвест» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтею 328 ГПК України,

постановив:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Магнум-Інвест» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити розгляд заяви на 15.02.2018 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 16.

3. Зобов'язати ПАТ “Ерде Банк” до дня засідання надати суду письмовий відзив на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

4. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання.

Суддя                                                                                              Т.Д. Лилак
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2018Справа № 910/10175/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт"

про стягнення 146 875,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт" вартості частки майна та частки прибутку в сумі 146 875,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 01.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017р. розгляд справи відкладено до 15.08.2017р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р. у даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. у зв'язку з надходженням до суду клопотання експертної установи, поновлено провадження у справі, уточнено друге питання, поставлене на вирішення судового експерта в ухвалі суду від 15.08.2017р., зобов'язано сторін в строк до 02.10.2017р. надати суду необхідні для проведення судової експертизи документи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017р. у зв'язку з надходженням до суду клопотання експертної установи, поновлено провадження у справі, зобов'язано сторін в строк до 17.11.2017р. надати суду необхідні для проведення судової експертизи документи та зупинено провадження у справі.

28.12.2017р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 16720/17-53/16721/17-45 від 12.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018р. поновлено провадження у справі №910/10175/17, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та оскільки суд перейшов до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку продовжувати провадження у даній справі зі стадії розгляду справи по суті, розгляд справи призначено на 06.02.2018р.

Судове засідання 06.02.2018р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

У зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, суд вважає за необхідне призначити справи з викликом представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.18 о 12:30 год.

2. Викликати у судове засідання представників сторін. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2018Справа № 910/6968/16

за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати

в межах справи №910/6968/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 підготовче засідання за позовною заявою відкладено до 05.03.2018, зобов'язано ДПІ Дніпровського району ГУ ДФС у місті Києві та позивача надати документи: запропоновано учасникам судового процесу у разі наявності надати додаткові пояснення.

Частина 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 в п. 2 резолютивної частини ухвали допущено технічну описку, а саме: пункт другий резолютивної частини ухвали доповнити текстом: «ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі №910/6968/16 допущену описку

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі №910/6968/16 вважати правильним:

«Зобов'язати ДПІ Дніпровського району ГУ ДФС у місті Києві (02094, м. Київ, б-р. Верховної ради, 24б) надати суду у строк до 01.03.2018 р. відомості щодо отриманих доходів з січня 2016 року по лютий 2017 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі №910/6968/16 та може бути оскаржена.

Суддя А.В. Яковенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

08.02.2018Справа № 910/18617/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асістанський центр "Ел.Ай.Сі. Асістанс"

про стягнення 110 925,32 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Вітюк В.А., за дов.

від відповідача - не з'явився

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129,130, 233, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асістанський центр "Ел.Ай.Сі. Асістанс" (01023, м.Київ, вул.Л.Первомайського, будинок 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм" (01054, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 57, ) 80 959 (вісімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 65 коп. основного боргу, 11 081 (одинадцять тисяч вісімдесят одна) грн. 07 коп. пені, 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 01 коп. 3% відсотка річних, 8 743 (вісім тисяч сімсот сорок три) грн. 64 коп. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 663 (одна тисяча шістсот шість три) грн. 89 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2018Справа № 910/13501/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., при секретарі судового засідання Чаплигіній А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

до Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -

1) Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 40 969 341, 98 грн.

від позивача: Майструк В.І., Чекалов А.В.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Корнієнко Я.А.;

від третьої особи-2: не з'явився.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3, ідентифікаційний код - 05391057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 17, літера А, ідентифікаційний код - 38123843) 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн. 00 коп. - основного боргу, 10 969 341 (десять мільйонів дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч триста сорок одна) грн. 98 коп. - заборгованості за процентами та 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. О. Щербаков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.02.2018

Справа № 910/20062/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діай-Групп"

про розірвання договору та стягнення 63 807,61 грн

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діай-Групп" про розірвання договору та стягнення 63 807,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав належним чином умови договору підряду № 2/1/05-ПР/16-ЛЗ в результаті чого позивач керуючись п. 2 ст. 651 ЦК України просить суд розірвати договір підряду № 2/1/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016 року та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 63 807, 61 грн., з яких 16 838, 84 грн. - основний борг, 43 282, 63 грн. - неустойка, 3 031, 14 грн. - інфляційних та 3% річних у розмірі - 655,00грн. що були перераховані по договору підряду № 2/1/05-ПР/16-ЛЗ від 11.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20062/17. Розгляд справи призначено на 11.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі №910/20248/17 призначено підготовче судове засідання на 06.02.2018.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з’явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. Сторонами подано відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та подано відповіді на Відзив, з’ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого засідання, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 46, 185, 234 , ГПК України.

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі №910/20062/17

Призначити розгляд справи №910/20062/17 по суті на 13.03.18 о 15:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя                                                                                                     І.І. Борисенко