ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018р. Справа №914/2510/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу

за позовом: Приватного підприємства Меристема, м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Львівських міських електромереж, м.Львів,

про скасування оперативно-господарської санкції оформленої протоколом від 10.06.2016р. №148 засідання комісії по розгляду акту про порушення №028077 від 12.05.2016р.

За участю представників:

Від позивача:ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник;

Суть спору: Приватне підприємство Меристема звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Львівських міських електромереж про скасування оперативно-господарської санкції оформленої протоколом від 10.06.2016р. №148 засідання комісії по розгляду акту про порушення №028077 від 12.05.2016р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2016р. представниками відповідача у приміщенні магазину позивача за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79 було складено Акт про порушення №028077 від 12.05.2016 відповідно до якого встановлено порушення ПКЕЕ, а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника п.п. 3.3, 3.3.1., 3.3.4., 6.40, 10.2, пломба НЛ 3894 - була встановлена на ввідній шафі.

Листом №30-02371 від 18.07.2016р. відповідач надіслав позивачеві копію протоколу №148 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 10.06.2016 та додані до нього розрахунок обсягу та вартості електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ та рахунок №028077 від 22.06.2016 на суму 21 620,70 грн.

Позивач вважає нарахування оперативно-господарської санкції в розмірі 21 620,70 грн необґрунтованим, безпідставним та незаконним, оскільки відповідачем порушена процедура складання акту про порушення ПКЕЕ №028077 від 12.05.2016, Протоколу №148 від 10.06.2016, здійснений відповідачем розрахунок зроблено на підставі невірних вихідних даних та безпідставно застосована Методика.

Зокрема позивач зазначає наступні підстави для скасування оперативно-господарської санкції оформленої протоколом від 10.06.2016р. №148 засідання комісії по розгляду акту про порушення №028077 від 12.05.2016р. :

- особи, які проводили відповідну перевірку не мали належних повноважень на проведення такої та на складання акту про порушення, що вказує на перевищення ними службових повноважень;

- акт про порушення не відповідає вимогам Інструкції та Методики, оскільки не всі графи та рядки заповнені.

- експертиза пошкодженої пломби не проведена до теперішнього часу, що унеможливлює здійснення розрахунку за Методикою, а прийняття рішення за відсутності протоколу експертизи порушує вимоги Інструкції.

- ввідна шафа на якій була розміщена пошкоджена пломба, не входить до визначеного п. 6.40 Правил переліку місць, на яких можуть бути встановлені пломби, тобто відповідач сам допустив порушення ПКЕЕ під час встановлення пломби;

- акт про порушення складено без участі позивача та ним не підписувався, оскільки особа, яка підписала акт про порушення - «менеджер магазину ОСОБА_3» на дату його складання не перебувала і не перебуває у трудових відносинах з позивачем, будь-яких актів уповноваженого органу позивача або довіреності щодо надання ОСОБА_3 повноважень на представництво перед відповідачем не приймалось/не видавалось.

- відповідач не повідомляв позивача про час та дату розгляду акту про порушення позивача;

- вина позивача у зриві пломби відсутня, а з метою встановлення особи, протиправними діями якої пошкоджено пломбу позивачем направлена відповідна заява до Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

- розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснено відповідачем з порушенням вимог Інструкції, а саме - виходячи з дозволеної потужності зазначеної у договорі, а не за середньодобовим обсягом постачання електроенергії.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 06.12.2017 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 14.12.2017року.

В судове засідання 14.12.2017р. зявилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задоволити. Представник відповідача просив суд оголосити в судовому засіданні перерву для надання йому можливості підготувати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 14.12.2017р. було оголошено перерву до 16.01.2018р.

15.01.2018р. позивач подав через канцелярію суду заяву в якій виклав додаткові обґрунтування позовних вимог а відповідач подав відзив на позов в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 16.01.2018р. зявилися представники сторін.

Оскільки 15.12.2017р. набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII і відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд вирішив, що розгляд даної справи слід проводити за правилами нової редакції ГПК України.

Представник позивача просив суд позов задоволити, підтримав пояснення надані ним в попередньому судовому засіданні.

Додатково звернув увагу на те, що 25 грудня 2014р. відповідачем було здійснено пломбування встановлених засобів обліку позивача про що складено Акт №265462 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 25.12.2014. Згідно даного акту відповідачем були встановлені 10 шт. пломб, в тому числі й пломба НЛ3894. Ці пломби були прийняті на збереження ОСОБА_4 Позивач зазначає, що йому невідома така особа як ОСОБА_4, ця особа у позивача ніколи не працювала й відповідно ніяких повноважень цій особі на прийняття на збереження встановлених пломб позивач не надавав.

Оскільки позивачу пошкоджена пломба на збереження у встановленому порядку не передавалась, позивач вважає, що він не може нести відповідальності за її порушення (незбереження її цілісності).

Представник відповідача подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги заперечив у повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача звернув увагу на те, що відповідач згідно виданої йому ліцензії є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, а п.9.1 Правил користування еклектричною енергією на який посилається позивач в позовній заяві, стосується постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом. Також представник зазначив, що Інструкція по складанню актів і обліку актів порушень та обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією , затверджена наказом ВАТ «Львівобленерго» №195 від 28.05.2003р., на яку позивач посилається в позовній заяві, була скасована наказом №331 від 25.10.2004р. а відтак братись до уваги не може.

Також представник відповідача зазначив, що один примірник акту про порушення отримав представник позивача ОСОБА_3 В акті було вказано, що засідання комісії по розгляду даного акту відбудеться 20.05.20016р.

На засіданні комісії 20.05.2016р. в присутності представника позивача ОСОБА_3 було прийнято рішення перенести засідання комісії на 10.06.2016р. для надання ПП «Мерисистеми» можливості провести експертизу пломби НЛ 3894. Представник зазначив, що ПрАТ «Львівобленерго» не мало можливості провести експертизу даної пломби, оскільки така згідно направлення на експертизу від 12.05.2016р. була поміщена в поліетиленовий пакет який було передано представнику ПП «Мериситеми».

Зважаючи на те, що позивач не провів експертизу пошкодженої пломби, на засіданні комісії 10.06.2016р. яке відбулось за участю представника позивача ОСОБА_3, позивачу було визначено обсяг недоврахованої електроенергії у відповідності з Методикою.

В судовому засіданні 16.01.2018р. оголошувалась перерва до 30.01.2018р.

22.01.2018р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення по суті спору в яких зазначив, що акт про порушення був складений у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ та є дійсним, оскільки підписаний двома представниками постачальника та представником споживача, яка визнала факт пошкодження пломби, оскільки акт підписала без зауважень.

Також відповідач вважає, що посилання позивача на те, що ввідна шафа не входить до переліку місць на яких може бути встановлена пломба, є безпідставникми, оскільки в силу положень п.3.31 ПКЕЕ, пломби мають бути встановлені на всіх пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Відповідач звертає увагу на те, що згідно акту про пломбування від 25.12.2014р. №265462, відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них несе ПП «Меристема».

29.01.2018р. позивач подав відповідь на відзив в яких зокрема погодився, що посилання в позовній заяві на п. 9.1 ПКЕЕ жодним чином не стосується відповідача та таке посилання здійснено помилково. В той же час позивач звернув увагу на те, що всупереч положень п. 3.33 ПКЕЕ відповідач здійснив перевірку 12.05.2016р. за відсутності уповноважених представників позивача. Також позивач вважає, що інструкція на яку він посилається у позовній заяві є чинною, а наказом №331 від 25.10.2004р скасована зовсім інша інструкція.

Позивач стверджує, що пломба була пошкоджена внаслідок неправомірних дій третіх осіб, у звязку із чим, 10.11.2017р. Сихівським ВП ГУНП порушено кримінальне провадження.

Також позивач посилається на те, що пошкоджена пломба не була передана представниками відповідача уповноваженому представнику позивача для проведення експертизи, оскільки ОСОБА_3 не є таким.

Окрім того позивачем звернено увагу на те, що відповідачем здійснено невірний розрахунок недоврахованої електричної енергії, оскільки акт перевірки не містить достатніх даних для здійснення такого розрахунку. Зокрема в акті про порушення не зазначено, що представникам відповідача не було надано інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів чи не надано можливість встановити сумарну максимальну потужність таких.

В судове засідання 30.01.2018р. зявилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задоволити та врахувати пояснення викладені в письмовій відповіді на відзив відповідача.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив в позові відмовити з підстав наведених у відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.275 ГК України встановлено, що за договором енерго-постачання, енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

25 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» (постачальник) та Приватним підприємством «Меристема» (споживач) було укладено договір №53312 про постачання електричної енергії за умовами якого постачальник зобовязався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку№9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Електроенергія постачалась до приміщень відповідача за адресою: вул. Стрийська, 79 у м. Львові.

12.05.2016р. представниками відповідача було проведено перевірку засобів обліку на обєкті позивача за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 79, та за результатами перевірки складено Акт про порушення №028077 (а.с.32).

Згідно вказаного акту за результатами проведеної перевірки було виявлено порушення споживачем п. 3.3, п.3.3.1, п. 3.34, п. 6.40 та п. 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме:

- пошкодження пломби з відбитками тавр енергопостачальника (пломба НЛ 3894 була встановлена на ввідній шафі).

За наслідками перевірки пошкоджена пломба була знята та передана представнику споживача для проведення експертизи згідно направлення на експертизу від 12.05.2016р. (а.с. 36).

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до положень п.10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний зокрема забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку;

Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

10.06.2016р. комісією ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, розглянуто Акт №028077 від 12.05.2016р. та прийнято рішення про нарахування Позивачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 18.04.2016 року по 12.05.2016 року у розмірі 10694 кВт*год на суму 21620,70 грн, оформлене протоколом №148 від 10.06.2016 року.

Листом від 18.07.2016р. №30-02371 ПАТ «Львівобленерго» скерувало ПП «Меристема» копію протоколу №148, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та рахунок до сплати №028077 від 22.06.2016р.

На підставі листа ПП «Меристема»від 24.11.2017р. №24/11/17-1(а.с. 102), сплачений ним 09.10.2017р. плановий платіж в сумі 21620,70грн було зараховано ПАТ «Львівобленерго» в рахунок оплати по акту про порушення №028077 від 12.05.2016р.

Позивач вважає згадане рішення комісії, яке оформлене протоколом №148 від 10.06.2016 незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідачем порушена процедура складання акту про порушення а розрахунок вартості та обсягу електричної енергії здійснено на підставі невірних даних та безпідставно застосовано Методику.

Так зокрема позивач стверджує, що особи, які проводили відповідну перевірку не мали належних повноважень на проведення такої та на складання акту про порушення, що вказує на перевищення ними службових повноважень.

Обгрунтовуючи свою позицію позивач посилається на абз. 5 п. 9.1, п. 3.33 Правил користування електричною енергією затверджених Постанова НКРЕ від 31.07.96 № 28, а також Інструкцію по складанню актів і обліку актів порушень та обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією , затверджену наказом ВАТ «Львівобленерго» №195 від 28.05.2003р.

Відповідно до абз.5 п. 9.1 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом має право на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, розташованих на об'єктах споживачів та електропередавальної організації виключно для контролю за обсягом споживання електричної енергії.

З аналізу наведеного положення вбачається, що воно стосується постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом, а відповідач згідно виданої йому ліцензії є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Слід звернути увагу на те, що у відповіді на відзив позивач зазначив, що посилання на п. 9.1 Правил було помилковим.

Відповідно до п.3.33 Правил користування електричною енергією, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Позивач вважає, що в супереч наведених положень відповідач проводив перевірку 12.05.2016р. за відсутності уповноважених представників позивача, оскільки ОСОБА_3 не перебувала у трудових відносинах з позивачем та не була уповноваженою особою на представництво позивача,

Однак такі твердження позивача не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Позивачем долучено до справи копію договору оренди укладеного між ним та ФОП ОСОБА_3, предметом якого є оренда приміщень розташованих за адресою: м.Львів, вул. Стрийська,79. Саме ОСОБА_3 допустила представників відповідача до проведення перевірки.

Слід звернути увагу на те, що представники енергопостачальної організації під час проведення перевірки не наділені повноваженнями щодо перевірки тих чи інших документів особи, яка здійснює їх допуск до приміщення в якому проводиться така перевірка.

Більше того, ОСОБА_3 підписуючи акт про порушення в графі «зауваження до складеного акту» не виклала жодних пояснень, зокрема й щодо того, що вона не надавала доступу до приміщення для проведення перевірки, чи про відсутність у неї повноважень на допуск.

В акті про порушення також зазначено, що під час проведення перевірки був присутній представник позивача ОСОБА_3, яка і підписала відповідний акт про порушення.

Щодо тверджень позивача про те, що акт про порушення не відповідає вимогам Інструкції та Методики, оскільки не всі графи та рядки заповнені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції по складанню і обліку актів порушень та обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої наказом відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" від 28 травня 2003 року N 195, акт заповнюється ручкою без виправлень і підчисток. В усіх незаповнених рядках і таблицях акта ставиться риска або знак Z. У випадку неправильного запису або зробленої помилки в 2-х примірниках акта неправильний запис акуратно закреслюється, поряд робиться правильний запис, дата і підпис особи, яка склала акт.

Однак суд звертає увагу позивача на те, що форма не може переважати над суттю, а відтак непроставлення у певних рядках акту риски або знаку Z не може свідчити про те, що порушення не було.

Не заслуговують на увагу суду також твердження позивача про те, що відповідач не повідомляв про час та дату розгляду акту про порушення позивача.

Так, як вбачається з акту про порушення в ньому зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду даного акту про порушення буде проводити засідання 20.05.2016р. за адресою: вул. Шевченка,1,к.1 з 10 до 12 год.

Згідно протоколу засіданні комісії від 20.05.2016р. №125, засідання комісії з розгляду акту про порушення №028077 від 12.05.2016р. було перенесено на 10.06.2016р.

Як зазначено в протоколі, на засіданні була присутня представник позивача ОСОБА_3, що підтверджується її підписом.

Більше того, листом від 24.05.2016р. №30-01731 відповідач повідомив позивача про те, що йому слід прибути 10.06.2016р. о 10-00 год на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ за адресою: м.Львів, вул. Шевченка,1, кім.1

На засіданні комісії, яке відбулось 10.06.2016р., знову ж таки була присутня представник позивача ОСОБА_3Є, що засвідчується її підписом. Отже зважаючи на те, що позивач був повідомлений про дату засідання і в якості його представника на засідання комісії зявилась саме ОСОБА_3, відсутні підстави вважати, що остання була неналежним представником позивача.

Щодо тверджень позивача про те, що ввідна шафа на якій була розміщена пошкоджена пломба, не входить до визначеного Правилами переліку місць, на яких можуть бути встановлені пломби, то такі не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.31ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Тобто з метою унеможливлення доступу до струмоведучих частин схеми обліку, пломби можуть бути встановлені зокрема і на ввідній шафі

Суд звертає увагу на те, що в силу положень п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 3.32 ПКЕЕ, при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

До матеріалів справи відповідачем долучено Акт про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 25.12.2014р. №265462 , який підписаний представником позивача. Згідно даного акту, позивачу передана також пломба НЛ 3894, пошкодження якої було виявлено під час проведення перевірки. Оригінал акту оглянуто судом в судовому засіданні.

Щодо тверджень позивача про те, що Акт про пломбування зі сторони споживача підписаний невідомою особою, то такі є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

Окрім того, позивач обгрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що його вина у зриві пломби відсутня, і з метою встановлення особи, протиправними діями якої було пошкоджено пломбу позивачем направлена відповідна заява до Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Проте станом на дату розгляду даної справи позивачем не надано доказів які б підтверджували факт пошкодження пломби третіми особами. Більше того, факт пошкодження пломби встановлено у травні 2016р. а позивач звернувся у правоохоронні органи тільки в кінці 2017 року.

Таким чином, саме позивач як споживач несе відповідальність за збереження пломб.

Щодо посилання позивача на те, що розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснено відповідачем з порушенням вимог Інструкції, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.2.3 укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №53312 від 24.04.2006р., споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: -самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; -пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;-споживання електроенергії поза засобами обліку; -інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 , ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357.

Відповідно до положень пп.2 п. 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ ( z0417-96 ), або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно направлення на експертизу від 12.05.2016р. пломбу НЛ 3894 було опломбовано в поліетиленовий пакет, який було передано представнику ПП «Меристема». Таким чином ПрАТ «Львівобленерго» не мало можливості провести експертизу пломби.

Однак представник позивача який брав участь у засіданнях комісії по розгляду акту про порушення не надав результатів проведеної експертизи.

Більше того, листом від 10.06.2016р. №1006/01 ПП «Меристема» просило ЛМЕМ ПАТ «Львівобленергно» не проводити експертизу пломби у звязку із порушенням ПКЕЕ, зазначеним в акті про порушення №028077 від 12.05.2016р.

Відповідно до п. 2.4 Методики, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії.

В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Згідно із п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W , кВт · год) визначається за формулою

доб

W = P · t · K ,

доб доб в

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ), та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену

потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації

щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при

підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Як зазначено акті про порушення а саме в п.5 «перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи», особам які здійснювали перевірку не було надано доступу для обстеження.

Враховуючи те, що представник ПП «Меристема» не прибув 26.05.2016р. для проведення експертизи пломби НЛ 3894, на засіданні комісії 10.06.2016р. за участю представника ПП «Меристема» ОСОБА_3 було визначено обсяг недоврахованої електроенергії, у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., а рішення комісії було оформлено протоколом №148 від 10.06.2016р. засідання комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 09.02.2018р.

Суддя Запотічняк О.Д.