ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2018 Справа № 905/1519/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь

про зміну способу виконання рішення

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Каращук Є.В

Представники:

позивач: ОСОБА_2 за дов.;

відповідача: не зявився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2016р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі і

· зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 екскаватор-навантажувач KOMATSU WB93R-5, серійний номер KMTWB014V77F52112, НОМЕР ДВИГУНА НОМЕР_1, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР 43943АА, 2007 року випуску;

· стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 5 266,37грн. судового збору.

На виконання рішення господарським судом видано відповідні накази.

29.01.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення у справі №905/1519/16, а саме: замість зобовязання повернути майно встановити інший спосіб виконання рішення - витребувати з незаконного володіння ТОВ Шляхове будівництво Альтком та передати ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 екскаватор-навантажувач Komatsu WB93R-5, серійний номер 43943АА, 2007 р.в.

Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком свого представника у судове засідання не направило, ніяких документів до дня розгляду справи не надіслало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заівника у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив.

31.05.16 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.05.16 було видано судовий наказ №905/1519/16, яким зобовязано ТОВ «ШБ АЛЬТКОМ» повернути на користь ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» наступне майно: екскаватор-навантажувач Komatsu WB93R-5, серійний номер 43943АА,2007 р.в.

21.07.2016р. заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. по справі №905/1519/16 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51692894 про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути на користь позивача екскаватор-навантажувач KOMATSU WB93R-5, серійний номер KMTWB014V77F52112, НОМЕР ДВИГУНА НОМЕР_1, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР 43943АА, 2007 року випуску. У п.2 постанови виконавець зазначив, що боржник має добровільно виконати рішення суду протягом 7 днів з моменту винесення постанови.

07.07.2017р. заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/1519/16 від 31.05.2016р. Як зазначено у постанові, «державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», але рішення не може бути виконано без участі боржника». При винесенні постанови державний виконавець керувався «вимогами п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

В рамках виконавчого провадження у звязку із невиконанням TOB «ШБ Альтком» рішення суду в добровільному порядку, постановами державного виконавця на боржника накладено штрафи, проте рішення суду до цього часу є не виконаним, оскільки боржник ухиляється від його виконання.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення абозміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішенняє обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У звязку з тим, що рішення господарського суду не може бути виконано без участі боржника, а також з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком» ухиляється від його виконання, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду від 18.05.2016 у справі №905/1519/16, а саме: витребувати з незаконного володіння ТОВ Шляхове будівництво Альтком та передати ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 наступне майно: екскаватор-навантажувач Komatsu WB93R-5, серійний номер 43943АА, 2007 р.в.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Суддя В.І. Матюхін