ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 справа № 905/3542/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не прибув, не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область,
на ухвалу господарського суду Донецької області
від10.10.2017 (про повернення зустрічної позовної заяви), ухваленої в приміщенні господарського суду Донецької області, час ухвалення не зазначено, повний текст складено 10.10.2017)
у справі№ 905/3542/15 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м.Курахове, Мар'їнський район, Донецька область,
простягнення 3 757 486, 60 дол. США

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь про стягнення 3 757 486,60 дол. США.

Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання відсутнім у ПАТ «ВТБ Банк» права стягнення заборгованості з ТОВ «Електросталь» в межах справи №905/3542/15.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.10.2017р. по справі №905/3542/15 повернув вищевказану зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діяла до 15.12.2017 р.(т.2, а.с. 134)

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2017 у справі № 905/3542/15 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

На думку апелянта, ухвала господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. по справі №905/3542/15 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права.

Зокрема, скаржник вважає, що ст. 56 Господарського процесуального кодексу України не передбачено обовязку відповідача надсилати зустрічну позовну заяву з додатками сторонам у справі під час її подання.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо відсутності доказів надсилання копії зустрічного позову ПАТ «ВТБ Банк». Так, відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обовязкового оформлення описів вкладення.

Зазначає, що ТОВ «Електросталь» знаходиться у скрутному фінансовому становищі, у звязку з економічною та політичною кризою в Україні та близькою відстанню до території АТО. Отже, місцевим господарським судом неправомірно не задоволено клопотання про звільнення від судового збору.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017 було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі № 905/3542/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2018 було призначено справу № 905/3542/15 до розгляду на 29.01.2018 о 14:30.

До початку судового засідання, призначеного на 29.01.2018 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» надійшов відвід головуючому по справі судді Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2018 р. апеляційне провадження було зупинено до вирішення питання про відвід судді Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2018 р. у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про відвід судді Склярук О.І. у справі № 905/3542/15 відмовлено.

Ухвалою Донецького Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р. поновлено провадження по справі № 905/3542/15 та судове засідання призначене на 12.02.2018 р.

В судове засідання, призначене на 12.02.2018 р. представники сторін не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги.

Згідно приписів ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справа переглядається за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі «Апеляційне провадження».

Розглянувши матеріали скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

Порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діяла до 15.12.2017 р., за захистом порушеного права, особа (позивач) зобовязана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 5 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2015 р. позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/3542/15, судове засідання призначено на 20.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2016р. провадження у справі № 905/3542/15 зупинено. (т.1, а.с.121)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2017 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.10.2017р. (т.2, а.с. 133)

27.02.2017 р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь до Публічного акціонерного товариства ВТБ Баанк про визнання відсутнім у ПАТ ВТБ Банк права стягнення заборгованості з ТОВ Електросталь в межах справи №905/3542/15.

Таким чином, вказана зустрічна позовна заява подана до початку розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діяла до 15.12.2017 р. до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір", (в редакції, чинній на момент звернення відповідача з зустрічним позовом до суду) .

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01.01.2017 р. встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 600,00 грн.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь заявлено немайнову вимогу про визнання відсутнім права стягнення заборгованості, тобто за подання цього позову заявник мав сплатити 1 600,00 грн., у той час як ним до позовної заяви не надано жодних доказів сплати судового збору.

Одночасно, ТОВ «Електросталь» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі №905/3542/15, з посиланням на скрутне фінансове становище підприємства.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь клопотання, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України). Отже, скаржник повинен був при здійснені своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

Проте, скаржником не надано будь-яких доказів у розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України того, що фінансове становище останнього робить неможливим сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Отже, посилання місцевого господарського суду на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК як на підставу повернення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Документом про відправлення сторонам по справі копії позовної заяви і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії позовної заяви може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і додані до неї документів.

Згідно до приписів п.6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши докази, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на підтвердження надсилання іншій стороні копії зустрічної позовної заяви, колегія суддів встановила наступне.

Копія поштового фіскального чеку Укрпошти від 04.04.2016 року №8676 не може бути належним доказом надсилання ПАТ "ВТБ Банк" копії зустрічної позовної заяви, оскільки копія опису вкладення до цінного листа свідчить про направлення до ПАТ "ВТБ Банк" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. по справі №905/1188/16 та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. по справі №905/1188/16, довіреності на представника.(т.2, а.с.139)

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином зустрічна позовна заява правомірно повернута без розгляду судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Заявником апеляційної скарги не доведено, що місцевим господарським судом під час прийняття ухвали по справі було допущено порушення норм матеріального або процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду залишається без змін.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 271, 273, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2017 р. по справі №905/3542/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2017 р. по справі № 905/3542/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 12.02.2018 р.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М.Дучал

ОСОБА_3