Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "08" лютого 2018 р. № 906/1053/17

Господарський суд Житомирської області у складі

Судді Кравець С.Г.

при розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ААА Групп" №03/02-18 від 05.02.2018р про забезпечення позову у справі №906/1053/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ААА Групп" (м.Одеса)

до Приватного підприємства "Приват-Сітті" (м.Олевськ, Житомирська область)

про стягнення 416175,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представника за довіреністю №01-11/17 від 01.11.2017р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ААА Групп" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ПРИВАТ-СІТТІ" про стягнення 48280,18грн попередньої оплати та 319613,60грн пені у зв'язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу №81/16 від 07.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.11.2017р зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі. Розгляд призначено на 21.12.2017р.

В судовому засіданні 21.12.2017р постановлено ухвалу про здійснення розгляду справи за правилами Закону України від 03.10.2017р №2147-19 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", визначено форму судового процесу - загальне позовне провадження та стадію розгляду справи підготовче засідання; підготовче засідання відкладено на 18.01.2018р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.01.2018р у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням сторонами вимог ухвал суду від 29.11.2017р та від 21.12.2017р, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування доказів відкладено розгляд справи на 08.02.2018р.

На адресу суду 06.02.2018р від представника ТОВ "ААА Групп" надійшла заява №03/02-18 від 05.02.2018р про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу та знаходяться на поточному рахунку №0469 в Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Житомир, МФО 311744.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням того, що позивачем вдруге подається заява та приписів статті 140 ГПК України, суд, згідно ухвали від 06.02.2018р, прийняв до розгляду вказану заяву та визнав за доцільне розгляд заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову здійснювати в призначеному судом засіданні 08.02.2018р, з викликом сторін для надання сторонами пояснень та доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо вищевказаної заяви.

Представник позивача в засіданні суду підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

На адресу господарського суду 29.01.2018р та 05.02.2018р повернулись копії ухвал господарського суду від 19.12.2017р та від 18.01.2018р про відкладення розгляду справи на 08.02.2018р, які направлялись господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, із відмітками відділення зв'язку "за закінченням встановленого терміну зберігання" та "за не запитом" (а.с.73-81).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження Приватного підприємства "ПРИВАТ-СІТТІ" є: 11000, Житомирська область, Олевський район, м.Олевськ, вул.Олевської республіки, буд.116 (а.с.21-24).

Враховуючи наведене суд приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши подані документи і матеріали заяви №03/02-18 від 05.02.2018р про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви №03/02-18 від 05.02.2018р про забезпечення позову, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В заяві від 05.02.2018р позивач просить накласти арешт в межах ціни позову на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на поточному рахунку №0469 в Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Житомир, МФО 311744, вказавши про невиконання останнім умов договору та, що відповідач може закрити вказаний банківський рахунок, або вивести зі свого банківського рахунку усі грошові кошти, що в подальшому може унеможливити виконання рішення господарського суду. Крім того, зазначає, що у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сервіс груп" до Приватного підприємства "ПРИВАТ-СІТТІ" про стягнення 57600,00грн, що на думку позивача, свідчить про те, що ПП "ПРИВАТ-СІТТІ" є недобросовісним постачальником та існує ймовірність того, що керівництво цього підприємства спробує унеможливити виконання рішення господарського суду.

Як вбачається зі змісту заяви, а також, поданих позивачем матеріалів, заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні позивача щодо можливості закриття банківського рахунку, виведення з нього коштів та ненадійності відповідача, яка постачальника за договором купівлі-продажу №81/16 від 07.12.2016р., що в подальшому, на його думку, може унеможливити виконання рішення господарського суду.

Однак, жодних доказів в обґрунтування наведених обставин позивачем не надано, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (статтею 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Крім того, позивачем не подано доказів, які б свідчили, що відповідач вчиняє дії щодо реалізації належного йому майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Посилання позивача на наявність в господарському судів справи, де однією із сторін є відповідач, не може свідчити про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі в разі невжиття судом заходів до забезпечення позову.

За наведених обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, в межах позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України , господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ААА Групп" №03/02-18 від 05.02.2018р про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали підписано 08.02.2018р.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек.з пов.).