ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.Справа № 922/4395/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Плоткіна Вадима Валентиновича, смт. Солоницівка

про стягнення 56428,04 грн.

за участю представників:

позивача - Шевченко Ю.В. (дов. № 583 від 06.12.2017 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" 26.12.2017 звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Плоткіна Вадима Валентиновича про стягнення заборгованості за поставлений на підставі видаткових накладних № 545 від 18.05.2016 та № 1523 від 28.12.2016 р. і не оплачений товар у розмір 56428,04 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 23.01.2018 о 10:00 год.

Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 23.01.2018.

23.01.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на 30 днів для погашення заборгованості.

У судовому засіданні 23.01.2018, суд керуючись п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України постановив ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 06.02.2018 р. о 12 години 00 хвилин у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Станом на 06.02.2018 до матеріалів справи будь-яких заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що відповідачем будь-яких дій направлених на погашення існуючої заборгованості станом на 06.02.2018 вчинено не було, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують заперечення проти позову, та попереджено про те, що суд може вирішити справу за наявними в ній матеріалами, у разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по суті, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18.05.2016 позивач поставив відповідачу за видаткової накладної № 545 товар (туба ламінатна "Сало з часником та спеціями") у кількості 4875 шт. на загальну суму 20973,26 грн., а відповідач, в свою чергу, поставлений товар отримав, що підтверджується підписами уповноваженого представника позивача та відповідача у цій накладній.

Крім того, 28.12.2016 позивач поставив відповідачу за видатковою накладною № 1523 товар (туба ламінатна "Сало з часником та спеціями") у кількості 8425 шт. на загальну суму 35455,78 грн., а відповідач, в свою чергу, поставлений товар отримав, що підтверджується підписами уповноваженого представника позивача та відповідача у цій накладній.

Проте оплату поставленої продукції, як зазначає позивач, не здійснив, у зв'язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість у сумі 56428,04 грн. за поставлений товар, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із положеннями ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних правил і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обов'язки.

При цьому, позивачем доведено факт поставки відповідачу 18.05.2016 р. та 28.12.2016 р. товару на загальну суму 56428,04 грн., та прийняття цього товару відповідачем буз зауважень, відтак, прийнявши товар від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару. Разом з тим, до матеріали справи не надано доказів здійснення відповідачем оплати отриманого від позивача товару.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.11.2017 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога (вих. № 547 від 10.11.2017) про погашення суми боргу у розмірі 56428,04 грн. в 7-ми денний термін з моменту отримання вимоги, яка була залишена без відповіді та виконання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання на суму 56428,04 грн.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази поставки відповідачу товару, обумовленого у видаткових накладних № 545 від 18.05.2016 та № 1523 від 28.12.2016 р., та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 56428,04 грн. визнаються судом обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справ задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 1600,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, статтями 1, 2, 11, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Плоткіна Вадима Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (62370, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10; ідент. код 32030717) 56428,04 грн. основного боргу та 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.02.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков