ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10693/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №29/1-12/17 від 29 грудня 2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №5303-К-О від 15 березня 2017 року провідний юрисконсульт Департаменту претензійно-позовної роботи

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", яким просить:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення №2-041 від 03.10.1996, яким в оренду Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було передане нерухому майно у будівлі, розташованій в м. Дніпропетровську по вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно:101), укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не пізніше 5 робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням у цій справі передати на користь Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровську по вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно:101), право власності на яке підтверджено дублікатом договору купівлі-продажу держаного майна №1-3317 від 14.12.1993, який посвідчено держаним нотаріусом П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення технічної інвентаризації позивачем встановлено, що орендарем без згоди орендодавця здійснено ряд перепланувань та перебудов переданого в оренду приміщення, що є порушенням умов договору, у зв'язку з чим просить розірвати договір та передати об'єкт оренди орендодавцеві.

Відповідач позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити.

Відповідач наголошує, що згідно наявної інформації неможливо достеменно встановити яка площа приміщення була на момент укладення договору, оскільки не зазначено, які технічні характеристики приміщень були на момент передання їх орендареві. Відповідач зазначає, що на момент державної реєстрації прав, позивач мав інші документи, які підтверджували площу об'єкта оренди 3969,71 кв.м., а тому для об'єктивного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали реєстраційної справи.

За поясненнями відповідача, в архівах Банка міститься оригінал акту приймання-передачі від 10.12.2004, згідно з п.1 якого "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" добровільно передає у власність ПриватБанку нерухоме майно, належне йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу державного майна, посвідченого П'ятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 14.12.1993 за №2-11512 та зареєстрованого у Дніпропетровському Бюро технічної інвентаризації 04.09.1993 в реєстраційній книзі №Р-10 під реєстровим номером №30.

Зазначений документ підтверджує, що приміщення 7 поверху будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5 (ОСОБА_5 Мудрого, 5) перейшли у власність ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" починаючи з 10.12.2004; дублікат договору купівлі-продажу державного майна від 14.12.1993, який не містить іформації щодо майна, яке придбавалося. на підставі якого було проведено державну реєстрацію на будівлю інженерно-лабораторного корпусу 28.09.17 приватним нотаріусом ОСОБА_4 не був єдиним документом, який підтверджував права власності на будівлю. У акті міститься посилання на правовстановлюючий документ з іншими реквізитами на підставі якого раніше позивач володів, принаймні, 7 поверхом, до моменту передачі у власність Банку.

Зважаючи на зазначений акт, відповідач вважає за необхідне витребувати у П'ятої державної нотаріальної контори матеріали реєстрових справ №2-11510 та №2-11512, а також в Дніпропетровському Бюро технічної інвентаризації матеріали реєстраційної справи на будівлю: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 5.

Таким чином, відповідач зазначає, що оскільки позивачем не підтверджено в якому стані було передано майно, яке обладнання було в приміщенні, яка була площа та які характеристики приміщень, посилання позивача на факт здійснення перебудов та реконструкцій є безпідставним. Крім іншого, позивачем не доведено наявність у нього права власності на 7 поверх будівлі, розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 5.

13.02.2018 відповідачем подано заяву про застосування судом наслідків спливу позовної давності. Відповідач зазначає, що починаючи з 1996 року по 2017 рік сторони неодноразо підписували акти та додаткові угоди до договору оренди, для чого зустрічалися в орендованому приміщенні, а тому позивач міг раніше дізнатися про наявність або відсутність порушення його права. Таким чином, відповідач вважає неправомірним посилання позивача про те, що моментом, коли позивач дізнався про наявність нібито порушеного права, слід вважати момент виготовлення технічного паспорта від 25.10.2017.

13.02.2018 позивачем надано відповідь на відзив, у якій зазначає, що єдиним власником об'єкта нерухомого майна за даною адресою є Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект". Правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на даний нерухомий об'єкт є тільки дублікат договору купівлі-продажу державного майна, серія та реєстровий номер 1-3317, виданий 26.05.2006, видавник ОСОБА_3 державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської нотаріальної контори (дублікат Договору купівлі-продажу державного майна від 14.12.1993 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-11510). Загальною площею об'єкта нерухомого майна є 3969, 71 кв.м.

Відтак, позивач вважає позицію відповідача, в якій він ставить під сумнів вищезазначені факти щодо об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня назва - вулиця Ленінградська), буд. 5 є необґрунтованою та безпідставною.

Позивач зазначає, що надав належні та допустимі докази, що спростовують сумніви відповідача щодо площі об'єкта нерухомого майна, існування інших правовстановлюючих документів у позивача на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня назва - вулиця Ленінградська), буд. 5, а тому, на думку позивача, вимоги відповідача щодо витребування у Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації інвентаризаційної справи та у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстраційної справи є безпідставними.

Додатково, у судовому засідання 14.02.2018, відповідачем заявлені клопотання про витребування доказів, а саме:

- у П'ятої державної нотаріальної контори - матеріали реєстраційних справ №2-11510 та №2-11512 (1993 рік);

- у Дніпропетровському міжміському Бюро технічної інвентаризації - матеріали реєстраційної та інвентаризаційної справи на будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава мудрого, 5.

- у разі наявності у господарського суду доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, роздрукувати копії документів реєстраційної справи на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, будинок 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №101 та долучити зазначені документи у якості доказів в матеріали справи, зокрема копію технічного паспорту, що міститься в матеріалах реєстраційної справи;

- у разі неможливості отримати судом самостійно зазначені документи, витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 матеріали реєстраційної справи об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, будинок 5. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №101, зокрема, але не виключно, копію технічного паспорту, що міститься в матеріалах реєстраційної справи.

Клопотання обґрунтовані аналогічними підставами, про які зазначено у відзиві на позов.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлені відповідачем клопотання залишаються на розгляді суду.

Крім того, у судовому засіданні обговорювалось питання можливості витребувати у регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області реєстраційної справи на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня Ленінградська),5, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу державного майна від 14.12.1993, Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області є продавцем цього майна.

Також, у судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку із необхідністю надання позивачем письмових пояснень на клопотання відповідача про витребування доказів, на заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті шляхом зібрання усіх необхідних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

З урахуванням викладеного підготовче засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.04.2018.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 27.02.2018 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу:

- у строк до 27 лютого 2018 року надати до суду:

- письмові пояснення на клопотання відповідача про витребування доказів;

- письмові пояснення на заяву про застосування наслідків спливу позовної давності;

- письмові пояснення, у яких викласти позицію щодо витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області реєстраційної справи на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня Ленінградська),5.

Відповідачу:

- у строк до 27 лютого 2018 року надати до суду:

- заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву;

- письмові пояснення, у яких викласти позицію щодо витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області реєстраційної справи на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня Ленінградська),5.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_6