ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 справа № 905/1344/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом : від третіх осіб:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю, не зявились; не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м.Красноармійськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від04.09.2017
у справі№ 905/1344/15 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Ніколаєва Л.В., Тарапата С.С.)
за первісним позовомПублічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ
до за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м.Красноармійськ, Донецька область Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, м.Київ
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про за зустрічною позовною заявою до відповідача про Національного банку України, м. Київ ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ, внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року щодо погашення заборгованості.

15.03.2016р. господарським судом отримано зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України та зазначає, що у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору та які не могли бути відомі сторонам, виконання кредитного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача за зустрічним позовом того, на що він розраховував при укладанні договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1344/15 від 15.03.2016р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 27.04.2016 року було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Постановою Вищого господарського суду України №905/1344/15 від 14.09.2016р. ухвала господарського суду Донецької області №905/1344/15 від 27.04.2016р. про зупинення провадження у справі та постанова Донецького апеляційного господарського суду №905/1344/15 від 07.06.2016р. скасовані, а справа №905/1344/15 передана на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2016р. залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2017р. залучено Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.05.2017р. залучено Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Генеральної прокуратури України через необґрунтованість.

Господарським судом Донецької області 04.09.2017 р. по справі № 905/1344/15 прийняте рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м.Красноармійськ, Донецька область за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод, м. Донецьк за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, м. Київ за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національного банку України, м. Київ за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське (85300, Донецька обл., місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 1 А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, ) заборгованість за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5 000 000,00 доларів США, заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 47 222,23 доларів США, заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі 166 666,68 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м.Красноармійськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське (85300, Донецька обл., місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 1 А, ) на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ; рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 Судовий збір отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001) судовий збір в розмірі 73 068, 31 грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення по справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав доведеність дат та сум видачі кредитних коштів, розміру боргу за кредитним договором та дату заміни кредитора та дату предявлення позову. Посилається, що факт передання від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» саме тих прав вимоги, що виникнуть з кредитного договору від 18.07.2008 р. в майбутньому не доведено. Вважають за необхідним підтвердити розмір заборгованості шляхом проведення відповідної експертизи, у проведенні якої було відмовлено господарським судом першої інстанції. Посилаються на відсутність зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, оскільки у звязку зі зміною сторін у зобовязанні зазначений обовязок виникає тільки після підписання відповідних додаткових угод.

Посилається, що суд, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову , не врахував наявність обставин, передбачених ст.652 ЦК України,

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 р. порушено апеляційне провадження по справі № 905/1344/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017 р. апеляційне провадження зупинялося у звязку із надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 р. у прийнятті касаційної скарги ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. поновлено апеляційне провадження по справі № 905/1344/16 у звязку з поверненням матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

15.12.2017 р. набула чинність нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції після 15.12.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанції провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відзив на апеляційну скаргу в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення по справі залишити без змін.

Від представника АТ «Дельта Банк» на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд апеляційної карги було відкладено за клопотанням відповідача. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. розгляд скарги призначено на 06.02.2018 р.

В судове засідання, яке було призначене на 06.02.2018 р., зявився представник позивача, який просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Згідно ст.270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. (ст.269 ГПК України)

Дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, яка з»явилася в судове засідання, судова колегія зазначає наступне

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк (далі банк) та Відкритим акціонерним товариством Вугільна компанія Шахта Красноармійська Західна №1 (далі позичальник) було підписано кредитний договір №3.3ДС/209/2008-КЛТ (далі за текстом кредитний договір).

Згідно п. 1.1. кредитного договору, цим договором встановлюється процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 5 000 000,00 доларів США з повною/частковою конвертацією у національну валюту (зі строками користування кожним окремим кредитом (траншем) до 12 місяців).

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору зобовязання банку щодо надання кредитів та зобовязання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобовязання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невідємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5. цього договору.

Пунктом 2.1. кредитного договору встановлено, що банк надає позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

За приписами п. 2.3. кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після подання банку письмової заявки позичальника.

З п. 2.4. кредитного договору вбачається, що датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами.

Процентні ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом (п. 2.7 кредитного договору).

Пунктом 2.8 кредитного договору встановлений порядок нарахування процентів.

Згідно з п. 3.4.3 кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати банку проценти за кредитами з 1 по 19 число кожного місяця, до останнього робочого числа наступного місяця, нараховані з 20 числа по останній календарний день кожного місяця до останнього робочого дня наступного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у п. 3.4.4 цього договору.

Проценти сплачуються на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього договору, на суму простроченого платежу.

За умовами п. 3.4.5 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №1-12 від 22.11.2010р.) позичальник зобовязаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 10 липня 2015 року зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Відповідно до п. 3.4.9 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями, встановленими у пункті 2.5 цього договору, сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісіями.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісії, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів.

Кредитний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 18.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк (далі банк), Відкритим акціонерним товариством Вугільна компанія Красноармійська Західна №1 (далі позичальник) та Закритим акціонерним товариством Донецьксталь - металургійний завод (далі - поручитель) було укладено договір поруки №16972дс (далі договір поруки).

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитними договорами №3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., та №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р. укладеним між банком та позичальником.

З п.2.1 договору поруки вбачається, що у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за платежами, що передбачені кредитними договорами, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після отримання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором.

Згідно з п. 2.2 договору поруки поручитель перераховує банку грошові кошти зі своїх поточних рахунків у банку в сумі заборгованості позичальника за кредитним договором починаючи з терміну який вказаний у письмовому повідомленні від банку.

Договір поруки підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

Додатковою угодою №1-12 від 22.11.2010р. до кредитного договору були внесені зміни до додаткових угод №9, 14, 21 від 24.07.2009р., 09.12.2009р., 19.02.2010р. та встановлено процентну ставку в розмірі 10,0 % річних.

Додаткова угода №1-12 від 22.11.2010р. до кредитного договору підписана та скріплена печатками обох сторін без зауважень.

19.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк (далі продавець) та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (далі покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1360 (далі договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу встановлено, що права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобовязаний сплатити продавцю загальну купівельну ціну у дату підписання.

З п. 7.1 договору купівлі-продажу вбачається, що цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі.

Договір купівлі-продажу підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7

На виконання умов договору купівлі-продажу сторонами був підписаний акту приймання-передачі прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк передано право вимоги з ПАТ Шахтоуправління Покровське за кредитним договором №3.3ДС/209/2008-КЛТ.

Акт приймання-передачі прав вимоги підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов кредитного договору №3.3ДС/209/2008-КЛТ між позивачем та відповідачем підписувались додаткові угоди, на підставі яких надавалися кредитні кошти в межах встановленого ліміту зі встановленням процентної ставки.

Як зазначив позивач, станом на 22.06.2015 року у відповідача за кредитним договором наявна заборгованість за кредитом в сумі 5 000 000,00 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 47 222,23 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками 166 666,68 доларів США у звязку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням по справі позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення. У задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено у зв2язку з їх безпідставністю.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.269 ГПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги , зазначає наступне.

Насамперед , заявником апеляційної скарги взагалі не зазначено які саме норми матеріального або процесуального права було порушено судом першої інстанції та в чому саме полягало порушення цих норм.

Як встановлено судом першої інстанції між ВАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська Західна № 1( правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправлінян «Покровське)18.07.2008 р. було укладено кредитний договір № З.ЗДС/209/2008-КЛТ ( далі кредитний договір.)

Відповідно до п.11. кредитного договору зі змінами та доповненнями вказано, що банк надав кредит позичальнику у сумі фактичної заборгованості 5 000 000 дол. США з кінцевим терміном повернення 10 липня 2015 р.

19.06.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та Пат «Кредитпромбанк» був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 договір купівлі-продажу прав вимоги за вище вказаним кредитним договором.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст.514 ЦК України)

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про відсутність у позивача прав нового кредитора по кредитному договору у звязку з відсутністю вказівок у договорі купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р. які саме права перейшли до нового кредитора, суперечить нормам діючого законодавства України.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги, що розмір заборгованості необхідно підтвердити лише проведенням відповідної експертизи, у проведенні якої було відмовлено господарським судом першої інстанції, то зазначена обставина не підтверджується матеріалами справи.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції призначав відповідну експертизу. Про те, Постановою Вищого господарського суду України №905/1344/15 від 14.09.2016р. ухвала господарського суду Донецької області №905/1344/15 від 27.04.2016р. про зупинення провадження у справі у звязку з проведенням судової експертизи, та постанова Донецького апеляційного господарського суду №905/1344/15 від 07.06.2016р, якою було залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2016 р. скасовані, а справа №905/1344/15 передана на розгляд до господарського суду Донецької області по суті. Зазначені обставини унеможливлюють призначення ще однієї експертизи.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги відносно правомірності нарахувань відсотків у валюті зобовязання ( дол. США) та вказівки в позовній заяві гривневого еквіваленту на дату предявлення позовної заяви.

З тексту рішення вбачається, що з відповідача було стягнуто грошові кошти у валюті зобовязання дол. США.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках та порядку та на умовах, встановлених законом.

Щодо правомірності постановлення рішень про стягнення заборгованості лише в іноземній валюті, прийшов і Верховний суд України в узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин викладених в листі від 07.10.2010 р, де у розділі «Вирішення спорів повязаних з укладанням договору та виконання договірних зобовязань в іноземній валюті» зазначив, що з приводу неоднакової практики судів з розгляду справ цієї категорії Пленум Верховного суду України в абз.3 п.14 Постанови від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі розяснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з відносин які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку встановлених законом ( ч.2 ст.192 ЦК, ч.3 ст.533 ЦК, Декрет № 15-93). У звязку з наведеним слід дійти висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалася за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Таким чином, позивач правомірно в прохальній частині позовної заяви та суд першої інстанції у рішенні по справі зазначив про стягнення грошових коштів у валюті зобовязання, а саме долар США

Посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що суд першої інстанції не провів перевірку правильності розрахунку заборгованості, який було надано позивачем, спростовується як текстом рішенням так і матеріалами справи.

Судова колегія зазначає, що заявник апеляційної скарги, посилаючись що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що не підлягають врахування платежі з погашення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 р., які замість ПАТ «ШУ Покровське зроблено поручителем у цьому зобовязання, тобто ПраТ «Донецьксталь» - металургійний завод», а саме: 25.09.2014 82 537.50 доларів США; 02.12.2014 162 412,50 доларів США: 02.02.2015 43 055,56 доларів США не спростував висновки місцевого господарського суду з цього питання.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське просить суд:

1) змінити пункт 1 додаткової угоди №1-12 від 22.11.2010р. до кредитного договору №3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., виклавши його в наступній редакції:

1. Пункт 1.1 Кредитного договору викласти в наступній редакції:

1.1. За цим ОСОБА_8 надав кредит позичальнику в сумі 5 000 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 31 грудня 2017р. включно;

2) змінити пункт 2 додаткової угоди №1-12 від 22.11.2010р. до кредитного договору №3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., виклавши його в наступній редакції:

Пункт 3.4.4 Кредитного договору викласти в наступній редакції:

3.4.4 повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2017 року зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що вказані в додаткових угодах.

У разі несвоєчасного повернення кредитів з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.8 цього договору, на суму простроченого платежу.

3) змінити пункт 4 додаткової угоди №1-12 від 22.11.2010р. до кредитного договору №3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., виклавши його в наступній редакції:

Пункт 3.4.5 Кредитного договору викласти в наступній редакції:

3.4.5 повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2017 року зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що вказані в додаткових угодах.

У разі несвоєчасного повернення кредитів з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.8 цього договору, на суму простроченого платежу.

4) змінити пункт 5 додаткової угоди №1-12 від 22.11.2010р. до кредитного договору №3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р., виклавши його в наступній редакції:

Викласти п.2 додаткової угоди №9 від 24.07.2009р. до кредитного договору №3.3ДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008р. від 18.07.2008р. у наступній редакції:

2. Позичальник зобовязується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою, не пізніше 31.12.2017р. зі своїх поточних рахунків на рахунок Банку..

В обґрунтування заявлених позовних вимог Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України та зазначає, що у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору та які не могли бути відомі сторонам, виконання кредитного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача за зустрічним позовом того, на що він розраховував при укладанні договору.

Суд відмовив у задоволенні зустрічного позову прийшовши до висновку щодо відсутність підстав для внесення змін до умов договору саме за рішенням суду.

Судом першої інстанції було враховано як позицію відповідача ( позивача за зустрічним позовом так і позицію позивача (відповідача за зустрічним позовом) та прийнято до уваги, що пропонуючи внести зміни, зокрема, щодо строків повернення кредиту, а саме, 31.12.2017 року, позивачем за зустрічним позовом не надано будь-яких обґрунтувань, які б доводили, в тому числі, економічну доцільність саме такої зміни умов кредитного договору.

Суд першої інстанції , звернув увагу на те, що становище відповідача за зустрічним позовом також зазнало змін. Відносно Публічного акціонерного товариства Дельта Банк запроваджено тимчасову адміністрацію, а в подальшому, і ліквідацію.

Тому, фінансове становище відповідача за зустрічним позовом , також, мало бути враховане позивачем за зустрічним позовом при обґрунтуванні зміни строків повернення кредиту.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає, що відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції допустив порушенням норм матеріального або процесуального права.

Стаття 276 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1344/15 від 04.09.2017 р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1344/15 від 04.09.2017 р. залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2018 р.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3