КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Справа№ 910/15169/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІЯ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. (повний текст складено 01.12.2017р.)

по справі № 910/15169/17 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІЯ»

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІЯ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача передати йому оригінали кредитних договорів від 12.09.2013р. №4А13543И та від 26.09.2013р. №4А13590И та інші документи, яким забезпечувались кредитні договори.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання ТОВ «Акцент» (боржник) своїх зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Акцент», між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІЯ» був укладений договір поруки №4А13543И/П від 31.11.2016р. шляхом використання електронного цифрового підпису згідно п. 17 договору поруки.

01.11.2016р. ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІЯ», як поручитель, виконало обов'язок боржника ТОВ «Акцент» перед кредитором ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами, а саме сплатив заборгованість в розмірі 270 540 236,27 грн., в зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача передати йому оригінали кредитних договорів від 12.09.2013р. №4А13543И та від 26.09.2013р. №4А13590И, які засвідчують обов'язок боржника виконати зобов'язання перед поручителем та інші документи, яким забезпечувались кредитні договори.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не наведено та не доведено наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Судом встановлено, що ані умовами договору поруки, ані чинним законодавством України, не передбачено обов'язку кредитора передати поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника.

Окрім того, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що він звертався до відповідача з вимогою надати документи, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІЯ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. по справі №910/15169/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» передати йому оригінали кредитної справи, а саме оригінали кредитних договорів від 12.09.2013р. №4А13543И та від 26.09.2013р. №4А13590И та оригінали договорів, якими забезпечувались договори ТОВ «Акцепт».

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано ст.ст. 512-514, 553, 554, 556 Цивільного кодексу України.

Посилання суду першої інстанції на те, що чинним законодавством не передбачено передача саме оригіналів документів є порушенням ст. 64 Конституції України.

Такий висновок суду суперечить ст. 517 Цивільного кодексу України та Закону України «Про інформацію».

Також, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, не прийняв до уваги п. 10 договору поруки, за яким в разі виконання поручителем обов'язку боржника кредитор зобов'язаний впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків передати належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Апелянт вказує, що відповідачем не було надіслано копію відзиву на позовну заяву, що є порушенням принципу рівності учасників судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. відкрито апеляційне провадження.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІЯ» своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки позивач суд не повідомив.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

08.11.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІЯ» ( поручитель) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (кредитор) укладено договір поруки № 4Д12105И/П, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент» своїх зобов'язань за: кредитним договором від 12.09.2013р. №4А13543И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору; кредитним договором від 26.09.2013р. №4А13590И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Згідно п.п. 2, 3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору. Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.

Згідно з п.п. 4-6 договору поруки у випадку невиконання боржником обов'язку п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. У випадку невиконання боржником п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору.

У випадку порушення поручителем зобов'язання, передбаченого п. 6 цього договору, кредитор та поручитель прийшли до згоди, що кредитор має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать поручителю і знаходяться на його рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк». Договірне списання грошових коштів згідно з умовами цього пункту оформлюється меморіальним ордером, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначається інформація про платіж, номер, дату цього договору (п. 7 договору поруки).

За умовами пункту 8 договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 9 договору поруки у випадку невиконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором впродовж 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, зазначеної в п. 5 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості, яка зазначена в зазначеній письмові вимозі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов'язань за цим договором.

Згідно з п. 10 договору поруки кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов'язань за цим договором (п. 11 договору поруки).

Цей договір укладено/підписано із використання електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Законом України «Про електронний цифровий підпис», а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 23.02.2016р, укладеної сторонами (п.17 договору).

Позивачем сплачено 270 540 236,27 грн. зобов'язання згідно кредитних договорів №4А13543И від 12.09.2013р., №4А13590И від 26.09.2013р. та згідно договору поруки №4Е12117И/П від 31.10.2016р., що підтверджується платіжними дорученнями №1322 від 01.11.2016р., №1321 від 01.11.2016р.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише у разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. (постанови Верховного Суду України від 23.09.2015р. у справі № 6-466цс15 та від 07.10.2015р. у справі № 6-932цс15).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника перед банком за кредитними договорами, станом на дату сплати позивачем грошових коштів, що унеможливлює встановити належне виконання зобов'язання.

Таким чином, твердження апелянта на наявність підстав для зобов'язання відповідача передати документи є необґрунтованими.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ані Законом, ані договором поруки не передбачено обов'язку кредитора передати оригінали документів, тим більше передання кредитних справ, а посилання апелянта на ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України та Закон України «Про інформацію» є помилковим.

Посилання апелянта на п. 10 договору поруки, судом взяте бути не може, оскільки як вже встановлено, позивачем не наведено та не доведено належними та допустимими доказами розміру заборгованості за кредитними договорами, що виключає можливість стверджувати, що поручитель виконав зобов'язання забезпечені порукою.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. у справі №910/15169/17.

керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. у справі №910/15169/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/15169/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко