ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2018 р. Справа № 905/2743/17

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В.

при секретарі судового засідання Часовському Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оскар-Сервіс», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 790000,00 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оскар-Сервіс» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 790000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем передбачених договором позики (поворотної фінансової допомоги) №16/03/17фп від 16.03.2017р. зобов'язань з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 790000,00 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.509, 530,1046,1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 185,193 Господарського кодексу України, ст.ст.4,162-164, Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.), відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2743/17 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2743/17.

23.01.2018р. у підготовчому судовому засіданні суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.02.2018р.

Представник Позивача у судове засідання 08.02.2018р. не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів з урахуванням достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

16.03.2017р. між ТОВ «Ерлайт» (позикодавцем) та ТОВ «Оскар-Сервіс» (позичальником) укладений договір позики (поворотної фінансової допомоги) №16/03/17фп.

Відповідно до п.1.1 договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а останній зобов'язується повернути позику в порядку та на умовах, передбачених договором.

За приписами п.2.1 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 520000,00 грн., без ПДВ.

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 поворотна фінансова допомога може надаватися позикодавцем частинами.

Надання поворотної фінансової допомоги здійснюється позикодавцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з особового або іншого рахунку позикодавця (п.2.4 договору), поворотна фінансова допомога вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з рахунку позикодавця (п.2.5 договору).

Згідно п.3.1 повернення грошових коштів позикодавцю проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами їх зобовязань за договором (п.8.1 договору).

14.07.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №16/03/17фп, відповідно до умов якої пунктом 2.1 збільшено розмір поворотної фінансової допомоги до 790000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору, відсутні докази його визнання у встановленому порядку припиненнем або недійсним. Отже, договір про надання поворотної фінансової допомоги №16/03/17фп від 16.03.2017р. є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Свої зобов'язання щодо надання відповідачу позики в сумі 790000, 00грн. позивач виконав належним чином шляхом перерахування платіжними дорученнями №23 від 16.03.2017р., №276 від 23.03.2017р. та №38 від 17.07.2017р. грошових коштів на загальну суму 790000,00 грн.

05.10.2017р. позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги протягом 30 днів від дня предявлення вимоги.

Посилаючись на невиконання відповідачем передбачених договором про надання поворотної фінансової допомоги від 16.03.2017р. зобов'язань з повернення предмету позики, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів в розмірі 790000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Зважаючи на статус сторін та виходячи зі змісту договору про надання поворотної фінансової допомоги від 16.03.2017р., який за своєї правовою природою подібний до договору позики, він підпадає під правове регулювання §1 Глави 71 Цивільного кодексу України.

Отже, укладений між позивачем та відповідачем договір про надання поворотної фінансової допомоги №16/03/17фп від 16.03.2017р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов'язань, визначених його умовами, з повернення отриманої позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2017р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 790000,00 грн. протягом 30 днів від дня предявлення вимоги.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Натомість, невиконання або неналежне виконання зобов'язань є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем станом на момент розгляду справи сума позики не повернута. Належних, у розумінні ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України, доказів іншого до справи не надано, що дає підстави для кваліфікації відповідача, як такого, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вимоги про стягнення 790000,00 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оскар-Сервіс» про стягнення заборгованості за договором про повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 790000,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оскар-Сервіс» (87531, м. Маріуполь, Донецька область, проспект Металургів, буд. 181, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 705, ) заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 790000,00 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 11850,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання поновного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/