Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" лютого 2018 р. м. Житомир Справа № 906/548/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ №1503/17-25/1748-17 від 14.12.2017 про погодження терміну виконання експертизи та витребування додаткових матеріалів у справі

за позовом: Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

до: Приватного підприємства "Аммонн"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради

про стягнення 147437,27грн та розірвання договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 (згідно заяви від 07.09.2017)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №28 від 25.01.2018;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства "Аммонн" про стягнення 91800,76грн заборгованості з орендної плати та 2555,78грн пені.

12.09.2017 позивачем надано заяву за вих.№445 від 07.09.2017 про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить суд:

- стягнути з відповідача 144881,49грн заборгованості з орендної плати та 2555,78грн пені;

- розірвати договір оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015;

- зобов'язати відповідача звільнити орендовані нежитлові приміщення за адресами: вул.М.Бердичівська, 4, площею 232,9 кв.м. для розміщення офісу; вул.Д.Донцова, 8, площею 68,4 кв.м. для розміщення складу; вул.Д.Донцова, 8 площею 42,5 кв.м.; вул.Пушкінська, 30, площею 3 кв.м.; вул.В.Бердичівська, 4/11, площею 6,4 кв.м.; вул.М.Бердичівська, 4, площею 12,5 кв.м.; вул.Д.Донцова, 1,5 кв.м.; вул.Лермонтова, 20, площею 14,6 кв.м.; вул.Д.Донцова, 7, площею 5,9 кв.м.; вул.Д.Донцова, 8, площею 30,1 кв.м.; вул.Д.Донцова, 8 площею 19,3 кв.м. для використання під побутові приміщення; вул. Театральна, 5, площею 73,1 кв.м.; вул.Пушкінська, 30, площею 39 кв.м. для розміщення майстерні, що обліковуються на балансі КП "ВЖРЕП №3" Житомирської міської ради та передати їх по акту приймання-передачі балансоутримувачу та орендодавцю.

Ухвалою суду від 12.09.2017 прийнято до розгляду заяву позивача за вих.№445 від 07.09.2017 в частині стягнення з відповідача 147437,27грн та розірвання договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015.

Ухвалою суду від 12.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради.

Ухвалою суду від 05.12.2017 призначено у справі судову експертизу, зупинено провадження на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

18.12.2017 до суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №1503/17-25/1748-17 від 14.12.2017 про необхідність погодження терміну виконання експертизи та витребування додаткових матеріалів, потрібних для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.12.2017, зокрема, провадження у справі поновлено; призначено засідання суду для розгляду клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1503/17-25/1748-17 від 14.12.2017 про необхідність погодження терміну виконання експертизи та витребування додаткових матеріалів, потрібних для проведення судової експертизи, а також зобов'язано Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити до Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/548/17 до 10.01.2018.

Ухвалою від 11.01.2018 господарський суд, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та невиконання останніми вимог ухвали суду від 27.12.2017, відклав розгляд клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ №1503/17-25/1748-17 від 14.12.2017 про погодження терміну виконання експертизи та витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, витребував від КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, ПП "Аммонн", КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради додаткові докази.

26.01.2018 до господарського суду КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради надав суду, згідно супровідного листа за №26 від 24.01.2018, наступні докази:

- копію розпорядження міського голови №1094 від 23.12.2016, Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.08.2012 №429, зі змінами та доповненнями (Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №11 від 04.01.2017, Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №460 від 15.12.2016, Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №529 від 18.04.2013) (а.с. 58-72 т.2);

- акти надання послуг від 31.01.2017 по 31.07.2017 (а.с. 87-93 т.2);

- рахунки на оплату від 10.01.2017 по 31.07.2017 з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість по кожному об'єкту. Копія обґрунтованого розрахунку по орендній платі ПП "Аммонн" перед КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради за період 12.02.2017 по 31.07.2017 (а.с. 73-79 т.2);

- копія актів приймання-передачі приміщень, орендованих ПП "Аммонн" (а.с. 80-82 т.2);

- копії документів, які підтверджують орендні відносини між первісним орендодавцем та орендарем - копія договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 та додаткова угода до договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 про заміну сторони (орендодавця) (а.с. 83-86 т.2);

- письмові пояснення нарахування орендної плати Приватному підприємству "Аммонн" (а.с. 95-96 т.2);

- копію платіжного доручення №1539 від 06.02.2018 як доказ сплати вартості експертизи (а.с. 97 т.2).

Крім того, КП "Регулювання орендних відносин" зазначив, що погоджує строк проведення експертизи (а.с. 57 т.2).

29.01.2018 КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради надіслав суду додаткові докази, згідно листа №6 від 26.01.2018 (а.с. 98 т.2), а саме:

- виставлені рахунки на оплату від 23.02.2015 по 08.12.2016 з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість по кожному об'єкту (а.с. 104-130 т.2);

- копії актів приймання-передачі приміщення орендованого ПП "Аммонн" (а.с. 131-161 т.2);

- акти взаєморозрахунків між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ПП "Аммонн" за період 28.03.2015-31.12.2016 (а.с. 100-103 т.2)

Крім того зазначив, що копії документів, які підтверджують орендні відносини між КП "АзУМ" та ПП "Аммонн": договір оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 та додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 про заміну сторони (орендодавця) надало КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради.

07.02.2018 на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2017 ПП "Аммонн" подав суду письмове пояснення з оригіналами наступних доказів:

- Договір оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 (а.с.168 -169 т.2),

- розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди нерухомого майна (додаток №1 до договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015) (а.с.170 т.2),

- акт прийому-передачі приміщення, орендованого ПП "Аммонн" від 09.02.2015 (додаток №2 до договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015) (а.с. 171 т.2);

- додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 09.02.2015 №1875 про заміну сторони (орендодавця) від 04.01.2017 (а.с. 172 т.2).

Відповідач в письмовому поясненні зазначив, що надати платіжні доручення, які підтверджують сплату орендних платежів за період з 09.02.2015 по 31.07.2017 немає можливості у зв'язку з їх втратою (а.с 163-167 т.2).

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2018 надав:

- копії платіжних доручень за період 21.03.2017-02.06.2017 (а.с.180-194 т.2);

- копію виписки з банку від 21.11.2014 (а.с. 196 т.2);

- копії меморіальних ордерів за періоди: 10.04.2015-29.12.2015, 22.01.2016-06.12.2016 (а.с. 197-234 т.2);

- копії актів звіряння взаємних розрахунків за договором №1875 від 09.02.2015 за період 2015-2016 роки (а.с. 235-236 т.2).

Проти запропонованого судовим експертом терміну виконання експертизи не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. На підтвердження факту направлення останнім копій ухвали суду від 08.02.2018, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) за 08.02.2018 (а.с. 237-239 т.2).

Дослідивши клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ №1503/17-25/1748-17 від 14.12.2017 про погодження терміну виконання експертизи та витребування додаткових матеріалів у справі №906/548/17, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст.100 ГПК України).

Враховуючи, що для встановлення факту наявності заборгованості з орендної плати Приватного підприємства "Аммонн" перед Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради за договором оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 та додатковою угодою від 04.01.2017 до договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 за період 12.02.2017-31.07.2017 та її розміру, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як вбачається з клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи, останній посилається на значну завантаженість експертів. З огляду на наведене, суд задовольняє клопотання про погодження строків проведення експертизи більш ніж 90 календарних днів.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі №906/548/17 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Житомирського відділення КНДІСЕ №1503/17-25/1748-17 від 14.12.2017 про погодження терміну виконання експертизи та витребування додаткових матеріалів у справі задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), якому направити оригінал цієї ухвали та матеріали справи №906/548/17.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується наявними в матеріалах справи №906/548/17 документами розмір заборгованості з орендної плати Приватного підприємства "Аммонн" перед Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради за договором оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 та додатковою угодою від 04.01.2017 до договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 за період 12.02.2017-31.07.2017?

2) Якщо існування заборгованості з орендної плати підтверджується, то на яку суму?

5. Погодити строк проведення експертизи другий квартал 2018 року.

6. Судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок на адресу господарського суду та його копії - сторонам спору.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі №906/548/17 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)

4 - третій особі (рек. з повід.)

5- ЖВ КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) - оригінал ухвали, скріплений гербовою печаткою (рек. з повід.)