Справа № 5/102-2/125-5-9/34
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., секретар судового засідання Феденько Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вих. № б/н від 19.01.2018; вх. № 873/18 від 19.01.2018) щодо визначення вартості та оцінки майна у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк "ПриватБанк"

вул. Галицька, 22, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"

вул. Юності, 62-А, м. Івано-Франківськ, 76018

в частинах стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов'язаннями.

За участю:

від відповідача (скаржника/боржника): ОСОБА_1 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт";

від Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області: ОСОБА_2 - головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (довіреність № 02-19/В-13 від 12.02.2018);

від позивача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2012 у справі № 5/102-2/125-5-9/34 (суддя Фанда О. М.) позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.12 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн заборгованості по комісії (комісійна винагорода) і в частині відмови в позові про стягнення комісії за зобов'язаннями, а справу № 5/102-2/125-5-9/34 в цій частині передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 у справі № 5/102-2/125-5-9/34 (суддя Шіляк М. А.) позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" в частинах стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн. заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн. заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов'язаннями задоволено частково. В частинах позову про стягнення заборгованості з комісії за зобов'язаннями в розмірі 6 417,01 євро та заборгованості по комісії (комісійна винагорода) в розмірі 193 444,66 грн відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 по справі № 5/102-2/125-5-9/34 видано наказ 24.06.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за договором комісії про відкриття акредитиву № 1211/103/ІМРА від 29.11.2007 в розмірі 186 548,17 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку (станом на 11.09.2013) становить 1 974 189,28 грн; заборгованості з комісії за зобов'язаннями в розмірі 42 880,91 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України (станом на 11.09.2013) становить 453 797,17 грн та 17 390,00 грн - судових витрат.

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вих. № б/н від 19.01.2018; вх. № 873/18 від 19.01.2018), в якій просять визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звітів від 20.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг" про незалежну оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та визнати протиправними звіти про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", складені Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2018 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2018.

В судовому засіданні представник відповідача (скаржника/боржника) скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити. В обґрунтування скарги зазначено наступне. 09.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 665 від 24.06.2015, ВП № 48033528.

10.09.2015 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника: ОСОБА_3, 1996 р.в., ДНЗ 20051(не находу, розукомплектований); Купава, 1995 р.в., ДНЗ 21985ЕЯ (не находу, розукомплектований); МАЗ 53366, 1993 р.в., ДНЗ 1595ВЕН (не находу, розукомплектований); МАЗ 53371, 1995 р.в., ДНЗ 1074ІВА (не находу, розукомплектований); МАЗ 5432, 1993 р.в., ДНЗ 09573ІВ (не находу, розукомплектований); МАЗ 54323, 1995 р.в., ДНЗ 09572ІВ (не находу, розукомплектований); МАЗ 5551, 1994 р.в., ДНЗ 2922 (не находу, розукомплектований); МАЗ 64229, 1995 р.в., ДНЗ 09571ІВ (не находу, розукомплектований); МАЗ 938662, 1995 р.в., ДНЗ 05314ІВ (не находу, розукомплектований); МАЗ 938662, 1993 р.в., ДНЗ 05316ІВ (не находу, розукомплектований); МАЗ 938662, 1993 р.в., ДНЗ 1657ЕН (не находу, розукомплектований); ОДАЗ 38705, 1975 р.в., ДНЗ 076ЕН (не находу, розукомплектований); ОДАЗ 9772, ДНЗ 00098ІВ (не находу, розукомплектований); ПЦ, 1995 р.в., ДНЗ 00058ІВ (не находу, розукомплектований).

Опис майна був проведений без участі боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", при описі був присутній ОСОБА_4 представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акту опису й арешту майна отримав ОСОБА_4.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" отримало - повідомлення про вартість майна № 004-В13/02-19/20777 від 01.12.2017 Івано-Франківського MB ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області за підписом головного державного виконавця Раковецького М. С. листом 11.01.2018.

12.01.2018 ознайомившись з матеріалами ВП № 48033528 встановлено, що 05.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для визначення вартості описаного й арештованого майна (14 транспортних засобів боржника) призначено експерта для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг" та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань середня ринкова вартість описаного й арештованого майна актом опису й арешту майна ВП № 48033528 від 10.09.2015 та попереджено, що дачу завідомо неправдивого висновку останній несе відповідальність згідно із законодавством України.

20.11.2017 оцінювачем Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг" надано звіти про незалежну оцінку (14 транспортних засобів боржника), яке знаходиться на зберіганні Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" і знаходилось за адресою вул. ОСОБА_5, станом на 09.09.2015, у відповідності за даними зазначеними в заяві Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 09.09.2015. У звітах про незалежну оцінку містяться висновки про вартість майна (14 транспортних засобів боржника).

З даних звітів про незалежну оцінку та висновків про вартість майна вбачається, що державним виконавцем разом з експертом не було здійснено виїзд по місцю знаходження даного майна та не проведено його огляд, тобто звіти про оцінку рухомого майна було складено без огляду експертом-оцінювачем майна, про що зазначено у звіті у п. 10 (заява оцінювача про якість використання вихідних даних та іншої інформації).

У звітах не вказано місце знаходження та огляду даного майна, не здійснено реальної фото фіксації даних транспортних засоби, відсутні фото транспортних засобів з належними їм Д.Н.З., відсутні фото технічних паспортів на транспортний засіб, фото окремих транспортних засобів не відносяться до даного транспортного засобу, тому дані звіти носять неналежні та недостовірні дані, а від так підлягають визнанню недійсними.

Представник ДВС в судовому засіданні щодо скарги заперечив та просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 1595 від 05.02.2018).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо визначення вартості та оцінки майна у справі заслухавши доводи скаржника та заперечення представника ДВС, надавши правову оцінку доказам на їх підтвердження, суд визнав скаргу обґрунтованою та задовольняє її з огляду на наступне.

При вирішенні скарги на дії ДВС суд виходить з того, що згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 "Про затвердження Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна".

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Визнання вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 339 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_6, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_6 (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження транспортних засобів на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити представник стягувача, як відповідальний за зберігання описаного майна.

Судом встановлено, що належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки матеріали звітів не містять.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що суб'єктом оціночної діяльності проводився особистий огляд об'єктів оцінки не надано.

До того ж, про те, що експертом-оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об'єктами оцінки шляхом огляду та дослідження транспортних засобів зазначено в п. 10 Звіту про незалежну оцінку майна від 20.11.2017 складеного Суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг".

Таким чином, судом встановлено, що суб'єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об'єктів оцінки (що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна), що свідчить про порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних із визначенням вартості та оцінки майна, у зв'язку з чим складені за наслідками цих дій звіти від 20.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг" про незалежну оцінку майна визнаються судом протиправними.

На підставі вищевикладеного у відповідності до Законів України "Про виконавче провадження", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вих. № б/н від 19.01.2018; вх. № 873/18 від 19.01.2018) щодо визначення вартості та оцінки майна задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звітів від 20.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг" про незалежну оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та визнати протиправними звіти про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", складені Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг", а саме: - автомобіля марки МАЗ модель 53366, бортовий тентований, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі 1103, білого кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 64229, сідловий тягач, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі XTH642290S0010152, бежевого кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 5432, сідловий тягач, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, номер шасі ХТМ543210Р0000213, червоного кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 5432, сідловий тягач, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, номер шасі б/н, червоного кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 5551, самоскид, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, номер шасі 40893, бежевого кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 53371, бортовий, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6, номер шасі XTM533710S001604, голубого кольору; - напівпричіп марки МАЗ модель 938662, бортовий, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7, номер шасі XTM9386620S0000175, зеленого кольору; - напівпричіп марки ОДАЗ модель 38705, бортовий , 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8, номер шасі 001951267, білого кольору; - причеп марки ПЦ модель ПЦ, бортовий, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9, номер шасі ХТМ145, голубого кольору; - причеп марки ОДАЗ модель 9772, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10, номер шасі 1213717, білий колір; - причеп марки МАЗ модель 938662, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11, номер шасі б/н, білого кольору; - причеп марки МАЗ модель 938662, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12, номер шасі б/н, білого кольору; - причеп марки Купава, модель купава, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13, номер шасі б/н, білого кольору; - автомобіль марки ОСОБА_3, модель ОСОБА_3, 1996 року випуску, д.н.з. 20051 ІВА, номер шасі б/н, червоного кольору в межах виконавчого провадження № 48033528.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.02.2017 у відповідності до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Суддя М. А. Шіляк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.