КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2018 р. Справа№ 910/14672/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, повний текст якого складено 10.01.2018

у справі №910/14672/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"

2. Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет"Вулиця

Круглоуніверситетська,2/1

до відповідача -1 Київської міської ради

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма - 95"

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" (позивач-1) та Орган самоорганізації населення (позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів - 1. Київської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" про визнання недійсним рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення КМР №337/6553 було прийняте з порушеннями норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, у зв'язку із чим вказане рішення має бути визнане недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов про визнання недійсним рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Чорної Л.В..

14.02.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем-2 подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначено про те, що позивач-1, звертаючись із апеляційною скаргою пропустив процесуальний строк апеляційного оскарження, та клопотання про відновлення такого не заявлено.

Також, 14.02.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем-3 подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначено про те, що предметом розгляду даної справи є публічно-правовий спір щодо оскарження публічно-правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень під час здійснення ним організаційно-правових та владно-управлінських функцій у сфері земельних відносин, а тому дана справа не підвідомча господарським судам та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарським судом міста Києва прийнято - 07.12.2017, повний текст якого складено 10.01.2018.

Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М", відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, подано скаржником - 29.01.2018р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно з пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не подано, в апеляційній скарзі також не заявлено.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, відсутність клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Серед іншого, колегія суддів звертає увагу і на наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак, за результатом дослідження поданої скарги колегією суддів встановлено відсутність у поданих матеріалах доказів надіслання її копії - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 258, ч.1ст. 259 ГПК України.

Крім того, колегією суддів також встановлено відсутність у поданій скарзі та її матеріалах доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Відсутність доказів сплати судового збору також зафіксовано Актом Відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від 01.02.2018 №09.1-26/38/18. У вказаному Акті вказано, що під час розкриття конверта, надісланого скаржником не виявилось доказу сплати судового збору зазначеного в додатку.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до господарського суду з даним позовом становила 1600,00 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" за подачу апеляційної скарги мало би сплати судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. (1 600,00 * 150%).

Окремим зауваженням колегії суддів є і те, що в якості підтвердження повноважень представника скаржника, до матеріалів скарги додано копію довіреності від 21.06.2017 б/н на ОСОБА_3.

Враховуючи внесенні зміни до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності з 15.12.2017, вбачається, до апеляційної скарги серед іншого, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі не має підтвердження його повноважень. (п. 3 ст. 258 ГПК України)

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В той же час, з доданої до апеляційної скарги довіреності від 21.06.2017 б/н на ОСОБА_3 не вбачається за можливе встановити чи є ОСОБА_3 адвокатом. У вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він є адвокатом, однак підтверджуючих документів до матеріалів скарги не представлено, матеріали справи також не містять.

Вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, доказів направлення скарги та додатків третій особі, також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 та Розділом ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 залишити без руху.

2.Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" про те, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху він має право усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, надавши суду апеляційної інстанції відповідні докази.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

Л.В. Чорна