ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Пульсар-92", м. Харків ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ТОВ "Геронтісса і К" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі Закон).

Ухвалою господарського суду від 10.03.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Бідну О.І., здійснено оприлюднення на веб-сайті ВГСУ про порушення провадження у справі про банкрутство та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів задоволено, відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_3 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в кількості 4 заяв кредиторів з загальною сумою грошових вимог 683552,93 грн. Розпорядник майна, кредитори, відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) були зобов'язані провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника або про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закінчено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ "Пульсар-92" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Бідної О.І., призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" Лялюка В.М., зобов'язано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов'язано ліквідатора в строк до 25.07.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 (колегія суддів у складі: Тарасова І. В., Білоусова Я.О., Пуль О.А.) постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі №922/482/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. скасовано, справу №922/482/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

27.04.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. задоволено заяву розпорядника майна Бідної О.І., та припинено виконання нею обов`язків розпорядника майна боржника, призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В. розпорядником майна ТОВ "Пульсар-92", у зв'язку з чим відмовлено арбітражному керуючому Сорокіну М.І. в задоволенні його заяви на участь у даній справі.

До суду від розпорядника майна надійшла заява (вх. № 40963 від 07.12.17), в якій розпорядник майна-керівник боржника просить суд стягнути з ОСОБА_10 на користь боржника дебіторську заборгованість в розмірі 84150,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд призначив її до розгляду на 06.02.2018 р. та залучив до участі у розгляді заяви ОСОБА_10, оскільки прийняте по заяві рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Крім того, ліквідатор надав клопотання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору, яке мотивоване тяжким фінансовим станом боржника та відсутністю коштів.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства, наявність кредиторської заборгованості, в тому числі і по заробітній платі, з метою уникнення погіршення фінансового стану боржника, суд відстрочив сплату судового збору до прийняття рішення по заяві.

В судове засідання 06.02.18 р. учасники процесу не з'явились, витребуваних документів не надали.

Взявши до уваги неявку в судове засідання учасників процесу та ненадання ОСОБА_10 витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви розпорядника майна - керівника боржника.

Керуючись ст.ст.22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви розпорядника майна-керівника боржника (вх. № 40963 від 07.12.17) про стягнення з ОСОБА_10 дебіторської заборгованості на "13" березня 2018 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.

Зобов'язати ОСОБА_10 надати відзив з його правовим та документальним обґрунтуванням.

Ухвалу направити розпоряднику майна-керівнику боржника, ОСОБА_10

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.