УХВАЛА

місто Київ

05.02.2018Справа № 910/17573/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал

Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»

про стягнення 10 535, 17 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - відповідач) про стягнення 10 535, 17 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17573/17, її розгляд призначено на 01.11.2017 року.

В судовому засіданні 01.11.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.11.2017 року.

В судовому засіданні 20.11.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.12.2017 року.

В судовому засіданні 04.12.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/17573/17 відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2017 зупинено провадження у справі № 910/17573/17 на час проведення судової експертизи.

24.01.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та здійснення оплати судової експертизи.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/17573/17 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/17573/17 оплату витрат на проведення судової експертизи на даному етапі покладено на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача провести оплату експертизи згідно рахунку, виставленого та направленого експертною установою.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/17573/17.

2. Зобов'язати відповідача оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду у строк до 20.02.2018 року.

3. Зобов'язати учасників справи надати на огляд судовому експерту автомобіль марки «Peugeut 301», реєстраційний номер НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього 20 лютого 2018 року о 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У випадку, якщо досліджуваний ТЗ не може бути представлений на огляд за вищевказаною адресою, забезпечити виїзд експерта до місця перебування ТЗ з належними умовами огляду (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 3-4 м., освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок відповідача.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити присутність їх повноважних представників на огляді ТЗ та попередити, що у разу їх відсутності, огляд об'єкту дослідження буде проведено без їх участі.

5. У разі ненадання автомобіля марки «Peugeut 301», реєстраційний номер НОМЕР_1, на огляд судовому експерту надати згоду на проведення експертизи по матеріалам справи.

6. Зобов'язати учасників справи у строк до 20.02.2018 року надати суду:

- кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ (оригінали), бажано в електронному вигляді;

- документи, що засвідчують факт виконання відновлювального ремонту;

- інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, дані про комплектність та укомплектованість, встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також документальне підтвердження ціни придбання), оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження, в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду тощо.

7. Провадження у справі № 910/17573/17 зупинити на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили 05.02.2018 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова