Суд
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/20580/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Тельком"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Алданової С.О. - головуючого, Ткаченка Б.О., Зубець Л.П. від 26 червня 2017 та рішення Господарського суду міста Києва у складі Якименка М.М. від 14 лютого 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі 1"

до приватного акціонерного товариства "Тельком"

про стягнення заборгованості 42 929, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Тельком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2017 року у даній справі, заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) Суд зазначає, що подана скарга відповідає усім вимогам, що до неї ставились чинним на час звернення процесуальним законом і разом з цим доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Вперше скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з даною касаційною скаргою в межах строків, встановлених статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), однак ухвалою Вищого господарського суду України від 18 серпня 2017 року касаційну скаргу повернуто без розгляду у зв'язку із тим, що судовий збір скаржником було сплачено у неналежному розмірі.

Невідкладно усунувши вказані недоліки приватне акціонерне товариство "Тельком" повторно звернулось до касаційного суду із скаргою, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2017 року, скаргу знову повернуто без розгляду з підстав подання доказів оплати судового збору в копіях і крім цього скаржником не заявлялося клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

20 жовтня 2017 року скаржник втретє звернувся до Вищого господарського суду України, виправивши недоліки скарги встановлені ухвалою Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2017 року та заявляючи при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Суд зазначає, що поновлення такого строку лежить у межах його дискреційних повноважень, а тому враховуючи, що хоча з моменту винесення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду минув значний строк, однак дії та поведінка скаржника в частині виконання своїх процесуальних обов'язків була і є належною, всі виявлені недоліки усувалися ним без будь-яких зволікань, вважає можливим клопотання скаржника задовольнити та поновити строк касаційного оскарження.

Стосовно заяви скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд зазначає таке.

Положення статті 1211 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) надавали, а статті 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Але разом з тим, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, вона в першу чергу має бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Однак, подана скаржником заява, не відповідає наведеним критеріям, оскільки не містить жодних обґрунтувань та доказів, які могли б бути розглянуті, а тому Суд, враховуючи також обов'язковість виконання судових рішень, відмовляє у її задоволенні.

Разом з цим, Суд вважає за необхідне зазначити, що додана скаржником квитанція про надання послуг поштового зв'язку від 17 липня 2017 року, яка долучена у підтвердження виконання покладених на заявника статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) обов'язків хоча і є таким доказом, але ж не може безумно свідчити про те, що текст касаційної скарги не було змінено, враховуючи неодноразове звернення з такою скаргою, а тому для збереження балансу прав та інтересів іншої сторони у справі, Суд вважає за необхідне зобов'язати скаржника ще раз надіслати позивачу копію касаційної скарги саме від 20 жовтня 2017 року № 137 і докази такого направлення невідкладно надати Суду.

Крім цього Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення 42 926, 60 грн., перегляд судових рішень, що прийняті за результатами розгляду таких вимог здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, керуючись пунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 8, 119, 163, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), статтями 109 - 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства "Тельком" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2017 року у справі № 910/20580/16 та поновити такий строк.

2. Відмовити приватному акціонерному товариству "Тельком" у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2017 року у справі № 910/20580/16.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Тельком" та здійснити перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2017 року у справі № 910/20580/16 без повідомлення учасників справи.

4. Надати позивачу строк на подання відзиву та доказів надсилання його копії відповідачу до 20 березня 2018 року.

5. Зобов'язати скаржника надіслати позивачу копію касаційної скарги від 20 жовтня 2017 року № 137 у даній справі й докази такого надсилання невідкладно надіслати (надати) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.