номер провадження справи 15/11/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Справа № 908/973/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши

позов Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича, АДРЕСА_1

до відповідача-1 Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача-2 Виконавчий комітет Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Юдін А.С., паспорт виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області від 19.03.2013; Стецюк В.І., довіреність № НМЕ 111793 від 04.07.2017;

від відповідача-1 - Панаріна А.О., довіреність №01/02-17/03703 від 28.12.2017;

від відповідача-2 - Руденко Д.В., довіреність №01/02-17/03705 від 28.12.2017.

встановив:

12.05.2017 до господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа - підприємець Юдін Анатолій Станіславович до відповідача Запорізької міської ради про стягнення 948 815,00 грн. матеріальної шкоди та 500 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 порушено провадження у справі № 908/973/17, присвоєно справі номер провадження № 15/11/17, розгляд якої призначено на 29.05.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалами суду від 29.05.2017, 14.06.2017 розгляд справи відкладався на 04.07.2017. У судовому засіданні 04.07.2017 оголошувалась перерва до 11.07.2017. Ухвалою суду від 11.07.2017 строк розгляду справи продовжувався, розгляд справи призначався на 19.07.2017. Ухвалою суду від 19.07.2017 до участі у справі залучено другого відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської ради. Розгляд справи № 908/973/17 розпочато заново, судовий розгляд призначено на 09.08.2017. У призначеному судовому засіданні оголошувалась перерва на 17.08.2017.

Ухвалою від 17.08.2017 у справі призначено комплексну судову будівельно - технічну та оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Регіональному судово - експертному бюро, зупинено провадження у справі № 908/973/17 до отримання результатів судової будівельної експертизи.

15.11.2017 канцелярією господарського суду Запорізької області отримано від ТОВ Регіональне судово - експертне бюро матеріали справи № 908/973/17 та Висновок експерта № 2322 за результатами проведення комплексної судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи.

Враховуючи перебування судді доповідача з 13.11.2017 по 17.11.2017 у відрядженні, матеріали експертизи за супровідним листом вих. № 1411/05 від 14.11.2017 було отримано суддею 20.11.2017. Ухвалою суду від 20.11.2017 поновлено провадження у справі №908/973/17 з 03.01.2018.

В судовому засіданні 03.01.2018 оголошено про перехід до розгляду справи № 908/973/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, в межах загального позовного провадження на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.01.2018 клопотання позивача про виклик судового експерта для надання роз'яснень висновку експерта №2322 від 14.11.2017 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі №908/973/17 задоволено. Підготовче судове засідання відкладено на 18.01.2018. У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовлено.

В судовому засіданні 18.01.2018 був присутній судовий експерт, яким проводилась судова експертиза Лещенко К.І. та якого було викликано за клопотанням позивача.

З приводу проведення експертизи на запитання представника позивача експерт Лещенко К.І. зазначив, що під час проведення експертного дослідження не враховувався Аудиторський висновок, який було надано позивачем до матеріалі справи. Дослідження нежитлового приміщення цокольного поверху літ. А-5 адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117-б, приміщення 36 проведено методом візуального обстеження та методом вивчення та аналізу ринку нерухомості. При цьому виконувалось фотографування. Визначення ринкової вартості нежитлового приміщення 36 цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 177-б, станом на момент проведення дослідження з урахуванням невід'ємних поліпшень, здійснювалось порівняльним підходом.

Проведеним дослідженням виконаних будівельних робіт по нежитловому приміщенню № 36, розташованому в цокольній частині будинку № 117-б площею 57 м2 по вул. Перемоги міста Запоріжжя, встановлено, що фактично виконані будівельні роботи по заміні матеріалу підлоги приміщення, облицюванню та оздобленню внутрішніх стін та стелі приміщення, улаштуванню внутрішньої електромережі з установкою нових електроприладів (світильники, вентилятори, вимикачі, розетки), улаштуванню водопровідних та каналізаційних мереж з установкою нових санітарно-технічних приладів, установці дверних та віконних блоків, улаштуванню ганка (навісу). Тобто, при дослідженні фактично виконаних будівельних робіт з нормативними документами діючими на території України в галузі будівництва, встановлено, що фактично виконані будівельні роботи на об'єкті по ремонту нежитлового приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область м Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117-б, приміщення 36, кваліфікується як реконструкція.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117-б, з урахуванням ПДВ-20%, складає 198 795,92 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2018 розгляд справи № 908/973/17 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Оголошено перерву в судовому засіданні до 06.02.2018. Відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича про призначення судово-психологічної експертизи.

В судовому засіданні 06.02.2018 учасникам судового процесу була надана можливість виступити з промовами (заключним словом) чим сторони скористалися.

Підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначив наступні обставини: між позивачем та Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради у 2005 році було підписано договір оренди нежитлового приміщення строком на три роки без належного оформлення відповідно до вимог законодавства України, чинного на час підписання договору, а саме без його нотаріального посвідчення. Протягом певного періоду часу сторонами виконувались умови договору, визначені його змістом. У 2014 році рішенням господарського суду Запорізької області задоволено позов прокурора, поданий в інтересах Запорізької міської ради про зобов'язання повернути орендоване приміщення, яке було предметом договору оренди нежитлового приміщення. За час користування нежитловим приміщенням з дозволу орендодавця та в відповідності до кошторисної документації було проведено ремонт нежитлового приміщення та витрачені кошти на його проведення. На час підписання договору оренди в відповідача 1 був відсутній будь-який документ, який би підтверджував його право власності на предмет оренди. Внаслідок чого не було можливості здійснити нотаріальне посвідчення договору, що призвело до подання прокуратурою позову та прийняття рішення про зобов'язання повернути орендоване майно. Однак, у нежитловому приміщенні позивачем здійснено ремонт та витрачені певні кошти на його проведення, що призвело до понесення позивачем матеріальної шкоди у вигляді вартості поліпшень орендованого майна на суму 113 155,7 грн. Виходячи з курсу валют станом на момент проведення покращень позивачем зазначається, що ним було витрачено кошти в розмірі 35 000,00 дол. США, що на момент складення позовної заяви становить 948 815,00 грн.

Окрім заявленої матеріальної шкоди, позивач просить стягнути з відповідача 500 000,00 грн. моральної шкоди понесення якої обґрунтовує позбавленням права власності та спричинення в зв'язку з цим матеріальної шкоди. Також: душевними стражданнями, пов'язаними з втратою своєї власності, на яку позивач заробляв роками важкої праці; душевними стражданнями пережитими у зв'язку із втратою того способу життя, який він вів довгі роки, займаючись підприємницькою діяльністю і непідприємницькою діяльністю в орендованому приміщенні; у зв'язку з переживаннями за позивача внаслідок неправомірних дій державних органів у січні 2013 року завчасно пішли з життя жінка та матір; хвилюванням у зв'язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя; фізичними та душевними стражданнями, пов'язаними з погіршенням стану здоров'я внаслідок подій пов'язаних з розглядом господарської справи та як наслідок - втрати власності; переживання, пов'язані з пережитим почуттям, незадоволеності - своїм часом, неможливості розпорядитися ним так, як хотів би, витрачаючи його на простоювання в чергах до лікарів, витрачати час на розгляд справи та ін.; переживання, пов'язані з тим, що позивач не може в повній мірі насолоджуватися тим життям, яке було раніше до порушення права та розуміння того, що внаслідок неправомірних дій відповідача, зважаючи на вік, не зможе відновити його попередній стан; переживаннями та емоційним дискомфортом, які пов'язані з пережитим почуттям незручності, розповідаючи про пережите та свій стан друзям та знайомим, а значить і переживати наново; переживання, пов'язані з приниженням гідності.

Усі разом узяті пережиті події, пов'язані з обставинами справи та бездіяльністю міської ради, викликали погіршення стану здоров'я та загального самопочуття позивача, погіршили взаємини з оточуючими, спонукаючи до повної зміни звичного устрою і способу життя як на той час так і в даний час.

06.02.2018 позивачем до суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог за якою просить стягнути солідарно з Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 198 795,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.

В минулому судовому засіданні на стадії підготовчого засідання представник позивача зазначив про зменшення розміру позовних вимог, однак в письмовому вигляді клопотання не надав, у зв'язку чим суд запропонував представнику позивачу оформити відповідну заяву у письмовому вигляді для надання її учасникам судового процесу та до справи відповідно до вимог ст. 169 ГПК України.

Після надання клопотання про зменшення розміру заявлених позовних вимог, заслуховування думки відповідачів з приводу клопотання, його прийнято судом до розгляду.

Розглядається позов про солідарне стягнення з відповідачів відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 198 795,92 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн.

В судовому засіданні 06.02.2018 представник позивача та позивач підтримали заявлені позовні вимоги з урахування клопотання про зменшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідач 1 проти позову заперечив з наступних підстав: поліпшення, здійснені позивачем у нежитловому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 117-б є самочинним будівництвом, а тому не є витратами позивача, що можуть бути компенсовані органом місцевого самоврядування. Позивачем виконанні ремонтні роботи після спливу терміну дії дозволу на їх проведення та з порушенням встановленого прядку проведення будівельних робіт. Відсутність жодного встановленого факту незаконності рішення відповідача, дій чи бездіяльності Запорізької міської ради відносно нежитлового приміщення по вул. Перемоги 117-б у м. Запоріжжі, свідчить про правомірну поведінку відповідача 1. Відсутність на момент укладення договору оренди від 28.02.2005 № 1229/1, необхідних для вчинення нотаріальних дій документів не є незаконною дією чи бездіяльністю відповідача 1 з недотримання форми правочину. Неправомірно здійснені будівельно-монтажні роботи з реконструкції нежитлового приміщення є самочинним будівництвом, що позбавляє позивача правової підстави вважати здійснені ним витрати на його поліпшення спричиненою шкодою. Відсутність встановленого рішеннями суду факту незаконності рішення, дій чи бездіяльності відповідача, наявність протиправної поведінки самого позивача під час здійснення будівельно-монтажних робіт з реконструкції нежитлового приміщення свідчить про відсутність причинного зв'язку між поведінкою відповідача та понесеними позивачем витратами на самочинне будівництво. Відповідач на час подання позову до суду зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця, що підтверджує безпідставність вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки не може бути розглянуто господарським судом за суб'єктним складом сторони у справі.

Також зазначає, що враховуючи відсутність між позивачем та відповідачем-1 правовідносин щодо нежитлового приміщення, позивачем подано позов до Запорізької міської ради, як до неналежного відповідача.

Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 2 проти позову заперечив з наступних підстав: рішення про передачу в оренду нежитлового приміщення було видано на підставі Положення про порядок передачі в оренду нежитлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, що знаходиться на балансі комунальних підприємств «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання», затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 25.04.2003 № 21. У позивача відсутні правові підстави стверджувати про наявну в нього матеріальну шкоду, у зв'язку з здійсненням ним поліпшень у нежитловому приміщенні, оскільки вони буди здійснені з порушенням встановленого порядку будівельних робіт. В позовній заяві відсутній детальний розрахунок спричиненої майнової та моральної шкоди позивачу. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач має особливий статус суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, що підтверджує безпідставність вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн. Відповідачі не приймали жодного рішення, внаслідок реалізації якого у позивача виникла б матеріальна шкода. Рішення відповідачів не оскаржено з боку позивача та не скасовано в судовому порядку. Відсутність жодного встановленого факту незаконності рішення, дій чи бездіяльності відповідачів відносно нежитлового приміщення свідчить про правомірну їх поведінку. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 06.02.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічного засобу фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Заслухавши доводи представників учасників судового процесу, судом встановлено наступні обставини справи.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28 лютого 2005 року № 62/26 про передачу в оренду нежитлового приміщення між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно - експлуатаційне об'єднання №1» та Приватним підприємцем Юдін Анатолій Станіславович було підписано договір оренди нежитлового приміщення № 1229/1 від 28.02.2005.

Предметом договору виступило нежитлове приміщення загальною площею 58,0 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 117-б, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО №1». Дане нежитлове приміщення вбудоване в підвалі « 5-ти» - поверхового житлового будинку відповідно до плану з інвентаризаційної справи доданого до експертної оцінки виконаної ПП «Бізнес - Партнер».

Приміщення передано в оренду для організації клуба дозвілля дітей та юнацтва в позаурочний час та розміщення громадської організації учасників бойових дій, а також для створення інформаційного центру соціальної допомоги населенню, п. 1.2 договору.

Відповідно до п. 11.1 договору, договір діє з 28 лютого 2005 року до 27 лютого 2008 року. Договір укладено в простій письмовій формі.

28.02.2005 нежитлове приміщення загальною площею 58,0 м2, яке розташовано в підвалі житлового будинку № 117-б по вул. Перемоги, передано Приватному підприємцю Юдін А.С. в оренду за актом прийому - передачі нежитлового приміщення.

28.02.2005 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №1» та Приватним підприємцем Юдін Анатолій Станіславович підписано Додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення № 1229/1 від 28.02.2005 якою змінено розмір площі приміщення, яке орендується з 58,0 м2 на 61,33 м2 .

27.07.2006 рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 291/14 дозволено Приватному підприємцю Юдіну Анатолію Станіславовичу (ідентифікаційний код ), який орендує нежитлове підвальне приміщення площею 61,33 кв. м. в будинку № 117б по вул. Перемоги за договором оренди від 28.02.2005 № 1229/1, проведення капітального ремонту зазначеного приміщення. Зобов'язано орендаря виготовити кошторисну документацію та узгодити її в установленому порядку. Ремонт необхідно було виконати протягом одного року згідно кошторисної документації.

12.10.2006 листом Управління житлового господарства Запорізької міської ради повідомило позивача про те, що не заперечує проти проведення капітального ремонту нежитлового приміщення в будинку № 117б по вул. Перемоги, яке орендується згідно договору оренди від 28.02.2005 № 1229/1 при умові виготовлення кошторисної документації і узгодження її в установленому порядку (протокол комісії по розгляду заяв про здачу в оренду нежитлових приміщень від 11.10.2006 №8).

11.07.2007 листом № 15-03/1314 Управління житлового господарства Запорізької міської ради повідомило позивача про узгодження наданого кошторису на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення в будинку № 117-б по вул. Перемоги, яке орендується за договором оренди від 28.02.2005 № 1229/1 на суму 113 155,70 грн. з ПДВ згідно кошторису від 26.02.2007.

27.12.2007 між Приватним підприємцем Юдін А.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорос» підписано договір підряду на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення в будинку № 117б по вул. Перемоги у м. Запоріжжі.

Відповідно до умов п. 6.2 договору підряду, строки виконання робіт за даним договором: початок виконання робіт: 01.04.2008, закінчення робіт: 30.10.2008.

30.10.2008 між сторонами за договором підряду підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2008 року на суму 113 155,70 грн., а також підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2008 року на суму 113 155,70 грн.

25.03.2009 рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 107/34 встановлено строк дії договору оренди від 28.02.2005 № 1229/1 нежитлового приміщення в будинку № 117б по вул. Перемоги площею 61,33 м2, укладеного з приватним підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем (ідентифікаційний номер ), з 28.02.2005 по 27.02.2013.

30.04.2009 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №1» та Приватним підприємцем Юдін Анатолій Станіславович підписано Додаткову угоду № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1229/1 від 28.02.2005, якою зокрема, встановлено строк дії договору оренди № 1229/1 з 28.02.2005 по 27.02.2013.

18.01.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області складено Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 96 КУпАП, а саме: відносно Юдіна Анатолія Станіславовича ідентифікаційний номер складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96 Кодексу про адміністративні правопорушення: виконані будівельно монтажні роботи з реконструкції приміщення цокольного поверху по вул. Перемоги 117-Б без затвердженої та узгодженої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. На вказаному об'єкті виконано перепланування приміщення шляхом влаштування санвузла, до якого підведено водопостачання та водовідведення, підлога виконана в одному приміщенні з керамічної плитки в другому - лінолеум, стіни та стеля виконані з гіпсокартону, замінено вікно та двері. Виконано перепланування входу до приміщення шляхом прибудови стіни, змінено напрямок сходів та виконано навіс.

27.01.2011 постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 31 накладено штраф на Юдіна Анатолія Станіславовича ідентифікаційний номер за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 96 КУпАП в розмірі 170,00 грн.

24.01.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області складено Акт позапланової перевірки виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення в житловому будинку по вул. Перемоги 117-Б у м. Запоріжжі. За результатами проведеної перевірки в Акті позапланової перевірки відображено наступну інформацію: перевіркою встановлено, що дане нежитлове приміщення розташовано на цокольному поверсі житлового будинку по вул. Перемоги 117-Б у м. Запоріжжі. Приміщення передано в оренду приватному підприємцю Юдіну А.С. управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (договір оренди нежитлового приміщення № 1229/1 від 28.02.2005). На час перевірки ніякі будівельні роботи в даному приміщенні не велись, приміщення не експлуатується, на теперішній час його планування відповідає наданому технічному паспорту МЮТІЦ. Згідно наданого технічного паспорту МБТІ від 16.12.2010, самовільні будівельні роботи з реконструкції зазначеного приміщення не виконувались.

03.02.2012 позивач звернувся до начальника ВРЕЖО №1 з проханням нотаріально засвідчити договір оренди нежитлового приміщення по вул. Перемоги 117 б від 28.02.2005 № 1229/1.

Листом від 07.02.2012 № 7/8-406-08 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області повідомила Приватному підприємцю Юдіну А.С. на його звернення про те, що згідно наданого Юдіним А.С. технічного паспорту МБТІ від 16.12.2010 самовільні будівельні роботи з реконструкції орендованого приміщення № 36, розташованого в житловому будинку по вул. Перемоги 117-Б у м. Запоріжжі не виконувались. На теперішній час планування приміщення відповідає наданому технічному паспорту МБТІ.

14.05.2012 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 1» та приватним підприємцем Юдін Анатолій Станіславович було підписано Додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення № 1229/1 від 28.02.2005, зокрема внесено зміни про розмір площі нежитлового приміщення цокольного поверху (літ.А-5) з 61,33 м2 на 51,40 м2 , а саме: кімната № 6 площею 32,20 м2 , туалет № 7 площею 1,60 м2, кімната № 8 площею 17,60 м2, в будинку № 117-б по вул. Перемоги, яке орендує приватний підприємець Юдін Анатолій Станіславович. З іншими умовами додаткової угоди Юдін А.С. був незгодний про що зазначив на додатковій угоді.

10.12.2012 листом № 7016/01-12 Департамент комунальної власності та приватизації звернувся до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Сепп Н.В. на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.11.2012 № 448/34 з проханням надати приватному підприємцю Юдіну А.С. - Свідоцтво про право власності на 35/100 частини нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху /літ.А-5/ по вул. Перемоги 117Б. Оплата за надані документи буде здійснена Приватним підприємцем Юдіним А.С.

03.01.2013 за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117б, приміщення 36. Приміщення складають: кімнати №№6,8 та туалет № 7. (Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 13630, дата та час формування 10.01.2013 - 12:19:04).

04.03.2013 Департамент Комунальної власності та приватизації листом № 1187/01-12/1471 повідомив Приватному підприємцю Юдіну А.С. про не продовження строку дії договору оренди від 28.02.2005 № 1229/1 нежитлового приміщення по вул. Перемоги 117-б, та зазначив про необхідність повернути приміщення у строк до 09.03.2012.

02.04.2013 листом № 1798/01-12 Департамент комунальної власності та приватизації звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» з проханням у зв'язку з підготовкою до продажу об'єкта комунальної власності - 35/100 частин нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху (літ. А-5) площею 51,4 м2 (кімнати №№ 6, 7, 8) по вул. Перемоги 117-б та на виконання вимог пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-ХІ, терміново надати інформацію про призначення вказаного приміщення № 36 (або його частини) по первинній інвентаризації та на дату набрання чинності вказаного Закону України. У разі зміни призначення - письмово поінформувати департамент на підставі якого документу внесено зміни (№ та дата). Оплата за вказану роботу буде здійснена за рахунок уповноваженої особи - Юдіна Анатолія Станіславовича.

22.05.2014 рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/962/14 задоволено позов прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича про зобов'язання повернути нежитлове приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 117-б, що знаходиться на балансі МКП «Основаніє», балансовою вартістю 25 732,00 грн.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича повернути на користь Запорізької міської ради нежитлове приміщення № 36 (складається із кімнат № № 6-8), цокольного поверху будівлі літ. А-5 в будинку № 117-б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі.

В задоволені зустрічного позову Фізичної особи підприємця Юдіна А.С. до Запорізької міської ради про визнання дійсним договору № 1229/1 оренди нежитлового приміщення від 28.02.2005 та додаткових угод до нього відмовлено.

29.09.2015 постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/962/14 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 по справі № 908/962/14 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 у справі № 908/962/14 в частині задоволення позовних вимог прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича, м. Запоріжжя про зобов'язання повернути нежитлове приміщення №36 (складається з кімнат №№6, 7, 8) цокольного поверху будівлі літ. А-5 в будинку № 117-б по вул. Перемоги в м. Запоріжжя та стягнення з останнього в доход державного бюджету судового збору в сумі 1218,00 грн. - скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким:

- визнано недійсним п. 11.1. договору оренди нежитлового приміщення № 1229/1 від 28.02.2005 в частині встановлення строку дії договору пізніше 27.02.2006.

- відмовлено повністю у задоволені позовних вимог прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Фізичної особи - підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича, м. Запоріжжя про зобов'язання повернути нежитлове приміщення №36 (складається з кімнат №№ 6, 7, 8) цокольного поверху будівлі літ. А-5 в будинку №117-б по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, що знаходиться на балансі МКП "Основаніє" балансовою вартістю 25 732,00 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 у справі № 908/962/14 щодо відмови у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича, м. Запоріжжя до Запорізької міської ради про визнання дійсними договору оренди нежитлового приміщення №1229/1 від 28.02.2005р. та додаткових угоди до нього залишено без змін з мотивів, викладених у постанові апеляційного суду.

17.02.2016 постановою Вищого господарського суду України задоволено касаційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року у справі № 908/962/14 скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 22 травня 2014 року залишено в силі.

На час вирішення спору в суді, нежитлове приміщення нежитлове приміщення № 36 (складається з кімнат №№ 6, 7, 8) цокольного поверху будівлі літ. А-5 в будинку №117-б по вул. Перемоги в м. Запоріжжя фізичною особою - підприємцем Юдін А.С. на користь Запорізької міської ради не повернуто.

Управління житлового господарства Запорізької міської ради припинено 23.03.2012 за рішенням засновників, про що внесено запис до про державну реєстрацію припинення юридичної особи 7023660. Рішенням Запорізької міської ради №20 від 06.04.2011р. функції Управління були передані Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (про що зазначено в постанові апеляційного суду в справі № 908/962/14).

На час вирішення спору в суді повноваження виконавчих органів міської ради в галузі житлово-комунального господарства здійснює Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, який є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворюється Запорізькою міською радою, підзвітний і підконтрольний Запорізькій міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Запорізької міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради за відповідним напрямком роботи, п. 1.1 Положення про департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, затверджено рішенням Запорізької міської ради № 52 від 25.01.2017.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасникам справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що протиправними діями та бездіяльністю відповідачів йому спричинена матеріальна та моральна шкода і спір між сторонами у даній справі виник саме з господарських відносин, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 198 795,92 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Також відповідно до вимог ст. 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуються державою, автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Судом встановлено що, нежитлове приміщення № 36 (кімнати №№ 6, 7, 8) цокольного поверху будівлі літ. А-5 в будинку № 117-б по вул. Перемоги у м. Запоріжжі було передано позивачу в оренду на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28 лютого 2005 року № 62/26 про передачу в оренду нежитлового приміщення з подальшим підписанням між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно - експлуатаційне об'єднання №1» та Приватним підприємцем Юдін Анатолій Станіславович договору оренди нежитлового приміщення № 1229/1 від 28.02.2005.

Вказаний договір складено та підписано сторонами у простій письмовій формі зі строком дії з 28 лютого 2005 року до 27 лютого 2008 року.

Тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 ст. 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або суті правовідносин сторін.

Відповідно до частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Сферу орендних відносин, предметом яких є найм (оренда) будівлі або іншої капітальної споруди, незалежно від форми власності орендного майна, врегульовано §4 Глави 58 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 793 та ст. 794 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на 28.02.2005 на момент укладення договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Саме відсутність нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору оренди нежитлового приміщення стало підставою для задоволення позову прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича, м. Запоріжжя про зобов'язання повернути нежитлове приміщення у справі № 908/962/14.

Вищим господарським судом України у постанові від 17.02.2016, яким було скасовано постанову Донецького апеляційного суду у справі № 908/962/14 зазначено про те, що фізична особа - підприємець Юдін А.С., як суб'єкт підприємницької діяльності, мав знати загальновідомі норми права про необхідність нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору оренди нежитлового приміщення.

Разом з тим, суд вважає, що така обізнаність у загальновідомих нормах права повинна бути у всіх учасників договору оренди нерухомого майна, у т. ч. і в органу, який приймає відповідне рішення про передачу нежитлового приміщення в оренду та інших органів, які діють в галузі житлово-комунального господарства.

Рішенням Запорізької міської ради Восьмої сесії XXIV скликання від 25.04.2003 № 21 затверджено Положення про порядок передачі в оренду нежитлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, що знаходиться на балансі комунальних підприємств «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання», і Типового договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності м. Запоріжжя.

Відповідно до умов вказаного Положення відбувалась передача Приватному підприємцю Юдін А.С. в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 117-б.

Положення визначає порядок передачі в орендне користування нежитлового фонду комунальної власності міста, що знаходиться на балансі комунальних підприємств «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання» (КП «ВРЕЖО»).

Передача в орендне строкове користування нежитлового фонду комунальної власності, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО», здійснюється виключно на підставі рішення міськвиконкому. Підставою для підготовки проекту рішення міськвиконкому є пропозиція комісії міської ради по розгляду заяв та звернень про здачу в оренду нежитлового фонду комунальної власності міста чи результатів аукціону або конкурсу, п. 1.3 Положення.

Після прийняття рішення міськвиконкомом управління житлового господарства Запорізької міської ради, як орендодавець, укладає договір оренди нежитлового приміщення з орендарем, п. 1.4 Положення.

У разі прийняття рішення міськвиконкому про передачу в оренду нежитлового приміщення (будівлі, споруди) заявник протягом 30 календарних днів укладає договори, зокрема з управлінням житлового господарства про оренду нежитлового приміщення.

Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди) складається у трьох примірниках і зберігається: перший - у відділі по роботі з нежитловим фондом управління житлового господарства; другий - в КП «ВРЕЖО»; третій - у «орендаря». Передача орендованого приміщення орендарю здійснюється балансоутримувачем (КП «ВРЕЖО») по акту прийому - передачі, в якому відображається його стан на момент договору оренди, п. п. 3.1, 3.2. 3.4 Положення (в редакції чинній на дату підписання договору оренди).

Укладення Типового договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності м. Запоріжжя управлінням житлового господарства Запорізької міської ради без рішення міськвиконкому та пропозиції комісії міської ради є неможливим.

Управління житлового господарства Запорізької міської ради укладаючи Типовий договір оренди нежитлового приміщення діяло на підставі вказаного Положення в інтересах та від Запорізької міської ради з урахуванням пропозиції комісії міської ради по розгляду заяв та звернень про здачу в оренду нежитлового фонду комунальної власності міста.

Рішення, щодо нежитлового приміщення по вул. Перемоги 117-б у м. Запоріжжі не визнані незаконними в установленому законом порядку, позивачем не оскаржувались, рішення суду про визнання дій чи бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування та самих органів місцевого самоврядування відсутні. Однак, саме дії та рішення відповідачів, які були вчинені та передували укладенню договору оренди нежитлового приміщення без його нотаріального посвідчення та реєстрації призвели до завдання матеріальної шкоди позивачу.

Як вже зазначалось вище, проведення будівельних робіт у нежитловому приміщенні за адресою вул. Перемоги 117 б м. Запоріжжя відбувалось за умови наявності: 27.07.2006 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 291/14 від 27.07.2006; 12.10.2006 листа Управління житлового господарства Запорізької міської ради від 12.10.2006; протоколу комісії по розгляду заяв про здачу в оренду нежитлових приміщень від 11.10.2006 №8; листа Управління житлового господарства Запорізької міської ради від 11.07.2007 № 15-03/1314, узгодженого та затвердженого кошторису.

Відповідачі зазначають, що поліпшення, здійсненні фізичною особою - підприємцем Юдін А.С. у нежитловому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 117-б є самочинним будівництвом, оскільки їх виконано не у відповідності до кошторисної документації, замість капітального ремонту здійснено будівельно-монтажні роботи з реконструкції приміщення цокольного поверху та будівельно-монтажні роботи проведено після спливу терміну дії дозволу на їх проведення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/973/17 судом призначено комплексну судову будівельно - технічну та оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити Регіональному судово - експертному бюро (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,121).

На вирішення будівельно - технічної експертизи поставити питання:

1. Чи є покращення, які здійснені позивачем в не житловому приміщенні - цокольній частині будинку №117-б площею 57 кв. м. по вул. Перемоги міста Запоріжжя, яке позивач орендував на підставі рішення відповідача, невіддільними від самого приміщення?

2. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті?

3. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи здійснювались фізичною особою - підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого нерухомого майна - нежитлового приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117б, приміщення 36 та (або) його споживчих якостей, наявним поліпшенням, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди і які здійсненні за рахунок коштів орендаря та за згодою орендодавця (з посиланням на підтверджувальні документи)?

6. Чи є покращення, які здійснені фізичною особою - підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем, зроблені в нежитловому приміщенні цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117б, приміщення 36, невіддільними від самого приміщення?

Щодо оціночно-будівельної експертизи наступні питання:

1. Яка ринкова вартість станом на момент проведення експертизи тих покращень, які зроблені позивачем у зазначеному приміщенні?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?

3. Яка ринкова вартість орендованого нерухомого майна - нежитлового приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117б, приміщення 36, відповідно до його поточного фізичного (технічного) стану та з урахуванням принципу найбільш ефективного використання на дату оцінки (ринкова вартість орендованого нерухомого майна з поліпшенням)?

4. Яка ринкова вартість орендованого нерухомого майна - нежитлового приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117б, приміщення 36, відповідно до його фізичного (технічного) стану, що був наявний на початок здійснення фізичною особою - підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем поліпшень, та з урахуванням принципу найбільш ефективного використання у такому стані на дату оцінки (ринкова вартість орендованого нерухомого майна без поліпшень)?

5. Яка ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна нежитлового приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117б, приміщення 36, як різниця між ринковою вартістю орендованого нерухомого майна з поліпшенням та ринковою вартістю орендованого нерухомого майна без поліпшень?

14.11.2017 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/973/17 судовим експертом Лещенко К.І. складено висновок експерта № 2322.

У вказаному висновку експерта зазначено наступні висновки:

Будівельно-технічне дослідження:

- по першому питанню: згідно з Звітом про науково-дослідну роботу «Визначення вартості невід'ємних поліпшень нерухомого майна», будівельні роботи (покращення), які були виконані при реконструкції нежитлового приміщення № 36, розташованого в цокольній частині будинку № 117-б площею 57 кв. м. по вул. Перемоги міста Запоріжжя, є невіддільними від самого приміщення, без урахування будівельних робіт по улаштуванню пластикового плінтусу.

- по другому питанню: проведеним дослідженням виконаних будівельних робіт по нежитловому приміщенню № 36, розташованому в цокольній частині будинку № 117-б площею 57 кв. м. по вул. Перемоги міста Запоріжжя, встановлено, що фактично виконані будівельні роботи по заміні матеріалу підлоги приміщення, облицювання та оздобленню внутрішніх стін та стелі приміщення, улаштуванню внутрішньої електромережі з установкою нових електроприладів (світильники, вентилятори, вимикачі, розетки), улаштуванню водопровідних та каналізаційних мереж з установкою нових санітарно-технічних приладів, установці дверних та віконних блоків, улаштуванню ганка (навісу). Тобто, при дослідженні фактично виконаних будівельних робіт, наданих проекту та кошторисної документації, співставленням виду та переліку виконаних робіт з нормативними документами діючими на території України в галузі будівництва, встановлено, що фактично виконані будівельні роботи на об'єкті по ремонту нежитлового приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця перемоги, будинок 117-б, приміщення 36, кваліфікуються як реконструкція.

- по третьому питанню проведеним дослідженням встановлено фактичне виконання при ремонті будівельних робіт, які зазначені на сторінці 4 експертного висновку;

- по четвертому питанню: встановлено, що фактично виконані ремонтно - будівельні роботи по приміщенню № 36 по вул.. Перемоги у м. Запоріжжі, частково не відповідають наданому на дослідження проекту та кошторисної документації, а саме:

- по приміщенню №1: не виконані роботи по оздобленню стін листами гіпсокартону по металевому каркасу - п. 6 кошторису; не виконані роботи по влаштуванню «мати звукоизолирующие» - п. 7 кошторису; не виконано робіт по улаштуванню плінтуса - 16,48 м - п. 3 кошторису; - додатково улаштовано багет 17,48 м.

- по приміщенню № 2: додатково влаштована перегородка, якої немає у проекті;

- по приміщенню № 3: фактично розміри приміщення не відповідають проекту, а саме: згідно проекту внутрішні розміри мають бути 1500мм х 1,076мм, а фактично складають 2030мм х 800мм; матеріал стелі не співпадає з проектним: по проекту матеріалом оздоблення стін є гіпсокартон, а фактично - пластикові панелі; додатково улаштовано пісуар, який не передбачено проектом.

Тобто, проведеним дослідженням встановлено, що будівельні роботи, які фактично виконані по приміщенню № 36 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, частково не відповідають наданому на дослідження проекту та кошторисної документації.

- по п'ятому питанню експертом зроблено висновок про те, що кошторисна документація по проведенню капітального ремонту нежитлового приміщення в будинку № 117-б по вул. Перемоги, яке орендує ПП Юдін А.С. за договором оренди від 28.02.2005 № 1229/1, виконана з дозволу та узгоджена Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради.

- по шостому питанню: проведеним дослідженням встановлено, що на об'єкті: приміщення № 36 будинку 117-б по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, на момент огляду було виконані будівельні роботи (реконструкція приміщення), які спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану даного приміщення, а саме: будівельні роботи по заміні матеріалу підлоги приміщення, облицювання та оздобленню внутрішніх стін та стелі приміщення, улаштуванню внутрішньої електромережі з установкою нових електроприладів (світильники, вентилятори, вимикачі, розетки), улаштуванню водопровідних та каналізаційних мереж з установкою нових санітарно-технічних приладів, установці дверних та віконних блоків, улаштуванню ганка (навісу). Указані роботи неможливо відокремити від даного об'єкта без завдання йому шкоди, тобто ці роботи є невід'ємними поліпшеннями нерухомого майна.

Оціночно - будівельне дослідження:

- по першому питанню: ринкова вартість станом на момент проведення експертизи тих покращень, які зроблені позивачем у зазначеному приміщенні, визначаються як різниця між ринковою вартістю орендованого нерухомого майна з поліпшенням та ринковою вартістю орендованого нерухомого майна без поліпшень, та складають 140 476,92 грн. (465 434,64 - 324 669,72), де 465 434,72 грн. - ринкова вартість орендованого нерухомого майна з поліпшенням, 324 669,72 грн. - ринкова вартість орендованого нерухомого майна без поліпшень.

- по другому питанню: вартість фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117-б, з урахуванням ПДВ-20% складає 198 795,92 грн.

- по третьому питанню: ринкова вартість орендованого нерухомого майна - нежитлового приміщення цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117-б, приміщення 36, відповідно до його поточного фізичного (технічного) стану та з урахуванням принципу найбільш ефективного використання на дату оцінки ринкова вартість орендованого нерухомого майна з поліпшенням, без врахування ПДВ, становить: 57,0х8165,22= 465 434,64 грн. (57,0 м2 - загальна площа нежитлової будівлі, 8165,52 - середньозважена вартість 1 м2 оцінюваної нежитлової будівлі в даному районі міста).

- по четвертому питанню: ринкова вартість орендованого нерухомого майна - нежитлового приміщення цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117-б, приміщення 36, відповідно до його поточного фізичного (технічного) стану та з урахуванням принципу найбільш ефективного використання на дату оцінки ринкова вартість орендованого нерухомого майна з поліпшенням, без врахування ПДВ, становить: 57,0Х5695,96=324 669,72 грн. (57,0 м2 - загальна площа нежитлової будівлі, 5695,56 - середньозважена вартість 1 м2 оцінюваної нежитлової будівлі в даному районі міста, без урахування невід'ємних поліпшень);

- по п'ятому питанню: ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна - нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця. Перемоги, будинок 117-б, як різниця між ринковою вартістю орендованого нерухомого майна з поліпшеннями та ринкової вартістю орендованого нерухомого майна без поліпшень складає 140 476,92 грн. (465 434,64 - 324 669,72), де 465 434,72 грн. - ринкова вартість орендованого нерухомого майна з поліпшенням, 324 669,72 грн. - ринкова вартість орендованого нерухомого майна без поліпшень.

Відповідно до ч. 3 ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також вимогами чинного законодавства України, зокрема ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Поліпшення здійснені в орендованому приміщенні позивачем здійснювались за погодженням та з дозволу виконавчого комітету Запорізької міської ради та Управління житлового господарства Запорізької міської ради. Виконані будівельні роботи лише частково не відповідають узгодженій та затвердженій кошторисній документації, про що зазначено в експертному висновку № 2322 від 14.11.2017.

Нежитлове приміщення цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 117-б, приміщення 36 фізичною особою - підприємцем Юдін А.С. власнику та орендодавцю не повернуто, про що неодноразово заявлялось учасниками судового процесу під час розгляду справи в суді. Враховуючи недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору оренди нерухомого майна № 1229/1 від 28.02.2005 рішенням суду в справі № 908/962/14 встановлено, що він є нікчемним. Відтак, на думку суду, сума заявлена позивачем до стягнення в якості матеріальної шкоди не відноситься до відшкодування вартості необхідних витрат, зроблених на поліпшення речі переданої в найм.

Разом з тим, вартість фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117-б, з урахуванням ПДВ-20% складає 198 795,92 грн. і саме ця сума становить розмір матеріальної шкоди спричиненої позивачу неправомірними діями та рішеннями відповідачів, які були понесені позивачем за час дії договору оренди та виконувались за погодженням та за наявності відповідних дозволів.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за проведення будівельних робіт без затвердженої та узгодженої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області необхідно зазначити, що в Акті позапланової перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 24.01.2012 зазначено, що на час проведення перевірки планування приміщення відповідає наданому технічному паспорту МБТІ та згідно наданого технічного паспорту МБТІ від 16.12.2010, самовільні будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення в цокольному поверсі житлового будинку по вул. Перемоги 117-Б у м. Запоріжжі не виконувались. Аналогічна інформація міститься у листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 07.02.2012 № 7/8-406-08.

Під час дії договору оренди № 1229/1 від 28.02.2005 відповідачами претензій до позивача щодо порушення строку проведення будівельних робіт не пред'являлись. Останнє погодження кошторису на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення відбулося 11.07.2007 Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради. Відтак, позивач з незалежних від нього причин не міг провести капітальний ремонт на протязі одного року з дня прийняття рішення, як це передбачено п. 3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2006 № 291/14. Будівельні роботи, виконані позивачем не призвели до створення нової речі.

Дозвіл на здійснення капітального ремонту спірного приміщення був наданий 27.07.2006 рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради стосовно приміщення, на яке у Запорізької міської ради і виконавчого комітету Запорізької міської ради і на час його прийняття був відсутній документ, який би підтверджував право власності на це приміщення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаною нормою також зазначено, що замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої, серед іншого додаються:

а) документ, що засвідчує право власності чи користування

земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

б) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи

споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених

робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту

об'єктів містобудування).

Технічна документація на нежитлове приміщення була виготовлена 16.10.2010, свідоцтво про право власності видано на об'єкт оренди 25.12.2012 у зв'язку з чим посилання відповідачів на порушення вимог Закону України «Про планування і забудову територій» є безпідставним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Комісія міської ради, виконавчий комітет Запорізької міської ради ухвалюючи рішення про передачу в оренду нежитлове приміщення керувалось наявністю рішення Запорізької міської ради народних депутатів № 7 від 29.04.1992 Про уточнення складу майна комунальної власності м. Запоріжжя та рішенням Запорізької міської ради народних депутатів від 25.12.1991 № 7. Вказаним рішенням затверджено перелік підприємств, організацій та установ, які увійшли до складу майна комунальної власності м. Запоріжжя, згідно з додатком № 1 та вирішено виконкому продовжити роботу з вирішення питання передачі в комунальну власність міста об'єктів, які перебувають на розбіжностях у фонді державного майна України (Додаток 2). За Переліком № 1 до майна комунальної власності м. Запоріжжя увійшли, зокрема житловий та нежитловий фонд міської ради народних депутатів. Закріплено розмежування загальнодержавної власності та власності адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про власність» (чинний на момент укладання договору оренди), об'єктами права комунальної власності є майно, що убезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території.

Частина 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, ому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Передача в оренду нежитлового приміщення відбувалась на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради з урахуванням висновку Комітету міської ради та за відсутності правовстановлюючого документа на приміщення, яке в подальшому на праві власності зареєстроване за Запорізькою міською радою. Згода на проведення капітального ремонту приміщень відбувалась за відсутності правовстановлюючих документів на це приміщення.

Передаючи нежитлове приміщення в оренду власником та уповноваженою особою на той час Управління комунальної власності Запорізької міської ради не враховано положення ст. ст. 793, 794 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла на момент договору оренди нежитлового приміщення № 1229/1 від 28.02.2005 щодо обмеження можливості передачі в оренду нежитлових приміщень на один рік і більше за договором без його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

18.09.2008 позивач звертався до Запорізької міської ради з проханням продовжити строк дії договору оренди з правом приватизації орендованого нежитлового приміщення.

Також стосовно оренди та приватизації нежитлового приміщення по вул. Перемоги буд. 117б позивач звертався до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 20.03.2013 та 21.03.2013 відповідно. За результатами розгляду звернень листом від 04.04.2013 № 1873/01-12/2185/2239 позивачу з надання консультації щодо приватизації об'єкта на вул. Перемоги буд. 117 б м. Запоріжжя було запропоновано звернутися до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Після виконання позивачем будівельних робіт у нежитловому приміщенні за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 117-б, використання його на умовах договору оренди № 1229/1 від 28.02.2005 на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.11.2012 № 448/34 оформлено право власності за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, форма власності комунальна, на 35/100 частин нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху літ. А-5, яке складається з кімнат №№ 6, 8 та туалет № 7 загальною за внутрішніми замірами 51,4 м2, про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012. Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.01.2013 № 13630.

Технічний паспорт на нежитлове приміщення було виготовлено ЗМБТІ лише 16.12.2010 з урахуванням будівельних робіт, які були проведені приватним підприємцем Юдіним А.С. Свідоцтво про вправо власності на приміщення кімнат №№ 6, 8, туалет № 7 виготовлено на замовлення і за рахунок приватного підприємця Юдіним А.С. про що свідчить лист Департаменту комунальної власності та приватизації від 10.12.2012 № 7016/01-12.

Викладені обставини, свідчать про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів та шкодою, яка виникла внаслідок укладення вищевказаного договору оренди з порушенням вимог законодавства України, чинного на час укладення договору № 1229/1 від 28.02.2005.

Обставини справи, свідчать про обґрунтованість та законність вимог позивача про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 198 795,92 грн., яка завдана прийняттям незаконних рішень щодо передачі в оренду нежитлового приміщення без правовстановлюючих документів, дій з передачі нежитлового приміщення в оренду на строк понад 1 рік та бездіяльності, яка виразилась у відсутності нотаріального посвідчення договору оренди нежитлового приміщення та його державної реєстрації, що призвело до прийняття господарським судом рішення про зобов'язання повернути нежитлове приміщення № 36 (складається з кімнат №№ 6, 7, 8) цокольного поверху будівлі літ. А-5 в будинку № 117-б по вул. Перемоги у м. Запоріжжі.

В цій частині позов підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн. внаслідок протиправних дій відповідачів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органами, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що у позові заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями, бездіяльністю органами місцевого самоврядування, сторони спору за своїм суб'єктним складом підпадають під дію ст. 4 ГПК України, спір є підвідомчий господарському суду.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача.

Про наявність шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, неправомірність дій та бездіяльність органів місцевого самоврядування та їх уповноважених органів зазначалось вище при дослідженні загальних підстав цивільно-правової відповідальності незалежно від вини вказаних органів.

Звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди позивач не надав суду доказів, які б свідчили про приниження честі, гідності, ділової репутації позивача або наявності втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням його ділової репутації, внаслідок дій відповідачів, знищення чи пошкодження майна фізичної особи - підприємця, внаслідок чого вона зазначала душевних страждань. Не надано обґрунтованого розрахунку заявленого до стягнення розміру моральної шкоди. Не надано доказів позбавлення права власності на об'єкт нерухомого майна, яке не належало на праві власності позивачу.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Позов підлягає задоволенню частково.

Заперечення відповідачів на позов, суд вважає такими, що не спростовують доводів позивача наведені в обґрунтування позову.

Позов заявлено до господарського суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Завданої фізичній або юридичній особі незаконними діями та бездіяльністю органів місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень на підставі ст.. 1173 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що відповідачі в справі не звільнені від сплати судового збору, а судовий збір не справляється за поданий позивачем позов, судові витрати за подачу позову до суду підлягають присудженню з відповідачів в дохід бюджету.

Крім того, позивачем понесені судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 37 700,00 грн., які сплачені платіжним дорученням № Р24А284003528А11461 від 05.09.2017 на підставі виставленого рахунку № 2908/01 від 29.08.2017, копії яких долучено до матеріалів справи.

Вказані судові витрати, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Запорізької міської ради (проспект Соборний 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, ідентифікаційний код 04053915) та Виконавчого комітету Запорізької міської ради (проспект Соборний 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, ідентифікаційний код 02140892) на користь Фізичної особи - підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича (вул. Перемоги буд. 115-б, кв. 5, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005) суму матеріальної шкоди в розмірі 198 795,92 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень 92 коп.). Видати наказ.

Стягнути солідарно з Запорізької міської ради (проспект Соборний 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, ідентифікаційний код 04053915) та Виконавчого комітету Запорізької міської ради (проспект Соборний 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, ідентифікаційний код 02140892) на користь Фізичної особи - підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича (вул. Перемоги буд. 115-б, кв. 5, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005) суму судових витрат за проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи в розмірі 37 700,00 грн. (тридцять сім тисяч сімсот гривень 00 коп.). Видати наказ.

Стягнути солідарно з Запорізької міської ради (проспект Соборний 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, ідентифікаційний код 04053915) та Виконавчого комітету Запорізької міської ради (проспект Соборний 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, ідентифікаційний код 02140892) в дохід Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001 Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 Код № рахунку 3007) судовий збір за подання позову пропорційно розміру заявлених вимог у розмірі 2981,94 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна гривня 94 коп.). Видати наказ.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 16 лютого 2018 року.

Суддя І. С. Горохов