ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.2018 м. ХарківСправа № 922/4461/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при серктарі судового засідання - Федоровій К.О.

розглянувши заяву позивача про відвід експертів по справі

за позовом ФОП Ушакова Вячеслава Сергійовича, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційни проекти", м. Харків
про стягнення 531335,00 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - Ушаков В.С.

відповідача - Головко Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 до суду від позивача надійшла заява про відвід експертам, в якій він заявляє відвід судовим експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Зубовій З.Н. та Дробишевій О.С.

В обґрунтування заяви зазначає, що суд, запропонувавши експертам реалізувати надане їм ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання та попередивши експертів про кримінальну відповідальність, зобов'язав експертів самим визначити коло вирішуємих питань, що є юридичним фактом оформлення матеріалів для проведення криміналістичної експертизи з порушенням вимог ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, вказує на те, що провадження у справі було поновлено з мотивів експертних ініціатив щодо збирання матеріалів, які підлягають дослідженню, та вибирання вихідних даних для проведення експертизи, що свідчить про отримання експертами неналежним чином оформлених судом матеріалів для проведення криміналістичної експертизи.

У судовому засіданні 05.02.2018 позивач підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти заяви заперечував, вказував на її необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.11.2017 було задоволено клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи; у справі була призначена судова комплексна технічна почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі було зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 вказана ухвала суду залишена без змін.

26.12.2017 до суду від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №24344 від 15.12.2017, в якому останній, керуючись вимогами ч. 2 ст. 31 ГПК України та пп. 2.1., 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення судово-почеркознавчої експертизи експертиз просив надати:

1) оригінал досліджуваного документа - договір про надання правової допомоги № 8 від 23.06.2015;

2) вільні зразки підпису (15-20 п.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_7, в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах (оригіналах) - Формі № 1 (заява на видачу паспорта), трудовій книжці, Формах Т2 з місця роботи, заявах про прийом на роботу, переведення та надання відпусток з місця роботи, довіреностях, страхових свідоцтвах, гарантійних талонах, кредитних та банківських договорах, листах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, квитанціях на оплату комунальних платежів, листах, привітальних листівках, записах особистого характеру, записних книжках і т.п., виконані до 01.02.2008;

умовно-вільні зразки її підпису та почерку, виконані в перелічених вище документах до теперішнього часу,

експериментальні зразки її підпису та почерку, у тому числі у вигляді запису прізвища, ім'я та по батькові, виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу (на 15-20 арк.).

Також, 26.12.2017 до суду від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №24344 від 15.12.2017, в якому останній просить суд дозволу на пошкодження оригіналів документів.

Враховуючи необхідність розгляду вказаних клопотань, а також те, що 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, у відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, ухвалою суду від 09.01.2018 провадження у справі №922/4461/16 було поновлено; справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато у справі підготовче провадження та призначене підготовче засідання на 05.02.2018 о 09:30.

Відповідно до ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 10 ст. 39 ГПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Отже, враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заява про відвід експертів не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Зубової З.Н. та судового експерта Дробишевої О.С., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ушакова В.С. про відвід судових експертів.

Керуючись статтями 35, 37, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід експертів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова