ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2018 р. Справа №914/2484/17

місто Львів

За позовом:приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів,
до відповідача:приватного підприємства "Місто Лев 2012", м. Львів,
предмет спору: стягнення заборгованості у розмірі 23'737,48 грн.,
за зустрічним позовом
про:скасування оперативно-господарської санкції.
СуддяОСОБА_1
Секретар судового засіданняОСОБА_2
Представники:
позивача:ОСОБА_3 довіреність №119-4352/2 від 27.12.2017,
відповідача:ОСОБА_4 довіреність б/н від 26.01.2018.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до приватного підприємства "Місто Лев 2012" про стягнення заборгованості. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.12.2017. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду. З огляду на вступ у дію Господарського процесуального кодексу України в новій редакції з 15.12.2017, суд ухвалив продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що представниками ЛМЕМ ПАТ "Львівобленерго" встановлено факт порушення приватним підприємством "Місто Лев 2012" правил користування електричною енергією, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 23'737,48 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідач повністю заперечив проти позову, зокрема, з тих підстав, що акти про порушення складено без присутності представника споживача, в актах про порушення відсутня інформація про виявлення приладів, які б могли впливати на роботу лічильника, позивачем не досліджувалися такі прилади, не встановлено що це були за прилади та яким чином відбувалася їх дія на роботу лічильника. Окрім того, відповідачем було подано зустрічний позов.

В судовому засіданні 31.01.2018 відповідачем подано клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що доказами, наданими суду позивачем не доведено факту встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу. До зазначеного висновку відповідач дійшов з огляду на те, що позивачем не виявлено та не описано самих пристроїв зовнішнього впливу, не описано якими способами та засобами виявлено дії (зовнішній вплив) та не долучено до справи доказів такого виявлення. Крім того, відповідач вважає, що листи ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс" не можуть братися до уваги з кількох причин: ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс" не наділене повноваженнями оцінювати господарську діяльність відповідача; такі листи не містять мотивування та не визначають конкретних причин виявлених пошкоджень лічильника; в кожному з двох листів містяться однакові висновки при різних описах виявлених помилок; із інформації, зазначеної у листах, вбачається долучення до них 5 листів, тоді як до справи долучено по 6 сторінок, що викликає сумніви у діяльності ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс".

Позивачем подано заперечення на подане клопотання (вх. №5048/18 від 12.02.2018), яким позивач заперечує проти призначення судової експертизи з таких підстав:

1) відповідно до пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією лише у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою. Обов'язковість же призначення експертизи у разі втручання у роботу засобів обліку законодавством не передбачено. Таким чином у цій справі відсутня підстава призначення експертизи для встановлення факту втручання пристроїв зовнішнього впливу у роботу приладу обліку;

2) дії споживача (відповідача у справі), що призвели до змін показів приладу обліку, а саме встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу зафіксованого в записах журналу подій багатофункціонального приладу обліку підтверджено актами про порушення №028269 від 11.11.2016 та №028298 від 26.12.2016, що і є доказом виявлення дій відповідача, спрямованих на зміну показів приладу обліку;

3) в актах про порушення вказано, що встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу зафіксовано в записах журналу подій багатофункціонального приладу обліку, таким чином запис журналу подій багатофункціонального приладу обліку є тим способом, а журнал подій засобом, про відсутність опису яких стверджує відповідач;

4) згідно з сертифікатом про повноваження, виданим компанією ISKRAEMECO d.d., яка є заводом-виробником приладів обліку електричної енергії відповідача, ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс" є офіційним представником в Україні компанії "ISKRAEMECO";

5) у листах ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс" відсутні причини пошкоджень лічильника, з тієї причини, що лічильник не пошкоджений, адже вплив на прилад обліку пристроїв мав зовнішній характер.

6) зважаючи на той факт, що актами про порушення №028269 від 11.11.2016 та №028298 від 26.12.2016 зафіксовано однакові порушення ПКЕЕ, висновки заводу-виробника, цілком логічно, також є однаковими, хоча й при різних описах виявлених помилок;

7) нормами ДСТУ не заборонений друк на одному листі (аркуші) з двох сторін, що і було зроблено заводом-виробником при направлені позивачу роздруку копій журналу подій та сертифікату про повноваження.

В судовому засіданні 15.02.2018 позивач подав суду клопотання, яким запропонував суду питання, які слід поставити експерту для з'ясування всіх обставин справи.

В судове засідання 14.02.2018 відповідачем подано додаткові пояснення стосовно необхідності призначення судової експертизи. Звертає увагу на те, що листи ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс" не є належними та допустимими доказами у справі, адже не відповідають вимогам, встановленим для висновку експерта. Крім того, позивачем не подано доказів фактичного переміщення лічильників до міста Харкова для проведення перевірки ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс".

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між відкритим акціонерним товариством "Львівобленерго" та приватним підприємством "Місто Лев 2012" укладено договір про постачання електричної енергії №52201 від 29.11.2012 (надалі Договір) (а.с. 53-69). Згідно з пунктом 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

На підприємстві відповідача встановлено лічильник електричної енергії №67382300, про що представлено акт №542857 від 08.10.2016 про пломбування та встановлення індикаторів (а.с. 33-34).

Під час перевірки електроустановок споживача, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Боднарська, 4 (кафе-бар "Хутірець"), представниками ЛМЕМ ПАТ "Львівобленерго" встановлено порушення приватним підприємством "Місто Лев 2012" ПКЕЕ, про що складено акт №028269 від 11.11.2016, яким зафіксовано наступне: дії споживача, що призвели до змін показів приладу обліку, а саме встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу, зафіксованого в записах журналу подій багатофункціонального приладу обліку (а.с. 17-19). Після проведення зазначеної перевірки, на підприємстві відповідача встановлено лічильник серії №67638371, про що складено відповідний акт №549126 від 14.11.2016 (а.с. 35-36).

Під час наступної перевірки електроустановок споживача, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Боднарська, 4 (кафе-бар "Хутірець"), представниками ЛМЕМ ПАТ "Львівобленерго" знову було встановлено порушення приватним підприємством "Місто Лев 2012" ПКЕЕ, про що складено акт №028298 від 26.12.2016, яким зафіксовано наступне: дії споживача, що призвели до змін показів приладу обліку, а саме встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу, зафіксованого в записах журналу подій багатофункціонального приладу обліку (а.с. 23-25).

Листом №3001710 від 17.05.2017 (а.с. 29) відповідача було повідомлено про розгляд зазначених вище актів про порушення ПКЕЕ 02.06.2017, однак він не з'явився на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. За результатами розгляду актів порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про нарахування приватному підприємству "Місто Лев 2012" вартості недоврахованої електроенергії.

Окрім того, позивачем до суду представлено лист №60/1 від 05.04.2017 товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 глобал сервіс", яке є офіційним представником заводу виробника електричного лічильника "Iskraemeco" (а.с. 37-44). Цим листом повідомлено, що мав місце факт стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника №67382300, який призвів до порушення роботи (невідповідності показів лічильника фактичним обсягам спожитої електричної енергії) лічильника та до збою RTC (годинника реального часу) лічильника. Лист №57 від 30.03.2017 аналогічного змісту надано суду і стосовно лічильника №67638371 (а.с. 45-52).

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, відповідач ставить під сумнів надані позивачем докази у справі, зокрема: записи журналу подій багатофункціонального приладу обліку, складені на підставі записів журналу акти про порушення №028269 від 11.11.2016 та №028298 від 26.12.2016 та листи офіційного представника в Україні заводу-виробника лічильника.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на ту обставину, що жодною зі сторін не проводилась експертиза щодо наявності факту втручання в роботу лічильників №67382300, №67638371, який призвів до порушення роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії) лічильників та до збою RTC (годинника реального часу) лічильників, суд вважає доцільним провести таку експертизу.

Заперечення позивача проти проведення судової експертизи не спростовують наведених вище висновків суду, з огляду на таке.

Обґрунтування непотрібності судової експертизи з посиланням на пункту 2.1 Методики є не правильним, адже Методика встановлює правила та підстави проведення експертизи у взаємовідносинах між електропостачальником та споживачем. Підстави проведення судової експертизи визначаються нормами Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення в частині наявності актів про порушення також не спростовують висновків про необхідність проведення судової експертизи, адже відповідач доводить свої заперечення таким засобом доказування, як судова експертиза. Суд надасть правову оцінку актам про порушення в сукупності з іншими доказами у справі при ухваленні рішення.

Що стосується листів офіційного представника заводу-виробника, то такі не можуть вважатися експертними висновками в силу невідповідності вимогам, встановленим статтею 98 Господарського процесуального кодексу України.

Інші заперечення позивача стосуються оцінки доказів у сукупності, яка, як уже зазначалося, буде проведена при ухваленні рішення судом.

На розгляд суду відповідачем подано запитання, які пропонуються на вирішення експерта:

1) чи мав місце факт стороннього впливу в роботу лічильників №67382300, №67638371?

2) якщо так, то який саме сторонній вплив мав місце втручання в роботу лічильників №67382300, №67638371 та наслідком дії чого такий сторонній вплив міг бути і чи виник такий вплив з вини споживача?

3) які параметри зовнішнього впливу на показники лічильників №67382300, №67638371 у відсотковому відношенні (збільшення або зменшення показників)?

Суд вважає за доцільне переформулювати питання №2 з метою зробити його більш зрозумілим. Крім того, суд не ставить питання експерту чи з вини споживача виник вплив на лічильники, адже це питання входить до компетенції суду з урахуванням аналізу всіх обставин справи.

Питання №3 суд залишає на розгляд судового експерта.

Заперечення позивача проти питань №2 і №3 не спростовують того, що відповіді на такі питання можуть надати інформацію про спосіб втручання у роботу приладу обліку, а тому суд не бере до уваги такі заперечення.

Позивачем запропоновано власні питання на вирішення судового експерта:

1) чи мав місце факт стороннього впливу (втручання) в роботу лічильників №67382300, №67638371, виходячи з аналізу даних журналу подій цих лічильників?

2) при підтвердженні факту стороннього впливу (втручання) в роботу лічильників №67382300, №67638371 виходячи з аналізу даних журналу подій цих лічильників, чи могли такі дії призвести до порушення роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії)?

3) чи відповідають роздруковані примірники журналу обліку подій інформації, зчитаній з лічильників №67382300, №67638371 під час проведення судової експертизи?

Питання №1 фактично збігається з питанням №1, запропонованим відповідачем, а тому суд їх об'єднує в одне питання. Питання №2 та №3 суд залишає на розгляд експерта.

Позивачем надано до суду обидва лічильники, запаковані у сейф-пакети. В судовому засіданні їх було продемонстровано представнику відповідача, їх цілісність не порушена.

Відповідачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивач не заперечив. Оскільки ініціатором проведення судової експертизи є відповідач, суд покладає витрати на проведення такої експертизи на нього.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 42, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Зупинити провадження у справі.

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. На розгляд експерта поставити питання:

5.1. Чи відповідають роздруковані примірники журналу обліку подій інформації, зчитаній з лічильників №67382300, №67638371 під час проведення судової експертизи?

5.2. Чи мав місце факт стороннього впливу (втручання) в роботу лічильників №67382300, №67638371, виходячи з аналізу даних журналу подій цих лічильників?

5.3. Якщо так, то який саме сторонній вплив (втручання) в роботу лічильників №67382300, №67638371 мав місце та за допомогою яких засобів здійснювався такий влив (втручання), виходячи з матеріалів справи?

5.4. При підтвердженні факту стороннього впливу (втручання) в роботу лічильників №67382300, №67638371 виходячи з аналізу даних журналу подій цих лічильників, чи могли такі дії призвести до порушення роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії)?

5.5. Які параметри зовнішнього впливу на показники лічильників №67382300, №67638371 у відсотковому відношенні (збільшення або зменшення показників)?

6. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на приватне підприємство "Місто Лев 2012".

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набрала законної сили 15.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018.

Суддя Рим Т.Я.