ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/4628/17

За скаргою Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на дії органу державної виконавчої служби

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС", м. Київ

до Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ", м. Дніпро

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ", м. Хмельницький

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СВИП", м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення коштів

Головуючий колегії - суддя Петрова В.І.

Члени колегії: суддя Загинайко Т.В.

суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. позивачу у позові відмовлено, судові витрати у справі покладено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено: розірвано договір купівлі-продажу №29/09/16 від 29.09.2016р., укладений між приватним підприємством матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС"; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" повернути приватному підприємству матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" трансформатори ТМЗ 630/10-0,4/пара, кількістю 2 шт., зав.№№339849, 339959; стягнуто з приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" 159 000,00грн. вартості неякісного товару, 136740,00грн. неустойки, 15 900,00 штрафу, 9 862,65грн. судового збору, у т.ч. за розгляд справи апеляційною інстанцією.

15.11.2017р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017р. видано накази за №904/4628/17.

01.02.2018р. від відповідача надійшла скарга за №б/н від 01.02.2018р. на дії органу державної виконавчої служби, в якій він просив суд:

- поновити строк для подачі скарги на неправомірні дії державного виконавця;

- визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни під час примусового виконання виконавчого листа №904/4628/17 по виконавчому провадженню від 04.01.2018р. про арешт коштів боржника;

- визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни під час примусового виконання виконавчого листа №904/4628/17 по виконавчому провадженню від 04.01.2018р. про арешт майна боржника;

- визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни під час примусового виконання виконавчого листа №904/4628/17 по виконавчому провадженню від 04.01.2018р. про розшук майна боржника;

- зобов'язати державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни під час примусового виконання виконавчого листа №904/4628/17 зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 04.01.2018р., про що винести відповідну постанову.

Господарський суд врахував, що відповідні скарги слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Ухвалою суду від 02.02.2018р. залишено без руху скаргу на дії органу державної виконавчої служби, скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали надано можливість усунути недоліки скарги.

09.02.2018р. скаржником подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої останнім вимоги суду, зазначені в ухвалі від 02.02.2018р., виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

24.11.2017р. справу № 904/4628/17 направлено на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду №904/4628/17 /22503/17 від 21.11.2017р. для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України, та станом на 15.02.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, керуючись п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на дії органу державної виконавчої служби до повернення справи № 904/4628/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий колегії - суддя В.І. Петрова

Члени колегії:

Суддя Т.В. Загинайко

Суддя Р.Г. Новікова