КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Справа№ 910/15891/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Бакулін О.Ю. - дов. № б/н від 01.11.2017р.

від відповідача: Тацишина О.П. - дов. № 02-08/30 від 29.12.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-

Черкаси"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017р.

у справі № 910/15891/17 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-

Черкаси"

до Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними розпорядження Адміністративної

колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-р від 03.08.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними розпорядження Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-р від 03.08.2017 (далі - Розпорядження № 38-р).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Розпорядження № 38-р, яким розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ТОВ "Газпостач-Черкаси" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, є незаконним та таким, що видане Відділенням з перевищенням наданих йому повноважень, передбачених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та Законом України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим та на підставі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оскаржив вказане розпорядження, звернувшись з даним позовом до господарського суду про визнання такого розпорядження недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2017р. у справі № 910/15891/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Чорногуз М.Г., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. у справі № 910/15891/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2017 р. у справі № 910/15891/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. призначено розгляд справи № 910/15891/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" на 06.02.2018р.

26.01.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017р. у справі № 910/15891/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Відділення) за зверненням Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 06.02.2017 № 8/3/3-934 у ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритет прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель досліджувались дії учасників процедури закупівлі газу природного, скрапленого або в газоподібному стані, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (далі - ТОВ "Газпостач-Черкаси"), проведеної державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у 2016 році на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 3, 17, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, на адресу ТОВ "Газпостач-Черкаси" направлено вимогу Голови Відділення від 31.05.2017 № 02-02/1957 про надання інформації (далі - Вимога).

У Вимозі ТОВ "Газпостач-Черкаси" було повідомлено, зокрема, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою Відділення строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вимога, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 366, була вручена 06.06.2017.

Відповідно до Вимоги ТОВ "Газпостач-Черкаси" необхідно було надати інформацію протягом 25 календарних днів з дня її отримання, тобто до 03.07.2017, оскільки 01.07.2017 та 02.07.2017 припадають на неробочі дні.

Разом з тим, листом від 26.06.2017 № 577 ТОВ "Газпостач-Черкаси" повідомило Відділення про те, що з урахуванням положень Закону України "Про контррозвідувальну діяльність" захист економічної конкуренції не відноситься до компетенції органів та підрозділів, що здійснюють контрозвідувальну діяльність, а тому звернення Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України не можу бути підставою для направлення вимоги ТОВ "Газпостач-Черкаси".

Водночас, листом від 30.06.2017 № 02-02/2314 Відділення додатково повідомило ТОВ "Газпостач-Черкаси" про обов'язковість виконання Вимоги та про відповідальність у разі її невиконання.

У відповідь на лист Відділення, ТОВ "Газпостач-Черкаси" листом від 17.07.2017 № 608 зазначило, що Відділення не наділено законодавством повноваженнями здійснювати контроль відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", а також повідомило про те, що Вимогу було надіслано за відсутності необхідних повноважень.

Таким чином, у встановлений Головою Відділення строк ТОВ "Газпостач-Черкаси" інформацію на Вимогу не надало.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

У зв'язку з наведеним, Адміністративна колегія Відділення прийняла Розпорядження № 38-р від 03.08.2017 (далі - Розпорядження № 38-р), яким було постановлено розпочати розгляд справи № 35/38-р-02-02-17 за ознаками вчинення ТОВ "Газпостач-Черкаси" порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу голови Відділення від 31.05.2017 № 02-02/1957 у встановлений головою територіального відділення строк.

Позивач вважає Розпорядження № 38-р незаконним та таким, що видане Відділенням з перевищенням наданих йому повноважень, передбачених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та Законом України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим та на підставі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" звернувся з даним позовом до господарського суду про визнання такого розпорядження недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, на його думку, ним було правомірно відмовлено у задоволенні вимоги Відділення від 31.05.2017 № 02-02/1957 про надання інформації, оскільки розпорядження про початок розгляду справи Відділенням не приймалось, позивачу не надсилалось, а отже позивач вважає, що вказана вимога була направлена йому безпідставно.

Позивач вважає вищевказану вимогу незаконною, оскільки Відділення направило її у зв'язку з розглядом звернення Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 06.02.2017 № 8/3/3-934, тоді як таке звернення, на думку позивача, не є підставою для початку розгляду справи відповідно до статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки воно не є ані заявою, ані поданням належного органу.

Також позивач зазначив, що Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України не є належним заявником у розумінні норм статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, позивач вказав, що Відділенню або його Голові не надано повноважень розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, такі повноваження надані Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема:

- здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

- сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

- здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; тощо.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження, зокрема:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п. 5);

- здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" (п. 20).

Згідно з п.п. 10 ч.1 п. 3 Положення про територіальне відділення, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Відділення має повноваження, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку добросовісної конкуренції Відділення має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики (підпункт 1 частини третьої пункту 3 Положення про територіальне відділення).

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи органів Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Отже, обов'язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи органу Антимонопольного комітету України повинен виконуватись суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Антимонопольного комітету України справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб'єктів господарювання на відмову від виконання вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України.

А тому, Вимога Голови Відділення від 31.05.2017 № 02-02/1957, якою вимагалось від ТОВ "Газпостач-Черкаси" надання інформації, була винесена з дотриманням чинного законодавства та компетенції органу, що його видав.

Крім того, вказана Вимога Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" до суду не оскаржувалась, не скасована та не визнана судом незаконною, а відтак, відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов'язковою до виконання у визначені Головою Відділення строки.

Щодо твердження позивача стосовно того, що Відділення не наділено законодавством повноваженнями здійснювати контроль відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та Вимогу було надіслано за відсутності необхідних повноважень, оскільки Законом України "Про публічні закупівлі" визначено, що повноваження Антимонопольного комітету України у сфері публічних закупівель здійснює Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом (ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено порядок оскарження процедур закупівлі до органу оскарження.

Разом з тим, зазначені норми Закону України "Про публічні закупівлі" стосуються компетенції постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та встановлюють порядок оскарження бездіяльністі або дій замовника.

Натомість, Відділенням, у ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритет прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, досліджуються дії учасників, що, як зазначалося, відповідно до ст. ст. 3, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"та Положення про територіальне відділення, зокрема відноситься до повноважень Відділення.

Зокрема, за визначенням термінів у ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі": замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з ознак, перелік яких наведено у п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі"; учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Статтею 21 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов'язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про захист економічної конкуренції" постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Враховуючи викладене, судом відхиляються як безпідставні доводи позивача про те, що лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 06.02.2017 № 8/3/3-934 за своєю формою не є поданням в розумінні ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не може бути підставою для початку розгляду справи, оскільки таке звернення було лише повідомленням про можливі порушення конкурентного законодавства, за яким Відділенням, у ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритет прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, досліджувались дії учасників процедури закупівлі газу - природного, скрапленого або в газоподібному стані, зокрема ТОВ "Газпостач-Черкаси", проведеної державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у 2016 році на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У ході зазначеного дослідження, за власною ініціативою Адміністративної колегії Відділення було прийнято Розпорядження № 38-р, а саме за наслідками розгляду подання від 02.08.2017 № 108/ПС-02-02 Першого відділу досліджень і розслідувань, у зв'язку із виявленням в діях ТОВ "Газпостач-Черкаси" ознак порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету у встановлений головою територіального відділення строк.

Таким чином, на думку колегії суддів, Розпорядження № 38-р прийняте адміністративною колегією Відділення в межах повноважень, наданих їй відповідно до чинного законодавства України, а тому не вбачається порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів ТОВ "Газпостач-Черкаси" (позивача) у зв'язку з виданням Відділенням оспорюваного Розпорядження № 38-р.

Саме по собі здійснення Відділенням розгляду відповідної справи не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи не доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначений розгляд підлягає закриттю без прийняття рішення по суті (стаття 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 21, 23 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 в редакції розпорядження від 29.06.1998 № 169-р) проводиться службовцями названого Комітету після початку розгляду відповідної справи.

Правові наслідки, передбачені статтями 43, 44, 47, 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оформлюються окремими розпорядчими актами (постановою чи розпорядженням), і їх прийняття має виключно імовірний характер, тобто за результатами здійснення розслідування по справі в залежності від її обставин такі акти може бути й не прийнято.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017р. у справі № 910/15891/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017р. у справі № 910/15891/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/15891/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.02.2018р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

М.Г. Чорногуз