ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р. Справа № 911/217/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс»

2. Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю «Світанок»

про визнання недійсними рішення та договору

встановив:

05.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю «Світанок» про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» від 22.12.2015, що оформлене протоколом №2 від 22.12.2015;

- визнання недійсним договору міни від 22.12.2017, зареєстрованого в реєстрі за №2357, укладеного між Сільськогосподарським товариством з додатковою відповідальністю «Світанок» та Товариством обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс».

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення корпоративних прав ОСОБА_1, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс», на участь в управлінні відповідним товариством.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги, а також відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Посилання ж позивача на ст. 16 Цивільного кодексу України без визначення, який саме із передбачених відповідною статтею способів захисту обрав позивач при зверненні до суду із відповідними вимогами, не свідчить про дотримання ним процесуального порядку оформлення та подання позову до суду.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, в порушення вищенаведених норм закону, додані до позовної заяви у якості доказів копії документів, зокрема довіреності від 10.01.2018 за №15, витягу з ЄДР від 22.01.2018 за №, статуту ТОВ «Світанок Плюс», договору міни від 22.12.2017 за 2357, довіреності від 20.11.2017, запитів від 10.01.2018 та 11.01.2018 разом з доказами їх надіслання, не засвідчені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

До того ж, зазначивши про отримання інформації щодо наявності спірних рішення та договору з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №110123401, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження відповідних обставин.

Крім того, приписами ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, в підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення №P24A364481577A92273 від 02.02.2018 на суму 1 762,00 грн, та платіжне доручення №P24A364484742A95611 від 02.02.2018 на суму 1 762,00 грн.

Однак, як слідує з наявних в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) відомостей щодо платіжних доручень №P24A364481577A92273 від 02.02.2018 та №P24A364484742A95611 від 02.02.2018, останні не містять підтвердження зарахування належної до сплати за подання відповідної позовної заяви суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає кожна із заявлених позивачем вимог;

3) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви,

- належним чином засвідчених копій письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо обставин отримання позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №110123401.

Ухвала підписана 09.02.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема