УХВАЛА

м. Київ

19.02.2018Справа № 910/8012/17

За позовомTHEO Worldwide Corp.
до1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 2. UK SPV Credit Finance plc.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:
відповідача 1:1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
2. Міністерства фінансів України 3. Національного банку України
позивача:4. Компанії GLAS Trust Corporation Limited
5. Компанії Deutsche Trustee Company Limited 6. Компанії Madison Pacific Trust Limited
провизнання недійсним правочину та стягнення 663 000,00 доларів США
Суддя Івченко А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулася компанія THEO Worldwide Corp. з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc про визнання недійсним правочину та стягнення 100 000,00 доларів США.

Позовні вимоги THEO Worldwide Corp. обґрунтовані тим, що відповідачем 1 в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було вчинено всупереч норм ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 579 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про заставу" правочин обміну зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" перед компанією UK SPV Credit Finance plc. за проспектом емісії на 200 млн. доларів США за ставкою 10,25% зі строком погашення 23.01.2018 та за проспектом емісії на 220 млн. доларів США за ставкою 11% (з погашенням 09.02.2021), у зв'язку з чим позивач, як власник цінних паперів за вказаними проспектами емісії, просить визнати його недійсним. Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачами своїх зобов'язань за наведеними проспектами емісії позивач вказує на понесення ним збитків та просить стягнути з відповідача 1 грошове відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2017 порушено провадження у справі №910/8012/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язано сторін надати суду документи та призначено розгляд справи на 06.07.2017.

В судовому засідання 06.07.2017 судом було оголошено перерву до 12.07.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2017 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено з підстав, вказаних у даній ухвалі, залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Міністерство фінансів України, розгляд справи відкладено на 26.07.2017.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 27.07.2017 клопотання представника відповідача 1 задоволено та ухвалено здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні, в задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" про роз'яснення судового рішення та про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, витребувано в учасників судового процесу документи та відкладено розгляд справи на 30.08.2017.

30.08.2017 до Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій останній з огляду на надання представниками відповідача 1 копії правочину обміну зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" перед компанією UK SPV Credit Finance plc. деталізує позовну вимогу про визнання недійсним останнього, а також на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2017 просить долучити до матеріалів справи документи.

30.08.2017 до Господарського суду м. Києва від представника третьої особи 3 надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату та надати час Національному банку України підготувати письмові пояснення по суті спору. Також, представник третьої особи 3 у даній заяві просив витребувати у третьої особи 1 копію рішення щодо розпорядження необтяженими/обтяженими грошовими зобов'язаннями ПАТ КБ "Приватбанк" перед зобов'язаними особами, яке витребовувалось у НБУ ухвалою суду від 27.07.2017, оскільки саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб організовував випуск акцій додаткової емісії.

30.07.2017 до Господарського суду м. Києва представником відповідача 2 подано клопотання про продовження строків для надання документів, до якого було надано копію проспекту емісії на 200 млн. доларів США за ставкою 9,375% з погашенням 23.09.2015 мовою оригіналу, для здійснення перекладу якого останній просив відкласти розгляд справи на один місяць.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2017 зобов'язано позивача надати суду переклад частин позовної заяви, викладених англійською мовою, та документів (проспектів емісії, інших правочинів), на підставі яких були здійсненні випуски облігацій із міжнародними ідентифікаційними кодами цінного паперу (ISIN) XS та XS, на українську мову, а у відповідачів та третіх осіб витребувано документи та письмові пояснення, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 11.10.2017.

18.09.2017 до Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та деталізацію позовної вимоги з доказами направлення останньої учасникам господарського процесу, згідно змісту якої вбачається, що позовними вимогами THEO Worldwide Corp. є:

1. Визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016 в частині:

- відступлення UK SPV Credit Finance plc на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в обмін на акції права вимоги за грошовими зобов'язаннями ПАТ КБ "Приватбанк" перед UK SPV Credit Finance plc, які виникли на підставі Договору КРЕДИТ. ДОК. ОТ 17.09.2010г, в сумі 400 000,00 дол. США, що становить номінальну вартість належних позивачу цінних паперів з міжнародним ідентифікаційним кодом цінного паперу (ISIN) XS;

- відступлення UK SPV Credit Finance plc на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в обмін на акції права вимоги за грошовими зобов'язаннями ПАТ КБ "Приватбанк" перед UK SPV Credit Finance plc, які виникли на підставі Договору №ПЕРВЫЙ СУБОРДИНИРОВАННЫЙ, в сумі 200 000,00 дол. США, що становить номінальну вартість належних позивачу цінних паперів з міжнародним ідентифікаційним кодом цінного паперу (ISIN) XS.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" збитки у розмірі 663 000,00 доларів США.

18.09.2017 до Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло додаткове правове обґрунтування позовних вимог, в якому позивач зазначає, що грошові вимоги до ПАТ КБ "Приватбанк" щодо виконання останнім своїх зобов'язань відповідно до субординованих кредитних договорів перебувають у заставі компанії Deutsche Trustee Company Limited, що підтверджується сертифікатом реєстрації застави (Certificate of Registration of a Mortgage or Charge) від 04.10.2010, а грошові вимоги до ПАТ КБ "Приватбанк" за випуском цінних паперів компанії UK SPV Credit Finance plc на умовах Senior Notes (обсяг емісії USD 200 млн.) - перебувають у заставі компанії GLAS Trust Corporation Limited, що підтверджується сертифікатом реєстрації застави (Certificate of Registration of a Charge) від 26.11.2015. Номер застави: 0606 5720 0006. У зв'язку з наведеним позивач просить залучити до участі у розгляді справи компанію GLAS Trust Corporation Limited та компанію Deutsche Trustee Company Limited, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов'язки як заставодержателів.

20.09.2017 до Господарського суду м. Києва від представника відповідача 1 надійшли документи на виконання ухвали суду від 30.08.2017 для долучення до матеріалів справи з додатками.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 18.09.2017 до розгляду, залучено до участі у розгляді в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: компанію GLAS Trust Corporation Limited та компанію Deutsche Trustee Company Limited та зобов'язано позивача надати документи.

29.09.2017 до Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017.

09.10.2017 до Господарського суду м. Києва від представника відповідача 2 надійшли пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 30.08.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 витребувано в учасників господарського процесу документи та відкладено розгляд справи на 15.11.2017.

18.10.2017 до Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2017.

02.11.2017 до Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 11.10.2017 для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні 15.11.2017 подали до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанію Madison Pacific Trust Limited (1720, 17th Floor, Tower One, Admiralty Centre, 18 Harcourt Road, Hong Kong) та про витребування додаткових документів, які просили задовольнити, та відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 15.11.2017 представники позивача подали клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які витребовувались від позивача ухвалою суду від 11.10.2017, проти клопотань представників відповідача 1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанії Madison Pacific Trust Limited (1720, 17th Floor, Tower One, Admiralty Centre, 18 Harcourt Road, Hong Kong) та про витребування доказів заперечували.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - компанію Madison Pacific Trust Limited, витребувано у сторін документи та відкладено розгляд справи на 21.12.2017.

У зв'язку з набранням з 15.12.2017 чинності Законом України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2017 вирішено здійснювати розгляд справи №910/8012/17 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2017 підготовче судове засідання відкладено на 23.01.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.02.2018.

26.01.2018 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2018.

30.01.2018 та 01.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли документи з приводу направлених судом судових доручень

15.02.2018 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

15.02.2018 до Господарського суду м. Києва від третьої особи 5 надійшло клопотання про виключення компанії Deutsche Trustee Company Limited з числа учасників судового процесу, яке мотивовано тим, що нею були складені повноваження довірчого управителя та станом на дату розгляду даної справи рішення у цій справі жодним чином не впливає на її права та інтереси.

В судовому засіданні 15.02.2018 представниками відповідача 1 було подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/8012/17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2018 визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим, розгляд справи №910/8012/17 відкладено на 22.02.2018, зупинено провадження у справі до 22.02.2018, а матеріали справи №910/8012/17 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 справу №910/8012/17 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про відвід головуючого судді у справі №910/8012/17.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Ващенко Т.М. під час розгляду даної справи, оскільки, суддею Ващенко Т.М.: було порушено провадження у даній справі за наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок невиконання позивачем вимог ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла станом на момент подання відповідного позову до Господарського суду м. Києва; безпідставно відмовлено в залученні до участі у справі особи, на права і обов'язки якої може вплинути вирішення спору у ній, а саме - компанії Madison Pacific Trust Limited; порушено строки вирішення спору у даній справі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, посилання заявника на те, що позивачем було допущено порушення вимог Господарського процесуального кодексу України при подачі даного позову, а судом не було застосовано приписів ст. 63 вказаного кодексу (в редакції, чинній на момент подання позову) та не повернуто без розгляду такий позов, а також щодо непогодження з іншими процесуальними діями судді в межах розгляду справи №910/8012/17, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням відповідних заперечень.

Аналогічні обставини стосуються і посилань заявника на нібито безпідставну відмову суду в залученні до участі у справи в якості третьої особи компанії Madison Pacific Trust Limited, навіть у випадку дійсного їх підтвердження.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 було задоволено клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" та залучено до участі у справі в якості третьої особи компанію Madison Pacific Trust Limited.

Тобто, матеріалами справи спростовується таке посилання представника ПАТ КБ "Приватбанк", яким підписано подану заяву про відвід (ОСОБА_1), на підтвердження своїх доводів щодо упередженості судді при розгляді даної справи, як безпідставне незалучення вказаної компанії до участі у справі, а підтверджена матеріалами справи обізнаність про це останнього (його участь в судовому засіданні при оголошенні ухвали від 15.11.2017) може свідчити про зловживанням ним наділеними процесуальними правами.

Щодо посилань заявника на порушення строків вирішення спору у даній справі слід зазначити, що сам по собі факт тривалого вирішення спору не може бути підставою для висновку про упередженість чи необ'єктивність відповідного судді, а відтак, і правовою підставою для його відводу.

При цьому, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що тривалий розгляд даної справи зумовлено: по-перше, складом її учасників, переважну більшість яких становлять нерезиденти України, що звісно ж зумовлює необхідність витрачання додаткового часу для доведення до їх відома інформації щодо дати розгляду справи; по-друге, складністю самої справи (матеріали справи наразі налічують 13 томів, серед яких наявні документи іноземною мовою, що зумовлює необхідність в їх перекладі); по-третє, самою поведінкою заявника (поданням великої кількості клопотань та заяв, невиконанням вимог ухвал суду, ненаданням відзиву протягом 6 місяців від дати порушення провадження у справі, що в свою чергу було підставою для звернення позивача до суду із заявою про застосування до відповідача 1 та його представників заходів до процесуального примусу).

З огляду на викладене, правові підстави для висновку про те, що строк вирішення даної справи не відповідає поняттю розумності, закріпленому в положеннях ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене, судом не встановлено існування обставин, з якими приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України пов'язують неможливість судді прийняття участі в розгляді справи, а тому, викладені представником ПАТ КБ "Приватбанк" в заяві про відвід посилання на упередженість та необ'єктивність судді Ващенко Т.М. при розгляді даної справи слід розцінювати виключно як власні припущення заявника, які не знайшли свого підтвердження та можуть бути правовою підставою для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, викладені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді Ващенко Т.М. (процесуальні дії, які мали місце в червні-липні 2017 року), були достеменно відомі представникам ПАТ КБ "Приватбанк", адже останні неодноразово знайомилися з матеріалами справи та постійно брали участь в судових засіданнях, однак стали підставою заявлення відводу лише за спливом семи місяців, що свідчить про недотримання заявником визначених законодавством строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Наведене, в сукупності з: текстом заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про відвід, яка містить посилання на положення Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла до 15.12.2017, і лише в кінці мотивувальної частини від руки дописано норми "нового кодексу" (Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017); встановленими судом обставинами невідповідності дійсності посилань заявника на відмову суду в залученні до участі у справі компанії Madison Pacific Trust Limited; дає підстави для висновку про підготовку даної заяви про відвід ще восени 2017 року та пред'явлення її на сьогоднішній день виключно з метою затягування розгляду даного спору, що в свою чергу є зловживанням представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 наділеними його процесуальними правами.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень ПАТ КБ "Приватбанк", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується фактичними обставинами справи та процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв та судових засідань у справі.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 42, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід головуючого судді у справі № 910/8012/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Івченко