КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" лютого 2018 р. Справа№ 42/254

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011

у справі №42/254

(головуючий суддя Паламар П.І., Любченко М.О., Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік»

до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» задоволено частково. Визнано недійсними іпотечні договори №№14/42353/Н-150206/І, 15/42353/Н-150206/І від 18.05.2007, укладені між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» як правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меджестік». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» 56,67 грн. витрат по оплаті державного мита, 157,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові в іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 залишено без змін, а апеляційні скарги ТОВ «Меджестік» та ПАТ «Сведбанк» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 касаційну скаргу ПАТ «Сведбанк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 розглянуто заяву ПАТ «Сведбанк» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 за нововиявленими обставинами та залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2012 відмовлено ПАТ «Сведбанк» у допуску справи №42/254 до провадження Верховного Суду України.

07.02.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 частково та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Меджестік» до ПАТ «Омега Банк» як правонаступника ПАТ «Сведбанк» у частині визнання недійсними іпотечних договорів №№14/42353/Н-150206/І, 15/42353/Н-150206/І від 18.05.2007, укладені між ПАТ «Омега Банк» як правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-комерцбанк» та ТОВ «Меджестік» відмовити.

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами ГПК України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції вже переглядалось в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.11.2011, апелянт посилається на п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), оскільки він не був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і суд ухвалив рішення, яке впливає на його права та охоронювані законом інтереси.

Водночас зазначає, що у січні 2018 року на його адресу надійшла письмова вимога ПАТ «РВС Банк» від 25.01.2018 №108/18-БТ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недбалості дій приватного нотаріуса в порядку ст. 27 ЗУ «Про нотаріат».

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься ксерокопія касаційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. зареєстрована 20.10.2014 на рішення суду від 15.11.2011 та постанову суду від 28.12.2011, за результатами розгляду якої ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2014 відмовлено у прийнятті касаційної скарги до провадження, у зв'язку з неможливістю повторного перегляду одного і того ж процесуального документа після здійснення його касаційного перегляду.

У вказаній касаційній скарзі Каплун Ю.В. зазначав, що 19.09.2014 до нього звертався ПАТ «Омега Банк» (попередня назва - ПАТ «Сведбанк», нова назва - ПАТ «РВС Банк») з листом-вимогою від 18.09.2014 вих. №2125/4, згідно якого банк повідомив про існування рішень першої і другої інстанцій та вимогою про відшкодування збитків в порядку передбаченому ст. 27 ЗУ «Про нотаріат».

Отже, з огляду на викладене, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. знав про існування рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 ще у 2014 році.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані у скарзі не підпадають під жодну із зазначених підстав у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України та зважаючи на обізнаність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. щодо результатів прийнятого судом рішення (від 15.11.2011) ще у 2014 році, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 та відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі №42/254.

Керуючись статтями 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Каплуну Юрію Вікторовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011.

2. Відмовити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Каплуну Юрію Вікторовичу у відкритті апеляційного провадження у справі №42/254.

3. Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі №42/254 з доданими до неї документами повернути апелянту.

4. Матеріали справи №42/254 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець