ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 920/560/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 04.08.2016р. № 238, довіреності від 29.01.2018р. № 10-19/17-Д/30;

від відповідача ОСОБА_2 (директор), повноваження та особу представників сторін встановив секретар судового засідання господарського суду Сумської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2017р. у справі №920/560/17, (колегія суддів у складі: головуючий суддя Левченко П.І., суддя Котельницька В.Л., суддя Заєць С.В.), ухваленого в м. Суми, повний текст рішення складено 18.12.2017р.,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, вул.Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком, вул.Центральна, 49/1, смт.Степанівка Сумського району Сумської області, 42305,

про врегулювання розбіжностей при укладанні додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Размолком", в якому просив суд вважати укладеною в редакції ПАТ Сумиобленерго додаткову угоду № 1 від 18.05.2017р. до договору про постачання електричної енергії № 17100506 від 16.09.2016р. в редакції, наведеній в позовній заяві.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про відсутність узгодження між сторонами редакції додаткової угоди № 1 до договору про постачання електричної енергії від 16.09.2016р. № 17100506, яку запропоновано укласти з метою збільшення обсягу дозволеної потужності по обєкту відповідача: виробниче приміщення (вул. Центральна, 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область) у звязку з виконанням відповідачем технічних умов. На думку позивача, виключені відповідачем згідно зпротоколом розбіжностей від 30.05.2017р. №1 та від 31.05.2017р. додатки до договору у відповідності до п.п. 5.2, 5.5, 5.6 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (далі - Правила), передбачають істотні умови, у звязку з чим у відповідності до ч. 1 ст. 180 ГПК України є обовязковими.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2017р. у справі №920/560/17 позов задоволено частково. Визначено спірні пункти додаткової угоди № 1 від 15.05.2017 року до договору про постачання електричної енергії №17100506 від 16.09.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Размолком, вважати укладеними:

6) Пункт 2. додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти на наступній редакції:

викласти додаток 3.1 до договору в новій редакції, визначеній в додатку № 2 до цієї додаткової угоди;

7) Пункт 3 додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти на наступній редакції:

викласти додаток № 4 до договору в новій редакції, визначеній в додатку до цього протоколу розбіжносте;

8) Пункт 4 додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти у наступній редакції:

викласти додаток № 5 до договору в новій редакції, визначеній в додатку № 4 до цієї додаткової угоди;

9) Пункт 5 додаткової угоди до договору 17100506 від 16.09.2017 викласти у наступній редакції:

викласти акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін № 1 додатку № 6 до Договору по обєкту Споживача виробниче приміщення, за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 49/1, в редакції, визначеній в додатку № 5 до цієї додаткової угоди;

10) Пункт 7 додаткової угоди до договору № 17100506 від 16.09.2017 викласти у наступній редакції:

викласти додаток 12 до договору в новій редакції, визначеній в додатку № 7 до цієї додаткової угоди;

6) залишити схему електропостачання обєкта споживача № 1 додатку № 7 до договору по обєкту Споживача виробниче приміщення, за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 49/1, в редакції, визначеній в додатку № 7 до договору № 17100506 від 16.09.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго та Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком (42305, Сумський район, смт Степанівка, вул. Центральна, 49/1, ідентифікаційний код 37430347) на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, ідентифікаційний код 23293513) витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Обґрунтовуючи ухвалене у справі рішення, місцевий господарський суд вказує, що наданий для підписання відповідачем примірник додаткової угоди від 03.03.2017р. №1, який останній не повернув, не може свідчити про досягнення сторонами згоди щодо внесення змін до договору, що вимагає стаття 188 Господарського кодексу України. Оскільки під час розгляду справи сторони узгодили розбіжності по всім пунктам додаткової угоди № 1 від 18.05.2017р., крім пункту 6 додаткової угоди, що стосується схеми електропостачання обєкта (обєктів) споживача (додаток 7 до договору), судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в цій частині.

При цьому, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо запропонованої позивачем редакції додатку 7 до основного договору, який є додатком 6 до додаткової угоди № 1 від 18.05.2017р., оскільки при укладенні договору від 16.09.2016р. сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов, у тому числі щодо двох окремих схем електропостачання двох різних за призначенням обєктів відповідача, а позивачем не доведено наявності законних підстав для зміни умов договору за рішенням суду на вимоги однієї із сторін.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2017р. у справі № 920/560/17 в частині залишення схеми електропостачання обєкта споживача № 1 додатку № 7 до договору по обєкту споживача виробниче приміщення, за адресою: смт.Степанівна, вул.Центральна, буд. 49/1, в редакції, визначеній в додатку № 7 до договору №17100506 від 16.09.2017р., укладеного між ПАТ "Сумиоблерено" та ТОВ "Размолком", та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким схему електропостачання обєкта споживача № 1 ТОВ "Размолком", смт.Степанівка, вул.Центральна, буд. 48/1 додатка 7 до договору № 17100506 від 16.09.2017р., укладеного між ПАТ "Сумиобленерго" та ТОВ "Размолком", вважати укладеною в редакції додаткової угоди № 1 від 18.05.2017р.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує на помилковість висновків місцевого господарського суду щодо наявності істотних умов договору про постачання електричної енергії № 17100506 від 16.09.2016р. з урахуванням підписаних відповідачем 03.03.2017р. додатків до цього договору для використання збільшення до 290 кВт потужності, оскільки додатки не підписаної споживачем додаткової угоди, є неукладеними. Отже, відповідно до укладення додаткової угоди № 1 від 18.05.2017р. до основного договору користування потужністю до 290 кВт є незаконним.

Апелянт вказує, що виробниче приміщення та приміщення цеху по переробці сировини, що належать ТОВ "Размолком" на праві користування згідно договорів оренди нерухомого майна, розміщені за однією адресою та в розумінні Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28, є одним обєктом електропостачання. Отже, розділяти електрифіковані споруди за метою їх надання в оренду та за призначенням є необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Размолком" просить апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2017р. у справі № 920/560/17 залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції вказує, що відповідно до п.п. 1.3, 1.9 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національною комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013р. №32, приєднання передбачає, що електропередавальна організація, на території здійснення ліцензійної діяльності якої розташовані електроустановки замовника, укладає договір про приєднання до електричним мереж, невідємною частиною якого є технічні умови. Разом з тим, запропонована схема в додатковій угоді позивача по обєднанню двох обєктів в один не тільки суперечила укладеному між сторонами договору, але й не відповідала технічним умовам, що були виконані та погоджені між сторонами.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 1267 від 05.02.2018р.) позивач вказує на необґрунтованість посилань відповідача на довільне тлумачення позивачем терміну об'єкту в розумінні положень Правил. Так, на думку позивача, чинний на час вирішення справи додаток 7 до договору містить дві схеми електропостачання двох об'єктів, які не відповідають вимогам п. 1.2 Правил, відповідно до якого електрифіковані споруди споживача є площадками вимірювання, а не об'єктами. В свою чергу, відповідачем погоджений та підписаний додаток 12 "Перелік об'єктів споживача (з урахуванням площадок вимірювання) та об'єктів субспоживачів (з урахуванням площадок вимірювання), їх потужність, режим роботи електроустановок" до договору в редакції позивача. В даному додатку визначається один об'єкт споживача ТОВ "Размолком" (за номером 1) та дві площадки вимірювання (відповідно нумерація 1.1 та 1.20 "Вирбниче приміщення" та "Цех по переробці сировини".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про забезпечення проведення судового засідання у справі №920/560/17 в режимі відеоконференції.

08.02.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Размолком" подано клопотання про участь у справі № 920/560/17 в режимі відео конференції засобами електронної пошти.

Судова колегія зауважує, що у відповідності до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013р. N 01-17/315/384/13 та затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. N 28, передбачено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17 Інструкції унормовано, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Заявлене відповідачем клопотання в письмові формі надійшло до господарського суду апеляційної інстанції лише 12.02.2018р. (вх.№ 1951).

В судовому засіданні 13.02.2018р. судовою колегією за наслідками розгляду клопотання про участь ТОВ "Размолком" в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручено ухвалою суду від 05.02.2018р. господарському суду Сумської області, вирішено про його задоволення.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2017р. у справі №920/560/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дійшла висновку про неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

За узгодженням присутніх представників сторін проведення наступного судового засідання з розгляду справи буде здійснено в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 195, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 22.02.2018р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко