КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Справа№ 925/1874/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Вакуленко О.М. довіреність № 02-36/2696 від 20.11.2017 року;

від позивача: Семенчук В.Ю. довіреність № 02-36/2706 від 22.11.2017 року;

від відповідача 1: Школьна І.П. довіреність № 7/1 від 25.01.2017 року;

від відповідача 1: Юрченко Т.Л. довіреність № 7/1 від 25.01.2017 року;

від відповідача 2 (Боржник): не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року

у справі № 925/1874/13 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд";

до відповідача 2) Приватного підприємства "Бізнес-Гранд"

про визнання угоди недійсною, -

у справі про банкрутство, порушеній за заявою ініціюючого кредитора

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" (далі - відповідач 1) та Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" (далі відповідач 2) про визнання недійсною з моменту укладення угоду від 19.11.2012 року про часткове погашення боргу, укладену між Приватним підприємством "Бізнес-Гранд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд", відповідно до якої боржником в рахунок погашення боргу передано у власність ТОВ "УкрЛідербуд" рухоме майно на суму 7818472,22 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 року у справі №925/1348/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року (у складі головуючого судді: Тищенко А.І. суддів: Майданевича А.Г., Отрюха Б.В.) , позовні вимоги задоволено повністю, визнано спірну Угоду недійсною з моменту її укладення і стягнуто з боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" на користь позивача по 689,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду від 07.06.2017 року вищевказані судові рішення скасовані, а справу передано до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство №925/1874/13 із вказівкою на те, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство боржника, ПП "Бізнес-Гранд", а тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.08.2017 справу №925/1348/16 відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України прийнято для розгляду позовної заяви у межах справи №925/1874/13.

Господарський суд Черкаської області у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовив повністю своєю ухвалою від 17.10.2017 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У зв'язку з заявленням самовідвіду суддів: Верховець А.А., Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., Сотніков С.В., від розгляду апеляціної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" справа №925/1874/13 неодноразово передавалась на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 року, справа № 925/1874/13 передана на розгляд колегії головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до провадження у складі колегії головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М., та призначив розгляд справи № 925/1874/13 на 14.12.2017 року своєю ухвалою від 30.11.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року розгляд апеляційної скарги було відкладено. Крім того, даною ухвалою розгляд справи було продовжено на 15 днів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2018 року у зв'язку з перебування судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному на підставі розпорядження № 09.1-08/313/18 визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі № 925/1874/13 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

08.02.2018 року суддею Майданевич А.Г. заявлено самовідвід у справі № 925/1874/13, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і є підставою відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Так, постановою Вищого господарського суду від 07.06.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду № 925/1348/16 прийняту за участю судді Майданевича А.Г. було скасовано, а справу передано до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство №925/1874/13.

Розглянувши подану суддею Майданевичем А.Г. заяву про самовідвід з підстав зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Майданевича А.Г. про самовідвід у справі №925/1874/13 задовольнити.

2. Справу №925/1874/13 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич