ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 925/960/16

за заявою ТОВ «Черкасиагросфера» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016

у справі № 925/960/16

за спільною заявою 1) Приватного підприємства «Сіам-М», правонаступником якого є ТОВ «Прайм Фінексперт» - Кредитор 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» - Кредитор 2

до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Київська обл., м. Бровари () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»: Островська Ю.В., Нагорнюк-Данилюк О.А., Ведмедєв С.С., ліквідатор арбітражний керуючий Завора О.І.

від ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд»: ОСОБА_5, ОСОБА_11

від ГУ ДФС у Київській області: Якимчук О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 925/960/16 за спільною заявою ПП «Сіам-М», правонаступником якого є ТОВ «Прайм Фінексперт» та ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2016 за загальною процедурою в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 порушено провадження у справі № 925/960/16; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Завору О.І. (свідоцтво № 454 від 14.03.2013); вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 28.03.2017 визнано банкрутом ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Завору О.І.; вирішено інші процедурні питання у справі.

12.12.2017 до суду надійшла заява кредитора у справі ТОВ «Черкасиагросфера» від 15.11.2017 № 345 (вх. № 31/17) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016 про порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Вказана заява за наслідками автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Лутак Т.В.

У зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 925/960/16 в суді вищої інстанції, ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2017 (суддя Лутак Т.В.) відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів даної справи до місцевого суду.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (згідно Закону України від 03.10.2017 року N 2147-VIII), отже відповідно до п.п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, в подальшому підлягають застосуванню положення ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

04.01.2018 матеріали справи № 925/960/16 були повернуті до місцевого господарського суду з суду апеляційної інстанції та в подальшому були передані судді Наріжному С.Ю.

Згідно ч. 1 ст. 323 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті (ч. 15 ст. 32 ГПК України).

На підставі викладеного згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області від 10.01.2018 № 07-АР відмінено автоматизований розподіл вказаної вище заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та передано заяву для розгляду судді Наріжному С.Ю.

10.01.2018 матеріали поданої заяви за нововиявленими обставинами були передані для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою суду від 15.01.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Черкасиагросфера» про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016 та призначено засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2018; ухвалено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження.

22.01.2018 до суду надійшла заява ТОВ «Черкасиагросфера» від 16.01.2018 б/№ (вх. № 1385/18) про відкликання (повернення) раніше поданої заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

30.01.2018 до суду надійшов відзив ліквідатора Банкрута б/№, б/дати (вх. № 2043/18) на подану заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, згідно якого ліквідатор заперечив проти заяви і просив суд у її задоволенні відмовити, ухвалу від 12.10.2016 залишити без змін.

01.02.2018 до суду надійшла нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_5 від 30.01.2018 за реєстровим номером 80 (вх. № 2196/18) по суті справи.

01.02.2018 до суду надійшли письмові пояснення кредитора ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» від 29.01.2018 № 29 (вх. № 2199/18) по суті поданої заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, згідно яких кредитор заперечив проти заяви і просив суд у її задоволенні відмовити, ухвалу від 12.10.2016 залишити без змін.

06.02.2018 до суду надійшло клопотання кредитора ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» від 06.02.2018 б/№ (вх. № 2531/18) про залучення додаткових доказів до справи.

06.02.2018 в судове засідання з'явились ліквідатор Банкрута, а також представники Банкрута, кредитора ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» і ГУ ДФС у Київській області. Інші учасники у справі не направили повноважних представників у судове засідання. Явка учасників у справі в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши заяву ТОВ «Черкасиагросфера» від 16.01.2018 б/№ (вх. № 1385/18) про відкликання (повернення) раніше поданої заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

В заяві заявник на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути подану заяву заявнику та повернути суму сплаченого судового збору.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 323 ГПК України, протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В той же час, враховуючи, що ухвалою суду від 15.01.2018 відкрито провадження за заявою ТОВ «Черкасиагросфера» від 15.11.2017 № 345 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016 за нововиявленими обставинами, у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про повернення заяви в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України та повернення суми сплаченого судового збору.

Таким чином у задоволенні вказаної заяви суд відмовляє.

Розглянувши по суті заяву ТОВ «Черкасиагросфера» від 15.11.2017 № 345 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016 за нововиявленими обставинами, подані до суду докази в сукупності та заслухавши пояснення представників учасників у справі, суд зазначає таке.

В заяві ТОВ «Черкасиагросфера» просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.10.2016 про порушення провадження у справі № 925/960/16 про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 6, 7 статті 16 Закону про банкрутство.

Підставами наявності нововиявлених обставин заявник зазначає наказ ПП «Сіам-М» № 12 від 11.08.2016 про скасування довіреностей на представлення інтересів підприємства, виданих на ім'я ОСОБА_5, якою було підписано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника.

Так, відповідно до довіреності від 11.08.2016, підписаної директором ПП «Сіам-М» ОСОБА_8, ОСОБА_5 уповноважена представляти інтереси ПП «Сіам-М» в адміністративних, господарських судах України першої, апеляційної та касаційної інстанцій з наступними правами … підписувати заяви про порушення у справі про банкрутство… Встановлено, що довіреність дійсна три роки з дня видачі.

Згідно наказу від 11.08.2016 № 12 «Про скасування довіреностей» зазначено, що у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань надання юридичних послуг та діями вчиненими всупереч інтересам підприємства, наказано відкликати та скасувати дії всіх довіреностей, виданих в період 01.08.2016 - 11.08.2016 на ім'я ОСОБА_5 на представлення інтересів ПП «Сіам-М» в господарських судах України в справах де боржником є ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», в тому числі і в справі про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», та на представництво інтересів ПП «Сіам-М» в підрозділі примусового виконання рішень ГТУ юстиції в Черкаській області при зведеному виконавчому провадженні № 50363839.

Отже з позиції заявника провадження у даній справі порушене безпідставно, оскільки довіреність від 11.08.2016 на ім'я ОСОБА_5 скасована, та підписання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» не уповноваженою особою тягне за собою відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 6, 7 статті 16 Закону про банкрутство.

Частинами 6, 7 статті 16 Закону про банкрутство (в ред., чинній станом на 12.10.2016) передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

В свою чергу, пунктом 1 частини 1 статті 15 Закону визначено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено.

Заперечуючи проти заяви ТОВ «Черкасиагросфера» ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Завора О.І. у відзиві зазначає, що заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Крім цього, по суті заяви ліквідатор заперечує посилаючись на те, що наведені у заяві обставини не є істотними, оскільки ПП «Сіам-М» не було дотримано вимог чинного законодавства, встановлених для осіб, які мають намір скасувати довіреність, а також вчинялися дії, на підтвердження чинності виданих довіреностей.

Зазначена позиція ліквідатора Банкрута також підтримується кредитором ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» в письмових поясненнях і ОСОБА_5 в нотаріально посвідченій заяві та в судовому засіданні.

Згідно ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (ч. 2 ст. 249 ЦК України).

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази дотримання ПП «Сіам-М» приписів ч. 2 ст. 249 ЦК України, зокрема відсутні докази повідомлення господарського суду Київської області у встановленому порядку про скасування довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_5

Частиною 3 статті 92 ЦК України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Крім цього, в нотаріально посвідченій заяві свідка ОСОБА_5 зазначено, що вона не знайомилась з жодним наказом ПП «Сіам-М» про скасування виданої на її ім'я довіреності та підпис про ознайомлення з наказом від її імені зроблено іншої особою або за допомогою комп'ютерної техніки. Також, як зазначила ОСОБА_5, в подальшому вона неодноразово представляла інтереси ПП «Сіам-М» в судових інстанціях, в тому числі в судовому засіданні від 22.12.2016 у даній справі, подавала заяви і пояснення від імені ПП «Сіам-М»; брала участь при укладенні договору факторингу № Ф-21-12/2016-2 від 21.12.2016, яким ПП «Сіам-М» відступило права вимоги до Боржника на користь ТОВ «Прайм Фінексперт»; разом з керівником ПП «Сіам-М» брала участь в судових засіданнях в господарському суді Черкаської області по справі № 925/234/16 щодо відстрочки виконання рішення і заміни ПП «Сіам-М» правонаступником ТОВ «Прайм Фінексперт».

Також зазначені обставини досліджувались слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області при розгляді заяви директора ПП «Сіам-М» ОСОБА_8 про використання ОСОБА_5 від імені ПП «Сіам-М» підробленої заяви про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та постановою від 05.09.2017 відповідне кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Кредитором ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» до матеріалів справи серед іншого додано копію ухвали господарського суду Черкаської області від 26.09.2016 у справі № 925/234/16, якою було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» про відстрочку виконання рішення у вказаній справі.

З ухвали вбачається, що в судовому засіданні брали участь представники від ПП «Сіам-М»: ОСОБА_8 - директор, ОСОБА_5, ОСОБА_9 - за довіреностями.

Вказані вище обставини в сукупності спростовують твердження ТОВ «Черкасиагросфера» про видачу директором ОСОБА_10 наказу від 11.08.2016 № 12 про скасування довіреностей, в порядку, встановленому наведеними вище приписами ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як встановлено судом, матеріалами справи спростовуються зазначені ТОВ «Черкасиагросфера» твердження щодо наявності нововиявлених обставин.

Пунктом 1 частини 3 статті 325 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У зв'язку з викладеним вище суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ «Черкасиагросфера» існування станом на 12.10.2016 нововиявлених обставин, про які зазначено в заяві, отже заява заявника про перегляд ухвали від 12.10.2016 про порушення провадження у справі № 925/960/16 про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», залишається без задоволення, а ухвала від 12.10.2016 у справі № 925/960/16, відповідно залишається в силі.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 15158,00 грн., сплаченого ТОВ «Черкасиагросфера» за подачу заяви від 15.11.2017 № 345 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника ТОВ «Черкасиагросфера».

Керуючись ст. 233-235, 255-257, 325, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Черкасиагросфера» від 15.11.2017 № 345 (вх. № 31/17) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016 за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 12.10.2016 у справі № 925/960/16 залишити в силі.

3. Копію ухвали надіслати ТОВ «Черкасиагросфера», голові комітету кредиторів, ліквідатору Банкрута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 12.02.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний