У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Справа № 913/227/17

Провадження №18/913/227/17

За скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м. Харків

на дії управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області з виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2017 у справі № 913/227/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 497196,91 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 22.12.2016 № 744;

від відповідача: не прибув;

від органу виконання судових рішень: ОСОБА_2 начальник управління ДКСУ,

наказ від 20.12.2011 № 1027-к.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (далі стягувач, заявник, скаржник) звернувся до суду зі скаргою від 25.01.2018 № 26-15/76 на незаконну бездіяльність управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі управління ДКС, орган виконання судового рішення) з виконання наказу господарського суду Луганської області від 25.04.2017 № 913/227/17, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 504654,86 грн. (борг в сумі 497196,91 грн. по витратах, понесених внаслідок надання послуг звязку пільговим категоріям населення, витрати на судовий збір в сумі 7457,95 грн.).

Заявник у скарзі вказав, що заявою про виконання судового рішення від 17.11.2017 № 26-17/105 він направив вказаний наказ для виконання до управління ДКС, однак, листом від 23.11.2017 № 02-26/1728 наказ залишено без виконання у звязку з оскарженням управлінням ухвали господарського суду Луганської області від 14.11.2017 (яким задоволено попередню скаргу стягувача на дії УДКСУ).

Позивач заявою від 11.01.2018 № 26-15/14 ще раз звернувся до управління ДКС з вимогою негайного виконання наказу від 25.04.2017 № 913/227/17, який був надісланий із заявою від 17.11.2017 № 26-17/105.

Управління ДКС листом від 16.01.2018 № 02-26/84 повідомив стягувача про те, що наказ від 25.04.2017 № 913/227/17 знаходиться в стані оскарження; управлінням наказ залишено без виконання.

На думку скаржника, управління ДКС двічі (листами від 23.11.2017 та від 16.01.2018) безпідставно відмовилось виконувати наказ суду.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги:

- визнати незаконним та протиправним невиконання наказу господарського суду Луганської області від 25.04.2017 по справі № 913/227/17 (відмови виконати наказ господарського суду) управлінням ДКС, викладені в листах управління ДКС від 23.11.2017 № 02-26/1728 та від 16.01.2018 № 02-26/84;

- зобовязати управління ДКС здійснити дії, що передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, на виконання наказу господарського суду Луганської області від 25.04.2017 № 913/227/17;

- постановити окрему ухвалу по відношенню до управління ДКС та надіслати її до Держаної казначейської служби України.

Поясненнями від 06.02.2018 № 26-15/109 стягувач уточнив вимоги скарги щодо дій, які слід зобовязати виконати управління ДКС, зокрема, просив суд зобовязати управління ДКС здійснити безспірне списання грошових коштів боржника Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новікова, 15-б, ідентифікаційний код 24179564) та перерахування вказаних грошових коштів стягувачеві публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Харків, вул. Свободи, 7/9, ідентифікаційний код 25614660), зокрема: заборгованості в сумі 497196,91 грн. та судового збору в сумі 7457,95 грн.

Управління ДКС відзивом на скаргу від 07.02.2018 № 0-09/229 проти скарги заперечує посилаючись на правомірність своїх дій, зокрема на те, що в своїх листах від 23.11.2017 № 02-26/1728 та від 16.01.2018 № 02-26/84 було допущено описку, слід читати, що наказ суду «знаходиться у стадії відкладення», а не «залишено без виконання» та «в стані оскарження».

Дослідивши матеріали справи та скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.04.2017 № 913/227/17, яке набрало законної сили 02.06.2017, з Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» стягнуто грошові кошти в сумі 504654,86 грн. (борг в сумі 497196,91 грн. по витратах, понесених внаслідок надання послуг звязку пільговим категоріям населення, витрати на судовий збір в сумі 7457,95 грн.).

Позивачу видано наказу від 25.04.2017 № 913/227/17.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягувач заявою від 03.07.2017 № 26-17/71 направив наказ для виконання до управління ДКС.

Листом від 14.07.2017 № 02-26/1098 управління ДКС, з посиланням на п. 9 Порядку та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуло стягувачу наказ суду без виконання мотивуючи це тим, що виконавчий документ видано або оформлено з порушенням установлених вимог (не зазначаючи, в чому саме виразилась неналежна видача або оформлення виконавчого документу).

Заявою від 30.08.2017 № 26-17/84 позивач повторно направив наказ для виконання до управління ДКС.

Листом від 14.09.2017 № 02-26/1392 управління ДКС, з посиланням на п. 9 Порядку та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуло стягувачу наказ суду без виконання мотивуючи це тим, що виконавчий документ видано або оформлено з порушенням установлених вимог (знову не зазначаючи, в чому саме виразилась неналежна видача або оформлення виконавчого документу).

Стягувач оскаржив до суду дії управління ДКС з повернення наказу 14.07.2017 та 14.09.2017.

В ході розгляду скарги управління ДКС пояснило, що наказ був повернений стягувачеві без виконання в звязку з тим, що він не відповідав вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в наказі не було вказано ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача (ПАТ «Укртелеком»), а було вказано лише ідентифікаційний код Харківської філії ПАТ «Укртелеком».

Ухвалою господарського суду від 14.11.2017 по справі 913/227/17 скаргу стягувача задоволено, визнані протиправними дії щодо повернення управлінням ДКС 14.07.2017 та 14.09.2017 без виконання наказу від 25.04.2017 по справі № 913/227/17 та зобовязано управління здійснити дії на виконання наказу.

Вказану ухвалу управлінням ДКС було оскаржено до апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2017 по справі 913/227/17 ухвалу господарського суду від 14.11.2017 залишено без змін.

Заявою про виконання судового рішення від 17.11.2017 № 26-17/105 стягувач направив вказаний наказ для виконання до управління ДКС.

Управління ДКС листом від 23.11.2017 № 02-26/1728 повідомило стягувача, що наказ залишається без виконання так як управлінням оскаржена ухвала суду від 14.11.2017 по справі № 913/227/17 (якою задоволено попередню скаргу стягувача на дії управління).

Після залишення постановою апеляційної інстанції ухвали суду від 14.11.2017 без змін, позивач заявою від 11.01.2018 № 26-15/14 ще раз звернувся до управління ДКС з вимогою негайного виконання наказу від 25.04.2017 № 913/227/17, який був надісланий із заявою від 17.11.2017 № 26-17/105.

Управління ДКС листом від 16.01.2018 № 02-26/84 повідомило стягувача про те, що наказ від 25.04.2017 № 913/227/17 знаходиться в стані оскарження; управлінням наказ залишено без виконання.

Таким чином, управління ДКС двічі: 23.11.2017 та 16.01.2018 відмовилось виконувати наказ суду шляхом залишення його без виконання та в звязку з тим, що наказ знаходиться в стані оскарження.

Виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника, яким є державна установа, здійснюється згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок).

Пунктом 5 Порядку встановлено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком.

Орган Казначейства може повернути виконавчий документ стягувачеві (п. 9 Порядку).

Однак, орган Казначейства не наділений правом залишати виконавчий документ без виконання або відмовлятися від його виконання в звязку з тим, що наказ знаходиться в стані оскарження.

Доводи управління ДКС про те, що в його листах від 23.11.2017 № 02-26/1728 та від 16.01.2018 № 02-26/84 було допущено описку та слід читати, що наказ суду «знаходиться у стадії відкладення», а не «залишено без виконання» та «в стані оскарження», не приймаються судом до уваги в звязку з недоведеністю цих доводів.

Крім того, відповідно до п. 11 Порядку, оскарження ухвали суду не є підставою для відкладення безспірного списання коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, скарга стягувача на дії управління ДКС підлягає задоволенню.

Суд не вважає за необхідне винесення окремої ухвали за результатами розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на дії управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити.

2. Визнати незаконним та протиправним невиконання наказу господарського суду Луганської області від 25.04.2017 по справі № 913/227/17 (відмову виконати наказ господарського суду) управлінням Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, викладену в листі Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 23.11.2017 № 02-26/1728.

3. Визнати незаконним та протиправним невиконання наказу господарського суду Луганської області від 25.04.2017 по справі № 913/227/17 (відмову виконати наказ господарського суду) управлінням Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, викладену в листі управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 16.01.2018 № 02-26/84.

4. Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити безспірне списання грошових коштів боржника - Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новікова, 15-б, ідентифікаційний код 24179564) та перерахування вказаних грошових коштів стягувачеві публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Харків, вул. Свободи, 7/9, ідентифікаційний код 25614660), зокрема: заборгованості в сумі 497196,91 грн. та судового збору в сумі 7457,95 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

08 лютого 2018 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено 13 лютого 2018 р. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з 13 лютого 2018 р. шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 345 ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя В.В. Корнієнко