ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

07.02.2018

Справа № 910/23155/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" про забезпечення позову, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"

про стягнення 735 700 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" з вимогами до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" про стягнення 735 700 грн 00 коп. заборгованості за договором про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017 належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання щодо повернення фінансової допомоги, у зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість в розмірі 735 700 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 відкрито провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 01.02.2018.

01.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на все майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" та грошові кошти, які знаходяться н рахунках, відкритих у КРД "Райффайзен банк Аваль", АБ "Укргазбанк" та в ПАТ КБ "Правекс-Банк".

В обґрунтування заява про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідно до рішення Головного управління ДФС у м. Києві про погашення усієї суми податкового боргу № 7/26-15-17-0629 від 27.12.2017 на підставі рішення суду від 13.12.2017 № 826/1681/17 вирішено здійснити погашення усієї суми податного боргу шляхом продажу майна платника податків Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство", яке перебуває у податковій заставі, у зв’язку з чим у разі продажу майна відповідача, порушені права позивача на володіння коштами, наданими за договором про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017 та додатковими угодами № 1 від 22.03.2017 та № 2 від 18.07.2017 не будуть відновлені, оскільки у відповідача будуть відсутні активи для виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі 826/1681/17 задоволено позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві з вимогами до КП Київської обласної ради "Автогосподарство", Київської обласної ради про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" () за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, за виключенням нежилого будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв.м, розташованого за адресою Кудрявській узвіз, 3, м. Київ, що належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі 826/1681/17 зазначено, що за Комунальним підприємством Київської обласної ради "Автогосподарство" обліковується податковий борг перед бюджетом у розмірі 2 326 081,15 грн., з яких: 1 287 979,60 грн. з податку на додану вартість, 1 020 331,46 грн. з земельного податку з юридичних осіб, 12 361,06 грн. з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності, 5 409,03 грн. податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке сплачується юридичним особам, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, що підтверджується постановами Окружного адміністративного суду м. Києві від 14.09.2015 у справі № 826/16375/15, від 29.03.2013 у справі № 826/1655/13-а, від 22.09.2014 у справі № 826/13140/14, від 20.03.2012 у справі № 2а-1059/12/2670.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковим зобов'язанням в розумінні Податкового кодексу України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначає, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" та грошові кошти, які знаходяться н рахунках, відкритих у КРД "Райффайзен банк Аваль", АБ "Укргазбанк" та в ПАТ КБ "Правекс-Банк", не підлягає задоволенню, оскільки вказані заходи призведуть до порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі органів державної фіскальної служби спрямованих на задоволення вимог щодо погашення податкового боргу, та які не можуть ставитися в залежність від наявності кредиторської заборгованості боржника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" про забезпечення позову, відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                 Н.Б. Плотницька