РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.01.2018Справа № 910/20768/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голосіївська інвестиційна компанія"

до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про зобов'язання виконати дії

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

Від позивача Дяченко В.В. - представник

Від відповідача 1 не з?явився

Від відповідача 2 Глущенко Д.В. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голосіївська інвестиційна компанія" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов'язання виконати дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20768/17 та призначено розгляд на 08.12.2017.

07.12.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.12.2017 представник відповідача 2 з'явився, надав свої усні пояснення по суті справи.

Представники позивача та відповідача1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 08.12.2017 розгляд справи відкладено на 15.12.2017.

В судове засіданні 15.12.2017 представники позивача та відповідача2 з'явилися, надали усні пояснення та клопотання в якому просили суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/20768/17, господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/20768/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки справа є складною з огляду на наявні в ній матеріали.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою суду від 15.12.2018 призначено розглядати справу а правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче зсідання у справі №910/20768/17 призначити на 26.01.2018.

В судове засідання 26.01.2018 представник позивача з'явився, надав суду додаткові документи у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 26.01.2018 представник відповідача1 не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань на адресу суду не надіслав.

В судове засідання 26.01.2018 представник відповідача 2 з'явився, просив суд закрити провадження, що вимоги позивача про зобов'язання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, як організатора конкурсу виконати вимоги п. 3.1.1 Інветиційного договору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.01.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

09.08.2013 між позивачем, як інвестором, Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією, як замовником та Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, як організатором конкурсу було укладено інвестиційний договір №050/13-5754 про обладнання Арт - галереї під відкритим небом за адресою вул. Набережно-Хрещатицька, причал №1,2 в Подільському районі.

Відповідно до п. 1.3 Договору сторони погодили, що відповідно до умов інвестиційного конкурсу та поданих конкурсних пропозицій, інвестор здійснює фінансування усіх витрат, пов'язаних з реалізацією інвестиційного проекту.

Згідно п. 3.1.1 Договору організатор конкурсу зобов'язується надавати в межах компетенції інвестору наявну у організатора конкурсу інформацію, відомості документи, необхідні для реалізації інвестиційного проекту.

Замовник зобов'язаний забезпечувати своєчасне та належне виконання завдань та обов'язків, визначених Договором, іншими спільно укладеними сторонами документами та чинним законодавством України. Здійснювати контроль за реалізацією інвестиційного проекту з боку Київської міської державної адміністрації. (п.5.1.1-5.1.2 Договору).

Позивач зазначив, що до теперішнього часу належним чином виконував свої обов'язки за вказаним Інвестиційним договором та має намір і в майбутньому виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з облаштуванням Арт-галереї під відкритим небом, яка знаходиться за вище вказаною адресою. Однак, в листопаді 2014 року представниками охоронної фірми «Ягуар» позивачеві були пред'явлені копії правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення (функціональне призначення - кафе), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 8-В, загальною площею 474,8 м. кв., набуте у власність ТОВ «Столиця-21». Таким чином, заявлені права власності саме на підземну частину Арт- галереї (нідмостовий простір Гаванського мосту) та пред'явлена вимога згорнути діяльність Арт-галереї. Відповідно до наданих копій документів, надмостовий простір Гаванського мосту визначено як нежитлове приміщення (кафе) за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 8-В за договором купівлі-продажу та 8-в - за технічним паспортом «приміщення».

Позивач посилається на той факт, що відповідач-1 та відповідач-2 гарантували йому, що підмостовий простір, зазначений у Інвестиційному договорі є власністю громади м. Києва і знаходиться на балансі КП «Київавтошляхміст» з метою реалізації свого законного права на отримання інформації, відомостей та документів, необхідних для реалізації Інвестиційного проекту, а також на виконання інших обов'язків, покладених на відповідача-1 та відповідача-2 відповідно до умов Інвестиційного договору позивач звернувся до суду..

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 1 не виконує взяті на себе зобов'язання зо Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до п. 1.4 Договору, заходи з облаштування об'єкту інвестування здійснюються інвестором за попереднім погодженням із замовником та після отримання інвестором у встановленому порядку дозвільних документів. У разі необхідності отримання дозвільних документів інвестор спільно із замовником вживають всіх необхідних заходів для їх отримання.

Як за зазначає позивач станом на день звернення до суду відповідачем 1 не виконано взятих на себе зобов'язань за Договором. Доказів які б спростовували твердження позивача матеріали справи не містять.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем 2, 13.12.2017 було надіслано на адресу позивача лист №050/13-10344 на виконання п. 3.1.1 Договору щодо надання запитуваної інформації.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем 2 на виконання п. 3.1.1 Договору надіслано запиту вальну інформацію, в зв'язку із чим предмет в цій частині позовних вимог відсутній.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі №910/20768/17 відносно Департаменту економіки та інвестицій.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, щодо зобов'язання Подільської районної в місті Києва державної адміністрації виконати вимоги пю5.1.1. Інвестиційного договору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Зобов'язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію виконати вимоги п. 5.1.1 Інвестиційного договору, тобто вчинити дії, спрямовані на «забезпечення своєчасного та належного виконання завдань та обов'язків, визначених Інвестиційним договором» шляхом усунення перешкод, які виникли стосовно об'єкта інвестиційного проекту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 8-В, загальною площею 474,8 м. кВ. ( в результаті його незаконного відчуження на користь третіх осіб) у вигляді звернення із відповідними заявами до компетентних правоохоронних органів з метою перевірки процедури відчуження вказаного об'єкта на предмет його законності та наявності в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення.

3. Закрити провадження у справі №910/20768/17 відносно Департаменту економіки та інвестицій.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 07.02.2018

Суддя В.І. Мельник