ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018р. справа № 913/779/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Марченко О.А., Чернота Л.Ф.
секретаря Бреславець Л.М.

від позивача: не з»явився
від відповідача: не з»явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганського міського центру зайнятості м. Сєвєродонецьк, Луганська область

на рішення господарського суду Луганської області
від09.11.2017 року (повний текст складено 13.11.2017р.) ухвалене у м. Харкові
у справі№913/779/17 (суддя Драгнєвіч О.В.)
за позовомЛуганського міського центру зайнятості м. Сєвєродонецьк, Луганська область
до Фізичної особи-підприємця Пальчак Андрія Володимировича м.Луганськ
про стягнення заборгованості у розмірі 8000,00грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Луганський міський центр зайнятості м. Сєвєродонецьк, Луганська область звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пальчак Андрія Володимировича м. Луганськ про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 8000,00грн. (а.с.4-5).

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2017р. у задоволені позовних вимог було відмовлено у повному обсязі (а.с.48-50).

Судове рішення мотивоване відсутністю у відповідача зобов»язань з оплати, оскільки останній надавав позивачу послуги. Крім того, суд дійшов висновку про не доведення позивачем своїх вимог шляхом ненадання доказів існування зайвої передплати за послуги за договором про виготовлення печатної продукції №01-10-23/14 від 19.03.2014р., оскільки договір не розірваний та відсутні докази закінчення строку його дії.

Позивач, Луганський міський центр зайнятості м. Сєвєродонецьк, Луганська область звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2017р. є необґрунтованим, в ньому неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права, просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі (а.с. 56-57).

Зокрема, в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору не взято до уваги той факт, що Луганський міський центр зайнятості припинив свою діяльність у зв»язку з настанням обставин непереборної сили, а саме активної фази антитерористичної операції.

Як зазначає апелянт, факт переміщення Луганського центру зайнятості унеможливлює отримання послуг за договором про виготовлення печатної продукції №01-10-23/14 від 19.03.2014р., у зв»язку з чим просить повернути дебіторську заборгованість.

Крім того, апелянт зазначає, що докази існування дебіторської заборгованості були досліджені судом поверхнево, а Акт звірки взагалі не був досліджений.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. по справі №913/779/17 порушено апеляційне провадження (головуючий суддя Марченко О.А., судді Стойка О.В., Татенко В.М.) за апеляційною скаргою Луганського міського центру зайнятості на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2017р. та розгляд справи призначено на 24.01.2018р. об 11-30год.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.10.2017р., відповідно до якого місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Пальчак Андрія Володимировича м.Луганськ є: 91040, Луганська область, м.Луганськ, вулиця Комбайная, 102/66 (а.с.8-9).

30.11.2017р. працівниками відділу документального забезпечення та контролю Донецького апеляційного господарського суду складено акт про неможливість направлення ухвали від 30.11.2017р. по справі №913/779/17, яка адресована Фізичній особі-підприємцю Пальчак Андрію Володимировичу м.Луганськ, оскільки згідно з листом Поштампу-ЦПЗ № 1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 18.09.2017р. №7-14-634 припинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей, зокрема у м.Луганськ.

У відповідності до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, текст ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. про порушення апеляційного провадження у справі №913/779/17 та призначення справи до розгляду на 24.01.2018 року розміщено на офіційному веб-порталі ДСА та сайті Донецького апеляційного господарського суду.

З 15.12.2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-19 від 03.10.2017р.

Згідно з приписами підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими ГПК України що набрав чинності 15.12.2017р.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №86/2018 від 23.01.2018р., у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи головуючого колегії суддів (судді-доповідача) Марченко О.А. через перебування у відпустці на дату слухання справи 24.01.2018р., відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/779/17.

За результатами протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями змінено склад колегії суддів та сформовано наступний: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Актом Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи було зафіксовано факт повного знеструмлення електромережі суду з 24.01.2018р. 10-35год. по 24.01.2018р. 18-00год. Внаслідок знеструмлення суду в Донецькому апеляційному господарському суді в зазначений час не було можливості здійснювати відповідні дії, зокрема, технічну фіксацію судового процесу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. відкладено розгляд справи №913/779/17 та засідання суду призначено на 13.02.2018р. о 09-15год.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №139/2018 від 12.02.2018р., на виконання службової записки головуючого судді по справі Радіонової О.О., у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею-членом колегії Зубченко І.В. через перебування у відпустці на день розгляду справи, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/779/17.

За результатами протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя Радіонова О.О., судді Марченко О.А., Чернота Л.Ф.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався, витребувані судом документи не надав, просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою.

Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи був складений протокол судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося за відсутності учасників справи (ч. 3 ст. 222 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Позивач, Луганський міський центр зайнятості м.Сєвєродонецьк, Луганська область є юридичною особою (ідентифікаційний код 13392912), що підтверджено Положенням (а.с.19-22).

Відповідач, Фізична особа-підприємець Пальчак Андрій Володимирович є фізичною-особою підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджено витягом з ЄДР (а.с.24-25).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 19.03.2014р. між Луганським міським центром зайнятості та Фізичною особою-підприємцем Пальчак Андрієм Володимировичем був укладений договір про виготовлення печатної продукції №01-10-23/14 від 19.03.2014р.

Як стверджує позивач, за цим договором оплата послуг здійснюється за предоплатою.

Згідно даних бухгалтерського обліку Луганського міського центру зайнятості за 2014р. передплата була перерахована на користь Фізичної особи-підприємця за вищевказані послуги у розмірі 8000,00грн., проте у зв»язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганськ вказані послуги не було отримано. Таким чином, як вказує позивач, станом на 29.09.2017р. дебіторська заборгованість складає 8000,00грн.

01.07.2014р. у місті Луганську почалася активна фаза антитерористичної операції та діяльність Луганського міського центру зайнятості була припинена.

З пояснень позивача вбачається, що адміністративна будівля Луганського міського центру зайнятості, майно та документація захоплені невідомими особами, про що органами МВС за заявою центру зайнятості порушено кримінальне провадження за номером ЄРДР 0001702, тому надати документи витребувані судом (укладений договір, додатки до нього, додаткові угоди, рахунки, акти приймання - передачі виконаних послуг, замовлення, тощо), тобто всю первісну документацію він не має можливості.

Як вказує позивач, у зв»язку з припиненням діяльності Луганського міського центру зайнятості послуги за вказаним договором припинились.

Також в обґрунтування позову позивач посилається на Акти звіряння взаємних розрахунків, підписані в односторонньому порядку позивачем, наказ Луганського обласного центру зайнятості від 26.04.2017р. №55 "Про проведення планового внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності", Аудиторський звіт за результатами проведення планового внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Луганського міського центру зайнятості за період з 01.11.2014р. по 01.04.2017р. від 09.06.2017р. (а.с.6-7, 11, 12-16).

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 8000,00грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності стягнення дебіторської заборгованості за договором про виготовлення печатної продукції №01-10-23/14 від 19.03.2014р.

Суд відмовив у задоволені позову в повному обсязі з посиланням на ненадання доказів позивачем існування зайвої передплати за договором від 19.03.2014р., з чим судова колегія погоджується з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 73, 74 ГПК України у новій редакції, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вже зазначалось вище, позивач наполягає на тому, що 19.03.2014р. між Луганським міським центром зайнятості та Фізичною особою-підприємцем Пальчак Андрієм Володимировичем був укладений договір про виготовлення печатної продукції №01-10-23/14 від 19.03.2014р.

Проте, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції позивачем договір про виготовлення печатної продукції №01-10-23/14 від 19.03.2014р. наданий не був, як не були надані докази щодо його втрати та інших фінансових документів, що підтверджують перераховані суми коштів.

Доказів розірвання або припинення вказаного договору в матеріалах справи не має.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що з наданої позивачем виписки по рахунку (а.с.42) вбачається, що грошові кошти у розмірі 8000,00грн., перераховані позивачем як оплата за виготовлення та придбання профорієнтаційної продукції, а не як попередня оплата з огляду на призначення платежу - оплата за виготовлення та придбання профорієнтаційної продукції, згідно договору №01-10-23/14 від 19.03.2014р.

Також, з пояснень позивача вбачається, що спірний договір укладено між сторонами 19.03.2014р., проте платіж на суму 8000,00грн. здійснений останнім 18.04.2014р., тобто зазначені грошові кошти не могли бути перераховані у якості передплати за спірним договором.

Посилання апелянта на Акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами станом на 29.09.2017р., колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки даний акт не є належним доказом у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України.

Судом першої інстанції правильно не взято до уваги посилання позивача на Аудиторський звіт за результатами проведення планового внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Луганського міського центру зайнятості за період з 01.11.2014р. по 01.04.2017р. від 09.06.2017р., оскільки він також не є належним доказом у підтвердження заявленого позову.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми дебіторської заборгованості у розмірі 8000,00 грн. за договором про виготовлення печатної продукції №01-10-23/14 від 19.03.2014р. є документально недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, колегія суддів вважає законним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції винесене судове рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2017р. у справі №913/779/17 підлягає залишенню без змін.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луганського міського центру зайнятості м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2017р. у справі №913/779/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2017р. у справі №913/779/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом п»яти днів.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді О.А.Марченко

Л.Ф.Чернота

Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Луганської обл.