Суд
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 908/2631/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь"

до 1. Мелітопольської міської ради Запорізької області

2. Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічною позовною заявою Мелітопольської міської ради Запорізької області

про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2017 через Донецький апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України разом із заявою про зупинення виконання рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

На підставі пункту 6 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, справа №908/2631/16 Господарського суду Запорізької області була передана до Касаційного господарського суду.

Пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області відповідає вимогам Розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №908/2631/16 Господарського суду Запорізької області.

Заяву про зупинення виконання рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку обґрунтовано тим, що оприлюднення рішення місцевого господарського суду у даній справі може викликати суспільний резонанс та непередбачувану реакцію споживачів послуг Комунального підприємства "Житломасив", що в свою чергу може призвести до припинення оплати споживачами за житлово-комунальні послуги і порушення правил їх надання, оскільки відповідно до спірного договору в управління Комунального підприємства "Житломасив" передано 345 багатоквартирних будинків, а це близько половини всього житлового фонду територіальної громади міста Мелітополь.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень має бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, такі підстави мають бути підтверджені, до зазначеної заяви не додано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного рішення.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

З огляду на викладене, оскільки підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення, яке набрало законної сили, не вбачається, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення заяви.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 07.03.2018.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області.

2. Касаційну скаргу призначити до розгляду на 15 березня 2018 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3. Заяву Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про зупинення виконання рішення залишити без задоволення.

4. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 07.03.2018.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов