overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2018м. ДніпроСправа № 904/452/18

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за Договором постачання електричної енергії № 592 від 01.04.2002 року.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас" про стягнення заборгованості за Договором постачання електричної енергії №592 від 01.04.2002 року у загальному розмірі 190 311, 20 грн., із яких: 151 195, 77 грн. - основний борг, 19 619, 06 грн. - пеня, 3653, 47 - 3% річних та 15842,90 грн. інфляційні втрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дослідивши подану позовну заяву, судом встановлено, що вона підписана Генеральним директором ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" - ОСОБА_1, але документів, що підтверджують повноваження вказаної особи як Генерального директора (керівника) юридичної особи - позивача, зокрема його обрання і призначення Генеральним директором ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до позовної заяви не додано.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази призначення Генеральним директором ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" - ОСОБА_1.

3. Роз'яснити ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/9905/17
за позовом

Позивача - 1 - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІВДЕНИЙ"

Позивача - 2 - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний"

до Дніпровської міської ради

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 06.03.09р. та договору суборенди земельної ділянки від 02.06.14р.

Суддя Юзіков С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.17р. повернуто без розгляду позовну заяву Позивача -1 - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІВДЕНИЙ"; Позивача -2 - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний" до Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 06.03.09р. та договору суборенди земельної ділянки від 02.06.14р.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний" звернулося до господарського суду із заявою від 08.02.18р. про повернення судового збору в розмірі 800,00 грн., сплаченого Заявником. До заяви Заявник подав платіжне доручення № 908 від 25.10.17р. на суму 800,00 грн. з призначенням платежу "судовий збір, за позовом ОСББ "Центральний", Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Центральний" (49044, м.Дніпро, провулок Шевченка, 4, код 32448391) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 800(вісімсот),00 грн., який сплачено, згідно платіжного доручення №908 від 25.10.17р.

Додаток: платіжне доручення № 908 від 25.10.17р.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2018м. Дніпро Справа № 38/5005/10594/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

2. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула", м. Дніпропетровськ

4. ОСОБА_1, м. Київ

5. ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

6. Компанія "Pinacrown Limited"

7. ОСОБА_3, м. Київ

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорт", м. Дніпропетровськ

Боржник: Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпорейшин" (м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 158; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.18р. відкладено судове засідання з розгляду заяви кредитора ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" № 2 від 18.01.18р. про виключення грошових вимог ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" у розмірі 888 712,80 грн. з 1 черги та включення до 4 черги задоволення вимог кредитора до боржника ПрАТ «Динаміка- Корпорейшин», клопотання керуючого санацією № 61 від 04.09.17р. про продовження строку процедури санації Українсько - Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" на 6 місяців на 13.03.2018р. о 11:30.

08.02.18р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява № б/н від б/д про заміну сторони правонаступником. Судом заява прийнята до розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, господарський суд вирішив, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява № б/н від б/д про заміну сторони правонаступником прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 13.03.2018р. о 11:30.

Керуючись ст. ст. 21, 27, 28, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 52, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява № б/н від б/д про заміну сторони правонаступником прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 13.03.2018р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої заяви.

Кредиторів та боржника - надати суду заперечення на заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючого санацією - надати суду заперечення на заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

Суддя І.В. Владимиренко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2018Справа № 910/15450/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей - Юг"

про стягнення 476 028,00 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

І.І. Багнюк

Представники:

від позивача: Задорожна Л.М., за довіреністю б/н від 18.01.2017

від відповідача-1: Чижова А.О., за довіреністю № 09/02-2 від 09.02.2018

від відповідача-2: Чижова А.О., за довіреністю № 09-02-2 від 09.02.2018

від відповідача-3: не з'явився

Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/15450/17 до судового розгляду по суті на 12.03.18 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у судове засідання є не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.2018м. ДніпроСправа № 904/8430/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р., які набрали законної сили 05.02.2018.
1. щодо технічного стану об'єкта, у тому числі:
- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України №56 від 09.04.1998р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за №393/2833);
- кошторисну документацію та виконавчі креслення (та акти скритих робіт) на кожний будинок та споруду об'єкта;
- паспорти та схеми внутрішньобудинкових мереж електропостачання (паспорти трансформаторних підстанцій та вузлів обліку електроенергії (лічильники)), тощо;
- акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;
- протоколи огляду системи вентиляції (житлових та нежитлових приміщень та протипожежна вентиляція);
2. щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом:
- облік мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають (в тому числі, картки обліку мешканців).
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.02.2021р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9561/17

за позовом WUTMARC LLP

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність №1 від 27.11.2017

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 ОСОБА_2 довіреність від 11.12.2017

Від відповідача-2 ОСОБА_3 довіреність від 11.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

WUTMARC LLP звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" і товариство з обмеженою відповідальністю "Формаг" видати WUTMARC LLP повний комплект чистих бортових коносаментів № МRFВ15110522 із зазначенням вантажовідправником WUTMARC LLP, а вантажоодержувачем ТОВ "Укрніхром".

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач-2 проти позову заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 01.03.2018 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
Дата видачі 12.02.2018 р. м. Ужгород Справа № 907/553/17
Господарський суд Закарпатської області
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Леся Іванівна
на примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.2017 року, що набрало законної сили 30.01.2018 р. відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 р.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років від дня набрання рішенням законної сили.
Рішення набрало законної сили "30" січня 2018 року

Строк пред'явлення до виконання "30" січня 2021 року

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Пригара Леся Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2018м. ДніпроСправа № 904/553/18

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1659301, 82 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1 659 301,82 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Дніпропетровської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" об'єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на семи окремих договорах: №0610/14 від 06.10.2014р., №0402/2015 від 04.02.2015р., №0203/2015 від 02.03.2015р., №0405/2015 від 04.05.2015р., №0505/2015 від 05.05.2015р., №0605/2015 від 06.05.2015р. та №0311/2015 від 03.11.2015р., які укладені у різний період.

Позивачем в позовній заяві зв'язку між всіма договорами та поданими доказами також не зазначено. Суд наявність між ними зв'язку та підстав виникнення також не знаходить.

Отже, Позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожному договору окремо не існує.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї додатками, в тому числі платіжне доручення №32 від 25.01.2018 року про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.02.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

13.02.2018

Справа № 910/21267/16

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Непідприємницького товариства “Відкритий недержавний пенсійний

фонд “ВСІ”

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.          Публічне акціонерне товариство “Банк “Таврика”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Всесвіт”

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнський адміністратор

пенсійних фондів”

4. Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”

про стягнення 2.249.332,85 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Третю особу-4 у справі – Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, що у судовому засіданні 13.02.2018 було проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом постановлено ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті н 27.02.18 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Явка представника третьої особи-4 у судове засідання не є обов’язковою.

Суддя                                                                                                     В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/6869/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про відстрочення виконання судового рішення від 29.08.17р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ"

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ЮБС "Аверс"

Відповідача -2 - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

про стягнення 5 186 483,22 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про відстрочення виконання судового рішення від 29.08.17р. у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.18р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 14:30год. 19.02.18р.

12.02.18р. від Боржника -2 електронною поштою надійшло клопотання № 2 від 12.02.18р. про проведення судового розгляду даної справи за участю ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в режимі відеоконференції, проведення засідання в режимі відеоконференції доручити Київському апеляційному господарському суді (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, господарський суд у відповідності до вимог ст. 197 ГПК України, вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання Боржника -2 та постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Боржника -2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції № 2 від 12.02.18р. - задовольнити.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною у справі № 904/6869/17, а саме: Боржникові -2 - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"

Проведення судового засідання у справі №904/6869/17 призначено на 14:30 год. 19.02.18р.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.02.2018м. ДніпроСправа № 904/210/18

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКЕ ЖИТЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ"

до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитро Миколайович

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради

про визнання договору оренди розірваним та зобов'язання звільнити орендоване приміщення, що належить до комунальної власності міста

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Лисий С.В. дов. № 16/4 від 11.01.2018

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпродзежинське житлове об'єднання" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати розірваним договір оренди нерухомого майна , що належить до комунальної власності АДРЕСА_1, укладений 31.10.16 року, та пролонгований 02.06.17 року, між комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об'єднання" та ФОП Цехмистро Дмитро Миколайович. Також просить зобов'язати ФОП Цехмистро Дмитро Миколайовича звільнити орендоване приміщення, площею 311,0 кв.м. розміщене за адресою, вул. Шепетова, б. 2, м. Кам'янське.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 27.02.2018 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

В строк до 27.02.18р. сторонам до суду надати:

позивачу, відповідачу, третій особі - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько