ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2018 Справа № 905/2637/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125166,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (за довіреністю)

від відповідачів 1,2 не зявились;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125166,71 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2017 року відкладено розгляд справи на 26.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2017 призначено справу №905/2637/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначене на 22.01.2018 року.

17.01.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3, подана через представника ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

18.01.2018 року 2018 року через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес груп» подана через представника ОСОБА_4 про залучення ТОВ «Арт.Бізнес груп» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 07.02.2018 року, відкладено розгляд питання про залучення ОСОБА_3 та ТОВ «Арт.Бізнес груп» до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

07.02.2018 року представник позивача надав заперечення на заяви ОСОБА_3 та ТОВ «Арт.Бізнес груп» про вступ у справі в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судове засідання 07.02.2018 року зявився представник позивача, представники відповідача не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частинами 3,4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте, ОСОБА_3 у своїй заяві про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідачі не зазначив на які саме права чи обов'язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі №905/2637/17 та не підтвердив це належними та допустимими доказами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що він є поручителем згідно з Договором поруки №12/56-4/1317 від 15.10.2014р. за зобовязаннями ТОВ «Джерело 2006» перед АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3». Також, до заяви додано копію Договору поруки №12/56-4/1317 від 15.10.2014 р.

У розділі «визначення термінів» Договору поруки №12/56-4/1317 від 15.10.2014р. під терміном Кредитний договір розуміється - Кредитний договір «Про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» №010/01-03-3/0542 від 03 червня 2013 року до Генерального договору на здійснення кредитних операцій (у новій редакції) 012/42-2/0094 від 22.03.2011 р., який укладений між Позичальником, ТОВ «Джерело 2006» та Кредитором, АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3».

Отже, відповідно до п. 1.1. Статті 1 Договір поруки №12/56-4/1317 від 15.10.2014р. ОСОБА_3 фактично зобовязався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником ТОВ «Джерело 2006» за виконання забезпечених зобовязань, які виникають з умов Кредитного договору «Про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» (у новій редакції) №010/01-03-3/0542 від 03.06.2013 р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій (у новій редакції) 012/42-2/0094 від 22.03.2011 р.

Суд зазначає, що спір у справі №905/2637/17 виник у звязку з невиконанням ТОВ «Джерело 2006»» та ТОВ «Енерджи Стар», зобовязання якого є солідарним на підставі Договору поруки №12/01-03-3/0404 від 14.05.2014 р., зобовязань за Кредитним договором Про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів №015/01-03-3/00627 від 14.05.2014 р.

За таких обставин, рішення суду у справі №905/2637/17 за позовом АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ТОВ «Джерело 2006» та ТОВ «Енерджи Стар» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором Про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів №015/01-03-3/00627 від 14.05.2014 р. у сумі 125 166,71 грн., не вплине на права та обовязки ОСОБА_3 з підстав виконання Договору поруки №12/56-4/1317 від 15.10.2014р. на який посилається останній в своїй заяві.

Розглянувши заяву про залучення ТОВ «Арт.Бізнес груп» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

ТОВ «Арт.Бізнес груп» у заяві, яка подана через представника ОСОБА_4, про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідачі не зазначили на які саме права чи обов'язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі №905/2637/17 та не підтвердили це належними та допустимими доказами.

ТОВ «Арт.Бізнес груп» в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що є майновим поручителем ТОВ «Джерело 2006»та ТОВ «Енерджи Стар» за іпотечним договором № 12/42-2/0200 від 22.03.2011р., укладеного в забезпечення виконання зобовязань за Генеральної кредитного договору на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 від 22.03.2011 р., у звязку з чим у разі задоволення позову по справі на нього будуть покладені обовязки погашення боргових зобовязань відповідача по справі.

Суд не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», боржником є іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 (далі Постанова №5) передбачено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і іпотекодателем - за договором іпотеки.

Крім того, у пункті 9 Постанови №5, зазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Як встановлено судом, в проваджені Господарського суду Донецького області перебуває справа №905/2451/17 за позовом АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ТОВ «Арт.Бізнес груп», треті особи ТОВ «Енерджи Стар» та ТОВ «Джерело 2006», про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/42-2/0200 від 22.03.2011 р., а саме 6 (шість) земельних ділянок, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 р. укладеного в межах Генеральної кредитного договору на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 від 22.03.2011 р. за тілом кредиту (основна заборгованість) та процентами в розмірі у сумі 10 469 739,37 грн., що визначена станом на 17.07.2017 р.

Предметом спору у справі №908/2451/17 є позовні вимоги АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ТОВ «Арт.Бізнес груп», треті особи, про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/42-2/0200 від 22.03.2011 р., а ТОВ «Енерджи Стар» та ТОВ «Джерело 2006»залучені до справі в якості третіх осіб.

Отже, факт наявності чи відсутності заборгованості за Кредитним договором №010/01-03-3/0545 від 03.06.20013р. входить до предмету доказування в справі №905/2451/17 та рішення суду у справі №905/26317/17 не вплине на права чи обов'язки ТОВ «Арт.Бізнес груп» за Іпотечним договором №12/42-2/0200 від 22.03.2011 р.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ТОВ «Арт.Бізнес груп» про вступ у справі в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався, про час та місце проведення судових засідань сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, які мають значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з'ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, керуючись ст.177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, поданої через представника ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес груп» поданої через представника ОСОБА_4 про залучення ТОВ «Арт.Бізнес груп» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Закрити підготовче провадження у справі № 905/2637/17 та призначити розгляд справи по суті на 22.02.2018 року о 11:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 309.

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов