УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Харків Справа №913/1240/16

Провадження №4/913/1240/16

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Рвачов О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», м. Київ

до 1 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», м. Кремінна Луганської області

до 2 - відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой», м. Кремінна Луганської області

до 3 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», м. Кремінна Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд», м. Кремінна Луганської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 22.01.2018; ОСОБА_5, довіреність б/н від 22.01.2018;

від відповідача - 1: ОСОБА_6, довіреність №22 від 20.12.2017; ОСОБА_7, довіреність №09-02/18-1 від 09.02.2018;

від відповідача - 2: ОСОБА_7, довіреність №09-02/18-2 від 09.02.2018;

від відповідача - 3: ОСОБА_7, довіреність №09-02/18-3 від 09.02.2018;

від третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк»: представник не прибув;

від третьої особи - ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд»: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до 1-відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», до 2-відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой», до 3-відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд», за якою позивач просить суд з метою погашення заборгованості ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» за кредитним договором №0 від 18.03.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на загальну суму 2158286 грн. 48 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, яка складається з: А - адміністративна будівля, Б мехмайстерні, В душ, Г, Д, У, Ж, З, И, К, Л, - гаражі, Н, С, Т навіси, О, П, Р - склади, У вбиральня, І-7, І споруди, яка належить на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» (юридична адреса: 92900, АДРЕСА_1, ); на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ПП «Рубежремстрой» (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2, ); на праві часткової власності в розмірі 67/100 ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ), яка розташована на земельній ділянці площею 10140 кв.м., кадастровий номер :06:006:003, яка належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, з початковою ціною реалізації в розмірі 2000000 грн. 00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 10.11.2016 Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/1240/16.

Ухвалою суду від 06.02.2017 Господарським судом Луганської області призначено у справі №913/1240/16 оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова 5, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд».

30.11.2017 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України надіслав повідомлення від 07.11.2017 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи №4555, посилаючись на те, що в термін більш сорока пяти календарних днів додаткові матеріали не були надані, у звязку з чим, не має можливості надати висновок.

Ухвалою від 30.11.2017 Господарський суд Луганської області поновив провадження у справі №913/1240/16, розгляд справи призначив на 18.12.2017 о 14 год. 15 хв.

15.12.2017 набрав законної сили ОСОБА_8 України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

Враховуючи зміни в Господарському процесуальному кодексі України, а також те, що 14.12.2017 було змінено склад колегії суддів для розгляду справи №913/1240/16 і суд у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), ОСОБА_2, ОСОБА_3 ще не перейшов до розгляду справи по суті, в судовому засіданні 18.12.2017 Господарський суд Луганської області розпочав розгляд справи №913/1240/16 зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2017 розгляд справи відкладено на 19.01.2018 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 19.01.2018 підготовче засідання відкладено на 12.02.2018 об 11 год. 30 хв.

У судове засідання 12.02.2018 прибули представники позивача та відповідачей.

Від позивача надійшло клопотання №237/11 від 31.01.2018, яким він просить суд долучити до матеріалів справи копії наступних документів, а саме: Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011; Додаткову угоду №1 від 19.12.2011 до договору від 08.12.2011; Додаток І до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011; Додаток частини Д до додатку І; ОСОБА_3 приймання-передачі від 19.12.2011; Додаток І до акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011.

Суд клопотання позивача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Від представника третьої особи - ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» 12.02.2018 надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д. У відзиві третя особа зазначила, що позивач посилається на укладений 18.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі - ОСОБА_9) та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» (надалі - Позичальник) кредитний договір №0 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного ОСОБА_9 зобовязався надати Позичальнику, а Позичальник зобовязався прийняти та належним чином використовувати і повернути кредит у формі поновлювальної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнювала 1 000 000,00 грн. у порядку і на умовах, визначених договором.

Кінцева дата погашення кредиту - 18 березня 2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» (надалі - Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №13775 від 18.03.2008 за реєстраційним №998 (надалі - Іпотечний договір), за умовами якого Іпотекодавець передав, а ОСОБА_9 прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених Іпотечним договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5.

Щодо виникнення прав позивача за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008, третя особа зазначила, що позивач не виконав вимоги ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» щодо державної реєстрації у встановленому законодавством порядку відомостей про відступлення прав за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008, а відтак, на думку третьої особи, його права за цим договором не виникли з цієї підстави.

Також, у своєму відзиві третя особа не погоджується з обраним позивачем способу захисту своїх цивільних прав та інтересів у виді звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього з огляду на наступне.

Позивач, посилаючись на ст. 37 Закону України «Про іпотеку», просить в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №0 від 18.03.2008 в розмірі 2542592 грн. 28 коп. звернути стягнення за договором іпотеки №13775 від 18.03.2008, посвідченим ОСОБА_8, приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу 18.03.2008 за реєстрованим №998, шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5.

Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з пункту 5.2.1. договору іпотеки №13775 від 18.03.2008, позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (ст. 37).

Проте, окремий договір про задоволення вимог Іпотекодержателя не укладався.

Отже, у договорі іпотеки №13775 від 18.03.2008 не передбачено такого способу звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія, зокрема, статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки) Закону України «Про іпотеку».

З огляду на ст. 1 та п. 2 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», терміном дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є період з 14.04.2014 по даний час.

Нерухоме майно, на яке позивач просить визнати за ним право власності, розташовано на території України у населеному пункті - місто Рубіжне Луганської області, тобто на території яких здійснюється антитерористична операція.

Крім того, третя особа, посилаючись на ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», вважає, що позивач не виконав вимог даного Закону щодо скасування відповідачу пені та штрафу, нараховані на основну суму заборгованості з зобов'язань за кредитним договором у період проведення антитерористичної операції, і включив у суму 2542592 грн. 28 коп. пеню та штраф.

Щодо не набуття позивачем права вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008 третя особа зазначила наступне.

В обґрунтуванні позивач посилається на те, що судом першої інстанції зроблений невірний висновок відносно не набуття позивачем права вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008.

На думку позивача, кредитний договір № від 18.03.2008 та кредитний договір №1 від 23.10.2009 - це один й той самий договір, тому позивач набув права вимоги за кредитним договором, який вказаний як №0 від 18.03.2008 та як №1 від 23.10.2009.

Між тим, це спростовується довідкою - розрахунком Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитом на 15.08.2011, копія якої додається за запросом №119 06.03.2012 та довідка 05.04.2017 Кредитний договір в сумі 1 000 000,00 грн. закрито (погашено) вбачається, що за кредитним договором №0 від 18.03.2008 сума наданого кредиту 1000000,00 грн., а за кредитним договором №1 від 23.10.2009 сума наданого кредиту 768321,22 грн., тобто це два різних договори.

Також, довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 18.03.2011 №134-17-17/40 підтверджується, що у відповідача є кредитний договір №1 в розмірі 768321,22 грн., після проведеної реструктуризації кредитного договору №0 від 18.03.2008., строком до 18.03.2011 під 14,5 % річних.

Копія довідки ПАТ «УкрСиббанк» від 18.03.2011 №134-17-17/40 була додана до пояснень відповідача від 18.04.2016 №18-04/16 і міститься у матеріалах справи №913/1240/16.

Крім того, дата додаткової угоди №5 (23.10.2009) до кредитного договору №0 від 18.03.2008, не може бути датою цього кредитного договору.

Тобто, кредитний договір під №0 від 18.03.2008 та кредитний договір під №1 від 23.10.2009 - це не один й той самий договір, а два окремих кредитних договору.

Позивач вказує, що 08.12.2011 між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (надалі - Договір купівлі-продажу прав вимоги), та стверджує, що до складу цих вимог було включено і право вимоги виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №0 від 18.03.2008, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», а також за договорами забезпечення.

Проте, як встановлено Господарським судом Луганської області та вбачається з матеріалів справи, зокрема з Витягу з Додатку до ОСОБА_3 приймання-передачі до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, до складу цих вимог було включено право вимоги саме по кредитному договору №1 від 23.10.2009.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 у справі №425/3857/13-ц та стверджує, що цим рішенням встановлені обставини, які мають преюдиціальне значення для цієї справи, в тому числі обставини щодо набуття позивачем права вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008.

Але, як зазначила третя особа, цивільна справа №425/3857/13-ц з апеляційною скаргою відповідача направлена 10.04.2014 до апеляційного суду Луганської області на адресу: місто Луганськ, вулиця Коцюбинського, будинок 4 і станом на 12.04.2016 до Рубіжанського міського суду Луганської області не повернута, а рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 у справі №425/3857/13-ц не набрало законної сили, що підтверджується листом Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.04.2016 №01-11/469/16вих, копія якого була додана до пояснень відповідача від 18.04.2016 №18-04/16 і міститься у матеріалах справи №913/1240/16.

Натомість, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2013 у справі №2-1050/11 встановлено, що позивач не набув права вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008., № (від 8 жовтня 2009 року) оскільки немає підтвердження зміни кредитора в договорах.

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» не надав доказів правонаступника ПАТ «ОСОБА_10 - ОСОБА_9» по кредитному договору №0 від 18 березня 2008 року.

Також судом першої інстанції зроблений вірний висновок відносно не набуття позивачем права вимоги по кредитному договору №0 від 18.03.2008.

Щодо погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.03.2008 третя особа зазначила наступне.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції зроблений не вірний висновок відносно погашення заборгованості за кредитним договором.

На думку позивача, довідка про погашення заборгованості, яка була надана відповідачем, не є доказом у справі. Але, довідки-розрахунки ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом та по комісії відповідача станом на 15.08.2011 за кредитним договором №0 від 18.03.2008, копії яких надані відповідачем, повністю відповідають положенням статей 32, 34, 36 ГПК України, а відтак, є письмовими доказами у справі.

Як встановлено Господарським судом Луганської області та вбачається з цих довідок-розрахунків, заборгованість відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитом, по процентам за користування кредитом та по комісії за кредитним договором №0 від 18.03.2008 станом на 15.08.2011 була повністю погашена.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 599 Цивільного кодексу України та п. 9.5. кредитного договору №0 від 18.03.2008, зобов'язання, що виникло на підставі цього кредитного договору, припинилося виконанням, проведеним належним чином.

А відтак, згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, абз. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.1. договору іпотеки №13775 від 18.03.2008, посвідченого 18.03.2008 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8 та зареєстрованого за №998, припинилася і іпотека, що виникла на підставі цього договору іпотеки і яка забезпечувала виконання зобов'язань за кредитним договором №0 від 18.03.2008.

Враховуючи викладене, третя особа просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 85000 грн. 00 коп.

Суд відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правом на участь в судовому засіданні 12.02.2018 не скористалась.

У судовому засіданні 12.02.2018 представник позивача надав для огляду оригінал ОСОБА_9 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований за №3749. Представники відповідачів ознайомились з оригіналом договору у судовому засіданні.

З метою встановлення всіх фактичних обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.02.2018 о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя Л.В. Іноземцева

Суддя А.Г. Ворожцов