ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Справа № 922/1503/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю

прокурора - Кальницький А.В. (посвідчення №042343 від 29.03.2016 року);

представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - Хижняк О.С.(особисто);

ВДВС - Фесун О.М (довіреність №28 від 02.01.2018 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича (вх.№3847Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017 (суддя Г.І. Сальнікова) у справі №922/1503/14

за позовом Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича, м. Харків

про стягнення 26825,65 грн., розірвання договору, виселення, -

за участю Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, м. Харків,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець Хижняк О.С. 24.10.2017 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС, в якій просив суд: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не направлення ФОП Хижняку О.С. рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення останнього з відповідних нежитлових приміщень; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не направлення ФОП Хижняку О.С. рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення ФОП Хижняк О.С. з відповідних нежитлових приміщень; зобов'язати посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення ФОП Хижняк О.С. з відповідних нежитлових приміщень з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №922/1503/14 (суддя Сальнікова Г.І.) провадження по скарзі ФОП Хижняка О.С. на бездіяльність органу ДВС припинено.

Фізична особа - підприємець Хижняк О.С. з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №922/1503/14 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП Хижняк О.С. вказує, що судом не було надано оцінки фактам бездіяльності посадових осіб ВДВС щодо направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльності ВДВС з примусового виконання наказу господарського суду про виселення з відповідних приміщень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Хижняка О.С. на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №922/1503/14. Встановлено строк прокурору, позивачу та ДВС для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року призначено справу до розгляду на 12.02.2018 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.02.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терещенко О.І., Сіверін В.І.

Учасники процесу не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Позивач (стягувач) належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача.

В судовому засідання 12.02.2018 року відповідач (боржник) підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Прокурор та представник ВДВС просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №922/1503/14 залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2014 по справі №922/1503/14 позов задоволено, розірвано договір оренди №3003 від 18.05.2011 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Хижняк Олексієм Сергійовичем.

Виселено Фізичну особу-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з займаних нежитлових приміщень поверху №10-2, 10-3 загальною площею 57,1 м2 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30 літ. "Б-2", що належать до комунальної власності територіальної громади міста Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс" та передати приміщення поверху №10-2, 10-3 загальною площею 57,1 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30 літ. "Б-2" представнику Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; ) за актом приймання-передачі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради основний борг з орендної плати - 28019,75 грн., пеня - 407,98 грн. Також, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4263,00 грн.

На примусове виконання вищевказаного рішення, господарським судом Харківської області 13.06.2014 були видані відповідні накази.

На підставі ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 № 606-ХІУ) Ленінським ВДВС 11.08.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження вихідний №19793 за наказом №922/1503/14 від 13.06.2014 виданий Господарським судом Харківської області про стягнення виселення ФОП Хижняк Олексія Сергійовича із займаних нежитлових приміщень поверху № 10-2, 10-3, загальною площею 57,1 кв.м. житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, літ."Б-2", що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс".

Державним виконавцем 22.03.2017 за адресою м. Харків, вул. Карла Маркса 30 літ. "Б-2" зроблено вихід та встановлено, що до даного приміщення він не може проникнути, залишено виклик на прийом до державного виконавця, складено акт державного виконавця від 22.03.2017.

05.05.2017 державним виконавцем направлено виклик за адресами боржника ФОП Хижняк О.С. (т.с. 1 а.с. 124-125).

24.10.2017 року ФОП Хижняк О.С. (боржник) звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС, в якій просив суд: 1. визнати незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не направлення ФОП Хижняку О.С. рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення останнього з відповідних нежитлових приміщень; 2. визнати незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не направлення ФОП Хижняку О.С. рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення ФОП Хижняк О.С. з відповідних нежитлових приміщень; 3. зобов'язати посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення ФОП Хижняк О.С. з відповідних нежитлових приміщень з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Припиняючи провадження по скарзі ФОП Хижняка О.С. місцевий господарський суд зазначив, що під час розгляду скарги в суді державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2017 року, тому на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Проте, судова колегія не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2017 (за вих..№34120) державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про те, що виконавчі дії за наказом №922/1503/14 від 13.06.2014 виданим ГСХО про виселення ФОП Хижняк О.С. із займаних нежитлових приміщень відбудуться 08.11.2017 о 15:00. (а.с.127).

07.11.2017 до відділу надійшло клопотання Харківської міської ради (№7166/9-17 від 06.11.2017), в якому стягувач просить закінчити виконавче провадження у зв'язку з виконанням наказу №922/1503/14 від 13.06.2014 (а.с. 129), на підтвердження чого надають акт про передачу приміщення від 06.06.2017 (а.с. 131).

08.11.2017, керуючись п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. (а.с. 134).

13.11.2017 на адресу господарського суду Харківської області від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшов супровідний лист за вих. №20178 з постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2017 та оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 (т. 1 а.с. 138-140).

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що оскільки під час розгляду скарги в суді було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2017, та 13.11.2017 на адресу господарського суду Харківської області від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшов супровідний лист за вих. №20178 із вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2017 та з оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014, тому на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження, що є підставою для припинення провадження по скарзі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України (в редакції на момент винесення оскаржуваної ухвали).

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що вимоги скарги ФОП Хижняк фактично зводяться до надання оцінки діям державної виконавчої служби, а саме ненаправлення ФОП Хижняку посадовими особами ВДВС рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та невжиття посадовими особами ВДВС заходів щодо виконання рішення суду про виселення з нежитлових приміщень боржника у строки, встановлені ЗУ "Про виконавче провадження".

Разом з тим, судова колегія вказує, що ці вимоги скаржника не є взаємопов'язаними з вимогою про зобов'язання винести постанову про закінчення виконавче провадження, а також що інститут припинення провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору не може поширюватися на вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб щодо ненаправлення рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконної бездіяльності з примусового виконання наказу господарського суду про виселення.

За таких обставин, місцевий суд, порушивши норми процесуального права, не надав оцінки вказаним вимогам скаржника та не встановив чи були у зв'язку із вказаними обставинами порушені права ФОП Хижняк О.С.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі №922/1503/14 скасуванню в частини стосовно вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльності з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 року про виселення боржника з відповідних нежитлових приміщень, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, а справа - передачі в цій частині на розгляд до господарського суду Харківської області.

У зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним скарги згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі №922/1503/14 в частині припинення провадження стосовно вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльності з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 року про виселення боржника з відповідних нежитлових приміщень - скасувати.

Передати скаргу в цій частині на розгляд господарського суду Харківської області.

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі №922/1503/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 15.02.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.