КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Справа№ 911/513/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши клопотання експерта про надання письмової згоди на проведення експертизи у справі № 911/513/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Грета Група" на рішення господарського суду Київської області від 30.08.2017 року

за позовом Товариства „Рібок Інтернешнл Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грета Група"

третя особа Київської митниці ДФС

про захист права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.08.2017 року у справі № 911/513/17 позов задоволено повністю. Визнано імпортовані ТОВ „Грета Група" товари „Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (INROUTE) - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437 - 1000 пар, торговельна марка - „Fashion", фірма-виробник: „ВFТ WORLDWIDE LIMITED" (Китай)", поданих до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, марковані позначенням, схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, настільки, що їх можна сплутати, контрафактними.

Заборонено ТОВ „Грета Група" здійснювати імпорт (ввезення) в Україну товарів "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (INROUTE) - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437 - 1000 пар, торговельна марка - „Fashion", фірма-виробник: „ВFТ WORLDWIDE LIMITED" (Китай)", поданих до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, марковані позначенням, схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, настільки, що їх можна сплутати.

Заборонено ТОВ „Грета Група" використовувати позначення, схоже з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні його на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Вирішено вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну продукцію „Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (INROUTE) - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437 - 1000 пар, торговельна марка - „Fashion", фірма-виробник: „ВFТ WORLDWIDE LIMITED" (Китай)", поданих до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, марковані позначенням, схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, настільки, що їх можна сплутати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Грета Група" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.08.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року вищевказаною колегією суддів зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.10.2017 року за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, а також клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі № 911/513/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року відкладено розгляд справи на 07.11.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) та запропоновано позивачу та третій особі надати письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі № 911/513/17.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі № 911/513/17, а також клопотання про долучення доказів по справі, а від представника відповідача - доповнення до заявленого клопотання.

В судовому засіданні 07.11.2017 року оголошено перерву у справі до 28.11.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 28.11.2017 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з лікарняного ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року розгляд справи призначено на 12.12.2017 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про виклик експерта та письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та про виклик в судове засідання експертів у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, а також призначено у справі № 911/513/17 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи винесено низку питань, провадження у справі № 911/513/17 припинено.

08.02.2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшов лист КНДІСЕ від 31.01.2018 року № 92/18-53, яким повідомлено суд про направлення на адресу ТОВ „Грета Група" рахунку на оплату за проведення експертизи.

Крім того, у вказаному листі міститься клопотання експертної установи про надання письмової згоди на проведення експертизи у термін понад три місяці, яке мотивовано обмеженою кількістю штатних експертів та значним рівнем експертного навантаження.

Відповідно до п. 7 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року, витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на ТОВ „Грета Група".

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за доречне повідомити ТОВ „Грета Група" про необхідність здійснити оплату судової експертизи відповідно до наданого рахунку та попередити відповідача, що у разі невиконання оплати в 45 денний термін, ухвала суду від 12.12.2017 року про призначення у справі № 911/513/17 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності буде залишена експертною установою без виконання.

Щодо клопотання про надання письмової згоди на проведення судової експертизи у строк понад три місяці, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4)

Таким чином, враховуючи обмежену кількість штатних експертів та значний рівень експертного навантаження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експертної установи щодо проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Керуючись статтею 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи у справі № 911/513/17 у строк понад три місяці.

2. Погодити строки проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 911/513/17 у строк понад три місяці.

3. Повідомити ТОВ „Грета Група" про необхідність здійснити оплату судової експертизи відповідно до наданого рахунку та попередити відповідача, що у разі невиконання оплати в 45 денний термін, ухвала суду від 12.12.2017 року про призначення у справі № 911/513/17 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності буде залишена експертною установою без виконання.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков