КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Справа№ 910/21617/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Малайдах А.І.,

представників:

від позивача - Стеченка Я.В.,

від відповідача-2 - Запорожець Л.Г.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про винесення додаткового рішення

у справі № 910/21617/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1) компанії "Мегаінфарм ГмбХ" (Megainpharm GmbH), Австрія

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання патенту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/21617/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/21617/15 задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/21617/15; прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; визнано недійсним патент України № 64800 від 15.03.2004 на винахід "Очний антисептик", власником якого є компанія "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія); зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості щодо визнання недійсним патенту України № 64800 від 15.03.2004 на винахід "Очний антисептик" до Державного реєстру патентів України на винаходи; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України оприлюднити в офіційному бюлетені "Промислова власність" інформацію про визнання недійсним патенту № 64800 від 15.03.2004 на винахід "Очний антисептик", власником якого є компанія "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія); стягнуто з компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ, Австрія) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/21617/15.

10.05.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про винесення додаткового рішення, в якій ставиться питання про розподіл судових витрат, які поніс позивач у зв'язку з оплатою судової експертизи, що була проведена на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 27.04.2017 про винесення додаткового рішення у справі № 910/21617/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017, справу № 910/21617/15 направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 призначено розгляд справи № 910/21617/15 на 08.02.2018.

Суддя Пантелієнко В.О. перебуває у відпустці з 05.02.2018 по 09.02.2018, у зв'язку з чим на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 07.02.2018 № 09.1-08/319/18 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для заміни судді, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем).

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2018 для розгляду справи № 910/21617/15, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнка В.О., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Разіна Т.І.

Ухвалою від 08.02.2018 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/21617/15 колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Разіна Т.І., яка визначена протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2018.

Відповідно до заяви від 27.04.2017 позивач просив стягнути з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на проведення судової експертизи у справі, що становить 15000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги заяви про винесення додаткового рішення та просив стягнути зь відповідачів на користь позивача судові вирати в сумі 15000,00 грн.

Представник відповідача-2 заперечив вимоги заяви про стягнення з Державної служби інтелектуальної власності судових витрат з огляду на те, що позов заявлений у зв'язку з порушенням прав позивача саме відповідачем-1 як власником спірного патенту.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" та матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про необхідність прийняти додаткову постанову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із частинами 4, 8, 14 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у даній справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, за результатами якої складено Висновок судової експертизи №1075 від 26.02.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/21617/15, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, та відповідно до ст. 49 ГПК України (в редакції чинній на час ухвалення постанови від 12.07.2016) судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційному господарському суді покладено на відповідача-1 у зв'язку з задоволенням основної позовної вимоги.

Втім, у резолютивній частині постанови від 12.07.2016 питання покладення витрат за проведення судової експертизи на відповідача-1 не вирішено, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про стягнення з відповідача-1 на користь позивача судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 15000,00 грн., що підтверджені платіжним дорученням № від 19.01.2016, частково задовольнивши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про винесення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 238, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову.

3. Стягнути з компанії "Мегаінфарм ГмбХ", Австрія (Megainpharm GmbH, Austria, registered at: 9082, Maria Worth, Worthrsee-Sudufer str. 163 c 5, Taxpayer Identification Number ), на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код 00481212) 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат по оплаті судової експертизи.

4. Дана додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/21617/15.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.02.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

О.М. Остапенко