ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.2018 Справа № 4/206

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ на бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м. Київ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича, м.Слов'янськ

про стягнення 140165,45грн.

За участю представників сторін:

від скаржника (позивача, стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СКАРГИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м. Київ до Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича, м.Слов'янськ про стягнення 140165,45грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 62717,60грн., 17422,79грн. - інфляційних витрат, 2677,94грн. - 3% річних, 6917,84грн. - пені, 4390,24грн. - штрафу, 941,26грн. державного мита, 210,19грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 07.12.2009р. виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 06.04.2017р. замінено позивача у справі №4/206, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Київ, правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (07200 Київська обл., Іванківський район, смт. Іванків, вул.Поліське Шосе, б.3, ).

Ухвалою суду від 18.09.2017р. замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ); замінено стягувача у виконавчому провадженні №54428786 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. у справі №4/206 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ).

06.02.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ надійшла скарга №02-7/02 від 02.02.2018р. на бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №54428786 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області; зобов'язати державного виконавця усунути допущене порушення, шляхом дотримання строків та порядку здійснення виконавчого провадження; стягнути зі Слов'янського міськрайнного ВДВС витрати на правничу допомогу у розмірі 700,00грн.; стягнути зі Слов'янського міськрайнного ВДВС витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2018р. скаргу прийнято до розгляду.

В обґрунтування скарги, скаржник посилався на не вжиття державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень та порушення норм Закону України «Про виконавче провадження».

Для підтвердження обставин, викладених у скарзі скаржник надав постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2017р., клопотання №09-1/08 від 09.08.2017р. та докази його направлення ВДВС; постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 10.10.2017р.; інформацію про виконавче провадження; договір №01-11-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.11.2017р.; акт прийому-передачі документів від 18.12.2017р.; акт здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 02.02.2018р.; платіжне доручення №234 від 28.12.2017р.; свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю; довідку про відкриття рахунку від 14.07.2017р.; довідку про взяття на облік платника податків; повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.

Представники сторін та ВДВС в судове засідання 15.02.2018р. не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м. Київ до Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича, м.Слов'янськ про стягнення 140165,45грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 62717,60грн., 17422,79грн. - інфляційних витрат, 2677,94грн. - 3% річних, 6917,84грн. - пені, 4390,24грн. - штрафу, 941,26грн. державного мита, 210,19грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 07.12.2009р. виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 06.04.2017р. замінено позивача у справі №4/206, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Київ, правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (07200 Київська обл., Іванківський район, смт. Іванків, вул.Поліське Шосе, б.3, ).

"Казус-Про" звернулось до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області із заявою про примусове виконання.

Постановою Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області від 03.08.2017р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 07.12.2009р. у справі №4/206.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ); замінено стягувача у виконавчому провадженні №54428786 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №4/206 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ).

Постановою від 10.10.2017р. замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №54428786 ТОВ "КАЗУС-ПРО", м. Київ на його правонаступника ТОВ «Компанія «НОТАПС».

09.08.2017р. стягувач звернувся до Слов'янського МРВДВС у Донецькій області з клопотанням №09-1/08 від 09.08.2017р., в якому просив вжити заходи з примусового виконання рішення від 26.11.2009р.

Відповіді від ВДВС стягувачу не надійшло, внаслідок чого останній звернувся з розглядуваною скаргою на бездіяльність органу ВДВС до суду.

Згідно ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За висновками суду, матеріали справи не містять доказів реалізації державним виконавцем наданих йому повноважень під час виконання судового рішення по справі №4/206 у повному обсязі. Зокрема, в матеріалах скарги відсутні відомості щодо перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, а саме: витяги з Єдиного державного реєстру нерухомого, відомості щодо наявності на праві власності боржника транспортних засобів, належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку, відсутні запити до органів статистики тощо, відповідних органів щодо наявності зареєстрованих цінних паперів, катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, іншого рухомого майна, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав), належних на праві власності відповідачу, тощо.

Згідно ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У відповідно до ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 1 ст.52 Закону передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 17.10.2017р. була винесена постанова про арешт майна боржника, відомості стосовно вчинення інших виконавчих дій відсутні.

За висновками суду, станом на момент звернення позивача до суду із вказаною вище скаргою, державним виконавцем не вжито всіх заходів примусово виконання рішень майнового характеру, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. є незакінченим.

Інших відомостей матеріали скарги не містять.

В матеріалах скарги наявне клопотання скаржника про вчинення певних дій вих. №09-1/08 від 09.08.2017р., яке було відправлено на адресу виконавчого органу 09.08.2017 відповідно до опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 6029 від 09.08.2017 та було отримано ним згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 16.08.2017 (копії клопотання, опису вкладення, чеку та поштового вручення наявні в матеріалах справи).

При досліджені матеріалів скарги судом встановлено, що Слов'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області всупереч п.3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" заявлене клопотання залишено без задоволення та відповідь на дане клопотання у матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, враховуючи правомірність доводів скаржника та приймаючи до уваги те, що державна виконавча служба заперечень проти скарги не надала, вимоги щодо представлення матеріалів виконавчого провадження не виконала, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ на бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області №4/206 від 07.12.2009р. незаконними (протиправними), зобов'язання ВДВС вжити заходи, направлені на виконання судового рішення, підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім того, скаржник просив суд стягнути зі Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області понесені витрати на правову допомогу у розмірі 700,00грн.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат скаржник надав: договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №01-11-2017 від 01.11.2017р.; акт прийому-предачі документів від 18.12.2017р.; акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.02.2018р.; платжне доручення №234 від 28.12.2017р.; свідоцтво про право на заняття адвокктською діяльністю №3888; довідку від 14.07.2017р. про відкриття рахунку; довідку про взяття на облік платника податків; повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.

01.11.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» та адвокатом Грищенко олександром Миколайовичем укладено договір №01-11-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ФОП Кудухашвілі С.Г. (боржник), котрі викили у виконавчому провадженні №54428786 щодо примусового виконанні наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №4/206, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обгрунтованого вжиття заходів Слов'янським МРВДВС у Донецькій області, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Слов'янського МРВДВС у Донецькій області різного раду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54428786, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Слов'янського МРВДВС у Донецькій області при наявності підстав для такого заходу, предстаництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним договором.

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт становить не більше 1000,00грн., виходячи із того, що вартість однійєї години роботи виконавця склададє 70,00грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відпоідності до пункту 1.1 договору) та участь у судовому засіданні ( не менш одного), вартість участі у котрому складає 200,00грн.

02.02.2018р. сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг загальною вартістю 700,00грн.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 6 якого визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що Грищенко О.М. має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888.

Статтею 30 Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Принцип «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Суд згідно з приписами статті 74 ГПК України вважає обґрунтованими та доведеними витрати на правову допомогу на підставі договору №01-11-2017 від 01.11.2017р. в розмірі 700,00грн.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, у відповідності до вимог ст. 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на орган державної виконавчої служби

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.339-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ на бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №4/206.

Зобов'язати державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області від від 07.12.2009р. по справі №4/206.

Стягнути з Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 700,00грн.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

У судовому засіданні 15.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписаний 20.02.2018р.

Суддя Я.О. Левшина