Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" лютого 2018 р. м. Житомир Справа № 906/5/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглянувши справу

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (м. Київ)

До: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біріт імені ОСОБА_2" (с. Радулин, Баранівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 6064,98 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 20.07.2016року

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (м. Київ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біріт імені ОСОБА_2" (с. Радулин, Баранівського р-ну, Житомирської області) про стягнення на його користь 6064, 98 грн., з яких 4529, 13 грн. інфляційні втрати, 1535, 85 грн. - 3% річних.

В якості фактичних підстав позову позивач посилається на прострочення повернення відповідачем суми попередньої оплати, сплаченої на виконання Договору на поставку сільськогосподарської продукції №04/15 від 28.04.2015р., правова підстава позову - ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою від 12.01.18р. господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12.02.18р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла заява позивача ТОВ "Юнайтед Кемікалс" (м. Київ) про відмову від позову від 08.02.18р. (вх. г/с №02-44/146/18 від 12.02.18р.), в якій останній повідомив суд про сплату заборгованості відповідачем в повному розмірі на суму 6064, 98 грн. згідно платіжного доручення №1021 від 08 лютого 2018р.

В засіданні суду представник позивача підтвердив сплату коштів в сумі 6064, 98 грн. відповідачем, тому просить суд задовольнити подане клопотання.

Відповідач в засідання суду не прибув, відзиву на позов не подав.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про відмову від позову від 08.02.18р. (вх. г/с №02-44/146/18 від 12.02.18р.), прийшов до висновку його задовольнити, з огляду на наступне.

Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, позивач скористався своїм правом подати суду в підготовчому засіданні заяву про відмову від позову.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача його керівником ОСОБА_3 (витяг з ЄДР) та який діє від імені товариства без доручення (п. 8.12 Статуту) (а.с. 5-6, 10).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Одночасно позивач заявив суду клопотання, в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" вказано, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Натомість за правилом ч. 3 ст. 1З0 ГПК України інші 50 відсотків судового збору, що становить 800, 00 грн., суд стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. ч.ч.1 та 3 ст. 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову ТОВ "Юнайтед Кемілакс" до ТОВ "Біріт імені ОСОБА_2" про стягнення заборгованості в розмірі 6064,98 грн, з яких: інфляційні втрати 4529,13грн, 3 % річних -1535,85 грн та закрити провадження у справі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Біріт імені ОСОБА_2" ( 12716, Житомирська область, Баранівський район, село Радулин, вул. Шевченка, буд. 2, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемілакс" (04050 м. Київ, вул. Мельникова,12 , оф.4 , розрахунковий рахунок №136 в АТ "БМ Банк" в м. Києві, МФО 380913, ) - 800, 00 грн судового збору. Видати наказ.

3. Повернути ТОВ "Юнайтед Кемілакс" (04050 м. Київ, вул. Мельникова,12 , оф.4 розрахунковий рахунок №136 в АТ "БМ Банк" в м. Києві, МФО 380913, ) з Державного бюджету України 800, 00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 7932 від 21.12.2017року на суму 1600,00 грн.

Ухвала про закриття провадження у справі набрала законної сили 13.02.18р. та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2018року.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)