ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/6855/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпр

про стягнення заборгованості за договорами поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 у загальному розмірі 8 659 079 грн. 27 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № Д-63/18 від 02.01.2018;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" суму основного боргу у розмірі 50 000,00 грн.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" заборгованість за договорами поставки №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 року, №АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 року, №АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 року у загальному розмірі 8 609 079,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/6855/17 скасовано, матеріали справи №904/6855/17 направлено на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 (суддя Фещенко Ю.В.) порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 25.09.2017.

16.08.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до якого у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 справу №904/6855/17 необхідно терміново надіслати на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017, у зв'язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці, надходженням запиту з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справу № 904/6855/17 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 17.08.2017 справу прийнято до провадження суддею Петренко Н.Е. та зупинено провадження у вказаній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 904/6855/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 у зв'язку з тим, що матеріали справи повернулися з Вищого господарського суду України, поновлено провадження у справі, починаючи з 16.01.2018, розгляд справи призначено на 16.01.2018.

15.01.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням 09.01.2018 відповідачем до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у вказаній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

16.01.2018 у судове засідання з'явився повноважний представник позивача, надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів:

- актів звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову;

- письмового підтвердження, що у провадженні господарських судів України немає справи зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет спору.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14.02.2018 о 11:50год.

30.01.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

12.02.2018 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

12.02.2018 від відповідача-1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про непідсудність справи Господарському суду Дніпропетровської області, в якій відповідач-1 посилається на виключну підсудність вказаної справи.

14.02.2018 у судовому засіданні повноважний представник позивача подав заяву про відвід судді, в якій просить задовольнити відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрутнованість. Якщо суд доходить висновку про необґрутнованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а також у зв'язку з тим, що заява про збільшення позовних вимог позивачем була направлена відповідачу лише 12.02.2018, суд вважає за необхідне у розгляді справи оголосити короткострокову перерву без зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 16.02.2018 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2