ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виклик

08.02.2018 Справа № 904/9854/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", м. Дніпро

про стягнення 4 521 705 486,50 грн. заборгованості за кредитом, 379 636 875,66 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 26 618 944,32 грн. пені, 1 000,00 грн. штрафу, фіксована частина, 227 500 000,00 грн. штрафу, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту

та зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 та визнання ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність №5175-К-О від 09.03.2017;

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4, договір №336/06-17 від 26.06.2017 року, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" заборгованості на загальну суму ,48 грн., з яких:

- 4 521 705 486,50 грн. заборгованість за кредитом;

- 379 636 875,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 26 618 944,32 грн. пеня;

- 1 000,00 грн. штраф, фіксована частина;

- 227 500 000,00 грн. штраф, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 4П16095Г від 25.10.2016 в частині своєчасного та повного повернення кредиту і сплати процентів.

23.11.2017 представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернуся до суду із заявою про повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду оскільки позовна заява разом з додатками по справі № 904/9854/17 не зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", не підписувалася особисто представником банку ОСОБА_5 та не направлялася до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 порушено провадження у справі № 904/9854/17 з призначенням справи до розгляду в засіданні на 12.12.2017.

30.11.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про:

1) визнання недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", в частині:

- "Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс") дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань";

2) визнати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що кредитний договір був підписаний сторонами за умови належного виконання сторонами договорів поруки укладених 25.10.2017 між позивачем (поручитель) та відповідачем (кредитор):

1. договір поруки № 4К15103И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" своїх зобов'язань за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 05 хвилин відповідно до платіжного доручення № 893 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" виконав зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 1 097 620 637,87 грн.

2. договір поруки № 4К15106И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" своїх зобов'язань за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15106И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 06 хвилин відповідно до платіжного доручення № 891 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" виконав зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 886 499 230,50 грн.

3. договір поруки № 4З15077И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зебріна" своїх зобов'язань за кредитним договором від 30.11.2015 №4З15077И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 07 хвилин відповідно до платіжного доручення № 892 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" виконав зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зебріна" за кредитним договором від 30.11.2015 № 4З15077И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 2 062 391 454,59 грн.

4. договір поруки № 4С12143И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сайвена" своїх зобов'язань за кредитним договором від 15.05.2012 №4С12143И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 08 хвилин відповідно до платіжного доручення № 894 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" виконав зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сайвена" за кредитним договором від 15.05.2012 № 4С12143И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 477 694 163,54 грн.

Підписання договорів поруки з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" зумовило спотворене формування волі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" під час укладання кредитного договору в часині підп. а), в) п. 2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г, зокрема надання прав відповідачу на свій розсуд змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення або здійснити однобічне розірвання договору. При укладенні кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" підприємство при пустилося помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме допустивши існування умови одностороннього розірвання договору, односторонньої зміни умов договору, що з самого початку створило для ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" несприятливі умови для виконання своїх обов'язків по кредитному договору у разі порушення Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" своїх обов'язків за договорами поруки. Крім того, оспорюванні умови договору є несправедливими відносно позичальника, адже всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника.

Ухвалою суду від 04.12.2017 зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

06.12.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" звернулось до суду з клопотанням про залучення до участі у справі № 904/9854/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зебріна" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сайвена" посилаючись на те, що прийняття судового рішення у справі безпосередньо впливає на юридичний інтерес та обов'язки останніх оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" планувало повернути кредит у строк до 2025 року, відповідно до умов кредитного договору з урахуванням у цей строк, стягнути зі своїх боржників, однак, безпідставне та передчасне звернення позивача до суду про стягнення значної суми коштів у такі короткі строки спричиняє термінове звернення з вимогами до своїх боржників, що вплине на їх права/обов'язки в майбутньому.

11.12.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" звернулось до суду із заявою про зміну підстав позовних вимог зустрічного позову та просить суд визнати недійсним кредитний договір № 4П16095Г від 25.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", в частині:

"- абз. 2 п. А.3 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, яким встановлено, що згідно ст.ст. 212, 651 Цивільного кодексу України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашенні всієї заборгованості за даним договором протягом 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений й повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2 Кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань;

або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитним договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2 Кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку."

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9) ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у Господарському процесуальному кодексі України, враховуючи складність та категорію даної справи, суд вирішив справу №904/9854/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарським процесуальним кодексом України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вирішив розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

04.01.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання.

Також, відповідач за первісним позовом просить витребувати оригінали документів, для огляду в судовому засіданні, які містяться у кредитній справі позичальника, та які останній не має можливості подати до суду, оскільки вони виготовлялися та видавалися безпосередньо Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме:

- заявка на отримання кредиту;

- картка контролю виконання позичальником умов кредитного договору;

- копії платіжних документів, що підтверджують факт надання кредитних коштів;

- виписки з кредитного рахунка;

- кредитний висновок та додатки до нього;

- копії протокольних рішень чи виписка із протоколу засідань з рішенням кредитного комітету банку (кредитної комісії філії), правління банку, завірені секретарем відповідного колегіального органу, про погодження надання кредиту;

- документ, що підтверджує акредитацію центру сертифікації ключів ПАТ КБ "Приватбанк";

- рішення центрального засвідчувального органу про акредитацію центру сертифікації ключів ПАТ КБ "Приватбанк";

- свідоцтво про акредитацію центру сертифікації ключів ПАТ КБ "Приватбанк";

- витяг з реєстру суб'єктів, які надають послуги, пов'язані з електронним цифровим підписом щодо АЦСК ПАТ КБ "Приватбанк";

- дані про статус посилених сертифікатів ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" (чинний, блокований, скасований);

- посилений сертифікат ключа ПАТ КБ "Приватбанк";

- документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність на провідного юрисконсульта ПАТ КБ "Приватбанк".

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про витребування оригіналів документів.

04.01.2018 від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява, згідно якої позивач за первісним позовом зазначає, що банком були виявлені факти несанкціонованого подання позовних заяв, зокрема, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" повідомляло суд, листом вих №Е.65.0.0.0/3-146183 від 24.11.2017, про те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не подавав таких позовних заяв, копія довіреності, видана на ім'я ОСОБА_6, яка додана до таких позовів використана незаконно, а платіжні доручення про сплату судового збору не завірені належним чином (кольорові копії). З приводу даних обставин банком подана відповідна заява до правоохоронних органів, внаслідок чого порушено кримінальне провадження за номером в ЄРДР 0004019. У зв'язку з зазначеним заявник просить вжити відповідних заходів з метою захисту прав та законних інтересів Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

09.01.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/21607/17 про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права на стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс" заборгованості за кредитним договором, що є предметом розгляду у даній справі, та зобов'язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти позовних вимог за первісним позовом посилаючись на те, що із позовної заяви не зрозуміло, а позивачем не зазначено які саме зобов'язання за кредитним договором порушені відповідачем, оскільки банк, перелічуючи умов кредитного договору, які визначають термін повернення кредиту (п.А.3., п.1.2.) та умови сплати відсотків за користування кредитом (А.6., А7., А8., 4.1., 4.2., 4.3.) приходить до висновку про неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Відповідач не погоджується з такими доводами / вимогами позивача та вважає їх обґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, оскільки кінцевий термін сплати відсотків за користування кредитом (15.10.2025) не настав, відповідно до п.А.8. сплата відсотків не може вважатися простроченою, у зв'язку з чим доводи банку про порушення позичальником зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом є необґрунтованими. Також враховуючи пункт 2.3.2. кредитного договору та ч. 4 ст. 212 Цивільного кодексу України в розрізі повідомлення банку, відповідач за первісним позовом вважає що, банк штучно створює умови для встановлення в односторонньому порядку нового терміну повернення кредиту та розірвання кредитного договору в зручний для банка термін та спосіб, порушуючи при цьому права та інтереси позичальника. З огляду на недоведеність та необґрунтованість доводів банку про порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, відповідач за первісним позовом вважає, що відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 23.01.2018 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Одним із питань, що вирішується судом у підготовчому засіданні, передбачених положеннями ст. 182 ГПК України, є виклик у судове засідання свідків.

Враховуючи той факт, що позивач за первісним позовом звертався до суду з заявою та листом, яким повідомляв про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не звертався до суду з позовною заявою, за якою відкрито провадження у даній справі, суд в ході підготовчого судового засідання дійшов висновку про доцільність виклику у судове засідання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - провідного юрисконсульта ОСОБА_6 (49126, АДРЕСА_1) для дачі пояснень, з занесенням їх до протоколу судового засідання. Оскільки суд не є експертною установою та за підписом не може ідентифікувати особу, якій він належить, то у зв'язку з твердженням позивача про ймовірну фальсифікацію документів саме провідний юрисконсульт ОСОБА_6 особисто може надати правдиві показання про відомі їй обставини з цього приводу, що надасть суду можливість встановити істину по справі.

Керуючись ст.ст. 12, 66, 121, 177, 182, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У підготовчому засіданні оголосити перерву до 20.02.2018 об 12 год. 45 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, явку яких визнати обовязковою, у тому числі: провідного юрисконсульта департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6 (49126, АДРЕСА_1) (при собі мати документ, який посвідчує особу - паспорт громадянина України, довіреність від імені юридичної особи).

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_7