ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 справа № 905/3542/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача (апелянта):ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від11.12.2017 р. (повний текст 18.12.2017р.)
у справі за позовом до про№905/3542/15 Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область стягнення 3757484,60 дол. США., що за офіційним курсом на дату подання позову складає 89321593,76 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2017 року по справі №905/3542/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ (85612, Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, код ЄДРЮФОП 32582387) на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК (01004, м. Київ, ОСОБА_7Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26, код ЄДРЮФОП 14359,60дол. США., що за офіційним курсом на дату подання позову складає 89321593,76 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 182700,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ "ВТБ Банк" належним чином виконало свої договірні зобов'язання за кредитним договором №70 та надало ТОВ Електросталь грошові кошти (кредит) у сумі 30000000 доларів США. В порушення умов договору, відповідачем повернення кредитних коштів і сплата відсотків за користування кредитом за період з 28.07.2014р. по 18.11.2015р. у встановлені строки не здійснювались, у звязку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ перед позивачем утворилась заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3757484,60дол. США, що за офіційним курсом на дату подання позову складає 89321593,76 грн., яка не погашена на час розгляду справи.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист господарського суду Донецької області для долучення до матеріалів справи №905/3542/15 оригіналу ухвали господарського суду Донецької області від 02.02.2018р. про виправлення описки у рішенні господарського суду Донецької області від 11.12.2017р.

27.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область звернулося через господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 року у справі № 905/3542/15, в якій просить його скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ 2488,76 доларів США та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" у задоволенні позову у цій частині.

Апелянт вважає, що рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ 2488,76 доларів США є необґрунтованим, прийнятим з неповним зясуванням обставин справи.

ТОВ «Електросталь» посилається на п.3.1.1.2 Кредитного договору та зазначає, що при умові дії підвищеного розміру процентів за користування кредитом за порушення умов, визначених п.п. 4.3.12.1., 4.3.12.4., 4.3.12.5., 4.3.12.6., 4.3.12.7., 4.3.12.8, 4.3.16., 4.3.17. цього Договору та у випадку повторного порушення вказаних умов, розмір процентів за користування кредитом не збільшується, а збільшення позивачем відсоткової ставки на 1% з 01.05.2014р. на підставі п.4.3.12.6 є неправомірним та обумовило збільшення розміру стягуваної суми на 2488,76 доларів США. (розрахунок додається).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" вважає, що позивачем необґрунтовано застосована підвищена процентна ставка на рівні 13,5% починаючи з 01.05.2014р.

В якості підтвердження доводів апеляційної скарги, ТОВ «Електросталь» посилається на постанову Вищого господарського суду України від 18.02.2015р. у справі №910/16158/14.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк вважає, що: доводи апелянта щодо застосування процентної ставки за кредитним договором на рівні не вище 12,5% є безпідставними; рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим; підстави для його скасування в частині стягнення з відповідача 2488,77 доларів США відсутні.

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк посилається на те, що банком відсоткова ставка за кредитним договором у період з 01.11.2013р. до 28.07.2014р. збільшувалася за порушення різних пунктів (вимог) кредитного договору, а саме: 4.3.12.7 з 01.11.2013р., п.4.3.11.1 та п.4.3.11.4 з 15.01.2014р., п.4.3.12.6 з 01.05.2014р., п.4.3.2 з 29.12.2014р., п.4.3.12.4 з 01.03.2015р., тобто при збільшенні розміру процентної ставки, в тому числі і за період, який зазначений в апеляційній скарзі, не застосовувалися ті ж самі умови договору, тому відсутні підстави вважати, що мало місце повторне порушення умов кредитного договору і банк не мав права підвищувати відсоткову ставку.

Позивач зазначає, що відповідач по справі був повідомлений про підвищення розміру базової процентної ставки у спірний період та за які саме порушення пунктів кредитного договору застосована збільшена процентна ставка.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2018 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Склярук О.І., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2018р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.17 р. по справі №905/3542/15 та встановлено позивачу - Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк", м. Київ строк до 22.01.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншій стороні у справі.

23.01.2018р. Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із заявою б/н від 18.01.2018р., в якій просило вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ (85612, Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, код ЄДРЮФОП 32582387) та підлягають до сплати Публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК (01004, м. Київ, ОСОБА_7Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26, код ЄДРЮФОП 14359319) і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі, на поточному рахунку №2157 у ПАТ ВТБ БАНК, МФО 321767 (місцезнаходження Банку: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26), та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог.

З метою дотримання визначених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду заяви про забезпечення позову, у звязку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_8 у період з 15.01.2018р. по 26.01.18р. включно, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. у справі №905/3542/15 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ (85612, Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, код ЄДРЮФОП 32582387) та підлягають до сплати Публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК (01004, м. Київ, ОСОБА_7Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26, код ЄДРЮФОП 14359319) і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі, на поточному рахунку №2157 у ПАТ ВТБ БАНК, МФО 321767 (місцезнаходження Банку: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26), та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 року у справі №905/3542/15 до розгляду на 05.02.2018р.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

П.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. у справі №905/3542/15 розглядається відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.).

05.02.2018р. від представника апелянта ТОВ «Електросталь» ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ч.2 ст.270 ГПК України у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через те, що він є захисником підозрюваної у межах кримінального провадження, дата розгляду справи якої призначена на 05.02.2018р. в Апеляційному суді міста Києва.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.02.2018р. представник ТОВ «Електросталь» ОСОБА_6 підтримав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» заперечив щодо задоволення клопотання ТОВ «Електросталь» про відкладення судового засідання на іншу дату та зазначив, що відповідач є юридичною особою, має необмежену кількість представників, які можуть бути присутніми у судовому засіданні. Крім того, справа №905/3542/15 слухається протягом тривалого проміжку часу з 2015р.. Позивач вважає, що відповідач зловживає процесуальними правами з метою затягування судового процесу, тому просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Електросталь».

Судова колегія, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь про відкладення судового засідання на іншу дату, виходить з наступного.

Відповідно до ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обовязковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, додаткових доказів та пояснень після відкриття провадження за апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції від сторін не надходило, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника апелянта ОСОБА_9, адже наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень визначених в ст. 269 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 30000000 доларів США відповідно до умов кредитного договору №70 від 23.12.2010р. за період з 28.07.2014р. по 18.11.2015р. у сумі 3757484,60 дол. США., що за офіційним курсом на дату подання позову складає 89321593,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог банк посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за кредитним договором №70 від 23.12.2010р. зобовязань та положення ст.193 Господарського кодексу України, ст.526, 536, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством ВТБ БАНК (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ (позичальник) був укладений договір №70, пунктом 1.1 якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 30 000 000,00 доларів США, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 22.12.2013р., а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені договором.

Відповідно до п.1.1.1 договору сторони узгодили графік надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування, починаючи з 23.12.2010р. по 22.12.2013р.

Також сторони узгодили графік погашення кредиту, виклавши його в п.1.1.2 договору, відповідно до якого останнім днем погашення вказаного кредиту є 22.12.2013р. Так, позичальник зобов'язався повернути кредит відповідно до такого графіка

Розділом 2 договору сторони узгодили порядок надання та повернення кредиту.

Розділом 3 договору сторони узгодили порядок плати за кредит, порядок нарахування та сплати. Зокрема, п.3.1 договору сторони встановили, що базовий розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі 10,0% річних.

Кредитний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі (пункт 9.4 кредитного договору).

Сторонами було укладено договори про внесення змін до кредитного договору, а саме: від 04.02.2011 № 1, від 07.04.2011 № 2, від 28.09.2011 №3 та від 20.12.2012 № 4.

Договором №3 від 28.09.2011р. про внесення змін до основного договору, сторони змінили розмір процентної ставки, визначений п.3.1 договору та встановили його у розмірі 9,5% річних (п.3.1.1.1 договору про внесення змін).

Окрім того, сторони встановили, що розмір процентів за користування кредитом збільшується на 1 процентний пункт, зокрема у разі:

- невиконання позичальником умов, визначених п.п. 4.3.2, 4.3.22 договору;

- невиконання позичальником більше ніж на 5% умови, визначеної п.4.3.11.1 договору щодо проведення кредитових оборотів;

- невиконання позичальником більше ніж на 5% умови, визначеної п.4.3.11.4 договору щодо проведення операцій купівлі-продажу та конвертації валюти;

- невиконання позичальником не більше ніж однієї з умов, визначених зокрема, п.п. 4.3.12.6, 4.3.12,7 договору.

Також сторони погодили, що при умові дії підвищеного розміру процентів за користування кредитом за порушення умов, визначених п.п.4.3.12.1, 4.3.12.4, 4.3.12.5, 4.3.12.6, 4.3.12.7, 4.3.12.8, 4.3.16, 4.3.17 цього договору та у випадку повторного порушення вказаних умов, розмір процентів за користування кредитом не збільшується.

Так, п. 4.3.11.1 договору з метою мінімізації ризиків банку, пов'язаних з необхідністю здійснення аналізу певного спектру фінансових показників позичальника, а також наявністю грошових коштів для здійснення прав банку у випадку порушення позичальником певних умов кредитного договору, передбачений обовязок позичальника з 01.01.2011р. забезпечити проведення в банку щоквартальних загальних кредитових оборотів по поточних рахунках, відкритих в банку в сумі, що дорівнює загальним кредитовим оборотами позичальника у всіх банках за квартал, що передує кварталу, за який здійснюється моніторинг, пропорційно розміру кредитної заборгованості позичальника перед банком в загальній кредитній заборгованості позичальника перед іншими банками, де у позичальника відкриті рахунки станом на перше число кварталу, за який проводиться моніторинг, та забезпечувати розмір таких кредитових оборотів у вищезазначеному обсязі протягом строку дії цього договору. Моніторинг виконання підпункту 4.3.11.1 пункту 4.3 кредитного договору проводиться не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, наступного за звітним кварталом. Під щоквартальним загальним кредитовим оборотом у кредитному договорі розмінюється сумарний обсяг коштів, що надійшли на поточні рахунки позичальника в банку протягом кожного розрахункового кварталу (підпункт 4.3.11.1 пункту 4.3 кредитного договору).

Згідно п.4.3.11.4 позичальник зобовязаний забезпечити щоквартально, починаючи з 01.01.2011р проведення операцій купівлі-продажу та конвертації валюти в банку щоквартально на суму не менше еквівалента 105 000 000,00гн. за курсом НБУ станом на перше число місяця наступного за звітним кварталом, в якому проводиться моніторинг, та забезпечити проведення операцій купівлі-продажу та конвертації валюти в банку, у вказаному обсязі протягом строку дії цього договору.

Протягом дії кредитного договору позичальник зобов'язаний без письмової згоди банку не вчиняти вказаних нижче дій та забезпечити не вчинення таких дій поручителем як, зокрема, не приймати рішення стосовно ліквідації (припинення) юридичної особи позичальника та поручителя шляхом злиття, приєднання, розподілу або перетворення, крім випадків приведення господарсько-правової форми товариства до вимог чинного законодавства України. Моніторинг виконання умов виконується щоквартально на підставі довідки про установчі документи та органи управління (додаток № 4 до кредитного договору) (підпункт 4.3.12.2 пункту 4.3 кредитного договору).

Згідно п.4.3.12.6 позичальник зобовязаний не отримувати/не залучати кредити та позики в будь-яких видах, за виключенням короткострокових кредитів (строк дії такого кредитного договору не повинен перевищувати один рік), загальна сума яких не повинна перевищувати 1000000,00 доларів США по курсу НБУ на дату укладення таких договорів.

Відповідно до п.4.3.12.7 договору, позичальник зобовязаний не надавати майно та/або майнові права, що належать позичальнику або поручителю, на праві власності в заставу та/або в іпотеку, за виключенням раніше укладених договорів, перелік яких вказаний в додатку №6 до цього договору.

Несприятливою подією вважається, зокрема, невиконання та/або неналежне виконання позичальником зобов'язань за договором чи за будь-якими іншими договорами, укладеними з банком (пункт 5.1 кредитного договору).

У випадку виникнення будь-якої несприятливої події банк набуває право відкликати власні зобов'язання з кредитування за договором та/або вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальнику кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення підпункту 1.1.2 пункту 1.1 кредитного договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями (окрім комісії за дострокове розірвання кредитного договору), що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з умовами кредитного договору, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 кредитного договору, для погашення боргового зобов'язання позичальника, а також вчиняти всі інші дії щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством України (пункт 5.2 кредитного договору).

Сторони погодили, що нарахування процентів здійснюється позичальником у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь час користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день, що передує дню повного його погашення із розрахунку факт/360 (п.3.1.2 договору).

Відповідно до п.3.1.3 договору, сплата процентів здійснюється позичальником у валюті кредиту на рахунок обліку/сплати процентів, визначений п.10.1 цього договору у наступному порядку:

- щомісячно з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно проценти, нараховані відповідно до п.3.1.2 договору;

- в день повного повернення заборгованості за кредитом.

ПАТ "ВТБ Банк" належним чином виконав свої договірні зобов'язання за кредитним договором №70 та надав ТОВ Електросталь грошові кошти (кредит) у сумі 30 000 000 доларів США, що останнім не заперечується і підтверджується платіжними дорученнями від 24.12.2010р. №32582387 на суму 21 300 000 доларів США та від 28.12.2010р. №32582367 на суму 8700000 доларів США. Крім того, перерахування позивачем грошових коштів підтверджується банківськими виписками по рахунках обліку кредитної заборгованості банка.

В порушення умов договору, відповідачем повернення кредитних коштів і сплата відсотків за користування кредитом за період з 28.07.2014р. по 18.11.2015р. в обумовлені строки не здійснювались, у звязку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3757484,60дол. США, яка не погашена на час розгляду справи.

У звязку з невиконанням відповідачем умов п.4.3.12.7 кредитного договору в частині передачі без письмової згоди банку належних позичальнику майнових прав у заставу ПАТ Дельта Банк в якості забезпечення виконання своїх зобовязань по договору кредитної лінії №ВКЛ-2017235/S-1 від 06.09.2013р., розмір базової процентної ставки з 01.11.2013р. було підвищено ПАТ «ВТБ БАНК» до 10,5%, про що повідомлено відповідача листом за вих.№8162-1/1-2 від 01.11.2013р.

Що стосується підвищення розміру базової процентної ставки до 12,5%, з 15.01.2014р., банк 15.01.2014р. за вих. №292/1-2 направив на адресу відповідача лист, в якому повідомив ТОВ Електросталь про порушення положень пунктів 4.3.11.1. і 4.3.11.4. кредитного договору, а саме про те, що станом на 01.10.2013 року розмір кредитної заборгованості позичальника перед банком в загальній кредитній заборгованості позичальника перед всіма банками, де у позичальника відкриті рахунки (фактична заборгованість по всім видам кредитів в банках) складає 28,98%. Відношення чистих кредитових оборотів, проведених за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року по поточних рахунках, відкритих в ПАТ ВТБ Банк, до загальних кредитових оборотів у всіх банківських установах становило 1,38%. За період з 01.10.2013р. по 31.12.2013р. сума гривневого еквівалента від операцій купівлі-продажу та конвертації валюти в ПАТ ВТБ БАНК склала лише 1 364 033,59 грн., що менше суми 105 000 000,00 грн., визначеної п.4.3.11.4. кредитного договору.

05.05.2014 за вих.№2905/1-2 ПАТ «ВТБ БАНК» на адресу боржника направив лист про порушення відповідачем п.4.3.12.6. кредитного договору, а саме: згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44118299 від 30.04.14 (Запис 11) ТОВ Електросталь укладено з ПАТ Дельта Банк договір застави №HKJI-2017235/1/S-1 від 30.01.2014, згідно якого в ПАТ Дельта Банк було надано в заставу обладнання на загальну суму 33 507 147,00 грн. за кредитним договором №НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014р, укладеного з ТОВ Електросталь, з кінцевим строком погашення 30.06.2015р. Тобто, зазначений кредит не є короткостроковим. Враховуючи вищезазначене, розмір базової процентної ставки за користування кредитом з 01.05.2014р. було підвищено до 13,5%.

Листом від 06.08.2014р. за вих. №5540/1-2 банк повідомив позичальника про те, що починаючи з 01.08.2014р. розмір процентної ставки знижено до 11,5%, оскільки за результатами моніторингу за 2-й квартал 2014 року ТОВ Електросталь виконано умови, передбачені п.п. 4.3.12.6 та 4.3.12.7 кредитного договору.

Починаючи з 29.12.2014р. розмір базової процентної ставки було підвищено до 12,5%, про що банк повідомив боржника листом від 29.12.2014 вих. №10458/1-2, зі змісту якого вбачається, що 27.12.2014 закінчився термін дії договорів страхування заставного майна, а саме - договір добровільного страхування заставленого майна юридичних осіб №11/1140658/0502/13 від 27.12.2013, укладений з ТОВ Електросталь. Нових договорів страхування заставного майна, в порушення вимог п.4.3.2. кредитного договору, позичальник банку не надав.

У подальшому, з 01.03.2015р. розмір базової процентної ставки було підвищено до 13,5%. При цьому 02.03.2015р. за вих. №1917/1-2 ПАТ ВТБ Банк направив на адресу боржника лист про порушення п.4.3.12.4. щодо виявлення факту надання позичальником фінансової допомоги іншій юридичній особі у сумі 22 300 000 грн. без згоди банку.

З вищенаведеного вбачається, що ПАТ «ВТБ БАНК» збільшувало відсоткову ставку за кредитним договором у період з 01.11.2013р. до 28.07.2014р. за порушення різних пунктів (вимог) кредитного договору, а саме: 4.3.12.7 з 01.11.2013р., п.4.3.11.1 та п.4.3.11.4 з 15.01.2014р., п.4.3.12.6 з 01.05.2014р., п.4.3.2 з 29.12.2014р., п.4.3.12.4 з 01.03.2015р., тобто при збільшенні розміру процентної ставки не застосовувалися ті ж самі умови договору, тому відсутні підстави вважати, що мало місце повторне порушення умов кредитного договору.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що збільшення позивачем відсоткової ставки на 1% у період з 01.05.2014р. на підставі п.4.3.12.6 є правомірним та відповідає умовам кредитного договору №70 від 23.12.2010р.

Посилання апелянта на зазначені у постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2015р. у справі №910/16158/14 обставини не приймаються, оскільки відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають доказуванню обставини, які встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2015р., справу №910/16158/14 направлено на новий розгляд, за результатом якого остаточне рішення ще не приймалося.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Електросталь» на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 року у справі № 905/3542/15 не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами,

у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 року у справі № 905/3542/15 з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.17 р. по справі №905/3542/15 задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.17 р. по справі №905/3542/15 прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ, м. Курахове, Донецька область.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.17 р. по справі №905/3542/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.17р. по справі №905/3542/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.02.2018 року.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3