ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 922/3369/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Замікула Б.С.- адвокат (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю від 25.12.2014 серії КР№000005) за довіреністю від 22.01.2018 ;

від відповідача - Леньшина О.В. - адвокат (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю від 05.09.2012 №4506) на підставі ордера від 13.02.2018 та договору про надання правової допомоги від 04.10.2017 р. №2017/10, ;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", 61072, м. Харків, вул. 23 серпня, 20А,

на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 (суддя Калантай М.В.), ухвалене об 11 год. 15 хв. у м. Харкові, повний текст якого складений 18.12.2017,

у справі №922/3369/17

за позовом: Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", 61072, м. Харків, вул. 23 серпня, 20А,

до відповідача: Фермерського господарства "Скарбниця", 64751, Харківська область, Барвінківській район, с.Григорівка, вул. Центральна, буд. 28,

про стягнення 853880,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2017 Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Скарбниця", в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.11.2017, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 10.03.2016 №ТК012 в розмірі 853880,00грн. (а.с.3-6, 60-63).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2017 в задоволенні позову Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" відмовлено (а.с.151-154).

Рішення суду з посиланням на ст.ст.526, 530 ЦК України та п. 2.8 договору від 10.03.2016 №ТК012 мотивоване тим, що відповідачем погашена заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки від 10.03.2016 №ТК012 та підтверджується видатковими накладними на суму 695030,00грн. та актом надання послуг від 24.10.2016 №1608 щодо збирання соняшнику на суму 123000грн., шляхом передачі позивачу у власність озимої пшениці у кількості 484,643т на суму 1453929грн., що підтверджується видатковою накладною від 15.07.2016 №1. У зв'язку з цим місцевий господарський суд дійшов висновку, що вартість переданої позивачу сільськогосподарської продукції є вищою за вартість переданого відповідачу товару та наданих послуг та, відповідно, про відсутність у відповідача заборгованості за договором від 10.03.2016 №ТК012. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням приписів статті 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та у зв'язку з набуттям позивачем права власності на предмет застави відповідно до умов договору застави від 15.05.2016 №1 зобов'язання ФГ "Скарбниця" слід вважати повністю виконаними.

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та 28.12.2017 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3369/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ФГ "Скарбниця" на користь ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" заборгованість за договором поставки від 10.03.2016 №ТК012 у розмірі 853880грн. (а.с.164-170).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що видаткова накладна від 15.07.2016 №1 не є підтвердженням факту поставки товару через помилковість її видачі, оскільки: по-перше, реально відвантаження товару за цією накладною не відбулось, та на усну вимогу позивача відповідачем складено правильну накладну за договором №22/03-1; по-друге, видаткові накладні за договором №ТК012 та за договором №22/03-1 мають однакові реквізити (дату та номер), а також кількість озимої пшениці; по-третє, накладна підписана представником Зінченко О.І. на підставі довіреності від 07.07.2016 №497 з перевищенням повноважень, наданих ПП «НВФ «Юнітек»; по-четверте, в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня зареєстрована накладна за проведеною господарською операцією з поставки озимої пшениці від 15.07.2016 №1 за договором поставки №ТК012. Також, скаржник зазначає, що звіти Фермерського господарства "Скарбниця" про об'єми виробництва сільськогосподарської продукції, які перебувають у володінні Головного управління статистики у Харківській області (форми №37-сг (місячна), №4-сг (річна), №29-сг (річна)), підтверджують відсутність реальної поставки за видатковою накладною від 15.07.2016 №1. Також, вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно застосовані приписи статті 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки відповідно до вимог статті 27 цього Закону ПП "НВФ "Юнітек" не направляло ФГ "Скарбниця" повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання з посиланням на договір застави №1; реєстрація в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечення обтяження не відбулось; право власності на забезпечене майно не перейшло.

Відзивом від 17.01.2018 ФГ «Скарбниця» просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що фактично ним здійснено поставку озимої пшениці позивачу відповідно до видаткової накладної від 15.07.2016 №1 за договором №ТК012, так і відповідно до видаткової накладної від 15.07.2016 №1 за договором купівлі-продажу від 22.03.2016 №22/03-1. Також зазначає, що посилання скаржника на звіти про об'єми виробництва є безпідставними, оскільки не спростовують поставки соняшника. Також вказує на те, що фактично поставка за двома накладними здійснювалась одночасно, а накладні бути складені в один день; номер накладних однаковий, оскільки поставки здійснювались за різними договорами, облік за якими ведеться окремо. При цьому вказує на те, що отримувачем товару за цими накладними є різні особи, що, на думку відповідача, підтверджує поставку озимої пшениці за двома договорами (а.с.186-188).

У відповіді на відзив від 23.01.2018 позивач зазначає, що відповідно до звіту про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на 01.09.2016 (форма №37-сг) відповідач всього зібрав врожаю озимої пшениці у розмірі 4840 ц або 484 т. За видатковою накладною від 15.07.2016 №1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2016 ФГ «Скарбниця» поставило ПП «НВФ «Юнітек» 484,643т озимої пшениці, що відображено в рішенні господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/2796/17. Отже, на думку позивача, поставка озимої пшениці за видатковою накладною від 15.07.2016 №1 на підставі договору ТК 012 не уявлялась за можливе через відсутність у відповідача цього товару. Крім того, зазначає, що відповідно до вимог Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі, підписану електронним цифровим підписом. В єдиному реєстрі податкових накладних відсутні зареєстровані податкові накладні за господарською операцією з поставки озимої пшениці за договором ТК012, оскільки відвантаження за цією накладною не відбулося. Крім того, видаткова накладна підписана особою за довіреністю, яка не мала права на прийняття озимої пшениці за договором ТК 012 у розмірі 484,643т, адже в довіреності передбачений інший розмір - 200т (а.с.210-215).

У запереченні на відповідь від 13.02.2018 відповідач зазначає, що посилання на звіти ФГ «Скарбниця» про об'єми виробництва є безпідставними та не спростовують поставку озимої пшениці відповідно до видаткової накладної від 15.07.2016 №1 за договором ТК012. Також вважає необґрунтованими посилання на долучений до відповіді на відзив адвокатський запит від 13.12.2017, як на доказ звернення до органів статистики, оскільки позивачем не надано доказів, що такий запит був поданий до Головного управління статистики, а отже, відповідач вважає, що цей запит був складений після постановлення ухвали від 22.01.2018. Крім того, зазначає, що у позивача не було перешкод у поданні клопотання про визнання видаткової накладної від 15.07.2016 №1 недопустимим доказом, оскільки він був заздалегідь з ним ознайомлений (а.с.231-233).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3369/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ФГ "Скарбниця" на користь ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" заборгованість за договором поставки від 10.03.2016 №ТК012 у розмірі 853880грн.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання основних засад господарського судочинства, визначених ст.2 ГПК України, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та встановлення об'єктивної істини, в судовому засіданні оголосити перерву до 22.02.2018 об 11год. 45хв., про що повідомити сторін у справі та зобов'язати відповідача надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, а також докази на спростування доводів позивача, зокрема, щодо звіту про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт станом на 01.09.2016, а також оригінали видаткових накладних від 15.07.2016 №1 за договором від ТК 012 та від 15.07.2016 №1 за договором від 22.03.2016 №22/03-1 та податкові накладі до них.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 120, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.02.2018 об 11год. 45хв., про що повідомити апелянта та сторін у даній справі.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати відповідача надати суду апеляційної інстанції:

- звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт станом на 01.09.2016;

- оригінали видаткових накладних від 15.07.2016 №1 за договором від ТК 012 та від 15.07.2016 №1 за договором від 22.03.2016 №22/03-1 та податкові накладі до них.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов