ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8401/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О

за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А.

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Мендол» (м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторгфінанс» (м. Суми)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Київстар» (м. Київ)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. №5961-К-О від 24.04.17

від відповідача: Хлопко О.С., дов. від 30.10.17, Ганжа Н.О., дов. від 24.01.18

від третьої особи -1: не з'явився

від третьої особи -2: Чернець І.А., дов. № 230 від 13.03.18

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Мендол» про стягнення 34942,82грн - заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобов'язання за договором банківського обслуговування від 10.04.2013 щодо своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 13.07.2017 заборгованість за кредитом склала 34942,82грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що спірна заборгованість утворилась внаслідок несанкціонованого перерахування коштів позивачем з рахунків НОМЕР_1 і НОМЕР_3 відповідача на рахунок ТОВ «Техноторгфінанс». Рахунок НОМЕР_3 було відкрито та використано позивачем без відома відповідача, в порушення укладеного між сторонами договору. Належним відповідачем є ПрАТ «Київстар», оскільки списання коштів відбулось за допомогою дублікату SIM-карти фінансового номеру, яка була безпідставно видана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 залучено до участі у справі як третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторгфінанс» та як третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Київстар».

Третя особа-1 не надала письмових пояснень щодо позову.

Третя особа-2 зазначає, що у ТОВ ВФ «Мендол» не існувало та не існує господарсько-правових відносин з ПрАТ «Київстар» у сфері надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, а тому ПрАТ «Київстар» не може виступати третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі № 904/8401/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ ВФ «Мендол» про стягнення заборгованості.

Третя особа-1 не забезпечила явку представника у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи-1, яка була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 25.01.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, суд -

встановив:

10.04.2013 ТОВ виробнича фірма «Мендол» (клієнт) і ПАТ КБ «Приватбанк» (банк) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів і відбитку печатки.

Згідно з вказаною заявою, відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 10.04.2013 (далі - договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору ТОВ виробнича фірма «Мендол» було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі - Умови).

29.09.2014 (09:00) кошти відповідача в сумі 66990грн були переведені на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «Техноторгфінанс», а саме: з рахунку НОМЕР_1 здійснено два платежі на суму 34500грн і 490грн; з рахунку НОМЕР_3 здійснений платіж на суму 32000грн (Депозитні кошти).

За фактом несанкціонованого платежу з рахунків ТОВ виробнича фірма «Мендол» в Приват 24 для юридичних осіб 14.10.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» було проведено службове розслідування зі складенням висновку.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Як зазначено вище, 10.04.2013 між ТОВ виробнича фірма «Мендол» і ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір банківського обслуговування.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що в ході вирішення спору позивачем не доведена наявність підстав для стягнення з відповідача спірної суми заборгованості.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням наведеної норми та обставин справи позивач повинен довести в тому числі те, що саме відповідачем були вчинені дії щодо отримання спірної суми кредиту та в подальшому отриманий такий кредит.

Однак, наявні матеріали справи не дозволяють зробити беззаперечний висновок про те, що саме відповідачем вчинились вказані дії.

Так, у висновку службового розслідування ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.10.2014 №ZAKL-2014/1-7014259 детально викладено обставини пов'язані з діями невстановлених осіб щодо повторної реєстрації ТОВ ВФ «Мендол» (ОКПО 37425583) та ТОВ «Мендол» (ОКПО 21872649) в «Приват24 для юридичних осіб», зміною ними паролів та ключів доступів, формування і виконання несанкціонованих платежів на користь ТОВ «Техноторгфінанс» і зняття готівкових коштів в банкоматі.

Згідно з вказаним висновком службового розслідування позивача:

- факт шахрайства по здійсненню 28.09.2014 платежів на переказ грошових коштів в сумі 66690грн з рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_3 ТОВ виробнича фірма «Мендол» на рахунок НОМЕР_2 підприємства ТОВ «Техноторгфінанс» знайшов своє підтвердження;

- враховуючи, що клієнтом ТОВ ВФ «Мендол» порушено вимоги п. 1.19 Інструкції, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004 «Умов та правил надання банківських послуг» (дистанційне керування рахунком), в частині дотримання вимог у питаннях безпеки, своєчасного повідомлення банку про несанкціоноване використання коду електронного підпису клієнта і зупинки проведення електронних платежів, не здійснення заходів щодо блокування дублікату SIM-карти, у відшкодуванні спричинених збитків відмовити.

Крім того, в акті службового розслідування зазначено, що з урахуванням особи потерпілого, а також виключення можливих негативних публікацій у ЗМІ, переходу підприємства на обслуговування в інший банк (переведення рахунків, зарплатних проектів) Малим і Середнім Бізнесом ГО було прийнято рішення (картка 6107701) про повернення доступних коштів у сумі 16615грн, заблокованих на рахунку шахрая-одержувача НОМЕР_2 ТОВ «Техноторгфінанс» (ОКПО 39118750), а також про встановлення з 29.09.2014 нульової процентної ставки за кредитним лімітом референс D4BDRL2F0GMR2 ТОВ ВФ «Мендол» до повного погашення заборгованості.

Таким чином, наведеним висновком спростовується, що саме відповідачем були вчинені дії щодо отримання спірної суми кредиту та в подальшому отриманий такий кредит.

Суд звертає увагу на те, що листом № 20.1.0.0.0/7-20160530/3258 від 01.06.16 ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив ТОВ ВФ «Мендол», що рахунок НОМЕР_3, відкритий «...27.07.2012 в зв'язку з проведенням реорганізації Дніпродзержинського філіалу банку ... для формування статутного фонду підприємства... Дана процедура передбачена ст. 19 Інструкції НБУ № 492».

Тобто, рахунок, який в тому числі в подальшому був використаний для перерахування коштів на користь ТОВ «Техноторгфінанс» відкритий банком без відома відповідача і отже, з порушенням договору банківського обслуговування.

Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на порушення відповідачем вимог п. 1.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004.

Згідно з вказаним пунктом (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) (обов'язкових платежів). Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду. Усі спори, які можуть виникнути з цих питань між учасниками розрахунків, вирішуються ними відповідно до законодавства України. Спірні питання між банками та їх клієнтами розглядаються ними відповідно до законодавства України. Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку.

Посилання позивача на наведений пункт Інструкції є безпідставним, оскільки відповідач не оформлював платіжних доручень.

Позивачем не спростовано і твердження відповідача про те, що ним було своєчасно повідомлено банк про несанкціоноване використання коду електронного підпису клієнта і зупинки електронних платежів.

З огляду на викладене, позивачем не надано достатніх доказів та не доведено належним чином обставини, що можуть бути підставою для задоволення вимоги про стягнення з відповідача спірної суми заборгованості.

Суд зазначає про те, що сторонами не надано інформації про стан досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002174 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Мендол» щодо зняття з його банківської картки 66990грн.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення саме заборгованості за кредитом, суд вважає безпідставним твердження ТОВ ВФ «Мендол» про те, що належним відповідачем по справі повинно бути ПрАТ «Київстар».

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.02.2018

Суддя В.О. Татарчук