УХВАЛА

12 лютого 2018 року Справа № 913/982/17

Провадження №19/913/982/17

Розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

до Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія (вул. Свердлова, 371, офіс 1 А, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113)

про стягнення 705633875 грн 87 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №13869/9.1/22-17 від 27.12.17; ОСОБА_2, представник за довіреністю №13843/9.1/22-17 від 27.12.17;

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю №69 від 16.01.18; ОСОБА_4, представник за довіреністю №75 від 16.01.18; ОСОБА_5, представник за довіреністю №70 від 16.01.18; ОСОБА_6, представник за довіреністю №1 від 01.01.18.

В С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування за рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) в сумі 705633875 грн 87 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства НВО Агрокомплекс, рішенням Європейського суду з прав людини від 06.10.11 за заявою №23465/03, поданою Приватним акціонерним товариством НВО Агрокомплекс проти України, Європейський суд з прав людини встановив кілька порушень ст.6 Конвенції про захист прав люди і основоположних свобод (далі Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції. 25.07.13 Європейський суд з прав людини виніс рішення, яким зобов'язав державу Україну сплатити підприємству - заявнику двома частинами 27000000 євро відшкодування матеріальної та моральної шкоди плюс будь який податок, який може нараховуватись на цю суму; сплатити підприємству - заявнику 30000 євро компенсації судових та інших витрат плюс будь який податок, який може нараховуватись на цю суму. На виконання рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.13 на користь Приватного акціонерного товариства НВО Агрокомплекс за рахунок коштів Державного бюджету України фактично сплачено 705633875 грн 87 коп. Внаслідок виплати відшкодування за рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.13 розмір збитків, завданих Державному бюджету України становить 705633875 грн 87 коп. Зазначений розмір збитків, як підтверджено рішеннями Європейського суду з прав людини від 06.10.11 та від 25.07.13, визначений на підставі того, що порушення Конвенції і протоколу №1 вчинені спільно рядом осіб і організацій, серед яких Приватне акціонерне товариство Лисичанська нафтова інвестиційна компанія.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.12.17 відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 22.01.18.

19.01.18 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив №010000/100000-012 від 18.01.18 на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив розглянуто 22.01.18 та долучено судом до матеріалів справи.

22.01.18 від позивача через канцелярію суду надійшла заява б/н та б/д, в якій він просить здійснювати відеофіксацію у справі №913/982/17 за допомогою відеозаписувального технічного запису; у разі неможливості забезпечення відеофіксації судового процесу у справі у звязку з відсутністю технічних можливостей або з інших причин, передбачених чинним законодавством, зокрема, не впровадження Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, здійснювати аудіо запис у справі №913/982/17.

22.01.18 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 22.01.18 про повне фіксування судового процесу у справі №913/982/17 за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Суд, розглянувши подані клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України, під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з пп.17.7 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Єдина судова інформаційно - телекомунікаційна система, як зазначено у пп.17.15 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Проте, така система наразі не функціонує та у суду відсутні технічні можливості для фіксування судового засідання в цій справі за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

З огляду на викладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині здійснення фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Клопотання сторін про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу фактично задоволено 22.01.18, оскільки це передбачено ст.222 Господарського процесуального кодексу України і така фіксація здійснюється незалежно від наявності чи відсутності клопотань учасників справи.

22.01.18 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н та б/д про розгляд справи колегією суддів.

Клопотання обґрунтоване тим, що колегіальний розгляд справи забезпечить незалежність та неупередженість суду згідно з обєктивним критерієм, що в свою чергу сприятиме, щоб судді були вільними від неналежного впливу не тільки ззовні, а й зсередини.

Суд розглянув 22.01.18 та відхилив зазначене клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

У своєму клопотанні позивач не наводить жодної обставини щодо складності даної справи та необхідності призначення для розгляду справи колегії суддів.

Крім того, на думку господарського суду, задоволення наведеного клопотання позивача може призвести до затягування строків розгляду спору. В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.05 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, враховуючи принципи справедливості та розумності строків розгляду справи, суд вважає, що справа не потребує колегіального розгляду.

22.01.18 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 22.01.18, в якому він просить долучити до матеріалів справи судову практику.

Клопотання розглянуто 22.01.18, задоволено та долучено судом до матеріалів справи.

Також, 22.01.18 від відповідача через канцелярію суду надійшла заява б/н від 22.01.18, в якій він просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю.

Зазначена заява буде розглянута при розгляді справи по суті.

22.01.18 від позивача через канцелярію суду надійшла заява б/н та б/д, в якій він просить залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Генеральну прокуратуру України (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01601).

Заява обґрунтована попереднім втручанням в розгляд справи за позовом «Агрокомплекс» про невиконання заводом «ЛИНОС» своїх зобовязань за договорами, тривалістю її розгляду судами України, вплив на постановлення «законного» рішення, яким завдано збитки Державному бюджету України, а також те, що участь Генеральної прокуратури України сприятиме обєктивному дослідженню всіх обставин справи та винесенню правомірного рішення.

Розгляд заяви відкладено у наступне судове засідання.

У судовому засіданні 22.01.18 оголошено перерву до 12.02.18 до 14 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Генеральну прокуратуру України. Крім того, через канцелярію суду подав письмові додаткові обґрунтування б/н та б/д до заяви про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Генеральної прокуратури України. Де він зазначив, що рішення у цій справі може вплинути саме на обовязок прокуратури здійснювати захист загальних інтересів суспільства та держави, який, зокрема, полягає у невідкладному реагуванні на прояви порушень чинного законодавства з боку недобросовісних учасників спірних правовідносин.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Генеральну прокуратуру України з підстав, викладених ним у письмових запереченнях б/н від 07.02.18.

Суд розглянув та відмовив у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Генеральну прокуратуру України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Господарський суд зазначає, що позивачем не вказано, на які саме права або обов"язки Генеральної прокуратури України може вплинути рішення у справі щодо однієї із сторін.

Відносно доводів позивача про те, що рішення у справі може вплинути на обов"язок прокуратури здійснювати захист загальних інтересів суспільства та держави, суд зауважує, що прокурор, відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України є самостійним учасником судового процесу та може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, для представництва інтересів громадянина або держави в суді. Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву.

08.02.18 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 07.02.18 про приєднання доказів до матеріалів справи.

Клопотання розглянуто, переклад окремих пунктів українською мовою долучено судом до матеріалів справи.

12.02.18 від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення б/н та б/д щодо перекладу рішення Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.11 (стислий виклад) та від 25.07.13 (справедлива сатисфакція, остаточне).

Письмові пояснення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 09.02.18, в якому він просить продовжити строк проведення підготовчого провадження на 15 днів; встановити строк позивачу для надання відповіді на відзиві відповідача у справі №913/982/17 до 26.02.18. Клопотання обґрунтоване тим, що з метою спростування доводів відповідача, зазначених у відзиві на позов, а також надання додаткових обґрунтувань, що підтверджують позовні вимоги, позивачем надіслано відповідні запити до компетентних органів та посадових осіб про витребування додаткової інформації та матеріалів. Позивачем вживаються заходи щодо отримання додаткових доказів у справі, які наявні у фізичних та юридичних осіб, і місцезнаходження яких знаходиться поза межами міста Києва, що в свою чергу займає певний час для отримання запитуваних матеріалів і їх опрацювання. У звязку з цим, оперативність підготовки відповіді на відзив у цій справі ускладнена і не може бути надана у підготовчому засіданні 12.02.18 з обєктивних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 15 днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження та встановлення строку для надання відповіді на відзив, зазначає наступне.

Строк проведення підготовчого провадження закінчується 20.02.18.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів по 22.03.18.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст.120, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 22.03.18.

2. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 19.03.18 о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

4. Позивачу в строк до 26.02.18 (включно) подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України.

5. Відповідачу в строк до 12.03.18 подати заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала чинності 12.02.18 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Косенко

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.