УХВАЛА

м. Київ

01.02.2018Справа № 910/22216/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. при секретарі судового засідання Кимлик Ю.В., розглянувши у судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент»

на дії Головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового

виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства

юстиції України з виконання наказу Господарського суду міста Києва

№ 910/22216/16 від 20.12.2016

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно

діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз

інвесторів України» від 19.09.2016 у справі № 49/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача Майструк В.І., довіреність № б/н від 11.01.2018

Микитенко О.В., довіреність № б/н від 17.07.2017

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

від ВДВС Шевченко М.Р., довіреність № 3914/20.3-03 від 29.12.2017

СУТЬ СПОРУ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 19.09.2016 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 49/16 та видано відповідні накази про:

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості за договором № 10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 про відкриття кредитної лінії та договором поруки від 12.07.2013 в сумі 548.939.900,69 грн., яка складається з: основної заборгованості за кредитною лінією - 316.147.523,62 грн., процентів за користування кредитною лінією - 69.452.104,30 грн., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією - 135.976.661,10 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27.363.611,67 грн.;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» витрат зі сплати третейського збору в сумі 42.500,00 грн.;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

22.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича, в якій скаржник просить:

1. визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» () на підставі звіту про оцінку майна ТОВ «Оціночна компанія Аргумент», реєстраційний номер № 036922, у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384481, до якого входить ВП № 55361256;

2. визнати звіт про оцінку майна, реєстраційний номер №036922 щодо визначення ринкової вартості майна: гіпермаркет «Оскар», загальною площею 17 378,7 кв. м., що складається з: торговельно-розважальний центр гіпермаркету «Оскар» (літ. А), котельня (літ. Б), навіс (літ. В), навіс (літ. Г), ТП (літ. Д), мостіння № 1, освітлювальні мачти № 1, № 2, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, власником якого є ТОВ «Ріелті менеджмент», проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 55384481 до якого входить ВП № 55361256 недійсним;

3. визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» () на підставі звіту про оцінку майна ТОВ «Оціночна компанія Аргумент», реєстраційний номер № 036925, у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384481, до якого входить ВП № 55361256;

4. визнати звіт про оцінку майна, реєстраційний номер № 036925 щодо визначення ринкової вартості майна: будівель та споруд торгового комплексу, що складається з торговельно-спортивний корпус (літ. А) площею 4384,9 кв. м., опалювальна (літ. Б), площею 25,1 кв. м., підстанція (літ. В) площею 47,9 кв. м., КПП (літ. Г) площею 6,9 кв. м., огорожа № 1,2, мостіння № І,II, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Робоча, будинок 84, власником якого є ТОВ «Ріелті менеджмент», проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 55384481 до якого входить ВП № 55361256 недійсним.

5. визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» () на підставі звіту про оцінку майна ТОВ «Оціночна компанія Аргумент», реєстраційний номер № 036924, у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384481, до якого входить ВП №55361256;

6. визнати звіт про оцінку майна, реєстраційний номер № 036924 щодо визначення ринкової вартості майна: будівель та споруд супермаркету «Оскар» з урахуванням вартості земельної ділянки площею 0,5800 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, м. Скадовськ, вулиця Шевченка, б/н / вулиця Гагаріна, будинок 81, власником якого є TOB « Ріелті менеджмент», проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 55384481 до якого входить ВП № 55361256 недійсним;

7. визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» () на підставі звіту про оцінку майна ТОВ «Оціночна компанія Аргумент», реєстраційний номер № 036926, у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384481, до якого входить ВП № 55361256;

8. визнати звіт про оцінку майна, реєстраційний номер № 036926 щодо визначення ринкової вартості майна: торговий центр, загальною площею 4 333,5 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Текстильників, будинок 9, власником якого є ТОВ «Ріелті менеджмент», проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 55384481 до якого входить ВП № 55361256 недійсним;

9. визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» () на підставі звіту про оцінку майна ТОВ «Оціночна компанія Аргумент», реєстраційний номер № 036923, у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384481, до якого входить ВП № 55361256.

10. визнати звіт про оцінку майна, реєстраційний номер № 036923 щодо визначення ринкової вартості майна: оптово-роздрібний торгівельний комплекс, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Молодіжна, будинок 5, власником якого є ТОВ «Ріелті менеджмент», проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 55384481 до якого входить ВП № 55361256 недійсним.

Скарга мотивована тим, що оскаржувані звіти містять дані про те, що оцінка майна боржника проводилася з врахуванням умов вимушеного продажу. Однак, на думку скаржника, чинним законодавством України, що регулює порядок оцінки майна, не передбачено такого критерію для оцінки вартості майна, як «умови вимушеного продажу». Скаржник вважає також, що ринкова вартість об'єкта оцінки є значно вищою, ніж та, що зазначена у звітах незалежного оцінювача ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» від 04.01.2018 року, при цьому оцінювачем було порушено порядок визначення вартості об'єктів оцінки. Скаржник вважає висновки стосовно вартості об'єкта оцінки необ'єктивними та неповними, та здійсненими із значним заниженням його вартості. На думку скаржника, наявні незаконні дії державного виконавця, який перевищив свої повноваження, ігноруючи норми діючого законодавства при визначенні ринкової вартості арештованого майна, та намагається провести незаконне звернення стягнення на майно шляхом його реалізації на електронних (прилюдних торгах) за достатньо заниженою ринковою вартістю майна.

Скарга містить клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої скаржник просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання щодо визначення дійсної (реальної) ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, що були предметом оцінки спірних звітів про оцінку майна, що наведені вище.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 23.01.2018 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2018.

Скаржником 01.02.2018 до відділу діловодства суду подано доповнення до скарги.

Скаржником 01.02.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам», що призначені на 05.02.2018 та 12.02.2018 предметом яких є об'єкти нерухомого майна, що були предметом оцінки спірних звітів про оцінку майна, що наведені вище.

Клопотання мотивовано наступним. Скаржник вважає, що дії державного виконавця з визначення вартості та оцінки майна боржника є неправомірними, а висновки суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» про незалежну оцінку ринкової вартості майна боржника від 04.01.2018 підлягають скасуванню та визнанню недійсними. Скаржник вважає також, що ринкова вартість об'єкта оцінки є значно вищою, ніж та, що зазначена у звітах незалежного оцінювача ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» від 04.01.2018 року, при цьому оцінювачем було порушено порядок визначення вартості об'єктів оцінки. Скаржник вважає висновки стосовно вартості об'єкта оцінки необ'єктивними та неповними, та здійсненими із значним заниженням його вартості. Крім цього, скаржник вважає, що державним виконавцем було не дотримано строків призначення оцінювача у вказаних виконавчих провадженнях, а саме: було винесено постанови про призначення оцінювача до спливу 10-денного строку, наданого Боржнику та стягувачу (ПАТ «Сбербанк») на узгодження вартості арештованого майна. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. З урахуванням викладеного вважає, що в разі невжиття заходів з зупинення реалізації арештованих активів скаржника буде завдано шкоду законним правам та інтересам скаржника та стягувану за зведеним виконавчим провадженням щодо реалізації арештованого майна за визначеною ринковою вартістю майна державним виконавцем, з якою скаржник не погоджується та вважає проведений звіт щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна підлягає визнанню недійсним. У випадку примусової реалізації належного Скаржнику майна, за визначеною ринковою вартістю державним виконавцем, яка на думку Скаржника є значно заниженою від дійсної ринкової вартості майна, що призведе до незаконного відчуження об'єктів нерухомого майна та в результаті часткового (не в повному обсязі) погашення заборгованості боржника перед стягувачем. Крім того, невжиття судом заходів щодо зупинення реалізації майна істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності боржника.

Суд розглянувши дане клопотання приходить до висновку, що воно за своїм змістом є заявою про забезпечення позову в задоволенні якої суд відмовляє з огляду на наступне

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Пункт п. 6 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначає одним із заходів забезпечення позову зупинення продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, таку процесуальну дію як забезпечення позову може бути вчинено до пред'являння позову, одночасно з пред'явленням позову або на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, справу № 49/16 розглянуто Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» та прийнято рішення від 19.09.2016.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості вжиття заходів до забезпечення скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, враховуючи, що предметом розгляду в господарському процесі було видання виконавчих документів на примусове виконання рішення від 19.09.2016 третейського суду у справі № 49/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна.

Скаржник в судове засідання 01.02.2018 не з'явився.

Третя особа в судове засідання 01.02.2018 не звилась.

Позивачем в судовому засіданні 01.02.2018 подано заперечення на скаргу відповідача, в яких зазначає. Свою аргументацію відносно недійсності звітів про оцінку майна, проведених суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Аргумент», відповідач обґрунтовує лише наявністю здійсненими Всеукраїнською громадською організацією «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» на його замовлення рецензіями на зазначені звіти, не звертаючи при цьому увагу на дійсний кінцевий висновок рецензентів щодо можливості використання наданих їм для дослідження звітів про оцінку майна. Вважає твердження відповідача про те, що наданими рецензіями на звіти про оцінку підтверджується недійсність даних звітів не лише не відповідає дійсному змісту зазначених рецензій, а більше того, наводиться відповідачем з перекрученням змісту самих рецензій. Більше того, вважає, що відповідачем неналежним чином доведено до відома рецензентів інформацію щодо наданих для рецензування звітів про оцінку та не повідомлено про те, що зазначені звіти здійснено не на замовлення Банку, а на вимогу державного виконавця в рамках виконавчого провадження.

Департаментом державної виконавчої служби в судовому засіданні 01.02.2018 подано відзив на скаргу, відповідно до якого проти задоволення скарги заперечує повністю посилаючись на наступне. На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 55361256 про стягнення грошових коштів з ТОВ «Ріелті менеджмент» на користь юридичних осіб на загальну суму 970.510.276,40 грн. З метою забезпечення прав сторін виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито ряд заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема актами опису та арешту було встановлено необхідність з'ясування вартості майна, належного боржнику, визначено відповідальних зберігачів та встановлено заборону на відчуження описаного майна. Державним виконавцем відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови від 29.12.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності, з метою встановлення вартості описаного та арештованого майна, відповідні постанови направлено на адреси сторін у день їх винесення. Звертаємо увагу суду, що постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності є чинними станом на момент розгляду справи, та не були скасовані в судовому порядку. Відповідно до змісту вказаних постанов, суб'єкта оціночної діяльності попереджено про відповідальність та наслідки невиконання вимог чинного законодавства щодо проведення оцінки майна. Після отримання звітів про оцінку описаного майна, державним виконавцем було направлено інформацію про результати здійснених дій та визначену вартість майна 05.01.2018 направлено на адреси сторін, що підтверджується відповідним супровідним листом та доказами направлення. Вважає, що державним виконавцем було в повній мірі дотримано порядок та процедуру здійснення оцінки описаного та арештованого майна, а тому підстави для задоволення скарги ТОВ «Ріелті менеджмент» відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та ВДВС, Господарський суд міста Києва встановив:

11.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком Максимом Романовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55361256 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/22216/16.

11.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком Максимом Романовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55361356 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/17003/16.

13.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком Максимом Романовичем прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 55361256 та № 55361356 у зведене виконавче провадження за № 55384481.

19.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 винесено постанову ВП № 55361256 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно якої вбачається, що з метою опису майна боржника (ТОВ «Ріелті менеджмент») здійснено вихід за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, пр-т Текстильників, 9 та виявлено майно, що належить боржнику, яке описано та на яке накладено арешт, а саме на будівлю торгового центру, загальною площею 4333,5 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

19.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 винесено постанову ВП № 55361256 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно якої вбачається, що з метою опису майна боржника (ТОВ «Ріелті менеджмент») здійснено вихід за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Молодіжна, 5 та виявлено майно, що належить боржнику, яке описано та на яке накладено арешт, а саме на оптово-роздрібний торговельний комплекс, за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Молодіжна, 5, а саме літ. А - торговий комплекс площею 1400 кв. м., літ. Б - склад площею 96,3 кв. м., літ. В - вентиляційна площею 2 кв. м., літ. Г - щитова площею 4,1 кв. м.. № 1, 2 - огорожі, № 1 - мостіння, загальною площею 1502,4 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1)

20.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком Максимом Романовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 винесено постанову ВП № 55361256 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно якої вбачається, що з метою опису майна боржника (ТОВ «Ріелті менеджмент») здійснено вихід за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24 та виявлено майно, що належить боржнику, яке описано та на яке накладено арешт, а саме на будівлю гіпермаркету, загальною площею 17176,9 кв. м. (реєстраційний номер нерухомого майна: 1), яка складається з: торгово-розважальний центр «Оскар» літ. А; котельня літ. Б; навіс літ. В; навіс літ. Г; ТП літ. Д; мостіння № 1; освітлювальні мачти 1,2.

20.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 винесено постанову ВП № 55361256 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно якої вбачається, що з метою опису майна боржника (ТОВ «Ріелті менеджмент») здійснено вихід за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робоча, 84 та виявлено майно, що належить боржнику, яке описано та на яке накладено арешт, а саме на будівлі та споруди торговельного комплексу, що складається з торговельно-спортивного комплексу загальною площею 4384,9 кв. м., опалювальна, Б загальною площею 25,1 кв. м., підстанція, В загальною площею 47,9 кв. м., КПП, Г загальною площею 6,9 кв. м., огорожа 1, огорожа 2, мостіння І, мостіння ІІ (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1).

20.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 винесено постанову ВП № 55361256 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно якої вбачається, що з метою опису майна боржника (ТОВ «Ріелті менеджмент») здійснено вихід за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, б/н/вул. Гагаріна, 81 та виявлено майно, що належить боржнику, яке описано та на яке накладено арешт, а саме на: супермаркет «Оскар», загальною площею 3242,9 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7), що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, б/н/ вул. Гагаріна, 81 та земельну ділянку (НОМЕР_1) площею 0,58 га.

Посилання скаржника на те, що під час опису та арешту майна понятими зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які як відомо скаржнику є працівниками ПАТ «Сбербанк», що на думку скаржника свідчить про змову державних виконавців з представниками ПАТ «Сбербанк» не приймаються судом до уваги, оскільки дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неправомірності винесення відповідних постанов не є предметом розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

29.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком Максимом Романовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 винесено постанови ВП № 55361256 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія аргумент» для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного та арештованого зазначеного вище майна, яке належить ТОВ «Ріелті менеджмент».

Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

У постановах від 29.12.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ТОВ «Оціночна компанія аргумент» попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Посилання скаржника на те, що державний виконавець порушив вимоги ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не дочекавшись спливу 10-денного строку з дня винесення постанови про арешт майна, чим обмежив ТОВ «Ріелті менеджмент» у праві узгодження вартості майна не приймаються судом до уваги, оскільки дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо завчасного та неправомірного призначення суб'єкта оціночної діяльності не є предметом розгляду даної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія Аргумент» складено наступні звіти про оцінку майна:

- реєстраційний номер № 036922, згідно якого станом на 02.01.2018 ринкова вартість гіпермаркету «Оскар», загальною площею 17378,7 кв. м., що складається з: торговельно-розважальний центр гіпермаркету «Оскар» (літ. А), котельня (літ. Б), навіс (літ. В), навіс (літ. Г), ТП (літ. Д), мостіння № 1, освітлювальні мачти № 1, № 2, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, та на правах приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» становить 93.164.400,00 грн. без ПДВ (складений оцінювачем ОСОБА_8);

- реєстраційний номер № 036923, згідно якого станом на 02.01.2018 ринкова вартість оптово-роздрібний торгівельного комплексу, що складається з: літ. А - торговельний комплекс загальною площею 1400 кв. м., літ. Б - склад загальною площею 96,30 кв. м., літ. В - вентиляційна площею забудови 2 кв. м., літ. Е щитова площею забудови 4,10 кв. м., № 1, 2 - огорожі, № 1 - мостіння, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 5, та на правах приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» становить 14.263.800,00 грн. без ПДВ (складений оцінювачем ОСОБА_8);

- реєстраційний номер № 036924, згідно якого станом на 02.01.2018 ринкова вартість будівель та споруд супермаркету «Оскар» з урахуванням вартості земельної ділянки площею 0,5800 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, та на правах приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» становить 18.203.800,00 грн. без ПДВ (складений оцінювачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9);

- реєстраційний номер № 036925, згідно якого станом на 02.01.2018 ринкова вартість будівель та споруд торгового комплексу, що складається з торговельно-спортивного комплексу (літ. А) площею 4384,9 кв. м., опалювальна (літ. Б) площею 25,1 кв. м., підстанція (літ. В) площею 47,9 кв. м., КПП (літ. Г) площею 6,9 кв. м., огорожа № 1, 2, мостіння № І, ІІ, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робоча, 84 та на правах приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» становить 27.814.300,00 грн. без ПДВ (складений оцінювачем ОСОБА_8);

- реєстраційний номер № 036926, згідно якого станом на 02.01.2018 ринкова вартість торгового центру літ. А загальною площею 4333,5 кв. м., що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Тектильників, будинок 9, та на правах приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» становить 27.731.500,00 грн. без ПДВ (складений оцінювачем ОСОБА_8).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Як зазначає скаржник та вбачається з матеріалів справи скаржник отримав повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби № 55384481/20.1-18 від 05.01.2018 разом зі звітами про оцінку майна 10.01.2018.

Так як скаржник був не згодний з результатами визначення вартості та оцінки майна він звернувся до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнської спілки експертів оцінювачів», якою здійснено рецензії №№ 11/01-2018р, 12/01-2018р, 13/01-2018р, 14/01-2018р, 15/01-2018р від 15.01.2018 на спірні звіти про оцінку.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Скаржник в обґрунтування визнання звітів про оцінку майна недійсним посилається на ряд встановлених зазначеними вище рецензіями недоліків та порушень у звітах про оцінку майна, що вплинули на достовірність оцінки, а тому вважає їх недійсними. У зв'язку з цим, скаржник вважає, що державний виконавець перевищив свої повноваження при визначенні ринкової вартості арештованого майна та намагається провести незаконне звернення стягнення на майно шляхом його реалізації за достатньо заниженою ринковою вартістю майна.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Водночас статтею 28 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що саморегулівні організації оцінювачів здійснюють в тому числі повноваження з громадського регулювання оціночної діяльності, щодо рецензування звіту про оцінку майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації оцінювачів, на вимогу інших організацій, громадян, юридичних осіб відповідно до вимог положень (національних стандартів) оцінки майна та у порядку, встановленому саморегулівною організацією оцінювачів.

Відповідно до інформації опублікованої на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України наразі в Україні існує 7 Всеукраїнських громадських організацій оцінювачів, які визнані саморегулівними організаціями оцінювачів. Згідно переліку оцінювачів, які перебувають у складі Всеукраїнських громадських організацій оцінювачів вбачається, що оцінювач ОСОБА_8 перебуває у складі Громадської організації «Всеукраїнська Асоціація Фахівців Оцінки», а оцінювач ОСОБА_9 перебуває у складі Громадської організації «Всеукраїнська Асоціація Фахівців Оцінки» та Громадської організації «Асоціація спеціалістів банківської оцінки України».

Тоді як рецензії № 11/01-2018р від 15.01.2018 на звіт про оцінку майна реєстровий номер № 036924, № 12/01-2018р від 15.01.2018 на звіт про оцінку майна реєстровий номер № 036926, № 13/01-2018р від 15.01.2018 на звіт про оцінку майна реєстровий номер № 036925, № 14/01-2018р від 15.01.2018 на звіт про оцінку майна реєстровий номер № 036922, № 15/01-2018р від 15.01.2018 на звіт про оцінку майна реєстровий номер № 036923, складені оцінщиками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які перебувають у складі Громадської організації «Всеукраїнська Спілка Експертів Оцінювачів».

Отже оцінювачі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія Аргумент» ОСОБА_8 та ОСОБА_9, якими складені спірні звіти про оцінку майна, що в подальшому рецензовані Громадською організацією «Всеукраїнська Спілка Експертів Оцінювачів», не є членами даної саморегулівної організації, тому суд приходить до висновку, що встановлені у рецензіях недоліки звітів про оцінку майна, на які в обґрунтування скарги посилається скаржник, не приймаються судом до уваги.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними засобами доказування не доведено, що спірні звіти про оцінку майна суперечать нормам чинного законодавства України щодо оцінки майна.

Враховуючи викладене судом встановлено, що правові підстави для визнання недійсними звітів про оцінку майна з реєстровими номерами №№ 036922, 036923, 036924, 036925, 036926 від 02.01.2018 відсутні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець залучивши суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» та згідно вимог цього ж Закону має визначити ціну продажу майна згідно складених звітів про оцінку майна.

З урахуванням викладеного доводи скаржника щодо неправомірності дій при визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» () на підставі звітів про оцінку майна ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» за реєстраційними номерами № 036922, № 036923, № 036924, № 036925 та № 036926, у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384481, до якого входить ВП № 55361256 не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в частині цих вимог.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 06.02.2018.

СуддяВ.В. Сівакова