ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Справа № 922/2399/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

та за участю:

від позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3355 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області об 13 годині 30 хвилин 03.10.2017 суддею Кухар Н.М. (повний текст складено та підписано 09.10.2017) у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі №922/2399/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ,

до 1) Фізичної особи - підприємця Правдіної Дар'ї Юріївни, м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка", м. Харків

про стягнення 34688,00 грн., розірвання договору та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Правдіної Дар'ї Юріївни, м.Харків, заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 в розмірі 34688,00 грн.; розірвання Договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Добромед", м.Харків, та Фізичною особою - підприємцем Правдіною Дар'єю Юріївною, із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням Акту повернення нежитлових приміщень; виселення Фізичної особи - підприємця Правдіної Дарії Юріївни з нежитлових приміщень загальною площею 27,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення приміщення від її майна, речей та найманих нею працівників, що перебувають у приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб. Позивач також просить стягнути з 1-го відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 4800,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що змінився власник приміщень, які є об'єктом оренди, про що у серпні 2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, іпотек, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Після зміни, власником приміщень, які є об'єктом оренди, став Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2". На думку позивача набуття право власності на об'єкт оренди є підставою для зміни сторони у договорі оренди. Отже, як вважає позивач, саме він повинен отримувати орендну плату за орендовані приміщення. Зазначає, що він неодноразово повідомляв відповідача про зміну власника та необхідність сплати орендної плати новому власнику, однак останній не виконує обов'язку та не сплачує орендну плату. Наведені обставини на думку позивача є підставою для стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та виселення відповідача з орендованих приміщень

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/2399/17 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Виселено ФОП Правдіну Дар'ю Юріївну (61168, АДРЕСА_1; відомості про ідентифікаційний номер відсутні; паспорт серія НОМЕР_1; запис про державну реєстрацію № 2 062038; відомості про дату народження відсутні) з нежитлових приміщень загальною площею 27,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення приміщення від її майна, речей та найманих нею працівників, що перебувають у приміщеннях, з приведенням орендованого приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2". Щодо вимоги про виселення відповідача з нежитлових приміщень без обмежень з боку третіх осіб - у позові відмовлено. В частині позовних вимог щодо стягнення з ФОП Правдіної Дар'ї Юріївни на користь ТОВ "Аверс плюс2" заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р. в розмірі 34688,00 грн. - у позові відмовлено. В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р., укладеного між ТОВ "Добромед" та ФОП Правдіною Дар'єю Юріївною, із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням акту повернення нежитлових приміщень - у позові відмовлено. Стягнуто з ФОП Правдіної Дар'ї Юріївни (61168, АДРЕСА_1; відомості про ідентифікаційний номер відсутні; паспорт серія НОМЕР_1; запис про державну реєстрацію № 2 062038; відомості про дату народження відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16; поштова адреса: 61003, м. Харків, м-н Павлівський, 6, офіс 515; ) - витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що строк, на який укладено договір оренди, сплинув, договором не передбачено продовження його строків, отже, знаходження відповідача в орендованому приміщенні безпідставне.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати, місцевий господарський суд вважав, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про зміну власника оренднованих приміщень.

В частині відмови у задоволені вимог про розірвання договору оренди рішення мотивоване тим, що позовні вимоги заявлені після закінчення строку дії договору оренди, який просить розірвати позивач. Відсутні правові підстави розірвати договір строк дії якого закінчився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ, з рішенням не погодився, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з ФОП Правдіної Д.Ю. на користь ТОВ "Аверс Плюс2" та щодо розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, просить стягнути з ФОП Правдіної Д.Ю. на користь ТОВ "Аверс Плюс2" судовий збір за подання апеляційної скарги. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не повно досліджено матеріали справи, в яких містяться належні докази повідомлення відповідача про зміну власника об'яєта оренди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від ТОВ "Добромед" надійшли пояснення у справі (вх. 196 від 10.01.2018), в яких він надає виписки з банківського рахунку, які як вказує другий відповідач підтверджують факт отримання ним орендної плати від ФОП Правдіної Д.Ю.

Від ФОП Правдіної Д.Ю. надійшли пояснення (вх. 197 від 10.01.2018), до яких додано копії платіжних доручень щодо перерахування орендних платежів ТОВ "Добромед".

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2018 у зв'язку з хворобою судді Плахова О.В. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

В судовому засіданні 08.02.2018 представник заявника апеляційної скарги оголосив суду зміст вимог та доводів апеляційної скарги. Зазначив, що підтримує вимоги скарги в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідачів заперечував проти вимог апеляційної скарги та вважав, що відсутні підстави для її задоволення. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим. Просить залишити його без змін.

В судове засідання третя особа уповноваженого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Судом досліджено наявну в матеріалах справи копію повідомлення про зміну власника та копію опису вкладення до цінного листа щодо відправлення повідомлення з додатками (а.с. 186 -187 т. 1).

Представник позивача на запитання суду "чи може він надати для огляду суду оригінал повідомлення та опису вкладення з відміткою поштового відділення про відправлення та повідомлення про отримання відповідачем - 1 вказаного відправлення?" відповів, що може надати для огляду в наступному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та оголошує про перерву.

Згідно пункту 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 195, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Розгляд справи буде продовжено 28.02.2018 об 16:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

Ухвалу направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Марічка"

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.