ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2018 року справа № 905/258/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від09.01.2018 року
у справі№905/258/15 (суддя Сковородіна О.М.)
за позовом до відповідача про за скаргою на дії Прокурора Орджонікідзевського району в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область Дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий комплекс "АЛЬТЕР-ЕГО", м. Маріуполь, Донецька область Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 року у справі №905/258/15 відмовлено у задоволенні скарги Маріупольської місцевої прокуратури №2, м.Маріуполь Донецької області на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області про: 1) визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 щодо повернення Маріупольській місцевій прокуратурі №2 без прийняття до виконання наказу, виданого господарським судом Донецької області 10.07.2015 на примусове виконання рішення суду від 30.06.2015 у справі № 905/258/15 про стягнення з Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий комплекс "АЛЬТЕР-ЕГО" на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради витрат за послуги орендодавця в сумі 1419,41 грн.; 2) визнання незаконним та скасування рішення старшого держаного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 викладеного у повідомленні від 24.10.2017 без номеру про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, який просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 року у справі №905/258/15 та прийняти постанову якою:

-рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 24.10.2017 року визнати неправомірним;

-зобовязати державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до виконання наказ, виданий Господарським судом Донецької області від 10.07.2015 року на примусове виконання рішення суду від 30.06.2015 року у справі №905/258/15 про стягнення з Дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий комплекс "АЛЬТЕР-ЕГО" на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради витрат за послуги орендодавця в сумі 1419,41 грн. та відкрити виконавче провадження.

Разом з апеляційною скаргою до суду надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає те, що копія оскаржуваної ухвали скаржником отримана лише 19.01.2018 року, у зв'язку з чим апелянт був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ній підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне її задовольнити.

Апеляційна скарга в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 року у справі №905/258/15 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 року у справі №905/258/15 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 року у справі №905/258/15.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 року у справі №905/258/15.

3.Встановити позивачу, відповідача та державному виконавцю строк для подання до Донецького апеляційного господарського суду відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 21.02.2018 року.

4.Призначити розгляд апеляційної скарги в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 року у справі №905/258/15 на 28.02.2018 року об 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

5.Попередити сторони, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, у редакції закону від 03.12.2017 року, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 ч. 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 року.

6.Явку сторін визнати не обовязковою.

7.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3