УХВАЛА

м. Київ

09.02.2018Справа № 910/1425/16

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. ОСОБА_2 3. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 4. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачівОСОБА_4
прозобов'язання вчинити дії
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання недійсним рішення загальних зборів
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»
доОСОБА_2
провизнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 01.02.2016 №01/02/16
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за позовом третьої особи з самостійними вимогами, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення загальних зборів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 01.02.2016 №01/02/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2017 р. поновлено провадження у даній справі, а також ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2018 р.

У судовому засіданні 17.01.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 07.02.2018 р.

07.02.2018 р. до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову у справі №910/1425/16 та заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також будь-яким іншим особам, які від імені ОСОБА_6 прийматимуть участь у загальних зборах учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» та голосуватимуть з питань порядку денного загальних зборів учасників, приймати рішення щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло».

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як на підставу для забезпечення даного позову ОСОБА_1 вказує на те, що на 03.03.2018 р. призначені позачергові загальні збори учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло», на яких, за інформацією позивача, може бути прийнято рішення про виключення його зі складу учасників такого товариства.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В той же час, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, з наявного в матеріалах заяви повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства №26/01/18-1 від 26.01.2018 р. не вбачається включення до порядку денного питання виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло».

Інших обґрунтувань з посиланням на докази в розумінні ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, яким саме чином запропоновані в такій заяві заходи вплинуть на можливість виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Більш того, пунктом 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Позивачем не доведено суду належним чином, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також будь-яким іншим особам, які від імені ОСОБА_6 прийматимуть участь у загальних зборах учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» та голосуватимуть з питань порядку денного загальних зборів учасників, приймати рішення щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло», пов'язане з предметом спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий