Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 24/886

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали заяви Міністерства оборони України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 (суддя Ковтун С.А.), ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 у складі (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.) та постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у складі (головуючий суддя Селіваненко В.П., судді Палій В.В., Студенець В.І.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме"

2.Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України

за участю військової прокуратури Центрального регіону

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, зобов'язання скасувати реєстрацію об'єктів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мет-інвест"

про визнання добросовісним набувачем об'єктів нерухомості та визнання права власності на них.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2006.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 відмовлено Першому заступнику військового прокурора Центрального регіону України у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886, апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернуто заявнику.

01.08.2017 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу заступника військового прокурора Центрального регіону України залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 залишено без змін.

Міністерством оборони України подано заяву про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017, в якій заявник просить скасувати рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2016 у справі № 910/28101/15, від 06.06.2016 у справі № 910/21218/15, від 29.02.2012 у справі № 5/29-24/325, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, а саме, ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України, на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, справа № 24/886 Господарського суду міста Києва була передана Верховним Судом України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За приписами пункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відтак, розгляд заяви Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 здійснюється Касаційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, без повідомлення та виклику учасників справи.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 01.08.2017 у справі №24/886, на яку подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги.

Даного висновку суд касаційної інстанції дійшов, на підставі статей 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із встановлених апеляційною інстанцією обставин справи про те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.04.2014 було відмовлено Заступнику прокурора Центрального регіону України у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886, а відтак подана повторно апеляційна скарга після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відхилено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає перегляд рішення суду першої інстанції апеляційним господарським судом, у зв'язку з чим у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Постановами Вищого господарського суду України від 27.04.2016 у справі №910/28101/15, від 06.06.2016 у справі № 910/21218/15, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції скасував ухвали суду апеляційної інстанції та направив справи на розгляд апеляційного суду вказавши у своїх постановах на передчасність висновків апеляційного суду щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 у справі № 5/29-24/325, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції скасував ухвалу суду апеляційної інстанції та передав справу на розгляд апеляційного суду вказавши у своїй постанові на те, що відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги до провадження суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність порушень прав та інтересів заявника, оскільки фактично не дослідив це питання належним чином в ході апеляційного провадження, а оцінив наведені скаржником доводи без розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином у справах №910/28101/15, № 910/21218/15 суди вирішували питання щодо обґрунтованості та правомірності відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а у справі № 5/29-24/325 щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги з підстав передчасного висновку апеляційного суду про порушення прав та інтересів заявника рішенням суду першої інстанції, який можливо вирішив питання про його права та обов'язки, у зв'язку із чим відсутні підстави вважати, що різні висновки судів ґрунтуються на неоднаковому застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки наведені постанови суду касаційної інстанції, на які заявник посилається як на підстави перегляду, ґрунтуються на положеннях процесуального, а не матеріального права.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, статтями 86, 11120, 11121 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017),

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству оборони України у допуску справи №24/886 до провадження Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов