РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018Справа № 910/13501/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., при секретарі судового засідання Чаплигіній А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

до Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -

1) Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 40 969 341, 98 грн.

від позивача: Майструк В.І., Чекалов А.В.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Корнієнко Я.А.;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 40 969 341, 98 грн., з якої 30 000 000, 00 грн. - основний борг по тілу кредиту, 10 969 341, 98 грн. - борг за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача за договором відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015 перейшло право вимоги до відповідача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2017 за участю представників сторін. Зокрема залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна".

01.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

05.09.2017 Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" через відділ автоматизованого документообігу суду подало клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 910/13501/17 до розгляду по суті справи № 916/2986/16 в Одеському апеляційному господарському суді та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8030/17.

Також, 05.09.2017 від третьої особи надійшла заява про залучення третьої особи, в якому Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" просить суд залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, 05.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" подало документи на виконання виог ухвали суду від 14.08.2017.

07.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що наказом від 14.11.2016 № 182 «Про визнання нікчемними правочинів» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" визнано нікчемним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 (з усіма договорами про внесення змін), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна", згідно якого банк відступив свої права вимоги до боржника за кредитним договором.

07.09.2017 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, зокрема розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 28.09.2017.

26.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому третя особа-2 просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду по суті справи № 916/2986/16 в Одеському апеляційному господарському суду та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8030/17.

27.09.2017 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8030/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна".

28.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 зупинено провадження у справі № 910/13501/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 40 969 341, 98 грн. до вирішення справи № 910/8030/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп", про визнання недійсним правочину, визнання недійсним наказу, визнання відсутності права, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за позовом третьої особи із самостійними вимогами (ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА") - Державна організація (установу, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи із самостійними вимогами (ТОВ "Капіталь груп") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання недійсним правочину, визнання недійсним наказу, визнання відсутності права та набрання рішенням законної сили.

Зупинено провадження у справі № 910/13501/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 40 969 341, 98 грн. до остаточного вирішення справи № 916/2986/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", Приватного підприємства "Косвас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1", Приватного підприємства "Приватна фірма "Мустанг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" в особі Уповноваженої на ліквідацію особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніагара" про визнання припиненим договору, визнання недійсними правочинів та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" Гулей Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання недійсним договору.

28.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому позивач повідомив, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунуто, а саме: постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/8030/17 залишено без змін, крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2017р. у справі №916/2986/16 скасовано. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон», Приватного підприємства «Косвас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-Нива-1», Приватного підприємства «Приватна фірма «Мустанг» відмовлено повністю. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» Гулей Олександра Івановича - відмовлено. У зв'язку з чим, позивач просить суд поновити провадження у справі № 910/13501/17.

Крім того, 28.12.2017 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що у зв'язку із відступленням первісним кредитором (банком) новому кредитору (ТОВ "ФК "Централ Капітал") права вимоги до ПрАТ «Оболонь» щодо повернення заборгованості, з 03.03.2016 правовідносини за кредитним договором між банком та відповідачем припинені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 поновлено провадження у справі № 910/13501/17 та ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі №910/12846/17 призначено на 25.01.2018.

25.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/13501/17 до закінчення перегляду у Касаційному господарському суді касаційних скарг ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" у справі № 910/8030/17 та у справі № 916/2986/16, до закінчення перегляду у Касаційному господарському суді заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.02.2017 у справі № 910/11294/16.

У судовому засіданні 25.01.2018 представник відповідача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подану відповідачем заяву про зупинення провадження у справі, суд відмовив у її задоволенні, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/8030/17 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 916/2986/16 є такими, що набрали законної сили, тож подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції у даному випадку не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/17103/17 призначено на 01.02.2018.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з неможливістю представника Приватного акціонерного товариства "Оболонь" з'явитися у судове засідання.

З приводу поданого клопотання суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Проте, у поданому клопотанні Приватним акціонерним товариством "Оболонь" не зазначено поважні причини неявки у судове засідання представника відповідача, при цьому, суд відзначає, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-2 у судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та третьої особи-2 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.02.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" (далі - банк) та Публічним акціонерним товариством "Оболонь", тип акціонерного товариства змінено на Приватне акціонерне товариство "Оболонь" (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 051-11-13, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує суму кредиту - максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору складає 30 000 000, 00 грн., в порядку та на умовах, які встановлені у Розділі І та Розділі ІІ договору, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти, і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у договорі.

Дата повернення кредиту - по 11.11.2016 року включно.

Строк використання ліміту фінансування - по 13.10.2016 року включно.

Відповідно до підпункту 1.5.2. пункту 1.5. договору, позичальник зобов'язаний погашати боргові зобов'язання в наступній черговості:

1) прострочена плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування безготівкових коштів по кредиту та/чи додаткова плата (якщо прострочення матиме місце);

2) прострочена щомісячна комісія (якщо прострочення матиме місце);

3) прострочені проценти (якщо прострочення матиме місце);

4) прострочена до повернення сума кредиту (якщо прострочення матиме місце);

5) строкова плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування безготівкових коштів по кредиту та/чи додаткова плата;

6) строкова щомісячна комісія;

7) строкові проценти;

8) сума основного боргу за кредитом;

9) штраф та пеня (якщо такі матимуть місце).

При цьому банк має право змінити черговість погашення боргових зобов'язань за договором і позичальник згоден на таку заміну. Банк інформує позичальника в письмовій формі про черговість погашення боргових зобов'язань, що підлягає застосуванню - у випадку її зміни після укладення договору - і позичальник зобов'язаний дотримуватися такої черговості, яка визначена у відповідному повідомлені банку.

При надходженні до банку коштів для виконання боргових зобов'язань з порушенням встановленої на момент такого надходження коштів черговості, це вважається неналежним виконанням позичальником його боргових зобов'язань. Банк має право направити отримані кошти на погашення боргових зобов'язань в належній черговості.

Пунктом 1.9. договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку настання чи існування обставин наведених у підпункті 1.9.1. та 2.2.3. договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженим представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін, та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором в повному обсязі (п. 6.2. договору).

Додатковою угодою № 3 від 25.06.2014 до кредитного договору № 051-11-13 від 14.11.2013 сторони внесли зміни до кредитного договору, зокрема у графу 7, виклавши процентну ставку у наступній редакції: позичальник зобов'язаний сплатити банку проценти, що нараховуються за фіксованою процентною ставкою у розмірі: 1) протягом періоду з дати укладення цього договору по 24.06.2016 року включно: за траншом, наданим на строк від 1 до 90 днів - 13 % річних; за траншом, наданим на строк від 91 до 180 днів - 17 % річних; за траншом, наданим на строк від 181 до 360 днів - 17, 5 % річних; 2) протягом періоду з 25.06.2014 року по 13.11.2014 року включно - 21, 5 % річних; 3) протягом періоду з 14.11.2014 року по дату повного виконання боргових зобов'язань за договором - 23 % річних.

Додатковою угодою № 4 від 30.04.2015 до кредитного договору № 051-11-13 від 14.11.2013 сторони внесли зміни до кредитного договору, зокрема у графу 7, виклавши процентну ставку у наступній редакції: позичальник зобов'язаний сплатити банку проценти, що нараховуються за фіксованою ставкою у розмірі: 24, 0 % річних.

Графу 8 викладено у такій редакції: дата повернення кредиту - по 01.10.2016 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015 між Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" (далі - цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (далі - цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги (договір цесії) (далі - договір відступлення), за умовами якого цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до боржників за кредитними договорами (основними договорами), перелік яких міститься в додатку №1 до договору (зокрема за кредитним договором № № 051-11-13 від 14.11.2013, боржник - Приватне акціонерне товариство "Оболонь", зобов'язання забезпечені заставо, іпотекою), а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобов'язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором.

Пунктом 1.2. договору відступлення визначено, що за основними договорами цедентом відступаються цесіонарію права за основними договорами в повному обсязі, в тому числі:

- право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів відповідно до основних договорів;

- право вимоги сплати процентів за користування кредитами в розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення;

- право вимоги сплати комісій та інших обов'язкових платежів у розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення;

- право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами;

- інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (майбутня вимога) за основними договорами.

Пунктом 1.3. договору відступлення встановлено, що право вимоги вважається відступленим (таким, що перейшло) цесіонарію за фактом здійснення цесіонарієм повного розрахунку з цедентом в день отримання цедентом грошових коштів від цесіонарія у строки та порядку передбаченому п. 3.2. договору.

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. договору відступлення, за домовленістю сторін ціна прав вимоги за цим договором на дату укладання договору складає 228 083 091, 37 грн. Цесіонер здійснює оплату ціни прав вимоги за цим договором в розмірі 228 083 091, 37 грн. шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок цедента, зазначений в п. 7.2. цього договору, у строк до закінчення операційного часу в день укладення (підписання) цього договору.

Згідно підпункту 4.4.4. пункту 4.4. договору, цемент зобов'язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дня переходу прав кредитора від цедента до цесіонарія повідомити боржників за основними договорами, поручителів, заставодавців, іпотекодавців за договорами забезпечення про перехід прав вимоги до цесіонарія.

Пунктом 6.2. договору відступлення передбачено, що цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але в будь-якому разі припиняє свою чинність 01.02.2016 при умові, якщо цесіонарієм не буде здійснено оплату права вимоги за даним договором в повному обсязі.

В подальшому, до договору відступлення права вимоги сторонами вносились зміни, про що укладались договори про внесення змін №1 від 25.11.2015, №2 від 23.12.2015, №3 від 25.01.2016, №4 від 10.02.2016, №5 від 19.02.2016, №6 від 26.02.2016, №7 від 03.03.2016, №8 від 09.03.2016.

Згідно із договором №3 від 25.01.2016 про внесення змін до договору відступлення прав вимоги (договір цесії), банком передано права вимоги до ПАТ «Оболонь» за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013: сума основного боргу 30 000 000, 00 грн., відсотки - 266 053, 92 грн., основний борг, відсотки та щомісячна комісія за обслуговування кредитного договору - 30 472 131, 12 грн., ціна відступлення права - 30 472 131, 12 грн.

Згідно із договором №7 від 03.03.2017 про внесення змін до договору відступлення прав вимоги (договір цесії), банком передано права вимоги до:

ПАТ "ОБОЛОНЬ" за кредитним договором №036-10-12 від 25.10.2012 у сумі 9277935,46 грн.;

ПАТ "ОБОЛОНЬ" за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013 - 30609836,03 грн.;

ТОВ "НІАГАРА" за кредитним договором №005-03-14 від 27.03.2014 - 15911605,80 грн.;

Приватна фірма "МУСТАНГ" за кредитним договором №003-01-13 від 25.01.2013 - 4366446,74 грн.;

ТОВ "Балаклійський шиферний завод" за кредитним договором №047-09-13 від 07.10.2013 - 14958198,94 грн.;

ТОВ "Балаклійський шиферний завод" за кредитним договором №046-09-13 від 07.10.2013 - 25573821,49 грн.;

ТОВ "УКРЗЕМКОМ" за кредитним договором №007-02-13 від 21.02.2013 - 3121735,75 грн.;

СГ ТОВ "ПІЩАЛЬНИКИ" за кредитним договором №008-02-13 від 21.02.2013 - 1357277,13 грн.;

СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" за кредитним договором №041-12-12 від 25.12.2012 - 1656166,24 грн.;

ТОВ "ЛЕНБУД" за кредитним договором №024-06-11 від 05.07.2011 - 773262,11 грн.;

ТОВ "ЛЕНБУД" за кредитним договором №023-06-11 від 05.07.2011 - 296967,37 грн.;

ТОВ "Торговий дім Україна" за кредитним договором №020-12-15 від 24.12.2015 - 13907947,67 грн.;

ТОВ "Джулія Хауз" за кредитним договором №007-06-15 від 04.06.2015 - 102 286, 87 грн.;

ОСОБА_6 за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 - 204 125 748,10 грн.;

ОСОБА_7 за кредитним договором №11.06/495 від 30.10.2007 - 1129331,23 грн.;

ТОВ "Запоріжцукорпостач" за кредитним договором №018-03-06 від 25.04.2012 - 773872,10 грн.

Всього сума зобов'язань за кредитними договорами, права вимоги за якими були передані згідно договору відступлення прав вимоги від 28.08.2015 становить 327 942 439, 03 грн., ціна відступлення - 128 836 690, 93 грн.

В останній редакції договору відступлення (у редакції договору № 8 від 09.03.2016), ціна права вимоги встановлена сторонами у сумі 128 062 818, 83 грн. за рахунок виключення з кредитного портфелю кредитного договору №018-03-06 від 25.04.2012 з ТОВ "Запоріжцукорпостач" на суму 773 872, 10 грн.

У відповідності до п. 3.1. договору відступлення за домовленістю сторін загальна ціна прав вимоги (у редакції договору про внесення змін № 8 від 09.03.2016) на дату укладання договору складає 128 062 818, 83 грн.

Згідно із п. 3.2. договору (у редакції договору про внесення змін № 8 від 09.03.2016), цесіонарій здійснює оплату ціни прав вимоги за договором в розмірі 128 062 818, 83 грн. шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок цедента, зазначений в п. 7.2. договору, у строк до закінчення операційного часу в день укладення (підписання) цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2016 банком на підставі меморіального ордеру № 18391 від 03.03.2016 з депозитного рахунку ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" №903, відкритого в банку, вчинено списання грошових коштів в розмірі 128 836 690, 95 грн. в рахунок оплати ціни відступлення прав вимоги за договором відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" на адресу відповідача направлялось повідомлення про зміну кредитора (заставодержателя/іпотекодержателя) за вих. №13-08/316 від 03.03.2016, в якому повідомлено відповідача про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" права вимоги за кредитним договором від 14.11.2013 № 051-11-13 (з усіма змінами та додатками до нього), за договором застави обладнання № 51-11-13/1 від 14.11.2013 (з усіма змінами та додатками до нього) та за договором іпотеки № 036-051/1 від 30.04.2015 (з усіма змінами та додатками до нього), укладеними між Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та Публічним акціонерним товариством "Оболонь", що підтверджується описом вкладення у лист з оголошеною цінністю та копією фіскального чеку від 10.03.2016.

Тож, як зазначає позивач, на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, щодо належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/12294/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" про визнання недійсними одностороннього правочину, наказу та визнання відсутнім права, встановлено, що 15.04.2016 р. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Банку Гулеєм О.І. було видано наказ №60, яким визнано нікчемними правочини, вчинені Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме з 18.03.2015 р. по 18.03.2016 р., та доручено директору Департаменту запровадження тимчасової адміністрації Фонду здійснити необхідні заходи щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. На виконання наказу №60 від 15.04.2016 р. на адресу ТОВ "ФК "Централ Капітал" були направлені наступні повідомлення про нікчемність правочинів:

- повідомлення №011-06/966 від 17.05.2016 р. про нікчемність Договору купівлі-продажу від 24.07.2015 р., укладеного між Банком (Продавець) та ТОВ "ФК "Централ Капітал" (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2288;

- повідомлення №011-06/967 від 17.05.2016 р. про нікчемність Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між Банком (Продавець) та ТОВ "ФК "Централ Капітал" (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2557;

- повідомлення №011-06/968 від 17.05.2016 р. про нікчемність Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між Банком (Продавець) та ТОВ "ФК "Централ Капітал" (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2558;

- повідомлення №011-06/969 від 17.05.2016 р. про нікчемність Договору купівлі-продажу від 08.09.2015 р., укладеного між Банком (Продавець) та ТОВ "ФК "Централ Капітал" (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2611;

- повідомлення №01.1-06/970 від 17.05.2016 р. про нікчемність Договорів №3 від 25.01.2016 р., №4 від 10.02.2016 р., №5 від 19.02.2016 р., №6 від 26.02.2016 р., №7 від 03.03.2016 р., №8 від 09.03.2016 р. про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015, укладених між Банком та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- повідомлення №01.1-06/971 від 17.05.2016 р. про нікчемність Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 р., укладеного між Банком та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- повідомлення №01.1-06/974 від 17.05.2016 р. про нікчемність Кредитного договору №008-08-15 від 05.08.2015 р., укладеного між Банком та ТОВ "ФК "Централ Капітал".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/12294/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" задоволено повністю. Визнано недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна", оформлений наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" Гулеєм Олександром Івановичем №60 від 15.04.2016 р., щодо визнання нікчемними наступних договорів, укладених ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації:

- Договору купівлі-продажу від 24.07.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2288;

- Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2557;

- Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2558;

- Договору купівлі-продажу від 08.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2611;

- Договорів №3 від 25.01.2016 р., №4 від 10.02.2016 р., №5 від 19.02.2016 р., №6 від 26.02.2016 р., №7 від 03.03.2016 р., №8 від 09.03.2016 р. про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 р., укладених між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- Кредитного договору №008-08-15 від 05.08.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал".

Визнано недійсним наказ Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" №60 від 15.04.2016 р., виданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" Гулеєм Олександром Івановичем, в частині визнання нікчемними наступних договорів, укладених ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації:

- Договору купівлі-продажу від 24.07.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2288;

- Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2557;

- Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2558;

- Договору купівлі-продажу від 08.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2611;

- Договорів №3 від 25.01.2016 р., №4 від 10.02.2016 р., №5 від 19.02.2016 р., №6 від 26.02.2016 р., №7 від 03.03.2016 р., №8 від 09.03.2016 р. про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 р., укладених між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- Кредитного договору №008-08-15 від 05.08.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал".

Визнано відсутнім право Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності наступних договорів:

- Договору купівлі-продажу від 24.07.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2288;

- Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2557;

- Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2558;

- Договору купівлі-продажу від 08.09.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2611;

- Договорів №3 від 25.01.2016 р., №4 від 10.02.2016 р., №5 від 19.02.2016 р., №6 від 26.02.2016 р., №7 від 03.03.2016 р., №8 від 09.03.2016 р. про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 р., укладених між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- Кредитного договору №008-08-15 від 05.08.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал".

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі № 910/12294/16 залишено без змін.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо повернення наданих кредитних коштів, зокрема погашення простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30 000 000, 00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 10 969 341,00 грн. - заборгованості за процентами.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом вище, 14.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" (далі - банк) та Публічним акціонерним товариством "Оболонь", тип акціонерного товариства змінено на Приватне акціонерне товариство "Оболонь" (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 051-11-13, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує суму кредиту - максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору складає 30 000 000, 00 грн., в порядку та на умовах, які встановлені у Розділі І та Розділі ІІ договору, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти, і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у договорі.

Додатковою угодою № 4 від 30.04.2015 до кредитного договору № 051-11-13 від 14.11.2013 сторони внесли зміни до кредитного договору, зокрема у графу 7, виклавши процентну ставку у наступній редакції: позичальник зобов'язаний сплатити банку проценти, що нараховуються за фіксованою ставкою у розмірі: 24, 0 % річних.

Графу 8 викладено у такій редакції: дата повернення кредиту - по 01.10.2016 року включно.

Крім того, судом встановлено, що 28.08.2015 між Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" (далі - цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (далі - цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги (договір цесії) (далі - договір відступлення), за умовами якого цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до боржників за кредитними договорами (основними договорами), перелік яких міститься в додатку №1 до договору (зокрема за кредитним договором № № 051-11-13 від 14.11.2013, боржником - Приватне акціонерне товариство "Оболонь", зобов'язання забезпечені заставо, іпотекою), а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобов'язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором.

03.03.2016 банком на підставі меморіального ордеру № 18391 від 03.03.2016 з депозитного рахунку ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" №903, відкритого в банку, вчинено списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн. в рахунок оплати ціни відступлення прав вимоги за договором відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неплатоспроможний банк - це банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Положеннями статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-III передбачено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 року № 169 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 березня 2016 року № 368 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18 березня 2016 р. до 17 квітня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гулею Олександру Івановичу строком на один місяць з 18 березня 2016 року до 17 квітня 2016 року включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 13 квітня 2016 року № 505 про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" з 18 квітня 2016 року до 22 квітня 2016 року включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 квітня 2016 року № 280 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 квітня 2016 року № 561, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Гулею Олександру Івановичу на два роки з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23.02.2012, цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до наказу №182 від 14.11.2016 Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку визнано нікчемними правочини, вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, саме:

- на підставі п. 3. ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемними: договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (з усіма договорами про внесення змін); та договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 28.08.2015 та зареєстрований в реєстрі за №2540 (з усіма договорами про внесення змін);

- на підставі п. 7. ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемними: договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (з усіма договорами про внесення змін); договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 28.08.2015р. та зареєстрований в реєстрі за № 2540 (з усіма договорами про внесення змін); договір застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015р., укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (з усіма договорами про внесення змін); та правочин у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690 грн.95 коп. з депозитного рахунку ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" № 903, вчинений ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" 03.03.2016 та оформлений меморіальним ордером № 18391 від 03.03.2016.

Тож, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" в якому просило суд:

- визнати недійсним односторонній правочин ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", оформлений Наказом № 182 від 14.11.2016, щодо визнання нікчемними наступних правочинів (договорів), вчинених (укладених) ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації: договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2540, укладеного між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладеного ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" №903, вчиненого ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" 03.03.2016 та оформленого меморіальним ордером № 18391 від 03.03.2016;

- визнати недійсним Наказ ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" № 182 від 14.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)", виданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" Гулеєм Олександром Івановичем;

- визнати відсутнім право ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності наступних договорів (правочинів): договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2540, укладеного між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" № 903, вчиненого ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" 03.03.2016 та оформленого меморіальним ордером №18391 від 03.03.2016.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/8030/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" задоволено частково. Визнано недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, ідентифікаційний код 22906155), оформлений Наказом № 182 від 14.11.2016, щодо визнання нікчемними наступних правочинів (договорів), вчинених (укладених) Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації: договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Капітал"; договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2540, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Капітал"; договору застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Капітал"; правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" №903, вчиненого Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" 03.03.2016 та оформленого меморіальним ордером № 18391 від 03.03.2016.

Визнано недійсним Наказ Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" № 182 від 14.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)", виданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" Гулеєм Олександром Івановичем. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3200,00 грн. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп" відмовлено повністю.

Судом у справі №910/8030/17 враховано, що обґрунтовуючи нікчемність договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), договору застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, та правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690, 95 грн. у відповідності до п. 3 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" банк фактично посилався лише на те, що зменшення ціни вартості відступлених прав відбулося за рахунок заборгованості боржника ОСОБА_6 за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007. Будь-яких заперечень щодо ціни відступлення по інших кредитних договорах та боржниках, банком не наводилось. В той же час, згідно із наказом Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" №182 від 14.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)" договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), договір застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015 та правочин у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн. були визнані нікчемними в повному обсязі за всіма кредитними договорами.

Крім того, суд у справі № 910/8030/17 зазначив, що Недодержання банком приписів постанови правління Національного банку України №138/БТ від 03.03.2016 не є достатньою підставою для визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015 та застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, а також правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн., оскільки, нормами чинного законодавства не передбачено таких наслідків невиконання банківськими установами вимог та заходів впливу Національного банку України як визнання недійсними укладених всупереч них правочинів.

При цьому, судом не встановлено та сторонами спору не підтверджено наявності закону чи нормативного документу, який містить порядок, строки, умови погодження куратора НБУ на укладення тих чи інших правочинів.

Обставин щодо неможливості примусового списання банком коштів з депозитного рахунку та їх зарахування в рахунок оплати за договором відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 відповідачем належними доказами не доведено.

За таких обставин суд у справі № 910/80317 дійшов висновку про відсутність ознак нікчемності договорів відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015 та застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015 та правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн., передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки внаслідок укладення вказаних договорів та вчинення правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн., банк не прийняв на себе жодних зобов'язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги позивачу щодо звернення стягнення за договором застави.

Також, суд у справі № 910/80317 дійшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача про відсутність підстав з якими приписи п. 3., п. 7 частини 3 статті 38 Закону передбачають нікчемність укладених між Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Капітал" договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015, договору застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015 та правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2017 у справі № 916/2986/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", Приватного підприємства "Косвас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1", Приватного підприємства "Приватна фірма "Мустанг"- задоволено частково. Визнано недійсними нікчемні договори № 3 від 25.01.2016р; № 4 від 10.02.2016 р.; № 5 від 19.02.2016 р.; № 6 від 26.02.2016 р.; № 7 від 03.03.2016 р.; № 8 від 09.03.2016 р. про внесення змін до Договору Цесії від 28.08.2015 р., що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Проте, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2017р. у справі №916/2986/16 скасовано. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон», Приватного підприємства «Косвас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-Нива-1», Приватного підприємства «Приватна фірма «Мустанг» відмовлено повністю. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» Гулей Олександра Івановича відмовлено, зокрема судом апеляційної інстанції зазначено, що договір цесії від 28.08.2015 не є нікчемним в силу вимог пунктів 2,3,7 ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та визнання його недійсним відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Таким чином, факти, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/8030/17, яке набрало законної сили та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 910/916/2986/16, не доказуються при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тож, на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, щодо належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" виконало свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахуваши на поточний рахунок відповідача грошові кошти згідно умов договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач надані кредитні кошти не повернув, доказів зворотного суду не надав.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, відповідно до графуи 8 кредитного договору № 051-11-13 від 14.11.2013, в редакції додаткової угоди № 4 від 30.04.2015, дата повернення кредиту - по 01.10.2016 року включно.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови кредитного договору № 051-11-13 від 14.11.2013, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 30 000 000, 00 грн. основної заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 10 969 341, 98 грн. - заборгованості за процентами.

Згідно графи 7 кредитного договору № 051-11-13 від 14.11.2013, в редакції додаткової угоди № 4 від 30.04.2015 позичальник зобов'язаний сплатити банку проценти, що нараховуються за фіксованою ставкою у розмірі: 24, 0 % річних.

Таким чином, приймаючи до уваги положення п. 1.1. кредитного договору, враховуючи погоджену сторонами проценту ставку, а також виходячи із наявної у матеріалах справи виписки з банківського рахунку Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна", суд дійшов про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за процентами у сумі 10 969 341, 98 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3, ідентифікаційний код - 05391057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 17, літера А, ідентифікаційний код - 38123843) 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн. 00 коп. - основного боргу, 10 969 341 (десять мільйонів дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч триста сорок одна) грн. 98 коп. - заборгованості за процентами та 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 09.02.2018

Суддя С. О. Щербаков