ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018 р. Справа № 914/84/18

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», м. Київ
до відповідача:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
про:визнання строку дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №З-10411-16 від 30.12.2016р. продовженим

Суддя Крупник Р.В. Секретар Палюх Г.І.
Представники сторін:
від позивача:не зявився
від відповідача:ОСОБА_1 представник (довіреність №2302-вих-203 від 10.01.2018р.)

Представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Лайфселл» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання строку дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №З-10411-16 від 30.12.2016р. продовженим. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у звязку з закінченням строку дії договору та бажанням надалі використовувати обєкти оренди, позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження дії договору на новий строк, долучивши до заяви всі необхідні документи. Оскільки відповідач зі своєї сторони заперечень щодо продовження договору на новий строк не надіслав, позивач просить суд визнати строк дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №З-10411-16 від 30.12.2016р. продовженим.

Ухвалою від 12.01.2018р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд якої призначив на 05.02.2018р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

15.01.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява вих. №004 від 15.01.2018р., відповідно до якої ТОВ «Лайфселл» просить суд залишити позов без розгляду, оскільки після подання позовної заяви зясувалися обставини, які можуть сприяти вирішенню спору в позасудовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимог ухвали суду не виконав.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи та клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що процесуальне право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду передбачене ГПК України, заява подана до початку розгляду справи по суті, заява підписана повноважним представником позивача ОСОБА_2 (повноваження якого на підписання заяви передбачені довіреністю №194/17 від 01.02.2017р.), суд прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишається судом без розгляду на підставі заяви позивача, підстав для повернення ТОВ «Лайфселл» судового збору з бюджету немає.

Разом з тим, суд звертає увагу ТОВ «Лайфселл» на те, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ТОВ «Лайфселл» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання строку дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №З-10411-16 від 30.12.2016р. продовженим залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2018р.

Суддя Крупник Р.В.