Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/1119/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у складі Баранця О.М. - головуючого, Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А. від 20 березня 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР"

до: 1. державного комерційного підприємства "СЕТАМ", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА" 08 листопада 2017 року звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 року, заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Вказану скаргу разом зі справою № 910/1119/16 на виконання Розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15 грудня 2017 року № 38-р передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) Суд зазначає, що подана скарга не відповідає усім вимогам, що до неї ставились чинним на час звернення процесуальним законом з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішення апеляційного господарського суду законної сили.

В порушення наведеної норми касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ВЕСТА" подана із значним пропуском такого строку, однак при цьому скаржником заявлено клопотання про його поновлення.

Клопотання скаржника мотивоване тим, що він є особою, яка не брала участі у справі, а про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 07 листопада 2017 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд не вважає наведені обґрунтування такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, оскільки оскаржувана ухвала були прийнята судом у зв'язку із поданням товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ ВЕСТА" касаційної скарги на іншу ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2017 року.

Таким чином винесення оскаржуваної ухвали про зупинення апеляційного провадження стало процесуальним наслідком подання самим же скаржником касаційної скарги на іншу ухвалу цього ж суду і такі дії суду були передбачуваними для скаржника.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Пономарьов проти України (no. 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи викладене, Суд не вважає наведені скаржником обґрунтування такими, що дають підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, однак в силу положень статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) вважає за необхідне надати скаржникові строк для уточнення підстав такої заяви (клопотання).

Керуючись статтями 234, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), статтями 107 - 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ВЕСТА" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 року у справі № 910/1119/16 залишити без руху.

2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали він має право навести Суду інші підстави для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Міщенко І.С.