УХВАЛА

м. Київ

31.01.2018Справа № 910/19916/16

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна»
на діїдержавного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни
у справі №910/19916/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна»
до Фізичної особи-підприємця Тіщенко Катерини Євгенівни
пророзірвання договору та стягнення 2065,45 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від стягувача (скаржника)Шевцова Н.Р. - представник
від боржникане з'явився
від органу ДВСне з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі №910/19916/16 позов задоволено частково, зобов'язано Фізичну особу-підприємця Тіщенко Катерину Євгенівну повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» один апарат для приготування кавових напоїв Saeco PhedraEspresso, серійний номер №9012N5P0010964, та один апарат для приготування кавових напоїв Saeco PhedraEspresso, серійний номер №9012N5P0010974, загальною вартістю 1977,54 грн; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 26,00 грн основного боргу, 13,00 грн штрафу, 2,44 грн інфляційних втрат, а також 1347,00 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.01.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

22.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни, в якій скаржник просить суд:

- визнати недійсною (незаконною) та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017, винесену в межах виконавчого провадження №54709357;

- зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В. відновити виконавче провадження №54709357 від 15.09.2017 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 10.01.2017 по справі №910/19916/16;

- зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В. в рамках виконавчого провадження №54709357 щодо боржника - Фізичної особи-підприємця Тіщенко К.Є. здійснити перевірку актуального майнового стану боржника;

- зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В. в рамках виконавчого провадження №54709357 направити запити до реєструючих органів, органів нотаріату, органів статистики, державного центру зайнятості (щодо перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, в тому числі про наявність банківських рахунків), до адресного-довідкового підрозділу ДМС України (щодо отримання інформації про місце реєстрації, проживання/перебування особи боржника Фізичної особи-підприємця Тіщенко К.Є.);

- зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В. направити на вказану поштову адресу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» відповіді, отримані на запити державного виконавця за результатами перевірки майнового стану боржника - Фізичної особи-підприємця Тіщенко К.Є. в рамках ВП №54709357;

- зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В. здійснити всі законні та необхідні дії в межах виконавчого провадження №54709357 від 15.09.2017 з метою своєчасного та повного виконання судового рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/19916/16.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказану скаргу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 суддею Смирновою Ю.М. прийнято до провадження справу №910/19916/16 для розгляду скарги на дії державного виконавця та призначено розгляд скарги на 31.01.2018.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, скаргу підтримав.

Державний виконавець та представники боржника в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника (стягувача) суд відзначає таке.

Із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, вбачається, що постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В. від 15.09.2017 відкрито виконавче провадження №54709357 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі №910/19916/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тіщенко Катерини Євгенівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна».

28.12.2017 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В. в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 №910/19916/16 стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника, останнього не розшукано, у зв'язку з чим перевірити його майновий стан не виявилося можливим. Згідно відповіді ДПА України за боржником рахунків у фінансових установах не зареєстровано та місце роботи невідомо.

При цьому, з посиланням на ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вказує, що при примусовому виконанні даного виконавчого документа звернути стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника є недоцільним, оскільки вартість такого майна значно вища, ніж сума боргу, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу в даному випадку є передчасним, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних заходів для перевірки майнового стану боржника та виявлення рахунків, а також майна боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний проводити перевірку майнового стану боржника систематично, не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав.

Проте, доказів того, що в ході виконавчого провадження ВП №54709357 здійснювалася перевірка майнового стану боржника у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не надано, а в оскаржуваній постанові зазначається лише про те, що виходом державного виконавця за місцем проживання боржника, останнього не розшукано.

При цьому, посилання державного виконавця на положення ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку є безпідставним, оскільки дана норма жодним чином не звільняє виконавця від обов'язку розшуку та звернення стягнення на майно боржника, а лише закріплює правило, за яким стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

За таких обставин, доводи скаржника, про те, що в порушення вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було здійснено необхідних та достатніх заходів для розшуку майна боржника, а також про відсутність за таких обставин підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» в частині визнання незаконною та скасування постанови від 28.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню.

Щодо решти заявлених скаржником вимог, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, господарський суд за результатами розгляду скарги може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В свою чергу, за змістом ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, до моменту скасування оскаржуваної постанови та отримання державним виконавцем відповідної ухвали суду, з боку державного виконавця не має місця ухилення від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження, а також вчинення решти дій, про зобов'язання вчинення яких просить скаржник, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни від 28.12.2017 ВП №54709357 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова