Суд
УХВАЛА

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 904/9822/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.

розглянувши заяву дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України у складі колегії суддів Поляк О.І. (головуючий), Бакуліної С.В., Корсака В.А. від 27.06.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» (далі - ТОВ "Партнер Глобал")

до дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Облавтодор)

про стягнення суми, та

за зустрічним позовом Облавтодора

до ТОВ "Партнер Глобал" та

товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв Ойл" (далі - ТОВ "Резерв Ойл")

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 у справі № 904/9822/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Провадження у справі щодо ТОВ "Резерв Ойл" за зустрічним позовом припинено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.12.2014 № 77, укладений між ТОВ "Резерв-Ойл" та ТОВ "Партнер Глобал", у частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 06.06.2013 р. № 06/06-13.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 касаційну скаргу ТОВ "Партнер Глобал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 у справі № 904/9822/16 задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 у справі № 904/9822/16 скасовано. В частині первісного позову про стягнення заборгованості у розмірі 185 412,98 грн. справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.12.2014 № 77 відмовлено.

Облавтодор звертався до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017).

За наслідками розгляду зазначеної заяви ухвалою Верховного Суду України від 10.10.2017 відмовлено у допуску справи № 904/9822/16 до провадження Верховного Суду України.

14.11.2017 Облавтодор повторно звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2017 у справі № 904/9822/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), яке підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

За приписами підпункту 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

02.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) заява у справі № 904/9822/16 була передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Заявником в якості доказів сплати судового збору додана до заяви копія платіжного доручення від 22.09.2017 № 4888 про сплату судового збору у розмірі 1 791,50 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що вперше з заявою про перегляд оскаржуваної постанови заявник звернувся 26.09.2017, тобто оплата за вказаним платіжним дорученням відбулася раніше ніж було вперше подано заяву та прийнято ухвалу Верховним Судом України від 10.10.2017.

Зазначені обставини викликають сумнів, що додана до заяви від 10.11.2017 № 01-14/1470 копія платіжного доручення є належним і допустимим доказом сплати судового збору за подання саме цієї заяви.

Приписами частини другої статті 11120 ГПК України визначено, що у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Таким чином, Касаційний господарський суд зазначає, що Облавтодору необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал платіжного доручення від 22.09.2017 № 4888 про сплату судового збору у розмірі 1 791,50 грн та копію доказу сплати судового збору, який надавався при зверненні з вперше поданою заявою за наслідками розгляду якої було винесено ухвалу Верховним Судом України від 10.10.2017.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Облавтодору на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017), пунктом 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2017 у справі № 904/9822/16 залишити без руху.

2. Надати дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" строк для усунення зазначених недоліків заяви до 02 березня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Булгакова