ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Справа № 904/8052/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: Олійник Ю.М., довіреність №7/10-111 від 17.01.2018, представник

від відповідача: представник не з'явився,

від третьої особи: Кальченко В.М., довіреність №10/13-807 від 28.12.2017, представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі №904/8052/17 (суддя Манько Г.В., повний текст рішення складено 27.10.2017)

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "ИНТЕРАВТОСЕРВИС В", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки,

фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просила визнати укладеним договір про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міської радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Приватним підприємством "ИНТЕРАВТОСЕРВИС В" в редакції Дніпровської міської ради (редакція Договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра викладена в прохальній частині позову).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, як замовник об'єкта будівництва, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра та укласти з Позивачем договір про пайову участь.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 (суддя Манько Г.В.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що з вимогою про зобов'язання Відповідача укласти договір Позивач не звертався, тому договір не може бути визнаний укладеним в силу ст. 638, 640, 641, 642, 643, 644 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- Позивач направив Відповідачу проекти договору, а суд зробив помилковий висновок про те, що Позивачем не доведено направлення проекту договору Відповідачу;

- направлення проектів договору з описом вкладення не вимагається, факт направлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.07.2015 та 25.05.2017;

- суд безпідставно дійшов висновку про порушення порядку укладення такого договору, обов'язок щодо укладення договору на пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста виникає в силу Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та покладено саме на замовника будівництва;

- забудовником не було надано зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, тому такий розрахунок здійснюється на основі нормативів одиниці створеної потужності об'єкта.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Березкіної О.В.) апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі №904/8052/17 прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 31.01.2018 повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Надав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що про порушення своїх прав дізнався після проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності фінансово - економічного департаменту Дніпровської міської ради, про що складено акт №08-20/11 від 19.06.2015; підстави для застосування позовної давності відсутні; розрахунок внеску проведено по фактичним показникам об'єкта згідно декларації про готовність від 30.05.2013 №ДП 98 відповідно до діючого законодавства та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпра; листом від 29.07.2015 №10/15-547 звертався до Відповідача із проханням сплатити кошти пайової участі, а листом від 22.05.2017 №10/15-352 з пропозицією підписання проекту спірного договору; обов'язок звернення до органів місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту Законом покладений на замовника будівництва.

Повноважний представник Третьої особи апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Надав до суду пояснення, які за змістом тотожні наданим Позивачем доповненням до апеляційної скарги.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала суду надсилалась судом як на юридичну адресу відповідача, в тому числі і на адресу засновника Гуні В.Ю., що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, та була отримана останнім 17.01.2018 - рекомендоване повідомлення №140).

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Третьої особи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено наступне: на підставі Декларації від 30.05.2013 №ДП98 введений в експлуатацію об'єкт «Будівництво торговельного павільйону по вул. Березинській, 26А, м. Дніпро», замовником якого є Приватне підприємство «Интеравтосервис В» (надалі - Відповідач).

Дніпровська міська рада (надалі - Позивач) зазначає, що у зв'язку з тим, що будівництво по об'єкту «Будівництво торговельного павільйону по вул. Березинській, 26А, м. Дніпро» є завершеним та введеним в експлуатацію, Відповідач зобов'язаний був взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору.

29.07.2015 Фінансово-економічним департаментом міської ради, правонаступником якого є Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (надалі - Третя особа), направлено лист №10/15-547 до ПП «Интеравтосервис В» з пропозицією сплатити кошти пайової участі.

Листом від 22.05.2017 вих. №10/15-352 направлено Відповідачу проект договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро, який Відповідачем був отриманий 06.06.2017 (а.с. 47).

Відповідач зазначений договір не підписав, зауважень чи пропозицій щодо умов цього договору не надіслав, що стало приводом для звернення Позивача з позовом до господарського суду про визнання такого договору укладеним у судовому порядку.

Підставою, для звернення з позовом до суду стало те, що відповідач безпідставно ухиляється від передбаченого ч.ч.2 та 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язку укласти договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпро.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із розвитком інфраструктури населеного пункту здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Так Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011р. (надалі - Закон) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядок пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту визначений у ст. 40 цього Закону.

Згідно приписів ч. 1 ст. 40 вказаного Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 2 ст. 40 вказаного Закону).

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону).

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками (ч. 8 ст. 40 Закону).

Частиною 9 ст. 40 вказаного Закону передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об'єкта до експлуатації або в акті готовності об'єкта до експлуатації (ч. 11 ст. 40 вказаного Закону).

Відтак, приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладання відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Правовий аналіз частин 8 та 9 у сукупності з іншими положеннями цієї статті Закону дозволяє дійти висновку про те, що обов'язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування. Не укладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.

Визначений ч.9 ст. 40 Закону строк (15 робочих днів, але до прийняття об'єкта в експлуатацію) встановлено для укладення договору про пайову участь після добровільного виконання стороною цього обов'язку і звернення замовника будівництва до органу місцевого самоврядування з метою укладення такого договору.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язання, прямо передбаченого чинним законодавством.

Тому, не виконання такого зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі і після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Посилання суду першої інстанції на те, що такий договір може бути укладено тільки до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію не відповідає вище наведеним положенням Закону та правовим висновкам Верховного Суду України, викладених у постановах від 30.11.2016 у справі №922/6409/15, від 16.11.2016 у справі №922/5937/15, від 01.02.2017 у справі №922/753/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 вказаного Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Приписами ч. 6 ст. 40 вказаного Закону передбачено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: - 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

На виконання норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності рішенням Дніпропетровської міської ради" від 29.07.2011 №5/14 затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська.

Відповідно до Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (рішення міської ради від 29.07.2011 №5/14) загальна кошторисна вартість для розрахунку величини пайової участі повинна бути визначена згідно з державними будівельними нормами та правилами та не враховує витрат на придбання земельної ділянки та звільнення її від споруд.

Пунктом 2.5. наведеного Порядку передбачено, що норма щодо граничного розміру пайової участі застосовується за умови надання замовником (забудовником) належним чином оформленої копії звіту експертної організації, визначеної у встановленому порядку, який містить інформацію про дотримання вимог кошторисної частини проекту.

Пунктом 2.7 Порядку зазначено, що у випадку, якщо замовником (забудовником) не надані документи про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, остаточний розрахунок величини пайової участі проводиться відповідно до п. 2.1-2.4 цього Порядку за фактичними показниками створених потужностей без застосуванням норм щодо граничного розміру пайової участі.

Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації загальна площа спорудженої будівлі складає 182,2 кв.м (а.с.40). На об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи; обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття та випробування у визначеному порядку. Також містяться відомості про кошторисну вартість будівництва за затвердженою проектною документацією - 158,69 тис. грн, у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 89,934 тис. грн витрати на машини, обладнання та інвентар 0,00 тис. грн.

У зв'язку з тим, що замовником не надані документи про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, розрахунок величини пайової участі проведений Позивачем у відповідності до п. 2.7 вказаного Порядку з урахуванням показників загальної площі об'єкта та виходячи із нормативів одиниці створеної потужності (квадратний метр загальної площі) об'єктів, які визначені у додатку 1 до Порядку №5/14 від 29.07.2011р., яка складає суму 61583, 60 грн (182,2 кв.м х 338 грн х1).

Враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає вірною визначену Позивачем величину пайової участі на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра в сумі 61583, 60 грн.

Отже, запропонована Позивачем редакції договору містить всі істотні умови та відповідає нормам чинного законодавства.

Дотримання позивачем вимог ст. 181 Господарського кодексу України щодо укладення договору підтверджується матеріалами справи, а саме факт направлення відповідачу проекту договору з додатками - листом №10/15-352 від 22.05.2017, отримання якого відповідачем підтверджено повідомленням про вручення 06.06.2017 (а.с. 47,48). Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відтак, висновок суду першої інстанції, що відсутність бажання відповідача укласти договір в будь-якій редакції є підставою для відмови у позові не ґрунтується на вище наведених положеннях закону, оскільки укладення такого договору є обов'язковим в силу закону. Суд першої інстанції також дійшов невірного висновку щодо відсутності належних доказів дотримання позивачем положень ст. 181 Господарського кодексу України, що спростовано вище встановленими обставинами справи.

З огляду на викладене доводи апелянта є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Апеляційний суд також зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За приписами частин 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із наявних в матеріалах справи доказів апеляційним судом встановлено, що про порушення своїх прав Дніпровська міська рада дізналася із Акту №08-20/11 від 19.06.2015 позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2015.

На час реєстрації Відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації нового будівництва діяв Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011.

Відповідно до положень статей 36, 37 та 39 вказаного Закону, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю.

При прийнятті об'єкта в експлуатацію Державна архітектурна - будівельна інспекція не перевіряє наявність укладеного договору про пайову участь та факт сплати замовником пайового внеску.

Таким чином, станом на час виникнення спірних відносин органи місцевого самоврядування знаходились поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені права контролювати момент його здійснення.

Отже, станом на момент введення Відповідачем об'єкта будівництва в експлуатацію 30.05.2013 Позивач був позбавлений функцій реального контролю за здійсненням будівництва та введенням об'єктів в експлуатацію.

Тому, моментом, коли Позивачу стало відомо про ухилення Відповідача від виконання покладеного на нього чинним законодавством обов'язку з укладення договору пайової участі у розвиток інфраструктури м. Дніпра є час складання акту від 19.06.2015. Враховуючи дату звернення із позовом до суду - 22.08.2017, загальна позовна давність тривалістю у три роки не сплинула та відповідачем про її застосування також не заявлялося.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, як прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права відповідно до п.4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про повне задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі №904/8052/17 (суддя Манько Г.В., повний текст рішення складено 27.10.2017) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі №904/8052/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40506253) та Приватним підприємством «Интерсервис В» (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 24 А, ідентифікаційний код 20309946) в такій редакції:

ДОГОВІР №_______

про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

м. Дніпро "___" __________2017 року

Дніпровська міська рада в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Довіреності від 20.06.2017 зареєстрованої в реєстрі №365 (далі - Міська рада) з однієї сторони та Приватне підприємство «Интерсервис В» в особі керівника Гуні Вадима Юрійовича (далі -Забудовник) з іншої сторони, які надалі йменуються Сторони, керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VІ (зі змінами та доповненнями) та рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська" (зі змінами та доповненнями), уклали даний договір про наступне.

1. Предмет Договору

1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету по об'єкту: будівництво торговельного павільйону по вул. Березинська, 26 А.

1.2. Сторони, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови нього Договору розповсюджують свою дію на відносини (які за своєю суттю є предметом договору), які виникли між Сторонами до його укладення.

2. Загальні положення

2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до даного договору) становить 61583,60 грн (шістдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят три грн 60 коп) без ПДВ.

2.2. Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток №2 до даного договору).

3. Права та обов'язки Сторін

3.1. Міська рада зобов'язана:

3.1.1. Виконати розрахунок величини пайової участі, належної до сплати Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями).

3.1.2. На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі.

3.2. Забудовник зобов'язаний:

3.2.1. Перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпро, яка визначена п. 2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.

3.3. Міська рада має право:

3.3.1. Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного Договору.

3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати величини пайової участі.

3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4. Порядок здійснення розрахунків

4.1. Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток №2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро

МФО: 805012

Код

р/р: 0002

Код бюджетної класифікації: 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту".

4.2. Після надходження повної суми величини пайової участі за вказаними у п. 4.1. реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі (далі - Довідка).

4.3. У випадку порушення строку сплати величини пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати величини пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.

4.4. Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.

5. Відповідальність Сторін

5.1. За невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного Договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями).

5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.

5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

6. Інші умови

6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цього Договору.

6.2. Всі суперечки між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

6.3 Даний Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

6.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов'язань у повному обсязі.

6.5.Даний Договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

6.6. Невід'ємною частиною даного договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток №1 до договору).

6.7. Невід'ємною частиною даного договору є Графік сплати величини пайової участі (додаток № 2 до договору).

7. Юридичні адреси сторін

Міська рада Забудовник: ПП «Интеравтосервис В»

пр. Д. Яворницького, буд. 75 вул. Березинська, 24 А

м. Дніпро, 49000 м. Дніпро, 49125

Заступник міського голови з питань

діяльності виконавчих органів, р/р_____________________

директор департаменту економіки,

ідентифікаційний код: 20309946

фінансів та міського бюджету МФО________________

Дніпровської міської ради тел. ___________________

____________ В.В. Міллер ______________ В.Ю. Гуня

М.П. М.П.

Додаток № 1

до договору №________

від __________________

РОЗРАХУНОК ВНЕСКУ

на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпро

Забудовник: ПП «Интеравтосервис В»

Об'єкт: Будівництво торговельного павільйона (фактичне розміщення)

Адреса: вул. Березинська, 26 А

№ п/пФункціональне призначення об'єктаНорматив розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об'єкт, грнПотужність об'єкта, для якого визначається величина пайової участі, м. кв.Зональний коефіцієнтВсього з коефіцієнтом території, грн
1Павільйони, кіоски338,0182,2161583,60
Всього: 61583,60

Міська рада ПП «Интеравтосервис В»

________________ В.В. Міллер ______________ В.Ю. Гуня

М.П. М.П.

Додаток №2

до договору №________

від _________________

ГРАФІК СПЛАТИ

Забудовником ПП «Интеравтосервис В»

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра у зв'язку із будівництвом торговельного павільйону (фактичне розміщення) за адресою: вул. Березинська, 26 А

Сума внеску, грнПідлягає сплаті протягом п'яти робочих днів з моменту укладення договору, грн
61583,6061583,60

Міська рада ПП «Интеравтосервис В»

________________ В.В. Міллер ______________ В.Ю. Гуня

М.П. М.П.

Стягнути з Приватного підприємства «Интеравтосервис В» - 49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 24А, на користь Дніпровської міської ради - 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 1600,00 грн (одну тисячу шістсот грн 00 коп) та витрати за розгляд апеляційної скарги - 1760,00 грн (одну тисячу сімсот шістдесят грн 00 коп), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення з врахуванням положень п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 05.02.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна