ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

07.02.2018

Справа № 910/1103/18

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву ТОВ "Нафтогазмонтаж"

до Антимонопольного комітету України (відповідач1)

Філії УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ" ПАТ"УКРТРАНСГАЗ" (відповідач 2)

про визнання незаконним, скасування рішення та прийняття рішень про встановлення порушень та про намір укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Нафтогазмонтаж" звернулося до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України та Філії «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №509-р/пк-пз від 22.01.2018 року; прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі в частині визнання учасника ТОВ «ПМК-77» переможцем відкритих торгів на закупівлю UA-2017-09-19-000103-а, «Ремонт МГ мШДО-2"(Дніпропетровськ-Кривий Ріг), Ду 1000 Ру 55 на дільницях км 100, 08 - км 101, 42; км 101, 81 - км 102, 2; км102, 7- кмЮЗ, 7 довжиною 2741м з частковою заміною труби (до 1120 м) та заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Криворізького ЛВУМГ (Роботи, пов’язані з об’єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об’єктів цивільного будівництва)» та прийняття рішення про намір укласти з ним договір, ідентифікатор закупівлі UA-2017-09-19-000103-а.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

1) визнання незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №509-р/пк-пз від 22.01.2018 року;

2) прийняти рішення про:

- встановлення порушень процедури закупівлі в частині визнання учасника ТОВ «ПМК-77» переможцем відкритих торгів на закупівлю UA-2017-09-19-000103-а, «Ремонт МГ мШДО-2"(Дніпропетровськ-Кривий Ріг), Ду 1000 Ру 55 на дільницях км 100, 08 - км 101, 42; км 101, 81 - км 102, 2; км102, 7- кмЮЗ, 7 довжиною 2741м з частковою заміною труби (до 1120 м) та заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Криворізького ЛВУМГ (Роботи, пов’язані з об’єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об’єктів цивільного будівництва)»

- прийняття рішення про намір укласти з ним договір, ідентифікатор закупівлі UA-2017-09-19-000103-а.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано три немайнові вимоги, які не є однорідними позовними вимогами, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між різними сторонами.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути ТОВ "Нафтогазмонтаж".

2. Ухвала набирає законної сили 07.02.2018 року та може бути оскаржена в порядку встановленому законом.

Суддя                     О. В. Мандриченко