ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018р. Справа №914/18/18

місто Львів

За позовною заявою: Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем», м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод»,

м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 144 291,38 грн

Суддя Синчук М.М.

Секретар судового засідання Карась Х.Л.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність №13 від 18.01.2018 р.;

відповідача: не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Державне підприємство «Машинобудівна фірма «Артем» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості в сумі 144 291,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №914/18/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.02.2018 р.

Представник позивача в судове засідання зявився. Заявлений позов представник обґрунтовує тим, що відповідач, не оплатив виконані роботи у розмірі 144 291,38 грн, згідно Договору на виконання робіт №511/МФ від 12.08.2015 р.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду про що свідчить наявна в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання та не зявилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, ним не було повідомлено поважності причин неявки в судове засідання, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню спору, оскільки дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

1.Описова частина рішення.

1.1.Позиція позивача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 144 291,38 грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим що 12 серпня 2015 р. між Державним підприємством «Машинобудівна фірма «Артем» та Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» було укладено договір на виконання робіт №511/МФ (надалі Договір).

За цим договором замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе зобовязання щодо виконання робіт згідно наданих замовником технічних завдань.

Згідно п. 2.1. Договору сума Договору орієнтовано складає 83 333,33 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 16 666,67 грн. всього з ПДВ 100 000,00 грн.

16.05.2016 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору на виконання робіт, відповідно до якої, п. 2.1. викладено в новій редакції» загальна сума договору складає 144 291,38 грн. в тому числі ПДВ24 048,56 грн.

Відповідно до п. 1.5 Договору виконання робіт засвідчується Актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписують сторони цього договору.

Відповідно до п. 2.2., 2.3., 2.4. Договору оплата за виконані роботи здійснюється на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт, який складається після виконання робіт та підписується обома сторонами. Замовник відшкодовує виконавцю документально підтверджені фактично понесені витрати при виконанні робіт згідно даного договору на розміщення фахівців виконавця у м. Львові (додаток №1). Оплата робіт проводиться протягом десяти робочих днів з моменту підписання обома сторонами Акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2. Договору, замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору.

Згідно з підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств Актом здачі-прийняття виконаних робіт №291 від 18.05.2016 р., виконавець виконав роботи, які бути передбачені Договором на суму 144 291,38 грн. а замовник прийняв зазначені роботи.

30.06.2017 р. між сторонами у справі підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого, станом на 30.06.2017 р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 144 291,38 грн.

Листом №07/467 від 27.03.2017 р. позивач запропонував відповідачу підписати графік погашення заборгованості з відтермінуванням до 01.09.2017 р. та наступної щомісячної оплати рівними частинами до повної сплати боргу протягом шести місяців.

Листом №982 від 07.04.2017 р. відповідач повідомив позивача про прийняття пропозиції щодо погодження графіку погашення заборгованості по договору №511/МФ від 12.08.2015 р.

Позивач, 16.11.2017 р., звернувся на адресу відповідача з листом-нагадуванням №04.2/1679 та з претензією №01/1815 від 08.12.2017 р. щодо погашення заборгованості на суму 144 219,38 грн.

Листами від 29.11.2017 р. та від 12.12.2017 р. відповідач повідомив позивача, що визнає основну заборгованість в повному розмірі, однак у звязку із скрутним фінансовим становищем відсутня можливість сплатити борг.

28.12.2017 р. між сторонами у справі підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого, станом на 28.12.2017 р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 144 291,38 грн.

1.2. Позиція відповідача :

Відповідач свою позицію відносно позовних вимог до суду не довів, представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

2.Мотивуальна частина рішення:

2.1.Фактичні обставини встановлені судом:

12 серпня 2015 р. між Державним підприємством «Машинобудівна фірма «Артем» та Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» було укладено договір на виконання робіт №511/МФ (надалі Договір).

За цим договором замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе зобовязання щодо виконання робіт згідно наданих замовником технічних завдань.

16.05.2016 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору на виконання робіт, відповідно до якої, п. 2.1. викладено в новій редакції» загальна сума договору складає 144 291,38 грн. в тому числі ПДВ24 048,56 грн.

Згідно з підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств Актом здачі-прийняття виконаних робіт №291 від 18.05.2016 р., виконавець виконав роботи, які бути передбачені Договором на суму 144 291,38 грн, а замовник прийняв зазначені роботи.

30.06.2017 р. між сторонами у справі підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого, станом на 30.06.2017 р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 144 291,38 грн.

3.Норми права застосовані судом:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

4.Висновок суду:

4.1. Позовні вимоги Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості в сумі 144 291,38 грн. обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення в сумі 144 291,38 грн.

4.2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 73, ідентифікаційний код 07985602) на користь Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, ідентифікаційний код 21666128) 144 291,38 грн. основного боргу, 2 164,38 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2018 р.

Суддя Синчук М.М.