Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. Справа № 906/1081/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м.Житомир)

до 1. Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

2. Комунальної установи "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Житомирська обласна рада (м.Житомир)

про усунення перершкод в користуванні та розпорядженні майном,

за участю представників сторін:

від позивача: Орєхов Р.В., довіреність № б/н від 10.01.17, посвідчення №2801 від

28.10.05,

Марач І.В., довіреність № б/н від 25.10.17,

від відповідача: 1. не з'явився,

2. Кузьмін Д.Л., довіреність №732 від 17.11.17, посвідчення №524 від

12.08.10,

від третьої особи: Савенко І.О., довіреність № р-5-22/1767 від 06.12.17,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - туристичною базою "Лісовий берег", що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Чуднівське шосе, 1, власником - Дочірнім підприємством "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", шляхом виселення Комунальної установи "Обласний медичний центр вертебрологій і реабілітації" Житомирської обласної ради із туристичної бази "Лісовий берег", що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Чуднівське шосе, 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після припинення договору оренди від 27.12.2002 другий відповідач незаконно користується туристичною базою "Лісовий берег", а також проводить щодо неї капітальний ремонт за рахунок бюджетних коштів без згоди власника.

Ухвалою суду від 11.01.18 вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 06.02.18.

Судом встановлено, що представник першого відповідача - Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника першого відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення).

05.02.18 на виконання вимог ухвали суду від 11.01.18 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Житомирської обласної ради надав письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечує проти позову ДП "Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур", вважає його безпідставним та необґрунтованим, а вимоги позивача незаконними та, керуючись ст.ст.165, 168, 236 ГПК України, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. До вищевказаних пояснень додав: копію постанови Вищого господарського суду України від 03.10.17 у справі №17/5007/98/11, якою встановлено обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, та копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.17 у справі №17/5007/98/11, якою вирішено відмовити ПАТ "Украпрофтур" у задоволенні апеляційної скарги в частині виключення з мотивувальної частини рішення суду посилання на наявність у держави права власності на спірне майно.

Суд долучив подані пояснення із додатками до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідачі вимог ухвали суду від 11.01.18 не виконали, письмовий відзивів на позовну заяву не надали.

Представник другого відповідача - Комунальної установи "Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації" Житомирської обласної ради в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву. Представники позивача та представник третьої особи проти поданого представником другого відповідача клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши думку представників сторін, враховуючи неявку представника першого відповідача - Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації та невиконання відповідачами вимог ухвали суду від 11.01.18, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Керуючись ст.ст.182, 183 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.03.18 об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206..

2. Зобов'язати відповідачів:

- надати суду відповідно до ст.165 ГПК України письмові відзиви на позовну заяву у строк до 28.02.18, копії яких завчасно направити позивачу, докази про що надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належним чином засвідчену довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявну в ньому інформацію на час розгляду справи.

3. Сторонам здійснити всі дії, передбачені главою 5 розділу 1 ГПК України.

4. Визнати обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1- в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу-1 (рек. з повід);

4 - відповідачу-2;

5- третій особі.