ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"14" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3484/16
Розглядається скарга Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „ВІЛЬЯМСА 59Д (вх. № 2-6064/17 від 20.11.2017 року), про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити певні дії, по справі № 916/3484/16:
Позивач (Стягувач) Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „ВІЛЬЯМСА 59Д
Відповідач (Боржник) Обслуговуючий кооператив „МЖСТ ДОМ
про зобовязання вчинити певні дії.
Господарський суд Одеської області у складі:
Головуючий суддя Демешин О.А.
Суддя Гуляк Г.І.
Суддя Щавинська Ю. М.
В судове засідання зявились представники сторін:
від позивача (стягувача): ОСОБА_1 довіреність
від відповідача (боржника): не з`явився:
від Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_2: ОСОБА_3 довіреність

Рішенням господарського суду від 03.04.2017р. у справі № 916/3484/16 позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку „ВІЛЬЯМСА 59Д до Обслуговуючого кооперативу „МЖСТ ДОМ про зобов'язання передати в управління (на баланс) Позивача багатоквартирний, житловий будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 59-д, разом з документацію задоволено частково, а саме, суд зобовязав:

„Обслуговуючий кооператив „МЖСТ ДОМ (ідентифікаційний номер: 37476308, юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-д) передати в управління (на баланс) Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „ВІЛЬЯМСА 59Д (ідентифікаційний номер: 40587458, юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-д) багатоквартирний, житловий будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 59-д, разом з документацію:

1) Щодо технічного стану об'єкта, у тому числі:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом ОСОБА_2 управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у ОСОБА_4 юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову;

- технічні паспорти на житловий будинок та паспорт земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта, щодо підключення об'єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо;

- паспорти ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- журнали заявок мешканців об'єкта;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції;

2) Щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом;

- обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають;

- правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта;

- планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

В решті позову відмовлено.

Рішення залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року та Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 року.

13.07.2017 року суд видав відповідні накази.

20.11.2017 року суд отримав скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „ВІЛЬЯМСА 59Д (вх. № 2-6064/17), в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання бездіяльності державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_2 протиправною та зобовязання вчинити певні дії, по справі № 916/3484/16.

05.02.2018 року скарга прийнята до розгляду, в порядку ст. 342 ГПК України Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Гуляк Г. І., суддя Щавинська Ю. М.

Скаржник просить суд: Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №54413356 яка виражена у невиконанні судового наказу Господарського суду деської області від 13.07.2016 за рішенням від 03.04.2017 у справі №916/3484/16 про зобов язання Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» вчинити певні дії на користь Об єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д», та зобов'язати державного виконавця усунути порушення прав стягувана у виконавчому провадженні ВП №54413356, та виконати рішення господарського суду в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» із застосуванням заходів примусового виконання рішень.

Скарга мотивована тим, що наступним на протязі, встановленого державним виконавцем строку у 10 робочих днів, боржник рішення господарського суду не виконав.

Проте, будь яких дій щодо притягнення ОК «МЖСТ ДОМ» до відповідальності за невиконання рішення господарського суду державний виконавець не зробив, примусові заходи спрямовані на виконання судового рішення не вжив. При цьому, скаржник вказує, що порядок передачі багатоквартирного будинку в управління співвласникам чітко виписано Законами України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005, та розяснено ОСОБА_4 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України М8/9-356-16 від 08.02.2016 «Щодо передачі будинку в управління ОСББ».

З наведеного скаржник робить висновок, що державний виконавець не виконує свої посадові обовязки та порушує Закон України „Про виконавче провадження.

Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області надав суду відзив на скаргу, яким просить в задоволені скарги відмовити.

При цьому, ВДВС посилається на численні заходи які були вжиті у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження на виконання Рішення суду по справі № 916/3484/16.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, представник ДВС проти задоволення скарги заперечив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, надані під час розгляду скарги, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Так, на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби м ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання: наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/3484/16 від 13.07.2017, про зобов'язання Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» передати управління (на баланс) Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» багатоквартирний, житловий будинок, 5 розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № І разом з документацією.

07.08.2017 року представником стягувала у виконавчому провадженні ОСОБА_1 отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а також копія постанови про відкриття виконавчого провадження для передачі боржнику про що свідчить відповідний підпис на постанові.

30.08.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження боржника щодо перевірки виконання рішення суду та складання відповідного акту державного виконавця.

Актом державного виконавця, в присутності понятих, було зафіксовано факт невиконання боржником рішення суду, на підставі чого 31.08.2017 року було винесене постанову про накладання штрафу на боржника.

31.08.2017 року державним виконавцем винесено вимогу, якою було зобовязано виконати рішення суду в строк до 07.09.2017 року.

13.09.2017 року та 20.09.2017 року рішення суду частково виконане боржником, про що державним виконавцем складено відповідні акти про прийняття документів до фактичного виконання.

25.09.2017 року державним виконавцем складено акт вилучення та передачі майна стягувачу, а саме документів, які були передані боржником.

Крім того, боржником надано суду копії платіжних доручень від 11.12.2017 року про сплату боржником штрафів на підставі відповідних постанов ДВС про накладання штрафу за не виконання рішення суду та копії Актів державного виконавця від 13.09.2017 року і від 20.09.2017 року, які свідчать про часткове виконання рішення суду боржником в частині передачі стягувачу документації.

Суд зазначає, що порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, передбачений статтею 63 Закону України „Про виконавче провадження, і виконання таких рішень може бути неможливим без участі боржника, що має місце в даному випадку.

Як зазначалось вище, на боржника двічі накладався штраф за невиконання рішення суду, що свідчить про вжиття Київським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській заходів щодо примусового виконання Рішення суду по справі №916/3484/16.

Абзацом третім частини 3 статті 63 вищевказаного Закону також передбачено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить ухвалу про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем виконувались необхідні заходи передбачені Законом України „Про виконавче провадження щодо виконання судового рішення під час виконавчого провадження, оскільки направлення повідомлення до органу досудового розслідування є останнім заходом перед тим, як закінчити виконавче провадження, що фактично не в інтересах стягувача.

За таких обставин, в задоволені скарги слід відмовити, судові витрати в порядку ст. 344 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.234, 343, 344, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили14.02.2018р. та може бути оскаржена в порядку

ст.ст.255-258 ГПК України

Повний текст ухвали складено 15.02.2018р.

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Щавинська Ю. М.