ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.2018р.                               № 905/290/18                                                                                                                                                                 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман Донецької області

про стягнення 1 369 956,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №09-5/23 від 15.01.2018р. до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман Донецької області про стягнення 1 369 956,02 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, предметом спірних відносин є неналежне виконання відповідачем зобов'язань з доставки вантажу.

Разом з цим, порушення зобов'язань стосується 254-ох окремих випадків перевезення, які виникли за залізничними накладними.

Так, пунктом 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Отже, межами дослідження за позовною заявою, мають бути 254 окремих, не пов'язаних між собою зобов'язань, та відповідно, обсяги вантажу, строки перевезення, обчислення термінів доставки, розрахунок штрафних санкцій тощо, що що випливають з таких зобов'язань.

Так, зокрема згідно з п. 1.2. «Правил обчислення термінів доставки вантажу», затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р., термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктом 1.1. «Правил обчислення термінів доставки вантажу», затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р. визначено терміни, в які залізниці зобов’язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1 наведеного пункту, у разі перевезення вантажною швидкістю: маршрутними відправками; вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах; дрібними відправками та відправками в середньотонажних контейнерах, терміни доставки вантажу обчислюються виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 320, 200 та 150 км відповідно.

Пунктом 2.1. «Правил обчислення термінів доставки вантажу», затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р. визначено, обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.

Таким чином, суд вважає, що позивач, в одній позовній заяві об'єднав вимоги, які не пов'язані між собою підставами виникнення (зобов'язання є окремим), також, не пов'язані поданими доказами (за кожним зобов'язанням докази є самостійними).

Єдиною спорідненістю вимог за позовом є склад учасників.

Проте, зазначена обставина не є процесуально спроможною підставою для їх (вимог) об'єднання в одному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що об'єднання вимог у даному позові є порушенням приписів ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на адресу позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд додатково звертає увагу позивача на наступне.

23.01.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №09-5/23 від 15.01.2018р. Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” про стягнення 1 369 956,02 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/173/18 від 25.01.2018р. позовну заяву №09-5/23 від 15.01.2018р. Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» було повернуто на адресу позивача.

Підставою для повернення позовної заяви судом було визначено порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог.

В ухвалі господарського суду Донецької області №905/173/18 від 25.01.2018р. Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» було запропановано після усунення недоліків, допущених при зверненні з позовною заявою №09-5/23 від 15.01.2018р., повторно звернутися до господарського суду з позовною заявою.

Дана позовна заява, є тією ж позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», яка була повернута ухвалою господарського суду Донецької області №905/173/18 від 25.01.2018р. повністю співпадають: вихідний номер позовних заяв, дата підписання позовних заяв, сторони, зміст позову, суми позовів, предмети та підстави позовів.

Тобто, замість усунення недоліків, позивач вдруге надсилає до суду позовну заяву, яка містить порушення приписів статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що може свідчити про зловживання Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» своїми процесуальними правами, які передбачені п.2 ч.2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман Донецької області про стягнення 1 369 956,02 грн.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її винесення судом – 15.02.2018р.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»: позовна заява №09-5/23 від 15.01.2018р. на 5 (п’яти) аркушах та додані до неї документи.

Суддя О.М. Сковородіна