ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2018 Справа № 904/953/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.,

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/953/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп», м.Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у даній справі (головуючий суддя Калиниченко Л.М.) погоджено продаж заставного майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп», яке виступає предметом забезпечення виконання зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк», по договору іпотеки №839/ДЗ-1 від 19.04.2006 зі змінами та доповненнями на аукціоні, в порядку визначеному в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і скасовано обтяження накладені на майно ТОВ підприємства «Промтехкомп».

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» із апеляційною скаргою. Посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/953/17 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Промтехкомп» про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що його повноважний представник не був присутнім в судовому засіданні 18.01.2018, а копію оскаржуваної ухвали отримав за заявою в суді першої інстанції 23.01.2018, що підтверджується матеріалами справи (т.3 а.с.142). У звязку з цим, апелянт вважає, що строк оскарження ухвали суду має бути поновленим до 01.02.2018.

Згідно із ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги у судове засідання з повідомленням про нього учасників справи.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надходили.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/953/17 до розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 262, 267-269 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/953/17.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право надати відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст.263 ГПК України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 01.03.2018 о 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.

Зупинити дію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 по справі №904/953/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко