КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" лютого 2018 р. Справа№ 910/17832/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Вінницькій Т.В.

представники сторін:

від позивача Шестіріков А.В. довіреність № б/н від 26.01.18

від відповідача Багнюк І.В. довіреність № 12/01/18-1 від 12.01.17 розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017

у справі № 910/17832/17 (суддя Лиськов М.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/17832/17 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо Комерційна Фірма "Велта". Вжито заходи забезпечення позову по справі № 910/17832/17.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо Комерційна Фірма "Велта" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. та призначено справу до розгляду на 27.11.2017.

За клопотаннями представників сторін розгляд справи неодноразово відкладався, остатньою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 розгляд справи відкладено на 08.02.2018.

08.02.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 08.02.2018 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Калатай Н.Ф., яка мотивована тим, що суддя Калатай Н.Ф. приймала участь у розгляді справ №910/12171/16 та №925/106/17, що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Калатай Н.Ф., колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи зазначену норму ГПК України, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Калатай Н.Ф., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними рішеннями судді в інших справах, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу зазначеної судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід;

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Калатай Н.Ф. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/17832/17 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи №910/17832/17 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай