ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.02.2018м. ДніпроСправа № 904/620/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", 49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34,

про стягнення заборгованості по заробітній платі

Суддя Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

14.02.18р. громадянин ОСОБА_1, м. Дніпро (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 14.03.2017р. по 12.02.2018р. у розмірі 79 304,68 грн. та індексації заборгованості заробітної плати в розмірі 3528,98 грн. за період з 14.03.2017р. по 12.02.2018р.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву № б/н від 13.02.18р. про забезпечення позову шляхом вжиття заходів по забезпеченню позову та накладення арешту на майно "відповідача", що знаходиться за адресою - м. Дніпро, вул. Будівельників, 34 та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ "Веста Кар Батери", яке стало правонаступником "відповідача".

В своїй заяві позивач посилався на те, що йому більше трьох років ТОВ "Веста Індастріал" не виплачує заборговану заробітну плату і це може тривати ще довго.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно ст.ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заява позивача подана без будь-якого обгрунтування причин та за відсутності доказів, які б підтверджували імовірність утруднення виконання судового рішення або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Вимога про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ "Веста Кар Батери" також не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Веста Кар Батери" не є відповідачем по справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача (оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач може вчинити дії, які в подальшому можуть утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог).

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 № б/н від 13.02.18р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -15.02.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша