ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Справа № 915/441/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1, дов.№17 від 12.05.2017;

представника відповідача: не зявився;

представника ІІІ особи: не зявився;

представника ВДВС: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ про визнання незаконними дій державного виконавця Морозинського Олександра Анатолійовича в частині зупинення вчинення виконавчих дій у ВП№54682561 та ВП№54682328; визнання незаконною та скасування постанови Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 19.09.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54682561; визнання незаконною та скасування постанови Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 19.09.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54682328 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ (54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23/26),

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІЯ (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23),

про: визнання Договору №10/01-17 від 10.01.2017 укладеного між позивачем та відповідачем недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобовязання відповідача повернути позивачу у натурі все, що одержав відповідач на виконання спірного Договору, а саме грошові кошти у сумі 5371301,95 грн.,-

орган дії, якого оскаржуються: Заводський відділ державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1), -

в с т а н о в и в:

28.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ звернулось до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби по справі №915/441/17, в якій просить визнати незаконними дій державного виконавця Морозинського Олександра Анатолійовича в частині зупинення вчинення виконавчих дій у ВП№54682561 та ВП№54682328; визнати незаконною та скасувати постанову Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 19.09.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54682561; визнати незаконною та скасувати постанову Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 19.09.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54682328.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 06.09.2017 ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ до Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області були подано дві Заяви про примусове виконання рішення:

- №01-3/998 від 06.09.2017 про стягнення з Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» 5371301,95 грн. на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 по справі №915/441/17;

- №01-3/999 від 06.09.2017 про стягнення з Миколаївської філії Державного

підприємства «Адміністрація морських портів України» 82169,53 грн. на підставі наказу

Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 по справі №915/441/17. За отриманою в канцелярії Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції інформацією, Заяви ТОВ «МСК» №01-3/998 від 06.09.2017 та №01-3/999 від 06.09.2017 прийняті до виконання державним виконавцем Морозинським Олександром Анатолійовичем. Виконавче провадження №54682561 та виконавче провадження №54682328 відкриті державним виконавцем Морозинським Олександром Анатолійовичем 13.09.2017 (тобто з порушенням строку встановленого Законом України «Про виконавче провадження»). 19.09.2017 державний виконавець Морозинський Олександр Анатолійович на підставі Заяви МФ ДП «АМПУ» виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП №54682561) та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП №54682328) на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Дійсно, МФ ДП «АМПУ» долучила до поданої Заяви про зупинення виконавчих дій копію Заяви до Господарського суду Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, в якій без жодного обґрунтування заявила, що «виконавче провадження щодо стягнення заборгованості помилково відкрито відносно МФ ДП «АМПУ», адже як вбачається із суті правовідносин, ТОВ «МСК» сплатило кошти за ТОВ «НЄК». Стягувач наголошує, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2017, а також Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017, що набрали законної сили, суди встановили, що саме МФ ДП «АМПУ» має повернути ТОВ «МСК» одержані грошові кошти у сумі 5371301,95 грн. та 82169,53 грн. судового збору. Посилаючись на п.5 ч.1 ст.34, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та норми ГПК України, зазначає, що ТОВ «ОСОБА_2 європейська компанія» є третьою стороною у справі №915/441/17, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, не є правонаступником МФ ДП «АМПУ», крім того МФ ДП «АМПУ» не вибувала з виконавчого провадження. При визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва слід виходити з того, що процесуальне правонаступництво має своєю передумовою безспірний перехід суб'єктивного права та (або) обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Стягувач вказує, що подана до Господарського суду Миколаївської області заява по суті не є заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, а тому жодним чином не може бути підставою для зупинення виконання рішення суду. З вищевикладеного слідує, що державний виконавець Морозинський Олександр Анатолійович безпідставно зупинив виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2017, а також Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 по справі №915/441/17. Стягувач вказує, що зупинення вчинення виконавчих дій (ВП №54682561 та ВП№54682328) порушує принцип обов'язковості виконання рішення суду, а також встановленого судовими рішеннями права ТОВ «МСК» на повернення від МФ ДП «АМПУ» незаконно сплачених коштів. Подана МФ ДП «АМПУ» до Господарського суду Миколаївської області заява про заміну сторони виконавчого провадження є нічим іншим як намаганням затягнути виконання рішення суду, що вступило в законну силу та якнайдовше незаконно користуватися чужими грошовими коштами. Додатково повідомляє, що державний виконавець Морозинський Олександр Анатолійович вже не вперше порушує права ТОВ «МСК» передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Так, ТОВ «МСК» подало заяви до Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове виконання рішення суду 06.09.2017, проте державний виконавець Морозинський Олександр Анатолійович відкрив виконавче провадження (ВП №54682561 та ВП №54682328) аж 13.09.2017, хоча відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В той же час, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець Морозинський Олександр Анатолійович виніс в день надходження відповідної заяви від МФ ДП «АМПУ».

28.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ звернулось до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби у справі №915/441/17.

21.09.2017 за даними Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу №915/441/17 відправлено до Одеського апеляційного Господарського суду для направлення до касаційної інстанції.

02.10.2017 ухвалою суду у звязку із відсутністю в Господарському суді Миколаївської області матеріалів справи №915/441/17 унеможливлювала розгляд скарги, питання про прийняття її до розгляду було відкладено до повернення матеріалів судової справи з вищої судової інстанції.

Після повернення матеріалів справи до суду, ухвалою від 01.02.2018 було призначено розгляд скарги на 09.02.2018.

Представником скаржника (стягувача) у судовому засіданні 09.02.2018 було підтримано доводи, викладені у скарзі.

Представники від боржника та ВДВС про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не зявився, що в силу приписів ч.2 ст.342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

08.02.2018 від боржника на адресу суду надійшло клопотання б/н б/д (вх.№1739/18), в якому просить розгляд даної справи здійснювати за відсутності його представника на підставі наявних у суду матеріалів.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

12.07.2017 судом прийнято рішення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі та визнано недійсним з дати укладання Договір №10/01-17 від 10.01.2017 укладений між ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ та ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), а також зобовязано ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) повернути ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ одержані на виконання Договору №10/01-17 від 10.01.2017 грошові кошти у сумі 5371301,95 грн. та стягнуто з ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) на користь ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ 82169,53 грн. судового збору (т.2 а.с.203-215).

22.08.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду вищезазначене рішення залишено без змін (т.3 а.с.48-63).

01.09.2017 судом видані відповідні накази (т.3 а.с.69, 70).

06.09.2017 стягувач звернувся до Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області із заявами №01-3/998 та №01-3/999 про примусове виконання рішення, у яких стягувач просить прийняти до виконання накази Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17 (т.3 а.с.163-164, 197-198).

13.09.2017 державним виконавцем (заступником начальника) Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП№54682561 та ВП№54682328 по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17.

19.09.2017 МФ ДП «АМПУ» звернулась до Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області із заявою №18-09/5876 від 19.09.2017, в якій просить зупинити виконавчі провадження ВП№54682561 та ВП№54682328 з виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17 та долучив до заяви копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження №18-09/5875 від 19.09.2017.

19.09.2017 державним виконавцем Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, на підставі вказаної вище заяви МФ ДП «АМПУ» та подання 19.09.2017 боржником до Господарського суду Миколаївської області заяви про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі п.5. ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням ВП№54682561 та ВП№54682328.

Вказані обставини стали підставою звернення стягувача до суду зі скаргою.

28.09.2017 начальником Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 були винесені постанови про перевірку виконавчих проваджень ВП№54682561 та ВП№54682328 на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та були скасовані постанови про зупинення вчинення дій від 19.09.2017 винесені державним виконавцем Морозинським Олександром Анатолійовичем при примусовому виконанні наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17.

12.10.2017 державним виконавцем Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, керуючись п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження та у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами, були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП№54682561 та ВП№54682328 по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17 (т.3 а.с.223, 236).

27.11.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2017 у справі №915/441/17 залишено без змін.

У відповідності до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VІІІ від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи з матеріалів справи та матеріалів виконавчих проваджень, судом встановлено, що державним виконавцем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих проваджень, всупереч п.5 ч.1 ст.34 та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, доданої боржником до заяви про зупинення вчинення виконавчих дій на підтвердження факту вибуття з виконавчого провадження боржника (МФ ДП «АМПУ») та правонаступництва не підтверджуються та не наводяться. Боржник, зазначаючи про певні обставини в заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказує, що виконавче провадження відносно МФ ДП «АМПУ» відкрито помилково, однак будь-яких даних про реальне існування правонаступництва у виконавчому провадженні у заяві боржника до суду, немає ні за змістом ні по суті. Тобто, до заяви про заміну боржником не надано жодного доказу правонаступництва, як це передбачено законодавством України.

Тому, дії державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 з винесення постанов від 19.09.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях №54682561 та №54682328 суд вважає незаконними, оскільки підстави для їх винесення були відсутні.

Враховуючи викладене, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно вимог скаржника щодо скасування постанов Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.09.2017 по виконавчих провадженнях ВП№54682561 та ВП№54682328, суд вважає зазначити про наступне.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи те, що 12.10.2017 державним виконавцем Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, керуючись п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження та у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчих документів, було винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП№54682561 та ВП№54682328 по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17 (т.3 а.с. 223, 236).

12.10.2017 вказані вище постанови разом із оригіналами наказів від 01.09.2017 по справі №915/441/17 були надіслані супровідними листами на адресу Господарського суду Миколаївської області та отримані останнім 20.10.2017 (т.3 а.с.232-237).

Претензій до боржника станом на 09.02.2018 Заводський ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не має, борг відсутній.

Доказів оскарження боржником постанов державного виконавця від 12.10.2017 про закінчення виконавчого провадження та скасування їх у встановленому чинним законодавством порядку, суду не надано.

Враховуючи фактичне повне виконання в повному обсязі наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017, провадження у справі з розгляду скарги б/н від 28.09.2017 ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ в частині скасування постанов Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.09.2017 по виконавчих провадженнях ВП№54682561 та ВП№54682328 по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17, підлягає закриттю у звязку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, за результатами досліджених судом норм законодавства у сукупності із матеріалами справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги в частині визнання дії державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення ним постанов про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.09.2017 по виконавчих провадженнях ВП№54682561 та ВП№54682328 незаконними. Провадження в частині вимоги про скасування постанов Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.09.2017 по виконавчих провадженнях ВП№54682561 та ВП№54682328, підлягають закриттю.

Керуючись ст.50 ГПК України, п.2) ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 28.09.2017 ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, які полягали у зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП№54682561 та ВП№54682328 незаконними.

3. Закрити провадження з розгляду скарги б/н від 28.09.2017 ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ в частині скасування постанов Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.09.2017 по виконавчих провадженнях ВП№54682561 та ВП№54682328.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 14 лютого 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва