ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2018 м. ХарківСправа № 922/1708/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м. Дніпро Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків
про та за зустрічним позовом до / про та за зустрічним позовом до про визнання права інтелектуальної власності, визнання розірваним договору, стягнення коштів, та усунення перешкод в користуванні майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків визнання права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 20.11.2017р. до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода", м. Харків; Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м.Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків щодо визнання за позивачем права інтелектуальної власності, визнання розірваним договору, стягнення суми боргу розмірі 767225,08 грн., солідарного стягнення з відповідачів збитків у розмірі 2531700,00 грн. та усунення перешкод в користуванні майном.

12.06.2017 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. для спільного розгляду із первісним позовом.

27.06.2017 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй" для спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017р. клопотання 2-го відповідача про оголошення перерви задоволено частково. Розгляд справи відкладено на "20" грудня 2017 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2017р. призначено справу №922/1708/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Почато у справі №922/1708/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 05 січня 2018 року о 12:00.

Представник 2-го відповідача заявив клопотання: 2-го відповідача у судовому засіданні заявив клопотання: про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1; про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення підпису на заявці від імені громадянина ОСОБА_1 на знак для товарів та послуг ТОВ "Діадема Батерфляй". Також 2-им відповідачем надано заяву про відвід судді про відвід судді у зв'язку із наявністю у матеріалах справи документів пов'язаних із поданням заявки від імені ОСОБА_1 на знак для товарів та послуг з назвою "Діадема Батерфляй", що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи; також 2-им відповідачем надано клопотання про передачу вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1. судді, який не входить до складу суду та зупинення провадження у справі на час розгляду питання про відвід іншим суддею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2018р. суддя ОСОБА_1 прийшов до висновку про необґрунтованість відводу заявленого 2-им відповідачем та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018р. для розгляду заяви 2-го відповідача про відвід судді ОСОБА_1. призначено суддю Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2018р. суддею Шарко Л.В. було відмовлено у задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2018р. судом поновлено провадження у справі №922/1708/17. Призначено розгляд справи на 16 січня 2018 року о 14:30.

У судовому засіданні 16.01.2018р. судом було оголошено протокольну ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті на 23.01.2018р. о 14:00. Також, було задоволено клопотання 2-го відповідача по справі - ТОВ «ТД» Злагода» про відкладення розгляду справи та про виклик у судове засідання для надання відповідей на питання, що виникли у 2-го відповідача судових експертів експертної установи Харківського науково - дослідного інституту су дослідних експертиз ім. Засл. професора Бокаріуса М.С., що проводили судову експертизу в межах розгляду даної справи, що була призначена ухвалою господарського суду від 27.06.2017р., а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні 23.01.2018р. розгляд справи по суті було відкладено на 12.02.2018р. о 12:00, про що судом було оголошено протокольну ухвалу. Також, судом викликано у вищевказане судове засідання судових експертів.

06.02.2018р. до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сур'я» до відповідачів: ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Оптімбуд - 2008» про стягнення збитків за договором оренди від 01.09.2016р. в розмірі 220000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву ТОВ «Сур'я» суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 16.01.2018р. судом було оголошено протокольну ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 23.01.2018р., а отже строк на подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, закінчився 16.01.2018р., тому третьою особою, яка подала дану позовну заяву ТОВ «Сур'я» строк на подання позову третьої особи пропущено.

Також, у позовній заяві третя особа ТОВ «Сур'я» просить звільнити ії від сплати судового збору згідно п.4 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вказаної вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів

Отже, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду цієї позовної заяви третя особа повинна оплатити судовий збір у розмірі 3300,00 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" на яку в обґрунтування звільнення від сплати судового збору посилається заявник, встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: зокрема позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Проаналізувавши норми п.4 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд констатує, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сур'я» не входить до переліку осіб, які мають право на звільнення від сплати судового збору у розмінні вказаної статті. Доказів на підтвердження такого права третьою особою у справі не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви третьої особи про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ч.5 ст. 49 ГПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Статтею 180 ГПК України встановлено умови пред'явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що третя особа правом на вступ у справу у встановлений ч.1 ст. 49 ГПК України не скористався та вказаний строк пропустив, подав позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стадії судового розгляду по суті та не обґрунтував звільнення від сплати судового збору, суд повертає позовну третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Сур'я» до відповідачів: ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Оптімбуд - 2008» про стягнення збитків у розмірі 220 000,00 грн. - заявнику.

Керуючись статтями ч.1, ч.5 ст. 49, ч. 6 ст. 180, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та додані до нього документи на 13-ти аркушах, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сур'я».

2. Копію даної ухвали направити сторонам та заявнику.

3. Ухвала суду набирає після підписання суддею та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу підписано 12.02.2018р.

Суддя Ю.В. Светлічний