РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Справа № 918/549/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача: Дяденчук А.І. посвідчення № 1126 від 11.09.2014

відповідача: не з'явився

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 - ОСОБА_2

Філії - Рівненське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Пелих О.Б. довіреність № 102 від 31.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Філії - Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Державного підприємства "Сетам" на рішення господарського суду Рівненської області ухвалене 09.10.17 р. суддею Політика Н.А. у м. Рівне о 16 год. 17 хв., повний текст складено 17.10.2017 року у справі № 918/549/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Острозький завод безалкогольних напоїв"

до Державного підприємства "Сетам"

до Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Штундера Сергія Івановича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_2

2. Філії - Рівненське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про проведення електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Острозький завод безалкогольних напоїв" (далі - Завод) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - Підприємство) та Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Відділ) про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про проведення електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

В обґрунтування своїх вимог Завод посилався на те, що проведені Підприємством електронні торги з продажу майна позивача, які відбулися 6 червня 2017 року на електронному торгівельному майданчику вищевказаного відповідача, були проведені з грубими порушеннями імперативних законодавчих приписів, оскільки організатором аукціону були допущені порушення порядку формування об'єкта аукціону, а сам продаж нерухомості позивача відбувся на підставі звіту про оцінку, який втратив чинність.

За таких обставин Завод просив суд визнати недійсними електронні торги з реалізації його арештованого майна, а саме: будівлі пивзаводу загальною площею 1 479,3 кв. м.; котельні загальною площею 417,3 кв. м.; складу механічного цеху загальною площею 115,7 кв. м.; складу центрального загальною площею 468,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 214551), які відбулися 6 червня 2017 року, визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 261201 від 6 червня 2017 року, складений за результатами проведення вказаних електронних торгів, а також визнати недійсним акт про проведені торги, складений 23 червня 2017 року за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна Заводу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року позовну заяву Заводу від 8 серпня 2017 року було прийнято до розгляду суддею Політикою Н.А., порушено провадження у справі № 918/549/17 та призначено її до розгляду на 28 серпня 2017 року. Крім того, цією ухвалою до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, було залучено ОСОБА_2 та Філію - Рівненське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Разом із позовною заявою Заводом було подано заяву про забезпечення позову від 8 серпня 2017 року, в якій останній на підставі статей 66, 67 ГПК України просив суд накласти арешт на майно позивача (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 5491379), яке було об'єктом продажу на спірних електронних торгах, а також заборонити суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо вищенаведеної нерухомості.

Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року вказану заяву Заводу про забезпечення позову було задоволено; накладено арешт на майно позивача, а саме: будівлю пивзаводу, загальною площею 1 479,3 кв. м., котельню, загальною площею 417,3 кв. м., склад механічного цеху загальною площею 115,7 кв. м., склад центральний загальною площею 468,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 5491379), а також заборонено суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей щодо наведеного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2017 р. (суддя - Політика Н.А.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Острозький завод безалкогольних напоїв", а саме: будівлі пивзаводу, загальною площею: 1 479,3 кв. м.; котельні, загальною площею: 417,3 кв. м.; складу механічного цеху загальною площею 115,7 кв. м.; складу центрального, загальною площею: 468,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 214551), які відбулися 6 червня 2017 року. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 261201 від 6 червня 2017 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Острозький завод безалкогольних напоїв", а саме: будівлі пивзаводу загальною площею 1 479,3 кв. м.; котельні загальною площею 417,3 кв. м.; складу механічного цеху загальною площею 115,7 кв. м.; складу центрального загальною площею 468,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 214551), що відбулися 6 червня 2017 року. Визнано недійсним акт про проведені торги, складений 23 червня 2017 року за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Острозький завод безалкогольних напоїв", а саме: будівлі пивзаводу загальною площею 1 479,3 кв. м.; котельні загальною площею 417,3 кв. м.; складу механічного цеху загальною площею 115,7 кв. м.; складу центрального загальною площею 468,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 214551), що відбулися 6 червня 2017 року. Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Острозький завод безалкогольних напоїв" 2 800 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Острозький завод безалкогольних напоїв" 2 800 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючиcь з рішенням суду, Філія - Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Скаржник зазначає, що судом не надано жодних підтверджень, що у результаті продажу спірного нерухомого майна заподіяно іпотекодавцю збитки у вигляді можливого недоотримання коштів від продажу окремих будівель, у порівнянні з тим, якби спірне нерухоме майно продавалося як цілісний майновий комплекс.

Окрім того, 14.12.2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду на вищевказане рішення надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Сетам", відповідно до якої останній просить рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в рішені місцевого суду, обставинам справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що внесена в систему інформація про лот № 214551 повністю відповідала вимогам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок). Крім того, відповідальність за повноту і достовірність розміщеної в системі інформації несе Відділ, а не Підприємство, оскільки саме даний орган виконавчої служби подає відповідну заявку, інформація з якої у подальшому вноситься до системи. Також Підприємство зазначило, що звіт про оцінку нерухомого майна позивача, яке було об'єктом спірних електронних торгів, на момент їх проведення був чинним. Також вказав, що інформація про проведення оскаржуваних торгів була у встановленому законом порядку оприлюднена.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі №918/549/17 апеляційну скаргу Філії - Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.11.2017.

23.11.2017 третьою особою ОСОБА_2 подано суду пояснення до апеляційної скарги у яких заявник погоджується з наведеними у поданій банком апеляційній скарзі доводами і вимогами, що зазначене рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2017 у справі № 918/549/17 не відповідає вимогам закону, а тому повинно бути скасоване, а у позові відмовлено у повному обсязі.

23.11.2017 до суду надійшли клопотання ДП "Сетам" та ТОВ "Острозький завод безалкогольних напоїв" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.11.2017 розгляд справи відкладався, в порядку ст. 77 ГПК України.

14.12.2017 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Сетам", яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.12.2017 прийнята до спільного провадження з раніше поданою апеляційною скаргою банку у даній справі.

14.12.2017 через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вх № 3841/17). Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників справи, з урахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийшла до висновку, що останнє задоволенню не підлягає.

Окрім того, 14.12.2017 до суду надійшло клопотання третьої особи - ОСОБА_2 про припинення провадження у справі, яке з урахуванням приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України, залишено судом без задоволення.

У відзивах на апеляційні скарги позивач просить суд залишити рішення без змін, а апеляційні скарги Філії - Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Державного підприємства "Сетам" без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні учасники справи підтримали свої доводи та заперечення.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційних скарг, відзивів на них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51693888 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. від 7 квітня 2011 року № 1060 (т. 1, а.с. 59-60) про звернення стягнення на майно Заводу, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 9 листопада 2006 року № 83 (т. 1, а.с. 92-93), з метою задоволення вимог кредитора позивача - Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у розмірі 416 083 грн. 69 коп.

В ході здійснення виконавчих дій з примусового виконання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса, 8 серпня 2016 року державним виконавцем Відділу Вербицьким М.П. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51693888 (т. 1, а.с. 170), якою таким експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання було призначено Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт" та зобов'язано останнє надати Відділу висновок про оцінку майна Заводу, арештованого згідно акту опису й арешту майна від 27 липня 2016 року (т. 1, а.с. 171), а саме: будівлі пивзаводу загальною площею 1 479, 3 кв. м.; котельні загальною площею 417, 3 кв. м.; складу механічного цеху загальною площею 115,7 кв. м. та складу центрального загальною площею 468,6 кв. м.

Після проведення вищенаведеної оцінки нерухомого майна позивача Відділом було отримано звіт експерта Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" про оцінку майна від 21 вересня 2016 року (т. 1, а.с. 137-167), згідно якого загальна вартість арештованого майна Заводу склала 915 300 грн. 00 коп.

Листом від 27 січня 2017 року № 14.14.28/47 (т. 1, а.с. 62), а також повторно, після доопрацювання документів, листом від 10 березня 2017 року № 14.14.28/47/6 (т. 1, а.с. 63) Відділ передав Рівненській філії Підприємства на реалізацію вищенаведене нерухоме майно позивача, початкова вартість якого була визначена на підставі звіту про його оцінку та становила 915 300 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведених звернень Відділу 17 березня 2017 року в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Підприємства про реалізацію майна останнім було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів арештованого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: лота № 206715 "Будівля пивзаводу загальною площею 1 479, 3 кв. м.; котельня загальною площею 417, 3 кв. м.; склад механічного цеху загальною площею 115,7 кв. м.; склад центральний загальною площею 468,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1" (https:ІНФОРМАЦІЯ_1). Стартова ціна продажу зазначеного майна була встановлена у розмірі 915 300 грн. 00 коп.

Водночас у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників зазначені електронні торги, призначені на 18 квітня 2017 року, не відбулися, що підтверджується відповідним протоколом проведення електронних торгів № 250177 (т. 1, а.с. 56).

Враховуючи вищенаведене, після проведення переоцінки цього майна відповідно до законодавчих приписів, 5 травня 2017 року Підприємством було повторно опубліковано оголошення про проведення електронних торгів арештованого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: лот № 214551 "Будівля пивзаводу загальною площею 1 479, 3 кв. м.; котельня загальною площею 417, 3 кв. м.; склад механічного цеху загальною площею 115,7 кв. м.; склад центральний загальною площею 468,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1" (https:ІНФОРМАЦІЯ_2). Після уцінки ціна продажу лота була встановлена у розмірі 732 240 грн. 00 коп.

За результатами проведених Підприємством електронних торгів з продажу наведеного арештованого майна Заводу, що є предметом іпотеки, 6 червня 2017 року переможцем електронних торгів щодо придбання лоту № 214551 було визнано ОСОБА_2. Інші учасники для придбання вищенаведеного нерухомого майна у встановленому законом порядку не реєструвалися.

Переможцем аукціону 2 червня 2017 року (до повторного проведення аукціону) було перераховано гарантійний внесок в сумі 36 612 грн. 00 коп. за участь у торгах на рахунок організатора спірного аукціону згідно платіжного доручення від 2 червня 2017 року № 1 (т. 1, а.с. 113). Вказані кошти були зараховані у вартість продажу лоту.

Факт перемоги ОСОБА_2 на спірних торгах з продажу арештованого майна позивача підтверджується протоколом від 6 червня 2017 року № 151201 (т. 1, а.с. 55), підписаним покупцем та уповноваженим представником організатора торгів.

В подальшому 16 червня 2017 року ОСОБА_2 у повному обсязі перерахував на рахунок Відділу решту коштів від ціни продажу лоту № 214551 в сумі 695 628 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 16 червня 2017 року № 2 (т. 1, а.с. 112).

У зв'язку з наведеним 23 червня 2017 року начальником Відділу Думою Т.П. було складено акт про проведені електронні торги (т. 1, а.с. 72) та акт про реалізацію предмета іпотеки від 23 червня 2017 року на ім'я ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 78), а також постановою від 23 червня 2017 року припинено іпотеку за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Тишкун Ж.Я. 9 листопада 2006 року за реєстровим № 1202 з Державного реєстру іпотек та знято обмеження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: будівлі пивзаводу загальною площею 1 479, 3 кв. м.; котельні загальною площею 417, 3 кв. м.; складу механічного цеху загальною площею 115,7 кв. м.; складу центрального загальною площею 468,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Заводу з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т. 1, а.с. 76-77).

Обґрунтовуючи свої вимоги, Завод посилався, зокрема, на те, що проведені Підприємством електронні торги з продажу майна позивача, які відбулися 6 червня 2017 року на електронному торгівельному майданчику Підприємства, були проведені з грубими порушеннями імперативних законодавчих приписів, оскільки організатором аукціону були допущені порушення порядку формування об'єкта аукціону, а сам продаж нерухомості позивача відбувся на підставі звіту про оцінку, який на той момент втратив чинність.

За таких обставин Завод просив суд визнати недійсними електронні торги з реалізації його арештованого майна, а саме: будівлі пивзаводу загальною площею 1 479,3 кв. м.; котельні загальною площею: 417,3 кв. м.; складу механічного цеху загальною площею 115,7 кв. м.; складу центрального загальною площею 468,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 214551), які відбулися 6 червня 2017 року, визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 261201 від 6 червня 2017 року, складений за результатами проведення вказаних електронних торгів, а також визнати недійсним акт про проведені торги, складений 23 червня 2017 року за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна Заводу.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив відповідачем по справі лише Держане підприємство "Сетам" та Острозький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а покупця-переможця торгів фізичну особу ОСОБА_2 зазначив третьою особою-1.

Однак, судом першої інстанції не було визначено характеру спірних правовідносин і зміст правових вимог, а тому не було визначено повне коло осіб, що мають брати участь у спорі в якості сторін, а не третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 202 ЦК України, дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

За результатами проведених ДП "Сетам" електронних торгів з продажу арештованого майна Заводу, що є предметом іпотеки, 6 червня 2017 року переможцем електронних торгів щодо придбання лоту № 214551 - будівля пивзаводу загальною площею 1479,3 м2, котельня загальною площею 417,3 м2, склад механічного цеху загальною площею 115,7 м2, склад центральний загальною площею 468,6 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Спірне нерухома майно) було визнано ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст. 41, ч. 5 ст. 45 Закону України "Про іпотеку", п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, факт перемоги ОСОБА_2 на електронних торгах підтверджується Протоколом № 151201від 6 червня 2017 року.

Відповідно до відомостей протоколу ОСОБА_2 визначено переможцем електронних торгів щодо продажу спірного нерухомого майна з ціновою пропозицією 732240,00 грн., з яких 36 612 грн. 00 коп. було сплачено 02.06.2017 для організатора торгів у вигляді гарантійного внеску до початку торгів, а решта суми 695628,00 грн. повинна бути перерахована на рахунок продавця, Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, у термін до 20.06.2017 (т. 1, а.с. 113).

Надалі на виконання приписів ч. 2, 3, 5 ст. 47 Закону України "Про іпотеку", п. 2 розділу VII Порядку реалізації майна, 16.06.2017 ОСОБА_2 було вчасно перераховано на рахунок продавця 695628,00 грн., а тому 23.06.2017 державним виконавцем Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Думою Т.П. винесено Акт про реалізацію предмета іпотеки.

Скасування зазначеного протоколу та Акту є предметом розгляду у даній справі.

Відтак, суд першої інстанції повинен був роз'яснити позивачу згідно статті 24 ГПК України про право подання клопотання щодо залучення ОСОБА_2 у процесуальному статусі відповідача, а не третьої особи, оскільки останній є покупцем за результатами торгів згідно Протоколу № 151201 від 6 червня 2017 року (т.1, а.с55).

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України викладеній в постанові від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Та обставина, що переможець торгів - фізична особа ОСОБА_2, не була зазначена при поданні позову позивачем в статусі відповідача, не могла бути підставою для розгляду спору по суті господарським судом, оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків зазначеної фізичної особи.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду, застосовує законодавство, яке було чинне на дату прийняття вказаного рішення.

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому, справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Також, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 278 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже, за вимогами чинного Господарського процесуального кодексу України з вищенаведених підстав провадження у справі має бути закрито.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 269, 270, 273, 275, 281-284, п. 9 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Філії - Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.17 р. зі справи № 918/549/17 скасувати.

Провадження у справі № 918/549/17 закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.08.2017 року зі справи № 918/549/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.