ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.2018 м. Ужгород Справа № 907/657/17

За позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Закарпатгаз, м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с.Верхній Коропець, Мукачівський район

за участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_2 міжрайонне управління водного господарства, м.Мукачево

про стягнення збитків у сумі 32796,57 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 головний юрисконсульт відділу претензійно-правової роботи управління правового супроводження проектів у Закарпатській області юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія (дов.№Др.1-0117 від 17.01.17)

від відповідача ОСОБА_4 (дов.від10.11.17), ОСОБА_5 сільський голова

від третьої особи ОСОБА_6 провідний юрисконсульт (дов.№01-12/826 від 13.10.17)

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 32796,57 грн. збитків, в т.ч. 27482,50 грн. втрати природного газу внаслідок його витоку через пошкоджений газопровід та 5317,07 грн. виробничо-технологічні втрати природного газу (ВТВ) на продувку та заповнення газопроводу, внаслідок пошкодження газопроводу.

Позивач просить позов задоволити мотивуючи тим, що 10.06.2015р., внаслідок проведення несанкціонованих земляних робіт працівниками третьої особи по вул.Садовій в с.Кендерещів, Мукачівського району, було пошкоджено ділянку підземного стального газопроводу середнього тиску, що відноситься до системи газопроводів с.Куштановиця (державний інвентарний номер 0200629) та перебуває у користуванні позивача на праві господарського відання відповідно до договолру №31/15 від 29.11.12. Вказані земляні роботи проводилися третьою особою за замовленням відповідача згідно договору №53 від 25.05.15 на виконання підрядних робіт. Позивач стверджує, що внаслідок пошкодження газопроводу стався значний виток природного газу, що призвело до припинення газопостачання та до необхідності проведення аварійно-відновлювальних робіт по заміні пошкодженої ділянки газопроводу.

Позивач, посилаючись на встановлені рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №907/1123/15 факти, а саме: пошкодження газопроводу, який призвів до витоку газу, проведення робіт згідно договору №53 від 25.05.15 на виконання підрядних робі, укладений між відповідачем та третьою особою, наявність причинного зв'язку між діями третьої особи та наслідками- збитками заподіяними позивачу.

З посиланням на ст.1172 ЦК України, позивач вказує, що відповідач повинен відшкодувати шкоду, завданій іншим особам підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Позивач, наводить доводи, що згідно проведеного розрахунку загальна сума збитків, заподіяних позивачу, яка повинна бути відшкодована відповідачем становить суму 27482, 50 грн. втрат природного газу, внаслідок його витоку через пошкоджений газопровід та суму 5314,074 грн. - виробничо-технологічні втрати природного газу (ВТВ) на продувку та заповнення газопроводів, внаслідок пошкодження газопроводу, у зв'язку з чим просить суд задоволити позовні вимоги повністю.

Відповідач у поданих 14.11.17 письмових поясненнях проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, вважає позов необґрунтованим та безпідставним. З посиланням на ст.ст.16, 22, 1166, 1193 ЦК України та ст.ст.218, 224, 225 ГК України, вказує, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та шкодою, на яку посилається позивач. Також, відповідач зазначає, що позивач повторно звертається з позовом щодо відшкодування збитків, оскільки вказує, що в межах розгляду справи №907/1123/15 встановлено преюдиційний факт спричинення збитків третьою особою та їх стягнення в порядку ч.2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки. При цьому, звертає увагу суду на те, що по справі №907/1123/15 не встановлено вини відповідача по даній справі, яка призвела до спричинення збитків позивачу. Вказує, що у межах справи №907/1123/15 позивачем вже було заявлено до стягнення суми збитків, які є предметом в даній справі, однак згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.16 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення та недоведеність їх розміру. У зв'язку з цим, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа у поданому 14.11.17 відзиві проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема стверджує про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача. Вказує, що роботи проводились на підставі договору на виконання підрядних робіт, укладеного із замовником ОСОБА_1 сільською радою та Мукачівським міжрайонним управлінням водопровідного господарства, як підрядником на підставі Розпорядження Голови ОСОБА_1 сільської ради №41 від 25.05.2015р. та відповідно до робочого проекту, розробленого сертифікованим інженером проекту ОСОБА_7 (сертифікат серії АР №001487), у якому не передбачались наявності охоронних зон на території проведення робіт з покращення технічного стану водопровідного каналу К2. Зазначені вище підрядні роботи з покращення технічного стану водопровідного каналу К2 між с.В.Коровець та с.Куштановиця були завершені 10.06.2015р., про що і було складено Акт виконання робіт. Заперечуючи проти доводів позивача про спричинення шкоди безпосередньо діями Мукачівського міжрайонного управління водопровідного господарства, відповідач посилається на складений 12.06.2015р. Акт обстеження газопроводу, який проходить на каналі К2 в с.Куштановиця, згідно з яким комісією зафіксовано факт виконання робіт з покрашення технічного стану водопровідного каналу К2 між с.В.Коровець та с.Куштановиця трактористом ОСОБА_8, який, виконуючи роботи 10.06.2012р., не виявив будь-яких пошкоджень газопроводу.

Крім того, відповідач стверджує що експлуатуючою організацією порушено ряд вимог чинного законодавства, зокрема ч.2 ст.16 Закону України «Про трубопровідний транспорт» в частині незабезпечення передачі матеріалів щодо охоронних зон газопроводу для внесення в земельний кадастр, Правил безпеки систем газопостачання , вимог ДБН України. Також, відповідач зазначає, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між діями третьої особи та шкодою. При цьому зазначає, що працівники відповідача та третьої особи до відповідальності не притягались. Водночас, відповідач вважає, що спір з тих же підстав між тими самими сторонами уже було вирішено в рамках розгляду господарським судом спору у справі №907/1123/15, у зв'язку з чим заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як на підставу позовних вимог позивачем наведено обставини, згідно з якими, під час проведення 10.06.2015р. робіт працівниками Мукачівського міжрайонного управлінням водного господарства (відповідач у справі) несанкціонованих земляних робіт по вул. Садовій в с.Кендерещів, Мукачівського району, було пошкоджено ділянку підземного стального газопроводу середнього тиску, що відноситься до системи газопроводів с.Куштановиця (державний інвентарний номер 0200629), що призвело до значного витоку природного газу, припинення газопостачання та незапланованих (додаткових) витрат, повязаних із необхідністю проведення аварійно-відновлювальних робіт по заміні пошкодженої ділянки газопроводу. Згідно із твердженнями позивача, роботи проводились третьою особою на замовлення відповідача на підставі договору на виконання підрядних робіт №53 від 25.05.2015р., згідно з яким третя особа зобовязалася виконати підрядні роботи по покращенню технічного стану водопровідного каналу К-2, що знаходиться між с.В.Коропець та с.Куштановиця Мукачівського району

Внаслідок здійснення вказаних робіт було пошкоджено ділянку підземного стального газопроводу середнього тиску, відновлення якого потягло за собою збитки на загальну суму 32796,57 грн. з яких втрати природного газу внаслідок його витоку через пошкоджений газопровід складають суму 27482,50 грн. та втрати виробничо-технологічного характеру на продувку та заповнення газопроводів - суму 5314,07 грн.

Позивач 20.10.15 звертався до господарського суду Закарпатської області за захистом своїх порушених прав з позовом до Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, м.Мукачево про стягнення суми 297032,99 грн. збитків, за результатами розгляду якого у позові відмовлено повністю (рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.15). Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.16, яка залишена в силі згідно постанови ВГСУ від 11.01.17, рішення господарського суду Закарпатської області від 21.12.15 скасовано, а позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Мукачівського міжрайонного управління водного господарства на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» збитки в розмірі 54006,79 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Водночас, в ході розгляду справи №907/1123/15 встановлено ряд обставин, які мають значення для вирішення даного спору та є преюдиційними фактами, які не підлягають доказуванню, у відповідності до ч.4 ст. 75 ГПК України.

Так, судовим розглядом вищенаведеної справи встановлено, що 25.05.2015р. між ОСОБА_1 сільською радою, як Замовником та Мукачівським міжрайонним управлінням водного господарства, як Підрядником було укладено Договір виконання підрядних робіт №53, предметом якого є виконання підрядних робіт Покращення технічного стану водопровідного каналу К-2, що знаходиться між с.В.Коропець та с.Куштановиця (п.2.1. договору). При цьому, роботи виконуються починаючи з моменту підписання договору на підставі Розпорядження ОСОБА_1 сільського голови №41 від 25.05.2015р., згідно з яким Мукачівському міжрайонному управлінню водного господарства надано дозвіл на виконання земляних робіт по розчистці Каналу К-1 та Ка-2, які знаходиться між с.В.Коропець та с.Куштановиця.

Встановлено, що безпосереднім виконавцем підрядних робіт, в тому числі і на місці пошкодження газопроводу на стороні каналу К2, була фізична - особа ОСОБА_9, яка виконувала роботи на підставі цивільно-правової угоди №12, укладеної 18.05.2015 між ним як виконавцем робіт та Мукачівським управлінням водного господарства, як замовником робіт. В пункті 1.1. цієї угоди зазначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати земляні роботи екскаватором НІТАСНІ марки Zaxis 120, на об'єкті покращення технічного стану водовідвідного каналу К1, що знаходиться між с. В. Коропець та с. Куштановиця Мукачівського району.

Виконання на замовлення третьої особи наведених вище робіт у червні 2015 року також підтверджено актом приймання виконаних робіт.

Згідно технічного акту служби аварійно- відновлювальних робіт - 104, 11.06.2015 о 19 год 12 хв черговим диспетчером аварійно-диспетчерської служби (АДС) Мукачівського УЕГГ ПАТ Закарпатгаз ОСОБА_10 прийнято повідомлення від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 І.І., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про сильний запах газу на вул. Садовій в с.Кендерешів. Прибувши на місце виклику об 19 год 26 хв, бригадою АДС виявлено значний витік газу на підвідному газопроводі середнього тиску до с. Кендерешів, зафіксовано характер пошкодження та причини аварії, а саме, розрив зварного стику внаслідок зачеплення зубом ковша трактора. У графі причини аварії зафіксовано: виконання земляних робіт в охоронній зоні газопроводу без узгодження з Мукачівський управляння УЕГГ (управління експлуатації газового господарства). Внаслідок аварії припинено газопостачання 368 споживачам природного газу, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, Кучава, Буковинка.

Наказом голови правління ПАТ Закарпатгаз № 167 від 12.06.2015 створено комісію у складі представників позивача та відповідача, на місці аварійної ситуації було проведено технічне розслідування обставин та причин виникнення аварії. За результатами проведення розслідування складено акт про проведення розслідування.

Згідно акту, комісійним розслідуванням встановлено, що 10.06.2015 при проведенні несанкціонованих земляних робіт в охоронній зоні газопроводу, пошкоджено газопровід середнього тиску Ду76 мм до с. Кендерешів Мукачівського району. Роботи проводились згідно з договором № 53 від 25.05.2015, укладеним головою ОСОБА_1 сільської ради Мукачівського району ОСОБА_5 та Мукачівським міжрайонним управлінням водного господарства.

Характер пошкодження газопроводу, зафіксований та встановлений протоколами огляду місця від 22.01.2016 та 27.01.2016, із застосуванням фотозйомки та рентгеноскопії місця пошкодження газопроводу, а саме, розрив труби поблизу зварного стику, який починається зверху (0 градусів) до низу (180 градусів) по тому боці та напрямку, що пролягає до автодороги - свідчить про заподіяння пошкодження внаслідок прикладання значної сили саме у горизонтальній площині, тобто від руху ковша екскаватора, який виконував роботи з очистки каналу і спростовує доводи відповідача про інші причини пошкодження газопроводу, в тому числі начебто просідання ґрунту.

Встановлено, що згідно акту обстеження водовідвідних каналів від 10.11.2014, складеного в складі депутата ОСОБА_11 сільської ради ОСОБА_12, депутата Мукачівської міської ради ОСОБА_13, члена виконкому ОСОБА_11 сільської ради ОСОБА_14, депутата Мукачівської міської ради ОСОБА_15, головного інженера Мукачівського управління водного господарства ОСОБА_16, головного інженера проектів ОСОБА_7 вирішено, зокрема п. 3, що на ділянках із стислими умовами виконання робіт, ускладненим доступом механізмів та наявних інженерних комунікацій (перетин газопроводу, ЛЕП та ін.) необхідно передбачити розробку шпунту вручну. Роботи проводити в присутності представника експлуатуючої служби. Даний акт підписано керівником та головним інженером Мукачівського управління водного господарства.

Таким чином, вищенаведеними обставинами спростовано твердження третьої особи про те, що він не знав, та не міг знати про наявність у даній місцевості газопроводу.

Крім того, судовим розглядом справи №907/1123/15 встановлено факт виконання земляних робіт безпосередньо над місцем пошкодження газопроводу гусеничною спецтехнікою, а саме екскаватором НІТАСНІ марки Zaxis 120, без погодження проектної документації та відповідного дозволу ПАТ Закарпатгаз та недоведення третьою особою в установленому порядку належними і допустимими доказами, дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку проведення земляних робіт в охоронній зоні газопроводу.

Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що розпорядження ОСОБА_1 сільського голови № 41 від 25.05.2015 про надання дозволу відповідачу на виконання земляних робіт по розчистці каналу К-1 та К-2 не відповідає вимогам, встановленим Типовим порядком щодо видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, оскільки в такому не вказано терміну його дії.

Складений позивачем акт комісійного розслідування від 10.06.2015 колегія суддів у справі №907/1123/15 визнала таким, що відповідає вимогам, а відтак, є належним доказом підтвердження пошкодження газопроводу, а викладені в ньому обставини достовірно підтверджуються і сукупністю ряду інших долучених до справи матеріалів справи доказів, зокрема, актом аварійно-відновлюваних робі 104, поясненнями сторін та очевидців аварії, матеріалами, наданими працівникам Мукачівського PB МВС в Закарпатській області, тощо.

Колегією суддів у справі №907/1123/15 встановлено, що третьою особою порушено вимоги п 4.3.40, 4.3.41 Правил безпеки системи газопостачання N 254 від 01.10.97, щодо порядку проведення земляних робіт біля діючого газопроводу та п. 1 ст. 16 ЗУ Про благоустрій населених пунктів та встановлено причинний зв'язок між діями третьої особи, яка діяла на замовлення відповідача, та наслідками - заподіяння позивачу збитків, що підтверджується актом служби аварійно-відновлювальних робіт 104 від 11.06.2015, актом комісійного розслідування причин аварії, яке проводилось з 12.06.2015 по 15.06.2015, протоколами огляду місця Мукачівським РВ УМВС в Закарпатській області від 22.01.2016 та 27.01.2016 із застосуванням фотозйомки та рентгеноскопії місця пошкодження газопроводу.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна як наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки;2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку про те, що для застосування, обраного позивачем заходу відповідальності, слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: а) протиправність поведінки; б) шкода; в) причинний зв'язок між ними; г) вина заподіювача шкоди. Зазначені підстави визначаються загальними, оскільки для вирішення деліктного зобов'язання їх існування потрібне в усіх випадках, якщо інше не обумовлено законом.

Поряд з цим, при вирішенні спору про відшкодування шкоди суд в обов'язковому порядку встановлює наявність таких умов відповідальності відповідача як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вину відповідача.

При цьому обов'язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв'язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.

Водночас, відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).

Згідно ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено в ході розгляду справи №907/1123/15 виконання земляних робіт третьою особою (підрядником) за замовленням відповідача (замовник) згідно договору виконання підрядних робіт №53 від 25.05.15. Відтак, відповідач несе відповідальність за дії третьої особи, яка вчинила дії, що призвели до спричинення збитків позивачу у відповідності до закону та умов договору. Крім того, слід зазначити, що замовник відшкодовує шкоду, іншій особі підрядником, у відповідності до ч.2 ст.1172 ЦК за наявності додаткових спеціальних умов: 1) існує договір підряду між замовником і підрядником; 2) підрядник діяв за завданням замовника. Вказані додаткові умови відшкодування шкоди підтверджуються матеріалами справи та встановлені судом.

Також, підтверджено матеріалами справи та встановлено судом в ході розгляду справи №907/1123/15 причинний зв'язок між діями третьої особи, яка діяла на замовлення відповідача та наслідками - заподіяння позивачу збитків.

У даній справі позивачем здійснено розрахунок нанесених збитків, внаслідок несанкціонованих земляних робіт у сумі 32796,57 грн., з яких втрати природного газу внаслідок його витоку через пошкоджений газопровід складають суму 27482,50 грн. та втрати виробничо-технологічного характеру на продувку та заповнення газопроводів - суму 5314,07 грн.

Факт втрат (витоку) природного газу встановлено, зокрема і в справі №907/1123/15. Обєм втраченого внаслідок витоку газу через пошкоджену ділянку газопроводу, у даній справі, визначено позивачем на підставі формули, згідно посібника ОСОБА_17, ОСОБА_18 «Потери природного газа при експлуатации систем газоснабжения», виданого Державним комітетом України з житлово-комунального господарства. Для розрахунку вказаних витрат застосовано вихідні дані тривалості витоку 4 год.8 хв.(з моменту виклику АДС 11.06.15 о 19:12 год. до моменту закінчення аварійно-відновлювальних робіт 11.06.15 о 23:22 год.), а такождіаметр газопроводу 0,076 м, довжину тріщини 0,002 м, ширину тріщини 0,1635 м, площу тріщини пошкодженого газопроводу 0,00033 м.кв., надлишковий тиск 0,2 МПа, барометричний тиск 10332,3 кгс/м.кв., абсолютний тиск в газопроводі 30332,3 кгс/м.кв, густину газу 0,726 кг/м.куб, питомий обсяг газу 1,377 м.куб/кг, а також показник адіабати, який приймається в середньому -1,4.

Втрати виробничо-технологічного характеру на продувку та заповнення газопроводів у сумі 5314,07 грн. визначено та розраховано на підставі формули згідно ОСОБА_12 визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №264 від 30.05.2003 року, враховуючи втрати 0,656 тис.м.куб. за ціною газу ВТВ=8100,72 грн.

Таким чином, позивачем надано розрахунок, згідно якого застосовано всі необхідні показники для визначення розміру збитків на підставі формул та вихідних даних (тривалість витоку, характеристика тріщини, діаметр газопроводу, показники тиску, об'єм, інші нормативи). Відтак розмір заявлених збитків є обґрунтований, а позовні вимоги належним чином доведені у відповідності до ст.ст.73-79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, заперечення відповідача та третьої особи щодо наданого позивачем розрахунку та визначення розміру заявлених позивачем збитків у межах даної справи, а також доводи щодо того, що вказані збитки вже були предметом розрахунку у справі №907/1123/15 належним чином не доведені та необґрунтовані, у відповідності до вимог чинного законодавства належними та допустимими доказами та спростовуються вищенаведеними висновками суду.

Доводи-заперечення відповідача та третьої особи щодо розгляду даного спору та визначення розміру збитків у межах справи №907/1123/15, а також намагання позивача стягнення збитків повторно у даній справі, що є підставою для закриття провадження у справі не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються зокрема тим, що: в справі №907/1123/15 встановлювались обставини щодо притягнення до відповідальності Мукачівського управління водного господарства як особи, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки відповідає й за випадкове її завдання (без вини), на яку (на володільця джерела) покладається обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки. Натомість, у вказаній справі позивач посилається на інші правові підстави та норми притягнення відповідача до окремого виду господарсько-правової відповідальності у порядку, визначеному ст.1172 ЦК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання третьої особи та відповідача про закриття (припинення ) провадження у справі належить відмовити повністю.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом..

З огляду на вищенаведені встановлені судом обставини в ході розгляду справи №907/1123/15, суд у даному спорі дійшов висновку про доведеність позивачем всіх складових елементів господарсько-правового правопорушення та обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 32796,57 грн., з яких втрати природного газу внаслідок його витоку через пошкоджений газопровід складають суму 27482,50 грн. та втрати виробничо-технологічного характеру на продувку та заповнення газопроводів - суму 5314,07 грн., у відповідності до ст. 74-77 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачем доводи наведені в заперечення позовних вимог не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовані в ході розгляду даної справи та вищенаведеними висновками суду.

Отже, позов належить задоволити повністю.

Згідно з ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1600,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 20, 27, 41, 42, 50, 73-79, 86, 129, 222, 231, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради, (89960, вул. Шенборна, 16, с.Верхній Коропець, Мукачівський район, Закарпатська область, , код ЄДРЮОФОПтаГФ 04350263) на користь публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Закарпатгаз (88015, вул. Погорєлова, 2, Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ 05448610) суму 32796,57 грн. збитків та суму 1600,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.02.18

Суддя Васьковський О.В.