ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 лютого 2018 р. Справа № 918/95/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В.,

при секретарі Ярощук О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1: Виконавчого комітету Рівненської міської ради

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО"

про визнання недійсними результатів процедури торгів та договору на закупівлю

За участю представників сторін:

від органу прокуратури: Рункевич І.В.;

від відповідача 1: Корнійчук С.П.; Сива Л.М.;

від відповідача 2: Пашкевич І.А.

Статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтями 35, 37 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави (надалі -Позивач або Прокуратура) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі - Відповідач 1 або Виконавчий комітет) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" (надалі - Відповідач 2 або ТОВ "ВІК-ЕКСПО") в якому просить визнати недійсними результати процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-a, предмет закупівлі - "вантажно-пасажирський автомобіль б/в", визнати недійсним договір № 01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, укладений між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради з ТОВ "ВІК-ЕКСПО" загальною вартістю 400 000,00 грн.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що ним було виявлено порушення вимог законодавства про державні закупівлі, договір про закупівлю, укладений з порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що є наслідком для визнання його недійсним на підставі ст. 203, 207 ЦК України. Своє право на звернення прокурор обґрунтував тим, що вчинені всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" дії виконавчого комітету Рівненської міської ради призводять до порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.04.2017 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2017року, позов задоволено, визнано недійсними результати проведеної Виконавчим комітетом Рівненської міської ради процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а по закупівлі предмету "вантажно-транспортний автомобіль б/в" із застосуванням переговорної процедури; визнано недійсним укладений 14 грудня 2016 року між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" договір № 01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні; стягнуто з Виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь прокуратури Рівненської області судовий збір у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" на користь прокуратури Рівненської області судовий збір у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року та рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.2017 року у справі № 918/95/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 05.12.2017 головуючим у справі визначено суддю Марача В.В.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.12.2017 року прийнято справу № 918/95/17 до провадження суддею Марачем В.В. та призначено до розгляду.

До господарського суду Рівненської області від Позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких останній пояснює наступне.

Пунктом 6 розділу "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" тендерної документації передбачено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, а також відповідно до вимог ст.ст. 40, 41 Закону та згідно Додатку №3 до цієї тендерної документації. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. В додатку № 3 до тендерної документації вказано технічні характеристики предмета закупівлі, серед яких також зазначено, що предмет закупівлі має бути еквівалент Volkswagen Т5, Caravelle 2.0 TD Long, не старіший 2010 року випуску, тип кузову комбі-фургон, з механічною коробкою передач, з оздобленням салону та сидінь у хорошому стані, об'єм двигуна 1900 або 2500 см3, кількість місць 1+8 осіб. Таким чином, виконавчим комітетом було заплановано придбати автомобіль із конкретно визначеними характеристиками за ціною не вище 400 тис.грн..

Разом з тим, в результаті проведення переговорної процедури, 14.12.2016 року між виконавчим комітетом Рівненської міської ради та ТзОВ "ВІК- ЕКСПО" укладено договір № 01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, який було опубліковано 15.12.2016 року на веб-сайті електронної системи публічних закупівель Prozorro. Відповідно до умов договору, ТзОВ "ВІК-ЕКСПО" (постачальник) зобов'язується поставити і передати у власність виконавчого комітету РМР (покупця), певний товар, а саме: автомобіль, що був у використанні, марки Volkswagen, моделі Transporter, № кузову WV1ZZZTHZAH213092, який належить постачальнику на праві власності (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 716018, видане Центром ДАІ 3201 від 10.02.15, і облікова картка № 109279954 від 08.12.16), 2009 року випуску. Відомості про стан оздоблення салону та сидінь, що згідно тендерної документації мали бути у хорошому стані, та щодо виду коробки передач, яка відповідно до тендерної документації, мала б бути механічною, як в самому договорі № 01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, так і в додатку 1 до договору "Технічні характеристики" взагалі відсутні. Також, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, придбаний автомобіль 2009 року випуску, об'єм двигуна 1968 см3, кількість місць з водієм - 8 осіб. Тобто, технічні характеристики предмета закупівлі, зазначені в тендерній документації, відрізняються від технічних характеристик предмета договору на закупівлю автомобіля № 01-НППЗ/12-2016, що є порушенням вимог ст.ст. 35,36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно п. 2.2. договору №01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, сума договору становить 397 000,0 грн., в тому числі ПДВ - 7 175,0 грн.

16.12.2016 між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради та ТзОВ "ВІК-ЕКСПО" укладено додаткову угоду до договору №01-НПП3/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, від 14.12.16, якою внесено зміни до істотних умов договору №01-НППЗ/12-2016, а саме внесено зміни до п. 2.2 розділу 2 договору та викладено його в такій редакції: "сума договору становить 400 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 7 675,0 грн.".

Як наслідок, це призвело до зміни ціни договору про закупівлю в бік збільшення його вартості до 400 тис.грн..

Відповідно до листа виконавчого комітету Рівненської міської ради № 05-84 від 13.01.2017 та даних веб-порталу системи публічних закупівель Prozorro, зміни до істотних умов договору внесені саме у зв'язку із покращенням якості предмета закупівлі (зокрема, запропоновано автомобіль 2010 модельного року, з двигуном об'ємом 2,00 л, з кращим оснащенням). Водночас, додатковою угодою до договору №01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, від 14.12.16, внесено зміни лише до п. 2.2 розділу 2 договору, тобто збільшено ціну. Жодних відомостей про покращення якості предмета закупівлі не зазначено. Твердження щодо покращення якості предмету закупівлі спростовується також реєстраційною карткою транспортного засобу, наявною у матеріалах справи.

Таким чином, за очікувану суму закупівлі придбано автомобіль гіршої якості, ніж зазначено у тендерній документації, окрім того, безпідставно збільшено ціну, зазначену в договорі. Все вищевикладене свідчить, на думку Позивача, про порушення матеріальних інтересів держави та територіальної громади, а також суспільних інтересів внаслідок укладення незаконного правочину.

Від Відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній посилається на наступне.

Рішенням Рівненської міської ради № 1579 від 22.09.2016 р. "Про зміни до бюджету міста Рівного на 2016 рік" Виконавчому комітету Рівненської міської ради були виділені кошти на закупівлю автомобіля у розмірі 400000 грн.

19 жовтня 2016 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради через сайт "Ргоzогго" було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-10-19-001145-b з купівлі транспортного засобу, що був у використанні з очікуваною вартістю предмета закупівлі 400000 грн. Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2016-10-19-001145-b, сформованого 03.11.2016 р., за оприлюдненим оголошенням про проведення процедури закупівлі від 19.10.2016 року не було учасників процедури закупівлі.

04 листопада 2016 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради через сайт "Ргоzогго" було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-11-04-000382-с з купівлі транспортного засобу, що був у використанні з очікуваною вартістю предмета закупівлі 400000 грн. Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2016-11-04-000382-с, сформованого 21.11.2016 р., за оприлюдненим оголошенням про проведення процедури закупівлі від 04.11.2016 року не було учасників процедури закупівлі.

Враховуючи вищезазначене, 01 грудня 2016 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради через сайт "Ргоzогго" було розміщено повідомлення про проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а, а 02 грудня 2016 року оприлюднено повідомлення про намір укласти договір на суму 400000 грн.

14 грудня 2016 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" укладено договір 01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, в якому помилково вказана сума 397 000 грн., що не відповідала оприлюдненим повідомленням про проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а. Тому 16 грудня 2016 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" укладена додаткова угода, якою внесено зміни до договору від 14 грудня 2016 року та передбачено, що сума договору становить 400000 грн.

З огляду на зазначене, при укладенні договору 01-НПП3/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, виконавчим комітетом Рівненської міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" загальною вартістю 400000,00 грн. не порушено положень частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, враховуючи положення Бюджетного кодексу України, інтереси держави не порушені і не могли бути порушені оспорюваним правочином, оскільки закупівля транспортного засобу здійснена Виконавчим комітетом Рівненської міської ради за кошти міського, а не державного бюджету. Видатки органом місцевого самоврядування здійснені з міського бюджету, кошти якого є відокремленими від Державного бюджету України, згідно рішення Рівненської міської ради № 1579 від 22.09.2016 р. "Про зміни до бюджету міста Рівного на 2016 рік" у сумі 400000 грн., а інтереси держави в бюджетній сфері не порушені і не могли бути порушені, що як підставу для представництва вказано в позовній заяві.

З огляду на вищезазначене, а також те, що результати процедури закупівлі та договір 01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, відповідають положенням чинного законодавства та не порушують інтереси держави у бюджетній сфері, в прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави у даній справі.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій останній вказує на те, що всупереч вимогам чинного законодавства, виконавчий комітет Рівненської міської ради 02.12.2016 об 11 год. 21 хв. одночасно публікує два повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, де ціну пропозиції вказано 370 тис. грн. та 397 тис. грн. Вказані повідомлення підписані всіма членами тендерного комітету. Також, в той же час замовник публікує повідомлення про намір укласти договір із зазначенням ціни пропозиції в розмірі 400 тис. грн. Водночас, дане повідомлення не підкріплене ні електронним цифровим підписом, ні сканованою копією повідомлення із підписами тендерного комітету, а тому викликає обґрунтовані сумніви. Вказане вище дозволяє стверджувати, що тендерним комітетом за результатами однієї переговорної процедури закупівлі одночасно було прийнято кілька рішень укласти різні договори.

Також Позивач звертає увагу на те, що представник відповідача ТзОВ "ВІК-ЕКСПО" вказує, що вартість автомобіля 397 тис. грн. у договорі зазначена внаслідок технічної помилки, а зміни до договору вносилися задля її виправлення.

Разом з тим, на електронній сторінці веб-порталу системи публічних закупівель Ргоzогго, на якій оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UА-2016-12-01-000942-а по предмету: "вантажно-пасажирський автомобіль б/в" із застосуванням переговорної процедури (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-12-01-000942-a), очікувана ціна договору вказана у розмірі саме 397 тис.грн. Цей факт, а також те, що в договорі зазначено аналогічну ціну (397 тис. грн.), спростовує твердження ТзОВ "ВІК-ЕКСПО" та свідчить про те, що серед усіх вказаних повідомлень про намір укласти договір тендерний комітет зупинився саме на вартості 397 тис. грн..

Водночас, в даному випадку визначена в договорі сума збільшилась з 397 000 грн. до 400 000 грн.

Також, враховуючи той факт, що тендерний комітет оприлюднив повідомлень про намір укласти договір, логічним є припустити, що всі запропоновані автомобілі відповідали вимогам тендерної документації. В такому випадку, незрозумілим є рішення укласти договір саме на суму 397 тис. грн. (а в подальшому і 400 тис. грн.), оскільки за наявності пропозиції вартістю 370 тис. грн. таке рішення порушує принцип максимальної економії та ефективності.

Позивач вважає, що компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів обмежуються наведеними повноваженнями та не включає вивчення дотримання вимог чинного законодавства при обранні та застосуванні процедури закупівлі, відповідності технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, тощо. Окрім того, саме лише не виявлення порушень центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування не може свідчити про їх відсутність.

Виконавчим комітетом Рівненської міської ради до суду подано заперечення, відповідно до якого, останній вказує на те, що оскільки в даному випадку було застосовано переговорну процедуру, то умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від ціни пропозиції учасника, а не від змісту тендерної документації. Ціна пропозиції становила 400000.00 грн., умовами договору про закупівлю (з урахуванням додаткової угоди до нього) сума договору становить 400000,00 грн. При цьому зазначено, що внесення змін до спірного договору було здійснено у зв'язку з покращенням якості предмета закупівлі та вибором автомобіля кращої якості. Ціна договору не визначається повідомленнями про намір укласти договір. А тому є безпідставними і необгрунтованими доводи позивача про те, що сума договору мала б становити згідно оприлюднених повідомлень 370000,00 грн., а також те, що умови договору про закупівлю мали б визначатися змістом тендерної документації.

Перевірка наявності документів, визначених в абзаці другому частини другої статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі", проводиться підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який здійснює обслуговування замовника, шляхом перегляду документів, розміщених в електронній системі закупівель. Однак, підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, яке перевіряє наявність необхідних документів та їх відповідність вимогам законодавства, проведено платежі щодо автомобіля, що був у використанні загальною вартістю 400 000,00 грн.

З огляду на вищенаведене вважає, що доводи у відповіді на відзив є безпідставними і спростовуються положеннями чинного законодавства та наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Позивача в судовому засіданні 07.02.2018 року позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позовній заяві та з урахуванням додаткових пояснень.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні 07.02.2018 року заперечив проти позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні 07.02.2018 року заперечив проти позовних вимог з тих же мотивів, що й Відповідач, 1.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням Рівненської міської ради № 1579 від 22.09.2016 "Про зміни до бюджету міста Рівного на 2016 рік" Виконавчому комітету Рівненської міської ради були виділені кошти на закупівлю автомобіля.

Тендерним комітетом 19.10.2016 року складено тендерну документацію щодо підготовки пропозицій до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю код за ДК 016-2010- 29.10.2 автомобілі пасажирські (Код за ДК 021-2015-34115300-9 транспортні засоби, що були у використанні (автомобіль б/в).

Зі змісту Додатку № 3 до вказаної тендерної документації вбачається, що технічними характеристиками предмету закупівлі були наступні характеристики, зокрема: еквівалент Volkswagen T5, Caravelle 2.0 TD Long, рік випуску: не старіший 2010 року, об'єм двигуна: 1900 або 2500 см3; коробка передач: механічна; стан: вживаний, оздоблення салону та сидінь в хорошому стані.

На веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" 19.10.2016 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-10-19-001145-b із закупівлі транспортного засобу, що був у використанні (ДК 021:2015:34115300-9). Розмір бюджетного призначення за кошторисом, або очікувана вартість предмета закупівлі було визначено на рівні 400 000 грн..

У зв'язку відсутністю достатньої кількості учасників Виконавчим комітетом Рівненської міської ради був відмінений тендер UA-2016-10-19-001145-b.

На веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" виконавчим комітетом Рівненської міської ради 04.11.2016 повторно оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-11-04-000382-с із закупівлі транспортного засобу, що був у використанні (ДК 021:2015:34115300-9).

Розмір бюджетного призначення за кошторисом, або очікувана вартість предмета закупівлі, також було визначено на рівні 400000 грн. Проте даний тендер також було відмінено його замовником у зв'язку відсутністю достатньої кількості учасників.

В подальшому Виконавчий комітет Рівненської міської ради, враховуючи, що двічі відмінено тендер у зв'язку із відсутністю достатньої кількості учасників, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" 01.12.2016 оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а по вищенаведеному предмету "вантажно-транспортний автомобіль б/в" із застосуванням переговорної процедури (а. с. 20-21).

Таким чином, замовник - Виконавчий комітет Рівненської міської ради відповідно до п.4 ч.2 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі" застосував переговорну процедуру, яка на відміну від тендера (торгів), змістом якого є здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця, проводиться шляхом проведення переговорів з одним або кількома учасниками, після чого замовник укладає договір про закупівлю з одним з учасників.

Відповідно до протоколу (рішення) замовника про визначення переможця від 01.12.2016 переможцем є ТОВ "ВІК-ЕКСПО", ціна пропозиції 400000 грн., строк протягом якого має бути укладений договір з 14.12.2016 по 25.12.2016 (а. с. 67).

За результатами переговорної процедури закупівлі між виконавчим комітетом Рівненської міської ради (покупець) та ТОВ "ВІК-ЕКСПО" (постачальник) 14.12.2016 укладено Договір №01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні (надалі-Договір) (а. с. 32-33). Предметом договору є автомобіль, що був у використанні, 2009 року випуску, марки Volkswagen, моделі Transporter, № кузову WV1ZZZ7HZAH213092, який належав ТОВ "ВІК-ЕКСПО" на праві власності. Сума договору становить 397 000 грн., у тому числі ПДВ - 7 175 грн.

Відповідно до пункту 10.1 Договору його умови не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі крім випадків, передбачених частинами 4-5 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Пунктом. 10.3 Договору передбачено, що зміни та доповнення до нього вступають в силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін у письмовій формі, та вчинені відповідно до положень договору та чинного законодавства.

Згідно Додатку № 1 до Договору "Технічні характеристики", який є невід'ємною частиною цієї угоди, рік випуску автомобіля, що був предметом закупівлі, визначено: не пізніше 2009 року, а об'єм двигуна - 2000 або 1968 см3.

Між виконавчим комітетом Рівненської міської ради та ТОВ "ВІК-ЕКСПО" 16.12.2016 укладено Додаткову угоду до Договору № 01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні від 14.12.2016, відповідно до якої сума Договору становить 400000 грн..

Вважаючи, що Виконавчим комітетом Рівненської міської в даному випадку допущено порушення вимог законодавства про державні закупівлі, договір про закупівлю укладений з порушенням ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури просить визнати недійсними результати процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-a та визнати недійсним договір № 01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, укладений між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради з ТОВ "ВІК-ЕКСПО". Своє право на звернення в порядку ст.2 ГПК України (в редакції на момент звернення з позовом) прокурор обґрунтував тим, що вчинені всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" дії виконавчого комітету Рівненської міської ради призводять до порушення інтересів держави у бюджетній сфері, принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, що унеможливило раціональне й ефективне використання коштів місцевого бюджету та, на думку прокурора, створює загрозу порушення матеріальних інтересів держави, у зв'язку з чим порушуються права та інтереси мешканців територіальної громади.

Однак вимоги заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури не грунтуються на законодавстві України та заявлені з порушенням компетенції, визначеної Конституцією та законами України, що підтверджується наступним.

Заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури зазначено, що відповідно до Тендерної документації та оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а, ціна закупівлі не мала перевищувати 397000 грн.; технічні характеристики, зокрема: рік випуску - не старіший 2010 року; об'єм двигуна - 1900 або 2500 куб. см.; коробка передач - механічна.

Зазначені висновки заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури щодо ціни закупівлі у сумі 397000,00 грн. з посиланням на Тендерну документацію не підтверджуються матеріалами справи, оскільки в Тендерній документації відсутні зазначені дані, а в оголошенні про проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а від 01.12.2016 зазначено про очікувану вартість, а не про граничну ціну закупівлі. В той же час, гранична ціна закупівлі зазначена в річному плані закупівель на 2016 рік та становить 400000,00 грн. (а.с. 114).

Рішенням Рівненської міської ради №1579 від 22.09.2016 "Про зміни бюджету міста Рівного на 2016 рік" виконавчому комітету Рівненської міської ради були виділені кошти на закупівлю автомобіля у розмірі 400000,00 грн. У зв'язку з відсутністю достатньої кількості учасників, виконавчим комітетом відмінено двічі тендер та застосовано переговорну процедуру закупівлі, що встановлена ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі". На електронному майданчику оприлюднено повідомлення про намір укласти договір, ціна пропозиції - 400000,00 грн. За результатами складено звіт про результати проведення процедури закупівлі, п.12 якого визначена ціна пропозиції учасника після закінчення аукціону - 400000,00 грн. За наслідками проведення закупівлі укладено договір №01-НППЗ/12-2016 від 14.12.2016 (з урахуванням додаткової угоди до нього) сума договору становить 400000,00 грн.

Таким чином, відповідач - виконавчий комітет Рівненської міської ради використав суму коштів, виділену йому рішенням Рівненської міської ради №1579 від 22.09.2016 і зазначена сума коштів не перевищує граничну суму виділену Рівненською міською радою.

Про вищезазначене, зокрема, зазначено і Вищим господарським судом України у постанові по даній справі від 06 листопада 2017 року (т.1, а.с.261).

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури, посилаючись на відмінність умов договору про закупівлю від змісту тендерної пропозиції, зазначив, що куплений відповідачем автомобіль 2009 року не може вважатися покращенням якості предмета закупівлі, оскільки планувався автомобіль 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Оскільки в даному випадку було застосовано переговорну процедуру, то умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від ціни пропозиції учасника, а не від змісту тендерної пропозиції.

Як зазначено вище ціна пропозиції становила 400000,00 грн., умовами договору про закупівлю (з урахуванням додаткової угоди до нього) сума договору становить 400000,00 грн.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" покращило якість автомобіля (зокрема, встановило новий акумулятор, замінило новими ролики та ремінь газорозподільного механізму двигуна), а сума 400000 грн. відповідала оприлюдненим повідомленням про намір укласти договір, додатковою угодою було усунуто помилкове зазначення суми договору.

Відтак, з огляду на вищезазначене безпідставним є і посилання заступника керівника місцевої прокуратури на різність характеристики предмета закупівлі, зазначеної в тендерній документації, від технічних характеристик предмета договору на закупівлю автомобіля №01-НППЗ/12-2016, так як замовником торгів було встановлено, що предмет зазначеного договору по технічних характеристиках є кращим від характеристики предмета закупівлі, зазначеної в тендерній документації.

З огляду на зазначене, суд констатує, що при укладенні договору 01-НППЗ/ 12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, виконавчим комітетом Рівненської міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" загальною вартістю 400000,00 грн. не порушено положень частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено органи, які здійснюють контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Частиною 3 ст.1 Положення "Про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 (далі Положення), основними завданнями Мінекономрозвитку є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державних та публічних закупівель. Повноваження здійснюються шляхом здійснення нормативно-правового забезпечення державного регулювання у сфері публічних закупівель, аналізу функціонування системи публічних закупівель, узагальнення практики здійснення закупівель, надання роз'яснень щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів належить: до здійснення оплати за договором про закупівлю перевірити наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю; вживати заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених абзацом другим цієї частини; відмінити процедури закупівлі.

Перевірка наявності документів, визначених в абзаці другому цієї частини, проводиться підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який здійснює обслуговування замовника, шляхом перегляду документів, розміщених в електронній системі закупівель.

Однак, підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, яке перевіряє наявність необхідних документів та їх відповідність вимогам законодавства, проведено платежі щодо автомобіля, що був у використанні загальною вартістю 400000,00 грн.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В даній справі заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури позов подано в інтересах держави, зазначено, що дії замовника порушують інтереси держави в бюджетній сфері.

Однак матеріалами справи не підтверджується зазначений висновок прокуратури.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України встановлено принцип самостійності як одного з принципів на яких грунтується бюджетна система України - Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов'язання органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування коштами відповідних місцевих бюджетів не несуть відповідальності за бюджетні зобов'язання одне одного, а також за бюджетні зобов'язання держави. Самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів бюджету, правом відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування визначати напрями використання бюджетних коштів відповідно до законодавства України, правом Верховної Ради Автономної Республіки Крим та відповідних місцевих рад самостійно і незалежно одне від одного розглядати та затверджувати відповідні місцеві бюджети.

Враховуючи зазначені положення Бюджетного кодексу України, інтереси держави не порушені і не могли бути порушені оспорюваним правочином, оскільки закупівля транспортного засобу здійснена Виконавчим комітетом Рівненської міської ради за кошти міського, а не державного бюджету (що не заперечувалося представниками позивача під час розгляду справи).

Відповідно до підпункту 4 пункту "а" статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Згідно частини 1 статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування" територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Враховуючи зазначене, видатки органом місцевого самоврядування здійснені з міського бюджету, кошти якого є відокремленими від Державного бюджету України, згідно рішення Рівненської міської ради № 1579 від 22.09.2016 р. "Про зміни до бюджету міста Рівного на 2016 рік" у розмірі 400000 грн., а тому інтереси держави в бюджетній сфері не порушені і не могли бути порушені, що як підставу для представництва зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України (в редакції на момент звернення з позовом) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, звертаючись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, сторона повинна зазначити в чому полягає порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Зі змісту ст.2 ГПК України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною ч.2 або ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду.

З матеріалів справи не вбачається та господарським судом не встановлено факту перевищення ліміту використаних відповідачем бюджетних коштів, не встановлено порушення матеріальних інтересів держави а також нераціональність та неефективність використання відповідачем коштів місцевого бюджету.

Зазначаючи про порушення інтересів держави в бюджетній сфері (тобто майнових інтересів), прокурором всупереч положенням статей 73-74 Господарського процесуального кодексу України не наведено розміру шкоди, яка завдана та доказів на підтвердження такої шкоди.

З огляду на вищезазначене, а також те, що результати процедури закупівлі та договір 01-НППЗ/ 12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, відповідають положенням чинного законодавства та не порушують інтереси держави у бюджетній сфері, в прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави у даній справі.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури не доведено належними та допустимими доказами порушень відповідачами Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-a, предмет закупівлі - "вантажно-пасажирський автомобіль б/в", а відтак і невідповідності вимогам закону договору № 01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, укладеного між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради з ТОВ "ВІК-ЕКСПО", не доведено наявність в даному випадку порушень інтересів держави, і, відповідно, позов заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави не підлягає задоволенню..

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано "16" лютого 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.