Суд
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/1353/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Крестьянінов О.О., судді - Фоміна В.О., Шевель О.В.)

від 04.09.2017,

за скаргою фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича,

на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

у справі за позовом - комунального підприємства "Харківські теплові мережі",

до фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/1353/16 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 скаргу фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким скаргу на дії органу державної виконавчої служби задоволено. Визнано дії заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.07.2016 №922/1353/16 протиправними. Скасувано постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В. від 10.10.2016 про стягнення виконавчого збору з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.07.2016 №922/1353/16.

Не погоджуючись з постановою Харківської апеляційного господарського суду від 04.09.2017, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся з касаційною скаргою.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовим збором не була оплачена, натомість ним було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування поданого клопотання, заявник вказує на стислість строків подачі касаційної скарги на постанову суду, а також зазначає, що 13.10.2017 начальником відділу на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено подання щодо виділення коштів для сплати судового збору.

Касаційний господарський суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з підстав рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади (стаття 129 Конституції України), а касаційну скаргу на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України необхідно залишити без руху до усунення міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області недоліків - сплати судового збору.

Проте, Касаційний цивільний суд постановою від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц скасував ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22.01.2016 та від 22.02.2016, якими було залишено без руху, а в подальшому повернуто апеляційну скаргу заявнику, у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу, якою було розглянуто скаргу на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби. Справу направлено до апеляційного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22.01.2016 та від 22.02.2016 Касаційний цивільний суд виходив з того, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08.07.2011"Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Частиною 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.

Відповідно до частини четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з висновком, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц та вважає за необхідне відступити від нього, оскільки, підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного цивільного суду викладеного в постанові від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц щодо застосування ст. ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" у подібних правовідносинах, а тому дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки розгляд справи по суті у касаційному порядку Касаційним господарським судом не здійснюється, ним не можуть бути вирішені і подані міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017.

Керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Справу №922/1353/16 разом з касаційною скаргою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач