ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Справа № 923/10/18

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А. розглянувши клопотання ТОВ «Хімагромаркетинг» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», місцезнаходження: 02160, м. Київ, пр. Возз’єднання, 15, ідентифікаційний код: 30262667

до: Приватного підприємства «Агро-Максі», місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська 77-а, ідентифікаційний код: 36346202

про стягнення 628783,86 грн.

встановив:

У провадженні Господарського суду Херсонської області, відкритому ухвалою від 24.01.2018 року, знаходиться справа за позовом ТОВ «Хімагромаркетинг» до ПП «Агро-Максі» про стягнення заборгованості за Договором поставки № АП-11-0011 від 31.01.2017 року, Додатковим договором до нього № АП-11-0011ДС1 від 27.06.2017 року та Договором поставки № АП-11-0239 від 26.05.2017 року у розмірі 628783,86 грн., з яких: основний борг за договорами 473732,85 грн., відсотки відповідно до п. 5.5. Договору – 39558,42 грн., штрафні санкції відповідно до п. 5.4. Договору – 86059,93 грн., 24132,98 грн. – пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 5299,68 грн. – інфляційні втрати.

Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Перше засідання по справі призначено на 21.02.2018 року.

08.02.2018 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, що призначене на 21.02.2018 року о 10:30, в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, яке обґрунтоване, неможливістю забезпечити свою явку в судове засідання у м. Херсоні, у зв’язку із тим, що місцезнаходженням позивача є м. Київ.

Частиною 1 ст. 197 ГПК України передбачено право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7 ст. 197 ГПК України).

Разом з тим, згідно відомостей, розміщених у Web-програмі «Бронювання систем відеоконференцзв’язку», на вказану дату та час як у Господарському суді Херсонської області, так і у Дніпровському суді м. Києва, в режимі відеоконференції призначені інші судові засідання. Тобто, через зайнятість майданчиків, пристосованих для проведення відеконференцій, Господарський суд Херсонської області позбавлений можливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та повідомляє, що розгляд справи здійснюватиметься у звичайному режимі.

При цьому, суд також звертає увагу, що представником позивача, при поданні вищевказаного клопотання не були виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ГПК України щодо надсилання копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідачу (докази на підтвердження направлення заяви відповідачу до заяви не додані).

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.

2. Копію ухвали надіслати Позивачу для відома.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додаток: витяг з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв’язку» на 1 арк.

Суддя Т.А. Остапенко