ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08.02.2018м. ДніпроСправа№ 904/481/18

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Київ

до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича, м. Дніпро

третя особа-1: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2: Товариствоз обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", с. Партизанське, Дніпропетровська обл.

третя особа-3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 39021473 від 28.12.2017 р., яке прийнято державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерієм Юрійовичем.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у справі № 904/1926/16 на користь останнього витребувано майно з чужого незаконного володіння, а саме: 1/100 та 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 25е та зобов'язано відповідача - ТОВ "Холдинг Буд III" передати вказані частки майна позивачу.

30.10.2017 р. господарським судом Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Холдинг Буд III" переглянуто вказане вище рішення суду від 06.06.2016 р. за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В межах розгляду заяви за нововиявленими обставинами, господарським судом вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на спірний виробничий комплекс відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р.

Проте, незважаючи на вказаний вище арешт, державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерієм Юрійовичем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано запис про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт за ПАТ "КБ "Промекономбанк" та зареєстровано право власності за ТОВ "Холдинг Буд III".

Таким чином, позивач вважає, що державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерієм Юрійовичем неправомірно вчинено вказані вище реєстраційні дії, незважаючи на існування зареєстрованих обтяжень № 23496867 та № 23245575, чим останнім було порушено Порядок державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правова позиція щодо підвідомчості спорів, в яких відповідачем виступає державний реєстратор, висловлена в постанові Верховного суду України від 14.06.2016 р. у справі № 21-41а16, відповідно до якої для визначення юрисдикції даних спорів важливим є встановлення наявності між сторонами спору про право.

Як вбачається зі поданої позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду є протиправні дії державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме, здійснення державної реєстрації при наявності зареєстрованих обтяжень на спірний об'єкт.

Таким чином, з огляду на те, що даний спір не стосується невиконання умов цивільно-правової угоди, не випливає з договірних відносин, та дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, останній є публічно-правовим спором та відповідно відноситься до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватись судами за правилами КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк" у відкритті провадження у справі.

2. Позовну заяву з додатками повернути заявнику.

Додаток: позовна заява № 27 від 29.01.2018 р. з додатками на 44 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.02.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко