ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р.Справа № 922/3742/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам", у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2011 №19К-Н в розмірі 168.412.382,94грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 125.009.199,03грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 9.771.266,97грн., заборгованості за відсотками за період з 16.05.2008 по 26.12.2013 у розмірі 31.517.093,81грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2.114.823,13грн., звернути стягнення за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за від 21.01.2011 №77 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.01.2011, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №77, а саме нежитлова будівля , літ. "Л-3", загальною площею 12.356,9 кв. м. загальною вартістю 46.733.796,00грн. з ПДВ, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Рустам" та розташована за адресою Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" зобов'язань за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011 р., укладеним останнім з Публічним акціонерним товариством "Омега Банк", в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між вказаним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рустам" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 21.01.2011, зареєстрований за №77; право вимоги за якими, згідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та позивачем, перейшло до останнього. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 193, 220, 224, 229, 230 Господарського кодексу України, статті 512-519, 526, 530, 536, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та статті 12, 33, 35, 37, 39, 41 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 призначено у справі №922/3742/14 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3.

23.01.2018 надійшло клопотання судового експерта від 17.01.2018 про забезпечення обстеження, яке необхідно для провадження експертизи №26369 (за супровідним листом від 18.01.2018 №2/270екс).

29.01.2018 від відповідача надійшов лист (вх. №2487) з доказами проведення оплати судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2018 провадження у справі №922/3742/14 поновлено з метою вирішення клопотання судового експерта.

Позивач, відповідач та третя особа своїх представників у судове засідання 08.02.2018 не направили, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання судового експерта про забезпечення обстеження, яке необхідне для провадження експертизи №26369 від 17.01.2018, колегія суддів керується наступним.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9. Інструкції "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" передбачено, що в разі, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З огляду на вищенаведені норми, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_1 та необхідності зобов'язати сторони виконати вимоги судового експерта, зокрема, щодо забезпечення прибуття, належних умов праці, а також безперешкодного обстеження нежитлової будівлі літ. "А-3" по пр. Московському, 256-Б в м. Харкові, яке відбудеться 06 березня 2018 року у першій половині дня (09 год. 00 хв. - 11 год. 00 хв.) в присутності сторін по справі.

Також у супровідному листі Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 просить суд погодити строки проведення експертизи (більш ніж 90 календарних днів).

Згідно з п. 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 календарних днів до понад 90 календарних днів. Проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів можливе, якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання (п. 1.13 вказаної вище Інструкції).

Як вбачається з клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи, останній посилається на значну завантаженість експертів. З огляду на наведене, суд задовольняє клопотання про погодження строків проведення експертизи більш ніж 90 календарних днів.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

В свою чергу, у зв'язку з задоволенням клопотання судового експерта, провадження у справі №922/3742/14 підлягає зупиненню до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Керуючись статтями 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про забезпечення обстеження, яке необхідно для провадження експертизи №26369 задовольнити.

2. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/3742/14 більше 90 календарних днів.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустам" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет":

- забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження нежитлової будівлі літ. "А-3" по пр. Московському, 256-Б в м. Харкові, яке відбудеться 06 березня 2018 року у першій половині дня (09 год. 00 хв. - 11 год. 00 хв.) в присутності сторін по справі.

4. Провадження у справі №922/3742/14 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

5. Повернути матеріали справи №922/3742/14 до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

/справа №922/3742/14/