ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р.Справа № Б-7732/2-25

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Міньковський С.В.

судді: Савченко А.А. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за заявою ПФ "Слобожанщина" м. Х-в
до Харківське обласне ДП по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія"
про та в межах справи визнання банкрутом заяву керуючого санацією з урахуванням уточнення про виселення
за участю сторін: керуючий санацією - Чипиженко Є.В.,

пр-к АК "Харківобленерго" - Підгорний Б.Б. (дов. від 24.04.17 р.),

пр0к ГТУЮ у Х/обл - Каштан М.В. (дов. від 28.12.17 р.),

прокурор - Ткаченко К.О. (посв. №036249 від 12.11.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява керуючого санацією, в якій арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. просить суд: 1) зобов'язати АК "Харківобленерго" надати інформацію щодо особи (осіб), з якими укладено договір (договори) про постачання електричної енергії у приміщеннях 5-го поверху №12а, 12б, 12, 13, 22 частина коридору будівлі літ. "А-7" інженерно-лабораторного корпусу за адресою: АДРЕСА_3 (із доданням копій підтверджуючих документів); 2) виселити ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_6 з приміщень 5-го поверху №12а, 12б, 12, 13, 22 частина коридору будівлі літ. "А-7" інженерно-лабораторного корпусу за адресою: АДРЕСА_3 у т.ч., але не виключно шляхом демонтажу замків, інших охоронних засобів (систем), звільнення від особистих речей. Зазначену заяву суд ухвалою від 02.11.17 р. призначив до розгляду в судовому засіданні, залучив до розгляду даної заяви АК "Харківобленерго", гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, зобов'язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву.

Залучені особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в жодне судове засідання суду не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, відзиву на заяву ліквідатора не надали.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що залучені особи гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 особисто звертались до суду із скаргою на дії керуючого санацією 20.07.2017 р., в якій ними особисто зазначені свої адреси для отримання кореспонденції. Господарським судом про дату, час та місце розгляду заяви керуючого санацією залучені особи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за належною адресою, що зазначені особисто гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 61202) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2 62472).

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року, оформленої відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 р. №28 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 18 грудня 2017 року за вих. № 036982.

Згідно п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої - Д+2, між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного ідпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Слід також зазначити, що виходячи із принципів добросовісності та розумності залучені особи, як учасники справи про банкрутство ХОДП "Облагрохімія" змінивши своє фактичне місце проживання, з метою отримувати належні повідомлення зі сторони керуючого санацією, дії якого вони оскаржували в суді мали б повідомити про таке в частині відомостей про своє місце проживання. Відсутність же повідомлення учасником справи про зміну свого фактичного місця проживання, позбавляє, на думку суду, учасника права апелювати до керуючого санацією про неналежне його повідомлення про проведення дій щодо усунення перешкод в користування майном боржника державного підприємства. За таких обставин, господарський суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників залучених осіб за наявними в справі матеріалами, як передбачено ч. 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.17 р.

Розглянувши матеріали справи, уточнену заяву керуючого санацією, заслухавши пояснення учасників процесу, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав вимог керуючого санацією, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що вимоги керуючого санацією підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., яка застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Статтею 12 ГПК України в редакції від 15.12.17 р. встановлені форми судового процесу. Частиною 6 цієї статті передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначене вище говорить про те, що форма здійснення (проведення) судового процесу у справі про банкрутство суттєво відрізняється від судового процесу, яке відбувається у позовному провадженні.

Основна мета провадження у справі про банкрутство - є відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов'язків, що визначені та передбачені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Вищевказане говорить про те, що після винесення ухвали про санацію боржника, призначений судом керуючий санацією здійснює процедуру оздоровлення (відновлення платоспроможності боржника) у порядку ст.ст. 17-21 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2003 р. у відношенні Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" введено процедуру санації.

Ухвалою суду від 18.08.2004 р. затверджено план санації боржника, який передбачає задоволення вимог кредиторів залученим інвестором.

Ухвалою суду від 18.02.2017 р. керуючим санацією Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" призначено арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.

Відповідно до п.1.1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Тобто, справу №Б-7732/2-25 господарський суд розглядає у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 р. в редакції до 19.01.2013 р.

Проте, згідно пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року внесено доповнення до статті 16 ГПК України частиною такого змісту: "справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено, однак передбачено винятки щодо спорів, пов'язаних з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів) за позовом контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України.

Такі зміни щодо виключної підсудності певних спорів судам, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, набрали чинності з 19.01.2013 року.

Отже, законодавець змінив норми процесуального права в частині виключної підсудності і такі зміни поширюються на всі правовідносини у майнових спорах з боржником, які розглядаються судами у справах про банкрутство після 19.01.2013 року, незалежно від того, що до боржника можуть застосовуватися окремі положення матеріального та процесуального права, визначені Законом про банкрутство в редакції, яка існувала до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року та в силу пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень продовжує застосовуватися до окремих боржників.

Відтак, заявлений керуючим санацією спір про виселення осіб, підлягає розгляду господарським судом з врахуванням виключної підсудності суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), керуючий санацією з дня свого призначення зобов'язаний, зокрема, прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації та оцінку майна; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника та вживає заходів, спрямованих на повернення майна боржника за такою угодою; реалізує майно боржника згідно із планом санації для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, Харківське обласне державне підприємство по агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» створене на базі майна, що знаходиться у державній власності.

07.04.2003 р. Міністерством аграрної політики України (уповноваженим органом з розпорядження державним майном), прийнятий Наказ №93 «Про створення державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» в м. Харкові».

Згідно п. 10 Наказу (із урахуванням додатку №2 «Протокол розподілу та узгодження приміщень інженерно-лабораторного корпусу по АДРЕСА_3», а також Акту закріплення та приймання приміщень інженерно-лабораторного корпусу за адресою: АДРЕСА_3), за Харківським обласним державним підприємством «Облагрохімія» на праві повного господарського відання закріплено, зокрема, приміщення 5-го поверх - кімнати № 12а - 6,8 кв.м., 126 - 8,2 кв.м., 12 - 21,2 кв.м., 22а - 11,0 кв.м., 13 - 36,7 кв.м., 22 частина коридору - 34,5 кв.м., I - 17.4 кв.м. Всього 5 кімнат корисною площею 83,9 кв.м., 2 кімнати допоміжною площею 51,9 кв.м.

14.11.2003 р. видано наказ № 402 «Про часткову відміну наказу Мінагрополітики від 07.04.2003 р. № 93». Відповідно до п.1 Наказу відмінено пункти 4, 10, 11, 12 наказу № 93 від 07.04.2003р. «Про створення Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія».

27.04.2006 р. Міністерством аграрної політики України прийнято Наказ №218, яким скасовано Наказ Міністерства аграрної політики України № 402 від 14.11.2003 р. «Про часткову відміну наказу Мінагрополітики від 07.04.2003 р. № 93».

Відтак, на цей час у Харківського обласного державного підприємства «Облагрохімія» на праві повного господарського відання знаходиться нерухоме майно, визначене наказом 07.04.2003 р. Мінагрополітики України від 07.04.2003 р. №93 «Про створення державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» в м. Харкові».

Згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року (у т.ч. право повного господарського відання), визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Копії зазначених наказів, засвідчені печаткою Міністерства аграрної політики України, залучені до матеріалів справи (т.17 а.с. 62-83). Викладені обставини підтверджується також листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18.09.2015 р. №37-27-1-15/15577.

Також, зазначені вище приміщення задіяні у заходах щодо відновлення платоспроможності ХОДП «Облагрохімія», визначених Планом санації, затвердженим ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2004 р. по справі № Б-7732/2-25 та погодженим Міністерством аграрної політики України.

03.07.2017 р. та 19.10.2017 р. при проведенні огляду майна керуючим санацією виявлено, що невідомими особами встановлено власні замки на металеві двері, чим заблоковано прохід до приміщень 5-го поверху №12а, 12б, 12, 13, 22 частина коридору. За наявними ознаками, приміщення незаконно використовуються невідомими особами у власній господарський діяльності.

20.07.2017 р. громадянами ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_2) було подано до господарського суду Харківської області скаргу на дії керуючого санацією. У скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 власноручним підписом підтвердили факт перебування у зазначених вище приміщеннях з 2008 р. (т. 25 а.с. 192-259).

При цьому, колегією суддів встановлено, що матеріали справи та наявні у керуючого санацією документи не містять жодної інформації про правовідносини ХОДП «Облагрохімія» із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема, щодо передачі в оренду будь-якого майна.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення АК "Харківобленерго" та докази проведення перевірки, в яких зазначено, що під час перевірки фахівцями компанії об'єктів за адресою: поверх 5, кім №12а, 12б, 12, 13, 22 АДРЕСА_3 щодо дотримання споживачами вимог ПКЕЕ, порушень не виявлено, договори на постачання електроенергії не укладались, електропостачання відсутнє, приміщення порожні без електроустановок.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2017 р. по справі №Б-7732/2-25 у задоволенні скарги відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду у задоволенні апеляційної скарги гр. ОСОБА_5 відмовлено, ухвалу господарського суду від 19.09.17 р. залишено без змін. (т. 26).

Судом встановлено, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 2008 р. в порушення положень Закону України «Про оренду державного майна», Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 безоплатно та без належних правових підстав використовують майно, яке знаходиться у державній власності, що спричиняє шкоду майновим інтересам держави та кредиторів ХОДП «Облагрохімія». За даними фактами керуючим санацією направлено відповідне повідомлення на адресу Прокурора Харківської області, Міністерства аграрної політики та продовольства України та у господарській суд Харківської області.

Згідно ч.1,3 ст.136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Згідно ст.396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Отже, маючи на праві повного господарського відання нежитлові приміщення, керуючий санацією боржника ХОДП "Облагрохімія" вправі захищати свої права на них нарівні із власником цих приміщень.

Статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, зокрема, передбачено припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Згідно ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

У відповідності до положень глав 31-34 ЦК України, які регулюють питання реалізації речових прав на чуже майно вбачається, що всі ці права можуть виникати лише на підставі договору, заповіту або з норми закону.

Згідно ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Між сторонами у справі немає укладеного договору щодо порядку використання приміщень 5-го поверху №12а, 12б, 12, 13, 22 частина коридору будівлі літ. "А-7" інженерно-лабораторного корпусу за адресою: АДРЕСА_3.

З цих мотивів у суду немає підстав вважати правомірним користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нежитловими приміщеннями 5-го поверху №12а, 12б, 12, 13, 22 частина коридору будівлі літ. "А-7" інженерно-лабораторного корпусу за адресою: АДРЕСА_3. А це в свою чергу є ознаками самовільного зайняття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нежитлових приміщень, що належить боржнику.

Відповідно до вимог ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява керуючого санацією є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виселенню. В частині вимог керуючого санацією щодо виселення осіб шляхом демонтажу замків, інших охоронних засобів (систем), звільнення від особистих речей, судова колегія вважає за необхідне відмовити, оскільки виокремлення дій щодо виселення осіб не передбачено цивільним законодавством, а вибір дій щодо виконання судового рішення є виключним правом державного виконавця.

Керуючись ст. 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 395, 396 ЦК України, ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 74, 79, ч.1 ст. 202, ст.ст. 232-234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого санацією Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" задовольнити частково.

2. Виселити ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; код іпн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.) та (або) ОСОБА_6 (АДРЕСА_2; код іпн НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.) з приміщень 5-го поверху №12а, 12б, 12, 13, 22 частина коридору будівлі літ. «А-7» інженерно-лабораторного корпусу за адресою: АДРЕСА_3.

В решті вимог відмовити.

3. Ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів, прокурору, АК "Харківобленерго", гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала підписана 12.02.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Міньковський С.В. Савченко А.А. Яризько В.О.