КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" лютого 2018 р. Справа№ 910/5221/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Свистунов А.В. - за належним чином оформленною довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Тодосієнко В.М., Вичівська О.Ю. - за належним чином оформленими довіреностями;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Державної іпотечної установи та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2017р.

у справі №910/5221/17 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до відповідача-1 Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ"

відповідача-2 Державної іпотечної установи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про припинення дій, що порушують право та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулось до Господарського суду міста Києва Державного підприємства "Національні інформаційні системи" та Державної іпотечної установи про застосування наслідків недійсності договору застави майнових прав №Д-1.1/2014 від 04.09.2014р. шляхом припинення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження №14523603 від 05.09.2014р. на рухоме майно Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", переданого в заставу Державній іпотечній установі на підставі недійсного Договору застави майнових прав №Д-1.1/2014 від 04.09.2014р., та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису; зобов'язати Державну іпотечну установу утриматися у майбутньому від вчинення дій, пов'язаних із реєстрацією у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна нових обтяжень на майнові права Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", передані в заставу Державній іпотечній установі на підставі недійсного Договору застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014р. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р. залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2017р. позовні вимоги задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності договору застави майнових прав №Д-1.1/2014 від 04.09.2014р. укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою, шляхом припинення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження № 14523603 від 05.09.2014р. на рухоме майно (майнові права) ПАТ "Дельта Банк", переданого в заставу Державній іпотечній установі на підставі недійсного Договору застави майнових прав №Д-1.1/2014 від 04.09.2014р., та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису № 55, а саме:

- боржник: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", код: 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б;

- вид обтяження: приватне обтяження;

- тип обтяження: застава рухомого майна;

- зареєстровано: 05.09.2014 16:36:57 за № 14523603;

- підстава обтяження: Договір застави майнових прав, №Д-1.1/2014, 04.09.2014р., Державна іпотечна установа. Стягнуто з Державної іпотечної установи на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1600,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державна іпотечна установа звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

19.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2017р. у справі №910/5221/17, відповідно до якої апелянт просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове, яким в цій частині позов задовольнити.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017р. апеляційні скарги прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 15.11.2017р.

03.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід.

14.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено колегією суддів.

14.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу відповідача-2.

14.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу позивача.

15.11.2017р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017р. розгляд апеляційних скарг призначено на 04.12.2017р.

15.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічним засобом, відзив на апеляційну скаргу.

04.12.2017р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про відвід судді Руденко М.А. Задоволено заяву судді Руденко М.А. про самовідвід у справі №910/5221/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017р., змінено та сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. апеляційні скарги прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 24.01.2018р.

24.01.2018р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. розгляд справи №910/5221/17 призначено на 05.02.2018р.

05.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Дідиченко М.А., а саме те, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на судовому рішення прийнятому в справі №910/6052/16 про визнання договорів недійсними. При цьому, розгляд апеляційної скарги АТ «Дельта банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. у вказаній справі відбувався за участю судді Дідиченко М.А. На думку заявника, у судді сформована правова позиція на користь ПАТ «Дельта Банк», що зумовлює об'єктивний розгляд даної справи.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Державної іпотечної установи про відвід судді Дідиченко М.А., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Державної іпотечної установи про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді справи №910/5221/17 - необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №910/5221/17.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко