Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 916/1674/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Міщенко І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

про зобов'язання передати приплід овець, корів та молока,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 заява ТОВ "Дукла" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017 у справі № 916/1674/15 була направлена до Верховного Суду України.

23.01.2018 заяву ТОВ "Дукла" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017 у справі № 916/1674/15 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 року у справі № 916/1674/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 заяву судді Мачульського Г.М. про самовідвід у справі № 916/1674/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 року у справі № 916/1674/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Міщенко І.С.

За приписами підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 111-16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент подачі заяви про перегляд:

"Заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ."

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового та процесуально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Скаржник, звертаючись з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017 у справі № 916/1674/15, посилався на п. 1 ст. 111-16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент подачі заяви про перегляд.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21.08.2017 у справі № 910/8965/16, від 25.07.2017 у справі № 910/28745/15, у яких, на думку заявника, по-іншому, ніж в оскаржуваній постанові, застосовано норми матеріального права.

Однак, підставою перегляду заявник визначив неоднакове застосування судами норм статті 112 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Таким чином, в заяві фактично йдеться не про неоднакове застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а про неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що не відповідає підставі перегляду, визначеної п. 1 ст. 111-16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Крім того, оцінка, чи є певний документ або доказ нововиявленою обставиною (фактом) або новим доказом (підтвердженням факту), залежить від предмету та підстав конкретного позову, змісту позовних вимог, встановлених судом фактичних обставин по конкретній справі та застосованих в конкретній ситуації норм матеріального права, а тому суд вважає необґрунтованими посилання заявника на вищевказані постанови як на приклад саме неоднакового застосування норм матеріального чи процесуального права.

Заявник в своїй заяві зазначив, що постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2017 у справі № 916/1674/15 винесена поза межами справи про банкрутство ТОВ "Дукла", при цьому посилаючись на судові рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10957/16. Також посилався на постанову Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 та постанову Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, в яких зазначена правова позиція щодо порядку розгляду майнових спорів щодо боржника господарським судом в межах справи про банкрутство без порушення окремого позовного провадження.

Враховуючи, що справу № 916/1674/15 за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" до ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного", ТОВ "Дукла" про зобов'язання передати приплід овець, корів та молока розглянуто в позовному провадженні, а в даному випадку здійснювався перегляд лише щодо нововиявлених обставин, колегія суддів вважає заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017 в частині неоднакового застосування норм права щодо винесення судом касаційної інстанції нового рішення поза межами справи про банкрутство, необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), п.п. 1 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), п.п. 1, 2 ст.111-16, ст. 111-21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у допуску справи №916/1674/15 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала є остаточною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

І. Міщенко