ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2018 року м. Дніпро Справа № 904/5618/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.(доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2, адвокат, посвідчення НОМЕР_1 від 31.03.1998р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Палкін А.Ю., ліквідатор, арбітражний керуючий, посвідчення № 106 від 04.02.2013р.;

від позивача представник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року (суддя Петренко І.В., м. Дніпро, повний текст підписано 08.06.2017 року)

у справі № 904/5618/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", м. Дніпро

про стягнення 61 814 751,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" про стягнення 100 000,00 грн. основної заборгованості.

23.05.2017 року позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року у справі № 904/5618/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" 59 338 000,00 грн. зворотної фінансової допомоги, 199 961,00 грн. 3 % річних, 231 168,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Чимбар Л.О., Антонік С.Г. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 07.02.2018 року, зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.01.2018 року № 106/18 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Чимбар Л.О.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 року судове засідання призначено в режимі відеоконференції.

Представник особи, яка подала апеляційну інстанцію в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі, надав пояснення в обґрунтування доводів зазначеного клопотання та відповів на питання суду щодо процесуального права на оскарження судового рішення у даній справі.

Ліквідатор відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі заперечував, наголошував на тому, що клопотання про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки зібрані у даній справі письмові докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилався на те, що оскаржуване рішення не стосується прав, обов'язків та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки спір у даній справі виник між сторонами Договору № 02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) від 02.03.2017 року - позивачем та відповідачем. Жодного відношення до даного договору скаржник не має, а справа про банкрутство відповідача була порушена після ухвалення оскаржуваного рішення.

Розглядаючи подане ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у даній справі апеляційний господарський суд враховує наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідно до частин 2, 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд. який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після такого оприлюднення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини 4 статті 23 цього Закону. На даний час, при наявності справи про банкрутство відповідача, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції не може усунути допущені судом першої інстанції порушення, оскільки всі обставини справи підлягають з'ясуванню у справі № 904/9119/17 про банкрутство відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зупинення позовного провадження здійснюється у випадку, коли це провадження було порушено до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство і справа у позовному провадженні не була розглянута судом. У даній справі на час порушення провадження у справі про банкрутство судом першої інстанції вже було прийнято рішення. В зв'зяку з цим суд апеляційної інстанції не має будь-яких правових підстав для зупинення провадження у справі.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Представник скаржника в режимі відеоконференції в судовому засіданні попросив наступне судове засідання проводити також в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 14.02.2018 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 в залі судових засідань № 415-а.

3. ОСОБА_1, або її представнику - з'явитися до господарського суду Житомирської області за адресою: (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.02.2018 року о 10:30 год.

4. Доручити господарському суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з Дніпропетровським апеляційним господарським судом за участю ОСОБА_1 або її представника.

5. Копію даної ухвали направити скаржнику та сторонам у даній справі, а також господарському суду Житомирської області.

6. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання та отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Головуючий суддя ______________ І.О. Вечірко

Суддя ______________ С.Г. Антонік

Суддя ______________ О.Г. Іванов