Суд
УХВАЛА

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 43/122

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М;

представники сторін:

заявника - Бурносов Є.В.

боржника - ліквідатор Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражний керуючий Гусак Ю.М.

ТОВ "Укршляхтехнології" - Бурносов Є.В.

Державного концерну "Укроборонпром" - Прудь О.В.

Відділу з питань банкрутства ГУЮ у м.Києві - Чернецький С.С.

Генеральної прокуратури України - Коркішко В.М.

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ",

боржник - Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод",

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражного керуючого Гусака Ю.М.,

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 30.11.2017

у складі колегії суддів: Суліма В.В. (головуючого), Майданевича А.Г., Чорної Л.В.

у справі № 43/122

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ"

до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"

про визнання банкрутом

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.02.2018 надійшла заява ліквідатора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про відвід судді Жукова С.В.

Заяву мотивовано тим, що суддею Верховного Суду Жуковим С.В., як головуючим у складі колегії суддів станом на 13.02.2018 не прийнято жодного судового рішення по суті касаційних скарг суб'єктів оскарження у справах про банкрутство. Також, вказану заяву мотивовано тим, що Жуков С.В. був призначений на посаду судді вперше указом Президента України від 10.11.2017.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши доповідь судді Білоуса В.В., думку арбітражного керуючого, який підтримав заяву про відвід судді, представників заявника, ТОВ "Укршляхтехнології", Відділу з питань банкрутства ГУЮ у м.Києві, які при розгляді заяви покладалися на розсуд суду, представників Генеральної прокуратури України, Державного концерну "Укроборонпром", які заперечували проти поданої заяви, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ліквідатором Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. відвід судді Жукову С.В. є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. відводу судді Жукову С.В., дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 43/122 в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 43/122 до вирішення питання про відвід судді Жукова С.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко