ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2018 р. Справа № 922/4036/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційну скаргу Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу, м. Київ (вх. №328 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "06" лютого 2017 р. у справі № 922/4036/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азотфострейд, м. Харків,

до 1. Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу, м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Логістика та дистрибуція, м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило:

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" кошти у розмірі 265489,65 грн., з яких: 118526,68 грн. - основного боргу за договором поставки № 10/04 ЯЧ від 10.04.2015 р., 64787,39 грн. - пені, 4429,00 грн. - 3% річних, 17746,58 грн. - інфляційних втрат, 60000,00 грн. - витрат на послуги адвоката;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 10.04.2015 р.;

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" кошти у розмірі 1457193,65 грн., з яких: 935816,76 грн. - основний борг за договором поставки № 10/04 ПШ від 10.04.2015 р., 211468,77 грн. - пені, 31228,00 грн. - 3% річних, 78680,12 грн. - інфляційних втрат, 200000,00 грн. - витрат на послуги адвоката;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 10.04.2015 р.;

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" кошти у розмірі 1316479,48 грн., з яких: 1225096,16 грн. - основного боргу за договором поставки № 29/04 від 29.04.2016 р., 37669,32 грн. - пені, 3714,00 грн. - 3% річних, 50000,00 грн. - витрат на послуги адвоката;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 17.05.2016 р.;

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" кошти у розмірі 32213,44 грн., з яких: 22500,00 грн. - основний борг за договором оренди обладнання № 0704-2016 від 07.04.2016 р., 1561,44 грн. - пені, 152,00 грн. - 3% річних, 8000,00 грн. - витрат на послуги адвоката;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 07.04.2016 р.;

- стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 46370,65 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2017 р. у справі № 922/4036/16 (суддя В.В. Суслова, повний текст складено 13.02.2017 р.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 113526,68 грн. основного боргу за договором поставки № 10/04ЯЧ від 10.04.2015 р., 48729,55 грн. пені, 5471,00 грн. 3% річних, 23374,85 грн. інфляційних втрат, 55458,96 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 10.04.2015 р.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 930816,76 грн. основного боргу за договором поставки № 10/04ПШвід 10.04.2015 р., 211468,77 грн. пені, 39460,00 грн. 3% річних, 131013,30 грн. інфляційних втрат, 200000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 10.04.2015 р.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 576309,92 грн. основного боргу за договором поставки № 29/04 від 29.04.2015 р., 37669,32 грн. пені, 6758,00 грн. 3% річних, 41140,55 грн. інфляційних втрат, 24776,92 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 17.05.2015 р.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 17500,00 грн. основного боргу за договором оренди обладнання № 0704-2016 від 07.04.2016 р., 350,00 грн. 3% річних, 1258,26 грн. інфляційних втрат, 45703,40 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 5000,00 грн. за Договором поруки № б/н від 07.04.2016 р.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" (, юридична адреса: 61057, АДРЕСА_1) 36731,92 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 292,59 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" на користь державного бюджету України 1214,38 грн. судового збору.

Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення незаконним та упередженим. Просить прийняти заяву, поновити пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 р. у справі № 922/4036/16, з посиланням на те, що 01.12.2017 р. на адресу підприєства надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2017 р. та 22.11.2017 р. № 55202471, 55201291, 55201360, 55201413, 55201126 тобто, не було відомо раніше про існування рішення у цій справі, а дізналося підприємство лише у день надходження зазначених постанов, та ін.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте скаржником в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження інших учасників справи (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Частиною 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржником до апеляційної скарги надано копію платіжного доручення № 101 від 01.02.2018 р. на суму 69500,00 грн., але копія зазначеного документа не може вважатися належним доказом оплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки копія цього платіжного доручення належним чином не завірена, не має печатки банківської установи, позначки щодо відношення до відповідного провадження, та ін.

Крім того, з урахуванням відомостей щодо обізнаності про розгляд цієї справи скаржником та повернення відповідної скарги раніше скаржник не додав інших доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга подана на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 р. у справі № 922/4036/16 подана з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також не зазначено місцезнаходження інших учасників справи (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, скаржником не виконано вимоги ч. 2 п. 3 та ч. 3 п. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ч. 2 п. 3 та ч. 3 п. 2 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 р. у справі № 922/4036/16 залишити без руху.

2. Державному підприємству Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання належного доказу оплати судового збору та зазначення місцезнаходження інших учасників справи (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), докази наявності поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження..

3. Роз'яснити Державному підприємству Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Білецька А.М.