ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Справа № 921/522/17-г/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.,

секретар судового засідання Гула Б.Я.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала механізація»

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 (суддя Руденко О.В., повний текст складено 23.11.2017)

у справі № 921/522/17-г/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агробудмеханізація», с. Біла, Тернопільський район,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала механізація», м. Тернопіль,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) від 20.06.2017,

представники:

- від позивача - Нитка О.Т.,

- від відповідача - Сідловська І.Ю.

15.09.2017 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю (надалі - ТзДВ) «Агробудмеханізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Мала механізація» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ «Мала механізація» від 20.06.2017 (а.с. 6-7).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у даній справі (а.с. 151-156) вказаний позов задоволено.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд встановив, що учасник ТзОВ «Мала механізація» - ВАТ «Агробудмеханізація» було перетворено в ТзДВ «Агробудмеханізація». В судових рішеннях у господарських справах 921/1121/15-г/14, 921/85/14-г/9, 921/209/16-г/18, 921/627/16-г/14 було встановлено факт переходу частки ВАТ «Агробудмеханізація» у розмірі 30% статутного капіталу ТзОВ «Мала механізація» до його правонаступника - ТзДВ «Агробудмеханізація», а, отже, і право на участь у даному товаристві. Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд зазначив, що в силу приписів ст.35 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент ухвалення судового рішення), а також виходячи зі змісту рішень Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії», в учасників ТзОВ «Мала механізація» не було правових підстав приймати рішення про відмову правонаступнику ВАТ «Агробудмеханізація» - ТзДВ «Агробудмеханізація» у прийнятті його до складу учасників ТзОВ «Мала механізація» та застосовувати інші наслідки, які із цього випливають.

Судом першої інстанції також було встановлено відсутність кворуму при проведенні загальних зборів учасників ТзОВ «Мала механізація», які відбулися 20.06.2017, оскільки при проведенні зборів не було враховано голос ТзДВ «Агробудмеханізація», що, у свою чергу, є безумовною підставою для визнання недійсними в судовому порядку прийнятих ними рішень в повному обсязі. При цьому, суд зазначив, що поняття «ліквідація юридичної особи» та «реорганізація юридичної особи» не є тотожними, а в спірних правовідносинах ВАТ «Агробудмеханізація» було реорганізовано у ТзДВ «Агробудмеханізація», а не ліквідовано. Із наведеного слідує, що участь у спірних загальних зборах прийняли учасники, яким відповідно до статуту, разом належить 605 голосів, що становить 58,96% голосів, а не 84,26%, як зазначено у відповідному протоколі зборів учасників.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ТзОВ «Мала механізація» оскаржило його в апеляційному порядку (а.с. 168-173), посилаючись на те, що:

1) суд першої інстанції невірно потрактував положення ст.35 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та рішення у справах 921/1121/15-г/14, 921/85/14-г/9 та дійшов помилкового висновку про наявність преюдиційних обставин. Так, перехід частки ВАТ «Агробудмеханізація» у розмірі 30% статутного капіталу ТзОВ «Мала механізація» до його правонаступника - ТзДВ «Агробудмеханізація» є встановленою обставиною, проте висновок суду в частині «а отже і право на участь у даному товаристві» є правовою оцінкою обставин щодо переходу права на участь, яка не може покладатися в основу судового рішення у даній справі;

2) при вирішенні спору судом не було застосовано норми права, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, а саме, статтю 55 Закону України «Про господарські товариства», яка передбачає можливість відмови товариства у прийнятті до нього правонаступника реорганізованої або ліквідованої юридичної особи. Вказана правова позиція відображена також і в постанові пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016;

3) при проведенні спірних загальних зборів був наявний кворум для їх проведення, оскільки голоси, які припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, не враховуються під час голосування з питання про прийняття спадкоємця або правонаступника до товариства, під час визначення правомочності загальних зборів для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства, а також під час вирішення інших питань (п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016);

4) на думку скаржника, на момент прийняття спірних рішень загальних зборів позивач володів лише часткою у статному капіталі товариства, проте не був учасником товариства, оскільки особа стає носієм корпоративних прав з моменту її вступу до товариства, який відбувається на підставі рішення самого товариства. Зважаючи на це, рішення оскаржуваних загальних зборів не можуть вважатися такими, що порушують корпоративні права позивача, а, отже, позивач не мав підстав для звернення до господарського суду із позовом у даній справі.

ТзДВ «Агробудмеханізація» подало до суду відзив на апеляційну скаргу (а.с. 186-188), в якому заперечило доводи та вимоги апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначило, що:

1) твердження скаржника про те, що ТзДВ «Агробудмеханізація» не є носієм корпоративних прав, спростовуються положеннями ст.108, 147 ЦК України, відповідно до яких у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Зважаючи на це, оскаржуваним рішенням загальних зборів було порушене право ТзДВ «Агробудмеханізація» на розпорядження належною йому часткою у статутному капіталі ТзОВ «Мала механізація»;

2) суд першої інстанції правильно застосував положення ст.35 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та дійшов вірного висновку про наявність преюдиційних обставин у судових рішеннях у справах 921/1121/15-г/14, 921/85/14-г/9, оскільки у них чітко встановлено право на участь ТзДВ «Агробудмеханізація» у ТзОВ «Мала механізація»;

3) п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 не підлягає до застосування у спірних правововідносинах, оскільки він стосується ліквідованих юридичних осіб, а не реорганізованих;

4) посилання скаржника на ст.55 Закону України «Про господарські товариства» є безпідставним, оскільки відповідно до положень цієї статті, при відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника, статутний капітал товариства підлягає зменшенню на суму частки, яка належала реорганізованій чи ліквідованій юридичній особі, чого не було зроблено.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Зі статуту ТзОВ «Мала механізація», зареєстрованого 29.12.2000, з наступними змінами та доповненнями від 26.03.2001, 08.06.2010, 03.12.2013 та 29.09.2015 (а.с. 75-94), із врахуванням рішень Господарського суду Тернопільської області від 28.01.2015 у справі №921/1384/14-г/14 та від 23.05.2016 у справі №921/209/16-г/18, а також відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 20.06.2017 статутний капітал ТзОВ «Мала механізація» становив 153950,00 грн., а його учасниками були: ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду 1152,00 грн., кількість голосів - 8, частка у статутному капіталі - 0,75%); ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного фонду 1407,00 грн., кількість голосів - 9, частка у статутному капіталі - 0,91%); ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного фонду 1230,00 грн., кількість голосів - 8, частка у статутному капіталі - 0,80%); ОСОБА_8 (розмір внеску до статутного фонду 78515,00 грн., кількість голосів - 523, частка у статутному капіталі - 51%); ОСОБА_9 (розмір внеску до статутного фонду 905,00 грн., кількість голосів - 6, частка у статутному капіталі - 0,59%); ОСОБА_10 (розмір внеску до статутного фонду 150,00 грн., кількість голосів - 1, частка у статутному капіталі - 0,09%); ОСОБА_12 (розмір внеску до статутного фонду 1031,00 грн., кількість голосів - 7, частка у статутному капіталі - 0,69%); ОСОБА_13 (розмір внеску до статутного фонду 2483,00 грн., кількість голосів - 17, частка у статутному капіталі - 1,61%); ОСОБА_19 (розмір внеску до статутного фонду 9585,00 грн., кількість голосів - 64, частка у статутному капіталі - 6,22%); ОСОБА_14 (розмір внеску до статутного фонду 1663,00 грн., кількість голосів - 11, частка у статутному капіталі - 1,08%); ОСОБА_15 (розмір внеску до статутного фонду - 150,00 грн., кількість голосів - 1, частка у статутному капіталі - 0,10%); ОСОБА_16 (розмір внеску - 9494,00 грн., кількість голосів - 63, частка у статутному капіталі - 6,16%); ВАТ «Агробудмеханізація» (розмір внеску - 46185,00 грн., кількість голосів - 308, частка у статутному капіталі - 30%).

20.06.2017 відбулися загальні збори учасників (засновників) ТзОВ «Мала механізація», на порядок денний яких винесено наступні питання:

1) обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТзОВ «Мала механізація»;

2) про внесення змін і доповнень до статуту ТзОВ «Мала механізація» з метою приведення його у відповідність із Законом України про внесення змін до ст.60 Закону України «Про господарські товариства» щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю;

3) про прийняття до складу учасників ТзОВ «Мала механізація» правонаступника ВАТ «Агробудмеханізація» ТзДВ «Агробудмеханізація» та розгляд питання щодо частки правонаступника у статутному капіталі;

4) розгляд заяви учасника ТзОВ «Мала механізація» ОСОБА_8 про внесення змін і доповнень до статуту товариства у зв'язку із заміною паспорта;

5) розгляд заяви учасника ТзОВ «Мала механізація» ОСОБА_7 про внесення змін і доповнень до статуту товариства у зв'язку із заміною паспорта;

6) розгляд заяви ОСОБА_17 про введення його до складу учасників ТзОВ «Мала механізація» на підставі договору - дарування і заяви учасника товариства ОСОБА_8 про відступлення частини частки у статутному капіталі товариства;

7) розгляд заяви ОСОБА_18 про введення її до складу учасників ТзОВ «Мала механізація» на підставі договору-дарування і заяви учасника товариства ОСОБА_8 про відступлення частини частки у статутному капіталі товариства;

8) внесення змін і доповнень до статуту ТзОВ «Мала механізація» у зв'язку із припиненням додатків до статуту, змінами в установчих документах з врахуванням рішень загальних зборів;

9) про затвердження нової редакції статуту ТзОВ «Мала механізація», визначення підписантів статуту та його державну реєстрацію.

Хід та результати загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ «Мала механізація», які відбулися 20.06.2017, відображено в протоколі №21 від 20.06.2017 (а.с. 26-32), який підписаний головою загальних зборів ОСОБА_8 та секретарем загальних зборів ОСОБА_10, а також скріплений печаткою ТзОВ «Мала механізація».

З вказаного протоколу вбачається, що на зборах були присутні ОСОБА_8 (частка у статутному капіталі - 51%), ОСОБА_10 (частка у статутному капіталі - 0,09%), ОСОБА_13 в особі її представника ОСОБА_17 (частка у статутному капіталі - 1,61%), ОСОБА_16 (частка у статутному капіталі - 6,16%), ОСОБА_15 (частка у статутному капіталі - 0,10%).

З матеріалів справи вбачається, що на вказані збори було також запрошене ТзДВ «Агробудмеханізація»: листом від 15.05.2017 вих.№46/7 ТзОВ «Мала механізація» повідомила позивача про час, дату, місце проведення зборів та порядок денний (а.с 25). Вказаний лист був надісланий на адресу позивача 15.05.2017 (а.с. 24).

Як зазначено в протоколі загальних зборів 20.06.2017, при визначенні правомочності загальних зборів учасниками не було враховано частку ВАТ «Агробудмеханізація» у розмірі 30% статутного капіталу, оскільки одним з питань порядку денного було питання про прийняття до складу учасників товариства правонаступника реорганізованого ВАТ «Агробудмеханізація» - ТзДВ «Агробудмеханізація». Під час встановлення правомочності загальних зборів було враховано голоси інших учасників, які без голосів, що припадають на частку реорганізованого учасника (ВАТ «Агробудмеханізація»), становлять в сукупності 100% голосів, у зв'язку з чим сукупну частку присутніх учасників визначено в розмірі 84,26%.

В результаті проведення загальних зборів 20.06.2017, учасниками ТзОВ «Мала механізація» одноголосно за кожним із питань порядку денного було прийнято ряд рішень, зокрема:

- по другому, четвертому, п'ятому, восьмому та дев'ятому питаннях порядку денного вирішили: внести зміни і доповнення до статуту товариства, затвердити його нову редакцію та уповноважити директора товариства ОСОБА_17 подати необхідні документи на реєстрацію;

- по третьому питанню порядку денного, вирішили: відмовити правонаступнику ВАТ «Агробудмеханізація» ТзДВ «Агробудмеханізація» у прийнятті його до складу учасників ТзОВ «Мала механізація»; частку у майні товариства вартістю 46185,00 грн., яка належала реорганізованому ВАТ «Агробудмеханізація», придбати самим ТзОВ «Мала механізація» з послідуючою реалізацією її іншим учасникам або третім особам в термін, що не перевищує одного року; доручити товариству в особі директора ОСОБА_17 видати правонаступнику ВАТ «Агробудмеханізація» ТзДВ «Агробудмеханізація» у грошовій формі частку у майні, яка належала реорганізованій юридичній особі ВАТ «Агробудмеханізація», вартість якої становить 46185,00гривень; виплату провести після затвердження звіту за 2017 рік і в строк до 12 місяців з дня рішення загальних зборів товариства про відмову у прийнятті.

У зв'язку з прийнятими рішеннями було затверджено нову редакцію статуту ТзОВ «Мала механізація» (а.с. 52-66), а також проведено державну реєстрацію вказаних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 13-19).

Не погоджуючись із рішеннями загальних зборів учасників ТзОВ «Мала механізація», які відбулися 20.06.2017, вважаючи їх незаконними та такими, що порушують його корпоративні права як учасника товариства, ТзДВ «Агробудмеханізація» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом про визнання рішень цих загальних зборів недійсними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст. 167 ГК України. У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним п.4 ч.1 ст.12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін, зокрема, спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником та спори, пов'язані з вступом до юридичних осіб правонаступників.

Оскільки спір між сторонами стосується, зокрема, визначення статусу ТзДВ «Агробудмеханізація» як учасника ТзОВ «Мала механізація», колегія суддів вбачає за доцільне надати правову оцінку характеру спору між сторонами після встановлення фактичних обставин щодо реорганізації позивача та дослідження правових норм, пов'язаних із його реорганізацією та правонаступництвом.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 108 ЦК України передбачено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що: 1) 24.05.2011 було проведено державну реєстрацію припинення ВАТ «Агробудмеханізація» в результаті його реорганізації (номер запису 1000487); 2) 25.05.2011 проведено державну реєстрацію створення ТзДВ «Агробудмеханізація» шляхом перетворення (номер запису 0002944); 3) ТзДВ «Агробудмеханізація» є правонаступником ВАТ «Агробудмеханізація».

Обставини щодо створення ТзДВ «Агробудмеханізація» шляхом перетворення з ВАТ «Агробудмеханізація» та щодо його правонаступництва також встановлені в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2014 у справі 921/85/14-г/9 (а.с. 99-108), яке набрало законної сили та яке колегія суддів бере до уваги при вирішенні даного спору, зважаючи на положення п.4 ст.75 ГПК України.

Як було зазначено вище, ВАТ «Агробудмеханізація» було учасником ТзОВ «Мала механізація» із внеском до статутного капіталу в розмірі 46185,00 грн., що становить 30% статутного капіталу.

Частиною 5 ст. 147 ЦК України передбачено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Статут ТзОВ «Мала механізація» не містить окремих норм, які би визначали порядок переходу частки у його статутному капіталі до правонаступника юридичної особи - учасника товариства.

Вищезгаданою ч. 5 ст. 147 ЦК України також передбачено порядок здійснення розрахунків із правонаступниками учасника, які не вступили до товариства, тобто ЦК України розрізняє поняття «переходу частки» та «вступу до товариства».

Відповідно до ст.55 Закону України «Про господарські товариства», при реорганізації юридичної особи - учасника товариства, правонаступники мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій юридичній особі, вартість якої визначається на день реорганізації учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Відповідно до п.4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», за змістом ст. 147 ЦК України та ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», у разі смерті (ліквідації) учасника товариства з обмеженою відповідальністю спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі. Після набуття частки в статутному капіталі у правонаступників виникає переважне право вступу до цього товариства, проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві. Прийняття рішення про вступ правонаступника до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю позитивного рішення правонаступник частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. У свою чергу, товариство може відмовитися від прийняття правонаступника до складу учасників. Чинне законодавство не обмежує товариство з обмеженою відповідальністю у такому праві.

Аналогічна правова позиція викладена також в п.30 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідно до якої прийняття рішення про вступ правонаступника учасника до товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, у зв'язку із проведеною реорганізацією ТзДВ «Агробумеханізація» набуло частку в статутному капіталі у ТзОВ «Мала механізація», проте не набуло права на участь у ТзОВ «Мала механізація». Набуття цього права чинне законодавство пов'язує із прийняттям відповідного рішення загальними зборами учасників товариства.

Як було зазначено вище, спірним рішенням зборів учасників (засновників) ТзОВ «Мала механізація», що відбулися 20.06.2017, ТзДВ «Агробудмеханізація» як правонаступнику ВАТ «Агробудмеханізація» було відмовлено у прийнятті до складу учасників ТзОВ «Мала механізація».

Таким чином, станом на момент проведення спірних зборів ТзДВ «Агробудмеханізація» не було учасником ТзОВ «Мала механізація». Водночас, зважаючи на положення ст.1 ГПК України та на правові позиції, викладені в п.2 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 та п.1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4, колегія суддів вважає спір таким, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на положення ст. 147 ЦК України та ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», колегія суддів вважає, що спірне рішення зборів учасників ТзОВ «Мала механізація» від 20.06.2017, яким було відмовлено ТзДВ «Агробудмеханізація» у прийнятті до складу учасників ТзОВ «Мала механізація не суперечить в цій частині чинному законодавству, а, отже, не порушує законних прав та інтересів позивача у даній справі.

Зважаючи на наведене, позов у даній справі є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права.

Окрім цього, судом першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі було неправильно застосовано норми ст.35 ГПК України (в редакції, що була чинною на момент ухвалення рішення), що призвело до неправильного вирішення спору.

Так, Господарський суд Тернопільської області покликаючись на вказану норму ГПК України, при вирішенні спору у даній справі, визнав такими, що не потребують доказування окремі обставини, встановлені судових рішеннях у господарських справах 921/1121/15-г/14, 921/85/14-г/9, 921/209/16-г/18, 921/627/16-г/14, а саме, що відбувся (цитата): «перехід частки ВАТ «Агробудмеханізація» у розмірі 30% статутного капіталу ТзОВ «Мала механізація» до його правонаступника - ТзДВ «Агробудмеханізація», а отже і право на участь у даному товаристві».

Друга частина вказаного твердження (про перехід права на участь в товаристві) не може вважатися встановленою обставиною, а лише правовою оцінкою, яка, як було зазначено вище, суперечить положенням ст. 147 ЦК України та ст. 55 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Судовий збір за розгляд справи в місцевому господарському суді та перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.129 ГПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 75, 129, 269, 270, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала механізація» задоволити.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі №921/522/17-г/14 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Агробудмеханізація» (47707, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла, вул. Сагайдачного, 2, ідентифікаційний код 01353723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала механізація» (46027, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 3, ідентифікаційний код 31130744) 1760,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Тернопільської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 09.02.2018.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

cуддя Л.С. Данко