ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р.Справа № 922/2339/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Калініченко Н.В. , Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про надання розстрочки для виконання рішення суду (вх.№2625 від 30.01.2018) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про за участю представників: спонукання до виконання мирової угоди
стягувача: не з'явився;

боржника: ОСОБА_2, довіреність №01.01-14/7661-17 від 29.12.17.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2017 у справі №922/2339/17 в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд України" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про спонукання до виконання мирової угоди відмовлено повністю.

12.12.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені; стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013 м.Харків, вул.Шевченко, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (61105 м.Харків, пров. Зерновий, 6/4 к.36, ) заборгованість у розмірі 622 974 грн. 94 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 12039 грн. 10 коп.

На виконання вказаної постанови Господарським судом Харківської області 27.12.2017 було видано відповідний наказ.

30.01.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№2625 ) Комунального підприємства "Харківводоканал" про надання розстрочки строком на 6 місяців для виконання рішення суду з щомісячною оплатою боргу рівними частками у розмірі 105835,67 грн до 07.07.2018 року.

Вказана заява обґрунтована з посиланням на те, що станом на сьогодні Підприємство фактично не в змозі виконати судове рішення у даній справі, оскільки діючі тарифи на послуги, які надає КП Харківводоканал є економічно необґрунтованими та не компенсують боржнику фактичних витрат на виробництво послуг, в зв'язку з чим, утворюється заборгованість держави з компенсації різниці в тарифах. Боржник зазначає, що визнаючи зазначений обов'язок щодо відшкодування з державного бюджету на користь Боржника різниці в тарифах, Кабінет Міністрів України на виконання Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прийняв постанову № 332 від 18.05.2017 р., яка визначає порядок та механізм проведення взаєморозрахунків підприємств водопостачання та водовідведення за електричну енергію за рахунок коштів, які держава заборгувала в зв'язку з невідповідністю тарифів на послуги фактичним затратам на їх виробництво, в т.ч. передбачено сплату з бюджету для Харківської області, основним отримувачем якої є підприємство боржника, майже 650 млн. грн.

Заявником до поданої заяви додано копію балансу та звіту про фінансові результати КП Харківводоканал, копії довідок щодо фінансового стану Підприємства, ОСОБА_3 аудитора та інші документи, які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

З посиланням на зазначені обставини Боржник вказує на скрутне фінансове становище, а також те, що він фактично позбавлений можливості виконати судове рішення у даній справі, оскільки цілком залежить від законодавчо врегульованого механізму компенсації тарифної різниці шляхом взаєморозрахунків за електроенергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2018 заяву (вх.№2625 від 30.01.2018) прийнято до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018.

У судовому засіданні 08.02.2018 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 09.02.2018 о 14:30 год.

Представник боржника у судовому засіданні 09.02.2018 підтримав доводи, викладені у заяві про надання розстрочки для виконання рішення, просив суд її задовольнити.

Стягувач у судове засідання свого повноважного представника не направив, через канцелярію суду надав клопотання (вх.№3578 від 08.02.2018) зі змісту якого проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців з щомісячною сплатою по 105 835,67 грн не заперечує.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про надання розстрочки виконання рішення суду (вх.№2625 від 30.01.2018) , заслухавши пояснення та доводи представника боржника, господарський суд дійшов висновку, що її слід задовольнити з огляду на таке:

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами.

Частиною 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;

- крім цього, господарський суд також враховує можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все передбачає такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускає їх настання;

Таким чином, ухвала про розстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Так, боржником надано докази та судом встановлено, що Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік, а саме п.27 ст.14 та ст.21 передбачено, що у 2018 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами частини третьої статті 15, частини третьої статті 29 і частини третьої статті 30 Бюджетного кодексу України, спрямовуються на реалізацію програм та заходів, визначених частиною четвертою статті 30 Бюджетного кодексу України, а кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами статей 11, 12 і 13 цього Закону, спрямовуються, зокрема, на: субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, бюджетним установам і організаціям та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають такі послуги, та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування (за рахунок джерел, визначених пунктами 8 та 9 статті 11 цього Закону). Перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, бюджетним установам і організаціям та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають такі послуги, та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, здійснюється в обсязі, що взв'язку з невідповідністю тарифів на послуги фактичним затратам на їх виробництво, в т.ч. передбачено сплату з бюджету для Харківської області, основним отримувачем якої є підприємство боржника, майже 650 млн. грн.

Враховуючи обсяги погашення заборгованості при використанні механізму отримання субвенції з державного бюджету, суд дійшов до висновку, що отримання КП Харківводоканал зазначених бюджетних коштів дозволить покрити дефіцит обігових коштів Підприємства та надасть Боржнику реальну можливість виконати рішення суду від 12.12.2017 у справі №922/2339/17.

Крім того, боржником доведена неможливість виконання рішення суду від 12.12.2017 у встановлений строк, як з огляду на коло поточних першочергових зобов'язань, в тому числі податкових та з виплати заробітної плати, так і беручи до увагу надану Боржником ОСОБА_4 щодо обсягу різниці в тарифах по КП Харківводоканал.

Наведене підтверджується і наданим боржником ОСОБА_3 незалежного аудитора від 02.01.2018 р., яким було зазначено також про те, що залишок грошових коштів станом 30.11.2017 р. на рахунках КП Харківводоканал складає 13 535 006 грн., з них - 12 245 231 грн. кошти цільового використання ЄБРР на розвиток інвестиційної програми, тобто вільні обігові кошти становлять не більше 1.2 млн. грн.

Судом також враховується, що у 2018 році відбудеться підвищення тарифів відповідно до Постанов НКРЕКП від 28.12.2017 Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 16 червня 2016 року №1141 та Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 26 листопада 2015 року№2868, що виходячи з висновків незалежного аудиту також дозволить виконати прострочені зобов'язання перед кредиторами (в т.ч. Виконати Рішення від 12.12.2017 р.).

Приписами ч.1-3 статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, розглянувши мотиви поданої заяви, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, а також, враховуючи погодження боржником графіку розстрочення рішення суду від 12.12.2017, суд вирішив заяву про розстрочку виконання рішення задовольнити, розстрочити виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/2339/17 на 6 місяців з наступним графіком погашення заборгованості 622 974,94 грн та 12 039,10 грн судового збору:

до 07.02.2018 - 105835,67 грн,

до 07.03.2018 - 105835,67 грн,

до 07.04.2018 - 105835,67 грн,

до 07.05.2018 - 105835,67 грн,

до 07.06.2018 - 105835,67 грн,

до 07.07.2018 - 105835,67 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234-240, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про надання розстрочки для виконання рішення суду (вх.№2625 від 30.01.2018) у справі №922/2339/17 задовольнити.

2.Розстрочити виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/2339/17 на 6 місяців з наступним графіком погашення заборгованості 622 974,94 грн та 12 039,10 грн судового збору:

до 07.02.2018 - 105835,67 грн,

до 07.03.2018 - 105835,67 грн,

до 07.04.2018 - 105835,67 грн,

до 07.05.2018 - 105835,67 грн,

до 07.06.2018 - 105835,67 грн,

до 07.07.2018 - 105835,67 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6