ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2591/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Процук О.В.

за участю учасників справи за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача-1: ОСОБА_2;

від відповідача-2: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режмі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017

у справі № 916/2591/16

за позовом: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед;

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа»;

про: стягнення 2773120,85 доларів США

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КМТ»;

до відповідачів:

1)Велгевос Ентерпрайзес Лімітед;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа»;

про: визнання правочинів недійсними та про тлумачення умов договору

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 (повний текст складено 04.12.2017) у справі №916/2591/16 позов Велгевос Ентерпрайзес Лімітед задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) стягнуто суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011р. в розмірі 1 764 987 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 45 478 503, 00 грн., відсотки за користування позикою у сумі 987 528 доларів США 91 цент, що в еквіваленті на день подання позову складає 25 445 703, 80 грн., пеню у сумі 514 доларів США 94 цента, що в еквіваленті на день подання позову складає 13 268, 48 грн.; в задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» відмовлено в повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Також, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції відмовив у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» про призначення судової (технічної) експертизи документа - додаткової угоди до договору позики №6 від 28.04.2011, що укладена 30 липня 2012 року Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) із Спільним українсько-російським підприємством у формі Приватного акціонерного товариства «КМТ», з посиланням на те, що поставлені ТОВ «Компанія «КМТ» на вирішення експертизи питання не мають вирішального значення для справи, призначення та проведення експертизи у справі №916/2591/16 жодним чином не змінить результатів її розгляду.

Не погодившись з означеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати в частині:

- стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» та ТОВ «Обєднана торгівельна мережа» на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, та провадження по справі в цій частині припинити;

- відмови у задоволені зустрічного позову (вимога немайнового характеру) про визнання недійсним правочину додаткової угоди до договору позики №6 від 28.04.2011, що укладена 30.07.2012; зустрічний позов задовольнити частково: визнати недійсним правочин додаткову угоду до договору позики №6 від 28.04.2011.

Підставами для скасування рішення місцевого господарського суду апелянт, згідно поданої апеляційної скарги, визначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

До апеляційної скарги також додано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи рукописного тексту, виконаного на додатковій угоді до договору позики № 6 від 28.04.2011, що укладена 30 липня 2012 року, в якому скаржник просив: поставити на вирішення даної експертизи наступне питання: «чи виконано підпис у документі додаткова угода до договору позики №6 від 28.04.2011, що укладена 30 липня 2012 року, на другому аркуші в рядку «Директор ОСОБА_3» саме ОСОБА_3?; витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ТОВ «Компанія «КМТ»; проведення експертизи доручити фахівцям Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м.Одеса, 65000); провадження у справі № 916/2591/16 зупинити.

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ «Компанія «КМТ» зазначає, що будь-яких додаткових угод до Договору позики №6 від 28.04.2011 з боку ТОВ «Компанія «КМТ» не укладалося. Текст, що поданий до господарського суду і названий як Додаткова угода до Договору позики № 6 від 24 квітня 2011 року, з боку ТОВ «Компанія «КМТ» підписаний не був, а про його існування стало відомо лише із змісту позовної заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited).

Крім того, за текстом апеляційної скарги апелянтом також сформоване клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи, які з поважних причин не могли бути подані суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ».

В порядку підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції зясовувалась думка інших учасників справи стосовно поданого апелянтом клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, а також вирішувалось питання щодо надання оригіналу додаткової угоди від 30.07.2012 до договору позики №6 від 28.04.2011 та забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_3

Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) надало відзив на апеляційну скаргу, проти доводів апелянта заперечило, просило оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, зазначаючи, що апелянтом жодним чином не доведено порушення судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення норм матеріального та/або процесуального права, а також не спростовано висновків суду, покладених в основу оскаржуваного рішення.

15.01.2018, Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) на виконання ухвал суду від 26.12.2017 та 28.12.2017 надало суду пояснення, згідно яких вважало недоцільним призначення та проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи рукописного тексту, та відповідно, зупинення провадження у справі; а також оригінал додаткової угоди від 30.07.2012 до договору позики №6 від 28.04.2011, укладеної між Спільним українсько-російським підприємством у формі Приватного акціонерного товариства «КМТ» та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

У відповідності до положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а також на виконання п. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в судовому засіданні від 25.01.2018, відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, останньому також предявлено оригінали документів представлених апелянтом в якості вільних зразків його підпису.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа» до суду апеляційної інстанції будь-яких заяв, клопотань по суті та відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 розгляд справи на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.02.2018, у звязку з відсутністю доказів повідомлення ТОВ «Обєднана торгівельна мережа» про час, дату та місце судового засідання; учасникам справи встановлено строк до 09.02.2018 для погодження та надання суду пропозицій щодо експерта (експертної установи), якому (якій) можу бути доручено проведення експертизи. Розяснено сторонам про їх право подати суду пропозиції щодо переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта (експертної установи).

02.02.2018 на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване, тим що місцем державної реєстрації апелянта та місцем реєстрації за місцем проживання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» є місто Вінниця, що суттєво утруднює його участь у судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» просить вирішити питання про участь свого представника в черговому судовому засіданні, яке відбудеться 12.02.2018 о 14год.00хв. в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції, а саме: Господарський суду Вінницької області м. Вінниця, Вінницький окружний адміністративний суд м. Вінниця або Вінницький апеляційний адміністративний суд м. Вінниця.

У звязку з перебуванням судді члена-колегії ОСОБА_4 у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.02.2018 № 112, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Ухвалою від 06.02.2018 справа № 916/2591/16 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Ухвалою від 06.02.2018, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України клопотання задоволено, судове засідання, призначене на 12.02.2018 о 14год.00хв., постановлено провести в режимі відеоконференції; проведення відеоконференції доручено Господарському суду Вінницької області.

Представник відповідача-1 за первісним позовом подане клопотання про призначення судової експертизи та зупинення експертизи підтримав.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечив, з підстав зазначених в письмових поясненнях та відзиві на апеляційну скаргу; вирішення клопотання залишив на розсуд суду; стосовно пропозицій щодо експерта (експертної установи), якому (якій) може бути доручено проведення експертизи, а також переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта (експертної установи), зазначив, що у випадку призначення судом експертизи, підтримує запропонований позивачем перелік питань та не заперечує стосовно призначення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа» до судового засідання не зявився, направлені на адресу відповідача-2 за первісним позовом поштові відправлення повернуті підприємством поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів враховує, що копії ухвал суду апеляційної інстанції направлялись на юридичну адресу учасника справи згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження юридичної особи, а саме: 65007, м.Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2, яка співпадає з відомостями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було вжито належних заходів для повідомлення ТОВ «Обєднана торгівельна мережа» про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також той факт, що явка учасника справи не було визнано обовязковою, дане судове засідання колегія суддів вважала за можливе провести за відсутності його представника.

В судовому засіданні від 12.02.2018 призначено судову почеркознавчу експертизу, матеріали справи направлені експертній установі для дослідження та використання у проведення експертизи, про що відповідно до ст. ст. 99-100 Господарського процесуального кодексу України постановлено відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст.270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлене право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що проведення експертного дослідження потребує певного часу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупинити апеляційне провадження на час проведення експертизи, що має наслідком і зупинення перебігу процесуальних строків в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 по справі №916/2591/16 зупинити на час проведення експертизи та отримання судом відповідного висновку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Ухвала підписана 13.02.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.П. Разюк

ОСОБА_5