РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2018Справа № 910/21824/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Керамік" (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37)

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 6269,29 грн.

Представники:

від позивача не з'явились

від відповідача Палажченко О.О.

від третьої особи Кустова Т.В.

У судовому засіданні 14.02.2018 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Керамік" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 6269,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2012. Публічним акціонерним товариством "Керамік" (надалі - Позивач) відкрито банківський розрахунковий рахунок в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (надалі - Відповідач). Публічне акціонерне товариство "Керамік" неодноразово зверталось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" щодо закриття банківського розрахункового рахунку та повернення грошових коштів у розмірі 6 269,29 грн., проте, вказані вимоги були залишені Фондом без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся з позов до суду про зобов'язання вчинити дії та стягнення 6269,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21824/17, розгляд справи призначено на 24.01.2018.

28.12.2017 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" введено тимчасову адміністрацію, а тому позивач може стягнути кошти у спосіб передбачений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

22.01.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без їх участі на підставі поданих документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 14.02.2017, залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У судове засідання, призначене на 14.02.2018, з'явились представники відповідача та третьої особи.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відповіді на відзив не надав, письмових клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляв.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду за зазначене та з урахуванням того, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні суд заслухав представника відповідача, який заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи надав для долучення до матеріалів справи письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого також просив відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Керамік", оскільки з 24.06.2015 в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" введено тимчасову адміністрацію, а тому позивач, як кредитор неплатоспроможного банку, набуде право задовольнити свої кредиторські вимоги виключно після запровадження в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" процедури ліквідації.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

16 травня 2012 року Публічним акціонерним товариством "Керамік" (надалі - позивач) було відкрито в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (надалі - відповідач) банківський розрахунковий рахунок № 554 Українська гривня.

12 вересня 2013 року згідно постанови Господарського суду Полтавської області у справі № 18/2499/12 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Публічне акціонерне товариство "Керамік" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та призначено ліквідатором ПАТ "Керамік" арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича.

За твердженням позивача, у зв'язку з банкрутством ПАТ "Керамік" виникла необхідність у закритті відповідно розрахункового рахунку № 554 Українська гривня.

Заявами № 9 від 20.03.2014 року, № 01-01-03/17-03/02 від 17.03.2016 року, №01-01-02/26-04/02 від 26.04.2016 року, №01-01-02/19-05/02 від 19.05.2016 року, № 01-01-02/15-06/02 від 15.06.2016 року, №01-01-02/01-07/02 від 01.07.2016 року та №01-01-02/26-09/05 від 26.09.2016 позивач звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" щодо закриття банківського розрахункового рахунку № 554 Українська гривня та повернення грошових коштів у розмірі 6 269,29 грн.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на вказані заяви були надані відповіді, зокрема, листами вих. № 1548 від 13.05.2016 та №2726 від 13.10.2016 повідомлено, що станом на 11.05.2016 року та на 06.10.2016 року відповідно на рахунку ПАТ "Керамік" № 554 є залишок коштів, а згідно п. 20.6. глави 20 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах від 12 листопада 2003 року N 492 «Банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо].»

Додатково було звернено увагу ПАТ "Керамік" на те, що згідно постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" віднесено до категорії неплатоспроможних у зв'язку з чим рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №121 від 23.06.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".

Також було повідомлено позивача, що відповідно до вимог п.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Як стверджує позивач, спір у справі виник внаслідок незадоволення відповідачем його вимог, що порушило його права та стало підставою для звернення до господарського суду з вказаними вимогами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з відповідними приписами ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт відкриття Публічним акціонерним товариством "Керамік" в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" банківського розрахункового рахунку № 554 Українська гривня свідчить про виникнення між сторонами правовідносин, які підпадають під правове регулювання Глави 72 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За приписами частини 3 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (ст. 1071 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття рахунку, форма та зміст якої встановлюються Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах.

Як передбачено в п.п. 20.1, 20.6 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003, поточні рахунки клієнтів банків закриваються, зокрема, на підставі заяви клієнта. Банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо]. Датою закриття поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день. Якщо на поточному рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку, то датою закриття поточного рахунку є день отримання банком цієї заяви.

Таким чином, закриття банківського рахунку згідно з вказаними нормами здійснюється після перерахування залишку грошових коштів, які на ньому знаходяться.

З наявної в матеріалах справи виписки та наданих відповідачем відомостей вбачається, що на рахунку ПАТ "Керамік" № 554 є вихідний залишок грошових коштів у розмірі 6 269,29 грн.

Проте, як встановлено судом на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 23.06.2015 №121 про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кашуту Дмитра Євгеновича.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" запроваджено строком на три місяці з 24 червня 2015 року по 23 вересня 2015 року включно.

04 листопада 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 200 "Про делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива". Відповідно до вищезазначеного рішення продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні статті 75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою і не потребує доказуванню.

Отже, станом на момент розгляду даного спору господарським судом, у відповідача запроваджено тимчасову адміністрацію.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно зі ст. 1 Закону Україну "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Статтею 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у спорах пов'язаних з виконанням банком, в якому введена тимчасова адміністрація або розпочата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Оскільки між сторонами у даній справі склалися зобов'язальні правовідносини, які носять майново-грошовий характер, у даному випадку позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником і оскільки під час розгляду даного спору в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, виконання зазначеної операції банком обмежується положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Після запровадження у банку тимчасової адміністрації (з метою виведення цього банку з ринку) та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку, з дотриманням принципів черговості, передбаченої ст. 52 цього Закону, та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Тобто, Публічне акціонерне товариство "Керамік", як кредитор банку, зможе заявити вимоги на грошові кошти у сумі 6 269,29 грн. виключно після запровадження процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", в порядку і черговості, передбаченими ст. ст. 47-52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому, закриття банківського рахунку згідно з вказаними вище нормами здійснюється після перерахування залишку грошових коштів, які на ньому знаходяться.

Отже, банківський рахунок позивача №5554 не може бути закритий без перерахування залишку грошових коштів, обмеження щодо здійснення якого діє у зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем у строк встановлений судом для подання відповіді на відзив не надано належних та допустимих доказів на спростування заперечень відповідача проти позову, у зв'язку з чим, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин, суд вважає заявлені позивачем вимоги не обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Керамік", з покладенням судового збору на позивача, на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.02.2018

Суддя Пукшин Л.Г.