РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2018Справа № 910/20668/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В., при секретарі судового засідання Кимлик Ю.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь»

до 1. Міністерства оборони України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ»

про визнання недійсним рішення оформлене протоколом № 75/602/9 від

13.10.2017, визнання результатів процедури закупівлі № UA-2017-09-18-

000969-c недійсними та визнання договору № 286/2/17/185 від 06.11.2017

недійсним

У засіданні приймали участь представники сторін:

від позивача Парій М.О., довіреність № 1 від 12.01.2018

від відповідача-1 Кривошея Д.А., довіреність № 220/з/д від 05.01.2018

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» до Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ» про

- визнання недійсним рішення Міністерства оборони України про визначення переможцем процедури закупівлі № UA-2017-09-18-000969-c ТОВ «Проект Інвест ХХІ», оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/602/9 від 13.10.2017 та оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу;

- визнання недійсним результати процедури закупівлі № UA-2017-09-18-000969-c, проведеної Міністерством оборони України;

- визнання недійсним договір № 286/2/17/185 від 06.11.2017, укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «Проект Інвест ХХІ» за результатами проведення процедури закупівлі № UA-2017-09-18-000969-c оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Міністерством оборони України порушено вимоги Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та Закону України «Про публічні закупівлі», які встановлюють порядок здійснення зазначеної процедури закупівлі та укладення договору № 286/2/17/185 від 06.11.2017 з ТОВ «Проект Інвест ХХІ» за результатами проведення даної процедури закупівлі.

Позивачем до позовної заяви подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору № 286/2/17/185 від 06.11.2017, укладеного між ТОВ «Проект Інвест ХХІ» за результатами проведення процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https://prozoro.gov.ua/tender/UA-2017-09-18-000969-c, зокрема заборонити: реєструвати бюджетні (фінансові) зобов'язання, направляти постачальнику заявки на поставку товару, приймати поставлений товар та здійснювати оплату поставленого товару.

Клопотання мотивовано тим, що виконання оспорюваного договору призведе до утруднення виконання рішення суду у даній справі, а також унеможливить захист права ТОВ «Маяк-Південь» на об'єктивний та неупереджений розгляд поданої пропозиції, а також права бути стороною договору за результатами даної процедури закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20668/17 та призначено справу до розгляду на 12.12.2017.

Відповідач-2 у поданому 11.12.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Міністерство оборони України у відповідності до п. 12 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» на власний розсуд визначає перелік вимог до учасників переговорної процедури, а також встановлює форми та способи їх підтвердження. Відповідно до п. 12 ч. 4 ст. 3 Закону замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглянув цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону. За підсумками розгляду цінових пропозицій закупівлі станом на 10.10.2017 Міністерством оборони України було прийнято рішення про запрошення відповідача-2, як учасника який надав найнижчу цінову пропозицію до участі у переговорній процедурі, яка відбулись 12.10.2017. Після переговорів між Міністерством оборони України та відповідачем-2 на веб-порталі Уповноваженого органу в електронній системі закупівель від 13.10.2017 було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір, а отже, переможцем даної процедури закупівлі було визначено відповідача-2. Тобто Міністерство оборони України вивчивши цінову пропозицію відповідача-2 прийняло обґрунтоване та законне рішення щодо її відповідності усім вимогам визначеним Міністерством оборони України в оголошенні про проведення закупівлі. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону уповноваженим органом оскарження з питань пов'язаних із публічними закупівлями є Антимонопольний комітет України. ТОВ «Маяк-Південь» оскаржив умови результатів проведення відбору переговорної процедури шляхом подачі скарги від 28.02.2014, яка позивачем була двічі доповнена відповідно від 24 та 25.10.2017, яка була прийнята до розгляду згідно із рішенням Колегії № 7435 від 23.10.2017. За результатами розгляду скарги Колегією було прийнято рішення від 27.10.2017 № 7596, яким в задоволенні скарги позивачеві було відмовлено. На теперішній час зазначене рішення Колегії оскаржується в Окружному адміністративному суді м. Києва справа № 826/14147/17.

Відповідачем-2 11.12.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20668/17 посилаючись на те, що в проваджені Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/14147/17 за позовом ТОВ «Маяк-Південь» до Міністерства оборони України та ТОВ Проект Інвест ХХІ» щодо визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України про призначення переможцем процедури закупівлі UA-2017-09-18-000969-c ТОВ «Проект Інвест ХХІ» оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/602/9 від 13.10.2017. В разі задоволення позову у справі № 826/14147/17 будуть відсутні підстави для задоволення позову у справі № 910/20668/17.

Відповідачем-1 до відділу діловодства суду подано повідомлення, в якому зазначає, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/14147/17 між тими ж сторонами та з цього ж предмету і з тих же підстав.

Позивач в судовому засіданні 12.12.2017 підтримав подане ним разом з позовною заявою клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідачі в судовому засіданні 12.12.2017 в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову заперечували.

Розглянувши в судовому засіданні 12.12.2017 заяву позивача про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заявником не наведено та не надано достатньо обґрунтованих даних про існування обставин, що призведуть до неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 розгляд справи № 910/20668/17 відкладено до 16.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20668/17 від 20.12.2017, у зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справу відповідно до ст. 247 цього Кодексу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 16.01.2018.

Відповідачем-2 в судовому засіданні 16.01.2018 підтримано раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні 16.01.2018 проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідач-1 в судовому засіданні 16.01.2018 заперечень проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі не навів.

Розглянувши в судовому засіданні 16.01.2018 клопотання про зупинення провадження у справі суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Дані обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно. При цьому відповідач-2 у поданому клопотанні не наводить обставин, які можуть бути встановлені у іншій справі, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва та які самостійно не можуть бути встановлені Господарським судом у справі 910/20668/17.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 76-79, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що розгляд справи № 826/14147/17 не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи.

В судовому засіданні 16.01.2018 судом з'ясовані питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 закрито підготовче провадження у справі № 910/20668/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2018.

Відповідачем-1 12.01.2018 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Позивач зазначає, що замовником під час розкриття цінової пропозиції ТОВ «Проект Інвест XXI» було ряд порушень, а саме ТОВ «Проект Інвест XXI» порушено форму складання такого документа, які вимагалися про проведення відбору. Також зазначає, що в ціновій пропозиції відсутні відомості про телефон (факс); у складі цінової пропозиції переможець надав цінову пропозицію не за встановленою формою, оскільки вона не містить слова «Ми». Відповідач зазначає, що після проведення переговорів, за результатами електронного аукціону, переможцю, відповідно до вимог частини третьої ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», було надано можливість усунути виявлені недоліки, які, останнім, і було виконано. Таким чином, Міністерством оборони України під час проведення переговорної процедури закупівлі харчування та сушених продуктів різних (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умов) за номером процедури закупівлі UA-2017-09-18-000969-с було дотримано всіх вимог нормативно-правових актів, які регулюють питання у сфері публічних закупівель.

Відповідач-2 в судове засідання 25.01.2018 не з'явився.

Від відповідача-2 на адресу суду 25.01.2018 надійшла заява, в якій відповідач-2 просить розглядати справу за відсутності представника відповідача-2 за наявними в матеріалах справи документами. При цьому зазначає, що вимоги позивача не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.01.2018, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-18-000969-c, Міністерством оборони України (надалі - замовник) оприлюднено оголошення про проведення відбору з метою застосування переговорної процедури закупівлі для потреб оборони щодо закупівлі по предмету продукти харчування та сушені продукти різні (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) код ДК 021:2015-1589 - продукти харчування та сушені продукти різні (далі - предмет закупівлі).

Згідно з інформацією, яку оприлюднено в електронній системі закупівель та умовами оголошення про проведення вищезазначеної процедури закупівлі кінцевий строк подання пропозицій учасниками встановлено - 27.09.2017 о 18 годині 00 хвилин.

З матеріалів справи вбачається, що тендерні пропозиції подали наступні учасники: фізична особа - підприємець Василенко Світлана Олександрівна, фізична особа - підприємець Хайченко Сергій Федорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валета С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс РІКО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь».

У відповідності до протоколу розкриття від 28.09.2017, що оприлюднений в електронній системі закупівель (розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу) тендерні пропозиції фізичної особи - підприємця Василенко С,О., фізичної особи - підприємця Хайченко С.Ф., Товариства з обмеженою відповідальністю «Валета С» відхилені замовником, а переможцем процедури закупівлі визначено Tовариство з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест XXI».

Повідомлення про намір укласти договір з TOB «Проект Інвест XXI» оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 13.10.2017.

06.11.2017 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ» (постачальник) відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 13.10.2017 № 75/602/9 укладено договір № 286/1/17/185 на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (1589)(продукти харчування (каталог продуктів харчування) та каталогом продуктів харчування для с особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах).

Не погоджуючись з рішенням замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі, ТОВ «Маяк-Південь» звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка була прийнята останньою до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду скарги ТОВ «Маяк-Південь» № UA-2017-09-18-000969-с.b1 від 19.09.2017, щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі - «код ДК 021:2015-1589 - продукти харчування та сушені продукти різні», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-09-18-000969-с, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлено, що TOB «Проект Інвест XXI» не порушило умови документації, у зв'язку з чим на підставі ч. 3 ст. 8 та ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» прийнято рішення № 7596-р/пк-пз від 27.10.2017, яким відмовлено ТОВ «Маяк-Південь» у задоволенні його скарги № UA-2017-09-18-000969-с.b1 від 19.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що документ «Цінова пропозиція», який завантажений за підсумками проведення переговорів між замовником та TOB «Проект Інвест XXI» містить ряд порушень умов оголошення про проведення відбору, а саме: TOB «Проект Інвест XXI» при складанні документу «Цінова пропозиція» порушено форму складання такого документа, у відповідності до умов Оголошення про проведення відбору - на початку документа відсутнє слово «Ми», яке у відповідності до формі додатку 1 до Оголошення про проведення відбору входить до змісту вказаної форми. Позивач також зазначає, що форма цінової пропозиції TOB «Проект Інвест XXI» не містить відомостей про телефон (факс).

Позивач також посилається на те, що подана TOB «Проект Інвест XXI» банківська гарантія № ОГ2016-0335-298 складена з порушеннями умов Оголошення, а саме: формулювання обов'язку банку-гаранта сплатити «будь-яку суму або суми, що загалом не перевищують 148.751,85 грн.…» є недостатньо чітким, може тлумачитись неоднозначно, а тому залишає можливості для зловживань, що можуть полягати у виплаті не повної гарантованої суми у разі настання відповідних підстав, з огляду на що, на думку позивача, таке положення банківської гарантії не задовольняє вимогу замовника надати забезпечення тендерної пропозиції у чітко визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, на веб-порталі Уповноваженого органу міститься інформація, відповідно до якої вказана процедура закупівлі проводиться замовником відповідно до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками. За результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться.

З протоколу проведення переговорів від 12.10.2017 № 75/602/8 вбачається, що у складі пропозиції TOB «Проект Інвест XXI» виявлено недоліки, а саме: у ціновій пропозиції невірно зазначено предмет закупівлі.

Водночас, 12.10.2017 на веб-портал Уповноваженого органу TOB «Проект Інвест XXI» завантажило файл «документи МО», який містить форму цінової пропозиції в якій вірно зазначено предмет закупівлі.

Згідно з п. 12.4 Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах), після завершення електронного аукціону учаснику на переговори, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» з метою перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», необхідно надати, зокрема, заповнену форму «Цінова пропозиція» (додаток 1) із визначенням початкової ціни цінової пропозиції та ціни за результатами аукціону (ураховуючи зменшення). При цьому, загальна вартість закупівлі не повинна відрізнятися від цінової пропозиції, поданої під час аукціону.

При цьому, додаток 1 вказаного Оголошення містить форму такої цінової пропозиції.

Форма цінової пропозиції додатку 1 Оголошення передбачає, окрім іншого, зазначення слова «Ми» перед найменуванням товариства та телефону (факсу) після найменування та місцезнаходження учасника.

Додаток 1 також містить примітку 1, відповідно до якої форма «Цінова пропозиція» цінової пропозиції оформлюється та подається переможцем торгів за встановленою замовником формою. Учасник не повинен відступати від даної форми.

З аналізу змісту цінової пропозиції, завантаженої TOB «Проект Інвест XXI» 12.10.2017, вбачається, що вона містить, зокрема, назву підприємства та номер телефону/факсу, зазначений на бланку підприємства.

В той же час, не зазначення у ціновій пропозиції перед найменуванням товариства слова «Ми» на думку суду не може свідчити про недоліки останньої.

Разом з тим, зазначення у ціновій пропозиції номеру телефону/факсу на бланку підприємства, а не безпосередньо після найменування також не свідчить про недоліки такої пропозиції.

Відповідно до п. 9.1 Оголошення замовником вимагається внесення учасником забезпечення цінової пропозиції у формі: електронної банківської гарантії - яка повинна бути безвідкличною, безумовною, оформленою відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, містити інформацію про зобов'язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених пунктом 9.7 цього розділу, відшкодувати на рахунок Міністерства оборони України кошти у сумі забезпечення цінової пропозиції, визначених у пункті 9.3 цього розділу, та підписана електронним цифровим підписом уповноваженої особи банку (додаток 3 «Примірний зразок Гарантії (Банківської гарантії)»).

Згідно з п. 9.2 Оголошення розмір забезпечення цінової пропозиції 148.751,85 грн.

З матеріалів справи вбачається, що текст банківської гарантії № ОГ2016-0335-298 складений, що містить фразу «будь-яку суму або суми, що загалом не перевищують 148.751,85 грн.…» у відповідності до вимог наведених у додатку 3 до Оголошення, яке містить фразу «будь-яку суму в межах загальної ціни гарантії».

Враховуючи викладене суд вважає, що цінова пропозиція, завантажена 12.10.2017, містить інформацію, передбачену додатком 1 Оголошення, та банківська гарантія № ОГ2016-0335-298 відповідає додатку 3 Оголошення, у зв'язку з чим TOB «Проект Інвест XXI» не порушило умови документації.

Торги за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при проведенні проведення процедури закупівлі продуктів харчування не було допущено порушення норм діючого законодавства України.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем доказів, які б спростовували вищевикладене та підтверджували факт порушення діючого законодавства в частині проведення електронних торгів не надано.

Таким чином, в позові в частині вимог про визнання недійсним рішення Міністерства оборони України про визначення переможцем процедури закупівлі № UA-2017-09-18-000969-c ТОВ «Проект Інвест ХХІ», оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/602/9 від 13.10.2017 та оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу та визнання недійсними результати процедури закупівлі № UA-2017-09-18-000969-c, проведеної Міністерством оборони України слід відмовити.

Оскільки договір на закупівлю продуктів харчування № 286/2/17/185 від 06.11.2017, укладений за результатами проведення процедури закупівлі UA-2017-09-18-000969-c, які проведено без порушень чинного законодавства, вимоги позивача про визнання цього договору недійсним є також необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 07.02.2018.

Суддя В.В.Сівакова