ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р.Справа № 922/5180/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю " фірма "СКС", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Констракшн Груп Інтернешнл" м. Харків
про та за позовом третьої особи до про визнання договору припиненим ОСОБА_3, м. Харків, 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл", м. Харків, визнання договору припиненим.
за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом, відповідача - за зустрічним позовом) - Прудка О.В., дов. № 46 від 02.01.2018р.;

відповідача (ТОВ фірма "СКС") - не з'явився;

відповідача (ТОВ фірма "Констракшн Груп") - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_3) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (другий відповідач) заборгованість за кредитним договором № 551 від 25.09.2007р. , яка складається з: 10748009,87 грн. - простроченої заборгованості на кредитом, 323,90 грн. - заборгованості за процентами, 1855135,95 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 20,79 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 92757,87 грн. - 3% річних, 2941992,93 грн. - штрафу, відповідно до п.4.4 кредитного договору, 815115,18 грн. - збитків від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 10,08 грн. - збитків від інфляції за несвоєчасну сплату процентів за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 551 від 25.09.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017р. справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2018р. о 12:40 год.

Протокольною ухвалою від 25.01.2018р. розгляд підготовчого судового засідання відкладався на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України до 12.02.2018р. о 12:00 год.

25.01.2018р., через канцелярію суду, представником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" надано клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи (вх. № 2174).

У судовому засіданні 12.02.2018р., яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача залишив вирішення даного клопотання представника другого відповідача на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання 12.02.2018р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" клопотання, суд виходить з наступного.

Наполягаючи на призначенні у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, заявник зауважує, що методологічні засади відображення в бухгалтерському обліку інформації про доходи і витрати та порядок застосування банками основних принципів бухгалтерського обліку під час визнання та обліку доходів і витрат, зокрема нарахування - відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності доходів і витрат під час їх виникнення незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів встановлені Постановою Національного банку України від 18.06.2003 № 255 «Про затвердження Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України» (далі по тексту іменується «Правила»). У той же час згідно п.1.4. Правил, ці Правила не регламентують порядок відображення в бухгалтерському обліку доходів і витрат за операціями, які визначені іншими нормативно-правовими актами Національного банку України, зокрема тими, що пов'язані зі:

- змінами у справедливій вартості фінансових активів та зобов'язань, а також з ліквідацією (продажем, погашенням) указаних активів і зобов'язань;

- змінами вартості інших поточних активів.

Так, згідно вказівок щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива, що визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 на меморіальному ордері ставляться підписи відповідального виконавця банку, який оформив меморіальний ордер, та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки клієнтів-отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Тобто існують спеціальні правила оформлення банківських документів та спеціальні правила та методологічні засади відображення в бухгалтерському обліку інформації про доходи і витрати, якими повинна керуватися банківських установа (банк) при нарахуванні відсотків та дебіторської заборгованості.

Заявник вважає, що меморіальний ордер не є документом, що свідчить про надання банком підприємству відповідача кредитних коштів у тому розмірі і в той строк, що вказує банк, навіть і у тому випадку, якщо б банк надав суду належним чином оформлений меморіальний ордер.

На думку заявника, банк визначив суму заборгованості невірно, використовуючи документи та методи розрахунків відсотків, які не відповідають вимогам Національного банку України щодо порядку оформлення розрахункових операцій банками, а саме неналежним чином оформленні банком меморіальні ордери, що не мають підписів уповноважених осіб банку, які банком були надані суду, і які, як вважає позивач, свідчать про надання кредиту нашому підприємству у вказаний ним терміни та у відповідному розмірі, що призвело до необґрунтованого розрахунку відсотків та штрафних санкцій.

Натомість, підприємство другого відповідача не володіє спеціальними знаннями щодо порядку ведення банківського бухгалтерського обліку, надання та нарахування доходів (відсотків та т.і.) і витрат банками та вважає, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №551 від 25.09.2007р. та фактичного розміру заборгованості, якщо вона наявна, необхідно провести судову бухгалтерсько-економічну експертизу із залученням судової експертної установи.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи, за даними фінансової звітності відповідача, жодна заборгованість (у тому числі за кредитом, наданим позивачем) у бухгалтерському обліку відповідача не обліковується.

Окрім цього, суд наголошує, що позивач зазначає про надання відповідачу грошових коштів на 1787567,36 грн. більше, ніж це встановлено кредитним договором.

Відповідно до наданого відповідачем контр розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №551 від 25.09.2007р., вбачається, що, згідно п. 1.2. договору від 28.09.2011р. та п. 1.2. договору про внесення змін та доповнень №39 до кредитного договору №551 від 25.09.2007р., процентна ставка за користування кредитом складає 0,01% річних, але позивач у своєму розрахунку розраховує проценти за ставкою від 23% до 0,01% річних за одним і тим же траншем.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що між поданим сторонами документами бухгалтерського обліку, фінансової звітності сторін та розрахунку суми заборгованості першого відповідача перед позивачем за кредитним договором №551 від 25.09.2007р., існують істотні суперечності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Так, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять докази сторін, які є взаємно суперечливими та потребують вирішення судовим експертом визначеного кола розбіжностей.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК України, визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, в зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (другий відповідач).

У відповідності до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначеного кола питань.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ Фірми "Констракшн Груп Інтернешнл" про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи (вх. № 2174 від 25.01.2018р.) - задовольнити.

Призначити по справі № 922/5180/15 судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертів судової бухгалтерсько-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СКС" (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СКС" за кредитним договором № 551 від 25.09.2007р., з урахуванням укладених між сторонами додаткових угод до кредитного договору?

3) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №551 від 25.09.2007р. вимогам Положення про кредитування ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"?

4) Яку суму заборгованості за процентами, за користування кредитом за кредитним договором №551 від 25.09.2007р., з урахуванням 39 додаткових угод до нього, повинен сплатити відповідач за кожним окремим наданим позивачем траншем?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи на заявника - TOB фірму "Констракшн Груп Інтернешнл" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, ).

Провадження у справі 922/5180/15 зупинити на термін проведення судової експертизи.

Ухвалу направити експертній установі та учасникам справи.

Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судового дослідження.

Відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України, дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 14.02.2018р.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/5180/15