УХВАЛА

м. Київ

16.02.2018Справа № 910/22938/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінек ЛТД"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл"

Фізичної особи-підприємця Мурги Олександра Миколайовича

Фізичної особи-підприємця Плотка Юрія Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінек"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінек ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл", Фізичної особи-підприємця Мурги Олександра та Фізичної особи-підприємця Плотка Юрія Івановича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінек" про визнання інформації про позивачів, поширеної відповідачем 17.05.2017 та 27.10.2017 через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет - сайту відповідача (http:// www.ramintek.com), недостовірною та такою, що порушує немайнове право позивачів на недоторканність ділової репутації; про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінек" відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про позивачів аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет - сайту відповідача (http:// www.ramintek.com) інформації наступного змісту: "СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! ТОВ "ІВК "Рамінтек" спростовує недостовірну інформацію, поширену 17 травня та 27 жовтня року на сторінці офіційного інтернет - сайту Товариства стосовно "рейдерського" захоплення компанії та розкриття її майна, а також щодо діяльності ТОВ "Рамінек ЛТД", ТОВ "НВО "Біовелл", ФОП Мурга О.М. та Плотко Ю.І. та контрафактного походження продукції "Vitro-Test". Приносимо свої вибачення за спричинені незручності."

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 позовну заяву залишити без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

30.01.2018 на адресу Господарського суду міста Києва повернулись поштові відправлення за № 325, № 950, № 317, якими на адреси позивачів було направлено ухвалу від 22.12.2017, із зазначенням причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання, дата довідок 29.01.2018.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 вручена позивачам 29.01.2018. Проте, позивачами не було подано на адресу суду письмової заяви із долученням відповідних документів у строк по 09.01.2018, тобто не було усунуто недоліки у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.12.2017.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінек ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл", Фізичної особи-підприємця Мурги Олександра та Фізичної особи-підприємця Плотка Юрія Івановича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінек" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації вважається неподаною і повертається без розгляду особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінек ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл", Фізичної особи-підприємця Мурги Олександра та Фізичної особи-підприємця Плотка Юрія Івановича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінек" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б. Плотницька