Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/10936/17

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Київ-Лада"

представник позивача - Яндян О.А.

відповідач - Київська міська рада

представник відповідача - Рог О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва у складі Головіної К.І. від 02 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Разіної Т.І. - головуючого, Чорної Л.В., Яковлєва М.Л. від 28 листопада 2017 року

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року публічне акціонерне товариство "Київ-Лада" (далі - позивач) звернулась з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 437, шляхом зміни підпункту 4.2 пункту 4 договору щодо зменшення розміру орендної плати з 10 відсотків до 3,6 відсотків від нормативної грошової оцінки частини земельної ділянки.

2. Позовна заява мотивована зміною з 2017 року розміру орендної плати за землю комунальної власності на підставі рішення відповідача від 12 грудня 2016 року № 554/1558, направленням позивачем у зв'язку з цим відповідачу пропозиції внесення відповідних змін до договору оренди в частині розміру орендної плати, яка залишена останнім без задоволення.

Короткий зміст оскаржуваного рішення, прийнятого судом першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року позов задоволений.

3.1. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 437, а саме в пункті 4.2 вказаного договору змінено слова і цифри "10 (десяти)" на слова і цифри "3, 6 (трьох цілих шести десятих)" .

4. Рішення мотивовано тим, що встановлений у договорі розмір річної орендної плати в обсязі 10 відсотків від нормативної грошової оцінки частини земельної ділянки комунальної власності, будівлі і споруди на якій здаються в оренду іншим суб'єктам господарської діяльності був встановлений за ставкою, визначеною чинним на момент укладення договору рішенням відповідача від 29 грудня 2011 року № 1100/7336.

5. Проте під час дії договору рішенням відповідача від 12 грудня 2016 року № 554/1558 розмір орендної плати за земельну ділянку у разі передачі в оренду розташованих на ній будівель і споруд був зменшений до 3,6 відсотка від нормативної грошової оцінки.

6. Оскільки сторонами у договорі оренди передбачено можливість зміни розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, яка є регульованою ціною, то встановлені статтею 288 Податкового кодексу України граничні розміри річної орендної плати за землі відповідних категорій та відповідне рішення органу місцевого самоврядування про зміну її розміру є підставою для приведення положень договору оренди у відповідність до вимог закону в частині визначення розміру орендної плати.

7. Проте відповідач, не зважаючи на прийняття ним самим рішення про зменшення розміру орендної плати та передбачення умовами договору можливості зміни розміру орендної плати на цій підставі, безпідставно ухиляється від внесення відповідних змін до договору оренди, чим порушує права позивача.

Короткий зміст оскаржуваної Постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року залишено без змін.

9. Мотиви прийняття постанови апеляційного господарського суду та встановлені обставини справи є тотожними з вищенаведеним обґрунтуванням та обставинами, встановленими місцевим господарським судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. 14 грудня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить:

10.1. скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року;

10.2. прийняти нове рішення про відмову в позові.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

11. Розмір орендної плати в договорі був встановлений на підставі чинного на момент його укладення, тобто станом на 2012 рік, рішення відповідача. За відсутності взаємної згоди сторін на зміну умов договору оренди немає підстав для застосування до спірних правовідносин положень рішення відповідача, яке прийнято в 2016 році, тобто вже після укладення договору оренди.

12. Встановлений договором розмір орендної плати знаходиться в межах розмірів, визначених податковим законодавством, а рішення відповідача від 12 грудня 2016 року № 554/1558 не містить зобов'язань щодо перегляду розмірів орендної плати.

13. Умовами договору передбачено порядок внесення змін у вже укладений договір оренди щодо розміру орендної плати шляхом прийняття відповідачем окремого рішення про це, яке ним не приймалося.

Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу

14. Орендна плата за землю комунальної власності є регульованою ціною, а тому зміна її розміру є підставою для внесення відповідних змін до договору оренди.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

15. Системний аналіз норм статті 30 Закону України "Про оренду землі" та статті 651 Цивільного кодексу України свідчить про те, що за загальним правилом зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін. За відсутності такої згоди, у разі встановлення можливості зміни умовами самого договору, такий договір може бути змінений за рішенням суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

16. У даному випадку можливість зміни умов договору, зокрема у разі зміни розміру орендної плати, прямо передбачена самим договором. При цьому рішення відповідача від 12 грудня 2016 року № 554/1558, яким затверджено нові ставки орендної плати, є чинним, тому в силу статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

17. Оскільки відносини оренди є триваючими правовідносинами, то зміна за рішенням відповідача регульованого розміру орендної плати є підставою для внесення відповідних змін до договору оренди не залежно від дати укладення такого договору. У свою чергу відмова відповідача від внесення таких змін є безпідставною та порушує права позивача, як орендаря. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 922/3871/14.

18. За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову про внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати є правильними та узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України.

19. З огляду на наведене викладені в пунктах 11, 12 цієї Постанови доводи касаційної скарги відхиляються Верховним Судом, як безпідставні.

20. Викладені у пункті 13 Постанови посилання на необхідність прийняття відповідачем окремого рішення про внесення змін до договору також до уваги не приймаються з огляду на приписи статті 30 Закону України "Про оренду землі", якою не передбачено спеціального порядку надання орендодавцем - органом місцевого самоврядування згоди на внесення змін до договору. При цьому у даному випадку мала місце письмова відмова відповідача на пропозицію позивача про внесення змін до договору, що і призвело до звернення останнього за захистом свого права до суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Враховуючи вищенаведене, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 306, 308, 309, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року у справі № 910/10936/17 залишити без змін.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.