ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2018 Справа № 905/2682/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Конько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Волноваської місцевої прокуратури (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, буд. 4) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Ідентифікаційний код 13511245, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Нізаєва Артура Борисовича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 85700, АДРЕСА_1)

про: стягнення 11401,30 грн. та повернення майна з оренди

за участю представників

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Мамедова Н.Т. - довіреність від 26.12.2017 № 71

від відповідача: Коломієць Г.Е. - адвокат за ордером серії АА № 039318 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2878 від 16.04.2008)

СУТЬ СПОРУ:

Волноваська місцева прокуратура звернулась до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з позовом до Фізичної особи-підприємця Нізаєва Артура Борисовича про:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Нізаєва Артура Борисовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області заборгованості з орендної плати за договором від 23.06.2011 № 4829/2011 у сумі 8858,26 грн. за період червень 2016 - травень 2017; пеню у сумі 916,29 грн. за період з 16.07.2016 по 15.06.2017; штрафу 10 % від суми заборгованості у розмірі 885,83 грн. та неустойку за час прострочення повернення об'єкту оренди (за 9 днів травня 2017 року) у сумі 740,92 грн., разом - 11401,27 грн.;

- зобов'язання Фізичної особи-підприємця Нізаєва Артура Борисовича повернути орендоване державне майно - частини перонних платформ № 1 та № 2 вокзалу станції Волноваха, загальною площею 40,0 кв.м., вартістю 96000,00 грн., які розташовані за адресою: Донецька область, м. Волноваха, пров. Путейський (пров. Колійний), 35 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором оренди від 23.06.2011 № 4829/2011, внаслідок чого за ним рахується заборгованість з оплати орендної плати за період з червня 2016 по травень 2014 року у розмірі 8858,26 грн. На підставі п.3.7 договору Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області на вказану заборгованість була нарахована пеня за період з 16.07.2016 по 15.06.2017 у розмірі 916,29 грн. Водночас, згідно з п. 3.8 договору, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар сплачує штраф у сумі 10 % від суми заборгованості, тому позивач нарахував на суму боргу відповідний штраф, що склав 885,83 грн. Також позивач зазначає, що заявою від 12.05.2017 № 20-05-02469 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області повідомлено відповідача, що з 01.05.2017 закінчився термін дії договору від 23.06.2011 № 4829/2011, вказана заява отримана відповідачем 13.05.2017. Втім, на порушення п.10.9, п. 10.10 договору, відповідач після припинення строку дії договору не повернув протягом трьох днів за актом приймання-передачі об'єкт оренди, що зумовило нарахування на підставі п. 10.11 договору неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення повернення майна, що складає 740,92 грн.

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір оренди № 4829/2011 від 23.06.2011 з додатками та додатковими угодами, акт приймання-передачі від 23.06.2011, заява про припинення дії договору оренди № 20-05-02469 від 12.05.2017 з доказами направлення, листування від 16.06.2017 № 20-05-03189 з доказами направлення, № 886/208 від 25.07.2017, проект акту звірки станом на 15.06.2017, розрахунок позовних вимог, відомості Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно учасників цієї справи, статутні документи Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі, з підстав, аналогічних зазначеним прокурором у позові. У письмових поясненнях від 18.12.2017 № 10-07-07095 посилається на порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди від 23.06.2011 № 4829/2011. При цьому Фонд зазначає, що у цій справі пред'явлено до стягнення з відповідача заборгованість за договором саме перед державним бюджетом.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на його безпідставність. У відзиві відповідач зауважує, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об'єктами оренди за цим законом є, серед іншого, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств. Тобто, в оренду підлягає передачі тільки майно, яке визначене індивідуальними (властивими тільки йому) ознаками, що вирізняють його з-поміж інших однорідних речей. На думку відповідача, у даних правовідносинах майно, яке визначене у п.1.1 договору як «предмет договору», не є індивідуально визначеним та відповідно не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що має суттєве значення для укладення договору, використання майна в якості орендованого, повернення майна з оренди.

Так, за змістом договору оренди та акту, передається частина перонних платформ № 1 та № 2 вокзалу станції Волноваха, загальною площею 40,0 кв.м., тобто майно, визначене родовими ознаками, тоді як ані у договорі, ані у акті приймання-передачі зовсім не визначено, яка саме частина платформи № 1 та частина платформи № 2 передаються в оренду, в якому розмірі (кв.м.) кожна платформа та конкретне місце розташування цих частин. При цьому відповідач зазначає, що згідно Схеми топографо-геодезичного вишукування, виробленої на замовлення відповідача, з нанесеними на схему формами та площами перонних платформ № 1 (S1 на схемі) та № 2 (S2 на схемі), загальна площа перонних платформ (перону) станції складає 7217 кв.м., у тому числі: перонна платформа № 1 площею 3771 кв.м. та перонна платформа № 2 - 3445 кв.м.

Також Фізична особа-підприємець Нізаєв Артур Борисович зазначає, що договори на відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, в тому числі на компенсацію сплати податку на землю, між ним та балансоутримувачем укладено не було.

Відповідач вважає вимоги прокурора безпідставними також через неможливість деталізувати розмір платежів у грошовій сумі, з урахуванням відсутності договору з балансоутримувачем, а також через відсутність Звіту про оцінку майна, що передається в оренду і є невід'ємною частиною договору оренди згідно розділу 12 відповідного договору.

На підтвердження таких доводів надано Схему топографо-геодезичного вишукування та кваліфікаційні сертифікати інженера-землевпорядника Державного агентства земельних ресурсів України № 001146 від 23.01.2013, судові рішення у справі № 905/1915/16.

В судовому засіданні, що відбулось 05.02.2018, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог прокурора. Вважає безпідставними доводи відповідача з приводу того, що договір від 23.06.2011 № 4829/2011 є неукладеним через те, що майно, яке визначене у п.1.1 договору як «предмет договору», не є індивідуально визначеним та відповідно не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Зауважує на наявності встановлених судовими рішеннями фактів з приводу укладення цього договору в межах господарської справи № 905/1915/16.

Представник відповідача підтримав заперечення проти задоволення позову та зазначив, що об'єкт оренди взагалі не підлягав передачі в оренду, оскільки є майном інфраструктури ПАТ «Української залізниці».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Нізаєвим Артуром Борисовичем (Орендар) укладено договір оренди № 4829/2011, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне майно - частини перонних платформ № 1 та № 2 залізничного вокзалу станції Волноваха за адресою: м.Волноваха, пров.Путейський, (пров. Колійний), 35, яке знаходиться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства «Донецька залізниця» (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31 грудня 2010 року і становить за незалежною оцінкою 96000,00 грн (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Згідно п. 2.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передавання майна.

Пунктом 2.2. Договору сторони визначили, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Договором визначена орендна плата і порядок розрахунків (розділ 3 договору). Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, відповідно до пропозицій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Зайва сума орендної плати, що надійшла до державного бюджету та балансоутримувачу підлягає заліку в рахунок подальших платежів (п.3.9 договору).

Згідно п. 5.11. орендар зобов'язується щомісяця до 15 числа надавати Орендодавцеві та Балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та на розрахунковий рахунок Балансоутримувача). Щоквартально до 10 числа проводити з Орендодавцем звірку взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звірки на підставі наданих копій платіжних доручень.

Пункт 10.3 договору визначає, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання для розгляду іншою стороною. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.4). У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу (п. 10.9).

23 червня 2011 орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв без заперечень державне майно - частини перонних платформ № 1 та № 2 залізничного вокзалу станції Волноваха за адресою: м.Волноваха, пров.Путейський, (пров. Колійний), 35, яке знаходиться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства «Донецька залізниця», з метою розміщення торговельного об'єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Договором № 1 від 30.11.2012 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.06.2011 № 4829/2011 сторони продовжили дію договору на термін до 01.05.2013.

Договір разом з додатками підписано обома сторонами без заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості якого є офіційними, а доступ загальнодоступний, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» (балансоутримувач майна) зверталось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Нізаєва А.Б., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов'язання повернути з оренди нерухоме майно - частини перонних платформ № 1 та № 2 вокзалу станції Волноваха у зв'язку з закінченням строку дії договору шляхом демонтажу торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів з перонних платформ №1 і № 2 залізничного вокзалу станції Волноваха за адресою: м.Волноваха, пров.Путейський, (пров. Колійний), 35.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2016 у справі № 905/1915/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Як було встановлено судами, регіональне відділення ФДМУ зверталось до відповідача з заявою від 31.05.2013 №20-06-05-06470 про припинення дії Договору оренди, в якій було зазначено, що 01.05.2013 закінчився термін дії Договору оренди і продовжений бути не може, у зв'язку з чим майно повинно бути передано балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Докази направлення вказаної заяви відповідачу в матеріалах справи були відсутні, тому суди при розгляді справи № 905/1915/16 дійшли висновку, що, оскільки доказів направлення відповідачу заяви про припинення або зміну умов Договору оренди в установлений строк не подано, Договір оренди вважається пролонгований на той самий строк та на тих же умовах.

За висновками суду, оскільки Договір оренди не припинив своєї дії (не розірваний у встановленому законом порядку), вимога про повернення майна з оренди є передчасною, що стало підставою для відмови у задоволенні позову по справі № 905/1915/16.

Одночасно, при розгляді справи № 905/1915/16 судами було зазначено, що дослідженням Договору оренди №4829/2011 від 23.06.2011 встановлено, що його умови відповідають як нормам ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так і безпосередньо визначеним сторонами пунктам договору, тому доводи ФОП Нізаєва А.Б. про те, що Договір оренди є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а, отже, і не створює прав та обов'язків для сторін, були судом відхилені.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки судові рішення по справі № 905/1915/16 набрали законної сили, тому обставини встановлені такими рішеннями мають преюдиційний характер при розгляді спору у справі № 905/2682/17, у тому числі й стосовно того, що умови договору оренди № 4829/2011 від 23.06.2011 відповідають як нормам ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так і безпосередньо визначеним сторонами пунктам договору, тобто цей договір визнано укладеним.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що в оренду підлягає передачі тільки майно, яке визначене індивідуальними (властивими тільки йому) ознаками, що вирізняють його з-поміж інших однорідних речей, і оскільки у даних правовідносинах майно, яке визначене у п. 1.1 договору як «предмет договору», не є індивідуально визначеним та відповідно не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано, що умови договору оренди № 4829/2011 від 23.06.2011 відповідають як нормам ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так і безпосередньо визначеним сторонами пунктам договору. Крім того, 23 червня 2011 орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв без заперечень державне майно - частини перонних платформ № 1 та № 2 залізничного вокзалу станції Волноваха за адресою: м.Волноваха, пров.Путейський, (пров. Колійний), 35, яке знаходиться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства «Донецька залізниця», з метою розміщення торговельного об'єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи, що свідчить про те, що сторони на свій розсуд визначили умови договору, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору, якщо інше не встановлено договором. При цьому, сторонами у пункті 2.1 договору погодили, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передавання майна.

З матеріалів справи вбачається, що дія договору оренди від 23.06.2011 № 4829/2011 продовжувалась автоматично на 2014, 2015 та 2016 роки у зв'язку з відсутністю заяв від сторін про припинення або зміну його умов.

Заявою від 12.05.2017 за № 20-05-02469 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило відповідача, що з 01.05.2017 термін дії договору від 23.06.2011 № 4829/2011 закінчився і на новий строк такий договір продовжено не буде, у зв'язку з чим вимагав повернути майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Про направлення цієї заяви відповідачу свідчить наявні у справі списки згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та фіскальний чек УКРПОШТА від 13.05.2017.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву від 12.05.2017 за № 20-05-02469 відповідач отримав 15.05.2017.

Документального підтвердження розірвання чи визнання недійсним в судовому порядку договору оренди від 23.06.2011 № 4829/2011 матеріали справи не містять, тому суд вважає, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди був чинним до дня отримання відповідачем заяви позивача про припинення його дії - до 15 травня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктами 1 та 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Таким чином, на підставі договору від 23.06.2011 № 4829/2011 відповідач має зобов'язання зі сплати орендної плати не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним як на користь державного бюджету у розмірі 70 % орендної місячної плати, так і на користь балансоутримувача в розмірі 30 % орендної місячної плати відповідно до умов п.3.6 цього договору.

Листом від 16.06.2017 № 20-05-03189 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило відповідача про наявність заборгованості з орендної плати, яка станом на 15.06.2017 склала 8858,26 грн., а також про нарахування пені - 916,29 грн., штрафу - 885,83 грн. та неустойки згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України в розмірі 740,29 грн., які вимагав сплатити. Про направлення цього листа свідчать наявні у справі списки згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та фіскальний чек УКРПОШТА від 16.06.2017.

За поясненнями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 18.12.2017 № 10-07-07095 пред'явлений до стягнення з відповідача борг з орендної плати, це заборгованість у розмірі 70 % суми орендної плати, яка перераховується до державного бюджету у тому числі: частина червня (двадцять три дні) 2016 року у сумі 321,20 грн. (з урахуванням надмірно сплаченої 24.06.2014 орендної плати в сумі 323,33 грн.), за липень 2016 року - 840,70 грн., за серпень 2016 року - 840,70 грн., за вересень 2016 року - 840,70 грн., за жовтень 2016 року - 840,70 грн., за листопад 2016 року - 840,70 грн., за грудень 2016 року - 840,70 грн., за січень 2017 року - 849,95 грн., за лютий 2017 року - 858,45 грн., за березень 2017 року - 873,89 грн., за квітень 2017 року - 881,76 грн., за частину травня (дев'ять днів) 2017 року - 28,81 грн.

Згідно цих пояснень, після 24.06.2014 плата за оренду нерухомого майна за договором від 23.06.2011 № 4829/2011 до державного бюджету від орендаря не надходила.

Відповідачем не спростовано наявності заборгованості з орендної плати за цим договором у заявленому розмірі.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.7 договору).

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (п.3.8 договору).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок боргу з орендної плати у сумі 8858,26 грн., а також пені за період з 16.07.2016 по 15.06.2017 у розмірі 916,29 грн., штрафу 10 % від суми боргу - 885,83 грн., суд вважає такий розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно наявного у справі листа балансоутримувача майна від 25.07.2017 № 886/208, Фізична особа-підприємець Нізаєв Артур Борисович за актом приймання-передачі передане майно за договором № 4829/2011 від 23.06.2011 не повернув та продовжує його використовувати.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Водночас, відповідно до п. 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 за N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, слід враховувати умови договору та спеціальні норми статті 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом поверненням об'єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акту приймання-передачі. У разі не виконання обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством передбачена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов'язується з простроченням орендарем виконання зобов'язання з повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі, а не з фактичним користуванням, чи то перебуванням орендаря в цьому приміщенні.

Як встановлено судом, термін дії договору оренди № 4829/2011 від 23.06.2011 закінчився 15.05.2017. За умовами пунктів 5.12, 10.9, 10.10 договору оренди, відповідач мав повернути орендоване майно балансоутримувачу протягом трьох робочих днів після закінчення строку дії договору, тобто до 18.05.2017 включно.

Матеріали справи не містять документального підтвердження повернення відповідачем за актом приймання-передачі балансоутримувачу об'єкта оренди.

Отже, позивач обґрунтовано нарахував відповідачу неустойку, встановлену нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України. Відповідачем протилежного не доведено.

Як вбачається з пояснень Фонду державного майна України по Донецькій області, неустойка за час прострочення повернення об'єкту оренди була ним нарахована за дев'ять днів травня 2017 року (з 23.05.2017 по 31.05.2017) і яка склала 740,92 грн.

Документального підтвердження сплати відповідачем цієї неустойки матеріали справи не містять, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Нізаєва Артура Борисовича повернути орендоване державне майно - частини перонних платформ № 1 та № 2 вокзалу станції Волноваха, загальною площею 40,0 кв.м., вартістю 96000,00 грн., які розташовані за адресою: Донецька область, м. Волноваха, пров. Путейський (пров. Колійний), 35 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області за актом приймання-передачі, суд зазначає, що оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги про сплату неустойки, а в матеріалах справи відсутні докази повернення об'єкта оренди у порядку, передбаченому умовами договору та ч.2 ст.795 ЦК України, тобто за актом приймання-передачі, тому ці вимоги також підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

Керуючись статтями 73 - 80, 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Фізичної особи-підприємця Нізаєва Артура Борисовича про стягнення стягнення 11401,30 грн. та повернення майна з оренди.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Нізаєва Артура Борисовича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 85700, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету (р/р 0179, МФО 834016, код бюджетної класифікації 220080300, отримувач Волноваське УК/Волноваський район, ) заборгованість з орендної плати у сумі 8858,26 грн. (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень 26 коп.), пеню у сумі 916,29 грн. (дев'ятсот шістнадцять гривень 29 коп.), штраф у сумі 885,83 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять 83 коп.), неустойку за час прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 740,92 грн. (сімсот сорок гривень 92 коп.)

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Ідентифікаційний код 13511245, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1)

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Нізаєва Артура Борисовича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 85700, АДРЕСА_1) повернути орендоване державне майно - частини перонних платформ № 1 та № 2 вокзалу станції Волноваха, загальною площею 40,0 кв.м., вартістю 96000,00 грн., які розташовані за адресою: Донецька область, м. Волноваха, пров. Путейський (пров. Колійний), 35 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області (Ідентифікаційний код 13511245, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1) за актом приймання-передачі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Нізаєва Артура Борисовича (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 85700, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Донецької області (р/р 6251, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, ) судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень).

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 06.02.2018

Суддя Н.В. Величко