ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р.Справа № 922/1672/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" на дії органу ДВС (вх. № 2476 від 29.01.2018)

суб'єкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26)

по справі № 922/1672/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець, (Харківська область)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 11212,06 грн.
за участю представників:

від стягувача (скаржника) - Грищенко А.А., довіреність №2-396д від 02.01.2018

від боржника - не з'явився

від суб'єкту оскарження - Приймак Ю.А., довіреність № 5 від 10.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2016 по справі №922/1672/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛС" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" суму попередньої оплати в розмірі 10628,10 грн., судовий збір в сумі 1306,23 грн.

На примусове виконання вищевказаного рішення, 02.07.2016 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

29.01.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" надійшла скарга на дії органу ДВС (вх. № 2476), в якій скаржник просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області Герасимової Лариси Петрівни при виконанні Рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року у справі № 922/1672/16 та виданого на його виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2016 року по справі № 922/1672/16, протиправними (незаконними) та такими, що порушують вимоги Закону України "про виконавче провадження;

- визнати протиправною (незаконною) постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області Герасимової Лариси Петрівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.01.2018 року ВП № 55132810 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2016 року по справі №922/1672/16;

- зобов'язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити дії за виконавчим провадженням ВП № 55132810: скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області Герасимової Лариси Петрівни про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.01.2018 року по ВП № 55132810;

- зобов'язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити всі дії передбачені чинним законодавством України щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року по справі №922/1672/16;

- зобов'язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити дії за виконавчим провадженням ВП № 55132810: проінформувати про вжиті заходи ВП № 55132810.

У зв'язку із перебуванням судді Суярко Т.Д. у відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №922/1672/16, про що керівником апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження №41/2018 від 29.01.2018.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду скарги ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" (вх. № 2476) по справі №922/1672/16 визначено головуючого суддю (суддя - доповідач): Сальнікова Г.І., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2018 призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018 р. об 11:30.

08.02.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від суб'єкту оскарження надійшов супровідний лист (вх. №3605) з копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 55132810. Надані документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання з'явився представник стягувача (скаржника), подану скаргу на дії органу ДВС підтримав та просив задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, 08.02.2018 на адресу суду повернулась ухвала від 30.01.2018, яку було направлено боржнику, з довідкою відділення поштового зв'язку: "причина повернення - за закінченням терміну зберігання".

Представник суб'єкту оскарження (Шевченківський ВДВС ГТУЮ у Харківській області) в судове засідання з'явився, проти обставин, повідомлених скаржником у скарзі заперечив повністю, посилаючись, при цьому, на матеріали виконавчого провадження.

Розглянувши подану скаргу, надані учасниками справи докази та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника та суб'єкту оскарження, суд зазначає таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2016 по справі №922/1672/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛС" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" суму попередньої оплати в розмірі 10628,10 грн., судовий збір в сумі 1306,23 грн.

На примусове виконання вищевказаного рішення, 02.07.2016 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

У поданій скарзі скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області Герасимової Лариси Петрівни при виконанні Рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року у справі № 922/1672/16 та виданого на його виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2016 року по справі № 922/1672/16, протиправними (незаконними) та такими, що порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження; визнати протиправною (незаконною) постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області Герасимової Лариси Петрівни про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.01.2018 року ВП № 55132810 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2016 року по справі №922/1672/16; зобов'язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити дії за виконавчим провадженням ВП № 55132810: скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області Герасимової Лариси Петрівни про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.01.2018 року по ВП № 55132810; зобов'язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити всі дії передбачені чинним законодавством України щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року по справі №922/1672/16; зобов'язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити дії за виконавчим провадженням ВП № 55132810: проінформувати про вжиті заходи ВП № 55132810.

Скаржником у поданій скарзі зазначено про те, що наказ неодноразово пред'являвся ним до виконання. Останній раз його було пред'явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області згідно заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. №2-10978-3 від 06.11.2017 року.

Так, скаржником зазначено про те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ №1404 Стягувач постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, натомість 18.01.2018 року за вх. № 30/405-01 на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.01.2018 року ВП№ 55132810, в якій перелічені заходи, які були вжиті виконавцем для виконання рішення та в результаті яких не було виявлено майна боржника, в результаті чого державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ № 1404 у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Окрім того, скаржником наголошено про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелс" (ідентифікаційний код юридичної особи 30657722, місцезнаходження юридичної особи 61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Серпова, будинок 4) у процесі припинення не перебуває. За даними реєстру керівником Боржника з 02.04.2014 року є ОСОБА_4, (адреса Україна, АДРЕСА_1).

Так, скаржником зазначено, що як у наказі, так і у заяві про відкриття виконавчого провадження, містяться дані про юридичну та фактичні адреси боржника, проте постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не містить інформації чи здійснювався розшук майна боржника за визначеними у наказі та заяві адресами.

Зважаючи на вищевикладене, згідно тверджень скаржника, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження ВП №55132810 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2016 року у справі № 922/1672/16 в порушення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не ефективно, не своєчасно і не в повному обсязі вчинено виконавчі дії. Крім того, порушено сам процес здійснення виконавчого провадження (щодо своєчасного винесення та надіслання сторонам документів виконавчого провадження).

Враховуючи вищенаведене, скаржником наголошено про те, що постанова державного виконавця від 03.01.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №55132810 є немотивованою, прийнятою за відсутності правових підстав для її винесення та вказаною постановою порушується право стягувача на задоволення своїх вимог по стягненню боргу на підставі виконавчого документа, тому вказані дії органу ДВС з позиції скаржника порушують права стягувача на задоволення його вимог.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Як вбачається з наданих органом ДВС копій матеріалів виконавчого провадження № 55132810, постановою від 10.11.2017 відкрито вказане виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 02.07.2016 № 922/1672/16.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження повернулась на адресу органу ДВС без вручення адресату з довідкою поштового відділення: "неправильно зазначена адреса одержувача". Адреса стягувача вказана згідно виконавчого документа.

Також, 10.11.2017 органом ДВС направлено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, а саме щодо наявності рахунків у боржника.

13.11.2017 органом ДВС було отримано відповідь на запит. Так, згідно відповіді ДФСУ України за підприємством боржника зареєстровано відкриті рахунки у банківських установах АТ "УкрСиббанк" та ПАТ "А-Банк".

Крім цього, постановою органу ДВС від 17.11.2017 накладено арешт на кошти боржника в банківських установах, про що було повідомлено стягувача.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №55132810, оригінал яких досліджено судом під час розгляду даної скарги у відкритому судовому засіданні, органом ДВС вжито заходи у виконавчому провадженні: проведено розшук майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, які проводять облік та реєстрацію права власності на окремі види майна, згідно отриманих відповідей майна на яке можливо звернути стягнення за підприємством боржника не зареєстровано.

Так, при виході державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі керівного органу підприємства боржника не виявлено.

Проте у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Згідно вищевказаної відповіді ДФСУ України за підприємством боржника зареєстровано відкриті рахунки у банківських установах АТ "УкрСиббанк" та ПАТ "А-Банк" на які постановою державного виконавця накладено арешт, однак згідно відповідей банківських установ на арештованих рахунках боржника грошові кошти -відсутні.

Таким чином, з наданих органом ДВС копій матеріалів ВП № 55132810 вбачається, що поданими матеріалами спростовується позиція скаржника про порушення державним виконавцем ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні наказу від 02.07.2016 № 922/1672/16.

За наслідком дослідження матеріалів справи в сукупності судом встановлено, що державним виконавцем вчиняються дії у виконавчому провадженні № 55132810 відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що матеріалами справи спростовуються доводи скаржника про допущення органом ДВС протиправних дій при виконанні наказу від 02.07.2016 № 922/1672/16, та державним виконавцем вживаються заходи відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 234, 235, 255-257, 343, 344, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" на дії органу державної виконавчої служби - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

4. За приписами п.25 ч.1 ст.255, ч.7 ст.331 ГПК України ухвалу про розгляд скарг на дії органів ДВС може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Харківського апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Дата складання повного тексту ухвали 09.02.2018.

Суддя Г.І. Сальнікова
/справа №922/1672/16/