ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р.Справа № 922/4325/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву Приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" (вх. № 2277 від 26.01.2018 р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2018 р. по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
до Приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс", м. Харків
про стягнення 75064,04 грн.
за участю представників:

стягувача - не зявився

боржника (заявника) - ОСОБА_1 (директор)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2017/п/омтс/1034 від 14.07.2017 у розмірі 75064,04 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2018 р. у справі № 922/4325/17 позов ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" 57555,84 грн. попередньої оплати, 17508,20 грн. пені та 1600,00 грн. судового збору.

26.01.2017 р. до господарського суду надійшла заява директора приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2018 р. на один рік до 15.01.2019 р. Обґрунтовуючи свою заяву директор ПВП "Ремпутьсервіс" - ОСОБА_1 посилається на форс мажорні обставини, а саме знаходження в дуже скрутному матеріальному становище через пожежу, яка сталася 01.11.2017 у приватному домоволодіння, в результаті якої повністю зруйновано житловий будинок та травмовано дружину, ОСОБА_2, яка отримала опіки більше 50% тіла, що через 20 днів лікування не дало позитивних результатів та призвело до її смерті. Такі обставини приватного характеру негативно вплинули на виконання ПВП "Ремпутьсервіс", директором та засновником якого є ОСОБА_3, взятих на себе зобовязань та стали причиною неповернення грошових коштів, отриманих в якості передплати за спірним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2018 р. розгляд заяви ПВП "Ремпутьсервіс" про відстрочку виконання рішення суду призначено у судовому засіданні на 05.02.2018 р.

Представник боржника (заявника) у судовому засіданні підтримав надану до суду заяву; підтвердив, що саме обставини викладені у заяві призвели до неповернення грошових коштів стягувачу та наголосив на бажанні у повному обсязі розрахуватись зі стягувачем, але для цього потрібен деякий час, оскільки виконувані підприємством роботи та пропоновані для продажу товари мають сезонний характер та користуються попитом саме з приходом весни, тому, директор має надію, що діяльність підприємства відновиться за декілька місяців та він зможе розрахуватися з боргом перед ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об'єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що директором та засновником приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" є ОСОБА_1, який як під час розгляду справи по суті так і під час розгляду судом заяви про відстрочку виконання рішення суду визнає у повному обсязі заборгованість ПВП "Ремпутьсервіс" перед ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та підтверджує бажання розрахуватися. Як на наявність форс мажорних обставин заявник посилається на ту обставину, що він (ОСОБА_1) як фізична особа, проживаючи у громадянському шлюбі з ОСОБА_2, мешкав за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 78-А, та за цією адресою 01.11.2017 року сталася пожежа, внаслідок якої травмовано ОСОБА_2, що у подальшому, 20.11.2017 р. призвело до її смерті. На підтвердження своїх пояснень заявником надано, зокрема, копію акту про пожежу від 01.11.2017 р. та копію свідоцтва про смерть. Під час пожежі, за твердженнями заявника, повністю зруйновано домоволодіння, зокрема знищено комп'ютерну техніку, яка містила інформацію щодо правовідносин з контрагентами ПВП "Ремпутьсервіс". З інформації зафіксованої у акті про пожежу вбачається, що пожежею знищено домашні речі, меблі на площі 60 кв.м., оздоблення стін та підвісної стелі, електропобутову техніку, віконні рами.

Зі змісту заяви боржника та наданих у судовому засіданні пояснень слідує, що усі грошові кошти ОСОБА_1 були витрачені на тривале та коштовне лікування дружини, яка травмована у пожежі та у подальшому на її поховання, та саме ці обставини непереборної сили, а не бажання безпідставно збагатитись за чужий рахунок, стали причиною не повернення грошових коштів, отриманих від позивача у якості передплати.

При прийнятті рішення, суд враховує, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, зокрема стосовно юридичної особи - наявність загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Боржником, як юридичною особою не надано до суду доказів наявності загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна юридичної особи, на яке можливо було б звернути стягнення.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що пожежа є надзвичайною подією, яка призвела до тяжких наслідків та сталася 01.11.2017 р., тобто майже одночасно з направленням позивачем на адресу відповідача вимоги про повернення грошових коштів та сплати неустойки, та може бути визнана обставиною, наслідком якої опосередковано стало неповернення грошових коштів позивачу та обставиною яка ускладнює виконання рішення.

З іншого боку, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

За таких підстав, заслухавши пояснення представника боржника, приймаючи до уваги його твердження про сезонний характер робіт та послуг, які користуються попитом у весняний період, що надасть можливість поповнити обігові кошти підприємства, суд приходить до висновку, що відстрочка виконання рішення у даній справі забезпечить надходження коштів на рахунки боржника з метою погашення боргу у даній справі.

В той же час суд в даному випадку враховує інтереси обох сторін, а відтак вважає за можливе задовольнити заяву ПВП "Ремпутьсервіс" частково та відстрочити виконання рішення суду на три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили до 13.05.2018 р.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" (вх. № 2277 від 26.01.2018 р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2018 р. по справі № 922/4325/17 задовольнити частково.

Надати приватному виробничому підприємству "Ремпутьсервіс" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2018 по справі № 922/4325/17 до 13.05.2018 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_4