Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 924/1264/16

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О.О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Хмельницької області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

у складі суддів: А.Р. Василишин - головуючий, А.Г. Гулова, І.В. Розізнана

від 11.09.2017р.

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України

до

1. Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області;

2. Фізичної особи-підприємця Гнапа Миколи Миколайовича;

3. Хмельницького бюро технічної інвентаризації

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області;

2. Державне підприємство "Укрриба";

3.Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

про визнання незаконними та скасування рішень, та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017р. заступник прокурора Хмельницької області надіслав до Рівненського апеляційного господарського суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. у справі №924/1264/16 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

05.02.2018р. вказана касаційна скарга передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з пп. 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Хмельницької області, суд прийшов до висновку, що вона подана без додержання вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.

Згідно із п. 3 ч. 1 та ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити найменування особи, що подає скаргу, та іншої сторони (сторін) у справі. Також до скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Аналогічні норми містяться і в п. 3 ч. 2 ст. 290, ст. 291 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р.

Скаржником в касаційній скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження третьої особи - ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та не додано доказів надсилання їй копії скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Таким чином Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для надання доказів надсилання третій особі - ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" копії касаційної скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., ст. ст. 174, 233, 234, 235, 290, 291, 292, пп. 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. у справі №924/1264/16 залишити без руху.

2. Надати заступнику прокурора Хмельницької області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити заступника прокурора Хмельницької області про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй