ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" лютого 2018 р. м. Чернівці Справа № 926/2841/17

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І.

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу № 926/2841/17 за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Буд-Сіті, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в сумі 259877,27 грн.

за участю представників:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 01/02-05/1910 від 20.07.2017 р.

Відповідача - не зявився

Прокурор - Козлова Ю.Г.

В С Т А Н О В И В :

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до відповідача про стягнення боргу за договором № 856 від 23.05.2017 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури в сумі 1381920,31 грн., у тому числі 1273096,70 грн. пайового внеску, 70630,71 грн. пені та 38192,90 грн. 3% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 856 від 23.05.2017 р. відповідач у термін до 30.08.2017 р., але не пізніше прийняття обєкта будівництва в експлуатацію, не сплатив позивачеві 1273096,70 грн. коштів пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Чернівців, у звязку з чим йому також нараховано передбачені договором пеню і штраф за період прострочення. При цьому, зазначено в позові керівника місцевої прокуратури, ненадходження коштів пайового внеску від відповідача завдає майнову шкоду міській раді і перешкоджає належному її функціонуванню як органу місцевого самоврядування, у звязку з чим прокурор вбачає підстави для звернення з позовом до господарського суду з метою захисту прав держави у відповідності до ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.09.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 21.09.2017 р. за участю представників сторін і прокурора, позивача зобовязано надати додаткові докази і документи, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування. Ухвалою від 21.09.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.10.2017 р. за клопотанням відповідача у звязку з неявкою його представника та неподанням відзиву на позов.

Ухвалою від 12.10.2017 р. задоволено клопотання відповідача, зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Чернівецької області повязаної з нею справи № 926/3175/17, позивача зобовязано після закінчення розгляду справи № 926/3175/17 надати суду рішення у цій справі, що набрало законної сили, для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 926/2841/17.

Ухвалою від 03.01.2017 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018 р.

У судовому засіданні 16.01.2018 р. суд оголосив про проведення підготовчого засідання у відповідності до ст.ст. 182-183, 207, пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та ухвалою від 16.01.2018 р. відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.02.2018 р.

31.01.2018 р. від позивача надійшла заява від 31.01.2018 р. № 01/02-18-7759/0/1 про зменшення розміру позовних вимог до суми 259877,27 грн., у тому числі 240000 грн. основного боргу, 12677,27 грн. пені та 7200,00 грн. штрафу.

Для зясування процесуальної позиції прокурора щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог у судовому засіданні 01.02.2018 р. оголошувалася перерва до 10-00 год. 13 лютого 2018 року.

12.02.2018 р. ОК ЖБК Буд-Сіті через канцелярію суду подав заяву від 12.02.2018 р., в якій погоджується із заявою Чернівецької міської ради про зменшення позовних вимог та просить прийняти рішення без його участі в звязку з хворобою представника.

Прокурор у судовому засіданні 13.02.2018 р. подав письмову заяву, в якій просить врахувати заяву позивача про зменшення позовних вимог та повернути в звязку з цим прокуратурі Чернівецької області 16830,64 грн. судового збору.

В судовому засіданні 13.02.2018 р. прокурор підтримав заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та просив розглянути справу в межах зменшених позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч. 5 ГПК).

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, до неї додано докази її надіслання прокурору і відповідачеві, прокурор проти зменшення розміру позовних вимог позивачем не заперечує (ч. 5 ст. 55 ГПК), а відповідач з нею погоджується.

З урахуванням зазначеного суд усною ухвалою занесеною до протоколу судового засідання 13.02.2018 р. ухвалив про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 13.02.2018 р. суд зясував, чи вчинені прокурором і представником позивача всі процесуальні дії та чи подані всі докази, які належить вчинити і подати в підготовчому засіданні, та за письмовою згодою прокурора і представника Чернівецької міської ради, а також враховуючи письмову згоду відповідача на вирішення справи без участі його представника (заява від 12.02.2018 р.) усною ухвалою, занесеною в протокол судового засіданні від 13.02.2018 р., ухвалив про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті в цьому ж засіданні.

Прокурор і представник позивача в судовому засіданні 13.02.2018 р. пояснили, що відповідач як замовник будівництва повинен був прийняти пайову участь в розвитку інфраструктури м. Чернівців, про що між сторонами було укладено договір про таку участь та визначено розмір пайового внеску, порядок та строки його сплати, однак відповідач вказане зобовязання не виконав, що спонукало прокурора звернутися з позовом до господарського суду про стягнення 1381920,31 грн. коштів пайової участі, в тому числі штрафу і пені. У подальшому, пояснили учасники судового засідання, у справі № 926/3175/17, до вирішення якої зупинялося провадження в справі № 926/2841/17, судом було затверджено укладену між позивачем і відповідачем мирову угоду, відповідно до якої до договору про пайову участь внесено зміни, розмір пайової участі відповідача визначено в сумі 240000,00 грн. та встановлено строк для його сплати протягом 3-х днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди, однак відповідач дане зобовязання не виконав, просили задовольнити позов і стягнути з відповідача також судовий збір, а частину збору, що припадає на вимоги, на які прокурор зменшив розмір позовних вимог, повернути прокуратурі Чернівецької області з Державного бюджету.

Заслухавши пояснення прокурора і представника позивача в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Рішенням Чернівецької міської ради 23 сесії V скликання прийнято рішення від 27.12.2007 р. № 488 Про погодження місць розташування обєктів містобудування, надання дозволу забудовникам на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проектів відведення земельних ділянок внесення змін в окремі рішення внесено зміни в пункт 5.6.1 рішення 3 сесії міської ради V скликання від 30.06.2006 р. № 61 щодо надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю Родничок на будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з обєктами соцкультпобуту на власній земельній ділянці площею 4,0062 га в межах вулиць Буковинської-Герцена, а саме: вилучити зобовязання такого змісту … Товариству з обмеженою відповідальністю Родничок передати 10% житла територіальній громаді міста Чернівці… та доповнити словами …Забудовнику Товариству з обмеженою відповідальністю Родничок прийняти дольову участь в ремонті вул. Буковинської… в звязку з тим, що зазначена земельна ділянка знаходиться у їхній приватній власності (викуп). Забудовнику перерахувати кошти в сумі 500000 грн. у фонд міської громадської організації Фонд-Чернівці-60000 (пункт 4.8 рішення, а.с. 41, а.с. 42 на звороті).

23 травня 2017 року між Чернівецькою міською радою (Міська рада) та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Буд-Сіті (Замовник) було укладено договір № 856 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців (далі Договір), відповідно до якого ОК ЖБК Буд-Сіті зобовязався взяти участь у розвитку інфраструктури міста при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку блок Б з вбудовано-прибудованими обєктами соцкультпобуту, магазинами та підземним паркінгом на вул. Буковинській,62 (а.с. 12).

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Договору пайова участь Замовника у розвитку інфраструктури м. Чернівців полягає у перерахуванні ним до бюджету розвитку міста коштів у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок з визначеними реквізитами у розмірі 1283096,70 грн. у термін до 30.08.2017 р., але не пізніше прийняття обєкта в експлуатацію. Договір укладено з моменту його підписання до повного виконання зазначених у ньому зобовязань (п. 4.1).

Згідно із зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 02.06.2017 р. № ЧВ 99 декларацією про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Буд-Сіті здав в експлуатацію закінчений будівництвом обєкт багатоквартирний житловий будинок блок Б з вбудовано-прибудованими обєктами соцкультпобуту, магазинами та підземним паркінгом по вул. Буковинській, 62 в м. Чернівці (а.с. 15-18).

У пункті 22 вказаної декларації зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 23.05.2017 р. з Чернівецькою міською радою, сплачено в повному обсязі платіжне доручення № 818 від 30.05.2017 р.

З наявних у справі матеріалів видно, що платіжним дорученням № 818 від 30.05.2017 р. відповідач сплатив позивачеві 10000,00 грн. пайового внеску (а.с. 21-22, 25, 54).

Доказів про сплату коштів пайового внеску в сумі 1273096,70 грн. (1283096,70 грн. 10000 грн.) згідно з Договором, про стягнення яких подано позовну заяву керівником Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача, відповідач до суду не надав.

Натомість, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 листопада 2017 року у справі № 926/3175/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Буд-Сіті до Чернівецької міської ради про визнання договору укладеним (до вирішення якої зупинялося провадження у справі № 926/2841/17) затверджено укладену між Чернівецької міською радою і ОК ЖБК Буд-Сіті мирову угоду від 23.11.2017 р. та припинено провадження у справі (а.с. 78-79).

Відповідно до затвердженої судом у справі № 926/3175/17 мирової угоди викладено пункт 2.2 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців від 23.05.2017 р. № 856 в наступній редакції:

…2.2. Зобовязання по сплаті пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівці виконуються на підставі рішення 23 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 27.12.2007 р. № 488 (пункт 4.8).

Всі інші умови договору про пайову участь залишаються без змін.

Пунктом 3 мирової угоди сторони встановили, що ОК ЖБК зобовязується сплатити протягом 3-х робочих днів з дня набрання законної сили рішення про затвердження цієї мирової угоди, пайовий внесок в розмірі 240000 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівці.

Як видно з матеріалів справи, кошти пайової участі в розмірі 240000,00 грн. відповідач в установлений мировою угодою строк - протягом 3-х робочих днів з дня набрання законної сили ухвали від 23.11.2017 р. про затвердження цієї мирової угоди, не сплатив, у звязку з чим прокурором подано заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, встановлених законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено також статтями 23, 24 Закону України Про прокуратуру та статтями 2, 29 ГПК України в редакції до 15.12.2017 р. (ч. 3 ст. 53 ГПК України в чинній редакції).

Згідно статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ст. 29 ГПК України в редакції до 15.12.2017 р., ч. 4 ст. 53 ГПК України в чинній редакції).

Обґрунтовуючи звернення з позовною заявою до господарського суду, керівник Чернівецької місцевої прокуратури вказав, що в результаті несплати відповідачем коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Чернівці місцевий бюджет недоотримав кошти для належного виконання органом місцевого самоврядування своїх функцій у бюджетній сфері, в звязку з чим існують підстави для звернення прокурора з відповідним позовом до суду. Оцінивши дані доводи і аргументи, суд доходить висновку, що прокурор правильно визначив уповноважений орган у спірних правовідносинах та належно обґрунтував підстави для здійснення захисту інтересів Чернівецької міської ради як органу місцевого самоврядування в господарському суді.

Частинами 2, 3 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено обовязок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Така пайова участь (внесок) замовника полягає у перерахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до частин 5, 6, 8, 9 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва обєкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва обєкта для нежитлових будівель та споруд; 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва обєкта для житлових будинків.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва обєкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін; невідємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Згідно з пп. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім частини третьої, абзацу сьомого частини девятої статті 40, які набирають чинності з 1 січня 2013 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що в звязку із затвердженням мирової угоди у справі № 926/3175/17 розмір коштів пайового внеску ОК ЖБК Буд-Сіті на розвиток інфраструктури м. Чернівців за Договором становить 500000,00 грн. згідно з пунктом 4.8 рішення Чернівецької міської ради 23 сесії V скликання від 27.12.2007 р. № 488.

Представник позивача і прокурор пояснили в судовому засіданні, що відповідач сплатив частину внеску в розмірі 250000,00 грн., про що суду не подано документального підтвердження, та 10000,00 грн., що засвідчується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку (а.с. 25). Таким чином, несплачена відповідачем частина пайового внеску складає 240000,00 грн. (500000,00 грн. 250000,00 грн. 10000,00 грн.)

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обовязок доказування і подання доказів стаття 74 ГПК покладає на сторони: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивач і прокурор у судовому засіданні заявили що частини пайового внеску в розмірі 250000,00 грн. була сплачена раніше, відповідач в заяві від 12.02.2018 р. погодився із заявою позивача про зменшення позовних вимог, отже, факт сплати частини пайового внеску в розмірі 250000,00 грн. за відсутності документального підтвердження не заперечується сторонами і прокурором, тому приймається судом без доказування.

За приписами статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ст. 509 ЦК України)

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, а згідно статті 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Укладений 23 травня 2017 року між позивачем і відповідачем договір № 856 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців є господарським договором, виконання якого має відбуватися згідно з нормами Цивільного і Господарського кодексів України, Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Положення про порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Чернівців, затвердженого рішенням ІІ пленарного засідання 2 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 24.12.2015 р. № 54 (а.с. 46-52).

Судовим розглядом справи установлено порушення відповідачем умов Договору в редакції мирової угоди від 23.11.2017 р. щодо сплати 240000,00 грн. пайового внеску протягом трьох робочих днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2017 р. у справі № 926/3175/17.

Пунктами 3.2 і 3.3 Договору передбачено що в разі прострочення Замовником термінів сплати пайового внеску, Замовник сплачує Міській раді пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, за кожний день прострочення платежу, а у разі прострочення Замовником сплати пайового внеску понад 30 днів останній сплачує Міській раді штраф у розмірі 3 відсотків від суми несплаченого внеску.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені в сумі 12677,27 грн. за період з 27.11.2017 р. по 01.02.2018 р. (а.с. 80), суд встановив, що початок періоду прострочки позивачем визначено невірно.

Так, згідно з п. 3 мирової угоди від 23.11.2017 р. у справі № 926/3175/17 відповідач зобовязаний здійснити сплату пайового внеску протягом 3-х робочих днів з дня набрання законної сили рішення про затвердження мирової угоди. Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2017 р. у справі № 926/3175/17 набрала законної сили в цей же день 23.11.2017 р., отже, в силу ст.ст. 251-254 Цивільного кодексу України належне виконання відповідачем вказаного зобовязання мало відбутися в період починаючи з 24.11.2017 р. (наступний день після набрання ухвалою суду законної сили) по 28.11.2017 р. включно (третій робочий день після набрання ухвалою суду законної сили враховуючи що 25 і 26 листопада 2017 року є вихідними днями субота і неділя). Відтак, період прострочення виконання відповідачем зобовязання по сплаті пайового внеску розпочався 29.11.2017 р.

З урахуванням викладеного суд здійснив перерахунок пені і визначив її у розмірі 12322,19 грн. за період прострочення з 29.11.2017 р. по 01.02.2018 р. (розрахунок суду, а.с. 95).

Штраф 3% від суми заборгованості за прострочення понад 30 днів у сумі 7200,00 грн. позивачем обчислено правильно.

Щодо одночасного стягнення штрафу і пені суд зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 09.04.2012 у справі № 3-88гс11, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобовязання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Отже, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення 240000,00 грн. пайового внеску, 12322,19 грн. пені та 7200,00 грн. штрафу, у решті вимог в сумі 355,08 грн. у позові належить відмовити.

У звязку з частковим задоволенням позову судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам належить стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернівецької області відповідно до розрахунку: 259522,19 грн. х 1,5% = 3892,83 грн.

Враховуючи зменшення прокурором розміру позовних вимог на 1122043,04 грн. та відповідне клопотання про повернення частини судового збору, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір частину судового збору в сумі 16830,64 грн. належить повернути прокуратурі Чернівецької області з Державного бюджету України (1381920,31 грн. 259877,27 грн.) х 1,5%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 20, 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Буд-Сіті (вул. Буковинська, 62, м. Чернівці, 58000, ) на користь Чернівецької міської ради (площа Центральна, 1, м. Чернівці, 58000, ) на рахунок 0002 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код платежу 24170000 за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці від 23.05.2017 р. № 856 заборгованість 240000,00 грн. основного боргу пайового внеску, 12322,19 грн. пені та 7200,00 грн. штрафу.

3. У решті вимог у позові відмовити.

4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Буд-Сіті (вул. Буковинська, 62, м. Чернівці, 58000, ) на користь прокуратури Чернівецької області (вул. Кордуби, 21, м. Чернівці, 58000, , банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 44946, класифікація видатків бюджету - 2800) 3892,83 грн. судового збору.

5. Повернути прокуратурі Чернівецької області (вул. Кордуби, 21, м. Чернівці, 58000, ) з Державного бюджету України 16830,64 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 1024 від 05 вересня 2017 р.

Порядок оскарження

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

У судовому засіданні 13.02.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 14 лютого 2018 року.

Суддя Т.І.Ковальчук