ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 лютого 2018 року справа № 912/3850/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву № б/н від 14.02.2018 гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 912/3850/17

за позовом гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПАТ "Весна"), 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 10, офіс 19

про визнання недійним з моменту прийняття рішення Наглядової ради від 23.08.2017 та визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів від 23.09.2017

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1 до відповідача про визнання недійним з моменту прийняття рішення Наглядової ради відповідача від 23.08.2017 та визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів відповідача від 23.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення про скликання Загальних зборів прийнято неповноважною Наглядовою радою відповідача; невключено особу, запропоновану позивачем, до переліку кандидатів на обрання на посаду директора відповідача; порушено право позивача на участь у Загальних зборах відповідача, тощо.

Ухвалою від 28.12.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3850/17.

Позивачем 14.02.2018 подано до суду заяву № б/н від 14.02.2018 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватному акціонерному товариству "Весна", (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, оф. 19, ), його уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну керівника (директора), уповноваженої особи підписувати документи, вчиняти дії та представляти інтереси ПрАТ "Весна" та/або відомостей про керівника (директора) ПрАТ "Весна", уповноваженої особи підписувати документи, вчиняти дії та представляти інтереси ПрАТ "Весна", до вирішення цієї справи по суті.

- заборонити усім державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (директора), уповноваженої особи підписувати документи, вчиняти дії та представляти інтереси ПрАТ "Весна" та/або відомостей про керівника (директора) ПрАТ "Весна", уповноваженої особи підписувати документи, вчиняти дії та представляти інтереси ПрАТ "Весна", до вирішення цієї справи по суті.

Направити дану ухвалу на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41 для внесення заборони вчинення зазначених реєстраційних дій щодо Приватного акціонерного товариства "Весна", до Єдиного державного реєстру.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що з 2016 року ПрАТ "Весна" з порушенням прав акціонерів систематично приймає рішення про обрання директора в особі ОСОБА_2 Про протиправність дій свідчать наступні рішення Товариства:

- від 06.02.2016 рішення Наглядової ради (під час повноважень Наглядової ради приймати такі рішення), оформлене протоколом засідання наглядової ради Товариства № 16/02/06, яке в подальшому визнано недійсним та скасовано рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2016 по справі № 912/1235/16 (копії рішення HP та рішення суду містяться у матеріалах справи);

- від 23.05.2016 рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, оформлене протоколом № 3, яке було прийнято зборами під час розгляду судом вищезазначеної справи № 912/1235/16, де предметом спору було оскарження рішення Наглядової ради від 06.02.2016 щодо незаконного призначення директором Товариства ОСОБА_2 В подальшому, 19.10.2017 Дніпропетровським апеляційним господарським судом визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів від 23.05.2016 (рішення суду по справі № 912/2562/16) (копії рішення 33 та рішення суду містяться у матеріалах справи).

Слід зазначити, що під час оскарження у суді вищезазначених рішень загальних зборів, 21 березня 2016 року Товариством збираються позачергові збори та приймається аналогічне рішення про обрання директором ОСОБА_2, оформлене протоколом № 2, і на підставі цього рішення було внесено запис у Державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо уповноваженого керівника та підписанта ПрАТ "Весна" в особі ОСОБА_2, і цей запис по теперішній час містяться у Державному реєстрі. Однак, 23.05.2016 р. рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, оформлене протоколом № 3, повноваження директора ОСОБА_2 були припинені та протокол в цій частині є чинним.

Та, враховуючи той факт, що усі прийняті раніше рішення на загальних зборах щодо повноважень директора Товариства на даний час не є дійсними, 23.09.2017 загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про обрання директором Товариства ОСОБА_2 строком на три роки, яке є предметом оскарження в цій справі.

Після прийняття протиправним шляхом рішення загальними зборами 23.09.2017, ПрАТ "Весна" було відчужено значний перелік нерухомого майна Товариства, договори за якими було підписано новообраним директором ОСОБА_2 (Інформаційні довідки надаємо до заяви). Таким саме чином відчужувалося майно Товариства у 2016 році, угоди за якими були визнані судом протиправними та скасовані на підставі рішення суду.

Тому слід врахувати, що у такий протиправний спосіб Товариство на загальних зборах, що відбулися 23.09.2017, обрало нового директора маючи на меті умисел розпорядитися майновими правами Товариства одноособово, в тому числі вчинення певних дій щодо розпорядження нерухомим майном ПрАТ "Весна", що є активами Товариства.

Зазначеними діями Товариство позбавило ОСОБА_1, акціонера Товариства, в якому він є власником значного пакету акцій що складає 40,747% від загальної кількості акцій, можливості приймати участь у діяльності Товариства, зокрема, на, участь у загальних зборах Товариства, на яких було обрано директора Товариства, якого уповноважено Законом та Статутом підписувати документи та вчиняти певні дії від імені Товариства.

При цьому, у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по теперішній час міститься інформація щодо уповноваженого керівника та підписанта ПрАТ "Весна" в особі ОСОБА_2, внесеного на підставі протоколу загальних зборів від 21 березня 2016 р. (Витяг станом на 13.02.2018 з Єдиного державного реєстру додаємо до заяви).

Таким чином, під час розгляду судом цієї справи, де оскаржується рішення загальних зборів від 23.09.2017 про обрання директора Товариства, існує ймовірність того, що Товариство або його директор піддасть державній реєстрації протокол загальних зборів від 23.09.2017 та у Державному реєстрі буде внесено зміни стосовно директора Товариства вже на підставі рішення загальних зборів від 23.09.2017, яким йому надано повноважень.

Як передбачено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на принципах обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі, зокрема, стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу.

За таких підстав, за наслідками державної реєстрації рішення загальних зборів від 23.09.2017, яке є предметом спору в цій справі, воно набуде юридичної сили, що призведе до унеможливлення виконати в подальшому прийняте судом рішення по цій справі та само по собі рішення суду втратить свою актуальність та вже не понесе юридичних наслідків.

Крім того, під час розгляду у суді даного позову, ПрАТ "Весна" на 21 лютого 2018 року збирає загальні збори з метою прийняття аналогічного рішення щодо переобрання директора Товариства (інформація, опублікована у офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 24 (2777) 05.02.2018 міститься у матеріалах справи).

З цього слід зробити висновок, що ПрАТ "Весна" продовжує створювати ситуацію щодо прийняття у спосіб, що порушує права акціонерів, аналогічних рішень тим рішенням, які на даний час оспорюються судом, що призводить до унеможливлення виконати в подальшому прийняте судом рішення, зокрема про призначення нових керівників, що несе за собою певні юридичні наслідки для Товариства.

Тому, з підстав наявності загрози щодо порушень і в подальшому прав Позивача як акціонера ПрАТ "Весна" з боку Товариства, позивач вважав за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням та можливості ефективного поновлення порушених прав та інтересів.

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує таке.

Статтею ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частини 2, 4, 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такі заходи, як заборона відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору. (ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України)

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України)

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Як було вказано вище, предметом спору в даній справі є визнання недійним з моменту прийняття рішення Наглядової ради від 23.08.2017 та визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів від 23.09.2017.

При цьому, як свідчать матеріали даної справи та додані до заяви позивача документи, запис в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на даний час міститься інформація щодо уповноваженого керівника та підписанта ПрАТ "Весна" в особі ОСОБА_2, внесеного на підставі протоколу загальних зборів від 21.03.2016.

Тобто, незалежно від того чи заборонить суд державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (директора), уповноваженої особи підписувати документи, вчиняти дії та представляти інтереси ПрАТ "Весна" та/або відомостей про керівника (директора) ПрАТ "Весна", уповноваженої особи підписувати документи, вчиняти дії та представляти інтереси ПрАТ "Весна", до вирішення цієї справи по суті, стан речей не зміниться, оскільки вказаний запис вже здійснений на підставі протоколу загальних зборів від 21.03.2016.

Така заборона ніяким чином не може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову у даній справі чи запобігти порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, тощо.

Щодо заборони відповідачу, його уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну керівника (директора), уповноваженої особи підписувати документи, вчиняти дії та представляти інтереси ПрАТ "Весна" та/або відомостей про керівника (директора) ПрАТ "Весна", уповноваженої особи підписувати документи, вчиняти дії та представляти інтереси ПрАТ "Весна", до вирішення цієї справи по суті.

Оскільки, позивач просить заборонити вчиняти відповідачу, його уповноваженим особам здійснювати дії, які ґрунтуються не на рішенні Наглядової ради від 23.08.2017 чи на рішенні Загальних зборів акціонерів від 23.09.2017, що оскаржуються в судовому порядку, а взагалі, то така заборона не стосується предмету даного спору.

Крім цього, господарський суд виходить із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Саме така заборона, яку просить застосувати позивач, і є по суті незаконним втручанням у господарську діяльність товариства.

По між іншим, запропоновані заходи забезпечення позову можуть порушити права інших акціонерів на участь в управлінні акціонерним товариством.

Зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся саме з такою позовною заявою.

За викладених обставин господарський суд не встановив наявності підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Судовий збір, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 3, 12, 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № б/н від 14.02.2018 позивача - гр. ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.