ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2018 року справа № 925/1674/17

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Макарченко Н.П.

представники сторін :

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Шуклін Г.В. - адвокат;

розглянувши в приміщені господарського суду в м.Черкаси у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Світло-технічні системи", м Київ

до Фізичної особи-підприємця Крячок Валентина Миколайовича, м. Черкаси,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на ст. ст. 525-526, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України заявив позов про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ( далі - ФОП ) Крячок Валентина Миколайовича 77 187 грн. 50 коп. боргу; 78018 грн. 67 коп. втрат внаслідок інфляції; 11578 грн. 13 коп. штрафу; 94676 грн. 30 коп. пені та 78 667 грн. 81 коп. 30% річних за неналежне виконання зобов'язань по грошових розрахунках за договором поставки від 14.03.2013 № ПС 0308.

08.02.2018, до початку підготовчого судового засідання (проводилося в режимі відеоконференції ), від відповідача до суду надійшли:

- заява про застосування строку позовної давності;

- заява про продовження строку наданого судом для відзиву на позов;

- заява про закриття провадження у справі ( а.с.68 ).

Представник відповідача повідомив суд про те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Крячок Валентин Миколайович припинив підприємницьку діяльність з 04 січня 2018 р. (номер запису: 4015663).

Представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання з метою ознайомлення із заявами, поданими відповідачем та для подачі пояснень по їх суті.

Ухвалою суду від 08.02.2018 відкладено підготовче засідання на 19 лютого 2018 року.

14.02.2018 представник позивача надіслав до суду оригінал довіреності від 06.02.2018.

16.02.2018 від представника позивача надійшла відповідь на заяву про закриття провадження у справі, а 19.02.2018 - відповідь на заяву про застосування строку позовної давності.

19.02.2018 від відповідача надійшов відзив (заперечення) на позовну заяву.

Представник позивача, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився. Про причини нез'явлення суд не повідомлений.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши адвоката відповідача, з'ясувавши питання передбачені ст.182 ГПК України, дослідивши матеріали заяв і клопотань учасників справи, приходить до наступного.

Аналізуючи заяву відповідача про закриття провадження у справі суд бере до уваги, що позовну заяву було отримано судом 26 грудня 2017 року; 29 грудня 2017 року справу було порушено, про що суд виніс ухвалу. Відтак, на час вирішення питання про порушення справи стосовно ФОП Крячок Валентина Миколайовича судом встановлено, що він належним чином зареєстрований в Реєстрі. Відповідно до витягу із Реєстру від 08.02.2018, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача було здійснено 04 січня 2018 року.

За переконанням суду, у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у виді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

З огляду на вищевикладене заява відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Аналізуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності, письмові заперечення позивача та пояснення адвоката відповідача суд приходить до переконання , що розгляд цієї заяви має здійснюватися після дослідження судом доказів сторін на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень під час розгляду справи по суті.

Суд, враховуючи вищевикладене приходить до висновку, що є необхідність дослідити оригінали доказів сторін у судовому засіданні; та враховуючи позицію адвоката відповідача, який наполягав на обов'язковій присутності (явці) представника позивача у судовому засіданні, при ходить до переконання, що явка представника позивача у судове засідання для розгляду справи по суті є обов'язковою.

Керуючись ст.185 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Приєднати подані сторонами заяви і документи до матеріалів справи.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 01 березня 2018 р.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суд пропонує позивачу до 28 лютого 2018 р. надати в суд:

1) Копію Статуту;

2) Оригінали доказів, якими позивач підтверджує позовні вимоги;

3) Письмове пояснення про обставини здійснення взаємозвірки розрахунків та оформлення відповідного акта.

Суд пропонує відповідачу до 28 лютого 2018 р. надати в суд:

1)Оригінали доказів, якими відповідач підтверджує свої заперечення;

2)Письмове пояснення про обставини здійснення взаємозвірки розрахунків та оформлення відповідного акта.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

За приписами ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання; зміну номерів телефонів і факсів; зміну адреси електронної пошти або іншу аналогічну інформацію.

У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження /місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суддя Єфіменко В.В.