ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2018 Справа № 904/7903/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Антонік С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» на ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 16.08.2017 року, суддя Петренко І.В., про повернення позовної заяви у справі № 904/7903/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європак»

про стягнення безпідставно перерахованих коштів

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017р. (суддя Петренко І.В.) в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.).

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 16.08.2017р. та передати справу для розгляду до господарського суду

15.12.2017 набрав чинності Закон "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п.2 ч.3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, натомість заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач є банкрутом та не має можливості сплатити судовий збір через незадовільний майновий стан, що встановлено в судовому порядку (постанова господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 у справі 925/1333/15).

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено. Зазначених апелянтом підстав для звільнення від сплати судового збору вказана норма не містить.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Отже, підстави для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, скаржником не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Тобто, така апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та в строк, установлений судом, апелянт повинен усунути недоліки апеляційної скарги.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги - сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2400,00 грн, а також надати докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення.

Керуючись ст. 174, 234, ч. 2,6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» на ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 16.08.2017 року, суддя Петренко І.В., про повернення позовної заяви у справі № 904/7903/17 залишити без руху.

3. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Антонік