ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1143/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесей-1», с.Калинівка Макарівського району Київської області

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе Києво-Святошиснького району Київської області

про скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.11.2017 б/н); ОСОБА_2 (довіреність від 01.11.2017 б/н);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 09.06.2017 №242)

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесей-1» (далі-позивач, ТОВ «Тесей-1») звернулось до Господарського суду Київської області (далі-суд) із позовною заявою про скасування оперативно-господарської санкції застосованої Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі-відповідач, ПАТ «Київобленерго») у вигляді нарахування позивачу 912 477,30грн.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 235-236 Господарського кодексу України (далі ГК України), Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 (далі ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженою постановою Національною комісією регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 (далі ОСОБА_4). Зазначає, що ТОВ «Тесей-1» не порушувало ПКЕЕ, яке полягало у втручанні в розрахунковий засіб обліку з метою зниження показників електричної енергії, а тому позивач не може нести відповідальність за дії які він не вчиняв. Вважає рішення комісії ПАТ «Київобленерго» по розгляду акту № К029711 від 05.03.2015 безпідставним та неправомірним, а оперативно-господарську санкцію, застосованою до позивача такою, що підлягає скасуванню.

Зазначена справа розглядалась та переглядалась судами неодноразово.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 скасовано рішення суду від 06.03.2017 та постанову Київського апеляційного суду України від 06.06.2017, справу передано на новий розгляд до суду. Підставою для скасування стало не повне дослідження обставин, а саме:

не зясовано обставин дотримання ПКЕЕ щодо присутності позивача при здійсненні відповідної експертизи приладу обліку електроенергії;

не надано правової оцінки належності та допустимості такого доказу як висновок експертизи, здійсненої без присутності позивача;

не зясовано обставин щодо проведення технічних перевірок приладу обліку позивача, часу коли відбувся допуск електроустановки споживача в експлуатацію, та коли він набув права власності або користування на цей прилад обліку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 зазначена справа була розподілена судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 06.10.2017 прийняла її до свого провадження та призначила її до розгляду.

Разом з цим, 15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147VIII від 13.10.2017, відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, судом розпочато розгляд справи по суті 06.11.2017, про що зазначено у протоколі судового засідання від 06.11.2017, у звязку із чим судом постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження на стадії розгляд справи по суті, про що винесено відповідну ухвалу від 18.12.2017.

На підставі ст.ст. 183, 202 ГПК України (ст.77 ГПК України, у редакції до 15.12.2017) розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 29.01.2018.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях (т. 2 а.с. 187-189).

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві (т. 1 а.с. 40-44) та письмових поясненнях (т. 2 а.с.196-197, 213-214, 225-226), зокрема зазначив, що перша технічна перевірка електролічильника НІК 2301 типу АК1 серійний №0648555 (далі електролічильник) була проведена представниками ПАТ «Київобленерго» 03.01.2013, що підтверджується актом №009967, під час якої не було встановлено, що позивач здійснює втручання в схему електролічильника. Вказує, що друга технічна перевірка відповідного лічильника була проведена 05.03.2015 під час якої у представників ПАТ «Київобленерго» виникла підозра на втручання в схему електролічильника з метою зниження показників розрахункового обліку. Вказана обставина була зафіксована в акті про порушення №К029711. Зазначає, що електролічильник та встановлені пломби були передані на експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ). Стверджує, що експертизою було встановлено, що в корпусі електролічильника вмонтовано саморобний пристрій з метою зниження показників останнього. У звязку із зазначеною обставиною рішенням комісії ПАТ «Київобленерго» № 0144 від 10.02.2016 вирішено здійснити розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії та застосувати до позивача оперативно-господарську санкцію у розмірі 912 447,30грн за період з 05.03.2012 по 05.03.2015. На підставі зазначеного просить у позові відмовити повністю.

Крім того, у судовому засіданні 11.12.2017 представником відповідача було заявлено клопотання про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_5І, який проводив експертне дослідження електролічильника для встановлення обставин проведення відповідної експертизи, яке судом було задоволено та ухвалами суду від 11.12.2017 та 18.12.2017 здійснено відповідні виклики зазначеної особи.

Проте, у судові засідання судовий експерт ОСОБА_6 не зявився, оскільки після подачі до КНДІСЕ відповідної ухвали суду від 18.12.2017 про виклик судового експерта було встановлено, що останній звільнений із вказаної установи 01.11.2016.

Разом з цим, представником позивача заявлено клопотання про виклик посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» (далі - ТОВ «Нік-Електроніка») для надання пояснень щодо відповідного електролічильника. Вказане клопотання було судом задоволено та ухвалою суду від 18.12.2017 викликано спеціаліста уповноваженого керівником ТОВ «Нік-Електроніка» для надання пояснень.

Так, під час судового засідання спеціаліст ОСОБА_7, повноваження якого підтверджені довіреністю б/н від 29.12.2017, надав відповідні пояснення, зокрема, вказав, що лічильники НІК 2301 типу АК1 на даний час не виготовлюються. Зазначив, що корпус лічильника складається із цоколя та кожуха, які виготовляються шляхом лазерного зварювання, проте, за спеціальним замовленням особи, корпус лічильника може бути склеєний. Стверджує, що встановити сторонні пристрої на корпус лічильника без пошкодження останнього або його пломб неможливо. Вказав, що у разі повторного дослідження відповідного лічильника неможливо буде встановити чи був пошкоджений корпус лічильника до проведення експертного дослідження. Зауважив, що лічильник НІК 2301 типу АК1 серійний №0648555 ремонту не піддавався. Крім того, запропонував сторонам направити лічильник на дослідження до ТОВ «Нік-Електроніка».

На підставі зазначеного, представником відповідача до суду було подано клопотання про направлення лічильника НІК 2301 типу АК1 серійний №0648555, який знаходиться у ПАТ «Київобленерго» на дослідження до ТОВ «Нік-Електроніка». Клопотання обґрунтоване тим, що надані пояснення спеціаліста ОСОБА_7 суперечать обставинам, зазначених у експертному висновку. Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідно до приписів ст. 42 ГПК України, відповідач не позбавлений права самостійно направити на відповідне дослідження електролічильника для встановлення або спростування певних обставин.

На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Так, 28.04.2011 між ТОВ «Тесей-1» (споживач) та ПАТ «Київобленерго» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії №220016486 (далі Договір, а.с. 124-133), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1000 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_4, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов (п. 9.4 договору). Доказів припинення вказаного Договору сторонами суду надано не було.

Так, 03.01.2013 представниками ПАТ «Київобленерго» було здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії, про що складено акт №009967, із змісту якого вбачається, що під час відповідної перевірки порушень у роботі електролічильника виявлено не було. Акт складено в присутності представника споживача ОСОБА_4, який підписаний останнім та представниками постачальника (т. 1 а.с. 105).

05.03.2015 представниками постачальника було здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії споживача, який розташований в приміщенні останнього за адресою: с. Калинівка, вул. Київська, 188, про що складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 05.03.2015 №079849, яким зафіксовано, що на момент перевірки розрахунковий електролічильник недовраховував 30% електроенергії. Вказаний акт складено в присутності представника споживача ОСОБА_4, який підписаний останнім та представниками постачальника (т. 1 а.с 26).

За наслідками здійсненої перевірки, ПАТ «Київобленерго» склав акт про порушення №К029711від 05.03.2015, яким встановлено, що існує підозра на втручання в схему електролічильника з метою зниження показників розрахункового обліку. Прилад обліку знятий, укладений в пакет, який опломбований пломбою №В00007189. У даному акті про порушення позивач в графі зауваження зазначив, що з його сторони втручань в схему обліку не було. Вказаний акт складено в присутності представника ТОВ «Тесей-1» ОСОБА_8, який підписаний останнім та представниками ПАТ «Київобленерго» (т. 1 а.с. 11).

Вилучений електролічильник споживача НІК 2301 типу АК1 серійний №0648555 було направлено на експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, судовим експертом ОСОБА_5 КНДІСЕ здійснено трасологічне та електротехнічне дослідження та складено відповідний експертний висновок №7942/15-33/7943/15-47 від 21.08.2015 (далі експертний висновок) із змісту якого вбачається, що відсутні пошкодження внутрішніх елементів, що могли вплинути на роботу лічильника; втручання в конструкцію електролічильника відбулося завдяки додатковому розміщенню саморобного приладу в корпус лічильника, що вплинуло на зменшення показників обліку електричної енергії: по фазі А повністю відсутній облік, по фазі В та С облік може здійснюватися на 31%, 45% або 22,5% від величини спожитої електричної енергії; в принципову електричну схему лічильника були внесені зміни у вигляді підключення паралельно до вимірювальних резисторів струму фази А контактів реле (закорочення вимірювального кола) та підключення додаткових резисторів величиною 1,4 Ом та 2,5 Ом (2,6 Ом) паралельно до вимірювальних резисторів фаз В та С (т. 1 а.с. 12-16).

20.01.2016 комісія ПАТ «Київобленерго» за результатами розгляду акту про порушення №К029711 від 05.03.2015 та експертного висновку, прийняла рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії №0105, яким вирішила, що вказаний акт підлягає розрахунку згідно п. 2.5 ОСОБА_4 за період з 05.03.2012 по 05.03.2015 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Розгляд вказаного акта здійснювався в присутності представника позивача ОСОБА_4, який з прийнятим рішенням комісією був не згоден, про що зазначено у відповідному протоколі(т. 1 а.с 22).

Разом з цим, повторно розглянувши вказаний акт 10.02.2016 та експертний висновок, комісія ПАТ «Київобленерго» прийняла рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії № 0144 та вирішила, що акт підлягає розрахунку згідно п. 2.1.3 ОСОБА_4 за період з 05.03.2012 по 05.03.2015 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Розгляд вказаного акта здійснювався в присутності представників ТОВ «Тесей-1» ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які з прийнятим рішенням не були згодні, про що зазначено у відповідному протоколі(т. 1 а.с 24).

На підставі відповідних рішення та акту ПАТ «Київобленерго» здійснив розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії, вартість якої склала 912447,30грн.

Таким чином, відповідач застосував до позивача за виявлені порушення ПКЕЕ оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування позивачеві вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 912477,30 грн. Разом з цим, відповідач запропонував позивачу, листом від 15.02.2016 № 06/230/1043 сплатити суму недорахованої електричної енергії, виставивши при цьому відповідний рахунок (т. 1 а.с. 23).

Оскільки із вказаним розрахунком позивач не погоджується, вважає, що з його боку не здійснювалось втручань в схему обліку електролічильника та застосована відповідачем до ТОВ «Тесей-1» оперативно-господарська санкція підлягає скасуванню, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Ураховуючи зазначене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Як вже зазначалось вище, п.4.2.3 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_4.

Таким чином, відповідач застосував до позивача оперативно-господарську санкцію на підставі Договору та вищевказаних положень ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення ПКЕЕ.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються ПКЕЕ.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ, технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки (абз. 2 п. 3.33 ПКЕЕ).

Як вбачається із змісту позовної заяви, що відповідний електролічильник був придбаний у 4 кварталі 2011 року, тоді як технічні перевірки були здійснені відповідачем вперше 03.01.2013, що підтверджується актом технічної перевірки №009967 (т. 1 а.с. 105), та вдруге 05.03.2015, що підтверджується відповідним актом №079849 (т. 1 а.с. 26).

Таким чином, судом встановлено, що відповідні пункти ПКЕЕ відповідачем виконувались належним чином та своєчасно, тобто, не рідше одного разу на три роки.

Відповідно до п.п. 6.38, 6.41 ПКЕЕ, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. Крім того, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку.

Отже, на виконання зазначених пунктів ПКЕЕ, представниками ПАТ «Київобленерго» проведено технічну перевірку лічильника, за результатами якої складено акт від 05.03.2015 №079849 у якому вказано, що на момент перевірки розрахунковий електролічильник позивача недовраховував 30% електроенергії та акт про порушення №К029711 від 05.03.2015.

Проте, представниками ПАТ «Київоблнерго» не було дотримано п. 6.41 ПКЕЕ, та не

вказано у відповідних актах, які саме пункти ПКЕЕ позивачем було порушено.

Разом з цим, п. 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4.

Відповідно до абз. 2 пп.7 п. 3 ОСОБА_4, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Як вбачається із матеріалів справи, електролічильник НІК 2301 типу АК1 серійний №0648555, який належить позивачу, було направлено на експертизу.

Пунктом 3.30 ПКЕЕ встановлено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано ПАТ «Київобленерго», уповноважений представник ТОВ «Тесей-1» не був присутній при проведенні відповідної експертизи, що в свою чергу є порушенням п. 3.30 ПКЕЕ відповідачем.

За таких обставин, судом не може прийматись зазначений експертний висновок до уваги, оскільки останній був складений з порушенням п. 3.30 ПКЕЕ.

Ураховуючи зазначене, оскільки експертний висновок не є доказом у розумінні ст.76 ГПК України, з метою дослідження інших доказів, які б підтвердили або спростували факт втручання позивачем у прилад обліку, суд здійснив виклик судового експерта ОСОБА_9 Проте, відповідним повідомленням директора КНДІСЕ, було проінформовано суду про те, що експерт ОСОБА_6 звільнений із зазначеної установи 01.11.2016 (т. 3 а.с. 8).

Разом з цим, судом було запропоновано сторонам провести повторну експертизу лічильника НІК 2301 типу АК1 серійний №0648555, однак позивач заперечив щодо її проведення, вважаючи її недоцільною, оскільки встановити, в яких саме умовах у ПАТ «Київобленерго» зберігався відповідний електролічильник на момент розгляду зазначеної справи, можливості немає. Відповідач проти проведення експертизи не заперечував, проте, ураховуючи відсутність у суду відомостей щодо умов зберігання зазначеного лічильника з моменту проведення експертизи, суд погоджується із твердженням позивача щодо неможливості її проведення.

Наявні у матеріалах справи акти від 02.3.2012 та від 02.01.2014 за №1234 акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому суд до уваги не приймає, оскільки останні містять у собі розбіжності із іншими наявними у справі доказами. Крім того, вони суттєво не впливають на вирішення даного спору по суті.

За приписами ч.1,3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч.1 ст.76 ГПК України) .

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77 ГПК України).

Частино 1 ст.79 ГПК Укураїни встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Підсумовуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем не надано суду інших належних та допустимих доказів які б у своїй сукупності вказували на втручання у роботу лічильника ТОВ «Тесей-1».

За таких обставин, ураховуючи приписи зазначених положень ПКЕЕ та ОСОБА_4, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за втручання в роботу електролічильника магнітом, що є підставою для скасування оперативно-господарської санкції, нарахованої згідно протокольного рішення № 0144 від 10.02.2016.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 42, 73-77, 129, 194-221, 232-234, 237, 240, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати застосовану Публічним акціонерним товариством«Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Тесей-1» вартості недорахованої еклектичної енергії у розмірі 912 477,30грн за рішенням комісії по розгляду акту №К029711 від 05.03.2015 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом комісії від 10.02.2016 №0144.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, ідентифікаційний код 23243188) в особі Макарівського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесей-1» (08004, Київська обл., Макарівський район, с.Калинівка, вул. Київська, буд. 188, ідентифікаційний код 31127291) 1 378,00грн (одна тисяча триста сімдесят вісім) витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зазначене рішення може бути оскаржене у порядку визначеному ГПК України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.02.2018.