ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2018 року                                                   Справа № 913/926/17

Провадження №25/913/926/17

Розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства “Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, м.Лисичанськ Луганської області

до Приватного акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 111616 грн 13 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство “Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Краснодонвугілля” про стягнення заборгованості за договором про надання метрологічних послуг №519/344-У/12-16КУО від 09.12.2016 в сумі 111616 грн 13 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі за текстом – ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань з оплати вартості отриманих метрологічних послуг з проведення повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки у строк, встановлений договором про надання метрологічних послуг №519/344-У/12-16КУО від 09.12.2016, що укладений між сторонами цієї справи.

06.02.2018 Приватне акціонерне товариство “Краснодонвугілля” звернулось до Господарського суду Луганської області з зустрічною позовною заявою б/н до Державного підприємства “Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, в якій просить визнати недійсним договір надання метрологічних послуг №519/344-У/12-16КУО від 09.12.2016, укладений між Державним підприємством “Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” та Приватним акціонерним товариством “Краснодонвугілля”. Також відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Вказане клопотання з посиланням на Закон України “Про судовий збір” обґрунтоване скрутним фінансовим станом Приватного акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, захопленням всього майна, документації та виробничих потужностей підприємства представниками так званої “ЛНР”.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.11.2017 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 12.12.2017. Також зазначеною ухвалою зобов’язано відповідача, зокрема, подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2017 розгляд справи відкладено на 23.01.2018, у зв’язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних судом документів.

15.12.2017 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарським судом Луганської області 12.12.2017 було відкладено розгляд справи №913/926/17 за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, та розгляд справи по суті не розпочато, у зв’язку з чим у судовому засіданні 23.01.2018 судом визнано доцільним продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цій строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання призначене на 23.01.2018 відповідач не прибув, відзив на позовну заяву не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.89).

Ухвалою господарського суду від 23.01.2018 підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.02.2018.

Відповідно до ст.207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Крім того, суд зауважує, що з моменту порушення провадження у справі (28.11.2017) до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (23.01.2018) у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічного позову до закриття підготовчого провадження. Своїм правом, передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України відповідач не скористався, поважних причин невиконання вимог ухвал господарського суду або неможливості своєчасно подати витребувані судом документи відповідачем не надано.

Частиною 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачено. що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідачем у справі неодноразово подавались необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 07.12.2017, б/н від 06.02.2018), до яких не було додано доказів неможливості забезпечити явку представника у судове засідання або подати витребувані судом документи, а також подано зустрічну позовну заяву з порушенням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, що розцінюється судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та направлене на затягування розгляду справи.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду справи по суті, з огляду на що вона підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству “Краснодонвугілля”. Копія зустрічної позовної заяви приєднується до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 177, 178, 180, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Зустрічну позовну заяву б/н та без дати Приватного акціонерного товариства “Краснодонвугілля” до Державного підприємства “Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” про визнання недійсним договору надання метрологічних послуг №519/344-У/12-16КУО від 09.12.2016 повернути без розгляду.

Додаток (тільки відповідачу - Приватному акціонерному товариству “Краснодонвугілля”): на “5” аркушах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 06.02.2018 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Л.В. Іноземцева