ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1805/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Цуркан Сергія Васильовича

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 18.09.2017 о 09:30 год., суддя Волков Р.В., м. Одеса, повний текст складено 25.09.2017

у справі № 916/1805/17

за позовом Приватного підприємства «ЖИТЛОБУД-2005»

до Фізичної особи-підприємця Цуркан Сергія Васильовича

про стягнення 51240 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.09.2017 позов ПП "ЖИТЛОБУД-2005" до ФОП Цуркан С.В. задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 51240 грн. перерахованого авансу та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 31.01.2018 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що повний текс рішення суду від 18.09.2017 у даній справі апелянт отримав лише 12.01.2018, що підтверджується розпискою відповідача на заяві про видачу копії судового рішення (а.с.36 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку, судова колегія визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити ФОП Цуркан С.В. строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2017.

Апеляційна скарга ФОП Цуркан С.В. відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Цуркан Сергію Васильовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2017 у справі № 916/1805/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Цуркан Сергія Васильовича на рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2017 у справі № 916/1805/17.

3. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.02.2018 із доказами направлення даного відзиву відповідачу.

4. Роз'яснити позивачу, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

5. Роз'яснити учасникам справи по їх право в строк до 19.02.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук