ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"19" лютого 2018 р. Справа № 922/1084/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №235 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2018 у справі № 922/1084/17 (суддя Присяжнюк О.О.; повне рішення складено 09.01.2018)

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", Харківська область, Куп'янський район, с. Кучерівка

2) Куп'янської районної державної адміністрації, Харківська область, м. Куп'янськ

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" та до Куп'янської районної державної адміністрації, в якому просив суд:

- визнати недійсними договір оренди землі від 30.06.2010, укладений між Купянською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ Воля в особі керівника ОСОБА_1, яким ТОВ Воля надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, площею 98,0579 га ріллі із земель запасу, зареєстрований у Купянському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру 27.07.2010 за №12;

- визнати недійсними договір оренди землі від 30.06.2010, укладений між Купянською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ Воля в особі керівника ОСОБА_1, яким ТОВ Воля надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, площею 6,1209 га ріллі із земель запасу, зареєстрований у Купянському районному відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру 27.07.2010 за №09;

- визнати недійсними договір оренди землі від 30.06.2010, укладений між Купянською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ Воля в особі керівника ОСОБА_1, яким ТОВ Воля надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, площею 4,9418 га ріллі із земель запасу, зареєстрований у Купянському районному відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру 27.07.2010 за №11;

- визнати недійсними договір оренди землі від 30.06.2010, укладений між Купянською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ Воля в особі керівника ОСОБА_1, яким ТОВ Воля надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення яка знаходиться за межами населених пунктів Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, площею 4,3919 та ріллі із земель запасу, зареєстрований у Купянському районному відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру 27.07.2010 за №10.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 (судді: Тихий П.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 року по справі №922/1084/17 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 922/1084/17 Господарського суду Харківської області скасовано. Справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2018 по справі № 922/1084/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з мотивів пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

Заступником прокурора Харківської області на дане рішення подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2018 по справі № 922/1084/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити. Прокурор вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2018 по справі № 922/1084/17 прийнято з неправильним застосуванням судом норм матеріального (статей 260, 261, 267 Цивільного кодексу України) та процесуального (статті 11, 13, 14, 53, 73, 76-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України) права, а також при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2018 у справі № 922/1084/17. Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Воля" та Куп'янській районній державній адміністрації надано строк до 15.02.2018 для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

На виконання вимог ухвали суду від 01.02.2018 Куп'янська районна державна адміністрація надала відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1539 від 13.02.2018), в якому вважає, що оскаржуване прокурором рішення суду першої інстанції ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, так як відповідає, визначеним ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, з врахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду України та на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому, відповідач-2 зазначає, що висновки Господарського суду Харківської області щодо пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду, зроблені з урахуванням встановлених відомостей про дату укладання спірних договорів оренди та дату звернення Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до суду з позовною заявою. За таких обставин Куп'янська районна державна адміністрація просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/1084/17 залишити без змін, оскільки судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з підстав невизнання поважними причин пропущення позивачем строків позовної давності.

Також, виконуючи вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1604 від 15.02.2018), в якому не заперечує проти задоволення апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2018 по справі №922/1084/17, посилаючись на те, що: - строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом прокурором не пропущено, оскільки Головне управління дізналось про відсутність проведеної нормативної грошової оцінки земельних ділянок в зазначених в позові договорів лише в 2017 році з листа Ізюмської місцевої прокуратури; - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області відповідно до статті 122 Земельного кодексу України з 01.01.2013 наділене повноваженнями з передачі у власність або в користування для всіх потреб, земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах області; - Головне управління, як юридична особа, утворена у травні 2015 року, а тому не приймало будь якої участі в укладенні спірного договору оренди землі, не є стороною вказаного договору і ніяких зобовязань за вказаним договором оренди землі не несе; факт передачі державою позивачу такої правомочності, як розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності, не свідчить про наявність повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням земельного законодавства. Позивач додатково вказує на те, що повноваження стосовно здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі: - за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення(викупу)земельних ділянок; - дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміна цільового призначення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах та інш., покладено на Головне управління з листопада 2016 року, відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 308 від 17.11.2016.

ТОВ "Воля" надало відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1649 від 19.02.2018), в якому вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свою правову позицію у справі відповідач-1 обґрунтовує, зокрема тим, що: - розрахунки орендної плати за земельні ділянки повністю відповідають порядку, ставкам та встановленим обмеженням та зроблені відповідно до вимог законодавства, чинного на момент укладення спірних договорів; - на час укладення спірних договорів оренди від 30.06.2010 законодавством визначалася можливість укладення правочинів як за визначеною нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, так і без такої, оскільки нормативна грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення, на які відсутні матеріали економічної оцінки, визначалася за аналогічними агровиробничими групами ґрунтів, які до них прилягають; - мінімальний розмір орендної плати визначався виходячи із розміру земельного податку за землі (угіддя) сільськогосподарського призначення, відносно яких було проведена нормативна грошова оцінка станом на 01.07.1995, що була проведена по всій території України; - законом була встановлена можливість та порядок визначення земельного податку, а відповідно також мінімального розміру орендної плати за земельні ділянки нормативну грошову оцінку яких не проведено; - у розділі «Об'єкт оренди» спірних договорів зазначена нормативна оцінка земельних ділянок, яка проведена станом на 01.07.1995 відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 року № 213, а результати зазначеної нормативної грошової оцінки були базою для розрахунку орендної плати за земельні ділянки державної власності; - розрахунок орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення державного резервного фонду, які передані в оренду ТОВ «Воля» на підставі оспорюваних договорів оренди земельних ділянок, проводився згідно з витягом з Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель; - нормативна грошова оцінка земель уточнювалась на коефіцієнт індексації, внаслідок чого змінювався розмір орендної плати, яку ТОВ «Воля» сплачувало у встановлені терміни; - визначений в умовах договору розмір орендної плати відповідає вимогам ст. 21 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на момент укладання договору; - ТОВ «Воля» було замовлено та виготовлено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що знаходяться в оренді ТОВ «Воля», розроблену ТОВ «Земельно - кадастрове бюро м. Купянська», що є предметом оренди за спірними договорами оренди. Дана технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки була затверджена Рішенням XXIII сесії VII скликання Купянської районної ради від 20.09.2017 за №№ 375 378.

Окрім цього, до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем-1 додано клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог у даній справі, з посиланням на те, що Ізюмська місцева прокуратура Харківської області та позивач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, дізналися про наявність договорів оренди землі, які є предметом спору у справі № 922/1084/17, саме у 2010 році (прокурор - 25.11.2010, а позивач - 30.06.2010), в звязку з чим строк позовної давності по даному предмету спору закінчився для Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області скінчився 25.11.2013, а для Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - 30.06.2013. Враховуючи вказане відповідач-1, керуючись частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України, та закінченням строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, просить відмовити у позові.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів статті 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2018 у справі № 922/1084/17, колегія суддів апеляційної інстанції вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу № 922/1084/17 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2018 до розгляду на 06.03.18 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.