ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2018 р. Справа № 914/194/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П. Т. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Джерело"

про відвід головуючої судді Горецької З.В.

у справі № 914/194/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Джерело", м. Черкаси

до відповідача 1: Малого підприємства "Сніжинка", м. Жидачів Львівської області

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Укрінком", м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., м.Львів

про: визнання недійсним (нікчемним) договору від 25.04.2006 відчуження об'єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу та скасування запису № 14570938, внесеного 19.05.2016 державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною про державну реєстрацію за МП "Сніжинка" права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 кв.м., за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371.

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Джерело" до малого підприємства "Сніжинка" та до публічного акціонерного товариства «Укрінком», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1 - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. про визнання недійсним (нікчемним) договору від 25.04.2006 року відчуження об'єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу та скасування запису № 14570938, внесеного 19.05.2016 державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною про державну реєстрацію за МП "Сніжинка" права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 кв.м., за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371.

Внаслідок автоматизованого розподілу справу № 914/194/17 при новому розгляді, розподілено судді Горецькій З.В. Ухвалою суду від 27.11.2017 було призначено колегіальний розгляд справи № 914/194/17 у складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів у справі № 914/194/17 в складі: Горецька З.В. - головуючий суддя, Бортник О.Ю.,- суддя, Фартушок Т.Б.,- суддя.

12.02.2018 позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді Горецької З.В. у справі № 914/194/17.

Ухвалою від 13.02.2018 колегія суддів у справі № 914/194/17, в порядку визначено нормами ГПК України, розглянула заяву позивача про відвід головуючої судді Горецької З.В. та встановила, що така заява не відповідає вимогам ст. 35, ст. 36 ГПК України, є необґрунтованою, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, що передбачені ст. 35 ГПК України. Колегія також постановила зупинити провадження у справі № 914/194/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Горецької З.В та матеріали справи № 914/194/17 передати на вирішення судом відповідно до ст. 32 та ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду заяви про відвід головуючого судді Горецької З.В.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13.02.2018, у зв'язку з передачею справи № 914/194/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суддею із розгляду заяви про відвід судді Горецької З.В. визначено суддю Манюка П.Т.

Позиція заявника.

Заява позивача про відвід головуючого судді мотивована тим, що суддя Горецька З.В. в порушення вимог ст. 92 ГПК України та п.п. 2.4.12, 2.5.12, 2.5.13 "Інструкції з діловодства в господарських судах" затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, повернула оригінали документів представнику відповідача - МП "Сніжинка" Гаю О.О.

З огляду на це, заявник вважає, що суддя Горецька З.В. при розгляді даної справи діє упереджено та необ'єктивно, сприяє відповідачу-1 МП "Сніжинка" у досягненні для останнього бажаного результату при вирішенні даної справи та завдає значної шкоди для розгляду даної справи. Таким чином, на думку відповідача існують всі істотні обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необгрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, згідно з ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Частиною 2 статті 92 ГПК України, встановлено, що за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Суд зауважує, що посилання заявника на порушення головуючим суддею положення "Інструкції з діловодства в господарських судах" затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, щодо порядку повернення оригіналів письмових доказів не може бути обгрунтованим, оскільки вказані заявником норми Інструкції не узгоджуються з приписами, зокрема статті 92 ГПК України щодо повернення оригіналів документів, в редакції, що набрали чинності з 15.12.2017.

До поданої заяви не долучено доказів, які підтверджували б обставини зазначені позивачем стосовно головуючої судді Горецької З.В. Більше того, наведені твердження стосовно судді є лише оціночними судженнями заявника, які не підтверджені доказами. Перераховані заявником зауваження є процесуальними моментами здійснення правосуддя суддею, які можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак не можуть бути підставою для відводу останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищенаведене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. 35 ГПК України підстав для відводу головуючої судді Горецької З. В., а відтак такий відвід є необгрунтованим і у задоволенні якого слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Джерело" про відвід головуючої судді Горецької З.В. - відмовити.

2. Справу № 914/194/17 передати раніше визначеному складу суду для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.