ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Справа № 922/6220/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуПублічне АТ "Укрсоцбанк" м. Київ
про визнання банкрутом ТОВ Компанія "Строма" м. Харків ,
за участю :

ліквідатор, Корольов В.В.,

представник ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипка Л.В.,

представник АТ "Кристалбанк" - Мизиненко Д.В., дов. № 3 від 12.01.18,

представник КП "Харківводоканал", Євдокімов Д.Ю.,

представник ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.06.2017 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 28050 від 01.09.17), в якій він просить суд визнати недійсним з моменту вчинення Договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м., літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в м. Харкова по проспекту Гагаріна, 20-А від 02.09.2014 року, укладений між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_5.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду на 17.10.2017 р. та залучив до участі у справі ОСОБА_5 (61060, АДРЕСА_1), оскільки прийняте рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Від ОСОБА_5 надійшов письмовий відзив (вх.№ 33697 від 17.10.17) на заяву ліквідатора.

До суду від ліквідатора надійшли клопотання про витребування документів (вх№№ 29475, 29477 від 12.09.17).

В судовому засіданні 17.10.17 р. ліквідатор надав усні пояснення, підтримав свою заяву та клопотання про витребування документів, які мають суттєве значення для розгляду заяви (вх.№ 28050 від 01.09.17) по суті.

Присутній у засіданні суду представник ОСОБА_7 проти заяви ліквідатора заперечував.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав заяву ліквідатора в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Своє клопотання про витребування документів (вх.№ 29475 від 12.09.17) ліквідатор обґрунтовує тим, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за банкрутом на праві власності зареєстровані відповідні об'єкти нерухомого майна. Ліквідатором направлено лист до КП "ХМБТІ" з проханням надати для ознайомлення матеріали інвентаризаційних справ. Однак, КП "ХМБТІ" повідомило ліквідатора, про відсутність підстав для надання такої можливості. Ліквідатор звернувся до КП "ХМБТІ" повторно із проханням надати копії відповідних документів, що свідчать про перехід права власності на нерухоме майно від банкрута до інших осіб. Проте, до цього часу відповідь не надійшла.

Враховуючи те, що отримання відповідних документів стосовно нерухомого майна банкрута має суттєве значення для розгляду по суті заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 02.09.2014 р., в той час як ліквідатор самостійно не може надати відповідні докази, суд дійшов висновку клопотання ліквідатора (вх.№ 29475 від 12.09.17) задовольнити та витребувати у КП "ХМБТІ" необхідні докази.

Своє клопотання про витребування документів (вх.№ 29477 від 12.09.17) ліквідатор обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001420 від 13.03.2013 р., за яким банкрута - ТОВ Компанію "Строма" визнано потерпілим. Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, що прийняті в межах досудового розслідування встановлені обставини, які мають суттєве значення для розгляду даної справи про банкрутство. Ліквідатором направлено до Старшого слідчого управління лист, з проханням надати копії відповідних документів. Проте, до цього часу відповідь на запит ліквідатора не надійшла.

Взявши до уваги те, що отримання відповідних документів стосовно нерухомого майна банкрута має суттєве значення для розгляду по суті заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 02.09.2014 р., в той час як ліквідатор самостійно не може надати відповідні докази, суд дійшов висновку клопотання ліквідатора (вх.№ 294775 від 12.09.17) задовольнити та витребувати у Старшого слідчого СУ ГУ НП у Харківській області необхідні докази.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.17) про визнання договору недійсним на 05.12.2017 року.

До суду від КП "ХМБТІ" надійшли витребувані докази (вх.№ 40419 від 05.12.17).

Від представника ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання (вх.№ 404455 від 05.12.17) про повторне витребування необхідних для розгляду заяви документів.

В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" просив суд повторно витребувати у Старшого слідчого СУ ГУ НП у Харківській області необхідні докази та уповноважити на їх отримання ліквідатора Корольова В.В.

Присутній у засіданні суду ліквідатор підтримав представника ПАТ "Укрсоцбанк".

Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що Старшим слідчим СУ ГУ НП у Харківській області вимоги суду на цей час не виконані та витребувані докази не надані. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку зобов'язати Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Мирного Андрія Володимировича виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2017 р., надати копії документів, що містяться у кримінальному провадженні № 0001420, а також, у відповідності до ст. 38 ГПК України уповноважити ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на отримання відповідних доказів.

Враховуючи необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 30.01.2018 р.

В судовому засіданні ліквідатор просив відкласти розгляд заяви, оскільки судом ще не отримані витребувані від Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області документи.

Представник ОСОБА_5 заперечувала проти заяви, проте не заперечувала проти відкладання її розгляду.

Враховуючи необхідність отримання судом витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.21, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель на на "21" лютого 2018 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Втретє зобов'язати Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Мирного Андрія Володимировича надати суду копії документів, що містяться у кримінальному провадженні № 0001420, витребуваних ухвалою суду від 17.10.2017 р.

Уповноважити ліквідатора ТОВ «Компанія «Строма» - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на отримання вказаних доказів.

Зобов"язати ліквідатора надати правове обгрунтування подання заяви з урахуванням вимог ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Мирного Андрія Володимировича, що до ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_5, ОСОБА_7, учасникам процесу, СС Мирному А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.