УХВАЛА

м. Київ

15.02.2018Справа № 910/7645/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор"

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

від позивача: Семеняка В.В. (довіреність)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Сокрут М.М. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" в якому просить суд звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Проматом" та переданий в заставу Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору застави майнових прав №12/02-19/12/21 (по депозитному договору) від 31.10.2014, а саме на майнові права вимоги за договором про депозитний вклад-покриття №020/56-4-1/1047 від 31 жовтня 2014 року із змінами та доповненнями, шляхом відступлення на користь Банку права грошової вимоги на кошти в сумі 3 886 000,00 гривень (три мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч гривень), що розміщені на депозитному рахунку №2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за тілом кредиту (основна заборгованість) за повідомленням про вибірку кредитних коштів №21 від 20.11.2013 згідно кредитного договору №010/02-19/12/22 від 23.09.2011, в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009 станом на 15.02.2017 у розмірі 350000,00 дол. США.

12.05.2017 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 (суддя Морозов С.М.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор". Розгляд справи призначено на 13.06.2017.

13.06.2017 до суду надійшло клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №909/919/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффйзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення заборгованості у сумі 14 787 870,69 дол. США.

В судовому засіданні 13.06.2017 суд відмов в задоволенні зазначеного клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №909/919/17. Також в судовому засіданні 13.06.2017 судом було розглянуто заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 розгляд справи відкладено на 04.07.2017.

04.07.2017 до суду надійшло клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10569/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Публічного акціонерного товариства "Райффйзен Банк Аваль" про внесення змін до договору.

04.07.2017 від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та повернення судового збору. В судовому засіданні 04.07.2017 суд відклав розгляд вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 провадження у справі №910/7645/17 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10569/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №910/7645/17 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффйзен Банк Аваль" та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 та вирішено справу № 910/7645/17 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 № 05-23/2403 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/7645/17 на підставі п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Морозова С.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017 справу № 910/7645/17 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 справу № 910/7645/17 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.09.2017.

23.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов запит про направлення матеріалів справи № 910/7645/17 до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрасформатор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 зупинено провадження у справі № 910/7645/17 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

14.12.2017 матеріали справи № 910/7645/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/7645/17, розгляд справи призначено на 23.01.2018.

В судове засідання 23.01.2018 з'явились представники позивача і третьої особи, представник відповідача не з'явився.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018, з огляду на характер спірних правовідносин, ціну позову та предмет доказування у справі, судом вирішено здійснювати розгляд справи № 910/7645/17 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2018.

09.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору та повернення судового збору.

13.02.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких третя особа посилається на передчасність позовних вимог позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2018 надав пояснення щодо заяви про закриття провадження у справі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання 15.02.2018 не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 23.01.2018.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи проти закриття провадження справі заперечив.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як встановлено судом, 03 липня 2017 року згідно із платіжним дорученням №1 від 03.07.2017 банком з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" здійснено списання 3886479,00 грн. (що становить 149345,74 дол. США, по курсу станом на 03.07.2017) за кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011, Генеральною кредитною угодою №01/02-19/12 від 02.10.2009.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до п.п. 8.3., 8.6. договору застави передбачено можливість набуття банком права кредитора по договору про депозитний вклад-покриття №020/56-4-1/1047 від 31.10.2014 та можливість договірного списання коштів з рахунків ТОВ "Проматом" відкритих у банку.

З урахуванням наведеного, позивач скористався своїм правом на списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", відкритого у ПАТ "Райффйзен Банк Аваль" в рахунок часткового погашення проблемної заборгованості Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" за повідомленням про вибірку кредитних коштів №21 від 20.11.2013 згідно кредитного договору №010/02-19/12/22 від 23.09.2011, в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 03.07.2017 та валютним меморіальним ордером №3 від 03.07.2017.

Оскільки, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №910/7645/17 позивач звернув стягнення на майнові права вимоги вкладу в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" за повідомленням про вибірку кредитних коштів №21 від 20.11.2013 згідно кредитного договору №010/02-19/12/22 від 23.09.2011, в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009, то за висновками суду на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, оскільки, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд закрив провадження у справі №910/20749/17 та з огляду на те, що позивачем заявлено про повернення судового збору, суд вирішив повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 240000,00 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням №591701 від 11.05.2017, про що постановити ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/7645/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор", про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набрала законної сили 15.02.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин