ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" лютого 2018 р. Справа № 903/1028/16

за позовом: Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: Підприємця Павлович Людмили Ярославівни, м. Луцьк

про повернення земельної ділянки

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: Павлович Л. Я. - підприємець, Черьомуха О. В. - довіреність від 20.02.2017р.

Суть спору: Луцька міська рада звернулась до господарського суду з позовом про зобов'язання Підприємця Павлович Людмили Ярославівни повернути Луцькій міській раді земельну ділянку площею 3683 кв.м. кадастровий номер :33:043:0001, розташовану за адресою: вул. Теремнівська, 65а, м. Луцьк, по акту приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.

В обґрунтування позовних вимог посилається на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного 02.09.2005 р. між Луцькою міською радою та Підприємцем Павлович Людмилою Ярославівною та відмову орендодавця у подальшому його поновленні, що підтверджує рішенням Луцької міської ради № 80/80 від 28.10.2015 р. «Про відмову підприємцю Павлович Л.Я. у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на вул.Теремнівській, 65а».

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального та спрощеного).

Ухвалою суду від 09.01.2018р. суд постановив продовжувати розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті та призначив справу до розгляду на 22.01.2018р.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява № 1.1-8/316 від 18.01.2018р. про залишення справи № 903/1208/16 без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти заяви про залишення позову без розгляду заперечили та просили відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати обґрунтоване заперечення на дану заяву.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. розгляд справи відкладено на 05.02.2018р. та явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 954.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових поясненнях за вх.№01-55/1224/18 від 05.02.2018р. вказує наступне:

-подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду у даній справі вважає таким, що містить ознаки зловживання процесуальними правами;

- позивач у позовній заяві зазначає про порушення відповідачем своїх прав, визначених зокрема ст. 116 п. 5 ЗК України, що полягає в ухиленні останнім підписання акту прийому-передачі земельної ділянки, що є предметом договору оренди землі від 13.09.2005 року. В зв'язку з цим Позивач не може розпорядитися належною йому земельною ділянкою, оскільки, після припинення договору оренди, земельна ділянка не передана орендодавцю по акту прийому передачі.

- позов до відповідача заявлений з посиланням на ст.ст.116, 152 ЗК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 373, 374, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 31, 34,35 ЗУ «Про оренду землі».

- вказує, що рішенням господарського суду Волинської області у справі 903/90/17 за позовом ФОП Павлович Л.Я. до Луцької міської ради про визнання договору оренди землі

поновленим, визнання додаткової угоди укладеною - позов задоволено повністю.

- зазначає, що справа слухається ще з 2016 року, позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду уже на стадії розгляду справи по суті (дослідження доказів), а з урахуванням зміни складу суду - з стадії розгляду справи по суті, що визначена як спочатку розгляд справи по суті, без визначення підстав, що слугують зверненню із такою заявою, вважаємо таку заяву не прийнятною, такою, що направлена з метою перешкодити судочинству, а сам позов таким, що має штучний характер.

- просить суд клопотання позивача про залишення позову без розгляду вважати таким, що подане з метою перешкоджання судочинству, встановивши зловживання процесуальними правами Луцької міської ради у справі № 903/1028/16. У задоволенні позову Луцької міської ради до ФОП Павлович Л.Я. про повернення земельної ділянки відмовити повністю у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог. Вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з позивача на користь відповідача суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі.

Подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.

Відповідно до змісту п.5 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 09.01.2018р.суд постановив розглядати справу за правилами ГПК України зі стадії розгляду справи по суті, то у задоволенні заяви Луцької міської ради про залишення позову без розгляду та повернення судового збору слід відмовити.

Водночас, як уже зазначалось вище, ухвалою суду від 22.01.2018р. явку представника позивача було визнано обов'язковою.

Між тим, представник позивача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Не явка в судове засідання представника позивача унеможливлює розгляд справи по суті.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно до положень п. 2 ст. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України «Про судовий збір», є вичерпним.

Таким чином, залишення позову без розгляду не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору позивачу з Державного бюджету України.

Водночас, відповідач просив стягнути з позивача суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.130ГПК України).

У задоволенні клопотання відповідача про вжиття судом до позивача - Луцької міської ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесульними правами судом відмовлено у зв'язку з його недоведеністю.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1.Залишити позов Луцької міської ради до Підприємця Павлович Людмили Ярославівни про повернення земельної ділянки без розгляду.

2. Стягнути з Луцької міської ради (43025, м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького,19, ) на користь Підприємця Павлович Людмили Ярославівни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1600,00грн. компенсацію витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.226 ГПК України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Дем`як