ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 р. Справа № 914/1878/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича, с. Рудники Миколаївського району Львівської області

до відповідача: Департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "На Голоско", м. Львів

про стягнення коштів за виконанні роботи

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. - головуючий,

Судді Рим Т.Я.,

Судді Стороженко О.Ф.,

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Цибак О. - представник, Ковтало С.;

від відповідача: Синьовський Б. - представник;

від третьої особи:не з'явився.

Розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Ковтала Степана Степановича до Департаменту містобудування Львівської міської ради про стягнення коштів за виконанні роботи.

Представники позивача у судове засідання 06.02.2018 з'явилися, надали пояснення по справі та письмову відповідь на відзив, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали.

Представник відповідача у судове засідання 06.02.2018 з'явився, щодо клопотання про призначення експертизи заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 06.02.2018 не з'явився, його обов'язкова явка не вимагалася.

Судом встановлено.

Фізична особа-підприємець Ковтало Степан Степанович (надалі - позивач, підрядник) звернувся до господарського суду з позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради (надалі - відповідач, замовник) про стягнення коштів за виконанні роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 09.09.2015 між сторонами у справі було укладено договір № 25/15 на виконання робіт (надалі - договір). Відповідно до п. 1 договору, замовник доручив, а підрядник зобов'язувався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт із встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16 у м. Львові (нове будівництво), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручалися до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору та вказана в додатку 1 (п. 3 договору).

Сторони погодили, що договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 732 839, тис. грн без ПДВ (п. 9 договору).

Факт виконання робіт підтверджується підписаними сторонами і оплаченими замовником актами приймання-передачі будівельних робіт, зокрема актами:

№ 1 за вересень 2015 року на суму 35 0996, 26 грн;

№ 2 за жовтень 2015 року на суму 230 009, 13 грн;

№ 3 за грудень 2015 року на суму 343 217, 71 грн.

28.12.2015 відповідачем видано наказ № 259 про затвердження робочого проекту об'єкта «Встановлення шумозахисних екранів на вул. В. Липинського, 14-16 у м. Львові. Будівництво (коригування)» в якому загальну вартість будівництва визначено в сумі 953 113,00 грн, з яких вартість будівельних робіт - 742 211, 00 грн, інші витрати - 210 902, 00 грн.

28.12.2015 між сторонами у справі було укладено додатковий договір № 1 до договору в якому сторони погодили п. 9 викласти у новій редакції, де ціну договору встановлено у розмірі 746 024 тис. грн без ПДВ.

Позивач стверджує, що у зв'язку із допущеними технічними помилками в проектній документації наданій замовником, у підрядника виникли додаткові об'єми робіт, а саме спилювання, викорчовування, вивезення дерев, та інші роботи, зазначені позивачем у акті виконаних робіт № б/н від жовтня 2015 року на загальну суму 209 841, 48 грн.

Як стверджує позивач, він 01.06.2016 через ЦНАП м. Львова звернувся з письмовим зверненням до відповідача щодо внесення змін у договір в частині вартості робіт та послуг.

Як зазначає позивач, 27.07.2017 він повторно звернувся із претензією до відповідача про проведення оплати за фактично виконані роботи, однак, претензія залишена без відповіді та задоволення що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

26.12.2017 позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- Чи було виконано додаткові роботи із зрізання дерев (10-ти тополь), викорчовування пнів, їх вивезення, засипання ям, що утворились внаслідок викорчовування, та відновлення асфальтного покриття та бордюрів на об'єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16. окрім тих що були зазначені в актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3?

- Чи була необхідність та доцільність у виконанні додаткових робіт на об'єкті земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16 та що стало причиною їх виникнення виходячи із проектно-кошторисної документації?

- Який обсяг виконаних додаткових робіт на об'єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16?

- Чи були виконані додаткові роботи на об'єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16 - якісно, належним чином та в повному обсязі, відповідно до акту № б/н від жовтня 2015 року та підсумкової відомості ресурсів (на загальну суму 209 841, 00 грн)?

- Чи дублюються додаткові роботи, про які зазначає позивач в акті № б/н від жовтня 2015 року та підсумкової відомості ресурсів (на загальну суму 209 841, 00 грн) з роботами відображеними у актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3?

- Яка загальна вартість додаткових робіт відповідно до акту № б/н від жовтня 2015 року та підсумкової відомості ресурсів (на загальну суму 209 841, 00 грн) із зрізання дерев (10- ти тополь), викорчовування пнів, їх вивезення, засипання ям, що утворилися внаслідок викорчовування, та відновлення асфальтного покриття та бордюрів на об'єкті земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16?

В представленому суду поясненні представник відповідача щодо клопотання позивача про призначення експертизи заперечив з мотивів, що будівельно-технічна експертиза вже була проведена в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, однак суд зауважує що предметом вказаного експертного дослідження була інформація, зазначена в актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3 до договору від 09.09.2015 № 21/15, що підписані сторонами та оплачені відповідачем, та які не є предметом дослідження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Стаття 100 ГПК України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, розглянувши клопотання позивача про доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, суд зазначає що до клопотання позивача не долучено жодних доказів можливості проведення вказаною установою запропонованої експертизи, а дана установа згідно з інформації розміщеної на її офіційному веб-сайті на даний не проводить будівельно-технічних експертиз (лише заплановано найближчим часом розширення переліку видів судових експертиз), тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

1. Призначити у справі № 914/1878/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи було виконано додаткові роботи із зрізання дерев (10-ти тополь), викорчовування пнів, їх вивезення, засипання ям, що утворились внаслідок викорчовування, та відновлення асфальтного покриття та бордюрів на об'єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16, окрім тих, що були зазначені в актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3 до договору від 09.09.2015 № 21/15?

2. Чи була необхідність та доцільність у виконанні додаткових робіт на об'єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16 та що стало причиною їх виникнення виходячи із проектно-кошторисної документації?

3. Чи були виконані додаткові роботи на об'єкті - земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 14-16 - якісно, належним чином та в повному обсязі, відповідно до акту № б/н від жовтня 2015 року та підсумкової відомості ресурсів?

5. Чи дублюються додаткові роботи, про які зазначає позивач в акті № б/н від жовтня 2015 року та підсумковій відомості ресурсівз роботами, відображеними у актах виконаних робіт № 1, № 2, № 3 до договору від 09.09.2015 № 21/15?

6. Яка загальна вартість додаткових робіт відповідно до акту № б/н від жовтня 2015 року та підсумкової відомості ресурсів?

3. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

5. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Провадження у справі № 914/1878/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Матеріали судової справи № 914/1878/17 скерувати в експертну установу.

10. Матеріали судової справи № 914/1878/17 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку, визначеному нормами ГПК України.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Рим Т.Я.

Стороженко О.Ф.