ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"19" лютого 2018 р.Справа № 924/1278/17

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство екології та природних ресурсів України, м. Київ

до Національного природного парку "Подільські Товтри", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс", с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання недійсною угоди № СТ60-1 на рекреаційну діяльність від 30.12.2013 року,

Представники сторін:
позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

прокуратури: Приступа В.І. - посвідчення від 02.02.2015р.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся з даним позовом до суду, у якому просить визнати недійсною угоду № СТ60-1 про рекреаційну діяльність, яка укладена 30.12.2013 року між Національним природним парком "Подільські Товтри" та ТОВ "Водограй-плюс". Позов мотивує тим, що в порушення норм ст. 18 Лісового кодексу України відповідачем 1, як постійним землекористувачем, без рішення відповідного органу виконавчої влади та відповідного погодження укладено оскаржувану довгострокову угоду, у якій не зазначено, що рекреаційна діяльність буде проводитись на земельній лісовій ділянці.

Окрім того, у п. 1. оскаржуваної угоди не зазначено, у якому виділі (1 або 27), тобто, у зоні регульованої рекреації чи господарській зоні, дозволяється відповідачу 2 встановлювати тимчасові, некапітальні споруди, купальні, причал. При цьому, з положень Державного класифікатора будівель та споруд 018-2000 (ДК БС), затвердженого Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року, прокурор робить висновок, що спорудження будь-якої будівлі на лісовій земельній ділянці природно-заповідного фонду в зоні регульованої рекреації беззаперечно порушить ґрунтовий покрив природно-заповідного об`єкту, що суттєво вплине на стан природного комплексу та об`єкту заповідної зони.

Звертає увагу суду і на те, що НПП "Подільські Товтри" в оскаржуваній угоді не визначило умови для будівництва причалу.

З наведеного, прокурор робить висновок, що укладення оскаржуваної угоди суперечить цивільному законодавству та інтересам держави і суспільства, а її виконання призведе до заподіяння шкоди об`єкту природно-заповідного фонду, тому вона підлягає визнанню недійсною.

Представник прокуратури в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Міністерство екології та природних ресурсів України повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, у письмових поясненнях від 05.02.2018р. №154/11-18 просить суд при прийнятті рішення врахувати, зокрема, п. 4.3.2. Положення про НПП „Подільські Товтри, де зазначено, що на території зони регульованої рекреації забороняється серед іншого, рубки лісу головного користування, похідні рубки; будь-яке будівництво у тому числі промислових, господарських і житлових об`єктів, не пов`язаних з діяльністю Парку; розробка корисних копалин, кар`єрів, порушення ґрунтового покриву; проїзд та стоянка автомобільного та гужового транспорту, крім службового при виконанні своїх обов`язків; інша діяльність, що може негативно вплинути на стан природних комплексів та об`єктів, або зменшити природну екологічну чи рекреаційну цінність території Парку.

У заяві №218/11-18 від 15.02.2018 року позов підтримує. Зазначає, що переданий виділ відноситься до зони регульованої рекреації та містить на своїй території лісові культури та ін. Наголошує на відповідальності за порушення природоохоронного законодавства.

Відповідач 1 надіслав 14.02.2018 року клопотання за підписом відповідачів 1 та 2, у якому просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору через укладення угоди про розірвання оскаржуваної угоди. Надав також довідку про відсутність заборгованості відповідача 2 по спірному договорі.

У клопотанні №124 від 13.02.2018 року просить суд проводити подальший розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, надіслав відзив від 29.01.2018 року, відповідно до якого останній позов не визнає, оскільки 18.01.2018р. між Національним природним парком "Подільські Товтри" та товариством з обмеженою відповідальністю „Водограй-Плюс укладено угоду про розірвання угоди № СТ60-1 від 30.12.2013р.

Як вбачається із угоди про розірвання Угоди про рекреаційну діяльність від 18.01.2018р., між стороною 1 (Національний природний парк „Подільські Товтри) та стороною 2 (товариство з обмеженою відповідальністю „Водограй-плюс) укладено угоду про розірвання угоди про рекреаційну діяльність № СТ60-1 від 30.12.2013р., відповідно до п. 1 якої сторона 1 і сторона 2 дійшли згоди розірвати угоду на рекреаційну діяльність № СТ60-1 від 30.12.2013р., що надалі іменується договір.

Відповідно до п. 1.2. угоди з моменту набрання чинності цією угодою договір вважається розірваним.

Згідно п. 1.3. угоди зобов`язання, які виникають з договору, виконуються в такому порядку: повністю погасити заборгованість по даному договору та припинити рекреаційну діяльність.

Договір підписаний та скріплений печатками представниками сторін.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання недійсною угоди № СТ60-1 на рекреаційну діяльність від 30.12.2013р., угодою від 18.01.2018р. вказану угоду розірвано. Таким чином, предмет спору на час розгляду справи відсутній.

Отже, пояснення позивача стосовно задоволення позовних вимог, судом до уваги не приймаються, оскільки надані без обізнаності розірвання спірного правочину.

Положеннями ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається в повному обсязі у випадках, в тому числі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі № 924/1278/17 про визнання недійсною угоди № СТ60-1 на рекреаційну діяльність від 30.12.2013р. підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вказане, зважаючи на приписи Закону України "Про судовий збір" та клопотання прокурора про повернення збору, необхідно повернути прокуратурі Хмельницької області сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство екології та природних ресурсів України, м. Київ до Національного природного парку "Подільські Товтри", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс", с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання недійсною угоди № СТ60-1 на рекреаційну діяльність від 30.12.2013р. закрити.

Повернути прокуратурі Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 2725 від 27.12.2017р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 2725 від 27.12.2017р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом 10 днів до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи;
2 - позивачу (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 35) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
3 відповідачу 1 (32301, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок, 6) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
4 - відповідачу 2 (32386, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Гораївка) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
5 - прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.