КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Справа№ 925/235/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

від позивача ОСОБА_2

від відповіда 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 (повний текст складено 27.06.2017) по справі №925/235/17 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС",

2.Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання корпоративного права, визнання статутного капіталу сформованим, визнання частково недійсним статуту та викладення його в новій редакції, визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання внести зміни до реєстру та до реєстраційної справи,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3,

та за позовною заявою ОСОБА_3 про вступ у справу третьою особою з самостійними вимогами

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС",

до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ КВЕРЕТІС",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" та Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання корпоративного права, визнання статутного капіталу сформованим, визнання частково недійсним статуту та викладення його в новій редакції, визнання недійсними рішень загальних зборів, а також зобов'язання внести зміни до реєстру та до реєстраційної справи.

Так, з врахуванням заяви про зміну предмета позову, яка прийнята місцевим судом, позивач просить:

1.Визнати корпоративне право ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС", станом на 11.01.2013, в розмірі ста відсотків частки статутного капіталу в сумі 7598146,00 грн та визнати статутний капітал ТОВ "КВЕРЕТІС" сформованим, станом на 11.01.2013, у розмірі 7598146,00 грн за рахунок 100% внеску засновника товариства - ОСОБА_2.

2.Визнати недійсним рішення засновника № 10 Приватного підприємства "Нібіру" від 20.12.2012 та викласти запис про затвердження Статуту ТОВ "КВЕРЕТІС", в редакції від 11.01.2013 (реєстраційний запис №0012413), на титульній сторінці в наступній редакції: "ЗАТВЕРДЖЕНО: Рішенням засновника № 10 від 17.12.2012 Засновник: ОСОБА_2".

3.Визнати недійсним п. 4.4. Статуту ТОВ "КВЕРЕТІС", в редакції від 11.01.2013 (реєстраційний запис № 0012413), в частині розміру статутного капіталу ТОВ "КВЕРЕТІС" і вартості внеску засновника товариства ОСОБА_2 та викласти п. 4.4 Статуту ТОВ "КВЕРЕТІС" від 11.01.2013 в новій редакції: "Частка ОСОБА_2 складається з внеску в сумі 7598146,00 грн (сім мільйонів п'ятсот дев'яносто вісім тисяч сто сорок шість гривень) і відповідно становить 100% відсотків у статутному капіталі товариства".

4.Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" від 30.07.2013, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС" № 3 від 30.07.2013, та скасувати редакцію статуту ТОВ "КВЕРЕТІС" від 07.08.2013, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС" № 3 від 30.07.2013, (реєстраційний запис №2012413 від 07.08.2013).

5.Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" від 15.09.2014, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 5-3/14 від 15.09.2014.

6.Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" від 22.09.2014, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 6-4/14 від 22.09.2014.

7.Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" від 23.09.2014, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 7-5/14 від 23.09.2014.

8.Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" від 24.12.2014, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 8-6/14 від 24.12.2014 та скасувати редакцію статуту товариства від 24.12.2014

(реєстраційний запис №4012413 від 24.12.2014).

9.Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" від 26.08.2015, оформлених

протоколом загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС" № 10-2/15 від 26.08.2015 і скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну

особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, внесену за їх

наслідком 27.08.2015, реєстраційний запис № 8012413.

10.Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" від 10.09.2016, оформлених протоколом загальних зборів учасників №13(3-16) від 10.09.2016 і скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, внесених за їх наслідком 26.09.2016, реєстраційний запис № 0012413.

11.Зобов'язати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до реєстраційного запису №0012413 від 11.01.2013 та № 1012413 від 12.07.2013, в частині розміру статутного капіталу ТОВ "КВЕРЕТІС", змінивши розмір статутного капіталу ТОВ "КВЕРЕТІС" з дванадцяти тисяч гривень на 7 598 146 грн. (сім мільйонів п'ятсот дев'яносто вісім тисяч сто сорок шість гривень).

12.Зобов'язати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради внести зміни до реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" (, адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка, 250, оф. 4) та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційних записів №2012413 від 07.08.2013, №4012413від 24.12.2014, №6012413 від 14.05.2015, №8012413 від 27.08.2015, №0012413 від 26.09.2016.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 по справі №925/235/17 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_3 припинено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, місцевий господарський суд виходив з того, що ОСОБА_2 не спростовано прийняття ним рішень щодо припинення приватного підприємства "НІБІРУ", шляхом перетворення підприємства в Товариство з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" з статутним капіталом 12000 грн. Також, ОСОБА_2 не доведено і належними доказами не підтверджено визначення ним статутного капіталу ТОВ "КВЕРЕТІС" в будь-якому іншому розмірі. Розмір статутного капіталу ТОВ "КВЕРЕТІС" вказаний і в Статуті, що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи, і в реєстраційній картці, звітах про фінансові результати ТОВ "КВЕРЕТІС" за 2012-2014 роки, підписаних ОСОБА_2 Дійсність жодного з цих підписів ОСОБА_2 не заперечив.

Позивач не довів та належними доказами не підтвердив наявності у нього корпоративного права на частку в статутному капіталі ТОВ "КВЕРЕТІС" у розмірі 7598146 грн, як і розмір статутного капіталу в цій сумі. Статутом ТОВ "КВЕРЕТІС" передбачено, що товариство створено відповідно до рішення засновника № 10 від 20 грудня 2012 року і є правонаступником ПП "НІБІРУ", статутний капітал товариства складає 12000 грн. як і в реорганізованого підприємства. Також вказано, що він затверджений рішенням засновника № 10 від 20 грудня 2012 року і відомості про це внесені до Єдиного державного реєстру на підставі підписаної ОСОБА_2 реєстраційної картки, яка відповідно до статті 1 Закону Украъни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є документом, встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Також, судом відхилена вимога позивача. про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС" від 30.07.2013, оформлених протоколом загальних зборів № 3 від 30.07.2013, оскільки в останньому вказано, що сукупність часток учасників товариства, присутніх на загальних зборах становить 100 %. Збори повноважні голосувати і приймати рішення з питань порядку денного. Головою та секретарем зборів обраний ОСОБА_2 Цей протокол підписано головою зборів засновником ТОВ "КВЕРЕТІС" громадянином України ОСОБА_2 та скріплений печаткою товариства.

Так, надавши державному реєстратору підписану власноручно реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, ОСОБА_2 підтвердив волевиявлення щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру про зміну розміру статутного капіталу та зміну складу засновників ТОВ "КВЕРЕТІС". При цьому, в пункті 9.1. Статуту ТОВ "КВЕРЕТІС", зареєстрованому 11.01.2013, передбачено право учасника продати чи іншим чином уступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства одній або кільком юридичним чи фізичним особам. Таким чином, статутом передбачений не лише продаж частки власника у статутному капіталі і те, що спосіб уступлення своєї частки чи її частини, визначає учасник.

Крім того, суд зазначив, що зміна життєвих обставин, взаємовідносин із сином чи інші мотиви не можуть свідчити про порушення прав ОСОБА_2 прийнятими ним самим рішеннями за раніше наявних обставин.

Вимога позивача про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС" від 15.09.2014, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 5-3/14 від 15.09.2014, також не підлягає задоволенню, з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, а також виходячи з того, що ОСОБА_2 не доведено порушення його права прийняттям цього рішення.

Також, судом відмовлено в задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС", оформленого протоколом № 6-4/14 від 22 вересня 2014 року та про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС", оформленого протоколом № 7-5/14 від 23 вересня 2014 року, оскільки ці протоколи підписали: голова зборів/засновник ТОВ "КВЕРЕТІС" ОСОБА_2 і секретар зборів/засновник ОСОБА_3 та скріпили печаткою товариства. При цьому, суд зазначив, що Рішення загальних зборів, прийняте 23.09.2014, не є збільшенням статутного капіталу і про це вказано в цьому рішенні. Таке внесення додаткових внесків не суперечить закону, тому відсутність його реєстрації у ЄДР не є порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, місцевий господарський суд відмовив в задоволенні вимоги позивача про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС", оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС" №8-6/14 від 24 грудня 2014 року, оскільки із матеріалів реєстраційної справи ТОВ "КВЕРЕТІС" вбачається, що 24.12.2014 ОСОБА_5 по довіреності від 24.12.2014, підписаній директором ТОВ "КВЕРЕТІС" ОСОБА_2 та скріпленій печаткою ТОВ, надала державному реєстратору реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна розміру статутного або складеного капіталу), що також підписана ОСОБА_2, примірник оригіналів протоколу № 8-6/14 від 24.12.2014, реєстру осіб, Статуту ТОВ "КВЕРЕТІС". Крім того, станом на момент прийняття рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "КВЕРЕТІС", учасником товариства ОСОБА_3 кошти до статутного капіталу внесені повністю, тому прийняття такого рішення відповідає вимогам Статуту товариства та статті 52 Закону України "Про господарські товариства". Так, в зв'язку з недоведеністю недійсності рішення загальних зборів ТОВ "КВЕРЕТІС", оформлених протоколом від 24 грудня 2014 року, не підлягає задоволенню вимога про скасування редакції статуту товариства від 24.12.2014.

Також, судом відмовлено в вимозі ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КВЕРЕТІС", оформлених протоколом № 10-2/15 від 26 серпня 2015 року, в зв'язку з тим, що суд не встановив наявності порушень прав позивача при прийнятті даного рішення, а доводи ОСОБА_2 і його представника щодо недійсності зазначеного рішення, суд визнав безпідставними та необґрунтованими.

Вимога про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС", оформлених протоколом №13 (3-16) від 10 вересня 2016 року, яким виключено ОСОБА_2 зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ "КВЕРЕТІС" без довіреності, також відхилена судом, оскільки останні прийнято учасником ТОВ "КВЕРЕТІС" ОСОБА_3, який володіє 84% загальної кількості голосів. При цьому, ОСОБА_2 отримав повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства 10 вересня 2016 року

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив в вимозі про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також, зобов'язання Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії щодо реєстраційної справи ТОВ "КВЕРЕТІС".

Крім того, суд припинив провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3, оскільки останні фактично є вимогами про встановлення факту, який має юридичне значення, що не може розглядатися як окремий позов.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 по справі №925/235/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального та матеріального права. Так, позивач зазначає, що судом порушено строки розгляду справи, та складання повного тексту рішення. При цьому, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які фактично не були доведені, а висновки в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Судом не надано оцінку рішенню засновника ПП «НІБІРУ» від 30.11.2012, протоколам загальних зборів учасників ТОВ «КВЕРЕТІС» №1-13 від 07.08.2013, актам приймання-передавання нерухомого майна №1,2,3 від 11.01.2013 та інформаційній довідці з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд допустився передчасних висновків, в частині встановлення факту внесення ОСОБА_3 коштів до статутного фонду ТОВ «КВЕРЕТІС» за період з 01.09.2013 до 31.12.2016 в розмірі 388920,00 грн, визначеному третьою особою та зробив передчасний висновок щодо згоди позивача з таким внесенням, внесення саме третьою особою коштів до статутного капіталу належним чином не доведений, а доводи позивача щодо маніпулювання третьою особою діяльністю товариства, протягом тривалого часу, судом не були досліджені і не враховані.

Крім того, станом на 30.07.2013 статутний капітал «ТОВ «КВЕРЕТІС» сформований не був. Статут ПП «НІБІРУ» був посвідчений нотаріально і за загальними правилами наступні редакції статутів юридичної особи з кодом 33585478 мали бути з нотаріальним посвідченням підписів учасників юридичної особи.

Суд не взяв до уваги той факт, що в порушення п. 10.4 статуту ТОВ КВЕРЕТІС», рішення №10 від 20.12.2012 не містить печатки та нотаріально не посвідчено. В той же час, судом безпідставно відхилено рішення засновника ПП «НІБІРУ» від 30.11.2012 (відсутнє в реєстраційній справі), яким встановлено назву новоствореному товариству - ТОВ «КВЕРЕТІС» та формування статутного капіталу а також рішення №10 від 17.12.2012 (також відсутнє в реєстраційній справі), які є реальним волевиявленням позивача.

Так, апелянт зазначає, що передавальним актом від 12.12.2012 не підтверджено правонаступництва ТОВ «КВЕРЕТІС» та прийняття від ПП «НІБІРУ» всіх активів та пасивів. При проведенні перетворення ПП «НІБІРУ» в ТОВ «КВЕРЕТІС» 11.01.2013 мали місце численні порушення. Апелянт, як засновник і єдиний власник ПП «НІБІРУ», при перетворенні від ТОВ «КВЕРЕТІС» не отримав корпоративних прав, пропорційних його правам у приватному підприємстві на момент перетворення цього підприємства.

Статутний капітал ПП «НІБІРУ» на початку заснування підприємства сформовано за рахунок майнового внеску позивача - комп'ютерної техніки і запчастин до неї, а передавальний акт та акт від 28.11.2012 про списання основних засобів з балансу свідчить про відсутність вказаного майна на балансі ПП «НІБІРУ», з якого утворено статутний фонд, на дату складання і затвердження передавального акта.

Крім того, рішення від 30.07.2013 прийнято у спосіб, що не передбачений статутом ТОВ «КВЕРЕТІС», в редакції від 11.01.2013. Апелянт зазначає, що останній не організовував та не проводив збори від 30.07.2013, оскільки перебував за межами м. Черкаси. При тому, що ОСОБА_5 не мала права подавати документи до органів державної реєстрації. Апелянт також вказує, що, станом на день подання документів держаному реєстратору та на день реєстрації змін до статуту ТОВ «КВЕРЕТІС», жоден з учасників товариства не вніс свої вклади до статутного капіталу ТОВ «КВЕРЕТІС».

Судом також не враховано, що рішення, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КВЕРЕТІС» №13 (3-16) від 10.09.2016 прийняті з порушенням ст.ст. 58,59,60 та 61 Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року по справі №925/235/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 року по справі №925/235/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Андрієнко В.В. Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 08.08.2017 року.

31 липня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від позивача надійшли письмові пояснення в яких останній просив задовольнити апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Андрієнка В.В. у складі визначеної колегії, для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 року по справі №925/235/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г. Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 року по справі №925/235/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Жук Г.А. та призначено розгляд справи на 04.10.2017 року.

04 жовтня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від позивача надійшли додаткові письмові пояснення в яких останній просив задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 відкладено розгляд справи до 01.11.2017.

01 листопада 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від апелянта надійшли додаткові документи, пояснення по справі.

01 листопада 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від відповідача 1 надійшло повідомлення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 15.11.2017, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 по справі №925/235/17 до свого провадження та призначено до розгляду 12.12.2017.

12 грудня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від відповідача 1 надійшло клопотання про відвід судді Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф. залишено без задоволення.

12 грудня 2017 року суддею Калатай Н.Ф., в зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 задоволено заяву судді Київського апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф., про самовідвід у розгляді справи №925/235/17.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку із задоволенням заяви судді Київського апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф., про самовідвід у розгляді справи №925/235/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 по справі №925/235/17 до свого провадження.

09 січня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника позивача надішло клопотання про винесення окремої ухвали щодо введення в оману суду ОСОБА_3

На електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів 09.01.2018.

В судовому засіданні 09.01.2018 позивач просив суд не розглядати клопотання про відкладення розгляду справи та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання про постановлення окремої ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 розгляд справи відкладено до 30.01.2018.

В судовому засіданні 30.01.2018 оголошено перерву до 06.02.2018.

05 лютого 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_9 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

06 лютого 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про витребування реєстраційних справ ПП "НІБІРУ" та ТОВ "КВЕРЕТІС", а також про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 06.02.2018 з'явився позивач. Представники відповідача 1, 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2017.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а відтак, розгляд цієї апеляційної скарги відбувається саме за правилами вказаної редакції ГПК України.

Водночас, відповідно до вимог нової редакції ГПК України всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами, тобто на стадії підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції (ст. 267 ГПК України).

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи має бути розглянуто до відкриття першого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи зі змісту ст. 50 ГПК України, єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є той факт, що рішення у цій справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання ОСОБА_9 зазначає, що була дружиною позивача. Проте, в 2015 році вони розлучились, в зв'язку з чим виникло питання про поділ майна.

В той же час, ОСОБА_9 не доведено яким чином спір у даній справі вплине не її права та обов'язки, з огляду на предмет та підстави даного позову. При цьому заявником на надано належним та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів. Так, додані до клопотання копії документів не завірені належним чином.

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_3, відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Пунктом 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Беручи до уваги, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо підробки ОСОБА_3 пенсійного посвідчення, винесення окремої ухвали стосовно подання до суду підробних документів є безпідставним

Також, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування реєстраційних справ ТОВ «КВЕРЕТІС» та ПП «НІБІРУ», виходячи з наступного.

22 травня 2017 року Господарським судом Черкаської області із сторонами у справі здійснено, на підставі ухвали суду від 15.05.2017, відповідно до статті 39 ГПК України, огляд та дослідження оригіналів документів реєстраційних справ ПП "Нібіру" та ТОВ "КВЕРЕТІС" в місці їх знаходження у Департаменті організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про що складено протокол від 22.05.2017.

При цьому, подані у справу 11.05.2017 Департаментом організаційного забезпечення копії документів, які сформовані у том 3 справи, а також копії відповідних документів, що додані позивачем до позовної заяви, звірені судом з оригіналами документів які містяться в реєстраційних справах ПП "Нібіру" та ТОВ "КВЕРЕТІС".

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Колегія суддів зазначає, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши позивача, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статуту Приватного підприємства "НІБІРУ" громадянин України ОСОБА_2 створює (на приватній власності з правом найму робочої сили) приватне підприємство "НІБІРУ".

Згідно з п. 5.1. Статуту, для забезпечення діяльності підприємства за рахунок грошових або майнових вкладів власника, створюється Статутний фонд Підприємства у розмірі 12000 грн.

В пункті 5.3. Статуту вказано перелік майна (комп'ютер в комплекті з принтером та сканером), яке власник вносить, в якості внеску до Статутного фонду підприємства, в розмірі 12000 гривень, що складає 100% зазначеного в установчих документах внеску.

Державна реєстрація юридичної особи проведена 08.06.2005, номер запису 0002571.

01 серпня 2011 року прийнято рішення засновника приватного підприємства "НІБІРУ" яким вирішено:

1.Керуючись п. 9.1 Статуту ПП "Нібіру" припинити діяльність підприємства шляхом його перетворення/реорганізації, змінивши організаційно - правову форму в товариство з обмеженою відповідальністю;

2.Розпочати процедуру припинення підприємницької діяльності шляхом перетворення (реорганізації) підприємства, подати до органів державної реєстрації заяву про ліквідацію шляхом перетворення, реорганізації та внести плату за публікацію відповідного повідомлення, не пізніше 1 серпня 2011 року;

3.Обрати членів комісії з припинення підприємства шляхом перетворення з повноваженнями підпису та затвердження передавального акту, затвердити проект установчих документів з обов'язковим дотриманням вимог чинного законодавства України;

4.Відповідно до ст. 105 ЦК України затвердити склад комісії в кількості трьох осіб: ОСОБА_3 - голова комісії та члени комісії: ОСОБА_10, ОСОБА_5;

5.Призначити ОСОБА_3 довіреною особою засновника для вчинення всіх необхідних дій для проведення реорганізації, перетворення з приватного підприємства "НІБІРУ" в Товариство з обмеженою відповідальністю "НІБІРУ" з видачею доручення для подання до органів державної реєстрації всіх документів та інформації, пов'язаної з виконанням таких дій;

6.Призначити ОСОБА_5, відповідальною особою за подання до органів державної реєстрації всіх документів та інформації, пов'язаної з проведенням припинення підприємницької діяльності, шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю.

Згідно з рішенням засновника № 6 від 12 грудня 2012 року вирішено:

1. Затвердити і подати до органів державної реєстрації передавальний акт від 12.12.12р. приватного підприємства "НІБІРУ", необхідний для процедури припинення підприємницької діяльності, шляхом перетворення (реорганізації) підприємства в товариство з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС".

2.Призначити ОСОБА_5 особою відповідальною за подання до органів державної реєстрації всіх документів та інформації, пов'язаної з проведенням припинення підприємницької діяльності, шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю.

До цього рішення додано передавальний акт на 01 грудня 2012 року та довіреність від 12 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_5, підписану директором ПП "НІБІРУ" ОСОБА_2

Зазначені рішення підписані ОСОБА_2 та скріплені печаткою підприємства "НІБІРУ".

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, 20.12.2012 ОСОБА_2 прийнято рішення №10, згідно з яким вирішено:

1.Створити товариство з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС", в зв'язку з реорганізацією приватного підприємства "НІБІРУ", відповідно до процедури припинення підприємницької діяльності шляхом перетворення.

2.Затвердити статут ТОВ "КВЕРЕТІС" і подати його до органів державної реєстрації для проведення реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації діючої, у результаті перетворення, з обов'язковим дотриманням вимог чинного законодавства України.

3.Призначити ОСОБА_5 особою відповідальною за подання документів та інформації до органів державної реєстрації.

4.Повноваження директора ТОВ "КВЕРЕТІС" - юридичної особи, створеної у результаті реорганізації (перетворення) ПП "НІБІРУ", після проведеної державної реєстрації залишив за собою.

5. Призначити ОСОБА_3 особою, що має право від імені ТОВ "КВЕРЕТІС" вчиняти дії без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Це рішення додане до Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", як рішення засновників або уповноваженого ним органу, про створення юридичної особи (Примірник оригіналу) та до реєстраційної картки, підписаних ОСОБА_2 11.01.2013.

11 січня 2013 року зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС", що затверджений Рішенням засновника № 10 від 20 грудня 2012 року, на титульній сторінці проставлений підпис засновника ОСОБА_2

В пункті 1.1. цього Статуту вказано, що це товариство створено відповідно до рішення засновника від 20.12.2012р. №10 і є правонаступником прав і обов'язків приватного підприємства "НІБІРУ" юридичної особи за законодавством України, зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.06.2005, за номером 0002571.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту засновником Товариства є: фізична особа, громадянин України ОСОБА_2, частина внеску в статутному капіталі - 100 %. Між поняттям засновник і учасник відмінностей не існує.

Місцезнаходження Товариства: Україна, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 250, офіс 1, поштовий індекс 18002.

Згідно з п. 4.4. Статуту частка ОСОБА_2 складається з внеску в сумі 12000 грн і, відповідно, становить 100% відсотків у статутному капіталі Товариства.

Пунктом 10.4 Статуту передбачено, що рішення засновника оформлюються письмово, підписуються та скріплюються печаткою і не підлягають нотаріальному посвідченню.

Позивач оспорює рішення засновника ПП "НІБІРУ" № 10 від 20.12.2012, яким створено ТОВ "КВЕРЕТІС", в зв'язку з реорганізацією ПП "НІБІРУ" шляхом перетворення, та зазначає, що це рішення суперечить закону та його волевиявленню, оскільки ним не приймалося. Фактично він підписував рішення засновника ПП "НІБІРУ" № 10 від 17.12.2012, яке відсутнє у реєстраційній справі.

Також, позивач оспорює затверджений статут ТОВ "КВЕРЕТІС", в частині розміру частки його засновника ОСОБА_2 та вважає, що станом на 11.01.2013, тобто на дату державної реєстрації створення ТОВ "КВЕРЕТІС", його внесок у статутний капітал товариства повинен складати 7598146 грн.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно зі ст.145 Цивільного кодексу України та ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів, у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасників господарських товариств закріплені у ст.116 Цивільного кодексу України, згідно із якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом. Аналогічний перелік прав учасників господарського товариства наведений у ст.10 Закону України «Про господарські товариства».

Частинами 1, 5, 6, 7, 9 статті 59 ГК України визначено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання ліквідується зокрема за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті. Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу, відповідно до вимог цього Кодексу, та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Порядок припинення суб'єкта господарювання визначається законодавством.

Місцевим господарським судом встановлено, що Приватне підприємство "НІБІРУ" відносилось до унітарних підприємств. Відповідно до Статуту цього підприємства створений Статутний фонд у розмірі 12000 грн. за рахунок майна (комп'ютер в комплекті з принтером та сканером), яке власник вніс в якості внеску до Статутного фонду підприємства.

Відповідно до статті 108 ЦК України перетворення передбачає лише зміну організаційно-правової форми юридичної особи, що не стосується розміру статутного капіталу (фонду), складу учасників тощо.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 прийняв та особисто підписав рішення № 6 від 12 грудня 2012 року, яким вирішив затвердити і подати до органів державної реєстрації передавальний акт від 12.12.12 Приватного підприємства "НІБІРУ", необхідний для процедури припинення підприємницької діяльності шляхом перетворення (реорганізації) підприємства в Товариство з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС".

Як вбачається з передавального акта, який затверджено рішенням загальних зборів ради засновників № 6 від 12 грудня 2012 року, статутний капітал новоствореного товариства становить 12000 грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги 6 610 000 грн, в тому числі ОСОБА_2 6 180 000 грн.

Зазначений передавальний акт та оборотно-сальдова відомість є підтвердженням розміру статутного капіталу ТОВ "КВЕРЕТІС" 12000 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що в документах, які підписані засновником товариства ОСОБА_2, не вказано, що ця сума статутного капіталу повинна бути внесена засновником. Таким чином, статутний капітал останнього в сумі 12000 грн. є сформованим на момент державної реєстрації створення ТОВ "КВЕРЕТІС".

У Статуті ТОВ "КВЕРЕТІС" вказано, що це товариство створено відповідно до рішення засновника № 10 від 20 грудня 2012 року і є правонаступником ПП "НІБІРУ", статутний капітал товариства складає 12000 грн, як і в реорганізованого підприємства, також вказано, що він затверджений рішенням засновника № 10 від 20 грудня 2012 року і відомості про це внесені до Єдиного державного реєстру на підставі підписаної ОСОБА_2 реєстраційної картки

Апелянтом не доведено та належними доказами не підтверджено визначення ним статутного капіталу ТОВ "КВЕРЕТІС" в будь-якому іншому розмірі.

Зазначений розмір статутного капіталу ТОВ "КВЕРЕТІС" вказаний і в реєстраційній картці, звітах про фінансові результати ТОВ "КВЕРЕТІС" за 2012-2014 роки, підписаних ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про те, що майно (комп'ютерна техніка), що було внесене ним до статутного фонду ПП "НІБІРУ", списане до прийняття рішення про створення ТОВ "КВЕРЕТІС", колегією суддів визнано безпідставними, оскільки за рахунок вказаного майна сформовано статутний фонд підприємства в сумі 12000 грн, і ця сума відображена в балансі підприємства.

При цьому, списання майна (комп'ютерної техніки), згідно з актом від 28.11.2012, не мають значення для статутного фонду підприємства.

Законом України "Про господарські товариства", в редакції станом на час створення ТОВ "КВЕРЕТІС", мінімальний розмір статутного фонду не встановлений. Основні документи для встановлення правонаступництва щодо майнових прав та обов'язків підприємства, що реорганізується шляхом перетворення, - це установчі документи (статут) підприємства - правонаступника та передавальний акт. Форму передавального акту законодавчо не встановлено, він складається на дату реорганізації підприємства. Відсутність на передавальному акті найменування не робить його недійсним чи незаконним, адже із його тексту чітко вбачається, що це за документ, він підписаний комісією, затверджений засновником новоствореного товариства.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що до позовної заяви позивач додав копію рішення засновника № 6 від 12 грудня 2012 року іншого змісту, який відрізняється від рішення засновника № 6 від 12 грудня 2012 року, що міститься в реєстраційній справі та рішення засновника № 10 ПП "НІБІРУ" від 17 грудня 2012 року, в якому засновник ОСОБА_2 вирішив:

1.Створити товариство з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС", в зв'язку з реорганізацією приватного підприємства "Нібіру", відповідно до процедури припинення підприємницької діяльності шляхом перетворення.

2.Призначити ОСОБА_3 довіреною особою засновника для підготовки та затвердження статуту ТОВ "КВЕРЕТІС", з визначенням статутного капіталу ТОВ в розмірі коштів, зазначених у передавальному акті від 12.12.2012, у складі основних засобів, коштів на розрахунковому рахунку та готівкових коштів, надати право від імені ТОВ "КВЕРЕТІС" вчиняти дії без довіреності, у тому числі підписувати договори.

3.Затвердити статут ТОВ "КВЕРЕТІС", передбачивши в ньому можливість вступу нових учасників шляхом викупу частини корпоративних прав у діючих учасників і подати його до органів державної реєстрації з обов'язковим дотриманням вимог чинного законодавства України.

4.Призначити ОСОБА_5 особою відповідальною за подання документів та інформації до органів державної реєстрації.

5.Повноваження директора ТОВ "КВЕРЕТІС" - юридичної особи, створеної у результаті реорганізації (перетворення) ПП "Нібіру", після проведеної державної реєстрації залишив за собою.

В той же час, в матеріалах реєстраційних справ ПП "НІБІРУ" та ТОВ "КВЕРЕТІС", рішення № 6 від 12 грудня 2012 року (в редакції позивача) та рішення засновника № 10 ПП "НІБІРУ" від 17 грудня 2012 року відсутні.

При цьому, з пояснень ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи, а також наданих в судових засіданнях вбачається, що рішення №6 від 12.12.2012 та №10 від 20.12.2012 підписані саме ОСОБА_2.

Посилання на те, що підписи на установчих документах, заявах повинні бути нотаріально посвідчені, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки ґрунтуються на нормах Закону, які не діяли з 07.06.2011.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів, на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи, згідно з законодавством України.

В зазначеному Законі визначено відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру та в статті 18 вказано: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В статті 1 цього Закону вказано, що реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що матеріалами справи підтверджено волевиявлення засновника ТОВ "КВЕРЕТІС" ОСОБА_2 на внесення записів до Єдиного державного реєстру щодо новоствореного товариства, а недоліки у складанні документів, на які посилається апелянт не є підставою для задоволення вимог, викладених в пунктах 1, 2, 3 заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС" від 30.07.2013, оформлених протоколом загальних зборів № 3 від 30.07.2013, вирішено:

1.Прийняти ОСОБА_3 у ТОВ "КВЕРЕТІС", у якості учасника товариства, збільшити статутний капітал ТОВ "КВЕРЕТІС" за рахунок його внеску в сумі 63000 грн., сформувати статутний капітал Товариства у загальному розмірі 75000 грн., розподіливши його у відповідності до внесених учасниками часток.

2.Внести зміни до статуту Товариства, затвердити його в новій редакції та провести державну реєстрацію цих змін.

3.Призначити ОСОБА_5 особою відповідальною за подання до органів державної реєстрації статуту Товариства, викладеного в новій редакції.

Також, зазначено що сукупність часток учасників товариства, присутніх на загальних зборах становить 100 %, кворум є, збори повноважні голосувати і приймати рішення з питань порядку денного. Головою та секретарем зборів обраний ОСОБА_2

Зазначений протокол підписаний головою зборів засновником ТОВ "КВЕРЕТІС" громадянином України ОСОБА_2 та скріплений печаткою товариства.

В пункті 9.1. Статуту ТОВ "КВЕРЕТІС", зареєстрованому 11.01.2013, передбачене право учасника продати чи іншим чином уступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства одній або кільком юридичним чи фізичним особам, тобто статутом передбачений не лише продаж частки власника у статутному капіталі і те, яким способом уступити свою частку чи її частину, визначає учасник.

Також, пунктом 4.3. Статуту передбачено можливість зміни (збільшення або зменшення) розміру статутного капіталу Товариства та вказано, що рішення про зміну розміру статутного капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Так, позивач був власником 100% частки у статутному капіталі. Проте, відступлення значної частки іншій особі не суперечить вимогам Закону та статуту товариства.

Посилання апелянта, що останній, на час проведення зазначених зборів перебував в м. Києві, а не в м. Черкаси, а тому не міг бути присутнім на оскаржуваних зборах, колегією суддів визнано безпідставними, зазначені обставини не виключають можливості підписання протоколу в інший час.

При цьому, позивач ставить під сумнів, що зазначений прокол підписано ОСОБА_2, проте доказів на підтвердження свої доводів не надав, клопотань про призначення експертизи не заявляв. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підпис ОСОБА_2 на протоколі скріплено печаткою підприємства.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні корпоративного спору необхідно встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, та з'ясувати наявність факту їх порушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не довів, що його право порушене іншими особами та ким саме, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС" від 30.07.2013, оформлених протоколом загальних зборів № 3 від 30.07.2013 та про скасування редакції статуту ТОВ "КВЕРЕТІС" від 07.08.2013, затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 3 від 30.07.2013, та про викладення статуту в редакції позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС", оформленим протоколом № 5-3/14 від 15.09.2014 вирішено призначити з 01.10.2014 ОСОБА_11 виконуючою обов'язки директора товариства.

Цей протокол підписали: голова зборів/засновник ТОВ "КВЕРЕТІС" ОСОБА_2 та секретар зборів/засновник ОСОБА_3 та скріпили печаткою товариства.

Так, апелянт зазначив, що ОСОБА_11 ніколи не виконувала обов'язків директора товариства, не було потреби призначити її на цю посаду, в той же час, зазначення у цих рішеннях загальних зборів про покладення на виконуючого обов'язки директора товариства ОСОБА_11 контролю за їх реалізацією не є підставою для визнання їх недійсними.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС", оформленим протоколом № 6-4/14 від 22 вересня 2014 року, вирішено призначити з 01 листопада 2014 року головою товариства ОСОБА_2, уповноваживши його представляти товариство у правовідносинах з третіми особами, надавши йому право вчиняти дії без довіреності, у тому числі підписувати договори і накази та внутрішні розпорядчі документи від імені товариства. Контроль за реалізацією даного рішення загальних зборів покладено на виконуючого обов'язки директора товариства ОСОБА_11

Цей протокол підписали: голова зборів/засновник ТОВ "КВЕРЕТІС" ОСОБА_2 і секретар зборів/засновник ОСОБА_3 та скріпили печаткою товариства.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС", оформленим протоколом № 7-5/14 від 23 вересня 2014 року, вирішено внести додаткові внески, понад внесені до статутного капіталу товариства, розміром по 194000 грн. від кожного з учасників товариства, з правом подальшого збільшення статутного капіталу товариства. Контроль за реалізацією даного рішення загальних зборів покладено на виконуючого обов'язки директора товариства ОСОБА_11

Колегія суддів звертає увагу, що зазначене рішення не є збільшенням статутного капіталу і про це вказано в цьому рішенні, таке внесення додаткових внесків не суперечить закону, тому відсутність його реєстрації у ЄДР не є порушенням вимог чинного законодавства.

Так, протокол № 7-5/14 від 23 вересня 2014 року підписали: голова зборів/засновник ТОВ "КВЕРЕТІС" ОСОБА_2 та секретар зборів/засновник ОСОБА_3 та скріпили печаткою товариства.

Апелянт ставить під сумнів, що зазначені проколи підписано ОСОБА_2, проте доказів на підтвердження свої доводів не надав, клопотань про призначення експертизи не заявляв. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підпис ОСОБА_2 на протоколі скріплено печаткою підприємства.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що останній знаходився за кордоном України під час проведення загальних зборів від 22.09.2014, 23.09.2014 та 20.12.2012, оскільки останнім не надано доказів що протоколи підписано іншими особами. При цьому, колегія суддів приймає до уваги можливість підписання апелянтом зазначених протоколів в інший час, ніж той, яким вони датовані.

Рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 8-6/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" від 24 грудня 2014 року вирішено:

1.Збільшити, за рахунок додаткових вкладів, в тому числі за рахунок раніше внесених, від кожного з учасників товариства, статутний (складений) капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" до загального розміру 463000 грн.

2. Розподілити статутний (складений) капітал між учасниками, відповідно їх часткам: - учасник ОСОБА_3 володіє часткою вартістю 388920 (Триста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять) гривень, що становить 84% від загального розміру статутного (складеного) капіталу товариства; - учасник ОСОБА_2 володіє часткою вартістю 74080 (Сімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, що становить 16% від загального розміру статутного (складеного) капіталу товариства.

3.Підписати та затвердити статут товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" у новій редакції. Оформлення статуту товариства доручити ОСОБА_3.

4.Провести державну реєстрацію нової редакції статуту товариства у відповідному органі державної реєстрації, призначивши особою відповідальною за її подання - ОСОБА_5.

Цей протокол підписаний: голова зборів/засновник ТзОВ "КВЕРЕТІС" ОСОБА_2, секретар зборів/засновник ОСОБА_3 та скріплений печаткою товариства. Додатком до протоколу є реєстр осіб, які беруть участь у загальних зборах учасників ТОВ "КВЕРЕТІС".

24 грудня 2014 року зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС", ідентифікаційний код 33585478 (нова редакція), що затверджений рішенням загальних зборів учасників (Протокол № 8-6/14 від 24 грудня 2014 року), в пункті 1.1. якого зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" є правонаступником прав та обов'язків приватного підприємства "НІБІРУ" юридичної особи за законодавством України, зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.06.2005, за номером 0002571.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту учасниками Товариства є:

фізична особа, громадянин України ОСОБА_3, частина внеску в статутному капіталі - 84%;

фізична особа, громадянин України ОСОБА_2, частина внеску в статутному капіталі - 16%.

Місцезнаходження Товариства: Україна, м. Черкаси, б-р Т.Г. Шевченка, 250, офіс 4, поштовий індекс 18002.

В пунктах 4.1., 4.2. Статуту вказано, що статутний (складений) капітал товариства, сформований учасниками товариства, складається з грошових та майнових внесків. Загальний розмір статутного (складеного) капіталу дорівнює сукупній вартості внесків учасників і становить: 463000 грн.

Статутний (складений) капітал товариства розподілений між учасниками наступним чином:

ОСОБА_3 володіє часткою вартістю 388920 грн., що становить 84% від загального розміру статутного (складеного) капіталу товариства;

ОСОБА_2 володіє часткою вартістю 74080 грн., що становить 16% від загального розміру статутного (складеного) капіталу товариства.

Відповідно до пункту 10.3. Статуту загальні збори учасників Товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів. Порядок і терміни їх скликання визначаються згідно з чинним законодавством України і цим статутом.

В пункті 10.5. Статуту визначено з яких питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності 100 % часток в статутному капіталі Товариства, та вказано, що з решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

На Статуті проставлені підписи учасників товариства: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Так, при розгляді спорів про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо збільшення (зменшення) статутного капіталу товариства господарські суди повинні з'ясувати, чи були загальні підстави для визнання загальних зборів недійсними (порушення порядку скликання та проведення загальних зборів), а також спеціальні підстави, зокрема, дотримання правил повідомлення про загальні збори з питань змін статутного капіталу товариства. При цьому не повинні братися до уваги доводи позивачів (акціонерів) щодо господарської доцільності, прийняття рішень про збільшення (зменшення) статутного капіталу, зокрема про те, що відповідним рішенням порушуються їх права, пов'язані з інвестуванням коштів до статутного капіталу товариства, тощо (п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вніс до статутного капіталу ТОВ "КВЕРЕТІС" кошти в сумі 63000 грн, в період з 11.09.2013 до 26.08.2014 згідно з рішенням від 30.07.2013 та в період з 07.10.2014 до 13.10.2014 в загальній сумі 194000 грн, як часткові додаткові внески, згідно з рішенням від 23.09.2014.

Таким чином, станом на момент прийняття рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "КВЕРЕТІС" учасником товариства ОСОБА_3 кошти до статутного капіталу були внесені повністю, тому прийняття такого рішення відповідає вимогам Статуту Товариства та статті 52 Закону України "Про господарські товариства".

В той же час, несвоєчасне внесення коштів до статутного капіталу, не впливає на законність рішення про збільшення статутного капіталу товариства.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "КВЕРЕТІС" 24.12.2014 ОСОБА_5, по довіреності від 24.12.2014, підписаній директором ТОВ "КВЕРЕТІС" ОСОБА_2 і скріпленій печаткою ТОВ, надала державному реєстратору реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна розміру статутного або складеного капіталу), що також підписана ОСОБА_2, примірник оригіналів протоколу № 8-6/14 від 24.12.2014, реєстру осіб та Статут ТОВ "КВЕРЕТІС".

Колегія суддів звертає увагу, що подання документів до державної реєстраційної служби ОСОБА_5 не суперечить законодавству, оскільки остання належним чином уповноважена на вчинення таких дій.

При цьому, порушення, на які посилається апелянт, в тому числі недоліки у складанні документів, не можуть бути підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів.

В подальшому рішенням оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС" № 10-2/15 від 26 серпня 2015 року вирішено:

1.Звільнити 26 серпня 2015 року ОСОБА_2 з посади керівника товариства.

2.Призначити з 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 виконуючим обов'язки керівника товариства, до обрання керівника на постійній основі, надавши йому право підпису від імені товариства.

3.Призначити особою відповідальною за подання до органів державної реєстрації інформації щодо постановлених рішення ОСОБА_5.

Зазначений протокол підписали: голова зборів/учасник ТОВ "КВЕРЕТІС" ОСОБА_2 та секретар зборів/учасник ОСОБА_3, підписи скріплені печаткою товариства. При цьому, зазначено, що в роботі загальних зборів, приймають участь часники, які володіють у сукупності 100% голосів, кворум встановлено відповідно до пунктів 10.2.-10.5 статуту товариства, загальні збори учасників товариства визнаються правомочними та повноважними голосувати і постановляти рішення, віднесені до їх компетенції.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС", оформленим протоколом №13 (3-16) від 10 вересня 2016 року, вирішено виключити з 10.09.2016 зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ "КВЕРЕТІС" без довіреності, ОСОБА_2.

Протокол підписано головою зборів/учасник ТзОВ "КВЕРЕТІС" ОСОБА_3, секретарем зборів/учасник ОСОБА_3 та скріплено печаткою товариства.

В протоколі № 13 (3-16) від 10 вересня 2016 року зазначено, що в загальних зборах товариства прийняв участь учасник ТОВ "КВЕРЕТІС" ОСОБА_3, який володіє 84% загальної кількості голосів.

Кворум встановлено відповідно до пункту 10.3. Статуту товариства, за яким загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів.

Факт отримання 01.08.2016 ОСОБА_2 повідомлення про загальні збори учасників товариства 10 вересня 2016 року підтверджується підписом останнього в графі «отримано» (т. 4, а. с. 129).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зобов'язання Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії щодо реєстраційної справи ТОВ "КВЕРЕТІС".

Відповідно до пунктів 17 - 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів, в зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

В пункті 2.27. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" роз'яснено, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

В поясненнях до апеляційної скарги, апелянт заперечує власні підписи на спірних документах, зазначає, що вони виконані іншою особою із наслідуванням його підпису. В той же час, доказів на підтвердження своїх доводів щодо підробки підписів останнім не надано. Клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не заявлено.

При цьому, доводи апелянта щодо шахрайських дій ОСОБА_12 також не підтвердженні належними доказами. В той час, як матеріалами справи підтверджується волевиявлення позивача на прийняття спірних рішень загальних зборів.

Зокрема, апелянт не заперечує, що йому було відомо про припинення діяльності ПП «Нібіру». В той же час, останній зазначив, що йому не були відомі деталі такого припинення.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач, як учасник товариства не був позбавлений можливості знайомитись з установчими документами товариства.

Позаяк, наявні в матеріалах справи докази та встановлені вище обставини, підтверджують, що ОСОБА_2 був також обізнаний і про деталі такого припинення.

Як зазначає апелянт ОСОБА_12 є сином останнього та на час той час користувався довірою позивача. Крім того, є фаховим юристом та адвокатом, в тому числі надавав юридичні послуги позивачу в питанні законності перетворення ПП «Нібіру» в ТОВ «КВЕРЕТІС». Зокрема, у ОСОБА_12 знаходилась вся документація та печатка підприємства.

Відтак, враховуючи, що позивачем не доведено незаконності спірних рішень, подальші зміни в стосунках між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 не впливають на предмет даного спору.

Усі інші твердження та заперечення сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження по справі, в частині позовних вимог ОСОБА_12, оскільки останні є вимогами про встановлення факту, який має юридичне значення, розгляд яких не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги, що судом не встановлено порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності.

Доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом строків розгляду справи та строків написання повного тексту рішення, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки позивачем заявлено дванадцять позовних вимог, які вимагали дослідження великої кількості документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку що вимоги ОСОБА_12 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2017 по справі №925/235/17 без змін.

2.Матеріали справи №925/235/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.02.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк