ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/1659/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові ОСОБА_1 Культур"

про стягнення 998956 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові ОСОБА_1 Культур" про стягнення 998956 грн. 80 коп. заборгованості з підстав невиконання відповідачем зобовязання з оплати за поставлений товар.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором поставки насіння в кредит 2016 № 087-НТ від 25.04.2016, а саме не розрахувався за отриманий товар насіння рослин.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

26.12.2017 господарським судом Черкаської області відкрите провадження у справі, підготовче засідання призначене на 25.01.2018.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.01.2018 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 06 лютого 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.02.2018 у звязку з службовим відрядженням судді Чевгуза О.В. з 05 по 09 лютого 2018 року розгляд справи було перенесено на 13 лютого 2018 року.

Викликані в судове засідання представники сторін не зявились.

Представник позивача до початку судового засідання направив до суду заяву, в якій просить суд розглядати дану справу по суті без участі представника позивача, також вказав на те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням ухвалу від 26.12.2017 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 25.01.2018. Однак ухвала повернулась до суду з відміткою пошти «Повертається за закінченням встановленого строку зберігання». Ухвала господарського суду Черкаської області від 25 січня 2018 року про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року та ухвала господарського суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року про перенесення розгляду справи господарським судом Черкаської області надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленням, проте станом на 13.02.2018 у господарського суду немає відомостей про вручення відповідачу вказаних ухвал.

Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відмови позивачем від позову не подано, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін суд не отримав, докази врегулювання спору відсутні, а тому суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності представників обох сторін за наявними документами у справі.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують заперечення по суті позовних вимог, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних пав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (Постачальник за договором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Нові ОСОБА_1 Культур" (Покупець за договором, відповідач у справі) уклали договір поставки насіння в кредит 2016 № 087-НТ від 25 квітня 2016 року, далі - Договір, за умовами якого (п.1.1.) Постачальник зобовязався продати та поставити Покупцеві у строки, передбачені цим договором, насіння рослин (далі - Товар), а Покупець зобов'язався приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 1.2. Договору асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики Товару визначаються сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності Товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній специфікації (далі - Специфікація) та видаткових накладних, які складають невід'ємну частину Договору.

Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити Товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або додатковими угодами (специфікаціями, видатковими накладними) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору Покупець зобовязаний здійснити оплату за Товар у строки встановлені в Специфікаціях до цього Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору товар оплачується Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника в національній валюті гривні згідно цін, вказаних в Специфікаціях до договору, є грошовим зобовязанням Покупця перед Постачальником з оплати Товару.

На виконання умов Договору представниками сторін складено, підписано та скріплено печатками Специфікацію № 001 від 25.04.2016 на суму 998 956 грн. 80 коп., в якій вказано товар, вартість та термін його оплати (а. с. 18).

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на суму 998 956 грн. 80 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2926 від 04.05.2016 (а.с. 19). Вказаний товар отриманий уповноваженим представником відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреностей на отримання ТМЦ 12 ААБ від 29.04.2016 № 187473 (а.с. 20). Поставлений товар був прийнятий відповідачем, що також підтверджується його підписом у видатковій накладній та печаткою.

20 липня 2016 року Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки насіння в кредит 2016 № 087-НТ від 25.04.2016, пунктом 1, якої сторони прийшли до згоди внести зміни до терміну розрахунків, що визначені в Специфікації № 001 від 25.04.2016 р. за поставлений Товар в такому порядку:

- до 30 вересня 2016 р. перерахувати грошові кошти на поточний банківський рахунок Постачальника в розмірі 597 378 грн. 82 коп., що складає в еквіваленті до долара США (23419,18) на момент складання даної додаткової угоди, згідно специфікації № 001 від 25.04.2016 року;

- до 30 березня 2017 року перерахувати грошові кошти на поточний банківський рахунок Постачальника в розмірі 404 577 грн. 18 коп., що складає в еквіваленті до долара США (15940,80) на момент складання даної додаткової угоди, згідно специфікації № 001 від 25.04.2016 року.

Однак, Відповідач взяті на себе грошові зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за придбаний товар не виконав.

Зазначена сума заборгованості підтверджується також укладеними та підписаними сторонами актами звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016 по 22.12.2016 та з 01.05.2016 по 10.11.2017, відповідно до яких Відповідач підтвердив та визнав вказану заборгованість в сумі 998 956 грн. 80 коп. по договору поставки.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 23.03.2017 направлено на адресу відповідача претензію № 12/П/В/А від 20.03.2017 з вимогою сплатити вказану заборгованість, яка залишена боржником без розгляду (а.с. 23-26).

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується, не спростовано належними та допустимими доказами, що позивач поставив відповідачу відповідно до Договору, а останній отримав товар за видатковою накладною № 2926 від 04 травня 2016 року на загальну суму 998 956 грн. 80 коп.. Видаткова накладна № 2926 від 04 травня 2016 року підписана позивачем та відповідачем та скріплена їх печатками.

Відповідно до умов Договору та специфікації, яка є невідємною частиною Договору, відповідач зобовязався оплатити отриманий товар до 30 вересня 2016 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору поставки насіння в кредит 2016 № 087-НТ від 25.04.2016 відповідач зобовязався оплатити отриманий товар до 30 березня 2017 року.

Однак відповідач в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України свої зобовязання щодо повного та своєчасного розрахунку вартості отриманого товару належним чином не виконав, заборгувавши позивачу на час розгляду справи 998 956 грн. 80 коп..

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар у встановлені строки суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" підлягає до задоволення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 998 956 грн. 80 коп.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі п. 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як на підставу понесених судових витрат позивач послався на договір про надання професійної правничої допомоги від 18.12.2017 укладений позивачем з адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 41-43), акт прийому - передачі виконаних робіт №1 від 20.12.2017 (а.с. 44), рахунок на оплату правничих послуг адвокатського бюро № 27 від 20.12.2017, платіжне доручення № 360 від 23.01.2018 (а.с. 53), виписку банку від 25.01.2018 (а.с. 54).

Таким чином, позивач належними доказами довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у звязку із даною справою, вказані витрати є судовими, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачена позивачем за подання позову сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові ОСОБА_1 Культур" (вул. Черкаська, буд. 2, м. Золотоноша, Черкаська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (вул. Соборна, буд. 3, м. Монастирище, Черкаська обл., ) основний борг за поставлений товар в сумі - 998 956 грн. 80 коп., 15029 грн. 34 коп. витрат на сплату судового збору, 10 000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 19.02.2018

Суддя О.В. Чевгуз