ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"12" лютого 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/268/18

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі №911/268/18

за позовом Білоцерківської міської ради Київської області

до 1) Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ», м.Біла Церква Київської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності на земельну ділянки

Учасники судового процесу не викликались

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 Білоцерківська міська рада Київської області (далі – заявник, Білоцерківська м/р) звернулась до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (далі – ТОВ «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ») про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності на земельну ділянки.

Разом із позовом заявник подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки (кадастровий номер :01:001:0007; :01:001:0260). Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» вживає активні дії, зокрема, звернуся із відповідним позовом до суду щодо відчуження майна, яке знаходиться на вказаних земельних ділянках, а відтак існує також загроза відчуження земельних ділянок. На підставі зазначеного просить суд вказану заяву задовольнити.

Розглянувши заяву щодо забезпечення позову та наявні матеріали позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову. У даному випадку тягар доказування покладається на позивача.

Заявник у якості доказів забезпечення позову надав суду копію ухвали про порушення провадження у справі №911/3642/17 та копію позовної заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» до Білоцерківської міської ради про визнання права власності.

Як вбачається із вищевказаних доказів, у провадженні суду перебуває справа №911/3642/17 (суддя ЕйвазоваА.Р.) за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на об’єкти, які знаходять на відповідних земельних ділянках. Проте, рішення у даній справі на день звернення із зазначеною заявою, судом не прийнято, а тому побоювання заявника щодо відчуження земельних ділянок у судовому порядку є безпідставним. Інших доказів на обґрунтування своєї заяви Білоцерківською м/р суду надано не було.

За таких обставин, ураховуючи те, що заявник не довів суду, що забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд не вбачає підстав для забезпечення позову та відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 140, 234-235, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Білоцерківської міської ради Київської області про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                 О.С. Янюк

Ухвалу підписано 12.02.2018.