УХВАЛА

м. Київ

14.02.2018Справа № 910/9224/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"

про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи

у справі № 910/9224/17

за позовом Компанії "Металко Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited")

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Металко Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 1 від 08.09.2014 року та про визнання недійсним інвестиційного договору № 25/12/14 від 25.12.2014 року, а також додаткових угод від 08.10.2015 року та від 29.12.2015 року до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9224/17 та призначено її розгляд на 19.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року продовжено строк вирішення даного спору та відкладено розгляд справи на 05.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року зупинено провадження у справі № 910/9224/17 до 29.11.2017 року у зв'язку з необхідністю належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки позивач у справі є нерезидентом та не має представництва на території України.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року та 05.12.2017 року розгляд справи відкладено на 05.12.2017 року та 30.01.2018 року відповідно.

15 грудня 2017 року набув чинності новий Господарський процесуальний кодекс України, у редакції Закону від 03.10.2017 за № 2147-VIII, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року позовну заяву Компанії "Металко Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду.

12.02.2018 року через канцелярію суду представником відповідача 2 подана заява б/н від 12.02.2018 року заява про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, в якій останній просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 43 850,00 грн., вважаючи дії позивача, пов'язані з подачею позову та подальшою неявкою представника Компанії "Металко Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") в судові засідання по розгляду даної справи необґрунтованими.

За приписами частини 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 126 вказаного вище Кодексу, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що відповідачем 2 на підтвердження понесених стороною судових витрат по оплаті послуг за надання правової допомоги до матеріалів справи подано договір № 23-06/17 про надання правової допомоги від 23.06.2017 року, укладений між адвокатським об'єднанням «Легітимус» та ТОВ «Брокерська контора «БІКОМ», копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю за № 741 та посвідчення на ім'я ОСОБА_1., ордер серії КС № 234666 від 26.06.2017 року, звіт наданих адвокатом послуг від 31.01.2018 року на суму 54810,00 грн., акт № 1 приймання - передачі послуг від 31.01.2018 року на суму 54810,00 грн., а також рахунок на оплату № 29 від 23.06.2017 року та платіжне доручення № 3749 від 05.07.2017 року за № 1238 на суму 43850,00 грн. тощо.

Виходячи з приписів чинного законодавства суд зазначає, що розмір відшкодування здійснених витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, доводиться саме відповідачем 2 як особою, яка звернулась до суду з відповідною заявою згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Як передбачено ч. 1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому частина 4 статті 13 ГПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідачем 2 не було надано доказів на підтвердження своєї позиції щодо необґрунтованих дій з боку позивача - Компанії "Металко Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited"), в тому числі згідно вимог ч. 9 ст. 129 цього Кодексу (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони), а саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, отже передбачених законом підстав для стягнення понесених відповідачем 2 судових витрат по справі з позивача не встановлено, а тому суд доходить висновку про відмову відповідачу 2 в задоволені вимог про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 232-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи № 910/9224/17, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 14.02.2018 року та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 14.02.2018 року