КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Справа№ 910/18673/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 31.01.2018 року.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-підприємницький центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 910/18673/15 суддя Усатенко І.В. повний текст складено 05.12.2017 року

за позовом Приватне акціонерне товариство "Торгівельно-підприємницький центр"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 у справі № 910/18673/15 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Торгівельно-підприємницький центр" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2017 у справі №910/18673/15 прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-підприємницький центр" на рішення Господарського суду м. Києва 30.11.2017 у справі № 910/18673/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гончаров С.А., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Вказана апеляційна скарга з додатками до неї була подана 15.12.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду, відповідно до відмітки суду.

19.12.2017 Київським апеляційним господарським судом було зроблено запит до Господарського суду м. Києва про направлення матеріалів справи №910/18673/15 на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 відкладено вирішення питання про розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-підприємницький центр" на рішення Господарського суду м. Києва 30.11.2017 у справі № 910/18673/15 до надходження матеріалів справи на адресу Київського апеляційного господарського суду.

26.12.2017р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18673/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі №910/18673/15, розгляд справи призначено на призначено на 31.01.2018.

17.01.2018р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого, відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

29.01.2018р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 31.01.2018 представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 910/18673/15 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 31.01.2018 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 910/18673/15 залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ДКО "Київводоканал" та ВАТ "Торговельно-підприємницький центр" 26.02.2001 було укладено договір № 9087/5-02 на послуги водопостачання та водовідведення, згідно якого постачальник зобов'язувався надавати абоненту послуги з постачання питної води та прийняття від абонента каналізаційних стоків.

10.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Торговельно-підприємницький центр" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" укладено договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 11709/5-01, за умовами якого відповідач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації міста Києва, а позивач - здійснювати оплату послуг на умовах договору та дотримуватися порядку користування питною водою; термін дії договору встановлено до 31.12.2014.

Публічне акціонерне товариство "Торговельно-підприємницький центр" 16.12.2014 звернулось до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з листом № 564 від 16.12.2014 про продовження договору на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 11709/5-01 від 10.12.2013 або укладення його на новий період.

Відповідач, листом № 1181/08-13/30-15 від 30.01.2015 повідомив Публічне акціонерне товариство "Торговельно-підприємницький центр", що продовження дії договору № 11709/5-01 від 10.12.2013 передбачає надання позивачем проектно-технічної документації на водопостачання та водовідведення об'єкту згідно вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008, а саме: акту технічного приймання водопроводу та меж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж з прив'язкою до місцевості.

Позивач, 12.02.2015 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з пропозицією № 071 укласти договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі на умовах, що містяться в запропонованому Публічним акціонерним товариством "Торговельно-підприємницький центр" проекті договору, що є додатком до пропозиції.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", листом № 2504/08-13/30-15 від 16.03.2015 повідомило позивача про необхідність надання технічної документації, що передбачена п. 14.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, а саме схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів.

Позивач, 02.04.2015 подав доповнення № 131 від 20.03.2015 до пропозиції укласти договір, у яких зазначає, що ненадання Публічним акціонерним товариством "Торговельно-підприємницький центр" вищенаведених документів не може бути підставою для відмови укласти договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод, однак з метою прискорення укладення договору, Публічне акціонерне товариство "Торговельно-підприємницький центр" надає завірені копії виконавчих креслень мереж водопостачання та водовідведення за адресою об'єкта водоспоживання - вул. Васильківська, 34 у місті Києві. В даному листі, позивач посилається на те, що ненадання ним схем або виконавчих креслень своїх мереж водопостачання та водовідведення не є підставою для відмови в укладенні договору.

Серед переліку додатків до доповнення до пропозиції укласти договір № 131 від 20.03.2015 вказано, зокрема, підписаний Публічним акціонерним товариством "Торговельно-підприємницький центр" проект договору, копії виконавчих креслень, копія акту розмежування балансової належності каналізаційних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, копія схеми каналізаційної мережі, що знаходиться на балансі абонента та копія довідки про прокладення каналізаційної мережі.

Проте, матеріали справи містять генеральний план м. Києва (вул. Васильківська); акт розмежування балансової належності каналізаційних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 06.03.2006 та схема каналізаційних мереж, що знаходяться на балансі "абонента"; довідка № 307 для укладення договору на послуги водопостачання та водовідведення від 01.07.2011. Таким чином вказані документи були оформлені ще у 2006 та 2011 році та не є додатками до договору, з приводу укладення якого позивач до відповідача звертався у 2015 році.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", листом № 4415/8/8/02-15 від 19.05.2015 повідомило про відсутність правових підстав для перегляду викладеної в листі № 2504/08-13/30-15 від 16.03.2015 правової позиції.

Матеріали справи, також містять лист позивача до відповідача від 23.06.2011 № 347, в якому вказано про відсутність у ПАТ "ТПЦ" акта технічного приймання водопроводу та каналізації і акта розмежування балансової належності зовнішніх водопровідних мереж, в зв'язку з їх оформленням у департаменті експлуатації водопровідного господарства відповідача.

Однак доказів того, що вище перелічені документи були розроблені та надані відповідачу матеріали справи не містять.

Разом з тим, в листі відповідача до позивача від 13.10.2011 № 4587/05.08-13/28-11 зазначено, що у нього відсутня технічна документація на водопровідні мережі до будівлі по вул. Васильківській, 34 у м. Києві. Акт меж обслуговування може бути наданий по існуючій схемі тільки після надання технічних умов та зобов'язання щодо їх реалізації.

При цьому, актів про розмежування балансової належності мереж, через які здійснюється водопостачання споживача, позивач не надавав відповідачу взагалі і вони не долучені до матеріалів справи.

Отже, необхідні для укладення договору технічні документи відсутні у позивача та не були долучені ним при надсиланні відповідачу пропозиції про укладення спірного договору.

Публічне акціонерне товариство "Торговельно-підприємницький центр", обґрунтовуючи заявлені вимоги, стверджує, що відповідач неправомірно відмовляється від укладення договору на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод, оскільки такий обов'язок встановлений нормами чинного законодавства України та позивачем надано повний перелік документів, необхідних для укладення відповідно договору.

Згідно з ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 630 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Частиною 3 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Аналогічні приписи містяться також і у Господарському кодексі України, статтею 174 якого визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 7 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладення договорів, якою визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" який визначає комунальні послуги як результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як встановлено ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до обов'язків споживача віднесено в тому числі укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою визначаються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" за змістом якого питне водопостачання - діяльність, пов'язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання;

Статтею 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 933).

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила № 190), відповідно до яких для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Виконання технічних умов є обов'язковим при розробленні проектів на об'єкти будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2012 Публічному акціонерному товариству "Торговельно-підприємницький центр" видано технічні умови № 8026 на водопостачання об'єкта по вул. Васильківській, 34 у місті Києві, у яких зазначається, що водопостачання та пожежогасіння може бути забезпечено з існуючих вводів, визначивши їх технічний стан та пропускну спроможність, при необхідності - перекласти; виконати реконструкцію колодязів та водопровідних вузлів зі зміною запірної арматури: на вводах при підключенні з Д=300 мм по вул. Васильківській, 34 та Д=200 мм по вул. Амурській; на водопровідній мережі Д=500 мм на розі вул. Амурської та Теслярської; для автоматичного пожежегасіння - передбачити комплекс споруд резервуарами по розрахунку; визначено, що технічні умови № 8026 від 29.02.2012 р. дійсні два роки.

Відповідно до п. 1.2, 3.8 Правил № 190 технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водопостачання, водовідведення. Замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - споживач або суб'єкт господарювання, який має намір здійснити будівництво або реконструкцію об'єкта будівництва (далі - об'єкт будівництва) з подальшим його приєднанням до систем централізованого водопостачання та водовідведення. У разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.

Таким чином, технічні умови розробляються та виконуються споживачем у разі зміни діяльності споживача, що призводять до зміни обсягів споживання води та її скидів; реконструкції та будівництва об'єкту, що має бути підключений до мережі водовідведення та водоспоживання.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2017 № 12501/12502/16-42/16082-16097/17-42 встановити чи проводилось нове будівництво та реконструкція об'єкта будівництва (майнового комплексу) за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34 у період з 27.02.2001 по 27.01.2006 (для будівлі адмінкорпусу під літ. А) та у період з 27.02.2001 по 14.12.2007 (для всіх інших будівель), не вбачається за можливе у зв'язку з тим, що наданих матеріалів недостатньо для проведення досліджень у даних частинах питань, а витребувані додаткові матеріали надані не у повному обсязі, зокрема не надані матеріали технічної інвентаризації на даний об'єкт, складені станом на 27.02.2001 (або іншу найбільш наближену дату). Нове будівництво та реконструкція даного об'єкту у період з 27.01.2006 по 2016 для будівлі адмінкорпусу під літ. А) та з 14.12.2007 по 2016 (для всіх інших будівель), виходячи з наданих для дослідження матеріалів та результатів обстеження не проводилась. Встановити чи проводилось технічне переоснащення об'єкта будівництва (майнового комплексу) за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34 у період з 27.02.2001 по 2016 рік не вбачається за можливе у зв'язку з тим, що надані на дослідження матеріали не містять детальні відомості щодо технічного оснащення даного об'єкта. Реставрація будівництва об'єкту (майнового комплексу) за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34 в період з 27.02.2001 по 2016 рік, не проводилась, оскільки, даний комплекс та його складові частини не відносяться до об'єктів культурної спадщини. Встановити чи проводився капітальний ремонт об'єкта будівництва (майновий комплекс) за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, у період з 27.02.2001 по 2016 рік (окрім 2012) не вбачається за можливе у зв'язку з тим, що надані на дослідження матеріали не містять відповідні відомості. Згідно із річним звітом емітента ПАТ "ТПЦ" за 2012 рік у звітному періоді на об'єкті проводились роботи пов'язані з його капітальним ремонтом, зокрема виконувався ремонт фасадів, дахів та внутрішніх приміщень.

Таким чином, з експертного висновку вбачається, що позивач не надав достатні матеріали для надання відповіді експертом з приводу того чи проводилось будівництво, реконструкція об'єкту по вул. Васильківській, 34 у м. Києві.

Проте, проведення капітального ремонту об'єкту по вул. Васильківській, 34 у м. Києві у 2012 році підтверджено матеріалами справи та експертним висновком. Згідно ДБН А2.2-3-2012, ДБН А2.2-3:2014 будівництво включає в себе такі поняття як нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та переоснащення об'єктів будівництва.

З експертного висновку не вбачається чи були підстави для виготовлення технічних умов та виконання їх позивачем в інші періоди ніж 2012 рік. Оскільки саме позивач не надав належних та допустимих доказів в спростування обставин, щодо необхідності виконання технічних умов розроблених відповідачем, в зв'язку будівництвом (реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єкта будівництва) об'єкту по вул. Васильківській, 34 у м. Києві. Проте проведення капітального ремонту (будівництва) у 2012 році підтверджено матеріалами справи (висновок судової експертизи від 30.08.2017 № 12501/12502/16-42/16082-16097/17-42).

Разом з тим, відповідно до п. 2.1.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. № 30 приймання виробничих стічних вод у системи каналізації населених пунктів дозволяється лише у разі наявності погодженого і затвердженого у встановленому порядку проекту.

Як передбачено положеннями п. 2.1.6. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. № 30, технічна експлуатація систем водопостачання та каналізації повинна забезпечувати безперебійну і надійну роботу всіх споруд при високих техніко-економічних і якісних показниках з врахуванням вимог охорони водойм від забруднення стічними водами і раціонального використання водних ресурсів.

Отже, видані Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (як виробника послуг) технічні умови є підставою для виготовлення проекту водопостачання, на підставі якого у подальшому здійснюється підключення до централізованих мереж водопостачання та водовідведення.

У виданих Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" технічних умовах № 8026 від 29.02.2012 р. вказується про необхідність надання на погодження позивача проектної документації об'єкта водоспоживання по вул. Васильківській, 34 у місті Києві.

З вищенаведеного вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" визначено певні умови для укладення договору на водопостачання та приймання стічних вод.

Разом з тим, підставою для розроблення технічних умов та їх виконання є передбачуване споживачем збільшення обсягів водоспоживання та водовідведення. Згідно листа відповідача від 29.12.2010 № 2177/15 ліміт використання води з міського водопроводу позивача на 2011 рік становить 25,203 тис. куб.м. Згідно листа позивача від 19.12.2011 № 638 до відповідача фактичне споживання води позивачем у 2013 році становило 14,8 тис куб м. ПАТ "ТПЦ" у вказаному листі просило збільшити його до 25,2 тис. куб м. Вказане листування свідчить про свідомий намір позивача збільшити водоспоживання та водовідведення у 2012 році, яке може бути здійснено лише за розробки та виконання відповідних технічних умов.

Позивач заперечує необхідність виконання технічних умов на об'єкті по вул. Васильківській, 34 у місті Києві та стверджує, що вказаний об'єкт водоспоживання вже приєднаний до централізованих мереж водопостачання та водовідведення, що, на його думку, підтверджується укладеними між сторонами договорами у 2001-2013 роках.

Щодо вказаного, апеляційний суд зазначає, що факт укладення сторонами договорів на здійснення водопостачання підтверджує фактичне приєднання позивача до мереж водопостачання та водовідведення, проте в жодному разі не свідчить про приєднання об'єкту водоспоживання до централізованих мереж у встановленому законом порядку з дотриманням всіх передбачених нормативними актами процедур. Крім того, укладення сторонами договору у 2011 році в порушення нормативно визначеного порядку його укладення (за відсутності акта технічного приймання водопроводу та каналізації і акта розмежування балансової належності зовнішніх водопровідних мереж тощо), є підставою для відповідальності недобросовісних сторін, а не для укладення договору на новий строк.

При цьому, за Правилами № 190 таке приєднання можливе лише за попереднім погодженням з виробником, тобто, у даному випадку з Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Проте, доказів такого погодження, або будь-яких інших документів, які б свідчили про підключення об'єкту водоспоживання по вул. Васильківській, 34 у місті Києві до централізованих мереж водопостачання та водовідведення у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Апеляційний господарський суд відзначає, що за Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Таким чином, приймаючи до уваги що Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" має здійснювати обслуговування мережі водопостачання об'єкту по вул. Васильківській, 34 у місті Києві та, відповідно, нести відповідальність за їх функціонування та відповідність технічним умовам, цілком виправданими є вимоги відповідача про дотримання Приватним акціонерним товариством "Торговельно-підприємницький центр" порядку підключення об'єкту водопостачання до мережі комунального водопроводу.

Щодо посилання відповідача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2014 № 826/19853/13-а, як на підтвердження обставин щодо здійснення будівництва по вул. Васильківській, 34 у м. Києві, то з її змісту не можливо встановити, які саме будівельні роботи виконувались на об'єкті по вул. Васильківській, 34 з реконструкції приміщень та у яких складових частинах об'єкта вони проводились. Крім того, з вказаної постанови неможливо встановити чи вірно були прокурором ідентифіковані дані роботи саме як "реконструкція".

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що вказана постанова не містить встановлених обставин щодо проведення будівництва (реконструкції) на об'єкті по вул. Васильківська, 34 у м. Києві.

Щодо відповідності договору, який просить укласти позивач, умовам типового договору апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Згідно з ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені істотні умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а також визначено, що крім істотних умов, договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України. Договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення.

Як вбачається з аналізу тексту договору, що є предметом спору, він не відповідає умовам типового договору та не містить всіх істотних умов, передбачених Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Зокрема договір не містить умов щодо:

порядку визначення якості наданих послуг;

визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу;

порядку обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту);

умов доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж;

порядку здійснення ремонту.

При цьому, договір не відповідає типовому договору щодо порядку повірки засобів обліку та зареєстровані відповідачем засоби обліки не вказані в тексті договору (додатках); також договір містить право споживача підключати нових об'єктів водоспоживання, що не передбачено типовим договором; разом з тим існує невідповідність між договором запропонованим позивачем та типовим договором щодо внесення змін щодо розмірів тарифів за спожиті послуги; також різниться порядок підключення субспоживачів.

Хоча договір не містить посилань на засоби обліку, як передбачено в типовому договорі, до матеріалів справи додано акти опломбування від 26.08.2009, від 09.10.2013 водолічильника СТ50Х № 00362, акти опломбування від 12.05.2011, від 11.08.2015 водолічильника 4053 № , свідоцтва про повірку лічильників та акти обстеження водопостачання та водовідведення. Таким чином, облік споживання води позивачем здійснюється на підставі опломбованих відповідачем водолічильників, які мали бути вказані в тексті договору або додатках до нього.

Таким чином, запропонований позивачем договір, не містить всіх істотних умов договору про надання житлово-комунальних послуг та деякі його умови не відповідають умовам типового договору.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що з аналізу норм чинного законодавства та системного аналізу пунктів договору можна дійти висновку про те, що сторонами визначено точки розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця до споживача, апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки, вказана умова є істотною для договору про надання житлово-комунальних послуг, а тому має бути чітко визначена умовами договору або визначена у його додатках, що також є невід'ємною частиною договору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю вимог позивача про зобов'язання Приватного акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" укласти договір на надання послуг водопостання та приймання стічних вод.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року у справі № 910/18673/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-підприємницький центр", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-підприємницький центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року у справі № 910/18673/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-підприємницький центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 3011.2017 року у справі № 910/18673/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року у справі № 910/18673/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/18673/15 повернути до суду першої інстанції.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська