ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Справа № 923/1052/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс- Прім ЛТД", м.Херсон

до відповідача: Херсонської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін:

від позивача: Тараненко П.І. (НОМЕР_1, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 21.10.1996р.), директор; Сапіга Д.П. (НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 12.04.2001р.), представник, довіреність № 31/07 від 01.12.2017р.,

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім ЛТД" звернулося до господарського суду із позовом до відповідача Херсонської міської ради про визнання додаткової угоди від 02.08.2017р. до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2008р. №37 укладеною.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.12.2017р., явку представників сторін визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2017р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 26.12.2017р.

В судове засідання 26.12.2017р. представники позивача з'явились.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 26.12.2017р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 26.12.2017р. представник позивача звернулась до господарського суду із клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За наслідками розгляду клопотання позивача судом враховано, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд має визначити за якими правилам позовного провадження буде розглядатись справа та встановити строки проведення сторонами певних дій та визначити дату, час і місце підготовчого засідання (у випадку загального позовного провадження) та дату, час і місце проведення судового засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

При порушенні провадження у даній справі відповідні дії не вчинені, зважаючи на встановлення іншого порядку нормами, чинними на час порушення провадження у справі.

Враховуючи положення підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Закону України №2147 - VIII від 03.10.2017р., з огляду на те, що дана справа є малозначною та незначної складності, розгляд справи по суті не розпочато, суд задовольнив клопотання представника позивача та постановив здійснювати судочинство у даній справі за правилами Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2017р. призначено справу до слухання та встановлено строки вчинення учасниками певних процесуальних дій, роз'яснено відповідачу положення п. 4 ст. 176 ГПК України, яким визначено, що протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду останній має право на подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; п. 1 ст. 251 ГПК України, де вказано, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідачем до суду не подано.

Ухвала господарського суду від 26.12.2017р. вручена відповідачеві 02.01.2018р., що підтверджено витягом з реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції канцелярії Господарського суду Херсонської області за 28.12.2017р. і роздруківкою з веб-сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення.

У встановлений ГПК України строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній також просить розглядати справу без участі його уповноваженого представника та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Разом з тим доказів направлення його копії та доданих документів позивачу Херсонською міською радою не надано.

В судове засідання представники позивача з'явились.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив.

Судом з'ясовано у представників позивача щодо наявності клопотань про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з відзивом Херсонської міської ради та викласти свою позицію у відповіді на відзив.

Представники позивача зазначили про недоцільність відкладення розгляду справи, втім звернулись до суду з клопотанням про оголошення перерви на 10 хвилин для ознайомлення з відзивом відповідача.

Судом задоволено клопотання представників позивача та надано можливість ознайомитись з відзивом відповідача.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить суд їх задовольнити з наведених у позові підстав та визнати укладеною додаткову угоду від 02.08.2017р. до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2008р., яка знаходиться в м.Херсоні по вул. І.Куліка, 143-Б, згідно якої поновлюється строк дії договору оренди земельної ділянки на один рік - до 05.10.2018р.

Відповідач Херсонська міська рада у відзиві на позовну заяву, з посиланням на приписи ст.231 ГПК України, просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що 27.12.2017р. Херсонською міською радою прийнято рішення №1150, яким поновлено спірний договір оренди земельної ділянки з моменту закінчення строку його дії шляхом укладення додаткової угоди, та встановлено розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до надання до міської ради документів, що підтверджують право власності на об'єкт нерухомості. Розмір орендної ставки обґрунтований рішеннями Херсонської міської ради від 25.03.2016р. №125 та 26.08.2011р. №333, відповідно до яких при розгляді питань стосовно поновлення договорів оренди землі, продовження строку їх дії, якщо землекористувачем не закінчено будівництво об'єкта протягом терміну, визначеного пунктом 3 (не надано міській раді документа, що підтверджує право власності на завершений будівництвом об'єкт) орендна плата встановлюється в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земель м.Херсона.

Представник позивача заперечила щодо закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, наполягає на розгляді справи по суті. Зауважила, що встановивши рішенням від 27.12.2017р. №1150 орендну плату на рівні 12%, Херсонська міська рада, фактично, в односторонньому порядку внесла зміни в договір оренди землі щодо розміру орендної плати.

В судовому засіданні господарським судом відхилено клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (викладене у відзиві на позовну заяву) у зв'язку з його необґрунтованістю та розглянуто справу по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 08.02.2018р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи, на підставі рішення міської ради від 05.10.2007р. №593 між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім ЛТД", м.Херсон 17.12.2007р. укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.10-14), за умовами якого позивачеві була передана в оренду земельна ділянка несільськогосподарського призначення під будівництво багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться в м.Херсоні по вул.І.Куліка, 143-Б, площею 0,1795 га, у тому числі ділянка, площею 0,0104 га - під тимчасовими спорудами; ділянка, площею 0,1691 - під проїздами, проходами, площадками.

Договір оренди зареєстровано у Херсонській міській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру", про що в книзі 4АА002457 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 11.02.2008р. №37.

Відповідно до пункту 8 договору останній укладено на п'ять років, строком до 05.10.2012 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 11.02.2008р. (а.с.15) земельну ділянку передано позивачеві.

31.01.2013р. між Херсонською міською радою та позивачем укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (а.с.19), за умовами якої, крім іншого, строк дії договору оренди поновлено на один рік та визначено, що термін дії додаткової угоди з 05.10.2012р. (момент закінчення строку дії договору оренди) до 05.10.2013р.

Додаткову угоду зареєстровано в Управлінні земельних відносин Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, про що в книзі 02 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 13.05.2013р. №02130144.

В подальшому, рішеннями Господарського суду Херсонської області у справах №№923/1802/14, 923/929/14, 923/1941/15 (а.с.24-33) задоволено позови Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім ЛТД" до Херсонської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнано укладеною додаткову угоду в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.02.2017р. у справі №923/54/17 (а.с.34-36), порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім ЛТД" до Херсонської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., відповідно до якої поновлено термін дії договору до 05.10.2017р.

Враховуючи, що 05.10.2017р. спливав строк дії договору, позивач, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 8 договору оренди, 03.08.2017р. звернувся до Херсонської міської ради з заявою (а.с.22) про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1795 га за адресою м.Херсон, вул.І.Куліка, 143-Б. До вказаного листа, крім іншого, було додано проект додаткової угоди до договору (а.с.22), в якій йшлося про поновлення договору на новий строк - до 05.10.2018р.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджено представниками позивача в судовому засіданні, зазначену пропозицію відповідач отримав 03.08.2017р. (про що свідчить відмітка виконавчого комітету Херсонської міської ради - а.с.22), але залишив її без належного реагування, примірник підписаної додаткової угоди позивачеві не повернуто, так само як і не висловлено будь-яких заперечень щодо поновлення договору, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

04.12.2018р. позивачем надано до матеріалів справи копію листа Головного управління ДФС у Херсонській області від 22.11.2017р. №5548/10/21-22-12-0512 (а.с.47), з якого слідує, що станом на 21.11.2017р. податковий борг по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на території м.Херсона у ТОВ ВКФ "Бінокс-Прім ЛТД" відсутній.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ст. 14 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону на час закінчення строку дії договору), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Уразі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

За приписами ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Відповідно до підпункту 2.17 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, будь-які заперечення з цього питання відповідачем (орендодавцем) до суду не подано, позивач мав і має намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих же умовах, про що направив відповідачу відповідну заяву з проектом додаткової угоди про поновлення та продовження договору оренди земельної ділянки, відсутність заперечень відповідача протягом встановленого строку (один місяць) з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки та продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Тобто зазначена норма закону передбачає обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (відновлення на той самий строк і на тих самих умовах) за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору і не вимагає наявності рішення орендодавця на поновлення договору оренди землі в якості обов'язкової підстави для його продовження. Необхідна згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності (мовчазна згода) відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України. Вказана норма права кореспондується і не суперечить загальній нормі цивільного законодавства України, що регулює відносини зміни договорів - ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи наявність прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі без прийняття рішення органу місцевого самоврядування, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, як орендаря земельної ділянки обґрунтованим і правомірним, та таким, що відповідає вимогам ст. 152 Земельного кодексу України та ст. 16 ЦК України, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 25.09.2012 р. у справі № 19/074-11.

Також суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Як зазначено вище, в судовому засіданні господарським судом відхилено клопотання відповідача про закриття провадження у справі (викладене у відзиві на позовну заяву) у зв'язку з відсутністю предмету спору. Відхиляючи клопотання суд виходив з того, що предметом спору є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки. Доказів підписання додаткової угоди Херсонською міською радою до матеріалів справи не подано, отже в процесі розгляду справи предмет спору не припинив своє існування, а тому підстави для закриття провадження у справі за наведеними відповідачем обставинами відсутні.

При цьому господарським судом не приймається до уваги факт прийняття Херсонською міською радою рішення від 27.12.2017р. №1150 "Про поновлення та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок", оскільки наведеними вище положеннями частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі між сторонами у даній справі має здійснюватися із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної власності), а отже прийняття відповідачем рішення про продовження позивачу строку користування земельною ділянкою не може бути враховано судом при розгляді даної справи, оскільки положеннями законодавства, у відповідній редакції, укладання додаткової угоди не потребує прийняття такого рішення органом місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже прийняття органом місцевого самоврядування зазначеного вище рішення не є правовою підставою для поновлення договору оренди землі.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду від 02 серпня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2008р. №37, загальною площею 0,1795 га, яка знаходиться в м.Херсоні, по вул.І.Куліка, 143-Б, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім ЛТД", м. Херсон та Херсонською міською радою, зареєстрованого у Херсонській міській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру", про що в книзі 4АА002457 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 11.02.2008р. №37, згідно якої поновлюється строк дії договору оренди земельної ділянки на один рік - до 05.10.2018р.

3. Стягнути з Херсонської міської ради (, 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Бінокс-Прім ЛТД" (, 73011, м.Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203) - 1600 (одну тисячу шістсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Херсонської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.02.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська