ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р.Справа № 922/4391/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко", м. Київ
до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 3 620 889,05 грн.
за участю представників:

позивача - Моргун Д.М., договір № 2742/2017 від 11 грудня 2017 року

відповідача - Волошин В.В., довіреність № б/н від 16 січня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства "Харківський міський цент нерухомості", про стягнення коштів у розмірі 3 620 889,05 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2017 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4391/17 за правилами загального позовного провадження, почато у справі № 922/4391/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 22 січня 2018 року. 22 січня 2018 року, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05 лютого 2018 року.

В призначене судове засідання 05 лютого 2018 року представники сторін з'явилися. Під час розгляду справи по суті позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі, відповідачем позов визнано в повному обсязі, втім відповідач вказував на те, що заборгованість не сплачена через відсутність фінансування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

19 грудня 2012 року між комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" (відповідач у справі, замовник по договору) та відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813" (генпідрядник по договору) було укладено договір № 7 про закупівлю робіт за державні кошти. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договору, генпідрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, а замовник - прийняти і оплатити роботи з реконструкції аеродрому "Міжнародний аеропорт "Харків" (Основа)". Найменування роботи: реконструкція аеродрому "Міжнародний аеропорт "Харків" (Основа)". Роботи за договором виконуються згідно з проектно-кошторисною документацією. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. При цьому, в разі вказаного зменшення обсягу закупівель, замовник зобов'язаний надати генпідряднику з приводу означеного відповідне документальне підтвердження, але в будь-якому разі, не пізніше дати підписання сторонами додаткової угоди до договору про зменшення обсягів закупівель. Ціна цього договору становить 105 201 088 грн. 72 коп., в тому числі ПДВ 20% - 17 533 514 грн. 79 коп., при цьому фінансування договору проводиться в 2014 році сумі 105 201 088 грн. 72 коп., в тому числі ПДВ 20% - 17 533 514 грн. 79 коп. (п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 31 грудня 2013 року). Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення генпідрядником рахунку на оплату робіт (рахунок) або підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (або зведеного акту виконаних робіт), довідкою форми КБ-3 та актів наявності обладнання. Платежі за договором здійснюються в безготівковому порядку шляхом банківського переказу замовником відповідних суми грошових коштів на поточний рахунок генпідрядника на підставі належним чином оформленого та затвердженого замовником пакету платіжних документів, попередньо перевіреного та завізованого підприємством, що виконує функцію служби замовника (в тому числі технічний нагляд), що складається з: рахунку генпідрядника або зведеного акту виконаних робіт; рахунку генпідрядника або зведеного акту виконаних робіт; акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), акт наявності обладнання. Здійснює платежі за виконані роботи (по мірі надходження коштів відповідного фінансування: державного бюджету або державної підтримки, на рахунок замовника) на протязі 10 календарних днів з моменту підписання пакету платіжних документів (п. п. 4.1, 4.3, 4.6 договору). Строк виконання робіт до 31 грудня 2014 року. При цьому, у календарному плані виконання робіт встановлюються ключові етапи робіт та терміни їх виконання (п.5.1 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 31 грудня 2013 року). Відповідно до п. 10.1 договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 31 грудня 2013 року), цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь якому випадку до виконання обома сторонами зобов'язань в повному обсязі. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. На виконання умов вказаного договору, було складено, підписано та скріплено печатками підприємств: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 20 634 160,17 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року № 6/26; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року № 2/331, № 2/318, 2/336. Як вказує позивач у позовній заяві та не заперечував представник відповідача під час судового засідання 05 лютого 2018 року, грошове зобов'язання перед відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813" на суму 20 634 160,17 грн. не було виконано, з огляду на відсутність фінансування.

30 червня 2014 року між публічним акціонерним товариством "Будівельне управління № 813" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мітта Агро" було укладено договір про відступлення права вимоги № 30-06/ВПВ1. Відповідно до п. 1.1 договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги грошових коштів, що належать первісному кредитору, і стає кредитором в зобов'язанні між первісним кредитором та комунальним підприємством "Харківський Міський Центр Нерухомості (код за ), далі - боржник, у відповідності до якого боржник має не виконані грошові зобов'язання за договором № 7 від 19 грудня 2012 року (основний договір). За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання грошових зобов'язань за основним договором, а саме сплати грошових коштів за виконані роботи за договором № 7 від 19 грудня 2012 року, що становить 3 634 160,17 грн. (додаткова угода № 1 до договору від 07 вересня 2014 р.). У відповідності з відступленим правом вимоги за цим договором, боржник зобов'язаний сплатити новому кредитору грошові кошти згідно з основним зобов'язанням в сумі 3 634 160,17 грн. (п.п. 1.2, 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 07 вересня 2014 року).

04 квітня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мітта Агро" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко" (новий кредитор, позивач по справі) було укладено договір про відступлення права вимоги № 07-04/2017/1. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги грошових коштів, що належать первісному кредитору, і стає кредитором в зобов'язанні між первісним кредитором та комунальним підприємством "Харківський Міський Центр Нерухомості (код за ), далі - боржник (відповідач по справі), у відповідності до якого боржник має не виконані грошові зобов'язання за договором № 7 від 19 грудня 2012 року (далі - основне зобов'язання). Первісний кредитор отримав право вимоги до боржника за договором про відступлення права вимоги № 30-06/ВПВ1 від 30 червня 2014 року із змінами, внесеними 07 вересня 2014 року додатковою угодою № 1 до вказаного договору, що був укладений між первісним кредитором та публічним акціонерним товариством "Будівельне управління № 813". За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання грошових зобов'язань за основним зобов'язанням, а саме сплати грошових коштів за виконані роботи за договором № 7 від 19 грудня 2012 року, що становить 3 620 889,05 грн. У відповідності з відступленням права вимоги за цим договором, боржник зобов'язаний сплатити новому кредиторові грошові кошти згідно з основним зобов'язанням в сумі 3 620 889,05 грн. Сторони погодили, що незалежно від виконання боржником його обов'язків перед новим кредитором, новий кредитор зобов'язується відшкодувати вартість переданого права вимоги, на суму визначену в п. 2.1 даного договору, яку новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору на його банківський рахунок, вказаний в реквізитах цього договору проти вимоги первісного кредитора. Первісний та новий кредитори мають право провести розрахунки (припинити грошові зобов'язання, що виникають з умов цього договору) в інший, не заборонений законодавством України спосіб. Сторони погодили, що право вимоги грошових коштів до боржника (Комунальне підприємство "Харківський Міський Центр Нерухомості (код за ) за договором № 7 від 19 грудня 2012 року (основне зобов'язання) на суму 3 620 889,05 грн. переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами даного договору, не залежно від того, виконав новий кредитор свої зобов'язання перед первісним кредитором, відповідно до п. 2.1 договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору). Первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним зобов'язанням. Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором (п.п. 3.3, 3.4 договору). Відповідно до п. 5.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

01 грудня 2017 року позивачем (новий кредитор) було направлено на адресу відповідача (боржник) вимогу, якою останнього повідомлено про набуття (отримання) позивачем права вимоги за договором № 7 від 19 грудня 2012 року на загальну суму 20 553 784,83 грн., у вказаній вимозі новий кредитор (позивач у справі) також вимагав здійснити оплату коштів протягом 7 (семи) днів з дати її отримання шляхом перерахування грошових коштів за визначеними реквізитами. 14 грудня 2017 року відповідачем було направлено на адресу позивача лист за вих. № 183 у якому повідомлялось про відсутність коштів (фінансування), що унеможливлює проведення розрахунку - погашення заборгованості за договором № 7 від 19 грудня 2012 року, право вимоги якої набуто позивачем за договором про відступлення права вимоги № 07-04/2017/1 від 07 квітня 2017 року у 3 620 889,05 грн.; у випадку наявності реального фінансування з відповідних джерел договірні грошові зобов'язання по договору № 7 від 19 грудня 2012 року будуть виконані в залежності від об'єму наданих грошових коштів.

Втім, як вказував позивач у позовній заяві, відповідач свої грошові зобов'язання за договором про відступлення права вимоги № 07-04/2017/1 від 04 квітня 2017 року не виконав, що й стало підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

В розумінні ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За своєю сутністю відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов'язанні. Загальні вимоги до порядку заміни кредитора в зобов'язанні визначені гл. 47 ЦК України. Частиною 1 ст. 510 Цивільного кодексу України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 Цивільного кодексу України в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Договір відступлення права вимоги в практиці ділового обороту також називається "договором цесії", а його суб'єкти відповідно "цедентом" (старий кредитор) та "цесіонарієм" (новий кредитор). Зазначений договір цесії не є нормативно встановленою формою договору і за своєю суттю класифікується або договором купівлі-продажу, або договором дарування, або договором міни. Таким чином, Цивільний кодекс України не містить окремого положення щодо умов договору цесії, які б безпосередньо регулювали взаємовідносини між учасниками таких договорів. Законодавство України містить термін "цесія" лише в ч. 4 ст. 197 ЦКУ, вживаючи його як синонім відступлення права вимоги. Проте системний аналіз норм ЦК України дає змогу окреслити правові засади договорів цесії. Згідно вимог ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках (ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України).

Отже, надаючи кваліфікацію правовідносин сторін, суд констатує, що за своєю правовою природою договір про відступлення права вимоги № 07-04/2017/1 від 04 квітня 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Мітта Агро" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко" (новий кредитор, позивач по справі), є договором купівлі-продажу; до такої правової кваліфікації суд дійшов висновку, зокрема з огляду на зміст п. 2.2 зазначеного договору, у якому сторонами (первісним та новий кредитори) врегульовано його (договору) відплатність.

Приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору № 7 про закупівлю робіт за державні кошти від 19 грудня 2012 року, набуття позивачем права на стягнення за договором про відступлення права вимоги № 07-04/2017/1 від 04 квітня 2017 року у розмірі 3 620 889,05 грн., суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 620 889,05 грн., право стягнення якої набуто позивачем за договором про відступлення права вимоги № 07-04/2017/1 від 04 квітня 2017 року на суму 3 620 889,05 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 19 грудня 2012 року, відповідно до вимог ст. 629 ЦК України. Дана правова позиція повністю узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини (справа "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 листопада 2005 року).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 54 313,34 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 196, 201, 208-210, 219, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко" (02166, м. Київ, вул. Жукова Маршала, 26, офіс 27, ) грошові кошти в сумі 3 620 889,05 грн. та 54 313,34 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.02.2018 р.

Суддя Н.В. Калініченко