ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 Справа № 920/1210/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1210/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_1», м. Харків,

до відповідача ОСОБА_2 виробничо-комерційного підприємства «Магнат», м. Суми,

про стягнення 35641 грн. 61 коп. на підставі договору про перевезення вантажу у міжнародному сполученні № 2107 укладеного між сторонами 21.07.2017,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 (директор, наказ від 01.01.2004)

ОСОБА_4 (довіреність від 15.01.2018)

при секретарі судового засідання Середі І.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути 35 641 грн. 61 коп. сума втраченого вантажу та компенсації понесених витрат в наслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про перевезення вантажу у міжнародному сполученні № 2107 укладеного між сторонами 21.07.2017, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача на адресу суду електронною поштою та факсом надійшли клопотання №07/152 від 05.02.2018 про проведення підготовчого судового засідання за відсутності його представника за наявними у справі документами.

Відповідач в письмовому відзиві №01 від 11.01.2018 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що завантаження транспортного засобу перевізника здійснювалося 31.07.2017 по видатковій накладній №РН-0000160 від 31.07.2017, в якій кількість вантажу, що поставляється, зазначено в тонах (нетто), а під час завантаження фактичного зважування не відбувалось. Таким чином, вважає, що не повинен нести відповідальність за втрату вантажу, оскільки ситуація, що склалася, виникла виключно в наслідок неточності та недостатності даних, зазначених уповноваженою особою позивача в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR A №030191 від 01.08.2017. Більш того, ТОВ «ОМАС» (м. Омськ, РФ) не предявив претензій до перевізника відповідача, про що свідчить відсутність відміток про виявлену нестачу вантажу в графі 24 міжнародної товарно-транспортної накладної CMR A №030191 від 01.08.2017.

В свою чергу, позивачем подано відповідь на відзив № 07/88 від 26.01.2018, в якому просить суд відхилити подані відповідачем заперечення, зазначаючи, що ТОВ «ОМАС» не є кінцевим одержувачем вантажу, а лише компанією, яка володіє складом тимчасового зберігання при митниці в м. Омськ, з якою у позивача відсутні будь-які правовідносини. Претензія була надіслана з боку ТОВ «ОМСЬКТЕХВУГЛЕЦЬ», в якій зазначено про нестачу 25 кг, а не 57 кг, як розраховано самим відповідачем.

Від відповідача надійшло клопотання №0502 від 05.01.2018 про долучення доказів до матеріалів справи, про необхідність витребування доказів, про необхідність певного часу для подачі заперечень на відповідь на позовну заяву на підставі витребуваних доказів, яке він обґрунтовує тим, що до відповіді на відзив позивачем додано копію листа федеральної бюджетної установи охорони здоровя «Центр гігієни та епідеміології в Курській області» від 19.09.2017 року № 22-1Т/5288, в якому як додатки зазначені наступні документи: 1. заява про проведення експертизи по результатах дослідження (копія); 2. протокол відбору проб від 03.08.17р. (копія); 3. експертний висновок № 10-17-02/1420 від 03.08.17р. (копія); 4. протокол лабораторних випробувань № 16546 від 03.08.17р. (копія). Проте позивачем не додано до відзиву заяву про проведення експертизи по результатах дослідження та протоколи відбору проб від 03.08.17р. В той же час, коли саме в протоколах відбору проб і повинно бути зазначено кількість відібраного товару, тобто кількість недопоставленого товару, а саме товару «суміш для набивної маси марки СМЦН-93» із партії II загальною кількістю 2,40 т. Аналогічні протоколи відбору проб повинні бути і на товар: «суміш для мертелей марки МЦК-93», загальною кількістю 0,35 т (експертний висновок № 10-17-02/1419 від 03 серпня 2017 року, протокол лабораторних випробувань № 16545 від 03 серпня 2017 року; «суміш для набивної маси марки СМЦН-93» із партії І загальною кількістю 5,69 т (експертний висновок № 10-17-02/1418 від 03 серпня 2017 року, протокол лабораторних випробувань № 16544 від 03 серпня 2017 року, проте вони теж не додані позивачем до відповіді на відзив.

Крім того, відповідач зазначає про те, що через електронну пошту ним отримано 02.02.2018 року від ТОВ «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» відповідь від 02.02.2018 № 350 на лист ПВКП «МАГНАТ» №04-01 від 22.01.2018 року, з якої вбачається, що продукція, яка була отримана по CMR А №030191 від 01.08.2017 року, знаходилась в зоні митного контролю до 30.08.2017 року у звязку з обставинами, повязаними з недопоставкою продукції та з врегулюванням питання з ПАТ «УКРАЇНСЬКІЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ВОГНЕТРИВІВ ІМЕНІ ОСОБА_1» по пакету документів, необхідних для митного декларування та випуску продукції.

Всі документи та переписка по факту поставки продукції з недостачею мається у ПАТ «УКРАЇНСЬКІЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ВОГНЕТРИВІВ ІМЕНІ ОСОБА_1». В той же час, позивачем не додано ці документи ані до позову, ані до відповіді на відзив. Відповідач наполягає на тому, що документи та переписка за період з 09.08.2017 по 03.09.2017 по факту поставки продукції з недостачею мають безпосереднє відношення до суми збитків, а саме додаткових витрат на суму 55 546,92 рублів РФ.

У звязку з викладеним вище відповідач просить суд витребувати від позивача наступні документи:

- копію протоколу відбору проб від 03.08.2017 року на товар «суміш для набивної маси марки СМЦН-93» із партії І загальною кількістю 5,69 т;

- копію протоколу відбору проб від 03.08.2017 року на товар «суміш для набивної маси марки СМЦН-93» із партії II загальною кількістю 2,40 т;

- копію протоколу відбору проб від 03.08.2017 року на товар «суміш для мертелей и МЦК-93», загальною кількістю 0,35 т;

- копію документів та переписки за період з 09.08.2017 по 03.09.2017 по факту поставки продукції з недостачею, а також надати час для ознайомлення з поданими позивачем доказами і підготовки мотивованих заперечень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що клопотання відповідача про витребування доказів відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмового клопотання, які містяться у ст. 170 ГПК України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи клопотання представника відповідача, необхідність витребування додаткових письмових пояснень та доказів, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у звязку з чим суд оголошує перерву в підготовчому засіданні.

Позивачем 30.01.2018 надіслано на адресу суду клопотання № 07/87 від 26.12.2017 про участь у судовому засіданні 06.02.2018 в режимі відео конференції, визначити Господарський суд Харківської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2018 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на відсутність технічної можливості в призначений до розгляду час провести судове засідання в режимі відео конференції.

Згідно зі ст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

З огляду на викладене, перевіривши наявність вільного часу в Web-програмі «Бронювання систем відеоконференцзвязку», суд задовольняє клопотання позивача та доручає Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, б. 5, Держпром, 8-й підїзд) забезпечити проведення відеоконференції, де братиме участь (в режимі відеоконференції) позивач Публічне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_1» (61024, м. Харків, вул. Гуданова, б. 18, код 00190503).

Керуючись ст. ст.120, 170, 183, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до « 28» лютого 2018 року до 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 1.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/1210/17 задовольнити.

3. Доручити Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, б. 5, Держпром, 8-й підїзд) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1210/17, призначене на 28 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду Харківської області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач - Публічне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_1» (61024, м. Харків, вул. Гуданова, б. 18, код 00190503).

4. Позивачу - у строк до 20.02.2018 надати суду наступні документи:

- копію протоколу відбору проб від 03.08.2017 року на товар «суміш для набивної маси марки СМЦН-93» із партії І загальною кількістю 5,69 т;

- копію протоколу відбору проб від 03.08.2017 року на товар «суміш для набивної маси марки СМЦН-93» із партії II загальною кількістю 2,40 т;

- копію протоколу відбору проб від 03.08.2017 року на товар «суміш для мертелей и МЦК-93», загальною кількістю 0,35 т;

- копію документів та переписки за період з 09.08.2017 по 03.09.2017 по факту поставки продукції з недостачею.

5. Повідомити сторін про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали направити Господарському суду Харківської області, в тому числі електронною поштою, сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5