Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/1567/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М.,

суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп"

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд"

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит"

третя особа-1 - ОСОБА_2

третя особа-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 (головуючий суддя - Ткаченко Б. О., судді Мальченко А. О., Мартюк А. І.) у справі Господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" та Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання неправомірними дій,

Короткий зміст позовних вимог

1. 23.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп" (далі - Позивач або Скаржник) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (далі - Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (далі - Відповідач-2) про визнання удаваними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених відповідачами, та зареєстрованих в реєстрі за № 912, № 914, № 916, № 918, № 920, № 922 як такі, що мали на меті приховати справжні правочини - договори про задоволення вимог іпотекодержателя; визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, насправді укладених між Відповідачами 29.04.2014, та зареєстрованих в реєстрі за № 912, № 914, № 916, № 918, № 920, № 922.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між Відповідачами, 29.04.2014 є удаваними і приховують інші правочини - договори про задоволення вимог іпотекодержателя, а продаж земельних ділянок відбувся не за ринковими цінами, що існували на той момент, відтак були вчинені на вкрай невигідних умовах. Оспорювані правочини мають бути визнані судом недійсними, оскільки вчинені під впливом тяжких обставин, якими є зникнення ОСОБА_2 (далі - Третя особа-1) - позичальника за кредитним договором, необізнаність керівника Позивача про долю Третьої особи-1, тиск з боку кредиторів Позичальника (Третьої особи-1), притягнення до кримінальної відповідальності останнього, а також на вкрай невигідних умовах, оскільки Відповідач-2 фактично забрав собі земельні ділянки Позивача за ціною, що є вдвічі меншою за реальну ціну продажу земельних ділянок на той час, однак Позивач був просто вимушений вчинити оспорювані правочини на таких невигідних умовах. Волевиявлення учасника правочину - Позивача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Керівник Позивача поспішав оформити усі необхідні документи для припинення тиску та погроз у відкритті кримінальних проваджень. За відсутності вказаних тяжких обставин оспорювані правочини не були б вчинені взагалі або, якщо б вчинялись, то на більш вигідних для Позивача умовах, а саме за реальною, не заниженою, вартістю земельних ділянок та в обов'язковому порядку з дотриманням усіх процедур, передбачених Цивільним кодексом України, Законами України "Про іпотеку", "Про господарські товариства".

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 03.08.2017 Господарський суд Київської області ухвалив призначити у справі судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення якої направити матеріали справи. Винести на вирішення експерта наступні питання: Яка ринкова вартість земельних ділянок, кадастрові номери :05:004:0123 площею 2,4045 га, :05:004:0124 площею 4,6549 га, :05:004:0125 площею 3,6307 га, :05:004:0126 площею 2,4080 га, :05:004:0127 площею 5,7720 га, :05:004:0131 площею 4,9367 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, та які є предметом шести оспорюваних договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладених між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, на день укладення вказаних договорів? Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1567/17. Зупинити провадження у справі № 911/1567/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що для з'ясування обставин справи, на які Позивач посилається в обгрунтування заявлених вимог, а саме для визначення ринкової вартості земельних ділянок на день підписання оспорюваних договорів необхідні спеціальні знання, а тому є потреба у призначенні у справі судової оціночно-земельної експертизи та зупинення провадження у справі у зв'язку із цим.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. 15.11.2017 Київський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Відповідача-2 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2017 скасувати. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що, порушивши статтю 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд першої інстанції не навів належних мотивів, які б давали підстави призначити експертизу, зокрема наявність обґрунтованих сумнівів чи протиріч у наданих доказах, відсутність конкретних відомостей, необхідних для з'ясування обставин, що мають значення для справи з огляду на предмет та підстави позову. Визначаючи необхідність з'ясування ринкової вартості земельних ділянок на час укладення спірних договорів, суд не навів обґрунтованих мотивів для такого висновку. Також суд зазначив, що відсутність у процесуальному законі законодавчого закріплення можливості оскарження судового рішення в частині призначення судової експертизи не є перешкодою для перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали у повному обсязі, а недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 05.12.2017 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017, залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2017.

6. 02.02.2018 Відповідача-1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 - без змін.

7. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. У касаційній скарзі Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено статті 91, 106 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, оскільки в апеляційній скарзі Відповідач-2 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, однак суд повністю скасував ухвалу суду; зазначені норми не передбачають можливості оскарження ухвали про призначення експертизи окремо від рішення господарського суду. Суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, розглянувши питання обґрунтованості висновків для призначення експертизи та дотримання порядку її призначення.

9. Суд апеляційної інстанції порушив статтю 101 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, оскільки, не ознайомившись з позовною заявою та іншими документами, наявними в матеріалах справи, за матеріалами оскарження ухвали вирішив питання, чи потрібно суду першої інстанції встановлювати факти (обставини), які потребують спеціальних знань відповідно до статті 41 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017.

10. Враховуючи, що у справі заявлені позовні вимоги про визнання недійсними правочинів, в тому числі з підстав укладення їх на вкрай невигідних умовах за цінами, нижчими за реальні ціни, висновок експерта є одним з найважливіших доказів, а тому провадження у справі зупинено місцевим господарським судом правомірно відповідно до вимог статті 79 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017.

Позиція Верховного Суду

11. Суд погоджується з доводами Скаржника (пункт 8) про те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням статей 91, 106 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, оскільки суд переглянув ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягала оскарженню окремо від рішення господарського суду. Більш того, згідно з прохальною частиною апеляційної скарги Відповідач просив переглянути ухвалу суду першої інстанції тільки в частині зупинення провадження у справі.

12. Суд вважає цілком мотивованими посилання Скаржника (пункт 9) на безпідставність висловлення судом апеляційної інстанції висновків щодо правомірності та доцільності призначення судом першої інстанції судової експертизи у справі з посиланням на відсутність належних мотивів, необхідних для з'ясування обставин з огляду на предмет та підстави позову за відсутності у суді апеляційної інстанції матеріалів справи, зокрема, позовної заяви.

13. Суд не бере до уваги доводи Скаржника щодо обґрунтування наявності підстав для призначення у справі експертизи (пункт 11), оскільки в цій частині судові рішення не можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції.

14. У відповідності до частини першої статті 41 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому у випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на підставі пункту першого частини 2 статті 79 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017.

15. Таким чином, за положеннями статті 106 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, ухвала про призначення у справі судової експертизи не належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції могла бути переглянута в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі, що передбачено пунктом 6 частини 1 статті 106 ГПК України, в редакції, чинній на час прийняття ухвали.

16. Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов висновків про необхідність призначення у справі судової експертизи, що зумовило необхідність направлення до експертної установи матеріалів справи, суд першої інстанції підставно зупинив провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи відповідно до приписів статті 79 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017.

17. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням приписів наведених норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Законна та обґрунтована ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

Судові витрати

18. У зв'язку з тим, що суд задовольняє касаційну скаргу та скасовує постанову апеляційного суду, на Відповідачів покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1600,00 грн.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 скасувати, ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2017 у справі № 911/1567/17 залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 21-Є, офіс 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп"(08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 2-А ) 800,00 (вісімсот) грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенівська, будинок 52/58 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп"(08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 2-А ) 800,00 (вісімсот) грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак