УХВАЛА

про призначення експертизи

06.02.2018Справа № 910/21700/17
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя

до 1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України

про відшкодування майнової шкоди

Щодо розгляду клопотання б/н від 02.02.2018 року "Про призначення судово-економічної експертизи" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача - Замкова М.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - Старушкевич У.М. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - Усачова А.І. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 грудня 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № Zp-CK-24773-1117 від 30.11.2017 року до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (відповідач-1) та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (відповідач-2) в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України майнової шкоди в сумі 204 073 414,38 грн. (двісті чотири мільйони сімдесят три тисячі чотириста чотирнадцять гривень 38 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розрахунку тарифу на розподіл природного газу для ПАТ "Запоріжгаз" в 2015 році НКРЕКП застосовувало обсяги ВТВ, що були затверджені скасованим Додатком до Наказу Міненерговугілля № 122, тобто, затверджуючи тариф на розподіл газу для позивача, НКРЕКП виходило із розміру компенсації вартості обсягів ВТВ позивача, які були суттєво занижені Міненерговугіллям, що з свою чергу призвело до неможливості ПАТ "Запоріжгаз" своєчасно розрахуватись із постачальниками ресурсу газу для потреб ВТВ, отже тариф на розподіл для ПАТ "Запоріжгаз", який діяв в 2015 році є економічно необґрунтованим та збитковим для позивача, у зв'язку з чим останній був змушений придбавати природний газ потреб ВТВ за власні кошти, не враховані в тарифі на розподіл, що призвело до утворення кредиторської заборгованості перед постачальниками природного газу, тому, за твердженням позивача, у нього виникло право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/21700/17, розгляд справи призначено на 26.12.2017 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державну казначейську службу України.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року судом постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21700/17 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.18 року.

26 грудня 2017 року та 30 січня 2018 року через канцелярію до суду від відповідача-1 надійшли ідентичні за змістом клопотання «Про витребування доказів», в яких останній просить суд витребувати у позивача:

- наказ про облікову політику підприємства, який містить порядок обліку доходів та відповідних витрат, пов'язаних із транспортуванням та постачанням природного газу;

- регістри бухгалтерського обліку, де відображено доходи та відповідні витрати, пов'язані із транспортуванням та постачанням природного газу; придбання та списання природного газу для виробничо-технологічних витрат; придбання та списання природного газу для власних потреб, що належить до витрат, пов'язаних із транспортуванням та постачанням природного газу; обсяг природного газу, який транспортувався;

- документи, які підтверджують або містять відомості щодо даних фактичного обсягу виробничо-технологічних витрат/втрат природного газу, використаного у процесі його транспортування газорозподільними мережами.

У відповідності до положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Приймаючи уваги, що відповідачем-1 в клопотаннях не викладено обставин щодо вжиття ним заходів для отримання відповідних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, з урахування того, що заявником не наведено причин неможливості отримати цей доказ самостійно, не доведеними, в силу недотримання вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, є клопотання відповідача-1 щодо витребування перелічених ним доказів.

02 лютого 2018 року через канцелярію до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.02.2018 року "Про призначення судово-економічної експертизи", в якому ставиться питання про призначення у справі судово-економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що для підтвердження доводів і розрахунків позивача вважаємо за необхідне призначити судово-економічну експертизу, а саме експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та експертизу документів про економічну діяльність ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в частині документального підтвердження майнової шкоди, завданої ПАТ "Запоріжгаз" у результаті невідповідності придбаних обсягів газу для покриття виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат газу в газорозподільних мережах у 2015 роках обсягу та вартості газу врахованого НКРЕКП при встановленні тарифів на розподіл газу.

В судовому засіданні 06.02.2018 року представник позивача відповідне клопотання підтримав. Представники відповідачів проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи № 910/21700/17, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з питань висвітлених в клопотанні про призначення експертизи, з урахуванням того, що вирішення спору пов'язано із з'ясуванням фактичного обсягу виробничо-технологічних витрат позивача, для чого, як вже було відмічено, потрібні спеціальні знання, враховуючи, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, частково обґрунтованим, за викладених підстав, є клопотання позивача б/н від 02.02.2018 року "Про призначення судово-економічної експертизи", у зв'язку із чим суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судово-бухгалтерську та судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 73, 81, 99, 100, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 02.02.2018 року "Про призначення судово-економічної експертизи" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" по справі № 910/21700/17 - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/21700/17 комплексну судово-бухгалтерську та судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який фактичний розмір виробничо-технологічних витрат природного газу понесено ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" у 2015 році?

- який фактичний обсяг витрати газу відбувся під час транспортування газу газорозподільними та внутрішньобудинковими мережами ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" у 2015 році?

- який розмір виробничо-технологічних витрат природного газу у 2015 році повинен становити для ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264 , Методики визначення питомих втрат природного газу при його вимірюванням побутовими лічильниками в разі не приведення об'єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.10.2003 № 595 (далі - Методики)?

- якою є різниця (якщо є) між фактично понесеним розміром виробничо-технологічних витрат природного газу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" у 2015 році та розміром виробничо-технологічних витрат природного газу у 2015 році, розрахованим для ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" відповідно до Методик?

- якщо є така різниця, чи підтверджується документально понесення ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" витрат на придбання газу для виробничо-технологічних витрат і у якому розмірі?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/21700/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

7. Оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи покласти на позивача - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз".

8. Зупинити провадження у справі № 910/21700/17.

Ухвала набирає законної сили 06 лютого 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Котков