ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Справа № 922/3537/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ТОВ «Алта», м. Харків про забезпечення позову (від 12.02.2018 року №1464)

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ (вх. № 3830 Х/1-18), Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків (вх. № 3890 Х/1-18) та Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ (вх. № 46Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17, ухваленого в приміщенні господарського Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.,), повний текст якого складено 08.12.2017р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків

до відповідачів 1) Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м. Харків

2) Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

3) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство Фудстар, м. Харків

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково; визнано електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р. недійсними; припинено провадження у справі в іншій частині позовних вимог; стягнуто з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про визнання електронних торгів недійсними в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 було залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги 3-му відповідачу та неповною сплатою судового збору за подання апеляційної скарги; Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" було зобовязано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алта", також, з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 в частині припинення провадження за позовною вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство Фудстар, м. Харків (місто Харків, вулиця Довгалівська, будинок 95), у звязку з тим, що оскаржуване рішення зачіпає права власника нерухомого майна, який є переможцем торгів Приватного підприємства Фудстар.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алта призначено до розгляду на 29.01.2018р. о 09:30 год.

Державне підприємство "СЕТАМ", також, з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 року клопотання Державного підприємства "СЕТАМ" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17; зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 до розгляду апеляційної скарги.

05.01.2018 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 року у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про продовження процесуальних строків для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 року у справі №922/3537/17 задоволено; продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 року у справі №922/3537/17 до 15.01.2018 року включно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року призначено апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" до розгляду на 29.01.2018р. о 09:30 год., разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", обєднано скарги в одне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та призначено скаргу до розгляду на 29.01.2018 року о 09:30 год., обєднано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" разом з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" та Державного підприємства "СЕТАМ" в одне провадження.

16.01.2018 року на адресу суду від Державного підприємства "СЕТАМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№476 від 16.01.2018 року), який долучений до матеріалів справи.

19.01.2018 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" надійшла заява щодо долучення доказів надіслання на адресу Приватного підприємства Фудстар копії позовної заяви та апеляційної скарги, з додатками (вх.№689), які долучені до матеріалів справи.

19.01.2018 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ПАТ ВТБ Банк залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№690), який долучений до матеріалів справи.

25.01.2018 року на адресу суду від 3-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити (вх.№902), який долучений до матеріалів справи.

25.01.2018 року на адресу суду від ПАТ ВТБ Банк надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії апеляційної скарги Приватному підприємству Фудстар (вх.№934), яка долучена до матеріалів справи.

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому просить справу №922/3537/17 призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручити проведення відеоконференції господарському суду Дніпропетровської області (вх.135 від 25.01.2018 року), яке долучено до матеріалів справи.

26.01.2018 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ДП СЕТАМ залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№963), який долучений до матеріалів справи.

29.01.2018 року на адресу суду від Державного підприємства "СЕТАМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю представників в інших судових засіданнях (вх.№974), яке долучено до матеріалів справи.

29.01.2018 року на адресу суду від 1-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№980), який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року розгляд справи відкладено на 19.02.2018 року, у звязку з неявкою в судове засідання представників 2-го, 3-го відповідачів та 1-ї третьої особи та неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції через відсутність на те технічної можливості.

12.02.2018 року на адресу суду від ТОВ «Алта» надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити Приватному підприємству «ФУДСТАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38632574, місцезнаходження: 61044, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 259, засоби звязку невідомі) вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи обтяження нежитлової будівлі літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 11 (в тому числі, укладати правочини, предметом яких є зазначене майно, які в подальшому можуть призвести до його обтяження та/або відчуження); заборонити Приватному підприємству «ФУДСТАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38632574, місцезнаходження: 61044, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 259, засоби звязку невідомі) здійснювати капітальний ремонт, реконструкцію, переоснащення нежитлової будівлі літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 11; заборонити органам та субєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нежитлову будівлю літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 11, а також держану реєстрацію обтяжень речових прав на нежитлову будівлю літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 11.

В обґрунтування причин звернення з заявою про забезпечення позову заявник зазначає про можливість реалізації спірного майна новим власником - Приватним підприємством «ФУДСТАР», доказом чого є фактичні обставини, а саме те, що останній є на даний час власником спірного майна.

На думку заявника, дії Приватного підприємства «ФУДСТАР» щодо можливості розпорядження вказаним нерухомим майном можуть значно ускладнити виконання рішення суду у випадку скасування рішення місцевого господарського суду, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р. недійсними, оскільки в такому разі повернення до початкового стану, тобто, відновлення права власності ТОВ «Алта» на вказане майно буде складним, а також є вірогідність спорів з іншими фізичними чи юридичними особами, що може потребувати значного часу, протягом якого стан та вартість нежитлової будівлі може змінитись.

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 12.02.2017 року вх.№1465, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік заходів забезпечення позову.

Так, зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, заявник, мотивуючи заяву про забезпечення позову вказує на те, що переможець електронних торгів Приватне підприємство «ФУДСТАР» (ідентифікаційний код юридичної особи 38632574, 61044, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 259) має намір та можливість на відчуження нерухомого майна щодо реєстрації права власності якого прийнято оскаржуване рішення, оскільки є фактичним власником цього майна.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «ФУДСТАР» є власником нежитлової будівлю літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 11 (свідоцтво про право власності від 18.10.2017 року за реєстровим номером 4014) (т.1, а.с. 117)

За таких обставин, приймаються аргументи заявника щодо того, що дії Приватного підприємства «ФУДСТАР» щодо можливості розпорядження вказаним нерухомим майном можуть значно ускладнити виконання судового рішення у випадку скасування оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017 року у даній справі, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р. недійсними.

В такому разі повернення до початкового стану, тобто, відновлення права власності ТОВ «Алта» на вказане нерухоме майно буде складним.

Також, є вірогідним виникнення спорів з іншими фізичними чи юридичними особами, що може призвести до того, що стан та вартість нежитлової будівлі може змінитись.

А тому, вимоги заявника про застосування таких заходів забезпечення позову, що безпосередньо повязані з предметом спору є розумними, обґрунтованими та адекватними, такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін спору, а їх застосування забезпечить фактичне виконання судового рішення та попередить порушення прав і законних інтересів позивача, та інших учасників спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову, про які просить заявник може суттєво утруднити виконання рішення суду, а отже, заява ТОВ «Алта» про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, які не є майновими та не підлягають грошовій оцінці, підстав для зустрічного забезпечення не має.

Керуючись ст.ст.136-141, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», м. Харків від 12.02.2017 року №1464 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Приватному підприємству «ФУДСТАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38632574, місцезнаходження: 61044, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 259, засоби звязку невідомі) вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи обтяження нежитлової будівлі літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 11 (в тому числі, укладати правочини, предметом яких є зазначене майно, які в подальшому можуть призвести до його обтяження та/або відчуження).

3. Заборонити Приватному підприємству «ФУДСТАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38632574, місцезнаходження: 61044, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 259, засоби звязку невідомі) здійснювати капітальний ремонт, реконструкцію, переоснащення нежитлової будівлі літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 11.

4. Заборонити органам та субєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нежитлову будівлю літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 11, а також державну реєстрацію обтяжень речових прав на нежитлову будівлю літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 11.

Стягувач за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алта» (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, , засоби звязку невідомі)

Боржник за цією ухвалою є: Приватне підприємство «ФУДСТАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38632574, місцезнаходження: 61044, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 259, засоби звязку невідомі)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.