ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

"02" лютого 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1604/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши скаргу (вх. №2-444/18 від 25.01.18) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" у справі № 916/1604/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вул. Ак. Заболотного, буд. 38, ф.23, Київ 187, 03187)

до відповідачів: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (вул. Мала Арнаутська, 2-А, Одеса, 65012)

2) приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" (вул. Буйка, 28, Пришивальня,Фастівський район, Київська область, 08513)

про стягнення 869,68 грн.

Суб'єкт оскарження: Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Суворова, 1, м. Фастів, Київська область ,08500).

За участю представників:

від позивача: не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника;

від відповідача: не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі;

від суб’єкта оскарження: не з’явився, повідомлявся належним чином, до суду надано клопотання про неможливість прибуття у судове засідання.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” задоволено; стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства “ШЛЯХОВИК” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 133 (сто тридцять три) грн. 02 коп. пені, 455 (чотириста п’ятдесят п’ять) грн. 18 коп. індексу інфляції та 166 (сто шістдесят шість) грн. 28 коп. 30% річних; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “СОВАГРО” та приватного сільськогосподарського підприємства “ШЛЯХОВИК” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 10115 (десять тисяч сто п’ятнадцять) грн. 20 коп. штрафу, 700 (сімсот) грн. адвокатських витрат та 1600 (одна тисяча) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “СОВАГРО” на рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. по справі № 916/1604/17 ухвалою від 17.10. 2017р. повернуто без розгляду.

22.09.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

25.01.2018р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга вх.№2-444/18 на бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі №916/1604/17 та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (2-446/18).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від № 2-444/18, було визначено суддю Смелянець Г.Є.

Відповідно до п.п. 2.3.44., 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги перебування судді Смелянець Г.Є. у відпустці з 22.01.2018р. по 26.01.2018р., з метою дотримання строків визначених статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної скарги по справі №916/1604/17 та визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року прийнято до провадження скаргу (вх. №2-444/18 від 25.01.18) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та розгляд скарги призначено на 02.02.2018 року.

02.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про конкретизацію вимог скарги вх. № 2261/18, в якій ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця бездіяльність Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника.

2. Визнати неправомірною державного виконавця бездіяльність Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його виявлення, розшуку, арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна Боржника.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання:

-          не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об’єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інгших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

-          не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017-2018 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

-          не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника

-          не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

-          не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

-          не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

-          не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

-          не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника.

-          не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних – паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

-          не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

-          не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

-          не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

-          не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

-          не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул.. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

-          не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

-          не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

-          не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації – відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

-          не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

-          не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

-          не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу – вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;

-          не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення – не здійснено його опису та арешту;

4.Зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року.

5. Стягнути із Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» () витрати на правничу допомогу у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок згідно договору №17-10-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 жовтня 2017 року.

В обґрунтування скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» посилається на те, що товариством було направлено на адресу Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року, яке залишено без задоволення. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звертає увагу на те, що Фастівський МРВДВС ГТУЮ у Київській області належних, повних та об’єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року не вчинив, що є зухвалим, на думку скаржника, порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства. Оскільки, Фастівським МРВДВС ГТУЮ у Київській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів – наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року, скаржник у порядку ст. 339 ГПК України змушений звернутися до суду.

До судового засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" не з’явився, повідомлявся належним чином, 02.02.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представники відповідачів ТОВ "СОВАГРО" та приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" до судового засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином. До суду надано клопотання представника відділу про направлення на їхню адресу скарги по справі № 916/1604/17, яка призначена до розгляду на 02.02.2018 року, та повідомлено про неможливість прибуття у судове засідання, у зв’язку із відсутністю будь-яких матеріалів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як встановлено господарським судом, 11.10.2017 року Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП № 54883604 з виконання наказу № 919/1604/17, виданого 22.09.2017 року господарським судом Одеської області про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" коштів у розмірі 12 415,2 грн.; та про відкриття виконавчого провадження ВП № 54883532 з виконання наказу № 919/1604/17, виданого 22.09.2017 року господарським судом Одеської області про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" коштів.

В подальшому, а саме 17.10.2017 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" направило на адресу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 54883604 та ВП № 54883532, в якому товариство просило вчинити ряд дій.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 31.10.2017 року отримало клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 17.10.2017 року.

Крім того, 04.01.2018 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" направило на адресу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області клопотання вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 54883604 та ВП № 54883532, в якому товариство просило вчинити ряд дій, зокрема та не обмежуючись, із врахуванням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» надання доручень про перевірку майнового стану боржника відповідному відділу державної виконавчої служби.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 17.01.2018 року отримало клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 04.01.2018 року.

Судом проаналізовано Інформацію про виконавче провадження ВП № 54883532 та Інформацію про виконавче провадження ВП № 54883604.

Так, з Інформації про виконавче провадження ВП № 54883532 вбачається, що 05.12.2017 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника; та 10.01.2018 року прийнято постанову про розшук майна боржника.

В рамках виконавчого провадження ВП № 54883604, як вбачається із Інформації про виконавче провадження, державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п.11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч.ч.2,8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За правилами ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно з роз’ясненнями, що містяться у п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги імперативність положень ч. 1 ст. 342 ГПК України, якою регламентовано розгляд скарги у порядку ст. 339 ГПК України у десятиденний строк, суд позбавлений можливості відкладення судового засідання на іншу дату, у зв’язку із відсутністю суб’єкта оскарження.

Разом із тим, враховуючи ненадання Фастівським МРВДВС ГТУЮ у Київській області для огляду суду виконавчого провадження, суд не в змозі повно та всебічно з’ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та як наслідок надати оцінку всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, на які товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" посилається у скарзі.

При цьому, суд звертає увагу, що ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить суд зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532.

Як зазначалось вище, ч. 3 ст. 342 ГПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Отже, скаржник при зверненні до суду зі скаргою повинен вказати бездіяльність якого саме державного виконавця або іншої посадової особи Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області він просить визнати неправомірною та якого саме державного виконавця повинно бути зобов’язано усунути допущене порушення.

Таким чином, скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" не відповідає вимогам ст. 339 ГПК України та робить неможливим, відповідно до ст. 343 ГПК України, визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення.

Враховуючи що, скаржником взагалі не зазначено бездіяльність якого саме державного виконавця або іншої посадової особи Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області повинно бути визнано неправомірною, та якого саме державного виконавця повинно бути зобов’язано усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883604 та №54883532, суд відмовляє в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області

Стосовно вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом досліджено договір № 17-10-2017 від 17.10.2017 року, акт прийому-передачі документів від 17.10.2017 року, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 22.01.2018 року, квитанцію № 0.0.947063784.1 від 23.01.2018 року про сплату коштів у розмірі 700,00 грн.

Однак, з урахуванням того скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" не підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрат на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в порядку ст. 339 ГПК України вх. №2-444/18 від 25.01.2018 року – відмовити.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному по 13.02.2018 року включно, ухвала підписана 14.02.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя Н.Д. Петренко