ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Справа № 922/4508/16

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх.№286 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі № 922/4508/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенторі", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №922/4508/16 (суддя Яризько В.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Сенторі", визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Сенторі" погашеними, провадження у справі припинено.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з вказаною ухвалою господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 по справі №922/4508/16, а провадження по справі припинити.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

1. Згідно відбитку ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до суду 29.01.2018, тобто після набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області постановлена - 21.11.2017.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Враховуючи викладене, останній день подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі № 922/4508/16 припадав на 27.11.2017.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає таке.

Юридичним управлінням ГУ ДФС у Харківській області підготовлено та надано доповідну записку до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності задля забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1600, 00 грн. Судовий збір було сплачено 04.12.2017, що підтверджується платіжним дорученням №3495 від 04.12.2017. Однак у зв'язку з арештом коштів на рахунках 21.11.2017, 23.11.2017, 29.11.2017, 08.12.2017, 21.12.2017, 28.12.2017, 22.01.2018, 23.01.2017, що, як зазначає заявник апеляційної скарги, підтверджується довідками ГУ Державної казначейської служби у Харківській області та відсутністю фінансування на початок 2018, платіжне доручення було передано до ГУ ДФС у Харківській області 26.01.2018.

Окрім цього, відповідальний державний інспектор відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по м. Харкову юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області Коробка І.С., перебував у навчальній відпустці з 04.12.2017 по 16.12.2017 включно. З 08.12.2017 по 23.12.2017 включно державний ревізор-інспектор відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по м. Харкову юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області Швед А. В., перебувала у навчальній відпустці. З 15.01.2018 по 26.01.2018 включно державний ревізор-інспектор відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по м. Харкову юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області Швед А.В., перебуває у відпустці. У зв'язку з цими обставинами, апеляційну скаргу було подано до суду 29.01.2018.

Проте додані заявником апеляційної скарги в якості доказів на підтвердження вказаних обставин документи в порушення ст. 91 ГПК України не засвідчені належним чином. Окрім того, учасником справи не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу вказаного письмового доказу

Крім того, згідно платіжного доручення №3495 від 04.12.2017 про сплату судового збору вбачається, що вказане платіжне доручення було проведено ГУ Державної казначейської служби у Харківській області 07.12.2017. Проте, лише 29.01.2018, тобто більше ніж через місяць Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, при цьому апелянт посилаючись на обставини передачі платіжного доручення до ГУ ДФС у Харківській області 26.01.2018 не надав жодних доказів на підтвердження вказаних доводів.

Необхідно зазначити, що законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, наведені Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області доводи не є обґрунтованими та не підтверджені відповідними доказами, відтак, не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018" прожитковий мінімум з 1 січня 2018 року для працездатних осіб становить 1762 гривні.

Таким чином, на час подання апеляційної скарги (29.01.2018) судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1762,00 грн.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги додано платіжне доручення №3495 від 04.12.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., що не відповідає встановленому законом розміру.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

З матеріалів доданих до апеляційної скарги, а саме з чеків "Укрпошта" та описів вкладення вбачається, що копія апеляційної скарги була надіслана: боржнику, ліквідатору та ТОВ "Провід Груп".

Проте, матеріали справи не містять доказів надіслання апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк", вимоги якого включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженому ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2017.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, відсутність в матеріалах апеляційної скарги доказів надіслання її кредитору (ПАТ КБ "ПриватБанк"), а також відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі № 922/4508/16 залишити без руху.

2. Встановити Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання їй можливості: звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надання відповідних доказів надсилання копії апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" та сплати судового збору у встановленому законом розмірі (доплатити 162 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Крестьянінов О.О.