УХВАЛА

05 лютого 2018 року Справа №913/928/17

Провадження №16/913/928/17

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м.Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства Біловодського ремонтно-експлуатаційного підприємства, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області

про відшкодування шкоди у сумі 848159 грн 35 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від заявника: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі посвідчення від 15.08.2014 №028256;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 09.12.2017 №б/н,

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою б/д та №б/н в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Комунального підприємства Біловодського ремонтно-експлуатаційного підприємства про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 848159 грн 35 коп.

В обґрунтування заявленої вимоги прокурор вказує, що відповідачем у період з 13.07.2015 по 23.11.2017 в порушення вимог ст.ст. 16-19 Кодексу України про надра та ст.ст.44,49 Водного Кодексу України здійснювалось незаконне, без спеціального дозволу користування надрами, видобування та реалізація підземної прісної води з артезіанських свердловин, що призвело до заподіяння збитків державі у сумі 848159 грн 35 коп.

У судовому засіданні 14.12.2017 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі розпорядження голови Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 11.06.2015 №235 Про передачу в управління майна спільної власності територіальних громад області, відповідачу передано в управління майно обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода з метою організації централізованого питного водопостачання та водовідведення. Відповідач вказує, що отримавши майно, підприємство відповідача мало діючу ліцензію на централізоване водопостачання та водовідведення, надану 01.07.2015. Як стверджує відповідач у відзиві, для оформлення дозволу на спеціальне водокористування необхідно було декілька місяців, тому підприємство відповідача прийняло рішення не припиняти водопостачання і одночасно вирішувати питання щодо отримання дозволу.

Відповідач вказав, що 16.05.2017 документи, необхідні для отримання дозволу, неодноразово подавалися до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації і після усунення недоліків, 23.11.2017 відповідачем отримано дозвіл на спеціальне водокористування.

У судовому засіданні прокурор ознайомився з поданим відповідачем відзивом і отримав фотокопії.

У судове засідання 11.01.2018 представники сторін не прибули.

Від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення на відзив від 05.01.2018 №01/106/25-вих18.

У запереченні прокурор вказує, що у період з 13.07.2015, підприємство відповідача в порушення вимог законодавства України здійснювало незаконно, без спеціальних дозвільних документів, видобування та реалізацію підземної прісної води з артезіанських свердловин. Прокурор стверджує, що КП Біловодське ремонтно-експлуатаційне підприємство, не може користуватись дозвільними документами обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода, оскільки підприємство відповідача не є його правонаступником. Також, прокурор зазначає, що посадові особи відповідача не вживали жодних дій для отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Від КП Біловодського ремонтно-експлуатаційного підприємства надійшов додатковий відзив на позовну заяву від 22.01.2017, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідач в своєму відзиві вказав кілька доводів якими заперечує вимоги позову.

Так, відповідач вважає що:

1)відсутні докази правомірності проведеної позивачем перевірки діяльності відповідача у сфері охорони навколишнього природного середовища;

2)відсутні докази правомірного оформлення результатів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, передбачених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

3)відсутня вина відповідача у спричиненні шкоди, внаслідок обставин непереборної сили;

4)відсутня необхідність отримання дозволу на використання надр за період з 13.07.2015 по 01.06.2017, оскільки відповідачем не перевищено лімітів видобування підземних вод у 300 м. куб., передбачених ст. 23 Кодексу України про надра, у межах яких землекористувачі та землевласники мають право видобувати підземні води без спеціального дозволу.

Також, відповідачем у відзиві викладені заперечення проти стягнення коштів за проведення судової експертизи в рамках кримінального провадження, обґрунтовані відсутністю правових підстав для задоволення даної вимоги позову.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000014 від 07.03.2017 порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240, ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

Відповідач вважає, що розгляд даної справи неможливий, оскільки "в основу справи, як підстави позову було покладено обставини, які доказуються в рамках зазначеного кримінального провадження".

Предметом позову в даній справі є - відшкодування шкоди у сумі 848159 грн 35 коп., підставою - порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 16-19 Кодексу України про надра та ст.ст.44,49 Водного Кодексу України.

Даний спір є підвідомчий господарському суду.

Оцінку доказів у справі суд проводитиме при прийнятті рішення.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд залишив без задоволення, оскільки суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2018

У судове засідання 05.02.2018 прибув прокурор та повноважний представник відповідача.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 19.01.2018 №44/01-03-17 про розгляд справи без участі представника позивача, призначеної на 25.01.2018. Суд не вирішує клопотання позивача стосовно судового засідання, призначеного на 25.01.2018, у судовому засіданні 05.02.2018.

Від прокуратури надійшла відповідь від 01.02.2018 №01/106/184вих18 на відзив відповідача, в якому прокурор зазначає, що наявність підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області підтверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 28.11.2017 у даній справі.

Також прокурор вказує, що факт порушення природоохоронного законодавства був встановлений під час огляду місця події, проведеного в межах кримінального провадження із залученням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Луганській області в якості фахівця та результатами чого складена довідка щодо участі у проведенні огляду місця події, що проводиться Біловодським відділом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області з доданим до неї розрахунком розміру відшкодування збитків.

Прокурор зазначає, що розмір збитків, заподіяних державі, визначений згідно Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища України 20.07.2009 №389, становить 848159,35 грн та підтверджується висновком комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 19.09.2017 №12753/12754.

Прокурор стверджує, що доводи відповідача стосовно непереборної сили, є не доведеними.

Прокурор також вказує, що у прохальній частині позовної заяви, не зазначена вимога щодо стягнення з відповідача вартості проведеної експертизи.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від 04.02.2017, в яких відповідач наводить практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що прокурор може звернутись до суду у випадку відсутності відповідного компетентного органу або нездійснення чи неналежного здійснення ним чи іншим субєктом відповідних владних повноважень.

Також, відповідач вважає, що відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. За таких обставин, відповідач стверджує, що в його діях відсутня вина, що є одним з елементів, за відсутності якого, цивільно-правова відповідальність не настає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. У судовому засіданні оголосити перерву на 12.02.2018 о 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204 (суддя Шеліхіна Р.М.).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Р.М. Шеліхіна