ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2018 року м. Дніпро Справа № 904/7487/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" про забезпечення позову

у справі № 904/7487/17

за первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма", с. Луб'янка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 326 862,04 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма", с. Луб'янка Синельниківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп", м. Запоріжжя

про стягнення 34 999,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі № 904/7487/17 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" 258 299,74 грн. заборгованості, 51 659,94 грн. штрафу, 12 111,84 грн. пені, 3 357,89 грн. інфляційних нарахувань, 1 432,63 грн. річних та 4 902,93 грн. витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову. Судові витрати за зустрічним позовом віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоферма" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" в позовних вимогах в повному обсязі і задовольнити вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоферма", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" грошові кошти в сумі 34 999,90 грн. у зв'язку з тим, що підстава, відповідно до якої отримані ці кошти згодом відпала, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" вартість судового збору.

06.02.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп" надійшла заява про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахоферма".

Вказана заява мотивована тим, що ТОВ "Птахоферма" не визнає позовні вимоги та з метою ухилення від сплати боргу вже під час розгляду справи господарським судом внесло коригування у свою податкову звітність з ПДВ. За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Птахоферма", наявними у матеріалах справи, останнє не визнає кредиторську заборгованість на користь ТОВ "Євроком Груп" за зобов'язаннями по договору поставки № 0007К від 01.02.2017 року. Крім того, директор ТОВ "Птахоферма" та його представники заперечують факт укладення договору, отримання товару за договором, приналежність товариству печатки та підписів його посадовими особами. Згідно із Статутом ТОВ "Птахоферма", затвердженого загальними зборами учасників 23.08.2016 року, товариство має право набувати майнових та особистих немайнових прав, приймати на себе боргові зобов'язання, купувати, передавати в користування рухоме та нерухоме майно, володіти, користуватись і розпоряджатись ним (стаття 8 Статуту). Учасники товариства мають право отримувати дивіденди від товариства (стаття 9 Статуту). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ "Птахоферма" є крім ОСОБА_1, Компанія Кселорім лімітед, Нікосія, Кіпр, розмір внеску до статутного фонду - 250 000,00 грн. (50 %). Вказана компанія в особі ОСОБА_2, Кіпр є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ "Птахоферма". Республіка Кіпр віднесена до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 29.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року № 1045 (офшорні зони). З урахуванням прав учасників товариства кошти товариства, на думку позивача, можуть бути умисно виведені у вигляді дивідендів до офшорів, що ускладнить виконання рішення суду. Крім того, майно товариства може бути продане з метою ухилення від виконання рішення суду, а кошти перераховані кінцевому бенефіціарному власнику за місцем його реєстрації в офшорній зоні, що також унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та враховуючи, що вона за змістом і формою не відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно із частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

За змістом частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі № 904/7487/17 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроком Груп".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ТОВ "Євроком Груп"): заява про забезпечення позову з додатком, всього на 2 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 147 від 05.02.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ С.Г. Антонік

Суддя _________________ О.Г. Іванов