КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Справа№ 910/16709/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Киниця А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017

у справі № 910/16709/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал"

до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр

державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни;

2. Комунального підприємства "Центр державної реєстрації";

3. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк

України";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

про поновлення запису про обтяження та про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Білобловський С.В.,

від відповідача-3: Соловей Ю.А.,Родіонова О.І.,

від відповідачів 1, 2, 4: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сварог Капітал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни, КП "Центр державної реєстрації", ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" про поновлення запису про обтяження на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2015 по справі № 199/1402/15-ц про накладення арешту на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, та про визнання недійсним іпотечного договору № 2 від 23.05.2013, укладеного між ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" та ПАТ "Державний ощадний банк України".

За вказаним позовом ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16709/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2017 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонено ПАТ "Державний ощадний банк України" відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2590,9 кв.м. за номером 115-а по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо зазначеного нежитлового будинку, вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, до нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115-а по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 910/16709/17.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2017, ПАТ "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16709/17.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм процесуального права, а саме ст.ст. 66, 67 ГПК України. Скаржник зазначає, що задовольнивши заяву про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, суд безпідставно та неправомірно на час розгляду справи обмежив АТ "Ощадбанк" у реалізації прав власника об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16709/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.12.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2017, у зв'язку із перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коротун О.М., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16709/17 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

05.12.2017 ТОВ "Сварог Капітал" до Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просив відмовити АТ "Ощадбанк" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 залишити без змін, зазначивши, що вбачає однією з передумов завдання шкоди майновим інтересам з боку АТ "Ощадбанк" існування іпотечного договору без поновлення запису про іпотеку, АТ "Ощадбанк" є відповідачем по справі і щодо нього судом прийнята заборона вчиняти певні дії.

05.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення АТ "Ощадбанк", в яких додатково до доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції помилково без вирішення спору про належне Банку право власності на нерухоме майно, фактично обмежив АТ "Ощадбанк" у користуванні та розпорядженні майном, обмежив право укладати договори. При цьому АТ "Ощадбанк" зазначив, що спори про визнання недійсним даного іпотечного договору розглядались судами трьох інстанцій неодноразово, суди не вважали за необхідне виносити будь-яке забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 розгляд апеляційної скарги АТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16709/17 відкладено на 14.12.2017.

14.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Сварог Капітал", в яких позивач повідомив, що рішенням господарського суду у даній справі 12.12.2017 позовні вимоги було задоволено повністю і, за умови набрання судовим рішенням законної сили, ТОВ "Сварог Капітал" матиме можливість поновити в Державному реєстрі речових прав запис про арешт майна та задовольнити свої грошові вимоги, в тому числі за рахунок нерухомого майна у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а. Забезпечення позову шляхом заборони АТ "Ощадбанк" укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони і будь-які інші договори стосовно нежитлового приміщення, нежилого будинку по вул. Саксаганськогого, 115-а в м. Києві є необхідним заходом забезпечення позову, оскільки, якщо не обмежити можливість вчинення таких дій, це унеможливить у подальшому виконати рішення суду, а саме поновити права позивача як орендаря приміщення та кредитора ТОВ "Капітал Інвест ЛТД".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 розгляд апеляційної скарги АТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16709/17 відкладено на 20.12.2017.

З 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", п. 9 ч. 1 Перехідних положень якого передбачають, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 розгляд апеляційної скарги АТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16709/17 призначено до розгляду на 09.01.2018.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2018, у зв'язку із перебуванням суддів Коротун О.М. та Іоннікової І.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16709/17 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

09.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення АТ "Ощадбанк", з приводу доводів ТОВ "Сварог Капітал" щодо оскарження рішення у даній справі, припинення дії іпотечного договору, визнання його недійсним та судових рішень в інших справах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 розгляд апеляційної скарги АТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16709/17 відкладено на 16.01.2018, витребувано від господарського суду міста Києва належним чином засвідчені додатки до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

16.01.2018 ТОВ "Сварог Капітал" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16709/17 за апеляційною скаргою АТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 про забезпечення позову до вирішення справи № 826/12122/17 за адміністративним позовом ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" до державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Демченко М.О., КП "Центр державної реєстрації", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ "Ощадбанк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час у судовому порядку оспорюється право власності АТ "Ощадбанк" на нежилий будинок по вул. Саксаганського, 115-а, у м. Києві. Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2017 визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію спірного приміщення на праві власності за АТ "Ощадбанк", розгляд апеляційної скарги Київським апеляційним адміністративним судом призначено на 17.01.2018.

Клопотання ТОВ "Сварог Капітал" було відхилене колегіє суддів як безпідставне, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК зобов'язує суд зупинити провадження у справі лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У даному апеляційному провадженні суд встановлює та оцінює лише ті обставини, що стали підставою забезпечення позову судом першої інстанції за наявних у справі доказів.

В судовому засіданні 18.01.2018 оголошувалась перерва до 18.01.2018.

17.01.2018 до матеріалів оскарження ухвали залучено копії додатків до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 визнано заявлений ТОВ "Сварог Капітал" відвід необґрунтованим, зупинено провадження у справі, справу для вирішення відводу передано в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 32 ГПК.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого Пашкіної С.А., суддів Жук Г.А., Сітайло Л.Г. від 19.01.2018 у задоволенні заяви ТОВ "Сварог Капітал" про відвід судді Хрипуна О.О. у справі № 910/16709/17 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 визнано заявлений ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" відвід необґрунтованим, зупинено провадження у справі до 13:00 05.02.2018, справу для вирішення відводу передано в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 32 ГПК.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого Станіка С.Р., суддів Яковлєва М.Л., Чорної Л.В. від 01.02.2018 у задоволенні заяви ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" про відвід суддів Хрипуна О.О., Куксова В.В. та Корсакової Г.В. у справі № 910/16709/17 відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.02.2018, у зв'язку із перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16709/17 прийнято до провадження новим складом колегії, апеляційне провадження поновлено.

16.01.2018 ТОВ "Сварог Капітал" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16709/17 за апеляційною скаргою АТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 про забезпечення позову до вирішення справи за апеляційною скаргою АТ "Ощадбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у цій же справі. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що рішенням від 12.12.2017 за позовом ТОВ "Сварог Капітал" визнано недійсним іпотечний договір, на підставі якого АТ "Ощадбанк" зареєстрував право власності, і саме порушення права користування спірним приміщенням є підставою подання АТ "Ощадбанк" апеляційної скарги у даній справі.

Клопотання ТОВ "Сварог Капітал" було відхилене колегією суддів як безпідставне, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК зобов'язує суд зупинити провадження у справі лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У даному апеляційному провадженні суд встановлює та оцінює лише ті обставини, що стали підставою забезпечення позову судом першої інстанції за наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції на 28.09.2017, передбачав, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 зазначеної редакції ГПК позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому у ч.ч. 10, 11 ст. 67 ГПК, в редакції на 28.09.2017, зазначено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову.

Тобто, заборона вчиняти дії має стосуватися лише дій, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Як вбачається з тексту ухвали господарського суду міста Києва від 28.09.2017 про забезпечення позову, на розгляд господарського суду були передані немайнові вимоги ТОВ "Сварог Капітал" про поновлення запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про обтяження (накладення арешту) на підставі ухвали суду про забезпечення цивільного позову та про визнання недійсним укладеного між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" іпотечного договору.

Тобто предмет спору у справі № 910/16709/17 є немайновим та не стосується визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за позивачем чи іншою особою. Рішення суду, у даній справі, у випадку задоволення позову, мало б виконуватись лише шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав на нерухоме майно, що не тотожне зміні власника, користувача чи володільця вказаного майна.

В той же час, подана 28.09.2017 представником позивача заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що за час вирішення даного спору відповідач може відчужити нежитлове приміщення, нежилий будинок, що унеможливить у випадку задоволення позову досягнення мети звернення з даним позовом, а саме: захисту порушених прав і інтересів позивача.

У своїй заяві ТОВ "Сварог Капітал" вказує, що зазначене майно є спірним, хоч у справі № 910/16709/17 спірними є поновлення обтяження шляхом арешту як забезпечення позову у цивільній справі та іпотечний договір.

Також заявник зазначив, що АТ "Ощадбанк" може вільно розпоряджатись нерухомим майном, рішення про реєстрацію якого оскаржується в окружному адміністративному суді міста Києва згідно ухвали від 26.09.2017 у справі № 826/12122/17, а не в господарській справі № 910/16709/17.

Крім того, заявник послався на загрозу цілісності та збереження його майна, можливе порушення своїх прав як орендаря приміщення у випадку, якщо ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" втратить контроль за ним. Проте, орендні правовідносини позивача, як і захист права власності на майно, що знаходиться в орендованому ним приміщенні, не стосується предмету спору у справі № 910/16709/17.

Тобто, мотиви, на які вказує в своїй заяві позивач, обставини, якими ТОВ "Сварог Капітал" обґрунтовує необхідність заборони АТ "Ощадбанк" вчиняти певні дії щодо нерухомого майна не знаходяться в безпосередньому зв'язку з предметом позову у справі № 910/16709/17.

У постанові від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Колегія суддів зазначає, що вжиття місцевим господарським судом такого заходу до забезпечення позову, що не відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких він був вжитий, направлене не на відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся, не може вважатися правомірним.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову не оцінив, забезпечення збалансованості інтересів сторін не дослідив, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги не з'ясував, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів не виявив, чим порушив приписи ст.ст. 66, 67 ГПК (в редакції на 28.09.2017), що призвело до неправильного вирішення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Сварог Капітал" про забезпечення позову суперечить нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а тому апеляційна скарга АТ "Ощадбанк" підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду - скасуванню на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК, в задоволенні заяви ТОВ "Сварог Капітал" про забезпечення позову слід відмовити з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16709/17 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16709/17 скасувати.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

І.А. Іоннікова