Суд
УХВАЛА

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/6197/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2017 (Селіваненко В.П., Корсак В.А., Палій В.В.) у справі №910/6197/13 Господарського суду міста Києва

за позовом Berlin-Chemie AG (Menarini Group) (Берлін Хемі АГ (Менаріні Груп) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"; 2) Міністерства охорони здоров'я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - 1) Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, визнання незаконним та часткове скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі №910/6197/13 (Мандриченко О.В.) задоволено повністю позов Berlin-Chemie AG (Menarini Group) (Берлін Хемі АГ (Менаріні Груп) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"; 2) Міністерства охорони здоров'я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - 1) Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про припинення порушення прав інтелектуальної власності, визнання незаконним та часткове скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства охорони здоров'я України № 658 від 23.08.2012 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині реєстрації лікарського засобу ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я (таблетки, вкриті оболонкою по 125 мг № 7 (7х1), №14 (7х2), № 21 (7х3), № 10 (10х1) у блістерах, заявник - Фармацевтична компанія, номер реєстраційного посвідчення UA/12456/01/01), зазначений під номером 5 у додатку № 1 до наказу Міністерства охорони здоров'я України №658 від 23.08.2012; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства охорони здоров'я України від 07.06.2013 № 480 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині реєстрації ЛЗ ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я (краплі оральні, 40 мг/мл по 30 мл у флаконах з пробкою-крапельницею № 1 у коробці, заявник - Фармацевтична компанія, номер реєстраційного посвідчення UA/12946/01/01), зазначений під номером 6 у додатку № 1 до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 07.06.2013 № 480; Міністерство охорони здоров'я України зобов'язано виключити лікарські засоби ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я, реєстраційні посвідчення UA/12456/01/01 та UA/12946/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів України шляхом видання наказу; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" використовувати позначення ЕСПУЗІН, схоже із знаком для товарів і послуг (далі - ЗТП) за свідоцтвом України № 25612, стосовно товарів 5 класу МКТП; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" усунути позначення ЕСПУЗІН з лікарських засобів власного виробництва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 (Верховець А.А., Сітайло Л.Г., Отрюх Б.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 (Селіваненко В.П., Корсак В.А., Палій В.В.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 залишено без змін.

В листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" подало до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2017 у справі №910/6197/13 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2011 у справі № 9/304-10.

Зазначена заява Верховним Судом України передана за належністю до Касаційного господарського суду на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017), та підлягає розгляду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 заява у справі №910/6197/13 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненко В.П.. - головуючий, Булгакова І.В., Львов Б.Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 задоволено заяву судді Селіваненка В.П. від 25.01.2018 про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" у справі №910/6197/13.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду від 29.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/6197/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 заява у справі № 910/6197/13 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г. - головуючий, Булгакова І.В., Львов Б.Ю.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що рішення господарських судів переглядалися Верховним Судом України виключно з підстав, передбачених цією статтею.

За положеннями пунктів 1, 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) підставами для подання заяви про перегляд рішень господарських судів є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Водночас, звертаючись до суду з даною заявою, заявником, як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2011 у справі № 9/304-10, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 у зазначеній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому на таку постанову не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується доводів заяви про наявність підстав для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2017 у справі №910/6197/13 з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, колегія суддів зазначає, що заявником в заяві зазначено про відмову в задоволенні судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі його клопотань про призначення нової первинної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

При цьому, заявник не наводить та не додає до матеріалів заяви постанов суду касаційної інстанції або Верховного Суду України на підтвердження неоднакового застосування одних і тих самих норм процесуального права.

Доводи заяви стосовно зазначеного, фактично, зводяться до висновків про незгоду з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій відносно розгляду його клопотання.

Оцінивши всі інші доводи заявника, що наведені ним у заяві, колегія суддів дійшла висновку, що вона є необґрунтованою, оскільки фактично зводиться до висловлення незгоди із прийнятими судовими рішеннями у даній справі, проханням про повторний перегляд матеріалів справи, переоцінкою доказів та вже встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд заяв яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

Крім того, заявник послався на незастосування Вищим господарським судом України при вирішенні спору у цій справі на п. 58 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" № 12 від 17.10.2012. Проте, суд не бере до уваги такі посилання заявника, оскільки остання не є судовим рішенням і, крім цього, в силу положень пункту 4 частини 1 статті 32, пункту 5 частини 2 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI, що діяв на час її прийняття, носить виключно рекомендаційний та роз'яснювальний характер.

Таким чином, відсутні передбачені статтею 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) підстави для відкриття провадження у справі № 910/6197/13.

Разом із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2017 у цій справі, заявником додано клопотання про зупинення виконання судового рішення, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі №910/6197/13 до завершення розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2017 у справі №910/6197/13.

Водночас, з огляду на відсутність підстав для відкриття провадження відсутні підстави для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі №910/6197/13.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017), статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 192-VІІІ від 12.02.2015), суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 910/6197/13 до провадження Верховного Суду.

2. Відмовити в зупиненні виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі №910/6197/13.

3. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Булгакова І.В.

Львов Б.Ю.