У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Чернігівсправа № 5028/2/132/2011

Господарський суд Чернігівської області у складі судді В. В. Шморгуна, розглянувши заяву Державного агентства резерву України про видачу дублікату судового наказу у справі

Позивач: Державне агентство резерву України,

, вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601

Відповідач: Державне підприємство Ніжинський комбінат хлібопродуктів,

, пров. Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про повернення матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій у розмірі 34677381,86 грн

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство резерву України звернулось із заявою, у якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 у справі №5028/2/132/2011 щодо повернення Державним підприємством «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (пров. Урожайний,16, м. Ніжин, 16600, код 00952634) до Державного агентства резерву України (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601 ) пшениці 3 класу у кількості 2,204 тонн, пшениці 4 класу у кількості 2263,887 тонн та пшениці 5 класу у кількості 4,969 тонн.

Подана заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 30.04.2014 вказаний наказ суду повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент винесення постанови, проте позивач (стягувач) не отримав виконавчого документу, що підтверджується довідками Державного агентства резерву України від 14.11.2017 №3844/0/4-17 та від 26.01.2018 №162/0/4-18.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2011 позовні вимоги Державного агентства резерву України задоволено у повному обсязі, зобовязано Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» повернути Державному резерву пшеницю 3 класу у кількості 2,204 тон, пшеницю 4 класу у кількості 2263,887 тон та пшеницю 5 класу у кількості 4,969 тон; стягнуто з Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на користь Державного агентства резерву України 1686023,52 грн пені, 32991358,34 грн штрафу; стягнуто з Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» до Державного бюджету 56460,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду від 22.12.2011 Господарським судом Чернігівської області видано накази про примусове виконання рішення від 16.01.2012, у тому числі наказ про зобовязання Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» повернути Державному резерву пшеницю 3 класу у кількості 2,204 тон, пшеницю 4 класу у кількості 2263,887 тон та пшеницю 5 класу у кількості 4,969 тон (далі Наказ від 16.01.2012).

Ухвалою суду від 25.10.2013 внесено виправлення до наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 у справі №5028/2/132/2011 стосовно зобовязання Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» повернути до Державного резерву пшеницю 3 класу у кількості 2,204 тон, пшеницю 4 класу у кількості 2263,887 тон та пшеницю 5 класу у кількості 4,969 тон, зазначивши стягувача Державне агентство резерву України (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601, код 37472392).

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 05.11.2013 відкрито виконавче провадження з виконання Наказу від 16.01.2012 (т. 2, а.с. 73).

У звязку з відсутністю у боржника майна, яке він зобовязаний передати рішенням суду, постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 30.04.2014 Наказ від 16.01.2012 повернуто стягувачу (т. 2 а.с. 74).

Ухвалою суду від 20.11.2017 визнано поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання Наказу від 16.01.2012 та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання цього наказу.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження, чинного з 05.10.2016, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи наведені правові норми та те, що ухвалою суду від 20.11.2017 позивачу (стягувачу) поновлено пропущений строк для предявлення до виконання Наказу від 16.01.2012, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікату наказу позивачем подано до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У своїй заяві про видачу дублікату наказу позивач (стягувач) зазначає, що оригінал Наказу від 16.01.2012 на його адресу від Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції не надходив і на підтвердження цього ним надано відповідні довідки.

Так, відповідно до довідки Державного агентства резерву України від 14.11.2017 №3844/0/4-17 (т. 2 а.с. 158) за параметрами пошуку в Автоматизованій системі діловодства «ДОК ОСОБА_1 2.0» постанова про повернення виконавчого документу від 30.04.2014 разом з оригіналом наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 у справі №5028/2/132/2011 не знайдена.

Згідно з довідкою Державного агентства резерву України від 26.01.2018 №3844/0/4-17 (т. 2 а.с. 158) за параметрами пошуку в Автоматизованій системі діловодства «ДОК ОСОБА_1 2.0» постанова про повернення виконавчого документу від 30.04.2014 разом з оригіналом наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 у справі №5028/2/132/2011 не знайдена.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім, зокрема, постанов про повернення виконавчого документа стягувачу згідно зі ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У матеріалах справи міститься копія листа Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 29.08.2017 №01.1-48/1243, у якому зазначено, що виконавчий документ Наказ від 16.01.2012 разом з копією постанови про повернення виконавчого документа направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 28. Ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення (ШКІ), який обовязково присвоюється у разі надіслання кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення, - не зазначений, що унеможливлює підтвердження факту надіслання стягувачу наказу суду не простою кореспонденцією, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагало чинне на той час законодавство.

Жодних доказів на підтвердження вручення стягувачу Наказу від 16.01.2012 суду надано не було.

На підставі вказаних обставин, господарський суд вважає, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 був втрачений з вини Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Як визначено у п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що заяву позивача (стягувача) про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 необхідно задовольнити та видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного агентства резерву України про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 у справі №5028/2/132/2011 про зобовязання Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» повернути Державному резерву пшеницю 3 класу у кількості 2,204 тон, пшеницю 4 класу у кількості 2263,887 тон та пшеницю 5 класу у кількості 4,969 тон задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2012 у справі №5028/2/132/2011 про зобовязання Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» повернути Державному резерву пшеницю 3 класу у кількості 2,204 тон, пшеницю 4 класу у кількості 2263,887 тон та пшеницю 5 класу у кількості 4,969 тон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.02.2018. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун