ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р.Справа № 922/4212/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м.Полтава,
до Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс", смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області,
про стягнення 35467,85 грн.
за участю представників:

позивача - Воловика М.О. (довіреність б/н від 12.12.2017);

відповідача - Воробйової О.В. (ордер серія ХВ № 000041 від 19.01.2018; договір правової допомоги від 09.01.2018);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м.Полтава, 13.12.2017 звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс", смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, заборгованості за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг № 8056 від 23.11.2010, а саме: 30484,24 грн. основного боргу, 2261,68 грн. пені, 1770,59 грн. - 20% річних, 951,34 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати за надані послуги з організації перевезень відправлень.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що протягом дії Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 8056 від 23.11.2010 ПП "Трак-Шина-Сервіс" дійсно зверталося до TOB "Нова пошта" за наданням транспортно-експедиторських послуг та отримувало такі послуги. Востаннє відповідач отримав транспортно-експедиційні послуги від позивача в грудні 2016 року за рахунками-фактурами № НП/1-0084973, НП/1-0085421, НП/1- 0081580, НП/1-0085610, НП/1-0087243, які були оплачені 16.01.2017 в повному обсязі в сумі 14873,95 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Відповідач також зазначає, що відповідно до п. 1.1. Договору, позивач мав надавати транспортно-експедиторські послуги відповідачу згідно замовлення ПП "Трак-Шина-Сервіс" та товарно-транспортної накладної. Пунктом 2.1. Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 8056 від 23.11.2010 передбачено надання послуг позивачем згідно з товарно-транспортною накладною замовника за Договором. Обов'язок заповнення і надання виконавцю товарно-транспортної накладної на вантаж п. 3.1. Договору було покладено на відповідача. Однак, копії відповідних замовлень до позовної заяви в якості доказів, які доводять позовні вимоги, позивачем не додано. Також, як зазначає відповідач, позовна заява та додані до неї матеріали (письмові докази) не містять копій товарно-транспортних накладних, за якими відбувалася транспортування та експедирування вантажів позивачем, про що зазначено у позові. Крім того, позивачем не надано доказів направлення відповідачу рахунків-фактур за послуги, щодо надання яких позивається ТОВ "Нова пошта". Також позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача актів надання послуг у відповідності до п. 4.1.1. Договору. З урахуванням викладених обставин, відповідач вважає позовні вимоги позивача недоведеними та просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі; на вимогу суду надав відповідь на відзив відповідача, в якій з позицією відповідача не погодився та зазначив, що доводи відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Представник відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд встановив наступне.

23.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (позивачем) та Приватним підприємством "Трак-Шина-Сервіс" (відповідачем) було укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 8056, згідно п. 1.1. якого позивач, як виконавець, надає транспортно-експедиторські послуги відповідачу, як замовнику, згідно його замовлення та товарно-транспортної накладної на умовах, що вказані у цьому договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата вартості наданих послуг з перевезення вантажу відбувається за діючими у виконавця тарифами, шляхом внесення замовником на рахунок виконавця плати у розмірі 100% від вартості наданих послуг, після виконання замовлення, протягом 2-х банківських днів. Замовник протягом 2 (двох) робочих днів підписує надані виконавцем 2 (два) примірники актів та повертає виконавцю 1 (один) примірник підписаного акта або надає виконавцю письмову мотивовану відмову, не пізніше 1 (одного) робочого дня, з дня отримання акту від виконавця.

Згідно п. 4.2. Договору, оплата виставленого Виконавцем рахунку-фактури за надані послуги, в порядку визначеному п. 4.1. Договору, здійснюється шляхом внесення Замовником вказаної в рахунку-фактури суми протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання рахунку-фактури, на поточний рахунок Виконавця, визначений в статті 11 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаного Договору, позивач надав відповідачу послуги згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№ НП/1-0002206 від 10.01.2017 на суму 2525,95 грн.;

№ НП/1-0003024 від 20.01.2017 на суму 5913,94 грн.;

№ НП/1-0007223 від 31.01.2017 на суму 14512,80 грн.;

№ НП/1-0007634 від 31.01.2017 на суму 20,00 грн.;

№ НП/1-0010125 від 10.02.2017 на суму 3218,90 грн.;

№ НП/1-0011891 від 20.02.2017 на суму 2351,93 грн.;

№ НП/1-0015415 від 28.02.2017 на суму 1940,75 грн.

Усього позивачем надано послуг згідно вказаних актів на суму 30484,24 грн.

Таким чином, виконавець, TOB "Нова пошта" виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та направив на адресу замовника відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.07.2017.

Згідно п. 4.1.1. Договору, замовник повинен був підписати надані виконавцем 2 (два) примірники актів та повернути виконавцю 1 (один) примірник підписаного акту або надати виконавцю письмову мотивовану відмову, не пізніше 1 (одного) робочого дня, з дня отримання акту від виконавця. Не підписання замовником акту протягом 2 робочих днів без мотивованих причин відмови, є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем своїх зобов'язань, визначених Договором (пункт 4.1.1. Договору).

Проте замовник, ПП "Трак-Шина-Сервіс", оплату за виконані послуги не здійснив, акти надання послуг не підписав.

Оскільки від замовника (відповідача) письмової мотивованої відмови від підписання акту не надходило, слід вважати, що замовник прийняв без зауважень надані послуги за наданими актами, що є фактом визнання повного виконання виконавцем своїх зобов'язань за Договором.

Відповідач під час розгляду справи проти факту надання послуг позивачем за вищевказаними актами здачі-прийняття робіт заперечував повністю, посилаючись на те, що у період з січня по лютий 2017 року між сторонами взагалі не відбувалось ніяких правовідносин щодо виконання умов Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 8056 від 23.11.2010.

В обґрунтування заперечень проти доводів відповідача позивачем було надано суду оригінали відповідних експрес-накладних, що свідчать про направлення та отримання поштових відправлень відповідачем у спірний період.

Відповідач вважає такі експрес-накладні неналежними доказами, оскільки вони складені одноособово позивачем. Оглянувши надані позивачем експрес-накладні та надавши їм об'єктивну оцінку, суд визнав ці документи належними доказами надання позивачем відповідачу транспортно-експедиторських послуг з огляду на те, що вони містять підписи одержувачів поштових відправлень, у тому числі й самого відповідача. Проте деяки з них, які складені відносно іших осіб, відхіляє ,як додані помилково.

Крім того, факт надання позивачем відповідачу транспортно-експедиторських послуг підтверджується відомостями із сайту Укрпошта, фіскальним чеком і описом вкладення у цінний лист 812, які свідчать про надсилання відповідачу рахунків і актів в яких зазначені номери саме тих експрес-накладних , оригінали яких долучені до матеріалів справи.

Що стосується витягу № 3614804 із реєстру податкових накладних на запит від 31.10.2017, який надано позивачем на підтвердження формування податкового кредиту відповідачем від позивача за правилом першої події - надання послуг за період січень-лютий 2017 року, даний документ приймається судом як такий, що у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами доводить факт надання позивачем відповідачу транспортно-експедиторських послуг.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг № 8056 від 23.11.2010, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 03.08.2017 з вимогою про сплату заборгованості за договором у розмірі 30484,24 грн., яка залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.4. Договору, за несвоєчасну сплату наданих послуг з перевезення вантажу, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу та 20% річних від суми заборгованості.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 2261,68 грн. пені, 1770,59 грн. - 20% річних та 951,34 грн. інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 35467,85 грн., у тому числі: 30484,24 грн. основного боргу, 2261,68 грн. пені, 1770,59 грн. - 20% річних та 951,34 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" (62489, Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Зміївська, буд. 1-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (36039, м.Полтава, вул.Європейська, буд. 57; ) - заборгованість за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг № 8056 від 23.11.2010, у загальному розмірі 35467,85 грн. (у тому числі 30484,24 грн. основного боргу, 2261,68 грн. пені, 1770,59 грн. - 20% річних, 951,34 грн. інфляційних втрат), а також 1600,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.02.2018 р.

Суддя Н.М. Кухар