КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. м.Київ Справа№ 910/17735/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017

у справі №910/17735/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення 124 490 006,92 грн.

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (далі-відповідач) 124 490 006,92 грн, з яких: заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 60 397 572,89 грн, заборгованість з комісії за управління кредитом у сумі 39 062 162,81 грн, пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 275 888,22 грн, пеню за прострочення сплати комісії за управління кредитом у розмірі 705 585,52 грн, інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом у сумі 9 807 029,18 грн, інфляційне збільшення суми боргу за комісією з управління кредитом у сумі 9 759 443,25 грн, 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 967 140, 40 грн, 3 % річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом у розмірі 1 515 184,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Кредитного договору № 27108К11 від 22.04.2008 в частині повної та своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії за управління кредитом, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 зупинено провадження у справі №910/17735/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16933/14 на підставі ст.79 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі виходив з того, що в межах справи №910/16933/14 будуть встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 04.12.2017, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити дану справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції в порушення ч.1 ст.79 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) не з'ясовано та не наведено всі необхідні підстави для зупинення провадження у даній справі, зокрема, така підстава, як неможливість суду самостійно встановити обставини щодо наявності/відсутності підстав для встановлення сум заборгованості, що стягуються за кредитним договором, які встановлюються господарським судом у справі №910/16933/14.

Також, в апеляційній скарзі позивач просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., судді: Чорної Л.В., Тищенко О.В. поновлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/17735/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/17735/17; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/17735/17 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

30.01.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Оскільки суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, знаходиться у позаплановій відпустці з 12.02.2018 по 16.02.2018 включно, здійснити розгляд апеляційної скарги в межах строку визначеного ч.1 ст.273 ГПК України неможливо, тому розпорядженням №09.1-08/373/18 від 13.02.2018 відповідно до п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17735/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/17735/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/17735/17 продовжено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, питання щодо зупинення провадження у справі було врегульовано статтею 79 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Позивач звертаючись до господарського суду з даним позовом просив стягнути з відповідача 124 490 006,92 грн заборгованості за кредитним договором №27108К11 від 22.04.2008, з яких: заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 60 397 572,89 грн, заборгованість з комісії за управління кредитом у сумі 39 062 162,81 грн, пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 275 888,22 грн, пеню за прострочення сплати комісії за управління кредитом у розмірі 705 585,52 грн, інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом у сумі 9 807 029,18 грн, інфляційне збільшення суми боргу за комісією з управління кредитом у сумі 9 759 443,25 грн, 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 967 140, 40 грн, 3 % річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом у розмірі 1 515 184,65 грн.

В той же час, як свідчать матеріали справи в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/16933/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц - Інформ" про стягнення кредитної заборгованості в сумі 286 499 038,60 грн., яка виникла внаслідок неповернення позичальником основного боргу за кредитом та нарахованих на нього відсотків за кредитним договором №27108К11 від 22.04.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 призначено у справі №910/16933/14 судову повторну комісійну економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" кредитних коштів за Кредитним договором №27108К11 від 22.04.2008?;

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" з повернення кредиту за Кредитним договором №27108К11 від 22.04.2008?;

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати відсотків за Кредитним договором №27108К11 від 22.04.2008, нарахованих з моменту підписання договору по 30.06.2014?;

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №27108К11 від 22.04.2008?;

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати процентів за Кредитним договором №27108К11 від 22.04.2008?;

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" за комісією за управління кредитом за Кредитним договором №27108К11 від 22.04.2008, нарахованою з моменту підписання договору по 30.06.2014?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати плати за зобов'язання за Кредитним договором №27108К11 від22.04.2008 нарахованої з моменту підписання договору по 30.06.2014?;

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати плати за зобов'язання за Кредитним договором №27108К11 від 22.04.2008?;

- в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів, комісії за управління та плати за зобов'язання за Кредитним договором №27108К11 від 22.04.2008?;

- в якому розмірі підтверджується сума втрат від інфляції, нарахована Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, несвоєчасною сплатою процентів, комісії за управління та плати за зобов'язання за Кредитним договором №27108К11 від 22.04.2008?;

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» за прострочення сплати комісії за управління кредитом за кредитним договором № 27108К11 від 22.04.2008р. за шість місяців починаючи з моменту виникнення прострочення (01.02.2013р.) та із застосуванням курсу НБУ гривня/євро станом за кожен день прострочення?;

- в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» з несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором № 27108К11 від 22.04.2008 із застосуванням курсу НБУ гривня/євро станом на дату подання позову (12.08.2014)?;

- в якому розмірі підтверджується сума втрат від інфляції, нарахованої Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» в зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів за кредитним договором № 27108К11 від 22.04.2008?.

Доказів оскарження даної ухвали суду матеріали справи не містять.

Отже, у справі №910/16933/14 йде фактично мова про встановлення суми основної кредитної заборгованості за кредитним договором №27108К11 від 22.04.2008.

При цьому, у даній справі позивач просить стягнути прострочені відсотки за користування кредитом, нараховані на основну суму кредитної заборгованості за кредитним договором №27108К11 від 22.04.2008, яка є предметом розгляду справи №910/16933/14.

Таким чином, у справі № 910/16933/14 буде встановлено розмір заборгованості за тілом кредиту від якої залежить розмір подальших нарахувань та інших передбачених кредитним договором платежів. Отже, в межах справи №910/16933/14 будуть встановлені преюдиціальні факти, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи №910/17735/17, а тому вказані справи є пов'язаними.

Доводи скаржника про те, що зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду спору, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, у зв'язку з незабезпеченням судом розгляду спору упродовж розумного строку колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б підтверджували порушення строків розгляду спору упродовж розумного строку.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В той же час, призначення судової експертизи для встановлення розміру заборгованості за тілом кредиту від якої залежить розмір подальших нарахувань, в межах даної справи, навпаки призведене до більших строків розгляду спору у справі №910/17735/17. Також, призведе до зайвих судових витрат для сторін.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що в даному випадку зупинення провадження у справі №910/17735/17 призведене до додержання принципів справедливості, ефективності судового процесу та збалансованості прав та інтересів сторін.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.

Доводи скаржника з приводу порушення застосування судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційні скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. ст.8, 129, 252, 255, 263, 267, 269-271, 273, 275, 276, 281-285 та Розділом ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/17735/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/17735/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17735/17.

Повний текст судового рішення складено 19.02.2018

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна