КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" лютого 2018 р. Справа№ 910/18128/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017

у справі № 910/18128/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм-Електро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ Груп»

про стягнення 98 290,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 70 000 грн. за виконані роботи та надані послуги за договором надання послуг № 2 від 01.12.2015, 3 % річних в сумі 3 091,18 грн., інфляційних втрат в сумі 13 253,33 грн. та пені в сумі 11 945,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017, повний текст якого складений 18.12.2017, у справі № 910/18128/17 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено основний борг в сумі 70 000 грн., 3 % річних в сумі 3 091,18 грн., інфляційні втрати в сумі 13 253,33 грн., в частині стягнення вимог про стягнення пені відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 29.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНГ Груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18128/17 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З матеріалів справи слідує, що заявником до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 116 від 29.12.2017 про сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги по справі № 910/18128/17 в сумі 2 400 грн.

Згідно з п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (ДКСУ) укладено угоду від 26.08.2015 про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством «Інформаційні судові системи» оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС» (далі - АСДС), яке здійснює:

1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді;

2) їх розподіл по судах;

3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ;

4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

В цьому випадку автоматизована система документообігу суду КП «ДСС» містить відомості про сплату апелянтом платіжним дорученням № 116 від 22.12.2017 судового збору за подачу цієї апеляційної скарги по справі № 910/18128/17 в сумі 2 400 грн.

За таких обставин, колегія суддів, незважаючи на відсутність у матеріалах справи оригіналу платіжного доручення № 76 від 29.12.2017, вважає доведеним факт сплати заявником судового збору в сумі 2 400 грн. за подачу цієї апеляційної скарги.

Водночас апеляційну скаргу подано після закінчення строків на апеляційне оскарження та без відповідного клопотання про його поновлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, ухвалою від 16.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18128/17 залишено без руху, апелянту роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали він має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, та що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Вказану ухвалу заявником отримано 26.01.2018.

07.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження (вказана заява була направлено до суду 05.02.2018, тобто з дотриманням встановлених ухвалою від 16.01.2018 строків - примітка суду), в якій заявник просить визнати причину пропуску встановленого законом строку подання апеляційної скарги поважною та поновити строк на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що спірне рішення ним було отримано 19.12.2017.

Вказані обставини підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи, а саме відміткою про отримання копії рішення представником відповідача Шевчук Н.С.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення суду Господарського суду міста Києва від 13.12.2017, повний текст якого складений 18.12.2017, заявник мав подати в строк по 28.12.2017 включно.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Стаття 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 29.12.2017, а спірне рішення отримав 19.12.2017, клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Водночас колегія суддів зауважує учасникам справи на тому, що, заявником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме: договору надання послуг № 2 від 01.12.2015, акту від 31.03.2016 прийому-передачі за договором надання послуг № 2 від 01.12.2015, двох претензії ТОВ «Арм-Електро» (без дати), в якому заявник просить:

- на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. чи відповідає дата зазначена в документах періоду часу нанесення на них підписів осіб «Каленський О.С.» та «Глущенко В.М.»?

2. чи відповідає дата зазначена в договорах періоду часу нанесення на них відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ Груп»?

3. у який період було виконано в договорах підпис осіб «Каленський О.С.» та «Глущенко В.М.»?

4. у який період часу було нанесено на договори відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ Груп»?;

- проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01601, м. Київ, вул. Водолимирська, 15)

- на час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 910/18182/17;

- оплату послуг експерта покласти на заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600*100=160 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 98 290,41 грн., вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 260, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВНГ Груп» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18128/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18128/17.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень з приводу заявлених апелянтом клопотань про призначення експертизи та зупинення провадження у справі - до 26.02.2018.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18128/17.

5. Роз'яснити учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна