ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2018р. Справа № 904/25/18

За позовом: Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, с. Єлизаветівка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс», с. Єлизаветівка

Про: дострокове розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 10.01.18р.); ;

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 05.02.18р.)

СУТЬ СПОРУ:

Територіальна громада села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (позивач) в січні 2018 р. звернулася з позовом до ТОВ «Екомаркет Плюс» (відповідач ) про дострокове розірвання договору від 20 березня 2008 про оренду земельної ділянки площею 61, 0665 га для житлової та громадської забудови строком дії 49 років по 31.12.2057 рік та зобов'язання відповідача повернути в розпорядження територіальної громади земельну ділянку площею 61, 0665 га , що була орендована згідно договору від 20.03.2008р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем протягом січня-жовтня 2017 року своїх зобовязань за вищенаведеним договором оренди стосовно сплати на користь позивача орендної плати в загальному розмірі 173 013,38 грн.

Ухвалою суду від 23.01.18р. було відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, слухання справи призначене на 08.02.18р. В подальшому по справі було оголошено перерву з 08.02.18р. по 20.02.18р.

05.02.18р. до канцелярії суду від ТОВ «Екомаркет Плюс» ( відповідач) надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив залишити позов без розгляду, посилаючись на приписи ст. 226 ГПК України - оскільки в провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) перебуває справа №904/8441/17 між тими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

08.02.18р. до канцелярії суду від Єлизаветівської сільської ради надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що спір у справі №904/8441/17 стосується порушено договору оренди земельної ділянки , що вчинені відповідачем протягом 2013-2016 року, а у справі №904/25/18 предметом розгляду є порушення договору оренди земельної ділянки, що вчинені відповідачем протягом 2017 року; у звязку з чим ( на думку позивача ) спори по цим справам виникли з різних підстав; дана обставина є суттєвим для вирішення питання щодо застосування норми ст. 226 ГПК України. Окрім того , позивач зазначає, що станом на цей час провадження у справі №904/8441/17 зупинено.

Як вбачається із програми «Діловодство спеціалізованого суду» : 18.09.17р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/8441/17 за позовом Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ( позивач ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» ( відповідач ) про дострокове розірвання договору від 20 березня 2008 про оренду земельної ділянки площею 61, 0665 га для житлової та громадської забудови строком дії 49 років по 31.12.2057 рік; та зобов'язання відповідача повернути в розпорядження територіальної громади земельну ділянку площею 61, 0665 га. що була орендована згідно договору від 20.03.2008р. ( а.с.61)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.18р. було поновлено провадження у справі №904/8441/17 та її слухання було призначено на 27.02.18р. (а.с. 62-63).

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані посиланням Єлизаветівської сільської ради ( позивач ) на систематичне порушення ТОВ «Екомаркет плюс» ( відповідач ) зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, розмір яких визначено приписами пункту 9 договору оренди землі від 20.03.2008 року. ; а предметом позову є дострокове розірвання договору оренди та зобовязання відповідача повернути в розпорядження позивача земельну ділянку.

Відповідно до приписів п.3. ч.1 ст. 226 ГПК України : суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справ №904/8441/17 та №904/25/18 ( які перебувають у провадженні господарського суду Дніпропетровської області ) : сторонами цих справ є Територіальна громада села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (позивач) та ТОВ «Екомаркет Плюс» (відповідач ) тобто спір у обох справах існує між тими ж самими сторонами ; предметом спору у цих справах є дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.03.2008р. площею 61, 0665 га для житлової та громадської забудови строком дії 49 років по 31.12.2057 рік; та зобов'язання відповідача повернути в розпорядження територіальної громади земельну ділянку площею 61, 0665 га. що була орендована згідно договору від 20.03.2008р. тобто предмет спору у цих справах той самий ; підставами ( обставинами ) , якими позивач обґрунтовує свої вимоги у цих справах , є невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором стосовно сплати на користь позивача орендної плати за користування земельною ділянкою ( різниться лише строк , на протязі якого за твердженням позивача відповідач не сплачував орендну плату : у справі №904/8441/17 це 2016 рік , а у справі №904/25/18 : січень-жовтень 2017 року ) - тобто і підстави у справах однакові : несплата орендної плати.

Враховуючи вищевикладені обставини справ та приписи чинного законодавства України, суд проходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у справі №904/25/18.

Одночасно суд, критично оцінює заперечення позивача, викладені у відповіді на відзив , щодо різних підстав позову , оскільки позивач не позбавлений права уточнити ( змінити ) підстави позову у справі № №904/8441/17 , вказавши про несплату відповідачем орендної плати за період : січень - жовтень 2017 р. ( чим обґрунтовує позовні вимоги у цій справі ) .

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Під час судового засідання 20.02.18 р. представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів ( інформації про нарахування та сплату відповідачем орендної плати за спірним договором оренди земельної ділянки за період з 2013 р. та по цей час ) від Камянської ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області . Однак враховуючи , що суд дійшов до висновку про необхідність залишення цього позову без розгляду , це клопотання не підлягає задоволенню .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 185, 226, 234 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 20.02.18 р.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_3