ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.2018 Справа № 905/2662/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» про стягнення заборгованості в розмірі 399707 грн. 49 коп.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (за довіреністю)

від відповідача не зявились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» (далі позивач, або ТОВ «Завод Реммаш») звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядько» (далі відповідач, або ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядько») про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 399707,49 грн.

На підтвердження вимог позивачем надано суду копії наступних документів: договору підряду №550 від 07.10.2015 р.; акти виконаних робіт від 22.12.2015р., 22.06.2016р.; платіжні доручення від 03.11.2015р., від 01.12.2015р., від 21.12.2015р., від 10.06.2015р.; рахунки на оплату №270 від 03.10.2017р., акт звірки взаємних розрахунків від 23.10.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвали суду від 22.11.2017р., 13.12.2017р. та 03.01.2018р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (згідно поштових повідомлень отримані відповідачем 29.11.2017р., 22.12.2017р. та 10.01.2018 р. відповідно).

Заявою від 03.01.2018р. відповідач просив відкласти розгляд справи призначений на 03.01.2018р., проте у наступне судове засідання призначене на 29.01.2018р. не прибув, заперечень чи відзиву на позовну заяву суду не надав.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку статей 80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

07.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» та Публічним акціонерним товариством «Шахта ім. О.Ф.Засядько» було укладено договір підряду №550 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Підрядник) зобов'язався виконати ремонт штрекопіддіральної машин, а Відповідач (Замовник) прийняти роботи, виконані Підрядником, протягом двох робочих днів від дня предявлення їх до приймання та підписати акт виконаних робіт. Днем предявлення до приймання виконаних робіт є день передачі замовнику акту виконаних робіт (пункти 1.1, 2.7 Договору).

Оплату за роботи по цьому Договору Замовник здійснює згідно умов Додатку до Договору. Підрядник зобовязаний передати замовнику податкову накладну згідно норм Податкового кодексу України (п.3.1, 3.4 Договору).

Строк дії Договору встановлений до 31.12.2016р. Договір вважається щорічно продовжений на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії чи перегляду його умов. Договір діє до виконання сторонами усіх зобовязань по цьому договору, як по незавершеній оплаті, так і по гарантійним зобовязанням (п.6.1, 6.4 Договору).

У Додатку №1 до Договору підряду №550 від 07.10.2015р. сторони узгодили порядок розрахунків Замовником та строки виконання робіт Підрядником на загальну суму 8 200 000 грн. Роботи мали бути виконані протягом 85 робочих днів з моменту перерахування передоплати. Оплата мала проводитися до 10 числа кожного місяця рівномірними частками.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи з ремонту штрекопіддіральної машини DH250TS на суму 2 599 414,99 грн., про що складено акт виконаних робіт від 22.12.2015р., та роботи з ремонту штрекодіддиральної машини EL 160 LSна суму 2 800 292,50, що підтверджується актом виконаних робіт від 22.06.2016р. Ці акти підписані посадовими особами Замовника та Підрядника та засвідчені печатками вказаних підприємств. Загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 5399707,49грн.

ПАТ «Шахта ім..ОСОБА_1» платіжними дорученнями від 03.11.2015р. на суму 2500000грн., від 01.12.2015р. на суму 700000грн., 21.12.2015р. на суму 500000грн. та від 10.06.2016р. на суму 1300000грн. перерахувало позивачу за виконані роботи кошти на загальну суму 5000000грн.

В результаті проведених господарських операцій станом на 16.11.2017р. заборгованість ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядько» перед позивачем за договором підряду № 550 склала 399707,49 грн.

З метою отримання заборгованості від Замовника, 03.10.2017р. позивач направив відповідачу рахунок на оплату №270 на суму 399707,49 грн. та акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.20117р. Проте, відповідач заборгованості за Договором поставки №550 не погасив, внаслідок чого ТОВ «Завод Реммаш» звернувся до суму з вказаним позовом.

Відповідачем не надано суду доказів які спростовують доводи позивача щодо наявності такої заборгованості, чи доказів які підтверджують повний розрахунок за актами виконаних робіт від 22.12.2015р. та від 22.06.2016р. за договором № 550.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або не настання певної події.

Так, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання ремонтних робіт шахтного обладнання відповідачу на суму 5399707,49 грн., та вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми невиконаного відповідачем грошового зобовязання у розмірі 399707,49 грн. за Договором підряду № 505 підлягають задоволенню, оскільки вони є доказаними, обґрунтованими.

За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 247, 252, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» про стягнення заборгованості в розмірі 399707 грн. 49 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустрільний, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул..Уральська, 12, офіс 216, ) суму боргу у розмірі 399707 (триста девяносто девять тисяч сімсот сім) грн. 49 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустрільний, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул..Уральська, 12, офіс 216, ) суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 5995 (пять тисяч девятсот девяносто пять) грн.61 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 29 січня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 05 лютого 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов