ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.02.2018 Справа № 904/10052/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про зобов'язання виконати ремонт тепловозу;

стягнення 275 000,00 грн. штрафу

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3372 від 30.10.2017 р., представник

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 144 від 24.11.2017 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в якому просить господарський суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» 275000,00 грн. штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 № 969 секція «А»;

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 № 969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» суму судового збору 5725,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок неякісного ремонту Відповідача вийшов із ладу модернізований ним за договором тяговий рухомий склад Позивача; Відповідач відмовився від його гарантійного ремонту; договором передбачений штраф у випадку неякісного ремонту.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору № 67/2015-ЦЮ від 06.11.2015;

- ОСОБА_3 з розшифровки матеріальних витрат на ремонт тепловоза 2ТЕ116 969 А;

- ОСОБА_3 з формуляру тепловозу 2ТЕ116 № 969 секція А та дизеля;

- копію гарантійного листа від 24.02.2016 № 15-61/903 (з технічним паспортом колінчастого валу № 01-354);

- копію акту приймання з модернізації тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів б/н від 29.02.2016;

- копію акту при введення тепловозу в експлуатацію від 29.03.2016;

- копію книги ремонтів тепловозів серії 2ТЕ116-969 форми ТУ-28 від 21.04.2016, 19.05.2016,27.06.2016, 19.07.2016,09.08.2016,28.09.2016, 12.11,2016;

- копії листів про відмови на тепловозі 2ТЕ116 № 969 від 06.05.2016 № 132а, від 23.05.2016 № 02/1736, від 15.11.2016 № 02/2856, від 09.12.2016 № 02/4462 (з актами-домовленостями);

- копію книги ремонту тепловозів серії 2ТЕ116-969 ТР-1 03.12.2016;

- копію телеграми КВ2010;

- ОСОБА_3 з журналу форми ТУ-152 тепловозу 2ТЕ116 № 969 (за період з 09.12.2016 по 12.12.2016);

- копії аналізів хіміко-технічних лабораторій локомотивних депо Кременчук та Полтава від 11 та 12 грудня 2016;

- копію акту б/н від 11.12.2016 первинного огляду тепловозу 2ТЕ116-969 секція А;

- копію лист-виклику представників ТЧ5-2/1482 від 13.12.2016;

- копію довідки про простій тепловозу 2ТЕ116 № 969 по причині несправності згідно акту-рекламації № 4 від 12.12.2016;

- копію акту-рекламації № 4 від 12.12.2016 (з особливою думкою та поясненнями на особисту думку);

- копію листа від 13.12.2016 № 15-61/1312;

- копію акту від 13.12.2016 про передачі проби дизельної оливи представнику ПрАТ «ДТРЗ»;

- копію розрахунку суми штрафних санкцій згідно акту-рекламації № 4 від 12.12.2016 ;

- копію претензії від 31.01.2017 № НЗТ-09/40;

- копію відповіді на претензію від 24.04.2017 № 15-01/237;

- копію листа від 09.08.2017 № ТЧ5/01-03/830;

- копію листа ПрАТ «ДТРЗ» від 18.08.2017 № 15-01/391;

- копію листа від 01.09.2017ТЧ5/01-03/946;

- копію листа ПрАТ «ДТРЗ» від 11.09.2017 № 15-01/416;

- копію листа від 15.09.2017 № ТЧ5/01-03/1007;

- копію звіту про роботу «Визначення характеру та причин руйнування валу колінчатого 2-9ДГ.8.01-1» (без сторінки № 6 - не надана відповідачем);

- копію листа № 15-01/221 від 24.04.2017;

- ОСОБА_3 з експертного висновку про причини руйнування колінчастого валу магістрального тепловоза 2ТЕ116 (документ не в повному обсязі наданий відповідачем);

- ОСОБА_3 з ЄДРПОУ (відносно ПАТ «Укрзалізниця»);

- ОСОБА_3 з ЄДРПОУ (відносно регіональної філії Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»);

-ОСОБА_3 з Положення про регіональну філію «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

На стадії підготовчого провадження у справ,і 14.12.17р. Позивач подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи (арк.с. 151-152), в якому просить суд:

призначити у справі № 904/10052/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Структурному підрозділу «Полтавське Проектно-конструкторсько-технологічне бюро по ремонту локомотивів» філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Укрзалізниця» (36005 м. Полтава, Красноградське шосе, 3), як організації, що має ліцензію та досвід виконання подібних експертиз;

поставити перед експертом питання:

що є причиною утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. № 01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу), що були виявлені при огляді тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція «А» 12.12.2016?;

якщо на утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. № 01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу) тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція «А» впливали одночасно кілька факторів (яких саме), то у якому процентному співвідношенні?;

оплату проведення експертизи Позивач гарантує.

Відповідач проти позову заперечує, подав до справи 16.01.18р. клопотання (арк.с. 160, 164), в якому пропонує поставити перед експертом наступні питання:

Чи могло спричинити утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчатого вала, тривала

робота дизеля з відключеною подачею палива, тобто без утворення спалаху, на 3-му циліндрі, що знаходиться на межі руйнування валу, що в свою чергу викликає нерівномірність обертального моменту колінчатого валу.

Чи могла спричинити зміна параметрів та властивостей мастила, що змащує колінчатий

вал при роботі, до виробітку притир очного шару вкладишів та колінчатого валу.

Для проведення експертизи Відповідач просить надати експерту висновки Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, звіт ДП «Завод ім. Малишева» та висновок по аналізу мастила які маються в матеріалах справи.

Проведення експертизи пропонує поручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як спеціалізованому закладу, в якому є відповідні спеціалісти.

Під час судового розгляду справи судом встановлено таке.

Між ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», Державною адміністрацією залізничного транспорту України та Державним підприємством «Південна залізниця» 06.11.2015 року укладений договір №67/2015-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Відповідач (далі-Виконавець) приймав на себе зобов'язання щодо надання послуг з капітального ремонту з продовженням терміну служби (КРП) тягового рухомого складу (у подальшому - модернізацію ТРС), переданого ДП «Південна залізниця» Відповідачу, згідно з «Правилами капітального ремонту тепловозів серії 2ТЕ116» і ТУ У 35.2-2-2002, Отримувач (ДП «Південна залізниця» - прийняти послуги відповідно вимог Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Мінтрансу України від 22.04.2002 № 261, а Замовник (Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця)) - оплатити їх.

В подальшому, у зв'язку з утворенням публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користуван ня» від 23.02.2012 №4442-УІ та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200, державне підприємство «Південна залізниця» увійшло в якості регіональної філії «Південна залізниця» до єдиної юридичної особи ПАТ «Укрзалізниця». Отримувачем за договором стала регіональна філія «Південна залізниця» (додаткова угода № 1 до договору).

Відповідно до додатку №1 до додаткової угоди №3 до договору Відповідачем була проведена модернізація в обсязі КРП тепловозу 2ТЕ116 від 969 (далі-тепловозу).

Відповідно до додатку №6 до Договору проведення модернізації даного тепловозу підтверджується актами б/н приймання з модернізації тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів від 29.02.2016 (секція А тепловозу), а також записами в формулярі тепловозу.

ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" гарантував якісне проведення робіт та встановлював гарантійні строки на кожен вузол, агрегат, деталь, а також на тепловоз в цілому відповідно до п.п 3.1.3, 8.1-8.3, розділу 7 та додатку 5 до договору. Згідно з п. 5.4 Наказу Мінтрансу № 261 дані строки почали обчислюватись з моменту введення тепловозу в експлуатацію.

Під час модернізації на секції А тепловозу 2ТЕ116 №969 був встановлений колінчастий вал № 01-354, 1991 року випуску. Крім п. 4.2 додатку № 5 до договору, Виконавець надавав гарантію на даний колінчастий вал 350 тис.км. пробігу або 4 роки з дня вводу в експлуатацію при дотриманні умов експлуатації, вказаних в технічному описі та інструкції з експлуатації.

Акт приймання тепловоза 2ТЕ116 № 969 в експлуатацію був підписаний 29.03.2016.

Відповідно до п. 8.6 Договору порядок взаємодії позивача (Отримувача) та відповідача (Виконавця) при виникненні відмов модернізованого тягового рухомого складу та його обладнання в гарантійний термін проводиться згідно з «Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 № 261 (в подальшому - наказом Мінтрансу № 261).

11.12.2016р. при заході тепловозу на пункт технічного огляду локомотивів локомотивного депо Кременчук при огляді дизеля на секції А був виявлений сторонній шум. У зв'язку з цим Позивач склав акт від 11.12.16р. (арк.с. 98), який містить технічний опис стану техніки. Тепловоз був відправлений в недіючому стані до локомотивного депо Полтава.

Через те, що гарантійний термін ще не минув (пробіг тепловозу - 56,7 тис.км.. строк експлуатації 8 місяців), на виконання вимог п. 5.6 наказу №261 Мінтрансу, в адресу Виконавця була направлена телеграма ТЧ5-2/1485 з повідомленням про гарантійну відмову та викликом представників Виконавця.

Комісією за участю представника ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_3 складено Акт-рекламації №4 від 12.12.2016р. (арк.с 103), в якому зазначено, зокерма, таке:

дата виявлення дефекту - 11.12.2016;

дата, вид останнього технічного обслуговування або ремонту в депо і пробіг (наробіток) після нього 11.12.2016 в ТЧ Кременчук ТО-2 в 08 год. 00 хв.;

зауваження про порушення експлуатації - відсутні;

характер дефекту та обставини, при яких він відбувся: при огляді тепловозу 2ТЕ116 №969, - секція «А» в локомотивному депо Полтава виявлена тріщина 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. №01-354 із відколом частини 4-ї шатунної колінчастого вала, та як наслідок - виробітка притирочного шару та зміна геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявність часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля. Сліди перегріву на поверхні колінчастого валу відсутні;

причина виникнення дефекту і винна сторона згідно з висновком комісії: Випадок виходу з ладу колінчастого валу зав. №01-354 дизеля 5Д49 стався внаслідок неякісного капітального ремонту з продовженням терміну служби (КРП) 2ТЕ116 №969 секція «А» на ПрАТ «ДТРЗ» (м. Дніпро);

необхідно замінити або відремонтувати замінити колінчастий вал зав. №01-354 дизеля 5Д49, нижній вкладиш 4-ї шатунної шийки колінчастого валу;

Представник Відповідача при складанні акту-рекламіції не погодився з висновком комісії та подав особисту думку щодо причини виходу із ладу колінчатого валу дизелю 1А-9ДГ тепловозу 2ТЕ116-969А (арк.с. 104).

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що при виході з ладу складових частин, встановлених при модернізації ТРС, в гарантійний період ОСОБА_3 навець сплачує Отримувачу понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості від неякісно виконаної модернізації (неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені Виконавцем при модернізації). Вартість неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені Виконавцем при модернізації передбачена в розшифровках по статтям витрат «Запчастини», які додаються до протоколу узгодження договірної ціни договору згідно з п. 4.1 договору.

Так, Позивачем нараховано штраф на суму 275000,00 грн. (1 375 000,00 грн. вартості колінчастого валу * 20%).

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, суд погоджується з думкою сторін про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд погоджується із думкою сторін і також вважає, що для встановлення причин виходу із ладу техніки після ремонту потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд погоджується з питаннями, які запропонував Позивач, та відхилює питання до експерта, запропоновані Відповідачем як такі, що повністю охоплюються колом перших питань. Крім того, пропозиція Відповідача про встановлення припущень щодо причин виходу із ладу техніки не сприяє конкретизації фактів у справі.

Щодо експертної установи та відсутності згоди сторін в даному випадку, суд визначає експертну установу самостійно, за ознакою територіальної наближеності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України , п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

що є причиною утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. № 01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу), що були виявлені при огляді тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція «А» 12.12.2016?

якщо на утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. № 01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу) тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція «А» впливали одночасно кілька факторів (яких саме), то у якому процентному співвідношенні?

2.Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361). .

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м.Харків, вул.Є.Котляра, 7, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/10052/17 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361) після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копії висновку направити на адресу сторін.

8. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 01.02.2018.

9. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4