ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2686/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2018р., суддя в І інстанції Рога Н.В., повний текст якого було складено 23.01.2018р. в м. Одесі

у справі № 916/2686/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до боржника: Приватного підприємства Топрак

про визнання банкрутом

Арбітражний керуючий ОСОБА_1

Арбітражний керуючий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2018 року заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Приватного підприємства „Топрак" - задоволено. Звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №286 від 18.07.2013р.) від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Топрак. Призначено ліквідатором Приватного підприємства "Топрак арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р. Міністерства юстиції України).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її змінити: - припинити повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства «ТОПРАК» у зв'язку із оцінкою його діяльності, виходячи із звернення голови комітету кредиторів та виходячи із рішення комітету кредиторів у справі №916/2686/16, оформлене ПРОТОКОЛОМ №003 від 06 вересня 2017 року зборів комітету кредиторів.6; - прийняти нове рішення у справі; - визнати за період із 22 листопада 2016 року по 11вересня 2017 року роботу та діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна та ліквідатора) ОСОБА_1 у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства «ТОПРАК» незадовільною, протиправною, необ'єктивною, несвоєчасною та такою, що порушує майнові інтереси як Боржника, так і Кредитора, у зв'язку із невжиттям заходів із захисту майна боржника; не проведенням інвентаризації майна боржника у двомісячний строк з дня порушення провадження у справі; не проведенням аналізу фінансового - господарського стану боржника на предмет наявності/ відсутності економічних ознак дій з доведення до банкрутства; - призначити ліквідатора у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства «ТОПРАК» (68710, Одеська область, Белградський район, село Дмитрівка, вулиця Леніна, 188; ) арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за№1658, видане 24 липня 2013 року Міністерством юстиції України).

Одночасно скаржник клопотав про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні 18.01.2018 року, представник скаржника участі не приймав з об'єктивних причин, про мотиви та обґрунтування винесеної судом ухвали господарського суду Одеської області від 18 січня 2018 року по справі № 916/2686/16 Кредитору стало відомо після спливу десятиденного терміну для своєчасного її оскарження, оскільки лише 29 січня 2018 року Ухвалу Господарського суду Одеської області Одеського від 18 січня 2018 року по справі №916/2686/16 було скеровано на адресу Скаржника - копія поштового конверту як доказ додається - та, відповідно отримано вже далеко за строками вчасного апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2018р., повний текст якої складено 23.01.2018 року, заявник мав подати в строк до 05.02.2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС звернулося до господарського суду Одеської області 07.02.2018р., про що свідчить штамп суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з незначним пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС повного тексту оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому задовольняє клопотання, поновлює пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. у справі № 916/2686/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (Вх. № 439 від 12.02.18р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. у справі № 916/2686/16.

3. Встановити учасникам судового процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_4