ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Справа № 922/2951/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (посвідчення адвоката №1598, договір про надання адвокатських послуг №20-07/17ЮО від 20.07.2017 року);

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Буденергомонтаж (вх.№3651Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року у справі №922/2951/17,

за позовом Приватного підприємства "БП Промпостачання", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж, м. Харків

про стягнення 398347,90 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

"БП Промпостачання" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж, в якому після остаточних уточнень просив стягнути з відповідача 398347,90 грн., з яких: 359420,52 грн. сума основного боргу, 3100,55 грн. - 3% річних, 9988,92 грн. інфляційні збитки, 25837,91 грн. - пеня, нарахованих у звязку із неналежним виконанням зобовязань з оплати отриманого товару. Крім того, просило покласти на відповідача судові витрати з оплати судового збору та витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 12800,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року у справі №922/2951/17 (суддя Шарко Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж на користь Приватного підприємства "БП Промпостачання" суму основного боргу в розмірі 359420,52 грн., 3% річних в розмірі 3100,55 грн., інфляційні втрати в розмірі 9988,92 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 5587,65 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 12800,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТОВ Буденергомонтаж із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.01.2018 року. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 05.02.2018 року.

31.01.2018 року відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з 05.02.2018 року на іншу дату у звязку з важким станом здоровя директора підприємства(вх.№1127).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.02.2018 року, у звязку з відпусткою суддів Гетьмана Р.А. та Ільїна О.В. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

За таких обставин, відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги починається з початку.

А отже спочатку починається визначений частиною 1 статті 273 ГПК строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог статті 202 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи зміну складу судової колегії та неявку в судове засідання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти з метою дотримання принципів судочинства.

Керуючись ст. 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на «21» лютого 2018 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.