ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

08.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10395/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 9886,32 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: юрисконсульт 2 категорії ОСОБА_1, довіреність № 10791 від 26.10.2017;

від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 3 від 02.01.2018,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 15.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про стягнення збитків у сумі 9886,32 грн, завданих позивачу джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП та понесених ним за ремонт пошкоджених вагонів.

Ухвалою від 12.12.2017 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

05.01.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували вину відповідача у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди, тому звернення позивача до суду, на думку відповідача, є передчасним. Окрім того, у справі відсутні докази, що підтверджують фактичну вартість витрат, пов'язаних з ремонтом пошкоджених вагонів на суму 9886,32 грн. З огляду на що позовні вимоги відповідач вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В свою чергу 12.01.2018 позивач подав відповідь на відзив, у якому з доводами відповідача не погоджується та наполіг на задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти тверджень позивача, відповідач 19.01.2018 у запереченні на відповідь на відзив посилається на недоведеність вини його працівника у порушенні правил дорожнього руху та про те, що наразі триває досудове слідство за фактом скоєння ДТП.

31.01.2018 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що нарахування витрат за проведення маневрової роботи з вагонами, що виконується локомотивом залізниці здійснюється згідно вимог Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ним послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту України, а тому є беззаперечним до виконання. На думку позивача, ним надані всі докази, що підтверджують фактичні витрати на ремонт вагонів, пошкоджених в результаті ДТП, що сталася внаслідок неправомірних дій працівника відповідача.

На підставі ст. 216 ГПК України у судових засіданнях оголошувались перерви: з 15.01.2018 до 22.01.2018; з 22.01.2018 до 31.01.2018; з 31.08.2018 до 05.02.2018 та з 05.02.2018 до 08.02.2018.

В ході судового засідання, призначеного на 08.02.2018, досліджуючи подані сторонами докази, суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/10395/17 за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 05.03.2018 об 11:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

4. До засідання подати:

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

у строк до 05.03.2018 інформацію про стан досудового розслідування за фактом порушення кримінального провадження № 0000807 в результаті скоєння 12.06.2017 дорожньо-транспортної пригоди по вул. Академіка Белелюбського в м. Дніпрі;

інші докази (за наявності).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3