Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 927/801/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву про відвід судді Львова Б.Ю.

у справі № 927/801/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Гули Олега Миколайовича

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі № 927/801/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Гули Олега Миколайовича

до Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів стародавній",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства культури України,

про стягнення 77 717,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Гула О.М. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі № 927/801/15.

Зазначену заяву Верховним Судом України передано за належністю до Касаційного господарського суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 заяву у справі № 927/801/15 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненко В.П. - головуючий, Булгакова І.В., Львов Б.Ю.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.01.2018 у зазначеній справі задоволено заяву судді Селіваненка В.П. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 справу № 927/801/15 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Булгакова І.В., Львов Б.Ю.

13.02.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява ФОП Гули О.М. про відвід судді Львова Б.Ю. з посиланням на вимоги статті 35 ГПК.

Заяву мотивовано тим, суддя Львов Б.Ю. брав участь у касаційному перегляді ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №927/801/15 про зупинення апеляційного провадження у цій справі, яку постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2016 (у складі колегії суддів: Ємельянов А.С. - головуючий, Львов Б.Ю., Селіваненко В.П.) було залишено без змін.

Наведені обставини, на думку ФОП Гули О.М., викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та є підставою для його відводу.

За змістом статті 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 35 ГПК містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, проте зі змісту заяви ФОП Гули О.М. про відвід судді Львова Б.Ю. таких підстав не вбачається.

Оскільки колегія суддів вважає заявлений судді Львову Б.Ю. у справі №927/801/15 відвід необґрунтованим, підстав для задоволення відповідної заяви ФОП Гули О.М. немає.

15.02.2018 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя Львов Б.Ю. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь у касаційному перегляді ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №927/801/15, яку було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2016.

Оскаржену постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017 прийнято з тих же мотивів, що і зазначену постанову Вищого господарського суду України від 29.08.2016 у справі № 927/801/15.

Заяву про самовідвід у цій справі суддя Львов Б.Ю. просив задовольнити з метою недопущення будь-яких сумнівів заявника у його неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

З метою недопущення будь-яких сумнівів заявника в неупередженості та об'єктивності судді у розгляді цієї справи колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення заяви Львова Б.Ю. про самовідвід у справі №927/801/15.

Зважаючи на задоволення заяви судді Львова Б.Ю. про самовідвід у зазначеній справі, підстав для зупинення провадження в порядку частини 3 статті 39 ГПК немає.

З урахуванням змісту частини 2 статті 40 та підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК справу № 927/801/15 слід передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для заміни відведеного судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гули Олега Миколайовича про відвід судді Львова Б.Ю. у справі № 927/801/15.

2. Заяву судді Львова Б.Ю. від 15.02.2018 про самовідвід у справі № 927/801/15 задовольнити.

3. Справу № 927/801/15 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для заміни відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.В. Булгакова

Б.Ю. Львов