РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Справа № 902/6/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Миханюк М.В. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 14.12.2017р. №2014

від кредиторів: не з'явились

від скаржника: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2, м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 13.12.17р. суддею Тісецьким С.С. о 12:20 год. у м.Вінниці

у справі № 902/6/17

за заявою Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, м.Гайсин Вінницької області

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс", смт.Теплик Вінницької області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.12.2017р. у справі №902/6/17 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс" скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №б/н від 22.11.2017р. (вх.№06-52/11185/17 від 23.11.2017р.) на дії розпорядника майна по справі №902/6/17 - задоволено.

Усунено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №749 від 22.03.2013р.; адреса: вул.Тернопільська, буд.42, гурт., к.102, м.Хмельницький, Україна, 29000, ідент.код НОМЕР_1) від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс", код 34747374, 23800, смт.Теплик, вул.Чорновола, 3А, Вінницька область у справі №902/6/17.

Розпорядником майна ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіскод" у справі №902/6/17 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1823 від 21.06.2017р.; м.Вінниця, вул.Гоголя 30, адреса для листування: 21050, м.Вінниця, вул.Соборна 8, а/с 8060, код НОМЕР_2) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 провести інвентаризацію майна боржника, про результати проведеної інвентаризації повідомити суд до 16.01.2018р..

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_5 матеріали, які стосуються провадження у справі №902/6/17 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс".

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду постановлену з порушенням норм чинного законодавства;

- стверджує, що суд усунув розпорядника майна ОСОБА_2 на підставі скарги ініціюючого кредитора, навіть якщо припустити, що згідно останнього абзацу цієї ж ч.3 ст.114 Закону про банкрутство, суду стало відомо про невиконання або неналежне виконання обов'язків або зловживання правами арбітражного керуючого, то для визначення п'ятиденного строку з якого суду про це стало відомо, він повинен був би зазначити про це в ухвалі про призначення скарги до розгляду, чого немає;

- зауважує, що скарга Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №б/н від 22.11.2017р. надійшла до суду 23.11.2017р. вх.№06-52/11185/17, а рішення про відсторонення ОСОБА_2 від обовязків розпорядника майна суд прийняв через 20 днів після надходження скарги 13.12.2017р.. 13.12.2017р. в судовому засіданні брав участь тільки представник скаржника Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області;

- додає, що зважаючи на те, що розгляд скарги відбувся у перше призначене засідання, ухвали про призначення до розгляду питання припинення повноважень розпорядника майна за ініціативою суду або за ініціативою комітет кредиторів із переліком порушень (звинувачень) не було, відповідно, ні скаржник як розпорядник майна, ні інші учасники у справі, крім ініціюючого кредитора, який подав скаргу, не знав і не міг знати, що суд і у яких межах, буде розглядати це питання і не надавши можливості документально заперечити це, прийняв з дивною поспішністю ухвалу;

- стверджує, що суд першої інтанції, при розгляді скарги, умисно не зясовує, чому скаржник не направив копії скарги іншим учасникам провадження у справі, а також чому скарга не направлена розпоряднику майна, дії якого оскаржуються, а зазначає, що арбітражний керуючий (розпорядник майна ТОВ "Червоне - Продсервіс") ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 13.12.2017р., належним чином, що підтверджено матеріалами справи (реєстром поштових відправлень суду) та змістом його клопотання-пояснення №902/6/17 від 12.12.2017р.. Також, про дату, місце та час розгляду скарги на дії розпорядника майна повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 27.11.2017р. і інші учасники провадження у справі про банкрутство;

- констатує, що виходячи із власних доводів і встановлених самим же судом фактів, усі вказані в ухвалі недоліки і порушення чинного законодавства спростовуються зробленою роботою розпорядником майна за період процедури розпорядження майном (в т.ч. і інвентаризація майна), яка подана до суду, але на думку суду інвентаризація проведена не в повному об'ємі, тому ухвалою від 27.11.2017р., зобов'язує скаржника як розпорядника майна повторно, провести інвентаризацію майна боржника і про результати проведеної інвентаризації повідомити суд до 12.01.2018р., а ухвалою від 13.12.2017р. з тих же самих підстав усуває ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі;

- додає, що суд не відкладаючи розгляд скарги на іншу дату, не надав можливість подати спростування фактів, чим грубо порушив принцип змагальності, не забезпечивши умов для подання доказів та встановлення фактичних обставин справи, що врегульовано п.3 ч.1 ст.129 Конституції України та норми ГПК України;

- стверджує, що судом порушено норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно того, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Фактично про те, що судом буде розглядатися питання про усунення ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна ні скаржник, а ні інші учасники провадження у справі не знали, крім Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, а також арбітражного керуючого ОСОБА_5 який перед засіданням, подає до господарського суду Вінницької області заяву про призначення його розпорядникам майна у даній справі;

- також вважає, що приймаючи рішення про усунення ОСОБА_2 від обов'язків розпорядника майна та призначення нового розпорядника майна, суддя Тісецький С.С. порушив пункт 4.1. Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство, затвердженим постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, який передбачає, що автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство тим самим знову порушив принципу змагальності зокрема при відборі арбітражних керуючих оскільки ні в одному із процесуальному документі (ухвалах) у справі №902/6/17 про визнання банкрутом ТОВ "Червоне - Продсервіс" не вказано, що судом буде розглядатися питання про усунення арбітражного керуючого від обов'язків розпорядника майна та призначення нового розпорядника майна, тим самим суддя не надав можливості іншим арбітражним керуючим звернутися до суду із заявами про призначення їх розпорядниками майна.

В порядку п.17 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) листом Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2018р. №01-23/902/6/17/43/18 витребувано матеріали справи №902/6/17 до суду апеляційної інстанції.

17.01.2018р. матеріали справи та апеляційної скарги надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. поновлено строк на подання апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.12.2017р. у справі №902/6/17 та справу №902/6/17 призначено до розгляду на 06.02.2018р. об 15:30 год..

29.01.2018р. на електронну адресу та поштову адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання від 27.01.2018р. №902/6/17-59 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить господарський суд Хмельницької області (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.01.2018р. №902/6/17-59 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1039/16 задоволено та доручено проведення відеоконференції забезпечити в господарському суді Хмельницької області (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1) 06.02.2018р. о 16:00 год..

01.02.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду від Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить господарський суд Вінницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2018р. клопотання Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/6/17 задоволено та доручено проведення відео конференції забезпечити в господарському суді Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29) 06.02.2018р. о 16:00 год..

05.02.2018р. до суду від ТОВ "Хокос" надійшов письмовий відзив від 30.01.2018р. на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 13.12.2017р. у справі №902/6/17 - скасуванню.

Представник скаржника в судовому засіданні 06.02.2018р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.12.2017р. у справі №902/6/17 скасувати повністю.

Представник ініціюючого кредитора у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 06.02.2018р. заперечив доводи апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.12.2017р. у справі №902/6/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/6/17 за заявою Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс", код 34747374, 23800, смт.Теплик, вул.Чорновола, 3А, Вінницька область.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.02.2017р. порушено провадження у справі №902/6/17 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 08.06.2017р.; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.10.2017р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 у справі №902/6/17 до 27.11.2017р.; підсумкове судове засідання відкладено на 27.11.2017р..

23.11.2017 року до суду від Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшла скарга б/н від 22.11.2017р. (вх.№06-52/11185/17 від 23.11.2017р.) на дії розпорядника майна по справі №902/6/17, в якій скаржник просить усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №902/6/17, яку судом призначено до розгляду у судовому засіданні 13.12.2017р..

Обґрунтовуючи подану скаргу, Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області покликається на те, що розпорядником майна ОСОБА_2 грубо порушено вимог ст.22 Закону про банкрутство, оскільки ухвалою від 13.02.2017р. порушено провадження у справі №902/6/17 про банкрутство ТОВ "Червоне-Продсервіс", при цьому інвентаризацію майна боржника необхідно було провести не пізніше двох місяців починаючи з 13.02.2017р.. Однак дана процедура безпідставно затягувалася ОСОБА_2., а розпорядження майном боржника продовжувалося за клопотаннями розпорядника майна.

У підсумкове засідання 14.06.2017р. розпорядник майна ОСОБА_2 не з'явився, інвентаризацію майна боржника та збори комітету кредиторів не провів, чим затягнув процедуру розпорядження майном до 11.09.2017р..

У судовому засіданні 11.09.2017р. розпорядником майна знову подано до суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном, пояснюючи таку необхідність можливістю укладення мирової угоди у справі. У зв'язку з цим вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства судом відкладено на 18.10.2017р..

Однак, Гайсинська ОДПІ не погоджується із такою позицією розпорядника майна та вважає, що укладення мирової угоди є лише способом затягування вирішення справи про банкрутство та можливістю для ТОВ Червоне Продсервіс уникнути сплати зобов'язань перед кредиторами, у тому числі щодо сплати податків і зборів. Дану позицію представником Гайсинської ОДПІ було висвітлено на засіданнях комітету кредиторів 11.09.2017р. та 18.10.2017р..

Таким чином всупереч вимогам Закону про банкрутство проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості розпорядником не було здійснено, порушено встановлений законом двомісячний термін для проведення та подання результатів інвентаризації комітету кредиторів до суду, та не подано результатів такої інвентаризації комітету кредиторів та до суду ні 11.09.2017р., ні 18.10.2017р..

Крім того, як вказано скаржником у поданій до суду скарзі останнє засідання комітету кредиторів мало відбутися 20.11.2017р. о 12.00год. за адресою м.Вінниця, вул.Л.Галицького, 27а, однак Гайсинській ОДПІ про це стало відомо лише 20.11.2017р. (копія повідомлення додається до скарги), а враховуючи значну відстань між м.Гайсин та м.Вінниця, представник Гайсинської ОДПІ не зміг взяти участь у даному засіданні комітету кредиторів.

Оскільки на попередніх зборах комітету кредиторів позиція Гайсинської ОДПІ була чітко сформована проти затвердження мирової угоди (якою боржнику списується значна частина заборгованості), скаржник вважає, що розпорядником майна навмисно повідомлено Гайсинську ОДПІ про дату зборів комітету кредиторів таким чином, щоб представник останньої не зміг з'явитися на збори.

З урахуванням вищевикладеного скаржник вважає, що вказані обставини є підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.11.2017р. розгляд справи, в т.ч. клопотання представника ТОВ "Хокос" б/н від 30.10.2017р. (вх.№06-52/10438/17 від 02.11.2017р.) про заміну сторони правонаступником; клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 902/6/17-54 від 20.11.2017р. про затвердження основної грошової винагороди; заяву ТОВ "Червоне - Продсервіс" б/н від 24.11.2017р. (вх.№06-52/11269/17 від 27.11.2017р.) про затвердження мирової угоди у справі №902/6/17 відкладено на 16.01.2018р..

12.12.2017р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ "Червоне - Продсервіскод") ОСОБА_2 надійшло клопотання-пояснення №902/6/17-57 від 12.12.2017р. (вх.№11885/17 від 12.12.2017р.) у якому розпорядник майна зазначає про неотримання ним скарги Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, а відтак неможливість надання пояснень по суті скарги, щодо несвоєчасного повідомлення скаржника про проведення комітету кредиторів зауважує, про надіслання на електронну адресу скаржника 15.11.2017р. зазначеного повідомлення (докази надіслання додано подано до справи), а відтак можливість прийняття Гайсинською ОДПІ рішення щодо участі у комітеті кредиторів боржника 20.11.2017р.. Також, просить прийняти рішення по даній скарзі без його участі, в іншому випадку судове засідання, яке призначене на 13.12.2017р. відкласти на іншу дату та зобов'язати скаржника направити на адресу розпорядника майна скаргу №б/н від 22.11.2017р..

13.12.2017р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява на участь у справі з додатками.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.12.2017р. у справі №902/6/17 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс" скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №б/н від 22.11.2017р. (вх.№06-52/11185/17 від 23.11.2017р.) на дії розпорядника майна по справі №902/6/17 - задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

На розгляді в господарському суді Вінницької області перебуває справа №902/6/17 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс".

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя); арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

У відповідності до ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) під час реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.02.2017р. порушено провадження у справі №902/6/17 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 08.06.2017р.; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено попереднє судове засідання на 24.05.2017р.. Також даною ухвалою зобов'язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника до 29.03.2017р..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.05.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс" у справі №902/6/17 та призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 14.06.2017р..

В судове засідання 14.06.2017р. з'явився представник ініціюючого кредитора. Арбітражний керуючий та інші учасники провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс" в судове засідання не з'явились.

Однак, 12.06.2017р. на електронну адресу господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого надійшло клопотання №902/6/17-32 від 12.06.2017р. про продовження процедури розпорядження майном на один місяць, в зв'язку з тим, що збори кредиторів та комітет кредиторів не були проведені через відмову кредитора - ТОВ "Хокос" приймати в них участь, рішення про подальшу судову процедуру відносно ТОВ "Червоне-Продсервіс" не було прийнято, а процедура розпорядження майном закінчується 14.06.2017р..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.06.2017р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 у справі №902/6/17 - до 05.07.2017р..

30.06.2017р. на електронну адресу господарського суду Вінницької області надійшов звіт-клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 №902/6/17-35 від 30.06.2017р. (вх.№06-54/267/17 від 30.06.2017р.) про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці у справі №902/6/17.

Відповідно до змісту звіту-клопотання арбітражного керуючого, для виявлення майна підприємства-банкрута розпорядник майна звернувся до відповідних державних органів реєстрації.

У відповідності до отриманих відповідей, за боржником сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, земельні ділянки, права інтелектуальної власності та інше, не зареєстровано.

Теплицьке відділення Гайсинської ОДПІ ТУ ДФС у Вінницькій області листом №269 від 27.04.2017р. повідомило про наявні рахунки ТОВ "Червоне-Продсервіс".

Головним управлінням статистики у Вінницькій області листом №03.1-112/7580 від 07.04.2017р. надало лише копію річної фінансової звітності Форма 1-Баланс та форма 2-Звіт про фінансові результати за 2016 рік, повідомивши при цьому, що по іншим формам державної статистичної звітності ТОВ "Червоне- Продсервіс" за 2014-2016 роки не звітувало.

У зв'язку з наявністю лише звітності Форма 1-Баланс та форма 2-Звіт про фінансові результати за 2016 рік та відсутність даних первинних бухгалтерських документів та договорів, фінансової та статистичної звітності, встановити ознаки фіктивного банкрутства, дії з доведення до банкрутства чи дії з приховування банкрутства та провести аналіз у відповідності до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом затвердженого наказом Міністерства економіки України №1361 від 26.10.2010р. - неможливо.

При цьому, відповідно до Форми 1- Баланс та форми 2-Звіт про фінансові результати за 2016 року, за 2016 рік фінансовий стан боржника практично не змінився. На кінець звітного 2016 року за боржником обліковується 34651тис.грн. активів, в т.ч. основні засоби - 268тис.грн.; незавершені капітальні інвестиції - 229тис.грн.; запаси - 6417тис.грн.; дебіторська заборгованість -26514тис.грн. та інші активи. Відповідно до наданої звітності у підприємства достатньо активів для погашення всіх кредиторських вимог; активи підприємства (згідно даних статистичної звітності) перевищують кредиторську заборгованість у 11,7 рази. Крім того, ТОВ "Червоне-Продсервіс" не виконало вимоги ухвали господарського суду Вінницької області щодо проведення інвентаризації майна, в зв'язку з чим, дані статистичної звітності неможливо ні підтвердити, ні спростувати.

Також, на адресу розпорядника майна надійшла заява-пропозиція від боржника про укладання мирової угоди.

На виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 24.05.2017р. розпорядник майна зібрав збори кредиторів, на яких прийнято рішення обрати комітет кредиторів в кількості трьох представника, та включити в комітет кредиторів представників від Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, ТОВ "Еверестенергопостач" та ТОВ "Хокос" (протокол № 1 від 29.06.2017р.).

Також, на засіданні комітету кредиторів боржника (протокол №1 від 29.06.2017р.), окрім іншого, прийнято рішення клопотати перед судом про продовження процедури розпорядження майном у справі №902/6/17 на два місяця; зобов'язати ТОВ "Червоне-Продсервіс" до 01.08.2017р. виконати ухвалу господарського суду - провести інвентаризації майна підприємства, подати її розпоряднику майна, кредиторам та господарському суду; питання про подальшу судову процедуру розглянути на наступному комітеті кредиторів.

Посилаючись на наведене, арбітражний керуючий просить продовжити строк процедури розпорядження майном на два місяці у справі № 902/6/17.

При цьому, супровідним листом від 16.06.2017р. №902/6/17/1089/17 матеріали справи №902/6/17 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хокос" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.2017р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.07.2017р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - ТОВ "Червоне-Продсервіс" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 у справі №902/6/17 - до 11.09.2017р., призначено підсумкове судове засідання на 11.09.2017р..

Аналогічна до звіту-клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 №902/6/17-35 від 30.06.2017р. (вх.№06-54/267/17 від 30.06.2017р.) інформація зазначена у звіті-клопотанні №902/6/17-42 від 11.09.2017р. та надано інвентаризаційні описи, відомість, акти. Натомість дана інвентаризація проведена боржником без участі розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.09.2017р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 у справі №902/6/17 до 18.10.2017р.; відкладено підсумкове судове засідання на 18.10.2017р..

В судовому засіданні 18.10.2017р. господарського суду Вінницької області, арбітражний керуючий зазначив, що ним не була проведена інвентаризація майна боржника; повідомив, що ним було направлено на ім'я керівника боржника лист з вимогою видати наказ про проведення інвентаризації, створення інвентаризаційної комісії, до складу якої включити арбітражного керуючого, однак відповідь на вказаний лист не отримано.

Водночас, представник боржника в свою чергу пояснив, що проведення інвентаризації майна боржника ускладнюється тим, що майно боржника знаходиться на території іншого підприємства, яке перебуває під охороною; також зазначив, що на даний час вживаються заходи щодо укладення мирової угоди; текст мирової угоди розглядався на засіданні комітету кредиторів, яким прийнято рішення про затвердження мирової угоди; разом з тим, голова комітету кредиторів - представник Гайсинської ОДПІ відмовилась від підпису мирової угоди.

Також, представник ініціюючого кредитора зазначила, що заперечує щодо укладення мирової угоди, оскільки в ній не обумовлено джерело погашення заборгованості; мирова угода передбачає списання боргу перед податковою інспекцією; арбітражним керуючим не доведено до відома кредиторів інформацію про наявні у боржника активи; зазначила про доцільність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий пояснив, що виходячи зі здійсненого ним аналізу фінансово-господарської діяльності боржника (надано суду 18.10,2017р.), він дійшов висновку про можливість санаційного відновлення платоспроможності боржника.

Крім того, представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку процедури розпорядження майном боржника до дати судового засідання, з метою вирішення питання щодо укладення мирової угоди, представник ТОВ "Хокос" підтримав клопотання представника боржника, арбітражний керуючий та представник ініціюючого кредитора щодо задоволення даного клопотання не заперечили.

З огляду на викладене ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.10.2017р. підсумкове судове засідання відкладено на 27.11.2017р.. Крім того, даною ухвалою судом зобов'язано арбітражного керуючого та комітет кредиторів боржника надати суду пропозиції щодо подальших судових процедур. У випадку укладення мирової угоди у даній справі, надати її до суду на затвердження, а також зобов'язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, відповідно до ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про результати проведеної інвентаризації повідомити суд до 24.11.2017р..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.11.2017р. відкладено розгляд справи №902/6/17 на 16.01.2018р., повторно зобов'язано арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 провести інвентаризацію майна боржника, відповідно до ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про результати проведеної інвентаризації повідомити суд до 12.01.2018р..

Водночас, як свідчать матеріали справи, розпорядником майна всупереч вимогам ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвал господарського суду Вінницької області від 13.02.2017р., 18.10.2017р., 27.11.2017р., якими зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 провести інвентаризацію майна боржника; про результати проведеної інвентаризації повідомити суд, не виконано, не надано інвентаризаційні відомості щодо проведеної інвентаризації майна боржника, у визначений ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, не надано доказів її проведення належним чином і на дату розгляду скарги у суді.

Зокрема, 21.11.2017р. арбітражним керуючим (розпорядником майна ТОВ "Червоне-Продсервіс") ОСОБА_2 надано до господарського суду Вінницької області лист №902/6/17-53 від 20.11.2017р. про долучення до матеріалів справи результатів проведеної ним інвентаризації до якого долучено інвентаризаційний опис необоротних активів від 17.11.2017р., інвентаризаційний опис запасів від 17.11.2017р., інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на зберігання, звіряльні відомості, акти інвентаризації.

При цьому, згідно акту від 17.11.2017р. складеного під час проведення інвентаризації активів ТОВ "Червоне-Продсервіс" за участю розпорядника майна ОСОБА_2, охоронника ОСОБА_6, начальника апаратного відділення ОСОБА_7, керівник ТОВ "Червоне-Продсервіс" на інвентаризацію не з'явився, у зв'язку з тим, що підприємтво не працює на протязі останніх 2-х років, усі працівники знаходяться у відпустках за власний рахунок.

Під час проведення інвентаризації виявлено 12 найменувань, що обліковуються в інвентаризаційному описі невиробничих активів на суму 106458,80грн..

У зв'язку з тим що усі складські приміщення закрито, опломбовано, матеріально-відповідальні особи знаходяться у відпустках за свій рахунок та виїхали на заробітки за межі с.Червоного, встановити фактичну наявність іншого майна, чи його відсутність, не має можливості.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розпорядником майна неналежно проведено інвентаризацію майнових активів боржника, оскільки його майнові активи не оглянуті розпорядником майна у повному обсязі.

Слід зазначити, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за №1365/26142 встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також, інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вказане Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Згідно п.1 розділу ІІ вищевказаного Положення, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. До складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Отже, лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо встановити необхідність застосування наступних судових процедур. Натомість інвентаризації всього майна підприємства розпорядником майна не проведено.

Водночас ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.03.2017р. судом за результатами розгляду клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 №902/6/17-24 від 23.03.2017р. (вх.№06-52/2696/17 від 23.03.2017р.) про зобов'язання керівника ТОВ "Червоне - Продсервіс" вчинити дії по справі №902/6/17, де розпорядник майна зазначав про те, що для проведення інвентаризації, отримання звітності ТОВ "Червоне-Продсервіс", отримання відомостей із заборгованості по заробітній платі та інше, розпорядник майна звернувся до керівника підприємства, засновника підприємства з відповідним зверненням, однак відповіді на дане звернення не отримав, та оскільки відсутність первинних бухгалтерських документів та необґрунтована чинним законодавством бездіяльність керівника підприємства унеможливлює проведення інвентаризації розпорядником майна самостійно клопотав про зобов'язання керівника ТОВ "Червоне-Продсервіс" видати наказ на проведення інвентаризації; включити в інвентаризаційну комісію розпорядника майна ОСОБА_2; повідомити розпорядника майна про час та місце проведення такої інвентаризації було задоволено вищезазначене клопотання та зобов'язав керівника ТОВ "Червоне-Продсервіс" (код 34747374, 23800, смт.Теплик, вул.Чорновола, 3А, Вінницька область) видати наказ на проведення інвентаризації; включити в інвентаризаційну комісію розпорядника майна ОСОБА_2 (Свідоцтво №749 від 22.03.2013р.; адреса: 29016, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 42 гурт. к.102); повідомити розпорядника майна про час та місце проведення такої інвентаризації.

Відповідно до ч.12 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

При цьому, як свідчать матеріали справи, від розпорядника майна до суду клопотань щодо дій керівника боржника якими створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допущення інших порушень законодавства не надходило.

Таким чином, вказане вище свідчить про порушення розпорядником майна ОСОБА_2 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині проведення інвентаризації майна боржника, а відтак неналежного виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Червоне-Продсервіс" арбітражним керуючим ОСОБА_2, та обґрунтованості доводів скарги Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 22.11.2017р. на бездіяльність розпорядника майна.

У відповідності до ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Отже, враховуючи вище викладене, а також неналежне виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Червоне-Продсервіс" арбітражним керуючим ОСОБА_2, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Вінницької області про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Червоне-Продсервіс".

При цьому, з огляду на важливість повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство (ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), неприпустимість здійснення провадження у справі про банкрутство за відсутності призначеного судом арбітражного керуючого, віднесення до його компетенції організаційних функцій без яких неможливий перебіг процедури банкрутства (ведення реєстру вимог кредиторів, скликання загальних зборів кредиторів, комітету кредиторів та ін.), аналітичних обов'язків (аналіз фінансово-господарської діяльність, інвестиційного становища боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства), наглядових повноважень (надання згоди стосовно прийняття рішень про реорганізацію і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника), суд зобовязаний невідкладно вирішити питання про призначення арбітражного керуючого у випадку припинення повноважень розпорядника майна.

Законодавець визначає досить стислі строки задля вирішення даного питання, так суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Оцінюючи нормативне регулювання зазначеного питання в сукупності суд дійшов висновку про необхідність виконання покладеного на суд обов'язку щодо призначення розпорядника майна ТОВ "Червоне-Продсервіс".

З огляду на подання до справи заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо надання згоди на призначеня розпорядником майна ТОВ "Червоне-Продсервіс", присутність у судовому засіданні представника кредитора - Гайсинської ОДПІ, який проти кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5 не заперечив, надіслання ухвали господарського суду Вінницької області від 27.11.2017р. всім учасникам у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про належну обізнаність усіх зацікавлених осіб стосовно призначення до розгляду судом питання заміни розпорядника майна.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майном боржника суд виходив з наступного.

Порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство регламентується Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство, затвердженим постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8.

Пунктом 4.1. зазначеного Положення встановлено, що автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Пунктом 1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Частиною 2 ст.114 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до п.64 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство", при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

З наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 отримав Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке видано в 2017 році, протягом трудової діяльності з 2012 по 2014р.р. обіймав посаду керівника юридичної особи, для виконання обов'язків арбітражного керуючого забезпечений офісним приміщенням у м.Вінниці, має власний автотранспорт, наявна комп'ютерна та копіювально-розмножувальна техніка, постійне високошвидкісне підключення до мережі Інтернет, наявний Договір добровільного страхування відповідальності. На даний час у провадженні за участі арбітражного керуючого ОСОБА_5 є 2 справи. Наведене свідчить про належне виконання зазначеною особою вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно обмежень щодо призначення розпорядником майна у справі, то арбітражний керуючий повідомив про відсутність визначених обмежень.

Отже, оцінюючи повноту наданих відомостей про діяльність арбітражного керуючого, враховуючи досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки, суд дійшов до висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, оскільки останній повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено в поданій ним заяві, та підтверджено доданими до неї доказами.

Стосовно розгляду в судовому засіданні 13.12.2017р. господарського суду Вінницької області скарги б/н від 22.11.2017р. (вх.№06-52/11185/17 від 23.11.2017р.) Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області скарги на дії розпорядника майна по справі №902/6/17, слід зазначити наступне.

23.11.2017р. до господарського суду Вінницької області від Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшла скарга б/н від 22.11.2017р. (вх.№06-52/11185/17 від 23.11.2017р.) на дії розпорядника майна по справі №902/6/17, яку судом призначено до розгляду у судовому засіданні 13.12.2017р..

12.12.2017 р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ "Червоне - Продсервіс") ОСОБА_2 надійшло клопотання-пояснення №902/6/17-57 від 12.12.2017р. (вх.№11885/17 від 12.12.2017р.), в якому останній надав пояснення по справі та клопоче про прийняття рішення по даній скарзі без його участі, в іншому випадку судове засідання, яке призначене на 13.12.2017р. просить відкласти на іншу дату та зобов'язати скаржника направити на адресу розпорядника майна скаргу №б/н від 22.11.2017р..

У судове засідання 13.12.2017р. господарського суду Вінницької області з'явився представник скаржника, який подану до суду скаргу на дії арбітражного керуючого підтримав у повному об'ємі, клопотав про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання функцій розпорядника майна у справі №902/6/17 з підстав, зазначених у скарзі, також вказав, з огляду на відсутність розпорядника майна у судовому засіданні, про можливість розгляду вищевказаної скарги за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_2 Арбітражний керуючий (розпорядник майна ТОВ "Червоне - Продсервіс") ОСОБА_2, представник боржника, інші кредитори у судове засідання не з'явилися.

В даному випадку арбітражний керуючий (розпорядник майна ТОВ "Червоне - Продсервіс") ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 13.12.2017р., належним чином, що підтверджено матеріалами справи (реєстром поштових відправлень суду) та змістом його клопотання-пояснення №902/6/17 від 12.12.2017р.. Також про дату, місце та час розгляду скарги на дії розпорядника майна повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 27.11.2017р. і інші учасники провадження у справі про банкрутство.

Доводи розпорядника майна щодо не надіслання йому скарги Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до уваги судом не прийнято, оскільки арбітражний керуючий (розпорядник майна ТОВ "Червоне - Продсервіс") ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду зазначеної скарги, мав право ознайомитись з матеріалами справи №902/6/17, скаргою Гайсинської ОДПІ, разом з тим таким правом не скористався.

За вказаних обставин, господарський суду Вінницької області дійшов вірного висновку, що в судовому засіданні 13.12.2017р. повинен відбутися розгляд скарги Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області по суті, не дивлячись на відсутність розпорядника майна. При цьому, відсутність учасників справи у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржниками не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.12.2017р. у справі №902/6/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2, м.Хмельницький залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.12.2017р. у справі №902/6/17 - без змін.

2. Справу №902/6/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.02.2018р.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.