КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу

"15" лютого 2018 р. Справа№ 973/14/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Станік С.Р.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

представники:

від КП Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо": Князьський О.С.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр "Житлосервіс": не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.02.2015

у третейській справі №135/14

за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр "Житлосервіс"

про стягнення 1 665,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у складі третейського судді Лінкевича О.М. прийнято рішення по справі №135/14 про задоволення вимог Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр "Житлосервіс" про стягнення 1 665,92 грн. в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.02.2015 у третейській справі №135/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 заяву позивача прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 08.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у розгляді заяви оголошено перерву до 15.02.2018.

12.02.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшло повідомлення про те, що інформації про визнання недійсною третейської угоди, що є частиною договору про участь у витратах з вивозу сміття № 165/2013 від 02.07.2013 - немає, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.02.2015 у третейській справі №135/14 - компетентним судом не скасоване, в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення - немає.

13.02.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" надійшла заява,в якій повідомлено, що третейська угода, що є частиною договору про участь у витратах з вивозу сміття № 165/2013 від 02.07.2013 - не визнавалась в судовому порядку недійсною, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.02.2015 у третейській справі №135/14 - компетентним судом не скасоване, в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення - немає.

В судовому засіданні 15.02.2018 представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

В судове засідання 15.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр "Житлосервіс" представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, і неявка представників не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1)на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3)пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5)третейська угода визнана недійсною;

6)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9)третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1)на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2)справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3)пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5)третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9)третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.02.2015 у третейській справі №135/14 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.02.2015 у третейській справі №135/14.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129, 234, 354 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.02.2017 у третейській справі №135/14 - задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.02.2017 у третейській справі №135/14 наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр "Житлосервіс" (02097, м.Київ, вул.Лісківська,30, кв.135; код - 37502285) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул.Микільсько-Слобідська,7; код 23505151) грошові кошти у розмірі 1 561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) грн. 92 коп. та 104 (сто чотири) грн. 00 коп. витрат по оплаті третейського збору.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр "Житлосервіс" (02097, м.Київ, вул.Лісківська,30, кв.135; код - 37502285) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул.Микільсько-Слобідська,7; код 23505151) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційний господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя С.Р. Станік