ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) () - Боржник

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора (ОСОБА_2.): ОСОБА_3 (довіреність б/н від 22.07.2016); ОСОБА_2;

від ТОВ "Валок": Дячко О.В. (керівник);

арбітражний керуючий: Мартиненко Н.М. (посвідчення №1189 від 26.06.2013)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ "Валок", ; місцезнаходження станом на 06.12.2012 (дата порушення провадження у справі № 5002-3/4321-2012): 98241, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, с. Семисотка, вул. Східна, буд. 67), місцезнаходження станом на поточну дату: 70450, Запорізька обл., смт Кушугум, вул. Кірова, б. 137, км. 1) ("Боржник") за заявою ОСОБА_1, на підставі ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також: "Закон про банкрутство"), порушена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.04.2013 грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до Боржника визнані в сумі 2923928,13 грн., відносно Боржника застосовано судову процедуру банкрутства - розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі господарського суду АР Крим № 5002-3/4321-2012 задоволено, прийнято справу господарського суду АР Крим № 5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ "Валок" () до свого провадження.

Провадження у справі на даний час перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника в порядку Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013).

Ухвалою від 17.01.2017 господарський суд Київської області задовольнив заяву судді Наріжного С.Ю., в провадженні якого перебувала справа про банкрутство, про самовідвід від розгляду справи № 5002-3/4321-2012; матеріали справи № 5002-3/4321-2012 було передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 справу №5002-3/4321-2012 передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою від 20.01.2017 господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. прийняв справу № 5002-3/4321-2012 до свого провадження, розгляд справи та клопотання розпорядника майна Боржника про відсторонення Дячка О.В. від посади керівника ТОВ "Валок" та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., а також розгляд інших клопотань та заяв ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.; ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог; розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Мартиненко Н.М. призначив на 23.02.2017.

Ухвалою від 23.02.2017 господарський суд Київської області розгляд справи та розгляд клопотань відклав на 09.03.2017.

Ухвалою від 09.03.2017 господарський суд, серед іншого, провадження у справі № 5002-3/4321-2012 зупинив до набрання законної сили рішенням по справі № 317/3287/16-ц, яка розглядалася Запорізьким районним судом Запорізької області.

Ухвалою від 27.11.2017 господарський суд Київської області провадження у справі № 5002-3/4321-2012 поновив та призначив розгляд справи на 14.12.2017.

Ухвалою від 14.12.2017 господарський суд розгляд справи, а також невирішених заяв і клопотань відклав на 08.02.2018 на 10:30.

05.02.2018 до суду надійшла заява ініціюючого кредитора у справі ОСОБА_1 від 01.02.2018 б/№ (вх. № 8/18) про відвід судді Антоновій В.М. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

Ухвалою від 06.02.2018 господарський суд провадження у справі № 5002-3/4321-2012 зупинив до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 01.02.2018 б/№ (вх. № 8/18) про відвід судді Антоновій В.М. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012, а вказану заяву передав до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.02.2018 заяву ОСОБА_1 від 01.02.2018 б/№ (вх. № 8/18) про відвід судді Антоновій В.М. передано на розгляд судді Зайцю Д.Г.

Ухвалою від 07.02.2018 господарський суд у складі судді Зайця Д.Г. у задоволенні заяви ініціюючого кредитора у справі ОСОБА_1 від 01.02.2018 б/№ (вх. № 8/18) про відвід судді Антоновій В.М. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 відмовив.

07.02.2018 до суду від ТОВ "Валок" надійшла заява вих. № 01 про долучення до матеріалів справи доказів погашення по зобов'язанням ТОВ "Валок" перед "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_6 (вх. № 2658/18).

07.02.2018 до суду від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання від 04.02.2018 (вх. 2659/18) про зупинення провадження у справі № 5002-3/4321-2012 до закінчення розгляду і набрання законної сили рішеннямм у справі № 911/90/18.

Ухвалою від 08.02.2018 господарський суд поновив провадження у справі № 5002-3/4321-2012.

08.02.2018 до суду від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку надійшла заява від 07.02.2018 (вх. № 2686/18) про вжиття судом заходів з приводу невідкладного отримання із поштового відділення 32 в м. Києві поштової кореспонденції з номерами ідентифікаторів: 235 та 150, направленої ОСОБА_1 до початку судового засідання, призначеного на 08.02.2018, та неотриманої судом з невідомих причин.

08.02.2018 до суду від розпорядника майна Мартиненко Н.М. надійшли наступні документи: звіт (вх. № 2687/18), письмові пояснення від 07.02.2018 вих. № 06/02/18 (вх. № 2688/18), згідно з яких Мартиненко Н.М. просить заяву про забезпечення витребування документів фінансово-господарської діяльності підприємства не розглядати, а також супровідний лист про долучення до справи мирової угоди від 07.02.2018 та протоколу № 2 зборів комітету кредиторів ТОВ "Валок" (вх. № 2682/18).

В судовому засіданні 08.02.2018, з метою усунення сумнівів у неупередженості або об'єктивності при розгляді даної справи, на підставі ст. 35 ГПК України, суддею Антоновою В.М. було подано заяву про самовідвід з посиланням на те, що при розгляді справи було висловлено недовіру судді шляхом подання ініціюючим кредитором ОСОБА_1 заяви про відвід від розгляду справи № 5002-3/4321-2012, в задоволенні якої було відмовлено судом, та заяви від 07.02.2018, яка зобов'язує суддю Антонову В.М. до вчинення дій, що не носять процесуального характеру, не входять до сфери повноважень судді під здійснення нею правосуддя та взагалі є безпідставними з огляду на те, що кореспонденція, про яку йдеться у заяві від 07.02.2018, своєчасно надійшла та була зарєстрована судом, про що свідчать вхідні номери, проставлені канцелярією суду на цих документах.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

При цьому, як вбачається з положень Господарського процесуального кодексу України, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу (самовідводу) судді, не є вичерпним.

За приписами частин 1, 9 статті 36 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, а також положення ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України, господарський суд у нарадчій кімнаті вирішив, що наведені у заяві судді Антонової В.М. від 08.02.2018 обставини можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, тому з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, заява судді Антонової В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Антонової В.М. від 08.02.2018 про самовідвід від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 задовольнити.

2. Матеріали справи № 5002-3/4321-2012 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова