ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2018 Справа № 917/1852/17

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав", АДРЕСА_1, 36020

до Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071

про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та скасування запису про право власності

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 1331/17 від 28.12.17).

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності за відповідачем на нерухоме майно: приміщення контори літ. "А-1" площею 141,3 м.кв., лабораторії літ. "Б-1" площею 54,8 м.кв., обмивочного пункту літ. "В-1" площею 76 м.кв., житлового будинку літ. "Г-1" площею 145,6 м.кв., погребу літ. "Е", сараю комунального літ. "Ж-1" площею 53,2 м.кв., вбиральні літ. "И-1", погребу літ. "Й-1", плоті літ. "К-1" площею 29,6 м.кв., сараю господарського літ. "Л-1" площею 150,9 м.кв., виробничого блоку літ. "М. м. Н" площею 127,8 м.кв., тарної площадки літ. "О-1" площею 383,5 м.кв., насосної "П-1" площею 57,3 м.кв., розливної насосної літ. "Р-1" площею 31,5 м.кв., операторної літ. "С-1" площею 9,1 м.кв. та огорожі № 1, 2, 3, - розташоване за адресою: вул. Довженка, буд. 1, с. Піски, Лохвицький р-н; а також про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 14142374 від 13.04.2016.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ЗАТ "Компанія Ростислав", правонаступником якого є позивач, та ВАТ "Сведбанк", право вимоги якого було передано позивачу, було укладено іпотечний договір № 44/08 від 11.07.2008. ВАТ "Сведбанк" (іпотекодержателем) у 2011 році було звернено стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку, в зв'язку з цим, на думку позивача, спірне рішення про реєстрацію права власності за відповідачем, є неправомірним, оскільки іпотекодержатель втратив право захисту свого порушеного права у позасудовому порядку.

Ухвалою від 13.11.17. господарським судом Полтавської області було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.12.2017.

Ухвалою від 05.12.17. суд за клопотанням позивача відклав розгляд справи на 15.12.2017р.

У зв'язку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, викладеною у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017. N 2147-VIII (далі - ГПК України), суд, ухвалою від 15.12.2017. постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 11.01.2018. Пунктом 6 вказаної ухвали суд визнав явку сторін чи їх представників обов'язковою.

В судове засідання 11.01.18. позивач не з'явився, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням його уповноваженого представника у відрядженні. У зв'язку з цим, суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 11.01.2018. відклав підготовче засідання на 14.02.2018., визнавши явку сторін чи їх представників обов'язковою (п. 5 ухвали).

В судове засідання 14.02.2018. позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. При цьому позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у відзиві (запереченнях) та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вищевказана норма кореспондується з ч. 4 ст. 202 ГПК України, де вказано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми носять імперативний характер.

Судом встановлено, що позивач жодного разу (тричі) не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки в судове засідання 14.02.18., хоча його явка була визнана судом обов'язковою. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 та ч. 4 ст. 202 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з неодноразовим неприбуттям позивача в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена позивачем сума судового збору за подання даної позовної заяви йому не повертається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського

процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (ч. 3 ст. 226, ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук