КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Справа№ 910/23952/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Беседін В.І. - довіреність № 01-00/687 від 20.02.2017; Липська Н.В. - довіреність № 010-00/4742 від 02.11.2017;

від ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій": Єлисеєв Є.В. - довіреність № б/н від 06.12.2017;

ліквідатор Константінов І.М. паспорт НОМЕР_1 виданий Радянським РУ ГУ МВС України у м. Києві від 09.10.1997.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017

у справі № 910/23952/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ТОВ "ГУ "Меркурій" звернувся до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ГУ "Меркурій" у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості для погашення якої відсутні активи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 було порушено провадженняу справі № 910/23952/15 про банкрутство ТОВ "ГУ "Меркурій".

Постановою місцевого суду від 12.10.2015 ТОВ "ГУ "Меркурій" було визнано банкрутом, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Константінова І.М.

10.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до банкрута на суму 1 902 437 981,08 грн.

Обґрунтовуючи свої грошові вимоги до боржника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначив наступне.

Так, 24.11.2005 між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АТЕМ» було укладено Кредитну угоду № 6405К25/2365 із змінами та доповненнями, відповідно до якого Банк відкрив ТОВ «АТЕМ» відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої становить 3 000 000,00 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту - 31.12.2025.

Крім того, 16.02.2007 між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АТЕМ» було укладено Генеральну угоду № 6407N1/2416, із змінами і доповненнями. В рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АТЕМ» було укладено ряд кредитних договорів.

В подальшому для забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк» по зобов'язанням з Кредитної угоди № 6405К25/2365 від 24.11.2005 та Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 (укладені між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АТЕМ») між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ "ГУ "Меркурій" було укладено іпотечний договір № 6408Z15/2463 від 25.04.2008 із змінами та доповненнями.

Враховуючи невиконання ТОВ «АТЕМ» умов Кредитних договорів та Кредитної угоди, станом на 09.02.2014 заборгованість ТОВ «АТЕМ» перед АТ «Укрексімбанк» по розрахункам Банку становить 81 199 436,66 дол. США та 40 763 807,15 грн.

За наведеного, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просив суд визнати його вимоги до ТОВ "ГУ "Меркурій" на загальну суму 1 902 437 981,08 грн.

Розглянувши вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ліквідатор ТОВ "ГУ "Меркурій" визнав їх частково в розмірі вартості заставного майна на загальну суму 77 952 000,00 грн.

Разом з тим, 01.02.2017 ліквідатор боржника подав до Господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. В обґрунтування даного клопотання ліквідатор зазначив наступне.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/25520/13 визнано банкрутом ТОВ «АТЕМ» та відкрито ліквідаційну процедуру.

При цьому, АТ «Укрексімбанк» (у справі № 910/25520/13) звернувся до господарського суду з грошовими вимогами до ТОВ «АТЕМ» на суму 864 584 208,07 грн. разом з тим, у інших судових рішеннях та судово-економічних експертизах, визначено інший розмір заборгованості ТОВ «АТЕМ» перед АТ «Укрексімбанк».

За наведеного, з метою з'ясування всіх обставин справи та винесення законного рішення у справі про банкрутство ТОВ "ГУ "Меркурій", для визнання кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» та встановлення дійсного розміру заборгованості, ліквідатор просив провести судову економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. клопотання ліквідатора ТОВ "ГУ "Меркурій" про призначення судової економічної експертизи було задоволено та призначено у справі № 910/23952/15 судову експертизу.

Іншою Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. зупинено провадження у справі № 910/23952/15 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 про зупинення провадження у справі № 910/23952/15 скасовано, справу скеровано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 зупинено розгляд справи № 910/23952/15 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до банкрута на суму 1 902 437 981,08 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення розгляду справи № 910/23952/15 суд зауважив, що у справі призначено судову експертизу, а тому для направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження необхідно зупинити розгляд справи № 910/23952/15 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до банкрута на суму 1 902 437 981,08 грн.

Не погодившись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 18.12.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) направило до Господарського суду міста Києва апеляційну скаргу № 010-0/1247 від 18.12.2017, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про зупинення розгляду справи № 910/23952/15 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до банкрута на суму 1 902 437 981,08 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановлена з неповним з'ясуванням обставин, при порушенні норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт відмічає, що судом не враховано обставини справи № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ «АТЕМ», що мають преюдиціальне значення у даній справі. Так, скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ «АТЕМ», зокрема, визнано вимоги АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «АТЕМ» на суму 830 048 406,80 грн., які забезпечені заставою майна боржника, та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «АТЕМ», затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «АТЕМ».

Разом з тим, скаржник стверджує, що відсутні правові підстави для призначення у даній справі судової економічної експертизи, та у зв'язку з цим, незаконність зупинення провадження у справі.

Крім того, апелянт зазначає, що законодавство передбачає зупинення провадження в цілому, а не у визначеній окремій частині. При цьому, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право, а не зобов'язаний зупиняти провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 910/23952/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 18.12.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) направило до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 010-0/1248 від 18.12.2017, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про зупинення розгляду справи № 910/23952/15 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до банкрута на суму 1 902 437 981,08 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 15.01.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 910/23952/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Колегія суддів встановила, що вищезгадані апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" однакові за змістом та підставами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/23952/15, розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" призначено на 06.02.2018.

01.02.2018 та 05.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких наведені доводи про необґрунтованість апеляційної скарги, зазначено, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена при повному з'ясуванні обставин справи та у відповідності до норм права.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018, здійсненому у зв'язку з перебування з 05.02.2018 по 09.02.2018 у відпустці судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 910/23952/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/23952/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Колегія суддів відмічає, що згідно Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", вводяться в дію зміни до відповідних процесуальних законів. Зокрема, відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" здійснюється за приписами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" однакові за змістом, різниця лише в порядку подання апеляційної скарги, одна апеляційна скарга була подана через місцевий господарський суд, інша до Київського апеляційного господарського суду. Таким чином, беручи до уваги ідентичність скарг, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційних скарг в розумінні однієї апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.02.2018 представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник боржника та голова ліквідаційної комісії заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні 06.02.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про зупинення розгляду справи № 910/23952/15 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до банкрута на суму 1 902 437 981,08 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. При цьому, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправомірності та недоцільності призначення судової експертизи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника стосовно відсутності правових підстав для призначення у даній справі судової економічної експертизи, оскільки, станом на дату прийняття ухвали суду про призначення судової експертизи (10.04.2017) нормами Господарського процесуального кодексу України не було передбачено можливості оскарження ухвали суду про призначення експертизи окремо від рішення суду та зазначена ухвала не була предметом апеляційного оскарження, а отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 про призначення судової економічної експертизи набрала законної сили та в силу приписів ст. 18 ГПК України є обов'язковою до виконання.

Крім того, є необґрунтованими доводи скаржника про те, що господарський суд не врахував обставини справи № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ «АТЕМ», що мають преюдиціальне значення у даній справі, так як дане питання виходить за межі предмету оскарження.

Разом з тим, дослідивши обставини справи судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення розгляду справи № 910/23952/15 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до банкрута на суму 1 902 437 981,08 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта з наступних підстав.

Так, частиною 2, 3 ст. 228 ГПК України унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у зв'язку з призначенням судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому, колегія суддів наголошує, що у випадку призначення господарським судом судової експертизи, зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, норми ст. 228 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Колегія суддів зауважує, що ст. 228 ГПК України не визначає будь-яких особливостей зупинення провадження у справі про банкрутство та фактично містить положення, котрі обумовлюють зупинення судового розгляду взагалі. При цьому, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятись чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство.

Порушення встановлених чинним законодавством строків розгляду заявлених вимог кредиторів призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, зростанню витрат щодо грошової винагороди ліквідатора у справі та інше. Існування спору щодо грошових вимог окремого кредитора не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Також слід звернути увагу, що ні ГПК України, ні Закон про банкрутство не передбачають зупинення провадження в частині справи (в даному випадку - розгляду кредиторських вимог окремого кредитора), оскільки це ставить в нерівне становище учасників процессу (дані висновки суду узгоджуються з висновками викладеними у постановах Вищого господарського суду України у справі № 5023/4669/12, № 922/1124/1).

За таких обставин, враховуючи, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, зупинення розгляду справи про банкрутство в частині розгляду вимог кредиторів порушує права кредиторів, суперечить чинному законодавству та призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, висновки Господарського суду міста Києва про наявність підстав до зупинення розгляду справи № 910/23952/15 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до банкрута на суму 1 902 437 981,08 грн. до проведення судової експертизи слід вважати помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене в постанові, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 підлягає скасуванню, як така, що постановлена при порушенні норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для її скасування із прийняттям нового рішення.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у сумі 1 600 грн. покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій".

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у клопотанні про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до банкрута на суму 1 902 437 981,08 грн. відмовити.

4. Матеріали справи № 910/23952/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.02.2018

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков