ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.2018 м. ХарківСправа № 922/3855/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Масаловій І.А.,

розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розглядуу справі

за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Харківській області, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, підїзд 1, поверх 6;

до відповідача-1 ТОВ «СК Восток», 64320, Харківська область, Ізюмський район, с. Бугаївка, пл. Центральна, 11, ;

відповідача-2 Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, 63601, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Лермонтова, 2, ;

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007

за участю представників сторін:

прокурора Горгуль Н.В. (службове посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року);

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 32-20-0.14,2-3/62-18 від 03.01.2017 року);

відповідача 1 ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.11.2017 року);

відповідача 2 - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «СК Восток», Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Розпорядженням голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області від 28.12.2007 №503 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передано в оренду СК «Восток» земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області. На виконання зазначеного розпорядження між Шевченківською районною державною адміністрацією та СК «Восток» 29.12.2007 укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель резервного фонду площею 49,7591 га (пасовища), що знаходиться на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району за межами населеного пункту, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний договір оренди земельної ділянки 20.01.2008 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі в Шевченківському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за №03. Згідно з інформацією відділу Держгеокадастру у Шевченківському районі Харківської області від 25.09.2017 № 10-20-0.23,29-134/120-17 встановлено, що в архіві відділу відсутня технічна документація з нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки. Відповідно до інформації Шевченківської районної ради Харківської області від 26.09.2017 № 337 технічна документація з нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки на сесіях районної ради не затверджувалася. У договорі оренди земельної ділянки державної форми власності, укладеного між відповідачами 29.12.2007, розміри орендної плати встановлено з порушенням вимог ст.13 Закону України «Про оцінку земель». Не зважаючи на те, що у зазначеному договорі оренди земельної ділянки, вказано розмір нормативної грошової оцінки, яка визначена на підставі проведеного розрахунку вартості земельної ділянки, проте технічна документація з оцінки землі фактично не складалась, Шевченківською районною радою не затверджувалась. Прокурор звертається до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, як субєкта, уповноваженого розпоряджатися спірною земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення. Підставою для представництва є порушення інтересів держави, зокрема, в звязку з не проведенням нормативно-грошової оцінки істотно занижується орендна плата за використання землі, що призводить до ненадходження коштів до бюджету. Здійснюючи правове обґрунтування посилався на положення ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 13 Закону України «Про оцінку земель», ст. 203, 228 ЦК України.

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У звязку з чим, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 призначено справу № 922/3855/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 09.01.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України в підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.01.2018.

В підготовчому засіданні 24.01.2018 повноважний представник відповідача 1 підтримав раніше подане клопотання (вих. № 39699 від 28.11.2017) про залишення позовної заяви без розгляду та зазначив, що після прийняття Закону України «Про прокуратуру» прокурор звертаючи до суду з позовом в інтересах держави повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення представництва, лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює належним чином відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом позовної зяави та рішення спору по суті. Зазначив, що прокурор звертається до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, як суб'єкта уповноваженого розпоряджатися спірною земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення, підставою для представництва є порушення інтересів держави, зокрема, зазначено, що у звязку з не проведенням нормативно-грошової оцінки істотно занижується орендна плата за використання землі, що призводить до ненадходження коштів до бюджету. Окрім того, прокурор у позові вказує, що дотримання належного економічного регулювання земельних відносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевихбюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового (в тому числі договірного) врегулювання, що виключає невизначеність у правовідносинах сторін, безпосередньо належить до інтересів держави. Водночас, ограном Держгеокадастру до цього часу не вжито заходів щодо зобовязання відповідачів привести у відповідність розмір орендної плати до вимог законодавства на підставі належного виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки, що спричиняє порушення економічних інтересів держави. Однак, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження. В матеріалах справи міститься лист № 03-07-10959 вих. 17 від 02.11.2017 нібито направлений на імя начальника ГУ Держгеокадастру в Харківській області, проте доказів його направлення або вручення адресу матеріали справи не містять. У звязку з чим, просив позов залишити без розгляду.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та просив відкласти підготовче засідання для надання можливості надати докази відправлення та вручення листа № 03-07-10959 вих. 17 від 02.11.2017.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2018, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 12.02.2018.

У звязку із відпусткою судді Новікової Н.А., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016, помічником судді повідомлено учасників справи про перенесення підготовчого засідання з 12.02.2018 на 15.02.2018 року о 10:30 год.

Прокурор у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та вказав, що у матеріалах справи наявні докази відправлення позивачу листа № 03-07-10959, зокрема на копії листа міститься штрихковий індефікатор де вказано, що лист № 03-07-10959-17 від 02.11.2017 зареєстровано 17.11.2017.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вих. № 4064 від 13.02.2018), яку повноважний представник підтримав у підготовчому засіданні та зазначив, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду вважає необгрунтованими, оскільки письмове повідомлення органу прокуратури про прийняте рішення стосовно представництва інтересів Головного управління шляхом подання позову до суду надійшло до позивача 17.11.2017, тобто до порушення провадження по цій справі.

Представник відповідача 1 клопотання (вих. № 39699 від 28.11.2017) про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив тзадовольнити.

Відповідач 2 у підготовче засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить прийнята відповідальним черговим ОСОБА_3 телефонограма від 13.02.2018

Розглянувши клопотання (вих. № 39699 від 28.11.2017) про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави в суді.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спір відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти до висновку що «інтереси держави» (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так і інтересів окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. В основі державного інтересу завжди лежить потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року, справа N 1-1/99).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 03-07-10959-17 від 02.11.2017 заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_4 повідомив начальника ГУ Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5 про те, що відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» Ізюмською місцевою прокуратурою прийнято рішення про здійснення представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області до СК «Восток», Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007, у звязку з чим до господарського суду Харківської області буде направлена позовна заява (арк. справи 36).

Згідно реєстру на просту кореспонденцію № (22-50)3113-17 лист № 03-07-10959 вих-17 направлено на адресу ГУ Держгеокадарсту у Харківській області (м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, підїзд 1, пов. 6) 02.11.2017 (арк. справи 131).

Відповідно до штрихкового індефікатору ГУ Держгеокадарсту у Харківській області 10-13580/0/18-17 лист № 03-07-10959-17 від 02.11.2017 зареєстровано 17.11.2017.

Враховуючи вищенаведене, заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області дотримано вимоги Закону щодо повідмолення ГУ Держгеокадастру у Харківській області про направлення позовної заяви та представництво інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області в суді, лист про повідомлення № 03-07-10959-17 направлено 02.11.2017, тобто до подачі позову до суду, законом не передбачено отимання відповіді для звернення до суду, крім того, суд звертає увагу на те, що прокурор та позивач не заперечують представництво останнього у суді, оскільки ГУ Держгеокадастру у Харківській області не вжито заходів щодо зобовязання відповідачів привести у відповідідність розмір орендної плати, у звязку з чим клопотання відповідача (вих. № 39699 від 28.11.2017) про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задаволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення

Ухвала оскардженню окремо від рішення не підлягає.

Ухвалу підписано 19.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_6