ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

19 лютого 2018 року м. Чернівці Справа № 926/542/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича розглянувши матеріали за позовом: Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави до відповідачів: 1) Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації 2) Фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича про визнання недійними результатів відкритих торгів та договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти на загальну суму - 1847000 грн.
В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави звернувся із позовом до відповідачів: 1) Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації та 2) Фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича про:

1) Визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про визнання ФОП Пістружака О.М. переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом № 27 від 07.12.2016;

2) Визнання недійсним договору поставки шкільних автобусів у кількості 2 (дві) одиниці за № 562 від 20.12.2016, укладеного між Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації та ФОП Пістружаком О.М. на суму 1847000 грн.;

3) Зобов'язати ФОП Пістружака Олега Михайловича (60034, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1) повернути Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації (вул. Незалежності, 30, м. Хотин, Чернівецької області, 60000, , р/р 1684 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) грошові кошти в сумі 1847000 грн. (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч гривень), перераховані платіжним дорученням № 34 від 20.12.2016;

4) Зобов'язати Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації повернути ФОП Пістружаку Олегу Михайловичу (60034, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1) автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, та автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, поставлених на виконання договору поставки № 562 від 20.12.2016.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Аналогічно у пункті 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (далі постанова) зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру (п. 2.2.2. постанови).

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п. 2.10. постанови).

Разом з тим, відповідно до пункту 2.11. постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З огляду на зазначене, суд констатує, що прокурором заявлено 4 позовних вимоги, з яких 2 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру.

Згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що станом на дату подання позову розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн., то за подання даного позову належить сплатити 58934 грн., у тому числі 3524 грн. за позовні вимоги немайнового характеру (2 х 1762 грн.) та 55410 грн. за позовні вимоги майнового характеру (2 х 27705 грн.).

Однак, згідно доданих до позовної заяви платіжних доручень від 21.12.17р та від 05.02.2018р., прокурором сплачено 29467 грн. судового збору, що свідчить про недотримання вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Таким чином, прокурором не доплачено судовий збір в розмірі 29467 грн.

Крім того, у п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що прокурором не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачевам у справі може бути бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення.

Проте до позовної зави долучено лиш фіскальні чеки від 15.02.2018 року без опису вкладення, які не можуть бути належним доказом відправлення копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам, оскільки не містять інформації які саме документи відправлялись.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Для усунення зазначених недоліків прокурору належить подати до господарського суду Чернівецької області:

2.1 докази сплати судового збору у сумі 29467 грн. (58934 грн. - 29467 грн.);

2.2 письмове підтвердження про те, що прокурором не подано іншого позову (позовів) до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, що й позовна заява від 15.02.2018 р. за № 08-1604-18;

2.3 письмові відомості, що підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів (листом з описом вкладення).

3. Встановити строк для виправлення недоліків позовної заяви до 01.03.2018 року, але не пізніше п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Швець