ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"05" лютого 2018 р.Справа № 922/482/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши справу
за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПУЛЬСАР-92».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., на якого покладено обов'язки керівника боржника.
Розглянувши зазначену заяву, суд встановлено наступне.
Згідно з матеріалами справи та поясненнями засновника боржника ОСОБА_3 фінансово-господарська документація боржника вилучена правоохоронними органами, зокрема Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області.
Первинна документація боржника, що має безпосереднє значення для з'ясування обставин справи щодо наявності або відсутності дебіторської заборгованості ініціюючого кредитора - ТОВ «НВП «АВАНГАРД ПЛЮС» перед боржником, неодноразово витребовувалася від Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області як розпорядником майна - керівником, так і безпосередньо судом.
Так, розпорядником майна - керівником на адресу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області неодноразово направлялися запити про надання інформації та документів (№87/17 від 11.09.2017, №87/45 від 10.10.2017, №87/58 від 13.11.2017, №87/87 від 27.11.2017, №87/92 від 04.12.2017, №87/106 від 26.12.2017).
Однак, розпорядник майна - керівник зазначає, що ним не отримано не тільки запитуваних документів та інформації, а й, взагалі, будь-якої відповіді на жоден з запитів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавство, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Зазначені вище обставини свідчать про порушення посадовими особами Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області вказаних норм закону.
Ухвалою суду від 28.11.2017 зобов'язано начальника відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області Трус М.В. виконати вимоги ухвали від 17.11.2017.
У зв'язку з повідомленням Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про те, що копії ухвали суду від 17.11.2017 на його адресу не надходило, за заявою розпорядника майна - керівника на адресу Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області було повторно направлено ухвалу суду від 17.11.2017.
Вимоги ухвал суду до цього часу не виконано.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Зазначені вище обставини свідчать про порушення посадовими особами Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області вказаних норм закону.
Крім того, у судовому засідання 23.01.2018 р. представником засновника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_6 у присутності самого ОСОБА_3 (який не заперечував викладене ОСОБА_6.) було повідомлено суд та присутніх учасників справи по те, що станом на цей час Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області повернуто, а ОСОБА_3 прийнято частину бухгалтерської документації боржника.
Стосовно цього суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 22.08.2017 р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., на якого покладено обов'язки керівника боржника. Тобто, з 22.08.2017 р. єдиною посадовою особою боржника є виключно розпорядник майна - керівник Кошовський С.В.
Про зазначені обставини достеменно відомо посадовим особам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (слідчому Трус М.В. або будь-якому іншому слідчому, який здійснює розслідування відповідного кримінального провадження) як із запитів самого розпорядника майна - керівника Кошовського С.В., так і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості в якому є загальнодоступними.
Отже, з незрозумілих причин, посадові особи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, що здійснюють досудове розслідування відповідного кримінального провадження, при тому що останні явно обізнані у необхідності та своєму обов'язку передати документацію розпоряднику майна - керівнику та надати її на вимогу суду, протягом тривалого часу в порушення вимог закону не передавали вилучену ними документацію боржника його посадовій особі - Кошовському С.В., не надавали її на вимогу суду, безпідставно передали (повернули) її ОСОБА_3, який з 2015 року не є керівникаом боржника.
Таким чином, посадовими особами Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області безпідставно передано документацію боржника особам без відповідних повноважень, і, при цьому, проігноровано законні вимоги повноважної особи - розпорядника майна - керівника Кошовського С.В., що свідчить про порушення вимог закону.
Суд зауважує, що бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невиконанні законних вимог розпорядника майна - керівника Кошовського С.В. та ухвал суду щодо надання документів, перешкоджає встановленню об'єктивних обставин справи та вирішенню спору по суті.
Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. 246 ГПК України,
Повідомити суд про вжиті заходи реагування протягом 10 днів з моменту отримання окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Усатий В.О.