Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА

ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" лютого 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1320/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Управління освіти Житомирської міської ради

2) Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира

До: Приватного підприємства "Титан"

про стягнення 233445,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивачів:

1) Управління освіти Житомирської міської ради:

Завадський О.Ф., довіреність №320 від 06.02.2017р.,

2) Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира: ОСОБА_2, директор, наказ №13-к від 14.01.2002р.,

від відповідача: Карпішин С.В., адвокат, угода від 13.01.2017р.,

прокурор: Дереча І.В., службове посвідчення №023362 від 04.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарсько суду Житомирської області перебуває справа №906/1320/16 за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Житомирської міської ради, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м.Житомира до Приватного підприємства "Титан" про стягнення 233445,38 грн.

Господарським судом ухвалою від 07.02.2017 призначено по справі 906/1320/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20). На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставлено такі питання:

1) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59, до зміни проектних рішень? Якщо так, то яких?

2) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59, до зміни вихідних даних щодо проектування? Якщо так, то яких?

Також, вказаною ухвалою 07.02.2017 провадження у справі №906/1320/16 зупинено на час проведення експертизи.

Господарським судом ухвалою від 26.01.2018 задоволено заяву Приватного підприємства "Титан" про відвід судового експерта ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_5.

Господарським судом ухвалою від 31.01.2018 викликано учасників справи в судове засідання з розгляду питання щодо визначення експертної установи у справі №906/1320/16, яке відбудеться "08" лютого 2018 р. о 12:00; зобов'язано Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №906/1320/16 за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Житомирської міської ради, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира до Приватного підприємства "Титан" про стягнення 233445,38 грн., а також додатково надіслані матеріали в повному обсязі.

08.02.2018р. до господарського суду від Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали господарської справи №906/1320/16 у 2-х томах та інші додатки, перелік яких наведений в супровідному листі за вих.№129/17-25/249-18 від 08.02.2018.

В судовому засіданні 08.02.2018р. представник відповідача просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Інші учасники спору не скористалися правом пропозиції установи, якій слід доручити проведення призначеної у справі експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності відповідних умов.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З позовної заяви вбачається, що до відповідача пред'явлений позов про стягнення 233445,38 грн. збитків завданих неналежним виконанням договору №6/15 (26-КРЕО) від 06.08.2015р.

Позовні вимоги мотивовані зокрема тим, що після початку проведення будівельно-монтажних робіт в ЗОШ №26 м. Житомира, посадові особи ПП "Титан" за погодженням із замовником 29.09.2015р. внесли зміни в кошторисну частину робочого проекту по капітальному ремонту по заміні електрообладнання у вказаному навчальному закладі. Крім змін вартості, яка відображена в кошторисній частині проекту, піддано зміні предмети, які підлягали встановленню на території школи підрядником. Зокрема, замість монтажу люмінесцентних ламп, що передбачалося первинним робочим проектом, змінами передбачено встановлення світлодіодних ламп.

За таких обставин, позивач вважає, що після розроблення змін до проектно-кошторисної документації - скорегованої договірної ціни, скорегованого локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, скорегованої підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, скоригованого дефектного акту, останні повинні були пройти державну експертизу, організація проведення якої покладалася на ПП "Титан". Лише проходження державної експертизи дозволяло підряднику вчиняти дії на виконання договору. Проте, відповідачем не організовано проведення державної експертизи розроблених змін до проектно-кошторисної документації.

Відповідач у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи зазначив зокрема наступне.

Складення скоригованого локального кошторису, скоригованої договірної ціни та інших скоригованих документів не пов'язане зі зміною моделі світильників.

Відповідно до пункту 16 "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Відповідач вважає, що в позовній заяві не вказано та до позову не надано будь яких доказів того, що заміна світильників з люмінесцентних на світлодіодні призвела до зміни проектних рішень та вихідних даних щодо проектування. Монтаж світлодіодних світильників замість люмінесцентних ніяким чином не є зміною основних проектних рішень та вихідних даних щодо проектування, і у відповідності до пункту 16 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» та роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.10.2013 року №7/15-16102, не зобов'язує при вказаній зміні світильників на проходження додаткової експертизи скоригованої проектно-кошторисної документації.

Також, відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що ПП «Титан» не проводило коригування проекту будівельних робіт, яке призвело до зміни проектних рішень, немає підстав для проведення повторної експертизи і як наслідок немає порушення пункту 2.11 умов договору 04.08.2015 року № 6/15Г26-КРЕО).

З метою встановлення тієї обставини, чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні до зміни проектних рішень та вихідних даних щодо проектування, відповідач вважає, що потрібні спеціальні знання у сфері будівництва та складання проектно кошторисної документації. Просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Як уже зазначалося вище, господарським судом ухвалою від 07.02.2017 призначено по справі 906/1320/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Проте, у зв'язку із задоволенням заяви Приватного підприємства "Титан" про відвід судового експерта ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_5 призначена судова експертиза не може бути проведена судовими експертами Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тому необхідно визначити іншу експертну установу, якій слід доручити проведення призначеної у справі експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5)).

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є місто Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити проведення призначеної по справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертного дослідження суд направляє Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №906/1320/16, копію робочого проекту капітального ремонту внутрішніх електричних мереж освітлення загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира, фактично встановлений світильник в ЗОШ І-ІІІ ступенів №26 м.Житомира "DeLux" REL - 500 LED разом з оригіналом інструкції в пакувальній коробці, а також пакувальну коробку до аварійного світильника "DeLux" REL - 500 LED.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Оплату вартості експертизи суд покладає на Приватне підприємство "Титан".

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №906/1320/16 підлягає зупиненню на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99,100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.02.2017 по справі №906/1320/16, доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити такі питання:

1) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59, до зміни проектних рішень? Якщо так, то яких?

2) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59, до зміни вихідних даних щодо проектування? Якщо так, то яких?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов'язків .

4. Зобов'язати Приватне підприємство "Титан" (10001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32177029) оплатити виставлений експертною установою рахунок вартості експертизи.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

6. Клопотання відповідача про виклик в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень інженера - проектувальника ОСОБА_7 розглянути після поновлення провадження у справі.

7. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачам (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)

5 - Житомирській місцевій прокуратурі (рек. з повід.)

6 - прокуратурі Житомирської області

7- Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 (реком. з повід.).