Суд
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 917/554/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Сумцова Юрія Станіславовича (далі - ФОП Сумцов Ю.С.)

на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2017 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2017

за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

до ФОП Сумцова Ю.С.

про визнання укладеним договору про пайову участь,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ФОП Сумцов Ю.С. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 917/554/17.

03.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) справа № 917/554/15 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 917/554/17.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку її подання, в якому скаржник посилається на неотримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції його представником, що й призвело до пропущення визначеного законом строку на касаційне оскарження, та просить суд поновити процесуальний строк для подання касаційної скарги зі справи № 917/554/17.

Відповідно до частини четвертої статті 105 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017) постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Київського апеляційного господарського суду було прийнято 14.09.2017, повний текст було надіслано сторонам 21.09.2017, тобто з порушенням строку, визначеного у зазначеній статті.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Беручи до уваги порушення судом апеляційної інстанції строків направлення повного тексту копії оскаржуваної постанови, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Разом з тим у касаційній скарзі ФОП Сумцов Ю.С. просить зупинити виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в порядку касації.

Проте скаржником не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 294, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити фізичній особі - підприємцю Сумцову Юрію Станіславовичу пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/554/17 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Сумцова Юрія Станіславовича.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 03 квітня 2018 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 березня 2018 року. Відзив направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 917/554/17 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов