ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"06" лютого 2018 р.           Справа № 917/1802/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С., суддя Тихий П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" (вх.№104П/1 від 05.01.2018) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 по справі №917/1802/17 (повний складено 04.12.2017 в приміщенні зазначеного суду суддею Пушко І.І.)
за позовом ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Житомир
до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", м. Гадяч
про стягнення 187069,84 грн., -
06.02.2018 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 по справі №917/1802/17 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну залишено без задоволення, оскаржуване рішення залишено без змін.
В ході вирішення спору судом встановлений недолік у оформленні договорів підряду сторонами договору, в тому числі ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Так, як вбачається з договору підряду № 23 на будівництво, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме п. 3.6. розділу 3, який регулює проведення розрахунків, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3-х робочих днів після підписання актів форми КБ-2 та довідки КБ-3.
В свою чергу, в 3.6. розділу 3, який регулює проведення розрахунків, та п. 4.8 розділу, який регулює терміни виконання робіт, зазначено, що остаточний розрахунок за виконані роботи з будівництва об’єкта проводиться замовником не пізніше 10 робочих днів після підписання замовником останніх актів форми КБ-2 та довідки КБ-3.
Ані договір сторін, ані діюче законодавство не містять положень щодо диференціації термінів «оплата» та «остаточна оплата», що свідчить про тотожність цих термінів у договорі №23 від 23.10.2015.
Тому колегія суддів зазначає, що в даному договору одночасно зазначено про 2 різних строки оплати виконаних робіт, що не відповідає положенням ч. 6 ст. 3 ЦК України, у відповідності до якої загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, розумність, та ускладнює додержання приписів ст. 526 ЦК України, у відповідності до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Колегія суддів зазначає, що таке формулювання даних пунктів договору тягне за собою суперечливі тлумачення щодо строків оплати виконаних робіт і може в майбутньому сприяти виникненню спорів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне рекомендувати ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" змінити зміст договорів даного виду і в частині строку оплати обмежитися встановленням одного, визначеного, строку оплати виконаних робіт.
Відповідно до приписів ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Керуючись статтями 234, 246 ГПК України, колегія суддів,
Окрему ухвалу надіслати ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з метою інформування про зазначені недоліки в діяльності підприємства і вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення подібних порушень у подальшому.
Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Хачатрян В.С.
Суддя Тихий П.В.