ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2685/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Никифорчука М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ-2 (вх. суду №2-971/18) про забезпечення позову у справі №916/2685/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ-2 (вул.В.Терешкової,21,Одеса,Одеська область,65078)

до відповідача: ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вул.В.Арнаутська,15,Одеса,Одеська область,65125)

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Никифорчука М.І. перебуває справа №916/2685/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ-2 до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання права власності на нежилу будівлю, загальною площею 4916,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. В.Терешкової, буд. 21; нежилу будівлю, загальною площею 181,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 92 Б; нежилу будівлю, загальною площею 2140,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, буд. 33.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2018р. справу № 916/2685/16 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 лютого 2018 року о 12 год. 00 хвл.

12 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ-2 (вх. суду №2-971/18) про забезпечення позову у справі №916/2685/16 шляхом накладення арешту на майно, яке орендує позивач на підставі договору оренди з ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна Україні в Одеській області від 09.06.2004, а саме:

- нежилу будівлю, загальною площею 4916,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. В.Терешкової, буд. 21;

- нежилу будівлю, загальною площею 181,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 92 Б;

- нежилу будівлю, загальною площею 2140,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, буд. 33.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює питання у даній сфері, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову позивачем, на думку суду, не надано жодних обґрунтувань та об'єктивних доказів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ-2 про забезпечення позову у справі №916/2685/16.

Керуючись ст.ст.73, 74, 79, 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ-2 (вх. суду №2-971/18) про забезпечення позову у справі №916/2685/16 - відмовити.

Суддя М.І. Никифорчук

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заяві.роцесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заяві.