ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Суми

13.02.2018 Справа № 920/603/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Соп'яненко О.Ю., Костенко Л.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Тон Оксани Олександрівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 3446к від 30.11.2017) по справі № 920/603/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Бурбан Василя Михайловича, с. Солиги, Яворівський район, Львівська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Тон Оксани Олександрівни, м. Охтирка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольпе", м. Київ

про стягнення 79197,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Тон О.О., Собина П.М.,

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.10.2017 у справі № 920/603/17 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тон Оксани Олександрівни (АДРЕСА_1, 42700, іден. номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Бурбана Василя Михайловича (с. Солиги, Яворівський район, Львівська область, 81053, іден. номер НОМЕР_2) 76570 грн. 86 коп. за надані послуги перевезення, 390 грн. 20 коп. 3 % річних, 2236 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду 24.10.2017 видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2017 у справі № 920/603/17 залишено без змін.

30.11.2017 відповідачем - фізичною особою підприємцем Тон Оксаною Олександрівною подано до суду заяву про визнання наказу про примусове виконання рішення таким що не підлягає виконанню (вх. № 3446к від 30.11.2017).

Оскільки матеріали справи № 920/603/17 під час надходження заяви, знаходилися на розгляді у Харківському апеляційному господарському суду, призначення заяви до розгляду судом здійснено після повернення матеріалів до господарського суду Сумської області, а саме 02.02.2018.

В судовому засіданні 13.02.2018 заявником (відповідачем) подана заява підтримана у повному обсязі.

В судове засідання 13.02.2018 представник позивача та представник третьої особи не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду заяви, чи надання додаткових документів від сторін суду надано не було.

Розглянувши подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 3446к від 30.11.2017) з огляду на наступне:

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У якості підстави для визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, заявники посилаються на те, що наказ про примусове виконання рішення по справі № 920/603/17 є передчасним та не підлягає до виконання, так як виданий помилково та передчасно. Як зазначає заявник, на рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2017 подано апеляційну скаргу, тому в наказі суду невірно зазначено дата набрання рішенням законної сили - 24.10.2017.

Згідно із ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на день винесення рішення та видачі судового наказу) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на день винесення рішення та видачі судового наказу) було унормовано, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на день винесення рішення та видачі судового наказу) наказ видається після набрання рішенням законної сили.

Як встановлено судом, 24.10.2017 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2017 у справі № 920/603/17, було видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тон Оксани Олександрівни (АДРЕСА_1, 42700, іден.номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Бурбана Василя Михайловича (с. Солиги, Яворівський район, Львівська область, 81053, іден. номер НОМЕР_2) 76570 грн. 86 коп. за надані послуги перевезення, 390 грн. 20 коп. 3 % річних, 2236 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи, що повний текст рішення підписано 12.10.17, а також те, що після закінчення 10-ти денного терміну на апеляційне оскарження рішення, в матеріалах справи не було матеріалів апеляційної скарги, господарським судом Сумської області 24.10.2017 на виконання рішення суду видано наказ.

З матеріалів справи, а саме, картки обліку документів вбачається, що до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від ФОП Тон О.О. лише 30.10.2017.

Більше того, зі змісту ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, якою повернуто відповідачу апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2017 у справі № 920/603/17, вбачається, що разом з апеляційною скаргою скаржником було заявлене клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги. Тобто, сам апелянт під час подачі апеляційної скарги (вх. № 9500 від 30.10.2017) визнав пропуск ним строку на апеляційне оскарження.

Повторно від відповідач ФОП Тон О.О. до господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2017 16.11.2017 (вх. № 10107) також разом з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Тон Оксани Олександрівни залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2017 у справі № 920/603/17 залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2017 видано належним чином та своєчасно - 24.10.2017, у строк встановлений господарським процесуальним кодексом України (в редакції, що діяла на день винесення рішення та наказу).

Приймаючи до уваги наведене у ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав про задоволення заяви ФОП Тон О.О. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та відмовляє у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем фізичною особою - підприємцем Тон О.О. було подано документи, а саме квитанцію № 3 від 26.01.2018, відповідно до якої ФОП Тон О.О. перерахувала ФОП Бурбан В.М. 80797 грн. 54 коп. з призначенням платежу «Оплата за ріш. Господарського суду Сумської області від 10.10.2017 по спр. № 920/603/17 та пост. Харківського апеляційного госп. суду».

Стовно усних висловлювань відповідача про існування проблемних питань з виконавчою службою щодо спірного наказу, суд зазначає, що всі питання щодо порядку виконання наказів господарського суду, в тому числі і під час апеляційного оскарження та іншого регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи Тон Оксани Олександрівни (вх. № 3446 к від 30.11.2017) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки згідно ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.02.2018.

Головуючий суддя С.В. Заєць

суддя О.Ю. Соп'яненко

суддя Л.А. Костенко