У Х В А Л А

5 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 05-6-26/220-39/465-2012

Провадження № 12-12звг18

Суддя Великої Палати Верховного Суду

ДанішевськаВ.І.,

перевіривши заяву та додані до неї документи Страхової компанії «VHV Allgemeine Versicherungen AG»

про перегляд у зв'язку з виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 27 листопада 2013 року

у справі № 05-6-26/220-39/465-2012 Господарського суду міста Києва

за позовомСтрахової компанії «VHV Allgemeine Versicherungen AG»

до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

28 грудня 2017 року до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами звернувся ОСОБА_3. Заявник стверджує, що він є представником позивача у справі Страхової компанії «VHV Allgemeine Versicherungen AG».

При цьому заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року ODM/PZ/sst як на виключну обставину, у зв'язку з якою просить переглянути постанову Вищого господарського суду України від 27 листопада 2013 року в справі № 05-6-26/220-39/465-2012.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) постанови, якими закінчено розгляд справи, можуть бути переглянуті у зв'язку з виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами закон визначає встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 320 ГПК України).

Частина шоста статті 321 ГПК України, передбачає, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати, що також узгоджується з частиною дев'ятою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатись про набуття цим рішенням статусу остаточного.

У своїй заяві, ОСОБА_3 зазначає, що йому стало відомо про набуття рішенням Європейського суду з прав людини за його заявою статусу остаточного 25 жовтня 2017 року. Отже, останній день встановленого ГПК України строку для подачі заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27 листопада 2013 року у зв'язку з виключними обставинами припадає на 24 листопада 2017 року.

Між тим, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами подана до Верховного Суду 28 грудня 2017 року, що свідчить про порушення заявником вказаного тридцятиденного строку.

Згідно із частиною третьою статті 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність виключних обставин (пункт 3), документ який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником (пункт 4), а також у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами, до заяви додається клопотання про його поновлення (пункт 6).

Зазначені вимоги ГПК України виконано заявником не в повному обсязі.

По-перше, з доданої заявником копії рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року № ODM/PZ/sst вбачається, що заяву № 62084/14 приєднану до справи «Бурмич та інші проти України» вилучено з реєстру та передано до Комітету Міністрів Ради Європи з метою її подальшого опрацювання в межах заходів загального характеру щодо виконання пілотного рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04 від 15 жовтня 2009 року).

Однак наведена копія рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року не є достатнім доказом наявності виключної обставини, оскільки в цьому рішенні не зазначено, що предметом заяви № 62084/14 були дії держави Україна саме усправі № 05-6-26/220-39/465-2012.

Взаємозв'язок між справою № 05-6-26/220-39/465-2012 та заявою № 62084/14 може бути підтверджений, зокрема, такою заявою.

По-друге, заяву від імені Страхової компанії «VHV Allgemeine Versicherungen AG» підписано ОСОБА_3. На підтвердження його повноважень до заяви додано копію довіреності від 2 січня 2012 року за підписом директора компанії «CarExpress ServisePolska» ОСОБА_7. З копії довіреності видно, що Компанія «Car ExpressServise Polska» діє від імені Страхової компанії «VHV Allgemeine Versicherungen AG» (також на підставі довіреності). Проте, до заяви не додано документа, що уповноважує компанію «Car ExpressServise Polska» діяти від імені та в інтересах позивача.

Отже, з метою усунення недоліків заявником має бути подано документ, що посвідчує повноваження компанії «Car Express ServisePolska» щодо передоручення представництва позивача у цій справі.

По-третє, як це встановлено вище, заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з виключними обставинами. При цьому заявником не подано клопотання про відновлення відповідного строку.

Згідно із частиною третьою статті 323 ГПК України до заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

За нормами частин першої та другої статті 174 ГПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України в разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

З огляду на наведене, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами, подана ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 174, 321-323 Господарського процесуального кодексу України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Заяву про перегляд у зв'язку з виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 27 листопада 2013 року у справі № 05-6-26/220-39/465-2012 залишити без руху.

2. Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду В.І. Данішевська