ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Справа № 911/3392/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас Мотор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Карамелія»

про стягнення 19 516,47 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 12.12.2017);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бас Мотор» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Карамелія» (далі відповідач) про стягнення 19 516,47 грн заборгованості, з яких: 15 723,92 грн боргу за виконані роботи, 3 130,85 грн інфляційних втрат та 661,70 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2017 порушено провадження у справі № 911/3392/17, розгляд справи призначено на 08.12.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2017 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 26.01.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2018 призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.02.2018.

У судовому засіданні 09.02.2018 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач в судове засідання 09.02.2018 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання домовленостей з відповідачем позивач виконав роботи з технічного обслуговування та ремонту вантажного автомобіля HYUNDAI HD78, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що підтверджується рахунком-заказом (актом виконаних робіт) від 22.06.2016 №БМ-0002221 на загальну суму 15 723,92 грн (а.с. 19-20) та довіреністю № 54 від 22.06.2016 (а.с. 21).

Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з претензіями № 276 від 19.09.2016 (а.с. 22-23) та № 482 від 22.05.2017 (а.с. 26-28) про сплату 15 723,92 грн боргу, які залишені без відповіді та задоволення.

Відповідач свій обовязок, передбачений ст. 854 Цивільного кодексу України, з оплати виконаних позивачем підрядних робіт, не виконав, суму боргу у розмірі 15 723,92 грн не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ «Міжнародний ОСОБА_2» № 2792/III від 05.12.2017 (а.с. 37), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані роботи на момент прийняття судового рішення склав 15 723,92 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.01.2017 (а.с. 30) та довідкою ПАТ «Міжнародний ОСОБА_2» № 2792/III від 05.12.2017 (а.с. 37), а також не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимоги про стягнення 15 723,92 грн боргу за виконані роботи, 3 130,85 грн інфляційних втрат та 661,70 грн 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач свій обовязок, передбачений ст. 854 Цивільного кодексу України, з оплати виконаних позивачем підрядних робіт, не виконав, суму боргу у розмірі 15 723,92 грн не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ «Міжнародний ОСОБА_2» № 2792/III від 05.12.2017 (а.с. 37), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані роботи на момент прийняття судового рішення склав 15 723,92 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.01.2017 (а.с. 30) та довідкою ПАТ «Міжнародний ОСОБА_2» № 2792/III від 05.12.2017 (а.с. 37), а також не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 15 723,92 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 15 723,92 грн боргу за виконані роботи є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання з оплати підрядних робіт, позивачем за період з 01.09.2016 по 01.06.2017 нараховано 3 130,85 грн інфляційних втрат та 661,70 грн 3 % річних за період з 23.06.2016 по 17.11.2017.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 6-7), арифметично вірний розмір інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.09.2016 по 01.06.2017 та 3 % річних, нарахованих з 23.06.2016 по 17.11.2017 становить 3 128,59 грн інфляційних втрат та 662,31 грн 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 3 130,85 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню частково у розмірі 3 128,59 грн., а вимога про стягнення 661,70 грн 3 % річних підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 15 723,92 грн боргу за виконані роботи, 3 128,59 грн інфляційних втрат та 661,70 грн 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Карамелія» (08322, Київська обл., Бориспільський район, село Проліски, вул. Промислова, 3; ідентифікаційний код 39143703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас Мотор» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 1 А; ідентифікаційний код 37741291) 15 723 (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять три гривні) 92 коп. боргу за виконані роботи, 3 128 (три тисячі сто двадцять вісім гривень) 59 коп. інфляційних втрат, 661 (шістсот шістдесят одну гривню) 70 коп. 3 % річних та 1 599 (одну тисячу пятсот девяносто девять гривень) 81 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.02.2018.

Суддя П.В.Горбасенко