ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 5/25-38

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Орлея"

про розяснення судового рішення від 13.03.2007р.

у справі № 5/25-38

за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

про звернення стягнення на заставлене майно,

за участю представників сторін-учасників справи:

від заявника - ПАТ "Орлея": н/з,

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 24 від 19.07.2016р.),

від відповідача: н/з,

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 (№045088 від 29.11.2016р.)

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду Волинської області від 13.03.2007р. у справі №5/25-38 позов було задоволено та постановлено звернути стягнення на предмет застави по договору від 20.07.2001р. на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, а саме: на майно ВАТ «Луцький райагропостач»:1) адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м.; 2) склад господарських товарів площею 597,1 кв.м.;3)склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м.; стягнути з ВАТ «Луцький райагропостач» в доход Державного бюджету 12006 грн.68 коп. державного мита, а також в користь ДП «Судовий інформаційний центр» 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.2018р. публічне акціонерне товариство "Орлея" звернулось до господарського суду Волинської області із заявою №04 від 30.01.2018р., в якій просить розяснити рішення господарського суду Волинської області від 13.03.2007р., а саме: 1) в якій сумі підлягають задоволенню вимоги позивача - Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення в ході звернення стягнення на предмет застави по договору від 20.07.2001р. за рахунок заставленого майна ВАТ "Луцький райагропостач": адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м., склад господарських товарів площею 597,1 кв.м., склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м.; 2) який спосіб реалізації та за якою процедурою підлягає зверненню стягнення на заставлене майно по договору від 20.07.2001р. на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, а саме на майно ВАТ "Луцький райагропостач": адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м., склад господарських товарів площею 597,1 кв.м., склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018р. у звязку із звільненням з посади судді Слупко В.Л. заяву ПАТ "Орлея"у справі №5/25-38 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою від 01.02.2018р. заяву ПАТ "Орлея" про розяснення судового рішення від 13.03.2007р. справі № 5/25-38 прийнято до провадження; розгляд заяви призначено на 12.02.2018р.

Прокурор в судовому засіданні 12.02.2018р. вважає, що заява ПАТ "Орлея" про розяснення судового рішення до задоволення не підлягає.

Представник позивача - Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення в судовому засіданні 12.02.2018р. просив в задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити, вважає, що рішення суду сформульовано чітко і ясно.

Відповідно до ч.3 ст.245 ГПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Таким чином неприбуття заявника, належним чином повідомленого про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Заява ПАТ "Орлея" до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2,4 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пленум Вищого господарського суду України в абз. 3 п. 17 постанови від 23.03.2012 року N 6 "Про судове рішення" роз'яснив, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд, розглядаючи заяву сторони на підставі ст.245 ГПК України не може змінювати редакцію резолютивної частини рішення суду чи спосіб і порядок його виконання. Питання про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вирішується на підставі ст.331 ГПК України.

Заява боржника про роз'яснення рішення фактично зводиться до розяснення подальшого порядку його виконання та сформульована таким чином, що суд не може її задовольнити, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на те, що у поданій заяві боржника про роз'яснення рішення суду фактично порушуються питання про визначення порядку здійснення виконання рішення, а не про роз'яснення змісту викладеної резолютивної частини рішення, відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Орлея", судом враховано також те, що питання сум стягнення за рахунок заставного майна, способу реалізації та процедури, за якою має бути звернуто стягнення на майно за договором від 20.07.2001р. на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, не було предметом судового розгляду в справі №5/25-38, що підтверджується текстом повного рішення господарського суду від 13.03.2007р.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства "Орлея" про розяснення рішення господарського суду Волинської області від 13.03.2007р. у справі № 5/25-38 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали підписано: 13.02.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя І. О. Якушева