Суд
УХВАЛА

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/6737/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017

за позовом Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни

до Приватного підприємства "Джет-Авто плюс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Споживче товариство "Діамед" (третя особа-1)

2) Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (третя особа-2)

про стягнення 182 857,28 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 182 857,28 грн, з яких 117 523,74 грн. заборгованість з орендної плати з урахуванням інфляційного збільшення за період з квітня 2015 року по квітень 2016 року, 3 602,99 грн - 3 % річних за період з 26.03.2015 до 01.04.2016 та 61 730,55 грн пеня за період 26.03.2015 по 01.04.2016, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати за користування майном за договором суборенди нежитлового приміщення № 17/15 від 27.09.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/6737/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ДЖЕТ-АВТО ПЛЮС" (далі за текстом - ПП "ДЖЕТ-АВТО ПЛЮС") на користь Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни (далі за текстом - ФОП Зінькевич Г.М.) заборгованість з урахуванням інфляційного збільшення в розмірі 117 523 грн 74 коп, пеню в розмірі 21 157 грн 40 коп, три відсотки річних у розмірі 1 769 грн 51 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 106 грн 76 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 вказані рішення та постанова у справі №910/6737/16 скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішеннм Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №910/6737/16 за новим розглядом справи позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "ДЖЕТ-АВТО ПЛЮС" на користь ФОП Зінькевич Г.М. заборгованість з урахуванням інфляційного збільшення в розмірі 117 523,74 грн, пеню в розмірі 21 157,40 грн, 3 % річних у розмірі 1 769,51 грн та судовий збір в розмірі 2 106,76 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з ФОП Зінькевич Г.М. на користь ПП "Джет - Авто плюс" 764,15 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі №910/6737/16 апеляційну скаргу ПП "Джет-Авто плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №910/6737/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №910/6737/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ФОП Зінькевич Г.М. на користь ПП "Джет - Авто плюс" 3018,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 764, 15 грн судового збору за подання касаційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати накази.

23.10.2017 згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції через Київський апеляційний господарський суд ФОП Зінькевич Г.М. звернулась з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі

№ 910/6737/16.

На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано вказану касаційну скаргу разом зі справою №910/6737/16.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/6737/16 між суддями від 05.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів дослідивши матеріали касаційної скарги встановила, що ФОП Зінькевич Г.М. касаційну скаргу б/н від 20.10.2017 подала до 15.12.2017 з додержанням вимог щодо форми скарги у відповідності ст. 111 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою - до набрання чинності Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Разом з тим, до касаційної скарги додана заява ФОП Зінькевич Г.М. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017, мотивована отриманням нарочно під розпис оскаржуваного судового рішення лише 12.10.2017.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 110 ГПК України (в редакції Кодексу до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України (в редакції Кодексу до 15.12.2017 - чинній на момент подання 23.10.2017 касаційної скарги) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи № 910/6737/16, копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 надіслано учасникам справи 17.10.2017, про що свідчить відмітка суду апеляційної інстанції на звороті останнього аркушу цієї постанови (том 3 а.с. 43).

Крім того, матеріалами даної справи підтверджується отримання нарочно представником ФОП Зінькевич Г.М. копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 саме 12.10.2017 (том 3 а.с. 46).

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України (в редакції Кодексу від 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 2 ст.і 288 ГПК України (в редакції Кодексу від 15.12.2017) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 було отримано скаржником 12.10.2017, що підтверджується матеріалами справи, а також те, що скаржник звернувся із касаційною скаргою в найкоротші терміни після отримання повного тексту вказаної постанови, колегія суддів приходить до висновку, що встановлений законом строк на подачу касаційної скарги пропущений скаржником з поважних причин, а відтак заяву ФОП Зінькевич Г.М. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у даній справі належить задовольнити.

Також, до касаційної скарги ФОП Зінькевич Г.М. додано заяву про зупинення виконання судового рішення, а саме постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017, мотивована тим, що справа № 910/6737/16 є складною і знаходиться на повторному розгляді.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить. Доказів відкриття виконавчого провадження заявником не надано, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заявлене клопотання.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви ФОП Зінькевич Г.М. про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі

№ 910/6737/16.

Відповідно ч. 4 ст. 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.

Враховуючи те, що ціна позову в даному випадку не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500*1600 = 800 000), колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 301 ГПК України дійшла до висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати приписам п. 2 наведеної процесуальної норми з наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, як це передбачено у ч. 4 ст. 295 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 ГПК України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ч. 13 ст. 8, ст.ст. 119, 234, 287, 288, 294, 295, 301, пп. 11 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Зінькевич Г.М. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/6737/16.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Зінькевич Г.М. строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/6737/16.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зінькевич Г.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/6737/16.

4. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зінькевич Г.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/6737/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Заяву Фізичної особи-підприємця Зінькевич Г.М. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/6737/16 відхилити.

6. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, у строк до 05 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко