ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3519/16

Господарський суд Одеської області

У складі колегії судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Курко Д.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 /на підставі ордеру/;

Від відповідача: Демченко Г.Г. за довіреністю № б/н від 26.01.2018р.; Перепелиця М.С. за довіреністю № б/н від 26.01.2018р.

Від третіх осіб: не з'явились;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення загальних зборів та змін до статуту товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман» (далі по тексту - ТОВ „Баеман») про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Баеман», оформлене протоколом від 27.08.2014р.; про визнання недійсними змін до статуту ТОВ «Баеман», затверджених рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом від 27.08.2014р.; про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Воротинцевої Інни Валеріївни №1015204 від 08.10.2014р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Баеман». Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог закону щодо скликання та проведення загальних зборів, внаслідок чого було порушено корпоративні права ОСОБА_5

Ухвалою від 23.12.2016р. по даній справі господарським судом, у порядку ст. 27 ГПК України, було залучено до участі у справі у якості в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Ухвалою від 23.12.2016р. по даній справі господарським судом у порядку ст. ст. 38, 65 ГПК України було витребувано від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу ТОВ «Баеман», яка 08.02.2017р. надійшла на адресу господарського суду.

13.02.2017р. ОСОБА_5 звернувся до господарського суду із заявою (вх. №3463/17) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить господарський суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Баеман», яке оформлене протоколом від 27.08.2014р.; визнати недійсними зміни до статуту ТОВ «Баеман», затверджені рішенням загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом від 27.08.2014р., та зареєстровані 08.10.2014р. за №1015204. Розглянувши вказану заяву, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України (в редакції чинній на дату подання заяви від 13.02.2017р.) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зміст поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, а також надане ст. 22 ГПК України позивачу право зменшити розмір позовних вимог, господарським судом було прийнято заяву ОСОБА_5 від 13.02.2017р. до розгляду як остаточну.

Ухвалою від 17.03.2017р. господарським судом у порядку ст. 41 ГПК України було призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було покладено наступні питання:

- визначити чи виконаний підпис на змінах до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман» (аркуш 70 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман») особисто ОСОБА_5 чи іншою особою;

- визначити чи виконаний підпис у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, поданих для проведення реєстраційних дій 08.10.2014р., на сторінках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (аркуш 61-67 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман») особисто директором товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман» ОСОБА_12 чи іншою особою;

- визначити чи виконаний підпис на зворотній стороні змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман» (аркуш 70 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман») особисто директором ОСОБА_12 чи іншою особою;

- визначити чи виконаний підпис на довіреності від 01.07.2014р. (аркуш 78 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман») особисто директором товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман» ОСОБА_12 чи іншою особою.

Проведення судової почеркознавчої експертизи ухвалою суду від 17.03.2017р. було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, розрахунки за проведення експертизи покладено на ОСОБА_5, провадження у справі №916/3519/16 зупинено.

22.01.2018р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-1414/01 від 28.12.2017р. по матеріалам справи №916/3519/16, складений судовим експертом Кошелюк А.О.

За результатами проведеної експертизи судовим експертом Кошелюк А.О було зроблено наступні висновки:

- підпис від імені ОСОБА_5 у наданому на експертизу документі - „зміни до статуту ТОВ «Баеман», затверджені зборами учасників ТОВ «Баеман» (протокол від 27.08.2014р.) з датою державної реєстрації 08.10.2014р., розміщений на другому аркуші документу у розділі „учасники товариства» праворуч від друкованого запису „Баранецький Руслан Євгенович», виконаний не самим ОСОБА_5, а іншою особою;

- підписи від імені ОСОБА_12 у наданих на експертизу документах: „зміни до статуту ТОВ «Баеман», затверджені зборами учасників ТОВ «Баеман» (протокол від 27.08.2014р.) з датою державної реєстрації 08.10.2014р., розміщений на зворотному боці другого аркушу нижче рукописного запису „прошито, пронумеровано, скріплено печаткою на 2 аркушах; реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документах ТОВ «Баеман» з датою заповнення документу 08.10.2014р., розміщені на першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому і сьомому аркушах в графі „підпис уповноваженої особи засвідчую директор ТОВ «Баеман» ОСОБА_12 - виконані не самою ОСОБА_12, а іншою особою (особами). Досліджені підписи від імені ОСОБА_12 у вищезазначених документах виконані з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_12

Ухвалою від 23.01.2018р. господарським судом у порядку ст. 230 ГПК України було поновлено провадження по даній справі, у зв'язку з надходженням висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-1414/01 від 28.12.2017р., справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час вирішення господарським судом даного спору ТОВ «Баеман» було підтримано заявлені ОСОБА_5 позовні вимоги. При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідачем було наголошено, що директором ТОВ «Баеман» (ОСОБА_12) будь-яких документів, пов'язаних із внесенням змін до статуту товариства підписано та видано не було.

ОСОБА_6 у поданих до суду письмових поясненнях від 13.02.2017р. позовні вимоги ОСОБА_5 були підтримані у повному обсязі. При цьому, третя особа стверджувала про її неповідомлення товариством про проведення загальних зборів 27.08.2014р. в порушення приписів ст. ст. 60, 61 Закону України „Про господарські товариства» та положень статуту ТОВ «Баеман».

ОСОБА_7 у судових засіданням по даній справі заперечувала проти задоволення заявлених ОСОБА_5 позовних вимог. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судові засідання жодного разу не з'явились, письмових пояснень по суті позову від вказаних учасників судового процесу до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до п. п. 1.2, 4.5 Статуту ТОВ «Баеман», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Баеман», яке оформлене протоколом №2 від 29.11.2005р., учасниками товариства є: ОСОБА_14, якому належить 34% статутного капіталу товариства, ОСОБА_5, якому належить 33% статутного капіталу товариства, ОСОБА_6, якому належить 33% статутного капіталу товариства.

Згідно з п. п. 8.1, 8.5 Статуту ТОВ «Баеман» вищим органом товариства є збори учасників. Збори скликаються з учасників чи призначених ними представників. Представники можуть бути постійними або призначаються на визначений строк. Учасник має право в будь-який час замінити свого представника, сповістивши про це інших учасників. Збори учасників товариства можуть приймати рішення по будь-яким питанням діяльності товариства. Виключною компетенцією зборів учасників товариства є вирішення питання щодо, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна статутного капіталу товариства, виключення учасників з товариства (пункти б, м). При вирішенні питань, вказаних у п. а, б, а також при вирішення питання щодо виключення учасника з товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, які володіють у сукупності більш ніж 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. Решта питань в сукупності вирішую простою більшістю голосів.

Положеннями п. п. 8.7, 8.11 Статуту ТОВ «Баеман» збори учасників товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники), які володіють більш, ніж 60 % голосів. Збори учасників товариства мають право приймати рішення тільки з питань, включених до порядку денного, який повинен бути розісланий учасникам не менш, ніж за п'ятнадцять днів до початку зборів.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14, якому належало 34% статутного капіталу ТОВ «Баеман», помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.04.2012р., виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції.

30.11.2012р. державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Білобровою О.М. було видано ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №1-1908, зокрема, на частку у статутному капіталі ТОВ «Баеман» у розмірі 204,00 грн., що складає 34% у статутному капіталу товариства.

27.08.2014р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «Баеман», на якому було прийнято рішення, відповідно до якого ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 було прийнято до складу учасників ТОВ «Баеман»; виключено зі складу учасників ТОВ «Баеман» у зв'язку зі смертю ОСОБА_14; відмовлено у включенні до складу учасників товариства ОСОБА_16, ОСОБА_17; прийнято від ОСОБА_7 додатковий внесок у розмірі 81,60 грн. до статутного капіталу ТОВ «Баеман»; розподілено внески у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Баеман» наступним чином - ОСОБА_7, якій належить 20,40 % статутного капіталу товариства; ОСОБА_8, якому належить 6,8 % статутного капіталу товариства; ОСОБА_9, якій належить 6,8 % статутного капіталу товариства; ОСОБА_5, якому належить 33% статутного капіталу товариства; ОСОБА_6, якому належить 33% статутного капіталу товариства; затверджено відповідні зміни до статуту ТОВ «Баеман»; покладено обов'язок щодо реєстрації відповідних змін до статуту ТОВ «Баеман» на ОСОБА_7.

На підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Баеман» ОСОБА_12, ОСОБА_7 було подано до органу державної реєстрації необхідний перелік документів для проведення державної реєстрації змін, у зв'язку із прийняттям рішення загальними зборами учасників ТОВ «Баеман», оформленого протоколом від 27.08.2014р.

Слід зазначити, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судовому порядку намагались виключити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ «Баеман». В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. по справі №916/1731/15, яким було відмолено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення останніх зі складу учасників ТОВ «Баеман».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, якому належало 33% статутного капіталу ТОВ «Баеман», помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 01.12.2017р., виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Баеман», яке оформлене протоколом від 27.08.2014р.; визнання недійсними змін до статуту ТОВ «Баеман», затверджених рішенням загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом від 27.08.2014р., та зареєстрованих 08.10.2014р. за №1015204, ОСОБА_5 на порушення вимог діючого законодавства та статутних документів ТОВ «Баеман», що призвело, в свою чергу, до порушення його корпоративних прав як учасника товариства.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Верховним Судом України у п. 17 Постанови Пленуму „Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За приписами п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Згідно положень ст.ст. 1, 3 Закону України „Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про господарські товариства») господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Товариства є юридичними особами. Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

В силу положень ст.ст. 50, 51 Закону України „Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 100 осіб. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників. Установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді. Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Приписами ст. 60 Закону України „Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Положеннями п. п. 8.7, 8.11 Статуту ТОВ «Баеман» збори учасників товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники), які володіють більш, ніж 60 % голосів. Збори учасників товариства мають право приймати рішення тільки з питань, включених до порядку денного, який повинен бути розісланий учасникам не менш, ніж за п'ятнадцять днів до початку зборів.

Господарський суд зауважує, що з огляду на відсутність у матеріалах справи повідомлення позивача про проведення 27.08.2014р. загальних зборів учасників товариства, ТОВ «Баеман» було порушено вимоги ст. 61 Закону України „Про господарські товариства» та п. 8.11 Статуту, якими встановлено порядок повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів.

Положеннями ч. 1 ст. 100 ЦК України визначено, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 147 Цивільного кодексу України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Положеннями п. 3.6 Статуту ТОВ «Баеман» передбачено, що треті особи, а також правонаступники та спадкоємці учасників, які вийшли з товариства, можуть вступати в товариство тільки за згодою вищого органу товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу в товариство або відмові товариства від прийняття правонаступника (спадкоємця), йому видається в грошовій або в натуральній формі майнова частка, яка належала учаснику, який вибув з товариства. Вартість цієї частини визначається на день, коли учасник вибув (вийшов) з товариства.

Приписами ст. 55 Закону України „Про господарські товариства» передбачено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, до спадкоємця переходить право на частку в статутному (складеному) капіталі, а не право на участь у господарському товаристві. Водночас, одержавши право на частку в статутному капіталі товариства, спадкоємець набуває як переважного права вступу до товариства (ст. 55 Закону України "Про господарські товариства"), так і право відмовитися від вступу до нього.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Підсумовуючи вище наведене, господарський суд доходить висновку, що можливість вступу спадкоємця (правонаступника) учасника до товариства поставлена в залежність від волі спадкоємця або правонаступника вступити в товариство та рішення товариства прийняти до нього спадкоємця або правонаступника так як спадкоємець має право відмовитись від вступу в товариство, а товариство має право відмовити спадкоємцю в прийнятті до нього. Таким чином, само по собі одержання статусу спадкоємця померлого учасника товариства засвідчує лише перехід до спадкоємця майнових прав померлого (частка в статутному капіталі, яка належала померлому учаснику товариства), та дає йому право на вступ до господарського товариства.

Відповідно до п. 2.30 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4 з огляду на положення частини п'ятої статті 53 Закону України "Про господарські товариства" та статті 8 ЦК України (аналогія закону) до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців (правонаступників) померлого (ліквідованого) учасника правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому (ліквідованому) учаснику. Отже, у такому разі під час встановлення правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

З огляду на правовий аналіз вищенаведених приписів чинного законодавства та положення статутних документів ТОВ «Баеман», господарський суд доходить висновку, що станом на 27.08.2014р. збори учасників товариства, до порядку денного яких було включено питання про вступ спадкоємців померлого учасника до складу товариства, могли вважатись правомочними лише у випадку участі у таких зборах ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи відсутність у матеріалах справи повідомлення відповідачем ОСОБА_5 про проведення 27.08.2014р. загальних зборів учасників товариства, та приймаючи до уваги висновки судово-почеркознавчої експертизи №17-1414/01 від 28.12.2017р. за результатами проведення якої експерт дійшов висновку про виконання підпису на протоколі від 27.08.2014р. особою, відміною від ОСОБА_5, господарський суд доходить висновку, що оспорюване рішення загальних зборів було прийнято за відсутності кворуму, необхідного для визнання таких загальних зборів правомочними.

Пунктом 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4 визначено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"). Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Слід також зазначити, що у п. 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4 вказано, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Підсумовуючи вище викладені приписи чинного законодавства та проаналізувавши положення статутних документів відповідача, якими встановлено порядок проведення та скликання загальних зборів товариства, а також приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов до висновку про допущення відповідачем порушення вимог ст. ст. 60, 61 Закону України „Про господарські товариства», що є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість заявлених ОСОБА_5 позовних вимог до ТОВ «Баеман» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Баеман», які оформлені протоколом від 27.08.2014р. та визнання недійсними змін до статуту ТОВ «Баеман», затверджених рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом від 27.08.2014р., та зареєстрованих у державному реєстрі 08.10.2014р. за №1015204. При цьому, господарський суд зауважує про відсутність підстав для скасування оспорюваного рішення загальних зборів, оскільки визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Баеман» у судовому порядку вже має наслідком відновлення порушеного права позивача.

В силу положень ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується, зокрема, принципом верховенством права.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених ОСОБА_5 позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман», яке оформлене протоколом від 27.08.2014р., про визнання недійсними змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман», затверджених рішенням загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом від 27.08.2014р., та зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.10.2014р., номер запису №1015204

Судові витрати зі сплати судового збору та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, розподіляються господарським судом відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман» /65085, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Крайня, буд. 1, ідентифікаційний код 22456628/, яке оформлене протоколом від 27.08.2014р.

3. Визнати недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман» /65085, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Крайня, буд. 1, ідентифікаційний код 22456628/, затверджені рішенням загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом від 27.08.2014р., які були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.10.2014р., номер запису №1015204.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Баеман» /65085, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Крайня, буд. 1, ідентифікаційний код 22456628/ на користь ОСОБА_5 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3/ судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. /дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 00 коп./; судові витрати, пов'язані із проведення експертизи, у розмірі 8 928,00 грн. /вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 лютого 2018 р.

Суддя С.П. Желєзна