Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/12099/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика морозива Хладопром" (далі - Фабрика),

відповідачі: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство);

публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" (далі - ПАТ "Полтавахолод"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПАТ "Полтавахолод" - товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" (далі - ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС"),

розглянув касаційну скаргу ПАТ "Полтавахолод"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017

(головуючий - суддя Зеленіна Н.І.) та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

(головуючий - суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В. і Верховець А.А.)

у справі № 910/12099/17

за позовом Фабрики

до Міністерства та

ПАТ "Полтавахолод"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПАТ "Полтавахолод" - ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС".

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, зупинено провадження у справі № 910/12099/17 до надходження матеріалів справи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовано тим, що за наслідками розгляду заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, з метою встановлення обставин схожості до ступеню змішування знаків за свідоцтвами України від 15.03.2004 № 3896 та від 16.04.2001 №19356, у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, у зв'язку з чим іншою ухвалою суду від 12.10.2017 зупинено провадження у справі № 910/12099/17 до надходження матеріалів справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.

У касаційній скарзі та письмових поясненнях по справі ПАТ "Полтавахолод" просить скасувати постанову апеляційної інстанції з даної справи і направити останню на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Скаргу мотивовано: неналежним повідомленням скаржника про розгляд справи у суді апеляційної інстанції; порушенням судами попередніх інстанцій статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній до 15.12.2017; тим, що зупинення провадження у справі є лише затягуванням розгляду справи.

У відзиві на касаційну скаргу Фабрика заперечує проти доводів скаржника та зазначає про їх помилковість і про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, посилаючись, зокрема, про те, що: ПАТ "Полтавахолод" зловживає своїми процесуальними правами, спрямовує свої дії на затягування судового процесу та розгляду даної справи по суті, обмежує право Фабрики на доступ до правосуддя; касаційна скарга не містить жодних посилань на конкретні факти порушень матеріального та/або процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" погоджується з доводами скаржника, викладеними у касаційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та просить касаційну скаргу задовольнити. ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" зазначає, що "взагалі не отримувало жодних повідомлень щодо виклику у судове засідання на 12.12.2017".

ПАТ "Полтавахолод" у поясненнях щодо відзиву Фабрики зазначає про те, що у відзиві позивача прослідковується не тільки явна неповага до ПАТ "Полтавахолод", але й до Суду, що полягає у фактичному спотворенні обставин справи та приховуванні фактів.

Розгляд касаційної скарги ПАТ "Полтавахолод" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали виходив з того, що: ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у даній справі було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса; провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи від названого науково-дослідного інституту.

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано та зазначено таке.

Підставою для звернення Фабрики до суду з даним позовом стало порушення прав, які випливають з належного їй на праві власності свідоцтва на знак для товарів і послуг "КАШТАН" від 16.04.2001 № 19356, у зв'язку з реєстрацією знака "КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" за свідоцтвом від 15.03.2004 № 38396 за ПАТ "Полтавахолод".

З метою встановлення обставин схожості до ступеню змішування знаків за свідоцтвами України від 15.03.2004 № 3896 та від 16.04.2001 №19356 ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, у зв'язку з чим іншою ухвалою того ж суду від 12.10.2017 зупинено провадження у справі № 910/12099/17 до надходження матеріалів справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ПАТ "Полтавахолод" з оскаржуваними судовими рішеннями.

Відповідно до положень ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017:

- для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі (стаття 41);

- господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи; ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено (пункт 1 частини другої і частина п'ята статті 79).

У вирішенні спорів, пов'язаних з визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд.

Суди попередніх інстанцій, з'ясувавши наявність потреби у спеціальних знаннях для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору з даної справи, та скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом, дійшли обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової експертизи зі справи та зупинення провадження в ній.

Що ж до доводів ПАТ "Полтавахолод" про те, що справу розглянуто Київським апеляційним господарським судом за його відсутності, оскільки скаржник не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, а про розгляд справи 12.12.2017 дізнався 13.12.2017, то з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017: прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Полтавахолод"; розгляд справи призначено на 28.11.2017; запропоновано учасникам справи подати завчасно відзиви на апеляційну скаргу. 28.11.2017 ПАТ "Полтавахолод" подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судове засідання, призначене на 28.11.2017, не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Остапенка О.М. Після повернення головуючого судді Остапенка О.М. до своїх посадових обов'язків ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 розгляд справи № 910/12099/17 було призначено на 12.12.2017. Дана ухвала була направлена учасникам справи 05.12.2017, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша. Представник ПАТ "Полтавахолод" у судове засідання 12.12.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи в суді апеляційної інстанції обізнаний, про що свідчить зворотнє поштове відправлення про вручення ухвали суду апеляційної інстанції, а також подане ПАТ "Полтавахолод" до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Що ж до доводів ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" про неотримання ним "повідомлень щодо виклику у судове засідання", то з матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 13.11.2017 була направлена судом апеляційної інстанції на адресу ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС": 36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7 (тобто повідомленою суду стороною і зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). Дана ухвала була повернута поштовим відділенням на адресу суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 було направлено ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" 05.12.2017, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

У разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Полтавахолод" та ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги ПАТ "Полтавахолод" в суді апеляційної інстанцій.

Таким чином, судом апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові правомірно зазначено, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач-1 та третя особа повідомлені належним чином.

Суд відхиляє аргументи ПАТ "Полтавахолод" про те, що судами попередніх інстанцій порушено статтю 79 ГПК України, оскільки призначення судом судової експертизи та зупинення провадження у справі є правом господарського суду, яким останній скористався на підставі частини другої тієї ж статті ГПК України.

Суд погоджується з аргументом Фабрики, викладеним у відзиві на касаційну скаргу, про те, що ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх фактичних обставин справи та правильним застосуванням судами норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/12099/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов