Суд
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/5394/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши заяву Київської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України у складі колегії суддів: Ходаківської І.П., Сибіги О.М., Данилової М.В. від 09.11.2017 у справі

за позовом Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Д. Групп"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 20.10.2005, зобов'язано відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 9,43га, кадастровий номер :90:109:0009, яка розташована на Набережно-Печерській дорозі, 2 у Печерському районі м. Києва. Рішення суду мотивовано наявністю заборгованості відповідача та несплатою орендної плати понад 10 місяців, що свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору, що згідно його умов є підставою для розірвання договору оренди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 колегії суддів у складі: головуючого Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О. рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2017 рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 (суддя Сівакова В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 колегії суддів у складі: головуючого Станіка С.Р., Кукова В.В., Гончарова С.А. рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" від касаційної скарги, касаційне провадження припинено. Касаційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі №910/5394/15-г залишено без змін.

14.12.2017 до Верховного Суду України Київською міською радою подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі №910/5394/15-г із підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017), в якій заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2017.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі №910/3991/13, від 24.04.2014 у справі №910/15710/13, ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 14.09.2017 у справі №235/1629/16-ц, від 22.02.2016 у справі 6-35192ск15, постанови Верховного Суду України від 12.12.2012 у справі №6-146цс12, від 28.09.2016 у справі №6-977цс16, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, а саме, положень статей 526, 651 Цивільного кодексу України, статті 141 Земельного кодексу України, статей 13, 23, 32 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

09.01.2018 на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ та за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 26.12.2017 №395/0/19-17, заяву Київської міської ради про перегляд судових рішень у справі №910/5394/15-г направлено до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається із змісту постанови від 09.11.2017 у справі №910/5394/15-г, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Позов мотивовано наявністю заборгованістю відповідача у зв'язку з несплатою орендної плати понад 10 місяців, що згідно із умовами договору оренди є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою позивача. Відповідач погасив заборгованість з орендної плати.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що за наслідками розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було погашено заборгованість з орендної плати по договору до винесення рішення у даній справі у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Однак, у судовому рішенні Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі №910/3991/13, на яку посилається заявник, як на підставу неоднакового застосування норм матеріального права, суд касаційної інстанції, у подібних правовідносинах застосовуючи одні й ті ж норми матеріального права, що і в постанові суду касаційної інстанції, про перегляд якої просить заявник, дійшов протилежних правових висновків про наявність підстав щодо задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди, припинення права користування земельною ділянкою, зобов'язання повернути земельну ділянку. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендних платежів за дев'ять місяців. Не погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, суд касаційної інстанції зазначив про те, що посилання суду апеляційної інстанції на те, що підстава для розірвання спірного договору відпала, оскільки на дату вирішення справи сума боргу була погашена, колегія суддів вважає помилковим, оскільки погашення орендарем заборгованості після подання позову не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки, як було зазначено вище, умовами договору та чинним законодавством (Закон України "Про оренду землі") передбачена можливість такого розірвання у разі систематичної несплати орендних платежів, тобто, встановлення факту системного характеру.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 14.09.2017 у справі №235/1629/16-ц, на яку посилається заявник, як на підставу неоднакового застосування норм матеріального права, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову щодо розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації з огляду на те, що відповідач систематично порушував умови договору щодо своєчасної виплати орендної плати. Суд касаційної інстанції зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для його розірвання, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому.

Перевіривши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним допустити справу до провадження Верховного Суду, оскільки із наведених доводів та доданих для порівняння судових рішень вбачаються ознаки неоднакового застосування Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII), статтями 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити справу № 910/5394/15-г до провадження Касаційного господарського суду.

2. Відкрити провадження за заявою Київської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 року у справі №910/5394/15-г.

3. Здійснити підготовчі дії, а саме: витребувати із Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5394/15-г за позовом Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Д. Групп" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

4. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва.

5. Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяв особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Г. Мачульський

І. Кушнір