УХВАЛА

м. Київ

08.02.2018Справа № 910/19543/17

Суддя Якименко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М"

до Міністерства оборони України

про визнання договору недійсним в частині

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року розгляд справи відкладено на 12.12.2017 року.

У судовому засіданні 12.12.2017 року оголошено перерву до 13.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року розгляд справи відкладено на 23.01.2018 року, а також витребувано у відповідача - Міністерства оборони України належні та допустимі докази, що посвідчують посадове становище полковника юстиції ОСОБА_1. як директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України та докази на підтвердження у такої посадової особи повноважень видавати довіреності від імені Міністерства оборони України.

23.01.2018 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" надійшла заява про відвід судді №18/01/23-1П від 23.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року зупинено провадження у справі №910/19543/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним в частині до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 року (суддя Баранов Д.О.) у задоволенні заяви про відвід судді Якименка М.М. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 року поновлено провадження у справі №910/19543/17, а також постановлено здійснювати розгляд справи №910/19543/17 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.02.2018 року.

31.01.2018 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" - адвоката Компанця М.Б. надійшла апеляційна скарга №18/01/29-1П від 29.01.2018 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Щодо поданої апеляційної скарги суд відзначає наступне.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України).

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов'язків.

Згідно з приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Підставою зупинення провадження у справі № 910/19543/17 ухвалою від 23.01.2018 року стало заявлення представником позивача на підставі ст. 38 ГПК України відводу судді Якименко М.М. та визнання судом такого відводу необґрунтованим, у зв'язку з чим, забезпечуючи право учасників справи на об'єктивний та безсторонній розгляд поданої заяви, суд, керуючись приписами статей 39, 228, 229 ГПК України, передав матеріали справи на розгляд складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 910/19543/17, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 року (суддя Баранов Д.О.) у задоволенні заяви про відвід судді Якименка М.М. відмовлено. Таким чином, обставини, що зумовити зупинення провадження у справі, усунуті та ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 року провадження у справі поновлено.

Отже, на момент подання представником ТОВ «Інтерформ-М» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року, тобто станом на 31.01.2018 року, дія зазначеної ухвали вичерпана.

Крім того, подана апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку позивача, суд повинен був задовольнити відвід, та за своїм змістом спрямована не на оскарження зупинення провадження у справі, а саме на факт встановлення судом заявленого відводу необґрунтованим. Однак, чинним ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали за наслідком розгляду заяви про відвід судді. Натомість, чинним процесуальним кодексом (стаття 39) встановлений такий механізм розгляду відводу, що ставить своїм пріоритетом оперативність та об'єктивність вирішення зазначеного питання, унеможливлюючи затягування судового процесу.

Також суд наголошує, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Водночас, застосовуючи відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Наразі суд зазначає, що представником позивача - адвокатом Компанцем М.Б. під час розгляду судом справи № 910/19543/17 неодноразово вчинялися дії, що можуть свідчити про свідоме невиправдане затягування вказаною особою судового процесу, а саме, заявлення усного відводу суду у судовому засіданні 13.12.2017 року з підстав відсутності у представника відповідача належних доказів на підтвердження власних повноважень, від якого у подальшому, під час проведення засідання, представник позивача відмовився (у матеріалах справи міститься копія звукозапису судового засідання від 13.12.2017 року).

З огляду на те, що представництво позивача у даній справі здійснюється адвокатом (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №005691 від 28.12.2015 року) презюмується його ґрунтовне знання чинного законодавства та високий рівень професійної компетентності, оскільки зазначене є основними з принципів адвокатської етики та необхідною умовою для захисту верховенства права, в тому числі під час захисту прав та інтересів осіб в господарському судочинстві.

Відповідно до ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку скаргу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 43 ГПК України на суд покладено обов'язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

За такої сукупності обставин, подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду, дія якої вичерпана, суд розглядає як зловживанням процесуальними правами сторони, яке, в свою чергу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, що є підставою для повернення судом такої апеляційної скарги скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 43, 230-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу №18/01/29-1П від 29.01.2018 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року про зупинення провадження у справі разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 08.02.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко