Суд
УХВАЛА

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/1088/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

та рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2017

у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-БУДКОМПЛЕКТ", фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі "Верховного Суду України" у справі № 910/1088/13, про що свідчить відбиток поштового штемпелю від 02.01.2018 на поштовому конверті, в якому касаційна скарга із доданими до неї документами направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Супровідним листом Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2018 № 09.1-23/1/112/18 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" передана разом зі справою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно з нормами підпункту 5 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" та матеріалів справи, при зверненні із позовною заявою у даній справі були визначені наступні позовні вимоги: про визнання недійсним договору про припинення дії кредитного договору, про солідарне стягнення 8 835 315 грн. 17 коп. та про звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передані в іпотеку. Отже предмет позовних вимог у даній справі складають одна немайнова та дві майнові вимоги.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення із позовом у даній справі - 19.01.2013) передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення із позовом у даній справі) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом 2 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення із позовом у даній справі) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 становив 1147 грн. 00 коп.

Отже, за подання Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" до господарського суду касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті в сумі 139 934 грн. 00 коп. ((1147х60+1147)х200%).

Поряд з цим слід зазначити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду розміщено та відповідно до листа Державної казначейської служби України від 01.12.2017 № 16-08/1082-20145 визначені наступні реквізити рахунку для зарахування до Державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: рахунок отримувача: 0007; отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; ;код банку отримувача: 820019; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві.

Однак, скаржником в порушення названих норм до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у встановлених порядку та розмірі.

При цьому до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги, в якому скаржник обґрунтовує неможливість сплатити судовий збір складним майновим станом через віднесення банку скаржника до категорії неплатоспроможних, відсутністю у кошторисі витрат на сплату судового збору та відсутністю організаційних можливостей для сплати судового збору внаслідок відсутності накопичувального рахунку, відкриття якого потребує певного часу.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою названої статті визначені наступні підстави:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити заяву про звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку із цим слід зробити висновок, що норми частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити заяву про звільнення від сплати судового збору.

Натомість, на порушення вказаних норм скаржник в клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі не зазначив жодної із підстав, передбачених нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав, а клопотання заявника касаційної скарги зводиться до апелювання на обставини віднесення банку скаржника до категорії неплатоспроможних.

Беручи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, та з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана без додержання вказаних приписів законодавства.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, Господарського процесуального кодексу, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2017 залишити без руху.

3. Надати Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" строк для усунення недоліків до 19.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. Пільков