ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Справа № 926/616/16

За позовом Обслуговуючого кооперативу Торговий ряд Лілея

до відповідача: 1. Чернівецької міської ради

2. Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області

3. Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Інвест-Буд.

про визнання права власності на нерухоме майно 2 060 871,00 грн.

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФОП ОСОБА_6.

до відповідача: 1. Обслуговуючого кооперативу Торговий ряд Лілея

2. Чернівецької міської ради

3. Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції

про визнання права власності на двоповерхову житлову будівлю

треті особи, які заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

до відповідача: 1. Чернівецької міської ради

2. Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області

3. Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

про визнання права власності.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_23, договір від 20 листопада 2017 року.

Від відповідача 1 ОСОБА_24, довіреність №01/02-05/562 від 07 березня 2017 року.

ОСОБА_25, довіреність №01/02-05/327 від 14 лютого 2017 року.

Від відповідача 2 ОСОБА_26, довіреність № 01/21/06 від 03 січня 2018 року.

ОСОБА_27, довіреність № 01-21/07 від 03 січня 2018 року.

Від відповідача 3 не зявився.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача присутні.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявились.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_28, довіреність від 06 жовтня 2017 року.

Від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_23

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору присутні.

СУТЬ СПОРУ: Обслуговуючий кооператив Торговий ряд Лілея звернулось з позовом до Чернівецької міської ради та Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно вартістю 2 060 871,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 926/616/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Інвест-Буд та призначено розгляд справи на 27 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року відкладено розгляд справи на 16 травня 2016 року. Ухвалами господарського суду Чернівецької області від 16 травня 2016 та 13, 15 червня 2016 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21 червня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2016 призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі. Витрати на проведення судової експертизи покладено на відповідача 1 Чернівецьку міську раду.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року поновлено провадження у справі №926/616/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2017 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до відповідачів - 1) Обслуговуючого кооперативу "Торговий ряд "Лілея", 2) Чернівецької міської ради, 3) Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на двоповерхову нежитлову будівлю магазин літера "Г" №19, загальною площею 41,9 кв.м. (торгове приміщення, площею 17,4 кв.м; приміщення площею 24,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 129-Д; призначено розгляд справи на 06 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року відкладено розгляд справи на 20 листопада 2017 року. Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року відкладено розгляд справи на 29 листопада 2017 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року замінено неналежного відповідача 2 - Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції на належного відповідача 2. - Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області та належного відповідача 3. - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради; відкладено розгляд справи на 13 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року прийнято до розгляду позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору; призначено розгляд справи на 15 січня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15 січня 2018 року відкладено підготовче засідання по справі № 926/616/16 на 05 лютого 2018 року; викликано в судове засідання для дачі пояснень судового експерта ОСОБА_29 щодо висновку № 6167 судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2017 року.

29 січня 2018 року судовий експерт звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку із відрядженням, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року, враховуючи неможливість зясування наявності (відсутності) заперечень учасниками справи; визнано явку судового експерта в засідання суду обовязковим.

Судовий експерт 05 лютого 2018 року в судове засідання не зявився.

Статтею 203 ГПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не зявилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не зявилася.

Відповідач у підготовчому засіданні 05 лютого 2018 року проти участі експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив.

Частиною 2 статті 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також необхідність в наступному підготовчому засіданні виконати завдання та з'ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, дійшов висновку розгляд підготовчого засідання відкласти.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_29 щодо висновку № 6167 судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2017 року. При цьому, суд вказує, що у відповідності до частини 4 статті 69 ГПК України, експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Також суд звертає увагу судового експерта, що у відповідності до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від пяти до пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, судовому експерту необхідно надати суду докази перебування у відрядженні 05 лютого 2018 року.

Керуючись статтями 12, 13, 69, 98, 135, 182, 183, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 926/616/16, відкласти на 11:00 21 лютого 2018 року.

2. Повторно викликати в судове засідання для дачі пояснень судового експерта ОСОБА_29 щодо висновку № 6167 судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2017 року.

3. Явку представників сторін, третіх осіб та судового експерта у засіданні суду визнати обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "06" лютого 2018 року.

Ухвала набрала чинності - "06" лютого 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_30