УХВАЛА

м. Київ

06.02.2018Справа № 910/552/18

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кіроянц Олега Сергійовича

до Фізичної особої-підприємця Вишинської Юлії Володимирівни

про стягнення 488. 147,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кіроянц Олега Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Вишинської Юлії Володимирівни про стягнення 488.147,20 грн., з яких: 318.618,00 грн. боргу по орендній платі, 169.529,20 грн. боргу по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг, внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов"язань згідно договору суборенди нерухомого майна від 28.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/552/18 від 22.01.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

В ухвалі суду № 910/552/18 від 22.01.2018 зазначено, що: 1) в позовній заяві відсутній та до позовної заяви не поданий обгрунтований розрахунок суми боргу по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг; не викладено обставин та не подано доказів, якими позивач обгрунтовує вимоги про стягнення боргу по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг; 2) позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 3) у позовній заяві та додатках до позовної заяви не міститься відповідне підтвердження не подачі іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав; 4) наданий позивачем господарському суду опис вкладення поштового відправлення від 18.01.2018 без касового чека (квитанції) не може бути сприйнятий судом в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім цього, з наданого опису вкалдення у цінний лист вбачається, що відповідачу надіслано "Позовна заява про стягнення заборг. з додатками" без зазначення вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу позивачем, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 172 ГПК України та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 786 вбачається, що позивач ухвалу суду № 910/552/18 від 22.01.2018 отримав 23.01.2018.

01.02.2018 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просить прийняти позовну заяву з усунутими недоліками та відкрити провадження у справі. В цій заяві зазначено наступне: 1) відомості щодо адреси електронної пошти Фізичної особи-підприємця Вишинської Юлії Володимирівни відсутні; 2) розрахунок суми боргу по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг зазначений в додатках до позовної заяви, а саме в акті звірки взаємних розрахунків за період травень-листопад 2017 року; 3) попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, в додатках до позовної заяви; 4) підтвердження надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів додається до позовної заяви; 5) відповідне підтвердження не подачі іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав додається до позовної заяви.

При цьому до заяви про усунення додано позовну заяву з додатками (крім квитанції про сплату судового збору, яка міститься в матеріалах справи).

Суд розглянувши подані матеріали приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду від 22.01.2018 щодо надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Позивач у заяві про усунення хоча й зазначає, що відповідний розрахунок доданий до позовної заяви, проте фактично такий розрахунок відсутній.

Позивачем подані лише договір № 37/7/30-01-2018 від 30.01.2018 про надання юридичних послуг та додаток № 1 до цього договору, який містить прайс вартості певних видів юридичних послуг.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду від 22.01.2018 щодо надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, позивачем додано фіскальний чек № 7721 від 01.02.2018 та опис вкладення у цінний лист від 01.02.2018, з яких вбачається, що на адресу відповідача надіслано позовну заяву з усунутими недоліками, тобто нову позовну заяву, що датована 01.02.2018 та складається з 4 арк., зміст якої не відповідає змісту позовної заяви, яка була подана до суду 18.01.2018 та складається з 3 арк.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова