УХВАЛА

м. Київ

08.02.2018Справа №910/5300/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" (далі - ТОВ "КрАЗ Лізинг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг" (далі - ТОВ "Делюкс-Білдинг") про витребування майна (вантажного автомобіля самоскида Mersedes Benz Actors 41 40 K, 2007 року випуску, державний номер АА 4880 ЕН, № шасі WDB 932315 1L 227338, номер двигуна 118), що перебуває у незаконному володінні та передачу його в розпорядження позивачу.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти позову та просив в задоволенні позову відмовити повністю, в зв'язку з тим, що сторонами договору лізингу в 2014 році був підписаний акт повернення предмета лізингу, а саме вантажного автомобіля самоскида Mersedes Benz Actors 41 40 K, 2007 року випуску, державний номер АА 4880 ЕН, № шасі WDB 932315 1L 227338, номер двигуна 118.

Відтак, відповідач стверджує, що враховуючи добровільне повернення предмета лізингу за договором у відповідача відпали підстави витребування майна від відповідача, на підтвердження чого відповідачем надано суду оригінал Акту приймання передачі (вилучення предмету лізингу) №079/14 від 30.04.2014.

Втім в судовому засіданні 16.06.2016 представник позивача заперечив проти наявності підпису директора позивача ОСОБА_1 та печатки позивача на вищезазначеному акті. Позивач вказав, що дії щодо повернення майна не здійснювались та відповідний акт взагалі не укладався між сторонами, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2017 призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центу МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

13.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа №910/5300/16 та лист голови ліквідаційної комісії Київського обласного НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення призначеної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у зв'язку з тим, що з 08.11.2016 Київський обласний НДЕКЦ МВС України перебуває у процесі ліквідації. Строк перебування працівників сектора у штаті Київського обласного НДЕКЦ МВС України до 09.01.2017.

Ухвалою суду від 16.01.2017 поновлено провадження у справі №910/5300/16.

Через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника та клопотання про переадресування матеріалів справи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 14.02.2017 призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центу МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвалою суду від 10.04.2017 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

26.05.2017 позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з тим, що ТОВ «КРАЗ Лізинг» не було отримано клопотання від експерта щодо надання додаткових матеріалів №19/111/8-4/5476 від 17.03.2017, а також у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити участь представника позивач просив розглянути справу без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 30.05.2017 задоволено клопотання експерта частково. Призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центу МВС України.

29.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №910/5300/16 та лист про повернення матеріалів без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 25.09.2017 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.01.2018 розгляд справи № 910/5300/16 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо актуальності призначення експертизи та повідомити суд чи підтримує позивач раніше подане клопотання про призначення експертизи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017., чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 11.01.2018 у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання на 08.02.2018.

Позивач у судове засідання 08.02.2018 не з'явився, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 11.01.2018 була отримана позивачем 17.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в четверте не з'явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

При цьому раніше подані 14.02.2017 та 26.05.2017 клопотання про розгляд справи без участі представника були подані позивачем під час вирішення клопотань експерта про надання додаткових матеріалів в межах призначеної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, в подальшому позивачем жодних клопотань про відкладення та про розгляд справи без участі представника подано не було.

Після набрання нової редакції Господарського процесуального кодексу України жодних клопотань та заяв від позивача до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи у даній справі судово-почеркознавча експертиза була призначена оскільки перед судом поставлено питання встановлення дійсності підпису та печатки на акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) №079/14 віл 30.04.2014, який є важливим доказом для подальшого об'єктивного та всебічного вирішення справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Проте, згідно листа Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13.09.2017 №19/111/8-4/25052 оплата проведення комплексної експертизи здійснена не була, у зв'язку з цим матеріали справи №910/5300/16, які надійшли на дослідження були надіслані без виконання, що не дозволяє суду ухвалити законне рішення у даній справі.

При цьому, позивач також не подав до суду письмові пояснення щодо актуальності призначення експертизи та повідомлення того чи підтримує позивач раніше подане клопотання про призначення експертизи.

Отже враховуючи, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позивач без поважних причин не надав належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, не надав доказів оплати експертизи по справі, не надав витребуваних господарським судом пояснень щодо актуальності проведення експертизи, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, суд залишає позов без розгляду.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко