overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

13.02.2018р. Справа № 917/2158/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Мальченка Дмитра Вікторовича, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1

до Фізичної особи - підприємця Юрлова Олега Анатолійовича, 39600, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2

про стягнення 19269, 92 грн. збитків

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від позивача: Мальченко Д.В., пасп. НОМЕР_3 від 09.11.2016 року, виданий Автозаводським РВ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області

від відповідача: не з'явилися

Розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця Мальченка Дмитра Вікторовича до Фізичної особи - підприємця Юрлова Олега Анатолійовича про стягнення 19269, 92 грн. збитків

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначено на 22.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 13.02.2018 року.

У підготовчому засіданні судом з'ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 ГПК України.

За результатами проведення підготовчого засідання, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185 п.2 пп.3, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №917/2158/17 та призначити її до судового розгляду по суті на 07.03.2018 року на 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 1, зал судових засідань № 24.

2. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м.Суми

12.02.2018 Справа № 920/82/18
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» СМР про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (вх.300)

встановив:

До господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку з КП «Сумижитло» СМР в сумі 3 267,18 грн.

Відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При дослідженні поданих документів, судом встановлено, що позивачем, як доказ направлення відповідачу позову, подано фіскальний чек № 0017 від 07.02.2018 року без опису вкладення.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що позивачем не подано належних доказів в підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1- залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2018 Справа № 917/1372/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл" (АДРЕСА_1, 36021)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк" (вул. Соборності (Жовтнева), буд. 54, кім. 315, м. Полтава, 36029)

про спонукання до виконання умов договору щодо передачі у власність майна

встановив:

У вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 02.11.2017р. по даній справі допущена описка в даті прийняття ухвали.

За ухвалою від 19.10.2017р. розгляд справи відкладено на 31.10.2017р. на 13год.30хв.

31.10.2017р. об 13год. 30хв. відбулося судове засідання, що підтверджується протоколом від 31.10.2017р.

За результатом даного засідання судом було оголошено ухвалу від 31.10.2017р. про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Проте, при виготовленні друкованого тексту ухвали було допущено описку в її даті, помилково зазначено дату прийняття - 02.11.2017р.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка, не зачіпає суті додаткової ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали у справі № 917/1372/17 зазначивши замість дати винесення ухвали - 02.11.2017р., дійсну дату прийняття ухвали - 31.10.2017р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" лютого 2018 р. Справа № 918/867/17
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Церковної Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" про ухвалення додаткового рішення
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт"
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Галспецбуд ПРО"
про стягнення заборгованості в сумі 329 146,90 грн,
без участі представників сторін
У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Галспецбуд ПРО" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 329 146,90 грн.
Ухвалою суду від 13.12.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 11.01.2018 року. Ухвалою суду від 11.01.2018 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та відкладено на 30.01.2018 року.
Ухвалою суду від 30.2018 року затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.
09.02.2018 року через відділ канцелярії та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, так як судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3. ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Так як судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат при постановлені ухвали про затвердження мирової угоди від 30.01.2018 року № 918/867/17, господарський суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо розподілу судового збору.
Згідно з ч.1. ст. 13 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
За таких обставин, керуючись ст. 130, 234, 244ГПК України, суд
1.Прийняти додаткове рішення у справі № 918/867/17.
Додаткове рішення може бути оскаржено в установленому порядку.
Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/15/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.при секретарі судового засідання: Карпа М.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008

до відповідача: Державного підприємства Укрветсанзавод в особі Тернопільської філії Державного підприємства Укрветсанзавод, буд. № 1, вул. Бориса Грінченка, Шевченківський район, м. Київ, 01001

про стягнення 853851 грн. 35 коп. збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №3-2/22 від 03.01.2017року

відповідача: не з'явився.

Керуючись ст.ст. 20,27,30, 31, 233,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №921/15/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область, до відповідача Державного підприємства Укрветсанзавод в особі Тернопільської філії Державного підприємства Укрветсанзавод, буд. № 1, вул. Бориса Грінченка, Шевченківський район, м. Київ, 01001 про стягнення 853 851 грн. 35 коп. збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, передати за підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

3. Копію повного тексту ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки http://te.arbitr.gov.ua/sud5022/

Суддя В.Л. Гевко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м.Суми

12.02.2018 Справа № 920/83/18
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» СМР про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (вх.301)

встановив:

До господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку з КП «Сумижитло» СМР в сумі 3 680,57 грн.

Відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При дослідженні поданих документів, судом встановлено, що позивачем, як доказ направлення відповідачу позову, подано фіскальний чек № 0020 від 07.02.2018 року без опису вкладення.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що позивачем не подано належних доказів в підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1- залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/9765/17

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 143105,53 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" про стягнення заборгованості у розмірі 143 105,53 грн.

Ухвалою суду від 20.11.17 порушено провадження у цій справі та призначено її розгляд на 20.12.17. Ухвалою суду від 20.11.17 призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання на 24.01.08. Ухвалою суду від 24.01.18 розгляд справи відкладено. Однак, при виготовленні резолютивної частини цієї ухвали у п.1 судом зроблено описку. Так, судом зазначено:" Відкласти підготовче засідання ... ", а необхідно :"Відкласти судове засідання...".

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятої у справі ухвали, відповідно до вимог ст.243 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст. ст. 234,243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 24.01.18.

Перший пункт резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Відкласти судове засідання на 13.02.2018 об 10:30 год."

Ухвала набирає законної сили 13.02.18.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м.Суми

12.02.2018 Справа № 920/84/18
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» СМР про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (вх.302)

встановив:

До господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку з КП «Сумижитло» СМР в сумі 3 720,78 грн.

Відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При дослідженні поданих документів, судом встановлено, що позивачем, як доказ направлення відповідачу позову, подано фіскальний чек № 0038 від 07.02.2018 року без опису вкладення.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що позивачем не подано належних доказів в підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1- залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/289/15-г/4
Господарський суд Тернопільської області

у складі ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Колясці І.І.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості та повернення майна

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_5 уповноваженого, довіреність б/н від 18.07.2017

Відповідача: ОСОБА_6 уповноваженого, довіреність б/н від 15.01.2018

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 уповноваженого, наказ № 47 від 09.11.2015

Керуючись ст. ст. 31, 46, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" б/н б/д (вх. № 5699 від 14.02.2018) про передачу справи № 921/289/15-г/4 - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Справа № 918/768/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В.,

розглянувши в загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні, матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє філія "Центр транспортної логістики" ПАТ "Українська залізниця"

до відповідача Державного підприємства "Сарненське лісове господарство"

про стягнення в сумі 893 288,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 06 березня 2018 року о 14.30 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 12, в режимі відеоконференції.

Однак, в резолютивній частині ухвали допущено арифметичну помилку, а саме, не вірно вказано дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду Господарського суду Рівненської області від 13.02.17р. у справі № 918/768/17 замість "на 06 березня 2018 року о 14.30 год. викласти "на 05 березня о 10.00 год.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.