КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Справа№ 927/1155/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Беліменко О.О. - дов. № 1-29 від 20.10.17,

від відповідача - не прибули,

від третьої особи-1 - не прибули,

від третьої особи-2 - не прибули,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиУправління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради
на рішенняГосподарського суду Чернігівської області
від 27.09.2017
у справі№ 927/1155/16 (суддя Книш Н.Ю.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»
доУправління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові, 2. Фінансове управління Новозаводської районної у місті Чернігові ради
про стягнення 152 311,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - позивач, ПАТ «Укртелеком») звернулося з даним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (далі - відповідач, Управління соцзахисту), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові (далі - третя особа-1) та Фінансового управління Новозаводської районної у місті Чернігові ради (далі - третя особа-2) та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 152 311,24 грн. за відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговим категоріям громадян за період з листопада 2015 року по грудень 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог, ПАТ «Укртелеком» посилалося на невиконання Управлінням соцзахисту вимог законодавства щодо компенсації понесених позивачем витрат за надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян.

Заперечуючи проти задоволення позову, Управлінням соцзахисту посилалося, зокрема, на відсутність субвенцій з бюджету, за рахунок яких здійснюється відповідне відшкодування.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 у справі № 927/1155/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 скасовано попередні судові рішення. Справа передана на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Обґрунтовуючи постанову, Вищий господарський суд України зазначив, що попередніми судами не досліджено заперечення відповідача про відсутність субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на відшкодування пільг окремим категоріям громадян за надані послуги зв'язку у спірний період, та не з'ясовано обставини щодо наявності відповідних бюджетних асигнувань для розрахунків відповідача з позивачем як постачальником відповідних послуг з відшкодування витрат останнього.

Під час нового розгляду, позивач надав пояснення з урахуванням вимог викладених у постанові Вищого господарського суду України від 24.07.2017. В яких зазначив, що у відповідності до додатку № 3 Розподіл видатків Державного бюджету України на 2015 рік до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28.12.2014 було передбачено 1 917 833,2 тис. грн субвенцій. З цих коштів на обласний бюджет Чернігівської області, у відповідності до додатку № 7 Міжбюджетні трансфери (інші дотації та субвенції) до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015», було виділено 47 836,2 тис. грн субвенцій. 23.01.2015 рішенням Чернігівської обласної ради «Про обласний бюджет на 2015 рік» місцевому бюджету міста Чернігова було виділено 25 401 000 грн субвенцій на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг. В свою чергу рішенням Чернігівської міської ради від 30.01.2015 «Про міський бюджет на 2015 рік» на бюджет Новозаводського району було виділено 1 106 300 грн. субвенцій з державного бюджету. Крім того, в поданому поясненні позивач зазначає, що рішенням Чернігівської міської ради від 28.12.2015 «Про міський бюджет на 2016 рік» установлено, що розпорядники коштів міського бюджету мають право брати бюджетні зобов'язання у 2016 році враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, взятих на облік в управлінні державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, у межах виділених їм бюджетних асигнувань. Згідно з додатком № 5 до цього рішення Чернігівської міської ради бюджет Новозаводського району з міського бюджету виділено субвенцію на надання пільг з послуг зв'язку у розмірі 1 100 000 грн.

Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові у своїх поясненнях зазначило, що органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання за відповідними кодами економічної класифікації видатків. Фінансові органи обласних держадміністрацій після отримання коштів субвенцій надають органам Державної казначейської служби платіжні доручення щодо перерахування цих коштів на рахунки районних бюджетів, бюджетів міст обласного значення. Отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік за видами пільг. Також третьою особою-1 надано інформацією щодо обсягів бюджетних коштів, отриманих Управлінням соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради за КПКВ 090214 «Пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку», КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» по загальному фонду за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Фінансове управління Новозаводської районної у місті Чернігові ради у поясненнях наданих у суді першої інстанції зазначило, що Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» пільги з послуг зв'язку та інші передбачені законодавством пільги, не були передбачені, як субвенція з державного бюджету. Крім того, на 2016 рік рішенням міської ради від 28.12.2015 №2/VII-6 «Про міський бюджет на 2016 рік» відповідно до додатку № 5 за рахунок іншої додаткової дотації були передбачені видатки надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг в сумі 1 100 000,00 грн., проте у зв'язку з тим, що не були внесені зміни до Бюджетного кодексу України рішенням міської ради від 11.08.2016 № 10/VII-17 «Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 28.12.2015 року № 2/ VII-6 «Про міський бюджет на 2016 рік» зі змінами і доповненнями» видатки у сумі 1 100 000 грн. були перерозподілені.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2017 у справі № 927/1155/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 152 311,24 грн. боргу, 2 284,67 грн. судового збору.

Під час прийняття даного рішення, суд першої інстанції дослідив надання субвенцій та наявність відповідних бюджетних асигнувань у 2016 році на компенсацію послуг зв'язку пільговим категоріям громадян. Також встановив, що відповідач зобов'язаний був подати до органів казначейства документи для реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань незалежно від наявності бюджетних призначень. Крім того, суд зазначив, що відсутність бюджетних асигнувань не є підставою для невиконання відповідачем своїх зобов'язань з компенсації позивачу відповідних витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2017 року по справі № 927/1155/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Управління соцзахисту посилається, зокрема, на неможливість проведення відшкодування, у зв'язку з тим, що ним при формуванні бюджету на 2016 рік надано бюджетний запит по КТКВК 090214 «Пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку» на суму 1052,2 тис. грн. На 2016 рік рішенням міської ради від 28.12.2015 № 2/VII-6 «Про міський бюджет на 2016 рік» відповідно до додатку № 5 за рахунок іншої додаткової дотації були передбачені видатки надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг в сумі 1 100 000,00 грн. У зв'язку з тим, що не були внесені зміни до Бюджетного кодексу України рішення міської ради від 11.08.2016 № 10/VII - 17 «Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 28.12.2015 № 2/VII - 6 «Про міський бюджет на 2016 рік» зі змінами і доповненнями, видатки в сумі 1 100 000,00 грн. були перерозподілені. Рішенням сесії Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 31.08.2016 № 5/VII-55 ці бюджетні призначення були зняті. Позивач нарахування за грудень 2015 року надав у січні 2016 року. Зареєструвати ці бюджетні зобов'язання у січні 2016 року як зобов'язання за грудень 2015 року, відповідач не мав можливості, оскільки закінчився бюджетний рік, а управління ДКСУ у місті Чернігові Чернігівської області згідно листа № 02-11/2871 від 23.12.2013 не може проводити коригування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 22.11.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2017, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/1155/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленін В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 було відкладено розгляд справи на 20.12.2017.

20.12.2017, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 18.12.2017 на лікарняному, а з 26.12.2017 у щорічній основній відпустці, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з відпустки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 справу № 927/1155/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2018 року.

25.01.2018 та 15.11.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення, з підстав зазначених у ньому та поясненнях наданих до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду спору повідомлені належним чином.

20.11.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Фінансового управління Новозаводської районної у місті Чернігові ради надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

21.11.2017, 11.12.2017, 02.02.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Управління соцзахисту надійшли заяви, в яких відповідач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив розглядати справи без участі його представника.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Зі Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів товариства 16.12.2014 протокол № 14, предметом діяльності ПАТ «Укртелеком» є надання телекомунікаційних послуг.

Згідно з рішенням НКРЗІ від 28.09.2006 № 384 позивача включено до Реєстру Операторів, провайдерів телекомунікацій за № 74.

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах за період з 01.11.2015 - 31.12.2015 на суму 152 311,24 грн.

До матеріалів справи додані Акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги по КФК 090214 «Пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку», підписані повноважними представниками та скріплені відбитками печаток сторін, за якими:

- станом на 01 грудня 2015, за звітний місяць фактично спожито в межах норми за даними позивача - 76 290,98 грн., за даними відповідача - 75 465,24 грн.;

- станом на 01 січня 2016, за звітний місяць фактично спожито в межах норми за даними позивача - 76 020,26 грн., за даними відповідача - 76 290,98 грн.;

- станом на 01 лютого 2016, за звітний місяць фактично спожито в межах норми за даними позивача - 76 998,47 грн., за даними відповідача - 0 грн.;

- станом на 01 березня 2016, за звітний місяць фактично спожито в межах норми за даними позивача - 77 838,39 грн., за даними відповідача - 153 018,73 грн.

У вказаних актах зазначено, що послуги надано ветеранам війни і праці, ветеранам військової служби та ветеранам органів внутрішніх справ, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та багатодітним сім'ям.

Позивач зазначає, що відповідач не компенсував втрати понесені ним у зв'язку з наданням послуг зв'язку пільговим категоріям громадян.

Враховуючи зазначене, ПАТ «Укртелеком» звернувся з даним позовом до Управління соцзахисту та просить стягнути та просить суд стягнути заборгованість за надані послуги зв'язку для пільгових категорій громадян.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України та положень ст. 174 ГК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, безпосередньо із закону або іншого нормативно - правового акта, що регулює господарську діяльність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» виключно Законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 передбачено, що встановлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Вказані норми законів закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовний обов'язок оператора телекомунікаційних послуг надавати пільгові послуги зв'язку визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов'язок держави в особі її органів відшкодувати вартість таких пільг суб'єкту господарювання, який надає такі послуги.

Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 (далі - Порядок № 256) визначає відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг, у тому числі, з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів, та інших передбачених законодавством пільг за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Пунктом 2 Порядку № 256 передбачено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Як встановлено п. 3 Порядку № 256, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Відповідно до п. 5 Порядку № 256 головні розпорядники коштів місцевих бюджетів кожного місяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звірки розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення): до 22 числа місяця, що наступає за звітним - зокрема, щодо пільг з послуг зв'язку.

Згідно з п. 6 Порядку № 256 фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад (міст Республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) на підставі актів звірки, зазначених у пункті 5 цього Порядку, кожного місяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі: до 25 числа місяця, що настає за звітним - щодо пільг, зокрема, з послуг зв'язку.

У відповідності до ч. 1 п. 8 Порядку № 256, отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків.

Як встановлено ч. 2 п. 8 Порядку № 256 головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг.

Враховуючи вищезазначене, саме Управління соцзахисту має компенсувати вартість телекомунікаційних послуг, наданих на пільгових умовах відповідній категорії населення, їх надавачам.

За 2015 рік загальна сума заборгованості по відшкодуванню наданих пільг з послуг зв'язку складає 152 311,24 грн., у тому числі за листопад 2015 року - 76 290,98 грн., за грудень 2015 року - 76 020,26 грн.

Відповідач фактично підтвердив надання пільг громадян з послуг зв'язку на заявлену суму боргу, зокрема, підписавши акт звірки розрахунків станом на 01.03.2016, який включає у себе борги минулих років - 76 290,98 грн., рядок 9, за даними позивача - сума компенсації за листопад 2015 року; та борги поточного року - 153 018,73 грн., рядок 8, за даними позивача - сума компенсації за грудень 2015 року - 76 020,26 грн. + 76 998,47 грн. - сума компенсації за січень 2016 року, яка включена в акт звірки станом на 01.02.2016.

Доказів про відшкодування витрат позивача у сумі 152 311,24 грн. за листопад-грудень 2015 року суду не надано.

Як встановлено судом першої інстанція, відповідач не заперечував факту надання позивачем у спірний період послуг зв'язку пільговим категоріям громадян, не оспорював та не заперечував щодо наявності невідшкодованої суми у розмірі 152 311,24грн.

Посилання відповідача на ту обставину, що у 2016 році позивачу не відшкодовані витрати, пов'язані з наданням пільг на послуги зв'язку за грудень 2015 року, оскільки відповідні розрахунки були подані відповідачу в січні 2016 року, а компенсація вартості послуг зв'язку наданих пільговим категоріям громадян має здійснюватися виключно за рахунок субвенцій передбачених державним бюджетом на відповідний рік, але субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку не передбачена Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», є безпідставними і судом до уваги не приймаються.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність органу державної влади чи місцевого самоврядування та не є підставою для уникнення від виконання зобов'язання. Відповідна правова позиція викладена в рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України».

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян у сумі 152 311,24 грн. за листопад-грудень 2015 року.

При цьому, колегія зазначає, що спірні правовідносини мають змішаний характер, тобто містять елементи як бюджетного, так і цивільно-правового характеру, та регулюються як Бюджетним кодексом України, так і ЦК України та іншими названими в цій постанові Законами України; зобов'язання сторін у справі виникають безпосередньо з відповідних Законів України, а підписані сторонами акти звіряння розрахунків лише підтверджують існування (наявність) таких зобов'язань; відсутність бюджетних коштів (зокрема субвенцій державного бюджету) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 26.09.2017 у справі № 927/1095/16.

Таким чином, встановлення наявності субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам та наявність відповідних бюджетних асигнувань не може бути підставою для відмови у даному позові.

При цьому, судова колегія також враховує, що судом першої інстанції, на вимогу постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2017 у справі № 927/1155/16, були досліджені зазначені питання.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2017 у справі № 927/1155/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2017 у справі № 927/1155/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 927/1155/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 12.02.2018.