У Х В А Л А

05.02.2018 м. Київ Справа № 910/15554/16

За скаргою: державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ"

на дії: Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві

про: визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.01.2018 ВП № 51886479 в частині арешту рахунку № 373, відкритого в ПАТ "КБ "ГЛОБУС"

у справі № 910/15554/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Лубенської філії публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО"

до: державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ"

про: стягнення 61.299,46 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

представник позивача: Рубан Т.М., довіреність № 10-74/1933 від 15.02.17;

представник позивача: Старовойтов В.В., довіреність № 10-74/1952 від 15.02.17;

представник відповідача (скаржника): Пясецький Д.В., довіреність №01/682 від 14.07.16.

Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Лубенської філії публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 44.143,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі укладеного між сторонами спору договору про постачання електричної енергії від 02.12.2008 № 941 поставив відповідачеві електричну енергію, натомість, відповідач своє грошове зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 44.143,19 грн., з яких: 29.504,62 грн. - за спожиту електричну енергію, 12.604,74 грн. - за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 1.536,83 грн. - пені, 112,31 грн. - 3 % річних та 384,69 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15554/16.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/15554/16 позовні вимоги задоволено частково, на виконання якого 18.11.2016 видано наказ.

До господарського суду надійшла скарга державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ" (далі - відповідач/скаржник) на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.01.2018 ВП № 51886479 в частині арешту рахунку № 373, відкритого в ПАТ "КБ "ГЛОБУС" у справі № 910/15554/16 (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що арештований поточний рахунок скаржника № 373, відкритий в ПАТ "КБ "ГЛОБУС" є єдиним рахунком, що використовує відповідач для виплати заробітної плати, оплати 5 днів листів непрацездатності з боку відповідача, сплати податків та інших обов'язкових платежів до державних цільових фондів, а також для здійснення поточної господарської діяльності. В свою чергу, накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 373 суперечить приписам Конституції України, Закону України "Про оплату праці" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та порушує права працівників скаржника.

Таким чином, скаржник просить суд визнати дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відділ ДВС) неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.01.2018 ВП № 51886479 (далі - оскаржувана постанова) в частині арешту рахунку № 373, відкритого в ПАТ "КБ "ГЛОБУС".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2018 Скаргу прийнято до розгляду. Розгляд Скарги призначено на 05.02.2018.

До господарського суду надійшли пояснення позивача на Скаргу, відповідно до яких останній не вбачає неправомірності дій відділу ДВС при винесенні оскаржуваної постанови, а також вказує, що погіршення фінансового стану скаржника утворене внаслідок власної господарської діяльності останнього.

В судовому засіданні 05.02.2018 заслухавши представників позивача та відповідача суд дійшов висновку, що Скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Приписами статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Оскаржуваною постановою відділу ДВС з примусового виконання, зокрема, наказу господарського суду м. Києва від 18.11.2016 у справі № 910/15554/16 накладено арешт на грошові кошти, що містяться, зокрема, на рахунку № 373, відкритого в ПАТ "КБ "ГЛОБУС", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - скаржнику.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

При цьому із поданих скаржником до суду виписок по рахунку № 373, відкритого в ПАТ "КБ "ГЛОБУС" вбачається, що вказаний рахунок застосовується скаржником не тільки на виплати заробітної плати працівникам останнього, а і для інших потреб, тобто на ньому акумулюються грошові кошті на інші потреби боржника, і цей рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, а саме:

- сплата коштів за послуги з надання охорони в сумі 75.000,00 грн., отримувач - приватне підприємство "УКРТЕХБЕЗПЕКА";

- отримання коштів від товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЙЛПРОДУКТ" в сумі 63.300,00 грн. за договором від 15.10.2014 № 15-1/10/14;

- отримання коштів від товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЙЛПРОДУКТ" в сумі 253.000,00 грн. за договором від 15.10.2014 № 15-1/10/14;

- отримання коштів від товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЙЛПРОДУКТ" в сумі 78.000,00 грн. за договором від 15.10.2014 № 15-1/10/14;

- отримання коштів від товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЙЛПРОДУКТ" в сумі 368.500,00 грн. за договором переведення боргу від 28.03.2016 № П-2803.

Більш того, відповідно до постанови правління НБУ від 11.09.2017 № 89 "Про затвердження нормативно-правових актів національного банку України з бухгалтерського обліку", а саме: додатку № 1 до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, призначенням рахунку за номером рахунку "2600", зокрема, є: суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України.

Приписами частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що дії органу ДВС при винесенні оскаржуваної постанови вчинені відповідно до закону межах наданих повноважень, а право скаржника жодним чином не порушене.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 342, ч. 3 статті 343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.02.2018

Суддя С.В. Балац