ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/9836/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

до Приватного підприємства "Транс Логістік", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 67 127,38грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №13/11/17 від 13 листопада 2017 року, представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Транс Логістік" шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 67 127,38 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 10.03.2015 між ПрАТ "СК"Уніка" та УА ТОВ "Євромікс" з іноземними інвестиціями, був укладений договір добровільного страхування на транспорті №005013/4008/0000001, предметом якого є страхування транспортного засобу "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 12.06.2016 в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/1226/16 від 24.03.2016, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України. На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 працював водієм у відповідача, на належних останньому транспортних засобах.

У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ "СК"Уніка", на підставі страхового акту, здійснило 19.04.2016 виплату страхового відшкодування у розмірі 117 127,38 грн. на рахунок страхувальника.

Отже, до "СК"Уніка" перейшло право на отримання від ОСОБА_4, як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", згідно полісу АІ/8043607. Страхова компанія відповідача виконала взяті на себе зобов'язання сплативши в межах страхової суми за полісом АІ/8043607 відшкодування 50 000,00 грн..

19 грудня 2017 року до господарського суду надійшли пояснення третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1, у яких третя особа-1 зазначає, що дійсно 12.02.2016 в м. Дніпро відбулась дорожньою-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який працював водієм у відповідача. Згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України.

Також у своїх поясненнях третя особа просить суд розглядати справу без її участі за наявними у матеріалах справи документами у зв'язку з направленням її у довгострокове відрядження.

Відповідач, Приватне підприємство "Транс Логістік", позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити.

Приватне підприємство "Транс Логістик" не заперечує того факту, що водієм ОСОБА_4 була вчинена аварія, внаслідок чого автомобілю НОМЕР_3 були завдані пошкодження задньої частини автомобіля. Відповідач зазначає, що до моменту вчинення аварії водієм ОСОБА_4, третьою особою ОСОБА_1 вже було вчинено аварію з виїздом на зустрічну смугу та зіткнення з іншим автомобілем Daewoo, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 зазнав пошкоджень, вартість яких не відома. На підтвердження факту вчинення аварії за участю ОСОБА_1 були складені відповідні адміністративні матеріали і 13.03.2016 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. була винесена постанова, згідно з якою громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні аварії 12.02.2016.

Тому, на думку відповідача, є очевидним той факт, що пошкодження передньої частини автомобіля НОМЕР_3 було здійснено не водієм ПП "Транс Логістик", а тому стягнення збитків у розмірі 67 127,38 грн. є завищеними. Також відповідач зазначає, що в звіті про вартість матеріального збитку №07/13-254 від 10.03.2017 відсутня інформація про збиток автомобіля "Шевроле" саме передньої частини. Отже, позивач намагається стягнути з відповідача збитки, які водій ПП "Транс Логістик" не спричинив. З наданих позивачем документів не вбачається, яким чином позивачем обраховані збитки, в якому відсотковому відношенні визначена вина відповідача (якщо транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3 вже був пошкоджений) та, відповідно, розмір спричинених збитків.

12 лютого 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" у якій позивач зазначає наступне:

- щодо надання відповідачем постанови суду відносно ОСОБА_1, позивач вважає, що постанова суду на яку посилається відповідач, як доказ не може дати даних, за якими можна було б визначити вартість пошкоджень які зазнав "Шевроле" під час зіткнення з "ДЕУ". Сам факт наявності такої постанови позивач не ставить під сумнів, однак це не є предметом позову з яким звернувся позивач;

- щодо механічних пошкоджень отриманих транспортним засобом "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після наїзду транспортним засобом "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, позивач наголошує на тому, що транспортний засіб "МАЗ", вчинив наїзд на задню частину "Шевроле", в результаті чого останній передньою частиною зіткнувся з передньою частиною "ДЕУ". Удар був такої сили, що "Шевроле" після зіткнення з "ДЕУ" продовжив рух та зупинився лише після удару передньою частиною о кам'яний паркан розташований вздовж проїзної частини. А "ДЕУ" зробило оборот на 360°. Позивач посилається на те, що пошкодження як всього "Шевроле", так і зокрема передньої його частини, в тому кінцевому вигляді, як вони відображені у протоколі огляду до Звіту №07/13-254 та на фотографіях, були отримані саме внаслідок протиправних дій відповідача;

- щодо визначення позивачем розміру матеріального збитку. Незалежний експерт "ПП ОСОБА_5", на замовлення позивача, за участі водія відповідача, провів огляд пошкодженого транспортного засобу "Шевроле" та склав звіт № 07/13-254 про визначення вартості матеріального збитку, який складає 235 802,02 грн.

Також, позивач зазначає, що надав всі наявні у нього докази, що підтверджують факт завдання шкоди водієм відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є особою, яка відповідно до Закону має зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Додатково, позивачем до відповіді на відзив було надано клопотання про витребування доказів, а саме:

- у ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) - копії матеріалів страхової справи № 62 та справи 85;

- у ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) - копії матеріалів страхової справи за якими було здійснено страхове відшкодування власнику автомобіля "ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, поліс №АІ/3805930;

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу, після його звернень до страхових компаній ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" та ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" стало відомо, що дані страхові компанії здійснили страхове відшкодування потерпілій особі - власнику транспортного засобу "ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.02.2016 в м. Дніпропетровську спочатку з транспортним засобом "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" на підставі полісу АІ/3805930, а потім з транспортним засобом "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" на підставі полісу АІ/8043607.

Таким чином страхові справи за якими здійснені відшкодування підтверджують факт, характер та розмір завданої шкоди потерпілому "ДЕУ" автомобілями позивача та відповідача.

Оскільки ПрАТ "СК "Уніка" не є стороною по справам врегулювання де потерпілим є транспортний засіб "ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, а також в даних справах міститься конфіденційна інформація яка не підлягає розголошенню, то такі докази можуть бути надані лише на вимогу суду. Так як, обидві страхові компанії визнали страховим випадком та здійснили відшкодування за пошкодження транспортного засобу "ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який отримав пошкодження від транспортного засобу "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а потім від транспортного засобу "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку із необхідністю надання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, а третій особі-1 надати пояснення на відзив на позовну заяву та необхідністю витребувати доказів, необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті шляхом зібрання усіх необхідних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судове засідання, яке відбулося 14.02.2018, представники позивача та третіх осіб не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 81, статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.03.2018.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 13 березня 2018 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. Зобов'язати третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) в строк до 05 березня 2018 року надати до господарського суду:

- засвідчені належним чином копії матеріалів страхової справи № 62 та справи 85;

Відповідачу:

- у строк до 13 березня 2018 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив, які надіслати на адресу позивача, надати до суду докази надіслання;

Третій особі-1:

- у строк до 13 березня 2018 року надати до суду пояснення на відзив на позовну заяву, в яких викласти свої міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

Явку представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Євстигнеєва