Суд
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/5859/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

у складі колегії суддів: Поліщука В.Ю. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С.

від 06.11.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінвест"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 300 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінвест" про зобов'язання вчинити дії, а саме: поставити згідно договору поставки № 783 КЗ від 01.12.2016 року сою в кількості 108,26 тон та стягнення 1 300 000,00 грн. неустойки за несвоєчасну поставку товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 року (суддя - Шкурдова Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мартюк А.І.), позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудінвест" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" згідно з Договором поставки №783 КЗ від 01.12.2016 року сою у кількості 108,26 тон за цінами, встановленими у Договорі поставки №783 КЗ від 01.12.2016 року та Додатковій угоді №1 від 09.12.2016 року, негайно після набрання рішенням законної сили. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-агро" 300 000,00 грн. неустойки та 21 100,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 року в частині визначення розміру неустойки, що присуджено до стягнення, залишено без змін.

Відповідно до накладної кур'єрської служби доставки "Global Post" Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" 12.12.2017 року подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2017 року у справі № 910/5859/17 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на день подання заяви.

Заявник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року та постанову Вищого господарського суду України від 06.11.2017 року та прийняти нове рішення, яким позовну вимогу про стягнення 1 300 000,00 грн. неустойки задовольнити повністю, а в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального по різним справам, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, а саме: статей 549, 550, 551, 627 Цивільного кодексу України та статей 231, 233 Господарського кодексу України. Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року у справі № 911/4231/16, від 18.10.2016 року у справі № 923/325/16 та від 13.07.2016 року у справі № 902/1591/15.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції зазначеного Закону № 2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

На підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України № 395/0/19-17 від 26.12.2017 року зазначена заява про перегляд судових рішень у справі № 910/5859/17 супровідним листом № 3-1593г17 від 10.01.2018 року передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 31.01.2017 року визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий (доповідач), Студенець В.І., Вронська Г.О.

З огляду на положення підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" на постанову Вищого господарського суду України від 06.11.2017 року у справі № 910/5859/17 здійснюється Касаційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року.

Відповідно до статті 111-21 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя зі складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Ухвала про відкриття провадження або ухвала про відмову у допуску справи до провадження виноситься протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження заяви або усунення заявником недоліків, а в разі витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, - з дня надходження такої копії.

Розгляд питання про допуск справи до провадження здійснюється без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ; 3) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що встановлений статтею 111-16Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом до 15.12.2017 року, перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

Як вбачається з доданих заявником до заяви копій постанов Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року у справі № 911/4231/16 та від 18.10.2016 року у справі № 923/325/16, на які посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, рішення та постанови судів попередніх інстанцій скасовано в частині вирішення спору про стягнення пені (штрафу), а справи передано у відповідній частині на новий розгляд до місцевого господарського суду.

У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату подання заяви (до 15.12.2017 року).

Заявником в підтвердження неоднакового застосування до спірних правовідносин норм матеріального права також надано постанову Вищого господарського суду України від 13.07.2016 року у справі № 902/1591/15, якою залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року. Суд касаційної інстанції в зазначеній постанові погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для зменшення заявленої позивачем до стягнення пені за порушення строків оплати товару з огляду на те, що відповідач у справі не надав жодних доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які б могли бути підставою для її зменшення відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та пункті 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Однак, зазначена постанова не підтверджує доводів заявника щодо неоднакового застосування норм статей 549, 550, 551, 627 Цивільного кодексу України та статей 231, 233 Господарського кодексу України в подібних правовідносинах, а свідчить лише про наявність у зазначених справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків, оскільки питання зменшення розміру неустойки вирішується судом на власний розсуд за своїм внутрішнім переконанням на підставі аналізу конкретної ситуації в кожній окремій справі та на підставі оцінки наданих сторонами, зокрема відповідачем, доказів в підтвердження наявності виняткових обставин для зменшення неустойки. Так, у даній справі № 910/5859/17 позивач просив стягнути неустойку за несвоєчасну поставку товару (негрошове зобов'язання), а у справі № 902/1591/15 позивачем заявлено до стягнення неустойку за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з оплати поставленого товару. Різними є і докази у справах, надані в підтвердження існування виняткових обставин для зменшення неустойки. Так, у справі № 902/1591/15 судами встановлено, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які б могли бути підставою для її зменшення, в той час як у даній справі № 910/5859/17 судами на підставі наданих доказів встановлено наявність таких обставин, зокрема встановлено, що термін прострочення поставки товару був невеликий, більша частина товару була поставлена, сума заявленої до стягнення неустойки (1 300 000,00 грн.) є неспіврозмірною вартості непоставленого товару (1 244 556,96 грн.), тобто є більшою, а позивач не поніс жодних збитків внаслідок прострочення поставки товару.

З огляду на викладене подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" заява є необґрунтованою та підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду відсутні.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2447-VІІІ від 03.10.2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", статтями 86, 11116 - 11121 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2453-VІ від 07.07.2010 року, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" у допуску справи № 910/5859/17 до провадження Верховного Суду.

2. Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

3. Надіслати ухвалу Господарському суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець