ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3181/17

У справі за позовом Дніпровського басейнового управління водних ресурсів

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання недійсним рішення

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 70Б/01-17/1256 від 15.11.2017 року), ОСОБА_2 (довіреність № 70Б/01-17/1397 від 18.12.2017 року);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 245 від 09.06.2017 року).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Підпунктом 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на обсяг та зміст позовних вимог у справі № 911/3181/17, господарський суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи № 911/3181/17 має відбуватись за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 27.12.2017 року підготовче засідання призначалось на 31.01.2018 року.

29.01.2018 року відповідачем подано відзив на позов.

В судовому засіданні 31.01.2018 року суд розглянув подане 23.11.2017 року позивачем - Дніпровським басейновим управлінням водних ресурсів клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Як вбачається обставин спору, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» по розгляду Акта від 31.03.2016 року № К 031503 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 09.03.2017 року № 022 щодо нарахування позивачу згідно з п.2.1.3., п.2.6. Методики електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з проведеними відповідачем нарахуваннями, позивач зазначає, що відповідні нарахування проведені відповідно до п.2.1.3 Методики виходячи з встановлення перевіркою факту пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Однак, позивач зазначає про непідтвердженість та невідповідність встановлених в ході перевірки обставин, оскільки за твердженням виробника приладу обліку - лічильник електричної енергії типу ЕТ З А5Е7КХ2Т є стійким до впливу магнітного поля. Позивач також стверджує, що інші пломби на приладі обліку неушкоджені, спрацював лише один індикатор фіксації дії впливу магнітного поля із двох встановлених на приладі.

У звязку з чим, для визначення факту (доказу) пошкодження приладу обліку, або зміни показників приладу обліку, а також факторів впливу на індикатор магнітного поля, є необхідність проведення судової електротехнічної експертизи лічильника зав. № 38985.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин спору суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту наявності та причин пошкодження приладу обліку Елвін типу ЕТ ЗА5Е7КLZT зав. № 38985, що потребує застосування спеціальних знань шляхом призначення у справі судової експертизи. Обєкт дослідження - індикатор магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 встановлений на лічильнику електроенергії Елвін типу ЕТ ЗА5Е7КLZT зав. № 38985.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Позивач в клопотанні просив доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Однак, відповідачем не надано згоди щодо відповідної експертної установи, у звязку з чим, експертна установа визначається судом і проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі.

Також, позивач в клопотанні запропонував суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, відповідачем питання на експертизу не заявлено.

З огляду на п.п. 12.1., 12.2 п. 12 розділу IІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, обєктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. Основними завданнями електротехнічної експертизи є: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

В п.п. 12.3 п. 12 розділу IІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Судом відхилено частину запропонованих позивачем питань у звязку з їх недоцільністю, частину питань відкориговано та визначено остаточне коло питань, відповіді на які достатні для розгляду спору.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 31.01.2018 року судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/3181/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 911/3181/17 судову електротехнічну експертизу приладу обліку електричної енергії Елвін типу ЕТ ЗА5Е7КLZT зав. № 38985, рік випуску 2010. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

2.1. Чи мали місце на момент проведення перевірки наведені в Акті про порушення №К 031503 від 31.03.2016 року пошкодження приладу обліку Елвін типу ЕТ ЗА5Е7КLZT зав. № 38985, зокрема «На корпусі лічильника № 38985 спрацювала пломба індикатора впливу магнітного поля (антимагнітна наклейка червона), № М 8992219»?

2.2. Чи відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатор магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219, якщо так, то які наслідки спричинив такий вплив?

2.3. Які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на заявника позивача у справі (Дніпровське басейнове управління водних ресурсів).

4. Матеріали справи № 911/3181/17, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3181/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/3181/17 на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 911/3181/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін