ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018р. Справа №914/2553/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Тростянецької сільської ради Тростянецької обєднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, с. Тростянець,

до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства «Фірма Західбуд», м. Стрий,

про стягнення 54822,61 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - представник,

від відповідача: ОСОБА_4 - директор,

за участі ОСОБА_5 без доручення.

Суть спору: Тростянецька сільська рада Тростянецької обєднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, с. Тростянець, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 приватного підприємства «Фірма Західбуд», м. Стрий, 54822,61 грн. боргу та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовано тим, зокрема, що між сторонами у справі 05.10.2016 р. укладено Договір № 10/16, предметом якого було виконання відповідачем за завданням позивача робіт по обєкту: Капітальний ремонт дороги по вул. У.Кравченко в с. Тернопілля Миколаївського району Львівської області (Коригування) відповідно до погодженої сторонами ціни та кошторисної документації. Загальна вартість робіт за Договором складала 734,3955 тис. грн., у тому числі ПДВ. Відповідно до Довідки про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт загальна вартість фактично виконаних відповідачем по договору робіт становила 733915,2 грн., які сплачено позивачем у 2016 р. році. Однак, після прийняття виконаних робіт, підписання довідки про вартість фактично виконаних робіт та актів №№ 1, 2 приймання виконаних у грудні, листопаді 2016 р. робіт та оплати цих робіт позивач виявив, що у відповідача відсутні котки дорожні самохідні, на його балансі такі не обліковуються, документи на оренду цих котків, чи їх використання у відповідача немає. З огляду на наведені обставини, позивач дійшов висновку, що відповідач не міг виконувати для нього роботи котками дорожніми самохідними, гладкими масою 13 т, роботи по влаштуванню укріплення узбіч дороги трамбуванням щебеню товщиною 10 см, а також включати у вартість виконаних робіт витрати по оплаті праці працівників, що здійснювали ці роботи, та по перевезенню цих працівників автомобільним транспортом. Позивач також встановив, що роботи по облаштуванню дорожніх знаків в кількості 2 шт. відповідачем не виконані. Таким чином, позивач вважає, що відповідач, включивши у вартість виконаних робіт вищенаведені роботи та витрати, яких він не виконував та не поніс, заборгував позивачу 54822,61 грн. У ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача було встановлено завищення вартості робіт за вищезгаданими договорами підряду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що відсутність у нього котків дорожніх самохідних, гладких, масою 13 тонн не спростовує факту виконання ним цих робіт. Роботи виконані відповідно до встановлених вимог щодо технології виконання таких робіт котками дорожніми самохідними, гладкими масою 13 т, зауважень щодо якості виконаних робіт у позивача немає, витрати, в звязку з виконанням цих робіт відповідачем понесено, дорожні знаки облаштовано.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження в силу приписів ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 22.01.2018 р.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст. 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків. Приписами ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Між сторонами у справі 05 жовтня 2016 р. укладено Договір № 10/16, предметом якого було виконання відповідачем за завданням позивача робіт по обєкту: Капітальний ремонт дороги по вул. У. Кравченко в с. Тернопілля Миколаївського району Львівської області (Коригування) відповідно до погодженої сторонами ціни та кошторисної документації. Загальна вартість робіт за Договором складала 734,3955 тис. грн., у тому числі ПДВ.

Згідно з наявними у матеріалах справи актами № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2016 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад і грудень 2016 р., які підписані сторонами та скріплені їхніми печатками без зауважень і застережень, позивач виконав для відповідача на підставі Договору робіт з капітального ремонту дороги по вул. У.Кравченко в с. Тернопілля на суму 733915,2 грн. Позивач стверджує, що вказана сума повністю перерахована ним відповідачу у 2016 р. Представник відповідача у судовому засіданні 05.02.2018 р. цю обставину визнав та підтвердив.

Відповідно до частини 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на вій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно з ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачем, по актах № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2016 р. передано, а позивачем прийнято без зауважень та застережень щодо кількості і якості виконаних робіт, роботи по капітальному ремонту дороги по вул. У.Кравченко в с. Тернопілля загальною вартістю 733915,2 грн. та оплачено цю суму. Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи і підписаними сторонами копіями вищезгаданих актів приймання, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. (форма КБ-3) та поясненнями представників сторін, наданими у судовому засіданні 05.02.2018 р. Вартість виконаних робіт не перевищила погоджену у пункті 2.2. Договору № 1-/16 загальну вартість робіт. З огляду на вищевикладене, сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, за своєю правовою природою не є заборгованістю за договором. Посилання позивача на висновки створеної ним 31.03.2017 р. комісії не є належним та допустимим доказом, передбаченим законодавством України, порушення відповідачем зобовязань за договором і завданням позивачеві шкоди. Виявлені комісією обставини не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть їх змінювати. Завищення відповідачем обсягів будівельних робіт по влаштуванню укріплення узбіч дороги трамбуванням щебеню товщиною 10 см, та не влаштування ним згідно з умовами договору дорожніх знаків в кількості 2 шт. могли бути встановлені при звичайному способі прийняття виконаних робіт.

При вирішенні спору у справі суд також враховує ту обставину, що станом на день вирішення справи зауважень щодо якості виконаних робіт з капітального ремонту дороги, як стверджує представник позивача, теж немає. Наведене опосередковано свідчить про дотримання відповідачем технології проведення капітального ремонту дороги та виконання ним усіх, необхідних для здійснення якісного ремонту та експлуатації дороги, робіт відповідно до вимог, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи приписи зазначених вище статей ЦК України, а також те, що сторонами належним чином виконані свої зобовязання за договором і позивачем, як замовником робіт, підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень і застережень щодо якості, кількості та вартості робіт, беручи до уваги те, що вартість наданих послуг з капітального ремонту не перевищує ціни договорів, а також за відсутності інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобовязання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Такий висновок суду відповідає висновкам Вищого господарського суду України, викладеним у його постановах від 09 липня 2014 р. у справі № 917/136/14, від 02 вересня 2014 р. у справі № 923/588/14, від 27 серпня 2014 р. у справі № 922/204/14.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 247-252 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Главою 1 Розділу ІV ГПК України.

Повне рішення складено 07.02.2018 р.

Суддя Бортник О.Ю.