Суд
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/14033/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017

(головуючий -Пашкіна С.А., судді - Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.)

у справі №910/14033/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекс - груп"

про стягнення 280661,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 22 січня 2018 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті) звернулося до Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/14033/17 з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги. Зокрема, згідно пункту 2 частини 4 цієї статті до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Зокрема, відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду касаційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом у даній справі) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто за подання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" касаційної скарги у січні 2018 року сплаті підлягав судовий збір у сумі 8419,84 грн. (200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Водночас, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 6315,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM2BCYJO від 22.01.2018.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з тим, що судовий збір сплачено не у повному розмірі, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та доплатити судовий збір у сумі 2104,84 грн. (8419,84-6315,00).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, заявник посилається на те, що з повним текстом постанови адвокат позивача знайомився тільки 22.01.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, раніше це рішення не отримував, а тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, суд виходить з такого. У матеріалах справи наявне повідомлення про вручення 17.11.2017 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" поштового відправлення - ухвали про призначення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекс-Груп" у справі №910/14033/17 на 27.11.2017. Як вбачається з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 надіслано судом 11.12.2017, зареєстровано -14.12.2017 та оприлюднено - 15.12.2017. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Київський апеляційний господарський суд надіслав оскаржувану постанову позивачу 12.12.2017.

Тобто непереконливими є доводи скаржника, що можливість ознайомитись з оскаржуваною постановою виникла лише 22.01.2018. Відтак, враховуючи також позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.41 та п.27 у справі "Пономарьов проти України" та "Олександр Шевченко проти України" відповідно, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу зобов'язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України та встановлює скаржнику строк для наведення інших підстав для поновлення пропущеного ним строку.

Керуючись статтями 174, 234, 292, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/14033/17 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач