РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Справа №01/1/18

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Дужич С.П.

за участю секретаря судового засідання Ткача Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому суловому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Бондаря Михайла Вікторовича про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05.02.2018 р. у справі №01/1/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Бондаря Михайла Вікторовича

до Фізична особа-підприємець Романушко Андрій Юрійович

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року, рішенням третейського суду при товарній біржі "Захіжноукраїнська" було задоволено позов ФОП Бондаря М.В. до ФОП Романушко А.Ю. про стягнення заборгованості і штрафних санкцій та стягнуто з відповідача на користь позивача 251 081,42 грн. - заборгованості, 9320,97 грн. - пені, 20% річних у розмірі 3439,47 грн. та 2638,41 грн. - витрат на оплату третейського збору.

06 лютого 2018 року, ФОП Бондар М.В. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 лютого 2018 року у справі №01/1/18.

07 лютого 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду заяву ФОП Бондаря М.В. було призначити до розгляду на 16 лютого 2018 року, ФОП Романушко А.Ю. запропоновано у строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали (але не пізніше 16 лютого 2018 року) надати суду письмові пояснення з приводу доводів та вимог заяви.

Згідно інформації офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" "http://ukrposhta.ua", відправлення №890, яким на адресу відповідача ФОП Романушко А.Ю. направлялась ухвала 07 лютого 2018 року. 09 лютого 2018 року воно було доставлено по місцю знаходження адресата, проте не було вручене і повенуто по закінченню встановленого терміну зберігання.

Відповідач пропозиції, викладених в ухвалі не виконав, заперечень щодо доводів заяви ФОП Бондаря М.В. суду не надав, в засідання не з'явився.

З огляду на належне повідомлення сторін, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглядати заяву про видачу наказу на рішенням третейського суду без участі представників.

Розглянувши матеріали провадження, виходячи з всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, за приписами ст. 327 ГПК України, п.11 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ч.1,3 ст. 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент винесення даної ухвали, Рівненським апеляційним господарським судом не встановлено, а також сторонами не подано жодних належних і допустимих доказів того, що: рішенням третейського суду при товарній біржі "Захіжноукраїнська" від 05 лютого 2018 року у справі №01/1/18 скасовано компетентним судом. Дана справа підвідомча вказаному третейському суду. Строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений. Зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не має. Рішення третейського суду не містить способи захисту прав, які не передбачені законами України і третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Тому, виходячи з тих обставин, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ФОП Бондаря М.В. про видачу наказу на примусове виконання рішенням третейського суду при товарній біржі "Захіжноукраїнська" від 05 лютого 2018 року у третейській справі №01/1/18.

Судові витрати ФОП Бондаря М.В., відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України, слід покласти на ФОП Романушко А.Ю., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій даної сторони.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Бондаря Михайла Вікторовича про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 лютого 2018 року у третейській справі №01/1/18 - задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 05 лютого 2018 року у третейській справі №01/1/18.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Романушко Андрія Юрійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Бондаря Михайла Вікторовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 251081,42 (двісті п'ятдесят одну тис. вісімдесят одну грн. 42 коп.) грн. - заборгованості, 9320,97 (дев'ять тис. триста двадцять грн. 97 коп.) - пені, 3439,47 (три тис. чотириста тридцять дев'ять грн. 47 коп.) грн. - 20% річних та 2638,41 (дві тис. шістсот тридцять вісім грн. 41 коп.) грн. - витрат на оплату третейського збору.

Стягнути Фізичної особи-підприємця Романушко Андрія Юрійовича (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Бондаря Михайла Вікторовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 881,00 (вісімсот вісімдесят одну) грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 днів з дня її проголошення (з урахуванням ч.2 ст. 256 ГПК України).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя С. Дужич