ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.02.2018 Справа № 904/10494/17

за позовом Державного підприємства "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Мирноград Донецька область

до Відповідача-1 Правобережної товарної біржі, м.Кам'янське Дніпропетровська область

Відповідача-2 Головне управління Державної фінансової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецька область

Відповідача-3 ОСОБА_1, с.Новоселівка-1 Донецька область

про визнання недійсними торгів

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача-1: Бєклєшов Д.О., довіреність № 01 від 15.01.2018 р., Журба І.С., довіреність № 02 від 15.01.2017 р. представники

Від Відповідача-2: представник не з'явився

Від Відповідача-3: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Правобережної товарної біржі, Відповідача-2 Головного управління Державної фінансової служби у Донецькій області, Відповідача-3 ОСОБА_1, в якому просить господарський суд: винести рішення яким визнати недійсними та скасувати результати цільового аукціону з продажу майна Державного підприємства «Мирноградвугілля», яке знаходиться у податковій заставі, проведеного Правобережною товарною біржею 30 листопада 2017р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідачем-1 Правобережною товарною біржею, яка виступає організатором цільового аукціону з продажу майна ДП «Мирноградвугілля» та перебуває у податковій заставі, було допущено суттєвих порушень порядку проведення цільового аукціону.

13.02.2018р. на адресу суду електронним зв'язком надійшла заява №4-23 від 12.02.2018р. Позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить суд:

- залишити без розгляду позовну заяву ДП «Мирноградвугілля» до Відповідачів - Правобережної товарної біржі, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсними торгів, проведених Правобережною товарною біржою 30 листопада 2017р.;

- повернути суми судового збору, сплачені на підставі платіжного доручення від 11.12.2017р. № 398 при поданні зазначеної вище позовної заяви. До заяви представник Позивача додав:

- копію довіреності на представника Позивача.

Відповідач-2 13.02.2018 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

13.02.2018 р.Відповідач-3 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача-3.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною другою статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, клопотання Позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, понесені ним витрати залишаються за ним.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся