Суд
справа № 922/632/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Солопова Руслана Івановича
про винесення додаткового рішення
у справі № 922/632/17 Господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес"
до Фізичної особи-підприємця Солопова Руслана Івановича
про стягнення 394200,00 грн,
Представник Фізичної особи-підприємця Солопова Руслана Івановича адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про винесення додаткового рішення у справі №922/632/17, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" на користь Фізичної особи-підприємця Солопова Руслана Івановича судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7095,60 грн. та стягнути на користь відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 80 000,00 грн.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, викладено у новій редакції Господарський процесуальний кодекс України.
Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення Фізичної особи-підприємця Солопова Руслана Івановича з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Фізична особа-підприємець Солопов Руслан Іванович згідно з платіжною квитанцією №17832476 від 13.06.2017 сплатив судовий збір у встановленому розмірі, що становив 7095,60 грн.
З матеріалів справи №922/632/17 вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" до Фізичної особи-підприємця Солопова Руслана Івановича про стягнення 394200,00 грн відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Солопова Руслана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 394200,00 грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 5913,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6504,31 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 922/632/17, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 залишено в силі.
Згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а стороні, на корись якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує судові витрати за рахунок другої сторони.
Оскільки Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу відповідача, але не вирішив питання розподілу судових витрат, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити заяву ФОП Солопова Р.І. в частині стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" 7095,60 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
З огляду зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про винесення додаткового рішення в частині вимог про відшкодування судового збору та здійснити розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017.
Стосовно вимог відповідача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" 80 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, суд зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду та до прийняття рішення судом касаційної інстанції, відповідач з відповідною заявою про відшкодування йому витрат на послуги адвоката до суду не звертався, доказів на підтвердження понесення цих витрат не надавав, у зв'язку з чим питання про судові витрати на надання послуг адвоката судом не вирішувалось, оцінка відповідних доказів не здійснювалась.
З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення таких вимог ФОП Солопова Р.І., відтак, його заява у цій частині відхиляється судом як необґрунтована.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Солопова Руслана Івановича про винесення додаткового рішення у справі № 922/632/17 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес" (ідентифікаційний код - 32420884) на користь Фізичної особи-підприємця Солопова Руслана Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 7095 (сім тисяч дев'яносто п'ять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
3. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
4. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Солопову Руслану Івановичу у прийнятті додаткового рішення щодо стягнення витрат на послуги адвоката.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Ткач
Судді О. Мамалуй