ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р.Справа № 924/372/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Гладія С.В., Мухи М.Є., розглянувши матеріали скарги товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області по справі №924/372/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів

до товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання

За участю представників:

від ТОВ "Велтс": не з'явився

від ТДВ "Адамс": не з'явився

від ТОВ "Інтер.Оіл.": не з'явився

від ДВС: ОСОБА_1 - за довіреністю №14-9-32/3489 від 08.02.2018р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Гладій С.В., Муха М.Є.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів до товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл." м. Харків про витребування майна зі зберігання. Витребувано зі зберігання товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, код 21332108) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" (м. Львів, вул.Пасічна, 93, код 38581148) сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310 365 (триста десять тисяч триста шістдесят п'ять) кг, переданий ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс". Присуджено до стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, код 21332108) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" (м. Львів, вул.Пасічна, 93, код 38581148) 1600,00 (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. у справі №924/372/17 залишено без змін.

27.09.2017р. на виконання рішення видано накази.

На запит Рівненського апеляційного господарського суду №05-07/603/17 від 03.10.2017р. надіслано 05.10.2017р. матеріали справи №924/372/17 до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

29.11.2017р. на адресу суду надійшла скарга товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", згідно якої скаржник просить: 1) визнати доводи ТДВ "Адамс" правомірними щодо незаконності постанови від 01.11.2017р. державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54829137 про арешт майна боржника; 2) скасувати постанову від 01.11.2017р. державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54829137 про арешт майна боржника.

У звязку із закінченням терміну повноважень головуючого судді у складі колегії, яка здійснювала розгляд справи №924/372/17, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.11.2017р. розгляд скарги у справі №924/372/17 доручено колегії суддів у складі ОСОБА_2 - головуючий, судді Гладій С.В., Муха М.Є.

У зв'язку із відсутністю матеріалів справи №924/372/17 у господарському суді Хмельницької області, ухвалою від 30.11.2017р. розгляд скарги товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" відкладено до повернення матеріалів справи №924/372/17 до господарського суду Хмельницької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. залишено без змін.

Матеріали справи №924/372/17 повернулися до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою від 30.01.2018р. скарга товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" у справі №924/372/17, згідно якої скаржник просить: 1) визнати доводи ТДВ "Адамс" правомірними щодо незаконності постанови від 01.11.2017р. державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54829137 про арешт майна боржника; 2) скасувати постанову від 01.11.2017р. державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54829137 про арешт майна боржника, призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. у справі №924/372/17 задоволено вимогу позивача про витребування майна зі зберігання, як вимогу немайнового характеру. Окрім того, стягнуто витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн., тобто, як вважає скаржник, як за одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, робить висновок, що примусове виконання наказу господарського суду у справі №924/372/17 про витребування майна повинно здійснюватись у відповідності до вимог, передбачених для виконання рішень немайнового характеру (розділ VIII Закону України „Про виконавче провадження" та розділ IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5). Окрім того, вказує, що на виконанні Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області перебувало відкрите виконавче провадження №54829137 з виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2017 року у справі №924/190/17, яким задоволено майновий позов ТОВ „А-профі", м. Київ та стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-профі" 205 669,48 грн. основного боргу, 5 295,91 грн. 3% річних, 23 176,59 грн. інфляційних, 36 281,14 грн. штрафу, 50 881,57грн. пені, 4 819,57 грн. сплаченого судового збору.

Зазначає, що 15.11.2017р. отримав постанову від 01.11.2017р. державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54829137 про арешт майна боржника, з якої вбачається, що виконання судових наказів у справі №924/372/17 приєднано до виконавчого провадження №54829137 з виконання судового наказу №924/190/17. Державним виконавцем встановлено необхідність звернути стягнення на майно боржника та накласти арешт на не житлові будівлі, належні боржнику. Зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 року частково задоволено касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" та скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №924/ 190/17. Тому, в силу положень п. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження №54829137 з виконання судового наказу №924/190/17, майнового характеру, підлягає закінченню. Таким чином, як вказує скаржник, на виконанні залишається лише наказ №924/372/17, про примусове виконання вимоги немайнового характеру. Вказаними вище положеннями Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції взагалі не передбачено проведення таких дій, як накладення арешту на майно або/та грошові кошти боржника в межах виконання рішень немайнового характеру. Робить висновок, що відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на кошти та майно боржника - ТДВ "Адамс" у виконавчому провадженні №54829137 з виконання вимоги немайнового характеру.

Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

ДВС проти скарги заперечила, обґрунтовуючи тим, що постанова про арешт майна боржника від 01.11.2017 року винесена з додержанням всіх норм чинного законодавства на підставі статей 48,52,56 Закону України "Про виконавче провадження"; постанова про арешт майна боржника була винесена в межах зведеного виконавчого провадження та на підставі того що за боржником наявна заборгованість на користь стягувача, штрафів, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Представники ТОВ "Велтс", ТОВ "Інтер.Оіл." письмової позиції з приводу скарги не подали.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив:

На виконанні в Кам'янець - Подільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження №55044739, яке складається з: судового наказу №924/372/17 від 27.09.2017р., виданого господарським судом Хмельницької області в сумі 1600,00 грн. на користь ТОВ "Велтс"; судового наказу №924/372/17 від 27.09.2017р., виданого господарським судом Хмельницької області, витребувати зі зберігання ТДВ "Адамс" на користь ТОВ "Велтс" сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс".

01.11.2017р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого про витребування зі зберігання ТДВ "Адамс" на користь ТОВ "Велтс" сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс" та надано для виконання рішення суду 10 робочих днів відповідно до статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові про відкриття відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було зазначено розмір виконавчого збору, котрий боржник повинен сплатити відповідно до вище вказаного закону.

01.11.2017р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТДВ "Адамс" на користь ТОВ "Велтс" судового збору в розмірі 1600,00 грн.

01.11.2017р. державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме виконавчих проваджень №54829137, 55043436, 55043320 відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 14 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

01.11.2017р. державним виконавцем Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що арешт на нерухоме майно боржника накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 373397,45 грн. При цьому, вказаний арешт було накладено в межах зведеного виконавчого провадження, яке складалося з:

- примусового виконання наказу №924/372/17, виданого 27.09.2017р. господарським судом Хмельницької області про витребування зі зберігання ТДВ "Адамс" на користь ТОВ "Велтс" соку яблучного концентрованого неосвітленого 65 Вх. в кількості 310365 кг., переданого ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс";

- примусового виконання наказу №924/372/17, виданого 27.09.2017р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТДВ "Адамс" на користь ТОВ "Велтс" судового збору в розмірі 1600,00 грн.

- примусового виконання наказу №924/190/17, виданого 15.05.2017р. господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТДВ "Адамс" заборгованості в розмірі 326124,26 грн.

Розглядаючи питання відповідності вимогам закону, своєчасності та повноти дій державного виконавця у межах виконавчого провадження, суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент прийняття постанови про накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. у справі №924/372/17 задоволено позов про витребування майна зі зберігання.

Статтею 55 ГПК України (в редакції чинній станом на момент прийняття рішення по справі) передбачено визначення ціни позову у позовах про витребування майна, відповідно, спір про витребування майна має майновий характер і стягнення з відповідача мінімального розміру судового збору не спростовує майновий характер вимоги про витребування майна.

Що ж до позовних вимог немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

З огляду на викладене, не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що вимога про витребування майна зі зберігання являється вимогою немайнового характеру та її виконання повинно здійснюватись у відповідності до вимог, передбачених для виконання рішень немайнового характеру.

Також, відмічається, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника винесена у зведеному виконавчому провадженні. У зведеному виконавчому провадженні, окрім витребування майна зі зберігання, міститься і виконавче провадження зі стягнення заборгованості, і стягнення судового збору. Арешт майна боржника накладено в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Тобто, арешт майна боржника стосується не вимоги про витребування майна зі зберігання, а стосується стягнення коштів.

З огляду на викладене доводи скаржника про незаконність постанови про арешт майна боржника від 01.11.2017р. судом не приймаються.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене вище, необхідно відмовити у задоволенні скарги товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", згідно якої скаржник просить: 1) визнати доводи ТДВ „Адамс" правомірними щодо незаконності постанови від 01.11.2017р. державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54829137 про арешт майна боржника; 2) скасувати постанову від 01.11.2017р. державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54829137 про арешт майна боржника.

Керуючись ст. ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" згідно якої скаржник просить: 1) визнати доводи ТДВ „Адамс" правомірними щодо незаконності постанови від 01.11.2017р. державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54829137 про арешт майна боржника; 2) скасувати постанову від 01.11.2017р. державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54829137 про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.02.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст. 235 ГПК України).

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя С.В. Гладій

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2 - товариству з обмеженою відповідальністю „Велтс рекомендованим з повідомленням (79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93),

3 товариству з додатковою відповідальністю "Адамс" рекомендованим з повідомленням (32319, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1),

4 товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл." рекомендованим з повідомленням (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, офіс 210),

5 - Кам'янець-Подільський районному відділу ДВС рекомендованим з повідомленням (м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, 8).