донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.02.2018р. справа №905/2530/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 30.11.2017р. у м. Харкові
по справі №905/2530/17 (суддя Левшина Г.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро
до Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
про стягнення інфляції в сумі 3938,29грн. та 3% річних в сумі 819,61грн.
без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (Відповідач) про стягнення 4757,90грн., з яких інфляційних втрат в сумі 3938,29грн. та 3% річних в сумі 819,61грн., нарахованих за несвоєчасну оплату заборгованості за договором №26 від 03.02.2015р. про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015р., стягнутої рішенням Господарського суду Донецької області від 15.02.2017р. у справі №905/3595/16.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. у справі №905/2530/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» були задоволені частково, стягнуто з Відповідача інфляційних втрат в сумі 2888,30грн. та 3% річних в сумі 815,53грн.

Рішення місцевого суду було вмотивоване доведеністю матеріалами справи факту несвоєчасної оплати Відповідачем заборгованості за договором №26 від 03.02.2015р. про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015р., стягнутої рішенням Господарського суду Донецької області від 15.02.2017р. у справі №905/3595/16. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог була зумовлена невірним визначенням Позивачем періоду нарахування інфляційних втрат та 3% річних, оскільки до кількості днів прострочення останнім було включено дату оплати Відповідачем заборгованості - 19.09.2017р., в той час як день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу прострочення. Окрім того, судом першої інстанції з посиланням на п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» №14 від 17.12.2013р. було зазначено, що нарахування Позивачем інфляційних втрат за вересень 2017р. (в якому була сплачена заборгованість) є неправомірним.

Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. у справі №905/2530/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає безпідставне незастосування судом ст.614 Цивільного кодексу України та не дослідження доводів Відповідача про вжиття ним всіх належних заходів для сплати боргу перед Позивачем (інформація про потребу в коштах для погашення заборгованості доводилась до департаменту фінансів міської ради) та, як наслідок, відсутність вини останнього у несвоєчасному виконанні грошового зобовязання. Так апелянт зазначив, що лише розпорядженням міського голови №319р від 08.09.2017р. «Про перерозподіл асигнувань» було збільшено бюджетні призначення Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради за кодами програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 1513034 «Надання пільг окремим категоріям громадян з оплати послуг звязку», 2730 «Інші виплати населенню» на суму 49612,00грн. для погашення заборгованості за послуги звязку за 2015р. Між тим, списання коштів стало можливим лише 19.09.2017р. коли кошти для виконання судового рішення надійшли на рахунок управління.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя доповідач) Попков Д.О., судді Чернота Л.Ф., Зубченко І.В.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2017р. було відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено учасникам справи строк по 05.01.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2018р. було призначено розгляду апеляційної скарги на 06.02.2018р. об 14:40 без повідомлення учасників справи в світлі ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради з повідомленням учасників справи.

Враховуючи положення ч.ч.13, 14 ст.8 Господарського процесуального кодексу України фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (який набрав чинності 16.01.2018р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 15.02.2017р. рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/3595/16 (а.с.а.с.8-13), яке набрало законної сили 03.03.2017р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 49611,44грн. за договором №26 від 03.02.2015р. про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015р. були задоволені в повному обсязі. 10.03.2017р. Господарським судом Донецької області було видано наказ на примусове виконання означеного рішення суду (а.с.14).

За умовами п.1.2 укладеного договору №26 від 03.02.2015р. про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Постачальник) здійснює надання телекомунікаційних послуг (абонплата, встановлення телефонів, проведення додаткових робіт при позачерговому та пільговому встановленні квартирних телефонів, плата за користування радіоточками) громадянам, які мають відповідні пільги, а Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради (Платник) здійснює фінансування пільг відповідно до ст.102 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», рішень Маріупольської міської ради, в межах субвенцій з державного бюджету та коштів місцевого бюджету.

Згідно з п.1.3 означеного договору сума цього договору відповідає кошторисним призначенням на 2015 рік і обумовлюється у Додатковій угоді №1 до цього договору, яка є його невідємною частиною.

Так, Додатковою угодою №1 від 03.02.2015р. до договору було визначено заплановану суму на фінансування пільг населення, відшкодування яких проводиться за рахунок субвенції з державного бюджету на 2015 рік у розмірі 275200,00грн., в тому числі по місяцям:

- січень - 23000,00грн. (абонентська плата);

- лютий - 97000,00грн. (абонентська плата) та 200,00грн (встановлення телефону);

- березень - 23000,00грн. (абонентська плата);

- квітень - 23000,00грн. (абонентська плата);

- травень - 23000,00грн. (абонентська плата);

- червень - 23000,00грн. (абонентська плата);

- липень - 23000,00грн. (абонентська плата);

- серпень - 8000,00грн. (абонентська плата);

- вересень - 8000,00грн. (абонентська плата);

- жовтень - 8000,00грн. (абонентська плата);

- листопад - 8000,00грн. (абонентська плата);

- грудень - 8000,00грн. (абонентська плата) та 200,00грн. (встановлення телефону).

Відповідно до п.2.1.2 договору Постачальних зобовязується щомісяця надавати у відділ персоніфікованого обліку пільговиків Платника:

- до 10 числа місяця, що настає за звітним, надавати на електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих громадянам пільговим категорій у минулому місяці, згідно з формою « 2-пільги» встановленою п.10 Постанови Кабінету України від 29.01.2003р. №117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» (зі змінами) (надалі - Єдиний реєстр);

- з 1 по 15 числа місяця, наступного за звітним, за послугами, що фінансуються з місцевого бюджету;

- 20 числа місяця, що настає за звітним, надавати відомості про фактично надані послуги на паперових носіях;

- до 06 числа місяця, другого за звітним, складати акти звіряння сум заборгованості по наданим телекомунікаційним послугам станом на 1 число місяця, що передує звітному.

Згідно з п.2.2.1 договору Платник зобовязується передбачати в своєму кошторисі в необхідних обсягах кошти, які будуть спрямовані на компенсацію витрат за телекомунікаційні послуги, надані Постачальником пільговій категорій населення.

Платник зобов'язаний проводити розрахунки за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії населення, які внесені до Єдиного реєстру. (п.2.2.2 договору)

Місцевим судом під час розгляду справи №905/3595/16 було встановлено, що згідно з умовами договору №26 від 03.02.2015р. Відповідач за надані у 2015р. телекомунікаційні послуги не розрахувався в повному обсязі та станом на 01.01.2016р. заборгованість останнього перед Позивачем становила 49611,44грн.

В матеріалах справи наявна доповідна записка Управлінь соціального захисту населення, в тому числі Відповідача, на імя міського голови ОСОБА_5 (а.с.57), в якому останні просять розгляну питання щодо перерозподілу асигнувань для погашення кредиторської заборгованості по пільгам на послуги звязку за 2015р.

Розпорядженням міського голови №319р від 08.09.2017р. «Про перерозподіл асигнувань» (а.с.а.с.50-52) було збільшено бюджетні призначення Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради за кодами програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 1513034 «Надання пільг окремим категоріям громадян з оплати послуг звязку», 2730 «Інші виплати населенню» на суму 49612,00грн. для погашення заборгованості за послуги звязку за 2015р.

Так, з наявних в матеріалах справи банківських виписок (а.с.а.с.56,61) вбачається, що 19.09.2017р. Відповідач погасив заборгованість в сумі 49611,44грн. за договором №26 від 03.02.2015р. про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015р., стягнуту рішенням Господарського суду Донецької області від 15.02.2017р. у справі №905/3595/16. Означене також підтверджується листами Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області №04-19/2106 від 20.09.2017р. (а.с.55) адресованого начальнику Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради та №04-28/2324 від 06.10.2017р. (а.с.а.с.15-18) адресованого директору Позивача.

Між тим, враховуючи несвоєчасне здійснення оплати заборгованості в розмірі 49612,00грн. за договором №26 від 03.02.2015р., стягнутої рішенням Господарського суду Донецької області від 15.02.2017р. у справі №905/3595/16, Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до господарського суду про стягнення нарахованих на неї інфляційних втрат та 3% річних за період з 03.03.2017р. по 19.09.2017р.

Господарський суд Донецької області, встановивши факт несвоєчасної оплати Відповідачем заборгованості в сумі 49612,00грн. за договором №26 від 03.02.2015р. про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015р., стягнутої рішенням Господарського суду Донецької області від 15.02.2017р. у справі №905/3595/16, позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Відповідача інфляційних втрат в сумі 2888,30грн. та 3% річних в сумі 815,53грн. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог була зумовлена невірним визначенням Позивачем періоду нарахування інфляційних втрат та 3% річних, оскільки до кількості днів прострочення останнім було включено дату оплати Відповідачем заборгованості - 19.09.2017р., в той час як день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних. Окрім того, судом першої інстанції з посиланням на п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» №14 від 17.12.2013р. було зазначено, що нарахування Позивачем інфляційних втрат за вересень 2017р. (в якому була сплачена заборгованість) є неправомірним.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, якою правомірно керувався місцевий суд, розглядаючи цю справу), ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору №26 від 03.02.2015р. про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обовязків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями Закону України «Про телекомунікації», «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012р. (Правила №295), Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р. (Порядок №256), положеннями законодавства в бюджетній сфері, а також відповідними нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

Відтак, положеннями п.3 ст.63 Закону України «Про телекомунікації» та п.63 Правил №295 (діючих на момент спірних правовідносин) передбачено, що споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій (яким є Позивач) відповідно до законодавства України, що також узгоджується зі ст.19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Своєю чергою, в п.63 Правил №295 передбачено, що встановлені законами пільги з оплати послуг звязку надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня предявлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

При цьому, п.2 Порядку №256 (діючого на момент спірних правовідносин), яким було визначено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з Державного бюджету, встановлює, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів (Відповідач в розумінні п.3 означеного Порядку) здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Апеляційний суд також відмічає, що обовязок Постачальника послуг з надання таких пільг не перебуває у залежності від наявності бюджетних коштів для відшкодування відповідних витрат, а визначається виключно статусом відповідної категорії споживачів, наданого державою.

Відповідно до ч.1 п.8 Порядку №256 (діючого на момент спірних правовідносин) отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки із Постачальниками відповідних послуг.

Своєю чергою, наявне чинне судове рішення у справі №905/3595/16 від 15.02.2017р., яке за обґрунтованим висновком місцевого суду має преюдиціальне за змістом ст.35 Господарського процесуального кодексу України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення) значення для розглядуваної означеної справи (ст.75 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017р.), належним чином підтверджує факт порушення Відповідачем грошового зобовязання у вигляді прострочення оплати заборгованості в сумі 49612,00грн. перед Позивачем за укладеним договором №26 від 03.02.2015р. про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015р. у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України.

При цьому, сам факт прийняття означеного судового рішення діючим законодавством наразі не віднесений до обставин, що припиняють чи змінюють правову природу грошового зобов'язання, а отже - жодною мірою не звільняє боржника від відповідальності за порушення грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора на отримання коштів, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування яких припиняється лише із припиненням відповідного грошового зобов'язання.

Означене зумовлює відхилення доводів апеляційної скарги, в тому числі щодо посилання Скаржника на ст.614 Цивільного кодексу України, оскільки підставою для стягнення означених сум в розглядуваному випадку є виключно факт прострочення Відповідачем грошового зобовязання, який не залежить від причин неможливості своєчасного виконання Відповідачем такого грошового зобовязання при такому простроченні. Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в світлі приписів п.30.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Так, перевіривши розрахунки позовних вимог, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги (а.с.7) та розрахунки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність часткового задоволення заявлених до стягнення сум через допущені Позивачем помилки при їх розрахунку та правомірністю стягнення з Відповідача інфляційних втрат в сумі 2888,30грн. за період з березня 2017р. по серпень 2017р. та 3% річних в сумі 815,53грн. за період з 03.03.2017р. по 18.09.2017р.

Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що введена в дію 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. у справі №905/2530/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2017р. у справі №905/2530/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2018р.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надрук. 5 примірн.: 1-3 - сторонам, 4-у справу, 5- ГСДО