КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Справа№ 910/20720/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальський О.Б. довіреність № б/н від 22.01.18

від відповідача: Шеремета О.О. довіреність № 4 від 12.01.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року (повний текст складено 13.10.2017 р.)

у справі № 910/20720/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс"

про стягнення 189 850,18 грн., -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 189 850,18 грн. (т.І, а.с. 5-8).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № ДНП-2014-03/10 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 24.03.2014 в частині сплати позивачу за період з січня 2016 року по жовтень 2016 року плат за право на організацію та експлуатацію паркувальних місць, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 168512,50 грн. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 16648,05 грн., 3% річних у розмірі 1719,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2969,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2016 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 168 512,50 грн., пеню в сумі 16 626,26 грн., 3 % річних в сумі 1715,23 грн. та 2 964,56 грн. інфляційних втрат, в решті позову відмовлено (т.І, а.с.227-233).

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2016 року скасовано, справу №910/20720/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі (т.ІІ, а.с. 18-21).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 910/20720/16 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Стартайм-Плюс" на користь КП "Київтранспарксервіс" 168 512, 50 грн. - суму основного боргу, 16 626,26 грн. - пені, 1 715,23 грн. - 3% річних, 2 964,56 грн. - інфляційні втрати та 2 847,28 грн. - судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.ІІ, а.с. 18-21).

08 грудня 2017 року ТОВ "Стартайм-Плюс" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі №910/20720/16, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 14 грудня 2017 року справу №910/20720/16 передано головуючому судді - Чорногуз М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14 грудня 2017 року у справі №910/20720/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

14 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Стартайм-Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі №910/20720/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. та призначено до розгляду на 23 січня 2018 року.

23 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи на 05 лютого 2018 року

У судовому засіданні 05 лютого 2018 року представник ТОВ "Стартайм-Плюс" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" у судовому засіданні 05 лютого 2018 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та надавши сторонам право виступити у судових дебатах, встановила наступне.

Відповідно до п. 3 рішення Київської міської ради від 26.06.2007 р. №930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" КП "Київтранспарксервіс" визнано єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту.

Згідно з п. 17.3.1 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051 "Про Правила благоустрою м. Києва" експлуатація паркувальних майданчиків здійснюється лише оператором або контрагентами, які уклали з оператором відповідні договори.

Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 р. № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві та акцизного податку" у Таблиця № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради 23.06.2011 N 242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 02.07.2015 № 667/1531) визначено перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за КП "Київтранспарксервіс", у якому зазначено серед Спеціально обладнаних паркувальних майданчиків, паркувальний майданчики за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Бажана, 32, (загальна площа земельної ділянки 2350,0 кв.м; кількість машиномісць - 94).

24 березня 2014 року між КП "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та ТОВ "Стартайм-Плюс" (сторона-2) укладено Договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2014-03/10 (далі - договір), відповідно до умов якого сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 85 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 9 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, проспект М. Бажана, 32, в межах 3 територіальної зони паркування м. Києва (далі - об'єкт), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту (т.І, а.с. 10-13).

Відповідно до п. 1.3 договору об'єкт вважається переданим в експлуатацію сторони-2 з моменту підписання договору сторонами.

Згідно з п. 1.4 договору об'єкт вважатиметься повернутим стороні-1 з експлуатації з моменту припинення дії договору.

За п. 2.2.6 договору сторона-2 зобов'язана своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки зі стороною-1 згідно з розділом 3 цього договору.

У п. 2.2.7 договору зазначено, що вартість послуг платного паркування транспортних засобів, що надаються стороною-2, не повинна перевищувати встановлений для КП "Київтранспарксервіс" тариф на послуги паркування у відповідній територіальній зоні паркування (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 3.1 договору плата стороною-2 стороні-1 згідно з умовами цього договору становить 6,50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів, в тому числі: вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 1,92 грн.; ПДВ - 0,38 грн.; збір за місця для паркування транспортних засобів - 4,20 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна сума щомісячних платежів за вказаним договором зазначена у графіку платежів (додаток № 2 до даного договору).

За п. 3.3 договору розрахунок за цим договором здійснюється шляхом оплати стороною-2 у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 15 числа поточного місяця відповідно до графіку платежів (додаток № 2 до даного договору).

Відповідно до п. 6.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності 24.03.2014 року і діє до 31.12.2014 року.

Також сторонами підписано і затверджено Тарифи на послуги з паркування на майданчиках, що функціонують у нічний час (Додаток №1) Графік платежів (Додаток 2) (т.І, а.с. 14, 15-16).

31 грудня 2014 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № ДНП-2014-03/10 від 24.03.2014 року, якою сторони внесли зміни до п. 3.3 договору та виклали його у наступній редакції: "Розрахунок за цим договором здійснюється шляхом оплати стороною-2 у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 25 числа поточного місяця відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до даного договору)" (т.І, а.с. 17-20).

Пункт 3.4 договору викладено в іншій редакції, за якою: сторона-1 зобов'язана не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, підготувати в двох примірниках Акт здачі-приймання послуг. Сторона-2 зобов'язана не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, отримати Акт здачі наданих послуг, протягом п'яти робочих днів підписати його та повернути стороні-1 один примірник Акту.

Додатковою угодою № 1 до договору № ДНП-2014-03/10 сторони виклали п. 6.1 вказаного договору у новій редакції, зазначивши, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту погодження схеми ОДР ГУ МВС УДАІ м. Києва і діє до 31.12.2017 року.

Крім того, п. 37 Додаткової угоди внесено зміни до графіку платежів з урахуванням кількості днів у місяці, суми, яка підлягає сплаті та строків такої оплати.

Листом від 30.10.2015 р. № 3393 КП виконавчого органу КМР (КМДА) "Київтранспарксервіс" повідомлено ТОВ "Стратайм-Плюс" про те, що п. 6 протоколу доручень з питань будівництва загальноосвітньої школи на діл. 65, 66 і дошкільного навчального закладу на ділянці № 36 житлового масиву Осокорки, передбачене призупинення дії договорів Про облаштування паркувальних місць на діл. № 36 та 65, 66 у зв'язку з будівництвом закладів освіти, з огляду на викладене та керуючись розділом 6 Договору № ДНП-2014-03/10 запропоновано розглянути питання дострокового розірвання договору (т.І, а.с. 135).

Листом № 15 від 11.12.2015 р. ТОВ "Стратайм-Плюс" повідомив КП "Київтранспарксервіс" про те, що з метою звільнення території паркувального майданчика 30.11.2015 припинило експлуатацію паркувального майданчика і зважаючи на викладене просило вважати розірваним договір № ДНП-2014-03/10 з 30.11.2015 р. (т.І, а.с. 136).

26 січня 2016 року розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 22 Про будівництво загальноосвітньої школи на житловому масиві Осокорки, 10 мікрорайону, ділянки 65, 66 в Дарницьковму районі міста Києва визначено замовника будівництва та доручено йому одержати вихідні данні та забезпечити розробку та затвердження проектно-кошторисної документації (т.І. 137-138).

З листа Дарницької районної в місті Києві адміністрації № 167773 від 27.05.2016 р. вбачається, що термін будівництва на ділянках 65, 66 визначено у період з 03.2016 - 08.2017 (т.І, а.с. 139).

03 березня 2017 року КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвест-УКБ" листом № 114/1216 повідомило відповідача про те, що листом від 14.11.2016 № 114/7126 зверталось до позивача з проханням вирішити питання звільнення земельної ділянки від автостоянки, знаходження на вказаній земельній ділянці відповідача не зафіксовано (т.І, а.с. 152).

Вказані обставини вірно встановлено судом першої інстанції та сторонами не заперечуються.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № ДНП-2014-03/10 в частині сплати позивачу за період з січня 2016 року по жовтень 2016 року плат за право на організацію та експлуатацію паркувальних місць.

Апеляційну скаргу мотивовані тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та порушено норми процесуального права шляхом неврахування викладених у постанові касаційного суду вказівок.

З'ясувавши обставини справи та перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 17.3.1 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051 "Про Правила благоустрою м. Києва" експлуатація паркувальних майданчиків здійснюється лише оператором або контрагентами, які уклали з оператором відповідні договори.

За умовами Договору від 24.03.2014 р. на підставі якого нараховано заборгованість, яку позивач просить стягнути уданій справі, сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів, а також спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що укладений між сторонами договір є договором надання послуг оскільки за умовами цього договору позивач у встановленому органом місцевого самоврядування порядку передав відповідачу за плату право експлуатації відповідного паркувального майданчика без передачі відповідних прав на земельну ділянку, на якій цей майданчик розташований.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За змістом первісної редакції Договору від 24.03.2014, об'єкт вважається переданим в експлуатацію сторони-2 з моменту підписання договору сторонами (п.1.3), тобто з 24.03.2014, та повернутим з моменту припинення дії договору (п.1.4).

Вказані положення договору в результаті укладення додаткової угоди № 1 змінено не було.

При цьому, додаткова угода № 1, яку було укладено у період дії і виконання договору від 24.03.2014, та відповідно після передачі відповідачу права на організацію та експлуатацію місць для паркування, положень щодо припинення такого права з моменту її укладення, або про припинення дії договору - не містить.

Викладені обставини спростовують доводи щодо неукладеності Договору від 24.03.2014.

Внесення сторонами змін до договору в частині того, що "вказаний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту погодження схеми ОДР ГУ МВС УДАІ м. Києва", не спростовує того факту, що до внесення змін до цього договору сторонами виконувалась первісна його редакція, якою встановлено як дату набрання чинності договором - 24.03.2014, так і момент з якого об'єкт вважається переданим в експлуатацію, отже додаткова угода № 1 не відтерміновує початок дії вже діючого договору, не свідчить про повернення з експлуатації об'єкту та відповідно не припиняє чинності договору.

Щодо доводів відповідача про припинення договору до періоду за який позивачем нараховано спірну заборгованість, слід зазначити наступне.

Матеріали справи не містять доказів виключення Спеціально обладнаного паркувального майданчика за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Бажана, 32, з переліку паркувальних майданчиків, які закріплені за КП "Київтранспарксервіс" затвердженого рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 р. № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві та акцизного податку" та визначені у Таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради 23.06.2011 N 242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 02.07.2015 № 667/1531)

Не містять матеріали справи також доказів ліквідації вказаного паркувального майданчику у період з січня по жовтень 2016 року.

При цьому, наявне у матеріалах справи листування в т.ч. з КП "Житлоінвестбуд-УКБ" достеменно не засвідчує припинення відповідачем користування правом на організацію та експлуатацію місць паркування у період за який відповідачу нараховано заборгованість (січень-жовтень 2016 року), оскільки не містить відомостей про звільнення відповідного майданчика і доказів, що у зазначений період на такому майданчику велось будівництво або підготовка до нього (на які посилається відповідач, як на підставу звільнення його у спірному періоді від сплати заявленої до стягнення заборгованості).

Крім того, за змістом ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи викладене, лист № 15 від 11.12.2015 р., яким ТОВ "Стратайм-Плюс" повідомив позивача про припинення експлуатації майданчика та просило вважати розірваним договір № ДНП-2014-03/10 не можна вважати прийняттям викладеної у листі від 30.10.2015 р. № 3393 позивача пропозиції дострокового розірвання договору з огляду на пропущення встановленого ч. 3 ст. 188 ГК України строку на надання відповіді.

Відповідно п. 6.4. Договору, у редакції Додаткової угоди № 1, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до цього договору, яка набирає чинності з моменту належного оформлення і підписання, якщо інше не встановлено у такій додатковій угоді.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів укладення додаткової угоди про розірвання договору № ДНП-2014-03/10, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість нарахування позивачу плати за договором за спірний період.

Пунктом 3.4 договору в редакції додаткової угоди № 1 визначено, що сторона-1 зобов'язана не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, підготувати в двох примірниках Акт здачі-приймання послуг. Сторона-2 зобов'язана не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, отримати Акт здачі наданих послуг, протягом п'яти робочих днів підписати його та повернути стороні-1 один примірник Акту.

Доказів складання та направлення відповідних актів матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, обов'язок з оплати виникає не з акту здачі наданих послуг, а з положень договору щодо порядку та строку оплати, а також затвердженого сторонами графіку, які містять порядок і строк виконання відповідачем грошового зобов'язання .

Відповідно до п. 3.3 Договору (в редакції Додаткову угоду №1 від 31.12.2014 р.) розрахунок за цим договором здійснюється шляхом оплати стороною-2 у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 25 числа поточного місяця відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до даного договору).

Аналогічні положення щодо порядку та строку здійснення розрахунків за Договором також містяться у Графіку платежів.

З огляду на викладене та те, що сторонами не надано доказів розірвання Договору у спірний період та відповідно не доведено настання передбачених п 1.4. договору обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач повинен сплачувати позивачу плату за право на організацію та експлуатацію паркувальних місць за Договором не пізніше 25 числа поточного місяця.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань оплати за користування правом на організацію та експлуатацію 85 місць для платного паркування транспортних засобів за умовами Договору за період з січня 2016 року по жовтень 2016 року в розмірі 168 512,50 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Крім того з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню, яка за розрахунками позивача становить 16 648,05 грн.

Згідно п.4.1. Договору за несвоєчасне перерахування плати, зазначеної у п. 3.1 цього договору, сторона-2 сплачує стороні-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч.1, 3 ст. 549 ЦК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені з урахуванням періодів та розрахунків, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлена позивачем до стягнення сума пені в розмірі підлягає частковому задоволенню в розмірі 16 626,26 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням періодів та розрахунків, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме 3% річних у розмірі 1715,23 коп. та 2964,56 грн. інфляційних втрат.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі №910/20720/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі №910/20720/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно до ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі №910/20720/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі №910/20720/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/20720/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко

Повний текст складено 09.02.2018 р.