ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р.Справа № 922/5162/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, 3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 України, м. Київ; 3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача (ПАТ "Златобанк"): не з'явився;

3-ої особи (НБУ): не з'явився;

3-ої особи (Фонд гарантування вкладів ФО): ОСОБА_2, довіреність № 27-26501/17 від 27.12.2017 р.;

відповідача "Укрінвестпроект": ОСОБА_3, довіреність № 06-01 від 06.02.17 р.;

3-ої особи (ТОВ "ТД "Агрохімхолдінг"): не з'явився.

Вільний слухач: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", в якому просив Суд:

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором від 16.05.2012р. №106/12-KL, яка становить 508973533,86грн., що складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 12406500,00 дол. США (що, станом на 08.09.2017 р., еквівалентно 322348325,58 грн.);

- заборгованості за процентами 4558809,51 дол. США (що, станом на на 08.09.2017 р., еквівалентно 118447959,72 грн.);

- пені 55471254,64 грн.;

- 3% від заборгованості позичальника 12700993,92 грн.;

- штраф за неналежне виконання зобов'язань 5000,00 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству "Златобанк" (, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) нерухомого майна, що віднесено до предмету іпотеки відповідно до:

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чапаєва, буд.12, літ. "Б"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.05.2012 р. за реєстр. №578, а саме нерухомє майно, що знаходиться у житловому будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна 45-Б, а саме: нежитлових приміщень № 1-36 цокольного поверху, № 15. 16 першого поверху, загальною площею 886, 8 кв.м., ринковою вартістю 13615642,00 грн.;

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чапаєва, буд.12, літ. "Б"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.05.2012 р. за реєстр. №504, а саме на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45-Б за №№ 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 23, 30, 31, 33, 34, 36, 38, 41, 43, 44, 46, 48, 51, 55, 56, 66, 71, 73, 76, 78, 81, 83, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 113, 114, 116, 117, 118, ринковою вартістю 188536941,00 грн.;

та на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, будинок 30-А за №№ 6, 7, 11, 12, 16, 17, 21, 22, 26, 32, 37, станом на липень 2016, ринковою вартістю 57479986,00 грн.

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чапаєва, буд.12, літ. "Б"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 31.05.2012 р. за реєстр. №659, а саме на нерухоме майно, загальною площею 78, 1 кв.м. - нежитлових приміщень підвалу (автостоянки) машиномісць в житловому будинку літ. А-10, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського. будинок 30-А (тридцять літера А) за №№ 24, 25, 34, 48, 49, ринковою вартістю 1130668,00 грн.

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чапаєва, буд.12, літ. "Б"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.07.2012 р. за реєстр. №902, а саме на квартири, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3 за №№ 9, 39, 287, 289, 290, 291, 293, 299, 305, 310, 325, 326, 337, станом на липень 2016, ринковою вартістю 37125060,00 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2018 р. було призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 25 січня 2018 року.

У звязку з неявкою учасників справи, підготовче засідання відкладалось: з 25.01.2018 р. до 12.02.2018 р.

25.01.2018 р. від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення її до участі у даній справі в якості відповідача, як власника квартири №84, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 45-Б.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Від позивача клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості відповідача (співвідповідача) не надходило.

Зі змісту позовної заяви та пояснень відповідача від 07.02.2018 р. (вх.№3486) вбачається, що предмет спору квартира №84, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 45-Б не становить.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни відповідача у даній справі на ОСОБА_6

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у даній справі в якості відповідача.

09 лютого 2018 року від ОСОБА_2 на електронну адресу надійшли документи. Однак, ці докази, в порушення вимог ст. 96 ГПК України, не є ані оригіналом, ані електронною копією, засвідченою електронним цифровим підписом.

За таких обставин, вказані документи не розглядаються у якості доказів вираження правової позиції сторони.

12.02.2018 р. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, вмотивоване неможливістю направлення представника ПАТ Златобанк в судове засідання у звязку з невеликим штатом та обмеженим кошторисом на відрядження. Клопотання підписано від імені позивача (ПАТ Златобанк) ОСОБА_7

За даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ПАТ Златобанк (код 35894495), станом на 12.02.2018 р. - з 13.12.2013 р. керівником ПАТ Златобанк є ОСОБА_8.

Втім, на підтвердження повноважень ОСОБА_7 як представника позивача (ПАТ Златобанк) надано довіреність №27-275/18 від 05.01.2018 р., яку видано від імені іншого субєкта Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в особі директора-розпорядника ОСОБА_9

З огляду на наведене, колегія дійшла висновку про недоведеність права ОСОБА_7 висловлювати процесуальну позицію у даній справі від імені ПАТ Златобанк.

Суд не вбачає правових підстав для відкладення даного підготовчого засідання в порядку ст.ст. 177, 182, 183, 202 ГПК України також з огляду на наступне.

Всім учасникам судового процесу було створено всі належні умови для реалізації своїх прав та законних інтересів під час судового провадження у даній справі.

ПАТ «Златобанк»; терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" - були належним чином повідомлені про розгляд даної справи, зміст правових позицій учасників справи (зокрема, відповідача). Однак, в судові засідання 11.01.2018 р., 25.01.2018 р., 12.01.2018 р. позивач (ПАТ «Златобанк»), ОСОБА_1 України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" не зявились; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зявлявся в судові засідання 11.01.2018 р.; 12.02.2018 р.; письмово свої вимоги та заперечення по справі до суду не надали.

З матеріалів не вбачається неможливість розгляду даної справи без участі в судових засіданнях вказаних учасників справи. Їх явка в судові засідання судом не визнавалась обовязковою.

Обумовлений ст. 177 ГПК України шістдесятиденний строк підготовчого провадження станом на 12.01.2018 р. вичерпано. Підстави для проводження даного строку учасниками судового процесу не обґрунтовано та не доведено, а з матеріалів справи суд таких підстав не вбачає.

За таких обставин, а також враховуючи повторну неявку ПАТ «Златобанк», НБУ, ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг" в підготовче засідання, керуючись положеннями ст.ст. 177, 182, 183, 202 ГПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 12.02.2018 р. представник відповідача заявлене в підготовчому засіданні 25.01.2018 р. клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позовну заяву відписано особою, яка не мала на те повноважень - підтримав.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову у даній справі без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 13.02.2015 №105, ПАТ Златобанк віднесено до категорії неплатосроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 прийнято рішення № 30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду ОСОБА_10 на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Златобанк.

В подальшому у зв'язку із закінченням терміну тимчасової адміністрації, НБУ прийнято постанову від 12.05.2015 № 310 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Златобанк.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015 № 99, до якого були внесені зміни рішенням Фонду від 18.05.2015 № 100, про початок здійснення процедури ліквідації АТ Златобанк з 14.05.2015 та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Златобанк ОСОБА_10 строком на 1 рік, з 14.05.2015 по 13.05.2016.

Наступним рішенням № 391 від 24.03.2016 строки здійснення процедури ліквідації ПАТ Златобанк були продовжені на 2 роки до 13.05.2018 включно.

Відповідно частини 3 статті 75 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Отже, наведені вище відомості є загальновідомими та загальнодоступними, і містяться на офіційних сайтах ОСОБА_1 Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ Златобанк, а тому не потребують доказування.

Окружним адміністративним судом міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17 прийнято постанову від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17, якою:

визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_1 банку України від 13.02.2015 № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних";

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк";

визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк";

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку;

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99;

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки до 13.05.2018 включно.

Зобов'язано ОСОБА_1 України надати ПАТ Златобанк строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України Про банки і банківську діяльність, за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ Златобанк після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р., а в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 25.10.2017 р.

В Єдиному реєстрі судових рішень станом на вказану дату інформація щодо їх касаційного перегляду відсутня. В матеріалах справи чи Єдиному реєстрі судових рішень також відсутня інформація про зупинення дії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р.

Наведені обставини визнавались представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні 25.01.2018 р., а також не заперечувались іншими учасниками судового процесу.

Як роз'яснено в п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому, суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акту нечинним та скасування такого акту - є помилковим.

Визнання ж акту суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Скасування акту суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Отже, скасовані у справі №826/2481/17 акти НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не породжують жодних правових наслідків від моменту їх прийняття.

Позовна заява у даній справі підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_10

Як представник позивача уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_10 діяв на підставі, зокрема, постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" та прийнятих на її підставі рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №99 від 13.05.2015 р., №155/51 від 25.08.2015 р. - які скасовані у справі №826/2481/17.

Отже, враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі №826/2481/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р., визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк", Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк", Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, а також те, що виконання цих судових рішень не зупинено, колегія суддів зазначає, що вказані судові акти втратили свою юридичну силу та не породжують правових наслідків з моменту їх прийняття.

Окрім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ПАТ Златобанк (код 35894495), станом на 12.02.2018 р. в графі відомості про органи управління юридичної особи міститься наступна інформація - ОСОБА_8, керівник з 13.12.2013; ОСОБА_8 підписант, з 13.12.2013, в графі дані про перебування юридичної особи в стані припинення - інформація відсутня. Інформація щодо перебування юридичної особи в процесі припинення та про те, що Уповноважена особа фонду ГВФО виконує обов'язки керівних органів банку в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань в реєстрі - відсутня.

Відповідно до статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зазначене свідчить про те, що станом на день подання позовної заяви у даній справі (03.09.2015 р.) у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_10 були відсутні повноваження на звернення до суду з позовом від імені ПАТ Златобанк, та відповідно на підписання позовної заяви від імені ПАТ Златобанк.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 256 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_10 не має права на підписання позовної заяви від імені ПАТ Златобанк у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 177-185, 226, 234-236 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення її до участі у даній справі в якості відповідача.

2. Відмовити в задоволенні клопотання АТ «Залотобанк» про відкладення розгляду справи.

3. Позов залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, задовольнивши клопотання Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект".

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13