ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 справа № 908/1873/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов. №545 від 29.12.2017, не прибув, не прибув,
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ,
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від05.12.2017
у справі№ 908/1873/17 (суддя Боєва О.С.)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Завод "Дніпровська хвиля", м. Запоріжжя, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Техпром", смт.Новоамвросіївське Донецької області,
простягнення 20 475 059, 73 грн.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Завод "Дніпровська хвиля", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Техпром", смт.Новоамвросіївське Донецької області про стягнення заборгованості станом на 07.04.2015р. за кредитним договором № 2063/5-Ю від 22.10.2012р. в розмірі 20475059,73 грн., з яких заборгованість за кредитом у розмірі 17 468 385,57 грн., заборгованість по процентах у розмірі 2 658 524,95 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів у сумі 348149,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.03.2014р. між ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк (Кредитор, позивач у справі), ТОВ Завод Дніпровська хвиля (Поручитель, відповідач) та ТОВ Техпром (Позичальник, третя особа) укладено договір поруки №5/2063-2014Ю/3 в забезпечення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором № 2063/5-Ю від 22.10.2012р.

Факт порушення позичальником умов кредитного договору та сума заборгованості, що підлягає сплаті позивачу станом на 07.04.2015р. встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі №910/19586/15, яким стягнуто солідарно з ТОВ Техпром, ТОВ Укпромінвестиція та ТОВ Фарна на користь ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк суму 17468385, 57 грн. заборгованості за кредитом, суму 2658524,95 грн. заборгованості по процентах, суму 348149,21 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів. Із змісту вказаного рішення вбачається, що ТОВ Укпромінвестиція та ТОВ Фарна на підставі договорів поруки № 2063/5-Ю/1 від 22.10.2012р. та № 2063/5-Ю/2 від 22.10.2012р також є поручителями ТОВ Техпром щодо виконання ним умов зазначеного кредитного договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. рішення від 13.10.2015р. у справі № 910/19586/15 змінено. Позовні вимоги задоволено повністю, змінено порядок стягнення у звязку з виникненням правовідносин з двох договорів поруки і відсутністю солідарної відповідальності поручителів, а саме: замість солідарного стягнення з боржника та спільно обох поручителів, поставлено солідарне стягнення заявлених до стягнення сум з боржника та кожного поручителя окремо.

Позивач вказує, що на даний час визначена судом у справі № 910/19586/15 заборгованість за кредитним договором не погашена, у звязку з чим, просить стягнути зазначені грошові кошти з відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 р. по справі №908/1873/17 керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Завод "Дніпровська хвиля", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Техпром» про стягнення 20 475 059, 73 грн. у справі № 908/1837/17 залишено без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що позивач без поважних причин не здійснив дії, які суд зобовязував його здійснити і не подав витребувані місцевим господарським судом документи. Ненадання позивачем витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі № 908/1873/17 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Наголошує, що господарський суд першої інстанції проігнорував наявні в матеріалах справи докази відсутності будь-якого погашення як відповідачем, так і третьою особою кредитної заборгованості. Наполягає, що ухвала прийнята в порушення вимог ст.ст. 47, 32, 82 Господарського процесуального кодексу України.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/1873/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2018 по справі №908/1873/17 призначено справу до розгляду на 29.01.2018.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 29.01.2018 р. не з»явилися.

29.01.2018 р. від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Просив також проводити судові засідання в режимі відеоконференції

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2018 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.02.2018 р. Цією ж ухвалою, задоволено клопотання заявника апеляційної скарги про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на 07.02.2018 р. зявився представник заявника апеляційної скарги, який підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги.

Згідно приписів ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали від 05.12.2017, посилався на те, що ухвалами від 19.09.2017, 12.10.2017, 07.11.2017, 20.11.2017р. та 30.11.2017р. у позивача було витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: докази повного або часткового виконання позичальником та/або поручителем грошових зобовязань за кредитним договором (у разі наявності), в тому числі довідку органу державної виконавчої служби щодо стану виконання судового рішення у справі № 910/19586/15; листування по суті спору, в тому числі докази направлення відповідачу письмової вимоги згідно з п. 2.1 договору поруки (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); пояснення щодо здійснення списання з рахунків поручителя для погашення заборгованості позичальника згідно з п.2.3 договору поруки з документальним підтвердженням. Проте, в повному обсязі позивачем не було подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Також, місцевій господарський суд зазначив, що факт направлення відповідачу (поручителю) вимоги про сплату заборгованості боржника, невиконання цієї вимоги в установлений п. 2.2 договору строк, а отже і наявність підстав звернення кредитора до суду за захистом своїх порушених прав у разі її невиконання, має суттєве значення для вирішення спору. Так само як і наявність або відсутність на час розгляду справи заборгованості за кредитом, доказів, що її не погашено повністю або частково, в тому числі за рахунок договірних списань згідно з п.2.3 договору поруки. Саме ці докази і було ухвалами суду від 19.09.2017, 12.10.2017, 07.11.2017, 20.11.2017р. та 30.11.2017р. витребувано у позивача.

Як зазначено в ухвалі від 05.12.2017 підставою залишення позову без розгляду в даному випадку є неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, зокрема довідку органу державної виконавчої служби щодо стану виконання судового рішення у справі № 910/19586/15 та обґрунтованих пояснень щодо договірного списання, відповідно до п.2.3 договору, з рахунків поручителя, відкритих АБ Укргазбанк, на погашення заборгованості позичальника, які необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч.1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Встановлений статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діяла на час прийняття ухвали, яка є предметом оскарження, перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

На думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду із зазначених вище причин, не врахував при цьому приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017 р., згідно з якими якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, у разі неподання однією із сторін витребуваних господарським судом документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, в редакції який діяв на час прийняття оскаржуваємої ухвали, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній у судовому засіданні 12.10.2017, 20.11.2017, 30.11.2017, надавав письмові пояснення б/н від 05.12.2017, за якими зазначив, що у червні 2017 року постановами відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №54162285 з виконання наказу у справі № 910/19586/15 про солідарне стягнення з ТОВ Техпром та ТОВ Фарна, накладено арешт на майно боржника. На теперішній час примусове стягнення не проводиться у звязку з відсутністю майна і грошових коштів боржника, в добровільному порядку заборгованість не сплачувалась. Виконавче провадження з виконання наказу про солідарне стягнення з ТОВ Техпром та ТОВ Укрпромінвестиція на даний час не відкрито, примусове стягнення не проводилось, добровільне виконання не здійснювалося. Крім того, Позивач надав суду розрахунок заборгованості ТОВ «Техпром» за кредитним договором №2063/5-Ю від 22.10.2012 станом на 07.04.2015 р.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Укргазбанк» без розгляду.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі місцевому господарському суду на розгляд по суті.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275,277, 280, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 р. по справі № 908/1873/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1873/17 від 05.12.2017 р. скасувати, справу № 908/1873/17 передати до господарського суду Запорізької області на розгляд по суті.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 08.02.2018.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_2