КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" лютого 2018 р. Справа № 910/15143/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.;

за участю

представників: позивача - Величко К.Г.;

відповідача - Рибак А.В., Голосій Т.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. (повне рішення складено 11.12.2017 р.)

у справі № 910/15143/17 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України»

до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»

про стягнення заборгованості у розмірі 38914372,00 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України»

про визнання недійсним договору поставки № 45 від 09.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шампань України» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про стягнення заборгованості за договором поставки № 45 від 09.12.2016 р. у розмірі 38283304,50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2017 р. порушено провадження у справі № 910/15143/17.

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції 27.09.2017 р. Публічним акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин «Столичний» подано зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» про визнання недійсним договору поставки № 45 від 09.12.2016 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2017 р. зустрічну позовну заяву у справі № 910/15143/17 прийнято до провадження.

Окрім цього, 30.10.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Шампань України» подано до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого заявник просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» заборгованість за договором поставки № 45 від 09.12.2016 р. у розмірі 38914372,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. (повне рішення складено 11.12.2017 р.) у справі № 910/15143/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України», з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог, задоволено, а у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» у справі № 910/15143/17 та призначено її до розгляду на 30.01.2018 р.

У засіданні суду 30.01.2018 р. оголошено перерву до 15.02.2018 р.

До суду 15.02.2018 р. представниками Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» подано письмові клопотання про:

- зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/249/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» про визнання недійсним договору поставки № 45 від 09.12.2016 р.;

- зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення пов`язаної справи № 916/153/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України» про тлумачення умов договору поставки № 45 від 09.12.2016 р.

У засіданні суду представники відповідача підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити, а представник позивача заперечив стосовно зупинення провадження у даній справі.

За результатами розгляду поданих клопотань судом відмовлено у їх задоволенні з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки зібрані докази дозволяють колегії суддів самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, оцінити правомірність укладення спірного правочину та відповідність його умов приписам законодавства.

З огляду на вищевикладений висновок суду представником відповідача у судовому засіданні подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Андрієнка В.В. у справі № 910/15143/17, мотивований наявністю підстав вважати, що дана колегія суддів є упередженою по відношенню до заявника та заінтересованою у результаті розгляду справи на користь позивача.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15143/17.

2. Матеріали справи № 910/15143/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко