номер провадження справи 34/76/16-12/122/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.02.2018 Справа № 908/1833/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1833/16

за позовом: Приватного підприємства Фірма Дінас

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 1741,50 євро за Контрактом поставки № 04/03/16 від 04.03.2016 року

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Фірма Дінас звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за Контрактом поставки № 04/03/16 від 04.03.2016 року в сумі 1741,50 євро.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2016 року справу № 908/1833/16 було розподілено судді Науменко А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1833/16, присвоєно номер провадження 34/76/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 17.01.2017 року, суд звернувся з судовим дорученням до Головного управління юстиції у Запорізькій області про вручення ОСОБА_1 даної ухвали та зупинено провадження у справі.

21.07.2016 року на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист з документами.

28.09.2016 року на адресу суду від Головного управління юстиції у Запорізькій області повернулось судове доручення з доданими до нього документами для належного його оформлення згідно з Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

26.10.2016 року на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист з документами.

27.10.2016 року Господарським судом Запорізької області у відповідності до умов Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року було надіслано компетентному органу Німеччини прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з відповідними документами.

28.11.2016 року з компетентного органу Німеччини до суду повернулось прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з відповідними документами без виконання для приведення їх у відповідність з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

08.12.2016 року господарським судом було повторно надіслано на адресу компетентного органу Німеччини прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з відповідними документами, після приведення їх у відповідність вимогам Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд справи відкладено та призначено чергове засідання на 02.08.2017 року, зупинено провадження у справі, у звязку зі зверненням з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів до іноземного суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-549/17 від 01.08.2017 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_2, справу № 908/1833/16 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 01.08.2017 року вказану справу було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року справа № 908/1833/16 прийнята суддею Смірновим О.Г. до свого провадження, присвоєно номер провадження 34/76/16-12/122/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 02.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2017 року розгляд справи відкладено та призначено чергове засідання на 05.02.2018 року о 10:00, зупинено провадження у справі у звязку зі зверненням з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів до іноземного суду.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2018 року в порядку приписів ст. 230 ГПК України було поновлено провадження у справі № 908/1833/16.

Представники сторін в судове засідання 05.02.2018 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

З 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (який набрав чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було порушено до набрання чинності новою редакцією ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що справу № 908/1833/16 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Зясувавши фактичні обставини справи, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.03.2016 року між Приватним підприємством Фірма Дінас, далі Продавець, та Kareem GmbH, Федеративна ОСОБА_3, далі Покупець, був укладений контракт поставки № 04/03/16, далі Контракт.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Контракту Продавець зобовязався у відповідності з умовами даного Контракту передати у власність Покупця (поставити) поліграфічну продукцію: картонну упаковку, далі Продукція, а Покупець зобовязується прийняти Продукцію, та своєчасно оплатити її на умовах даного Контракту. Базисною умовою поставки за даним Контрактом є умова DAP, м. Берлін, Федеративна Республіка ОСОБА_3, згідно правил «Інкотермс 2010».

Згідно з п. 2.1. 2.3. Контракту сторони визначили, що асортимент, кількість та ціна Продукції визначаються специфікаціями до Контракту, які є його невідємною частиною. Строки виготовлення та поставки Продукції відображаються у специфікаціях. Вартість упаковки Продукції (пакувальна тара, пакувальний папір та ін.) входить до вартості Продукції.

Умовами п. 3.1. 3.4. Контракту сторони дійшли згоди, що валютою договору є євро. Орієнтовна сума Контракту складає 17415,00 (сімнадцять тисяч чотириста пятнадцять) євро. Загальна остаточна сума Контракту може відхилятися в межах +/- 5% та визначається заключним Інвойсом, враховуючим фактично поставлену Продукцію (п. 4.2). Вартість партії Продукції визначається специфікацією, яка додається до Контракту. Умови оплати:

- оплата 90% від вартості партії Продукції, зазначеної у доданій специфікації, перед відвантаженням Продукції зі складу Постачальника; Покупець має право оплатити в повному обсязі вартість партії Продукції, зазначеної у доданій специфікації, перед відвантаженням Продукції зі складу Постачальника;

- остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х календарних днів з моменту отримання готової Продукції Покупцем та складає залишок суми від Заключного Інвойсу. Оплата здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця, зазначений в даному Контракті.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2. Контракту строк виготовлення окремої партії Продукції зазначається у Специфікації. Покупець зобовязаний підтвердити отримання повідомлення від Продавця про виготовлення Продукції та готовності її до передачі протягом 2-х робочих днів з моменту його отримання. Підтвердження про отримання повідомлення повинно бути підписано керівником або уповноваженою особою Покупця та направлено факсимільним шляхом.

Згідно з п. 9.1. Контракту даний контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 4 березня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань з даним Контрактом.

Позивач в позові вказує, що відповідач частково сплатив за поставлену продукцію в розмірі 15673,50 євро, 18.04.2016 року отримав продукцію, втім зобовязання, покладені на нього за контрактом в повному обсязі не виконав, оскільки не сплатив 10% залишку вартості поставленої продукції, у звязку з чим просить стягнути основний борг з відповідача в сумі 1741,50 євро.

Під час судового процесу в даній справі, суд ухвалами від 13.07.2016 року, 17.01.2017 року, 01.08.2017 року та від 02.08.2017 року зобовязав позивача надати оригінали Контракту поставки № 04/03/16 від 04.03.2016 року, Специфікації № 1 до Контракту поставки № 04/03/16 від 04.03.2016 року, Інвойсу № 0403/01 від 04.03.2016 року, міжнародної транспортної накладної № 372957 від 12.04.2016 року, кредитового повідомлення від 14.04.2016 року на суму 15673,50 євро, оригінали суду для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року зобовязано позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на німецьку мову позовної заяви та доданих до неї документів у справі, у тому числі: ухвали про порушення провадження у справі № 908/1833/16 від 13.07.2016 року, ухвали про прийняття до провадження справи № 908/1833/16 від 01.08.2017 року, ухвали про зупинення провадження у справі № 908/1833/16 від 02.08.2017 року у двох примірниках термін до 01.09.2017 року.

Вказані документи були необхідні суду для звернення з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів до іноземного суду з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи.

Втім, позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення, і без них спір вирішити неможливо. При цьому, представник позивача в судове засідання 05.02.2018 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу змісту викладеної норми вбачається, що згідно чинного законодавства суд залишає позов без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

· по-перше, позивачем не подані докази (документи), які витребувані господарським судом;

· по-друге, витребувані докази (матеріали) дійсно необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні поважні причини, у звязку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач не надав).

За такими обставинами позов Приватного підприємства Фірма Дінас до ОСОБА_1 про стягнення 1741,50 євро за Контрактом поставки № 04/03/16 від 04.03.2016 року, слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Враховуючи те, що позов в даній справі залишено без розгляду у звязку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів витрати зі сплати судового збору в сумі 1450,00 грн. покладаються на позивача у справі - Приватне підприємство Фірма Дінас.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства Фірма Дінас до ОСОБА_1 про стягнення 1741,50 євро за Контрактом поставки № 04/03/16 від 04.03.2016 року у справі № 908/1833/16 залишити без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2018 року

Суддя О.Г. Смірнов