РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Справа № 903/229/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.12.2017р. у справі №903/229/17 (суддя Костюк С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Оксенчука Віталія Васильовича

до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивач: не з"явився;

відповідач: Данелюк А.Я.; довіреність №27-10/166 від 06.02.2018р.

Ковальчук Б.В.; довіреність №27-10/56 від 17.01.2018р.

Орган ДВС: не з"явився;

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017р. Департамент муніципальної варти Луцької міської ради звернувся до господарського суду Волинської області зі скаргою (вх.№01-49/73/17) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі №903/229/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Оксенчука Віталія Васильовича до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.12.2017р. у справі №903/229/17 (суддя Костюк С.В.) відмовлено в задоволенні скарги Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Департамент муніципальної варти Луцької міської ради звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (від 05.01.2018р.), а також клопотався про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В скарзі апелянт зазначає, що наказ суду №903/229/17-1 від 30.08.2017р. не відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: не вказано місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності), а тому державний виконавець зобов'язаний повернути його без виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначає, що згідно рішення Луцької міської ради №29/10 від 26.07.2017р. Департамент муніципальної поліції Луцької міської ради перейменовано у Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, тому зазначеного в наказі боржника не існує.

З огляду на викладене просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 20.12.2017р. у справі №903/229/17 та винести нову якою задовольнити скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП№54915835) від 17.10.2017р.;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП№54915835) від 17.10.2017р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. про відкриття виконавчого провадження (ВП №54915835) від 17.10.2017р. по виконанню наказу господарського суду Волинської області №903/229/17-1 від 30.08.2017 р. щодо витребування з незаконного володіння Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради торговий кіоск, який був демонтований з території автостанції №1 у місті Луцьку за адресою: вул.Конякіна, 39а та передати Приватному підприємцю Оксенчуку Віталію Васильовичу (адреса проживання: АДРЕСА_1, ПІП НОМЕР_1).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду поновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.12.2017р. у справі №903/229/17. Розгляд скарги призначено на "07" лютого 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

05.02.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від стягувача (позивача у справі) надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4101/18) в якому вказує, що боржник фактично не заперечує того, що під час відкриття виконавчого провадження було зазначено саме код та адреса Департаменту муніципальної поліції м.Луцька - боржника по справі №903/229/17, тому усі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №54915835 здійснювались державним виконавцем законно, а заміна найменування сторони провадження не тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не передбачає припинення юридичної особи, а в рамках виконавчого провадження тягне за собою лише винесення відповідної постанови самим державним виконавцем.

Таким чином, державний виконавець при виконанні наказу господарського суду від 30.08.2017р. у справі №903/229/17 діяв в рамках чинного законодавства щодо дійсного боржника, а відтак, підстави для визнання його дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.12.2017р. у справі №903/229/17.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2018р. представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Позивач та орган ДВС не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, хоч були повідомленні у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що, відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.05.2017р. у справі №903/229/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р., було задоволено позов ФОП Оксенчука Віталія Васильовича до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради.

Витребувано з незаконного володіння Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради торговий кіоск, який був демонтований з території автостанції №1 у м.Луцьку за адресою вул.Конякіна, 39а та зобов'язано передати Приватному підприємцю Оксенчуку Віталію Васильовичу (адреса проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Стягнуто з Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул. Б.Хмельницького,17; ) на користь Фізичної особи-підприємця Оксенчука Віталія Васильовича (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) 1 600,00 грн. 00 коп. - судового збору.

На виконання рішення господарського суду від 25.05.2017р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. року, 30.08.2017р. судом було видано наказ №903/229/17-1 про витребування з незаконного володіння Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради торговий кіоск, який був демонтований з території автостанції №1 у м.Луцьку за адресою вул.Конякіна,39а та передачі Приватному підприємцю Оксенчуку Віталію Васильовичу (адреса проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), та наказ №903/229/17-2 про стягнення з Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 17; ) на користь Фізичної особи-підприємця Оксенчука Віталія Васильовича (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) 1600 грн. 00 коп. - судового збору (т.1, арк.справи 125, 126).

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень здійснюється виконавчою службою у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зокрема, згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду є виконавчим документом.

У ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документу.

На підставі даного наказу 17.10.2017р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№54915835, в якій зазначено код ЄДРПОУ та адреса боржника - Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради.

З поданих до суду першої інстанції пояснень державного виконавця (т.1, арк.справи 189, 190) вбачається, що при вчиненні виконавчих дій з метою з'ясування даних боржника, державним виконавцем отримана інформація в ДП "Інформаційні системи України", що не суперечить п.11 р.I Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Відповідно до п.11 р.I Інструкції з організації примусового виконання рішень, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Колегія суддів не вбачає порушень у діях державного виконавця при зазначенні коду ЄДРПОУ та адреси боржника - Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради, оскільки виконавець скористався правом, передбаченим п.11 р.I Інструкції з організації примусового виконання рішень, і в результаті у постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено вірний код ЄДРПОУ та адресу дійсного боржника.

Щодо твердження скаржника, що згідно рішення Луцької міської ради №29/10 від 26.07.2017р. Департамент муніципальної поліції Луцької міської ради перейменовано у Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, тому зазначеного в наказі боржника не існує, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

В зв'язку з перейменуванням Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради на Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, державним виконавцем винесена постанова від 03.11.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Зміна назви Департаменту не є реорганізацією, а тому підстави заміни сторони у виконавчому провадженні за ст.121-4 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення державним виконавцем постанови) відсутні.

Згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органами державної виконавчої служби без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Таким чином, державний виконавець при виконанні наказу господарського суду від 30.08.2017р. у справі №903/229/17 діяв в рамках чинного законодавства щодо дійсного боржника, а тому його дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017р. по наказу є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1,3 статті 74 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено ст.86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.276 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.18, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.12.2017р. у справі №903/229/17 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2018 року

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.