УХВАЛА

м. Київ

16.02.2018Справа № 910/20450/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир і К" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир і К", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Одеса

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимир і К" звернулось до суду з позовною заявою про розірвання Іпотечного договору від 14.11.2006р., укладеного з Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №8537, припинення іпотеки, виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 65 від 14.11.2006р. про державну реєстрацію обтяження об'єкту нерухомого майна: нежилі будівлі та споруди кафе на 80 посадочних місць та спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 2 649,8 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Володимир і К" та виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження об'єкту нерухомого майна: нежилі будівлі та споруди кафе на 80 посадочних місць та спортивно-оздоровчого комплексу, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Володимир і К".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 19.12.2017р. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Судове засідання 19.12.2017р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017р. у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018р. підготовче засідання відкладено до 20.02.2018р. Крім того, вказаною ухвалою судом, зокрема, відмовлено позивачеві в задоволенні його клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

15.02.2018р. до суду від позивача повторно надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Між тим, позивачем подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише 15.02.2018р., що унеможливлює забезпечення у стислі строки проведення призначеного судом судового засідання 20.02.2018р. у режимі відеоконференції.

Викладені позивачем у своїй заяві обставин щодо місцезнаходження в м. Одесі, накладності забезпечувати явку свого представника в судові засідання, судом розглянуті.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд повторно наголошує що, заявником є юридична особа, а не окремі її представники та нормами чинного законодавства не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

Також, в разі неможливості прибуття в судові засідання, заявник не позбавлений права направити до суду письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Щодо викладеної у заяві незгоди з позицією суду в частині відмови в задоволенні клопотань позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, відтак заявник не позбавлений свого права включити свої заперечення на ухвали до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також звертає увагу позивача, що такі його дії можуть розцінюватись як тиск на суд, що неприпустимо при здійсненні господарського судочинства.

Суд також відзначає, що у випадку наявності у позивача сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, позивач не позбавлений заявити суду відвід, тощо.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир і К" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 910/20450/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов