ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2018м. ДніпроСправа № 904/509/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від заявника (кредитора) представник ТОВ "Фірма "Рост'Агро" ОСОБА_1 дов. №б/н від 14.01.2018р.

від заявника (кредитора) кредитора представник ТОВ "Фірма "Рост'Агро" ОСОБА_2 дов. №1 від 14.01.2018р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_3

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ' АГРО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2016р. порушено провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "РЕГУЛ" (50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, буд.87 Б, ), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою від 14.06.2016р. ТОВ "РЕГУЛ" (50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.(50069, а/с 3514, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. постанову суду від 14.06.2016р. скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано ТОВ "РЕГУЛ" (50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, буд.87 Б, ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 243 від 25.02.2013р. (50069, а/с 3514, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

29.06.2016р. до суду надійшла позовна заява ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" №36 від 10.06.2016р. до відповідача 1: ТОВ "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг, відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Луганськ, за участю третьої особи: ТОВ "Укрпромтехмаш", м. Кривий Ріг про визнання недійсними договорів поставки №10/03/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р., №16/10/15 від 16.10.2015р., укладених між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "РЕГУЛ", як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. відмовлено у задоволенні позовної заяви №36 від 10.06.2016р. ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" до ТОВ "РЕГУЛ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за участю третьої особи ТОВ "Укрпромтехмаш" про визнання недійсними правочинів як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. ухвалу суду від 29.11.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. та ухвалу суду від 29.11.2016р. скасовано, справу в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р. та №16/10/15 від 16.10.2015р. передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р. та №16/10/15 від 16.10.2015р. передано на розгляд судді Полєва Д.М.

Ухвалою суду від 07.08.2017р. суддею Полєвим Д.М. прийнято до свого провадження справу № 904/509/16 в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р. та №16/10/15 від 16.10.2015р.

19.12.2017р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відвід судді.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 19.12.2017р. провадження у справі №904/509/16 в частині розгляду заяви ТОВ "Фірма "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р. №11/05/15 від 11.05.2015р. зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу в частині розгляду заяви про відвід передано на розгляду судді Примаку С.А.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. (суддя Примак С.А.) у задоволені заяви ліквідатора ТОВ "Регул" ОСОБА_3 від 19.12.2017р. про відвід судді Полєва Д.М. відмовлено.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ "Фірма "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р. №11/05/15 від 11.05.2015р. поновлено.

16.01.2018р. до суду від представника ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява від 16.01.2018р. про відвід судді Полєва Д.М.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 16.01.2018р. провадження у справі №904/509/16 в частині розгляду заяви ТОВ "Фірма "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р. №11/05/15 від 11.05.2015р. зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018р. справу в частині розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. (суддя Калиниченко Л.М.) у задоволені заяви ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від 16.01.2018р. про відвід судді Полєва Д.М. відмовлено.

Справу повернуто судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 23.01.2018р. провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ "Фірма "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р. №11/05/15 від 11.05.2015р. поновлено.

01.02.2018р. до суду товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" подано заяву №3 від 31.01.2018р. про відмову від позову та закриття провадження з розгляду позовної заяви про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р. №11/05/15 від 11.05.2015р.

15.02.2018р. до суду надійшла заява представник ФОП ОСОБА_5- ОСОБА_6 про не заперечення щодо задоволення заяви позивача про відмови від позову.

В судовому засіданні ліквідатор ТОВ "РЕГУЛ" арбітражний керуючий ОСОБА_3 також не заперечує щодо задоволення заяви позивача про відмови від позову.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" про відмову від позову, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, встановлено наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

В порядку ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову.

Згідно ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник "ФІРМА "РОСТ`АГРО" повідомив суд про обізнаність щодо наслідків відмови від позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відмова ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО" від позову підлягає прийняттю судом, відповідно, провадження з розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" про визнання недійсним правочинів, а саме договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р. №11/05/15 від 11.05.2015р., як таких, що як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків підлягає закриттю на підставі п. 4 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" від позову.

Закрити провадження з розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/03/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р., №16/10/15 від 16.10.2015р., укладених між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "РЕГУЛ", як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4