УХВАЛА

16.02.2018Справа № 910/677/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про:

- визнати недостовірною інформацію поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія « 1 + 1» та розміщену за електронною адресою https://1plus1.ua/zhittyabezobmanu/video/zhittya-bez-obmanu-yak-obrati-yakisniy-alkogol «Я засомнивался что сдесь чистый коньячный спирт на 100 процентов. Я бы предположил, возможно, что он настоян на черносливе»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1 + 1» () спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на офіційному сайгі https://lplusl.ua інформації наступного змісту: «Коньяки України «Ужгород» торгової марки «Тиса» вироблені з коньячних спиртів витриманих по спеціальній технології не менше 10 років, без додавання іншої сировини та матеріалів не передбачених відповідною Технологічною інструкцією, ЗУ «Про виноград та виноградне вино» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1 + 1» () поширювати будь-яким способом недостовірну інформацію розміщену за електронною адресою https://1plus1.ua/zhittyabezobmanu/video/zhittya-bez-obmanu-yak-obrati-yakisniy-alkogol «Я засомнивался что сдесь чистый коньячный спирт на 100 процентов. Я бы предположил, возможно, что он настоян на черносливе».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 залишено позовну заяву Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення поштового індексу юридичної особи позивача; зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5, 6, 7 стор. 1, абз. 4 стор. 2 позовної заяви та у зв'язку з цим повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

12.02.2018 через відділ діловодства суду від представника Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод (позивача) надійшло клопотання №юр-49/18 від 07.02.2018 про відкриття провадження у справі за позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації (далі - клопотання від 07.02.2018).

Згідно поданого клопотання від 07.02.2018 позивачем повідомлено про усунення ним недоліків позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2018, а також про надання додаткових доказів, якими позивач підтверджує виробництво коньяку України відповідно до ЗУ "Про виноград та виноградне вино", ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та затверджених технологічних інструкцій. В якості додатків до клопотання від 07.02.2018, окрім наведених додаткових доказів, позивачем додано позовну заяву від 19.01.2018 з виправленими недоліками та докази направлення зазначених клопотання, позовної заяви і доданих документів відповідачеві.

Однак, проаналізувавши зміст наведеного клопотання позивача і доданих до нього додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5, 6, 7 стор. 1, абз. 4 стор. 2 позовної заяви та у зв'язку з цим повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Зазначаючи в ухвалі від 25.01.2018 про не дотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд звернув увагу, зокрема на те, в абз. 5, 6, 7 стор. 1 позовної заяви позивач зазначив про те, що:

"... на сайті ..., власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", розміщений відео сюжет під назвою "Життя без обману: як обрати якісний алкоголь".

В ході даного відеосюжету сомельє ОСОБА_1 здійснив дегустацію алкогольного напою "бренді Ужгород" торгової марки "ТИСА", вартістю 141 грн.

З 25.35 хв. по 25.50 хв. в даному відеосюжеті вказана наступна недостовірна інформація "Я засомнивался что сдесь чистый коньячный спирт на 100 процентов. Я бы предположил, возможно, что он настоян на черносливе",

однак при цьому, позивачем не вказано, якими саме доказами підтверджується розміщення спірного відеосюжету саме на вказаному сайті відповідача, а відповідно, що саме у спірному відеосюжеті була вказана спірна інформація, яку позивач вважає недостовірною.

Згідно позовної заяви від 19.01.2018 з виправленими недоліками, яку позивач долучив до клопотання, вбачаєтья, що позивач доповнив зміст первісно поданої позовної заяви після абз. 5, 6, 7 на стор. 1 інформацією наступного змісту: "Та обставина, що інформація розміщена на сайті належному ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" підтверджується довідкою Департаменту "Центр компетенції" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" № 187/2017-Д-ЦК від 05.12.2017 та доданим до позовної заяви електронним носієм - CD-RW 700 МВ з написом 1+1" (далі вказана інформація - Доповнення).

Також, у переліку "додатків" до позовної заяви від 19.01.2018 з виправленими недоліками позивач вказав в якості додатку № 10 "Елктронний носій - CD-RW 700 МВ з написом 1+1".

Разом з тим, наведені Доповнення та зазначені в них докази не можуть бути визнані судом як усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018, а саме шляхом зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5, 6, 7 стор. 1 позовної заяви та у зв'язку з цим повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, з огляду на таке.

Так, довідка Департаменту "Центр компетенції" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" № 187/2017-Д-ЦК від 05.12.2017, на яку посилається позивач, підтверджує лише те, що "власником веб-сайту: https://1plus1.ua/ є реєстрант доменного імені 1plus1.ua - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", якщо інше не визначене умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий догвір відсутній" (стор. 6 вказаної довідки).

Стосовно електронного носія - CD-RW 700 МВ з написом 1+1, який зазначено в якості додатку № 10 до позовної заяви від 19.01.2018 з виправленими недоліками, то суд відзначає наступне.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з частиною 2 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

При цьому приписами частини 4 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Разом з тим, у додатку № 10 до позовної заяви позивач зазначив "Електронний носій - CD-RW 700 МВ з написом 1+1" без вказання при цьому копія чи оригінал наведеного електронного доказу ним подається. Не вбачається зазначення про подання позивачем копії чи оригіналу наведеного електронного доказу також і зі змісту позовної заяви від 19.01.2018 з виправленими недоліками. В свою чергу, у позовній заяві від 19.01.2018 з виправленими недоліками не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу наведеного електронного доказу (у разі, якщо позивачем надано суду копію електронного доказу), а також не вказано, чи засвідчена копія елетронного доказу (у разі, якщо позивачем надано суду копію електронного доказу) електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Більш того, жодні пояснення стосовно того, що на поданому електронному носії - CD-RW 700 МВ з написом 1+1 міститься саме спірний відеосюжет, про який йдеться у позовній заяві, саме у якому і була розповсюджена спірна інформація та у визначений у позовній заяві час, - фактично відсутні як у первісно поданій позовній заяві, так і у позовній заяві від 19.01.2018 з виправленими недоліками.

Таким чином, вказані позивачем у Доповненнях докази (довідка № 187/2017-Д-ЦК від 05.12.2017 та електронний носій CD-RW 700 МВ з написом 1+1) не є належними доказами на підтвердження розміщення спірного відеосюжету саме на вказаному сайті відповідача, а відповідно, що саме у спірному відеосюжеті була вказана спірна інформація, з позовними вимогами, зокрема, про спростування якої позивач звернувся з даним позовом до суду. Посилання на інші докази, а рівно надання у зв'язку з цим відповідних пояснень, фактично відсутні у позовній заяві від 19.01.2018 з виправленими недоліками.

З огляду на наведене, позивачем не зазначено/не надано доказів на підтвердження обставин, що викладені, зокрема, у абз. 4, 5, 6, 7 стор. 1 позовної заяви та у зв'язку з цим повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, частинам 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами.

Судом також враховано, що клопотання від 07.02.2018, яким позивач повідомив про усунення недоліків позовної заяви, безпосередньо не містить будь-яких зазначень про намір позивача подати доповнення до цього клопотання, напроти, відповідно до цього клопотання представник позивача просив суд відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, є неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 16.02.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега