ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р.Справа № 922/4149/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства "Будтехнологія - Н", м. Харків
про стягнення 526144,65 грн.
за участю представників:

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення №036688 від 11.12.2015р.

позивача - Смірнова О.В., довіреність № 14 від 02.01.2018р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 77669,53 грн. за період серпень-листопад 2016р. та неустойки у розмірі 448445,12 грн.

Свої вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 77669,53 грн. за період серпень-листопад 2016р. прокурор обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди № 3058-Н від 27.11.2006р. У свою чергу, вимоги щодо стягнення неустойки у розмірі 448445,12 грн. на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України прокурор обгрунтовує невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2016р. по справі №922/3295/16 в частині повернення орендованого майна за зазначеним договором оренди, який був розірваний в судовому порядку рішенням суду у справі №922/3295/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.01.2018р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2017р. справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 15.01.2018р. Цією ж ухвалою був встановлений відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача у підготовче засідання 15.01.2018р. не з'явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позов без поважних причин не надав.

15.01.2018 року судом було проведено підготовче засідання, за наслідками якого було постановлено протокольну ухвалу про оголошення у підготовчому засіданні перерви до 30.01.2018р. відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що відповідач був повідомлений згідно вимог ст. 120 ГПК України.

Представник відповідача у підготовче засідання 30.01.2018р. не з'явився, про дату, час і місце розгляду підготовчого засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не надав.

30.01.2018 року судом було проведено підготовче засідання, за наслідками якого було постановлено ухвалу від 30.01.2018р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.02.2018р.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 13.02.2018р. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.02.2018р. не з'явився.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії вищезазначених ухвал було направлено на адесу відповідача, зазначену у позовній заяві та у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, які повернуто до суду підприємством зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ГПК України в частині повідомлення про розгляд справи. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судові засідання свого уповноваженого представника не направив, про причину неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов без поважних причин суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що неявка представника відповідача в судове засідання 13.02.2018р. не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх в цілому та кожен доказ окремо, суд встановив наступне.

Щодо вимог прокурора про стягнення заборгованості з орендної плати за договором у розмірі 77669,53 грн. за період серпень-листопад 2016р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавцем) та ПП "Будтехнологія-Н" (орендарем) було укладено договір оренди № 3058-Н (далі -договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно: 2-поверхову будівлю адміністративного корпусу літ. А, площею 716,6 кв. м, будівлю прохідної № 1 літ. П, площею 12,6 кв. м, будівлю прохідної № 2, літ. В., площею 16,0 кв. м, будівлю прохідної № 3, літ. М, площею 26,3 кв. м, трансформаторну підстанцію літ. Г, площею 33,4 кв. м, будівлю ОКСа літ. С. площею 58,3 кв. м, будівлю складу ОКСа літ. К., площею 142,0 кв. м, будівлю гаражу легкових автомобілів літ. Б., площею 152,5 кв. м, будівлю гаражу вантажних автомобілів літ.3". площею 248,4 кв. м, будівлю гаражу вантажних автомобілів літ. 3, площею 398,4 кв. м, побутові приміщення гаражу літ. Р, площею 73,0 кв. м, загальною площею 1 877,5 кв. м, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Сілікатна, 1.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п. 2.2. договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

Актом приймання-передачі від 27.11.2006 р. позивач передав відповідачу обумовлене у договорі оренди орендоване майно (арк. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 3.1. договору оренди (в редакції Додаткового договору №2 від 25.01.2012р. до договору оренди) сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. (зі змінами) і становить - за перший місяць перерахунку - листопад 2011 р. - 14859,84 грн. (згідно додатку №1 до цієї Додаткової угоди) (арк. 23-24).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточній місяць (п. 3.2. договору оренди).

Згідно з п. 3.3. договору оренди орендна плата перераховується орендарем безпосередньо до Державного бюджету щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, на рахунки, визначені фінансовими органами.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір оренди укладено строком на 5 років, що діє з 27.11.2006р. до 26.11.2011р. (п. 10.1 договору оренди).

За умовами п. 10.10 договору оренди у разі відсутності заяви однією із сторін про припинення або зміну договору на протязі 1 місяця після закінчення строку його чинності. Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Додатковим договором №3 від 25.01.2012р. до договору оренди було продовжено строк дії договору до 27.11.2016р. (арк. 25).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди №3058-Н від 27.11.2006р., рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2016р. по справі №922/3295/16 позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Харківській області до ПП "Будтехнологія - Н" задоволено частково. Стягнуто з ПП "Будтехнологія - Н" до державного бюджету в особі РВ ФДМ України по Харківській області заборгованість з орендної плати державного майна в сумі 106894,12 грн. та пеню в сумі 5002,26 грн. Розірвано договір оренди №3058-Н від 27.11.2006р., укладений між РВ ФДМ України по Харківській області та Приватним підприємством "Будтехнологія - Н". Зобов'язано ПП "Будтехнологія - Н" повернути орендоване майно. Стягнуто з ПП "Будтехнологія - Н" на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 20870,45 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 131462,86 грн.

Отже, вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, розірвано договір оренди № 3058-Н від 27.11.2006р., стягнуто заборгованість з орендної плати у розмірі 106894,12 грн. та пеню в сумі 5002,26 грн., та зобов'язано ПП "Будтехнологія - Н" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області орендоване майно.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В подальшому, 27.09.2017р. між сторонами було підписано Угоду про розірвання договору оренди №3058-Н від 27.11.2006р., відповідно до пункту 2 якої відповідач (орендар) зобов'язався у 20-денний термін з дати підписання даної Угоди про розірвання, внести безпосередньо до Державного бюджету України на рахунки, визначені фінансовими органами, заборгованість з орендної плати 369660,46 грн., неустойку у розмірі 448445,12 грн., пеню у розмірі 97060,89 грн. та надати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати, неустойки та пені (арк. 27).

Прокурор у позові зазначив, що відповідно до розрахунку позивача, заборгованість з орендної плати за договором оренди за період серпень-листопад 2016р. становить 77669,53 грн. (арк. 7).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок (арк. 28), суд встановив, що в Угоді від 27.09.2017р. про розірвання договору оренди №3058-Н від 27.11.2006р. відповідач фактично визнав заборгованість з орендної плати за договором у розмірі 369660,46 грн. за період вересень 2015р. - листопад 2016р. включно, розмір якої частково стягнуто з відповідача на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області рішеннями суду в господарських справах, що набрали законної сили, а саме:

- рішенням Господарського суду в Харківській області від 12.07.2016р. стягнуто заборгованість з орендної плати за період з вересня 2015р. по березень 2016р. у розмірі 185096,81 грн.;

- рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2016р. по справі №922/3295/16 стягнуто заборгованість з орендної плати за період з квітня 2016р. по липень 2016р. у розмірі 106894,12 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, суд погоджується з твердженнями прокурора, що у відповідача існує заборгованість з орендної плати за договором оренди за період серпень-листопад 2016р. у розмірі 77669,53 грн. (369660,46 грн. - 185096,81 грн. - 106894,12 грн. = 77669,53 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини, положення ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги доведеність з боку прокурора факту порушення відповідачем умов договору оренди та діючого законодавства і те, що відповідач заборгованість з орендної плати за договором оренди за період серпень-листопад 2016р. у розмірі 77669,53 грн. не сплатив та не спростував, у встановлений судом строк відзив на позов не надав, суд визнає позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача заборгованості з орендної плати за договором оренди за період серпень-листопад 2016р. у розмірі 77669,53 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача неустойки у розмірі 448445,12 грн. на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як встановлено судом вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2016р. по справі №922/3295/16, яке набрало законної сили, розірвано договір оренди № 3058-Н від 27.11.2006р. та зобов'язано відповідача повернути орендоване майно за даним договором.

Однак, відповідач не виконав вчасно обов'язку щодо повернення орендованого майна, як це передбачено ч. 1 ст. 785 ЦК України, та повернув орендоване майно позивачеві лише 18.07.2017р. за актом приймання-передачі орендованого майна від 18.07.2017р. (арк. 27), що стало підставою для нарахування позивачем до стягнення з відповідача неустойки у розмірі 448445,12 грн. на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, розмір якої відповідач визнав та зобов'язався перерахувати в Угоді від 27.09.2017р. про розірвання договору оренди №3058-Н від 27.11.2006р. безпосередньо до Державного бюджету України у 20-денний термін з дати підписання даної Угоди (арк. 27), але до цього часу відповідач неустойку у розмірі 448445,12 грн. не сплатив.

Враховуючи вищевикладені обставини, положення ч. 2 ст. 785 ЦК України, приймаючи до уваги доведеність з боку прокурора факту невиконання відповідачем рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2016р. по справі №922/3295/16 щодо вчасного повернення позивачеві орендованого майна і те, що в Угоді від 27.09.2017р. про розірвання договору оренди №3058-Н від 27.11.2006р. відповідач зобов'язався сплатити суму неустойки у розмірі 448445,12 грн., але свої зобов'язання з оплати не виконав, суд визнає позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача неустойки у розмірі 448445,12 грн., правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі у розмірі 7891,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 11, 525, 526, 530, 762, 785 Цивільного кодексу України, статтями 2, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 165, 178, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" (61121, місто Харків, вул. Світла, буд. 6А, кв. 121, ) на користь державного бюджету України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, місто Харків, вул. Гуданова, 18, , рахунок №0007 у ГУДКС України у Харківській області, МФО 851011, одержувач коштів: Управління казначейства Московського району м. Харкова, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 77669,53 грн. та неустойку у розмірі 448445,12 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" (61121, місто Харків, вул. Світла, буд. 6А, кв. 121, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, , банк отримувач: ДКС України м. Київ, МФО 820172, рахунок №7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 7891,72 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 16.02.2018 р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/4149/17