Суд
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/952/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" Галушко О.В.

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції №1605 через Харківський апеляційний господарський суд ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" Галушко О.В. (далі за текстом - ліквідатор ТОВ "ТЗ "Олексіївський" Галушко О.В.) подана касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 922/952/13-г.

На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано вказану касаційну скаргу разом зі справою № 922/952/13-г.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 922/952/13-г між суддями від 02.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

08.02.2018 суддею Верховного Суду Ткаченко Н.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 922/952/13-г в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 922/952/13-г заяву судді Ткаченко Н.Г. від 08.02.2018 про самовідвід у розгляді даної справи задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного суду від 12.02.2018 № 191 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/952/13-г .

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 12.02.2018 для розгляду справи № 922/952/13-г визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

Підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "ТЗ "Олексіївський" Галушко О.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 922/952/13-г, колегія суддів встановила, що:

- в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 1111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги взагалі не додано доказів надсилання її копій сторонам у даній справі № 922/952/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс";

- в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 1111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору;

- в порушення вимог ст. 110 та п. 5 ч. 1 ст. 1111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається із прохальної частини касаційної скарги ліквідатора ТОВ "ТЗ "Олексіївський" Галушко О.В., предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 25.08.2016 у справі № 922/952/13-г (про заборону вчиняти дії у справі про банкрутство), залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016.

Матеріалами справи № 922/952/13-г підтверджується, що ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2016 відмовлено ПАТ "ОТП Банк" в прийняті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016 по справі № 922/952/13-г.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2013 року ТОВ "Аккобудсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Колесникова М.З.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" повинно здійснюватись у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство).

Норми Закону про банкрутство визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, можливість касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, прийнятого за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про заборону замовнику аукціону - ліквідатору та організатору торгів (аукціону) здійснювати дії щодо проведення торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна банкрута, згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.

З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 та ухвала господарського суду Харківської області від 25.08.2016 по справі № 922/952/13-г, у відповідності ч. 3 ст. 8 Закону України, касаційному оскарженню не підлягає.

Разом з тим, відповідно ч. 4 ст. 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

Пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

З огляду на зазначене та враховуючи звернення ліквідатора ТОВ "ТЗ "Олексіївський" Галушко О.В. саме 20.10.2017 (зі спливом більше одного року) з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016, скаржнику необхідно відмовити у відкриті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою також на підставі ч. 4 ст. 293 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, п. 1 ч. 1 та ч.4 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" Галушко О.В. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 922/952/13-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков