ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.Справа № 922/15/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів", с. Коротич
до Коротичанської селищної ради, с. Коротич
про стягнення грошових коштів в розмірі 81947,96 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, адвокат, договір про надання юридичних послуг від 02.02.2018р.;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів", с. Коротич (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Коротичанської селищної ради, с. Коротич (відповідач), про стягнення заборгованості в загальному розмірі 81947,96 грн., підставою нарахування якої стало невиконання відповідачем умов договорів №№ 4/2017, 6/2017, 7/2017, 11/2017 про надання послуг, в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані позивачем послуги. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.01.2018р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 29.01.2018р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вих. № 2384), який долучено до матеріалів справи. У наданому до суду відзиві на позов та наданих поясненнях, відповідач зазначив, що на даний час обраний голова Коротичанської селищної ради перебуває під слідством, відсторонений від посади та знаходиться під домашнім арештом, виконавчий апарат ради працює у неповному штаті, документація ради знаходиться у край запущеному стані. На даний час оригінали наданих позивачем копій договорів, підписаних головою селищної ради ОСОБА_2, в селищній раді відсутні та не зареєстровані у книзі договорів. Відповідач зазначив, що на вимогу Коротичанської селищної ради, позивачем не були надані йому копії планів та звітів щомісячно за 2017 рік, із зазначенням адресів проведення робіт та інших документів, що є підставою вважати дані договори, за якими позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, недійсними та не проводити оплату за цими договорами.

Позивачем до господарського суду було надано клопотання про долучення до матеріалів справи листа-відповіді на позовну заяву, направленого на адресу відповідача (вх. № 2392), в якому зазначив про відсутність у відповідача підстав для не оплати наданих послуг за договорами від 07.11.2017р. №№ 4/2017, 6/2017, 7/2017, 11/2017 про надання послуг, укладеними між сторонами даного спору.

Протокольною ухвалою господарського суду від 11.01.2018р., на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 06.02.2018р. об 11:00 год.

У судове засідання 06.02.2018р. представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.02.2018р. проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 07.11.2017р. між Комунальним підприємством "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів" (позивач, виконавець) та Коротичанською селищною радою Харківського району Харківської області (відповідач, замовник) укладено наступні договори надання послуг: № 4/2017 на суму 41754,29 грн., № 6/2017 на суму 21989,81 грн., № 7/2017 на суму 13611,06 грн., №11/2017 на суму 4592,80 грн. (далі - договори).

Відповідно до пункту 1 договорів предметом договору є: надання послуг з благоустрою, прибирання та санітарного утримання прилеглої території населених пунктів Коротичанської селищної ради згідно із специфікацією (калькуляцією) (додаток 1), який є невід'ємної частиною даних договорів. ДК-021-20-9 (послуги з прибирання сміття)

Згідно пункту 3.1. договорів замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату у строки, зазначені у даних договорах.

Оплата здійснюється замовником, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця коштів протягом 5 (п'яти) банківських днів після дати підписання акту наданих послуг (пункт 2.2. договорів).

На виконання умов договорів виконавцем зобов'язання за договором виконано у повному обсязі, що підтверджується актами наданих послуг:

- Акт наданих послуг № 1 від 07.11.2017р. до договору № 4/2017 від 07.11.2017р. (період з 01.03.2017р. по 01.06.2017р.) на загальну суму 41754,29 грн.;

- Акт наданих послуг № 1 від 07.11.2017р. до договору № 6/2017 від 07.11.2017р. (період з 01.06.2017р. по 01.07.2017р.) на загальну суму 21989,81 грн.;

- Акт наданих послуг № 1 від 07.11.2017р. до договору № 7/2017 від 07.11.2017р. (період з 01.07.2017р. по 01.08.2017р.) на загальну суму 13611,06 грн.;

- Акт наданих послуг № 1 від 07.11.2017р. до договору № 11/2017 від 07.11.2017р. (період з 01.08.2017р. по 01.10.2017р.) на загальну суму 4592,80 грн.

Вищезазначені акти наданих послуг на загальну суму 81947,56 грн. були прийняті, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких претензій, зауважень та заперечень, щодо кількості та якості наданих послуг.

Натомість, як зазначає позивач, відповідач, у строк, встановлений пунктом 2.2. договорів, оплату за надані послуги не здійснив.

Позивач пояснив, що від відповідача ні в усній, ні у письмовій формі не надходило ані пояснень, ані вмотивованої відмови щодо здійснення оплати у відповідності до умов договорів або неможливості її здійснення.

Позивач листами від 23.10.2017р. № 51, від 16.11.2017р.№ 57, від 16.11.2017р. № 58, від 16.11.2017р. № 59, д 20.11.2017р. № 60, від 27.11.2017р. № 62, від 27.11.2017р. № 63 звертався до відповідача з вимогами про необхідність оплати наданих послу за спірними договорами.

Натомість, направлені на адресу відповідача листи-вимоги, залишились з боку відповідача без відповідного реагування, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до матеріалів справи, 07.11.2017р. між Комунальним підприємством "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів" та Коротичанською селищною радою Харківського району Харківської області укладено договори надання послуг: № 4/2017 на суму 41754,29 грн., № 6/2017 на суму 21989,81 грн., № 7/2017 на суму 13611,06 грн., №11/2017 на суму 4592,80 грн., предметом договору яких є - надання послуг з благоустрою, прибирання та санітарного утримання прилеглої території населених пунктів Коротичанської селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт надання позивачем відповідачу послуг, відповідно до укладених між сторонами договорів від 07.11.2017р., на загальну суму 81947,95 грн., підтверджується підписаними сторонами та скріпленим печатками підприємств актами наданих послуг від 07.11.2017р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми боргу у розмірі 81947,96 грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Суд критично оцінює твердження відповідача, викладені у відзиві на позов, щодо відсутності у відповідача обов'язку проводити оплату за спірними договорами, у зв'язку з ненаданням до Коротичанської селищної ради позивачем (виконавцем) копій планів та звітів щомісячно за 2017 рік із зазначенням адресів проведення робіт та інших документів, оскільки ненадання відповідних документів не спростовує факту надання позивачем відповідачу відповідних послуг на загальну суму 81947,96 грн., надання яких підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актів наданих послуг, відповідно до укладених договорів. В матеріалах справи також містяться пояснення голови Коротичанської селищної ради ОСОБА_2, з яких вбачається, що позивачем були надані послуги за договорами від 07.11.2017р. в повному обсязі та належної якості. Окрім цього, суд зауважує, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фату порушення стосовно голови Коротичанської селищної ради кримінального провадження, вироку суду, або інших доказів, які б підтверджували факт неправомочності укладення головою Коротичанської селищної ради ОСОБА_2 з підприємством позивача 07.11.2017р. договорів надання послуг 4/2017, 6/2017, 7/2017, 11/2017 та у відповідності до приписів ст. 204 ЦК України, якою визначена презумпція правомірності правочину, відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження факту визнання даних договорів недійсними у судовому порядку.

Стосовно посилань відповідача на затверджений у січні 2017р. "Порядок використання коштів на виконання у 2017 році заходів щодо реалізації програми соціально-економічного розвитку Коротичанської селищної ради на 2017-2012 року" (Порядок), суд зауважує, що спірні правовідносини сторін виникли на підставі укладених між ними договорів надання послуг 4/2017, 6/2017, 7/2017, 11/2017 від 07.11.2017р. У договірних правовідносинах сторони є рівними та не підпорядковані одна одній (ст. 627 ЦК України) та під час укладення даних договорів, відповідні положення Прядку відображені сторонами не були. А отже, заперечення відповідача є безпідставними та таким, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів" є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 165, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області (62454, Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Центральна, 47, ) на користь Комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів" (62454, Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Центральна, 45, ) суму заборгованості за договорами надання послуг №№ 4/2017, 6/2017, 7/2017, 11/2017 від 07.11.2017р. в розмірі 81947,96 грн., судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/15/18