ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9550/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А.

У справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Дніпро)

до селянського фермерського господарства «Лоренц» (м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги за договором про надання фінансової підтримки

Представники:

прокурор: Пономаренко А.Є., посв. № 023761 від 20.12.13

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 13.10.17

Суть спору:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до селянського фермерського господарства «Лоренц» про стягнення 100000грн поворотної фінансової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №28 від 28.09.2010 не сплачено заборгованість у розмірі 100000грн.

Відповідач у відзиві вказує на те, що заявником не доведено підстав, які б давали право прокуратурі звертатися з позовом про стягнення заборгованості від імені Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з матеріалами справи позивач зареєстрований за адресою: 49600 м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52.

Саме за вказаною адресою позивача направлялись ухвали суду від 13.11.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, 26.12.2017, 16.01.2018.

В судовому засіданні 26.01.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, суд

встановив:

28.09.2009 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та селянським (фермерським) господарством «Лоренц» укладено договір №28.

Відповідно до п. 1.1 договору, Дніпропетровське відділення Укрдержфонду зобовязується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі селянському (фермерському) господарству «Лоренц» в сумі 100000грн, а фермерське господарство зобовязується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як зазначалось вище, між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та селянським (фермерським) господарством «Лоренц» був укладений договір №28 від 28.09.2009.

Відповідно до п. 3.2.1 договору, Укрдержфонд в особі Дніпропетровського відділення зобовязаний надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначеної в договорі суми фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

На виконання умов договору, 13.10.2009 позивач надав відповідачу фінансову підтримку (допомогу) у розмірі 100000грн, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення №198 від 13.10.2009.

Згідно з п. 4.1 договору, фінансова підтримка (допомога) надається фермерському господарству «Лоренц» терміном до 01 жовтня 2014 року.

Пунктом 3.4.2 договору визначено, що фермерське господарство зобовязане повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Дніпропетровському відділенню Укрдержфонду згідно із встановленим графіком:

- до 01 жовтня 2013 року в сумі 50000,00грн;

- до 01 жовтня 2014 року в сумі 50000,00грн.

Однак, кошти відповідачем повернуто не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд не приймає доводи відповідача щодо неможливості представництва прокуратурою інтересів Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 1311 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Лоренц» (51600 Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Новоганнівка, вул. Шевченка, буд. 1а, ідентифікаційний код 34471841) на користь держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення фонду (49600 м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, ідентифікаційний код 21692396, р/р 4869, МФО 820172, ДКСУ у м. Київ) 100000грн поворотної фінансової допомоги.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Лоренц» (51600 Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Новоганнівка, вул. Шевченка, буд. 1а, ідентифікаційний код 34471841) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код за ) судовий збір у сумі 1600грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.02.2018.

Суддя В.О. Татарчук