Суд
УХВАЛА

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 904/9156/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-2013",

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Цесія"

- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Агапової Лариси Іванівни

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 09.08.2017

у складі колегії суддів: Удовиченко О.С. (головуючий), Куровський С.В., Панова І.Ю.

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

про витребування нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі №904/9156/16, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволено, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-2013" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №130, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Будьонного, 25 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-2013" на користь Прокуратури Дніпропетровської області витрати зі сплати судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 у справі №904/9156/16 у складі колегії суддів: Удовиченка О.С. - головуючого, Панової І.Ю., Поліщука В.Ю. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-2013" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2017 у справі №904/9156/16 у складі колегії суддів: Удовиченка О.С. - головуючого, Куровського С.В., Панової І.Ю. відмовлено фізичній особі-підприємцю Агаповій Ларисі Іванівні в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017.

08.11.2017 поштовим відправленням фізична особа-підприємець Агапова Лариса Іванівна звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 09.08.2017 у справі №904/9156/16 в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

28.12.2017, на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заяву фізичної особи-підприємця Агапової Лариси Іванівни про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 09.08.2017 у справі №904/9156/16 передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/9156/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018.

Як вбачається з матеріалів заяви фізичної особи-підприємця Агапової Лариси Іванівни, як підставу для перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 09.08.2017 у справі №904/9156/16 заявником зазначено неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування зазначених заявником підстав для перегляду ухвали суду касаційної інстанції до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20.05.2010 у справі №В6/7641-09 та від 02.07.2014 у справі №916/347/13-г.

Перевіривши доводи заявника та проаналізувавши додані до заяви матеріали, колегія суддів Верховного Суду вважає, що заява фізичної особи-підприємця Агапової Лариси Іванівни про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 09.08.2017 у справі №904/9156/16 є необґрунтованою, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із заяви за вих. №01/11 від 07.11.2017, заявником зазначено про неоднакове застосування пункту 2 частини 1 статті 62 ГПК України Вищим господарським судом України в ухвалі від 09.08.2017 у справі №904/9156/16, про перегляд якої подано заяву, та у постановах від 20.05.2010 у справі №В6/7641-09 та від 02.07.2014 у справі №916/347/13-г.

Отже, заявником порушено питання щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, оскільки статтею 62 ГПК України визначено підстави для відмови у прийнятті позовної заяви як процесуальної дії суду на стадії вирішення питання про порушення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 111-16 ГПК України у редакції до 15.12.2017, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

У справі №904/9156/16, в якій подано заяву про перегляд судових рішень, Вищий господарський суд України ухвалою від 09.08.2017 відмовив фізичній особі-підприємцю Агаповій Ларисі Іванівні у прийнятті касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову про витребування майна з підстав її подання на судові рішення, які вже були предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою відповідача та залишені без змін судом касаційної інстанції відповідно до постанови від 02.08.2017 у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду від 20.05.2010 у справі №В6/7641-09, на яку заявник посилається як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у прийнятті позовної заяви з підстав наявності іншої справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, справу №В6/7641-09 направлено до місцевого господарського суду для розгляду по суті. Суд касаційної інстанції виходив з того, що у справі №В6/7641-09 спір виник між ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (позивач) та ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач) щодо тлумачення умов договору поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008, тоді як у справі №39/14, на яку посилались суди першої та апеляційної інстанцій, розглядався спір між ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач), ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (відповідач) та ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Прометей" (відповідач) про стягнення штрафу за відмову від закупки за договором поставки №5942-59-015/91 від 04.01.2008. Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що справа №В6/7641-09 та справа №39/14 мають різні предмети спору (про тлумачення умов договору та про стягнення штрафу за невиконання умов договору), а також різний процесуальний статус сторін спору, у зв'язку з чим судами попередніх інстанції було помилково відмовлено у прийнятті позовної заяви ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" про тлумачення умов договору поставки у справі №В6/7641-09 на підставі пункту 2 частини 1 статті 62 ГПК України.

Із постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2014 у справі №916/347/13-г, на яку заявник посилається як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, вбачається, що касаційним судом скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є стороною у справі, на рішення суду першої інстанції, яке вже було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку, а справу направлено до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги. Вищий господарський суд України виходив з того, що в порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції не з'ясував питання про права та обов'язки заявника апеляційної скарги та неправомірно припинив апеляційне провадження, як помилково порушене.

З аналізу змісту ухвали Вищого господарського суду України від 09.08.2017 у справі №904/9156/16 та постанов Вищого господарського суду України від 20.05.2010 у справі №В6/7641-09 та від 02.07.2014 у справі №916/347/13-г не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, оскільки встановлені у зазначених справах фактичні обставини та процесуальні дії суду касаційної інстанції не є подібними.

Так, у справі №904/9156/16, в якій подано заяву про перегляд судового рішення, відмовляючи у прийнятті касаційної скарги фізичної особи-підприємця Агапової Лариси Іванівни, суд касаційної інстанції виходив з того, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, на які заявником подано касаційну скаргу, переглянуто в касаційному порядку та залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 у даній справі. Зазначене виключає можливість повторного перегляду судових рішень в касаційному порядку за іншими касаційними скаргами.

У справі №В6/7641-09 суд касаційної інстанції дійшов висновку про помилковість процесуальних дій суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, щодо відмови у прийнятті позовної заяви, та зазначив про нетотожність предметів спору у справах №В6/7641-09 та №39/14, а також різний суб'єктний склад сторін цих спорів, що виключає можливість застосування місцевим господарським судом пункту 2 частини 1 статті 62 ГПК України на стадії вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду у справі №В6/7641-09.

При цьому, із постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2014 у справі №916/347/13-г, на яку заявник посилається як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, вбачається, що її прийнято за інших фактичних обставин справи, ніж у справі №904/9156/16. Так, у справі №916/347/13-г Вищим господарським судом України зроблено висновок про помилкове припинення апеляційним судом апеляційного провадження, тоді як у справі №904/9156/16 Вищий господарський суд України ухвалою від 09.08.2017 відмовив скаржнику у прийнятті касаційної скарги, тобто суд касаційної інстанції дійшов висновку про неможливість здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Агапової Л.І. на судові рішення, які було переглянуто касаційним судом та залишено без змін постановою від 02.08.2017.

Отже, фізичною особою-підприємцем Агаповою Ларисою Іванівною не доведено факту неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а відтак не підтверджено наявності підстав для перегляду Верховним Судом ухвали Вищого господарського суду України від 09.08.2017 у справі №904/9156/16 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 111-16 ГПК України в редакції до 15.12.2017.

При цьому, колегія суддів Верховного Суду відхиляє доводи заявника про неповноту дослідження судом касаційної інстанції обставин справи з огляду на допущену описку в мотивувальній частині ухвали Вищого господарського суду України від 09.08.2017 у справі №904/9156/16 із зазначенням про касаційний перегляд "ухвали Господарського суду Львівської області від 12.05.2010", оскільки в мотивувальній частині ухвали від 09.08.2017 касаційний суд зазначив про прийняття Вищим господарським судом України постанови від 02.08.2017, в якій зроблено висновок про відповідність оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального та процесуального права. Отже, відмовляючи заявнику у прийнятті касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходив з обставин її подання на судові рішення, які вже було переглянуто в касаційному порядку.

Виходячи з положень статті 111-21 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, необґрунтованість заяви про перегляд судових рішень господарських судів в порядку Розділу XII-2 ГПК України є підставою для відмови у допуску справи до провадження.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, статтями 111-16, 111-21 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у допуску справи №904/9156/16 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати учасникам справи.

3. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк