ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р.Справа № 924/1256/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз" м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №ТЕ-130/1-Р, про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ "Еліз"

про визнання недійсним договору поставки від 04.09.2017р. №ТЕ-130, укладеного між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Еліз"

Представники сторін:

позивача:

відповідача 1: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №382 від 02.01.2018р.

відповідача 2: не зявився

прокуратури: ОСОБА_2 прокурор відділу Хмельницької області (посвідчення №031942)

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №ТЕ-130/1-Р, про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ "Еліз" та про визнання недійсним договору поставки від 04.09.2017р. №ТЕ-130, укладеного між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Еліз".

Ухвалою суду від 07.02.18р. справу №924/1256/17 було закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду по суті на 10:00 год. 13.02.2018р.

Прокурор позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем (ПАТ „Хмельницькобленерго) в порушення вимог ч.1 ст. 17 Закону України „Про публічні закупівлі допущено до участі в процедурі закупівлі ТОВ „Еліз , якого згідно рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано винним за порушення передбачене п.4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Зазначає, що рішення тендерного комітету та укладений на його підставі договір поставки прийнятті з порушенням вимог Закону України „Про публічні закупівлі, а тому вони підлягають визнанню недійсними. З зазначених підстав просить позов задовольнити.

Відповідач (ПАТ „Хмельницькобленерго) в судовому засіданні проти позову заперечує. Посилається на те, що жодним нормативно правовим актом не передбачено способу і порядку перевірки Замовником достовірності інформації наданої учасниками закупівлі. ТОВ „Еліз була надана довідка в якій чітко зазначено, що протягом останніх трьох років учасник не притягувався до відповідальності за порушення передбачені п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Відповідно, в даному випадку Замовник торгів діяв в межах вимог Закону України „Про публічні закупівлі. Щодо визнання недійсним договору, посилається на те, що прокурором не обґрунтовано, з яких саме підстав даний договір може бути визнаний недійсним. Зазначає також, що в позові не міститься нормативно-правового обґрунтування з яких саме підстав договір №ТЕ-130 від 04.09.2017р., як господарське зобовязання завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та не зазначено чим саме порушені права та інтереси держави у звязку з укладенням спірного договору.

На підставі наведеного просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач (ТОВ „Еліз в судове засідання не зявився, у звязку з наданням відзиву на позов та доданих до відзиву документів просить справу розглядати без його участі.

Судом дане клопотання розглянуто та задовольняється.

У відзиві на позов відповідач (ТОВ „Еліз) проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не доведено невідповідність оспорюванного договору закону та в чому він суперечить інтересам держави і суспільства. Не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про загрозу й шкоду економічним інтересам, не надано розрахунок збитків. Натомість ПАТ „Хмельницькобленерго отримало якісну продукцію за цінами заводу виробника.

Зазначає, що визнання судом недійсними рішення тендерного комітету та виконаного договору поставки від 04.09.2017р. №ТЕ-130 не є ефективним способом захисту.

На підставі наведеного просить в задоволенні позову відмовити.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді справи на 14:30 "26" лютого 2018 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Участь представників сторін в судовому засіданні не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, пров. Військоматський,3)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11-а)

4 - відповідачу(69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська,9)

Вісм реком. з повід.