Суд
УХВАЛА

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/3514/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

при секретарі судового засідання Лихошерст І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації "Спортивний клуб веслування м.Києва" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017

за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Громадської організації "Спортивний клуб веслування м.Києва"

про витребування земельної ділянки

за участю:

від позивача - Панасюк Ю.О. (довіреність від 31.01.2018)

від прокурора - Попенко О.С. (посвідчення від 15.03.2016 №042031)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Мельник В.І.) від 12.05.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 (судді: Гончаров С.А. - головуючий, Гаврилюк О.М, Тищенко А.І.), зупинено провадження у справі № 910/3514/17 до вирішення пов'язаною з нею справи № 753/5203/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 (судді: Рогач Л.І. - головуючий, Алєєва І.В, Дроботова Т.Б.), вище вказані судові рішення скасовані, а справу передано до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Громадською організацією "Спортивний клуб веслування м.Києва" подано заяву про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі № 910/3514/17, а саме, заявник просить роз'яснити, чи означає викладене у 8-му абзаці 3-го аркушу та 1-му і 2-му абзацах 4-го аркушу цієї постанови, що спір про визнання недійсним правочину, на підставі якого останній власник набув майно у власність, не може бути підставою для зупинення провадження у справі про витребування цього ж майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Пунктом 11 частини першої Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження за заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 не було порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, отже заява розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 Вищий господарський суд України, постанову якого просить роз'яснити заявник, виходив із того, що статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання; ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Суди попередніх інстанцій викладене вище не врахували та не навели обставин, які впливали б на збирання та оцінку доказів у справі № 910/3514/17 відповідно до предмету та підстав поданого позову та свідчили саме про неможливість її розгляду до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва спору у справі № 753/5203/17. Припущення про подальшу можливість перереєстрації спірного нерухомого майна за іншою особою, як наслідку задоволення позову у цивільній справі №753/5203/17 не може позбавляти особу, яка вважає себе належним власником, права витребувати майно від чинного користувача незалежно від наявності інших спорів між учасниками зобов'язальних правовідносин, стороною яких ця особа не є, не впливає на чинний стан та не може бути перешкодою для встановлення істотних обставин відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України у даній справі при її розгляді господарським судом.

Таким чином цей суд дійшов висновку про те, що зазначені ухвала та постанова не відповідають приписам статей 86 та 105 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.2).

Виходячи із змісту поданої заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017, та враховуючи вище викладене, не можливо роз'яснити це судове рішення не змінюючи його змісту, отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017), ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Громадській організації "Спортивний клуб веслування м.Києва" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі № 910/3514/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов