Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 925/278/16

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

головуючого - Міщенка І.С., суддів: Берднік І.С., Чумака Ю.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури Чорнобаївського відділу в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України Дніпровського басейнового управління водних ресурсів України в інтересах якого діє Черкаське регіональне управління водних ресурсів,

від прокуратури - Доценко Т.О.;

представник позивача - не з'явився;

відповідач-1 - Чорнобаївська районна державна адміністрація,

представник відповідача-1- не з'явився;

відповідач-2 - Черкаська обласна державна адміністрація,

представник відповідача-2 - не з'явився;

відповідач-3 - приватне акціонерне товариство "Чорнобай - Птиця",

представник відповідача-3 - Татаринов О.С.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ Держгеокадастру у Чорнобаївському районі Черкаської області

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Чорнобай - Птиця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2017 року у складі Майданевича А.Г. - головуючий, Яковлева М.Л., Коротун О.М.

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. 25 березня 2016 року заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури Чорнобаївського відділу в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України Дніпровського басейнового управління водних ресурсів України в інтересах якого діє Черкаське регіональне управління водних ресурсів звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до (1) Чорнобаївської районної державної адміністрації, (2) Черкаської обласної державної адміністрації, (3) приватного акціонерного товариства "Чорнобай - Птиця" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ Держгеокадастру у Чорнобаївському районі Черкаської області про:

1) визнання частково недійним розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 106 від 23 березня 2016 року "Про передачу в оренду земельних ділянок із земель державної власності" в частині вилучення та передачі в оренду відкритому акціонерному товариству "Чорнобай - птиця" земельної ділянки площею 0,1966 га із земель державної власності;

2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2006 року, укладеного між Чорнобаївською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Чорнобай - птиця";

3) повернення земельної ділянки попередньому користувачу - Черкаському регіональному управлінню водних ресурсів.

2. Позовна заява мотивована тим, що спірними розпорядженням та договором фактично вилучено земельну ділянку із земель державної власності та змінено цільове призначення землі із земель водного фонду на землі рекреаційного призначення, що в свою чергу порушує інтереси держави, так як на землях водного фонду будь-яке будівництво крім будівництва гідротехнічних та захисних споруд заборонено, а умови оспорюваного договору надають можливість здійснювати будівництво за погодженням з орендодавцем.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 03 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

4. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що спірний договір оренди укладений сторонами у відповідності до норм чинного законодавства, виконується належним чином, із дотриманням його умов та умов спірного розпорядження. Доказів будівництва споруд або інших капітальних об'єктів, які порушують режим використання спірних земель або висновків та рекомендацій контролюючих органів, не встановлено.

5. Окрім того, місцевим господарським судом зазначено, що у відповідності до умов спірного договору, земельна ділянка передається без права капітальної забудови зі збереженням режиму використання землі, а тому посилання прокурора на порушення інтересів держави в частині можливості будівництва виключає захист порушеного права на майбутнє, так як будь-яке порушення умов договору в частині будівництва не виявлено, а захист права на майбутнє суперечить принципу судочинства щодо диспозитивної сторін у спорі.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, винесеної судом апеляційної інстанції

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2017 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

7. При цьому, в мотивувальній частині рішення апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що спірне розпорядження та договір оренди було прийнято та укладено з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції, визначеної законодавчими нормами:

- cпірна земельна ділянка (забудовані землі під гідроспорудами) виключає можливість її передачі в оренду, оскільки це суперечить частині 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої захисні гідроспоруди (дамби) не можуть бути об'єктами оренди. Земельна ділянка знаходиться на Золотоніській захисній дамбі, яка є об'єктом нерухомості та перебуває у державній власності на балансі Черкаського РУВР Дніпровського басейного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України;

- порушено порядок зміни цільового призначення земельної ділянки, оскільки рішення "Про погодження проектів відведення земельних ділянок" було прийнято Черкаською обласною радою до отримання позитивного висновку державної землевпорядної експертризи;

- зміна цільового призначення призвела до порушення норм земельного законодавства.

8. Однак, незважаючи на обґрунтованість та доведеність позовних вимог, апеляційний господарський суд залишив рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову без змін, у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, про застосування наслідків пропуску якої було заявлено відповідачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із мотивувальною частиною постанови апеляційного господарського суду, приватне акціонерне товариство "Чорнобай - птиця" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2017 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10. Скаржник обґрунтовує вимоги касаційної скарги наступним:

11.1. оскаржуване розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації №106 від 23 березня 2006 року не є рішенням органу місцевого самоврядування, оскільки Черкаська обласна державна адміністрація є органом виконавчої влади, а скасування оскаржуваного розпорядження неспроможне відновити порушене право власника земельної ділянки та не відповідає положенням законодавства та практиці Верховного Суду України (постанова від 06.10.2015 у справі №21-1306а15), оскільки таке розпорядження є ненормативним актом, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання;

11.2. висновок апеляційного господарського суду щодо фактичної передачі в оренду гідротехнічної споруди не відповідає фактичним обставинам справи;

11.3. апеляційним господарським судом невірно застосовано положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" до спірних правовідносин;

11.4. висновок апеляційного господарського суду щодо протиправної зміни цільового призначення земельної ділянки не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки погоджувальні висновки контролюючих органів не містили заборон на зміну цільового призначення, а лише містили вимогу щодо дотримання цільового призначення земель, а самими висновками було погоджено зміну цільового призначення земель на землі рекреаційного призначення;

11.5. позивачем не доведено факту здійснення будівництва на земельній ділянці, що є об'єктом спірного договору;

11.6. зміна цільового призначення не призвела до порушення норм законодавства, оскільки режим прибережної захисної смуги зберігся, а умовами договору передбачені обмеження щодо використання переданої в оренду земельної ділянки;

11.7. апеляційним господарським судом невірно застосовано положення частини 5 статті 149 Земельного кодексу України щодо порядку вилучення земельних ділянок до спірних правовідносин;

11.8. при винесенні Черкаською обласною державною адміністрацією розпорядження та укладенні спірного договору було дотримано встановлений порядок зміни цільового призначення земельної ділянки, визначений статтями 20, 123, 124 Земельного кодексу України;

11.9. посилання апеляційного господарського суду на правовий висновок Верховного Суду України (постанова від 21.05.2014 у справі №6-16цс14) є недоречним, оскільки спірним розпорядженням земельну ділянку передано не у власність, а у строкове користування;

11.10. при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд вийшов за межі своїх повноважень надавши оцінку рішенню Черкаської обласної ради №21-15/IV від 13.04.2005 "Про погодження проектів відведення земельних ділянок", а також здійснив переоцінку преюдиціальних обставин, які встановлені в межах господарської справи 925/455/15.

Позиція інших учасників справи

12. Прокурор заперечував у задоволенні касаційної скарги з підстав правильного та законного винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

13. Правомірне визначення приналежності земельної ділянки до певної категорії земель породжує правові наслідки застосування встановленого законом режиму використання даної земельної ділянки.

14. Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірна земельна ділянка, яка була вилучена та передана розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації ПАТ "Чорнобай - Птиця" є забудованою землею під гідроспорудами та знаходиться на верхньому укосі Золотоніської захисної дамби в прибережній смузі Кременчуцького водосховища на землях водного фонду Черкаського РУВР та є її невід'ємною частиною.

15. Згідно положень статті 58 Земельного кодексу України ( у редакції чинній на момент прийняття розпорядження та підписання договору оренди) до земель водного фонду належать землі, зайняті:

а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами;

б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами;

в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них;

г) береговими смугами водних шляхів.

16. У свою чергу, відповідно до пункту 4 статті 59 Земельного кодексу України, статті 85 Водного кодексу України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки : прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

17. Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, Земельним та Водним кодексами України не передбачено право передачі на умовах оренди земельної ділянки, зайнятої гідротехнічними спорудами.

18. Крім того, земельна ділянка є невід'ємною частиною Золотоніської захисної дамби і знаходиться на її верхньому укосі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Золотоніська захисна дамба, як об'єкт нерухомості, перебуває у державній власності на балансі Черкаського РУВР Дніпровського басейного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, у зв'язку з чим організаційні відносини, пов'язані з передачею даного об'єкта в оренду, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

19. Як визначено пунктом 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" гідротехнічні захисні споруди (крім гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми) не можуть бути об'єктами оренди.

20. Тобто, чинним на момент прийняття розпорядження та підписання договору законодавством, не передбачено права передачі в оренду юридичним особам земельних ділянок, які є невід'ємними частинами гідротехнічних споруд (дамб), оскільки для цієї категорії земель встановлений спеціальний режим використання.

21. Верховний Суд зазначає, що неправомірність передачі в оренду земель водного фонду, а саме - забудовану землю під гідроспорудою - є безумовною та самостійною підставою для визнання розпорядження та договору оренди землі недійсними.

22. Зважаючи на вищевикладене, суд відхиляє всі інші доводи скаржника, викладені у пп. 11.1 - 11.10 касаційної скарги, як необґрунтовані.

23. Однак, незважаючи на обґрунтованість та доведеність позовних вимог, апеляційний господарський суд вірно прийшов до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову без змін, у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, про застосування наслідків пропуску якої було заявлено відповідачем.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

25. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

26. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Чорнобай - Птиця" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2017 року у справі № 925/278/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Чумак Ю.Я.