ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2018 року м. Дніпро Справа № 29/5005/6325/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року (суддя - Калиниченко Л.М., м. Дніпро)

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 29/5005/6325/2011 задоволено клопотання ТОВ "Голден Валлет" за № б/н від 17.10.2017 року. Замінено кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн. Визнано грошові вимоги ТОВ "Голден Валлет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на суму 236 749 852,93 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до 4 черги задоволення. Задоволено клопотання ліквідатора Куліченка М.В. № 02-14/730 від 15.12.2017 року. Затверджено основну грошову винагороду ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" Куліченко М.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, починаючи з 24.03.2015 року. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Куліченко М.В. до 19.06.2018 року. Зобов'язано ліквідатора Куліченко М.В. в строк до 19.06.2018 року завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року в частині задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року, заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" - ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн., визнання вказаних вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, прийняти в оскаржуваній частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року.

Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку мотивовано тим, що скаржнику не було вручено оскаржувану ухвалу ані в день її проголошення (складення), ані пізніше, а про її існування скаржник дізнався лише із заяви ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсним договору іпотеки (в частині), яка була отримана скаржником 22.01.2018 року, що, на думку скаржника, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Про зміст оскаржуваної ухвали скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень після отримання вищевказаної заяви ТОВ "Голден Валлет".

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що існують правові підстави для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, задоволення вказаного клопотання та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

ТОВ "Голден Валлет" подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у даній справі, відповідно до якої просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв'язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 262, 263, 267-270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року в частині задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року, заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" - ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн., визнання вказаних вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 14 березня 2018 року о 10:30 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

Учасникам провадження у справі в строк до 12.03.2018 року (включно) - подати суду відзиви (письмові пояснення) на апеляційну скаргу.

Скаржник має право подати до суду відповідь на відзиви, а інші учасники провадження у справі - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники провадження у справі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати до суду клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До всіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники провадження у справі при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Учасникам провадження у справі - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати суду оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що у разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар