ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2018 Справа № 905/1813/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Тарапати С.С., судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДонбассЖилстрой", м.Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь

про стягнення 1 203 941 018,93грн.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1, за довіреністю №09-32/526 від 24.11.2016

від відповідача-1: ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 07.11.2017

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1813/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ДонбассЖилстрой", м.Донецьк відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь про стягнення ,93грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами договорів поруки від 27.01.2009 р., які забезпечують виконання ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» своїх зобовязань за кредитним договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання зявились, просили суд зупинити провадження у справі.

Представники відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 у судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

23.01.2018р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 22.01.2018р. про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зупинення провадження у справі зазначає, що на даний час в господарському суді Донецької області наявна справа №905/2357/15 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаній справі розглядається заява ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд рішення суду від 17.05.2016р. за нововиявленими обставинами.у справі №905/2357/15 є стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р.

Підставою для перегляду рішення від 17.05.2016р. за нововиявленими обставинами стала постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017р. про визнання недійсним договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1від 02.02.2009р. до вказаного кредитного договору у справі №905/397/17. Постановою від 10.08.2017р. визнано недійсним договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 віл 02.02.2009р. до кредитного договору, отже, розмір заборгованості у справі №905/2357/15 підлягає перегляду з урахуванням постанови від 10.08.2017р.

Однак, постанова Донецького апеляційного господарського суду №905/397/17 від 10.08.2017р. скасована постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017р.

Враховуючи викладене вважає, що наразі наявна обєктивна неможливість розгляду даної справи до винесення рішення у справі №905/2357/15 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши надані сторонами документи та пояснення, судом встановлено наступне.

27.01.2009р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ „Шляхове будівництво Альтком підписаний кредитний договір №15-93/02-3/09.

На підставі вищевказаного кредитного договору були укладені договори поруки від 27.01.2009р., на підставі яких в межах даної справи стягується заборгованість з поручителей.

Як вже було встановлено рішенням господарського суду Донецької області №905/2357/15 від 17.05.2016р., в додатку №1 до договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р. зазначено, що цей додаток встановлює суми та терміни сплати відсотків за користування кредитними коштами та є невідємною частиною кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р.

Будь-які суми сплачені «Позичальником» не у відповідності до цього графіку зараховуються в рахунок погашення поточної заборгованості по сплаті відсотків (за наявності заборгованості), інші неузгоджені платежі зараховуються в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.

Будь-які додаткові угоди, договори про внесення змін та додатки до договору кредитування №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., що змінюють суму зобовязання позичальника перед кредитором повинні укладатися виключно з внесенням відповідних змін до Графіку платежів із відображенням у ньому внесених змін та нових умов.

Суд при розгляді справи №905/2357/15 встановив, що з моменту укладання первісного кредитного договору, сторонами неодноразово вносились зміни до нього шляхом підписання додаткових угод, за якими змінювались умови щодо відсоткової ставки за користування кредитом, змінювались графіки погашення заборгованості, як щодо суми зобов'язань, так і їх термінів тощо.

Внаслідок, укладання цих угод, суд дійшов висновку, що між умовами вказаних правочинів фактично існує неузгодженість щодо розміру відсоткової ставки, сум та дат сплати відсотків та основного боргу, та, як наслідок застосував положення ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У зв'язку з вищевикладеним у справі №905/2357/15 суд задовільнив позовні вимоги частково, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми боргу, виходячи в тому числі з приписів ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Рішення господарського суду Донецької області №905/2357/15 від 17.05.2016р. набуло законної сили.

Проте, в подальшому, господарським судом Донецької області в межах справи №905/397/17 розглядався спір про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2017р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду №905/397/17 від 10.08.2017р. рішення господарського суду Донецької області №905/397/17 від 07.04.2017р. було скасовано.

У зв'язку з скасуванням рішення господарського суду Донецької області №905/397/17 від 07.04.2017р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 15.09.2017р. в межах справи №905/2357/15 звернулось до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду №905/397/17 від 10.08.2017р. скасована постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017р., а справа №905/397/17 направлена на адресу Донецького апеляційного господарського суду на новий розгляд.

На підставі того, що вирішення судом по справі №905/397/17 питання стосовно визнання недійсним договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р. до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., матиме значення для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2357/15, провадження у справі №905/2357/15 було зупинено до розгляду по суті Донецьким апеляційним господарським судом справи №905/397/17.

Визначення розміру заборгованості, який підлягає стягненню в межах даної справи з поручителей залежить від встановлення певних обставин щодо дійсності (або недійсності) додаткової угоди №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р. до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. (справа №905/397/17), що, зокрема, має значення для встановлення строків виконання зобов'язань за кредитним договором, їх розміру тощо, які мають бути підтверджені/або спростовані під час розгляду господарським судом Донецької області справи №905/2357/15 за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи та справи №905/2357/15, яка розглядається за нововиявленими обставинами, тому, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/1813/16 до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/2357/15 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 227, ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/1813/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ДонбассЖилстрой", м.Донецьк відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь про стягнення ,93грн., до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/2357/15 за нововиявленими обставинами.

В судовому засідання 08.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.02.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.С. Тарапата

Суддя Г.Є. Курило