ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

14.02.2018 м. ХарківСправа № 922/202/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП Кравченка Івана Дмитровича, м. Харків
до ФОП Кривоноса Максима Анатолійовича, м. Харків , Компанії Лонглен Оверсіас С.А. (LONGLEN OVERSEAS S.A.), Республіка Панама, м. Панама
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача-1 (ФОП Кривонос М.А.) - не з'явився,

відповідача-2 (LONGLEN OVERSEAS S.A.) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кравченко Іван Дмитрович, м. Харків (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кривоноса Максима Анатолійовича, м. Харків та Компанії LONGLEN OVERSEAS S.A., Республіка Панама, м. Панама про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Кривоноса Максима Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та Компанії ЛОНГЛЕН ОВЕРСІАС С.А. (LONGLEN OVERSEAS S.A., зареєстрована в реєстрі юридичних осіб в Республіці Панама за номером 713458, вул. Іст, 53, Марбелла, ММГ Тауер, 2 поверх, місто Панама) 2.500.000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на порушення ФОП Кривоносом Максимом Анатолійовичем умов договору б/н від 23.09.2017 р. в частині повернення позики в розмірі 2500000,00 грн. та невиконання Компанією ЛОНГЛЕН ОВЕРСІАС С.А. зобов'язань за договором поруки від 23.09.2017 р.

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.02.2018 р. та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

Також, разом із позовною заявою, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову:

- шляхом накладення арешту на майно, що належить фізичній особі-підприємцю Кривоносу Максиму Анатолійовичу;

- шляхом накладення арешту на майно 100% корпоративних прав у статутному капіталі приватного підприємства «Ялта Текс Інвест» (код 36816224, 61009, м.Харків, вул. Достоєвського, буд 39/9) в частині права відчуження корпоративних прав, в тому числі звертати стягнення, укладати угоди купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження чи передавати статутний капітал інших будь-яким способом, спрямованим на відчуження частки в статутному капіталі приватного підприємства «Ялта Текс Інвест» (код 36816224, 61009, м.Харків, вул. Достоєвського, буд 39/9).

Клопотання мотивовано тим, що сума позики є значною за розміром і, на думку позивача, існують обґрунтовані підстави для висновку про те, що відповідачем до розгляду справи по суті можуть бути здійснені заходи, направлені на реалізацію майна, належного йому.

Ухвалою від 05.02.2018 р. судом було призначено до розгляду у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову.

13.02.2018 р. через канцелярію господарського суду за підписами представників сторін по справі надійшла заява (вх. №4143) про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням сторонами угоди про передачу спору на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33).

У призначене на 14.02.2018 р. підготовче засідання учасники справи своїх представників не направили.

Розглянувши надану до суду заяву про закриття провадження та матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.09.2017 р. між ФОП Кравченко Іваном Дмитровичем (позикодавець) та ФОП Кривоносом Максимом Анатолійовичем (позичальник) було укладено договір позики 2500000,00 грн. В пункті 5 укладеного договору сторони домовилися, що позичальник має повернути позикодавцю позику в строк до 23.12.2017 р.

Також, 23.09.2017 р. між Компанією ЛОНГЛЕН ОВЕРСІАС С.А. (поручитель) та ФОП Кравченко І.Д. (кредитор) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ФОП Кривоносом М.А. (боржника), що виникли з договору позики від 23.09.2017 р., в межах суми 2500000,00 грн. (п. 4 договору поруки).

Як зазначає позивач, ним було передано позичальнику обумовлену договором позику в розмірі 2500000,00 грн., але позичальником не було повернуто кошти у передбачений договором строк, а поручителем не було виконано зобов'язання за умовами договору поруки від 23.09.2017 р., що і стало підставою для звернення до господарського суду із вимогою про солідарне стягнення з боржників 2500000,00 грн.

13.02.2018 р. до суду, разом із заявою про закриття провадження у справі, надійшла угода про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу від 12.02.2018 р.

За умовами наданої угоди ФОП Кравченко І.В., ФОП Кривонос М.А. та Компанія LONGLEN OVERSEAS S.A. дійшли згоди про передачу спору по справі №922/202/18 на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33). Ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами (п. 5 Угоди).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За визначенням ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

До міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями (ст. 7 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»).

В частині 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення угоди про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу). До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.

Спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів, визначених у ч. 1 ст. 22 ГПК України.

За приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Надана до суду угода про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу не суперечить вимогам діючого законодавства, підписана ФОП Кравчено І.Д., ФОП Кривоносом М.А. та уповноваженим представником Компанії LONGLEN OVERSEAS S.A. (за долученою довіреністю) - Цепленко Р.О.

Враховуючи викладене, укладення між сторонами після відкриття провадження у справі угоди про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного, подання заяви про закриття провадження у справі, суд закриває провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 231 ГПК. У зв'язку із закриттям провадження у справі відсутня необхідність з вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 22, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/202/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.С. Лаврова