КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Справа№ 910/16931/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.02.2018 року

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі № 910/16931/17 суддя Пукшин Л.Г. повний текст 22.12.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ"

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про відшкодування збитків 67 688,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що Департамент вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, та підлягають скасуванню.

Апелянт вказує, що жодних доказів про наявність права на розміщення об'єктів зовнішньої реклами за вказаними адресами позивачем до суду не надано, зазначені обставини судом першої інстанції не досліджувалися.

Скаржник зазнає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо наявності у Позивача права на розміщення на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Подільський район, пл. Інтернаціональна, щит, що стоїть окремо (призматрон) № 05556-04-П-З; м. Київ, Дарницький район, вул. Тепловозна/Харківське шосе, щит, що стоїть окремо, (призматрон) № 05834-П-3; м. Київ, Солом'янський район, бульвар Чоколівський біля буд 22, щит, що стоїть окремо (призматрон) № 25680-10-П-1; м. Київ, Солом'янський район, просп. Перемоги, 34 навпроти, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), № 25684-10-П-1; м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, між буд. 70 та 74, щит, що стоїть окремо (суцільний щит) № 25687- 10-П-1; м. Київ, Солом'янський район, просп. Лобановського (Червонозоряний) 57, щит, що стоїть окремо (призматрон) № 25689-10-П-1; м. Київ, вул. Петрозаводська, біля буд. 14/18 по вул. Урицького № 25577-10-П-1; м. Київ, Кільцева дорога, поворот на аеропорт Жуляни в напрямку вул. Шевченка № 25576-10-П-1, а Позивач фактично не маючи належним чином оформлених дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, діяв на власний ризик розміщуючи згадані об'єкти зовнішньої реклами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі № 910/16931/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гончаров С.А., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі № 910/16931/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Позивач, згідно з поданим до суду 26.01.2018 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, оскільки вважає, що господарський суд м. Києва виніс оскаржуване рішення законно та обгрунтовано, рішення судом прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) разом з поданою апеляційною скаргою звернулось до апеляційного суду, з клопотанням про заміну позивача на його правонаступника - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 28.07.2016 Київською міською радою прийняте рішення № 857/857 про утворення Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління) шляхом виділу з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 1.1. зазначеного рішення).

При цьому, п. 2.2 цього рішення установлено, що Управління є правонаступником у частині відповідного майна, прав та обов'язків Департаменту.

На виконання зазначеного рішення Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2017 № 85 затверджено Положення про Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), і зареєстровано Управління в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.05.2017 (номер запису 0067149), ідентифікаційний код юридичної особи: 41348526 (копія виписки з ЄДР додається).

Наразі, до Управління перейшли всі права та обов'язки Департаменту.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі

дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 5 і 6 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі - робочий орган).

До повноважень робочого органу (дозвільного органу) належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу та підготовка для виконавчого органу пропозицій та відповідного проекту рішення щодо надання або відмови у наданні дозволу.

Відповідно до Порядку розміщення реклами у м. Києві затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253) дозвільний орган (робочий орган) - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Будь-яких змін до діючого Порядку стосовно заміни Департаменту містобудування та архітектури на Управління з питань реклами не внесено, на данний момент вказаний порядок є чинним.

Таким чином, оскільки до основного нормативно-правового акту, Порядку № 37/6253, який регулює відносини щодо розміщення реклами в місті Києві не внесено від повідних змін стосовно дозвільного (робочого органу), то не можна стверджувати про наявність в Управління з питань реклами відповідних повноважень у сфері зовнішньої рекла ми та правонаступництва в розумінні чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені положення в рішенні Київської міської ради від 28.07.2016 № 857/857 та рішенні Київської міської ради від 06.07.2017 року № 733/2895 є передумовою необхідністю внесення змін до діючого Порядку № 37/6253 відносно зміни Робочого органу з Департаменту містобудування та архітектури на Управління з питань реклами, що в свою чергу Київської міської радою зроблено в кінцевому випадку не зроблено на сьогоднішній день.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

09 лютого 2017 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач) прийнято наказ № 76 "Про демонтаж рекламних засобів".

В додатку до зазначеного наказу міститься перелік рекламних засобів у кількості 617 одиниць (в тому числі рекламних засобів замовником яких є ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ"), що підлягають демонтажу, згідно отриманої інформації в щоденних звітах від КП "Київреклама".

Відповідно до вищезазначеного наказу Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" було проведено демонтаж 8 рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ", а саме за адресою:

- м. Київ, Подільський район, пл. Інтернаціональна, "Щит, що стоїть окремо" (призматрон) № 05556-04-П-3; дата демонтажу 16.05.2017;

- м. Київ, Дарницький район, вул. Тепловозна /Харківське шосе, "Щит, що стоїть окремо" (призматрон) № 05834-П-3; дата демонтажу 01-02.06.2017;

- м. Київ, Солом'янський район, бульвар Чоколівський біля буд. 22, "Щит, що стоїть окремо" (призматрон) № 25680-10-П-1; дата демонтажу 26-27.05.2017;

- м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, 34 навпроти, "Щит, що стоїть окремо" (суцільний щит) № 25684-10-П-1; дата демонтажу 11-12.05.2017;

- м. Київ, Солом'янський район, проспект Перемоги, між буд. 70 та 74, "Щит, що стоїть окремо" (суцільний щит) № 25687-10-П-1; дата демонтажу 06.03.2017;

- м. Київ, Солом'янський район, проспект Лобановського (Червонозоряний) 57, "Щит, що стоїть окремо" (призматрон) № 25689-10-П-1; дата демонтажу 26-27.05.2017;

- м. Київ, Петрозаводська, біля буд. 14/18 по вул. Урицького № 25577-10-П-1; дата демонтажу 25.05.2017;

- м. Київ, Кільцева дорога, поворот на аеропорт Жуляни в напрямку вул. Шевченка № 25576-10-П-1; дата демонтажу 12.05.2017, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії Актів про демонтаж рекламних засобів та Звітів по демонтажу.

За демонтаж вищезазначених рекламоносіїв та за їх зберігання позивачем було сплачено на рахунок КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" грошові кошти на загальну суму 67 688,30 грн. (56 014,27 грн. - сплата компенсації за демонтаж та 11 674,03 грн. - сплата за компенсацію витрат зберігання), що підтверджується відповідними рахунками, актами виконаних робіт та платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є відшкодування збитків в сумі 67688,30 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 09.02.2017р. Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач) прийнято наказ № 76 від 09.02.2017р. про демонтаж рекламних засобів, відповідно до умов якого Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" було проведено демонтаж 8 рекламних засобів. За доводами позивача, за демонтаж та зберігання 8 рекламних засобів позивачем було сплачено КП "Київреклама" кошти у розмірі 67 688,30 грн., у зв'язку з визнання незаконним та скасування наказу № 76, позивачем понесені збитки.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

26 червня 2017 року Постановою окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/1305/16, яка набрала законної сили, задоволено позов ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), визнано протиправними та скасовано Розпорядження Виконавчого органу Київської наської ради (Київська міська державна адміністрація):

- від 23 грудня 2016 року № 1324 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пункту 17 додатку;

- від 23 грудня 2016 року № 1326 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пунктів 21-22, 25-35 додатку;

- від 23 грудня 2016 року № 1327 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пункту 14 додатку;

- від 14 лютого 2017 року № 173 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пунктів 47-49 додатку;

- від 22 лютого 2017 року № 212 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пункту 22 додатку; а також визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 76 від 09.02.2017 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 241, 245, 530, 531, 571-581 додатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше встановлено законом.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановлено факт незаконності прийняття відповідачем наказу № 76 від 09.02.2017 року в частині демонтажу рекламних засобів, замовником яких є ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неправомірністю дій відповідача, що спричинили понесення позивачем збитків у розмірі витрат ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" на демонтаж рекламних засобів та їх зберігання на загальну суму 67688,30 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 p., кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном передбачено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Крім того, згідно статтею 1174 Цивільного кодексу України встаовлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

За таких обставин необхідною підставою для притягнення державного органу до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За встановлених фактичних обставин справи, доведений факт неправомірних дій відповідача, а саме прийняття наказу № 76 від 09.02.2017 на підставі якого діяло КП "Київреклама", факт сплати 67 688,30 грн. компенсації витрат за демонтаж та зберігання рекламних засобів, а також причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та сплатою позивачем зазначених коштів, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" правомірно задоволено в повному обсязі.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "МЕДІА-АВЕНЮ" є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі № 910/16931/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі № 910/16931/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покласти на Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну відповіча на його правонаступника - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі № 910/16931/17 - залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі № 910/16931/17 - залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/16931/17 повернути до суду першої інстанції.

5. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко