ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.2018 Справа №905/2524/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

за позовом акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі", м.Київ, в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м.Київ,

до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ Донецької області,

до відповідача 2, Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м.Покровськ Донецької області,

до відповідача 3, Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ Донецької області,

про стягнення 125093854,14 доларів США, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі", м.Київ, в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 02.11.2017р. до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ Донецької області, відповідача 2, Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м.Покровськ Донецької області, до відповідача 3, Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ Донецької області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" солідарно з Публічним акціонерним товариством "Ясинівський коксохімічний завод" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №37 Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. та за договором поруки від 12.12.2012р. у розмірі 125093854,14 доларів США, що становить ,61грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2018р., у тому числі заборгованості за тілом кредиту 94200000,00 доларів США, що становить ,00грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2018р., в тому числі простроченої заборгованості за тілом кредиту 0 доларів США 00 центів, нарахованих процентів 30893854,14 доларів США, що становить 881401658,61 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2018р., в тому числі прострочених процентів 30763020,81 доларів США; з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" солідарно з Публічним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №37 Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. та за договором поруки від 28.04.2016р. у розмірі 125093854,14 доларів США, що становить ,61грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2018р., у тому числі заборгованості за тілом кредиту 94200000,00 доларів США, що становить 2687526 000,00грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2018р., в тому числі простроченої заборгованості за тілом кредиту 0 доларів США 00 центів, нарахованих процентів 30893854,14 доларів США, що становить 881401658,61 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2018р., в тому числі прострочених процентів 30763020,81 доларів США (з урахуванням заяви б/н від 15.01.2018р. про збільшення позовних вимог).

Ухвалою суду від 16.01.2018р. визначено розгляд справи №905/2524/17 за правилами загального позовного провадження; стадія підготовче провадження; продовжено строк підготовчого провадження до 02.02.2018р. (включно); відкладено підготовче засідання на 01.02.2018р.; встановлено строк відповідачам для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням заяви б/н від 15.01.2018р. про збільшення позовних вимог) до 29.01.2018р.; встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив та заперечення до 01.02.2018р.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

22.01.2018р. представником відповідача 1 через канцелярію господарського суду Донецької області подано: клопотання б/н від 15.01.2018р. про витребування доказів та відкладення розгляду справи для надання вказаних вище документів до суду; клопотання б/н від 15.01.2018р. про витребування доказів; клопотання б/н від 15.01.2018р. про призначення експертизи; письмові пояснення б/н від 15.01.2018р. щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; клопотання б/н від 15.01.2018р. про залишення позовної заяви без розгляду; відзив б/н від 15.01.2018р. на позовну заяву, до якого додано документи, наведені у переліку.

22.01.2018р. представником відповідача 2 через канцелярію господарського суду Донецької області подано: відзив б/н від 15.01.2018р. на позовну заяву, до якого додано документи, наведені у переліку.

22.01.2018р. представником відповідача 3 через канцелярію господарського суду Донецької області подано: заяву б/н від 15.01.2018р. про залучення Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, із доказами її направлення на адресу останніх; заяву б/н від 15.01.2018р. про залучення Національного банку України до участі у справі №905/2524/17 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, із доказами її направлення на адресу останнього; відзив б/н від 15.01.2018р. на позовну заяву, до якого додано документи, наведені у переліку.

30.01.2018р. представником позивача на електронну адресу суду надіслано копії заяв б/н від 30.01.2018р. про відмову у наданні відповіді на запитання відповідачів 1, 2, 3, із доказами направлення на адресу останніх.

31.01.2018р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано: заяви б/н від 30.01.2018р. про відмову у наданні відповіді на запитання відповідачів 1, 2, 3 із доказами їх направлення на адресу останніх; відповіді б/н від 30.01.2018р. на відзив відповідачів 1, 2, 3, до яких додано документи, наведені у переліку.

01.02.2018р. представником відповідача 3 через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 31.01.2018р. про постановлення ухвали про колегіальний розгляд справи №905/2524/17, а також надав клопотання б/н від 01.02.2018р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідача 3 б/н від 15.01.2018р. про залучення Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, посилається на приписи ст.ст.22, 27, 42, 50 Господарського процесуального кодексу України, ст.519 Цивільного кодексу України, та те, що означені особи є первісними кредиторами, говорить про можливість випадку, встановлення під час розгляду справи обставин, що свідчать про недійсність відступленого права вимоги чи частково і тоді таке рішення буде впливати на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» щодо вимог, які є предметом позову по справі.

Дослідив викладені доводи поряд із положеннями ст.ст.50, 51 Господарського процесуального кодексу України, суд наголошує на тому, що предметом розгляду у даній справі є, по-перше, стягнення грошових коштів, право на отримання яких виникло внаслідок підписання позивачем договору відступлення прав вимоги №б/н від 11.09.2017р., а не визнання останнього недійсним, по-друге, наявні правовідносини між позивачем та відповідачами 1, 2, 3 не передбачають регресних вимог до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» у разі встановлення судом наявного обов'язку зі сплати стягуваних сум, по-третє, за змістом ст.50 Господарського процесуального кодексу України можливість впливу рішення на права та обов'язки третіх осіб щодо однієї із сторін не може мати умовний характер, вона повинна бути встановлена на час вирішення питання про їх залучення. До того ж, встановлення недійсності договору, на підставі якого заявник вважає набутим право стягнення спірної суми, зумовлює безпідставність позовних вимог, що не має наслідком впливу на права та обов'язки означених осіб у сенсі "результата" рішення по даній справі.

Отже, за сукупністю визначених обставин, суд не вбачає у спірному випадку наявності підстав, з якими ст.50 Господарського процесуального кодексу України пов'язує запитувану дію, а відтак відмовляє у задоволенні цього звернення.

Обґрунтуванням заяви б/н від 15.01.2018р. про залучення Національного банку України до участі у справі №905/2524/17 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем 3 вказано, що для виконання зобов'язань в іноземній валюті на користь АТ "Глорі", обов'язковою умовою для здійснення такого платежу є необхідність отримання індивідуальної ліцензії Національного банку України на використання іноземної валюти як засобу платежу, що прямо передбачено пунктом ст.5 ч.4 п. "Г" Декрету; АТ "Глорі" не надано будь-яких доказів на предмет видачі йому індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу, що має наслідком неможливість виконання боржниками своїх зобов'язань на користь позивача у іноземній валюті; зазначено, що відсутність ліцензії на використання іноземної валюти між резидентами (небанківськими установами) призводить до порушення вказаних вимог законодавства: ст.ст.526, 1049 Цивільного кодексу України, оскільки таке зобов'язання не може бути в подальшому виконане; зауважено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль; таким чином, у разі здійснення фактичної оплати боржниками заборгованості у іноземній валюті на користь АТ "Глорі" без додержання індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу, у Національного банку України виникнуть правові підстави для застосування до таких боржників штрафу у сумі здійсненого платежу; більш того, Національний банк України є регулятором у спірних правовідносинах і саме на нього покладається обов'язок щодо надання індивідуальної ліцензії у спірних правовідносинах та здійснення безпосереднього контролю за законністю використання іноземної валюти на території України.

Проте, виходячи з предмета спору, правових підстав заявлених позовних вимог, договору на підставі якого виникли спірні правовідносини, означені відповідачем 3 обставини стосовно Національного банку України не є тією підставою, з якою пов'язано вчинення процесуальної дії згідно ст.50 Господарського процесуального кодексу України.

В частині клопотання відповідача 1 б/н від 15.01.2018р. про витребування від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет», Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»: обґрунтованого та детального розрахунку суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. із подальшими змінами та доповненнями за весь період користування кредитними коштами та оплаті процентів із відображенням періодів видачі та погашення кредиту, нарахування та оплати процентів, розміру ставки за користування кредитними коштами та підстав для встановлення (перегляду) такої процентної ставки, а також простроченої/несплаченої заборгованості по кредиту та нарахованим по ньому процентам, якщо таке мало місце; довідки від імені ПАТ "Сбербанк" (підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою ПАТ "Сбербанк") про випадки встановлення процентної ставки за користування кредитом в підвищеному розмірі як це передбачено умовами договору про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. з обов'язковим зазначенням передбаченої договором про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. підстави встановлення процентної ставки в підвищеному розмірі; про витребування від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна": банківські виписки за відповідними особовими рахунками ПрАТ "Донецьксталь", за підписом керівника/ головного бухгалтера/ іншої уповноваженої особи Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», що підтверджують факт надання та повернення акредитиву, в порядку, встановленому договором про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р., а також нарахування та сплату процентів за його користуванням; докази на підтвердження повноважень особи, що підписала банківські виписки (статут, довіреності, інший документ, що підтверджує право такої особи на підписання таких документів) (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи) та відкладення розгляду справи для надання вказаних вище документів до суду.

Також, відповідач 1 у клопотанні б/н від 15.01.2018р. про витребування від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" просить зобов'язати останнього надати належним чином складений та підписаний платіжний документ, який підтверджує сплату на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» грошових коштів у розмірі 399585451,61 грн.; про витребування від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет», Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна": належним чином підписаний уповноваженими представниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі", в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", акт приймання-передачі прав вимоги за договором відступлення права вимоги від 11.09.2017р.; докази на підтвердження повноважень представників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі", в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", які підписали акт приймання-передачі прав вимоги за договором відступлення права вимоги від 11.09.2017р. (статут, довіреності тощо); про витребування від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет», Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»: належним чином складений та підписаний платіжний документ, який підтверджує перерахування в повному обсязі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» грошових коштів по договору №15/1-8 від 06.09.2017р.; належним чином підписаний уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» акт приймання-передачі прав вимоги за договором №15/1-8 від 06.09.2017р. та догоовром про відступлення прав за договорами поруки та договорами застави від 06.09.2017р.; докази на підтвердження повноважень представників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» та Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», які підписали договір №15/1-8 від 06.09.2017р., договір про відступлення прав за договорами поруки та договорами застави від 06.09.2017р., акт приймання-передачі прав вимоги за договором №15/1-8 від 06.09.2017р. та договором про відступелння прав за договорами поруки та договорами застави від 06.09.2017р. (статут, довіреності тощо).

По - перше, у супереч ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем 1 не надано жодного доказу на підтвердження здійснення ним, чи жодним із відповідачів, всіх залежних від них дій, спрямованих на отримання перелічених доказів, у підтвердження звернення до банківської установи для отримання первинних документів, довідок, банківських виписок, як і до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» та позивача, задля аналізу та визначення дійсності доводів у підгрунтя яких їх може бути покладено;

по - друге, встановлення факту перерахування грошових коштів позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» на виконання договору відступлення права вимоги №б/н від 11.09.2017р. чи відсутність такого, як і виконання зобов'язань в означеній частині на підставі договору №15/1-8 від 06.09.2017р. між сторонами цього правочину, у розумінні договору відступлення права вимоги №б/н від 11.09.2017р. не ставить у залежність наявність спірних зобов'язань відповідачів перед позивачем;

по-третє, доказів, які б вказували на недостовірність даних у представлених суду виписках та щодо інших обставин справи, або які можуть засвідчувати їх чи спростовувати, відповідачами суду не надано. Окрім того, з представлених суду відзивів не слідує заперечення факту отримання кредиту на підставі договору про відкриття кредитної лінії №37 Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. та несвоєчасність розрахунків за ним.

Клопотання б/н від 15.01.2018р. про призначення економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій) суд залишає без задоволення, оскільки не вбачається достатніх підстав для її призначення, документи, що можуть свідчити про протилежне або ставити під сумнів розмір заборгованості суду не надано, з матеріалів справи не вбачається.

За змістом клопотання відповідача 1 б/н від 15.01.2018р. про залишення позовної заяви без розгляду, останній зазначає, що довіреність особи, яка підписала позовну заяву, видана неуповноваженою особою та не відповідає вимогам законодавства України.

Дослідивши документи, представлені у підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на що суд відмовляє у задоволення означеного клопотання.

У задоволенні клопотання відповідача 3 б/н від 31.01.2018р. про постановлення ухвали про колегіальний розгляд справи №905/2524/17 також слід відмовити, оскільки у розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України колегіальний розгляд справи це право суду і його використання відбувається у випадку виявлення складності справи, проте останнє, на час розгляду звернення, не встановлено.

Відтак, з'ясувавши обставини по справі згідно ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги означене вище та представлені суду документи, зважаючи на загальну тривалість провадження по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення процесуальної дії, передбаченої ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

П.18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, при цьому потребу у призначенні справи до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне повідомити сторін про вчинення процесуальної дії, передбаченої п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, керуючись приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про визначення дати і часу проведення судового засідання у межах строку, встановленого ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, на 13.02.2018р..

Керуючись ст.ст.33, 50, 99, 114, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.195, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У залученні Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет», Національного банку України до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

У призначенні економічної експертизи (експертизи документів фінансово - кредитних операцій) у справі №905/2524/17 відмовити.

У призначенні справи №905/2524/17 за позовом акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі", м.Київ, в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м.Київ, до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ Донецької області, до відповідача 2, Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м.Покровськ Донецької області, до відповідача 3, Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ Донецької області, про стягнення 125093854,14 доларів США, до колегіального розгляду у складі трьох суддів, відмовити.

У залишенні позовної заяви акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі", м.Київ, в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м.Київ, №б/н від 02.11.2017р. без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі №905/2524/17.

Призначити справу №905/2524/17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" солідарно з Публічним акціонерним товариством "Ясинівський коксохімічний завод" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №37 Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. та за договором поруки від 12.12.2012р. у розмірі 125093854,14 доларів США, що становить ,61грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2018р., у тому числі заборгованості за тілом кредиту 94200000,00 доларів США, що становить ,00грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2018р., в тому числі простроченої заборгованості за тілом кредиту 0 доларів США 00 центів, нарахованих процентів 30893854,14 доларів США, що становить 881401658,61 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2018р., в тому числі прострочених процентів 30763020,81 доларів США; з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" солідарно з Публічним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №37 Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. та за договором поруки від 28.04.2016р. у розмірі 125093854,14 доларів США, що становить ,61грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2018р., у тому числі заборгованості за тілом кредиту 94200000,00 доларів США, що становить ,00грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2018р., в тому числі простроченої заборгованості за тілом кредиту 0 доларів США 00 центів, нарахованих процентів 30893854,14 доларів США, що становить 881401658,61 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2018р., в тому числі прострочених процентів 30763020,81 доларів США (з урахуванням заяви б/н від 15.01.2018р. про збільшення позовних вимог), до судового розгляду по суті.

Визначити проведення судового засідання 13.02.2018р. о 14:40 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, для розгляду справи по суті.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту 23 (підпис).

Ухвала набирає законної сили у день її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 06.02.2018р.

Суддя О.В. Кротінова