ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2018 р. Справа №19/64/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді НешикО.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", м.Київ

до фермерського господарства "Ніколас І.Д.", с.Комсомольське Козятинського району Вінницької області

про стягнення 24823,75 грн

за участю представників:

ТОВ "Компанія "Нотапс" (скаржник) - Грищенко О.М. (довіреність б/н від 18.08.2016);

ФГ "Ніколас І.Д." не з'явився;

Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №19/64/2012/5003 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бродецький цукровий завод" до фермерського господарства "Ніколас І.Д." про стягнення 24823,75 грн заборгованості.

Рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) від 20.11.2012 року позов задоволено повністю.

03.12.2012 року на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 10.12.2015 замінено сторону стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бродецький цукровий завод" по виконанню наказу господарського суду Вінницької області у справі №19/64/2012/5003 від 03.12.2012, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс".

24.01.2018 до суду надійшла скарга №19-1/01 від 19.01.2018 (вх. канц. суду №06-57/4/18) за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" Мілованова О.М. на бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 по справі №19/64/2012/5003, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2017 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 25.01.2018 справу №19/64/2012/5003 прийнято до свого провадження для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №19-1/01 від 19.01.2018; судове засідання по розгляду скарги призначено на 09.02.2018. Пунктом 7 даного судового рішення зобов'язано Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області забезпечити явку в засідання повноважного представника.

09.02.2018 на адресу суду надійшло заперечення на скаргу №155 від 06.02.2018 (№06-52/1242/18 від 09.02.2018) за підписом заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЛопатинськоїН.М., яким остання просить суд в задоволенні скарги відмовити, при цьому посилаючись на те, що 30.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження; судове засідання по розгляду скарги провести без участі представника державної виконавчої служби.

Разом з цим, 09.02.2018 до суду надійшла заява №06-1/02 від 06.02.2018 (вх. канц. суду) скаржника "про закриття провадження у справі №19/64/2012/5003 в частині зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 по справі №19/64/2012/5003 із урахуванням ст.41 Закону України "Про виконавче провадження". До вказаної заяви останнім долучено копію постанови Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 30.01.2018 про відновлення виконавчого №54182827.

Водночас, заявник просить суд інші вимоги скарги №19-1/01 від 19.01.2018 задовольнити в повному обсязі.

Згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" №19-2/01 від 19.01.2018 слухання справи здійснюється в режимі відеоконференції.

На визначену судом дату (09.02.2018) в судове засідання з'явився представник позивача (стягувача).

Боржник та Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання останні повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.342 ГПК України).

Розглянувши заяву скаржника №06-1/02 від 06.02.2018 (вх. канц. суду) про часткове закриття провадження у справі №19/64/2012/5003, судом встановлено наступне.

30.01.2018 на підставі постанови Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відновлено виконавче провадження №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 по справі №19/64/2012/5003.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладені обставини та положення діючого законодавства, суд дійшов висновку, що провадження по скарзі №19-1/01 від 19.01.2018 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" в частині зобов'язання Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 по справі №19/64/2012/5003 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №54182827, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 по справі №19/64/2012/5003, судом встановлено наступне.

22.06.2017 постановою Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 по справі №19/64/2012/5003.

03.10.2017 наказ господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 по справі №19/64/2012/5003 згідно постанови державної виконавчої служби повернутий стягувачеві.

Ухвалою суду від 06.12.2017 (суддя Банасько О.О.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" №18-1/10 від 18.10.2017 задоволено частково; зокрема, визнано дії Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №52182827 щодо винесення постанови від 03.10.2017 про повернення наказу господарського суду Вінницької області у справі №19/64/2012/5003 протиправними; зазначену постанову визнано недійсною.

Вказана ухвала суду була оформлена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України та надіслана судом 11.12.2017 на адресу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, вручена останньому 18.12.2017, про що свідчить відповідна відмітка на наявному в матеріалах справи поштовому повідомленні №660.

Окрім цього 22.12.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" направлено на адресу державної виконавчої служби клопотання №22-1/12 про відновлення виконавчого провадження №54182827, яке отримано останньою 28.12.2017, що підтверджується поштовим повідомленням №866, копія якого додана до скарги.

Невиконання Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби вимог ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" в строк, визначений даною нормою, стало підставою до звернення стягувача з даною скаргою до суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Конституційним Судом України у п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі вище зазначених обставин, суд дійшов висновку, що Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, отримавши 18.12.2017 ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.12.2017 у справі №19/64/2012/5003 відповідно до вимог ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" мав відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 у даній справі за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання зазначеного рішення.

При цьому слід зазначити, що відповідно до 1.6.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013 (з подальшими змінами), гербова печатка суду використовується у випадках, передбачених законодавством, а саме: для засвідчення договорів, посвідчень, грошових та банківських документів, доручень, трудових книжок, довідок про місце роботи і розмір заробітної плати, бухгалтерської, статистичної звітності, фінансових планів, номенклатури справ, виконавчих документів суду, ухвал про повернення судового збору тощо. Відтак гербова печатка суду на ухвалах винесених за результатами розгляду скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби не ставиться, а видається належним чином завірена копія процесуального документу, що й було вчинено судом при надісланні вказаної ухвали суду.

В свою чергу, ухвала суду від 06.12.2017 по справі №19/64/2012/5003, згідно положень діючого на день постановлення зазначеного судового рішення господарсько-процесуального законодавства, набрала законної сили з моменту її оголошення та не мала містити відмітки про набрання нею законної сили.

У пункті 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" №01-8/155 від 13.02.2002, відповідно до ст.86 ГПК України ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин ст.85 ГПК України (щодо набрання законної сили рішенням) не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Разом з цим, в письмових заперечень №1555 від 06.02.2018 Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби зазначив, що 29.01.2018 до відділу "фактично" надійшов оригінал ухвали господарського суду Вінницької області від 06.12.2017, що стало підставою винесення державним виконавцем 30.01.2018 постанови про відновлення виконавчого провадження. Проте, останнім не зазначено при яких обставинах відділ державної виконавчої служби отримав 29.01.2018 "оригінал" ухвали господарського суду Вінницької області від 06.12.2017 у даній справі. Після постановлення ухвали від 06.12.2017 будь-яких звернень від учасників господарського процесу щодо видачі "оригіналу" зазначеного судового рішення на адресу господарського суду Вінницької області не надходило.

Суд вважає безпідставним посилання державного виконавця на те, що підставою невиконання ним вимог ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" є недотримання положень ст.4 Закону при складанні ухвали господарського суду Вінницької області від 06.12.2017 у справі №19/64/2012/5003, адже дане судове рішення не є виконавчим документом в розумінні зазначеної норми.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012.

Разом з цим, скаржник просить суд покласти судові витрати які йому довелось понести в зв'язку із бездіяльність державної виконавчої служби на Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, а саме:

- витрати на правничу допомогу в розмірі 700,00 грн згідно договору №20-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.07.2017.

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно приписів ст.344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №20-07-2017 від 20.07.2017, акту здачі-прийняття виконаних робіт від 19.01.2018, адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював підготовку по написанню та поданню скарги на бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 по справі №19/64/2012/5003, надавав консультації з приводу питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, тощо.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" було сплачено за надання правової допомоги 700 грн, що підтверджується платіжним дорученням №242 від 05.01.2018.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про задоволення вимоги скаржника в частині покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат скаржника, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 700,00 грн.

Щодо посилання скаржника на той факт, що ним було понесено інші судові витрати пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій то суд відмовляє в цій частині, оскільки скаржником не надано ніяких доказів які витрати було понесено та яка їх вартість.

Керуючись ч.3 ст.130, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 343, 344 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" №19-1/01 від 19.01.2018 задовольнити частково.

2. Закрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" №19-1/01 від 19.01.2018 в частині вимог щодо зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 по справі №19/64/2012/5003.

3. Визнати неправомірною бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 по справі №19/64/2012/5003, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 по справі №19/64/2012/5003.

4. Стягнути із Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22100, Вінницька область, м.Козятин, вул.Незалежності, 39; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 700,00 грн.

5. Видати наказ.

6. В іншій частині скарги відмовити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

8. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

9. Ухвала підписана 14.02.2018.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Компанія "НОТАПС" (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, офіс 23);

3 - відповідачу - ФГ "Ніколас І.Д." (Вінницька область, Козятинський район, с.Комсомольське, вул.Шевченка, буд.19);

4 - Козятинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22100, Вінницька область, м.Козятин, вул.Незалежності, 39).