РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Справа № 6/212-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача(стягувача) - не з`явився;

відповідача(боржник) - Джанашвілі В.Т - керівник;

органу ДВС - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.12.2017 у справі №6/212-08 (суддя Нешик О.С. м.Вінниця)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит", м. Київ

до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок", Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка

про стягнення 1 409 200, 69 грн.

Орган виконання судового рішення: Тростянецький районний відділ ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області, Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок" подало до господарського суду Вінницької області скаргу б/н від 13.10.2017 (вх. №06-57/58/17) на постанови Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 31.05.2017 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

За результатами розгляду даної скарги, ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2017 у справі №6/212-08 відмовлено в задоволенні скарги б/н від 13.10.2017 малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на дії органів Державної виконавчої служби.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що підставою для винесення оскаржуваних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 88,28 грн, які були виведені в окремі виконавчі провадження за АСВП №54061753 та №54061588 та за якими 02.06.2017 відкрито окремі виконавчі провадження №54061753 та №54061588 була постанова від 31.05.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, оскаржувана постанова винесена у відповідності із вимогами Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що двічі стягувачу пропонувалося проавансувати витрати виконавчого провадження на оплату експертної оцінки майна боржника, але авансування не було проведено.

При цьому, суд першої інстанції звертає увагу на те, що навіть, якщо на користь стягувача з боржника не було стягнуто будь-яких коштів за виконавчим документом, то в разі повернення цього документа стягувачу на підставі вищевказаної норми Закону України "Про виконавче провадження" з боржника підлягає до стягнення виконавчий збір у повному обсязі.

Проаналізувавши наведені положення Закону України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень за постановами виведеними у окремі виконавчі провадження є законними та правомірними.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.12.2017 у справі №6/212-08.

Вважає, що органом виконання судового рішення при винесенні вищенаведеної оскаржуваної в судовому порядку постанові про стягнення із боржника виконавчого збору не було враховано, що станом на дату її винесення 31 травня 2017 існувала ніким не скасована та чинна інша постанова того ж самого органу виконання судового рішення від 12.04.2010 р., що була винесена в рамках виконавчого провадження по виконанню вищенаведеного наказу місцевого господарського суду про стягнення із боржника цієї ж суми виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн.

Отже, у випадку повернення виконавчого документу, а саме : наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 по справі №6/212-08 стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» державний виконавець повинен був винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення із боржника виконавчого збору від 12.04.2010 та вчиняти відповідні виконавчі дії в рамках зазначеного провадження.

Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що станом на поточний момент наявні два тотожні, ідентичні, чинні та не скасовані ні в судовому, ні в позасудовому порядку виконавчі документи (постанови органу виконання судового рішення від 12 квітня 2010 та від 31 травня 2017) про стягнення із боржника виконавчого збору за не вчинення останнім одних і тих же самих дій, а саме виконання одного і того ж самого виконавчого документу - наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 по справі №6/212-08.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі № 6/212-08 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.12.2017 у справі №6/212-08 та розгляд скарги призначено на "31" січня 2018 р. о 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

22.01.2018 на адресу суду від Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов відзив в якому просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Крім того, в даному відзиві просить суд розглядати дану справу без участі представника

31.01.2018 представник Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

31.01.2018 представник Тростянецького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

31.01.2018 представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі № 6/212-08 розгляд апеляційної скарги відкласти на "12" лютого 2018 р. об 11:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

Представник відповідача(боржника) в судовому засіданні 12.02.2017 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 18.12.2017 у справі №6/212-08 прийнята порушенням норм матеріального права, а тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Подав клопотання про доручення до матеріалів справи належним чином завірену довідку № 4297 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо відповідача.

12.02.2018 представник Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

12.02.2018 представник Тростянецького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит" не скористалося своїм правом згідно з ч.1 ст. 263 ГПК України та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит" та Тростянецький районний відділ ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. Поряд з цим, колегія суддів враховує прохання Тростянецького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області викладене у відзиві на апеляційну скаргу про розгляд даної справи без участі представника відділу ДВС.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника відповідача(боржника) в судовому засіданні 12.02.2017, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами оскарження ухвали, рішенням господарського суду Вінницької області від 29.12.2008 у справі №6/212-08 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит" до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про стягнення 1 409 200,69 грн., задоволено в повному обсязі.

12.01.2009 на виконання даного рішення суду господарським судом Вінницької області виданий відповідний наказ №6/212-08.

01.04.2010 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Джоган Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №18388632 за вищезгаданим наказом(аркуш матеріалів оскарження ухвали, далі за текстом а.м.о.у. - 60).

Пунктами 2, 3 даної постанови встановлено боржнику строк для добровільного виконання боржником наказу суду до 07.04.2010 та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

12.04.2010 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції накладено арешт на кошти боржника (а.м.о.у. 60).

12.04.2010 постановою відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн.(а.м.о.у. 60).

23.11.2010 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Джоган Л.В. винесено постанову про передачу матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження з відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області для подальшого належного та вчасного виконання виконавчого документу (а.м.о.у. 63).

23.11.2010 підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №18388632 (а.м.о.у. 64).

01.06.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Белз О.І. на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції станом на дату винесення постанови органом ДВС), в рамках виконавчого провадження №18388632, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, з посиланням на те, що з 23.05.2011 на адресу ВОД Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» направлено лист з пропозицією авансування витрат на проведення повторної оцінки майна боржника. Вказаним листом також попереджено стягувача про повернення виконавчого документа без виконання в разі відмови проведення авансування вказаних витрат. 30.05.2011 до підрозділу надійшов лист стягувача №65/415 від 30.05.2011 про відмову ВОД Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» авансувати витрати на проведення повторної оцінки майна боржника (а.м.о.у. 64-65).

15.06.2011 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Джоган Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27105300 від 15.06.2011 з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009.

Пунктом 2, 3 вказаної постанови встановлено строк для добровільного виконання боржником наказу суду до 21.06.2011 та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

15.06.2011 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Джоган Л.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.07.2011 начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про передачу матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження №27105300 з відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області для подальшого належного та вчасного виконання виконавчого документу.

20.07.2011 підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження №27105300 від 20.07.2011.

28.12.2015 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження №27105300, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Дані вищевикладені обставини підтверджується наявними в матеріалах оскарження ухвали письмовими поясненнями заступника начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І., який повідомляє, що на примусовому виконання у відділі перебували виконавчі провадження: №18388632 (відкритого 01.04.2010 та завершеного 01.06.2011) та №27105300 (відкритого 15.06.2011 та завершеного 28.12.2015) з виконання наказу господарського суду Вінницької області №6/212-08 від 12.01.2009 та не оспорюються Малим приватним багатогалузевим підприємством "Ія" торгова марка "Винний погребок" (а.м.о.у 58).

Крім того в даних поясненнях зазначено, що надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження №18388632 не є можливим, оскільки, відповідно до п.п.9.9, 9.10 порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, дане виконавче провадження було знищено згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.02.2015 (архівний номер 6140/11, дата знищення 02.02.2015) та в рамках виконавчого провадження №27105300, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не виносилась.

З письмових пояснень Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, які знаходяться в матеріалах оскарження ухвали (а.м.о.у. 19-20) встановлено наступне.

18.07.2016 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джоган Л.В. було відкрито виконавче провадження №51658637 від 18.07.2016 з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009(а.м.о.у 38).

19.07.2016 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джоган Л.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони його відчуження (а.м.о.у. 28, 39).

03.11.2016 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джоган Л.В. відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №6/212-08 від 12.01.2009(а.м.о.у. 40).

17.11.2016 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джоган Л.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника(а.м.о.у. 21-22).

13.12.2016 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні(а.м.о.у 34-37).

24.04.2017 запропоновано проавансувати втрати виконавчого провадження стягувачу.

19.05.2017 повторно запропоновано проавансувати витрати виконавчого провадження стягувачу згідно ст.43 Закону України "Про виконавче провадження".

31.05.2017 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джоган Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на те, що двічі стягувачу пропонувалося проавансувати витрати виконавчого провадження на оплату експертної оцінки майна боржника, але авансування не було проведено(а.м.о.у. 27).

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що 31.05.2017 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джоган Л.В. винесені постанови №51658637 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн. та №51658637 про стягнення витрат на виконавчі дії на суму 88,28 грн. (а.м.о.у. 13-14), які були виведені в окремі виконавчі провадження за АСВП №54061753 та №54061588 та за якими 02.06.2017 відкрито окремі виконавчі провадження №54061753(а.м.о.у. 26) та №54061588 (а.м.о.у. 24) і здійснюється примусове виконання у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з винесеними 31.05.2017 постановами про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 88,28 грн. Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок" звернулось до господарського суду Вінницької області з скаргою в якій просить визнати незаконними та скасувати постанови Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області від 31.05.2017 про стягнення із боржника Малого приватного багатогалузевого підприємства «Ія» торгова марка «Винний погребок» виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 88,28 грн. у виконавчому провадження №51658637 з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 №6/212-08.

З'ясувавши обставини справи та перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, а також норм права, що регулюють відповідні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження №51658637) (надалі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічні положення містяться також у редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, яка набрала чинності 05.10.2016.

Виконавче провадження ВП № 51658637 щодо виконання наказу від 12.01.2009 № 6/212-08 відкрито постановою від 18.07.2016 (а.м.о.у 38).

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ слід вважати, що кожна окрема виконавча дія та відповідно прийнята постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження повинна регулюватись тим нормативно-правовим актом, під час дії якого вона була розпочата, а відповідно розпочаті після набрання чинності новим Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, підлягають здійсненню саме у відповідності до нового Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

31.05.2017 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джоган Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у ВП №51658637 згідно п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, з підстав, що двічі стягувачу пропонувалося проавансувати витрати виконавчого провадження на оплату експертної оцінки майна боржника, але авансування не було проведено(а.м.о.у. 27).

Пунктом 4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Приписами ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, повернення виконавчого документа стягувачу, як виконавча дія, є підставою для настання відповідних правових наслідків, які передбачені саме тим нормативним актом, на підставі якого і вчиняється повернення виконавчого документа стягувачу, в т.ч. винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Отже, на виконання ч. 3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, 31.05.2016 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джоган Л.В. винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 88,28 грн, які були виведені в окремі виконавчі провадження за АСВП №54061753 та №54061588 та за якими 02.06.2017 відкрито окремі виконавчі провадження №54061753 та №54061588 і здійснюється примусове виконання у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Поряд з цим, п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених пунктами 1-4, 6, 7 та 9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та якщо виконавчий збір не стягнуто, то державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документу, виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку встановленому Законом.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»№1404-VIII розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

При цьому, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 затверджено види та розміри витрат виконавчого провадження.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2830/5, до видів витрат виконавчого провадження віднесено: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів, канцтовари (1); пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку (2); послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій (3); послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум (4); проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини (5); послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці (6); банківські послуги при операціях з іноземною валютою (7); сплата судового збору (8); плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження (9).

Частинами 2-4 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII визначено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Таким чином, витрати виконавчого провадження пов'язані безпосередньо зі здійсненням державним виконавцем функціональних обов'язків з моменту відкриття виконавчого провадження, при цьому, право державного на стягнення таких витрат не ставиться в залежність від вчинення державним виконавцем виключно дій з примусового виконання рішення.

Суд зазначає, що у постанові начальника Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джоган Л.В. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 31.05.2017 у виконавчому провадженні № 51658637 зазначено, які саме види витрат були понесені на виконання виконавчого документа та у якій сумі кожен з видів витрат.

Отже, колегія суддів відзначає, що матеріалами оскарження ухвали встановлено, що безумовною підставою для винесення оскаржуваних постанов від 31.05.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 88,28 грн, які були виведені в окремі виконавчі провадження за АСВП №54061753 та №54061588 та за якими 02.06.2017 відкрито окремі виконавчі провадження №54061753 та №54061588 є постанова від 31.05.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, дії начальника Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джоган Л.В. щодо винесення постанов від 31.05.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 88,28 грн. є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а постанови такими, що прийняті з додержанням вимог діючого законодавства.

За приписами ч. 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та про відмову в задоволенні скарги б/н від 13.10.2017 боржника - МПБП "Ія" торгова марка "Винний погребок" на дії органів Державної виконавчої служби.

Щодо посилань Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на наявність постанови від 12.04.2010 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн., як на підставу визнання незаконними та скасування постанов Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 31.05.2017 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Листом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №9069/02.1-25/8 повідомлено Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про те, що відповідно до п.п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 (в редакції на дату знищення)(далі за текстом - Порядок), виконавче провадження № 18388632 (відкрито 01.04.2010 та завершеного 01.06.2011) знищено згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.02.2015 (архівний номер 6140/11, дата знищення 02.02.2015)(а.м.о.у. 58).

Згідно п 8.19. Порядку, завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції

не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить

1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання завершеного у 2009 році виконавчого провадження, починається з 1 січня 2010 року та закінчується 31 грудня останнього року його зберігання.

(п. 9.9 Порядку).

Відповідно до п. 9.10. Порядку, завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Наприклад, виконавчі провадження з трирічним строком зберігання, завершені у 2009 році, можуть включатися в акт, що буде складений не раніше 1 січня 2013 року. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Виконавчі провадження, відібрані для знищення, повинні бути знищені паперорізальними машинами або шляхом спалення, про що зазначається в акті про вилучення виконавчих проваджень для знищення(п.9.13 Порядку).

Отже, дані факти підтверджують, що виконавче провадження №18388632 було закінчено і в результаті завершення строку зберігання знищено.

У відповідності до п. 4.16.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 (в редакції на дату відкриття та закінчення ВП №18388632) постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону (606-14). При подальших пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Згідно абз.2 п. 4.16.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 (в редакції на дату відкриття та закінчення ВП №18388632) встановлено, що за постановами про стягнення виконавчого збору виконавчі провадження не заводяться, виконавчий збір не береться, постанова

приєднується до виконавчого провадження, щодо якого винесено цю постанову. Виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження допускається в разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, щодо якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. При виконанні

цієї постанови виконавчий збір не береться.

Поряд з цим, згідно ч.7 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату завершення ВП №18388632) у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Отже, законодавець в редакції даної статті на дату завершення ВП №18388632 обмежив право державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, якщо не виконано рішення майнового характеру.

Таким чином, колегією суддів встановлено факт, який підтверджує відсутність стягнення з боржника Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн. під час виконання ВП №18388632.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова ВП № 18388632 від 12.04.2010 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн. приєднана до виконавчого провадження, щодо якого винесено цю постанову та на виконання п.п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 знищено, що спростовує твердження апелянта про чинність даної постанови на момент розгляду скарги на постанови органу ДВС щодо виконання наказу господарського суд Вінницької області від 12.01.2009 в судах першої та апеляційної інстанції.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Вінницької області від 18.12.2017 у справі №6/212-08 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, 343 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.12.2017 у справі №6/212-08 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 6/212-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційну інстанцію в порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складений 12 лютого 2018 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.