ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р.Справа № 922/2589/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків
до КП "Бюро майнових відносин", м. Харків
про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.11.2014 р. Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" (ідентифікаційний код 34013688) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 19.11.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року задоволено заяву (вх. № 20733) ліквідатора про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 у якості ліквідатора ОКП "Бюро майнових відносин"; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 у якості ліквідатора ОКП "Бюро майнових відносин"; призначено ліквідатором ОКП "Бюро майнових відносин" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №975 від 11.06.2013 року, адреса : вул. Плеханівська, 126/1, м. Харків).

30.05.2017 року до суду від ліквідатора надійшла заява про покладання субсидіарної відповідальності на Харківську обласну раду за зобов`язаннями Комунального підприємства "Бюро майнових відносин", відповідно до якої заявник просить суд покласти на засновника ОКБ "Бюро майнових відносин" - Харківську обласну раду субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута шляхом сплати ОКБ "Бюро майнових відносин" суми заборгованості у розмірі 7868648,44 грн. для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року прийнято та призначено розгляд заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на Харківську обласну раду за зобов`язаннями Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" на "03" липня 2017 року; залучено до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на Харківську обласну раду за зобов`язаннями Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківську обласну раду.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року відкладено розгляд заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на Харківську обласну раду за зобов'язаннями Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" на "12" лютого 2018 року.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Представник Харківської обласної ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи, проте в попередньому судовому засіданні заперечував проти заяви ліквідатора з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на Харківську обласну раду за зобов`язаннями Комунального підприємства "Бюро майнових відносин", дослідивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 41 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобовязаннями боржника у звязку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обовязкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобовязаннями.

Тобто, зі змісту даної норми вбачається, що нею визначено дві пов`язані між собою умови для заявлення ліквідатором відповідних вимог до третіх осіб: наявність у них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та встановлення обставин щодо доведення його до банкрутства.

Щодо наявності субсидіарної відповідальності у Харківської обласної ради за зобов`язаннями боржника, господарський вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч.1 ст.24 ГК України, управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо субєктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Згідно частини 1 статті 78 вказаного Кодексу, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Відповідно до частини 3 ст. 78 ГК України, майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Згідно з частиною 10 цієї ж статті, особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Частиною 3 ст.76 ГК України визначено, що майно казенного підприємства закріплюється за ним на праві оперативного управління.

Втім, відповідно до ст.74 ГК України майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. Держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобовязаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.5.2 положень Статуту Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради (нова редакція), затвердженого головою обласної ради 02.02.2010 року, майно підприємства належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області і закріплено за ним на праві господарського відання.

Отже, в даному випадку, особливості господарської діяльності Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради визначаються відповідно до вимог, встановлених ГК України щодо діяльності державних комерційних підприємств.

Крім того, ліквідатор не врахував вимоги приписів ч.1 ст.176 ЦК України, відповідно до яких, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Отже, ані вищевказаними нормативно-правовими актами ані установчим документом підприємства, не встановлено прямої вимоги щодо обов`язкової субсидіарної відповідальності Харківської обласної ради як засновника

Таким чином, ліквідатором не доведено наявності такої субсидіарної відповідальності у Харківської обласної ради за зобов`язаннями КП "Бюро майнових відносин".

Стосовно ознак доведення до банкрутства, а саме твердження ліквідатора, що обласна рада, як засновник підприємства, зловживаючи тим, що її рішення є обов`язковим для виконання підприємством, прийняла рішення від 20.06.2013 року № 760-VI, внаслідок якого підприємство було доведено до неплатоспроможності і як наслідок до банкрутства, господарський суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням XXII сесії VI скликання Харківської обласної ради від 20.06.2013 року № 760- VI вирішено реорганізувати КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (код 24477221) шляхом виділення відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (код 38773743) та приєднати відокремлений структурний підрозділ з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків КП" Обласний спортивний комплекс "Металіст" (код 38773743) до Обласного КП "Бюро майнових відносин "Харківської обласної ради ( код 34013688).

Метою виділення відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та приєднання його до підприємства визначено оптимізація роботи КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (код 38773743).

Суд звертає увагу на те, що вищевказане рішення Харківської обласної ради не було оскаржено та скасовано установленому законом порядку, отже, є чинним. Тобто обласна рада прийняла рішення у законний спосіб, в межах повноважень наданих законодавством.

Таким чином, ліквідатором не надано доказів, які б свідчили про вчинення Харківською обласною радою дій з доведення боржника бо банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на Харківську обласну раду за зобов`язаннями Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" та відмовляє в задоволенні заяви ліквідатора у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.37-41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.73,74, ст.ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ( вх. № 17914) про покладання субсидіарної відповідальності на Харківську обласну раду за зобов`язаннями Обласного Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили 12 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_3