У Х В А Л А

31.01.2018Справа № 910/5459/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко інтернешнл" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" (код 30223172) м. Києва

про банкрутство

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Селепей Ю.І.,

від боржника: Васіна Т.Ю.,

арбітражний керуючий: Куліченко М.В.,

від ТОВ "Кінто Інвест": Дружинін Є.Є.,

від ТОВ "Мережа фондових магазинів плюс": не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко інтернешнл" звернулося в суд із заявою про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології".

Ухвалою суду від 19 березня 2015 р. було порушено провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Ухвалою від 11 червня 2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології", визнано конкурсні кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко інтернешнл" (ініціюючий кредитор) на суму 2737527,99 грн. - вимоги четвертої черги та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" на суму 929251 грн. - вимоги шостої черги.

З матеріалів справи слідує, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко інтернешнл" засновані на факті виконання ним договору поруки від 1 жовтня 2013 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 квітня 2014 р., укладених між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2".

Встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 30 травня 2017 р., яка набрала законної сили, вищевказаний договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 квітня 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко інтернешнл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" визнано недійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Інших доказів виконання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" обов'язків поручителя Товариством з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко інтернешнл" не надано.

Таким чином, до останнього відповідно до вимог ч. 2 ст. 556 ЦК України не перейшли права кредитора за договором підряду, який забезпечувався порукою.

Інших доказів набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко інтернешнл" прав вимагати сплати боржником грошових коштів у заявленому розмірі суду не надано.

Посилання на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17 липня 2014 р. у справі № 909/415/14 є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам ч. 5 ст. 11 ЦК України та обставинам справи.

З наявних матеріалів справи та заяви про порушення провадження у справі про банкрутство слідує, що грошові вимоги ініціюючого кредитора засновані не на рішенні суду, а на договорі про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 квітня 2014 р., який в установленому порядку був визнаний недійсним.

Судове рішення, на яке посилався ініціюючий кредитор, саме по собі не було підставою виникнення його грошових вимог до боржника, а підтверджувало грошові зобов'язання останнього до визнання відповідного правочину недійсним.

Отже, ініціюючий кредитор не має підтверджених вимог щодо грошових зобов'язань боржника у розмірі 2717480,09 грн.

26 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" звернулося в суд із заявою про відмову від вимог кредитора на суму 924251 грн., яку у судовому засіданні 31 січня 2018 року підтримав.

Враховуючи, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" від вимог кредитора на суму 924251 грн. не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

У зв'язку з наведеним станом на час розгляду справи загальний розмір грошових вимог до боржника становить 5000 грн.

Згідно поданого арбітражним керуючим звіту від 17 травня 2017 р. вартість належних боржнику активів становить 132764,50 грн., що перевищує розмір його зобов'язань.

Це свідчить про спроможність боржника погасити грошові вимоги кредитора самостійно.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо цим судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

За таких обставин, коли ознаки неплатоспроможності боржника не встановлені, суд вважає за необхідне провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" закрити.

Ухвалою від 19 березня 2015 р. винагорода розпорядника майна встановлена у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Ухвалою від 25 липня 2016 р. затверджені звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 41049,55 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 5777,87 грн. за підсумками процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" за період 19 березня 2015-30 червня 2016 років.

23 травня 2017 р. та 31 січня 2018 р. арбітражний керуючий Куліченко М.В. подав клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" за період з 1 липня 2016 до 31 січня 2018 років.

Згідно поданих звітів грошова винагорода за період виконання ним повноважень розпорядника майна з 1 липня 2016 до 31 січня 2018 років виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат на місяць становить 142995,55 грн. Крім того ним понесені пов'язані із виконанням покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" витрати у розмірі 18320,69 грн.

Подані арбітражним керуючим звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" є обґрунтованими та відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доказів, які б спростовували обґрунтованість розміру винагороди розпорядника майна та понесених ним витрат, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 98, 115 Закону затвердити звіти арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології".

Таким чином, за період здійснення процедури розпорядження майном боржника з 19 березня 2015 до 31 січня 2018 років арбітражний керуючий Куліченко М.В. набув права на грошову винагороду у загальному розмірі 142995,55 грн. (41049,55+101946) та відшкодування понесених витрат у розмірі 18320,69 грн. (5777,87+12542,82).

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 2 ст. 115 Закону сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Крім того, як роз'яснив Вищий господарський суд України в абз. 13 п. 37 Інформаційного листа № 01-06/606/2013 від 28 березня 2013 р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі припинення провадження у справі банкрутство на підставі п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого покладається на кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі.

Доказів виплати арбітражному керуючому грошової винагороди за рахунок авансових платежів не надано.

Враховуючи наведене, сплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко інтернешнл", з ініціативи якого було порушено справу про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, п. 11 ч. 1 ст. 83, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в :

1. Затвердити звіти арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології".

2. Закрити провадження у справі № 910/5459/15-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" (04053, м. Київ, Львівська площа, 8-Б, код 30223172).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко інтернешнл" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 62, офіс 1, код 35960960) на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Куліченка Максима Валерійовича (04053, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1375 від 11 липня 2013 р.) 142995,55 грн. грошової винагороди, 18320,69 грн. витрат.

4. Копію ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому Куліченку М.В., кредиторам, прокуратурі м. Києва, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, Головному управлінню юстиції у м. Києві та Департаменту нотаріату, банкрутства, функціонування центрального засвідчувального органу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повна ухвала складена 5 лютого 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар