ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Справа № 917/1906/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.12.2017, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №561 від 22.11.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (вх.№163 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2017, ухвалене у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А., час ухвалення рішення суду - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 19.12.2017, у справі №917/1906/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробничий комплекс "Полтава-Цемент", м. Полтава

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-виробничий комплекс "Полтава-Цемент" про стягнення 239 723, 57грн плати за фактичний час користування об'єктом лізингу після розірвання договору фінансового лізингу №00003916 від 01.12.2011 за період з лютого 2014 по грудень 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно надісланої відповідачу вимоги, датою припинення договору є 20.01.2014, 23.01.2014 - останній день сплати заборгованості за договором, останнім днем повернення об'єкту лізингу є 03.02.2014, проте, відповідач не повернув об'єкт лізингу у зазначений у вимозі строк; об'єкт лізингу було вилучено державною виконавчою службою 29.12.2015. Умовами укладеного між сторонами у справі договору передбачено, що у разі розірвання договору за ініціативою лізингодавця лізинговий платіж вважається платою за користування об'єктом лізингу. За таких обставин, вважає, що має право на відшкодування відповідачем плати за фактичний час користування за період з лютого 2014 по грудень 2015 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Як зазначено у рішенні суду, факт припинення договору фінансового лізингу робить неможливим нарахування на його підставі періодичних платежів за використання об'єкту лізингу, тим більше, що їх розмір включає в себе компенсацію вартості предмету об'єкта лізингу, викуп/передача якого у власність в межах даних правовідносин здійснена бути не може; плата за фактичне використання (на підставі припиненого договору) не передбачена ні структурою лізингових платежів відповідно до положень Закону України "Про фінансовий лізинг", ні визначеними наслідками припинення дії договору фінансового лізингу, автоматичне перетворення припиненого договору фінансового лізингу на договір оренди також не передбачено діючим законодавством.

Судом також зазначено, що правовідносини між сторонами щодо надання об'єкту лізингу за договором фінансового лізингу №00003916 від 01.12.2011 були предметом розгляду по справі №917/2486/14. Рішенням суду від 17.02.2015 стягнуто з відповідача 175 031, 25грн збитків у вигляді упущеної вигоди, що становить різницю між ринковою вартістю об'єкту лізингу та лізинговими платежами, що залишились неоплаченими

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про стягнення плати за фактичний час користування об'єктом лізингу в сумі 239 723, 57грн є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що предмети розгляду по справам №917/2486/14 та №917/1906/17 є різними, а тому необґрунтованим є посилання місцевого господарського на рішення суду у справі №917/2486/14; відповідач неправомірно користувався об'єктом лізингу з моменту настання строку його повернення до моменту його вилучення, отже, відповідач повинен компенсувати апелянту плату за фактичний час користування об'єктом лізингу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі № 917/1906/17; встановлено відповідачу строк до 26.01.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено апелянту строк до 02.02.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відповіді на відзив відповідача, а також копії позовної заяви та розрахунку 73 205, 58грн збитків, поданих до суду у справі №917/2486/14; призначено справу до розгляду на 14.02.2018 о 12:00год.

Сторонами вимоги ухвали суду від 16.01.2018 виконані не були, у встановлений судом строк відповідачем відзиву надано не було, апелянтом не надано копії позовної заяви та розрахунку 73 205, 58грн збитків, поданих до суду у справі №917/2486/14.

13.02.2018 від апелянта засобами електронного зв'язку надійшла заява (вх.№232) про проведення судового засідання, призначене на 14.02.2018, без участі представника апелянта; зазначає, що апеляційну скаргу підтримує повністю.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.02.2018 представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, зазначає, що відзив на апеляційну скаргу поданий не був, оскільки відповідач повністю підтримує відзив на позовну заяву, поданий суду першої інстанції.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, витребуваних судом апеляційної інстанції копії позовної заяви та розрахунку 73 205, 58грн збитків, поданих до суду у справі №917/2486/14, до суду не надав.

Після заслуховування представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв'язку з ненаданням апелянтом витребуваних судом документів, та вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 11:30год. 14.03.2018.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 216, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:30год. 14.03.2018, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Апелянту виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018, а саме, завчасно, але не пізніше 28.02.2018, надати до Харківського апеляційного господарського суду копії позовної заяви та розрахунку 73 205, 58грн збитків, поданих до суду у справі №917/2486/14.

3. Відповідачу завчасно, але не пізніше 28.02.2018, надати до Харківського апеляційного господарського суду копії позовної заяви та розрахунку 73 205, 58грн збитків, поданих до суду у справі №917/2486/14.

4. Попередити сторони, що розгляд апеляційної скарги здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

5. Довести до сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.