ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокуСправа № 912/687/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Скопець В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/687/17

за позовом: Фермерського господарства "Рис-К", 28033, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Недогарки, вул. Садова, 24

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 27.01.17; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.01.17;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №31-11-0.61-177/2-18 від 04.01.18; ОСОБА_4, довіреність №31-11-0.61-4/2-18 від 02.02.18;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фермерське господарство "Рис-К" (далі - ФГ "Рис-К", позивач) звернулось до господарського суду з позовом з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління Держгеокадастру, відповідач) наступного змісту:

- визнати поновленим договір оренди землі від 05.12.2006, укладений між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Рис-К", зареєстрований у Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 47, у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, зареєстрованої в управління Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 за № 00965;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Рис-К", у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, щодо земельної ділянки площею 17,7164 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9018, розташованої на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі № 47 від 05.12.2016

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменований як Орендодавець, з однієї сторони та Фермерське господарство "Рис-К" в особі голови ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, іменоване як Орендар, з іншої сторони уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити строк дії договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Рис-К", зареєстрованого у Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 47, у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, зареєстрованої в управління Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 за № 00965, на той самий строк - п'ять років (до 31 жовтня 2021 року) і на тих самих умовах.

2. Інші умови договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Рис-К", зареєстрованого у Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 47, у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, зареєстрованої в управління Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 за № 00965, залишаються незмінними.

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство "Рис - К"

Кіровоградській області ідентифікаційний код: 206429999

вул. Академіка Корольова, 26 вул. Садова, 24, с. Недогарки

м. Кропивницький, 25030 Олександрійського району

Кіровоградської області

В обґрунтування поданого позову позивач послався, зокрема, на положення ст.ст. 764, 777 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що в межах строку, встановленого договором оренди землі від 05.12.2006, звернувся через Центр надання адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням про поновлення договору, на який отримав відповідь відповідача з порушенням строку розгляду та з неправомірною відмовою в поновленні договору. Позивач вказує, що після спливу строку договору продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою, а відповідач протягом місяця не заперечив в поновленні договору оренди землі. На підставі частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач направив відповідачеві лист про поновлення договору з проектом додаткової угоди для підписання. Однак, вказаний лист залишено Управлінням Держгеокадастру без реагування, що свідчить про наявність між сторонами спору щодо поновлення договору. З підстав викладеного та зазначаючи про дотримання позивачем вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", умов договору оренди землі та посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 02.12.2014 у справі № 21-274а14, від 23.11.2016 у справі № 6-2540цс16, від 23.03.2016 у справі № 6-14цс16, від 30.01.2013 у справі № 6-168цс12, а також на рішення Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 у справі "Рисовський проти України" позивач просить визнати поновленим відповідний договір оренди землі та укладеною додаткову угоду про його поновлення в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2017 за поданим позовом порушено провадження у справі № 912/687/17 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Олександрійську районну державну адміністрацію (далі - Олександріська РДА, третя особа).

Відповідач згідно поданого до справи відзиву позовні вимоги заперечив повністю з тих підстав, що: позивачем не доведено порушення преважного права; позивач не ініціював укладання додаткової угоди в порядку частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; позивачем не доведено зволікання Управління Держгеокадастру в укладенні додаткової угоди; в управлінні відсутні будь-які звернення позивача щодо поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах; наведені факти підтверджені рішенням господарського суду від 22.12.2016 у справі № 912/4371/16, що набрало законної сили (відзив від 13.04.2017 з додатками, том І а.с. 103-110).

Крім того, в письмових поясненнях до суду відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив про наступне: зміст направленого позивачем проекту додаткової угоди містив інші умови, ніж договір оренди землі. тоді як відповідач згоди на зміну умов договору не надавав (пояснення від 23.03.2017 том І а.с. 78-79); додаткова угода про поновлення договору в місячний термін після закінчення строку дії договору укладена не була, а тому договір припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі" (пояснення від 24.04.2017, том І а.с. 115-116).

Третя особа в наданих до господарського суду письмових поясненнях від 22.03.2017, зазначаючи про те, що у зв'язку із набранням чинності з 01.01.2013 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" до повноважень місцевих державних адміністрацій не належить право надавати земельні ділянки сільськогосподарського використання у власність та у користування, просить прийняти рішення у даній справі на розсуд суду (пояснення від 22.03.2017, том І а.с. 81).

Рішенням господарського суду від 25.04.2017, прийнятим у даній справі, у задоволенні позовних вимог ФГ "Рис-К" відмовлено повністю.

За результатами апеляційного перегляду вказане рішення залишено без змін згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017, прийнятої за результатами касаційного перегляду, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2017 у справі № 912/687/17. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Скасовуючи рішення господарських судів попередніх інстанцій, Вищим господарським судом України зазначено, що судам необхідно було дослідити наявність відповідних юридичних фактів, з якими закон пов'язує наявність підстав для поновлення спірного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах згідно з частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За висновком Вищого господарського суду України, господарські суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення без повного дослідження усіх обставин справи.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 912/687/17 між суддями справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 28.11.2017 справу № 912/687/17 прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018.

15.01.2018 від ФГ "Рис-К" надійшла "Письмова позиція у справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017", в якій позивачем звернуто увагу суду на те, що поновлення договору оренди за приписами частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається на тих самих умовах автоматично з наступної дати після його припинення, втім в подальшому такий юридичний факт (автоматичне поновлення) потребує відповідного оформлення сторонами додатковою угодою (том ІІ а.с. 199-200).

Також позивачем 15.01.2018 подано заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі (том ІІ а.с. 201-254).

Від відповідача 15.01.2018 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (том ІІІ а.с. 1-3).

Ухвалою господарського суду від 16.01.2018, у зв'язку з набранням чинності Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, ухвалено: справу № 912/687/17 розглядати за правилами загального позовного провадження; визначено, що судове засідання, яке призначено у справі на 16.01.2018, є підготовчим засіданням.

В підготовчому засіданні 16.01.2018 прийняли участь представники позивача. Представник відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з'явились, своїм правом на подання до матеріалів справи будь-яких пояснень з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017 відповідач і третя особа не скористались, про наявність поважних причин неможливості з'явитися в підготовче засідання суду не повідомлено.

Відповідач та третя особа належним чином та завчасно повідомленні про дату, час і місце засідання суду, підтвердженням чого є поштові повідомлення про отримання ухвали господарського суду (том ІІ а.с. 193, 194).

В підготовчому засіданні господарським судом розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі та відмовлено у його задоволенні. Також відмовлено у задоволенні клопотання ФГ "Рис-К про визнання дій Управління Держгеокадастру щодо подання клопотання про закриття провадження у справі зловживанням процесуальними правами.

Клопотання позивача про постановлення окремої ухвали та направлення її Управлінню Держгеокадастру, яке було заявлено у запереченнях на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, господарським судом не розглядалось у зв'язку із поданням представником позивача в підготовчому засіданні 16.01.2018 заяви про залишення вказаного клопотання без розгляду (том ІІІ а.с. 8).

За результатами підготовчого засідання господарським судом постановлено ухвалу від 16.01.2018 про закриття підготовчого провадження у справі № 912/687/17 та про призначення справи до судового розгляду по суті на 08.02.2018.

В судовому засіданні 08.02.2018 господарським судом розпочато розгляд справи по суті. Будь-які клопотання сторін в судовому засіданні не заявлялись.

В судовому засіданні 08.02.2018 представниками позивача позовні вимоги згідно поданого позову та з урахуванням долучених до справи письмових заперечень на відзив і письмової позиції підтримано повністю.

Представниками відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог у відповідності до обставин, наведених у відзиві на позов та з урахуванням всіх доказів і пояснень, у тому числі поданих під час перебування справи на апеляційному та касаційному перегляді.

Представник третьої особи участі в судовому засіданні 08.02.2018 не приймав. Проте, на адресу господарського суду надійшло письмове пояснення Олександрійської РДА від 12.01.2018, у відповідності до якого райдержадміністрація просить прийняти рішення у справі на розсуд суду та просить провести розгляд справи за відсутності представника (том ІІІ а.с. 17).

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін та врахувавши вказівки, що містять у постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2017, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006 між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФГ "Рис-К" (Орендар) підписано договір оренди з додатками, відповідно до умов якого позивачеві передано в оренду земельну ділянку загальною площею 17,72 га, в тому числі ріллі - 17,72 га, кадастровий номер :02:000:9018, що знаходиться на території Недогарівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - Договір) (том І а.с. 50-53).

У відповідності до Державного земельного кадастру точна площа земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9018 складає 17,7164 га (том І а.с. 30).

За умовами Договору його укладено терміном на 5 років (п. 7 Договору).

Згідно з пунктом 37 Договору, Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 №47, про що свідчить відмітка на останньому аркуші Договору про реєстрацію.

19.12.2006 за ОСОБА_1 приймання-передачі позивачеві передано в оренду відповідну земельну ділянку (том І а.с. 54).

08.09.2011 між сторонами підписано зміни до Договору оренди землі №47 від 19.12.2006 (том І а.с. 55), яким передбачено, що договір укладено на 5 років з моменту реєстрації змін до Договору. Згідно внесених змін визначено нормативну грошові оцінку земельної ділянки з урахуванням її індексації станом на 01.01.2011 та збільшено розмір орендної плати до 4 % від нормативної грошової оцінки. Змінами в пункт 7 Договору передбачено, що після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Зміни зареєстровано в управлінні Держкозему у Олександрійському районні, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 №00965.

З матеріалів справи слідує, що 16.09.2016 ФГ "Рис-К" через Центр надання адміністративних послуг Олександрійської РДА звернувся до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням про продовження Договору оренди землі на 7 років (том І а.с. 60-64).

До вказаного листа позивачем додано, зокрема проект додаткової угоди про продовження Договору, в якій позивач пропонував змінити строк дії Договору з 5 на 7 років та встановити орендну плату в розмірі 8% нормативної грошової оцінки землі (том І а.с. 62).

На вказаний лист-повідомлення відповідачем надано відповідь в листі-повідомленні від 04.11.2016 № Ф-17434/0-9940/0/6-16, в якій повідомлено про прийняте рішення стосовно заперечення в поновлені Договору оренди землі у зв'язку з пропуском позивачем строку подання відповідної заяви, що є порушенням частини 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (том І а.с. 65-66).

01.02.2017 ФГ "Рис-К" направив до Управління Держгеокадастру лист від 01.02.2017 з проектом додаткової угоди про поновлення дії Договору на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та просив підписати зазначену додаткову угоду (том І а.с. 74-77).

Оскільки відповідачем не було підписано вищевказану додаткову угоду, ФГ "Рис-К" звернувся з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Дергеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФГ "Рис-К" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 37 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації та закінчувався 19.12.2011.

Внаслідок внесення змін до Договору згідно додаткової угоди від 08.09.2011 та продовження строку його дії, вказаний Договір припиняв свою дію 31.10.2016.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі. При цьому, у частинах 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" закріплено переважне право орендаря, який належно виконує обов'язки за умовами договору, на поновлення договору та визначено певну процедуру здійснення цього права. В частині 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий правовий механізм, як поновлення договору оренди землі, який зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин за умови, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Про поновлення договору укладається додаткова до договору оренди землі у місячний строк в обов'язковому порядку, що передбачено частиною 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно постанов Верховного Суду України, зокрема від 25.02.2015 у справі № 6-10цс15, від 18.03.2015 у справі № 6-4цс15, зазначено, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Матеріалами справи підтверджено та про що зазначено вище, що ФГ "Рис-К" до закінчення строку Договору звернулось до відповідача з листом-повідомленням про продовження Договору оренди на 7 років, до якого додав проект відповідної додаткової угоди.

Вказане звернення подано 16.09.2016 через Центр надання адміністративних послуг Олександрійської РДА, що не суперечило основним завданням та функціям вказаного Центру. Відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги" на всій території України органи земельних ресурсів надають послуги через центри надання адміністративних послуг (ЦНАП). Вони утворені при місцевих державних адміністраціях та органах місцевого самоврядування. З адресами ЦНАПів можна ознайомитися на сайті Держгеокадастру за відповідним посиланням.

З підстав викладеного доводи відповідача щодо порушення позивачем строку подання листа-повідомлення про поновлення договору, який встановлено пунктом 7 Договору та частиною 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Вказане також підтверджується і обставинами, встановленими в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2016 у справі № 912/4371/16, яке набрало законної сили.

Господарський суд враховує, що за положеннями частини 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового в порядку реалізації переважного права орендаря також передбачено також частиною 1 ст.777 Цивільного кодексу України.

Отже, позивач при направленні листа-повідомлення від 16.09.2016 з проектом додаткової угоди, яка передбачала внесення змін до Договору при його поновленні, не порушував положень ч.ч. 1-4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ст. 777 Цивільного кодексу України.

Окрім того, запропоновані позивачем умови Договору відповідали змісту листа Управління Держгеокадастру в Олександрійському району від 01.02.2016 № 01-11/206, в якому останній, посилаючись на лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 від 14.12.2015 пропонував позивачеві звернутися до відповідача з питання перегляду діючих договорів оренди землі та встановлення розміру орендної плати на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки та строку дії договорів на 7 років (том І а.с. 56).

В свою чергу, орендодавець у відповідності до частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зобов'язаний розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди у місячний термін.

В порушення наведеної норми лист з відповіддю на звернення позивача підготовлено відповідачем лише 04.11.2016, про що зазначено вище.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Отже, відповідач не виконав встановленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, а тому його поведінку не можна визнати добросовісною. Наведені в листі від 04.11.2016 № Ф-17434/0-9940/0/6-16 підстави заперечення в поновленні договору не відповідають фактичним обставинам, а отже є неправомірними.

Разом з цим, матеріально-правовою підставою поданого позову ФГ "Рис-К" зазначив частину 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За приписами частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Про поновлення договору укладається додаткова угода (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", здійснюється не у зв'язку із наявністю та порушенням переважного права орендаря, а за наявності таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічний підхід до застосування норм права, які регулюють відносини щодо поновлення договорів оренди висловлює Верховний Суд України у постановах: від 25.05.2016 у справі № 911/1707/15, від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

Матеріалами справи встановлено, що позивач по закінченню строку дії Договору продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою. Згідно довідки Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за № від 17.03.2017 позивач станом на 17.03.2017 не має заборгованості із сплати податків, зборів та платежів (том І а.с. 46). Відповідач у відзиві на позов не повідомляє про наявність порушень зі сторони позивача умов Договору.

З підстав викладеного та враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей щодо порушення позивачем умов Договору та інших визначених законодавством обов'язків орендаря, господарський суд дійшов висновку про доведення матеріалами справи належного виконання позивачем обов'язків за Договором.

Припис частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язує поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення) або фактом його не надсилання.

Як зазначено вище, строк дії Договору закінчувався 31.10.2016, тоді як жодних заперечень відповідача щодо поновлення Договору в порядку частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та направлених в межах місячного строку після закінчення строку Договору матеріали справи не містять. Лист-повідомлення від 04.11.2016 № Ф-17434/0-9940/0/6-16 таким запереченням не являється, оскільки даний лист є відповіддю на звернення позивача від 16.09.2016, що стосувалось реалізації позивачем переважного права. Окрім того, в даному листі позивачу було відмовлено в поновлені Договору за відсутності на те підстав, про що зазначено вище.

Поновлення договору оренди за приписами частини 6 ст.33 Закону України Про оренду землі відбувається на тих самих умовах і на той самий строк які були передбачені договором автоматично з наступної дати після дати його припинення, втім в подальшому, такий юридичний факт (автоматичне поновлення) потребує відповідного оформлення сторонами додатковою угодою.

Вказаний висновок відповідає висновку Вищого господарського суду України, викладеного у постанові від 01.11.2017, прийнятій за результатами касаційного перегляду судових рішень у даній справі.

Господарський суд враховує, що оскільки про поновлення договору оренди землі орендареві стане відомо після спливу місячного терміну, передбаченого для направлення заперечень орендодавця щодо поновлення договору, то орендар має право після вказаного строку направити орендодавцеві для підписання додаткову угоду про поновлення договору. У разі відмови орендодавця від укладення додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, орендар має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Відтак, не підписання сторонами додаткової угоди у межах місячного строку саме по собі не може бути достатньою правовою підставою для припинення у орендаря права за договором оренди. Відсутність підписаної додаткової угоди про поновлення договору не є тією обставиною, з якою закон пов'язує сам факт пролонгації орендних відносин.

У зв'язку з наведеним, доводи відповідача стосовно відсутності в управлінні звернень позивача щодо поновлення договору на тих самих умовах в місячний термін після закінчення дії Договору, не приймаються господарським судом як підстава для відмови у позові.

Матеріалами справи встановлено, що 01.02.2017 ФГ "Рис-К" направив Управлінню Держгеокадастру для підписання додаткову угоду про поновлення Договору в порядку частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (том І а.с. 74-75). Вказаний проект додаткової угоди отримано Управлінням Держгеокадастру 02.02.2017, що підтверджується відповідними поштовим повідомленням, наявним у справі (том І а.с. 76-77).

Зазначене спростовує доводи відповідача, які викладено у відзиві, стосовно того, що позивач не ініціював укладання додаткової угоди в порядку, передбаченому частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Надана відповідачем відповідь на вказане звернення позивача від 14.02.2017 № Ф-1235/0-1501/0/6-17 не є запереченням орендодавця, направленим в порядку частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренди землі", оскільки виходить за межі встановленого наведеною нормою строку.

Разом з цим, наявність вказаної відповіді свідчить про відмову відповідача в укладенні з позивачем додаткової угоди про поновлення Договору в порядку частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З наведеного вбачається, що законодавець в порядку вищевказаної статті перебачив можливість оскаржити відмову або наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі. При цьому, законодавством чітко не визначений спосіб такого оскарження.

З підстав викладеного та враховуючи, що частиною 6 ст. 33 Закону України передбачена автоматична пролонгація договору за наявності встановлених цією нормою юридичних фактів, а саме вчиненням сторонами юридично значущих дій - користування орендарем землею протягом місяця після закінчення строку дії договору та відсутністю заперечень орендодавця, що було встановлено у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем порушено право позивача на поновлення Договору і на укладення відповідної додаткової угоди.

Під час перебування матеріалів справи № 912/687/17 в суді касаційної інстанцій, відповідачем надано письмові пояснення від 18.10.2017 з додатками, в яких повідомлено про здійснення поділу раніше сформованої земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9018, яка перебувала в оренді позивача за Договором, та про створення нових земельних ділянок, які передано у власність фізичним особам (том ІІ а.с. 81- 159)

Під час нового розгляду справи відповідач відзиву, який би ґрунтувався на зазначених вище обставинах, не подав, однак звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9018 внаслідок її поділу (том ІІІ а.с. 1-5).

Господарський суд у підготовчому засіданні 16.01.2018 відмовив у задоволенні вказаного клопотання відповідача та враховуючи наявність в матеріалах справи наведених вище документів, зазначає наступне.

Як встановлено вище, частина 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає саме автоматичне поновлення договору оренди землі з наступної дати після закінчення попереднього строку, а укладення відповідної додаткової угоди є питанням юридичного оформлення факту, який вже відбувся, враховуючи обов'язковість її укладання.

Як слідує з наданих відповідачем до пояснень від 18.10.2017 документів, внесення до Державного земельного кадастру відомостей про нові земельні ділянки відбулося у вересні 2017 року, тобто майже через рік після закінчення попереднього строку Договору. Отже, на момент закінчення строку дії Договору зміна меж земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9018 або її цільового призначення не відбулось. Відомості про вказану земельну ділянку знаходились в Державному земельному кадастрі.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст.1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" суд постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконував умови Договору та вчинив належні дії для його поновлення. Натомість відповідач не дотримався положень вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та в період перебування справи на вирішенні господарського суду та при можливому задоволенні позовних вимог і, як наслідок, укладення додаткової угоди про поновлення Договору, вчинив дії, направлені на поділ земельної ділянки, та її передачу у власність іншим особам.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, вказані дії державного органу не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в даній справі, враховуючи наявність правомірних очікувань позивача, як орендаря, який належно виконував свої обовязки за договором оренди землі щодо подальшого продовження строку його дії.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 в справі "Рисовський проти України", де суд дійшов висновку, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються".

Також господарський суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виникнення права власності на новоутворені земельні ділянки в інших осіб у відповідності до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Відзив відповідача не ґрунтується на вказаних обставинах. За усним повідомленням представника позивача в судовому засіданні 08.02.2018, що не спростовується матеріалами справи, ФГ "Рис-К" продовжує фактичне користування земельною ділянкою за Договором та будь-який поділ на місцевості - винесення в натуру меж нових земельних ділянок, встановлення межових знаків тощо не відбувалось.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФГ "Рис-К" про визнання Договору поновленим та визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поновленим договір оренди землі від 05.12.2006, укладений між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Рис-К", зареєстрований у Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 47, у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, зареєстрованої в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 за № 00965.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Рис-К", у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, щодо земельної ділянки площею 17,7164 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9018, розташованої на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі № 47 від 05.12.2016

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменований як Орендодавець, з однієї сторони та Фермерське господарство "Рис-К" в особі голови ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, іменоване як Орендар, з іншої сторони уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити строк дії договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Рис-К", зареєстрованого у Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 47, у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, зареєстрованої в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 за № 00965, на той самий строк - п'ять років (до 31 жовтня 2021 року) і на тих самих умовах.

2. Інші умови договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Рис-К", зареєстрованого у Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 за № 47, у редакції додаткової угоди від 08.09.2011, зареєстрованої в управління Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.10.2011 за № 00965, залишаються незмінними.

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство "Рис - К"

Кіровоградській області ідентифікаційний код: 206429999

вул. Академіка Корольова, 26 вул. Садова, 24, с. Недогарки

м. Кропивницький, 25030 Олександрійського району

Кіровоградської області".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Рис-К" (28033, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Недогарки, вул. Садова, 24, ідентифікаційний код 20642999) витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.02.2018.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.