ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19.02.2018

Справа № 910/735/18

Суддя Господарського суду міста Києва Васильченко Т.В., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства “Київенерго”

про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу “Киянка"

про стягнення 223 735,34 грн,

без виклику та участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Київенерго” (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Киянка” (далі – відповідач) про стягнення 223 735,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на виконання умов договору №310682 від 01.09.2011, поставив відповідачу теплову енергію у гарячій воді, проте відповідач взяті на себе зобов’язання за договором в частині сплати вартості спожитої теплової енергії не виконав, у зв’язку з чим виникла, заявлена до стягнення, заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/735/18. визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018 року за заявою відповідача, судове засідання для розгляду справи по суті замінено на підготовче засідання, з початком розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.02.18 о 11:00.

15.02.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства “Київенерго” надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що голова правління ЖБК «Киянка» зловживає своїми правами, а саме неправомірно акумулює кошти мешканців на рахунку ЖБК та не перераховує їх позивачу з метою здійснення розрахунків за спожиту теплову енергію, а також не надає доступ представникам позивача до Теплового пункту, що знаходиться на балансі ЖБК з метою приховання дійсних показників приладів обліку теплової енергії.

Окрім цього, заявник посилається на те, що у житловому будинку по вул. Єреванська 14Б в м.Києві, 06.10.2016 було створено Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Киянка 14-Б» на рахунок якого мешканці вказаного будинку перераховують кошти за послуги опалення і гарячого водопостачання, тоді як договір на постачання теплової енергії між позивачем та ОСББ «Киянка 14-Б» не укладався. Тобто споживачем за договором на постачання теплової енергії є ЖБК, який є боржником, а грошові кошти за надані послуги отримує ОСББ.

Виходячи з викладеного, позивач зазначає про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, адже невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених прав позивача.

Однак, саме лише посилання заявника на відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов’язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства “Київенерго” про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству “Київенерго” у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Васильченко