ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2018 Справа № 920/1128/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши матеріали справи № 920/1128/17, за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Агрі» (вул. Механізаторська, буд. 4А, к. 23, м. Харків, 61054), до відповідача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, (вул. Іванівська, буд. 1, с. Іванівка, Велико-Писарівський район, Сумська область, 42839), про стягнення 700065,66 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 24-03/1 від 24.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018 року у справі № 920/1128/17 продовжено строк проведення підготовчого засідання до 27 лютого 2018 року та відкладено підготовче засідання на 15 лютого 2018 на 12 год. 00 хв.

При винесенні зазначеної ухвали, судом допущено описку, зокрема, пункт 2 резолютивної частини ухвали від 23.01.2018 року у справі № 920/1128/17 помилково викладено в наступній редакції: «Відповідачу - надати суду відзив на уточнену позовну заяву позивача у строк до 16.02.2018, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України», замість: «Відповідачу - надати суду відзив на уточнену позовну заяву позивача у строк до 13.02.2018, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України», а також пункт 3 помилково викладено в наступній редакції: «Позивачу - надати суду: відповідь на відзив відповідача на уточнену позовну заяву у строк до 19.02.2018, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення з посиланням на норми діючого законодавства України щодо того, чому саме позивач нараховує заборгованість відповідача за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк»; інформацію щодо того, скільки складав в гривнях офіційний комерційний курс ПАТ «Приватбанк» на дату платежу, а також підстави нарахування заборгованості, 3 % річних та штрафу у валюті Євросоюзу; пояснення щодо неспівпадання ціни позову, яка зазначена на першому аркуші уточненої позовної заяви з сумою, яку позивач просить стягнути з відповідача у прохальній частині уточненої позовної заяви; детальний розрахунок ціни позову з посиланням на пункти договору та норми чинного законодавства України», замість: «Позивачу - надати суду: відповідь на відзив відповідача на уточнену позовну заяву у строк до 14.02.2018, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення з посиланням на норми діючого законодавства України щодо того, чому саме позивач нараховує заборгованість відповідача за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк»; інформацію щодо того, скільки складав в гривнях офіційний комерційний курс ПАТ «Приватбанк» на дату платежу, а також підстави нарахування заборгованості, 3 % річних та штрафу у валюті Євросоюзу; пояснення щодо неспівпадання ціни позову, яка зазначена на першому аркуші уточненої позовної заяви з сумою, яку позивач просить стягнути з відповідача у прохальній частині уточненої позовної заяви; детальний розрахунок ціни позову з посиланням на пункти договору та норми чинного законодавства України».

Згідно із вимогами частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вищезгадана описка підлягає виправленню судом з власної ініціативи, відповідно до вимог частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України, шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 23.01.2018 року у справі № 920/1128/17 в наступній редакції: «Відповідачу - надати суду відзив на уточнену позовну заяву позивача у строк до 13.02.2018, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України», а також пункту 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 23.01.2018 року у справі № 920/1128/17 в наступній редакції: «Позивачу - надати суду: відповідь на відзив відповідача на уточнену позовну заяву у строк до 14.02.2018, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення з посиланням на норми діючого законодавства України щодо того, чому саме позивач нараховує заборгованість відповідача за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк»; інформацію щодо того, скільки складав в гривнях офіційний комерційний курс ПАТ «Приватбанк» на дату платежу, а також підстави нарахування заборгованості, 3 % річних та штрафу у валюті Євросоюзу; пояснення щодо неспівпадання ціни позову, яка зазначена на першому аркуші уточненої позовної заяви з сумою, яку позивач просить стягнути з відповідача у прохальній частині уточненої позовної заяви; детальний розрахунок ціни позову з посиланням на пункти договору та норми чинного законодавства України».

На підставі викладеного, керуючись статтею 234 та частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 23.01.2018 року у справі 920/1128/17, виклавши його в наступній редакції:

«Відповідачу - надати суду відзив на уточнену позовну заяву позивача у строк до 13.02.2018, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України.».

2. Виправити описку у пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 23.01.2018 року у справі 920/1128/17, виклавши його в наступній редакції:

«Позивачу - надати суду: відповідь на відзив відповідача на уточнену позовну заяву у строк до 14.02.2018, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення з посиланням на норми діючого законодавства України щодо того, чому саме позивач нараховує заборгованість відповідача за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк»; інформацію щодо того, скільки складав в гривнях офіційний комерційний курс ПАТ «Приватбанк» на дату платежу, а також підстави нарахування заборгованості, 3 % річних та штрафу у валюті Євросоюзу; пояснення щодо неспівпадання ціни позову, яка зазначена на першому аркуші уточненої позовної заяви з сумою, яку позивач просить стягнути з відповідача у прохальній частині уточненої позовної заяви; детальний розрахунок ціни позову з посиланням на пункти договору та норми чинного законодавства України»

3. Ухвала набрала законної сили в день її винесення - 12 лютого 2018 року.

4. Копію ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Спиридонова