КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"08" лютого 2018 р. Справа№ Б3/128-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Дідиченко М.А.

без виклику сторін в судове засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, що прийнята за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (апеляційної скарги)

за апеляційною скаргою Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017

у справі № Б3/128-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни

до Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2017 в межах справи про банкрутство № Б3/128-11, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Автодом" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності задоволено; витребувано з чужого незаконного володіння Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" (далі за текстом - Партнерство) (країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 69 Брансвік-стріт, м. Единбург, ЕН7 5НТ. Великобританія) у власність ТОВ "Автодом" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4) нежилі приміщення, земельні ділянки, визначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.02.2017 року, стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" - 22048 (двадцять дві тисячі сорок вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, 14.03.2017 Партнерство з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "АВТОДОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни в задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності. Винести відповідну постанову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11.

В ході здійснення апеляційного провадження позивачем було подано до апеляційного суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (апеляційної скарги).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 постановлено:

1.Заяву Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпечення позову на час розгляду апеляційної скарги Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11 шляхом:

- накласти арешт на нежиле приміщення виробничої бази зі складом-магазином "А", загальною площею 1133,2 кв. м, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4 (чотири) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24);

- накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :02:007:5089, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка номер 4 (чотири), загальною площею - 0,2359 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24);

- накласти арешт на нежилі приміщення виробничої бази зі складом-магазином "А", загальною площею 9573,8 кв. м, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4-А (чотири тире "А") (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24);

- накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером -:02:007:5088, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка номер 4-А (чотири тире "А") (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24);

- заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 24;

- заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 24;

- заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 24;

- заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 24.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Партнерство з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" (PURE LIFE PROVISION LP), реєстраційний номер SL 23627, 69 Брансвік-стріт. м. Единбург, ЕН7 5НТ, Великобританія.

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОМ" (08130, Київська область, Києво- Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4, ).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11 залишено без змін.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, Київським апеляційним господарським судом, в порядку ст. 109 ГПК України касаційну скаргу разом із справою 11.07.2017 надіслано до Вищого господарського суду України.

19.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни надійшла письмова заява про скасування заходів забезпечення позову.

Однак у зв'язку з надходженням касаційної скарги (вих. дата "05" липня 2017 р. вих. № 05/07-17) Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № Б3/128-11 та направленням матеріалів справи до касаційного суду, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді Тарасенко К.В., Баранець О.М.) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, яка прийнята за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (апеляційної скарги) у справі Б3/128-11 відкладено до моменту повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду України після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн".

11.12.2017 Київський апеляційний господарський суд направив лист на адресу Господарського суду Київської області, відповідно до якого просив невідкладно скерувати матеріали справи № Б3/128-11 (які направлені Вищим господарським судом України (супровідний лист від 30.11.2017 № 04-22/488) до Господарського суду Київської області), до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017.

05.02.2018 матеріали справи № Б3/128-11 (згідно супровідного листа Господарського суду Київської області від 01.02.2018) надійшли на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018, здійсненому у зв'язку з призначенням судді Баранця О.М. суддею Верховного суду відповідно до Указу Президента України №357/217 від 10.11.2017,у справі № Б3/128-11 сформовано склад колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Тарасенко К.В., Дідиченко М.А.

Згідно абзацу 2 п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено що питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати заяву без виклику сторін.

Заява про скасування заходів забезпечення позову яка подана ліквідатором ТОВ "Автодом", Куделею М.О., мотивована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року по справі № Б3/128-11 апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11 залишено без змін, проте не вирішено питання про зняття заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року по справі №Б3/128-11.При цьому,заходи забезпечення позову перешкоджають належному виконанню ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2017 року.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову яка подана ліквідатором ТОВ "Автодом", Куделею М.О., Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, чинний на момент постановлення ухвали від 01.06.2017 передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно частини першої статті 67 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на момент прийняття апеляційним господарським судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, було передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 вжито заходи до забезпечення позову на час розгляду апеляційної скарги Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11 і постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11 залишено без змін (постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 залишено без змін), відпала необхідність у заходах до забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2017 залишено без змін, майно витребуване зазначеною ухвалою місцевого господарського суду має бути включене до ліквідаційної маси банкрута та реалізоване в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року по справі № Б3/128-11 заходи забезпечення позову перешкоджають належному здійсненню ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Автодом" Куделі М.О. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року по справі № Б3/128-11.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ТОВ "АВТОДОМ" Куделі М.О. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року по справі № Б3/128-11 заходи забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на нежиле приміщення виробничої бази зі складом-магазином "А", загальною площею 1133,2 кв. м, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4 (чотири) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24);

- накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :02:007:5089, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка номер 4 (чотири), загальною площею - 0,2359 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24);

- накладення арешту на нежилі приміщення виробничої бази зі складом-магазином "А", загальною площею 9573,8 кв. м, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4-А (чотири тире "А") (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24);

- накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером -:02:007:5088, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка номер 4-А (чотири тире "А") (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24);

- заборони вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 24;

- заборони вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 24;

- заборони вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 24;

- заборони вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 24.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді К.В. Тарасенко

М.А. Дідиченко