УХВАЛА

м. Київ

15.02.2018Справа № 910/23028/17
Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товарства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товарства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест Енд Девелопмент», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення 206 378,93 доларів США та 3 725 526,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товарства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест Енд Девелопмент», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення 206 378,93 доларів США заборгованості за відсотками та 3 725 526,53 грн. пені за відсотками у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором №44.29-48-80/П від 07.02.2008 року та договором поруки №44.02-13-109/П від 07.02.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2017 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.03.2018 року.

14.02.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо: - земельної ділянки, площа 1.3013 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 224, що належить ТОВ «Атланта Інвест Енд Девелопмент» на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №492 від 20.10.2016 року; - нежитлової офісної будівлі, загальною площею 680,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17352901, що належить ТОВ «Атланта Інвест Енд Девелопмент» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 виданого 25.12.2006 виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що сума позовних вимог є значною, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, тому позивач з метою запобігання відчуженню боржником майна просить суд забезпечити позов.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, з урахуванням того, що позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товарства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.О.Чебикіна