Суд
УХВАЛА

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/19976/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України у складі колегії суддів: Коробенка Г.П., Дроботової Т.Б., Рогач Л.І. від 11.10.2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 (суддя Головіна К.І.) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 (колегія суддів у складі: головуючого Коротун О.М., Майданевича А.Г., Гончарова С.А.) рішення Господарського суду міста Києва скасовано.

Постановлено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.11.2012 № 647/8931 про відміну рішення Київської міської ради № 31-10/905 "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею".

Зобов'язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на земельну ділянку кадастровий номер: :82:074:0013, площею 0,8325 га у пров. Лаврському, 9 у Печерському районі міста Києві, у встановленому законом порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 залишено в силі.

13.12.2017 до Верховного Суду України Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017 у справі № 910/19976/16 із підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017), в якій заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 11.10.2017 та залишити в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

12.01.2018 на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 26.12.2017 № 395/0/19-17, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про перегляд судових рішень у справі № 910/19976/16 направлено до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 3) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), для перегляду судового рішення заявником до заяв додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21.12.2016 у справі № 917/498/15, від 12.01.2017 у справі № 902/742/16, від 27.09.2016 у справі № 915/107/16, від 21.03.2017 у справі № 910/16186/15, від 31.07.2014 у справі № 5011-6/1643-2012, постанов Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 3-211гс14, від 30.09.2015 у справі № 3-553гс15, від 04.06.2013 у справі № 21-64а13, від 01.04.2015 у справі № 3-36гс15, у яких на думку заявника, неоднаково застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах та висновок суду касаційної інстанції не відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України.

Відповідно до частин першої та другої статті 11121 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

У постанові Вищого господарського суду України від 11.10.2017 у справі № 910/19976/16, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 29.11.2012 № 647/8931, яким відмінено рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31-10/905; розірвано договір оренди від 23.11.2004 № 82-6-00252 в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця - Київської міської ради та зобов'язано Департамент земельних ресурсів зняти з реєстрації зазначений договір оренди, з огляду на те, що можливість його дострокового розірвання передбачена пунктами 11.5, 11.6 договору оренди від 23.11.2004 № 82-6-00252 в разі порушення орендарем строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених пунктом 8.4 цього договору. При цьому Вищий господарський суд України зазначив, що відміна оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування свого попереднього рішення, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, не має вирішального значення для розгляду даного спору та посилався на приписи частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України та частини 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі".

Однак у постановах від 30.09.2015 у справі № 3-553гс15, від 04.06.2013 у справі № 21-64а13 Верховний Суд України та у постановах від 21.12.2016 у справі № 917/498/15, від 12.01.2017 у справі № 902/742/16, від 27.09.2016 у справі № 915/107/16, від 21.03.2017 у справі № 910/16186/15, від 31.07.2014 у справі № 5011-6/1643-2012 Вищий господарський суд України, застосувавши одні і ті самі норми матеріального права у подібних правовідносинах, дійшли протилежного висновку, зазначивши про те, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органів місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені актами місцевого самоврядування після їх виконання. Такі рішення можуть бути скасовані або змінені в судовому порядку.

У постановах від 21.01.2015 у справі № 3-211гс14 та від 01.04.2015 у справі № 3-36гс15 Верховний Суд України, застосувавши одні і ті самі норми матеріального права у подібних правовідносинах, дійшов протилежного висновку, зазначивши про те, що підставою для розірвання договору є саме використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором, а не той факт, що будівельні роботи не було розпочато.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 910/19976/16 підлягає допуску до провадження Касаційного господарського суду з відкриттям провадження та вчиненням підготовчих дій.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII), статтями 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити справу № 910/19976/16 до провадження Касаційного господарського суду.

2. Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2017 року у справі № 910/19976/16.

3. Здійснити підготовчі дії, а саме: витребувати із Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19976/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

4. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва.

5. Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяв особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір