ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.02.2018 Справа № 917/1937/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

при секретарі Михатило А.В.,

за участю представників:

від позивача: Івженко О.Ю.,

від відповідача: Сопільняк Т.М.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", вул. Шевченка, 11, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" про звернення стягнення на майно належне відповідачу згідно укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Решетилівський маслозавод" договорів, а саме: іпотечного договору №20-1517/3-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.05.2011, іпотечного договору № 1518/3-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.05.2011, договору застави №20-1519/3-1 від 31.05.2011, договору застави №20-1520/3-1 від 31.05.2011, посилаючись на неналежне виконання ТОВ "Терра Фуд " зобов'язань за укладеним 27.05.2011р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Інтер Фуд" (правонаступником якого є ТОВ "Терра Фуд") кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1435/2-1 забезпеченого договорами іпотеки і застави.

Ухвалою суду від 12.12.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.12.2016.

13.01.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №421), який долучений до матеріалів справи.

20.01.2017 ТОВ "Терра Фуд" подано клопотання від 19.12.2016 про призначення судової експертизи.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. №2369 від 17.02.2017); заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №2740 від 23.02.2017); заяву про виправлення описки в тексті позовної заяви (вх. №2847 від 27.02.2017).

Ухвалою від 07.03.2017 по справі №917/1937/16 призначено експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі до отримання висновку судом.

04.10.2017 експертом на підставі статті 31 ГПК України та п.п. 2.1, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень направлено повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи №758/759/76.

Ухвалою суду від 27.10.2017 поновлено провадження у справі; призначено по справі №917/1937/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса; зупинено провадження.

10.01.2018 від судового експерту надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи №1671/1672/1673 по справі №917/1937/16.

23.01.2018 судом поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.02.2018.

02.02.2018 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №1132), в якій вказує, що після порушення провадження у справі, між позивачем та ТОВ "Терра Фуд" (позичальником, третьою особою) було укладено договір від 22 грудня 2017 року про внесення змін та доповнень № 20-1435/2-1-22122017 до Кредитного договору про відкриття траншевої кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27 травня 2011 року. Відповідно до п. 2.5. договору від 22 грудня 2017 року про внесення змін та доповнень №20-1435/2-1-22122017 строк дії кожного траншу становить 1 рік і продовжується на строк більше одного року шляхом укладання відповідного договору про внесення змін до договору про надання траншу. Відповідно до п. 1 Договору про внесення змін та доповнень №20-1435/2-1- 22122017/т1 Банк в межах кредитної лінії встановлює позичальнику ліміт траншу (кредит) в розмірі 194 249 000 грн. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком та сплачуються позичальником у розмірі 16% річних (п. 2), а за неправомірне користування кредитом 19% (п. 3). Водночас, відповідно до пункту 4 Договору про внесення змін та доповнень № 20-1435/2-1-22122017/т1 до Договору №20-0297/2-1 про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування від 30.01.2014 кінцевий термін повернення Кредиту, наданого в межах Траншу - 01.12.2018 та щоразу продовжується автоматично на 1 рік терміном по 01 грудня 2024 (включно), за умови відсутності на момент закінчення строку кредитування Негативних обставин, передбачених розділом 9 Кредитного договору.

Із зазначеного вбачається, що кредитор та позичальник після порушення провадження у справі реструктиризували заборгованість ТОВ «Терра Фуд» в сумі 194 249 000 грн., що є предметом розгляду у цій справі, шляхом відстрочення її сплати до 01.12.2018 з можливістю продовження (в разі дотримання позичальником умов) до 01.12.2024. Таким чином, між кредитором та позичальником відсутній спір щодо суми заборгованості за кредитом, процентів та пені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача підтвердив викладені обставини та підтримав подану подану позивачем заяву.

Положеннями статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №917/1937/16 відповідно до п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається в повному обсязі у випадках, в тому числі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказане, зважаючи на приписи Закону України "Про судовий збір", клопотання позивача про повернення збору, необхідно повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

Керуючись статями 129, 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" (провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код 00039002) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 206 700,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №127434 від 18.11.2016.

Додаток: оригінал платіжного доручення №127434 від 18.11.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07.02.2018.

Суддя Кульбако М.М.