У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/58/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №14/4-12 від 11.01.2018

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,

вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

про стягнення 480грн 18 коп.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подано позов до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення 480,17 грн боргу за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-244-РО, а саме: три проценти річних у сумі 387,99 грн, нараховані за період з 20.02.2015 по 21.12.2015, та інфляційні втрати у сумі 92,19 грн, нараховані за період серпень-листопад 2015 року згідно з доданим позивачем до позовної заяви розрахунком.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при визначенні ціни позову у сумі 480,17грн допущена арифметична помилка, а саме, якщо додати суми заявлених позивачем до стягнення з відповідача три проценти річних та інфляційних втрат (387,99 грн + 92,19 грн), то одержаний результат дорівнює сумі 480,18 грн, що відповідає прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне здійснення відповідачем оплат за переданий природний газ по договору купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-244-РО, на невиконання зобов’язань у строк визначений договором, чим відповідач порушив умови господарського зобов’язання, зокрема, вимоги пункту 6.1 договору.

Ухвалою Господарського Чернігівської області від 23.01.2018 року відкрито провадження у справі № 927/58/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 14.02.2018 року.

В зв’язку з відсутністю в судовому засіданні представників обох сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

До початку першого судового засідання до суду надійшов відзив по справі від 05.02.2018 №18/31 за підписом уповноваженого представника відповідача. В поданому відзиві відповідач визнає позов та на виконання позовних вимог надає платіжні доручення про перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми 480,17грн, а саме: платіжне доручення №4 від 31.01.2018 на суму 72,00 грн та платіжне доручення №3 від 30.01.2018 на суму 408,17 грн, в яких зазначено призначення платежу «інфляційні втрати та 3% річних за договором №13-244-РО від 04.01.2013». Крім того, в поданому відзиві відповідач просить розглянути справу за відсутності відповідача.

13.02.2018 на адресу суду надійшов відзив від відповідача за №18/52 від 13.02.2018 за підписом уповноваженого представника, в якому повідомляє, що ПАТ «Чернігівгаз» визнає позов та додатково направляє платіжне доручення від 13.02.2018 року про перерахування на користь позивача 1 копійки на виконання вимог в повному обсязі.

Приймаючи до уваги подання відповідачем відзиву на позов, суд клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача задовольнив.

До початку першого судового засідання від позивача надійшла відповідь на відзив від 09.02.2018 №б/н, в якій позивач зазначає, що ним було допущено арифметичну помилку та помилково вказано суму позовних вимог 480,17 грн при заявлені до стягнення з відповідача

трьох процентів річних у сумі - 387,99 грн та інфляційних втрат у сумі 92,19 грн. Вірною є сума 480,18грн. Позивач підтверджує надходження від відповідача коштів у сумі 72,00грн та 408,17грн, а всього 480,17грн. Також позивач зазначає, що не зважаючи на визнання позовних вимог та часткову сплату відповідно до наданих платіжних доручень у ПАТ «Чернігівгаз» залишилось перед позивачем зобов’язання щодо сплати 0,01 грн та 1762,00 грн судового збору. Позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю. Одночасно позивач просить розглянути справу без участі представника позивача, посилаючись на відсутність можливості направити уповноваженого представника для участі в судове засідання.

З огляду на подання позивачем відповіді на відзив, суд клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника задовольнив.

Судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду відповідачем сплачено позивачу суму 480,18 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3 від 30.01.2018 на суму 408,17 грн, платіжним дорученням №4 від 31.01.2018 на суму 72,00 грн та платіжним дорученням №5 від 13.02.2018 на суму 0,01 грн, копія якого подана до справи, з призначенням платежу «інфляційні втрати та 3% річних за договором 13-244-РО від 04.01.2013». З поданої копії платіжного доручення №5 від 13.02.2018 та відміток банку вбачається про проведення АТ «Ощадбанк» 13.02.2018 платежу на суму 0,01грн з призначенням платежу « інфляційні втрати та 3% річних за договором №13-244-РО від 04.01.2013», де платником значиться ПАТ «Чернігівгаз», а отримувачем ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Враховуючи вище викладене суд доходить висновку, що відповідачем визнані позовні вимоги позивача та задоволені у повному обсязі до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, станом на час розгляду даної справи спір між позивачем та відповідачем щодо стягнення трьох процентів річних - 387,99 грн та інфляційних втрат -92,19 грн відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем до початку розгляду справи по суті 480,18грн в рахунок оплати, заявлених позивачем до стягнення трьох процентів річних - 387,99 грн , інфляційних втрат -92,19 грн та відсутністю спору у справі, суд вважає, що ця обставина є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Суд роз'ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави відсутності предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача 1762,00грн судового збору.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при подачі позову було сплачено 1762,00грн судового збору згідно з платіжним дорученням від 15.01.2018 №6000318.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на приписи частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору у сумі 1762,00грн задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, за відсутності в матеріалах справи клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, питання щодо повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1762,00 грн. судом не вирішується.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №927/58/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2018.

Суддя                                                   Н.Ю.Книш