ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.2018 м. ХарківСправа № 922/2215/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1", м. Київ
до ТОВ "Автоарт", м. Харків , ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків
про усунення перешкод та визнання недійсним договору
за участі представників:

позивача - ОСОБА_2 довіреність від 05 січня 2018 року,

відповідача (ТОВ "Автоарт") - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 14.01.17р.;

відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "УКР-ФІН-ГРУП") - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 31.07.17р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (відповідач 2) згідно якого просить суд визнати недійсним укладений 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум", шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, №1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, №1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37 - Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення суперечить чинному законодавству, має мету створення певних обставин з метою унеможливлення придбання права вимога за зазначеними кредитними договорами іншими особами, чим порушує право переможця торгів ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" та права Держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на найскоріше відчуження активів неплатоспроможного банку.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2017 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.18р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" з метою забезпечення позову заборонено до прийняття судового рішення по суті справи №922/2215/17 та набрання рішенням законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

Ухвалою суду від 22.01.18р. провадження у справі 922/2215/17 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи по суті №922/304/17.

16.02.18р. представник позивача надав заяву про поновлення провадження по справі та просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 22.01.18р.

Ухвалою суду від 19.02.18р. за клопотанням представника позивача поновлено провадження по справі для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.18р. підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача (ТОВ "Автоарт") в судовому засіданні 19.02.18р. проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечував та залишив її вирішення на розсуд суду.

Представник відповідача (ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп") в судовому засіданні 19.02.18р. проти заяви про скасування заходів щодо забезпечення позову не заперечував, підтримав заяву позивача в повному обсязі.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову позивач вказує, що на теперішній час ризики повторного продажу права вимоги за кредитними договорами відсутні, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки, станом на 19.02.18р., відпали підстави для забезпечення позову, то суд приходить до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 22.01.18р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 227, 234, ч.2 ст.254, ст. 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 922/2215/17 вжиті ухвалою суду від 22.01.18р. щодо заборони до прийняття судового рішення по суті справи №922/2215/17 та набрання рішенням законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

3. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 ГПК України.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено та підписано 19.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_5