ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2018 м. ДніпроСправа № 916/1674/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді Бондарєва Е.М.

у справі

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області

У справі за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази.

17.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича у виконавчому проваджені № 55008415 та просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. вчинені по виконавчому провадженню №55008415 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. про відкриття виконавчого провадження №55008415 від 26.10.2017, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі №916/1674/15;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 06.11.2017 № 25;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 10.11.2017 № 62.

09.02.2018 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді, яку обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати суддю Борндарєва Е.М. упередженим та не об'єктивним у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла".

На думку заявника упередженість судді Бондарєва Е.М. проявляється у прийнятті протиправних та необґрунтованих рішень у справі за участю ТОВ "Дукла", що пізніше скасовуються судом вищої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода заявника з процесуальними діями судді під час розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні №55008415 не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Бондарєва Е.М.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Доказів наявності зазначених обставин щодо упередженості судді Бондарєва Е.М. представник ТОВ "Дукла" не надав.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді Бондарєва Е.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Г. Бєлік