ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

07 лютого 2018 року Справа № 926/4147/17

За позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави

до Мамалигівської сільської ради

Фізичної особи-підприємця Шова Олександра Сергійовича

про визнання договору купівлі-продажу та додаткової угоди до нього недійсним

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

прокурор - Балук О.М. (посвідчення № 024202 від 17.01.2014 року)

від відповідачів - Ботич М.П. (довіреність № 287 від 14.06.2017 року, довіреність від 05.01.2018 року)

СУТЬ СПОРУ: Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Мамалигівської сільської ради та фізичної особи-підприємця Шова Олександра Сергійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу продуктів харчування № 1/ШО від 22.02.2017 року та додаткової угоди до нього від 20.09.2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що 22.02.2012 року між Мамалигівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Шова Олександром Сергійовичем укладено договір купівлі-продажу продуктів харчування №1/ШО на загальну суму 240000,00 грн., а 20.09.2017 року укладено додаткову угоду до вищевказаного договору на загальну суму 17000,00 грн. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору фізична особа-підприємець Шова Олександр Сергійович продає, а Мамалигівська сільська рада купує продукти харчування, асортимент яких, їхня кількість, вартість за одиницю зазначаються у виставлених рахунках. Вказаний договір набрав чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2017 року.

Далі прокурор зазначає, що Сторожинецькою місцевою прокуратурою за результатами моніторингу веб-порталу публічних закупівель «Держзакупівлі онлайн», проведених на території Новоселицького району, встановлено порушення з боку Мамалигівської сільської ради законодавства в частині недодержання правових та економічних засад здійснення закупівель за рахунок бюджетних коштів, а тому, прокурор просить визнати договір №1/ШО від 22.02.2017 на суму 240000,00 грн. та додаткову угоду до договору від 20.09.2017 року на суму 17000,00 грн. недійсними.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.12.2017 року.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою від 17.01.2018 року суд встановив, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 07.02.2018 року.

Представник відповідачів через канцелярію суду подав відзиви на позов № 10 від 04.01.2018 року та від 23.01.2018 року, в яких відповідачі позовні вимоги визнають в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.02.2018 року прокурор позовні вимоги підтримав. Одночасно, представник відповідачів підтвердив визнання останніми позову в повному обсязі.

Заслухавши прокурора, представника сторін та розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.02.2017 року між Мамалигівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Шова Олександром Сергійовичем укладено договір купівлі-продажу № 1/ШО. Згідно з пунктом 1.1. укладеного договору фізична особа-підприємець Шова Олександр Сергійович продає, а Мамалигівська сільська рада купує продукти харчування код за ДК 021:2015 на загальну суму 240000,00 грн. (п. 2.1. договору). Асортимент товару, його кількість, вартість за одиницю зазначаються у виставлених рахунках, які є невід'ємною частиною даного договору.

20.09.2017 року між Мамалигівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Шова Олександром Сергійовичем укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 1/ШО від 22.02.2017 року. Згідно з пунктом 1.1. укладеної додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 1/ШО від 22.02.2017 року фізична особа-підприємець Шова Олександр Сергійович продає, а Мамалигівська сільська рада купує продукти харчування код за ДК 021:2015 на загальну суму 17000,00 грн. (п. 2.1. додаткової угоди). Асортимент товару, його кількість, вартість за одиницю зазначаються у виставлених рахунках, які є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання укладеного договору купівлі-продажу № 1/ШО та додаткової угоди від 20.09.2017 року до вищевказаного договору Мамалигівська сільська рада перерахувала фізичній особі-підприємцю Шова Олександру Сергійовичу кошти у сумі 189891,37 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Стороною договору є орган місцевого самоврядування - Мамалигівська сільська рада, який забезпечує потреби Мамалигівської об'єднаної територіальної громади та є розпорядником бюджетних коштів, закупівля яких здійснюється за кошти бюджету, а тому на вказані правовідносини поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно із пунктом 18 частини 1 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку встановленому Уповноваженим органом.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до абзацу 7 пункту 1, 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 459, до одного із основних завдань Мінекономрозвитку віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Отже, органом, уповноваженим державою розробляти та затверджувати відповідні нормативно-правові акти у сфері державних закупівель, є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Саме цим уповноваженим органом розроблений «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015 (далі ЄЗС), затверджений наказом № 1749 від 23.12.2015 року, як національний класифікатор, призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб'єктів господарювання у торгах за межами України.

Саме ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель.

Як передбачено частиною 5 статті 259 ГК України складовою частиною національної системи класифікації є національні класифікатори. Національні класифікатори та процедури їх розроблення затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку.

Відповідно п. 1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з п.п. 17 і 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів, вартість яких є меншою за 200 тисяч гривень, а робіт - менше ніж 1,5 мільйона гривень, замовники все одно повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Статтею 4 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено обов'язок здійснення закупівель відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

При цьому, указана норма не встановлює обмежень щодо закупівель до 200 тисяч гривень або вище, а тому поширюється на всі закупівлі, які планується вчинити у поточному році замовником.

У пунктах 3, 4, 6, 7 форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі.

Сторожинецькою місцевою прокуратурою за результатами моніторингу веб-порталу публічних закупівель «Держзакупівлі онлайн», проведених на території Новоселицького району, встановлено порушення з боку Мамалигівської сільської ради законодавства в частині недодержання правових та економічних засад здійснення закупівель за рахунок бюджетних коштів.

Згідно пункту 2.1 укладеного 22.02.2017 року між Мамалигівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Шова Олександром Сергійовичем договору купівлі-продажу № 1/ШО та укладеної 20.09.2017 року додаткової угоди до даного договору, загальна вартість товару, який буде поставлено за цим договором складає 257000,00 грн., що перевищує 200 тисяч грн., а відтак укладанню договору купівлі-продажу товарів за бюджетні кошти на суму понад 200 тисяч грн. повинна передувати процедура закупівель відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі».

На підставі статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупіля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі, що фізичною особою-підприємцем Шова Олександром Сергійовичем та Мамалигівської сільською радою не зроблено.

Таким чином, Мамалигівська сільська рада будучи замовником та укладаючи договір на поставку товарів, визначених п.1.1. договору на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн. повинна була діяти на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур передбачених ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених вказаним Законом.

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, укладений 22.02.2017 року між Мамалигівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Шова Олександром Сергійовичем договір купівлі-продажу № 1/ШО та укладена 20.09.2017 року додаткова угода до даного договору про закупівлю товарів за державні кошти, укладені останніми без проведення процедури закупівлі, що є порушенням статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже наявні правові підстави для визнання недійсним вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього.

Пунктом 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно із пунктами 1 та 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві та у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Отже, оскільки відповідачі визнають позовні вимоги в повному обсязі і їх визнання не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а також з огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», та статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання відповідачами позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 1310 від 09.11.2017 року, що становить 800,00 грн., решту судового збору у сумі 800,00 грн. розподілити між відповідачами пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 130, 185, 191, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір № 1/ШО купівлі-продажу від 22.02.2017 року укладений між Мамалигівською сільською радою () та фізичною-особою підприємцем Шова Олександром Сергійовичем (інд. код НОМЕР_1) та додаткову угоду до нього від 20.09.2017 року.

3. Стягнути з Мамалигівської сільської ради (Чернівецька область, Новоселицький район, село Мамалига, ) на користь прокуратури Чернівецької області (місто Чернівці, вулиця Кордуби, 21, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 400,00 грн.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Шова Олександра Сергійовича (Чернівецька область, Новоселицький район, село Мамалига, інд. код НОМЕР_1) на користь прокуратури Чернівецької області (місто Чернівці, вулиця Кордуби, 21, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 400,00 грн.

5. Повернути прокуратурі Чернівецької області (місто Чернівці, вулиця Кордуби, 21, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 800,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1310 від 09 листопада2017 року при поданні позову.

У судовому засіданні 07 лютого 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 12 лютого 2018 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Тинок