номер провадження справи 23/2/14-29/68/16-21/37/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2018 Справа № 26/48/09

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 26/48/09

Кредитори:

1. (заявник) Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ІКЮО 41320207)

3. Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

4. Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауреола", м. Запоріжжя

6. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя

7. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісті АГ", м. Запоріжжя

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІС", м. Запоріжжя

10. Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ", м. Запоріжжя

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія", м. Запоріжжя

12. Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, )

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак індустрія", м. Запоріжжя

14. Фізична особа-підприємець Грідіна Оксана Михайлівна, м. Запоріжжя

15. Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", м. Київ

16. Державне агентство резерву України, м. Київ

Боржник - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя

Розпорядник майна - Забродін О.М.

Учасники у справі:

1. Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

2. Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

3. Державний концерн "Укроборонпром"

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Запоріжжяобленерго" - Дамірова Н.Н., довіреність № 8 від 01.01.2018 року; Феняк О.Г., довіреність № 3 від 01.01.2018 року, Марковський І.О., довіреність № 6 від 01.01.2018 року;

від боржника - Денисюк О.С., довіреність № 9 від 05.05.2016 року;

від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Курінна О.О., довіреність від 29.09.2017 року; Половніков Р.С., довіреність б/н від 01.06.2017 року;

від ДК "Укроборонпром" - Сокур С.О., довіреність № Д-3846/2017 від 21.12.2017 року;

від Військової прокуратури Південного регіону України - Кришталевич В.М., посвідчення № 035731 від 21.09.2015 року;

від Шевченківського об'єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя - Циганок А.В., довіреність № 71/09 від 03.01.2018 року;

розпорядник майна - Забродін О.М., особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.01.2018 року суд заяву Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вх. № 08-06/28181 від 23.11.2017) задовольнив. Замінив кредитора у справі Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на його правонаступника - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, ). Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (вх. № 08-06/29745 від 13.12.2017) задовольнив. Замінив кредитора у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Запоріжжі на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ІКЮО 41320207). Судове засідання для розгляду клопотання кредитора 1 (заявника) № 735-юр від 24.11.2017 року (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017) з врахуванням доповнень до клопотання (вх. № 08-08/673/18 від 15.01.2018), заяви розпорядника майна Забродіна О.М. про затвердження розміру основної грошової винагороди (оплати послуг) (вх. № 08-08/453/18 від 11.01.2018), наступної судової процедури, відклав на 07.02.2018 року, 12 - 00.

06.02.2018 року до суду надійшли від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - пояснення (вх. № 08-08/2450/18 від 06.02.2018) на клопотання кредитора 1 (заявника) № 735-юр від 24.11.2017 року (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017), просить задовольнити клопотання.

07.02.2018 року до суду надійшли від:

- розпорядника майна - звіт розпорядника майна (вх. № 08-08/2540/18 від 07.02.2018);

- боржника відзив на клопотання кредитора 1 (заявника) № 735-юр від 24.11.2017 року (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017). Просить відмовити у задоволенні клопотання;

- ДК "Укроборонпром" пояснення (вх. № 08-08/2552/18 від 07.02.2018) на клопотання кредитора 1 (заявника) № 735-юр від 24.11.2017 року (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017). Просить відмовити у задоволенні клопотання;

- Військової прокуратури Південного регіону України заперечення (вх. № 08-08/2568/18 від 07.02.2018) на клопотання кредитора 1 (заявника) № 735-юр від 24.11.2017 року (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017). Просить відмовити у задоволенні клопотання ;

- боржника клопотання (вх. № 08-08/2563/18 від 07.02.2018), просить зупинити розгляд справи про банкрутство № 26/48/09 до розгляду заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року у справі № 26/48/09 в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року по суті.

У засіданні 07.02.2018 року зазначені заяви та клопотання прийняті судом до розгляду, додаткові докази, заперечення та пояснення учасників - залучено до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 07.02.2018 року матеріали справи, заяву розпорядника майна (вх. № 08-08/453/18 від 11.01.2018), заслухавши представників учасників провадження, суд встановив.

11.01.2018 року від розпорядника майна надійшла заява (вх. № 08-08/453/18 від 11.01.2018), в якій просить суд затвердити оплату послуг розпорядника майна ЗДП "Радіоприлад" Забродіна О.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, починаючи з 01.01.2017 року та протягом всього часу здійснення повноважень розпорядника майна ЗДП "Радіоприлад" за рахунок коштів, одержаних боржником в результаті виробничої діяльності.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 18.01.2013) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 13.10.2011 року по справі № 26/48/09 суд затвердив оплату послуг розпорядника майна ЗДП "Радіоприлад" Забродіна О.М. у розмірі 4 315, 00 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, починаючи з 06.09.2010 року та протягом всього часу здійснення повноважень розпорядника майна ЗДП "Радіоприлад" за рахунок коштів, одержаних боржником в результаті виробничої діяльності, встановлений кредиторами рішенням від 06.09.2010 року.

Судове рішення було прийняте з врахуванням довідки ЗДП "Радіоприлад" № 06/09-12 від 06.09.2010 року, згідно якої середньомісячна заробітна плата керівника боржника за період з липня 2008 року по липень 2009 року складала 4 315, 00 грн.

Судом встановлено, що 24.11.2017 року комітетом кредиторів божника проведено засідання комітету кредиторів та складено протокол 18 від 24.11.2017 року, яким оформлене, зокрема рішення: встановити розмір оплати послуг арбітражному керуючому Забродіну О.М. у розмірі 2-ох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна боржника за рахунок коштів, отриманих в результаті господарської діяльності боржника.

За таких обставин, враховуючи її правомірність, заяву розпорядника майна Забродіна О.М. (вх. № 08-08/453/18 від 11.01.2018) слід задовольнити. Слід встановити з 01.01.2017 року розмір оплати послуг розпорядника майна Забродіна О.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, які передбачені чинним законодавством, за кожний місяць здійснення повноважень за рахунок коштів, отриманих в результаті господарської діяльності боржника.

В судовому засіданні 07.02.2018 року звіт розпорядника майна (вх. № 08-08/2540/18 від 07.02.2018) прийнятий до відома.

Розглянувши у судовому засіданні 07.02.2018 року матеріали справи, клопотання боржника (вх. № 08-08/2563/18 від 07.02.2018), заслухавши представників учасників провадження, суд знаходить підстави для його задоволення , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що боржник у даній справі на час розгляду справи про банкрутство включений до переліку, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", та відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедури санації та ліквідації до таких підприємств можуть бути застосовані лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Частиною 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

ЗДП "Радіоприлад" включено до названого переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Отже, частина 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить імперативні приписи, і сам по собі факт перебування підприємства у вказаному переліку позбавляє суд права застосовувати до такого підприємства процедури санації або ліквідації.

До боржника, що є об'єктом права державної власності, і не підлягає приватизації, та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", можуть бути застосовані лише дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

У разі не прийняття компетентним органом відповідного рішення про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути завершене лише шляхом укладення мирової угоди.

З матеріалів справи про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" вбачається, що сторони по справі мають намір підписати мирову угоду після доопрацювання та оновлення тексту мирової угоди, затвердженої на засіданні комітету кредиторів протоколом № 15 від 23.07.2013 року, що спричинено змінами в чинному законодавстві України, списанням заборгованості боржника, заміною конкурсного кредитора, у зв'язку з переуступкою прав вимоги ПАТ "Банк Кіпру" до інших осіб та оскарженням в межах справи про банкрутство договору факторингу.

Зокрема, ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2017 року у справі № 26/48/09-910/2433/16 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір факторингу від 17.06.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Альтбанк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК", який в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ", в частині відступлення права Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вимагати від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" сплати пені на заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 85 227, 04 грн. та 37 111, 88 грн. пені на заборгованість за відсотками, нарахованої після порушення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад". В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року у справі № 26/48/09-910/2433/16 апеляційні скарги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2017 року у справі № 26/48/09-910/2433/16 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2017 року у справі № 26/48/09-910/2433/16 - залишено без змін.

Станом на 07.02.2018 року у зв'язку з поданням касаційних скарг Державним концерном "Укроборонпром", м. Київ та Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад", м. Запоріжжя на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року у справі № 26/48/09-910/2433/16 матеріали справи № 26/48/09-910/2433/16 направлені до Верховного суду України.

З врахуванням зазначених обставин, у суду відсутні відомості стосовно розгляду зазначених касаційних скарг та відсутня на розгляді мирова угода, укладена сторонами відповідно до вимог закону.

Також, судом на підставі ухвали Верховного суду України № 26/48/09 від 01.02.2018 року встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року у справі № 26/48/09 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, суддя - Панова І.Ю., суддя - Удовиченко О.С., касаційну скаргу Головного управління юстиції у Запорізькій області залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 26/48/09 залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 26/48/09, зокрема, апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 задоволено частково. Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 в частині припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 року, 13.09.2010 року, 05.04.2011 року, 19.07.2011 року та 19.09.2011 року, припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", код з ЄДР-14313317, м. Запоріжжя скасовано. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 залишено без змін. Справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року у справі № 26/48/09 в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 26/48/09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.01.2018 року по справі № 26/48/09 заяву судді Катеринчук Л.Й. від 29.01.2018 року про самовідвід у розгляді справи № 26/48/09 задоволено.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.02.2018 року № 26/48/09 заяву судді Погребняка В.Я. від 01.02.2018 року про самовідвід у розгляді справи № 26/48/09 задоволено.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" проти клопотання боржника (вх. № 08-08/2563/18 від 07.02.2018) заперечило, вважає, що у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Станом на 07.02.2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у суду, учасників провадження відсутні відомості стосовно розгляду Верховним Судом України по суті заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року у справі № 26/48/09.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання боржника (вх. № 08-08/2563/18 від 07.02.2018) задовольнити та зупинити розгляд клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017) з врахуванням доповнень до клопотання (вх. № 08-08/673/18 від 15.01.2018) та питання стосовно переходу до наступної судової процедури до розгляду Верховним Судом України заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року у справі № 26/48/09.

В судовому засіданні 07.02.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 07.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 3-1, 12, 13, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 18.01.2013), ст. ст. 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт розпорядника майна (вх. № 08-08/2540/18 від 07.02.2018) прийняти до відома.

Заяву розпорядника майна Забродіна О.М. (вх. № 08-08/453/18 від 11.01.2018) задовольнити. Встановити з 01.01.2017 року розмір оплати послуг розпорядника майна Забродіна О.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, які передбачені чинним законодавством, за кожний місяць здійснення повноважень за рахунок коштів, отриманих в результаті господарської діяльності боржника.

Зупинити розгляд клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 08-06/28352 від 27.11.2017) з врахуванням доповнень до клопотання (вх. № 08-08/673/18 від 15.01.2018) та питання стосовно переходу до наступної судової процедури до розгляду Верховним Судом України заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року у справі № 26/48/09.

Зобов'язати Верховний Суд України надати відомості стосовно розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року у справі № 26/48/09.

Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, учасникам провадження, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ "Альтбанк" (м. Київ, вул. Вузівська, 5), Верховному Суду України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Суддя В.І. Черкаський

Повний текст ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України складено 12.02.2018 року.