Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 915/218/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Цудікович Алли Миколаївни (далі - Підприємець)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.05.2017 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

до Підприємця

про стягнення 11 975,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 (згідно з поштовим штампом на конверті) Підприємець звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 17.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 зі справи № 915/218/17 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До касаційної скарги Підприємцем додано клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги зі справи № 915/218/17. Клопотання мотивовано тим, що на адресу Підприємця повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не надходив, а був отриманий представником Підприємця лише 04.10.2017, за заявою до господарського суду Миколаївської області.

03.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) справа № 915/218/17 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 915/218/17.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частинами першою та третьою статті 105 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову; постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі № 915/218/17 прийнята 18.07.2017, а тому строк на її оскарження закінчився 07.08.2017.

Відповідно до частини четвертої статті 105 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Одеського апеляційного господарського суду було прийнято 18.07.2017, за участю представників сторін, повний текст було направлено сторонам 25.07.2017. Докази отримання повного тексту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 представником Підприємця 04.10.2017, як і докази звернення до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про видачу повного тексту названої постанови, в матеріалах справи №915/218/17 відсутні.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає доводи Підприємця необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні, а скаржником не надані докази на підтвердження того, що Підприємцем не було отримано повного тексту постанови апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку, а повний текст названої постанови отримано лише 04.10.2017.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції зазначає, що Підприємцю необхідно надати докази, що свідчать про дату отримання повного тексту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 або навести інші підстави, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Цудікович Алли Миколаївни на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 зі справи № 915/218/17 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Цудікович Аллі Миколаївні строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити фізичній особі-підприємцю Цудікович Аллі Миколаївні, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко