ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2018 Справа № 19/61-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №19/61-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана",

за участі представників сторін:

представника ТОВ «Катана» - Гриценко Б.М.

ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Змієвський О.А.

УДВС ГТУЮ у Сумській області - Ричкаль С.П.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 24.06.2010р. у справі № 19/61-10 боржника ТОВ "Катана" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

До господарського суду надійшла заява №02-01/162 від 15.12.2017р. ліквідатора ТОВ "Катана" арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. в якій просить суд:

- витребувати у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області документи виконавчого провадження по примусовому стягненню солідарно з ТОВ "Катана", ТОВ "СК-Центр Нерухомості" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованості по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 року у розмірі 1147932,98 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстром № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1. Загальною площею 1275,5 кв.м.

- скасувати акт опису й арешту майна від 12.07.2016 року, що складений старшим державним виконавцем Ричкалем Сергієм Павловичем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014 року, яким накладено арешт на майно ТОВ "Катана".

Ухвалою господарського суду від 22.12.2017р. призначено до розгляду заяву ліквідатора в судове засідання на 22.01.2018 р., зобов'язано відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області надати до господарського суду відзив на заяву ліквідатора та копію документів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014р.

На виконання ухвали суду представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області подав до суду відзив на заяву ліквідатора ТОВ «Катана» з документами виконавчого провадження, та просить суд заяву ліквідатора залишити без задоволення.

Представник УДВС ГТУЮ у Сумській області подав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Катана».

До господарського суду від ліквідатора надійшла відповідь на відзив УДВС ГТУЮ у Сумській області в якому просить суд задовольнити подану заяву в повному обсязі, просить суд скасувати акт опису й арешту майна від 12.07.2016 року, що складений старшим державним виконавцем Ричкалем Сергієм Павловичем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014 року, яким накладено арешт на майно ТОВ "Катана".

Представником УДВС ГТУЮ у Сумській області подано клопотання про залишення без розгляду заяви ліквідатора у зв'язку з пропуском процесуального строку на його оскарження.

Кредитор ПАТ "Креді Агріколь Банк" подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись, зокрема, на те що ліквідатором порушено приписи ст.ст. 162, 164, 339, 341 ГПК України, оскільки заява подана з пропуском процесуального строку на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, не дотримано вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

В судовому засіданні представник ТОВ «Катана» підтримав заяву ліквідатора та надав пояснення.

В судовому засіданні представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" проти задоволення заяви ліквідатора заперечує, просить суд заяву залишити без розгляду.

В судовому засідання представник УДВС ГТУЮ у Сумській області заперечує проти задоволення заяви ліквідатора, просить суд залишити вказану заяву без задоволення в повному обсязі посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як зазначено вище, ліквідатор звернулася до суду із заявою в якій просить суд, зокрема, скасувати акт опису й арешту майна від 12.07.2016 року, що складений старшим державним виконавцем Ричкалем Сергієм Павловичем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014 року, яким накладено арешт на майно ТОВ "Катана".

Ліквідатор зазначає, що в ході проведення ліквідаційної процедури у справі №19/61-10 стало відомо, що 12.07.2016 р. старшим державним виконавцем Ричкаль С.П. було проведено заходи з примусового виконання наказу № 920/564/13 від 26.05.2014 р. господарського суду Сумської області, в результаті якого складено акт опису й арешту майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дане майно зареєстровано за ТОВ «Катана», що підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 14.05.2008 р. у справі № 17/301-08, довідкою КП «Сумське БТІ» та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на норму ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор просить суд скасувати арешти майна.

Згідно ч. 1ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяла в редакції закону до 19.01.2013р., та на момент визнання боржника банкрутом) встановлено що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається наступне:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП №43755579 з примусового виконання наказу №920/564/13, виданого 26.05.2014р. господарським судом Сумської області про стягнення солідарно з ТОВ "Катана", ТОВ "СК-Центр Нерухомості" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим №3815, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м. з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

20.06.2014р. державним виконавцем винесено постанову ВП №43755579 про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ТОВ «СК-Центр Нерухомості» (а.с. 39-40 т.12).

Постановою державного виконавця ВП №43755579 від 08.07.2014р. накладено арешт на нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м., що належить боржнику ТОВ СК-Центр Нерухомості», адреса: м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302 (а.с. 45 т. 12).

05.12.2016р. ухвалою господарського суду Сумської області у справі 920/564/13 зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області передати на реалізацію - нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з метою належного виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014р (а.с. 147-151 т. 12).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.2016р. у справі скасовано. У задоволенні скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк" на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції - відмовлено.

17.02.2017р. ВДВС направлено до СФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна - предмет іпотеки - перший-третій поверхи загальною площею 1275,5 кв. м. у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі, розташованій у середній частині міста в зоні громадської та житлової будови за адресою: АДРЕСА_1, за початковою вартістю визначеною виконавчим документом.

Згідно поданих до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області стягувачем документів виявлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 р. у справі №920/564/13 встановлено, що 16 лютого 2010 року ТОВ «Катана» виступило співзасновником ТОВ СК-Центр Нерухомості», про що складений відповідний протокол №1.

Відповідно до цього протоколу, ТОВ «Катана» внесено до статутного фонду новоствореного ТОВ «СК-Центр Нерухомості» нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

Вищезазначене підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу ТОВ «СК-Центр Нерухомості» від 16.02.2010 р. відповідно до якого ТОВ «Катана», як засновник ТОВ «СК- Центр Нерухомості» передав, а ТОВ «СК-Центр Нерухомості» прийняв до Статутного (складеного) капіталу нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 103 т. 12).

Державний виконавець пояснює що факт переходу права власності на спірне нерухоме майно до ТОВ «СК-Центр Нерухомості» неодноразово підтверджений господарськими судами різних інстанцій, зокрема у справах № 920/564/13, №920/816/15, №920/1174/14, і вказує що на даний час наявний невиконаний обов'язок боржника по виконавчому провадженню ТОВ «СК-Центр Нерухомості» щодо належного оформлення вже набутого права власності на нежитлове приміщення, площею 1275,5 кв. м.

Також державний виконавець пояснив що ним 12.07.2016р. проведено опис та арешт нежитлового приміщення площею 1275, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке передано ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України 21.01.1999р.) на відповідальне зберігання. Про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна ОСОБА_7 була попереджена, про що розписалася особисто в акті опису й арешту майна.

Згідно акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, що було внесене до статутного капіталу ТОВ «СК-Центр Нерухомості» від 03.10.2016р. ТОВ «СК-Центр Нерухомості» в особі директора ОСОБА_7, яка діє на підставі Статуту передало, а ТОВ Катана» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. прийняло нерухоме майно: нежитлове приміщення (1-3 поверхи) загальною площею 1275,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься запис про обтяження: 3070972 від 25.10.2013р. та запис про арешт нерухомого майна № 13008798 від 18.09.2012р. якими накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «СК-Центр Нерухомості», , адреса: Сумська область, м. Суми, вулиця Супруна, будинок 15.

01.06.2017р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області направлено до правоохоронних органів повідомлення щодо перевірки законності дій посадових осіб боржника ТОВ «СК-Центр Нерухомості» та про вирішення питання по суті відносно відповідального зберігача за вчинення дій спрямованих на відчуження описаного майна.

Листом від 21.06.2017р. № 86-2142-17 Сумська місцева прокуратура повідомила, що відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000172 від 21.06.2017р. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України - службові особи ТОВ «СК-Центр Нерухомості» (), будучи офіційно повідомленими про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного чайна, в порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передали ТОВ «Катана» нежитлові приміщення (1-3 поверхи) зальною площею 1275,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які були описані, арештовані під час виконавчого провадження та передані на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ст. 339, ст. 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зазначеними нормами Закону визначені способи захисту особою порушеного права.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене, на встановлені обставини які існують відносно спірного майна, суд дійшов висновку, що у даному випадку скасування акту опису та арешту майна виключно та відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяла до 19.01.2013р.) у справі №19/61-10 не вбачається можливим.

Тому заява ліквідатора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяла до 19.01.2013р.), ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора про скасування акту опису й арешту майна від 12.07.2016р. що складений старшим державним виконавцем Ричкалем С.П. відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області №920/564/13 від 26.05.2014р. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.02.2018р.

Суддя Л.А. Костенко