УХВАЛА

м. Київ

06.02.2018Справа № 910/31483/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток»

про стягнення 90 100,51 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Іващенко О.В. (довіреність № 17072008 від 20.07.2017)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» (далі - ОСББ «Шепелівський маєток», відповідач) про стягнення 90 100,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язку з оплати електричної енергії, поставленої позивачем за договором про постачання електричної енергії № 72922 від 09.02.2011 та спожитої відповідачем протягом періоду з 01.01.2013 по 01.11.2015.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 90 100,51 грн. з яких: 60 048,47 грн. - основний борг за спожиту активну електричну енергію, 4 156,14 грн. - пеня, 2 722,84 грн. - 3% річних, 23 173,06 грн. - збитки від інфляції.

У свою чергу, відповідач заперечуючи проти правомірності заявлених позовних вимог, зазначав, що заборгованість, стягнення якої є предметом судового розгляду у даній справі, була нарахована позивачем внаслідок невірного встановлення обсягу спожитої електричної енергії через неврахування особливостей обліку в будинку відповідача.

18.02.2016 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 79 893,97 грн., з яких: 49 841,93 грн. - основний борг за спожиту активну електричну енергію, 4 156,14 грн. - пеня, 2 722,84 грн. - 3% річних, 23 173,06 грн. - збитки від інфляції. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016, позов ПАТ «Київенерго» задоволено повністю, стягнуто з ОСББ «Шепелівський маєток» за спожиту активну електричну енергію у розмірі 49 841,93 грн., 3% річних у розмірі 2 722,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 23 173,06 грн., пеню у розмірі 4 156,14 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 вищевказані постанова та рішення скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 22.06.2017, позов ПАТ «Київенерго» задоволено, стягнуто з ОСББ «Шепелівський маєток» 49 841,93 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 2 722,84 грн. 3% річних, 23 173,06 грн. збитків від інфляції, 4 156,14 грн. пені та 1 351,51 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 вищевказані постанову та рішення, скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повторно направляючи дану справу на новий розгляд Вищий господарський суд України вказав на необґрунтованість відхилення судами доводів відповідача щодо невірного визначення позивачем обсягів спожитої електричної енергії, у зв'язку з невірним співвідношенням даних поквартирних, технічних та загальнобудинкових засобів обліку, та зазначив, що зважаючи на предмет та підстави заявленого в справі № 910/31483/16 позову, вказана обставина має істотне значення для вирішення спору, що виник між сторонами. При цьому, її встановлення потребує застосування спеціальних знань, а, отже, призначення відповідної судової експертизи.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, як то: встановлення обсягу та вартості електричної енергії, спожитої на загальні потреби житлового будинку по вулиці Миколи Шепелєва, 5 у м. Києві протягом спірного періоду; встановлення обсягу та вартості електричної енергії, спожитої мешканцями квартир вказаного будинку протягом того ж періоду; а також встановлення розміру заборгованості за спожиту електричну енергію ОСББ «Шепелівський маєток» перед ПАТ «Київенерго», необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, наявна сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведену норму закону, змінюючи та частково відхиляючи питання, запропоновані учасниками справи, суд зазначає, що питання, надані відповідачем, мають виключно технічний характер, а їх з'ясування не дозволить встановити фактичні обставини справи, суттєві для правильного вирішення спору по суті. Водночас, питання позивача складені без врахування заперечень відповідача щодо невірного визначення позивачем обсягів спожитої електричної енергії, у зв'язку з невірним співвідношенням даних поквартирних, технічних та загальнобудинкових засобів обліку.

Зважаючи на досягнуту сторонами згоду у виборі експертної установи, суд, дотримуючись вказівок Вищого господарського суду України, призначає судову експертизу у справі 910/31483/15, виконання якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/31483/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/31483/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який загальний обсяг електричної енергії згідно з даними документального обліку було спожито на потреби житлового будинку по вулиці Миколи Шепелєва, 5 у м. Києві за період з 01.01.2013 по 01.11.2015?

- який обсяг електричної енергії згідно з даними документального обліку було спожито на загальні потреби житлового будинку по вулиці Миколи Шепелєва, 5 у м. Києві за період з 01.01.2013 по 01.11.2015 (різниця між загальним обсягом спожитої електричної енергії на потреби житлового будинку та обсягом електричної енергії, спожитої мешканцями квартир будинку)?

- яка вартість спожитої електричної енергії на загальні потреби житлового будинку по вулиці Миколи Шепелєва, 5 у м. Києві за період з 01.01.2013 по 01.11.2015 за кожен місяць відповідно до тарифів, що існували за цей період часу?

- яка загальна вартість спожитої електричної енергії на загальні потреби житлового будинку по вулиці Миколи Шепелєва, 5 у м. Києві за період з 01.01.2013 по 01.11.2015?

- який розмір заборгованості за спожиту електричну енергію у ОСББ «Шепелівський маєток» перед ПАТ «Київенерго» за період з 01.01.2013 по 01.11.2015 за договором № 72922 від 09.02.2011?

4. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 5, ідентифікаційний код 37024797).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/31483/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/31483/15 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.02.2018.

Суддя О.Г. Удалова