КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Справа№ 910/7837/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

Секретар судового засідання: Іванов О.О.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідача: не з'явився;

третьої особи-1: ОСОБА_4;

третьої особи-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.09.2017

у справі №910/7837/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_6

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний

механічний завод"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1) ОСОБА_5

2) ОСОБА_7

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених

протоколом від 28.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського міста Києва від 04.09.2017 у справі № 910/7837/17 позов ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 28.02.2017, задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлене протоколом позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 28.02.2017, з моменту прийняття;

- стягнуто з публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.;

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позову, публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод", ОСОБА_5 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржники зазначають, що загальні збори публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", були проведені 28.02.2017 з дотриманням вимог закону, у зборах взяли участь акціонери, які володіють більше ніж 75% акцій товариства.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 апеляційні скарги було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.) апеляційні скарги було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017.

18.10.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а також про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача у судове засідання, призначене на 19.10.2017.

19.10.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник зайнятий в іншому судовому засіданні, призначеному на той же час.

Вказані клопотання були задоволені судом.

В судове засідання 19.10.2017 представники сторін та ОСОБА_5 не з'явилися.

ОСОБА_5 про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомила, жодних заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

У зв'язку з необхідністю витребування від відповідача додаткових пояснень, а також поданими клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 розгляд справи було відкладено на 23.11.2017. Окрім того, вказаною ухвалою суду було об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_5 та відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. у справі №910/7837/17 в одне провадження.

17.11.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КАСТОДІАН" реєстру поштових відправлень акціонерам, якими направлялись повідомлення акціонерам Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" щодо проведення позачергових загальних зборів 28.02.2017.

21.11.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він зазначав про необґрунтованість доводів скарги з підстав, ідентичних тим, які наводилися ним під час розгляду справи місцевим господарським судом.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.11.2017, не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційні скарги було призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017.

07.12.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 07.12.2017 з'явилися представники сторін та ОСОБА_5.

В судовому засіданні 07.12.2017 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 вказане клопотання було задоволено судом, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 07.12.2017 було оголошено перерву до 14.12.2017.

14.12.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" документів, оскільки зазначене товариство займалось підготовкою до проведення зборів та самим проведенням зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на 28.02.2017.

В судове засідання 14.12.2017 з'явилися лише представники сторін. ОСОБА_5 не з'явилася, свого представника не направила, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 14.12.2017 представник відповідача підтримав клопотання відповідача та ОСОБА_5 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан", зазначивши, що при зверненні до уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан", відповідач отримав відповідь про неможливість надати документи, а саме реєстр поштових відправлень акціонерам, якими направлялись повідомлення щодо проведення позачергових загальних зборів від 28.02.2017р., оскільки ця інформація є конфіденційною.

Представники позивача залишили вказані клопотання на розсуд суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 клопотання відповідача та ОСОБА_5 про витребування доказів було задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" надати суду витяг з реєстру акціонерів щодо ОСОБА_6, які брались для проведення позачергових загальних зборів Публічним акціонерниим товариством "Експериментальний механічний завод" на 28.02.2017 та витяг з реєстру поштових відправлень акціонерам, щодо направлення повідомлення про проведення позачергових загальних зборів 28.02.2017 Публічним акціонерниим товариством "Експериментальний механічний завод". Розгляд справи відкладено на 25.01.2018.

ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, згідно якої треті особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією ОСОБА_5 щодо порушення її прав оскаржуваним судовим актом та зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є акціонерами публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", які скористалися встановленим ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» правом вимоги скликання зборів акціонерів товариства, за результатами проведення яких було прийнято оскаржені у даній справі рішення від 28.02.2017, які в подальшому визнані недійсними згідно постановленого у даній справі рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2017.

З наведених підстав, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

01.02.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від сторін надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 01.02.2018 було оголошено перерву до 08.02.2018.

07.02.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

08.02.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: оригіналу протоколу опитування свідків та інших осіб (директора ТОВ «Глобал Кастодіан») та належним чином засвідчених копій документів, наданих ТОВ «Глобал Кастодіан».

Вказане клопотання було задоволено судом.

В судовому засіданні 08.02.2018 представник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання додаткових доказів у справі.

Київський апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, у зв'язку з тим, що в клопотанні не зазначено про наявність обставин, які б об'єктивно перешкоджали або унеможливлювали розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представники публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та ОСОБА_5 підтримали апеляційні скарги з урахуванням додаткових пояснень до них, просили суд скарги задовольнити, скасувати рішення Господарського міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/7837/17 в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Представник ОСОБА_8 в судових засіданнях апеляційної інстанції висловилися за відхилення апеляційних скарг, зазначаючи про те, що спір було вирішено місцевим господарським судом з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (далі по тексту - відповідач, Товариство) про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства, оформленого протоколом від 28.02.2017, та таким що не породжує юридичних наслідків з моменту прийняття.

Позов мотивовано порушенням порядку скликання та проведення Загальних зборів Товариства, зокрема тим, що збори скликано неправомочними особами, без повідомлення позивача та ОСОБА_8 як акціонерів та членів Наглядової ради Товариства.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" зареєстровано 20.08.2002, відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17.05.2005, номер запису 0002375; ідентифікаційний код 00110734.

Відповідно до пункту 1.1 статуту публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", нова редакція якого затверджена рішенням Загальних зборів учасників (протокол від 28.04.2016 №1), товариство є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", яке було засновано за наказом Міністерства енергетики та специфікації України від 30.03.1994 №81 відповідно до Указу Президента України "Про корпоратизацію майна державних підприємств" від 15.06.1993 шляхом перетворення підприємства "Київський експериментальний механічний завод" у відкрите акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод".

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Статуту статутний капітал публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" становить 31 144,05 грн., складається виключно з простих іменних акцій та поділений на 622 881 акцію номінальною вартістю 0,05 грн.

Згідно наданих 11.01.2017, 25.05.2017 депозитарною установою - публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" виписок про стан рахунку в цінних паперах на 07.10.2016, 28.02.2017 ОСОБА_6 є власником простих іменних акцій емітента - публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" у бездокументарній формі у кількості 33520 шт. загальною номінальною вартістю 1 676 грн. (номінальна вартість одного цінного паперу - 0,05 грн.), частка у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" - 5,3814 %.

Згідно наданої 23.02.2017 публічним акціонерним товариством «Національий депозитарій України» виписки про стан рахунку в цінних паперах на 22.02.2017, ОСОБА_8 є власником простих іменних акцій емітента - публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" у бездокументарній формі у кількості 75180 шт. загальною номінальною вартістю 3 759 грн., частка у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" - 12,069721%.

Згідно з наданими депозитарною установою - товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» виписок про стан рахунку в цінних паперах на 26.12.2016, 16.01.2017, ОСОБА_5 є власником простих іменних акцій емітента - публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" у бездокументарній формі у кількості 33319 шт. загальною номінальною вартістю 1 665,95 грн. (номінальна вартість одного цінного паперу - 0,05 грн.), частка у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" - 5,3492 %.

Згідно наданої депозитарною установою - товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» виписки про стан рахунку в цінних паперах на 16.01.2017, ОСОБА_7 є власником простих іменних акцій емітента - публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" у бездокументарній формі у кількості 50500 шт. загальною номінальною вартістю 2 525 грн. (номінальна вартість одного цінного паперу - 0,05 грн.), частка у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" - 8,1075 %.

26.12.2016 публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" в особі голови правління ОСОБА_10 одержало лист ОСОБА_5, ОСОБА_7 з вимогою про скликання позачергових загальних зборів товариства згідно частини 1 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно адресованого ОСОБА_5, ОСОБА_7 листа від 16.01.2017, голова наглядової ради Товариства ОСОБА_11 у відповідь на вимогу про скликання позачергових зборів Товариства повідомив, що починаючи з моменту отримання вимоги до 16.01.2017 рішення про скликання позачергових зборів Товариства не приймалось.

Згідно адресованого ОСОБА_5, ОСОБА_7 листа від 16.01.2017 №16/01, голова правління Товариства ОСОБА_10 у відповідь на вимогу від 26.12.2016 про проведення позачергових загальних зборів Товариства повідомив, що засідання наглядової ради Товариства щодо розгляду питання про проведення позачергових загальних зборів Товариства в період з 26.12.2016 по 15.01.2017 не проводилось.

17.01.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийнято рішення про скликання (проведення) позачергових загальних зборів Товариства на підставі частини 6 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства». Зазначене рішення викладене у письмовій формі та містить положення про затвердження проекту порядку денного позачергових зборів, тексту повідомлення про проведення цих зборів, проектів рішень з питань порядку денного, встановлено дату складання переліку акціонерів для розсилання повідомлень про проведення позачергових зборів - 17.01.2017, обрання складу реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів (представників акціонерів) для участі у позачергових зборах.

17.01.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено з депозитарною установою - товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» договір №894-ІОЗ, відповідно до умов якого депозитарна установа зобов'язалася надати акціонерам - контрагентам за цим договорам, комплекс послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента, що призначені акціонерами на 28.02.2017, а акціонери - прийняти та оплатити надані послуги.

10.02.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийнято рішення про затвердження порядку денного позачергових загальних зборів Товариства на підставі статті 37, частини 4 статті 38 Закону України «Про акціонерні товариства». Зазначене рішення викладене у письмовій формі та містить положення про затвердження проекту порядку денного позачергових зборів, формування тимчасової лічильної комісії, яка буде здійснювати підрахунок голосів на цих зборах, затвердження форми та тексту бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах Товариства.

28.02.2017 відбулися позачергові загальні збори публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлені протоколом б/н від 28.02.2017, до порядку денного яких включено наступні питання: обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства; обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів Товариства; про затвердження порядку (регламенту) проведення позачергових загальних зборів Товариства; про внесення змін до статуту Товариства, про скасування внутрішнього положення Товариства; про внесення змін до внутрішніх положень Товариства, про відкликання (припинення) повноважень голови та членів правління Товариства; про обрання директора Товариства; про відкликання (припинення) повноважень членів Наглядової ради Товариства; про обрання членів Наглядової ради Товариства; про затвердження умов договорів (типової форми договору), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства; про відкликання (припинення) повноважень членів Ревізійної комісії Товариства; про обрання Ревізійної комісії Товариства, про затвердження умов договорів (типової форми договору), що укладатимуться з членами Ревізійної комісії Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Ревізійної комісії Товариства.

У вищезазначеному протоколі вказано, що загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах станом на 22.02.2017, складає 701 особа; загальна кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій Товариства, що враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на Зборах - 512 558 голосів; загальна кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій Товариства, які зареєструвалися для участі у Зборах - 459 899, з них загальна кількість голосів акціонерів, що враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на Зборах - 459 899, загальна кількість голосів акціонерів, що не враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на Зборах - 0; кворум зборів - 89,73%; склад лічильної комісії Зборів: ОСОБА_12 - голова, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - члени комісії; порядок голосування - бюлетенями.

Протокол складено та підписано головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_10, справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 28.02.2017 (реєстр №№ 593,594).

Відповідно до протоколу, яким оформлено зазначені рішення, за наслідками розгляду питань порядку денного загальними зборами Товариства прийнято наступні рішення:

- про обрання лічильної комісії у складі голови комісії - ОСОБА_12, членів комісії - ОСОБА_13, ОСОБА_14;

- про обрання головою позачергових Загальних зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_10;

- про затвердження порядку (регламенту) проведення позачергових Загальних зборів;

- про внесення змін та доповнень до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції, затвердження нової редакції Статуту Товариства, обрання уповноваженою особою для підписання статуту Товариства у новій редакції і проведення його державної реєстрації ОСОБА_10 та доручення останньому вчинити відповідні дії;

- про скасування внутрішнього положення Товариства «Про правління Товариства»;

- про внесення змін та доповнень до Положення про Наглядову раду та Положення про Ревізійну комісію Товариства шляхом викладення їх у новій редакції, про затвердження зазначених положень та доручення ОСОБА_10 підписати щойно затверджені нові редакції зазначених положень;

- про відкликання (припинення) повноважень голови та членів правління Товариства у зв'язку із внесенням змін до Статуту Товариства, якими скасовано колегіальний виконавчий орган та створено одноособовий орган - директор;

- про обрання директором Товариства ОСОБА_10 з дати, наступної за днем прийняття цього рішення;

- про відкликання (припинення) повноважень членів Наглядової ради Товариства;

- про обрання членами Наглядової ради Товариства ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18;

- про затвердження умов договорів (типової форми договору), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства та обрання особою, уповноваженою на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства на затверджених умовах директора Товариства;

- про відкликання (припинення) повноважень голови та членів Ревізійної комісії Товариства;

- про обрання Ревізійної комісії Товариства у складі ОСОБА_5, ОСОБА_19;

- про затвердження умов договорів (типової форми договору), що укладатимуться з членами Ревізійної комісії Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особою, яка уповноважується на підписання договорів з членами Ревізійної комісії Товариства, директора Товариства.

У протоколі відображено наступні результати голосування за кожним з розглянутих питань: "за" - подано 7 бюлетенів, в яких визначено 384 719 голосів, що складає 83,65% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі в Загальних зборах та голоси яких враховуються при визначенні кворуму та голосуванні в органах Товариства; "проти" - подано 1 бюлетень, в якому визначено 75 180 голосів, що складає 16,35% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі в Загальних зборах та голоси яких враховуються при визначенні кворуму та голосуванні в органах Товариства; "утримався" - подано 0 бюлетенів. Голосування з питання про обрання членів Наглядової ради Товариства проводилось шляхом кумулятивного голосування, кожним кандидатом до складу Наглядової ради складає 384 719.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Наявними матеріалами підтверджується, що ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є акціонерами Товариства, власниками 33520, 75180, 33319 та 50500 акцій відповідно.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Реалізуючи передбачене у вказаній нормі право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно частин 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з роз'ясненнями, наданими Верховним Судом України в постанові №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання (п.11 постанови).

Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав (п. 51 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Відповідно до пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" законом не передбачено права учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва. Водночас згідно з положеннями статті 16 ЦК України, пункту 4 частини першої статті 12 та статті 167 ГК України незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам і підлягає вирішенню у загальному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №18-рп/2004за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Отже, Конституційний Суд України підтвердив, що акціонер може захищати свої права і інтереси, що охороняються - законом, шляхом звернення до суду у разі їх порушення, заперечування або невизнанні самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами або іншими акціонерами цього товариства.

Так, статтею 25 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачені права акціонерів акціонерного товариства, серед яких і право на участь в управлінні акціонерним товариством, на порушення якого (права) й послався позивач у позовній заяві, обґрунтовуючи підстави звернення із даним позовом.

Дійсно, право акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством визначена законом та реалізується шляхом участі акціонера у загальних зборах акціонерного товариства, які (загальні збори) є найвищим органом товариства (ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства") та прийняття на цих зборах тих чи інших рішень з питань, що віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів акціонерного товариства, перелік яких визначений у ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства", проте не є обмеженим виключно вказаною нормою. Після ж прийняття тих чи інших рішень загальними зборами акціонерів акціонерного товариства вже останнє в особі його виконавчих органів або ж уповноважених загальними зборами осіб вчиняє певні дії на виконання цих рішень, в тому числі, й вступає в цивільно-правові та інші відносини з органами, установами, особами, організаціями, тощо.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення зборів господарських товариств, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно розділу VI Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013, для організації проведення загальних зборів акціонерного товариства та реєстрації акціонерів на цих зборах Центральним депозитарієм складається відповідно перелік акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства.

Статутом Товариства передбачено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально у строк не пізніше 30 (тридцять) днів до дати їх проведення (п.8.7 статуту в редакції від 28.04.2016).

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Згідно зі ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, яка діяла на час скликання спірних загальних зборів, позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, в тому числі, на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають. Якщо порядком денним позачергових загальних зборів передбачено питання дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), одночасно обов'язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або для призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.

Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів публікують в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори публічного акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі (біржам), на якій акції такого товариства перебувають у біржовому списку.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів затверджується акціонерами, які скликають загальні збори.

Товариство або особа, які ведуть облік прав власності на акції товариства, зобов'язані протягом п'яти робочих днів надати інформацію про перелік власників акцій товариства, а також іншу інформацію, необхідну для організації проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства, за запитом наглядової ради товариства.

У разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка веде облік прав власності на акції товариства.

Докази належного повідомлення ОСОБА_8, ОСОБА_6 про проведення загальних зборів, що відбулися 28.02.2017, та про порядок денний цих зборів в матеріалах справи відсутні.

Наданий під час апеляційного провадження товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал кастодіан» та ОСОБА_5 список згрупованих поштових відправлень, поданих в Київ-54, щодо повідомлення акціонерів Товариства про проведення 28.02.2017 позачергових загальних зборів Товариства, завірений відбитком штампу відділення поштового зв'язку від 27.01.2017, за відсутності листа з повідомленням про проведення зазначених зборів, не є беззаперечним доказом повідомлення позивача як акціонера Товариства про скликання цих зборів, про їх порядок денний, у зв'язку з чим не є достатнім доказом у даній справі. З цих же підстав не можуть братися до уваги протокол опитування директора товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал кастодіан» з приводу обставин направлення акціонерам Товариства повідомлення про проведення загальних зборів від 28.02.2017, а також докази придбання товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал кастодіан» поштових конвертів та знаків поштової оплати.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає слушними доводи позивача про ненадходження на його адресу повідомлення та інших матеріалів з приводу проведення оскаржуваних позачергових загальних зборів та відсутність у нього можливості взяти в них участь та подати свої питання для розгляду на цих зборах.

У цьому зв'язку колегія суддів зазначає, що вплив учасника товариства на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, оскільки у випадку своєчасного повідомлення позивача він мав би можливість реалізувати своє право та внести пропозиції щодо доповнення порядку денного загальних зборів іншими питаннями, і ці пропозиції відповідно до Закону України "Про господарські товариства" підлягали б обов'язковому включенню. До того ж неповідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів, перешкоджає йому належним чином реалізувати інші свої права як учасника Товариства.

Рішення загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути порушені внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Враховуючи відсутність позивача на загальних зборах Товариства 28.02.2017 та недоведеність його належного повідомлення про їх скликання та про порядок денний цих зборів, наявні підстави вважати встановленим порушення порядку скликання загальних зборів, передбаченого ст. ст. 35, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", що спричинило порушення прав позивача на участь у зборах акціонерів 28.02.2017 та права на участь в управлінні Товариством.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з протоколу позачергових загальних зборів від 28.02.2017 неможливо встановити, які саме учасники були присутні на загальних зборах, та за відсутності в матеріалах справи реєстру учасників Товариства, присутніх на спірних загальних зборах, або інших достатніх і допустимих доказів, доходить висновку про неможливість достеменно встановити наявність кворуму на цих зборах.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (аналогічна правова позиція наведена у п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України постанови №4 від 25.02.2016 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Окрім того, в матеріалах справи наявне рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі №910/23360/16 (том справи - 1, аркуші справи - 114-121) за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», третя особа - Київська обласна філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», оформленого протоколом від 08.12.2016.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що на засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», яке відбулося 08.12.2016, прийнято наступні рішення: про припинення повноважень голови правління відповідача ОСОБА_20 та членів правління відповідача ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з 08.12.2016; про обрання ОСОБА_10 головою правління Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» з 09.12.2016; про уповноваження голови правління ОСОБА_10 внести зміни до відомостей щодо керівника Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та виключити ОСОБА_20 зі складу осіб, уповноважених представляти товариство у правовідносинах з третіми особами, та осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності. При цьому судом встановлено, що 08.12.2016 на засіданні наглядової ради відповідача були присутніми менш ніж 2/3 складу, що фактично менше встановленого кворуму, тому засідання вказаного органу управління товариства відповідача було неправомочним, у зв'язку з чим суд визнав це рішення недійсним.

Таким чином, оскільки засідання наглядової ради товариства відповідача від 08.12.2016 не було правомочним, то в даному випадку чинним є склад наглядової ради, визначений рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 27.04.2015 (протокол №1 від 27.04.2015), згідно з яким членами наглядової ради товариства є: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_11 та ОСОБА_16.

В ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою. Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

Як уже зазначалося вище, предметом дослідження у справі №910/7837/17 є вимога про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», оформлених протоколом від 28.02.2017.

Представник Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» зазначав про те, що оспорювані загальні збори були законно скликані на вимогу акціонерів в порядку, визначеному ч.6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства".

Натомість суду не надано належних доказів звернення до правомочної наглядової ради, тобто у складі, визначеному рішенням загальних зборів акціонерів товариства відповідача від 27.04.2015 (протокол №1 від 27.04.2015), та доказів на підтвердження того, що у встановлений ч.2 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" строк правомочна наглядова рада прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що звернення до неправомочної наглядової ради (склад якої був сформований на засіданні від 08.12.2016, та рішення якої про роботу в такому складі, оформлене протоколом від 08.12.2016, визнано недійсним у судовому порядку), а також не прийняття нею рішення у встановлений строк про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, не надає акціонерам права скликати загальні збори на підставі ч.6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки відсутня бездіяльність (дія) правомірного органу управління товариством (наглядової ради), яка надає право на таке скликання.

Вказані вище обставини справи в їх сукупності свідчать про недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів Товариства 28.02.2017, що з урахуванням порушень прав позивача є підставою для визнання оформлених протоколом рішень загальних зборів від 28.02.2017 недійсними та задоволення позову у відповідній частині з наведених підстав.

Також колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що вимога позивача про зазначення при визнанні оспорюваного рішення загальних зборів, яке визнано судом недійсним з моменту прийняття, ще того, що це рішення не породжує юридичних наслідків, не підлягає задоволенню, оскільки позивач фактично дублює одну й ту ж вимогу у реченні двічі, називаючи її різними формулюваннями, тоді як порушене право вже захищене шляхом задоволення цієї вимоги у формулюванні "Визнати недійсним рішення... з моменту прийняття.".

Згідно зі ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 76, 129, 269, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/7837/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/7837/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7837/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова

Повний текст постанови складено 14.02.2018