Суд
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/12527/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Іванова О.Г. - головуючого, Дарміна М.О., Кузнецової І.Л. від 23 травня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області у складі Петренко І.В. від 02 березня 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"

до комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради

про стягнення основної заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат (договір № 234 від 05 листопада 2008 року оренди),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради 12 жовтня 2017 року звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у даній справі, при цьому провадження за касаційною скаргою заявника у Вищому господарському суді України порушено не було.

Вказану скаргу разом зі справою № 904/12527/16 на виконання Розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15 грудня 2017 року № 38-р передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) Суд зазначає, що подана скарга відповідає усім вимогам, що до неї ставились чинним на час звернення процесуальним законом і крім цього вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята 23 травня 2017 року, повний текст виготовлено 26 травня 2017 року і надіслано скаржнику 31 травня 2017 року.

Вперше скаржник звернувся до касаційного суду 21 червня 2017 року, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 25 вересня 2017 року касаційну скаргу повернуто без розгляду, оскільки скаржником було пропущено строк касаційного оскарження, а клопотання про поновлення такого строку ним не заявлялося.

Так як після прийняття Вищим господарським судом України наведеної вище ухвали, скаржник без будь-яких зволікань повторно звернувся до касаційного суду заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, належно його обґрунтувавши, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення такого строку.

Крім цього, Судом встановлено, що у прохальній частині касаційної скарги скаржником заявлено також клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Розглянувши зазначене клопотання Суд відмовляє в його задоволенні і в обґрунтування такої відмови зазначає таке.

Положення статті 1211 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) надавали, а статті 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Але разом з тим, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, вона в першу чергу має бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, адже не містить жодних обґрунтувань та доказів, які давали б можливість Суду їх оцінити.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

За таких обставин, керуючись пунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 119, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), статтями 109 - 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі № 904/12527/16 та поновити такий строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі № 904/12527/16.

3. Судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться 18 квітня 2018 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202. Явка сторін у судове засідання є не обов'язковою.

4. Надати позивачу строк на подання відзиву та доказів надсилання його копії відповідачу до 23 березня 2018 року.

5. У задоволенні клопотання комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі № 904/12527/16 - відмовити.

6. Попередити учасників судового процесу, що повноваження на представництво в суді, у разі явки представників у судове засідання, повинні бути належним чином підтверджені (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином засвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.