Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1148/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №906/1148/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації"

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект"

про стягнення 970000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області 19.05.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2017, позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" 970000,00грн заборгованості; 14550,00грн судового збору; 2250,24грн витрат, пов'язаних з оплатою вартості експертизи.

На примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 видано наказ №906/1148/16 від 03.08.2017 (а.с.37 т.2).

Вищий господарський суд України постановою від 05.12.2017 залишив без задоволення касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект", а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у даній справі - без змін.

13.02.2018 від Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2017 у справі 906/1148/16 за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді.

В рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за N0015105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало ПП «Виробничо-комерційна інформативна фірма «Експертінвестпроект» значної шкоди.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/1148/16 перебувала в провадженні судді Давидюка В.К., який з 15.02.2018 по 28.02.2018 перебуває у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст.32 ГПК України та п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами та доповненнями), здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №906/1148/16, в результаті якого вказана заява передана для розгляду судді Шніт А.В.

Вивчивши зміст заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про залишення заяви ПП "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" без руху.

Стаття 322 ГПК України визначає форму і зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною третьою даної статті передбачено, що до заяви додаються, зокрема:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Так, до заяви додано фіскальний чек від 13.02.2018 про направлення ТОВ "Теплоінновації" кореспонденції. Проте, із фіскального чеку не вбачається, які саме документи були заявником надіслані зазначеному підприємству.

Відповідно до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом надіслання заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

При цьому варто зазначити, що за відсутності опису вкладення до листа, фіскальний чек не може бути розцінений як належний доказ дотримання заявником вимоги п.1 ч.3 ст.322 ГПК України щодо направлення копії заяви з доданими документами іншим учасникам справи.

2) документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, в тому числі за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір).

На момент пред'явлення позову судовий збір сплачено в розмірі 14550,00грн (970000,00грн х 1,5%).

Таким чином, сума судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 21825,00грн (14550,00грн х 150%). Однак заявником сплачено 881,00грн, що підтверджується квитанцією №98 від 13.02.2018. А тому сума недоплаченого судового збору становить 20944,00грн.

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

Заявник до заяви додає лише копію витягу з кримінального провадження N0015105. Втім витяг з реєстру - це документ, який засвідчує факт реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Хоч в заяві вказано, що встановлені в ході кримінального провадження факти мають істотне значення для вирішення справи, але заявник не вказує які саме факти та не підтверджує їх належними доказами.

Також не визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 320 ГПК України, і дату їх відкриття або встановлення (п.5 ч.2 ст. 322 ГПК).

Як визначено ч.3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 320, 321, 322, 323 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" про перегляд судового рішення за нововиявленими залишити без руху.

2. Приватному підприємству "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" протягом 7 (семи) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви.

3. Роз'яснити ПП "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" у випадку невиконання цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2 - ПП "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" (рек. з пов.)