ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2018р. Справа № 904/10680/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон-ДК", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Метон", м. Дніпро

Про: стягнення 41 140, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Філкон-ДК" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "ВК Метон" (відповідач ) про стягнення 41 140, 00 грн. витрат на усунення недоліків товару поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення відповідачем поставки товару не належної якості ( з недоліками); не усунення цих недоліків у строк обумовлений сторонами та на понесення позивачем витрат на їх усунення в розмірі 41 140, 00 грн.

Ухвалою суду від 02.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/10680/17, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 16.01.18р. В подальшому по справі було оголошено перерву до 08.02.18р.

ТОВ "ВК "Метон" ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що в порушення п. 2.4. договору купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. та правил Інкотермс 2010 позивач не доставив та не передав товару відповідачу для усунення недоліків, а звернувся до іншої особи для усунення вказаних недоліків внаслідок чого вартість виконаних робіт було завищено більше ніж в 7 разів, що підтверджується довідкою позивача та комерційною пропозицією. ТОВ "Дніпро торг". За твердження відповідача , позивач умисно звернувся до третьої особи для усунення недоліків товару для збагачення за рахунок відповідача. Також відповідач зазначає, що за своєю правовою природою грошова сума яку позивач просить стягнену з відповідача є збитками, однак позивачем не доведено завдання цих збитків саме відповідачем. Окрім того - відповідач зазначає, що порядок прийомки товару по кількості та по якості визначений у розділі 5 договору; вказаний порядок позивачем дотримано не було , належних доказів наявності дефектів товару ( висновку Дніпропетровського НДІСЕ) в порядку п.5.5.7. договору не надано.

До судового засідання 08.02.18р. з'явився лише представник відповідача, позивач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, а клопотав про відкладення слухання справи.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.02.2018р. о 11:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України в строк до 19.02.18р.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.02.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2