КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"06" лютого 2018 р. м.Київ Справа№ 910/9677/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гаврилюка О.М.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Пугачової А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.02.2018 у справі №910/9677/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Чубар Валерія Миколайовича та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017, повний текст якого складено 09.10.2017

у справі №910/9677/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом фізичної особи-підприємця Чубар Валерія Миколайовича

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева"

про стягнення 873 632,67 грн

та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору на поставку, монтаж і введення в експлуатацію.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 фізична особа-підприємець Чубар Валерій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" 873 632,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було поставлено відповідачу обладнання та здійснено монтажні та пусконалагоджувальні роботи на умовах договору на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання №ПД-1/2 від 18.12.2014, а відповідачем виконані роботи оплачено не було, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 546 141,99 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 304 642,49 грн та 3% річних у розмірі 22 848,19 грн за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В серпні 2017 представником ОСББ "Замок Лева" до Господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву до фізичної особи-підприємця Чубар Валерія Миколайовича про визнання недійсним договору №ПД-1/2 від 18.12.2014.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у фізичної особи-підприємця Чубар Валерія Миколайовича на момент укладення договору №ПД-1/2 від 18.12.2014 була відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва з відповідним переліком робіт, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить визнати вказаний договір недійсним. Також, підставами для недійсності вказаного договору позивач вказує на те, що він суперечить інтересам суспільства, а також був укладений під впливом обману.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2017 у справі №910/9677/17 в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 04.10.2017, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 04.10.2017, фізична особа-підприємець Чубар Валерій Миколайович також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 25.10.2017 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чубар Валерія Миколайовича передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Чорної Л.В. прийнято апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Чубар Валерія Миколайовича та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 до провадження та розгляд справи №910/9677/17 призначено на 28.11.2017.

24.11.2017 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" подано через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чубар Валерія Миколайовича, в якій просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог - без змін.

27.11.2017 Громадською організацією "Час Народу" подано через канцелярію суду клопотання, в якому просить дозволити її представникам проведення фото-, відеозйомки під час апеляційного розгляду справи №910/9677/17.

28.11.2017 в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання, в якому просив надати час для ознайомлення з апеляційної скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева", оскільки її не було отримано ним.

Крім того, в даному судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи №910/9677/17 відкладено на 09.01.2018 та зобов'язано сторін надати суду до 30.12.2017 проект, виконаний за Договором №ПД-1 на розробку проектної документації від 24.11.2014 та затверджений Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева".

28.12.2017 від головного редактора газети Верховної Ради України "Голос України" через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просить допустити на судове засідання кореспондента газети - ОСОБА_3.

В цей же день, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" було подано додаткові письмові пояснення до своєї апеляційної скарги з приєднаними до них додатками. Також, останнім подано клопотання про витребування у фізичної особи-підприємця Чубар Валерія Миколайовича оригіналів документів, що посвідчують поставку обладнання.

Крім того, 28.12.2017 фізичною особою-підприємцем Чубарем Валерієм Миколайовичем на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2017 також було подано через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

09.01.2018 враховуючи положення Розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці з 02.01.2018 по 12.01.2018, розпорядженням керівника апарату суду 09-53/4554/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/9677/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чубар Валерія Миколайовича та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Гаврилюка О.М. з відкриттям апеляційного провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу №910/9677/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 30.01.2018.

З метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене, пропорційне, своєчасне вирішення судом спору у даній справі та враховуючи те, що в процесі розгляду справи судова колегія з урахуванням думки представників сторін визнала за необхідне призначити у справі судову експертизу, 30.01.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.02.2018, для надання учасникам справи скористатися відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України своїм процесуальним правом запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

02.02.2018 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" подано через канцелярію суду клопотання, в якому просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

« 1. Чи відповідає розроблений ТОВ «Реал Есет Груп» Робочий проект «Технічне переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення ОСББ «ЗАМОК ЛЕВА» відповідно до Завдань на розробку проектної документації передбачених п.1.1. Договору №ПД-1 на розробку проектної документації від 24.11.2014 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі вимогам пункту 4.6.3. Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 «Склад проектної документації на будівництво»;

2. Чи відповідає виконаний обсяг будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, актам приймання виконаних робіт та вимогам чинного законодавства України, в тому числі - Державним будівельним нормам України?;

3. Чи мав право ФОП Чубар В.М. виконувати монтажні роботи технологічного обладнання холодопостачання (теплових насосів) та електромонтажні роботи (в тому числі щодо зміни схеми електропостачання будинку без коригування та погодження) за відсутності відповідної ліцензії?;

4. Чи відповідає установка теплових насосів Midea MGB -F65W/SB в яких використано R-22 (озоноруйнівний), - пункту 8.6 Державних будівельних норм В.2.5-67:2013 «опалення, вентиляція та кондиціонування»?;

5. Чи відповідає розміщення та прив'язка обладнання проектній документації, розробленої ТОВ «Реал Есетс Груп» Робочий проект «Технічне переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення ОСББ «ЗАМОК ЛЕВА» відповідно до Завдань на розробку проектної документації передбачених п.1.1. Договору №ПД-1 на розробку проектної документації від 24.11.2014?

6. Чи можлива відсутність монтажу звукопоглинаючих панелей (відповідно до Робочого проекту «Технічне переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення ОСББ «ЗАМОК ЛЕВА») при фактичному розташуванні теплових насосів ближче двох метрів від осі будівлі, у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-44:2010?;

7. З урахуванням наданих для дослідження експертній установі матеріалів господарської справи №910/9677/17, чи було надано ФОП Чубар В.М. відповідні дозвільні документи (з розрахункам від архітектора), на демонтаж ніші в несучій зовнішній стіні будинку ІV-V категорії складності (панельного шістнадцятиповерхового будинку, в якому зареєстровано та проживає понад 500 осіб), для зміни проектних рішень по розміщенню зовнішніх блоків теплових насосів?;

8. З урахуванням наданих для дослідження експертній установі матеріалів господарської справи №910/9677/17, чи можлива була ФОП Чубар В.М. зміна (без проектних рішень з погодженням) системи подачі гарячої води (в тому числі - змінивши місцями „подачу" і „обратку") та принципово змінити схему гарячого водопостачання в будинку ІV-V категорії складності?;

9. Чи відповідає приймально-сдавальна документація (яка міститься в матеріалах господарської справи №910/9677/17) вимогам п.6.4. Б В.2.5-44:2010 ДСТУ (в тому числі щодо обов'язкової наявності акту введення в експлуатацію обладнання)?;

10. Чи підтверджується фактично та документально розмір фактичних грошових витрат, здійснених для закупівлі теплових насосів Midea MGB -F65W/SB, теплового насосу Midea MGB - F65W/RN1, циркуляційного насосу ВРН 150/280.50Т?;

11. З урахуванням наданих до експертної установи матеріалів господарської справи №910/9677/17, чи можливе здійснення поставки обладнання ФОП Чубар В.М. за договором ПД-1/2 від 18.12.2014 року, а саме - теплових насосів Midea MGB - F65W/SB, теплового насосу Midea MGB - F65W/RN1, циркуляційного насосу ВРН 150/280.50Т без діючого (чинного) на час закупівлі (заключення договору) сертифікату відповідності?;

12. Чи обґрунтована документально надана ФОН Чубар В.М. первинна документація (яка міститься в матеріалах господарської справи №910/9677/17) за договорами та додатковими угодами до них, та чи відповідає вона реальному здійсненню господарських операцій та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?»

06.02.2018 представником фізичної особи-підприємця Чубар Валерія Миколайовича подано через канцелярію суду два клопотання, в яких просить розгляд справи проводити без участі останнього та вразі призначення у справі судової експертизи просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

« 1. Чи матиме наслідком виконання передбаченого договором №ПД-1/2 від 18/12/14 із п.1.1 Договору виконавець (Позивач) комплекс робіт з технічного переоснащення існуючих інженерних систем на об'єкті, розташованому за адресою; м. Київ, вул. Леваневського, буд. 9, зменшення витрат на опалення та гаряче водопостачання.

2.Чи відноситься обладнання, встановлене ФОП Чубар В.М. на об'єкті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, буд.9, до об'єктів, обмежених в цивільному обігу».

Враховуючи подане представником фізичної особи-підприємця Чубар Валерія Миколайовича клопотання про проведення судового засідання без його участі та положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розпочати розгляд справи за відсутністю останнього.

Стосовно необхідності в призначенні судової експертизи у даній справі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги коло обставин, які підлягають встановленню в межах спору по даній справі, та враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта зі спірних питань, та для визначення відповідності виконаних робіт за Договором №ПД-1/2 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання від 18.12.2014 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а також для перевірки відповідності обсягів і вартості фактично виконаних робіт потрібні спеціальні знання, тому судова колегія прийшла до висновку про доцільність призначення у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи.

Оскільки сторони в поданих вище клопотаннях фактично не заперечували щодо доручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи та враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України, судова колегія проведення судової експертизи доручає саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання з урахуванням запропонованих сторонами в зазначених вище клопотаннях.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню, в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Враховуючи предмет та підстави спору, та оскільки судова експертиза стосується відповідності фактично виконаних робіт за Договором №ПД-1/2 від 18.12.2014 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання, а фізична особа-підприємець Чубар Валерій Миколайович за даним Договором є виконавцем цих робіт, тому судова колегія прийшла до висновку про покладення на останнього витрат, пов'язаних з її проведенням. При цьому, судова колегія звертає увагу, що зазначенні судові витрати та інші будуть розподіленні за наслідками розгляду апеляційних скарг, під час ухвалення судового рішення.

Керуючись статтями 98-106, 123, 127, 129, 228, 234, 235, 252, 267, 269, 270, 281 та Розділом ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/9677/17 комплексну судову експертизу, а саме: будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал Есетс Груп (РЕГ)» Робочий проект «Технічне переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення ОСББ «ЗАМОК ЛЕВА» (а.с.171-183 т.2) відповідно до Завдань на розробку проектної документації передбачених п.1.1 Договору №ПД-1 на розробку проектної документації від 24.11.2014 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі вимогам пункту 4.6.3. Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 «Склад проектної документації на будівництво»?;

2.Чи відповідає виконаний обсяг будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, актам приймання виконаних робіт та вимогам чинного законодавства України, в тому числі Державним будівельним нормам України?;

3.Чи мала право фізична особа-підприємець Чубар Валерій Миколайович виконувати монтажні роботи технологічного обладнання холодопостачання (теплових насосів) та електромонтажні роботи (в тому числі щодо зміни схеми електропостачання будинку без коригування та погодження) за відсутності відповідної ліцензії?;

4.Чи відповідає установка теплових насосів Midea MGB -F65W/SB в яких використано R-22 (озоноруйнівний), - пункту 8.6 Державних будівельних норм В.2.5-67:2013 «опалення, вентиляція та кондиціонування»?;

5.Чи відповідає розміщення та прив'язка обладнання проектній документації, розробленої Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Есетс Груп (РЕГ)» Робочий проект «Технічне переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення ОСББ «ЗАМОК ЛЕВА» (а.с.171-183 т.2) відповідно до Завдань на розробку проектної документації передбачених п.1.1. Договору №ПД-1 на розробку проектної документації від 24.11.2014?;

6.Чи можлива відсутність монтажу звукопоглинаючих панелей (відповідно до Робочого проекту «Технічне переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення ОСББ «ЗАМОК ЛЕВА» (а.с.171-183 т.2) при фактичному розташуванні теплових насосів ближче двох метрів від осі будівлі, у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-44:2010?;

7.Чи було надано фізичній особі-підприємцю Чубар Валерію Миколайовичу відповідні дозвільні документи на демонтаж ніші в несучій зовнішній стіні будинку ІV-V категорії складності (панельного шістнадцятиповерхового будинку, в якому зареєстровано та проживає понад 500 осіб), для зміни проектних рішень по розміщенню зовнішніх блоків теплових насосів?;

8. Чи можлива була фізичною особою-підприємцем Чубар Валерієм Миколайовичем зміна (без проектних рішень з погодженням) системи подачі гарячої води (в тому числі - змінивши місцями „подачу" і „обратку") та принципово змінити схему гарячого водопостачання в будинку ІV-V категорії складності?;

9.Чи відповідає приймально-здавальна документація вимогам п.6.4. Б В.2.5-44:2010 ДСТУ (в тому числі щодо обов'язкової наявності акту введення в експлуатацію обладнання)?;

10.Чи підтверджується фактично та документально розмір фактичних грошових витрат, здійснених для закупівлі теплових насосів Midea MGB -F65W/SB, теплового насосу Midea MGB - F65W/RN1, циркуляційного насосу ВРН 150/280.50Т?;

11.Чи можливе здійснення поставки обладнання фізичною особою-підприємцем Чубар Валерієм Миколайовичем за Договором №ПД-1/2 від 18.12.2014 року, а саме: теплових насосів Midea MGB - F65W/SB, теплового насосу Midea MGB - F65W/RN1, циркуляційного насосу ВРН 150/280.50Т без діючого (чинного) на час закупівлі (укладення договору) сертифікату відповідності?;

12.Чи обґрунтована документально надана фізичною особою-підприємцем Чубар Валерієм Миколайовичем первинна документація за договорами та додатковими угодами до них, та чи відповідає вона реальному здійсненню господарських операцій та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?»

13.Чи матиме наслідком виконання фізичною особою-підприємцем Чубар Валерієм Миколайовичем передбаченого Договором №ПД-1/2 від 18.12.14 комплексу робіт з технічного переоснащення існуючих інженерних систем на об'єкті, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Леваневського, буд.9, зменшення витрат на опалення та гаряче водопостачання?;

14.Чи відноситься обладнання, встановлене фізичною особою-підприємцем Чубар Валерієм Миколайовичем на об'єкті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, буд.9, до об'єктів, обмежених в цивільному обігу?;

15.Чи відповідають виконані фізичною особою-підприємцем Чубар Валерієм Миколайовичем роботи передбачені Договором №ПД-1/2 від 18.12.2014 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання Робочому проекту «Технічне переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення ОСББ «ЗАМОК ЛЕВА» від 18.12.2014 (а.с.171-183 т.2) вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають не відповідності?

16.Чи підтверджується фактично та документально виконання фізичною особою-підприємцем Чубар Валерієм Миколайовичем робіт передбачених Договором №ПД-1/2 від 18.12.2014 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання та Робочим проектом «Технічне переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення ОСББ «ЗАМОК ЛЕВА» від 18.12.2014 (а.с.171-183 т.2)? Якщо так, то в яких обсягах?;

17.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних фізичною особою-підприємцем Чубар Валерієм Миколайовичем робіт передбачених Договором №ПД-1/2 від 18.12.2014 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання та Робочим проектом «Технічне переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення ОСББ «ЗАМОК ЛЕВА» від 18.12.2014 (а.с.171-183 т.2)?;

18.Чи відповідають роботи, виконані фізичною особою-підприємцем Чубар Валерієм Миколайовичем на підставі Договору №ПД-1/2 від 18.12.2014 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання, Робочому проекту «Технічне переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення ОСББ «ЗАМОК ЛЕВА» від 18.12.2014 (а.с.171-183 т.2) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

19.Чи підтверджується фактично та документально розмір фактичних грошових витрат, що здійснювались фізичною особою-підприємцем Чубар Валерієм Миколайовичем на виконання умов Договору №ПД-1/2 від 18.12.2014 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання Корпорацією виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ»? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

3. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/9677/17.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на фізичну особу-підприємця Чубар Валерія Миколайовича

6. Провадження у справі №910/9677/17 зупинити до отримання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6) висновків експертизи, призначеної по даній справі.

7. Після закінчення проведення експертизи висновки з матеріалами справи №910/9677/17 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.М. Гаврилюк

Л.В. Чорна