УХВАЛА

08.02.2018Справа № 910/1206/18

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» (позивач 1) та Приватного підприємства "Світова музика"

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами»

до Фізичної особи-підприємця Сітка Юлії Михайлівни

про стягнення 186 150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулась до Господарського суду міста Києва на захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (позивач 1), Приватного підприємства "Світова музика" (позивач 2) з позовом до Фізичної особи-підприємеця Сітки Юлії Михайлівни про виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових прав суб'єкта авторського права.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" позовної заяви вбачається, вказана організація звернулась до господасрького суду на захист прав позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", Приватного підприємства "Світова музика".

Як зазначено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону N 3792-XII організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. Разом з тим, така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У поданій позовній заяві стверджується, що "ОКУ (Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами") має право на звернення до суду в їх (позивачів) інтересах".

Позовна заява фактично підписано представником ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" ОСОБА_2, а до позовної заяви додано копію довіреності № б/н від 26.06.2017, якою Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" для здійснення представництва за цією довіреністю наділила ОСОБА_2 всіма правами, передбаченими чинним законодавством України для позивача, зокрема, в господарському процесі, у тому числі: підписувати та подавати позовні заяви.

Втім, суд відзначає, що право на підписання і подання до суду позовної заяви не входить до переліку прав, наданих чинним законодавством України позивачу, оскільки на час підписання позовної заяви та її подання до суду юридична особа ще не має процесуального статусу позивача.

Більш того, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" не є позивачем за позовною заявою, а визначена в якості організації колективного управління, що зверулась на захист прав позивачів.

Суд також відзначає, що відповідно до п. 9.2 п.п. 9.2.1 Договору № АВ-240112014/01 від 24.01.2014 (далі - Договір № АВ-240112014/01), укладеного між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (позивач 1, Видавник), на який Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" посилається у позові в обгрунтування надання їй позивачем 1 права на подання відповідного позову до суду, фактично встановлено наступне:

"9.1. В случае выявления нарушений прав, управление которыми осуществляет Организация, последняя, с целью защиты прав Издателя и реализации своих полномочий по управлению этими правами, имеет право: 9.2.1. предъявлять заявления, претензии, осуществлять фиксацию фактов использования объектов авторского права без разрешения Организации" (мовою оригіналу).

Отже, зі змісту наведених умов Договору № АВ-240112014/01 не вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (позивачем 1) надано Приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" право на пред'явлення саме до суду та саме позовних заяв у разі виявлення порушення прав, управління якими здійснює Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами".

Разом з тим, до позовної заяви не додано документів (довіреності), що підтверджують повноваження ОСОБА_2 в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (позивача 1).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 7.3 Договору №АУ010116 про управління майновими авторськими правами від 01.01.2016 (далі - Договір №АУ010116), укладеного між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (Організація) та Приватним підприємством "Світова музика" (позивач 2, Видавник), на який Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" посилається у позові в обгрунтування надання їй позивачем 2 права на подання відповідного позову до суду, фактично встановлено наступне:

"7.3. У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання після отримання згоди Видавника, має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами".

Отже, за змістом наведеної умови Договору № АУ010116 вбачається, що для пред'явлення судового позову Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" повинна отримати згоду Приватного підприємства "Світова музика" (позивача 2).

Натомість, відповідна згода від позивача 2 на пред'явлення даного позову Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до позовної заяви не додана, в додатках не зазначена, рівно як і будь-який додаток до Договору № АУ010116, який би вносив зміни до п. 7.3 Договору № АУ010116.

Разом з тим, до позовної заяви не додано документів (довіреності), що підтверджують повноваження ОСОБА_2 в якості представника Приватного підприємства "Світова музика" (позивача 2).

За таких обставин, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати від імені позивача 1 та позивача 2.

З огляду на наведене, оскільки особою, яка звертається з позовом, не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко