ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Справа № 917/959/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача - Шинкаренко Н.М., довіреність № 400 від 28.12.17 р.,

відповідача - Потреба С.М. - ордер ПТ№045854 від12.01.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3761 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2017 у справі № 917/959/17 (головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Безрук Т.М., суддя Гетя Н.Г., повний текст рішення складено 31.10.2017),

за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область,

до Фізичної особи-підприємця Дроздова Анатолія Анатолійовича, м. Кременчук, Полтавська область,

про визнання укладеним договору про пайову участь

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Дроздова Анатолія Анатолійовича, м. Кременчук, Полтавська область, про визнання укладеним договору №70/16 від 09.12.2016р. про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при реконструкції будівель та споруд виробничої бази за рахунок будівництва контрольно-пропускного пункту (КПП), складу (БМЗ) та реконструкції адміністративно-побутової будівлі по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці Полтавської області, в редакції запропонованій виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.10.2017 позов задоволено частково. Визнано укладеним договір про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при реконструкції будівель та споруд виробничої бази за рахунок будівництва контрольно-пропускного пункту (КПП), складу (БМЗ) та реконструкції адміністративно-побутової будівлі по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці, Полтавської області, в редакції запропонованій виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, та викладеній в резолютивній частині рішення. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дроздова Анатолія Анатолійовича на користь Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 1600,00грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2017 у справі № 917/959/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивач, отримавши протокол розбіжностей, у разі незгоди з його змістом, повинен був передати у 20-ти денний строк розбіжності, що залишилися неврегульованими, до суду. При цьому, замість передачі спору до суду, позивач 05.04.2017 направив на адресу відповідача листа, в якому зазначено, що надіслані останнім розбіжності не є прийнятими, цей лист позивачем складено та направлено відповідачу за межами 20-ти денного строку для врегулювання розбіжностей. Також, відповідач зазначає, що місцевим господарським судом не враховано того, що позивач безпідставно здійснив розрахунок розміру пайового внеску на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Позивач, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач зазначає, що зі встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що відповідач є особою, на яку Законом покладено обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту. Як вказує позивач, у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. На думку позивача, всупереч чинному законодавству відповідачем не виконані зобов'язання міської ради, вимоги місцевого регуляторного акту та вихідних даних. Позивач вважає, що обов'язок звернутись до органу місцевого самоврядування з заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту законом покладено саме на замовника такого будівництва. Ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобов'язань та вимог, які прямо передбачені законом та встановленим органом місцевого самоврядуванням порядком.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом попередньої інстанції, 05.08.2007 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою-підприємцем Дроздовим Анатолієм Анатолійовичем укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.10.2010 за № 66, останньому передано земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0081) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці.

02.04.2013 фізична особа-підприємець Дроздов А.А. звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою на видачу рішення міської ради про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, для реконструкції будівель та споруд по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.04.2013 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок юридичним та фізичним особам у м. Кременчуці" відповідачу надано дозвіл на розроблення відповідної документації.

29.08.2013 рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці" відповідачу затвердили відповідну документацію, припинили дію договору оренди землі, укладеного між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою-підприємцем Дроздовим Анатолієм Анатолійовичем, зареєстрованого у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.10.2010 за №66 шляхом його розірвання. Крім того, на підставі вищезазначеного рішення відповідачу передано за умови виконання п.14.2 цього рішення, в оренду строком на три роки земельну ділянку площею 14512 кв.м., кадастровий номер :03:001:0081 по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці.

На виконання вищезазначеного рішення між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою-підприємцем Дроздовим Анатолієм Анатолійовичем украдено договір оренди землі від 29.08.2013, відповідно до якого останньому передано земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0081) для реконструкції будівель та споруд по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №3819843 від 10.12.2013.

02.02.2015 Департаментом державної будівельної інспекції у Полтавській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №ПТ 71, а саме: реконструкції будівель та споруд виробничої бази за рахунок будівництва контрольно-пропускного пункту, складу БМЗ та реконструкції адміністративно-побутової будівлі по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці, замовником будівництва є фізична особа-підприємець Дроздов Анатолій Анатолійович.

Позивач у позові зазначає, що відповідно до приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) і Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.07.2015 "Про внесення змін та доповнень до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 1 листопада 2011 року "Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука" (далі - Положення), фізична особа-підприємець Дроздов Анатолій Анатолійович, як замовник будівництва при реконструкції будівель та споруд виробничої бази за рахунок будівництва контрольно-пропускного пункту (КПП), складу (БМЗ) та реконструкції адміністративно-побутової будівлі по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці Полтавської області зобов'язаний взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука шляхом укладення відповідного договору про пайову участь.

Однак, як зазначає позивач, у порушення наведених вимог Закону відповідачем, як замовником будівництва при здійсненні реконструкції будівель та споруд виробничої бази за рахунок будівництва контрольно-пропускного пункту, складу БМЗ та реконструкції адміністративно-побутової будівлі по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці, договір про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука укладено не було.

Вищевикладене і стало підставою звернення позивача з позовом до суду про визнання укладеним договору №70/16 від 09.12.2016 про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при реконструкції будівель та споруд виробничої бази за рахунок будівництва контрольно-пропускного пункту (КПП), складу (БМЗ) та реконструкції адміністративно-побутової будівлі по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що проект спірного договору містить всі істотні умови, передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а розрахунок розміру пайової участі, що є додатком до нього договору, здійснено у відповідності до Положення, але допущені арифметичні помилки, тому позов підлягає задоволенню частково.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що фізична особа-підприємець Дроздов Анатолій Анатолійович є замовником реконструкції будівель та споруд виробничої бази за рахунок будівництва контрольно-пропускного пункту, складу БМЗ та реконструкція адміністративно-побутової будівлі по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовником є фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.

Підпунктом 5 п. а) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

До пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: 1) об'єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів; 2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; 3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; 4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; 5) об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; 6) об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури; 7) об'єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; 8) об'єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів; 9) об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу); 10) об'єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення

індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків.

Тобто, відповідач є особою, на яку Законом покладено обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту.

На виконання наведених вимог рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.07.2015 року "Про внесення змін та доповнень до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 1 листопада 2011 року "Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука", затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука (далі - Положення).

За приписами пункту 2.6. Положення пайовий внесок сплачується на підставі договору між містом (виконкомом міської ради) та замовником.

Для укладення такого договору замовник зобов'язаний повідомляти виконавчий комітет про будь-які вчинені ним дії щодо забудови земельної ділянки, відповідно до діючого законодавства та звернутися про укладення Договору про пайову участь.

Згідно з пунктом 1.2. Положення, замовник зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука, крім випадків, передбачених пунктом 1.6. цього Положення.

Відповідно до пункту 2.5. Положення договір про пайову участь укладається на підставі звернення (заяви) замовника будівництва на ім'я заступника міського голови відповідно повноважень (першого заступника міського голови).

Згідно з пунктом 2.7. Положення, замовник будівництва зобов'язаний після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, зобов'язаний в термін не більше 30-ти календарних днів звернутися до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про укладення договору пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Пунктом 2.6. Положення передбачено, що у разі коли договір не був укладений до введення об'єкта в експлуатацію - замовник (інвестор) зобов'язаний укласти договір після введення об'єкта в експлуатацію та сплатити пайовий внесок в терміни, обумовлені договором пайової участі.

В силу вимог статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Таким чином приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що обов'язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної будівельної інспекції у Полтавській області за № ПТ 71 від 02.02.2015, замовником реконструкції будівель та споруд виробничої бази за рахунок будівництва контрольно-пропускного пункту, складу БМЗ та реконструкція адміністративно-побутової будівлі по вул.Профспілковій,3 в м. Кременчуці є фізична особа-підприємець Дроздов Анатолій Анатолійович.

До дати реєстрації зазначеної декларації відповідач не виконав покладеного на нього Законом обов'язку щодо укладення договору про пайову участь і не звертався до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з приводу укладення такого договору.

Розділом 2 Положення урегульовано питання залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Кременчука у разі їх ухилення від укладення договору.

Положення Порядку не суперечать нормам статті 40 Закону.

Згідно з частиною третьою статті 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.

Частиною першою статті 648 ЦК України встановлено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Частиною 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" "визначено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якими є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін. Крім того, невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Так, листом від 14.12.2014 за вих. № 01-11/2272 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області було направлено на адресу відповідача два оригінали договору від 09.12.2016 за №70/16 про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при реконструкції будівель та споруд виробничої бази за рахунок будівництва контрольно-пропускного пункту, складу БМЗ та реконструкція адміністративно-побутової будівлі по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці Полтавської області. Направлений 14.12.2016 лист-пропозиція за вих. № 01-11/2272 з проектом договору та додатком, що містив розрахунок розміру пайової участі, складених відповідно до примірного договору, передбаченого Порядком, повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

17.02.2017 за вх. №Д-02-25/1154 відповідачем надано заяву щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці, позивач надав відповідачу для підписання два оригінали договору від 09.12.2016 року за №70/16.

16.03.2017 за вх. №Д-02-25/1154-2 від відповідача надійшов лист з протоколом розбіжностей.

05.04.2017 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих. №Д-02/25/1154-2 було направлено на адресу відповідача лист з протоколом узгодження розбіжностей, який повернувся відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Позивач зазначає, що проект спірного договору містить всі істотні умови, передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а розрахунок розміру пайової участі, що є додатком до нього договору, здійснено у відповідності до Положення.

Відповідно до положень частин 2, 3, 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Визначений частиною 9 статті 40 Закону і пунктом 2.7.2. Порядку строк (15 робочих днів, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) встановлено для укладення договору про пайову участь після добровільного виконання стороною цього обов'язку і звернення замовника будівництва до органу місцевого самоврядування з метою укладення такого договору.

Не укладення такого договору у вказаний вище період часу, законодавством не визначається правовою підставою звільнення забудовника від обов'язку укласти відповідний договір, та відповідно, від обов'язку сплатити пайовий внесок

Строк визначений вказаним Законом та Порядком для укладання договору пайової участі у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною вказаного обов'язку, і невиконання такого обов'язку не звільняє замовника від укладання договору, адже невиконання замовником обов'язку передбаченого законом не може надавати йому переваг перед замовником, що виконав обов'язок Закону.

Оскільки Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає обов'язок усіх замовників прийняти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури, крім тих, які цими законами звільнені від участі у створенні інфраструктури, то обов'язок приймати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста залишається обов'язковим для відповідача.

Органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати момент його здійснення, відтак не укладення такого договору з підстав невиконання замовником обов'язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією свідчить про його ухилення від укладення договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року по справі № 922/6409/15 та від 16 листопада 2016 по справі №922/5937/15, постанов Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року по справі 922/3133/14, від 20 квітня 2016 року по справі № 909/946/15, від 21 червня 2016 року по справі № 922/6586/15, від 28 липня 2016 року по справі № 909/1416/15, від 29 березня 2017 по справі № 909/525/16.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів його звернення, як замовника будівництва, до органу місцевого самоврядування щодо укладання договору про пайову участь на об'єкт будівництва, до введення такого об'єкту нерухомого майна (будівництва) в експлуатацію, неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади, а також те, що будівництво є завершеним, а реконструйовані будівлі та споруди виробничої бази за рахунок будівництва контрольно-пропускного пункту (КПП), складу (БМЗ) та реконструкції адміністративно-побутової будівлі по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці Полтавської області, в редакції запропонованій виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області є готовим до експлуатації, однак в порушення вимог законодавства відповідачем не взято участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука шляхом укладення відповідного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач правомірно звернувся з позовом про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при реконструкції будівель та споруд виробничої бази за рахунок будівництва контрольно-пропускного пункту (КПП), складу (БМЗ) та реконструкції адміністративно-побутової будівлі по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці.

Що стосується розміру пайового внеску, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука, у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, та в разі відсутності документів, які підтверджують вартість будівництва об'єкта, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності (коефіцієнт розміру пайового внеску для самочинно збудованих нежитлових будівель та/або споруд - 0,1).

Методика розрахунку та розрахунок розміру пайового внеску по вищевказаному об'єкту знаходяться у додатку до Договору про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука при реконструкції будівель та споруд виробничої бази за рахунок будівництва контрольно-пропускного пункту (КПП), складу (БМЗ) та реконструкції адміністративно-побутової будівлі по вул. Профспілковій, 3 в м. Кременчуці.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що у зв'язку з відсутністю належної кошторисної документації сума розміру пайового внеску визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Для об'єктів реконструкції в межах існуючих будівель - застосовується коефіцієнт 0,5 від показника вартості створення одиниці потужності

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, що кошторисна вартість будівництва є набагато меншою і складає 200,00008 тис.грн. є безпідставними, оскільки порядок визначення розміру пайової участі відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначається з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, а також кошторисна документація на суму 200,00008 тис.грн. розроблена не в повному обсязі та не відповідає Правилам визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

Як встановлено судом першої інстанції та погоджується суд апеляційної інстанції, у п.п.2.2.1 договору зазначено: Перерахувати на спеціальний рахунок міського бюджету кошти в сумі 547158 грн. (згідно розрахунку, що є невід'ємною частиною договору) на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста за реквізитами (КБК 24170000, рахунок № 0008, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код 37965850) в місячний термін з моменту підписання договору.

Однак, як вбачається з наданого до договору розрахунку розміру пайового внеску, там зазначена заокруглена сума. Після перерахунку зробленого судом (В = 338559 + 6352,5 + 55403,55 + 132405 + 14437,5 = 547157,55 грн.) розрахунок становить 547157,55 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що проект спірного договору містить всі істотні умови, передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а розрахунок розміру пайової участі, що є додатком до нього договору, здійснено у відповідності до Положення, але допущені арифметичні помилки, тому позов підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача, Фізичної особи-підприємця Дроздова Анатолія Анатолійовича, м. Кременчук, Полтавська область, не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2017 у справі № 917/959/17 має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Дроздова Анатолія Анатолійовича, м. Кременчук, Полтавська область, на рішення Полтавської області від 26.10.2017 у справі № 917/959/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2017 у справі № 917/959/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 12.02.2018.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.