ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

13.02.2018

Справа № 910/23003/16

За заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»

про забезпечення виконання та здійснення зустрічного зарахування та судовим рішенням від 14.12.2017 у справі № 910/23003/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАХМІРА-Україна»

про зобов’язання здійснити поставку товару та стягнення 613237,20 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАХМІРА-Україна»

до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»

про визнання недійсним пункту договору та стягнення заборгованості.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/23003/16 за указаним позовом.

Вищий господарський суд України постановою від 04.10.2017 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в частині позовних вимог первісного позову про стягнення неустойки і розподілу судових витрат та в частині зустрічного позову про стягнення пені, 3% річних, інфляційних сум та розподілу судових витрат.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/23003/16 за указаним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/23003/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, позов задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАХМІРА-Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» 358119 грн. 71 коп. штрафних санкцій, 6176 грн. 71 коп. судового збору за подання позовної заяви, 9390 грн. 98 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 10244 грн. 70 коп. судового збору за подання касаційної скарги. У іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Також судом було задоволено частково зустрічний позов та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАХМІРА-Україна» 24794 грн. 76 коп. пені, 5550 грн. 52 коп. трьох процентів річних, 10614 грн. 68 коп. інфляційних втрат, а також 614 грн. 40 коп. судового збору. У іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 327 ГПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу (заходи забезпечення позову).

У поданій заяві про забезпечення виконання рішення (забезпечення позову) ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ДАХМІРА-Україна» у межах задоволеної суми позову, а саме на 234954,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Всупереч вимогам ст. 74 ГПК України позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обставини невиконання рішення, яке оскаржувалося, боржником, та наявності щодо нього іншого виконавчого провадження не доводять фактичної відсутності у боржника коштів, необхідних для виконання рішення, або майна, за рахунок реалізації якого можна було б виконати рішення.

Тобто, твердження заяви про забезпечення позову не підтверджені жодними доказами. З огляду на наведене вище, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Також, за наслідками розгляду заяви ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про здійснення зустрічного зарахування заборгованості, присудженої до стягнення у справі №910/23003/16, суд у задоволенні заяви відмовляє, оскільки станом на час винесення рішення ще не набрав чинності п. 11 ст. 238 ГПК України, який покладає на суд обов’язок по здійсненню зустрічного зарахування, тобто такого обов’язку на час винесення рішення у суду не існувало, та при цьому нормами ГПК України не передбачено можливості внесення змін у вже винесене рішення суду на підставі норм закону, які набрали чинності після його винесення.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що цивільним законодавством (ст. 601 ЦК України) передбачена можливість проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на загальних підставах.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 238, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення (забезпечення позову) відмовити.

У задоволенні заяви про проведення зустрічного зарахування відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                 Р.Б. Сташків