ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.2018 Справа № 905/3066/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Турко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 підприємства "Краматорський водоканал", м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м.Краматорськ, Донецька область

про стягненя 5 475,45грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №05-09/206 від 15.01.18р.

від відповідача: не зявився

Суть справи:

Позивач, Комунальне виробниче підприємство "Краматорський водоканал", м.Краматорськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 5 475,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №27/2 від 26.11.2015р. про надання послуг централізованого водовідведення в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 21.12.17р., сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/3066/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.17р. відкрито провадження у справі №905/3066/17; справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 17.01.18р.

Ухвалою суду від 17.01.18р. розгляд справи відкладено на 12.01.18р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.18р. наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судові засідання 17.01.18р. та 12.02.18р. відповідач свого представника не направив. Про місце, час та дату судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, шляхом направлення відповідної ухвалу на його адресу, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Факт отримання представником відповідача ухвал суду, якими відповідач повідомлявся про місце, час та дату слухання справи підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідачем відзив на позовну заяву суду не надано.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У пункті 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Технічна фіксація (звукозапис) здійснювалась відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд

встановив:

26.11.15р. між ОСОБА_1 підприємством «Краматорський водоканал» (виробник послуг, позивач) та ОСОБА_1 підприємством «Донецький регіональний центр поводження з відходами» (споживач, відповідач) укладено договір №27/2 про надання послуг централізованого водовідведення, за умовами якого виробник приймає господарсько-побутові та промислові стічні води споживача з забрудненням у межах гранично-допустимих концентрацій забруднювальних речовин, що надходять у комунальні каналізаційні мережі в межах узгоджених обсягів і узгодженого помісячного графіка, з урахуванням додаткових обсягів стічних вод, що неорганізовано потрапляють в періоди дощів та сніготанення в мережі водовідведення з обєктів водовідведення споживача, розташованих за адресою вул.50 років ВЛКСМ, 2, а споживач скидає стічні води і оплачує виробнику послуги з централізованого водовідведення згідно з діючими тарифами і умовами цього договору, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, Правилами прийому стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37, Правилами приймання стічних вод підприємства у комунальні системи міста Краматорська, затверджених рішенням Краматорського виконкому міської ради від 04.06.2003р. №243, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України від 05.07.1995р. №30 (п.1.1. договору).

Згідно п.2.1. договору виробник приймає стічні води споживача, що надходять у каналізаційну мережу протягом усього періоду дії договору у порядку відповідно до п.1.1 і в межах обсягу, передбаченого п.2.2. цього договору. У разі скидання стічних вод в обсягах, що перевищують узгоджені розрахункові обсяги за цим договором, справляється у пятикратному розмірі від встановленого тарифу відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили річний розрахунок обсягів стічних вод.

Пунктом 4.1. договору визначено, що надані виробником за цим договором послуги централізованого водовідведення споживач оплачує на підставі встановлених тарифів.

Згідно з п.4.7. договору споживач здійснює поточні платежі за надані послуги за цим договором на поточний рахунок виробника у сумі, рівній вартості місячного обєму водовідведення згідно з виставленим виробником рахунком. Акт-рахунок споживачу надається в термін двох днів з моменту його виписки або споживач отримує його в бухгалтерії виробника самостійно.

Відповідно до п.4.8. договору остаточний розрахунок за розрахунковий період споживач здійснює в семиденний термін з дня отримання відповідного рахунку.

Цей договір вступає в силу при досягненні угоди з усіх істотних умов договору і діє з 26.11.15р. по 25.11.17р. Дія договору продовжується на наступний календарний рік письмовою заявою на тих самих умовах при виконанні споживачем всіх приписів виробника з урахуванням зміни розрахунку-заяви на скидання на наступний рік (п.п.10.1., 10.3. договору).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільног кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом дії договору, надавались відповідачу послуги з надання централізованого водовідведення про що свідчать акти-рахунки, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивачем направлялись на адресу відповідача відповідні акти-рахунки: №27/2-2 від 23.02.16р., №27/2-3 від 25.03.16р., №27/2-4 від 21.04.16р., №27/2-5 від 20.05.16р., №27/2-6 від 22.06.16р., №27/2-7 від 20.07.16р., №27/2-8 від 23.08.16р., №27/2-9 від 23.09.16р., №27/2-10 від 24.10.16р., №27/2-11 від 22.11.16р., №27/2-12 від 23.12.16р., які повинні бути сплачені відповідачем відповідно до п.4.8. договору в семиденний термін з дня отримання відповідного рахунку.

Докази направлення вищевказаних актів-рахунків на адресу відповідача наявні в матеріалах справи.

Відповідач свої зобовязання щодо своєчасної та повної оплати послуг в строки обумовлені умовами договору не виконав, а отже прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до ОСОБА_1 підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» з претензією про сплату боргу за договором №27/2 від 26.11.15р.

В матеріалах справи наявний лист відповідача та акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.17р. згідно яких відповідач заперечує проти наявності заборгованості перед позивачем за договором №27/2 від 26.11.2015р. в сумі 5 475,45грн. посилаючись на те, що в спірний період не використовував обєкт розташований за адресою: вул.50 років ВЛКСМ, б.2, м.Краматорськ.

Проте, суд вважає доводи відповідача безпідставними та не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг належить - централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1.1. договору №27/2 від 26.11.2015р. визначено, що споживачем є Комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами», обєктами водовідведення споживача, є будівлі розташовані за адресою: вул. 50 років ВЛКСМ, 2, м.Краматорськ.

Відповідно до п.4.8. договору остаточний розрахунок за розрахунковий період споживач здійснює в семиденний термін з дня отримання відповідного рахунку.

Строк дії договору сторонами визначений в період з 26.11.15р. по 25.11.17р. тобто у спірний період (з лютого 2016р. по грудень 2016р.) договір був чинний, а отже породжував для сторін взаємні права та обовязки.

Протягом розгляду справи, відповідачем не надано суду жодних доказів укладання між сторонами будь яких додаткових угод до договору №27/2 від 26.11.2015р. або угод про припинення дії договору на підставі яких у відповідача виникло право не здійснювати оплату виставлених рахунків у спірний період.

Іншого суду не доведено.

Відповідно до ст.13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позов не скористався. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, суду не надані.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, суд вважає позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, а позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

удовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» (84301, Донецька область, м. Краматорська, вул. Танкістів, буд. 176, ) на користь ОСОБА_1 виробничого підприємства «Краматорський водоканал» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Південна, буд. 6, ) основний борг в сумі 5 475,45грн., судовий збір в сумі 1 600,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

В судовому засіданні 12.02.18р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2018р.

Суддя М.О. Лейба