ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9850/17

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання пункту кредитного договору недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з"явився

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, ордер №1736/000004

від 01.11.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2017р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 728 624 857,88грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 61 595 387,04грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 4 524 680,44грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 1 000,00грн., штрафу (відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту, відповідно до п.5.8. договору) у розмірі 36 750 000,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016р.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. порушено провадження у справі №904/9850/17 та прийнято позовну заяву до розгляду в засіданні на 14.12.2017р.

30.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якій просило суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

- визнати недійсним п.2.3.2 кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", а саме в частині тексту "Банк на свій розсуд має право: а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст.212, 611, 651 ЦКУ, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або в) згідно зі ст.651 ЦКУ, ст.188 ГКУ здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань";

- визнати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" таким, що порушив умови кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016р.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/9850/17.

04.12.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" надійшов змінений зустрічний позов, в якому воно просило суд:

1. визнати недійсними пункти кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД":

- Абзац другий пункту А.3, яким встановлено, що згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня моменту порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного строку/терміну, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦКУ, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

в) згідно зі ст.651 ЦКУ, ст.188 ГКУ здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань";

або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.

Змінений зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" обгрунтовувало тим, що 22.11.2016р. між ним та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було укладено договори поруки №4Б13475И/П та №4К13664И/П, відповідно до яких ТОВ "АДОР ЛТД" поручилось перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за виконання ТОВ "Біотрейд" і ТОВ "Компанія "Біола" своїх зобов"язань за раніше укладеними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кредитними договорами. ТОВ "АДОР ЛТД" зазначає, що кредитний договір №4А16126Г від 22.11.2016р. укладено виключно з тією метою, щоб воно змогло, як поручитель, виконати зобов"язання ТОВ "Біотрейд" та ТОВ "Компанія "Біола" перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і набути права вимоги щодо даних боржників. Грошові кошти у сумі 729 534 857,88грн. за кредитним договором №4А16126Г від 22.11.2016р. надійшли на поточний рахунок ТОВ "АДОР ЛТД" 23.11.2016р. і того ж дня воно сплатило ці кошти за зобов"язаннями ТОВ "Біотрейд" та ТОВ "Компанія "Біола" перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Оскільки ТОВ "АДОР ЛТД" виконало свої зобов"язання за договорами поруки, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно п.10 цих договорів повинно було передати йому належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов"язки боржників за кредитними договорами. Однак ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" такого обов"язку не виконало, у зв"язку з чим ТОВ "АДОР ЛТД" обмежений у праві на пред"явлення вимоги до ТОВ "Біотрейд" та ТОВ "Компанія "Біола", як поручитель до боржників, і відповідного отримання від них грошових коштів, що в майбутньому може бути спрямовано на погашення кредитних зобов"язань ТОВ "АДОР ЛТД" перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором №4А16126Г від 22.11.2016р. ТОВ "АДОР ЛТД" зазначає, що допустило внесення до кредитного договору умов, які надають право ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в односторонньому порядку розривати або змінювати його. Дані обставини, на думку ТОВ "АДОР ЛТД", створили для нього несприятливі умови щодо повернення кредиту та процентів у випадку невиконання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" своїх зобов"язань за договорами поруки в частині передачі документів на підтвердження права вимоги. Виконання зобов"язань ТОВ "АДОР ЛТД" щодо погашення кредиту прямо залежить від виконання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" своїх зобов"язань за договором поруки в частині передачі ТОВ "АДОР ЛТД" документів на підтвердження права вимоги до ТОВ "Біотрейд" та ТОВ "Компанія "Біола". Разом з тим п.А.3 кредитного договору створює суттєвий дисбаланс прав та обов"язків сторін, оскільки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не передає ТОВ "АДОР ЛТД" документів, чим обмежує право ТОВ "АДОР ЛТД" на здійснення такої вимоги, однак вказана умова кредитного договору при цьому надає право ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" достроково вимагати повернення кредиту. Зазначене унеможливлює виконання своїх обов"язків ТОВ "АДОР ЛТД" і причиною цьому є несправедливі та недобросовісні умови кредитного договору. Тобто умови кредитного договору дають право банку вимагати від позичальника обов"язків, які позичальник зможе виконати лише при вчиненні банком дій щодо передання документів на підтвердження права вимоги до ТОВ "Біотрейд" та ТОВ "Компанія "Біола". До спірного договору банком включено умови, що є несправедливим відносно ТОВ "АДОР ЛТД", оскільки право розірвати договір в односторонньому порядку має лише одна сторона договору - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвалою суду від 14.12.2017р. відкладено розгляд справи на 09.01.2018р.

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017р., №48, ст.436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016р., №31, ст.545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017р. №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 09.01.2018р. вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.01.2018р.

30.01.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/21606/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адор ЛТД" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Saviento Investment LTD, New Merchant Ventures Limited про визнання відсутнім права та зобов'язання припинити дії і набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили. Подане клопотання обгрунтоване тим, що ТОВ "АДОР ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва про визнання відсутнім у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права на стягнення з ТОВ "АДОР ЛТД" заборгованості за кредитним договором №4А16126Г від 22.11.2016р., що є предметом розгляду у справі №904/9850/17, та зобов"язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" припинити дії, спрямовані на стягнення коштів за цим договором. В обгрунтування позову у справі №910/21606/17 ТОВ "АДОР ЛТД" посилалось на те, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не має правових підстав для стягнення коштів за кредитним договором №4А16126Г від 22.11.2016р., оскільки виникненню заборгованості за цим договором сприяла безпосередньо неналежна поведінка кредитора - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", адже останнім не здійснено взятих на себе зобов'язань щодо переоформлення застав, відтак при вирішенні справи №910/21606/17 буде досліджено та встановлено чи має ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" право на стягнення з ТОВ "АДОР ЛТД" заборгованості за даним кредитним договором. Таким чином, у разі, якщо суд у справі №910/21606/17 дійде висновку про відсутність у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права на стягнення з ТОВ "АДОР ЛТД" заборгованості за кредитним договором та порушення саме з боку кредитора взятих на себе зобов'язань, такі обставини не підлягатимуть доказуванню у даній справі, і як наслідок безпосередньо вплинуть на вирішення справи №904/9850/17.

30.01.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2018р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", суд дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду зустрічного позову у справі №904/9850/17 до вирішення справи №910/21606/17, у зв"язку з чим провадження у справі №904/9850/17 з розгляду зустрічного позову підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21606/17.

06.02.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/9850/17 з розгляду зустрічного позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21606/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.02.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.02.2018р.

Суддя ОСОБА_2