Суд
УХВАЛА

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/30481/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2017 у справі № 910/30481/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка"

до Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 Публічне акціонерне товариство "АПЕКС-БАНК" (далі - ПАТ "АПЕКС-БАНК" ) звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2017 у справі № 910/30481/15 з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017.

Зазначену заяву передано Верховним Судом України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до ГПК, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК заяви про перегляд Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2017 у справі № 910/30481/15 ПАТ "АПЕКС-БАНК" просить скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України, а також постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заяву мотивовано невідповідністю оскарженого судового рішення викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат".

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 11116 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "АПЕКС-БАНК" посилається на постанови Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі № 6-27цс15, від 11.03.2015 у справі № 6-141цс14, від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17.

Розглянувши заяву про перегляд оскаржуваної постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду з огляду на таке.

У справі № 910/30481/15, в якій подано заяву про перегляд судових рішень, Вищий господарський суд України погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 238, вчиненого 20.05.2014 приватним нотаріусом Івановим П.Ю. Такого висновку суди попередніх інстанцій дійшли, надавши оцінку зібраним у справі доказам, та встановивши, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису не було додержано умов безспірності заборгованості, оскільки на час вчинення цього напису існував спір про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на іпотечне/заставне майно, а тому вимоги відповідача - кредитора ПАТ "АПЕКС-БАНК" на час вчинення виконавчого напису нотаріуса не можуть вважатися безспірними. При цьому у зазначеній справі судом касаційної інстанції були враховані висновки щодо застосування норм права (статті 87, 88 Закону України "Про нотаріат"), викладені у постановах Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі № 6-27цс15, від 11.03.2015 у справі № 6-141цс14, від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17.

У постановах від 04.03.2015 у справі №6-27цс15 та від 11.03.2015 у справі № 6-141цс14, наданих на порівняння, Верховний Суд України зазначив, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, унеможливлює висновок про безспірність заборгованості боржника.

Водночас у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17, на яку також послався заявник, Верховний Суд України виходив із того, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як із підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Порівняння змісту зазначених постанов Верховного Суду України зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2017, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про невідповідність викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки зазначені постанови Верховного Суду України та постанова суду касаційної інстанції, про перегляд якої просив заявник, не містять різних правових висновків щодо умов безспірності заборгованості боржника, а тому відсутні передбачені статтею 11121 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, підстави для відкриття провадження у справі № 910/30481/15.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК, статтями 11116, 11121 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 910/30481/15 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: І.В. Кушнір

Ю.Я.Чумак