Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" лютого 2018 р. Справа № 906/966/13

За заявою: Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (м.Київ) та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" (Хмельницька область, м. Ізяслав)

До боржника: ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

(заява про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна боржника)

Суддя Гнисюк С.Д.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, довіреність № - від 21.08.17, від ПП "КФ "Прометей";

від кредитора: ОСОБА_3, довіреність № 1485/юр від 05.01.18, ПАТ "ОСОБА_4 МКБ";

від боржника: ОСОБА_5 ліквідатор;

за участю: ОСОБА_6, довіреність від 15.01.18, ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій";

за участю, ОСОБА_7, довіреність від 26.10.17, ТОВ "Дейрі Вей".

Інші учасники провадження у справі про банкрутство:

Кредитори: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком'юнеті" (м. Житомир); Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд" (м. Київ); Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро (м. Дніпро); Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Депорт" (м. Миколаїв); Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Україна" (м. Вінниця); Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК на Горького" (м. Дніпропетровськ); ОСОБА_9 (м. Дніпропетровськ).

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/966/13 про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" (м. Дніпро).

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.01.2018, зокрема, ухвалено здійснювати розгляд заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2007 купівлі-продажу майна боржника та заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про забезпечення позову, враховуючи уточнення від 05.09.2017, з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII; заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2007 купівлі-продажу майна боржника ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкладено розгляд заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про забезпечення позову з урахуванням уточнень від 05.09.2017; підготовче засідання у справі призначено на 13.02.2018.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 05.02.2018 від ліквідатора надійшла заява №31-01-2018/02 від 31.01.2018 про підтримання відзиву від 05.09.2017, згідно якої просить відмовити у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута;

- 05.02.2018 від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 МКБ" надійшла заява №290/02-111 від 01.02.2018 (з доказами надіслання іншим учасникам) про підтримання попередньо поданого відзиву, згідно якої просить відмовити у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута;

- 09.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейрі Вей" надійшов відзив (з доказами надіслання іншим учасникам), згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна;

- 09.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" надійшла заява №01-06/560 від 02.02.2018 (з доказами надіслання іншим учасникам), згідно якої підтримує попередньо подані відзиви та доповнення до відзивів;

- 13.02.2018 від Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" надійшла заява від 13.02.2018 (з додатками - інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про забезпечення позову (приведена у відповідність до вимог ст. 139 ГПК України).

В підготовчому засіданні суду 13.02.2018 вирішувалось питання щодо розгляду заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про забезпечення позову (з урахуванням уточнень).

Представник ПП "КФ "Прометей" заяву підтримав та зазначив, що її розгляд потрібно проводити разом з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна.

Представник ПАТ "ОСОБА_4 МКБ" заперечив проти заяви про забезпечення позову та надав усні пояснення.

Представник ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" заперечив проти заяви про забезпечення позову та надав усні пояснення.

Представник ТОВ "Дейрі Вей" заперечив проти заяви про забезпечення позову та надав усні пояснення.

В підготовчому засіданні 13.02.2018 представники учасників провадження у справі надали суду письмову згоду про початок розгляду справи по суті.

Суд дійшов до висновку здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання разом з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, що не порушує прав та інтересів учасників провадження.

Судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання зазначені у ч.2 ст.182 ГПК України

Суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника (з урахуванням уточнень) по суті.

Представник ПП "КФ "Прометей" заяву про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника підтримав та надав усні пояснення.

Ліквідатор заперечив проти заяви про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника та надав усні пояснення.

Представник ПАТ "ОСОБА_4 МКБ" заперечив проти заяви про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника та надав усні пояснення.

Представник ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" заперечив проти заяви про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника.

Представник ТОВ "Дейрі Вей" заперечив проти заяви про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника. Повідомив, суду, що на даний час майно, яке придбане у переможця аукціону втратило першопочатковий вигляд. Новим власником проводяться ремонтні роботи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників та ліквідатора, оцінивши подані докази в їх сукупності, Господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Житомирської області від 07.10.2015, зокрема, визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод", призначено ліквідатором ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_5

23.08.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

У своїй заяві (з урахуванням уточнень та пояснень), як підстави для визнання недійсним аукціону, Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" зазначає наступне;

- порушення законодавства щодо порядку проведення повторного аукціону, а саме: початкова вартість повторного аукціону була зменшена майже в 4 рази від початкової вартості майна, визначеної ліквідатором, а не на 20 відсотків. Початкова вартість майна складала 133639458,97грн. Початковою вартістю повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 22.08.2017 було визначено ціну 37455240,36грн. При цьому, сумою початкової вартості майна банкрута, яка була зменшена на 20 відсотків, для визначення початкової вартості повторного аукціону, є сума оцінки майна банкрута;

- порушення законодавства щодо порядку оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута. Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута - 1372 позиції індивідуально визначеного майна, який відбувся 22.08.2017, не містить конкретних відомостей (характеристик, ознак, фотографічних зображень (містить тільки 398)). Крім того, зазначає, що на попередні аукціони було включено 1382 позиції речей, тоді ж коли в оголошення про проведення повторного аукціону 22.08.2017 включено лише 1372 позиції речей. Тобто, на 10 позицій менше;

- порушення законодавства щодо порядку продажу окремого майна банкрута на повторному аукціоні з продажу майна. Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна не містить відомостей (характеристик) транспортних засобів, які повинні були бути виділені окремими лотами та підлягають продажу окремо від іншого рухомого майна банкрута;

- у організатора аукціону відсутній необхідний досвід проведення аукціонів - не має трирічного досвіду проведення аукціонів;

- при проведенні аукціону не вжито заходів для можливості реалізації майна у вигляді цілісного майнового комплексу. Організатором аукціону призначено перші торги майна боржника частинами за вартістю визначеною оцінкою - 46819050,00грн.;

- визнання недійсними результатів аукціону тягне за собою визнання недійсним укладеного переможцем договору купівлі-продажу.

Просить суд визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.08.2017, зокрема, залучено до участі у справі в частині розгляду заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" та Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 МКБ".

Згідно відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" на заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2007 купівлі-продажу майна боржника - заперечує з наступних підстав:

- початкова ціна майна 37455240,36грн. виникла внаслідок зменшення на 20 відсотків від початкової вартості майна, яка визначена ліквідатором на підставі оцінки і складала 46819050,45грн.;

- Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вимог щодо зазначення характеристик рухомого майна;

- різниця 10 позицій між оголошеннями виникла внаслідок помилкового включення в текст об'єктів нерухомого майна;

- в оголошенні про продаж майна зазначено марку і модель транспортних засобів. Технічний стан транспортних засобів не дозволив встановити інші складові;

- щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ каміння", трирічного стажу з проведення торгів не відповідає дійсності, так як у 2011 році було проведено аукціон з продажу майна (надано договір та протокол про проведення аукціону);

- при проведенні аукціону 19.01.2017 ліквідатором було вжито заходи по реалізації майна у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 133639458,97грн. Але у зв'язку з відсутністю покупців, аукціон визнано таким, що не відбувся. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить обов'язку проводити реалізацію майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу на повторному та другому повторному аукціоні.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Згідно відзиву Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 МКБ" на заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2007 купівлі-продажу майна боржника - заперечує з наступних підстав:

- початкова ціна майна 37455240,36грн., що становить суму зменшену на 20 відсотків від початкової вартості майна - 46819050,45грн. Реалізація майна за ціною 18727620,36грн. відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- перелік індивідуально-визначеного рухомого майна містить всі необхідні відомості. На фотографічних зображеннях речей, зокрема на кожному, міститься не одна позиція зі списку, а декілька, тобто кількість фотографій не повинна відповідати кількості майна зазначеному в оголошенні;

- зменшення кількості позицій індивідуально-визначеного рухомого майна виставленого на торги відбулося через помилкове включення комплексу будівель та споруд на попередніх аукціонах до списку;

- розукомплектовані транспортні засоби не можуть вважатися транспортними засобами, оскільки не можуть бути використані за призначенням, тому ліквідатором визначено дане майно як комплектуючі частини та включено до загального переліку індивідуально-визначеного рухомого майна боржника.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.10.2017, зокрема, залучено до участі у справі в частині розгляду заяви ініціюючого кредитора про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2007 купівлі-продажу майна боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія" "ЮДК Трейд" (м. Харків).

Згідно відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія" "ЮДК Трейд" на заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2007 купівлі-продажу майна боржника - заперечує та зазначає, що майно придбане на аукціоні 22.08.2017 було реалізовано ТОВ "Дейрі Вей".

Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.11.2017, зокрема, залучено до участі у справі № 906/966/13 в частині розгляду заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2007 купівлі-продажу майна боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейрі Вей" (м. Житомир).

Згідно відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейрі Вей" на заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2007 купівлі-продажу майна боржника - заперечує з наступних підстав:

- заявник ПП "КФ "Прометей" погодило порядок проведення аукціону, у тому числі шляхом реалізації майна окремими частинами, початкову вартість майна та торгівельну організацію, яка проводила аукціон;

- проведення аукціону жодним чином не порушує права ПП "КФ "Прометей", оскільки воно отримало задоволення своїх вимог відповідно до чинного законодавства. Крім того, вартість реалізованого заставного/іпотечного майна боржника направляється виключно на задоволення вимог заставного/іпотечного кредитора, яким заявник не є.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейрі Вей" на даний час є власником майна.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Ліквідатор у своєму відзиві на заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2007 купівлі-продажу майна боржника - заперечує з наступних підстав:

- щодо визначення початкової вартості зазначає, що початкова вартість першого аукціону 31.05.2017 - 46819050,45грн., яка визначена за результатами проведення незалежної оцінки майна банкрута та погоджена рішенням комітету кредиторів від 14.04.2017. 31.05.2017 перший аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок. Початкова вартість повторного аукціону 22.08.2017 була зменшена на 20 відсотків;

- щодо майна та його характеристик зазначає, що організатором аукціону в усіх оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна банкрута були зазначені необхідні характеристики нерухомого майна, а також перелічене все рухоме майно. В оголошенні про проведення оскаржуваного аукціону було розміщено інформацію про можливість ознайомитися з майном, як рухомим так і нерухомим, яке було виставлено на продаж. Жодна особа не зверталася із заявами про ознайомлення (огляд) майна, що дає підстави стверджувати, що інформація про майно, яка була розміщена в оголошенні про проведення аукціону, була достатньою та вичерпною;

- щодо виключення організатором аукціону конкретного майна банкрута з переліку речей (10 позицій) зазначає, що до переліку рухомого майна, яке було виставлено на продаж, помилково була внесена інформація про рухоме майно банкрута, що також було предметом продажу оскаржуваного аукціону, а саме: головний корпус; прохідна; механічні майстерні; котельня; овочесховище; каналізаційні станції; насосна; станція перекачки конденсату та адмінбудинок. Описку було виправлено і відповідно перелік майна було зменшено на 10 позицій;

- щодо порядку продажу транспортних засобів зазначає, що на оскаржуваному аукціоні майно було виставлено для продажу одним лотом, як цілісний майновий комплекс. Транспортні засоби належать до основних засобів банкрута та входять до складу цілісного майнового комплексу;

- ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" було визначено організатором аукціону на підставі запропонованої найменшої суми винагороди за організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута. Товариство надає послуги організатора аукціону з продажу майна боржників відповідно до установчих документів більше трьох років;

- майно банкрута було продано на аукціоні як цілісний майновий комплекс до якого увійшло все рухоме та нерухоме майно;

- при проведенні оцінки майна було встановлено, що деякі позиції майна в інвентаризаційному описі, що мають окремий порядковий номер, є складовими одного об'єкту (майна) та не можуть бути оцінені окремо один від одного. У зв'язку з цим, для визначення точної вартості майна банкрута, при проведенні оцінки, окремі позиції були згруповані з присвоєнням єдиного порядкового номеру, що і призвело до розбіжності між кількістю найменувань майна, оцінку яких проведено та кількістю найменувань майна, які продано.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, зокрема, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України (ч.1 ст.2 Закону про банкрутство).

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст.44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частинами 1, 2 ст.43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частиною 1 ст.44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону про банкрутство, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ч.5 ст.44 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Положеннями ст.49 Закону про банкрутство встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частинами 1, 3, 5 ст. 51 Закону про банкрутство передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно вимог ч.3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Виходячи з викладеного процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої виявлено майно банкрута, в тому числі нерухоме майно.

Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону про банкрутство, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Комітет кредиторів має повноваження з виявлення своєї волі у чітко визначених питаннях, передбачених законом, отже волевиявлення комітету кредиторів у випадках, передбачених законом, є підставою для вчинення чи не вчинення ліквідатором банкрута певних дій, для подання до суду клопотань про вирішення цих питань судовими рішеннями.

31.05.2016 проведено засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" на якому вирішено обрати комітет кредиторів банкрута у складі Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Україна", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 МКБ".

05.08.2016 проведено засідання комітету кредиторів банкрута на якому вирішено обрати головою комітету кредиторів банкрута - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 МКБ".

На засіданні комітету кредиторів банкрута 25.08.2016 вирішено, зокрема, здійснити продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону для чого залучити на підставі договору про проведення аукціону організатора аукціону; доручити ліквідатору банкрута провести конкурс з відбору організатора аукціону та укласти відповідний договір на проведення аукціону; доручити ліквідатору банкрута провести продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, у разі якщо продати майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу не виявиться можливим, здійснити продаж майна боржника частинами; в якості початкової вартості цілісного майнового комплексу визначити сукупність визнаних вимог кредиторів, а саме: 133639458,97грн., у випадку продажу майна банкрута частинами початкову вартість майна визначити на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності.

За зазначене рішення комітету кредиторів голосував заставний кредитор.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж такого майна здійснюється в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, але виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно з ч.6 ст.49 Закону про банкрутство організатор аукціону визначається замовником, тобто ліквідатором, за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку.

За приписами ст.49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником ліквідатором фізична або юридична особа з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

На веб-сайті: http://kyiv.ukrboard.com.ua ліквідатором було розміщено оголошення про порядок проведення конкурсу з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута. Строк прийняття заяв на участь в конкурсі - до 03.11.2016. У встановлений строк на адресу ліквідатора банкрута надійшло дві заяви на участь у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, а саме:

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій";

- заява Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська".

Рішенням ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 11.11.2016 вирішено визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" організатором аукціону з продажу майна ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод".

14.11.2016 проведено засідання комітету кредиторів ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" на якому вирішено затвердити рішення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 11.11.2016 про визначення організатора на проведення аукціону (торгів) з продажу майна ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод", що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 14.11.2016.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону про банкрутство між замовником та організатором аукціону укладається договір про проведення аукціону, за яким організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону про банкрутство, організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

При проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати (ч.1 ст. 53 Закону про банкрутство).

28.11.2016 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_5 укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" договір № 01-08/31 про проведення аукціону.

Відповідно до п. 3.1 договору № 01-08/31 від 28.11.2016 для проведення аукціону Сторони укладають окрему додаткову угоду до договору, додаткова угода повинна містити: номер лоту (лотів), назву та істотні характеристики майна, місцезнаходження майна, початкова вартість майна, умови ознайомлення із майном, крок аукціону, можливість зниження початкової вартості, строки продажу майна.

19.12.2016 ліквідатором було укладено з організатором аукціону додаткову угоду №1 від 19.12.2017 до Договору №01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016, відповідно до якої початкова вартість лоту №1 (Цілісного майнового комплексу ДП "Житомирський молочний завод") - 133639458,97грн., без зниження початкової вартості.

19.12.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України та 20.12.2016 на веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 19.01.2017 аукціону з продажу майна ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод".

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону про банкрутство, аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі, зокрема, відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника.

Аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ДП "Житомирський молочний завод", призначений на 19.01.2017, визнано таким, що не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь в ньому.

17.02.2017 було проведено збори комітету кредиторів банкрута на яких було прийнято рішення про проведення оцінки майна ДП "Житомирський молочний завод" з метою визначення початкової вартості майна банкрута на аукціоні та ціни щодо кожної окремої одиниці, що в сукупності становить загальну ціну лота.

Ліквідатором здійснено незалежну оцінку майна ДП "Житомирський молочний завод" станом на 01.03.2017.

На засіданні комітету кредиторів банкрута 14.04.2017, серед іншого, було затверджено звіт незалежної оцінки майна ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" станом на 01.03.2017 загальною вартістю 46819050,45 грн; визначено початкову вартість майна банкрута в розмірі 46819050,45 грн; доручено ліквідатору укласти угоди з обраним організатором аукціону та провести аукціон з продажу майна ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод".

Листом від 21.04.2017 вих. №635/04-111 АТ "ОСОБА_4 МКБ" надав згоду на реалізацію майна ДП "Житомирський молочний завод", в тому числі іпотечного та заставного, за загальною початковою вартістю 46819050,45 грн.

24.04.2017 ліквідатором було укладено з організатором аукціону додаткову угоду №2 до Договору №01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016, відповідно до якої початкова вартість лоту №1 (комплексу) - 46819050,45грн, без можливості зниження початкової ціни.

25.04.2017 на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення 31.05.2017 аукціону з продажу майна ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод". Аукціон з продажу майна банкрута, який призначено на 31.05.2017, визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Відповідно до ст. 65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до п.3.15.1. Договору №01-08/31 від 28.11.2016 про проведення аукціону, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом чотирьох місяців Виконавець повинен провести повторний аукціон. Початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості майна, яка зазначається відповідно до п.3.1 в Додатковій угоді до цього договору. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості лоту, що зазначається відповідно до п. 3.1 в Додатковій угоді до цього Договору та в подальшому і в оголошенні про проведення повторного аукціону.

Згідно п.3.15.2 зазначеного Договору, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

31.05.2017 ліквідатором було укладено з організатором аукціону додаткову угоду №3 до Договору №01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016, відповідно до якої статус аукціону - повторний аукціон, початкова вартість лоту №1 зменшена на 20% відносно початкової вартості попереднього аукціону, початкова вартість лоту №1 (комплексу) 37455240,36 грн., початкова вартість може бути знижена, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні.

31.05.2017 на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення 04.07.2017 аукціону з продажу майна ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод". Аукціон було скасовано організатором аукціону з технічних причин.

20.06.2017 ліквідатором було укладено з організатором аукціону додаткову угоду №4 до Договору №01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016, відповідно до якої статус аукціону - повторний аукціон, початкова вартість лоту №1 (комплексу) 37455240,36 грн., початкова вартість може бути знижена, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні.

21.06.2017 на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення 24.07.2017 аукціону з продажу майна ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод". Аукціон було скасовано організатором аукціону з технічних причин.

20.07.2017 ліквідатором було укладено з організатором аукціону додаткову угоду №5 до Договору №01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016, відповідно до якої статус аукціону - повторний аукціон, початкова вартість лоту №1 (комплексу) 37455240,36 грн., початкова вартість може бути знижена, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні.

21.07.2017 на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення 22.08.2017 повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод".

22.08.2017 відбувся повторний аукціон з продажу майна банкрута, переможцем якого було оголошено Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 МКБ".

Ціна запропонована переможцем аукціону склала 18727620,36грн. (11043538,18 грн. - за придбане нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель, цілісний майновий комплекс), 7684082,18грн. - за придбане рухоме майно (індивідуально-визначене майно).

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону про банкрутство, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

23.08.2017 між ДП "Житомирський молочний завод" та АТ "ОСОБА_4 МКБ" було укладено договір купівлі-продажу майна.

23.08.2017 між ДП "Житомирський молочний завод" та АТ "ОСОБА_4 МКБ" було підписано Акт про передання права власності на нерухоме майно та Акт приймання-передачі індивідуально-визначеного майна.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону про банкрутство, що регулюють означені питання.

Щодо доводів заявника суд зазначає наступне.

Щодо порушення законодавства щодо порядку проведення повторного аукціону та щодо не вжиття ліквідатором заходів можливості реалізації майна у вигляді цілісного майнового комплексу. .

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Згідно із ст. 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Нормами ст. 66 Закону про банкрутство передбачено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Тобто, Закон про банкрутство надає договору перевагу у визначенні необхідності проведення повторного, другого повторного аукціону, встановлення початкової вартості та порядку її зниження, і лише у разі відсутності такого визначення застосовуються положення Закону про банкрутство.

Як встановлено судом договір №01-08/31 від 28.11.2016 про проведення аукціону та додаткові угоди до нього встановлюють умови визначення початкової вартості майна, у тому числі умови зниження початкової вартості майна під час проведення аукціону.

Тому ліквідатором при визначенні вартості майна та порядку продажу правомірно застосовувались умови договору, а не Закону про банкрутство.

Укладення зазначених угод ліквідатором погоджено з комітетом кредиторів банкрута.

Договір №01-08/31 від 28.11.2016 про проведення аукціону та додаткові угоди до нього передбачали продаж майна банкрута, як ЦМК, як комплексу одним лотом, та встановлювали початкову вартість майна, що відповідає нормам Закону про банкрутство.

Початкова вартість повторного аукціону складала 37455240,36грн., що є вартістю зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону 31.05.2017 - 46819050,45грн.

Ціна першого аукціону була визначена за результатами проведення незалежної оцінки майна банкрута та погоджена рішенням комітету кредиторів від 14.04.2017, у тому числі ПП "КФ "Прометей".

Перший аукціон, призначений на 31.05.2017, визнаний таким, що не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь у аукціоні.

Наступні аукціони не відбулися з технічних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону про банкрутство, організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Судом встановлено, що організатором аукціону дотримано строки встановлені ч. 1 ст. 54 Закону про банкрутство.

Крім того, суд звертає увагу на те, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення.

При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Реалізація майна відбувалась одним лотом як по ЦМК так і по комплексу, що в свою чергу сприяло реалізації неліквідного майна та зменшенню витрат на проведення аукціонів.

Отже, суд приходить до висновку, що аукціон з продажу майна 22.08.2017 відбувся з дотримання вимог Закону про банкрутство та з правильним визначенням початкової вартості майна, яке було реалізоване, та порядку реалізації.

Доказів того, що при реалізації майна в іншому порядку ліквідатор отримав би за майно більшу вартість учасниками провадження у справі суду не надано.

З огляду на встановлене, твердження заявника щодо порушення законодавства щодо порядку проведення повторного аукціону не відповідає дійсності та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо порушення законодавства щодо порядку оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до ст. 59 Закону про банкрутство, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби звязку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що предявляються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби звязку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у звязку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Організатором аукціону в усіх оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна банкрута були зазначені усі відомі характеристики нерухомого та рухомого майна банкрута, що було предметом продажу на аукціоні.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону про банкрутство, організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

В оголошенні про проведення 22.08.2017 аукціону було розміщено інформацію про можливість ознайомитись з майном, як рухомим так і нерухомим, яке було виставлено на продаж.

Отже потенційні учасники аукціону не були позбавлені можливості ознайомитись та перевірити стан майна.

Учасниками провадження у справі не надано суду доказів наявності інших ніж зазначено в оголошенні відомостей про майно.

При цьому суд враховує, що відсутність певних ідентифікуючих даних про майно, не може слугувати підставою для не реалізації такого майна.

А тому доводи заявника, в цій частині, суд не приймає як належну підставу для визнання аукціону недійсним.

Щодо відсутності конкретних відомостей (характеристик, ознак, фотографічних зображень).

Перелік індивідуально-визначеного рухомого майна містить всі необхідні відомості, що надають потенційному учаснику аукціону інформацію про виставлене на торги майно. Крім того оголошення містить фото такого майна.

На фотографічних зображеннях речей, що продаються, міститься не одна позиція зі списку, а декілька, тобто кількість фотографій не повинна відповідати кількості майна, зазначеному в оголошенні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені доводи заявника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо різниці 10 позицій між оголошеннями (1372 позиції речей, замість 1382 позиції речей) суд зазначає наступне.

Організатором аукціону помилково включено в текст оголошень об'єкти нерухомого майна банкрута у кількості 10 одиниць окремими позиціями.

Дані неточності було виявлено під час оцінки майна боржника.

Встановивши допущену описку, організатор аукціону виключив із загального переліку рухомого майна, помилково внесену інформацію про нерухоме майно (10 позицій), а саме інформацію про головний корпус, прохідну, механічні майстерні, котельню, овочесховище, каналізаційні станції, насосну, станції перекачки конденсату та адмінбудинок, як окремі позиції.

Судом встановлено, що виключення зазначених одиниць, як окремих позицій та приєднання їх основного майна ніяким чином не вплинуло на обсяг майна яке було виставлено на аукціон та не вплинуло на правомірність проведення аукціону.

З огляду на встановлене, твердження заявника про порушення законодавства щодо порядку оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута не відповідає дійсності та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо порушення законодавства щодо порядку продажу окремого майна банкрута на повторному аукціоні з продажу майна.

На аукціоні 22.08.2017 було виставлено для продажу майно банкрута одним лотом.

Реалізація транспортних засобів окремо була неможлива. Крім того, зазначені транспортні засоби були розукомплектовані, що також унеможливлювало їх продаж як окремі одиниці. Технічний стан даних автотранспортних засобів не дозволив встановити інші складові характеристики. Тому ліквідатором визначено дане майно як комплектуючі частини транспортних засобів та включено до загального переліку індивідуально-визначеного рухомого майна боржника.

Учасниками провадження у справі не надано суду доказів наявності інших ніж зазначено в оголошенні відомостей про транспортні засоби.

Як вже зазначав суд, відсутність певних ідентифікуючих даних про майно, не може слугувати підставою для не реалізації такого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що реалізація транспортних засобів разом з іншим майном одним лотом, сприяло реалізації майна банкрута (в тому числі і неліквідного) за найвищою ціною.

Враховуючи встановлене, твердження заявника про порушення законодавства щодо порядку продажу окремого майна банкрута на повторному аукціоні з продажу майна не відповідає дійсності та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо відсутності у організатора аукціону досвіду проведення аукціонів.

Відповідно до ч.6 ст. 49 Закону про банкрутство, організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Організатором аукціону з продажу майна банкрута є Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (ідентифікаційний код: 37567049; 01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, б.20, оф.33).

Попереднім найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" було - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ каміння" (назва була змінена згідно статуту, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Світ каміння", згідно протоколу №02/12/14 від 02.12.2014).

Організатор аукціону змінив назву 02.12.2014.

Так, відповідно до п.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ каміння" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій") зазначено, що до видів діяльності відноситься проведення та комплексне оформлення, зокрема, аукціонів.

В підтвердження наявності у ТОВ "УТД "Меркурій" трирічного досвіду проведення аукціонів надано суду копію Договору №06-12/11 про проведення аукціону від 06.12.2011 зі змінами та доповненнями, копію протоколу №06-09/25-3 від 09.02.2012 про проведення аукціону.

Зазначені докази підтверджують, що організатор аукціону мав досвід проведення аукціонів більш ніж три роки.

Суд зазначає, що по справі №910/24994/15, на яку посилається заявник, як на підтвердження відсутності у організатора аукціону досвіду проведення аукціонів, ці докази не досліджувались.

Закон про банкрутство не містить вимог щодо наявності необхідної кількості проведених торгуючою організацією аукціонів продажу майна.

Згідно протоколу комітету кредиторів від 14.11.2016, останніми затверджено рішення про визначення організатора на проведення аукціону (торгів) з продажу майна, яким організатором аукціону визначено ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій". Дане рішення прийнято, зокрема, за участю представника ПП "КФ"Прометей".

З огляду на встановлене, твердження заявника щодо відсутності у організатора аукціону досвіду проведення аукціонів не відповідає дійсності та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

При розгляді заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника судом прийнято до уваги доводи АТ "ОСОБА_4 МКБ", ТОВ "Універсальний торговий дім "МЕРКУРІЙ", ТОВ "Компанія "ЮДК Трейд", ТОВ "ДЕЙРІ ВЕЙ" та ліквідатора ОСОБА_5 Встановлено їх обґрунтованість, відповідність чинному законодавству та фактичним обставинам.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що продаж майна банкрута на повторному аукціоні відбувся у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підстав для визнання аукціону недійсним судом не встановлено..

Придбання АТ "ОСОБА_4 МКБ" майна банкрута на повторному аукціоні унеможливило продаж такого майна за значно зниженою ціною на другому повторному аукціоні та надало можливість ліквідатору погасити заборгованість не лише перед заставним кредитором, а й перед іншими конкурсними кредиторами першої, третьої та четвертої черг, у тому числі ПП "КФ"Прометей".

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши фактичні обставини справи в їх сукупності, на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута від 22.08.2017.

Оскільки вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, за результатами проведеного аукціону з продажу майна ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, яка залишена судом без задоволення, у задоволенні вимоги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.08.2017, укладеного з переможцем аукціону, суд також відмовляє.

Щодо заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про забезпечення позову (з урахуванням уточнень) суд зазначає наступне.

23.08.2017 до Господарського суду Житомирської області разом з заявою про визнання недійсним аукціону надійшла заява Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про забезпечення позову при розгляді заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

13.02.2018 від Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" надійшла заява від 13.02.2018 про забезпечення позову (приведена у відповідність до вимог ст. 139 ГПК України), згідно якої просить:

1) вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на об'єкти нерухомого майна;

2) заборонити органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на об'єкти нерухомого майна.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, підставою для забезпечення позову є те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника (з урахуванням уточнень) у в'язку з тим, що порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону, з огляду на досліджені обставини - судом не встановлені.

Отже, підстави для забезпечення позову відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про забезпечення позову (з урахуванням уточнень).

Керуючись статтями 140, 232-234, 240 Господарського процесуального кодексу України, статтями 40-44, 49-75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до ОСОБА_1 підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника (з урахуванням уточнень) відмовити.

2. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про забезпечення позову (з урахуванням уточнень) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата складання повного тексту ухвали: 19.02.2018.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - а/к ОСОБА_5 (01004, м. Київ, вул. Велика Бердичівська, 23-Б, оф. 23) - рек. з пов

3 - ТОВ "Юкрейніен трак ком'юнеті" (10031, м. Житомир, вул. Гранітна, буд. 14) - рек.

4 - ТОВ "Оліяінтертрейд" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 8, к.6) - рек

5 - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 116А) - рек

6 - ТОВ "Фірма "Депорт" (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а) - рек

7 - ПАТ "ОСОБА_4 МКБ" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8) - рек з пов

8 - ПП "Консалтингова фірма "Прометей" (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Р.Люксембург, буд. 14) - рек з пов

9 - ПП "Ізяславмолпродукт" (30300, Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33) - рек

10 - ТОВ "ОСОБА_8 Україна" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 32) - рек

11 - ТОВ "ТРК на Горького" (м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12/201) - рек.;

12 - ОСОБА_9 (49000, АДРЕСА_1) - рек.

13 - ТОВ "Дейрі Вей" (10031, м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 45) - рек з пов;

14 - ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" (01033, Київ-33, а/с 46) - рек з пов;

15 - ТОВ "Компанія "ЮДК Трейд" (61145, місто Харків, вул. Новгородська, буд. 3-А) - рек з пов.