номер провадження справи 24/129/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 Справа № 908/1545/17

Господарський суд Запорізької області (вул. Гетьманська,4, м. Запоріжжя, 69001) у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Азізбекян Т.А., судді: Федорова О.В., Ярешко О.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши господарську справу № 908/1545/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АМСІЛКО" (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, буд. 48, кв.18, код 39430705)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Ганни Валеріївни (72307, АДРЕСА_2, НОМЕР_1)

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Ганни Валеріївни (72307, АДРЕСА_2, НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АМСІЛКО" (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, буд. 48, кв.18, код 39430705)

про стягнення 21 458 грн. 34 коп.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Гончаренко Г.П., довіреність б/н від 15.11.2017;

від відповідача (за первісним позовом): Алексеєнко В.П., довіреність № 2445 від 29.08.2017;

Дегтяренко Г.В., фізична особа-підприємець

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "АМСІЛКО" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Ганни Валеріївни 10 000 грн. 00 коп. передоплати за договором № 264 про надання послуг з розробки дизайну від 05.07.2016, укладеного сторонами у справі.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 908/1545/17 за цим позовом визначено для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 27.07.2017 порушено провадження у справі № 908/1545/17, присвоєно справі номер провадження 24/129/17, розгляд справи призначено на 11.09.2017.

04.09.2017 до суду надійшов зустрічний позов у цій справі Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Ганни Валеріївни про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АМСІЛКО" 21 458 грн. 34 коп. (18 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2 928 грн. 34 коп. інфляційних втрат та 530 грн. 00 коп. 3% річних) за договором № 264 про надання послуг з розробки дизайну від 05.07.2016, укладеного сторонами у справі.

Ухвалою суду від 04.09.2017 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/1545/17.

Розгляд справи відкладався на 25.09.2017, 11.10.2017. 11.10.2017 справу передано до колегіального розгляду, враховуючи складність спору та необхідність витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 11.10.2017 суд, попередньо визначений за результатами автоматизованого розподілу справ, у складі колегії суддів: головуючий - Азізбекян Т.А., судді - Топчій О.А. та Ярешко О.В., прийняв справу до свого розгляду в судовому засіданні на 22.11.2017.

У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії суддів Топчій О.А. у відпустці, справу, за результатом повторного автоматизованого розподілу справ, визначено для розгляду колегії суддів: головуючий - Азізбекян Т.А., судді - Федорова О.В та Ярешко О.В.

Ухвалою від 27.10.2017 суд у складі колегії суддів: головуючий - Азізбекян Т.А., судді - Федорова О.В. та Ярешко О.В., прийняв справу до свого розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017. У зв'язку із відрядженням судді-члена колегії суддів Ярешко О.В., розгляд справи призначено на 14.12.2017, про що сторони були повідомлені ухвалою суду від 05.12.2017.

Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд справи відкладався на 29.01.2018. Цією ж ухвалою суд залишив без задоволення клопотання ТОВ Фірми«Амсілко» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку із недоцільністю.

Не задоволено судом і заява про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки суд вважає, що в даному випадку, відсутні підстави для залишення зустрічного позову без розгляду, враховуючи надання стороною відповідних доказів в підтвердження своїх вимог, яким судом буде надана відповідна оцінка при розгляді цієї справи.

Судове засідання 29.01.2018, відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючий відкрив судове засідання.

В судовому засіданні головуючим суддею оголошено склад суду, ПІБ секретаря судового засідання, а також про те, що з 15.12.2017 господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України, а тому, оскільки розгляд даної справи по суті судом вже було розпочато у попередньому судовому засіданні, суд продовжив розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження відповідно до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Суд оголосив права та обов'язки сторін, з'ясував питання щодо відводів складу суду, заяв та клопотань. Відводів складу суду не заявлено.

Суд заслухав учасників справи.

Представник первісного позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. 00 коп., перерахованих як передоплату, згідно товарного чеку від 08.07.2016. Підставою для звернення з позовом до суду зазначено порушення відповідачем зобов'язань, передбачених п. 4.1.3 договору, оскільки відповідач відмовився усунути наявні недоліки, відображені позивачем. Первісний позов заявлено на підставі ст.ст. 837 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Цивільного кодексу України.

Представник позивача за зустрічним позовом заперечив проти первісних позовних вимог та підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги з підстав, що викладені у зустрічному позові. Просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на його користь 18 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2 928 грн. 34 коп. інфляційних втрат ат 530 грн. 00 коп. 3% річних за виконані виконавцем послуги з розробки дизайн-проекту за договором № 264 про надання послуг з розробки дизайн-проекту від 05.07.2016, укладеного між сторонами. Посилається на те, що ФОП Дегтяренко Г.В. в повному обсязі виконала взяті на себе зобов'язання по договору №264 про надання послуг з розробці дизайн-проекту від 05.07.2016р., однак, відповідач за надані послуги розрахувався частково в розмірі 10000,00грн., внаслідок чого сума основного боргу, яка залишилась до сплати, становить 18000,00 грн. Крім того, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені п.3.2.2. договору, не виконав то відповідно до п.6.7. Договору та ст.625 ЦК України, він зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Оскільки, виготовлений дизайн-проект разом з актом здачі-прийомки та рахунком був надісланий відповідачу 25.08.2017р., а отриманий ним 30.08.2016р. то відповідно до п.3.2.2. договору, строк з якого відповідач допускає прострочення по сплаті за надані послуги, починається з 06 .09.2016р.

Зустрічний позов заявлено на підставі ст.ст. 11,509,525,526, 530, 610,611, 625, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач зазначив, що на сьогодні позивач за зустрічним позовом помилково рахує, що у нього виникло право на стягнення заборгованості тому що, позивачем не доведені обставини, які свідчать про належне фактичне виконання своїх обов'язків по договору №264 від 05.07.2016 та прийняття їх стороною відповідача за зустрічним позовом.

Суд з'ясував обставини справи та дослідив докази.

Після судових дебатів та заключних слів сторін у справі суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 між ТОВ фірма «Амсілко» (замовником) та ФОП Дегтяренко Ганною Валеріївною (виконавцем), укладений договір №264 про надання послуг з розробки дизайн-проекту (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає і зобов'язується сплатити результат виконаних робіт, а виконавець, за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розробки основних елементів внутрішнього дизайну - проекту приміщення, що знаходиться за адресою: смт. Пришиб, паркова зона, в порядку та на умовах цього договору.

Згідно п. 1.2. договору, види робіт і їх вартість, обсяг та зміст проектної документації, є предметом цього договору і визначені: завданням по розробці внутрішнього дизайн проекту об'єкта нерухомості (додаток 2), переліком вартості та обсягу наданих послуг, що надаються (додаток 1).

Відповідно до п. 2 додатку 1 до договору «Перелік вартості та обсягу наданих послуг», сторони визначили, що види, обсяг та вартість послуг можуть коректуватись за письмовою згодою сторін.

Пунктом 2.1 договору передбачено надання замовником виконавцю завдання на розробку внутрішнього дизайн-проекту приміщення.

Виконавець надає замовнику послуги у відповідності до Завдання та Переліку вартості і обсягу наданих послуг ( п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору, здача-прийняття виконаних послуг здійснюється сторонами за актом про надання послуг протягом трьох днів з моменту повідомлення замовнику про виконання завдання.

Відповідно до п. 2.4 договору строк надання послуг не повинен перевищувати 3 місяців з дня надання замовником виконавцю всіх документів та необхідної інформації.

Дата начала надання послуг рахується з моменту внесення замовником авансового платежу ( п. 2.5 договору).

Згідно п.3.2. договору, оплата за договором здійснюється в гривнах в наступному порядку: 3.2.1 в день підписання цього договору, замовник здійснює передоплату виконавцю в розмірі 10000,00грн.; 3.2.2. в день надання комплекту документів згідно додатку 1, замовник сплачує виконавцю 18000,00грн.

Відповідно до п.4.1.3. договору, виконавець зобов'язаний: розробити і надати на розгляд та затвердження замовнику попередні варіанти концепції рішення дизайн-проекту (але не більше трьох варіантів).

Згідно п.4.1.4. договору, після затвердження замовником одного з наданих варіантів концепції рішення дизайн-проекту виконавець зобов'язаний виконати його в повному обсязі згідно додатку 1.

Відповідно до п.4.1.5. договору, виконавець зобов'язаний: усувати недоліки і доповнювати проектну документацію по отриманню від замовника письмової претензії щодо якості, повноти документації, яка розробляється виконавцем.

Згідно п. 4.2.4. договору, замовник зобов'язаний: забезпечити прийняття рішень концепції виконання дизайн-проекту протягом 3 днів після отримання від виконавця пропозицій на розгляд для виконання п.4.1.4. Подальші зміни, пов'язані зі зміною стилістики або заміною застосовуваних матеріалів з ініціативи замовника, виконуються окремо на підставі додаткової угоди сторін.

Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та сплатити роботи, що виконуються Виконавцем відповідно до цього договору ( п. 4.2.5 договору).

Замовник вправі назначити уповноважену особу, на підстав довіреності, для представлення його інтересів за даним договором ( п. 4.2.6).

Згідно п.5.5. договору, замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів після отримання від виконавця дизайн-проекту або інших матеріалів, які передбачені цим договором, зробити інспекцію результатів і підписати акт здачі-приймання робіт, або дати мотивовану відмову від приймання.

Згідно п.5.6. договору, після закінчення 5-ти робочих днів, визначених п.5.5. цього договору для приймання виконаних робіт, при відсутності підписаного Акту здачі-приймання і вмотивованої відмови від приймання робіт, роботи вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті на підставі односторонньо оформленого акта.

05.07.2016 замовником підписано завдання на дизайн-проект об'єкта нерухомості.

08.07.2016, згідно товарного чеку, замовник здійснив передоплату за проект паркової зони, в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Враховуючи неналежне виконання виконавцем зобов'язань за договором, відсутність дизайн-проекту затвердженого замовником та відмова виконавця по виконанню умов замовника, замовник звернувся до останнього із претензією про повернення передоплати в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Виконавцем суму передоплати повернуто не було, у зв'язку із цим ТОВ фірма «Амсілко» звернулось до суду із цим позовом.

В свою чергу, посилаючись на виконання робіт за договором, 18.10.2016 виконавець звернувся до замовника із вимогою оплатити виконані роботи.

Враховуючи не сплату замовником заборгованості за виконанні виконавцем роботи за договором, виконавець звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення 18 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2 928 грн. 34 коп. інфляційних втрат та 530 грн. 00 коп. 3% річних.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмову у зустрічному позові у повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) є, зокрема, договір.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, 1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно п.п. 2.2, 2.3 договору, виконавець надає замовнику послуги у відповідності до завдання (додаток 2 до договору) та переліку вартості і обсягу наданих послуг (додаток 1 до договору); здача-прийняття виконаних послуг здійснюється сторонами за актом про надання послуг протягом трьох днів з моменту повідомлення замовнику про виконання завдання.

05.07.2016 сторони визначили види, обсяг та вартість послуг наданих виконавцем замовнику, а саме: розробка концепції дизайн-проекту (складових елементів), затвердженого замовником; підготовка ескізного проекту у малюнках художника, візуалізація вибраного замовником одного варіанту ескізного проекту. Виконання вказаних проектів передбачено у завданні до договору.

Виконавець, згідно п. 4.1.3 договору зобов'язаний розробити і надати на розгляд та затвердження замовнику попередні варіанти концепції рішення дизайн-проекту (але не більше трьох варіантів).

Доказів затвердження замовником попередніх варіантів концепції рішення дизайн-проекту сторонами не надано.

До того ж, відповідно до п. 2.4 договору, строк надання послуг не повинен перевищувати 3 місяців з дня надання замовником виконавцю всіх документів та необхідної інформації.

Дата начала надання послуг рахується з моменту внесення замовником авансового платежу ( п. 2.5 договору).

Передоплату замовником було здійснено 08.07.2016.

Як зазначає замовник, концепція дизайн-проекту, пред'явлена виконавцем замовником на початку серпня 2016, була сприйнята замовником як один з варіантів у відповідності до п. 4.1.3 договору. До того ж, з урахуванням невідповідності концепції дизайн-проекту вимогам замовника, останнім були внесені корективи та заперечення.

Доказів усунення недоліків та остаточного затвердження варіанту концепції рішення дизайн-проекту матеріали справи не містять.

Відсутні і докази належного виконання робіт за договором відповідно до завдання та переліку у строк, встановлених договором.

Посилання позивача за зустрічним позовом на фактичне виконання робіт, що підтверджується зустрічами, обговореннями та схваленням основним напрямків розробки майбутнього дизайн-проекту, багатьма примітками та доповненнями на робочих ескізах та малюнках і узгодження засобами електронного зв'язку, суд не приймає до уваги. Так, відповідне узгодження, помітки не підтверджені належним чином та підписами та не підтверджують належне виконання замовником робіт за договором.

Надана відомість покрокового супроводження дизайн-проекту також не підтверджує належного виконання виконавцем робіт за договором та не передбачена договором.

Надані до зустрічної позовної заяви копії концепцій 1, 2 мають безліч поміток та незрозумілих позначок та креслень і жодного посилання на узгодженість із замовником.

До того ж, ОСОБА_5, який за статутом ТОВ фірма «Амсілко» є єдиним учасником товариства і наділений правом приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, з 06.07.2016 по 09.08.2016 знаходився у відрядженні, що підтверджується копією наказу № 27 від 05.07.2016 р.

Як зазначає ОСОБА_5, отримавши акт здачі-приймання послуг, враховуючи на попереднє не виконання відповідачем умов договору в частині погодження, саме з замовником, концепції дизайн проекту, останній надіслав виконавцю у відповідь претензію.

Отже, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується належне виконання виконавцем робіт за договором, їх узгодження із замовником та дотримання порядку здачі та приймання робіт за договором.

До того ж, суд зауважує, що згідно предмету виконавець, за завданням замовника зобов'язувався надати послуги з розробки основних елементів внутрішнього дизайну - проекту приміщення, що знаходиться за адресою: смт. Пришиб, паркова зона, в порядку та на умовах цього договору.

Доказів надання послуг з розробки основних елементів внутрішнього дизайну - проекту саме приміщення, не надано.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавцем не доведено належним чином та належними доказами виконання обумовлених договором робіт.

В свою чергу, сплачена виконавцем сума передоплати є сумою збитків позивача за первісним позовом, які полягають у його витратах на оплату робіт, які в порушення умов договору не були виконані відповідачем.

З огляду на відсутність доказів виконання виконавцем робіт, обумовлених договором, підстави для застосування п. 5.6 договору, на який посилається позивач за зустрічним позовом, відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги, що належне виконання договору з боку виконавця, відповідача у справі за первісним позовом, не доведене, відсутні докази належного виконання договору, а також передачі та прийняття робіт за договором, суд вважає правомірними вимоги первісного позивача щодо повернення йому суми передоплати у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Так, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 18 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2 928 грн. 34 коп. інфляційних втрат та 530 грн. 00 коп. 3% річних заборгованості за виконані роботи за договором.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини щодо відсутності належних доказів виконання виконавцем робіт за договором, суд дійшов висновку про відмову у зустрічному позові повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом.

Судовий збір за зустрічним позовом покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 837,852 Цивільного кодексу України, ст.ст. 46, 74, 80, 129, 237, 238, 240, 241, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Ганни Валеріївни (72307, АДРЕСА_3, НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АМСІЛКО" (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, буд. 48, кв.18, код 39430705) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. передоплати та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.А. Азізбекян

Судді О.В. Федорова

О.В. Ярешко

Повне судове рішення складено та підписано 12 лютого 2018