ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15.02.2018 Справа № 904/11879/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1 (м. Красноград Харківської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. у справі №904/11879/16

за позовом: приватного підприємства «Меркурій-Ойл» (м. Скадовськ Херсонської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» (м. Дніпро)

про: стягнення 679850 грн. 05 коп. за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року (підписано 10.04.2017р.) у справі №904/11879/16 (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги приватного підприємства «Меркурій-Ойл» (м. Скадовськ Херсонської області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» (м. Дніпро) про стягнення 679850 грн. 05 коп. за договором поставки №12 (продукти харчування) від 25.05.2016р., з яких 589994,27 грн. заборгованості, 27139,74 грн. інфляційних збитків, 6234,27 грн.3% річних і 56481,77 грн. пені, задоволені частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 577 994 грн. 27 коп. заборгованості, 51 930 грн. 30 коп. пені, 27139 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 6093 грн. 66 коп. 3% річних і 9947 грн. 37 коп. судового збору. В частині стягнення заборгованості у сумі 2 000 грн. провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу відповідача на вищезазначене рішення, скасував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. і прийняв нове рішення. Суд задовольнив позов частково і стягнув з відповідача на користь позивача 576994 грн. 27 коп. заборгованості, 56477 грн. 28 коп. пені, 27139 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 6220 грн.75 коп. 3% річних, 10032 грн. 48 коп. судового збору за подання позову і 95 грн. 36 коп. судового збору за перегляд рішення в суді апеляційної інстанції. В частині стягнення заборгованості у сумі 2000,00 грн. провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. 30.01.2018р. звернулась ОСОБА_1 (м.Красноград Харківської області), яка просить скасувати рішення суду і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування скарги фізична особа послалась на те, що оспорюваним рішенням вирішено питання про її права і інтереси, як особи, яка не брала участі у справі. Скаржник посилається на той факт, що нею ОСОБА_2 були надані грошові кошти у сумі 5000,00 доларів США, що підтверджуються розпискою від 15.03.2016р. У забезпечення розписки 15.03.2016р. між ОСОБА_1 і ТОВ «Голметресурс» в особі ОСОБА_2 був укладений договір поруки №15-03. Скаржник вважає, що ТОВ «Голметресурс», уклавши з ПП «Меркурій-Ойл» договір поставки №12 (продукти харчування) від 25.05.2016р., порушив умови договору поруки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (м. Красноград Харківської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. у справі №904/11879/16. Апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами і ухвалою суду 07.02.2018р. була направлена скаржнику.

08.02.2018р. ОСОБА_1 (м. Красноград Харківської області) черговий раз звернулась з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. у справі №904/11879/16. Зміст скарги повністю співпадає з попередньою скаргою. При цьому, скаржник намагалася ввести суд в оману, вказуючи в першій апеляційній скарзі, що про рішення суду першої інстанції вона дізналась випадково 29.01.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, а в другій апеляційній скарзі вказує, що про рішення суду дізналась 05.02.2018р.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Прийняте рішення виключає розгляд клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст. 261Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (м. Красноград Харківської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. у справі №904/1187916.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню до Верховного Суду в порядку встановленому ГПК України.

Додаток: апеляційна скарга від 08.02.2018р. з додатками на 12 арк., в т.ч. платіжна квитанція про сплату судового збору №0.0.952397772.1 від 30.01.2018р.

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя В.О.Кузнецов