ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.02.2018р. Справа № 904/372/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні технології", м. Дніпро

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Нікопрогресбуд" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "ТБМ-Буд будівельні технології" ( відповідач) про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу грошові вимоги кредитора (ТОВ "Нікопрогресбуд") до боржника ( ТОВ "ТБМ-Буд будівельні технології") відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.17р. по справі №904/5831/13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.18р. було відкрито провадження у справі №904/372/18 у порядку спрощеного позовного провадження та її розгляд призначено у судовому засіданні на 20.02.2018р.

13.02.18р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Старпокозацька, №56, офіс №1, email:, тел: , а також іншому суб'єкту державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких записів пов'язаних з припиненням ТОВ "ТБМ Буд Будівельні Технології" до 30 календарного дня після набрання рішення у справі №904/372/18р.

Заява обґрунтована посиланням на те, що засновниками відповідача прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "ТБМ Буд Будівельні Технології" та на сьогоднішній день вичиняються дії спрямовані на здійснення процедури ліквідації відповідача; вказані обставини у разі повного або часткового задоволення позову у цій справі беззаперечено призведуть до неможливості виконання рішення господарського суду. Також, позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.17р. у справі 904/5831/13 заяву про забезпечення позову задоволено частково; заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких записів, пов'язаних з припиненням Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" (49005, АДРЕСА_1, ), до 30 календарного дня після набрання рішення у справі №904/5831/13 законної сили.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду " , 11.12.17р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017р. у справі №904/5831/13 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД" прямі збитки у розмірі 348 324,38грн. , судовий збір у розмірі 15 721,88грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3 922,80грн.; в іншій частині позову було відмовлено. 26.12.17р. після набрання рішення чинності було видано відповідний наказ. Також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.17р. у справі №904/5831/13 заяву ТОВ "Нікопрогресбуд" про забезпечення позову було задоволено частково; заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких записів, пов'язаних з припиненням Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" (49005, АДРЕСА_1, ), до 30 календарного дня після набрання рішення у справі №904/5831/13 законної сили.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 ) : враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини , що відповідач може вчинити дії, що в подальшому може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ). Окрім того, суд враховує, що позивач, звернувшись із заявою про забезпечення позову у справі №904/5831/13, з власної ініціативи клопотав про встановлення судом строку дії ухвали про забезпечення позову; яку суд і задовольнив.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1