ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р.Справа № 922/2003/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста" (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 21)
про усусунення перешкод у користуванні майном
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, договір від 28.07.2017 б/н;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 09.11.2017 б/н;

третьої особи - ОСОБА_5, довіреність від 29.01.2018 №01-04/304.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 ТОВ "Новаагро Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Юста", в якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, кадастровий номер :02:012:0036; усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності та користування майном шляхом знесення частину будівлі нежитлової будівлі літ. А-2, за адресою: м. Харків, вул. Петровського (вулиця ОСОБА_6), будинок 21 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), що належить ТОВ "Юста" та примикає до нежитлової будівлі літ. "А-4", за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) та знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :02:012:0036) в обсязі 6 метрів від межі вказаної земельної ділянки, а також шляхом демонтажу розміщених на нежитловій будівлі літ. "А-4", за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) комунікацій (електричного кабелю та димових труб). В обґрунтування позову вказує на норми статей 319, 376, 386, 391 Цивільного кодексу України, статті 103, 152 Земельного кодексу України.

31.01.2018 від позивача надійшла заява (вх. №2714) в якій просить суд залишити позов без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Представник позивача в підготовчому засіданні 06.02.2018 заяву підтримує та просить суд задовольнити її.

Присутні в підготовчому засіданні представники відповідача та третьої особи проти задоволення поданої позивачем заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ТОВ "Новаагро Україна" без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Новаагро Україна" про залишення позовної заяви без розгляду підписана генеральним директором ОСОБА_1

Судом встановлено, що керівником ТОВ "Новаагро Україна" є ОСОБА_1 з 01.07.2016, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Новаагро Україна", а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів).

Зважаючи на наведені приписи закону, враховуючи залишення позовної заяви без розгляду ТОВ "Новаагро" згідно платіжного доручення від 15.06.2017 №52 судовий збір у розмірі 3.200,00грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) з Державного бюджету 3.200,00грн. судового збору, перерахованого до Господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення від 15.06.2017 №52 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Оригінал платіжного доручення від 15.06.2017 №52 знаходиться в матеріалах справи №922/2003/17.

Ухвала набирає законної сили з "06" лютого 2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено "06" лютого 2018 р.

Суддя ОСОБА_7

/справа №922/2003/17/