ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 Справа № 904/9801/17
за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 109 451,60грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ОСОБА_1 Козиряцька

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 109 451,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №5 від 20.03.2013 щодо своєчасної оплати за передачу та транзит електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 порушено провадження у справі №904/9801/17 та призначено її розгляд в засіданні на 21.12.2017.

Враховуючи зміни у Господарському процесуальному кодексі України, справа № 904/9801/17 розглянута згідно діючих норм за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2017 відкладено підготовче засідання та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.01.2018.

24.01.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2018.

30.01.2018 року Позивач подав суду клопотання, за змістом якого підтримав заявлений ним позов та просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноважного представника в підготовче та судове засідання не забезпечив.

Ухвали суду, які направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання», суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв'язку з відсутністю адресата».

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про судові засідання.

Враховуючи приписи ч. 3, 4 ст. 202 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ст. 240 ГПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання 01.02.2018 року, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 між Комунальною установою "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" (далі Споживач, позивач) та Комунальним закладом «Криворізька міська поліклініка № 2» ДОР» Дніпропетровської обласної ради (далі Субспоживач) укладено договір № 5.

Відповідно до п. 1.1 договору, основний споживач зобовязаний забезпечити передачу та транзит електричної енергії ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач своєчасно відшкодовувати вартість використаної електричної енергії.

Сторони зобовязуються виконувати інші умови, визначені цим договором та додатками до договору, які є невідємною частиною.

Згідно з п. 2.1 договору, основний споживач зобовязаний здійснювати передачу та транзит електричної енергії згідно умов договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено обов'язок субспоживача відшкодувати вартість використаної електричної енергії згідно показників розрахункового обліку електроенергії, тарифів, встановлених постачальником електроенергії та умов договору до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Цей договір подовжує свою дію на термін до 31.12.2012, набирає чинності із дня його підписання та продовжує свою дію на кожний наступний місяць, а в частині розрахунків до повного виконання договірних зобовязань. (пункт 10.3 договору).

В процесі виконання умов зазначеного договору, сторонами укладено чотири додаткові угоди, за якими збільшено загальну суду договору до 60 650,00 грн. та продовжено строк його дії до 28.02.2013 року.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 426-18/VI від 15.03.2013 року, затверджено передавальний акт за результатами реорганізації комунального закладу „Криворізька міська поліклініка №2 Дніпропетровської обласної ради шляхом його приєднання до комунального закладу „Криворізька міська лікарня №3 Дніпропетровської обласної ради (Відповідача у справі).

Як убачається зі змісту позовної заяви, за доводами Позивача, станом на 16.11.2017 року за Відповідачем утворилася заборгованість по Договору № 5 від 20.03.2012 року у розмірі 109 451,60 грн., стягнення якої Позивач вимагає в судовому порядку.

Розглянувши заявлені вимоги, суд дійшов висновку, що в обсязі поданих у справу матеріалів, факт здійснення Позивачем передачі та транзиту електричної енергії згідно умов договору № 5, та відповідно факт виникнення у Відповідача обов'язку здійснити відшкодування вартість використаної електричної енергії, не підтверджується належними доказами.

Як вище встановлено судом, згідно умов п. 4.1. договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати вартість використаної електричної енергії згідно показників розрахункового обліку. Таким чином, з метою підтвердження обставин, які входять до предмету доказування по даній справі, Позивач мав подати суду докази здійснення передачі Відповідачеві електричної енергії, обсяги якої підтвердити даними відповідних засобів обліку.

При цьому, подані Позивачем копії рахунків-фактури (а.с. 25-34), які були виставлені Відповідачу для оплати відшкодування електроенергії, не є належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України, оскільки з їх змісту неможливо встановити обставини, які входять до предмету доказування, зокрема, обставини, що підтверджують факт забезпечення Позивачем передачі та транзиту електричної енергії в спірному періоді.

Суд також не приймає до уваги подану у справу копію акту звірки (а.с. 35), оскільки визначена в ньому сума з відшкодування електричної енергії, виникла станом на 01.03.2013 року, при цьому, за змістом заявленого позову, спірні вимоги виникли в зв'язку із несплатою рахунків, виданих за період із вересня по червень 2013 року.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі, як такі, що не підтверджені належними доказами.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.02.2018

Суддя ОСОБА_2