ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/1017/15-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Сидорук А.М. , судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ, 03150 в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, 46008

до відповідача 1: Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область, 48560

про стягнення 7 354 007,86 грн. заборгованості за кредитною угодою №18105К15/2102 від 13.07.2005р., з яких: 6 415 993,79 грн. заборгованість по відсотках, 936 814,07 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом, 1 200,00 грн. заборгованість по комісії за внесення змін до кредитного договору (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.11.2015р.).

За участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 010 01/4857 від 17.11.16 р.,

відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 08.02.18 р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Ухвалою суду від 06.02.2018р., за клопотанням відповідача 1, відкладено підготовче засідання на 13.02.2018р. та зобов'язано подати: відповідача 1 докази на підтвердження клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи; учасників справи заяви, клопотання з процесуальних питань, передбачені ГПК України (при наявності).

Відповідач 1 подав відзив на позов №б/н від 12.02.2018р. Представник відповідача 1 повідомив, що докази на підтвердження клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи надасть у наступному судовому засіданні після надання позивачем доказів. Звернув увагу суду на те, що відповідно до Додаткової угоди №18105К15-35/2102 від 26.10.2012р. до Кредитного договору, Позичальник зобовязаний оформити майнову поруку ПАТ "Медобори", а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки майнового поручителя.

Представник відповідача 1 подав клопотання №б/н від 12.02.2018р. (з доказами направлення на адреси відповідачів 12.02.2018р.):

1/ про витребування доказів у Банку, а саме: 1) докази щодо виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013р. у справі №921/730/13-г/3, в тому числі: докази предявлення наказів Господарського суду Тернопільської області, виданих 15.11.2013р. та 04.11.2016р. до примусового виконання; рішення органів управління про розподіл коштів, які надійшли на виконання рішення суду; виписки по рахунках, на яких обліковується заборгованість по кредитній угоді №18105К15/2102 від 13.07.2005р. на даний час; 2) докази погодження з Приватним акціонерним товариством "Агро-Продукт" зміни основного зобов`язання 27.07.2006р.; 3) усне клопотання клопотання про залучення ПАТ «Медобори» в якості третьої особи.

На обгрунтування клопотання посилається на те, що позивачем не доведено розмір заборгованості по тілу кредиту, а проценти за користування та комісія за управління кредитом нараховуються на суму непогашеного кредиту, а тому для справи має суттєве значення стан виконання рішення суду від 31.10.2013р. у справі №921/730/13-г/3, яким стягнуто заборгованість, зокрема, по кредитній угоді №18105К15/2102 від 13.07.2005р. по 16.10.2013р. включно. При цьому посилається на правову позицію Вищого господарського суду України №921/107/15-г/16 від 12.04.2017р.

На запитання суду чи надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду від 04.11.2016р. у справі №921/730/13-г/3 на адресу боржника (ПП "Продекспорт") та чи звертався самостійно відповідач 1 до органу ДВС про надання доказів на підтвердження виконання рішення суду, представник відповідача 1 повідомив, що не володіє такою інформацією станом на дату судового засідання.

Крім того, представник відповідача 1 зауважив, що Додатковими угодами №18105К15-4/2102 від 27.07.2006р. та №18105К15-18/2102 від 27.02.2009р. внесено зміни до кредитного договору, а саме: - змінено суму кредитної лінії на 27.07.2006р. в еквіваленті 9 600 000,00 дол. США, а з 28.07.2006р. по 13.07.2012р. в еквіваленті 4 800 00,00 дол. США; - змінено дату погашення кредиту на 13.07.2013р., однак позивачем не надано доказів, що зміна основного зобовязання, а саме відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими коштами, а також збільшення кредитної лінії, погоджено з Поручителем (відповідач 2), вважає, що порука припинилася 27.02.2006р.

Позивач будь-яких заяв чи клопотань не подав. Представник позивача зауважив, що відзив на позов не отримував, однак при отриманні такого надасть відповідь на відзив, в порядку ст. 166 ГПК України. Щодо предявлення до виконання у органи ДВС наказів господарського суду від 04.11.2016р. у справі №921/730/13-г/3, які стосуються стягнення заборгованості за кредитною угодою №18105К15/2102 від 13.07.2005р., представник позивача зазначив, що інформацією не володіє. Щодо клопотання відповідача 1 про витребування виписок по рахунку заперечив, посилаючись на те, що всі докази наявні у матеріалах справи, а щодо внесення змін до Договору пояснив, що надасть пояснення у наступному судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів та залучення третіх осіб, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, відмовляє у його задоволенні як передчасно заявлені, оскільки:

- відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, якщо особа, яка подає клопотання, вжила заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

- представником відповідача 1 не подано доказів вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання заявлених ними доказів відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

2/ про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, обгрунтовуючи це необхідністю забезпечення прав позивача для надання відповіді на відзив, а також для встановлення всіх обставин справи, у тому числі щодо ступеня виконання рішення суду від 31.10.2013р. у справі №921/730/13-г/3 та визначення складу учасників справи.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, оскільки строк встановлений для підготовчого засідання закінчується 26.02.2018р. і сторони мають можливість подати необхідні документи до цієї дати.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, відмовляє у його задоволенні як передчасно заявлене, оскільки:

- відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду;

- ухвалою суду від 28.12.2017р. постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження, а оскільки процесуальний строк даної стадії судового процесу закінчується 26.02.2018р., то заявлене клопотання є передчасним.

Відповідач 2 будь-яких заяв чи клопотань не подав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином 13.02.2018р., про що свідчить витяг із відстеження пересилання поштових відправлення на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта».

Заслухавши представників позивача та відповідача 1, суд вважає за необхідне, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на положення ст.ст. 165-166 ГПК України, згідно яких, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якими, зокрема, є: - докази укладення Договору застави між ПП "Продекспорт" та ПАТ "Медобори", на виконання Додаткової угоди №18105К15-35/2102 від 26.10.2012р. до Кредитного договору; - докази на підтвердження стану виконавчого провадження по примусовому виконанні наказів Господарського суду Тернопільської області, виданих 15.11.2013р. та 04.11.2016р. у справі №921/730/13-г/3; - виписки по рахунках, на яких обліковується заборгованість по Кредитній угоді №18105К15/2102 від 13.07.2005р. із зазначенням призначення платежів, оскільки надані Банком виписки таких не містять.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 177, 182, 183, 207, 234, п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 26.02.2018р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а, зал судових засідань №1 (4 й поверх).

2. Сторонам подати до 23.02.2018р.:

позивача: відповідь на відзив із врахуванням приписів ст.ст. 165-166 ГПК України та всі письмові докази на підтвердження викладених в ньому вимог, в тому числі: - докази на підтвердження стану виконавчого провадження по примусовому виконанні наказів господарського суду, виданих 15.11.2013р. та 04.11.2016р. у справі №921/730/13-г/3; - виписки по рахунках, на яких обліковується заборгованість по Кредитній угоді №18105К15/2102 від 13.07.2005р. (із зазначенням призначення банківських операцій, так як надані виписки не містять таких); заяви, клопотання з процесуальних питань, передбачені ГПК України (при наявності);

відповідача 1: докази на підтвердження клопотання про призначення експертизи; заяви, клопотання з процесуальних питань, передбачені ГПК України (при наявності);

відповідача 2: заяви, клопотання з процесуальних питань, передбачені ГПК України (при наявності).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: І. М. Гирила

ОСОБА_3

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

У випадку неможливості подання витребуваних судом документів, матеріалів, відомостей, письмових пояснень сповістити суд в письмовому вигляді щодо поважності причини їх не подання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.