ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.02.2018м. ДніпроСправа № 904/7195/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783,60 грн. за кредитним договором

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Гринь І.В. - представник за довіреністю № 10311-К-О від 21.12.2017

Від відповідача: Кухаров О.О. - представник за довіреністю б/н від 19.06.2017

Від відповідача: Лагода Л.П. - представник за довіреністю б/н від 11.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" грошові кошти у сумі 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL від 16.11.2005, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979 810 783,60 грн., які складаються з:

- заборгованість за кредитом - 14 117 848,21 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 16 935 057,42 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 674 553,81 доларів США;

- винагорода за кредитне обслуговування - 1 250 973,35 доларів США;

- штраф, фіксована частина та відсоток від ліміту - 713 538,47 доларів США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 порушено провадження у справі.

28.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору № DNHL від 16.11.2005.

Ухвалою суду від 31.07.2017 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

04.08.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на ухвалу суду від 31.07.2017 по справі № 904/7195/17 про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 провадження у справі зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 904/7195/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справі № 904/7195/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справі № 904/7195/17 залишено без змін.

30.11.2017 справа №904/7195/17 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 904/7195/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/7195/17 та оголошено перерву до 16.01.2018.

16.01.2018 винесено ухвалу якою призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання відкладено до 13.02.2017

У судовому засіданні 13.02.2017 позивачем оголошено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", а саме:

- квартиру загальною площею 92,6 кв.м, житловою площею 74,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру загальною площею 75,7 кв.м, житловою площею 66,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, невжиття судом заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі.

Також позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № DNHL від 16.11.2005 за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати умови договору, у тому числі щодо повернення кредиту та сплати відповідних обов'язкових платежів. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за вказаним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена.

Відповідно до п. 2.2.7. договору відповідач зобов'язався надати банку не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом та 28 лютого наступного за звітним року, фінансову інформацію (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до звітів в обсязі, передбаченому законодавством для відповідних звітних періодів для відповідних суб'єктів господарської діяльності, а також сумарні надходження на усі рахунки, що належать позичальнику, за три останні місяці, у розрізі кожного місяця), а також іншу інформацію на вимогу банку, у т.ч. про майно, що належить позичальнику на праві власності або повного господарського ведення.

Позивачем на адресу відповідача направлено 28.02.2017 відповідну претензію, однак до теперішнього часу відповідачем свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не виконані, інформацію, передбачену п. 2.2.7., відповідач банку не надає, останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем було здійснено 04.08.2015, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Також позивач зазначає, що з моменту пред'явлення відповідачу претензії щодо погашення заборгованості за відповідним кредитним договором, обороти коштів на поточному рахунку ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" № НОМЕР_1 сягали близько 4 млн. грн. Не дивлячись на це, відповідач продовжує ігнорувати свої зобов'язання та навмисно залишає на поточному рахунку кошти у розмірі недостатньому для погашення заборгованості за кредитним договором, що не дає можливості позивачу скористатись правом передбаченим п. 2.3.5 договору. Станом на 22.06.2017 залишок коштів на поточному рахунку відповідача № НОМЕР_1 складає 1 894,07 грн. По іншим поточним рахункам відповідача рух коштів майже відсутній.

Позивач зазначає, що у випадку застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, відповідна ухвала суду вплине виключно на правовідносини, що склалися між сторонами спору відносно кредитного договору та забезпече належне виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та/або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та/або забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Зважаючи на значний розмір суми заборгованості у розмірі 37 691 971,26 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979 810 783,60 грн. (заборгованість за кредитом - 14 117 848,21 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 16 935 057,42 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 674 553,81 доларів США; винагорода за кредитне обслуговування - 1 250 973,35 доларів США; штраф, фіксована частина та відсоток від ліміту - 713 538,47 доларів США), суд вважає наведені заходи забезпечення позову правомірними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі, вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35-Б, корп.2, ), а саме:

- квартиру загальною площею 92,6 кв.м, житловою площею 74,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру загальною площею 75,7 кв.м, житловою площею 66,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до набрання чинності рішенням у справі № 904/7195/17.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35-Б, корп.2, )

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 13.02.2018.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання до - 14.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко