ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Справа № 912/1455/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

секретар: Манчік О.О.

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Городнє товариство "Сонячне"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 року (суддя - Вавренюк Л.С., м. Кропивницький, повний текст рішення виготовлено та підписано 14.08.2017 року)

у справі № 912/1455/17

за позовом Громадської організації "Городнє товариство "Сонячне", м. Олександрія Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Кропивницький

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрійська районна державна адміністрація, м. Олександрія;

Войнівська сільська рада, с. Войнівка

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Звертаючись із позовною заявою, позивач посилався на те, що 24.06.2011 року між Олександрійською районною державною адміністрацією та Громадською організацією "Городнє товариство "Сонячне" було укладено два договори оренди земельної ділянки, а саме площею 6,445 га та площею 4,555 га, обидві ділянки за призначенням для ведення городництва та знаходяться на території Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Вказані договори зареєстровані в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі Кіровоградської області 12.12.2011 року за номерами: :02:000:9152 (6,445 га) та :02:000:9151 (4,555 га). Зазначені договори згідно з пунктом 7 було укладено на 5 років. 20.09.2016 року позивач звернувся до Олександрійської районної державної адміністрації з відповідною заявою про продовження строку дії договорів. 10.10.2016 року позивач отримав відповідь від Олександрійської районної державної адміністрації з повідомленням про те, що вона не має заперечень щодо продовження строку дії договорів, однак згідно статті 122 Земельного кодексу України розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Враховуючи, що виготовлення необхідних документів зайняло певний проміжок часу позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди земельних ділянок лише 22.11.2016 року. На вказаний лист позивача відповідач надав відповідь 29.12.2016 року про наявність заперечень та прийняте рішення про заперечення щодо поновлення відповідного договору оренди землі з підстав пропуску встановленого договором строку звернення з повідомленням про поновлення договору на новий строк. 11.01.2017 року позивач направив відповідачу три примірники додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок та запропонував підписати дані додаткові угоди. 06.02.2017 року відповідач направив на адресу позивача лист, в якому відповідач посилаючись на попередні листи-заперечення заперечив щодо поновлення договорів оренди та укладення додаткових угод. На даний час позивач продовжує користуватись вказаними земельними ділянками після закінчення строків дії договорів оренди землі.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просив суд:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 24.04.2011 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 12.12.2011 року за № 01585 на земельну ділянку загальною площею 6,445 га, що знаходиться на території Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9152 на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.06.2011 року між Громадською організацією "Городнє товариство "Сонячне" та Олександрійською державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого 12.12.2011 року в управлінні Держкомзему за № 01585, направлену Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області 22.11.2016 року на умовах, які були чинними до моменту поновлення договору у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 24.06.2011 року (державна реєстрація від 12.12.2011 року № 01585) на той самий строк і на тих самих умовах

м. Кропивницький "____" ____________ 2016 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі начальника ОСОБА_1, який діє на підставі ________________________________________, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Громадська організація "Городнє товариство "Сонячне", в особі голови ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду та вирішили внести в договір оренди земельної ділянки № :02:000:9152 від 24.06.2011 року наступні зміни та доповнення:

1. Внести зміни до пункту 4 договору, виклавши його в такій редакції:

"Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить в цінах 1995 року - 36 808,00 (тридцять шість тисяч вісімсот вісім гривень 00 копійок) грн., проіндексована грошова оцінка на 01.01.2016 року - 176 530,00 грн. (сто сімдесят шість тисяч п'ятсот тридцять гривень 00 копійок)".

2. Внести зміни до пункту 8 договору, виклавши його у такій редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 3,5 відсотків нормативно-грошової оцінки землі, що становить 6 178,55 грн. на рік".

3. Внести зміни до пункту 37 договору, виклавши його у такій редакції:

"Реквізити сторін:

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області - 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26,

Орендар: Громадська організація "Городнє товариство "Сонячне" - 28000, АДРЕСА_1, Код ".

4. Цей проект додаткової угоди є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 24.06.2011 року (державна реєстрація від 12.12.2011 року № 001585) та набирає чинність після її підписання сторонами.

Проект додаткової угоди укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця", другий - у "Орендаря", третій - у реєстраційному органі.

"Орендодавець" "Орендар"
Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, Громадська організація "Городнє товариство "Сонячне" Юридична адреса: 28000, АДРЕСА_1 Код
Підписи сторін
"Орендодавець" Начальник Головного управління _________________ ОСОБА_1 "Орендар" Голова ГО ГТ "Сонячне" ____________ ОСОБА_2

В письмових доповненнях до позовної заяви від 21.07.2017 року позивачем уточнено, що правовою підставою поданого позову є норми частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (а. с. 122-125).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано до суду додаткові угоди, які додавались до заяви позивача від 24.06.2017 року, що виключає можливість господарського суду дослідити їх зміст;

- звернення позивача від 20.09.2016 року не приймається господарським судом в якості належного доказу, з огляду на те, що воно направлене особі, яка не уповноважена в силу вимог чинного законодавства на розпорядження землями державної власності;

- лист позивача від 22.11.2016 року подано позивачем з порушенням обумовленого договором місячного строку до закінчення строку дії договору, що свідчить про недотримання позивачем визначеної законом та договором процедури щодо продовження договору;

- не приймаються до уваги господарським судом листи позивача від 11.01.2017 року (фактично отримано відповідачем 17.01.2017 року), 17.01.2017 року, 15.02.2017 року та 17.02.2017 року як такі, що подані поза межами встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" строку;

- відповідач листом від 29.12.2016 року в межах строку, встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі", висловив заперечення щодо поновлення договору.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки додаткова угода не була укладена між сторонами в місячний строк, то договір оренди землі між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі" 12.12.2016 року.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення:

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 року, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги з урахуванням доповнень до апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:

- під час судового засідання на запитання суду щодо змісту додаткових угод, які додавались до заяви позивача від 24.06.2016 року позивач зазначив, що їх зміст не змінювався протягом всіх письмових звернень до відповідача та повністю ідентичний змісту додаткових угод, що додавались до наступних заяв від 20.09.2016 року, 22.11.2016 року та 15.02.2017 року. Таким чином, судом першої інстанції фактично було досліджено зміст додаткової угоди, що була додана до заяви позивача від 24.06.2016 року;

- скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що листи від 24.06.2016 року та від 20.09.2016 року адресовані особі, неповноважній на розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності, оскільки на момент звернення із листом від 24.04.2016 року Олександрійське управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до пункту 1 Положення про Управління (відділ) Держгеокадастру у районі, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2015 року за № 179/22624. Таким чином, позивач належним чином та до відповідного (уповноваженого) органу звернувся із заявою від 24.06.2016 року до Олександрійського управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Лист від 20.09.2016 року до Олександрійської райдержадміністрації також був адресований за належністю, оскільки фактично був вручений працівнику Олександрійського управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Локтіоновій, про що свідчить відповідь Олександрійської райдержадміністрації № х-266/2, що підготовлена начальником Олександрійського управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Локтіоновою.

Узагальнені доводи інших учасників справи:

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що 29.12.2016 року листом № Х-20668/0-11402/0/6-16 він повідомив позивача про прийняте рішення щодо відмови в поновленні договору оренди земельної ділянки. Відповідач вважає, що позивачем не було вчинено необхідних та достатніх дій, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", спрямованих на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання поновленим спірного договору оренди на підставі статті 33 вищевказаного Закону.

Третя особа - Олександрійська районна державна адміністрація в письмових поясненнях на апеляційну скаргу зазначила, що за договором оренди земельної ділянки, укладеної нею та позивачем всі обов'язки орендаря позивачем виконувались належним чином та в повному обсязі. Орендна плата сплачувалась вчасно в розмірах, встановлених договором. Земельна ділянка використовувалась за її цільовим призначенням. Олександрійська районна державна адміністрація до позивача як до орендаря земельної ділянки претензій не має та не заперечує проти заявлених вимог позивача.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Антонік С.Г., Чимбар Л.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 15.11.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.12.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.12.2017 року № 2064/17 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.12.2017 року.

Судове засідання 20.12.2017 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді (доповідача) Вечірка І.О. у відрядженні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 року призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 17.01.2018 року.

В судовому засіданні 17.01.2018 року оголошено перерву до 31.01.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 року зобов'язано: ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подати суду письмове пояснення та відповідні докази розгляду заяви ГО "ГТ "Сонячне" від 24.06.2016 року про продовження дії договорів оренди земельних ділянок, адресованої Олександрійському управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області з наведенням визначеного законом станом на 24.06.2016 року порядку розгляду подібних заяв районними управліннями Держгеокадастру у Кіровоградській області; позивача подати суду письмові пояснення щодо надання разом із заявою від 24.06.2016 року про продовження дії договору оренди земельної ділянки, адресованої Олександрійському управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області угоди про продовження дії договору земельної ділянки № :02:000:9152 та її змісту.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.01.2018 року № 101/18 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Чимбар Л.О.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Антонік С.Г., Березкіна О.В.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли відзиви на апеляційну скаргу, а також надійшло електронною поштою клопотання щодо розгляду справи у відсутності його представника.

Третя особа - Олександрійська районна державна адміністрація в письмових поясненнях на апеляційну скаргу просила в зв'язку з відсутністю коштів для забезпечення явки представника провести розгляд справи за відсутності її представника.

Учасники справи наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання 31.01.2018 року своїх повноважних представників.

Беручи до уваги, що неявка представників учасників справи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

24.06.2011 року між позивачем (орендар) та третьою особою Олександрійською районною державною адміністрацією (орендодавець) було укладено договір оренди землі (надалі договір), за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення господарства площею 6,445 га, в тому числі ріллі 6,445 га, кадастровий номер :02:000:9152, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить в цінах 1995 року 20 961,00 грн., проіндексована грошова оцінка станом на 01.01.2011 року 67 075,00 грн. (т. 1, а. с. 28-34).

Відповідно до пункту 7 договору його укладено строком на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку дії договору у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку дії договору.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3,5 % нормативної грошової оцінки землі, що становить 2 347,63 грн. за рік. Грошова плата вноситься на рахунок власника землі, одержувач місцевий бюджет Войнівської сільської ради (пункт 8 договору).

Таким чином, сторонами було погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Згідно з пунктом 19 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Договір підписано, скріплено круглими печатками та зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено 12.12.2011 року відповідний запис за № 01585.

Земельну ділянку площею 6,445 га ріллі передано в користування орендарю, про що свідчить акт приймання-передачі від 12.12.2011 року (т. 1, а. с. 31 зворотній бік).

Враховуючи положення умов договору та приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України, позивач набув право користування (оренди) вказаною в договорі земельною ділянкою до 12.12.2016 року.

Із змісту протоколу загальних зборів Громадського обєднання "Городнє товариство "Сонячне" Олександрійського району та витягу із статуту позивача вбачається, що останнім змінено назву на Громадську організацію "Городнє товариство "Сонячне" (т. 1, а. с. 22-27).

Матеріали справи свідчать, що 24.06.2016 року позивач звернувся до Олександрійського управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах та пропозицією підписати угоду про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9152 (т. 1, а. с. 130).

Доказів надання відповіді позивачу на подану ним заяву до Олександрійського управління Держгеокадастру у Кіровоградській області сторонами суду не було представлено.

20.09.2016 року позивач звернувся з листом до голови Олександрійської районної державної адміністрації про продовження строку дії договору та внесення змін до договору (т. 1, а. с. 35).

Листом від 10.10.2016 року № Х-266/2 Олександрійська районна державна адміністрація повідомила позивача про те, що розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення відноситься до компетенції відповідача (т. 1, а. с. 36).

22.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням, в якому просив поновити договір оренди землі строком на 5 років (т. 1, а. с. 96-98).

Відповідач листом-запереченням № Х-20668/0/6-16 від 29.12.2016 року повідомив позивача про те, що за результатами перевірки поданих позивачем матеріалів встановлено, що заява орендаря щодо поновлення договору зареєстрована 22.11.2016 року, тобто з пропуском встановленого строку, що є порушенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Таким чином, відповідач повідомив позивача про відмову в поновленні договору (т. 1, а. с. 60-61).

Матеріали справи свідчать про те, що 17.01.2017 року відповідачем отримано заяву позивача про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 11.01.2017 року (т. 1, а. с. 62-64).

06.02.2017 року відповідач в листі № Г-409/0-1145/0/6-17 на адресу позивача звернув увагу, що листом від 29.12.2016 року орендарю вже було висловлено заперечення щодо поновлення дії договору оренди землі (т. 1, а. с. 99).

15.02.2017 року та 17.02.2017 року позивач звертався до відповідача із заявами, в яких просив не вчиняти дій щодо надання дозволу на розробку технічної документації чи будь-якого відчуження земельної ділянки іншим особам до вирішення питання про продовження строку дії договору, а також переглянути рішення щодо відмови у продовженні строку дії договору (т. 1, а. с. 66-69).

05.04.2017 року відповідач звернувся до позивача з листом № 32-11-0.61-3424/2-17, в якому повідомив позивача про те, що листом від 06.02.2017 було надано відповідь про заперечення у поновленні договору оренди у зв'язку із недотриманням вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме пропуском визначеного законом строку звернення. Договір оренди землі припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

В зв'язку з тим, що сторонами належним чином не було врегульовано відносини, пов'язані із орендою земельної ділянки позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди.

В письмових доповненнях до позовної заяви позивачем уточнено, що правовою підставою поданого позову є норми частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Норми права, що підлягають застосуванню:

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно із частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За приписами статті 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

В статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 5 від 14.01.2015 року повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженим наказом Держгеокадастру у Кіровоградської області № 20 від 03.03.2015 року встановлено повноваження Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, зокрема, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу прав оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (частина 1 статті 124 Земельного кодексу України).

Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Порядок поновлення договору оренди землі врегульований статтею 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору, і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угоди до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється в порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частини 6-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції:

При дослідженні обставин справи суду необхідно надати оцінку правовідносинам сторін, які виникли та існували в зв'язку з укладенням договору оренди землі від 24.06.2011 року.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі. Частиною 1 цієї статті закріплене переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, реалізація якого можлива за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2-5 цієї статті. Частиною 6 вказаної статті передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, яка реалізується в порядку, встановленому частинами 6-9 цієї статті.

У першому випадку орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. В цьому разі на орендаря покладено обов'язок повідомити про такий свій намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обов'язковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов'язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, незмінними будуть залишатись лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватись.

Для застосування частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий строк судам необхідно встановити наступні юридичні факти:

- орендар належно виконував свої обов'язки за договором оренди;

- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом укладення договору оренди на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

При цьому, виходячи із приписів статей 319, 626 Цивільного кодексу України реалізація такого переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

У другому випадку на підставі частини 6 статті 3 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У цьому випадку передбачено обов'язкове укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 13.04.2016 року у справі № 6-2027цс15.

Згідно із пунктом 7 договору оренди землі від 24.06.2011 року після закінчення строку дії договору орендар має переважне право його поновлення на новий строк. У такому разі орендар зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку дії договору у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку дії договору.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк позивач звернувся 24.06.2016 року, тобто за шість місяців до закінчення дії договору, до Олександрійського управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки та пропозицією підписати угоду про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9152 (т. 1, а. с. 130).

Положенням про Управління (відділ) Держгеокадастру у районі, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 року № 14 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.05.2015 року № 116 (надалі - Положення про Управління (відділ)), передбачено, що Управління (відділ) Держгеокадастру у районі є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і підпорядковане Держгеокадастру та відповідно Головному управлінню Держгеокадастру в області.

Завданням Управління (відділу) є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (пункт 3 Положення про Управління (відділ).

Управління (відділ) відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, подає у встановленому порядку пропозиції щодо розпорядження землями державної та комунальної власності, встановлення меж району, села і селища, регулювання земельних відносин; здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з діяльністю Держгеокадастру (підпункти 4, 27 пункту 4 Положення про Управління (відділ)).

Відповідачем у справі не було надано господарському суду доказів надання Олександрійським управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області відповіді на заяву позивача від 24.06.2016 року.

Разом з тим, слід звернути увагу, що до суду першої інстанції позивачем не було надано проект угоди про продовження договору, про наявність якої зазначено в заяві позивача від 24.06.2016 року.

В своїй апеляційній скарзі та письмових поясненнях позивач посилався на відсутність можливості надати проекти додаткової угоди, але вказував на те, що їх зміст є повністю ідентичним тим документам, які додавались до наступних заяв позивача щодо поновлення дії договору оренди землі. До апеляційної інстанції позивачем направлено копію угоди про продовження терміну дії договору. Зміст представленої угоди свідчить, що ця угода фактично є угодою про внесення змін до пунктів 4, 8, 37 договору та не містить умов щодо продовження його дії.

20.09.2016 року позивач звернувся до голови Олександрійської районної державної адміністрації про продовження строку дії договору та внесення змін до договору. Посилання на будь-які додатки, зокрема, додаткову угоду вказаний лист позивача не містить.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно вказав, що зазначена заява не може бути прийнята до уваги, оскільки звернення не було адресовано особі, яка уповноважена на розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Листом від 10.10.2016 року № Х-266/2 Олександрійська районна державна адміністрація повідомила позивача про те, що розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення відноситься до компетенції відповідача.

Згідно з підпунктом 13 пункту 4 Положення "Про Головне управління Держгеокадастру в області", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 333 від 29.09.2016 року Головне управління Держгеокадастру в області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Матеріали справи свідчать, що позивач 22.11.2016 року, тобто з пропуском визначеного пунктом 7 договору оренди землі місячного строку для заявлення наміру про продовження строку дії договору звернувся до відповідача та просив поновити договір оренди землі строком на 5 років, до якого додано, зокрема, проект додаткової угоди.

Із наданого суду проекту додаткової угоди (т. 1, а. с. 97-98) вбачається, що вказана угода містить пропозицію позивача про внесення змін та доповнень пунктів 4, 8 та 37 договору оренди землі. При цьому, умови про укладення угоди на той же строк в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Лист-заперечення відповідача від 29.12.2016 року свідчить про те, що сторонами не було досягнуто домовленості про продовження дії договору оренди землі на новий строк. При цьому, відповідач послався на порушення позивачем встановленого договором та Законом України "Про оренду землі" порядку поновлення договору оренди землі.

Слід звернути увагу, що вказаний лист відповідача не містить посилання на номер та дату відповідного рішення, на підставі якого направлено позивачу цей лист. Проте, з огляду на норми частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" позивачем не було дотримано встановленого законом порядку для реалізації за ним переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.

З урахуванням зазначених обставин, слід прийти до висновку, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення строку дії договору.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що матеріально-правовою підставою позову є частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому разі закон також вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Слід звернути увагу, що оскільки про пролонгацію може бути остаточно відомо лише через місяць після закінчення строку дії договору, то проект додаткової угоди про продовження строку на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договору на той самий строк і на тих саме умовах має бути надіслано орендодавцю вже після закінчення строку дії договору оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що 17.01.2017 року, тобто після закінчення місячного строку на продовження строку дії договору оренди землі, відповідачем отримано заяву позивача про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 11.01.2017 року (т. 1, а. с. 62-64), до якої додано, зокрема, додаткову угоду.

Із змісту додаткової угоди до договору вбачається, що орендар пропонує внести зміни до пунктів 4 , 8, 37 договору. Разом з тим, запропонована позивачем редакція додаткової угоди не містить умов щодо поновлення строку дії договору оренди землі від 24.06.2011 року на тих самих умовах та той самий строк.

06.02.2017 року відповідач в листі № Г-409/0-1145/0/6-17 повідомив позивачу, що листом від 29.12.2016 року орендарю вже було висловлено заперечення щодо поновлення договору (т. 1, а. с. 99).

Матеріали справи свідчать, що 15.02.2017 року та 17.02.2017 року позивач звертався до відповідача із заявами, в яких просив не вчиняти дій щодо надання дозволу на розробку технічної документації чи будь-якого відчуження земельної ділянки іншим особам до вирішення питання про продовження строку дії договору, а також переглянути рішення щодо відмови у продовженні строку дії договору (т. 1, а. с. 66-69).

Вказані заяви позивача не містять доказів надання відповідачу проектів додаткових угод про поновлення договору оренди землі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги зазначені заяви позивача.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем запропоновано відповідачу змінити умови договору оренди землі, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах. Згідно із статтею 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

За наведених обставин, за умов відсутності юридичного факту поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення між сторонами додаткової угоди у визначений чинним законодавством строк, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушеного права позивача та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про належне виконання позивачем обов'язків орендаря за договором в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, а також про факт використання позивачем земельної ділянки, переданої в користування орендарю за договором.

Слід звернути увагу, що саме по собі використання спірної земельної ділянки позивачем після закінчення встановленого строку дії договору без належного правового та документального оформлення такого землекористування у встановленому законодавством порядку, без доказів своєчасного оскарження незаконних дій чи бездіяльності орендодавця щодо реалізації відповідного оформлення, не є згодою орендодавця на продовження спірного договору, а також не є правовою підставою для висновку про правомірне використання позивачем земельної ділянки після спливу дії спірного договору (після 12.12.2016 року).

Інші доводи позивача, що містяться в апеляційній скарзі не спростовуюсь висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Городнє товариство "Сонячне" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 року у справі № 912/1455/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.02.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ О.В. Березкіна