УХВАЛА

м. Київ

12.02.2018Справа № 910/22361/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Ін-Транзит»

про відвід судді

у справі № 910/22361/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Ін-Транзит"

про стягнення 80697,09 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Пінчука В.І. знаходиться справа №910/22361/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Ін-Транзит" про стягнення 80 697,09 грн. за оплату житлово-комунальних послуг.

07.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Ін-Тразит» про відвід судді Пінчука В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 зупинено провадження у справі № 910/24550/13 до вирішення питання про відвід судді та передано матеріали справи уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Пінчука В.І. положеннями ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Пінчука В.І. у справі № 910/22367/17 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Ін-Транзит» мотивована тим, що суддя Пінчук В.І. незаконно, на думку заявника, прийняв заяву про збільшення позовних вимог, оскільки судовий збір не доплачено. Також заявник вказує, що суддя Пінчук В.І. в судовому зсідання 18.01.2018 повідомив, що справа слухається в спрощеному провадження, проте жодної ухвали від вказаної дати відповідачем отримано не було. Крім того, після фіксування судового засідання суддя повідомив представнику відповідача Савчаку Я.О. про те, що останній свідомо затягує розгляд справи, проте ні відзив ні клопотання у судовому засіданні не прийняті та не долучені до справи, а зазначено, що документи подаються через канцелярію суду.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго-Ін-Транзит» у заяві про відвід судді Пінчука В.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Пінчука В.І. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на прийняті суддею рішення у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Ін-Транзит» у задоволенні заяви про відвід судді Пінчука Вілерія Івановича від розгляду справи №910/22361/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Ін-Транзит" про стягнення 80 697,09 грн. за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко