КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" лютого 2018 р. Справа№ 911/2672/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017

у справі № 911/2672/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Банку "Чеська експортні банка, а.с."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі № 911/2672/17 за заявою Банку "Чеська експортні банка, а.с." про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", розпорядником майна якого призначено арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича; вирішено інші процедурні питання у справі.

04.10.2017 Господарським судом Київської області здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України № 46365 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2017 у справі №911/2672/17, арбітражний керуючий ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" Юринець А.В. 10.10.2017 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження та задовольнити її в повному обсязі; прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017 у справі № 911/2672/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі Банку "Чеська експортні банка, а.с." у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" Юринця А.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017 у справі № 911/2672/17 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017 у справі № 911/2672/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2017 у справі № 911/2672/17, 17.01.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від засновника (учасника) ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга №б/н від 16.01.2018, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження та задовольнити її в повному обсязі; прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017 у справі № 911/2672/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі Банку "Чеська експортні банка, а.с." у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", а провадження у справі припинити.

Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 засновнику (учаснику) не було відомо ні про справу про банкрутство, ні про ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017 року у справі № 911/2672/17, а сама ухвала за поштовою адресою засновнику (учаснику) не надходила. Апелянт зазначає що про ухвалу від 04.10.2017 року йому стало відомо лише 16.01.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 вказану апеляційну скаргу у справі № 911/2672/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 13 п. 1 розділу XI „Перехідні положення" ГПК України справи судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, статтею 93 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року (станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали), передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 17.01.2018 року, про що свідчить вхідний штамп Київського апеляційного господарського суду, тобто з пропуском п'ятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження на три місяці.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі № 911/2672/17 про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод".

Відповідне оголошення оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.10.2017 року за № 46365.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Київської області від 04.10.2017 у справі № 911/2672/17 надіслана судом 05.10.2017, зареєстрована 06.10.2017, а оприлюднена 10.10.2017.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не подано відповідних підтверджуючих доказів, що про ухвалу від 04.10.2017 року апелянту стало відомо лише 16.01.2018 року, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04.10.2017 року.

При цьому, апелянтом не наведено, а судом в свою чергу не встановлено обставин непереборної сили, а також факту ухвалення судом першої інстанції рішення про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника, що унеможливило б апелянта звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017 року у строки встановлені ст.93 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017, тобто відповідна можливість залежала виключно від волевиявлення скаржника (мала суб'єктивний характер).

За викладених вище обставин, у зв'язку з тим що було 04.10.2017 здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України № 46365 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 10.10.2017 оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017 року у справі № 911/2672/17.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017 року у справі № 911/2672/17.

3. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

5. Матеріали справи № 911/2672/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська