РІШЕННЯ

05 лютого 2018 року Справа № 913/8/18

Провадження №13/913/8/18

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

за участю секретаря Рвачова О.О.

Представники учасників справи:

представник позивача - не прибув;

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", м. Київ

до відповідача Приватного підприємця Хорощенко Юрія Леонідовича, смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 241 грн 38 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємця Хорощенко Юрія Леонідовича (далі - відповідач) заборгованість в сумі 241 грн 38 коп., а саме: 3% річних в сумі 120 грн 45 коп. та 120 грн. 93 коп. інфляційних втрат у зв'язку із несвоєчасним виконанням рішення Господарського суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі №911/3321/14; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400 грн 00 коп. згідно договору №18-1/04-17 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18 квітня 2017 року; витрати зі сплати судового збору, та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем рішення Господарського суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі №911/3321/14.

Ухвалою суду від 03.01.2018 р. було відкрито провадження у справі, встановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

19.01.2018 р. до суду надійшли заперечення проти позовної заяви відповідача в яких він просить суд повністю відмовити в позові посилаючись на те, що він в повному обсязі сплатив 3% річних та інфляційні втрати стягнути з нього рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3321/14.

До початку розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшло від позивача:

- заява про збільшення позовних вимог у справі № 913/8/18 в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача 219 грн. 12 коп. 3 % річних за період з 27.11.2014 р. по 22.09.2016 р., інфляційні втрати в сумі 1894 грн. 56 коп. нараховані за період з грудня 2014 р. по вересень 2016 р. включно, судові витрати з врахуванням витрат на професійну правничу допомогу в сумі 400 грн. 00 коп.

- додаткове обґрунтування позовних вимог від позивача від 19.01.2018 р. № 19-2/01 в яких позивач посилається на низьку судових рішень з метою підтвердження правомірності та обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд приймає збільшення позовних вимог позивачем та відповідно предметом розгляду по справі є стягнення з відповідача 219 грн. 12 коп. 3 % річних за період з 27.11.2016 р. по 22.09.2016 р., інфляційні втрати в сумі 1894 грн. 56 коп. нараховані за період з грудня 2014 р. по вересень 2016 р. включно, судові витрати з врахуванням витрат на професійну правничу допомогу в сумі 400 грн. 00 коп.

Відповідач повідомив суд, що ним не отримана заява про збільшення позовних вимог.

За таких обставин, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим була оголошена перерва до 11 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року. Після перерви учасники та їх представники у судове засідання не прибули.

01 лютого 2018 року від відповідача надійшли заперечення проти позовної заяви від 30.01.2018 р. в яких він заперечує проти вимог в повному обсязі, посилаючись на відсутність заборгованості, що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3321/14, та рішенням Господарського суду Одеської області від 26 липня 2017 року по справі № 916/1032/17

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Луганської області встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2014 у справі №911/3321/14, яке набрало законної сили 25.11.2014, судом встановлено факт наявності солідарного боргу ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" (поручителя) та ПП Хорощенка Ю.М. (боржника) перед ТОВ "Компанія "Нотапс" в сумі 2 800,00 грн, та стягнуто з відповідачів зазначену суму основного боргу солідарно, яка виникла в наслідок прострочення виконання Договору купівлі-продажу від 27.05.2009 №ТАТ-Л/11.

Оскільки відповідальність поручителя згідно договору поруки обмежувалась лише сумою основного боргу 2800,00 грн, то суми пені (2351,00 грн), 3% річних (413,38 грн) та інфляційних втрат (817,60 грн), за період по 31.07.2014 включно, суд стягнув з відповідача 2 Хорощенка Ю.М. (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2016, яка набрала законної сили в день її прийняття, у зв'язку із виявленою помилкою в документах, було замінено сторону відповідача у справі та замінено боржника у виконавчих провадженнях на Хорощенка Юрія Леонідовича (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), який власне є тією самою особою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі № 911/2988/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотапс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємця Хорощенка Юрія Леонідовича про солідарне стягнення з відповідачів 172,26 грн 3% річних (за період з 01.08.2014 по 06.05.16), 2 501,75 грн пені (за період з 01.08.2014 по 23.09.2016) та 1 517,60 грн інфляційних втрат (за період з липня 2014 по травень 2016) згідно Договору купівлі-продажу від 27.05.2009 №ТАТ-Л/11, Угоди від 16.01.2014 №16-27/14 про заміну кредитора у зобов'язанні та на підставі Договору поруки від 14.04.2014 №14-04-2014-13 зазначений позов був задоволений частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Хорощенка Юрія Леонідовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) 2 264,62 грн (дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні шістдесят дві копійки) пені, 148,21 грн (сто сорок вісім гривень двадцять одну копійку) 3% річних по 06.05.2016 р., 1 517,60 грн (одну тисячу п'ятсот сімнадцять гривень шістдесят копійок) інфляційних втрат по 01.05.2016 р., 1 667,21 грн (одну тисячу шістсот шістдесят сім гривень двадцять одну копійку) судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі № 911/2988/16 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 219 грн. 12 коп. 3 % річних за період з 27.11.2016 р. по 22.09.2016 р., інфляційні втрати в сумі 1894 грн. 56 коп. нараховані за період з грудня 2014 р. по вересень 2016 р. включно на суму 4030 грн. 98 коп., яка складається з 2800 грн. 00 коп. боргу, та 413 грн. 38 коп. 3% річних, 817 грн. 60 коп. - втрат від інфляції, що були стягнути на його користь Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2014 у справі №911/3321/14.

Позивач зазначає, що на його думку, 3% річних та втрати від інфляції стягнути за рішенням суду є складовими основного грошового зобов'язання і відповідно у випадку прострочення їх сплати, кредитор має право нарахувати на зазначену заборгованість в цілому 3% річних та втрати від інфляції.

В обґрунтування свої позиції позивач зокрема посилається на правові позиції Верховного Суду України у справах № 10/557-26/155, № 6-113цс14, 3-57гс10, 3-65гс11, 3-73гс11, тощо зазначаючи, що грошове зобов'язання не припиняється винесенням судового рішення, та крім того після стягнення судовим рішенням 3% річних та втрат від інфляції відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України вони становляться складовою основного грошового зобов'язання і відповідно у випадку їх прострочення можливе нарахування на них 3% річних та втрат від інфляції.

Суд погоджується з доводами позивача, стосовно того, що основне грошове зобов'язання не припиняється винесенням судового рішення щодо його примусового стягнення, і відповідно наявності права кредитора стягувати 3% річних та втрати від інфляції у випадку його прострочення після винесення судового рішення.

В той же час позиція позивача щодо нарахування 3% річних та втрат від інфляції на стягнути за судовим рішенням 3% річних та втрати від інфляції судом відхиляється.

В постанові Верховного Суду України у справі № 10/557-26/155 від 16.05.2006 р. на яку посилається позивач втрати від інфляції та 3% річних дійсно враховуються у складі грошового зобов'язання, але тільки в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Одночасно, наприклад, в постанові Верховного Суду України у справі 6-2759цс15 від 20.01.2016 р. суд зазначив, що оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

За таких обставин, 3% річних та втрати від інфляції підлягають нарахуванню лише на суму основного боргу 2800 грн. 00 коп. стягнутого рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2014 у справі №911/3321/14.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2988/16 було встановлено, що основний борг 2800,00 грн у виконавчому провадженні ВП №45834820 боржником ПП Хорощенком Ю.Л. було погашено. Так, платіжним дорученням від 27.05.2016 №271 було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 608,61 грн; платіжним дорученням від 14.06.2016 №292 було сплачено 1 546,26 грн, платіжним дорученням від 27.07.2016 №404 було сплачено 645,13 грн. Постановою заступника начальника Троїцького РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області від 14.09.2016 виконавче провадження ВП №45834820 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.11.2014 у справі №911/3321/14 про стягнення з Хорощенка Ю.Л. 2800,00 грн основного боргу закінчено у зв'язку із фактичним виконанням.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд відхиляє доводи позивача, що зобов'язання відповідача щодо сплати суми основного боргу 2800 грн., яка була стягнута рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2014 у справі №911/3321/14, не було виконано станом на 23 вересня 2016 року.

З врахуванням викладеного, приймаючі до уваги обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2988/16 на користь позивача підлягає стягненню:

Сума боргу, грнПеріодКількість днівСума 3% річних, грн
2800,0007.05-26.05.2016194,36
2191,3927.05-13.06.2016173,05
645,1314.06-26.07.2016422,22
Разом: 9,63

В травні-липні 2016 року індекс інфляції мав значення 99,79 % відповідно втрати від інфляції за зазначений період позивач не поніс.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 9 грн. 63 коп. 3% річних нарахованих за період з 07.05.2016 р. по 26.07.2016 р.,

3% річних на суму основного боргу 2800 грн. 00 коп. за період з 01.08.2014 р. по 06.05.2016 р., та втрати від інфляції за період з 01.08.2014 по 01.05.2016 р. були предметом розгляду по справі № 911/2988/16 і відповідно в частині вимог позивача щодо стягнення 3% річних за період з 27.11.2014 р. по 06.05.2016 р., та втрати від інфляції за період з 01.12.2014 по 01.05.2016 р. на суму основного боргу 2800 грн. 00 коп., та в частині стягнення втрат від інфляції та 3% річних нарахованих після сплати основного боргу, та нарахованих на 3% річних та втрати від інфляції стягнутих за рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2014 у справі №911/3321/14 слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Хорощенка Юрія Леонідовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) 3% річних в сумі 9 грн. 63 коп., судовий збір 7 грн. 29 коп., витрати на професійну правничу допомогу 1 грн. 82 коп.

3. В решті вимог відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 09.02.2018 р.

Суддя Б.В. Яресько