Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 27/25б-908/4661/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_4

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",

кредитор - Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (VESDIX INVESTMENTS LIMITED)

розглянувши матеріали заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (VESDIX INVESTMENTS LIMITED)

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017

у складі колегії суддів: Погребняк В.Я. (головуючий), Панова І.Ю., Поляков Б.М.

за заявою ОСОБА_4

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 у справі №27/25б-908/4661/14, з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 31.10.2016 про виправлення описки у справі №27/25б-908/4661/14: припинено повноваження арбітражного керуючого Шевцова Є.В. в якості розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (далі - ТОВ "Каховка Пром-Агро"), призначено розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" арбітражного керуючого Реверука П.К., продовжено строк процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" до 05.04.2017.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі №27/25б-908/4661/14 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Марченка Р.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 у справі №27/25б-908/4661/14 в частині призначення розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" арбітражного керуючого Реверука П.К. залишено без задоволення; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нестеренко О.А. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 у справі №27/25б-908/4661/14 в частині призначення розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" арбітражного керуючого Реверука П.К. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 у справі №27/25б-908/4661/14 в частині призначення розпорядником майна та виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Каховка Пром-Агро" арбітражного керуючого Реверука П.К. залишено без змін; апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Марченка Р.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року в частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі №27/25б-908/4661/14 колегією суддів у складі: Погребняк В.Я. (головуючий), Панова І.Ю., Поляков Б.М. касаційну скаргу арбітражного керуючого Марченка Р.В. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 залишено без змін.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 у справі №27/25б-908/4661/14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Каховка Пром-Агро" від 14.09.2017 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017.

Як вбачається з описової частини зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, ТОВ "Каховка Пром-Агро" у заяві від 14.09.2017 просило роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 07.03.2017 в частині того, чи зобов'язаний суд розглядати кандидатуру тих арбітражних керуючих, які подали заяви про призначення їх на посаду розпорядника майна боржника безпосередньо до суду та не були запропоновані комітетом кредиторів.

Відмовляючи в роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі №27/25б-908/4661/14 за заявою боржника, суд касаційної інстанції виходив з того, що вимоги заявника стосуються роз'яснення правових наслідків, які настають у зв'язку з прийняттям постанови Вищого господарського суду України, а тому не можуть бути предметом роз'яснення господарським судом.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що постанова Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі №27/25б-908/4661/14, про роз'яснення якої подано заяву, є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та відповідає вимогам статті 84 ГПК України до змісту рішення.

Інформацією з автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованих судів" (ДСС) про відправку процесуальних документів учасникам справи про банкрутство №27/25б-908/4661/14 підтверджуються обставини надіслання 06.11.2017 Вищим господарським судом України ухвали від 31.10.2017 про відмову в роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у даній справі за заявою боржника - ТОВ "Каховка Пром-Агро" учасникам справи №27/25б-908/4661/14, в тому числі кредитору - Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед".

13.02.2018 Компанією з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі №27/25б-908/4661/14, в якій заявник просив роз'яснити чи зобов'язаний комітет кредиторів розглядати кандидатури тих арбітражних керуючих, які не подавали заяви про призначення їх на посаду розпорядника майна боржника до комітету кредиторів, а звернулися із такою заявою безпосередньо до суду, а також чи мають право арбітражні керуючі звернутися до суду із заявою про призначення їх на посаду розпорядника майна боржника після того, як їхні кандидатури були відхилені комітетом кредиторів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/25б-908/4661/14 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 13.02.2018.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 43 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання.

Як вбачається із заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі №27/25б-908/4661/14, кредитором фактично порушуються питання щодо роз'яснення порядку призначення розпорядника майна боржника за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, яке було вирішено судами першої та апеляційної інстанцій у справі №27/25б-908/4661/14 з прийняттям судових рішень, які залишено без змін постановою касаційного суду від 07.03.2017; при цьому, у роз'ясненні таких питань за заявою боржника - ТОВ "Каховка Пром-Агро" відмовлено ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 з надісланням її копії кредитору - Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед".

Отже, дії Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" щодо подання до Верховного Суду заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі №27/25б-908/4661/14 з підстав, аналогічних підставам для роз'яснення судового рішення за заявою боржника, яку було розглянуто Вищим господарським судом України з прийняттям ухвали від 31.10.2017 про відмову в роз'яснені судового рішення, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання кредитором процесуальними правами учасника справи про банкрутство на звернення до суду із заявами (клопотаннями).

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі №27/25б-908/4661/14 на підставі частини 3 статті 43 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі №27/25б-908/4661/14 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков