ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Справа № 915/1398/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. при секретарі Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Миколаївської області справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Мазуренко Вікторії Валеріївни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Біляшевської Світлани Володимирівни, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2),

про: стягнення 390391,23 грн.,

за участю позивача: Мазуренко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Мазуренко Вікторія Валеріївна звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 22.11.2017 року до фізичної особи - підприємця Біляшевської Світлани Володимирівни про стягнення грошових коштів у сумі 390391,23 грн., з яких:

- 240000,00 грн. - заборгованість за договором позики від 22.07.2014 року,

- 131040,00 грн. - інфляційні втрати,

- 19351,23 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.02.2018 року.

05.02.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

22.07.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого позивач передає у власність відповідача грошові кошти у сумі 240000,00 грн., а відповідач зобов'язується повернути позивачу таку ж суму грошових коштів, а саме 240000,00 грн. (а.с. 19).

Відповідно до п. 2 Договору відповідач зобов'язується повернути позивачу отриману суму позики у строк до 22.02.2015 року.

Відповідно до п. 4 Договору у разі порушення відповідачем строку повернення позики, передбаченого п. 2 Договору, позивач має право звернутися до суду про стягнення суми позики в судовому порядку.

Відповідно до п. 5 Договору цей Договір набирає чинності з моменту фактичного передання позивачем суми позики і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

22.07.2014 року позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 240 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера відповідача (а.с. 20).

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів повернення відповідачем суми позики в розмірі 240000,00 грн. суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення суми позики в розмірі 240000,00 грн. за договором позики від 22.07.2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також нараховані інфляційні втрати за період з березня 2015 року по вересень 2017 року включно в сумі 131040,00 грн. та 3% річних за період з 01.03.2015 року по 06.11.2017 року (981 день) в сумі 19351,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 5855,87 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 237, 238 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Біляшевської Світлани Володимирівни, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця Мазуренко Вікторії Валеріївни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 240000 грн. - основний борг за договором позики, 131040 грн. - втрати від інфляції, 19351, 23 грн. - три відсотка річних від основного боргу, а разом 390031 грн. 23 коп.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Біляшевської Світлани Володимирівни, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця Мазуренко Вікторії Валеріївни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 5855 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України з врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.02.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв