Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 908/837/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гетьман Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області

у складі судді: Зінченко Н.Г.

від 06.06.2017 року

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Агапов О.Л., судді: Москальова І.В., Сгара Е.В.

від 10.07.2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про стягнення 7184567,95 дол. США

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Г.О.

відповідача - Кулік С.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення 5980000,00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 року, 1204567,95 доларів США відсотків за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач своїх зобов'язань за договором про надання фінансових послуг не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 7184567,95 доларів США (основна сума боргу за кредитом та відсотки за користування кредитом).

01.06.2017 року на адресу Господарського суду Запорізької області від відповідача - ПАТ "Запоріжтрансформатор", надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/837/17 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/8073/17.

Дане клопотання про зупинення обґрунтоване тим, що Господарським судом міста Києва порушено провадження по справі №910/8073/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про внесення змін до договорів, зокрема до договору про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 року, який є підставою позовних вимог у справі №908/837/17. Позовною вимогою Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" у справі №910/8073/17 є вимога щодо відкладення (відтермінування) дати закінчення дії лінії за договором №08/037 від 24.09.2008 року та визнання права ПАТ "Запоріжтрансформатор" користуватися кредитними коштами до нової дати закінчення дії лінії за спірним договором. Суть змін, про внесення яких просив позивач (ПАТ "Запоріжтрансформатор"), зводиться до продовження строку дії кредитної лінії та погашення отриманих за спірним договором сум.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року на підставі ст.79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) зупинено провадження у справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/8073/17 та набрання рішенні по цій справі законної сили.

Дана ухвала мотивована тим, що предметом розгляду справи №910/8073/17 є зокрема внесення змін до договору про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 року, на якому безпосередньо ґрунтуються позовні вимоги по даній справі, та в разі можливого задоволення позовних вимог по справі №910/8073/17 будуть встановлені обставини, які вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №908/837/17, а саме встановлення обставин щодо відтермінування дати закінчення дії лінії за спірним договором та визнання права відповідача користуватися кредитними коштами до нової дати закінчення дії лінії за договором, тому розгляд даної справи є неможливим до розгляду по суті справи №910/8073/17.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ПАТ "ІНГ Банк Україна" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року у справі №908/837/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки предметом розгляду справи №910/8073/17 є зокрема внесення змін до договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 року, на якому безпосередньо ґрунтуються позовні вимоги по даній справі, та в разі можливого задоволення позовних вимог по справі №910/8073/17 будуть встановлені обставини, які вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №908/837/17. Враховуючи чинність договору про надання фінансових послуг від 24.09.2008 року №08/037, можливість внесення змін до цього договору в частині строку повернення коштів, що може бути визначальним при прийнятті рішення у справі, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року у справі №908/837/17.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року у справі №908/837/17 Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року у справі №908/837/17.

Касаційна скарга мотивована тим, що звернення боржника з окремим безпідставним позовом проти скаржника про відстрочення дати повернення грошових коштів за кредитним договором було здійснено виключно для створення підстав для зупинення провадження у справі до завершення розгляду іншої справи, та затягування у такий спосіб судового розгляду даної справи. Судами першої та апеляційної інстанцій було невірно застосовано норми процесуального права та їх висновки щодо необхідності зупинення провадження у справі не відповідають обставинам справи. Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, який наразі є чинним, і будь-яких змін щодо дати повернення грошових коштів сторони кредитного договору до нього не вносили. Окрім цього, немає жодного судового рішення щодо відстрочення дати повернення грошових коштів, при цьому, строк повернення грошових коштів вже настав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 року прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України" у справі №908/837/17 Господарського суду Запорізької області.

На підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 року вказану касаційну скаргу разом зі справою №908/837/17 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 року у справі №908/837/17 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 року призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України" на 30 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 січня 2018 року.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/837/17 щодо зупинення провадження у справі залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/837/17 залишити без змін, оскільки судові справи №908/737/17 та №910/8073/17 є пов'язаними, одночасність розгляду яких може призвести до безпідставного стягнення грошових коштів з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України", що призведе до порушення прав та законних інтересів Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

Колегією суддів відхиляється клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №908/837/17 та касаційна скарга розглядається по суті, з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" звернулось з касаційною скаргою, як вбачається з відтиску штемпелю на конверті 21.07.2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 року прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України" у справі №908/837/17 Господарського суду Запорізької області.

Колегія суддів не може відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційне провадження у справі №908/837/17 уже було відкрите Вищим господарським судом України, і на момент відкриття касаційного провадження, ухвала про зупинення провадження у справі, відповідно до вимог ГПК України (станом до 15.12.2017 року) підлягала оскарженню в касаційному порядку.

У Касаційного господарського суду відсутні повноваження повторно перевіряти касаційну скаргу, провадження за якою вже було відкрито, на наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга позивача була прийнята до касаційного провадження Вищим господарським судом України, і розгляд даної скарги не було закінчено до набрання чинності новою редакцією ГПК України, Касаційний господарський суд повинен прийняти дану скаргу до розгляду, і розглянути її за правилами розгляду, встановленими новою редакцією ГПК України.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали в даному випадку буде порушенням частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (надалі - «Європейська конвенція з нрав людини»), якою закріплено право кожного на справедливий суд, що охоплює право доступу до судів апеляційної та касаційної інстанції.

Обмеження права доступу до касаційного оскарження судового рішення у зв'язку із набранням чинності новим процесуальним законодавством було предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (заява №23436/03). Так, у параграфі 30 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» Європейський суд з прав людини підтверджує, що зворотна дія в часі процесуального законодавства порушує принцип юридичної визначеності та є несумісним з нормами закону, якщо це позбавляє особу доступу до засобів правового захисту, які мали б бути ефективними: Згідно параграфу 30 Суд нагадує, що ретроспективність цивільного законодавства категорично не заборонена нормами Конвенції і в даному випадку може бути застосована (див., mutatis mutandis, заява №8531/79, рішення Комісії від 10 березня 1981 року. Decisions and Reports 23, с. 203-211). Коли питання стосується ефективного засобу правового захисту, цей засіб правового захисту має існувати з достатньою мірою певності. У зв'язку з цим Суд дотримується думки, що застосування зворотного в часі цивільного процесуального законодавства порушуватиме принцип юридичної визначеності та буде несумісним з нормами закону, якщо він позбавляє особу доступу до засобів правового захисту, які мали б бути ефективними згідно з положеннями п. 1 статті 35 Конвенції.

У випадку існування у скаржника (позивача) права на оскарження ухвали про зупинення провадження, і здійснення скаржником (позивачем) реалізації такого права шляхом подання касаційної скарги до набрання чинності новою редакцію ГПК України, скаржник (позивач) не може бути позбавлений можливості здійснити реалізацію цього права щодо розгляду такої касаційної скарги після набрання чинності новою реакцією ГПК України.

Відповідач 25.10.2017 року змінив своє найменування (змінено тип акціонерного товариства) з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор".

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі господарського суду Запорізької області №908/837/17 є вимоги Публічного акціонерного товариства "Інг Банк Україна" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення грошових коштів у розмірі 5980000,00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 року, 1204567,95 доларів США відсотків за користування кредитом на підставі гарантії від 30.01.2017 року, за якою ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В) Нідерланди гарантував перед ПАТ "ІНГ Банк Україна" виконання ПАТ "Запоріжтрансформатор" умов договору про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 року.

Предметом касаційного оскарження були постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року та залишена нею без змін ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року, якою провадження у цій справі зупинено до вирішення по суті Господарським судом міста Києва та набрання законної сили рішення у справі №910/8073/17.

Так, з аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року).

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, ані ухвала місцевого суду, ані постанова суду апеляційної інстанції не містять належних та достатніх мотивів в обґрунтування висновку про неможливість самостійного встановлення господарським судом кола обставин, які входять до предмету доказування у даній справі №908/837/17.

Зі змісту оскаржуваних ухвали та постанови апеляційної інстанції не вбачається яким чином розгляд вимог про внесення змін у договір про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 року під час розгляду справи №910/8073/17, унеможливлює розгляд по суті позовних вимог у справі №908/837/17 про стягнення грошових коштів, за договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 року. При цьому, твердження судів першої та апеляційної інстанцій, про неможливість встановлення у справі №908/837/17 наявності (або відсутності) обставин, на які посилається ПрАТ "Запоріжтрансформатор" і визначає як підстави для внесення змін до договору про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 року та встановлення його права користуватись кредитними коштами до нової дати закінчення дії кредитної лінії (що є предметом спору у справі №910/8073/17) зазначеного вище не спростовують, оскільки вказані обставини не можуть вплинути на правовідносини сторін, що вже виникли між сторонами на підставі кредитного договору, зобов'язання за яким є самостійним.

Отже, та обставина, що вказані строки закінчення дії кредитної лінії можливо можуть бути змінені у майбутньому (чи взагалі кредитний договір можливо буде визнано недійсним) не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором та сплата відсотків за ним.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій, здійснені в оскаржуваних судових актах зі справи №908/837/17 не свідчать про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року). Відтак, зупинення провадження у справі №908/837/17 не ґрунтується на вимогах закону.

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що інших підстав для зупинення провадження у справі судами не встановлено, справа підлягає направленню до місцевого суду для розгляду по суті спору.

У зв'язку з задоволенням касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор".

Керуючись ст.ст 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року у справі №908/837/17 скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України" 1600,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

4. Видачу наказу із зазначенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду Запорізької області.

5. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

6. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

В.Студенець