номер провадження справи 9/101/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Справа № 908/2253/17

м. Запоріжжя

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сидоренка Євгена Григоровича (69065, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізький гідроенергетичний коледж Запорізької державної інженерної академії (69041, м.Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 10)

про стягнення 1003,24 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути майно

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гончарова Я.М., довіреність № 22/637 від 03.11.2017р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету суми 1003,24 грн., з яких: 831,02 грн. - заборгованість з орендної плати, 89,12 грн. - пеня, 83,10 грн. - штраф; про розірвання договору оренди державного нерухомого майна № 3194/д від 09.01.2014 із змінами, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фізичною особою-підприємцем Сидоренко Євгеном Григоровичем; про зобов'язання відповідача повернути державне нерухоме майно, а саме: частину вестибулю загальною площею 6,0 кв.м., Запорізькому гідроенергетичному коледжу Запорізької державної інженерної академії, яке є предметом договору оренди № 3194/д від 09.01.2014 та розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 10.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2253/17, присвоєно номер провадження справи 9/101/17, судове засідання призначено на 07.12.2017. Ухвалою суду від 07.12.2017, у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 10.01.2017.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції. За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з чим, 10.01.2018 суд відкрив судове засідання та оголосив про розгляд справи по суті в рамках загального позовного провадження за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.01.2018 розгляд справи відкладено на 06.02.2018.

В судовому засіданні 06.02.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

02.02.2018 до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вих. № 10-22-00512 від 26.01.2018), в якій заявник просить стягнути з позивача на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати в розмірі 1074, 53 грн. яка виникла в період з листопада 2016 по грудень 2017 року, пеню в розмірі 142,71 грн., штраф в сумі 107,45 грн.; розірвати договір оренди державного нерухомого майна № 3194/д від 09.01.2014 із змінами, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фізичною особою-підприємцем Сидоренко Євгеном Григоровичем; зобов'язати відповідача повернути державне нерухоме майно, а саме: частину вестибулю загальною площею 6,0 кв.м., Запорізькому гідроенергетичному коледжу Запорізької державної інженерної академії, яке є предметом договору оренди № 3194/д від 09.01.2014 та розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 10, шляхом підписання сторонами акту приймання-передавання.

Таким чином, позивач фактично збільшує розмір позовних вимог вартісного характеру - в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, пені та штрафу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 207 ГПК України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Розгляд справи по суті було розпочато у судовому засіданні 07.12.2017, а за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, в рамках загального позовного провадження - в судовому засіданні 10.01.2018, заява ж про збільшення розміру позовних вимог надійшла до суду 02.02.2018, тобто після початку розгляду справи по суті. У зв'язку з чим, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог залишена судом без розгляду.

Отже предметом розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету суми 1003,24 грн., з яких: 831,02 грн. - заборгованість з орендної плати, 89,12 грн. - пеня, 83,10 грн. - штраф; про розірвання договору оренди державного нерухомого майна № 3194/д від 09.01.2014 із змінами, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фізичною особою-підприємцем Сидоренко Євгеном Григоровичем; про зобов'язання відповідача повернути державне нерухоме майно, а саме: частину вестибулю загальною площею 6,0 кв.м., Запорізькому гідроенергетичному коледжу Запорізької державної інженерної академії, яке є предметом договору оренди № 3194/д від 09.01.2014 та розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 10.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 09.01.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ФОП Сидоренко Є.Г. був укладений договір оренди нерухомого майна, яке перебуває на балансі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької інженерної академії. Пунктом 3.6. договору передбачений обов'язок орендаря проводити орендні платежі до Державного бюджету не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. У зв'язку з невиконанням належним чином взятих на себе зобов'язань, станом на 01.11.2017 орендар має заборгованість з орендних платежів в сумі 831,02 грн. Крім того, відповідно до розділу 3 договору, орендарю нарахована пеня за період з 16.01.2017 по 01.11.2017 у розмірі 89,12 грн. та штраф в сумі 83,10 грн. Позивач вказує, що оскільки орендар не виконує належним чином зобов'язання за договором по сплаті орендної плати, у орендодавця є підстави для розірвання договору оренди. Пунктом 5.10. договору передбачено, що у разі розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. У зв'язку з цим, позивач підтримує позов та на підставі ст.ст. 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 11, 526, 611, 629, 782 ЦК України, ст.ст. 188, 216, 291 ГК України, умов договору оренди державного нерухомого майна № 3194/д від 09.01.2014 просить позов задовольнити. Також у судовому засіданні 06.02.2018 представник позивача зазначив, що у прохальній частині позову було допущено описку, а саме: слова «за актом приймання-передавання» були помилково зазначені у пункті 5, а не 4 прохальної частини позову, з якої слідує, що позивач просить зобов'язати відповідача повернути державне нерухоме майно третій особі за актом прийому-передачі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з'являвся. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду, направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69065, АДРЕСА_2.

Представник третьої особи в судове засідання 06.02.2018 також не заявився, проте у судовому засіданні 10.01.2018 представник третьої особи зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, що також відображено у його письмових поясненнях, які надійшли до суду 09.01.2018.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про доцільність розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року між Фондом державного майна України по Запорізькій області (позивач у справі, орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Сидоренко Євгеном Григоровичем (відповідач у справі, орендар) укладено договір оренди майна № 3194/д, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії.

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування державне нерухоме майно - частину вестибюлю (далі - майно) загальною площею 6,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 10, першого поверху навчального корпусу № 1, реєстровий номер 05402565.2.ТМЯВЖЮ022.

Орендоване майно перебуває на балансі Запорізького гідроенергетичного коледжу, ідентифікаційний , Запорізької державної інженерної академії, ідентифікаційний , (надалі - балансоутримувач).

Вартість майна визначена згідно з висновком про вартість на 31.08.2013, що затверджений наказом регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області від 21.10.2013 № 852, і становить за незалежною оцінкою, виконаною суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Дунай Е.В., 13516,00 грн. без ПДВ (Додаток 2).

Згідно з п. 10.1. договору, останній укладено строком на 1 рік, що діє з 09.01.2014 по 08.01.2015 включно.

Договором про зміни № 1 від 16.01.2015 до договору оренди № 3194/д від 09.01.2014, термін дії договору продовжено до 08.01.2016.

Договором про зміни № 2 від 01.02.2016 до договору оренди № 3194/д від 09.01.2014, термін дії договору продовжено до 07.01.2019.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 50 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць - до Державного бюджету. Оплата здійснюється через органи Державного казначейства

- 50 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок

щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У пункті 5.3. договору передбачений обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

Відповідно до п. 3.7. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з п. 3.8. договору, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, або його розірвання, зокрема, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору.

Із змісту п. 5.10 договору слідує, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що за період з листопада 2016 року по вересень 2017 року орендар орендну плату не вносив, що призвело до утворення за останнім заборгованості в розмірі 1003,24 грн. (з урахуванням пені та штрафу) та є підставою для розірвання договору і повернення орендованого приміщення.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 831,02 грн. заборгованості з орендної плати, суми 89,12 грн. пені, суми 83,10 грн. штрафу, розірвання договору оренди державного нерухомого майна № 3194 від 09.01.2014 та зобов'язання повернути державне нерухоме майно - частину вестибюлю загальною площею 6,0 кв.м. Запорізькому гідроенергетичному коледжу Запорізької державної інженерної академії, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя. вул. Мінська,10, є предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати за об'єкт оренди підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 831,02 грн. заборгованості по орендній платі за період з листопада 2016 року по вересень 2017 року є законними та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 89,12 грн., нараховану у відповідності до п. 3.7. договору, та штрафу у розмірі 83,10 грн., нарахованого у відповідності до п. 3.8. договору.

В силу ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.7. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобов'язань відповідачем є доведеним, період та розмір заявленої до стягнення пені визначний позивачем вірно, а тому вимога про стягнення з відповідача суми 89,12 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно ж до п. 3.8. договору, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Перевіривши розрахунок штрафу, судом встановлено, що він відповідає умовам договору та здійснений вірно, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 83,10 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.1. Договору оренди за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно п. 10.6. договору його чинність припиняється, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 651 ЦК України визначено загальні підстави для зміни або розірвання договору. Так, частинами 1, 2 цієї статті визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В силу ч. 3 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору найму (оренди) і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Визначена ст. 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене ч. 1 ст. 782 України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором є доведеним. Так, заборгованість з орендної плати за період з листопада 2016 року по вересень 2017 року (понад три місяці підряд) взагалі не вносилась, що є істотним порушенням договору в розумінні ч. 3 ст. 651 ЦК України.

Отже, з урахуванням викладеного, вимога позивача про розірвання договору оренди державного нерухомого майна № 3194/д від 09.01.2014 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Із змісту п. 5.10 договору слідує, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

В пункті ж 10.10. договору зазначено, що у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання.

За змістом ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

В той же час, суд не повинен формально підходити до вирішення спору, при прийнятті рішення мають бути встановлені дійсні обставини справи, а рішення має не лише по формі а й по суті, бути законним.

При цьому, правильність і точність юридичного формулювання не може завадити суду розглянути спір та реалізувати право позивача, передбачене ст.ст. 55, 124 Конституції України, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон від 17.07.97 №475/97-ВР), на судовий розгляд (Постанова Вищого господарського суду України від 25.05.2017 у справі № 904/8337/16).

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання Фізичної особи - підприємця Сидоренка Є.Г. повернути державне нерухоме майно, а саме: частину вестибулю загальною площею 6,0 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 10, Запорізькому гідроенергетичному коледжу Запорізької державної інженерної академії, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом повернення майна за актом приймання-передавання.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сидоренка Євгена Григоровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету (одержувач: державний бюджет Ленінського (Дніпровського) району, 22080200, , банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, р/р 0006) суму 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 02 коп. заборгованості з орендної плати, суму 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 12 коп. пені, суму 83 (вісімдесят три) грн. 10 коп. штрафу (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, , м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50).

Розірвати договір № 3194/д від 09.01.2014 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії , укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фізичною особою-підприємцем Сидоренко Євгеном Григоровичем.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Сидоренка Євгена Григоровича повернути державне нерухоме майно, а саме: частину вестибулю загальною площею 6,0 кв.м., яке є предметом договору оренди № 3194/д від 09.01.2014 та розміщене за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, 10, Запорізькому гідроенергетичному коледжу Запорізької державної інженерної академії за актом приймання-передавання.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сидоренка Євгена Григоровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50) суму 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Повне рішення складено та підписано 13.02.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.