Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 906/470/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за касаційною скаргою комунального закладу "Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у складі Мельник О.В. - головуючий, Маціщук А.В., Петухов М.Г. від 02 жовтня 2017 року

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до комунального закладу "Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука"

про стягнення 21 713, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 09 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою комунального закладу "Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука" та ухвалено здійснити перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2017 року у даній справі без повідомлення учасників справи.

13 лютого 2018 року до Суду надійшла заява скаржника про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

Вказана заява мотивована тим, що станом на день її подання на виконанні в УДКСУ у Коростищівському районі Житомирської області перебуває Наказ № 906/470/17, що винесений за результатами розгляду даної справи про стягнення з відповідача 21 713, 00 грн. заборгованості, 1 600,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1 760, 00 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

Враховуючи суттєві, на думку заявника, порушення норм права при винесенні оскаржуваних судових рішень, а також те, що невжиття таких заходів може мати наслідком закінчення виконання таких рішень до закінчення касаційного провадження, що у разі задоволення касаційної скарги матиме негативні наслідки та порушить права відповідача.

Розглянувши вказану заяву Суд відмовляє у її задоволенні і в мотивування своєї відмови зазначає таке.

Положення статті 1211 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) надавали, а статті 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Але разом з тим, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, вона в першу чергу має бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Наявність судового наказу та відкриття виконавчого провадження саме по собі не є тією безумовною підставою з якою закон повязує можливість (необхідність) зупинення виконання судових рішень, оскільки видача такого наказу є процесуальним обов'язком суду, а виконавче провадження - завершальним етапом судового провадження.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

А тому, керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному закладу "Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука" у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2017 року у справі № 906/470/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.