КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Справа№ 910/11197/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Косінов С.А.,

від відповідача: Володимирська О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нечипоренка Максима Олеговича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р., м. Київ (повний текст складено 13.09.2017р.), у справі №910/11197/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ківерова Віталія Ігоровича

до Фізичної особи-підприємця Нечипоренка Максима Олеговича

про стягнення 66388,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення грошових коштів за договором №16/12/16 від 16.12.2016р. у сумі 66388,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором №16/12/16 від 16.12.2016р. щодо надання послуг у визначені договором строки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. у справі №910/11197/17 позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за договором в сумі 66388,00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк виконання робіт відповідно до договору є таким, що настав.

Не погодившись із вказаним рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідачем надавалися Позивачу послуги за договором №16/12/16 від 16.12.2016р., що підтверджується електронною перепискою. Також Відповідач посилається на п.5.5. договору, відповідно до якого за умови завершення Відповідачем вже оплачених робіт сплачені Позивачем кошти поверненню не підлягають.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/11197/17 та призначено до розгляду на 18.01.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 01.02.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

16.12.2016 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання рекламних послуг №16/12/16, відповідно до п.2.1 якого Відповідач зобов'язується виконати роботи (надати послуги) у порядку та строки, визначені договором та додатками до нього, а Позивач зобов'язується прийняти ці роботи і оплатити їх. Перелік робіт, які підлягають виконанню за договором, зазначений у розділі 3 договору та додатках до нього, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.3 договору визначальними для сторін є строки виконання робіт, зазначені в додатку №1 до договору.

Згідно з п.5.2.1 Позивач оплачує Відповідачу кошти в сумі 65725,00 грн, що за офіційним курсом НБУ на день підписання договору становить 2500 доларів США, протягом трьох банківських днів з дати підписання договору сторонами на підставі отриманого від Відповідача рахунку-фактури.

Відповідно до п.5.4. договору сторони погодили, що у разі зміни курсу НБУ гривні до долара США на день оплати чергового платежу порівняно з курсом на день підписання договору, сума коштів, що підлягає сплаті в гривні, підлягає коригуванню пропорційно зміні курсу НБУ гривні до долара США.

Відповідно до 5.6 договору враховуючи, що порядок оцінки якості послуг (робіт) Відповідача за договором має суб'єктивний характер, сторони погодили, що надання такої оцінки є виключним правом Позивача. Сторони погодили, що Позивач має право визнати результати роботи Відповідача за договором незадовільними на будь-якому етапі співпраці та в односторонньому порядку відмовитись від договору та виконання зобов'язання за ним, письмово сповістивши Відповідача про це не менше ніж за десять календарних днів до такої відмови. В такому випадку договір вважається таким, що припинив свою дію через десять календарних днів з дня направлення відповідного повідомлення Позивача про односторонню відмову від договору на поштову адресу Відповідача.

Згідно з п.5.5. договору у разі порушення Відповідачем умов договору, порядку строків або виконання робіт (надання послуг) неналежної якості Позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від здійснення чергового платежу (платежів) по оплаті послуг Відповідача за договором. За умови завершення Відповідачем вже оплачених робіт сплачені Позивачем кошти поверненню не підлягають.

16.12.2016р. сторонами підписано додаток №1 до договору з переліком послуг та строком їх виконання.

На виконання п.5.2.1. договору Позивач перерахував Відповідачу кошти в сумі 66388,00 грн, що еквівалентно 2500,00 доларів США на день оплати коштів, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 19.12.2016р. та №96 від 29.12.2016р.

21.03.2017р. та 31.03.2017р. у зв'язку з невиконанням Відповідачем жодного з погоджених видів робіт Позивач направив на адресу Відповідача заяви про розірвання договору та претензії про повернення сплачених коштів, які були залишені Відповідачем без відповіді.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З встановлених судом обставин вбачається, що між сторонами був укладений договір про надання рекламних послуг №16/12/16 від 16.12.2016р., відповідно до п.2.1 якого Відповідач зобов'язався виконати роботи (надати послуги) у порядку та строки, визначені договором та додатками до нього, зокрема, додатками 1, 3, а Позивач зобов'язався прийняти ці роботи і оплатити їх.

На виконання п.5.2.1. договору Позивач перерахував Відповідачу кошти в сумі 66388,00 грн, що еквівалентно 2500,00 доларів США на день оплати коштів.

Відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів наданням Позивачу послуг у порядку та у строки, визначені розділом 3 договору та додатками до нього.

Апеляційний суд не приймає до уваги роздруківки електронної переписки та електронні документи, які надав Відповідач.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В апеляційній скарзі Відповідач взагалі не обґрунтовує причин неподання вказаних доказів суду першої інстанції.

Згідно з ст.96 Господарського процесуального кодексу України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається паперові копії, поданих Відповідачем електронних доказів, взагалі жодним чином не посвідчені.

Також, подані Відповідачем документи не підтверджують виконання останнім робіт, визначених додатком №1 та розділом 3 договору №16/12/16 від 16.12.2016р., а коментарі Відповідача на цих документам нічим не підтверджуються.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом 21.03.2017р. та 31.03.2017р. у зв'язку з невиконанням Відповідачем робіт Позивач направляв на адресу Відповідача заяви про розірвання договору та претензії про повернення сплачених коштів, які були залишені Відповідачем без відповіді.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 66388,00 грн підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 269-270, 273, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нечипоренка Максима Олеговича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. у справі №910/11197/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. у справі №910/11197/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 14.02.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко