ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" лютого 2018 р. Справа № 920/977/17

Суддя доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, м. Конотоп (вх.№199 С/2-8) на рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2017р. у справі №920/977/17 (суддя Левченко П.І. повний текст рішення складено 20.12.2017р.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми,

до відповідача: Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, Сумська область, м. Конотоп,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Конотопської міської ради, Сумська область, м. Конотоп,

про стягнення 197909,88грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2017р. у справі №920/977/17 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено; стягнуто з Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованість за телекомунікаційні послуги на пільгових умовах в сумі 197909,88грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2968,65грн.

Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.2017р. у справі №920/977/17 в частині стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 2968,65грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її було підписано заступником начальника управління ОСОБА_1, проте до апеляційної скарги всупереч приписам пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не було додано документів на підтвердження повноважень вказаної особи на звернення до суду, (в матеріалах справи такі документи також відсутні); крім того, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме 2643,00грн.; також, до апеляційної скарги скаржником не було додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, а в описі вкладення про направлення копії апеляційної скарги позивачу, що доданий до апеляційної скарги, відсутня адреса місцезнаходження адресата, у звязку з чим вказаний документ не може бути прийнятий в якості належного доказу на підтвердження направлення копії скарги іншій стороні у справі.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В. для розгляду справи №920/977/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.

Суддею доповідачем Плаховим О.В. було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. в 19 абзаці мотивувальної частини ухвали було допущено арифметичну помилку, а саме, зазначено, що скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2643,00грн., замість скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4458,97грн..

Частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суддя доповідач зазначає, що за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи, що вказана арифметична помилка не зачіпає суті судового рішення, дану арифметичну помилку слід виправити, вказавши в 19 абзаці мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. у справі №920/977/17 замість скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2643,00грн. слід читати скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4458,97грн..

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Виправити арифметичну помилку в 19 абзаці мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. у справі №920/977/17, а саме: замість скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2643,00грн. слід читати скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4458,97грн..

Суддя доповідач Плахов О.В.