ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.02.2018м. ДніпроСправа № 904/637/18

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ", м. Дніпро

про забезпечення позову

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради та просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Комунальним підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ" за результатами складання Акту про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства від 19.09.2018, оформлену у формі рахунку № 94385 від 31.10.2017 у розмірі 47 820,24 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а. Ідентифікаційний код юридичної особи: 03341305) вчиняти дії спрямовані на обмеження чи відключення ТОВ "Харчепром" (місце знаходження: 49010, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5. Ідентифікаційний код юридичної особи: 30838195) від послуг водовідведення та водопостачання до моменту прийняття рішення по справі.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 Частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту п.п. 3,4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 09.02.2018 повідомив позивача про те, що в разі несплати заборгованості за рахунком за скид понаднормативних забруднень у міську каналізацію в сумі 47 820,24грн. підприємство позивача буде відключено від мереж водопроводу в період з 20.02.2018 по 28.02.2018

Враховуючи, що законність вимоги сплати спірної суми оперативно-господарської санкції є предметом позову, про забезпечення якого просить позивач, спосіб забезпечення позову, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Водночас невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав осіб, що не є учасниками справи. Так, невжиття заходів заборони вчиняти певні дії у подальшому може суттєво ускладнити господарську діяльність ТОВ "Харчепром", призвести до негативних незворотних наслідків. На території, яка буде відключена від водопостачання здійснює виробничу діяльність Шоколадна фабрика MILLENNIUM (ТОВ "МАЛБІ ФУДС", ТОВ "ШК "МИР", як). Відключення від водопостачання призведе до зупинки виробництва, простою, вимушеній відпустці трудового колективу, і, нарешті, мільйонним збиткам. При цьому, у разі задоволення позовних вимог, стягнути спричинені збитки з відповідача буде неможливо, адже згідно інформації з ЄДРЮОФОП 24.01.2013 року відносно Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство (ухвала по справі № 904/397/13-г від 14.01.2013)

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації'правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд констатує, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є пов'язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

За вказаних обставин заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ" про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а. Ідентифікаційний код юридичної особи: 03341305) вчиняти дії спрямовані на обмеження чи відключення ТОВ "Харчепром" (місце знаходження: 49010, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5. Ідентифікаційний код юридичної особи: 30838195) від послуг водовідведення та водопостачання до моменту прийняття рішення по справі.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, прийнята судом 19.02.2018, набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2018 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі № 904/637/18 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 20.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1