УХВАЛА

м. Київ

13.02.2018Справа № 925/1360/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» (Черкаська область, Золотоніський район, с. Антипівка)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Системний Менеджмент» (м. Київ)

Про стягнення 1 308 709,45 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мельниченко О.Л.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Системний Менеджмент» про стягнення 1 308 709,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області було порушено провадження у справі № 925/1360/17 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.17. направлено справу № 925/1360/17 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 925/1360/17 передано для розгляду судді Ващенко Т.М, внаслідок чого ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.17. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 14.12.17.

За результатами судового засідання 14.12.17. розгляд справи було відкладено на 16.01.18., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

15.12.17. набрав чинності Закон України від 03.10.17. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 16.01.18. представником позивача висловлено позицію про те, що дану справу доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в судове засідання 16.01.18. явку свого повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.18. постановлено розгляд справи № 925/1360/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.18.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання 13.02.18. не забезпечив.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні 13.02.18. заяву позивача про залишення позову без розгляду судом встановлено наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (ч. 2 ст. 185 ГПК України)

Заява позивача про залишення позову без розгляду підписана І.В. Якимчук, який у відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 12.02.18.), є керівником позивача та підписантом з 18.11.11.

Розгляд справи по суті станом на 13.02.18. не розпочато.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, ураховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. 169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Вказане унеможливлює розгляд заяви відповідача про визнання позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»)

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Системний Менеджмент» про стягнення 1 308 709,45 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Повний текст ували складено 15.02.18.

Суддя Т.М. Ващенко