ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10347/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1-ї третьої особи - гр. ОСОБА_1, м. Дніпро

2-ї третьої особи - гр. ОСОБА_2, м. Баку, Азербайджанська Республіка,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Воронько В.Д.

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник Семенуха І.О., довіреність від 30.01.2018;

від відповідача: представник Скороход О.О., довіреність від 30.01.2018;

від третьої особи-1: адвокат ОСОБА_5, довіреність № 20 від 12.01.2018;

від третьої особи-2: адвокат ОСОБА_6, довіреність № 1060 від 28.10.2016, ордер серії ДП № 1672/000029 від 12.01.2018,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 14.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 492,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Динамо, будинок 120, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус" (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 82Г; ), шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д: ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № РМ-8МЕ300/096/2006 від 28.11.2006, з наданням всіх повноважень продавця в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та будь-яких інших документів, необхідних для державної реєстрації права власності в органах державної реєстрації, нотаріату, органах державної влади та місцевого самоврядування, а також в будь-яких інших органах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 4742916,49 грн, що становлять заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № СМ-8МЕЗ00/096/2006 від 28.11.2006, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 14.12.2017 порушено провадження у справі, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 18.01.2017 на підставі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи здійснюється за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження, що передбачені новою редакцією ГПК України.

12.01.2018 гр. ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника з заявою про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обгрунтування своєї заяви посилається на той факт, що вона є власником 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, буд. 120, звернення стягнення на яку є предметом цього позову, а отже рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

16.01.2018 від представника третьої особи подано пояснення, у яких просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на незаконність підстав, з яких відповідач став власником спірного предмету нерухомості - нежитлової будівлі.

Представник позивача подав до суду 17.01.2018:

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 18.01.2018 суд залучив до участі у справі у якості 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2. Вирішення питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі суд відклав. Стосовно ж клопотання позивача про витребування доказів, то суд наразі не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у справі не міститься доказів відмови Головного управління ДМС у Дніпропетровській області у наданні відповіді та інформації щодо перебування ОСОБА_1. Збирання та подання доказів покладено Господарським процесуальним кодексом України на учасників справи. А отже суд дійшов висновку про передчасне звернення позивача до суду з цим клопотанням.

02.02.2018 представник 1-ї третьої особи подав до суду клопотання про витребування у відповідача акту про передачу майна ОСОБА_1 та інших документів, що стали підставою для реєстрації права власності за відповідачем будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, 120, яке з огляду на обставини справи підлягає задоволенню.

06.02.2018 позивач подав відповідь на пояснення 1-ї третьої особи, у яких послався на необгрунтованість доводів останнього, вважає, що ОСОБА_1 не було вжито заходів, спрямованих на відновлення права власності, зобов'язання ним за кредитним договором не виконано, а отже, на думку позивача, у нього є законне право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач 06.02.2018 подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, посилаючись на визнання недійсним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 договору іпотеки від 29.11.2007, укладеного між 1-ю третьою особою та позивачем, предметом якого є нежитлова будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, 120. З огляду на що у позивача, як іпотекодержателя, наразі відсутнє право на звернення до суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки.

Представник 2-ї третьої особи подав до суду 06.02.2018 пояснення щодо заяви позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у яких зазначає, що предмет спору не співвідноситься з завданнями будівельно-технічної експертизи та не стосується заявлених позовних вимог, в результаті чого просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні 06.02.2018 оголошено перерву до 12.02.2018.

09.02.2018 представник 1-ї третьої особи подав до суду клопотання про витребування у Покровської державної районної адміністрації акту про передачу майна ОСОБА_1 та інших документів, що стали підставою для реєстрації права власності за відповідачем будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, 120. Враховуючи те, що аналогічне клопотання про витребування таких документів від відповідача задоволено судом, то розгляд цього клопотання суд наразі відкладає до виконання відповідачем попереднього.

У судове засідання 12.02.2018 представник позивача не з'явився, але останній на електронну поштову скриньку суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування його на лікарняному.

Представник 2-ї третьої особи подав клопотання про повторне зобов'язання позивача надіслати на адресу гр. ОСОБА_2 копії позовної заяви з усіма додатками до неї, посилаючись на часткове виконання такої вимоги позивачем, а саме на адресу 2-ї третьої особи було надіслано лише одну позовну заяву без додатків до неї.

Розглянувши викладене клопотання та перевіривши докази подані позивачем з цього приводу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника 2-ї третьої особи, оскільки належним та допустимим доказом направлення копії позовної заяви з додатком є опис вкладення до цінного листа, що встановлено ст. 172 ГПК України, а до справи додано чек, з якого не вбачається. які саме документи були направлені на адресу гр. ОСОБА_2.

Одним із питань, що вирішується судом у підготовчому засіданні, передбачених положеннями ст. 182 ГПК України, є вирішення заяв та клопотань учасників справи.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи обставини справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 22.02.2018 о 12 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати в підготовче засідання повноважних представників всіх учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу 2-ї третьої особи у порядку ст. 172 Господарського процесуального кодексу України;

відповідь на відзив відповідача у строк 22.02.2018, складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу та третім особам;

відповідь на пояснення 3-х осіб щодо позову або відзиву (у разі їх отримання - до дня підготовчого засідання) у відповідності до вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України; докази надіслання такої відповіді всім учасникам справи;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

договір іпотеки № 15529 від 29.11.2007, пояснення щодо підстав для його укладення при наявності договору іпотеки від 28.11.2006;

інші докази (за наявності);

- відповідачу:

докази на підтвердження підстав реєстрації права власності за відповідачем на будівлю за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, 120 (акт про передачу майна ОСОБА_1 чи інші документи);

письмові пояснення щодо заяви позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, докази надіслання їх учасникам справи;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складений відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відповідь на пояснення 3-х осіб щодо позову або відзиву (у разі їх отримання - до дня підготовчого засідання) у відповідності до вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України; докази надіслання такої відповіді всім учасникам справи;

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

інші докази (за наявності);

- 1-й третій особі:

письмові пояснення щодо заяви позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, докази надіслання їх учасникам справи;

копію паспорта;

договір іпотеки № 15529 від 29.11.2007;

інші докази (за наявності);

- 2-й третій особі:

інші докази (за наявності);

- всім учасникам справи:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 12.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько