Суд
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 923/285/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2016

(головуючий - Величко Т.А., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.)

у справі № 923/285/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанії ЕСТРО ЛТД (ESTRO LTD),

про витребування майна із чужого незаконного володіння;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1"

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бархан" звернулося до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 923/285/16.

На підставі частини 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15.12.2017, та на підставі розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р зазначену касаційну скаргу разом зі справою передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (супровідний лист від 03.01.2018 № 08.03-07/947).

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" подано без дотримання вимог розділу ХІІ-1 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Статтями 111 та 111-3 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, встановлено порядок подання та оформлення касаційної скарги.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 111 ГПК встановлено, що касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Тобто скаржник повинен зазначити, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено або застосовано неправильно, у чому полягає це порушення або неправильне застосування.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Бархан" зазначає лише про те, що процесуальний закон наділяє його правом на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі №923/285/16, яким скаржник скористався, та просить суд скасувати оскаржену ухвалу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1113 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 292 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги приписи підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, якщо касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, вона підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017.

Оскільки касаційна скарга підлягає поверненню скаржникові, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї скарги слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 292, підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 923/285/16 повернути скаржникові без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бархан" та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в матеріалах справи № 923/285/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий