РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Справа № 924/859/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Тимошенко О.М. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 01 грудня 2016 року);

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги №28 від 01 березня 2017 року)

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3715/17 від 04 грудня 2017 року) відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року у справі №924/859/17 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрімпап"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська Гірнича Компанія" (відповідач 1)

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (відповідач 2)

про зобов'язання вчинити дії та не чинити перешкод у розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Вибодовський О.Д.) від 09 жовтня 2017 року у справі №924/859/17 було задоволено позов ТОВ "Торговий Дім Укрімпап" (надалі позивач) до ТОВ "Полонська Гірнича Компанія" (надалі відповідач 1) та ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (надалі відповідач 2) про зобов'язання вчинити дії, та не чинити перешкод у розпорядженні майном. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонська Гірнича Компанія" (м.Полонне, вул. Декабристів, буд. 53, код: 39735562) повернути конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі, та не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (АДРЕСА_1, код:36644064) у розпорядженні своїм майном, надавши безперешкодний доступ за адресою зберігання: вулиця Герасимчука Академіка, будинок №190Б, на території гірничого кар'єру, місто Полонне, Полонського району, Хмельницької області. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська Гірнича Компанія" (м.Полонне, вул. Декабристів, буд. 53, код: 39735562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (АДРЕСА_1, код: 36644064) - 12472,86 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні, 86 коп.) судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що на виконання умов договору зберігання позивачем 05 січня 2016 року передано, а ТОВ "Полонська Гірнича Компанія" прийнято за актом прийому-передачі майна на відповідальне зберігання за конусну дробарку МETSO НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538, за адресою зберігання: на території гірничого кар'єру, вулиця Герасимчук Академіка, будинок №190Б, місто Полонне, Полонського району, Хмельницької області. Пунктами 8.1 та 8.2 договору сторони обумовили, що строк дії договору починає свій перебіг з моменту його укладення та підписання, та закінчується 31 грудня 2016 року. Відповідач 1 належним чином не виконував умови Договору, в визначені терміни, а саме 31 грудня 2016 року не повернув майно з зберігання Позивачу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року у справі №924/859/17 в частині задоволеної позовної вимоги про надання безперешкодного доступу за адресою зберігання: вул.Герасимчука Академіка, 190Б, на території гірничого кар'єру, м.Полонне, Полонського району, Хмельницької області і у цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні такої вимоги відмовити. ПАТ "Полонський гірничий комбінат" вважає, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 ГПК України є безумовною підставою для його скасування в частині немайнової вимоги до першого відповідача надання безперешкодного доступу за адресою зберігання: вул.Герасимчука Академіка, 190Б, на території гірничого кар'єру, м.Полонне, Полонського району, Хмельницької області. Зокрема, апелянт зазначає, що судом було прийнято заяву позивача від 09 жовтня 2017 року в порядку статті 22 ГПК України про зменшення позовних вимог, в якій позивач підтримав первісні незмінні позовні вимоги щодо першого відповідача, і нічого не вказав щодо аналогічних вимог до другого відповідача (апелянта). Окрім цього, суд також залишив поза увагою письмове клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України у зв'язку із тим, що такий спір щодо позовних вимог до першого відповідача, відповідно до пункту 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинен розглядатися в межах справи про банкрутство, не зазначивши ні слова про наслідки його розгляду. Суд фактично без належного відповідача, шляхом грубого порушення процесуальних норм усунув його від розгляду у справі і задовольнив позов зобов'язального характеру, який буде стосуватися виключно такого відсутнього відповідача і будь-яким чином не стосуватиметься прав та обов'язків існуючого відповідача, оскільки спірне рухоме майно знаходиться на території ПАТ "ПГК". Судом не було прийнято до уваги зазначене у відзиві на позов, а саме те, що негаторний та віндикаційний позов є взаємовиключними, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 17 лютого 2016 року у справі №6-2407цс15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2017 року у справі №924/859/17 апеляційну скаргу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року було повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, оскільки скаржником не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

02 листопада 2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга відповідача 2 разом з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до першого судового засідання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2017 року у справі №924/859/17 було відмовлено Публічному акціонерному товариству "Полонський гірничий комбінат" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року у справі №924/859/17 повернуто заявнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

21 листопада 2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року у справі №924/859/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрімпап" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська Гірнича Компанія" та до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про зобов'язання вчинити дії та не чинити перешкод у розпорядженні майном разом з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

На виконання вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України до місцевого господарського суду було надіслано лист №924/859/17/6324/17 від 22 листопада 2017 року про витребування справи до якого було долучено апеляційну скаргу з додатками на 21 аркуші, в тому числі платіжне доручення №299 від 14 листопада 2017 року про сплату 11960,14 грн., квитанція №46 від 17 жовтня 2017 року про сплату 1760 грн. та конверт.

24 листопада 2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду згідно супровідного листа Господарського суду Хмельницької області №924/859/17/9639/17 від 20 листопада 2017 року надійшла справа №924/859/17 на 112 аркушах, проте господарським судом Хмельницької області не було повернуто апеляційну скаргу з додатками на 21 аркуші.

Листом №924/859/17/6406/17 від 27 листопада 2017 року було витребувано апеляційну скаргу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" з додатками з Господарського суду Хмельницької області.

04 грудня 2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх.№3715/17 від 04 грудня 2017 року) ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року у справі №924/859/17 в частині задоволеної позовної вимоги про надання безперешкодного доступу за адресою зберігання: вул.Герасимчук Академіка, 190Б, на території гірничого кар'єру, м.Полонне, Полонського району, Хмельницької області і у цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні такої вимоги відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2017 року у справі №924/859/17 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено дату судового засідання на 24 січня 2018 року у режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 січня 2018 року у справі №924/859/17 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 02 лютого 2018 року, судове засідання призначено в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.

29 січня 2018 року від позивача - ТОВ "Торговий Дім Укрімпап" надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області або з Окружним адміністративним судом м.Києва.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року у справі №924/859/17 було задоволено клопотання ТОВ "Торговий Дім Укрімпап" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Київської області проведення судового засідання по справі №924/859/17, яке призначене на 02 лютого 2018 року об 11:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області.

У судове засідання 02 лютого 2018 року не з'явився представник відповідача 1, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача 2 повністю підтримав вимоги і доводи викладені у апеляційній скарзі. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрімпап" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальність "Полонська Гірнича Компанія" та до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" в резолютивній частині якої містяться чотири пункти, а саме: 1. Прийняти даний позов до розгляду; 2. Зобов'язати ТОВ "Полонська Гірнича Компанія" (ідентифікаційний код 39735562) повернути конусну дробарку Меtsо НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі, та не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (ідентифікаційний код 36644064) у розпорядженні своїм майном, надавши безперешкодний доступ за адресою зберігання: вулиця Герасимчук Академіка, будинок №190Б, на території гірничого кар'єру, місто Полонне, Полонського району, Хмельницької області; 3. Зобов'язати ПАТ "Полонський Гірничий комбінат" (ідентифікаційний код 05471879) не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (ідентифікаційний код 36644064) у розпорядженні своїм майном, надавши безперешкодний доступ за адресою зберігання: вулиця Герасимчук Академіка, будинок №190Б, на території гірничого кар'єру, місто Полонне, Полонського району, Хмельницької області; 4. Стягнути з ТОВ "Полонська Гірнича Компанія" (ідентифікаційний код 39735562) на користь ТОВ "Торговий дім Укрімпап" (ідентифікаційний код 36644064) понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №924/859/17.

09 жовтня 2017 року на адресу місцевого господарського суду від позивача ТОВ "Торговий Дім Укрімпап" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої заявник просить в порядку статті 22 ГПК України зменшити позовні вимоги, а саме: задовольнити пункти 1, 2, 4 позовних вимог.

Дана заява була розглянута судом першої інстанції, задоволена та зазначено, що предметом спору є вимога про зобов'язання ТОВ "Полонська Гірнича Компанія" (ідентифікаційний код 39735562) повернути конусну дробарку МETSO НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538,, с/н 30310538, з відповідального зберігання за актом приймання-передачі, та не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (ідентифікаційний код 36644064) у розпорядженні своїм майном, надавши безперешкодний доступ за адресою зберігання: вулиця Герасимчука Академіка, будинок №190Б, на території гірничого кар'єру, місто Полонне, Полонського району, Хмельницької області.

Однак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України (у редакції чинній станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог за своєю суттю є заявою про відмову від позовних вимог до відповідача-2. Судом першої інстанції вказану заяву не розглянуто у відповідності до вимог статті 78 ГПК України (в редакції на момент розгляду позовної заяви).

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача - ТОВ "Торговий Дім Укрімпап" про зменшення розміру позовних вимог не приймається судом до розгляду, оскільки предметом спору є вимоги немайнового характеру, а вказана заява не являється заявою про зменшення позовних вимог. Таким чином, апеляційний суд розглядає справу згідно позовних вимог, які зазначені у позовній заяві без врахування заяви ТОВ "Торговий Дім Укрімпап" про зменшення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонська Гірнича Компанія" (зберігач) було укладено Договір відповідального зберігання майна (дробарка) за №16, згідно якого покдажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору майно (дробарку, в тому числі запчастини та комплектуючі), повний перелік визначений у Акті приймання передачі майна, що є невід'ємною частиною цього Договору, далі по договору майно (пункт 1.1).

Місцем зберігання майна сторони визначили: Хмельницька обл., Полонський р-н, м.Полонне, вул. Герасимчука академіка, 190 Б, на території гірничого кар'єру (пункт 1.2.).

Згідно пункту 1.3 договору, приймання майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами приймання - передачі, які є невід'ємною частиною цього Договору.

На виконання умов даного договору позивачем 05 січня 2016 року передано, а ТОВ "Полонська Гірнича Компанія" прийнято за актом прийому-передачі майна на відповідальне зберігання за конусну дробарку МETSO НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538, за адресою зберігання: на території гірничого кар'єру, вулиця Герасимчук Академіка, будинок №190Б, місто Полонне, Полонського району, Хмельницької області.

Пунктами 8.1 та 8.2 договору сторони обумовили, що строк дії договору починає свій перебіг з моменту його укладення та підписання, та закінчується 31 грудня 2016 року.

Після закінчення строку дії даного договору поклажодовець зобов'язаний забрати майно у зберігача протягом 7 (семи) календарних днів (пункт 3.1.2).

Згідно пункту 3.2 договору поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини), шляхом підписання Додаткової Угоди згідно пункту 1.4.

Зберігач зобов'язаний повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього (пункт 2.1.4 договору).

ТОВ "Торговий Дім Укрімпап" не належно виконувало умови Договору, в визначені терміни, а саме 31 грудня 2016 року не повернуло майно з зберігання Позивачу.

Позивач зазначає, що ним неодноразово направлялася спецтехніка за місцезнаходження майна, для повернення майна, проте посадовими особами та працівниками ПАТ "Полонський гірничий комбінат" не надано доступу спецтехніці та працівникам позивача до місцезнаходження майна, обґрунтовуючи свої дії, порушеною справою господарського суду Хмельницької області про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" №924/881/16 від 10 жовтня 2016 року, та існуючою заборгованістю першого відповідача перед працівниками.

Такими своїми діями, на думку позивача, відповідачі суттєво обмежують та створюють перешкоди у здійсненні ТОВ "Торговий Дім Укрімпап" свого права власності, користування та розпорядження майна, зокрема, права на повернення майна з зберігання, як це визначено пунктом 3.1.2. договору, згідно якого позивач зобов'язаний після закінчення строку дії договору забрати майно у зберігача протягом 7 календарних днів.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вже зазначалося вище, 05 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонська Гірнича Компанія" (Зберігач) було укладено Договір відповідального зберігання майна (дробарка) за №16, згідно якого покдажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору майно (дробарку, в тому числі запчастини та комплектуючі), повний перелік визначений у Акті приймання передачі майна, що є невід'ємною частиною цього Договору, далі по договору майно (пункт 1.1).

Місцем зберігання майна сторони визначили: Хмельницька обл., Полонський р-н, м.Полонне, вул. Герасимчука академіка, 190 Б, на території гірничого кар'єру (пункт 1.2.).

Згідно пункту 1.3 договору, приймання майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами приймання - передачі, які є невід'ємною частиною цього Договору.

На виконання умов даного договору позивачем 05 січня 2016 року передано, а ТОВ "Полонська Гірнича Компанія" прийнято за актом прийому-передачі майна на відповідальне зберігання за конусну дробарку МETSO НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538, за адресою зберігання: на території гірничого кар'єру, вулиця Герасимчук Академіка, будинок №190Б, місто Полонне, Полонського району, Хмельницької області.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Пунктами 8.1 та 8.2 договору сторони обумовили, що строк дії договору починає свій перебіг з моменту його укладення та підписання, та закінчується 31 грудня 2016 року.

Після закінчення строку дії даного договору поклажодовець зобов'язаний забрати майно у зберігача протягом 7 (семи) календарних днів (пункт 3.1.2).

Згідно пункту 3.2 договору поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини), шляхом підписання Додаткової Угоди згідно пункту 1.4.

Зберігач зобов'язаний повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього (пункт 2.1.4 договору).

Згідно статті 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (частина 1 статті 938 Цивільного кодексу України)

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 Цивільного кодексу України саме власнику належить право розпоряджатися своїм, майном, за власною волею.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи неналежне виконання ТОВ "Полонська Гірнича Компанія" умов договору відповідального зберігання майна (дробарка) №16 від 05 січня 2016 року щодо повернення майна поклажедавцю, позовна вимога про зобов'язання ТОВ "Полонська Гірнича Компанія" (ідентифікаційний код 39735562) повернути конусну дробарку Меtsо НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі підлягає задоволенню.

В свою чергу, не підлягають задоволенню позовні вимоги до ТОВ "Полонська Гірнича Компанія" (ідентифікаційний код 39735562) про зобов'язання не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (ідентифікаційний код 36644064) у розпорядженні своїм майном, надавши безперешкодний доступ за адресою зберігання: вулиця Герасимчук Академіка, будинок №190Б, на території гірничого кар'єру, місто Полонне, Полонського району, Хмельницької області та вимоги про зобов'язання ПАТ "Полонський Гірничий комбінат" (ідентифікаційний код 05471879) не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (ідентифікаційний код 36644064) у розпорядженні своїм майном, надавши безперешкодний доступ за адресою зберігання: вулиця Герасимчук Академіка, будинок №190Б, на території гірничого кар'єру, місто Полонне, Полонського району, Хмельницької області, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України (у редакції станом на дату розгляду справи судом першої інстанції), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. Відповідно до статті 33 ГПК України обов'язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах, пов'язаних з недоведеністю порушення прав позивача (Постанова Вищого господарського суду України від 23 березня 2011 року та Постанова Верховного суду України від 12 вересня 2011 року у справі №33/341).

Згідно з нормами статей 33, 34 ГПК України (у редакції станом на дату розгляду справи судом першої інстанції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, матеріали справи не містять та позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відповідачі чинять перешкоди ТОВ "Торговий Дім Укрімпап" у розпорядженні своїм майном.

З огляду на зазначене, позовні вимоги до ТОВ "Полонська Гірнича Компанія" та ПАТ "Полонський Гірничий Комбінат" про зобов'язання не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" у розпорядженні своїм майном, надавши безперешкодний доступ за адресою зберігання: вулиця Герасимчук Академіка, будинок №190Б, на території гірничого кар'єру, місто Полонне, Полонського району, Хмельницької області є безпідставними та необґрунтованими, а відтак у позові в цій частині слід відмовити.

В свою чергу, клопотання відповідача 2 - ПАТ "Полонський Гірничий Комбінат" про припинення провадження у справі, яке викладене у відзиві №924/859/17-01 від 09 жовтня 2017 року на позовну заяву не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року порушено провадження у справі №924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський Гірничий Комбінат" (), введена процедура розпорядження майном, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідно до пункту 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Однак, у даній справі предметом спору щодо ПАТ "Полонський Гірничий Комбінат" є вимога про усунення перешкод у розпорядженні майном, яка є вимогою немайнового характеру. Відтак, провадження щодо позовних вимог до ПАТ "Полонський Гірничий Комбінат" не підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на вищевказане апеляційна скарга ПАТ "Полонський Гірничий Комбінат" підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення.

У відповідності до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Полонська Гірнича Компанія", оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Полонський Гірничий Комбінат" задоволити, рішення господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року у справі №924/859/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонська Гірнича Компанія" (30500, Хмельницька область, Полонський район, м.Полонне, вул. Декабристів, буд. 53, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (82172, АДРЕСА_1, ) конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська Гірнича Компанія" (30500, Хмельницька область, Полонський район, м.Полонне, вул. Декабристів, буд. 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" (82172, АДРЕСА_1, ) 9272,86 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська Гірнича Компанія" (30500, Хмельницька область, Полонський район, м.Полонне, вул. Декабристів, буд. 53, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Полонський Гірничий Комбінат" (30500, Хмельницька область, Полонський район, м.Полонне, вул. Академіка Герасимчука, будинок №190Б, ) - 13720,14 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/859/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.