ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Справа № 917/1390/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н. В.

секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 3 від 19.07.17 р.

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3778 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.17 р. у справі № 917/1390/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця", с. Малі Будища, Зіньківський район Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання поновленим договору оренди землі від 04.05.2007 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Околиця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило визнати поновленим договір оренди землі укладений 04.05.2007 року між Зіньківською державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Околиця" (орендарем), що зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії центру ДЗК 04.05.2007 року за № 33 на строк 10 років, на тих самих умовах (відповідно до проекту додаткової угоди № 1 від 01.06.2017 р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 р. у справі № 917/1390/17 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що строк дії договору оренди землі № 3 від 04.05.2007 р. та зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії центру ДЗК, закінчився 04.05.2017 р., сторонами не надано доказів узгодження умов договору в частині строку дії договору та розміру орендної плати, та ін.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства України, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, неповне дослідження доказів, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, зокрема, що маючи намір продовжити використання земельної ділянки шляхом поновлення договору оренди звернувся до відповідача з листом від 03.03.2017 р. та у відповідь не одержував від відповідача жодних рішень або заперечень щодо поновлення договору оренди землі. Також позивач зазначив, що повідомляв відповідача про свою згоду на зміну розміру орендної плати та строку продовження дії договору на розсуд та за пропозицією орендаря, та ін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, 04.05.2007 р. між Зіньківською державною адміністрацією Полтавської області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Околиця (орендарем) укладений договір оренди землі № 3 (надалі - договір), відповідно до умов якого, орендодавець надав а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 13,40 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану в адміністративних межах Батьківської сільської ради Зіньківського району.

Згідно з п. 8 договору, його укладено строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 43 договору, договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії центру ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 04.05.2007 р. № 33.

Позивач зазначає, що 30.03.2017 р. направив до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області письмове повідомлення № 175 (а. с. 23) про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки № 3.

Жодних заперечень щодо поновлення договору від відповідача до позивача не надходило.

В подальшому позивач повторно звернувся до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з листом - вимогою № 331 від 19.07.2017 р. (а. с. 24) про укладення додаткових угод про поновлення договору оренди землі № 3.

29.07.2017 р. позивачем отримано повідомлення відповідача, в якому йому відмовлено з посиланням на те, що відповідач не має наміру продовжувати договірні відносини, оскільки ГУ Держгеокадастру прийнято рішення про плановий продаж таких земельних ділянок шляхом проведення аукціону.

Позивач вважає, що ним було дотримано всіх вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору оренди і з врахуванням відсутності письмових заперечень з боку відповідача, а також зважаючи на те, що ним на даний час використовується спірна земельна ділянка, сплачується орендна плата в повному обсязі, договір оренди земельної ділянки № 3 від 04.05.2007 р. вважає поновленим.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення, крім іншого, виходив з того, що сторонами не надано доказів узгодження умов договору в частині строку дії договору та розміру орендної плати, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 цього ж кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" визначає істотними умовами договору оренди землі, зокрема, строк дії договору оренди.

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Строк дії договору оренди землі № 3 від 04.05.2007 р., що зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії центру ДЗК, закінчився 04.05.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управлінням Держгеокадастру у Полтавській області звернулося до ТОВ "Околиця" з листом від 03.03.2017 № 28-16-0.6-1614/2-17 (а. с. 69-70), в якому зазначено, що з метою економічно-ефективного використання землі, управління вважає за доцільне передати право оренди на земельну ділянку 13,3991 га з кадастровим номером :00:041:0011 на конкурентних засадах (торгах) та зазначено, що Головне управлінням Держгеокадастру у Полтавській області немає наміру продовжувати договірні відносини на вищезазначену земельну ділянку.

Згідно з п. 8 договору оренди землі, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

А отже, оскільки договір оренди землі № 3 укладено та зареєстровано 04.05.2007 р., а тому орендар зобов'язаний був повідомити орендодавця про намір скористатись переважним правом поновлення його на новий строк не пізніше 04.02.2017 р.

30.03.2017 р. ТОВ "ОКОЛИЦЯ" направило повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі № 3 від 04.05.2007 р. (вих. № 175)

14.04.2017 р. листом № 19-16-0.3-2707/2-17 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області надано обґрунтовану відповідь та запропоновано внести зміни до договору в частині, що стосується строку дії договору - 7 років та орендної плати 12 % від нормативно грошової оцінки, розробити агрохімічний паспорт поля та нормативно - грошову оцінку землі.

Сторонами не надано доказів узгодження умов договору в частині строку дії договору та розміру орендної плати, а тому суд правомірно дійшов висновку про відсутність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі.

20.07.2017 р. ТОВ "ОКОЛИЦЯ" повторно направило клопотання про поновлення договору оренди землі № 3 від 04.05.2007 р. (вих. № 331)

24.07.2017 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області листом № 27-16-0.332-5498/2-17 надано обґрунтовану відповідь та зазначено, що Головне управління не має наміру продовжувати договірні відносини на земельну ділянку площею 13,3991 га. та з метою здійснення економічно-ефективного використання землі вважає за доцільне реалізувати вищезазначену земельну ділянку в порядку проведення аукціону (на земельних торгах), окрім того зазначено, що відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 249 "Про організаційні заходи щодо підготовки лотів до проведення земельних торгів " від 10.05.2017 р. вищезазначену земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на які буде передано на земельних торгах.

Таким чином, позивач повідомив відповідача про намір скористався своїм переважним правом на поновлення дії договору на новий строк, однак на порушення строку передбаченого п. 8 договору, сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, відповідач повідомив про своє рішення щодо припинення договірних відносин з позивачем за договором оренди № 3 від 04.05.2007 р., між сторонами не укладена додаткова угода, внаслідок чого позивач втратив переважне право на поновлення договору.

Вимога позивача про визнання поновленим договору оренди землі відповідно до проекту додаткової угоди від 01.06.2017 р. є необґрунтованою, оскільки зазначений проект додаткової угоди направлений відповідачу більше ніж через два місяці після закінчення строку договору (а. с. 24) і відповідачем на нього надано заперечення (а. с. 52-53).

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.17 р. у справі № 917/1390/17 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.17 р. у справі № 917/1390/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гребенюк Н. В.