ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10517/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А.

за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В.

У справі:

за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л", м. Дніпро

про стягнення 40 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Беркутов О.П., довіреність №1 від 02.01.2018р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" (далі - відповідач) про стягнення 20 000,00 грн. - штрафу та 20 000,00 грн. - пені та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовані ухиленням відповідача від виконання рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2016 року № 6-р/к по справі № 11 в частині сплати штрафу за вчинення порушення законодавства у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 р. по справі № 904/10517/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засіданні не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 р., від 23.01.2018 р. надіслані на адресу відповідача, що зазначена у Витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (49000, м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, б. 156, корп. 3, ) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу відповідача повернуто до суду з позначкою: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.02.2018 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2016 року № 6-р/к по справі № 11 (а.с. 8-12): - визнано дії, що ТОВ "Литпром-Л" () та ТОВ "Лисстрой-РВ" () вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, а саме, під час підготовки (оформлення документів, формування конкурсних пропозицій) та участі у процедурі відкритих торгів по закупівлі ДК 016-2010 код 28.92.6 - частини машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар'єрі та для будівництва (запасні частини до гірничо - шахтного обладнання), проведеної у серпні 2015 року Публічним акціонерним товариством "Лисичанськвугілля"; - за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено штраф на: ТОВ "Литпром-Л" у розмірі 20 000,00 грн. та на ТОВ "Лисстрой-РВ" у розмірі 8 000,00 грн.

За вчинені відповідачем порушення, позивачем відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у загальному розмірі 20 000,00 грн.

Позивач рекомендованим листами від 17.01.2017 р. № 03-10/22 та від 28.02.2017 р. № 03-10/122 надіслав на адресу відповідача рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2016 року № 6-р/к по справі № 11, яке було повернуте відділом поштового зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 19, 21).

На час розгляду справи доказів сплати штрафу відповідачем не надано, доводи позивача щодо наявності штрафу, його розміру не спростовано.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про прийняте 27.09.2016 р. адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2016 року № 6-р/к по справі № 11 відносно ТОВ "Литпром-Л" надрукована в газеті "Зоря" № 49 (21883) від 30.06.2017 р., тобто рішення № 27.09.2016 року № 6-р/к по справі № 11 вважається таким, що було вручену відповідачу 11.09.2017 р.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В термін до 11.09.2017 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку ТОВ "Литпром-Л" не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 20 000,00 грн. (за період з 12.09.2017 р. по 30.11.2017 р.)

Таким чином, перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, суд визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у розмірі: 20 000,00 грн. - штрафу та 20 000,00 грн. - пені.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" (49000, м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156, корп. 3; ) до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, м. Дніпро, 21081100, рахунок № 002, , банку отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 21081100) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - штрафу, 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - пені, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Литпром-Л" (49000, м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156, корп. 3; ) на користь Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, буд. 12; отримувач ГУДКСУ у Луганській області, рахунок 2567, , МФО 820172) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 238 ГПК України " " лютого 2018 р.