КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" лютого 2018 р. Справа№ 910/5710/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Мартюк А.І.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву про відвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 910/5710/17 за апеляційними скаргами Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року

у справі № 910/5710/17 (суддя Шкурдова Л. М.)

за позовом Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Публічного акціонерного товариства"Укртрансгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД", публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року до участі у справі №910/5710/17 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року позов задоволено частково, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" зменшити на особовому рахунку Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" (як товариство з обмеженою відповідальністю) обсяг природного газу на 3 642, 584 тис. м. куб.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" збільшити на особовому рахунку Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" обсяг природного газу на 3 642, 584 тис. м. куб. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "СП "УкрКарпатойл Лтд" в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року в частині задоволення позовних вимог спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) та публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відобразити перехід обсягів природнього газу на рахунках спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційні скарги Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" по справі № 910/5710/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року справу № 910/5710/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 07.11.2017 року.

У судове засідання 07.11.2017 року представник позивача 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судовому засіданні 07.11.2017 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 07.11.2017 року підтримав клопотання третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2017 року заперечував проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 року відкладено розгляд справи до 21.11.2017 року.

У судовому засіданні 21.11.2017 року представник позивача 1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти апеляційних скарг відповідача та третьої особи.

Представником відповідача у судовому засіданні 21.11.2017 року підтримані доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги третьої особи та надані заперечення на апеляційну скаргу позивача.

Представником третьої особи у судовому засіданні 21.11.2017 року підтримані доводи своєї апеляційної скарги, надані пояснення щодо апеляційних скарги позивача 1 та відповідача.

Представником позивача 2 підтримана апеляційна скарга позивача 1 та надані заперечення на апеляційні скарги відповідача та третьої особи.

Крім того, представник позивача 1 та позивача 2 подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та у судовому засіданні 21.11.2017 року оголошено перерву в розгляді справи до 05.12.2017 року.

У судовому засіданні 05.12.2017 року оголошено перерву до 07.12.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 910/5710/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 07.12.2017 року, справу № 910/5710/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Мартюк А. І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року справу № 910/5710/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Мартюк А. І. та призначено до розгляду на 22.01.2018 року.

У судовому засіданні 22.01.2018 року оголошено перерву в розгляді справи до 06.02.2018 року.

У судовому засіданні 06.02.2018 року було оголошено перерву до 07.02.2018 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 року враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, справу № 910/5710/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 07.02.2018 року, справу № 910/5710/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Кропивна Л. В., Мартюк А. І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 року справу № 910/5710/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Кропивна Л. В., Мартюк А. І. та призначено до розгляду на 27.02.2018 року.

07.02.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду від представника позивачів - Спільного українсько-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД» та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Заява мотивована тим, що суддею Дідиченко М.А. було порушено порядок розгляду апеляційних скарг. Заявник вказує, що в судовому засіданні 06.02.2018 р., розглядаючи справу по суті, головуючий суддя Дідиченко М.А. звернулась до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» з пропозицією подати нові додаткові пояснення та на підставі цього було оголошено перерву до 07.02.2018 р. для надання можливості підготовки та подання до суду таких пояснень, у зв'язку чим представник позивачів вбачає наявність в діях судді Дідиченко М.А. ознак упередженого та необ'єктивного ставлення до інших учасників справи.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч. 3);

- питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. (ч. 7);

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. (ч.8)

Заява представника Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" та Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відвід судді Дідиченко М.А. ґрунтується на порушенні процесу суддею-доповідачем Дідиченко М.А. під час розгляду апеляційних скарг.

Колегія суддів відзначає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було порушено 25.09.2017 р., тобто до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, та процес у судових засіданнях 07.11.2017 р., 21.11.2017 р., 05.12.2017 р. вівся за правилами, які діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.12.2017 р.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи у судових засіданнях, які було проведено 22.01.2018 р. та 06.02.2018 р., здійснювався колегією суддів за правилами ст. 270 ГПК України з урахуванням особливостей розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Враховуючи, що у судових засіданнях 21.11.2017 р., 05.12.2017 р. та 22.01.2018 р. колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін стосовно своїх вимог та заперечень, у судовому засіданні 22.01.2018 р. колегією суддів було оголошено перерву до 06.02.2018 р. для надання часу для підготовки до стадії судових дебатів.

Таким чином, у судовому засіданні 22.01.2018 р., у зв'язку з заслуховуванням пояснення представників сторін, було оголошено перерву для надання часу для підготовки до стадії судових дебатів.

У судовому засіданні 06.02.2018 р. колегією суддів було розпочато дослідження та оцінку доказів, наявних в матеріалах справи, а саме пояснень третьої особи, викладених у формі заяви по суті справи щодо застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу № 06.1/860-Г від 18.10.2016 р. та оголошено перерву до 07.02.2018 р. для надання часу третій особі привести у відповідність до нового ГПК вказану заяву.

Тобто, судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 22.01.2018 р. були заслухані пояснення сторін по суті заявлених вимог та заперечень, а в судовому засіданні 06.02.2018 р. досліджувались докази, які наявні в матеріалах справи, зокрема, заява третьої особи щодо застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу № 06.1/860-Г від 18.10.2016 р. В той же час, судом не було зазначено про закінчення з'ясування обставин та дослідження доказів і переходу до судових дебатів, як це передбачено ч. 7 ст. ст. 270 ГПК України, у зв'язку з чим посилання представника апелянтів на порушення процесу суддею-доповідачем Дідиченко М.А. є необґрунтованим.

Судовий процес повинен бути зрозумілим, прозором та відповідати вимогам Конвенції. Суддя повинен уміти організовувати та проводити судовий процес активно й чітко. Належний хід процесу сприяє якості остаточного результату - ухваленого рішення (п.п. 24, 25 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень).

Рекомендацією № (84) 5 було визначено дев'ять «принципів цивільного судочинства, розроблених для вдосконалення функціонування цивільної юстиції». Принцип 3 відображає суть сучасного управління справами: «Суд має ... відігравати активну роль у забезпеченні швидкого здійс нення провадження з додержанням прав сторін, включаючи право на рівне ставлення до них. Зокрема, суд має бути наділений повноваженнями proprio motu (з власної ініціативи) вимагати від сторін необхідних роз'яснень, вимагати від сторін особистої явки; порушувати питання права; вимагати свідчень, принаймні у випадках, коли йдеться не лише про інтереси сторін у справі; контролювати процес отримання свідчень» (п.п. 90, 95 висновку № 6 (2004) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про справедливий суд у розумні строки та роль судді в судових процесах з урахуванням альтернативних засобів вирішення спорів).

Відповідно до ч. 2 ст. 209 ГПК України з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

В той же час, відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, колегія суддів, розглянувши заяву представника Спільного українсько-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД» та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Дідиченко М.А., вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року у справі № 910/5710/17 - необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5710/17.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді А.І. Мартюк

Л.В. Кропивна