ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Справа № 915/86/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 33, офіс 362) про вжиття заходів забезпечення

позову приватного сільськогосподарського підприємства Відродження, 56544, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Малосолоне, вул. Молодіжна, 4 ()

до товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОМЗЕРНО, 03189, м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, буд. 4-а ()

про визнання договору поставки недійсним та повернення поставленої продукції,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року до господарського суду Миколаївської області звернувся адвокат ОСОБА_1 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову свого довірителя - приватного сільськогосподарського підприємства Відродження шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю Варварівський зерновий комплекс (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31, )

передавати товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОМЗЕРНО (03189, м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, буд. 4-а, ) поставлений приватним сільськогосподарським підприємством Відродження соняшник олійний в кількості 22,980 тон згідно договору поставки від 31.01.2018 року № 31/01-9-31 та товарно-транспортної накладної від 01.02.2018 року № 171258.

В обґрунтування заяви заявником зазначено наступне.

31.01.2018 року приватне сільськогосподарське підприємство Відродження, як постачальник, та товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОМЗЕРНО, як покупець, уклали договір поставки сільськогосподарської продукції № 31/01-9-31шляхом обміну сканкопіями договору за допомогою електронної пошти.

На виконання вказаного договору 01.02.2018 року ПСП Відродження поставило до ТОВ Варварівський зерновий комплекс 22,980 тон соняшника, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 01.02.2018 року № 171258. Як зазначає заявник, ТОВ ІНТЕРПРОМЗЕРНО проводити часткову оплату одразу після поставки товару відмовилося.

Оскільки ПСП Відродження на сьогоднішній день не отримало для підписання належного оригінального примірника договору поставки, який був би підписаний уповноваженою особою ТОВ ІНТЕРПРОМЗЕРНО, ПСП Відродження має намір звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ ІНТЕРПРОМЗЕРНО про визнання договору поставки від 31.01.2018 року № 31/01-9-31 недійсним та повернення поставленої продукції.

Заявник зазначає, що найбільш ефективним та доцільним заходом забезпечення позову буде заборона ТОВ Варварівський зерновий комплекс передавати товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОМЗЕРНО поставлений ПСП Відродження соняшник олійний в кількості 22,980 тон.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або передавати майно відповідачеві.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову, оскільки заявником не подано суду належних доказів порушення чи оспорювання прав приватного сільськогосподарського підприємства Відродження. Заявник власне сам у заяві зазначив, що договір поставки не підписаний сторонами. Тому, у суду не має можливості встановити відповідні права та обов'язки щодо строків оплати продукції. Крім того, надана заявником копія товарно-транспортної накладної від 01.02.2018 року № 171258 є неякісною (погана копія), не містить даних про особу, яка прийняла продукцію, а також про супровідні документи на вантаж.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження права власності на товар (22,980 тон соняшника), який був поставлений до ТОВ Варварівський зерновий комплекс.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову приватного сільськогосподарського підприємства Відродження до товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОМЗЕРНО про визнання договору поставки недійсним та повернення поставленої продукції.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.П. Алексєєв