ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Справа № 904/8053/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення №0875 від 24.03.2017 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 р. у справі № 904/8053/17, суддя Назаренко Н.Г., повний текст складено 01.11.2017р.

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод №1", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 443 401, 82грн. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суд з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" заборгованіості у розмірі 443 401,83 грн., яка була нарахована відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, у зв?язку з витоком води.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. ( суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" суму заборгованості в розмірі 17 749,31 грн. та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем у порушення п.15.2. Правил №190 не забезпечено охорону та цілісність елементів системи централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у нього на балансі, і як наслідок допущено витік води, отже здійснення КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" розрахунку згідно пунктів 3.3, 3.4 Правил є правомірним.

Зменшуючи розмір суми витрат води, розраховану позивачем, суд послався на неправильність здійснення розрахунку..

Не погодившись з рішенням суду, позивач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що :

- Труба вводу у даних обставинах справи-це трубопровід діаметром 100 мм, який зєднує внутрішню систему водоспоживання відповідача, з зовнішньою мережею, з мережею позивача, трубопроводом діаметром 500 мм. Трубою вводу у випадку відповідача є трубопровід водопровідної мережі діаметром 100 мм., а не трубопровід діаметром 20мм., який взагалі не передбачений Актом розмежування. Жодним нормативним актом у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення не передбачено здійснення розрахунку витрат води за безоблікове водокористування за спроможністю труби, на якій виявлено і зафіксовано порушення з боку споживач послуг. Судом не встановлено, що труба діаметром 20 мм., на яку посилається при перерахунку позовних вимог, є трубою вводу, чим порушено вимоги п.3.3 Правил №190. Крім того, рішення суду не містить посилань на норму законодавства України, якою суд керувався в перерахунку, посилаючись на трубопровід діаметром 20 мм.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що господарським судом при винесенні рішення були додержані вимоги діючого законодавства, в тексті рішення значиться висновок суду щодо вирішення предмету спору, проводиться оцінка наданих сторонами доказів. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

04 жовтня 2007 року між Комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (виробник) та Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 630.

Предмет договору є надання виробником споживачу послуг з централізованого постачання питної води виробником якої є ДПП Кривбаспромводопостачання з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 Вода питна та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил №2202 від 29.09.2004р.), а споживач зобовязується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 47,5 м3/рік, а також стічні води в обсязі 47,6 м3/рік ( п.1.1 договору).

Об'єкти користування послугами централізованого постачання питної води та водовідведенпям:

- підстанція №50 Березняки по вул. 50 років Жовтня, 15А у м. Кривий Ріг (п.1.2. договору).

Згідно п. 1.5 договору, вода подається споживачу за наявності водовимірювальних приладів, встановлених власними коштами та засобами, згідно технічних умов виробника.

Розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після предявлення платіжного доручення, рахунку, або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України ( п 3.1. договору ).

Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного договору, розробити заходи по раціональному використанню питної води та виконувати їх в повному обсязі; вчасно повідомляти "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про виявлені пошкодження на обєктах водопостачання та водовідведення, що йому належать (п. 4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за:

- недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг;

- несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені;

- втручання у роботу засобів обліку води ;

- порушення зобов'язань, встановлених договором або законодавством;

- невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором;

Згідно п. 6.1. договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виробника до споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід'ємною частиною договору.

Договір набуває чинності з 04.10.2007р. і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2010р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості (п. 9.1. договору).

Пунктом 9.2. договору встановлено, що якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продовжує свою дію на наступний рік.

Сторонами підписано Акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 22).

09.02.2017р. повноважними представниками позивача, в присутності представника відповідача здійснено огляд систем водопостачання та водовідведення обєкту відповідача, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня, 15А.

В ході огляду виявлено факт витоку води через з?єднання приладу обліку до трубопроводу. Виток води до вузла обліку, що є нераціональним використанням води. За даним фактом складено Акт № 269 ТІ від 09.02.2017р. технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення , проведена фото та відеофіксація (а.с.23-25).

Згідно схеми водопостачання, наведеної у акті технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення від 09.02.2017р., виток води стався у трубопроводі діаметром 20 мм.(а.с.23).

Представником відповідача даний Акт підписаний з зауваженнями, зазначено, що 09.02.2017р. о 12:00 год. головному інженеру ОСОБА_2 майстром ПС було повідомлено про прокапування води до приладу обліку по вищевказаній схемі, про що представник відповідача не встиг повідомити інспекцію, прокапування сталося ймовірно з погодних умов, що було зафіксовано в оперативному журналі ПС-50 ОВБ по вищевказаній адресі.

Позивачем, відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства з питань ЖКХ від 27.06.2008р. № 190 здійснено розрахунок кількості і вартості витрат води та прийнятих стоків за період з 09.01.2017р. по 09.02.2017р. Витрати води склали 40 694м3 вартістю 210 957,70 грн., стоки 40 694 м3 вартістю 232 444,13 грн.

На оплату відповідачу були виставлений рахунок 167/1966/п33 від 31.03.2017р. на загальну суму 443 401,82 грн.

14.02.2017р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату рахунку у 3-денний строк.

17.02.2017р. відповідач направив позивачу заперечення на вимогу, в яких вказав, що прокапування води було незначним і за невеликий проміжок часу, про що свідчить відсутність води в колодязі під час перевірки. Виявлено самим відповідачем 09.02.2017р. Прокапування води було усунуто. Від сплати рахунку відповідач відмовився (а.с.30).

Повторно, вказаний рахунок було отримано відповідачем 08.08.2017, про що свідчить відмітка відповідача з підписом про отримання рахунку (а.с.27).

В звязку з несплатою коштів позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" заборгованість у розмірі 443 401,83 грн.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачені права та обовязки споживача питної води. З поміж інших обовязків споживач зобов'язаний раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.

Відповідно до п.15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. № 190 (далі Правила), виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Матеріалами справи підтверджено, що пошкодження було виявлено на трубі діаметром 20 мм, яка належить відповідачу до встановленого на ній лічильника. Отже облік води, що витікала через пошкодження, не відбувався.

Пунктом 10.1. правил встановлено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

У відповідності до пункту 3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування; якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (пункт 3.4 Правил).

Поняття «витоки води» наведено в Методиці розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами та організаціями, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 126 від 14.05.2008р. Згідно розділу 2 Методики, витоки води витікання води через нещільність або пошкодження трубопроводів, їх зєднань, сальників і запірних органів водопровідної арматури під дією тиску води.

Позивачем розрахунок витрат води виконаний з урахуванням труби вводу діаметром 100 мм, при швидкості руху води 2 м/сек, протягом 24 годин за період з 09.01.2017р. по 09.02.2017р.

Згідно розрахунку обсяг води, що витікла в колодязь склав 40 694 м3, тобто більше 40 тонн.

Однак, як вбачається з доданих до Акту фотознімків (а.с.24), зроблених під час виявлення порушення, вода в колодязі відсутня, витоку води з труби не видно.

Суддями колегії було переглянуто відеофіксацію порушення на дискі, приєднаному до Акту про порушення. На відео видно, що з труби діаметром 20мм до лічильника капає вода і на дні колодязя в цьому місці мокре пятно діаметром 20 30 см.

Враховуючи те, що відповідачем за 10 років, з дня встановлення лічильника, згідно договору і до дня порушення використано 1 010 м3, як такого витоку води не було, про що свідчить відсутність води в колодязі та відеофіксація, то нарахування витоку води в кількості 40 694 м3, що дорівнює 40-річному споживанню відповідача і стягнення за це плати у розмірі 210 957,70 грн. є неспіврозмірним.

В рішенні Європейского суду з прав людини у справі «Христов проти України» суд зазначив про необхідність підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар".

Загальний інтерес суспільства у даному випадку полягає в раціональному використанні питної води, недопущення її витоків та встановлення міри відповідальності.

Однак, при встановлених обставинах справи, покладання на відповідача відповідальності у розмірі 210 957,70 грн. не забезпечує необхідну рівновагу, оскільки відповідач несе «особистий і надмірний тягар».

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем допущено порушення, колегія суддів погоджується з тим, що господарський суд здійснив перерахунок, взявши за основу переріз труби діаметром 20 мм, з якої прокапувала вода.

Також колегія суддів зазначає, що позивачем безпідставно було нараховано відповідачу 232 444,13 грн. за стоки у обсязі 40 604 м2, оскільки вода, що витікала не потрапляла до каналізації.

З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. у справі № 904/8053/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.02.2018р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Суддя: __________________ Л.О.Чимбар

Суддя: __________________ І.О. Вечірко