ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Справа № 922/4595/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - не з'явився,

боржника - не з'явився,

Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Коробка І.С. на підставі довіреності від 20.12.2017 №10609/10/20-31-10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, м. Київ (вх.№2041 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі № 922/4595/16, ухвалену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час ухвалення постанови - не зазначено, дата складання повного тексту постанови - не зазначено,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранснафта", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранснафта", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №922/4595/16 ТОВ "Мегатранснафта" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Мегатранснафта" призначено голову ліквідаційної комісії Бакрадзе К.А.

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області з постановою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі № 922/4595/16.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено; постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №922/4595/16 скасовано, провадження у справі припинено як безпідставно порушене.

В обґрунтування підстав для звернення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зважаючи на особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону про банкрутство, правовий статус Державної податкової інспекції як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, враховуючи доводи апеляційної скарги стосовно знаходження боржника як платника податку за неосновним місцем обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та докази, надані на підтвердження своїх вимог та заперечень по справі, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, як особа, яка має правовий статус контролюючого органу, хоча і не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, але оскаржувана постанова стосується його прав та обов'язків.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 касаційну скаргу ТОВ "Мегатранснафта" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі скасовано; справу №922/4595/16 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником в порядку статті 95 Закону про банкрутство, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДФС у Київській області не зверталося з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство; поряд з цим, дійшовши висновку про наявність у ГУ ДФС у Київській області права подати апеляційну скаргу з посиланням на порушення права органу ДФС на проведення перевірки боржника як платника податків, апеляційним судом не було належним чином з'ясовано, чи дійсно оскаржуваною постановою суду першої інстанції від 02.03.2017 вирішено питання про його (заявника апеляційної скарги) права та обов'язки.

05.01.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4595/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2017, для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

У зв'язку з лікарняним судді Плахова О.В. та необхідністю вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10.01.2018 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №922/4595/16; призначено справу до розгляду на 07.02.2018.

30.01.2018 від апелянта надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1043), зазначає, що Головне управління ДФС у Київській області має правовий статус контролюючого органу і є учасником даної справи про банкрутство ТОВ "Мегатранснафта", незважаючи на те, що не зверталась з грошовими вимогами до боржника; також зазначає, що документи, надані ліквідатором у даній справі, підписані за допомогою факсиміле.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 07.02.2018 з'явився представник Київської ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, зазначив, що апелянт є контролюючим органом, відтак, має право на оскарження постанови у справі про банкрутство.

Апелянт, ліквідатор та інші учасники справи про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (т.2 а.с.234-245, 269).

Після заслуховування учасника судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 10:45год. 01.03.2018.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 216, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:45год. 01.03.2018, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.