Суд
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 15/167-б

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" про відвід судді ОСОБА_5

у розгляді справи №15/167-б

за заявою Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос"

про визнання недійсним договору від 11.02.2008 (зареєстрованого за № 1664) та витребування майна боржника

в межах справи №15/167-б

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан"

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 Публічним акціонерним товариством "СПК Меридіан" подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос" на постанову суду Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 за нововиявленими обставинами у справі №15/167-б.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 приймала участь у складі колегії суддів Вищого господарського суду України при перегляді постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017, зокрема ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_5 (доповідача), Катеринчук Л.Й., Панова І.Ю. прийнято до провадження справу № 15/167-б за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 за нововиявленими обставинами, а також тим, що суддя ОСОБА_5 є близьким родичем ОСОБА_6., який неодноразово представляв інтереси ліквідатора Публічого акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого ОСОБА_7., що є обставинами, які , на думку скаржника, свідчать про упередженість судді ОСОБА_5, виключають її участь у розгляді справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та є підставами для відводу судді у відповідності до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2018 зупинено провадження у справі №15/167-б до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос" на постанову суду Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 за нововиявленими обставинами у справі №15/167-б було визначено суддю Верховного Суду Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_5 (доповідача), Катеринчук Л.Й., Панова І.Ю. прийнято до провадження справу № 15/167-б за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду на 28.11.2017. Розгляд касаційної скарги по суті колегією суддів не здійснювався.

Згідно з Указом Президента України №357/2017 від 10.11.2017 суддів ОСОБА_5 та Катеринчук Л.Й. призначено суддями Верховного Суду, у зв'язку з чим справу №15/167-б передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Отже, твердження заявника про те, що суддя Верховного Суду ОСОБА_5 вже приймала участь у розгляді даної справи по суті є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи №15/167-б, повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" ОСОБА_7. припинилися (Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.01.2017). Отже, правові підстави представництва ОСОБА_6. інтересів ОСОБА_7., як учасника провадження у справі про банкрутство (ліквідатора) припинились.

Зазначене підтверджує відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос" на постанову суду Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 за нововиявленими обставинами у справі №15/167-б, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос" на постанову суду Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 за нововиявленими обставинами у справі №15/167-б відмовити.

Суддя Л.Й. Катеринчук