УХВАЛА

м. Київ

12.02.2018Справа № 910/23209/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №910/23209/16

за позовом Приватного підприємства "Оліяр"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про відшкодування збитків в розмірі 1 258 228,00 грн.

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року Приватне підприємство "Оліяр" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 1 258 228,00 грн., з яких: 1 042 579,00 грн. - збитки, 81 099,00 грн. - проценти за користування грошовими коштами на рахунку за період з 11 березня 2016 року по 23 березня 2016 року та 134 550,00 грн. - пеня за порушення строків виконання платіжного доручення за період з 11 березня 2016 року по 23 березня 2016 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення умов договору банківського рахунку № 227 від 01 квітня 2011 року не виконав надане позивачем платіжне доручення на перерахування грошових коштів, внаслідок чого позивач порушив зобов'язання перед своїм контрагентом та поніс збитки у вигляді сплати штрафу за невиконання умов договору постави та третейських і судових витрат, які відповідач зобов'язаний відшкодувати, а також зобов'язаний сплатити проценти за користування коштами клієнта відповідно до ст. 1073 ЦК України. Крім того, має сплатити пеню за порушення банком строків виконання доручень клієнта згідно зі ст. 32.2. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Рішенням господарського суду міста Києва від 18 січня 2017 року (суддя Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року (склад колегії суддів: Зубець Л.П. - головуючий, Мартюк А.І., Алданова С.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ПП "Оліяр" 1 042 578,00 грн. збитків, 81 099,00 грн. процентів за користування коштами, 134 550,00 грн. пені та судовий збір у розмірі 18 873,42 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі №910/23209/16 залишено без змін.

11.01.2018 року до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №910/23209/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року заяву передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2018 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/23209/16 ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

07.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача (заявника) надійшла заява про відвід судді Лиськова М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2018 зупинено провадження у справі №910/23209/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №910/23209/16 за позовом Приватного підприємства "Оліяр" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відшкодування збитків в розмірі 1 258 228,00 грн. до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/23209/16; публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/23209/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018, справу № 910/23209/16 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву ПАТ «Промінвестбанк» про відвід головуючого судді у справі № 910/23209/16.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Лиськова М.О. під час розгляду даної справи, оскільки, 18.01.2017 суддею Лиськовим М.О. винесено рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на користь Приватного підприємства "Оліяр" 1 042 578 грн. 00 коп. - збитків, 81 099 грн. - проценти за користування коштами, 134 550 грн. - пені та судовий збір у розмірі 18 873 грн. 42 коп., а 11.01.2018 банк звернувся із заявою про перегляд рішення від 18.01.2017 за нововиявленими обставинами.

Так, слід зазначити, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року заяву передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 16, 19 ст. 32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно із ч. 15 ст. 32 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Отже, дане твердження заявника є необґрунтованим.

У зв'язку з наведеним вище, посилання Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується фактичними обставинами справи та процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв та судових засідань у справі.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 42, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про відвід головуючого судді у справі № 910/23209/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко