ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Справа № 912/684/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Поліщук Г.Б., розглянувши у судовому засіданні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24393/17-34 від 16.01.2018 р. у справі №912/684/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

про стягнення 357 204,12 грн.

та

зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.,

представники:

від позивача за первісним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність № 380Д-10 від 28.12.2017 р.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (далі - ТОВ "Мастерброк") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський Консервний Завод" (далі - ТОВ "Соколівський КЗ") на користь позивача заборгованості у розмірі 357 204,12 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.

31.03.2016 р. ТОВ "Мастерброк" подано заяву про збільшення позовних вимог від 29.03.2016 р., в якій просить стягнути з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" загальну суму заборгованості у розмірі 385 192,48 грн.

31.03.2016 р. на адресу господарського суду від ТОВ "Соколівський КЗ" надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., який укладений між ТОВ "Соколівський КЗ" та ТОВ "Мастерброк" (а.с. 82-86 том 1).

Ухвалою господарського суду від 01.04.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Соколівський КЗ" для спільного розгляду з первісним позовом, а також прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р., позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" заборгованість в сумі 385 192,48 грн. та судовий збір в сумі 5 777,89 грн.; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Соколівський КЗ" до ТОВ "Мастерброк" про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 28.11.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р. у справі № 912/684/16 скасовано; справу скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду про повторний автоматизований розподіл справи, ухвалою суду від 12.12.2016 р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. з підстав, що в ній зазначені, справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Поліщук Г.Б.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2017 р. у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; обов'язок оплати експертизи покладено на позивача за зустрічними позовом; на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.01.2018 р. на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.01.2018 р. № 24393/1734 про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку.

Згідно зазначеного листа експертна установа просить суд забезпечити надання матеріалів, необхідних для експертного дослідження, а також інформує, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз та у зв'язку з тим, що призначена експертиза є комплексною, а саме: судово-технічною експертизою реквізитів документів та судово-технічною експертизою матеріалів документів і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості. У випадку незгоди з запропонованим терміном виконання експертизи, експертна установа пропонує призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності.

Крім того, експертна установа повідомляє, що:

- у зв'язку з тим, що досліджуваний документ (договір № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.) міститься в наданих матеріалах справи, для зручності застосування обладнання при проведенні експертизи, необхідно надати досліджуваний документ у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді;

- вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, потребує вирізання близько 40мм штрихів підписів у досліджуваному документі та записів (підписів) у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів записів і підписів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

З огляду на викладене, експертна установа для виконання експертного дослідження потребує письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а також на застосування такого методу дослідження, як вологе копіювання штрихів друкованого тексту у досліджуваному документі.

Експертною установою також повідомлено, що для відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи платнику - ТОВ "Соколівський КЗ" направлено копію рахунку № 323 від 15.01.2018 р. на суму 30 888,00 грн., з метою здійснення останнім оплати призначеної у справі судової експертизи.

Додатком до зазначеного листа експертною установою на адресу суду надіслано клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи.

З метою вирішення по суті клопотання експертів, ухвалою господарського суду від 26.01.2018 р. поновлено провадження; постановлено справу № 912/684/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначено до розгляду у судовому засіданні 06.02.2018 р.; зобов'язано сторони подати необхідні докази.

02.02.2018 р. на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення позивача за первісним позовом, згідно яких ТОВ "Мастерброк":

- заперечує проти задоволення клопотання експертної установи про проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості та просить відмовити в задоволенні клопотання експерта в цій частині. Так, позивач за первісним позовом, посилаючись на вимоги законодавства України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що справа має бути розглянута у розумні строки. При цьому, затягування строків розгляду спорів може відбуватися також внаслідок несвоєчасного проведення судових експертиз;

- заперечує проти погодження судом способу проведення експертного дослідження шляхом вирізання фрагментів штрихів записів і підписів, печаток та просить відмовити в задоволенні клопотання експерта в цій частині, оскільки це призведе до необоротної втрати документів, що є письмовими доказами у справі та виключно на підставі яких ґрунтуються первісні позовні вимоги;

- у зв'язку з потребою у додатковому часі для встановлення наявності запитаних експертом документів та їх місцезнаходження, просить надати більш тривалий строк для надання зазначених документів;

- у зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника позивача за первісним позовом в засідання суду та неможливістю забезпечити явку іншого повноважного представника, просить відкласти розгляд справи на інший час та дату.

06.02.2018 р. відповідачем за первісним позовом подано до суду письмові пояснення, згідно яких ТОВ "Соколівський КЗ" повідомляє про здійснення оплати за проведення експертного дослідження на підставі направленого експертною установою рахунку від 15.01.2018 р. № 323; зазначає, що в матеріалах справи містяться запитувані експертом документи, які можна використати для проведення експертизи (а.с. 3-105 том 3); щодо клопотання експерта в частині надання порівняльних зразків печаток, які стоять на спірному договорі, відповідач за первісним позовом зазначає, що у нього відсутні такі зразки, оскільки такої печатки на підприємстві немає та ніколи не було.

У судовому засіданні 06.02.2018 р. представник позивача за первісним позовом участі не брав, представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання експерта, з урахуванням наданих ним письмових пояснень.

Розглянувши по суті подане експертною установою клопотання, дослідивши письмові пояснення сторін у справі, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до по 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у визначених Інструкцією межах.

Разом з тим, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки в обґрунтування клопотання про погодження виконання експертного дослідження експертна установа посилається на значну поточну завантаженість фахівців інституту щодо проведення експертиз та на ту обставину, що призначена експертиза є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання в цій частині.

При цьому, господарським судом не приймаються до уваги заперечення позивача за первісним позовом, з огляду на наступне.

Пунктом 1.13 Інструкції, зокрема, передбачено, що у разі відмови органу, який (яка) призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання експерта в частині погодження терміну проведення експертного дослідження, матиме наслідком повернення матеріалів справи без надання експертного висновку та направлення справи на виконання іншій експертній установі.

Оскільки необхідність проведення у даній справі судової експертизи обґрунтована судом в ухвалі від 29.11.2017 р., яка набрала законної сили та є обов"язковою до виконання, направлення ж справи іншій експертній установі призведе до затягування розгляду справи, оскільки строки для проведення експертизи почнуть новий свій відлік, а тому вчинення цих дії стане не виправданим.

Отже, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті в розумні строки, клопотання експерта в частині погодження терміну проведення експертного дослідження є підставно обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи, передбачене також п. 2.1. Інструкції.

Згідно ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення клопотання про витребування доказів, суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Господарським судом враховано, що згідно п. 1.13 Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання експерта в частині витребування у від сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Враховуючи необхідність позивача за первісним позовом у додатковому часі для подання запитаних експертом документів, господарський суд вважає за можливе надати ТОВ "Мастерброк" додатковий час для надання до суду зазначених документів, а саме - до 20.02.2018 р.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача за первісним позовом, в матеріалах справи містяться запитувані експертом документи ТОВ "Соколівський КЗ", які можна використати для проведення експертизи (а.с. 3-105 том 3). В частині надання порівняльних зразків печаток, які стоять на спірному договорі, відповідач за первісним позовом зазначив, що у нього відсутні такі зразки, оскільки такої печатки на підприємстві немає та ніколи не було.

Таким чином, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, які можуть бути використані для експертного дослідження, у строк до 20.02.2018 р. відповідачу слід подати до суду запитані експертом порівняльні зразки документів в кількості, необхідній для проведення експертного дослідження.

При цьому, для зручності виконання експертного дослідження, господарський суд вважає за можливе надати експертній установі досліджуваний документ - оригінал договору від 18.12.2014р. № 18/10-20 у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді.

Господарський суд наголошує сторонам, що в силу вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно п. 1.4. Інструкції, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

У поданому до суду клопотанні експерт просить суд надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а також на застосування такого методу дослідження, як вологе копіювання штрихів друкованого тексту у досліджуваному документі.

Оскільки вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах призведене до втрати первинної документації, враховуючи категоричні заперечення позивача за первісним позовом проти застосування такого методу дослідження, господарський суд відмовляє експертній установі у наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Разом з цим, за умови збереження цілісності досліджуваних документів, господарський суд надає згоду на застосування такого методу дослідження, як вологе копіювання штрихів друкованого тексту у досліджуваних документах.

Враховуючи наведене вище, клопотання експертної установи у даній справі підлягає частковому задоволенню.

При цьому, господарський суд не вбачає наявних правових підстав для задоволення клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, оскільки явка представника ТОВ "Мастерброк" в засідання суду обов'язковою не визнавалась, неявка сторони у справі, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає вирішенню по суті заявленого експертом клопотання.

Господарським судом враховано, що позивачем за первісним позовом надано до суду письмові пояснення по суті клопотання експертної установи, які враховані судом при вирішенні по суті клопотання експерта.

Отож, з метою дотримання розумного строку, об'єктивно необхідного для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом слід відмовити.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не отримано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99-100, 103, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24393/17-34 від 16.01.2018 р. у справі № 912/684/16 задовольнити частково.

Погодити виконання судової експертизи у справі № 912/684/16 у термін, що перевищує 90 календарних днів у межах технічних можливостей в порядку черговості.

Надати експертній установі досліджуваний документ - оригінал договору від 18.12.2014р. № 18/10-20 у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді.

Відмовити у наданні дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

За умови збереження цілісності досліджуваних документів, надати дозвіл суду на застосування експертною установою такого методу дослідження, як вологе копіювання штрихів друкованого тексту у досліджуваному документі.

Повідомити експертну установу, що для встановлення часу виконання підписів у досліджуваному документі можуть бути використані документи, які знаходяться на аркушах 3 - 105 тома 3 справи № 912/684/16 та надати дозвіл судовим експертам на їх використання при проведенні експертизи.

Зобов'язати позивача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк", у разі встановлення наявності документів, у строк до 20.02.2018 р. подати до суду, з метою подальшого скерування на адресу експертної установи:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з грудня 2014 року до березень 2016 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантом документа) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_3 у договорі №18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду.

- достатню кількість порівняльних зразків відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк", які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з грудня 2014 року, і завершуючи датою фактичної появи копії досліджуваного документа в суді (березень 2016 року), врахувавши, що залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць.

Зобов'язати відповідача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ" у строк до 20.02.2018 р. подати до суду, з метою подальшого скерування на адресу експертної установи:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з грудня 2014 року до березень 2016 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантом документа) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_3 у договорі №18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.) у запитуваній експертною установою кількості, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів (а.с. 3 - 105 т. 3).

Провадження у справі № 912/684/16 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Копії ухвали направити

позивачу за первісним позовом за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5, офіс 30;

відповідачу за первісним позовом за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське;

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з оригіналом договору №18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. на 5 арк.

Дата складення повної ухвали 07.02.2018 р.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій

Суддя Г.Б. Поліщук