ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2018 р.м. ХарківСправа № 922/330/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс", м. Харків

2. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум",м. Київ

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" 13.02.2018 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" та публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в якому просить визнати недійсними з моменту укладання договір № 0018/17-ВБ про відступлення права вимоги укладений 15.08.2017 р. між ПАТ "БАНК ФОРУМ" і ТОВ "РЕСПЕКТПЛЮС"; визнати недійсними з моменту укладання договір про відступлення права вимоги за договором поруки № 31/12/KLMVI-пop-1 від 20.03.2008 р. укладений 15.08.2017 р. між ПАТ "БАНК ФОРУМ" і ТОВ "РЕСПЕКТПЛЮС"; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3 524 гривні і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 292 грн. 54 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що правовідношення між ТОВ "Будівельник" і ПАТ "Банк Форум" за договором поруки № 31/12/KLMVI-пop-1 від 20.03.2008 p. є припиненим з 18.03.2011 року, тобто на момент укладення спірних договорів про відступлення права вимоги у ПАТ "Банк Форум" було відсутнє право вимоги до ТОВ "Будівельник" за договором поруки № 31/12/KLMVI-пop-l, а відтак укладаючи договір про відступлення права вимоги № 0018/17- ВБ і договір про відступлення прав за договором поруки № 31/12/KLMVl-пop-l відповідачі не дотрималися вимог ст. 512 ЦК України і предметом оспорюваних правочинів стали права, які не належали ПАТ "Банк Форум", що є недотриманням вимог статті 203 ЦК України та підставою для визнання цих договорів недійсними. Крім того, як зазначає позивач, самостійною вимогою визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 0018/1 7-ВБ, який фактично містить ознаки договору факторингу, є той факт, що ТОВ "РЕСПЕКТПЛЮС" не є фінансовою установою, яка може надавати фінансові послуги у формі факторингу та протирічить суб'єктному складу таких правовідносин, оскільки частина третя статті 1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Як на правову підставу своїх вимог, позивач посилається на норми ст.ст. 203, 512, 1077, 1079 ЦК України, ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд встановив, що підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, вона відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164 ГПК України, а відтак суд, на підставі ст. 176 ГПК України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі № 922/330/18.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму (що станом на час вирішення питання судом є 160 000,00 грн.). Водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість учасників справи, керуючись приписи ст. 12, 247 ГПК України, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/330/18 підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, у вступній частині позовної заяви позивачем окрім сторін як учасника справи зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "НВ Інвест", однак позивачем не наведено та не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ПП "НВ Інвест" щодо однієї із сторін.

Разом з тим, суд, керуючись ст. 50 ГПК України, за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "НВ Інвест", яке у спірних правовідносинах є первісним боржником, яким були отримані грошові кошти за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 р. та в забезпечення виконання за яким між позивачем та ПАТ "БАНК ФОРУМ" був укладений договір поруки № 31/12/KLMVI-пop-l.

Керуючись статтями 2, 50, 120, 176, 177-182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "14" березня 2018 р. о(об) 10:00, про що повідомити учасників справи.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 316.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "НВ Інвест" (адреса: 61168, Харківська обл., місто Харків, вул. Валентинівська (колишня БЛЮХЕРА)АДРЕСА_1; ідент. код 33478432).

6. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов в пятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

7. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відзиву.

8. Встановити третій особі строк на подання пояснень третьої особи щодо предмету спору, унормованих приписами ст. 168 ГПК України, а також доказів направлення такої відповіді учасникам справи протягом пяти днів з дня вручення відповідної ухвали та отримання копій позовної заяви (відзиву на позов).

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

10. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви та пояснення можуть бути подані ними до суду у строк до 14.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу виготовлено та підписано 15.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_1