КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" лютого 2018 р. Справа№ 911/2159/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар'єр"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар'єр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області

про визнання права власності

в межах справи № 911/2159/16

за спільною заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнології Груп" - Кредитор 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" - Кредитор 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар'єр" - Боржник

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2159/16 позовну заяву ТОВ "РКДЗ" № 27/10-01 від 27.10.2017 (вх. № 3254/17) до ТОВ "Рокитнянський гранкар'єр" про визнання права власності в межах провадження у справі № 911/2159/16 про банкрутство ТОВ "Рокитнянський гранкар'єр" було задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" право власності на граніт мегманіт в кількості 16 тис. тон, який знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар'єр"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар'єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" 4 800,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Рокитнянський гранкар'єр" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви ТОВ "РКДЗ" № 27/10-01 від 27.10.2017 до ТОВ "Рокитнянський гранкар'єр".

Разом з тим, ТОВ "Рокитнянський гранкар'єр" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2159/16.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Вказана апеляційна скарга, надіслана заявником до господарського суду м. Києва поштою 13.01.2018, надійшла до Київського апеляційного господарського суду 29.01.2018, тобто після 15.12.2017, коли набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Згідно з п. 11 розділу ХІ даного кодексу ("Перехідні положення"), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" звернулося з заявою про визнання правочину недійсним в межах справи № 911/2159/16 про банкрутсво Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар'єр".

Відповідно до ст. 1 Закону сторони у справі про банкрутство - є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Рокитнянський гранкар'єр", вона не відповідає вимогам ст. 174 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі № 911/2159/16.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення сторонам копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків, тому розгляд клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, є передчасним, у зв'язку з чим вказане клопотання буде розглянуте у подальшому у разі своєчасного усунення апелянтом вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Рокитнянський гранкар'єр" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/2159/16 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ "Рокитнянський гранкар'єр" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду доказів направлення сторонам копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ТОВ "Рокитнянський гранкар'єр", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко