ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.2018 м.ХарківСправа № 922/4290/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Самсоновій М.М.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відподівальністю «Ветсинтез», 61001, м. Харків, вул. Смольна, 30, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарная Торговая Сеть», 308015, Російська Федерація, м. Бєлгород, вул. Везельська, 156;

про стягнення 29 535, 00 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2017 року становить 805 345, 32 грн.)

за участю представників сторін:

позивача не зявився.

відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ» звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарная Торговая Сеть», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за контрактом № 01/02-RU від 17.03.2015 року у сумі 29 535, 00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2017 року становить 805 345, 32 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за контрактом № 01/02-RU від 17.03.2015 року щодо оплати за прийнятий товар. Здійснюючи правове обґрунтування посилався на ст.ст. 526, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 11.01.2018 року. Зупинено провадження у справі № 922/4290/17 до виконання доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2018 поновлено провадження у справі № 922/4290/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2018 відкладено підготовче засідання на 12.02.2018, зупинено провадження у справі № 922/4290/17 до виконання доручення про надання правової допомоги.

У звязку із відпусткою судді Новікової Н.А., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016, помічником судді повідомлено про перенесення підготовчого засідання з 12.02.2018 на 14.02.2018 року о 10:00 год.

12.02.2018 від Арбітражного суду Бєлгородської області (Російська Федерація) надійшла ухвала про прийняття заяви до розгляду та призначення судового доручення про надання правової допомоги до розгляду на 07.02.2018 (вих. № 3781).

12.02.2018 від повноважного представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 3787), у звязку з погашенням відповідачем 22.01.2018 заборгованості за контрактом №01/02-RU від 17.03.2015 року у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018 поновлено провадження у справі № 922/4290/17.

Сторони у підготовче засідання не зявились, явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача про закриття провадження у справі (вх. № 3787), обєктивно дослідивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

17.03.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеринарная Торговая Сеть» було укладено контракт № 01/02-RU, за умовами якого продавець продає, а покупець покупає на умовах цього контракту ветеринарні препарати, вироблені товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ» та вказані у додатку (специфікації), який є невідємною частиною контракту (п. 1.1).

Відповідно п. 4.1 контракту поставка здійснюється на умовах СІР-Белгород, згідно Інкотермс 2010. Товар поставляється автомобільним транспортом. Місце поставки - Росія, м. Бєлгород, вул. Везельска, 156, або вказується додатково у заявці на поставку товару. Місце митного оформлення товару узгоджується додатково. Умови СІР передбачають, що продавець оплачує фрахт за транспортування товару автомобільним транспортом до місця призначення.

Так, згідно умов контракту та додаткової угоди № 36 від 16.06.2017 року, специфікації № 1 з зазначенням найменування товару та рахунку-фактури № 38 від 16.06.2017, загальна сума поставленої позивачем партії товару склала 29 535, 00 дол.США (арк. справи 13-23).

Як вбачається з митної декларації ААUА807190/2017/307638 товар на загальну суму 29 535, 00 дол. США 27.06.2017 пройшов митне оформлення та перетнув кордон України (арк. справи 24-26).

Відповідно до СМR № 0000662 28.06.2017 товар був отриманий товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеринарная Торговая Сеть» про, що свідчить штамп відповідача (арк. справи 27).

Позивач свої зобовязання виконав та здійснив поставку партії товару на загальну суму 29 535, 00 дол. США, однак відповідач не розрахувався за товар, поставлений відповідно до контракту № 01/02-RU від 17.03.2015, що стало підставою звернення позивача із позовом до суду.

Разом з тим, під час розгляду справи повноважний представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 3787 від 12.02.2018), в якому просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач 22.01.2018 сплатив заборгованість за контрактом №01/02-RU від 17.03.2015 у сумі 29 535, 00 дол. США, що підтверджується випискою по рахунку з АТ «УкрСиббанк» та довідкою про розподіл валюти від 22.01.2018 (арк. справи 58-59).

Відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як вбачається з наданої суду позивачем виписки з АТ «УкрСиббанк» та довідки про розподіл валюти від 22.01.2018 (вх. № 3787 від 12.02.2018) відповідач 22.01.2018 року, тобто після звернення позивача з позовом до суду повністю погасив заборгованість за контрактом № 01/02-RU від 17.03.2015 року у сумі 29 535, 00 дол. США, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України, у звязку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками підготовчого засідання, керуючись ст. 231 ГПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі сплачена сума судового збору може бути повернута за письмовим клопотанням сторони.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 183, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/4290/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 14.02.2018.

Суддя ОСОБА_1