УХВАЛА

07.02.2018Справа № 910/8/18
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства

до 1. Миколаївської обласної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ Буг"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Першого заступнику прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства з вимогами до Миколаївської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ Буг", про визнання незаконним та скасування рішення від 10.11.2016 № 15 про надання у користування мисливських угідь товариству з обмеженою відповідальністю "СМГ Буг" на території Новоодеського району Миколаївської області; визнання недійсним на майбутнє договору про умови ведення мисливського господарства від 14.07.2017 укладений між відповідачами; зобов'язання повернути мисливські угіддя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2018, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позовну заяву залишити без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

29.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокурори Миколаївської області надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Проте, судом встановлено, що прокуратурою Миколаївської області ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2018 було отримано позивачем 12.01.2018, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku про відстеження рекомендованого поштового відправлення за № 980 та списком згрупованих поштових рекомендованих з повідомленням відправлень від 10.01.2018, що спростовує твердження прокурори Миколаївської області про отримання ухвали 15.01.2018.

За таких підстав, останнім днем строку для подання на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви є 22.01.2018. Проте, з поштового конверту та роздруківки з офіційного веб сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku про відстеження рекомендованого поштового відправлення за № 859 вбачається, що документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви прокуратурою Миколаївської області були направлені до суду 26.01.2018.

Згідно з частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не було подано на адресу суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей та долученням відповідних документів у строк по 22.01.2018, а також не булу обґрунтовано неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, тобто не було усунуто недоліки у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.01.2018.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Першого заступнику прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства з вимогами до Миколаївської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ Буг", про визнання незаконним та скасування рішення від 10.11.2016 № 15 про надання у користування мисливських угідь товариству з обмеженою відповідальністю "СМГ Буг" на території Новоодеського району Миколаївської області; визнання недійсним на майбутнє договору про умови ведення мисливського господарства від 14.07.2017 укладений між відповідачами; зобов'язання повернути мисливські угіддя, вважається неподаною і повертається без розгляду особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 частково задоволено, подану 02.01.2017 до суду, заяву Першого заступнику прокурора Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "СМГ Буг" та будь-яким іншим особам використовувати мисливські угіддя, надані у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "СМГ Буг" на підставі рішення Миколаївської обласної ради від 10.11.2016 № 15, загальною площею 598 га, розташовані на територіях ландшафтних заказників місцевого значення "Новопетрівські плавні" площею 200 га, "Вовча балка" площею 250 га та "Михайлівський" площею 87,2 га, ботанічної пам'ятка природи місцевого значення "Себінський" площею 11 га та ботанічного заказнику місцевого значення "Богодарівка" площею 50 га, що розташовані у Новоодеському районі Миколаївської області на території Михайлівської, Новопетрівської, Новосафонівської, Підлесненської, Себинської, Троїцької сільських та Новоодеської міської ради.

У відповідності до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову .

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу).

В огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що суд дійшов висновку, що позовна заява Першого заступнику прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства з вимогами до Миколаївської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ Буг", про визнання незаконним та скасування рішення від 10.11.2016 № 15 про надання у користування мисливських угідь товариству з обмеженою відповідальністю "СМГ Буг" на території Новоодеського району Миколаївської області; визнання недійсним на майбутнє договору про умови ведення мисливського господарства від 14.07.2017 укладений між відповідачами; зобов'язання повернути мисливські угіддя, вважається неподаною і повертається без розгляду особі, що звернулася із позовною заявою, заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2018, підлягають скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 145, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства з вимогами до Миколаївської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ Буг", про визнання незаконним та скасування рішення від 10.11.2016 № 15 про надання у користування мисливських угідь товариству з обмеженою відповідальністю "СМГ Буг" на території Новоодеського району Миколаївської області; визнання недійсним на майбутнє договору про умови ведення мисливського господарства від 14.07.2017 укладений між відповідачами; зобов'язання повернути мисливські угіддя, та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 по справі № 910/8/18.

3. Зняти заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "СМГ Буг" (57102, Миколаївська обл., Миколаївський район, село Ковалівка, вулиця Першотравнева, будинок 152, ідентифікаційний код 33729731) та будь-яким іншим особам використовувати мисливські угіддя, надані у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "СМГ Буг" на підставі рішення Миколаївської обласної ради від 10.11.2016 № 15, загальною площею 598 га, розташовані на територіях ландшафтних заказників місцевого значення "Новопетрівські плавні" площею 200 га, "Вовча балка" площею 250 га та "Михайлівський" площею 87,2 га, ботанічної пам'ятка природи місцевого значення "Себінський" площею 11 га та ботанічного заказнику місцевого значення "Богодарівка" площею 50 га, що розташовані у Новоодеському районі Миколаївської області на території Михайлівської, Новопетрівської, Новосафонівської, Підлесненської, Себинської, Троїцької сільських та Новоодеської міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б. Плотницька