ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2018р. Справа № 905/2698/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засіданя ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідані справу

за позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Колективного підприємства «Медея», м.Полтава

про стягнення коштів в сумі 376783,04грн.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Колективне підприємство "МЕДЕЯ", м.Полтава звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт", м.Маріуполь, Донецька область про стягнення коштів в сумі 376783,04грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №690 від 08.01.16р.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 23.11.17р., сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/2698/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.17р. порушено провадження у справі №905/2698/17 та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.12.17р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.17р., у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 16.01.18р.

15.12.17р. набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.17р., яким зокрема, Господарський процесуальний кодексу України викладено в новій редакції.

Ухвалою суду від 16.01.18р. на підставі п.9 Розділу XI Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17р. №2147-VIII, чинній з 15.12.17р., яким передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначено справу №905/2698/17 розглядати за правилами загального позовного провадження, а також визначено, що судове засідання, яке призначене на 16.01.18р. є підготовчим засіданням.

16.01.17р. на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 07.02.18р., про що судом постановлено відповідну ухвалу.

17.01.18р. до господарського суду надійшла спільна заява позивача та відповідача №б/н б/д про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 07.02.18р. суд, розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоду, дійшов наступних висновків.

За змістом поданої на затвердження суду мирової угоди, сторони домовилися, врегулювати спір по справі №905/2698/17, а також дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» зобовязується поставити Колективному підприємству «Медея» масло солодковершкове селянське в кількості 2288 кг. (п.2 мирової угоди); після виконання п.2 цієї мирової угоди претензій по суті справи №905/2698/17 одна до одної не мають і всі зобовязання вважаються виконаними в повному обсязі.

Згідно до ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Перевіривши надану сторонами мирову угоду, суд приходить до висновку, що надана мирова угода не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін, та фактичним обставинам справи, вона підписана уповноваженими на те представниками керівниками підприємств та скріплена печатками.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку затвердити мирову угоду у наданій суду редакції та закрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.4 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладання мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №905/2698/17 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5651,75грн., що підтверджується платіжним дорученням №248 від 19.11.17р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору (2825,88грн.), сплаченого при поданні позову та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 706,47грн., який складає 25% від суми судового збору - 2825,88грн.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.130, ч.4 ст.185, 192, 193, п.7 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Колективного підприємства «Медея», м.Полтава () та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м.Маріуполь, Донецька область () №б/н б/д про затвердження мирової угоди у справі №905/2698/17.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 27.12.17р. між Колективним підприємством «Медея» (36023, АДРЕСА_1; ) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» (87506, м.Маріуполь, Донецька область, вул.Свободи, буд.20; ) у наступній редакції:

Мирова угода

м.Харків 27.12.2017

КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕДЕЯ» (Позивач у справі №905/2698/17), в особі директора ОСОБА_3, іменується надалі Сторона-1, що діє на підставі Статуту підприємства та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОІЛЛІЧПРОДУКТ» (Відповідач у справі №905/2698/17), в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, іменується Сторона-2, а разом іменуються Сторони, в справі №905/2698/17 про штрафних санкцій, що є предметом розгляду у Господарському суді Донецької області, керуючись ст.78 ГПК України, враховуючи інтереси один одного та з метою реального виконання Сторонами своїх зобовязань, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовилися врегулювати спір по справі №905/2698/17 шляхом підписання мирової угоди.

2. Сторони домовилися про те, що Сторона-2 зобовязується поставити Сторона-1 масло солодковершкове селянське в кількості 2288 кг.

3. Сторони домовилися про те, що після виконання п.2 цієї Мирової угоди претензій по суті справи №905/2698/17 одна до одної не мають і всі зобовязання вважаються виконаними в повному обсязі.

4. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання обовязків.

6. Ухвала Господарського суду Донецької області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом.

7. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї сторони або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

8. Підписи Сторін:

3. Провадження у справі №905/2698/17 за позовом Колективного підприємства «МЕДЕЯ», м.Полтава до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м.Маріуполь, Донецька область про стягненя коштів в сумі 376783,04грн. - закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у Харківській області, , р/р №3002, МФО 851011) на користь Колективного підприємства «МЕДЕЯ» (36023, АДРЕСА_2; ) судовий збір у розмірі 2825,88грн. (дві тисячі вісімсот двадцять пять гривень вісімдесят вісім копійок), який є 50 % від суми сплаченого судового збору за платіжним дорученням від 19.11.17р. №248.

4. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» (87506, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Свободи, буд. 20; ) накористь Колективного підприємства «МЕДЕЯ» (36023, АДРЕСА_2; ) судовий збір у розмірі 706,47грн., який складає 25% від суми судового збору - 2825,88грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення 07.02.18р. - та є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження.

Строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.18р. у справі №905/2698/17 становить три роки.

Стягувачем за ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.18р. у справі №905/2698/17 є позивач - Колективне підприємство «МЕДЕЯ» (36023, АДРЕСА_2; ).

Боржником за ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.18р. у справі №905/2698/17 є відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» (87506, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Свободи, буд. 20; )

Ухвалу суду про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом 10 днів з дня її проголошеня.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя М.О. Лейба