ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2018 р.Справа № 922/106/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№ 106/18) у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Фізичної особи - ОСОБА_2, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", м. Харків
про визнання недійсними договору, рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" () № б/н, укладений 27.12.2017 року між ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та першим відповідачем - ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 61001, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2);

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (), оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (протокол № б/н від 27.12.2017 року);

- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (, місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11), проведену державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качаловою Тетяною Геннадіївною 28.12.2017 року, номер запису 8003802;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (, місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11), проведену державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качаловою Тетяною Геннадіївною 29.12.2017 року, номер запису 9003802.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що протокол загальних зборів засновників (учасників) TOB "Промоснова" б/н від 27.12.2017 року, договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі TOB "Промоснова" б/н від 27.12.2017 року та статут TOB НВП "Укроснова" (нова редакція), затверджений протоколом загальних зборів засновників (учасників) TOB "Промоснова" б/н від 27.12.2017 року - є підробленими та сфальсифікованими, позивачем не підписувались, а зазначені в них відомості є недостовірними та такими, що суперечать фактичній дійсності. При цьому, ОСОБА_4, як єдиний керівник та підписант TOB "Промоснова", особисто не надавав державному реєстратору Каналовій Тетяні Геннадіївні документів, як заявник, та не видавав жодних довіреностей на інших осіб для здійснення оскаржуваних реєстраційних дій, внесення до ЄДР відомостей про ОСОБА_2, як учасника та керівника TOB "Промоснова", для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни повного та скороченого найменування, статутного капіталу, інших змін, зміни складу та інформацію про засновників TOB "Промоснова". Також, ОСОБА_4 не писав жодної заяви та не видавав жодного наказу про своє звільнення з посади Генерального директора TOB "Промоснова", не отримував своєї трудової книги.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову (вх.№ 106/18 від 19.01.2018 року) шляхом заборони будь-яким особам, органам та суб'єктам, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (колишнє найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова"), , місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№ 106/18 від 19.01.2018 року), господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.

Так, позивач у своїй заяві про забезпечення позову (вх.№ 106/18 від 19.01.2018 року) зазначає, що існує висока вірогідність подальшого проведення реєстраційних дій в ЄДР щодо TOB НВП "Укроснова", а відтак мають бути вжиті зазначені позивачем заходи забезпечення позову.

Проаналізувавши доводи позивача, покладені в обґрунтування заявленої заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 136 Господарського процесуального кодексу України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами в обґрунтування поданої заяви. У зв'язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи Фізичної особи ОСОБА_1, покладені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови Фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 139, 140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№ 106/18 від 19.01.2018 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 22.01.2018 року.

Суддя О.В. Смірнова