ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Справа № 922/2318/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 09.01.2018 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧН № 000223;

1-го відповідача - ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги б/н від 10.01.2018 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1864 Серія ХВ № 000042;

2-го відповідача - ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги б/н від 10.01.2018 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1864 Серія ХВ № 000042;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" (вх. № 3140Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від "26" вересня 2017 року по справі №

922/2318/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2", м. Київ;

до 1) Фізичної особи-підприємця Правдіна Дениса Валерійовича, м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка",

м. Харків;

про стягнення коштів, розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ТОВ "Аверс Плюс2" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Правдіна Д.В. та ТОВ "Добромед", в якому просить: 1) стягнути з ФОП Правдіна Д.В. 188032,00 грн заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014; 2) розірвати укладений між ТОВ "Добромед" та ФОП Правдіним Д.В. договір оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, із застосуванням наслідків розірвання договору шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням акту повернення нежитлових приміщень; 3) виселити ФОП Правдіна Д.В. з нежитлових приміщень загальною площею 146,90 кв.м, розташованих в будинку № 10 на майдані Павлівському (майдан Р.Люксембург) у м. Харкові, шляхом звільнення приміщення від його майна, речей та найманих ним працівників, що перебувають в приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач - ТОВ "Аверс Плюс2" з 19.08.2016 (моменту реєстрації права власності) і по теперішній час на підставі укладених між ТОВ "Аверс Плюс2" та ТОВ "Європа-Факторинг" договору про відступлення права вимоги № Ф-9/2016 від 27.07.2016 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016 є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 13, 14, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7" в буд. № 10 на майдані Павлівському у м. Харкові, загальною площею 249,2 кв.м, частина яких є предметом спірного договору оренди. Вважає, що отримавши у власність вказані нежитлові приміщення, ТОВ "Аверс Плюс2" отримав всі права та обов'язки орендодавця по договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014. Зазначає, що орендарю - ФОП Правдіну Д.В. (1-му відповідачу) було повідомлено про зміну власника орендованих приміщень та необхідність сплачувати орендну плату на користь ТОВ "Аверс Плюс2", проте орендар в порушення умов договору оренди у період з вересня 2016 року по червень 2017 року не сплачував орендну плату за користування орендованими нежитловими приміщеннями, що є підставою для розірвання вказаного договору оренди нежитлових приміщень та виселення орендаря із займаних ним приміщень.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 04.09.2017 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Марічка".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі № 922/2318/17 (суддя Сальнікова Г.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач - ТОВ "Аверс Плюс2" в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях по апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що листом від 01.11.2016 (т. 1 а.с. 178) 1-му відповідачу - ФОП Правдіну Д.В. було повідомлено про зміну з 19.08.2016 власника нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Павлівський (майдан Р. Люксембург), будинок 10, на ТОВ "Аверс Плюс2" та необхідність сплати орендної плати за вказані приміщення новому власнику, а листами від 07.06.2017 та від 08.06.2017 (т. 1 а.с. 180, 181) ФОП Правдіну Д.В. направлено відмову від договору оренди та повторну вимогу про сплату заборгованості з орендної плати. Докази отримання 1-м відповідачем зазначених листів містяться в матеріалах справи. З посиланням на ст. 770 Цивільного кодексу України зазначає, що після зміни власника та враховуючи направлення орендареві повідомлення про зміну власника орендованого майна, новому власнику (ТОВ "Аверс Плюс2") перейшли всі права та обов'язки орендодавця за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014. Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що позивач втратив право власності на вказані нежитлові приміщення на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 у справі № 820/5086/16, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017, якою вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності ТОВ "Аверс Плюс2" на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, майдан Павлівський (майдан Р. Люксембург), будинок 10, оскільки вилучення записів про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не припиняє самого права власності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у справі № 922/2318/17 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2017.

Представник 1-го відповідача - ФОП Правдіна Д.В. у відзиві на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 90-93) не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09.02.2017 у справі № 376/2246/16-ц, яке вже виконано в примусовому порядку, а саме: виселено ФОП Правдіна Д.В. та інших осіб з приміщень в буд. № 10 на майдані Павлівському у м. Харкові, загальною площею 249,2 кв.м, звільнено вищезазначені приміщення від майна та речей ФОП Правдіна Д.В. та інших осіб та приведено ці приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень, що підтверджується Актом державного виконавця від 20.10.2017 у виконавчому провадженні ВП 5470326 (т. 3 а.с. 2-3).

2-й відповідач - ТОВ "Добромед" у відзиві на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 26-31) не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі № 922/4378/16 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташовані за адресою: м. Харків, майдан Павлівський (майдан Р. Люксембург), будинок 10, укладеного між продавцем - ТОВ "Марічка" та покупцем - ПП «Ірина», тому, на думку 2-го відповідача, фактичним власником спірних нежитлових приміщень є третя особа - ТОВ "Марічка".

Представник третьої особи - ТОВ "Марічка" у відзиві на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 78-79) не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що рішеннями судів у інших справах встановлено, що власником спірних приміщень є третя особа - ТОВ "Марічка", тому позивні вимоги ТОВ "Аверс Плюс2" про стягнення орендної плати з ФОП Правдіна Д.В., розірвання договору оренди та виселення ФОП Правдіна Д.В. з орендованих нежитлових приміщень є безпідставними.

В процесі розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом у зв'язку з відсутністю відзивів на апеляційну скаргу та неявкою в судове засідання учасників справи ухвалами від 14.11.2017 та 30.11.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.11.2017 та на 19.12.2017 відповідно.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19.12.2017 у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А., автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/2318/17 здійснено заміну вибулого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі № 922/2318/17 з метою надання учасникам справи можливості подання клопотань та заяв, пов'язаних з розглядом справи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.01.2018 о 10:30 год. та надано учасниками справи строк для подання заяв і клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше.

Представник позивача - ТОВ "Аверс Плюс2" 25.01.2018 за вх. № 914 подав клопотання про витребування у представника відповідачів ФОП Правдіна Д.В. та ТОВ "Добромед" доказів оплати по договору оренди від 18.12.2014.

В судовому засіданні 25.01.2018 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено колегією суддів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.02.2018.

На виконання клопотання представника позивача про витребування доказів ФОП Правдіним Д.В. та ТОВ "Добромед" 26.01.2018 за вх. №№ 953, 954 надано копії банківських виписок з рахунку ТОВ "Добромед", прибуткових касових ордерів, квитанцій до прибуткових касових ордерів та платіжних доручень (т. 2 а.с. 176-218 та т. 3 а.с. 4-88), що підтверджують отримання від ФОП Правдіна Д.В. орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, зокрема за спірний період з вересня 2016 року по червень 2017 року.

Крім того, ФОП Правдіним Д.В. та ТОВ "Добромед" 31.01.2018 за вх. № 1135 надано пояснення по справі, в яких зазначено, що за період з 01.09.2016 по 01.08.2017 ФОП Правдіним Д.В. на користь ТОВ "Добромед" було здійснено орендні платежі за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 на загальну суму 195991,99 грн.

Представник позивача - ТОВ "Аверс Плюс2" 01.02.2018 за вх. № 1141 надав додаткові пояснення щодо наданих на вимогу його клопотання документів, в яких, посилається на те, що додатковою угодою від 02.01.2016 до договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 було збільшено розмір орендної плати з 7680,00 грн на 18803,20 грн на місяць, у зв'язку з чим за час дії зазначеного договору оренди, тобто з грудня 2014 року по червень 2017 року загальна сума орендної плати становить 438297,60 грн (7680,00 грн * 13 місяців + 18803,2 грн * 18 місяців).

Представник третьої особи - ТОВ "Марічка" в судове засідання 01.02.2018 не з'явився, про причину відсутності в судовому засіданні не повідомив.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у випадку повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також враховуючи, що в процесі апеляційного провадження представник третьої особи неодноразово не з'являвся в судові засідання суду апеляційної інстанції, позиція третьої особи щодо апеляційної скарги позивача достатньо повно викладена у відзиві на апеляційну скаргу, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційної скаргою позивача без участі представника 3-ї особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, дослідивши доводи, викладені в апеляційні скарзі, вислухавши пояснення представників позивача, 1-го відповідача та 2-го відповідача в судових засіданнях, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, спірні нежитлові приміщення належали ТОВ "Марічка" (третій особі) на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу від 13.09.1999 № 1550-В-С та № 1551-В-С.

На підставі договору іпотеки від 30.01.2004 № 16-03-37 зазначене нерухоме майно передано ТОВ "Марічка" в іпотеку АКБ "Меркурій" в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Марічка" за двома договорами на кредитну лінію в іноземній валюті від 30.01.2004 № 02-06К-14 та № 02-06К-15, у зв'язку з чим 12.08.2008 був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження на підставі повідомлення від 30.01.2004 № 21.

АКБ "Меркурій" відступило право вимоги за двома кредитними договорами від 30.01.2004 та договором іпотеки спірного майна від 30.01.2004 ПАТ "БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА", яке 28.11.2014 відступило право вимоги за цими договорами ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ", яке, в свою чергу, 27.07.2016 відступило права вимоги за вищезазначеними договорами на користь ТОВ "ЄВРОПА-ФАКТОРІНГ".

27.07.2016 між ТОВ "Європа-Факторинг" (первісним кредитором) та ТОВ "Аверс Плюс 2" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-9/2016, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги (яке було набуте первісним кредитором відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27.07.2016, укладеного між ПАТ Банк "Стандарт" та ТОВ "Європа-Факторинг") за договором № 02-06К-15 на кредитну лінію в іноземній валюті, укладеним 30.01.2004 між АКБ "Меркурій" та ТОВ "Марічка", з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною (т. 1 а.с. 32-33).

Також 27.07.2016 між ТОВ "Європа-Факторинг" (первісним кредитором) та ТОВ "Аверс Плюс 2" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за умовами якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає на себе всі права іпотекодержателя у зобов'язанні за договором іпотеки № 16-03-37, укладеним 30.01.2004 між ТОВ "Марічка" та АКБ "Меркурій", посвідченим 30.01.2004 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1-508. Новий іпотекодержатель одержує усі права (замість первісного іпотекодержателя), передбачені вказаним договором іпотеки (т. 1 а.с. 34-35).

16.10.2014 на підставі підписаного від імені ПАТ "БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Єрмаком В.О. листа за № 140-76 у зв'язку з припиненням договору іпотеки від 30.01.2004 реєстраційною службою внесені відповідні записи до реєстру про скасування іпотек та заборон.

Законність підписання цього листа уповноваженою на те особою є предметом кримінального провадження № 00001420 за частиною 4 ст.190 Кримінального кодексу України щодо шахрайських дій осіб ТОВ "Марічка" з метою уникнення відповідальності ТОВ "Марічка" за зобов'язаннями за кредитним договором, яке на цей час знаходиться на стадії досудового розслідування слідчим управлінням ГУ Національної поліції Харківської області та не закінчено винесенням вироку.

Вважаючи іпотеку припиненою, 29.10.2014 ТОВ "Марічка" уклало з Приватним підприємством "Ірина" договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, за умовами якого ПП «Ірина» отримало у власність нежитлові приміщення першого поверху №№ 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, 14, антресолі №№ 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у, загальною площею 249,2 кв.м, які розташовані в цегляному будинку (літера "А-7"), що знаходяться за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 10 (попередня назва - майдан Р.Люксембург, будинок 10).

Також, 29.10.2014 між ТОВ "Марічка" та ПП "Ірина" укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, згідно з умов якого ПП "Ірина" прийняло у власність належні продавцю нежитлові приміщення: 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7кв.м, розташовані за адресою: Харківська область, майдан Павлівський, будинок 8 ( попередня назва - майдан Р.Люксембург, будинок 8).

На підставі зазначених договорів купівлі-продажу ПП "Ірина" внесено 29.10.2014 записи про право власності на спірні приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7501154 та № 7502821, витяги від 29.10.2014 № 28750413 та № 58756718 відповідно.

У подальшому ПП "Ірина" уклало з ТОВ "Добромед" два договори купівлі-продажу від 18.12.2014, за умовами яких ТОВ "Добромед" отримало у власність нежитлові приміщення першого поверху №№ 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, 14, антресолі №№ 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у, загальною площею 249,2 кв.м, які розташовані в цегляному будинку (літера "А-7"), що знаходяться за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 10 (попередня назва - майдан Р.Люксембург, будинок 10) та нежитлові приміщення: 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7кв.м, розташовані за адресою: Харківська область, майдан Павлівський, будинок 8 (попередня назва - майдан Р.Люксембург, будинок 8).

На підставі зазначених договорів купівлі-продажу ТОВ "Добромед" внесено 18.12.2014 записи про право власності на спірні приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 8130654 та № 8131447, витяги від 18.12.2014 № 7 та № 31211750 відповідно.

Того ж дня між ТОВ "Добромед" (орендодавцем) та ФОП Правдіним Д.В. (орендарем) укладено договір оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, за умовами якого орендодавець передав орендарю у користування нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 10 (раніше: майдан Р. Люксембург, 10), загальною площею 60 кв.м, для торгівлі косметичними товарами та туалетним приладдям за плату та на строк, що передбачені цим договором (т. 1 а.с. 15-16).

Згідно з п. 1.3 зазначеного договору оренди нежитлових приміщень, орендовані приміщення належать орендодавцю на праві власності.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, за орендовані приміщення орендар сплачує щомісячно орендодавцю орендну плату в розмірі 7680,00 грн у місяць із розрахунку 128,00 грн за 1 кв.м орендованої площі виходячи із площі фактично орендованих приміщень, ПДВ не передбачено. Перерахування орендодавцеві орендної плати здійснюється орендарем до 20 числа поточного місяця.

Умовами п.п. 1.4, 5.1 зазначеного договору оренди нежитлових приміщень сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі нежитлових приміщень, які є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1) та діє до 31.08.2017.

Пунктом 5.2 вказаного договору сторони визначили, що дострокове розірвання договору можливе за згодою сторін, а також за наявності підстав, передбачених чинним законодавством України.

У разі закінчення строку дії договору, а також у разі розірвання договору, орендар зобов'язаний звільнити нежитлові приміщення від майна та повернути орендодавцю протягом 1 дня з моменту настання однієї з умов, зазначених у даному пункті. Повернення нежитлових приміщень оформлюється актом повернення приміщень, підписаним сторонами. Орендар зобов'язаний повернути нежитлові приміщення орендодавцю в належному стані, з урахуванням фізичного зносу (п.п. 6.2, 6.3, 6.4 договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014).

Факт передачі орендованих приміщень в користування орендарю - ФОП Правдіну Д.В. підтверджується Актом приймання-передачі в орендне користування нежитлових приміщень від 18.12.2014 (т. 1 а.с. 17), згідно з яким розмір переданих в оренду нежитлових приміщень за адресою: майдан Павлівський, 10, складає 60 кв.м, що відповідає технічному паспорту, виданому Харківським МіськБТІ від 02.02.1999. Технічний стан нежитлових приміщень задовільний. Сторони претензій одна до одної не мають.

Додатковою угодою № 1 від 02.01.2016 до договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 сторони збільшили площу орендованих приміщень до 146,90 кв.м та визначили необхідність викласти в новій редакції Акт приймання-передачі в орендне користування нежитлових приміщень від 18.12.2014 (а.с. 1 а.с. 18).

В п. 3.1 додаткової угоди № 1 від 02.01.2016 до договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 сторони визначили, що орендар сплачує орендну плату в розмірі 128,00 грн за 1 кв.м орендованої площі на місяць, виходячи з фактичної орендованої площі.

Тобто, щомісячний розмір орендної плати складає: 146,9 кв.м. * 128,0 грн = 18803,20 грн на місяць.

На виконання зазначеної додаткової угоди між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі в орендне користування нежитлових приміщень від 02.01.2016, згідно з яким розмір переданих в оренду нежитлових приміщень за адресою: майдан Павлівський, 10, складає 146,9 кв.м, що відповідає технічному паспорту, виданому Харківським МіськБТІ від 19.12.2014. Зокрема, в оренду надано приміщення: №№ 13 (торгівельний зал, площею 69,6 кв.м); 13а (тамбур, площею 5,5 кв.м); 13б (хол, площею 29,7 кв.м; 13в (комора, площею 8,3 кв.м); 13г (коридор, площею 6,6 кв.м); 13д (кабінет, площею 10,6 кв.м); 13е (солярій, площею 9,2 кв.м); 13ж (умивальник, площею 2,7 кв.м); 13з (уборна, площею 1,2 кв.м); 13и (душова, площею 1,5 кв.м); 13к (умивальник, площею 2,1 кв.м). Технічний стан нежитлових приміщень задовільний. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 1 а.с. 19).

На підставі укладених з ТОВ "Європа-Факторинг" договорів про відступлення права вимоги № Ф-9/2016 від 27.07.2016 та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016 ТОВ "Аверс плюс2" (позивач у справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовними вимогами про: стягнення з ФОП Правдіна Д.В. на користь ТОВ "Аверс Плюс2" 188032,00 грн заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, укладеним між ТОВ "Добромед" та ФОП Правдіним Д.В.; розірвання вказаного договору оренди нежитлових приміщень та виселення ФОП Правдіна Д.В. орендованих нежитлових приміщень загальною площею 146,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, будинок 10, шляхом звільнення приміщення від його майна, речей та найманих ним працівників, що перебувають в приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб.

В обгрунтування позовних вимог посилається на набуття 19.08.2016 (дня реєстрації права власності за ТОВ "Аверс Плюс2") у власність нежитлових приміщень 1-го поверху №№13, 14, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7" в буд. 10, майдан Павлівський. м. Харків (загальна площа 249.2 кв.м), частина яких є предметом договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014. З посиланням на вимоги ст. 770 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, вважає, що позивач набув прав наймодавця за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, тому орендар - ФОП Правдін О.В. за цим договором оренди за період з вересня 2016 по червень 2017 зобов'язаний оплатити орендну плату позивачу за 10 місяців в сумі 188032,00 грн з розрахунку 18803,20 грн на місяць * 10 місяців.

Господарським судом Харківської області рішенням від 26.09.2017 у справі № 922/2318/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог зазначив, що матеріали справи не містять жодного належного доказу письмового повідомлення відповідачу 1 про заміну кредитора у зобов'язанні як і доказів надсилання відповідачеві 1 документів з вимогами позивача щодо зміни умов договору оренди, реквізитів для сплати орендних платежів на користь нового кредитора - позивача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Норми зазначеної статті надають наймачеві додатковий захист шляхом встановлення правила, що перехід права власності на річ, передану у найм, не є підставою для зміни або припинення договору найму. Новий власник речі автоматично набуває прав та обов'язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму. Внаслідок того, що відбувається зміна сторони в зобов'язанні, новому власнику речі необхідно повідомити наймача про зміну власника та надати інформацію, зокрема, про банківські реквізити для внесення плати за користування орендованою річчю.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Аверс Плюс2" листом від 01.11.2016 (т. 1 а.с. 178) 1-му відповідачу - ФОП Правдіну Д.В. повідомило про зміну з 19.08.2016 власника нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Павлівський (майдан Р. Люксембург), будинок 10, на ТОВ "Аверс Плюс2" та необхідність сплати орендної плати за вказані приміщення новому власнику з повідомленням банківських реквізитів на здійснення орендних платежів. Докази направлення зазначеного листа (опис вкладення від 03.11.2016) міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 179).

Враховуючи, що право власності на спірні нежитлові приміщення є оспорюваним в судах різних інстанцій, автоматичний перехід прав наймодавця (орендодавця) за договором оренди від 18.12.2014 є неможливим, оскільки також є оспорюваним. Додаткові угоди до договору оренди від 18.12.2014 не укладались в частині зміни сторони по договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 179, 180, 284 Господарського кодексу України, Відповідач 1 та Відповідач 2 погодили умови Договору. Зокрема, у розділі 3 Договору сторонами визначено розмір та порядок сплати орендних платежів. Орендна плата своєчасно вноситься Відповідачем 1 на поточний рахунок Відповідача 2 зазначений у Договорі. Жодних претензій від Відповідача 2 щодо виконання умов Договору на адресу Відповідача 1 не надходило. Отже, зобов'язання взяте за Договором Відповідачем 1 виконується належним чином.

За загальними принципами зобов'язального права, викладеними у ст. 509 Цивільного кодексу України, у господарському зобов'язанні, що виникло на підставі Договору оренди, кредитором є Відповідач 2, оскільки він належним чином виконав обов'язки покладені п.2.1 Договору (зокрема, передав Орендарю предмет оренди у користування), відповідно Відповідач 1 є боржником, оскільки на підставі п.2.3.7 та розділом 3 Договору зобов'язаний у строк визначений Договором сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає представник 1-го відповідача (ФОП Правдіна Д.В.) та 2-го відповідача (ТОВ "Добромед") в додаткових поясненнях по справі, на виконання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 за період з 01.09.2016 по 01.08.2017 орендарем - ФОП Правдіним Д.В. було сплачено орендодавцеві - ТОВ "Добромед" орендну плату на загальну суму 195991,99 грн, що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку ТОВ "Добромед", прибуткових касових ордерів, квитанцій до прибуткових касових ордерів та платіжних доручень за вказаний період (т. 2 а.с. 176-218 та т. 3 а.с. 4-88).

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 188032,00 грн.

Посилання представника позивача про збільшення розміру орендної плати до 18803,20 грн на місяць з грудня 2014 по червень 2017 та зміну загальної суми орендної плати до 438297,60 грн судова колегія вважає безпідставними, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 188032,00 грн нараховані позивачем за інший період з вересня 2016 року по червень 2017 року на підставі додаткової угоди № 1 від 02.01.2016 до договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, укладеного між ТОВ "Добромед" та ФОП Правдіним Д.В. із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням акту повернення нежитлових приміщень, з огляду на таке.

Нормами ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Підставами для припинення договору оренди є: закінчення строку, на який його було укладено; викуп (приватизації) об'єкта оренди; ліквідація суб'єкта господарювання- орендаря; загибель (знищення) об'єкта оренди (ч.2 ст. 291 ГК України).

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу (ч. 3 ст. 291 ГК У країни).

Умовами пункту 5.1. Договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 погоджено строк його дії та умови дострокового розірвання Договору.

Так, згідно з умовами пункту 5.1. Договору, Договір набирає чинності з дня підписання сторонами акту приймання - передачі нежитлових приміщень і укладений до 31.08.2017 року.

Сторонами термін дії договору оренди не подовжено. Тобто на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції договір припинив дію.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині виселення Відповідача 1 з нежитлових приміщень загальною площею 146,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, будинок 10, шляхом звільнення приміщення від його майна, речей та найманих ним працівників, що перебувають в приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб, оскільки на сьогоднішній день договір оренди нежитлових приміщень припинив свою дію за закінченням строку дії договору, а орендар - ФОП Правдін Д.В. звільнив від майна та речей орендовані ним на підставі вказаного договору оренди нежитлові приміщення в буд. № 10 на майдані Павлівському у м. Харкові, загальною площею 249,2 кв.м на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області від 09.02.2017 у справі № 376/2246/16-ц, що підтверджується Актом державного виконавця від 20.10.2017 у виконавчому провадженні ВП 5470326 (т. 3 а.с. 2-3).

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що місцевий господарський суд, ухвалив рішення з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 233, 240, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" на рішення Господарського суду Харківської області від "26" вересня 2017 року по справі № 922/2318/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від "26" вересня 2017 року по справі № 922/2318/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 06.02.2018.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.