ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р.Справа № 922/4814/15 вх. № 4814/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_2,

пр-к ОСОБА_3 ОДПІ - ОСОБА_4 (дов. від 21.12.17р.),

розглянувши звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат

По справі за заявою ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду 21.01.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його в строк до 20.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд ухвалою від 18.04.2017 р. призначив до розгляду звіт ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу відповідно до приписів ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалами суду звіт ліквідатора неодноразово відкладався.

20.10.2017 р. до суду надано звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора у даній справі. 15.11.17 р. ліквідатором надано уточнений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 48775,00 грн, з якої сума грошової винагороди розпорядника майна складає 11 695,00 грн, 37080,00 грн - грошова винагорода за час виконання обов'язків ліквідатора за дванадцять перших місяців виконання ліквідаційної процедури; загальна сума витрат складає 727,95 грн, з якої: 54,00 грн - за період процедури розпорядження майном боржника, 673,95 грн - за час проведення ліквідаційної процедури. 12.02.2018 р. ліквідатор уточнив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та надав його до суду, в якому помісячно зазначив про здійснену роботу в конкретний період. Крім того, надав суду клопотання, в якому просить суд затвердити звіт за підсумком процедури розпорядження майном та процедури ліквідації, а також видати наказ про стягнення відповідної суми з ОСОБА_3 ОДПІ на користь арбітражного керуючого.

Представник ОСОБА_3 ОДПІ надав суду письмові заперечення, в яких проти стягнення з податкової інспекції заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Крім того, зазначає, що в ст. 115 Закону про банкрутство вказаний обов'язок заявника здійснювати оплату грошової винагороди розпоряднику майна, але не закріплений обов'язок заявника відшкодовувати арбітражному керуючому понесені ним витрати, тому, кредитор вважає, що відсутні правові підстави для примусового стягнення з кредитора витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора - ОСОБА_3 ОДПІ підтримав свої заперечення та просив суд відмовити арбітражному керуючому у стягненні грошової винагороди та витрат.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор підтримує своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Розглянувши звіт арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 про нарахування, виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за період здійснення останнім повноважень розпорядника майна та ліквідатора з 14.09.2015 р. по 21.01.17р., суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції після 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство) визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частина 2 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, вищевказаними положеннями Закону про банкрутство встановлено: 1) обов'язковість сплати грошової винагороди розпоряднику майна за виконання обовязків арбітражного керуючого; 2) визначено порядок призначення грошової винагороди - шляхом її авансування; 3) вказано мінімальний та максимальний її розмір за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 14.09.2016р. в підготовчому засіданні, господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство за заявою ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Харківський області до боржника ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Метіндекс», здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Метіндекс» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу або за рахунок коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Слід зазначити, що ст.16 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. не передбачає серед підстав для відмови кредитору у порушенні провадження у справі про банкрутство такої підстави, як відсутність активів боржника або інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Проте, вирішуючи питання про порушення провадження у справі про банкрутство суд також вирішує інші питання, повязані з рухом такої справи (ч.2 ст.16 Закону про банкрутство). Зокрема, питання щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна ) ( ч.9 ст.16 Закону про банкрутство) та встановлення розміру оплати його винагороди та джерела її сплати.

Отже посилання представника ДПІ на те, що поняття грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) не можливо вважати тотожним поняттю заробітної плати, яка гарантована працівнику згідно трудового договору та відсутність у ДПІ джерел фінансування з державного бюджету щодо оплати послуг арбітражного керуючого не лише суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.16 та ст.115 Закону про банкрутство, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

А крім того, слід наголосити, що відповідно до Закону Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 17.07.1997 Конвенція та Протоколи до неї №1, 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України. Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Як було зазначено раніше, ухвалою суду від 14.09.2016р. в підготовчому засіданні, господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство за заявою ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Харківський області до боржника ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Метіндекс», здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Метіндекс» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором або за рахунок коштів наявних у боржника. Судом, за матеріалами справи та звіту арбітражного керуючого, встановлено відсутність будь-яких грошових коштів на р/р боржника або у касі товариства-боржника, починаючи з 14.09.2017р.

Отже обовязок сплатити грошову винагороду за час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 обовязків розпорядника майна з 14.09.2015р. по 20.01.2016р. покладається виключно на ініціюючого кредитора ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Харківський області.

Згідно з ч.7 ст. 115 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як свідчить наданий суду звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна, останнім було доведено на засіданні комітету кредиторів (протокол від 21.01.2015р., питання 3 порядку денного, том.1, арк. справи 223-226) про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна. Комітетом кредиторів в особі ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Харківський області було погоджено за кількості 540 голосів «ЗА» звіт розпорядника майна про нарахування та виплату арбітражному керуючому грошової винагороди за час виконання обовязків розпорядника майна на суму 11695 грн.

Вищевказане зумовлює те, що при розгляді цих правовідносин (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, що виникли у межах провадження у справі про банкрутство) може бути застосована п.1 ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист права власності) та практика Європейського суду з прав людини. Судом встановлено, що діями ініціюючого кредитора державної податкової інспекції, створено неможливість отримати заявником (арбітражним керуючим ОСОБА_5В.) присуджену йому судом грошову винагороду (оплата його послуг) за час виконання обовязків розпорядника майна відповідно до ухвали господарського суду від 14.09.2015р., яка набрала законної сили, та при наявності погодженого ДПІ звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна на суму 11695 грн. Вказане є нічим іншим як втручання у право заявника (арбітражного керуючого) на мирне володіння майном (зокрема, зважаючи на рішення ЕСПЛ «Бурдов проти Росії» та «Войтенко проти України», які є джерелом права).

Постановою господарського суду від 21.01.2016р., яка набрала законної сили, було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс" (код 35974093), яке зареєстровано 25.07.2008 р. за № 1 041376, місцезнаходження: 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Джерелянська, буд. 2, кім. 6 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Метіндекс" було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1189 від 24.07.13р.), адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 4, оф. 11 та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

Розглянувши наданий суду звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, суд встановив, що ліквідатором направлені відповідні запити до ВДВС, БТІ, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, ДФС, регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України, РВ ФДМУ, головного управління статистики у Харківській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, фондів страхування, на які отримані відповідні листи про відсутність будь-яких майнових активів у банкрута та вимог до банкрута. Переведено рахунки банкрута з Донецької області до м. Харкова, отримано довідки про рух грошових коштів на рахунках, згідно яких згідно по особовим рахункам ТОВ "ТПК Метіндекс" банківські операції не здійснювались, а залишок коштів на рахунках були списані банками за закриття рахунків. Також ліквідатором не виявлені нематеріальні активи, корпоративні права банкрута у інших суб'єктів господарювання, відсутні об'єкти інтелектуальної власності, промислової власності та об'єкти авторського права і суміжних прав.

01 грудня 2016 р. ліквідатором видано наказ "Про утворення комісії та проведення інвентаризації майна банкрута". Враховуючи відсутність бухгалтерської документації ТОВ "ТПК Метіндекс" та неможливості проведення інвентаризації майнових активів в порядку передбаченому діючим законодавством, зокрема Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 р. за № 1365/26142, інвентаризація проведена шляхом співставлення даних реєструючих органів з фактичною наявністю майнових активів, про що складено відповідну відомість.

Крім того, 03.12.2017 р. ліквідатором отримано інформаційну довідку за № 106000167 щодо зареєстрованих за ТОВ "ТПК Метіндекс" відомостей про майно, а саме: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відомості відсутні; з реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості відсутні; з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - відомості відсутні; з Державного реєстру іпотек - відомості відсутні.

Тобто на дату проведення судового засідання, у боржника ТОВ "ТПК Метіндекс" відсутні будь-які активи.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Оскільки у боржника ТОВ "ТПК Метіндекс" відсутні будь-які активи, а фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів створено не було, ліквідатором 02.11.2017 р. скликано збори комітету кредиторів, на яких розглядалось, зокрема, клопотання ліквідатора до кредиторів щодо здійснення оплати грошової винагороди та відшкодування витрат. Проте, як свідчить протокол № 2 від 02.11.17 р. комітетом кредиторів (питання 5 порядку денного) (том. 3 арк.справи 184-188) було відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_5 у задоволенні звіту про відшкодування витрат за час виконання останнім обовязків розпорядника майна та ліквідатора на загальну суму 727,95 грн, з яких витрати арбітражного керуючого за процедуру розпорядження майном склали 54 грн та відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_5 у задоволенні звіту про нарахування та виплату основної винагороди за час виконання останнім обовязків арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Метіндекс» на загальну суму 48775 грн (питання 4 порядку денного), з яких основна винагорода за час виконання останнім обовязків ліквідатора склала 37080 грн. (фактично за період з 21.01.2016р. по 21.01.2017р.)

Частина 4 ст. 115 Закону про банкрутство встановлює, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частини 5, 6, 7 ст.115 Закону про банкрутство передбачають, що плата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 21.01.16 р. по 21.01.17 р. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати в загальній сумі 37080,00 грн, суд вважає його вірним, розрахованим з урахуванням принципу розумності і добросовісності і таким, що підлягає виплаті.

Перевіривши розрахунок витрат арбітражного керуючого, суд встановив наступне.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6, в своєму звіті про вішкодування витрат, зазначає витрати, пов'язані з виконанням повноважень у справі про банкрутство станом у загальній сумі 727,95 грн, які складаються з:

72,00 грн - судовий збір за видачу копій судових рішень (т.3 а.с. 49);

200,00 грн - послуги нотаріуса (т. 3 а.с. 49);

200,00 грн - оплата за виготовлення печатки;

255,95 грн - поштові витрати, з яких - 54,00 грн послуги пошти в процедурі розпорядження майном боржника) (т. 3 а.с. 45-47)

В підтвердження здійснених витрат, арбітражний керуючий надав суду оригінали чеків, описів вкладень, квитанцію нотаріуса та копію квитанції про сплату судового збору за видачу копій рішень.

Отже, всі витрати арбітражного керуючого підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами згідно приписів статей 76-79 ГПК України.

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд зазначає, що, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Суд зазначає, що звернення у справі про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає право конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов'язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема, обов'язки оплати витрат в проведенні процедури банкрутства (обов'язки з оплати грошової винагороди ліквідатора, який здійснює таку процедуру).

Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів боржника зроблені із застосуванням положень статті 115 Закону про банкрутство та гарантій на оплату праці згідно статті 43 Конституції України, принципу верховенства права згідно статті 8 Конституції України, що надає право суду прийняти рішення, яке б відповідало загальним засадам справедливості в межах тих правових регулювань, які передбачені законодавством.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання ліквідатора відповідає вимогам ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає клопотанням таким, що підлягає задоволенню, а звіт затвердженню.

Крім того, враховуючи, що ліквідатору необхідно подати додаткові документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд повного звіту ліквідатора на іншу дату, згідно приписів п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 37-48, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 202, 216, 233, 234 ГПК України в редакції від 15.12.17 р.,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з процедурою розпорядження майном боржника в сумі 54,00 грн та ліквідаційною процедурою в сумі 673,95 грн.

3. Затвердити звіт про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 11695,00 грн.

4. Затвердити звіт про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі в сумі 37080,00 грн.

5. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "22" лютого 2018 р. о(об) 14:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 111.

6. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури.

7. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в частині задоволення клопотання та затвердження звіту арбітражного керуючого протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.02.18 р.

Суддя Міньковський С.В.