У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Чернігівсправа № 927/735/16
Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів Книш Н.Ю. - головуючий суддя, суддів - Федоренко Ю.В., Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи №927/735/16

за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

В особі позивача-1: Кабінету Міністрів України,

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

В особі позивача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України,

вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів 1,2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області,

вул. Трудова, 2 -А, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700

Відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033

Відповідача - 3: Ічнянської міської ради,

вул. Трудова, 2 -А, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703

Про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

За участю представників учасників справи:

від позивача-1: не прибув

від позивача-2: не прибув

від відповідача-1: Смілик С.В., довіреність № 3 від 29.01.2018, спеціаліст І категорії

від відповідача-2: Охріменко О.О., довіреність № 598 від 29.12.2017, представник

від відповідача-3: Смілик С.В., довіреність № 1 від 09.01.2018, спеціаліст І категорії

від третьої особи: не прибув

від прокуратури: Єреп В.В., прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача-1 Кабінету Міністрів України та позивача-2 Міністерства аграрної політики та продовольства України подано позов до відповідача-1 Виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області та до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради від 28.12.2011 № 263 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості в м. Ічня, вул. Вокзальна, 140» та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2012 № 5002 серії САВ № 680823, розташованого по вул. Вокзальній, 140 в м. Ічня Чернігівської області, видане виконкомом Ічнянської міської ради Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Відповідно до ухвали від 30.08.2016 суд на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (в редакції діючій на моменти винесення ухвали) залучив Ічнянську міську раду до участі у справі в якості відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2016 суд на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали) залучив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області від 28 грудня 2011 року за № 263 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості в м. Ічня, вул. Вокзальна, 140»; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.01.2012 № 5002 серії САВ № 680823, розташоване по вул. Вокзальній, 140, в м. Ічня, Чернігівської області, видане Виконавчим комітетом Ічнянської міської ради Чернігівської області Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016р. у справі № 927/735/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 у справі №927/735/16, справу №927/735/16 направлено до Господарського суду Чернігівської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N2147-VIII, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до розпорядження від 03.01.2018 №02-01/3/18 «Щодо призначення колегіального розгляду справи №927/735/16», протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.01.2018 справа № 927/735/16 передана на новий розгляд колегії суддів в складі: головуючий суддя - Книш Н.Ю., судді - Федоренко Ю.В., Белов С.В.

У зв'язку з перебуванням судді Белова С.В. у відрядженні відповідно до розпорядження від 26.01.2018 №02-01/4/18 «Щодо заміни відсутнього судді в колегії по справі №927/735/16» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Книш Н.Ю., судді: Федоренко Ю.В., Шморгун В.В.

За приписами ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

До початку підготовчого засідання 30.01.2018 від відповідача-1 (Виконавчий комітет Ічнянської міської ради) надійшов відзив від 22.01.2018 №03-05/118 на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В поданому відзиві відповідач-1 зазначає, що зміна форми власності з державної на приватну відбулася в рамках процедури реорганізації, шляхом перетворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація» у Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація» (процедура корпоратизації), а передавши до статутного капіталу відповідача-2 майно дочірніх підприємств ДАК «Хліб України», держава в особі Кабінету Міністрів України втратила на нього право власності (державне майно перейшло у приватну власність господарського товариства) та отримала у державну власність акції товариства. Рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради від 28.12.2011 №263 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості в м. Ічня, вул. Вокзальна, 140» є ненормативним актом, який застосовується одноразово і з прийняттям якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Рішення виконкому вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника, оскільки у таких осіб виникло право власності і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

До початку підготовчого засідання 30.01.2018 від відповідача-2 (ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшов відзив від 23.01.2018 №130-2-21/414, в якому відповідач-2 проти позову заперечує та просить відмовити повністю в задоволенні позовних.

Зокрема, відповідач-2 зазначає, що відповідно до п. 2 Наказу МінАПК №634 від 17.11.2011 прийнято рішення здійснити емісію акцій Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на весь розмір його статутного капіталу - 867717000,00 грн. Відповідач-2 стверджує, що з моменту внесення зазначеного майна до статутного капіталу товариства та реєстрації випуску акцій останнього держава отримала у власність 100% акцій товариства, а ПАТ «ДПКЗУ», відповідно, набуло право власності на передане йому майно. У поданому відзиві відповідач-2 також зазначає, що при першому розгляді справи ПАТ «ДПКЗУ» заявою від 18.08.2016 №130-2-12/4358 заявило про сплив позовної давності. Відповідач-2 вважає, що строк у межах якого особа могла звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу стосовно скасування рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради №263 від 28.12.2011 є 28.12.2014, а визнання недійсним свідоцтво серії САВ №680823 від 27.01.2012 є 27.01.2015 відповідно. Відповідач-2 наголошує, що з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. Прокурор звернувся до суду з позовною заявою №05-64-16 від 27.07.2016 після спливу строку у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До початку підготовчого засідання 30.01.2018 від відповідача-3 (Ічнянська міська рада) надійшов відзив від 22.01.2018 №03-05/112 на позовну заяву, в якому відповідач-3 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з аналогічних з відповідачем-1 підстав.

До початку підготовчого засідання 30.01.2018 від третьої особи надійшли пояснення по справі від 25.01.2018 №10-03-00298.

В поданих поясненнях третя особа, зокрема, зазначає, що Регіональне відділення здійснює управління корпоративними правами держави у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, що належать до сфери його управління. Регіональним відділенням не проводилась приватизація ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України», а отже корпоративні права товариства не перебувають в управлінні третьої особи.

ОСОБА_4, як представник позивача-1, 30.01.2018 не була допущена до участі у справі з огляду на наступне.

ОСОБА_4 було подано довіреність від 27.12.2017 №13866/9.1/22-17, яка видана Міністерством юстиції України, якою уповноважено Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області представляти в судах загальної юрисдикції України інтереси, зокрема, Кабінету Міністрів України. Також ОСОБА_4 було подано довіреність від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 17.01.2018 №7-28/156, з якої вбачається, що останнє, посилаючись на реалізацію повноважень, наданих довіреністю Міністерства юстиції України від 27.12.2017 за №13866/9.1/22-17, уповноважило завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 представляти у судах загальної юрисдикції України інтереси, зокрема, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до п. 1, п.п. 54 п. 4, п. 15 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України; Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань представляє інтереси Кабінету Міністрів України у судах загальної юрисдикції; Мін'юст є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства.

Отже, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, довіреність на право представлення інтересів Кабінету Міністрів України в господарському суді має бути видана Міністерством юстиції України.

Згідно з п.п. 4.60 п. 4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань за дорученням Мін'юсту представляє інтереси Кабінету Міністрів України, Мін'юсту під час розгляду справ у судах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, готує матеріали до розгляду цих справ.

Відповідно до ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім довіреності на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо), яка може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. При цьому суд зазначає, що дана норма матеріального права не передбачає виключень для окремих державних установ.

Оскільки довіреність Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 17.01.2018 №7-28/156 видана на ім'я ОСОБА_4 в порядку передоручення не посвідчена нотаріально, то до участі в судовому засіданні 30.01.2018 ОСОБА_4, як представник позивача-1, допущена не була.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 30.01.2018, підготовче засідання було відкладено на 06.02.2018 об 11:30.

Ухвала про виклик учасників справи у підготовче засідання, яке призначене на 06.02.2018, як свідчать матеріали справи, направлена всім учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

До початку підготовчого засідання 06.02.2018 від прокурора надійшла відповідь на відзив від 05.02.2018 №05-64-16, в якій він зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази передачі державою в особі Кабінету Міністрів України спірного майна, а саме, у власність ПАТ «ДПЗКУ». Прокурор стверджує, що з наданих відповідачем документів для реєстрації права на спірне майно вбачається, що фактична зміна статусу спірного майна з державної на приватну власність суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 06.06.2011 №593. Крім того, прокурор зазначає, що позивачам у справі стало відомо про порушення їх прав лише після надходження інформації з прокуратури Чернігівської області. Прокурор звертає увагу на те, що згідно відповіді Ічнянської міської ради від 02.02.2018 №03-05/160 рішення виконкому Ічнянської міської ради від 28.12.2011 за №263 не було опубліковано в засобах масової інформації. Жодних доказів на підтвердження факту розміщення вказаного рішення виконкому в загальнодоступній мережі Інтернет або засобах масової інформації відповідачем не надано. Отже, прокурор просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До початку підготовчого засідання 06.02.2018 від позивача-1 надійшла відповідь на відзив від 05.02.2018 №01.1-48/106/18-10/7, в якій він, посилаючись на норми законодавства, зазначає, що рішення про зміну режиму майна Кабінетом Міністрів України не приймалося, а тому позов заступника прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо строків позовної давності позивач-1 зазначає, що він не володів інформацією про порушення прав до отримання позовної заяви 16.08.2016. Дана обставина підтверджена листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 29.09.2016. За таких обставин позивач-1 вважає, що строк позовної давності не пропущений. В разі встановлення судом факту пропуску строку позовної давності, позивач-1 просить його поновити.

У судовому засіданні представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 підтвердили отримання перед судовим засіданням відповідь позивача-1 на відзив від 05.02.2018 №01.1-48/106/18-10/7.

До початку підготовчого засідання 06.02.2018 на електронну адресу суду від позивача-2 надійшли пояснення від 05.02.2018 №31-4/221, в яких він зазначає, що в інформаційно-пошуковій системі організаційно-розпорядчої документації Міністерства аграрної політики та продовольства України відсутня інформація щодо листа Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про оформлення права власності на комплекс, виробничі приміщення Ічнянського хлібоприймального підприємства від 28.03.2012 за вих. № 130-2-280/2-15/2032.

Як свідчить зміст поданого позивачем-2 пояснення від 05.02.2018 №31-4/221, останній не надав доказів направлення його копії всім учасникам справи, що порушує права таких учасників справи бути обізнаними щодо позиції позивача-2 та відповідно викласти свої пояснення, міркування та аргументи, щодо наведених позивачем пояснень.

В судовому засіданні представником відповідача-3 подано клопотання від 05.02.2018 №03-05/166 про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

Прокурором в підготовчому засіданні 06.02.2018 заявлено клопотання про витребування доказів у справі №927/735/16 №б/н від б/д. В поданому клопотанні прокурор просить витребувати у позивачів докази, що підтверджують термін, з якого часу їм стало відомо про порушене право (реєстрацію права власності за відповідачем-2 на спірні об'єкти); витребувати у позивача-2 інформацію та відповідні докази про наявність (або відсутність) в інформаційно-пошуковій системі організаційно-розпорядчої документації Міністерства аграрної політики та продовольства України інформації щодо оформлення Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» права власності на об'єкти нерухомості в м. Ічня, вул. Вокзальна, 140 (лист від 28.03.2012 №130-2-802/2-15/2032). У поданому клопотанні прокурор зазначає про те, що Вищим господарським судом України у постанові від 06.12.2017 у даній справі безпідставно зазначено про те, що судами не з'ясовано початок перебігу строків позовної давності для позивачів, що поза належною оцінкою суду залишилися доводи відповідача ПАТ «ДПЗК «України» про те, що Міністерству аграрної політики та продовольства України стало відомо про оформлення ПАТ «ДПЗК «України» права приватної власності на майно з 28.03.2012. У зв'язку з чим прокуратурою Чернігівської області направлено позивачам запити зі строком виконання до 05.02.2018 про надання додаткових доказів для підтвердження факту неповідомлення (необізнаності) позивачів про факт порушення інтересів держави з моменту прийняття виконавчим комітетом Ічнянської міської ради вищевказаного оскаржуваного рішення та видачу свідоцтва, а також зазначення дати, коли позивачам стало відомо про даний факт, та надання доказів на їх підтвердження. Проте у визначені строки відповідь від позивачів не надійшла. Прокурор стверджує, що подані позивачами докази та пояснення мали б спростувати або підтвердити висновки ВГСУ, викладені у постанові від 06.12.2017 у даній справі, та твердження відповідача-2 щодо обізнаності позивача-2 про реєстрацію права власності на спірні об'єкти з 28.03.2012 або іншої дати. Окрім того, прокурор посилається на обмеженість строків подання доказів у справі, провадження якої було порушено до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, та неможливістю їх подання після переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача-1 та відповідача-3 залишила вирішення вказаного клопотання прокурора на розсуд суду. Представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про витребування доказів судом з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу загальних положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, вибір кола таких доказів є повним розсудом сторін по справі, оцінка яких по кожній окремій господарській справі здійснюється судами першої та апеляційної інстанції відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 5-7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

В поданих поясненнях позивач-2 від 05.02.2018 №31-4/221 посилається на ту обставину, що в Інформаційно-пошуковій системі організаційно-розпорядчої документації Міністерства аграрної політики та продовольства України відсутня інформація щодо листа Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про оформлення права власності на комплекс, виробничі приміщення Ічнянського хлібоприймального підприємства від 28.03.2012 за вих. №130-2-802/2-15/2032. Зокрема, позивач-2 зазначає, що порядок здійснення діловодства в Міністерстві аграрної політики та продовольства в Україні визначений наказом Мінагрополітики від 03.07.2012 №390 «Про затвердження Інструкції з діловодства Міністерства аграрної політики та продовольства України», яка була чинна на момент реєстрації документів.

Проте, зі змісту пояснення позивача-2 від 05.02.2018 №31-4/221 не можна встановити час введення в дію Інформаційно-пошукової системи організаційно-розпорядчої документації Міністерства аграрної політики та продовольства України, та яким саме чином реєструвалися вхідні документи у березні-квітні 2012 року у період, як стверджує відповідач-2, направлення спірного листа Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про оформлення права власності на комплекс, виробничі приміщення Ічнянського хлібоприймального підприємства від 28.03.2012 за вих. №130-2-802/2-15/2032.

Приписами п. 2-5 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Оскільки уповноважений представник позивача-2 у призначене підготовче засідання (06.02.2018) за викликом суду не прибув, суд позбавлений можливості у підготовчому засіданні з'ясувати та отримати від уповноваженої особи позивача-2 пояснення щодо питань які виникли під час з'ясування обставин, відповідно до вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 06.12.2017, про початок перебігу строку позовної давності для позивачів, та обставин які свідчать про об'єктивну неможливість для позивачів бути обізнаними про порушення їх прав відповідачами. Окрім того, суд не мав можливості з'ясувати у позивача-2 інформацію щодо направлення відповідачу-2 доручення Першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_5 від 26.03.2012 №11-3/95 та щодо отримання від останнього підтвердження його виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписами ч. 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розглянувши зазначене клопотання прокурора, приймаючи до уваги, що вимоги ст.80 та 81 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання клопотання про витребування доказів судом не діяли на час звернення прокурора з позовною заявою, враховуючи необхідність дослідження заявлених до витребування доказів для вирішення справи, а також з метою повноти подання позивачами витребуваних доказів, інформації з огляду на вказівки Вищого господарського суду у постанові від 06.12.2017 по даній справі, та забезпечення добросовісного здійснення учасниками справи їх процесуальних прав, обов'язків щодо подання доказів, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про витребування доказів, а також про необхідність витребування судом у позивача-2 додаткової інформації та доказів.

У зв'язку з чим необхідно витребувати у позивача-2 (Міністерства аграрної політики та продовольства України): 1) інформацію та відповідні докази про порядок реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції, який діяв у період березень-квітень 2012 року, у тому числі, але не виключно, щодо початку роботи та функцій інформаційно-пошукової системи організаційно-розпорядчої документації Міністерства аграрної політики та продовольства України, наявності іншої (паперової) форми діловодства тощо. У разі наявності іншої форми діловодства надати інформацію з відповідними доказами щодо отримання позивачем-2 листа Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 28.03.2012 №130-2-802/2-15/2032 за такою формою; 2) копію доручення Першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_5 від 26.03.2012 №11-3/95 щодо надання інформації про об'єкти нерухомого майна для формування і ведення Єдиного реєстру об'єктів державної власності; інформацію та докази щодо направлення вказаного доручення відповідачу-2 (Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України»), а також щодо отримання від останнього підтвердження його виконання; відомості з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо спірного об'єкта нерухомості, на яке відповідачем-2 оформлено право власності.

Отже, враховуючи необхідність витребування нових доказів та неможливість переходу до розгляду справи по суті, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 74, 80, 81, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 01.03.2018 до 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 401 .

2. Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у позивача-1 Кабінету Міністрів України та позивача-2 Міністерства аграрної політики та продовольства України докази, що підтверджують термін, з якого часу їм стало відомо про порушене право (реєстрацію права власності за відповідачем-2 Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на спірний об'єкт на підставі рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради від 28.12.2011 №263 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості в м. Ічня, вул. Вокзальна, 140»).

4. Витребувати у позивача-2 Міністерства аграрної політики та продовольства України інформацію та відповідні докази про наявність (або відсутність) в інформаційно-пошуковій системі організаційно-розпорядчої документації Міністерства аграрної політики та продовольства України інформації щодо оформлення Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» права власності на об'єкти нерухомості в м. Ічня, вул. Вокзальна, 140, щодо отримання листа Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 28.03.2012 №130-2-802/2-15/2032;

5. Витребувати у позивача-2 (Міністерства аграрної політики та продовольства України) інформацію та відповідні докази про порядок реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції, який діяв у період березень-квітень 2012 року, у тому числі, але не виключно, щодо початку роботи та функцій інформаційно-пошукової системи організаційно-розпорядчої документації Міністерства аграрної політики та продовольства України, наявності іншої (паперової) форми діловодства тощо. У разі наявності іншої форми діловодства надати інформацію з відповідними доказами щодо отримання позивачем-2 листа Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 28.03.2012 №130-2-802/2-15/2032 за такою формою.

6. Витребувати у позивача-2 (Міністерства аграрної політики та продовольства України) копію доручення Першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_5 від 26.03.2012 №11-3/95 щодо надання інформації про об'єкти нерухомого майна для формування і ведення Єдиного реєстру об'єктів державної власності; інформацію та докази щодо направлення вказаного доручення відповідачу-2 (Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України»), а також щодо отримання від останнього підтвердження його виконання; відомості з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо спірного об'єкта нерухомості, на яке відповідачем-2 оформлено право власності.

7. Зобов'язати позивача-1 Кабінет Міністрів України та позивача-2 Міністерства аграрної політики та продовольства України у строк до 23.02.2018 направити суду та одночасно всім учасникам справи витребувані судом інформацію та докази, а докази такого направлення надати суду.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 01 березня 2018 року об 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 401: Заступника прокурора Чернігівської області,

позивача-1: Кабінет Міністрів України,

позивача-2: Міністерство аграрної політики та продовольства України,

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів 1,2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, відповідача-1: Виконавчий комітет Ічнянської міської ради Чернігівської області,

відповідача- 2: Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України",

відповідача - 3: Ічнянську міську раду

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підписана 12.02.2018.

Головуючий суддя Н.Ю.Книш

судді Ю.В.Федоренко

В.В.Шморгун