ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

13.02.2018м. ДніпроСправа № 916/1674/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

на дії приватного виконавця ОСОБА_1 виконавчого округу Дніпропетровської області

у справі:

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 05.02.2018 року

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача (скаржника)-2: ОСОБА_4, довіреність №05/2017 від 19.12.2017 року

Приватний виконавець: ОСОБА_1, посвідчення №0003 від 30.05.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

13.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №55008415 та просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55008415 щодо примусового вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" 811 голів корів, що відбувалися 28 та 29 листопада у с. Пащенки, Решетилівського району, Полтавської області.

Скарга обґрунтована тим, що рішення за яким проводиться стягнення носить немайновий характер, оскільки боржника зобов'язано вчинити певні дії, а саме - передати приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів. В межах ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" приватному виконавцю надано право лише примусово зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати корів та ніяк не здійснювати безпосередньо їх вилучення. Також, однією з умов, за наявності якої, приватний виконавець має право вжити заходів примусового виконання рішення - є можливість виконати рішення без участі боржника (ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження"). Приватний виконавець ОСОБА_1 не наділений правами законного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" і не може від його імені вчиняти дій, щодо передачі корів, а отже, вжиття заходів примусового виконання рішення - є неможливим, оскільки відсутня можливість виконати рішення суду без боржника. Таким чином, на думку скаржника, перевищуючи свої повноваження, приватний виконавець ОСОБА_1 здійснює дії, направлені на примусове вилучення майна, в рамках рішення, яке цього не передбачає.

13.02.2018 приватним виконавцем ОСОБА_1 надані письмові пояснення де вказує, що у відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. У зв'язку з тим, що боржником без поважних причин не виконано вимоги наказу № 916/1674/15 виданого 08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язати передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, приватним виконавцем розпочато примусове виконання рішення та організовано заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 14.12.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 виконавчого округу Дніпропетровської області прийнято до розгляду та зупинено провадження у справі № 916/1674/15 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" у зв'язку надходженням на адресу суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 12.12.2017.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в частині залишення скарги без розгляду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

31.01.2018 справа № 916/1674/15 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9) ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене скарга розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, що діють від 15.12.2017.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 поновлено провадження у справі з розгляду скарги та призначена скарга до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2018.

09.02.2018 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді.

Ухвалою суду від 09.02.018 провадження з розгляду скарги зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 12.02.2018 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді Бондарєва Е.М. залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 12.02.2018 поновлено провадження з розгляду скарги у справі №916/1674/15.

У судовому засіданні 13.02.2018 оголошувалась перерва до 13.02.2018 о 15:40 год.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача, приватного виконавця, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позов задоволено:

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід овець в кількості 9 971 голів;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 218,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 218,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Директор Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця ОСОБА_1 із заявою про прийняття наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження.

26.10.2017 приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55008415 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 916/1674/15 від 08.09.2017 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, яка 26.10.2017 вручена ліквідатору Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_6

02.11.2017 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_6 листом вих. №12/317 від 31.10.2017 звернувся до приватного виконавця ОСОБА_1 яким було повідомлено приватного виконавця про те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 по справі №904/10957/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що на думку скаржника, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Листом № 24 від 06.11.2017 приватний виконавець ОСОБА_1 повідомив, що виконання наказу № 916/1674/15 від 08.09.2017 не стосується процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" так як вилучене спірне майно не належить боржнику - банкруту, а підстави для закриття виконавчого провадження відсутні. Відповідно до судового рішення приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів не є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", не підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника, та має бути передане Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс".

У порядку ст.ст. 18, 76 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_6 з вимогою № 25 від 06.11.2017 в строк до 08.11.2017 виконати вимоги виконавчого документу, а саме передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, про що повідомити приватного виконавця і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

У зв'язку з повідомленням стягувачем виконавця, що рішення не виконано, жодних повідомлень щодо передачі майна не отримував, приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_6 з вимогою № 62 від 10.11.2017 в строк до 13.11.2017 надати вичерпну інформацію з приводу невиконання судового рішення, а також повну інформацію щодо приплоду корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів (місце знаходження із зазначенням кількості, ким здійснюється утримання худоби, на якому балансі перебуває худоба з урахуванням, що підприємство ліквідується, із наданням підтверджуючих документів). Також ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_6 в строк до 24.11.2017 виконати вимоги виконавчого документу, а саме передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, про що повідомити приватного виконавця і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

28.11.2017 приватним виконавцем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55008415 винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, згідно якої, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця, залучено працівників Решетилівського відділення поліції в Полтавській області, у кількості не менше 10 осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 29 та 30 листопада 2017 року та розпочнуть об 08:00 годині у с. Пащенки, Решетилівського району, Полтавської області.

За місцезнаходженням майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" (с. Пащенки, Решетилівського району, Полтавської області) приватним виконавцем ОСОБА_1 вчинені дії направлені на вилучення приплоду корів в кількості 811 голів, про що складі ОСОБА_6 приватного виконавця від 29.11.2017 та від 30.11.2017.

На думку скаржника перевищуючи свої повноваження, приватний виконавець ОСОБА_1 здійснює дії, направлені на примусове вилучення майна, в рамках рішення, яке цього не передбачає.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Положеннями ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "ОСОБА_7 проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Матеріали справи не містять доказів виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 916/1674/15 від 08.09.2017.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55008415 щодо примусового вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" 811 голів корів, що відбувалися 28 та 29 листопада у с. Пащенки, Решетилівського району, Полтавської області.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги вих.№ 12/340 від 12.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця ОСОБА_1 виконавчого округу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №55008415 щодо примусового вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" 811 голів корів, що відбувалися 28 та 29 листопада у с. Пащенки, Решетилівського району, Полтавської області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складення повного судового рішення 19.02.2018.

Суддя ОСОБА_8