ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2018 р. Справа № 902/827/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Матвійчука В.В. розглянувши без виклику представників сторін, третіх осіб справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1, с.Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область

про визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 р. недійсним

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" заявлено позов до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 р. недійсним.

05.09.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача (№ Vi007.2-CK-4250-0917 від 04.09.2017 р.) в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" шляхом заборони Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо виконання рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 22.06.2017 р. № 17-ріш, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, скасування акту про порушення від 07.04.2017 р. № 71а-84 та скасування нарахування Замовнику по даному акту.

Ухвалою від 06.09.2017 р. порушено провадження у справі № 902/827/17 та призначено до розгляду на 27.09.2017 р.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. відхилено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (№ Vi007.2-CK-4250-0917 від 04.09.2017 р.) про забезпечення позову шляхом заборони Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо виконання рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 22.06.2017 р. № 17-ріш, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, скасування акту про порушення від 07.04.2017 р. № 71а-84 та скасування нарахування Замовнику по даному акту.

26.09.2017 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 03-39/1307 від 26.09.2017 р. в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

27.09.2017 р. позивачем до суду подано клопотання № Vс007.2-СК-4652-0917 від 26.09.2017 р. про зупинення провадження у справі № 902/827/17 до прийняття рішення Антимонопольним комітетом України.

27.09.2017 р. до суду позивачем подано заяву № VI007.2-СК-4598-0917 від 25.09.2017 р. про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рн від 27.06.2017 р.

Також представником позивача подано письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог.

27.09.2017 р. представником третьої особи, яка не заявляє подано заяву (б/н від 27.09.2017 р.) про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

27.09.2017 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подано заяву (б/н від 27.09.2017 р.) в якій останній просить суд викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. відкладено розгляд справи до 26.10.2017 р.

25.10.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення № VI007.2-СК-5264-1017 від 25.10.2017 р. по суті заявлених позовних вимог.

26.10.2017 р. через канцелярію суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 подано заяву (вх.канц. 06-52/10207/17 від 26.10.2017 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою від 26.10.2017 р. розгляд справи відкладено до 14.11.2017 р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку із незапланованим перебуванням судді у відпустці розгляд справи № 902/827/17 ухвалою від 10.11.2017 р. призначено на 17.11.2017 р.

10.11.2017 р. представником третьої особи подано заяву на виконання ухвали суду від 26.10.2017 р. з долученням акту спільного огляду виявлення наявності або відсутності факту з'єднання газопроводу із системою газопостачання до місця встановлення лічильника природного газу від 09.11.2017 р. із зауваженнями та матеріалами фото та відеофіксації огляду.

16.11.2017 р. позивачем надано додаткові письмові пояснення № 0072-СК-5646-1117 від 16.11.2017 р. на підтвердження заявленого позову та спростування доводів відповідача і третьої особи.

17.11.2017 р. представником третьої особи подано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів (робочих проектів на газопостачання тощо) та письмові пояснення стосовно виконання вимог ухвали суду.

17.11.2017 р. позивачем подано до суду візуальний доказ несанкціонованого газопроводу з середини записаний на оптичний носій (компакт-диск).

В судовому засіданні 17.11.2017 р. судом оголошено перерву до 20.11.2017 р. з метою надання сторонами додаткових доказів.

20.11.2017 р. до суду надійшла заява представника третьої особи про участь в іншому судовому процесі та проведення судового засідання у його відсутність.

Позивачем 20.11.2017 р. заявлені клопотання про призначення судової експертизи та про колегіальний розгляд справи.

За результатами проведеного 20.11.2017 р. судом призначено комплексну судову експертизу.

Також на підставі заяви головуючого судді від 20.11.2017 р. у зв'язку із складністю справи розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 21.11.2017 р. для розгляду справи № 902/827/17 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 21.11.2017 р. судовою колегією справу № 902/827/17 прийнято до свого провадження. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 902/827/17 до отримання висновку судової експертизи.

28.12.2017 р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 21264-174 від 20.12.2017 р. в якому зазначено, що в зв'язку із значним поточним навантаженням експертів інституту з виконання будівельно-технічних експертиз та враховуючи, що об'єкт дослідження знаходиться в Вінницькій області матеріали справи № 902/827/17 для проведення експертизи надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.01.2018 р. до суду надійшов лист з експертної установи разом з копією рахунку № 245 від 11.01.2018 р. щодо оплати вартості призначеної у справі експертизи та клопотання судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 24390/24391/17-34 та судово-технічної експертизи реквізитів документів № 24392/17-33.

Листом № 902/827/17/121/18 від 31.01.2018 р. повідомлено позивача про необхідність термінової оплати вартості призначеної у справі експертизи в сумі 35 464,00 грн. Також у листі зазначено, що клопотання судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 24390/24391/17-34 та судово-технічної експертизи реквізитів документів № 24392/17-33 буде розглянуто після виходу судді Матвійчука В.В. з відпустки.

Ухвалою суд від 14.02.2018 р. з метою розгляду вищезазначеного клопотання провадження у справі поновлено.

Суд, розглянувши клопотання клопотання судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 24390/24391/17-34 та судово-технічної експертизи реквізитів документів № 24392/17-33, дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до вимог п. 3.6 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов'язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов'язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов'язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Також, до клопотання додано лист № 24390/24391/17-34/24392/17-33 від 16.01.2018 р. Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 в якому зазначено, а саме:

- про погодження строку проведення експертизи в межах технічних можливостей та в порядку черговості понад 90днів;

- про надання досліджуваного документа (робочий проект на заміну та перенос газового котла № 144 по вул. Сагайдачного, с. Вінницькі Хутора (Виконавець СПД Тимошенко А.І. Замовник ОСОБА_1.) разом зі схемою газопроводу у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді;

- про надання письмового дозволу на вирізання фрагментів паперу у досліджуваному документі та штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Розгляну вши поданий лист та прохання про погодження строку проведення експертизи, дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України, зокрема ст.119 ГПК України відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Завідувача КНДІСЕ в частині надання дозволу судовому експерту на вирізання фрагментів паперу у досліджуваному документі та штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

З огляду на вказане та керуючись ст.ст. 69, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 24390/24391/17-34 та судово-технічної експертизи реквізитів документів № 24392/17-33 та лист № 24390/24391/17-34/24392/17-33 від 16.01.2018 р. Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 задовольнити повністю.

2. Погодити виконання комплексної судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.

3. Надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз досліджуваний документ (робочий проект на заміну та перенос газового котла № 144 по вул. Сагайдачного, с. Вінницькі Хутора (Виконавець СПД Тимошенко А.І. Замовник ОСОБА_1.) разом зі схемою газопроводу у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді.

4. Надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на вирізання фрагментів паперу у досліджуваному документі та штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

5. Зобов'язати сторони надати:

- порівняльні зразки документів-оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з липня 2008 р. до вересня 2017 р. рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документа) записи та підписи чорною пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах досліджуваного робочого проекта на заміну та перенос газового котла № 144 по вул.Сагайдачного в с.Вінницькі Хутора (Виконавець СПД Тимошенко А.І. Замовник ОСОБА_1.) разом зі схемою газопроводу (а.с.54-65 т.3), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- експериментальні зразки відтисків:

- штампу з текстом "Для технічної документації підприємницької діяльності-фізична особа Тимошенко Анатолій "ЗАРЕЄСТРОВАНО" Від «_» _200 _р.";

- штампу без рамки з текстом "Вінницьке управління господарства "Погоджено" Головний інженер ОСОБА_2";

- відтиску факсиміле підпису від імені головного інженера ОСОБА_2, (що міститься на а.с. 64 т.3 господарської справи № 902/827/17);

- відтиску нумератора від 04.07.2008 р.;

- оригінали документів, які містять вільні зразки:

- штампу з текстом "Для технічної документації підприємницької діяльності фізична особа Тимошенко Анатолій "ЗАРЕЄСТРОВАНО" Від«_» _200_р.";

- штампу без рамки 1 текстом "Вінницьке управління господарства "Погоджено" Головний інженер ОСОБА_2";

- відтиску факсиміле підпису від імені головного інженера ОСОБА_2, (що міститься на а.с. 64 т.3 господарської справи № 902/827/17);

- відтиску нумератора від 04.07.2008 р. за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. та за той час, що передбачається, коли могли бути виконані відтиски вище вказаних штампів у досліджуваному документі, не менше як по 20-30 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

- кліше датера.

6. Ухвалу надіслати сторонам, третім особам та експертній установі (КНДІСЕ разом з оригіналом робочого проекту на заміну та перенос газового котла № 144 по вул. Сагайдачного, с. Вінницькі Хутора) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за адресою: .

Дата складання повного тексту ухвали 15.02.2018 р.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Ф.Ф. Колбасов

В.В. Матвійчук

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - пров. К. Широцького, 24, м. Вінниця, 21012.

3 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.

4, 5 - громадянину ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; представнику - ОСОБА_10 - АДРЕСА_2

6 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.