Суд
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/1377/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши заяву судді Сухового В.Г. про самовідвід

за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Михальської Ю.Б. - головуючого, Тищенко А.І., Майданевича А.Г. від 05 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області у складі Шевчук Н.Г. від 13 липня 2017 року

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації

до: 1. Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури", 2. Фізкультурно-оздоровчого закладу "Плавальний басейн "Купава"

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути 83 299, 99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. передано касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області від 13 липня 2017 року у даній справі.

09 лютого 2018 року суддею Суховим В.Г. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 911/1377/17.

Оскільки син судді Сухового В.Г. працює в прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу, до повноважень якого належить, зокрема і представництво інтересів держави в судах, з урахуванням національного законодавства, практики Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, суддею Суховим В.Г. подано вказану заяву.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, Суд зазначає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, однак з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сухового В.Г. про самовідвід у справі № 911/1377/17 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.