ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р.Справа № 922/3960/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Константінова Дмитра Миколайовича, смт.Овідіополь Одеської області,
до Фізичної особи - підприємця Чернова Віктора Вікторовича, смт.Високий Харківського району Харківської області,
про стягнення 100688,30 грн.
за участю представників:

позивача - Толстореброва Т.В. (довіреність б/н від 15.12.2017);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Константінов Дмитро Миколайович, смт.Овідіополь Одеської області, 27.11.2017 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чернова Віктора Вікторовича, смт.Високий Харківського району Харківської області, заборгованості за Договором купівлі-продажу № РОХ/159-15 від 26.08.2015 у тому числі: 57265,55 грн. основного боргу, 1905,23 грн. інфляційних втрат, 41517,52 грн. пені у розмірі 0,5% від суми простроченого грошового зобов'язання за кожен день прострочення, що разом становить 100688,30 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

12.02.2018 позивачем було надано до суду письмові пояснення та детальний розрахунок суми пені за шість місяців, який було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.02.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання та у судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.08.2015 між Фізичною особою - підприємцем Константіновим Дмитром Миколайовичем (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем Черновим Віктором Вікторовичем (відповідачем) було укладено Договір купівлі-продажу № РОХ/159-15, згідно п. 1.1. якого позивач, як продавець, прийняв на себе зобов'язання продати, а відповідач, як покупець, прийняти і оплатити непродовольчу продукцію, переважно автомобільного призначення (далі - товар).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищевказаного Договору позивачем було здійснено поставку товару відповідачу окремими партіями на загальну суму 2161,26 дол. США, що еквівалентно 57265,55 грн.

Відповідно до п. 5.7.2. Договору, покупець зобов'язаний оплатити кожну партію товару в порядку відстрочення платежу на 14 (чотирнадцять) календарних днів від дати кожної поставленої партії товару.

Матеріали справи містять копії підписаних відповідачем видаткових накладних, які свідчать про отримання відповідачем товару за умовами Договору № РОХ/159-15 від 26.08.2015, а тому саме з дня отримання кожної партії товару за кожною окремою видатковою накладною у відповідача виникає зобов'язання оплатити цей товар протягом 14 календарних днів.

Проте, відповідач товар, отриманий за Договором купівлі-продажу товару № РОХ/159-15 від 26.08.2015, не оплатив.

Заборгованість позивача перед позивачем підтверджується Актом звіряння № 766 від 10.06.2017 взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 10.06.2017 між ФОП Константіновим Д.М. та ФОП Черновим В.В. за Договором купівлі-продажу товару № РОХ/159-15 від 26.08.2015 на суму 2161,26 дол. США, який засвідчено підписом Чернова В.В., а також гарантійним листом від 10.06.2017, складеним Черновим В.В., в якому відповідач зобов'язується повернути суму боргу до вересня 2017 року відповідно до графіку погашення заборгованості.

01.10.2017 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію за вих. № 01/10 з вимогою сплатити заборгованість за товар у сумі 2161,26 дол.США, що еквівалентно 57265,55 грн.

Претензія була повернута позивачу без вручення адресатові, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.1. Договору, за несвоєчасні розрахунки, виключаючи суми передоплати, покупець зобов'язаний виплатити продавцеві пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого грошового зобов'язання за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки (у тому числі розрахунок суми пені, який був наданий до суду 12.02.2018), суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 41517,52 грн. пені та 1905,23 грн. інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 100688,30 грн., у тому числі: 57265,55 грн. основного боргу, 41517,52 грн. пені та 1905,23 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Константінова Дмитра Миколайовича обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чернова Віктора Вікторовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця Константінова Дмитра Миколайовича (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; р/р НОМЕР_3 а ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Одеса, МФО 328704) - заборгованість за Договором купівлі-продажу № РОХ/159-15 від 26.08.2015 у розмірі 100688,30 грн. (у тому числі: 57265,55 грн. основного боргу 1905,23 грн. інфляційних втрат, 41517,52 грн. пені); а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.02.2018 р.

Суддя Н.М. Кухар