ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 Справа № 917/665/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" про розстрочення виконання рішення у справі № 917/665/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, м. Дніпро, 49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків", вул. Половки, буд. 70, м. Полтава, 36034

про стягнення 217 828,59 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.07.2017

від заявника (відповідача): не з'явився

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2017 у справі № 917/665/17.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 заяву призначено до розгляду на 06.02.2018.

06.02.2018 від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву (вх. №1233).

Заявник (відповідач) в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні 06.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20 червня 2017 року № 917/665/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків", (вул. Половки, буд. 70, м. Полтава, Полтавська область, 36034, код 36455308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", (вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, м. Дніпро) 175 000,00 грн основного боргу, 23 465,85 грн пені, 2 529,40 грн - 3% річних, 6 833,34 грн інфляційних, 3 267,43 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2017 у справі № 917/665/17 залишене без змін.

На виконання рішення суду господарським судом Полтавської області виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків", (вул. Половки, буд. 70, м. Полтава, Полтавська область, 36034, код 36455308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, м. Дніпро) 175 000,00 грн основного боргу, 23 465,85 грн пені, 2 529,40 грн - 3% річних, 6 833,34 грн інфляційних, 3 267,43 грн судового збору. Всього 211 096,02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття господарським судом Полтавської області рішення, відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором поставки №ХФ159 перерахував позивачеві 40 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 131 від 19.01.2018 на суму 10 000,00 грн, № 128 від 12.01.2018 на суму 10 000,00 грн, №1417 від 13.10.2017 на суму 5 000,00 грн, № 1344 від 03.10.2017 на суму 10 000, 00 грн, № 885 від 22.06.2017 на суму 5 000,00 грн.

Отже, загальна сума боргу зменшилася на 40 000,00 грн та станом на 06.02.2018 складає 135 000,00 грн.

24.01.2018 на адресу суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення до 25 грудня 2018 року по 19 190,55 грн щомісячно.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чермет Харків» є оптова торгівля металом та металевими рудами, торгівля відходами та брухтом, демонтаж, розбирання машин і устаткування, відновлення відсортованих відходів. Однак, у даній галузі (сегменті) економіки настала криза.

Заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чермет-Харків" не має можливості виконати рішення суду негайно та в повному обсязі у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Зокрема зазначає що, одночасне виконання рішення суду призведе до повної зупинки діяльності підприємства, його повної та цілковитої неплатоспроможності.

Заявник вказує, що підприємством вживаються заходи на погашення заборгованості, фактично відсутня заборгованість з виплати заробітної платні, вживаються заходи для недопущення зростання поточної податкової заборгованості.

Також, заявник стверджує, що контрагенти підприємства належним чином не виконують перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" грошові зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості, вживаються заходи для стягнення коштів з боржників. У 1-3 кварталах 2018 року підприємство також розраховує на надходження від співпраці з контрагентами.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, ускладнюють виконання рішення суду у даній справі.

Позивач заперечує проти розстрочення виконання рішення у справі №917/665/17, зокрема, наголошує на тому, що відповідач умисно ухиляється від сплати боргу; грошові кошти відсутні майже на всіх банківських рахунках відповідача; відповідач умисно та цілеспрямовано використовує усі законні засоби для затягування виконання рішення суду Виконавчою службою.

При розгляді заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Суд зазначає, що наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочення виконання судового рішення в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, заявник, в порушення ст.ст. 74, 77 ГПК України, не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів. Зокрема, заявник не надав документів, які підтверджують тяжке фінансове становище, документально не підтвердив неприбутковість підприємства, не надав документального обґрунтування наявності тих виняткових обставин, які роблять неможливим одночасне і повне виконання рішення суду у даній справі у встановлений строк.

Судом враховується, що при вирішенні заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення, потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Законом України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, викладені відповідачем обставини, за змістом ст. 331 ГПК України, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 20.06.2017 у справі № 917/665/16 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" про розстрочення виконання рішення у справі № 917/665/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 08.02.2018.

Суддя Киричук О.А.