ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2018 Справа № 905/257/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтис-Строй", м. Маріуполь

до відповідача: Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, м. Волноваха

про стягнення 657 130,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'явився.

відповідача: Левітов В.М. - за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтис-Строй" звернулось до господарського суду з позовом до Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації про стягнення 657 130,10 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №33 від 09.11.2016р. в частині порушення порядку та строків оплати виконаних робіт з будівництва спортивного майданчика (міні-футбольного поля в районі Волноваської школи № 2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха).

Відповідач позов не визнав з посиланням на порушення позивачем умов договору підряду як у частині строків виконання робіт (роботи мали бути завершені у 2016 році, а вони не завершені і до цього часу), так і їх об'єму. Також відповідач наполягає на тому, що позивачем роботи здійснені з порушенням відповідних будівельних норм.

Ухвалою від 22.03.2017 провадження у справі було зупинене, призначено судову будівельно-технічну експертизу і на вирішення судовому експерту поставлені питання:

" 1. Який об'єм (обсяг) та якість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті "Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи № 2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха"?

2. Чи відповідають фактично виконанні будівельні роботи (їх об'єм (обсяг) та якість) на об'єкті "Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи № 2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха":

- затвердженій проектно-кошторисній документації (з залученням актів на закриття прихованих робіт та основи під покриття "штучна трава" дренажного шару майданчика і за необхідності зробити проби для визначення товщини дренажного шару в 5-ти місцях);

- вимогам будівельних стандартів і норм (ДСТУ);

- вказаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтис-Строй" у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 рік (відповідно до умов та вимог договору №33 від 09.11.2016р.)?

3. Чи вносились зміни до проектно-кошторисній документації щодо улаштування (конструкції) дренажного шару міні-футбольного поля і, якщо так, то за згоди якої проектної організації?

4. Чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті "Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи №2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха" тій вартості фактичних виконаних будівельних робіт, які вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтис-Строй" у довідці про вартість виконаних підрядних робіт, складеною за формою КБ 3 (відповідно до умов та вимог договору № 33 від 09.11.2016р.)?

5. Чи відповідають (не відповідають) проектно-кошторисній документації, договору підряду та тим, що вказувалися в "Рrоzоrо" при проведенні відкритих торгів розцінки на будівельні роботи, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтис-Строй" в актах КБ-2в?

6. Чи можливе технологічне улаштування синтетичної трави на об'єкті "Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи № 2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха" у зимовий період згідно норм ДСТУ?

7. Чи повинен підрядник надати договір оренди з цінами на машини і механізми, рахунок і акти виконаних робіт, підтверджуючих їх роботу та вносити до акту КБ-2в як орендовані та тільки ті, які працювали фактично?".

28.11.2017р від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельної-технічної експертизи від 16.11.2017р., в якому експерт зазначив:

1. Об'єм фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті «Будівництво

міні-футбольного поля в районі Волноваської школи № 2 по пров. Шляховому, 18,

м. Волноваха» відповідає вказаному в акті №1 приймання виконаних робіт на

об'єкті «Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи №2 по

пров. Шляховому, 18, м. Волноваха». Відсутня синтетична трава Profoot One 40 в

об'ємі 1056м2.

Контроль якості виконуваних робіт повинен здійснюватися фахівцями або

спеціальними службами, оснащеними технічними засобами, що забезпечують

необхідну достовірність і повноту контролю та покладається на керівника

виробничого підрозділу, що виконує роботи по влаштуванню основи, а у зв'язку з

тим, що в Донецькому НДІСЕ відсутня приладова база, то відповісти на питання у

частині якості фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті «Будівництво

міні-футбольного поля в районі Волноваської школи № 2 по пров. Шляховому, 18,

м. Волноваха», не уявляється можливим.

2. Вивченням наданого локального кошторису №2-1-1 від 12.08.2016 встановлено, що фактично робіт виконано менше ніж відображено у кошторисі, тому відповісти на питання, чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (їх об'єм (обсяг) та якість) на об'єкті «Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської інколи № 2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха»:

- затвердженій проектно-кошторисній документації;

- вимогам будівельних стандартів і норм (ДСТУ);

- вказаним Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 рік (відповідно до умов та вимог договору №33 від 09.11.2016р.), не уявляється можливим.

3. Вивченням вищенаведеної документації було встановлено, що дозвіл на внесення змін і, відповідно, штамп на анулювання (або заміни) оригіналу документу у наданих на дослідження матеріалах відсутні, тобто можливо зробити висновок, що зміни до проектно-кошторисній документації щодо улаштування (конструкції) дренажного шару міні-футбольного поля не вносились.

4. Роботи, які відображені в акті будівельних робіт на об'єкті «Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи №2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха» виконані, відсутня синтетична трава Profoot One 40 в об'ємі 1056м2 вартістю 440390,0 грн. з ПДВ.

5. Питання чи відповідають (не відповідають) проектно-кошторисній документації, договору підряду та тим, що вказувалися в «Prozoro» при проведенні відкритих торгів розцінки на будівельні роботи, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» в актах КБ-2в, не вирішувалось тому, що переліком питань Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не передбачено розглядання таких питань.

6. Технологічне улаштування синтетичної трави на об'єкті «Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи № 2 по пров. Шляховому, 18. м. Волноваха» у зимовий період можливо при відсутності опадів і при температурі від 0°С до +30°С.

7. Підрядник повинен надати договір оренди з цінами на машини і механізми, рахунок і акти виконаних робіт, підтверджуючих їх роботу та вносити до акту КБ-2в як орендовані та тільки ті, які працювали фактично (більш детально у дослідницькій частині).

Від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 627/637 від 16 листопада 2017 року, який був виконаний завідувачем лабораторії інженерно-технічних досліджень ДНДІСЕ ОСОБА_2, є неповним та таким, що не відповідає обставинам справи № 905/257/17. Також відповідач зазначає, що у висновку не надано відповіді на питання щодо встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією.

В клопотанні Відділ капітального будівництва просить доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи іншим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити для роз'яснення наступні уточнюючі та додаткові питання:

1. Чи відповідають об'єм та вартість виконаних робіт, які заявлені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) фактичному обсягу та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтис-Строй" будівельних робіт на об'єкті "Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи №2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха згідно затвердженої проектно-кошторисної документації з залученням актів на закриття прихованих робіт та основи під покриття "штучна трава" дренажного шару майданчика? При необхідності зробити проби для визначення товщини дренажного шару в 5-ти місцях.

2. Якщо обсяг робіт не відповідає дійсності, визначити об'єм та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтис-Строй" робіт на об'єкті "Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи №2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха.

3. Чи повинен підрядник надати договір оренди з цінами на машини і механізми, рахунок і акти виконаних робіт, підтверджуючих їх роботу та вносити до акту КБ2в як орендовані та тільки ті, які працювали фактично?

4. Якщо в актах КБ2в розцінки не відповідають тим, що приведені в локальному кошторису проектно-кошторисної документації та договірній ціні до договору підряду, які надавалися в "Prozoro" при проведені відкритих торгів, чи повинен підрядник дотримуватись тих розцінок, які відповідають даним кошторисам?

5. З'ясувати питання надання згоди проектної організації по заміні конструктиву дренажного шару майданчика.

6. Якщо в загальновиробничих розрахунках підрядник не може підтвердити витрати по тимчасовій непрацездатності, в такому разі чи він повинен ці витрати виключити з розрахунку?

В засіданні, яке відбулось 05.02.2018 і на яке позивач свого представника з непояснених причин свого представника не направив, з'ясовано, що перше та друге питання відповідача фактично відповідають першому, другому, четвертому та п'ятому питанням, які були поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи від 22.03.2017 і на які експертом або взагалі не були надані відповіді, або надані лише частково.

На третє, шосте і сьоме запитання експертом була надана відповідь у своєму висновку.

Оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи № 627/637 від 16 листопада 2017 року є неповним або неясним в певній частині суд вважає клопотання про призначення додаткової експертизи обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, але тільки частково. Зокрема, не підлягає задоволенню клопотання про доручення проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи іншим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки на питання щодо якості фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті «Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи № 2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха» експерт у висновку зазначив про неможливість відповісти на це питання з посиланням на відсутність у Донецького НДІСЕ відповідної приладової бази. Тобто, за відсутності приладової бази і інші експерти цього інституту не будуть в змозі надати відповідь на поставлене питання щодо якості виконаних робіт.

Також суд констатує, що 4 і 6 питання, зазначені відповідачем у клопотанні, є правовими, на які відповідь має давати суд з урахуванням пояснень сторін, а на 3 і 5 питання у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 627/637 від 16 листопада 2017 року зазначена відповідь. З цим твердженням представник відповідача погодився.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, з чим погодився і відповідач, що на вирішення експерту мають бути поставлені перше, друге, четверте та п'яте запитання, які були поставлені судовому експерту в ухвалі від 22.03.2017.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи i керуючись ст.107 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

На вирішення судовому експерту поставити питання:

1. Який об'єм (обсяг) та якість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті "Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи № 2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха"?

2. Чи відповідають фактично виконанні будівельні роботи (їх об'єм (обсяг) та якість) на об'єкті "Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи № 2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха":

- затвердженій проектно-кошторисній документації (з залученням актів на закриття прихованих робіт та основи під покриття "штучна трава" дренажного шару майданчика і за необхідності зробити проби для визначення товщини дренажного шару в 5-ти місцях);

- вимогам будівельних стандартів і норм (ДСТУ);

- вказаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтис-Строй" у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 рік (відповідно до умов та вимог договору №33 від 09.11.2016р.)?

3. Чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті "Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи №2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха" тій вартості фактичних виконаних будівельних робіт, які вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтис-Строй" у довідці про вартість виконаних підрядних робіт, складеною за формою КБ 3 (відповідно до умов та вимог договору № 33 від 09.11.2016р.)?

4. Чи відповідають (не відповідають) проектно-кошторисній документації, договору підряду та тим, що вказувалися в "Рrоzоrо" при проведенні відкритих торгів розцінки на будівельні роботи, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтис-Строй" в актах КБ-2в?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин у дачі висновку.

Передати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз:

- копію договору підряду №33 від 09.11.2016р. (з усіма додатками);

- копію акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 рік;

- копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 рік;

- копію підсумкової відомості ресурсів - об'єкт: "Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи № 2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха" (витрати - за прийнятими нормами);

- порівняння даних акту виконаних будівельних робіт згідно форми КБ2 № 26/04-1 від 20.02.17р.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

Вик