номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2018 Справа № 908/3468/13

Суддя господарського суду Запорізької області Юлдашев О.О. розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (50103, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді Черкаського В.І. у справі №908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м.Дніпро, вул.Плеханова, 4/6)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

15.Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м.Київ, 11, 01011, пров.Кутузова,3, поштова адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (69001, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 23)

18. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, )

Боржник (банкрут) - публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013, АДРЕСА_2)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.01.2018 суд поновив провадження у справі № 908/3468/13. Відкрив провадження з розгляду заяви кредитора - фізичної особи - підприємця Руденка А.П. (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами. Призначив судове засідання для розгляду заяви кредитора - фізичної особи - підприємця Руденка А.П. (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами на 07.02.2018 року, 14 - 30. Доручив Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 07 лютого 2018 року, 14 - 30 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а. Надав дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Руденка А.П. (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами, в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13, на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

В судовому засіданні 07.02.2018. представником кредитора ФОП Руденка А.П. Погрібною С.О. подано письмову заяву про відвід судді (вх. №08-08/2628/18 від 07.02.2018р.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018. розгляд заяви представника фізичної особи-підприємця Руденка А.П. Погрібної С.О. передано судді Юлдашеву О.О.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із запису он-лайн трансляції на веб-порталі "Судова влада України" судового засідання від 07.02.2018. у справі №908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та у заяві, яка подана представником ФОП Руденка А.П. Погрібною С.О. відвід мотивований тим, що заявник Руденко А.П. отримав ухвалу про призначення розгляду даної справи лише 07.02.2018р. о 12-00., а його представник Погрібна С.О. взагалі ухвалу не отримала. Про судове засідання представник Руденко А.П. дізналася лише о 12-00. 07.02.2018р. (у день засідання) від свого довірителя.

Розглянувши заяву представника ФОП Руденка А.П Погрібної С.О. про відвід судді Черкаського В.І., суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зазначені вище доводи представника ФОП Руденка А.П. Погрібної С.О. не відповідають дійсності.

Оскільки, згідно реєстру поштових відправлень (журнал: «Рекомендована кореспонденція по Україні») від 23.01.2018р. господарським судом Запорізької області було направлено ухвалу від 19.01.2018р. на адресу Руденка А.П., а саме: АДРЕСА_1.

Тобто, судом було завчасно направлено ухвалу суду від 19.01.2018р. на адресу ФОП Руденка А.П.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 cт. 35 ГПК України).

Відтак, розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича Погрібної Світлани Олександрівни, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Черкаського В.І., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді Черкаського В.І. у справі №908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" відмовити.

Копії ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 08.02.2018. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Суддя О.О. Юлдашев