КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа№ 910/19027/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

за участю учасників справи:

позивача: не з'явився

відповідача: Буркова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017

у справі №910/19027/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго"

про стягнення 87 077,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" про стягнення заборгованості у розмірі 87 077,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19027/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" заборгованість у розмірі 66 200 (шістдесят шість тисяч двісті) грн 40 (сорок) коп., інфляційні у розмірі 10 308 (десять тисяч триста вісім) грн 78 (сімдесят вісім) коп., 3% річних у розмірі 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн 19 (дев'ятнадцять) коп. та судовий збір у розмірі 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн 44 (сорок чотири) коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення норм Цивільного кодексу України та умов договорів на виконання проектних робіт не здійснено оплату вартості вказаних робіт, виконаних належним чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19027/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ "НТПЦ "Київенергомережпроект". Стягнути з ТОВ "НТПЦ "Київенергомережпроект" на користь ДП "НЕК "Укренерго" судовий збір.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що замовлення експертного висновку у іншої експертної організації є недоліками до виконаних проектних робіт, підрядник відступив від умов Договору та провівши експертизу в ДП "Жилком" не погодив вказаного із замовником. Зміни до договорів в цій частині внесені не були, тому відповідач не підписував акти приймання робіт, до того ж строк договорів закінчився. Також, апелянт зазначив, що відповідач не звертався до позивача щодо розірвання договорів підряду, а тому, якщо позивач і зазнав збитки, то внаслідок невиконання ним умов укладених договорів. Отже, на думку скаржника, до правовідносин між позивачем та відповідачем не може бути застосовано ч. 4 ст. 849 ЦК України. Також, як зазначено відповідачем, метою замовника при укладенні договорів був перерахунок кошторисної документації для подальшого проведення робіт із заміни повітряних вимикачів. Однак, враховуючи, що замовник не може затвердити проектну документацію на підставі експертної оцінки, наданої підрядником, зазначені результати робіт не відповідають умовам договорів та не можуть використовуватись за призначенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017, апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19027/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19027/17. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19027/17 призначено на 25.01.2018.

22.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просив апеляційний господарський суд відхилити апеляційну скаргу ДП "НЕК "Укренерго" та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19027/17 без змін. Справу розглянути без присутності позивача або його представника.

24.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ДП "НЕК "Укренерго" про зупинення провадження у справі №910/19027/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ДП "НЕК "Укренерго" у справі №910/20470/16 у Верховному суді у складі колегії суддів касаційного господарського суду.

Колегією суддів відмовлено Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/19027/17.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

В судовому засіданні 25.01.2018 представник відповідача (апелянта) надав пояснення, в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2015 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" (підрядник, позивач) укладено договори №30-3/3470-15/223, №30-3/3471-15/224, №30-3/3472-15/225, №30-3/3473-15/226, №30-3/3474-15/227, №30-3/3475-15/228 на виконання проектних робіт (далі - Договори), за умовами яких підрядник зобов'язується виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх на визначених сторонами умовах.

Відповідно до п. 1.2. Договорів підрядник зобов'язується перерахувати, оформити згідно з вимогами чинного законодавства, передати замовнику проектно-кошторисну документацію та здійснювати супроводження проведення комплексної державної експертизи кошторисної документації (далі - проектні роботи), на виконання робіт, а саме:

- за договором №30-3/3470-15/223 - перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-330кВ (інв. № 448000) Заміна ПВ-330кВ та ТС-330кВ приєднання ПВ-330 УТЕС №2 ІСШна елегазові";

- за договором №30-3/3470-15/224 - перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-500кВ (інв. № 474000) Заміна ПВ-500кВ та ТС-500кВ приєднання ПВ-500 Новодонбаська ІІСШна елегазові";

- за договором №30-3/3470-15/225 - перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-330кВ (інв. № 448000) Заміна ПВ-330кВ приєднання ПВ-330 ІІ СШ АТ-4 на елегазовий";

- за договором №30-3/3470-15/226 - перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-330кВ (інв. № 448000) Заміна ПВ-330кВ приєднання ПВ-330 СОВ УТЕС №2+АТ-4 на елегазовий";

- за договором №30-3/3470-15/227 - перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-500кВ (інв. № 474000) Заміна ПВ-500кВ та ТС-500кВ приєднання ПВ-500 Новодонбаська І СШ на елегазові";

- за договором №30-3/3470-15/228 - перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" (ВРП-330кВ інв. № 448000) Заміна ПВ-330кВ приєднання ПВ-330 СОВ СлТЕС + АТ-3 на елегазові".

Пунктом 2.1. Договорів встановлено, що по завершенню робіт підрядник передає замовнику погоджену проектну документацію (далі - продукція), якість якої повинна відповідати вимогам ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

Ціна робіт по кожному з договорів визначається зведеним кошторисом (додаток №1) та становить 17 322,00 грн з ПДВ (п. 3.1. Договорів).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договорів, виконання зобов'язань замовника за договорами забезпечується авансом. Сума авансу становить 30% від суми кожного договору. Аванс сплачується замовником після отримання рахунку-фактури, що надається на підставі заявки замовника. Остаточний розрахунок за виконану роботу здійснюються на підставі підписаного акту приймання-передачі проектних робіт протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають до оплати, готує відповідні документи та представляє їх для підписання замовникові. Оплата експертизи проектно-кошторисної документації здійснюється по фактичним витратам, підтвердженим відповідними документами.

Згідно пунктів 5.1.-5.4. Договорів сторони погодили, що термін виконання робіт становить - 45 календарних днів з моменту отримання авансу. Строк виконання робіт включає безпосередньо перерахунок проектно-кошторисної документації підрядником, супроводження проведення комплексної державної експертизи, передачу виконаних проектних робіт замовнику та, у разі необхідності, усунення недоліків, в тому числі тих, що виявлені під час проведення комплексної державної експертизи. Місце виконання робіт: ПС 750 кВ "Донбаська", с. Весела Долина, 9, Артемівський р-н, Донецька обл., 84570. Підрядник зобов'язується виконати роботу згідно зі "Складом, порядком розробки, погодження та затвердження проектної документації" (ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013). Підрядник виконує обумовлені договором проектні роботи власними силами та засобами. При виконанні робіт підрядник зобов'язаний дотримуватись умов, які визначені у Технічному завданні замовника.

У відповідності до п. 5.5. Договорів, підрядник зобов'язаний після виконання прийнятих за договорами зобов'язань передати замовнику в обмовлений строк чотири примірники "Продукції", оформленої згідно з ТУ, ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013, вимогами інших актів чинного законодавства та нормативних актів, що регламентують питання виконання та оформлення проектних робіт у друкованому та електронному вигляді.

Пунктом 5.6. Договорів встановлено, що приймання-передача виконаних проектних робіт оформлюється актом приймання-передачі проектних робіт, який складається підрядником в двох примірниках, по одному для кожної зі сторін.

Згідно п. 5.7. Договорів, якщо проектні роботи виконано якісно (відповідають умовам договору та актам чинного законодавства) замовник приймає їх (продукцію), на підтвердження чого протягом 20 календарних днів після отримання підписує акти виконаних проектних робіт та один примірник цього акту повертає підряднику, або ж в цей строк надає мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (при наявності зауважень, викликаних недоліками до виконаних проектних робіт (зокрема, невідповідність вимогам замовника, недостатність та/або невідповідність викладення та/або вид оформлення робіт (їх результатів), такі роботи не приймаються та повертаються підряднику з переліком виявлених недоліків; при цьому замовник вправі встановити строк для безоплатного проведення підрядником доопрацювань з метою усунення недоліків, або викликати підрядника для складання двостороннього акту з визначенням порядку та строку усунення недоліків (якщо виконавець не прибуде на виклик замовника для складання акту, то акт складається замовником одноособово). В двосторонньому акті зазначається перелік необхідних доопрацювань, з зазначенням терміну їх виправлення. Виявлені та зафіксовані в акті недоробки підрядник усуває безоплатно.

Відповідно до п. 5.8. Договорів, якщо підрядник не усуває виявлені недоліки у визначений замовником строк, то замовник вправі відмовитись від прийняття робіт, вимагати розірвання договору, виплати штрафних санкцій та збитків та/або вчинити інші дії згідно з нормами актів чинного законодавства, зокрема зменшити оплату за роботи залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором (оплатити обсяг робіт, який приймається замовником).

Підрядник повинен надати замовнику проектно-кошторисну документацію разом з позитивним висновком Укрдержбудекспертизи (п. 5.12 Договорів).

Згідно п. 6.2.7 Договорів замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень протягом десяти календарних днів за власні кошти підрядника або виправити їх своїми силами. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок зниження договірної ціни.

Строк дії Договорів з дня підписання сторонами і діє до 31.12.2015. Закінчення терміну дії договорів не звільняє сторони від відповідальності за їх порушення, яке мало місце під час дії договорів (п. 10.1 Договорів).

На виконання умов Договорів відповідачем було сплачено позивачу авансові платежі в розмірі 5 196,60 грн по кожному з Договорів, загалом на суму 31 179,60 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №4952 від 01.12.2015, №4953 від 01.12.2015, №4954 від 01.12.2015, №4955 від 01.12.2015, №4956 від 01.12.2015, №4957 від 01.12.2015.

27.01.2016 відповідач звернувся до позивача із претензією №02-16/180, відповідно до змісту якої вимагав належно виконати роботи та сплатити пеню, завдану простроченям у виконанні.

25.02.2016 позивач листом №01/2502-16 направив на адресу відповідача кошторисну документацію на паперовому та електронному носії (експертна оцінка ДП "Жилком" щодо правильності застосування розцінок по робочим проектам) та акти здачі-прийому виконаних робіт за договорами з вимогою оформити належним чином акти та повернути один примірник.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом №01-41/490 від 10.03.2016 повідомив позивача, що не приймає виконану роботу, у зв'язку із тим, що всупереч умовам договорів експертну оцінку з позитивним висновком було зроблено не ДП "Укрдержбудекспертиза", а Державним підприємством "Жилком", а також невірно зазначено дату укладання договорів. З огляду на вищенаведене, відповідач наполягав на усуненні виявлених ним недоліків згідно умов договорів.

17.03.2016 листом №31/1703-16 позивач направив виправлені акти виконаних робіт за договорами та повідомив, що ним виконані роботи по перерахунку та оформленню проектно-кошторисної документації згідно з вимогами чинного законодавства та у відповідності до умов договору.

Листом від 08.04.2016 №01-41/741 відповідач повідомив позивача, що в порядку п. 5.7 договорів відмовляється від прийняття виконаних робіт за договорами до усунення виявлених недоліків.

10.06.2016 листом №01-16/1071 замовник вимагав від підрядника повернути сплачені авансові платежі за договорами та 10% річних за користування коштами.

В обрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення умов Договору відповідач не підписав акти виконаних робіт та не здійснив оплату за виконані роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" становить 72 752, 40 грн, що складається з суми основного боргу за перерахунок кошторисної документації в розмірі 66 200,40 грн та 6 552,00 боргу за супроводження проведення експертизи кошторисної документації. Крім того, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов Договорів, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 912, 00 грн та інфляційні у розмірі 11 413, 16 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначене також кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1. ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ст. 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договорів на виконання проектних робіт №30-3/3470-15/223, №30-3/3471-15/224, №30-3/3472-15/225, №30-3/3473-15/226, №30-3/3474-15/227, №30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 замовником було сплачено підряднику авансові платежі в розмірі 5 196,60 грн по кожному з договорів, загалом на суму 31 179,60 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №4952 від 01.12.2015, №4953 від 01.12.2015, №4954 від 01.12.2015, №4955 від 01.12.2015, №4956 від 01.12.2015, №4957 від 01.12.2015.

27.01.2016 замовник звернувся до підрядника із претензією №02-16/180, у якій вимагав належно виконати роботи та сплатити пеню, завдану прострочкою у виконанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно п. 2.1. договорів по завершенню робіт підрядник передає замовнику погоджену проектну документацію (далі - продукція), якість якої повинна відповідати вимогам ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

Ціна робіт по кожному з договорів визначається зведеним кошторисом (додаток №1) та становить 17 322,00 грн з ПДВ (п. 3.1. договорів).

Відповідно до п. 5.5 договорів, підрядник зобов'язаний після виконання прийнятих за договорами зобов'язань передати замовнику в обмовлений строк чотири примірники "Продукції", оформленої згідно з ТУ, ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013, вимогами інших актів чинного законодавства та нормативних актів, що регламентують питання виконання та оформлення проектних робіт у друкованому та електронному вигляді.

Пунктом 5.6. договорів встановлено, що приймання-передача виконаних проектних робіт оформлюється актом приймання-передачі проектних робіт, який складається підрядником в двох примірниках, по одному для кожної зі сторін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі №910/20470/16 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" про стягнення авансових платежів за договорами у розмірі 31 179,60 грн, 14% річних у розмірі 4 020,30 грн та 1 998,84 грн інфляційних втрат.

Судом апеляційної інстанції у вказаній постанові було встановлено, що допущені недоліки у виконанні, зокрема, відсутність позитивного висновку Укрдержбудекспертизи, є неналежним виконанням зобов'язання, правові наслідки якого встановлені ст. 891 ЦК України та умовами п. 5.8 Договору. Також встановлено, що підрядником виконані роботи по перерахунку кошторисної документації, результат якої надісланий замовнику на паперовому та електронному носії, вартість яких з огляду на кошторис становить 94 572,00 грн. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник вправі відмовитися від договору, але не вправі відмовитися від оплати тієї частини роботи, яка виконана підрядником, на момент односторонньої відмови замовника від договору. За висновками суду, вимагаючи повернення сплачених підряднику авансових платежів у розмірі 31 179,60 грн, замовник тим самим неправомірно, усупереч закону, позбавляє підрядника від плати за виконану тим частину роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Статтею 124 Конституції України визначено обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду України у справі №910/20470/16 не може бути поставлена під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть їй суперечити, а тому факт виконання підрядником робіт за договорами в частині перерахунку кошторисної документації вартістю 94 572,00 грн та право підрядника на оплату виконаної ним частини роботи підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №910/20470/16, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Згідно п. 5.7. Договорів, якщо проектні роботи виконано якісно (відповідають умовам договору та актам чинного законодавства) замовник приймає їх (продукцію), на підтвердження чого протягом 20 календарних днів після отримання підписує акти виконаних проектних робіт та один примірник цього акту повертає підряднику, або ж в цей строк надає мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (при наявності зауважень, викликаних недоліками до виконаних проектних робіт (зокрема, невідповідність вимогам замовника, недостатність та/або невідповідність викладення та/або вид оформлення робіт (їх результатів), такі роботи не приймаються та повертаються підряднику з переліком виявлених недоліків; при цьому замовник вправі встановити строк для безоплатного проведення підрядником доопрацювань з метою усунення недоліків, або викликати підрядника для складання двостороннього акту з визначенням порядку та строку усунення недоліків (якщо виконавець не прибуде на виклик замовника для складання акту, то акт складається замовником одноособово). В двосторонньому акті зазначається перелік необхідних доопрацювань, з зазначенням терміну їх виправлення. Виявлені та зафіксовані в акті недоробки підрядник усуває безоплатно.

Відповідно до п. 5.8. Договорів, якщо підрядник не усуває виявлені недоліки у визначений замовником строк, то замовник вправі відмовитись від прийняття робіт, вимагати розірвання договору, виплати штрафних санкцій та збитків та/або вчинити інші дії згідно з нормами актів чинного законодавства, зокрема зменшити оплату за роботи залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором (оплатити обсяг робіт, який приймається замовником).

Підрядник повинен надати замовнику проектно-кошторисну документацію разом з позитивним висновком Укрдержбудекспертизи (п. 5.12 Договорів).

25.02.2016 позивач листом №01/2502-16 направив на адресу відповідача кошторисну документацію на паперовому та електронному носії (експертна оцінка ДП "Жилком" щодо правильності застосування розцінок по робочим проектам) та акти здачі-прийому виконаних робіт за договорами з вимогою оформити належним чином акти та повернути один примірник.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом №01-41/490 від 10.03.2016 повідомив позивача, що не приймає виконану роботу, у зв'язку із тим, що всупереч умовам договорів експертну оцінку з позитивним висновком було зроблено не ДП "Укрдержбудекспертиза", а Державним підприємством "Жилком", а також невірно зазначено дату укладання договорів. З огляду на вищенаведене, відповідач наполягав на усуненні виявлених ним недоліків згідно умов договорів.

17.03.2016 листом №31/1703-16 підрядник направив виправлені акти виконаних робіт за договорами та повідомив, що ним виконані роботи по перерахунку та оформленню проектно-кошторисної документації згідно з вимогами чинного законодавства та у відповідності до умов договору. Листом від 08.04.2016 №01-41/741 замовник повідомив підрядника, що в порядку п. 5.7 договорів відмовляється від прийняття виконаних робіт за договорами до усунення виявлених недоліків.

10.06.2016 листом №01-16/1071 замовник вимагав від підрядника повернути сплачені авансові платежі за договорами та 10% річних за користування коштами.

Враховуючи вищезазначені положення Договорів на виконання проектних робіт №30-3/3470-15/223, №30-3/3471-15/224, №30-3/3472-15/225, №30-3/3473-15/226, №30-3/3474-15/227, №30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 суд зазначає, що протягом 20 календарних днів після отримання актів виконаних проектних робіт Державне підприємство "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" повинно надати мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (при наявності зауважень, викликаних недоліками до виконаних проектних робіт (зокрема, невідповідність вимогам замовника, недостатність та/або невідповідність викладення та/або вид оформлення робіт (їх результатів).

Як вбачається зі змісту листа відповідача №01-41/490 від 10.03.2016, останній надав відмову від підписання вказаних актів у зв'язку з відсутністю позитивних висновків ДП "Укрдержбудекспертиза" всупереч п. 1.2 спірних договорів, а тому в цій частині позивач неналежним чином виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договорів. При цьому, зауважень щодо виконання робіт з перерахунку кошторисної документації відповідачем викладено не було. Крім того, суд звертає увагу, що посилання Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" у листі №01-41/490 від 10.03.2016 про невірне зазначення дати укладених договорів не є мотивованою відмовою від підписання актів виконаних проектних робіт, що передбачено у п. 5.7. Договорів.

За таких обставин, у Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" виникло зустрічне зобов'язання перед позивачем щодо необхідності оплати виконаних належним чином та прийнятих робіт, передбачених умовами договорів на виконання проектних робіт №30-3/3470-15/223, №30-3/3471-15/224, №30-3/3472-15/225, №30-3/3473-15/226, №30-3/3474-15/227, №30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 в частині оплати заборгованості за виготовлення кошторисної документації з моменту отримання 09.03.2016 надісланих актів на адресу замовника, що підтверджується відповідним штампом на листі за вх. №10/175 від 09.03.2016, протягом 20 днів, наданих для підписання актів або надання мотивованої відмови від їх підписання. Таким чином, граничний строк для розгляду вказаних актів є 29.03.2016, а тому саме з 30.03.2016 почалось прострочення відповідача.

Відповідно до погоджених сторонами зведених кошторисів на проектні та вишукувальні роботи вартість робіт за договорами складається з 13 135,00 грн (перерахунок кошторисної документації) та 1 300,00 грн (експертиза кошторисної частини проекту).

Оскільки підрядником виконані роботи по перерахунку кошторисної документації, результат якої надісланий замовнику на паперовому та електронному носії, що підтверджується сторонами спору, а зауважень до цієї частини робіт відповідачем не заявлено, вартість виконаної належним чином роботи позивачем становить загалом 94 572,00 грн з ПДВ, а за кожним договором окремо відповідно - 15 762,00 грн.

Таким чином, заборгованість Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" за Договорами становить 66 200 грн 40 коп. з урахуванням здійсненого авансованого платежу у розмірі 31 179,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів позивачу в розмірі 66 200 грн 40 коп.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договорів, не здійснив оплату вартості належним чином виконаних робіт, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 66 200 грн 40 коп.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за супроводження проведення комплексної державної експертизи кошторисної документації в розмірі 6 552 грн 00 коп., суд зазначає наступне.

Судом встановлено неналежне виконання позивачем умов спірних договорів в частині отримання позитивного висновку саме у Укрдержбудекспертизи відповідно до п. 5.12 Договорів, а також враховано, що відповідачем надано мотивовану відмову від підписання актів виконаних робіт в цій частині, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за супроводження проведення комплексної державної експертизи кошторисної документації в розмірі 6 552 грн 00 коп. задоволенню не підлягають.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на норми ст.ст. 849, 852 Цивільного кодексу України в частині права замовника на відшкодування завданих збитків у зв'язку з неусуненням виявлених недоліків, оскільки вони не спростовують факти, встановлені у вказаному рішенні суду й не стосуються предмету спору.

Крім суми основного боргу, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договорів, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних за загальний період прострочки з 01.05.2016 по 31.08.2017 у розмірі 2 912 грн 00 коп. та інфляційні у розмірі 11 413 грн 16 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочення відповідачем сплати за виконані роботи за загальний період прострочення з 01.05.2016 по 30.08.2017 у розмірі 2 912 грн 00 коп., нарахованих на суму боргу 66 200 грн 40 коп., суд дійшов висновку про задоволення вказаної вимоги частково в сумі 2 646 грн 19 коп. у зв'язку з невірним розрахунком позивача.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013).

Перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання в зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 10 385 грн 30 коп., нарахованих на суму боргу 66 200 грн 40 коп., підлягають задоволенню частково в сумі 10 308 грн 78 коп. у зв'язку з невірним розрахунком позивача.

Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 262 грн 00 коп. та інфляційних у розмірі 1027 грн 86 коп., то вказані вимоги позивача не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основного зобов'язання за проведення комплексної державної експертиз кошторисної документації, в задоволенні якої судом було відмовлено.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 66 200 грн 40 коп., 3% річних у розмірі 2 646 грн 19 коп., інфляційні в розмірі 10 308 грн 78 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог та зазначає, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19027/17, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19027/17 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вимоги ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/19027/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19027/17.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.02.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко