ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 918/1478/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні №47668748 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича

про стягнення 545 999 грн. 56 коп.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін та органу ДВС у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 458 868 грн. 55 коп. заборгованості по кредиту, 41 506 грн. 57 коп. заборгованості по процентам, 45 624 грн. 44 коп. пені та в дохід Державного бюджету України 10 919 грн. 99 коп. судового збору.

На виконання рішення від 26.11.2014р. Господарським судом Рівненської області 31 січня 2015 року видано відповідні накази.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року, для розгляду скарги визначено суддю Бережнюк В.В.

01 лютого 2018 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кирилюк Н.М. від 29.12.2017 р. про повернення стягувачу наказу господарського суду Рівненської області від 31.01.2015 р. (виконавче провадження №47668748);

- зобов'язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відновити виконаче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 31.01.2015 р. (виконавче провадження №47668748).

Ухвалою від 02.02.2018 р. розгляд скарги призначено на 12.02.2018 р.

Представники сторін та органу ДВС у судове засідання 12.02.2018 р. не з'явилися.

Натомість від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшло письмове клопотання від 12.02.2018 р. №12282 про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судове засідання.

За умовами ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому у зв'язку з тим, що 10-ти денний строк розгляду скарги закінчився, суд не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги.

Розглянувши матеріали поданої скарги та наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі наказу Господарського суду Рівненської області 31 січня 2015 року №918/1478/14 було відкрито виконавче провадження №47668748 згідно постанови державного виконавця від 29.05.2015 р. (арк.с. 128).

У подальшому органом ДВС винесено постанову від 29.12.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" (арк.с. 183).

Вказана постанова направлена стягувачу Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" листом від 29.12.2017 р. №89665 (арк.с. 182).

Як зазначає скаржник, лист від 29.12.2017 р. разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ним отримано 11.01.2018 р.

У скарзі стягувач вказує, що у процесі вчинення виконавчих дій державним виконавцем залишено поза увагою те, що фізичній особі-підприємцю Галат Віталію Васильовичу належать товари в обороті (продукти харчування в асортименті), що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Старицького, 37 А, на загальну ринкову вартість 1 785 589, 54 грн. Дані товари були передані Банку у заставу на підставі Договору застави товарів в обороті №3-0289/13/31-ZS від 10.10.2013 р. (арк.с. 184). Відтак вважає, що державний виконавець не здійснив належним чином перевірку майна боржника, тому підстав для повернення виконавчого документу стягувачу не було.

Таким чином скаржник наголошує, що постанова від 29.12.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" є незаконною, та такою, що порушує права та інтереси ПАТ "Банк Форум".

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За умовами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Відповідно до ст.24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано випадки коли виконавче провадження припиняється. Так, відповідно до положень пункту 7 частини 1 даної статті виконавче провадження припиняється, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У постанові №47668748 від 29.12.2017 р. Рівненського міського відділу ДВС викладено, що було встановлено виконавцем у процесі вчинення виконавчих дій, та зазначено підстави повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває, пенсію не отримує. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими відносинами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відомості відсутні. Згідно відповіді ДПС України відомості про отримання доходів боржником відсутні. Згідно відповіді ДПС України боржником відкрито 4 банківських рахунки у фінансових установах, а саме: в ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Фідобанк" (Ерсте Банк), та один рахунок в Казначействі України. Згідно повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" від 02.09.2015 р. кошти на рахунку відсутні. Згідно повідомлення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 07.09.2015 р. залишок коштів на рахунку недостатній для виконання постанови про арешт коштів боржника. Згідно повідомлення ПАТ "Фідобанк" (Ерсте Банк) від 21.08.2015 р. за вих№2859-БТ один банківський рахунок закрито. Згідно повідомлення ПАТ "Фідобанк" (Ерсте Банк) від 21.08.2015 р. за вих№2997-БТ залишок коштів на рахунку недостатній для виконання постанови про арешт коштів боржника. Державним виконавцем виставлено платіжні вимоги по стягненню коштів з рахунків на яких існує залишок коштів. Державним виконавцем у порядку ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція) розподілено 14.09.2015 р. кошти пропорційно між стягувачами. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді ВДАІ відповідно результатів пошуку по БД Автомобіль за боржником зареєстровано ГАЗ 33076 ВК0135АІ, ВКС 031227. 15.03.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу ГАЗ 33076 ВК0135АІ, ВКС 031227. Станом на 29.12.2017 р. транспортний засіб не розшукано.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.7 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ - наказ від 31.01.2015 р. №918/1478/14 повернуто стягувачу.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було вжито заходів щодо розшуку боржника, майна та коштів, на які може бути звернено стягнення, для чого подавалися запити у відповідні організації та установи. У зв'язку з тим, що не виявлено відповідного майна, державним виконавцем повернуто наказ стягувачу.

Відтак, органом ДВС дотримано вимог ЗУ "Про виконавче провадження" щодо вжиття необхідних заходів в процесі виконавчого провадження по виконанню наказу від 31.01.2015 р. №918/1478/14, та правомірно повернуто згаданий виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника вказаного вище майна, на яке може бути звернуто стягнення.

У скарзі стягувач зазначає, що державний виконавець не врахував, що підприємцю Галат Віталію Васильовичу належать товари в обороті (продукти харчування в асортименті) (ПРЕДМЕТ ЗАСТАВИ), які знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Старицького, 37 А, на загальну ринкову вартість 1 785 589, 54 грн.

Однак на підтвердження існування таких товарів станом на час вчинення виконавчих дій та на момент звернення до суду із даною скаргою, скаржником не подано жодних доказів.

Наявність укладеного між сторонами Договору застави товарів в обороті №3-0289/13/31-ZS від 10.10.2013 р. не може вважатися обставиною, яка підтверджує існування на даний час ПРЕДМЕТА ЗАСТАВИ, оскільки такий договір є правовим документом, який лише засвідчує домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, у якому сторони визначаються із правами та обов'язками.

Крім того, з моменту укладення договору застави минуло більше чотирьох років. Разом з тим, скаржник не надав документів, які підтверджують, що ПРЕДМЕТ ЗАСТАВИ передбачений договором від 10.10.2013 р., а саме продукти харчування в асортименті, які знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Старицького, 37 А, на загальну ринкову вартість 1 785 589, 54 грн., збереглися до цього часу.

Також не надано таких доказів ні боржником, ні органом ДВС.

За приписами ч.1, п.1 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, з поміж іншого, є верховенство права.

Згідно із статтею 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 73 ГПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України). .

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 342, ч.ч.1, 2 ст.343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. викладено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" не підтвердило належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кирилюк Н.М. від 29.12.2017 р. про повернення стягувачу наказу господарського суду Рівненської області від 31.01.2015 р. (виконавче провадження №47668748), а відповідно і відсутні підстави для зобов'язання органу ДВС відновити виконаче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 31.01.2015 р.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що вимоги скарги грунтуються на припущеннях стягувача, не доведені у встановленому законом порядку, відтак є необґрунтованими та безпідставними.

За наведеного у задоволенні скарги слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу стягувача, що останній не позбавлений можливості повторно звернутись до органу державної виконавчої служби та пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законом.

Керуючись ст.ст.2, 5, 18, 232 - 235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні №47668748.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.