Суд
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/1478/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017

(головуючий - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017

(суддя Мельниченко І.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015

у справі № 904/1478/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

про зобов'язання виконати умови мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 у справі №904/1478/15.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням приписів підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" та статті 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Крім того, скаржник подав заяву про зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до закінчення касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

В обґрунтування зазначеної заяви, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" зазначає, що є містоутворюючим підприємством М.Камянське Дніпропетровської області. У випадку виконання судових рішень, що оскаржуються, підприємство не матиме змоги, зокрема, здійснювати закупки сировини для металургійного виробництва, здійснювати попередню оплату електроенергії тощо.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржених судових рішень не містить. Доказів на підтвердження доводів, наведених у ньому, не надано. Клопотання ґрунтується на припущеннях, які не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції в якості підстави для зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 294, 301, підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/1478/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 14 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс" строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 07.03.2018.

5. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 у справі №904/1478/15.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко