КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Справа№ 925/463/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання : Цибульському Р.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гусак Наталії Анатоліївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 (повний текст складено 21.06.2017) у справі №925/463/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Черкаської міської ради

до фізичної особи-підприємця Гусак Наталії Анатоліївни

про стягнення 30 661 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гусак Наталії Анатоліївни з позовом про стягнення 29 717, 90 грн. заборгованості за угодою про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 25.09.2014 № 1031 та 943,73 грн. пені за прострочення сплати платежів за вказаною угодою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Фізична особа - підприємець Гусак Наталія Анатоліївна всупереч умов укладеної угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 25.09.2014 № 1031 не сплатила платежі за використання прибудинкової території за період з січня 2014 по березень 2017 року в сумі 29 717,90 грн. Крім того, за прострочення сплати наведених платежів, позивачем заявлено до стягнення пеню з посиланням на п. 3.6 укладеної угоди.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 (повний текст складено 21.06.2017) у справі №925/463/17 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивовано тим, що позивач умови вказаної угоди виконав належним чином передавши відповідачу в користування частину прибудинкової території. Свої зобов'язання за цією угодою щодо своєчасного та повного розрахунку за орендоване майно відповідач належним чином не виконував. Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання оплати за користування прибудинковою територією на умовах угоди. За час фактичного користування прибудинковою територією відповідач орендну плату за нього не сплачував, заборгувавши позивачу на час розгляду справи 29717,90 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Доказів оплати вказаного боргу відповідач суду не подав. Також, з відповідача на користь позивачем підлягає до стягнення нарахована відповідно до умов угоди пеня в сумі 943,73 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, ФОП Гусак Н.А. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 (повний текст складено 21.06.2017) у справі №925/463/17 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Крім того, в апеляційній скарзі заявлено вимогу про визнання недійсною угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 25.09.2014 № 1031 з посиланням на ст..ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Узагальнені доводи доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору.

Так, скаржник наголошував на тому, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі № 823/1040/16 визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення - рішення № 568-1306 від 02.06.2016, яким Гусак Н.А. визначено податкове зобовєязання за платежем «Орендна плата» з фізичних осіб. Крім того, право власності чи користування земельною ділянкою відповідачем не оформлювалось.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гусак Наталії Анатоліївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 (повний текст складено 21.06.2017) у справі №925/463/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гусак Наталії Анатоліївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 (повний текст складено 21.06.2017) у справі №925/463/17 прийнято до розгляду, поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, порушено апеляційне провадження, розгляд призначено на 24.10.2017 (ухвала отримана позивачем згідно поштового повідомлення про вручення 708; відповідачем - згідно поштового повідомлення про вручення - 400).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 розгляд справи відкладено до 09.11.2017 (ухвала отримана позивачем згідно поштового повідомлення про вручення 811, 769; відповідачем - згідно поштового повідомлення про вручення - 138).

06.11.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява , в якій скаржник зазначав про те, що відповідно до правовстановлюючого документу на власність, а також самої угоди, власником приміщень є фізична особа Гусак Н.А., які вона не використовує в підприємницькій діяльності, стороною угоди також є фізична особа, що судом першої інстанції при вирішенні спору всупереч ст. 12, 80 Господарського процесуального кодексу України враховано не було.

09.11.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Черкаської міської ради надійшли додаткові документи по справі, зокрема рішення Черкаської міської ради від 31.01.2014 № 4-449 «Про міський бюджет на 2014 рік», рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.06.2005 № 793 «Про справляння плати за користування частиною прибудинкової території».

09.11.2017 розгляд справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Гусак Наталії Анатоліївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі №925/463/17 - не відбувся.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/463/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.11.2017 для розгляду справи №925/463/17 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Гусак Наталії Анатоліївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 справу №925/463/17 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А., для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Гусак Наталії Анатоліївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017, розгляд справи призначено на 21.12.2017 (ухвала отримана позивачем згідно поштового повідомлення про вручення 753; відповідачем - згідно поштового повідомлення про вручення - 351).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 оголошено переву в судовому засіданні до 23.01.2018 (ухвала отримана позивачем згідно поштового повідомлення про вручення 650; відповідачем - згідно поштового повідомлення про вручення - 391).

В судовому засіданні 23.01.2018 представник скаржника (відповідача) доводи апеляційної скарги підтримави, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішенян про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання 23.01.2018 представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, неявка представника відповідача не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У відповідності до п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гусак Наталії Анатоліївни з позовом про стягнення 29 717, 90 грн. заборгованості за угодою про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 25.09.2014 № 1031 та 943,73 грн. пені за прострочення сплати платежів за вказаною угодою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Фізична особа - підприємець Гусак Наталія Анатоліївна всупереч умов укладеної угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 25.09.2014 № 1031 не сплатила платежі за використання прибудинкової території за період з січня 2014 по березень 2017 року в сумі 29 717,90 грн. Крім того, за прострочення сплати наведених платежів, позивачем заявлено до стягнення пеню з посиланням на п. 3.6 укладеної угоди.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.06.2005 № 793 «Про справляння плати за користування частиною прибудинкової території» затверджено Положенян про справляння плати за користуванням частиною прибудинкової території, пунктом 1 якого визначено, що вказане положення розроблено з метою впорядкування та оперативного вирішенян питань пов'язаних із справлянням плати за користування частиною прибудинкової території юридичними та фізичними особами, які мають у власності (користуванні) нежитлові приміщення та використовують частини прибудинкових територій.

Згідно з рішенням Черкаської міської ради від 31.01.2014 № 4-449 «Про міський бюджет на 2014 рік» установлено, що юридичні та фізичні особи, які мають в житловому багатоквартирному будинку у власності або користуванні нежитлові приміщення, укладають з міською радою сторокові угоди про плату за користування частиною прибудинкової триторії з розрахунком площі (частки) для нарахування такої плати у порядку, визначеному рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.06.2005 № 793 (пункт 20).

Також, відповідно до договору купівлі - продажу від 15.05.2014, Гусак Наталією Анатоліївною придбано у власність торгово-офісні приміщення загальною площею 291,9 кв.м. , розташовані за адресою: м.Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 19, відомості про що внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджуєтьсвідповідним витягом № 21690985.

Копії рішення Черкаської міської ради від 31.01.2014 № 4-449 «Про міський бюджет на 2014 рік», рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.06.2005 № 793 «Про справляння плати за користування частиною прибудинкової території», надані позивачем, а також копія договору купівлі - продажу від 15.05.2014, надана скаржником, приймаються судом апеляційної інстанції до справи з огляду на приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, і хоча вказані документи не були надані суду першої інстанції під час вирішення спору, і надані вже під час апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що вказані рішення органу місцевого самоврядування та правочин купівлі - проаду від 15.05.2014 існували на час вирішення спору і зазначені в угоді, керуючись правами, наданими ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, здійснює їх оцінку в сукупності з усіма обставинами справи та іншими наявними у справі доказами з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених в ст.ст. 124, 129 Конституції України та ст.ст. 2, 7, 8, 11 Господарського процесуального кодексу України.

25.09.2014 між Черкаською міською радою, як землевласником, та громадянкою Гусак Наталією Анатоліївною, як землекористувачем, укладено угоду про справляння плати за користування частиною прибудинкової території. Вказана угода підписана від імені землевласника міським головою та посвідчено печаткою Черкаської міської ради, а від імені землекористувача - громадянкою Гусак Наталією Анатоліївною. Вказана угода була зареєстрована в управлінні земельних ресурсів та землеустрою департаменту архітектури, містобудування та інспектування 25.09.2014 р. за № 1031.

Об'єктом цієї угоди є частина прибудинкової території, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 19, яку використовує землекористувач маючи у власності нежитлове приміщення (п.1.1 угоди).

Пунктом 3.1 угоди сторони погодили, що за корситування частиною прибудинкової території, землекористувач сплачує плату у грошовій формі у розмірі, визначеному згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.06.2005 № 793 «Про справляння плати за користування частиною прибудинкової території» та рішення Черкаської міської ради від 31.01.2014 № 4-449 «Про міський бюджет на 2014 рік». Крім того, у пункті 3.2 угоди землекористувач зобов'язався протягом 4-х місяців відшкодувати землевласнику збитки за фактичне використання ним земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 15.05.2014 до 31.08.2014 року в сумі 2601 грн. 75 коп. рівними частинами по 650,44 грн. щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.04.2017, Гусак Наталія Анатоліївна з 07.07.2016 зареєстрована як фізична особа -підприємець.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанці встановлено, що стороною угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 25.09.2014 № 1031 виступала Гусак Наталія Анатоліївна як фізична особа, а отже, права та обов'язки за вказаною угодою нею взято саме як фізичною особою, у власності якої перебуває нерухомість. Статуту фізичної особи підприємця Гусак Наталія Анатоліївна набула з 07.07.2016.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка чинна з 15.12.2017) визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналогічні положення процесуального закону діяли і під час звернення Черскаською міською радою до суду першої інстанції з відповідним позовом квітні 2017 року.

Згідно з статтею 1 Господарського кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області про стягнення з фізичної особи - підприємця Гусак Наталаї Анатоліївни основного боргу за угодою про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 25.09.2014 № 1031. Проте, дослідивши зміст угоди, суд дійшов висновку, що правовідносини за вказаною угодою виникли у органу місцевого самврядування саме з громадянкою Гусак Н.А., як фізичною особою, яка набула у власність нерухомість, а не як з суб'єктом господарювання в розумінні ст. 1 Господарського кодексу України. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок укладення угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 25.09.2014 № 1031 між позивачем, як органом місцевого самоврядування, та громадянкою Гусак Н.А., як фізичною особою в розумінні ст.ст. 24, 30, 34 Цивільного кодексу України виникли саме цивільні правовідносини. Набуття у 2016 році Гусак Н.А. статусу фізичної особи - підприємця жодним чином не змінило цивільні правовідносини сторін за вказаною угодою, як і не стало підставою виникнення між сторонами саме господарських правовідносин на підставі укладеної угоди 25.09.2014.

Отже, враховуючи те, що Гусак Н.А. взято на себе зобов'язання за угодою саме як фізичною особою, яка є учасником саме цивільних відносин в силу приписів ст. 30 Цивільного кодекус України, а тому між сторонами на підставі наведеної угоди виникли цивільні правовідносини, які згідно ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі та винесення оскаржуваного рішення, - не були підвідомчі господарським судам, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, проте, судом першої інстанції відповідний спір було розглянуто та винесено відповідне рішення в порядку господарського судочинства.

Ч. 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі №925/463/17 підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю, а провадження в справі підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам, що спір за угодою про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 25.09.2014, яка заявлена як підстава позову, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Крім того, вимога скаржника заявлена в апеляційній скарзі про визнання недійсною угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 25.09.2014 № 1031 з посиланням на ст..ст. 203, 215 Цивільного кодексу України - судом апеляційної інстанції не розглядається, оскільки вказана вимога не була заявлена в суді першої інстанції і ним не розглядалась, рішення по ній у встановленому порядку - не приймалось, а суд апеляційної інстанції в силу приписів процесуального закону не наділений повноваженнями по розгляду вимог, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. В свою чергу, скаржник не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у встановленому процесуальним законом порядку до суду відповідної інстанції та юрисдикції.

Ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- з Черкаської міської ради (18000 м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) на користь фізичної особи-підприємця Гусак Наталії Анатоліївни (18005 м.Чекаси, вул. Гоголя, б. 453, кВ. 12) підлягає стягненню 1760 грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- Черкаській міські раді з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір за подачу позову в сумі 1600 грн. 00 коп. на підставі п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 240, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гусак Наталії Анатоліївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі №925/463/17 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі №925/463/17 скасувати повністю.

3. Закрити провадження у справі №925/463/17.

4. Стягнути з Черкаської міської ради (18000 м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) на користь фізичної особи-підприємця Гусак Наталії Анатоліївни (18005 м.Чекаси, вул. Гоголя, б. 453, кВ. 12) 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Повернути Черкаській міській раді 18000 м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) з Державного бюджету України судовий збір за подачу позову в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

6. Матеріали справи №925/463/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 08.02.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова