ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10686/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 475 092,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради суму заборгованості у розмірі 415 522,00 грн., пеню у розмірі 24 680,00 грн., 3% річних у розмірі 1 366,00 грн. та індекс інфляції у розмірі 3 739,00 грн., а всього 445 307,00 грн.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1/10/2017 від 05.10.2017 в частині своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи. У зв'язку з порушенням строку оплати виконаних робіт позивач, на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував та заявив до стягнення 3% річних за період з 15.11.2017 по 25.12.2017 у розмірі 1 366,00 грн. та індекс інфляції за період з 15.11.2017 по 25.12.2017 у розмірі 3 739,00 грн.

На підставі п. 4.1 договору позивач нарахував пеню за період з 15.11.2017 по 25.12.2017 у розмірі 24 680,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07 лютого 2018 року.

01 лютого 2018 року до господарського суду від Комунального підприємства "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що сторонами не узгоджено конкретну дату оплати за виконані роботи/надані послуги, а тому прострочення виконання зобов'язання відповідачем є не доведеним. Крім того, позивачем:

- не надано докази виконання умов п. 2.2 договору підряду, тобто не доведено наявність підстав для здійснення оплати відповідачем вартості підрядних робіт/послуг;

- порушено вимоги п. 3.1 договору підряду, а саме порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт;

- порушено вимоги пунктів 2.4, 8.1, 8.3 договору підряду в частині якості та обсягу фактично виконаних робіт;

- не додано до позову та не надано відповідачу перелік обов'язкових документів, що підтверджують факт виконання ТОВ "Тріумфал" обумовлених договором робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 відкладено підготовче засідання на 21.02.2018.

13.02.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить до набрання рішенням суду у даній справі законної вили, накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Комунального підприємства "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради () р/р 8373 відкритого в АТ "Ощадбанк" МФО 30548, , у розмірі ціни позову - 455 307,00 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань, які на нього покладені, за договором від 05.10.2017, зокрема: не підписує акти виконаних робіт, які направлялись відповідачу та не відповідає на претензію позивача.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення; існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в господарській справі.

Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме, не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 14.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1