КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" лютого 2018 р. Справа№ 910/13714/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Логістик»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2018 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті логістик"

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року за нововиявленими обставинами

у справі № 910/13714/16 ( суддя - Підченко Ю.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК"

про стягнення 42 330, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16 задоволено.

Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16 наступного змісту:

"Стягнути з відповідача на користь позивача 42 грн. 24 коп. - заподіяних збитків, 500 грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 2 239 грн. 81 коп. - третейського збору".

Стягнуто з відповідача на користь позивача 689 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Матеріали третейської справи № 1406/16 повернуто Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Українська правнича фундація".

08.12.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті логістик" перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2017 року у справі № 921/823/16-г/4, яке набрало законної сили 06.11.2017 року, договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2016/087 від 12 лютого 2016 року у якому містилася третейська угода у вигляді третейського застереження, визнано недійсним. Таким чином, станом на дату прийняття ухвали Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13714/16 про видачу наказів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 року у справі № 1406/16, третейська угода у вигляді третейського застереження в договорі про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2016/087 від 12.02.2016 року була недійсною, однак, про це стало відомо лише 06.11.2017 року, з моменту набрання рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2017 року у справі № 921/823/16-г/4 законної сили.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд:

- в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13714/16 і винести нову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 року у справі № 1406/16;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13714/16 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 року у справі № 1406/16;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13714/16, яким стягнуто з ТОВ "Роялті Логістик" на користь ТОВ "Рост Капітал Актив" - 689, 00 грн. судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Рост Капітал Актив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик"безпідставно одержані за наказами Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року у справі № 910/13714/16 - 42 330, 24 грн., в якості збитків 500, 00 грн. - реєстраційного збору, 2 239, 81 грн. - третейського збору, 689, 00 витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2018 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року залишено без змін, у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду міста Києва та стягнення безпідставно одержаних за наказом коштів відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2018, товариство з обмеженою відповідальністю «Роялті Логістик» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2018 р. у даній справі та прийняти нову ухвалу, якою в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 у справі № 910/13714/16 та постановити нову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рост Капітал Актив» в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 у справі №910/13714/16 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016 у справі № 1406/16 наступного змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" (46400, місто Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАП ГГ АЛ АКТИВ" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Мечникова, будинок 7, офіс 11, ) 42 330 (сорок дві тисячі триста тридцять) гри. 24 коп. - заподіяних збитків, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 2 239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 81 коп. - третейського збору". Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 у справі №910/13714/16, яким стягнуто з ТОВ «Роялті Логістик» на користь ГОВ «Рост Капітал Актив» - 689 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Мечникова, будинок 7, офіс 1 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" (46400, місто Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок 36, ) безпідставно одержані за наказами Господарського суду їм. Києва від 19.09.2016 у справі №910/13714/16 - 42 330 (сорок дві тисячі триста тридцять) гри. 24 коп. в якості збитків, 500 (п'ятсот) гри. 00 коп. - реєстраційного збору, 2 239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 81 коп. - третейського збору, 689 (шістсот вісімдесят дев'ять)грн.00коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Мечникова, будинок 7, офіс 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ ЛОГІСТИК" (46400, місто Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок 36, код СДРПОУ 38066424) - 880 (вісімсот вісімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви та 1320 (одну тисячу триста двадцять) грн. за подачу даної апеляційної скарги. У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.01.2018 р. колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 19.01.2018 р. була отримана скаржником 29.01.2018 р.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст. 258 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Газпром» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/13714/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 42, 121, 169, 234, 235 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити публічному акціонерному товариству «Роялті Логістик» строк апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2018 р. у справі № 910/13714/16.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/13714/16.

3. Учасникам справи не пізніше 5 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Повідомити учасників про можливість реалізації прав на подачу суду клопотань (відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, з обов'язковим надсиланням примірників таких клопотань іншим учасникам. Інші учасники, які отримали клопотання повинні у п'ятиденний строк з дня отримання надати суду свої міркування або заперечення.

5. Призначити справу до розгляду на 13.03.2018 р. о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

8. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко