КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Справа№ 911/918/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення господарського суду Київської області від 15.05.2017 р.

у справі №911/918/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» 41003722,80 грн. основного боргу, 43476146,70 грн. інфляційних втрат, 4969200,12 грн. 3% річних, 73080 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Турботрейд» відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» було прийнято до провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду Прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017 та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Разом з тим, просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до початку розгляду скарги по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 апеляційну скаргу Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.06.2017 та задоволено клопотання Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» про відстрочення сплати судового збору на строк до 26.06.2017.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу суду від 26.06.2017 у зв'язку з участю судді Власова Ю.Л. у засіданні робочої групи справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 розгляд справи відкладено на 10.07.2017 та відстрочено Прокуратурі Київської області в інтересах держави в особі ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 10.07.2017.

У судовому засіданні 10.07.2017 суд оголошував перерву до 14.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 відстрочено сплату судового збору Прокуратурі Київської області за подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017 до прийняття по суті спору судового рішення.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу суду від 10.08.2017, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 справу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 розгляд справи було відкладено на 18.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 розгляд справи було відкладено на 03.10.2017.

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача було подано клопотання про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого позивачем за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 №т15-138/, а також наявності факта підтвердження або спростування завищення ціни за таким договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі було призначено комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження до надання висновку експерта.

13.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №007900 від 08.12.2017 з проханням здійснити оплату експертизи та клопотанням судового експерта для виконання судової експертизи в частині товарознавчих досліджень забезпечити залучення в якості експертів-фахівців в галузі знань специфіки роботи автоматизованого устаткування для керування технологічними процесами для встановлення відповідності товару вимогам стандартів та технічним умовам, у зв'язку з відсутністю у Львівському НДІСЕ фахівця з інженерно-технічними, технологічними знаннями.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р. поновлено апеляційне провадження у справі.

05.02.2018 р. від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником позивача запропоновано залучити до проведення експертизи експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які є фахівцями з інженерно-технічними та технічними знаннями, необхідними для вирішення питання: Чи відповідає якість товару, поставленого ТОВ «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 р. №т15-138/ вимогам стандартів, технічних умов? До вказаної заяви відповідачем долучено інформацію про проведення експертиз Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 1, ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у данному випадку має бути призначена комплексна судова економічна та товарознавча експертиза, враховуючи, що економічна експертиза включає, в тому числі, дослідження документів бухгалтерського обліку та звітності, дослідження документів про економічну доцільність підприємств. А товарознавча експертиза включає, в тому числі, визначення вартості товарної продукції, а також визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції відповідно до вимог чинних правил.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Представники сторін, які були присутні в судовому засіданні та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти залучення для проведення комплексної судової експертизи у справі експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо клопотання експерта про надання у Львівський НДІСЕ стандартів, технічних умов на об'єкти дослідження, які вказані в матеріалах справи, то колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні технічні умови на об'єкт дослідження, що містяться в доданій прокурором документації конкурсних торгів (а.с. 54-58 т. 1, а.с. 13, 22, 27-32 т. 5)

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи матеріали справи, пояснення представників сторін та прокуратури, листи КНДІСЕ, колегія суддів, у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 99 ГПК України, проведення судової експертизи доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) із залученням експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, 100, 228, 229 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №911/918/15 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується матеріалами справи поставка товару ТОВ «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 р. №т15-138/?

2. Яка вартість товару, поставленого ТОВ «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 р. №т15-138/ на території України?

3. Чи відповідає якість товару, поставленого ТОВ «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 р. №т15-138/ вимогам стандартів, технічних умов?

4. Чи завищена вартість товару, поставленого ТОВ «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 р. №т15-138/?

Залучити до участі у проведенні комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для встановлення відповідності товару вимогам стандартів та технічним умовам при наданні експертного висновку щодо питання:

Чи відповідає якість товару, поставленого ТОВ «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 р. №т15-138/ вимогам стандартів, технічних умов?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №911/918/15.

Провадження по справі № 911/918/15 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк