УХВАЛА

м. Київ

01.02.2018Справа № 910/23597/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 34 «Б», літ. «А», прим. 15)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 15, кв. 14)

2) Фізичної особи-підприємця Чорноус Сергія Олександровича АДРЕСА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін» (03124, м. Київ, бул. В. Гавела, буд. 4, корп. 21/СБК В літера А, кім. 305)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд. 23)

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» (04112, м. Київ, вул. Т. Шамрила, буд. 23)

про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Сергет В.В. (дов. від 22.01.2018);

від відповідача 2 - Чорноус С.О.;

Сергет В.В. (ордер ХС №14106 від 23.01.2018);

від відповідача 3 - Сергет В.В. (дов. від 22.01.2018);

Матвєєв О.Ю. - керівник;

від відповідача 4 - Гавриленко В.В. (ордер КВ №069158 від 23.01.2018);

Кепич І.В. (ордер КВ №069157 від 23.01.2018);

Шамбарський Б.В. (дов. №131 від 17.01.2018);

від відповідача 5 - Кепич І.В. (ордер КВ №069164 від 23.01.2018).

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», Фізичної особи-підприємця Чорноус Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга», у якому просило:

- визнати недостовірною інформацію наступного змісту: «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «М.Е.Doc». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «М.Е.doc», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «М.Е.doc» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем», поширену в мережі Інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», фізичною особою-підприємцем Чорноусом Сергієм Олександровичем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Айфін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга закон»;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на веб-сайті https://sonata.biz.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключові системи» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://ksystems.com.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/23597/17 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2018.

24.01.2018 відповідач 4 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

25.01.2018 відповідач-1 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

25.01.2018 відповідач-2 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, а також просив викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; витребувати з ДФСкопії всіх договорів та актів виконаних робіт, укладених між ТОВ «Інтелект-Софт» та Державною фіскальною службою України, за весь час; призначити по справі судову комп'ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» технічним вимогам виставленим на його розробку? Чи піддавався ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» певним процедурам з метою знищення інформації? Які функціональні несправності має ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» або його окремі складові та пристрої і як ці несправності впливають на роботу обладнання в цілому? Чи можливо подати електронну звітність в іншій формі ніж визначено на сайті ДФС та зареєструвати податкові накладні? Доцільність використання протоколу СОАР для завдань приймання-передачі звітності та податкових накладних ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» з урахуванням його завдань та навантаження? Чи проводилось випробування обробки, використання протоколів прийому-передачі даних, та реєстрації податкових накладних ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», аналіз граничних технічних можливостей ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності»? чи змінювались налаштування ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», окремих пристроїв, особами, що не є посадовими або найманими особами ДФС? Якщо так, то у який час, які їх значення? Чи відповідає функціонування ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» технічній документації? Чи є ознаки втручання в роботу ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності»? які шляхи маршрутизації даних у ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності»?

26.01.2018 відповідач 3 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

30.01.2018 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на необхідність надання йому більш тривалого часу для підготовки відповіді на відзиви відповідачів, а тому просив визнати причину неявки на підготовче засідання поважною.

Представник позивача у судове засідання 01.02.2018 не з'явився, у клопотанні від 30.01.2018 просив визнати причину неявки на підготовче засідання поважною та відкласти підготовче засідання.

У судове засідання 01.02.2018 з'явилися представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, надали пояснення щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 01.02.2018 клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідності залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи те, що позивачу було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та з відзивами відповідачів він ознайомився 26.01.2018, тобто судом вжиті всі необхідні заходи для належного розгляду справи, а також беручи до уваги, що позивачем не наведено поважних підстав для відкладення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Суддя В.О. Демидов