Суд
УХВАЛА

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 5011-34/6378-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" (далі - ТОВ "Компанія "Дивосвіт")

про перегляд постанови Вищого господарського суду України у складі колегії суддів Кролевець О.А. (головуючий), Євсікова О.О., Картере В.І. від 12.01.2017

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк)

до багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - БП "Солідарність"),

товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" (далі - ТОВ "Диво-Світ") та

товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (далі - ТОВ "Солтрейд")

про стягнення 194 572 627,87 грн та 75 985,08 шв. франків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2013, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 194 535 754,37 грн. та 71 988,98 шв. франків з яких: 173 143 570,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 20 163 679,33 грн. - нараховані проценти за користування кредитом; 497 577,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 57 385,83 шв. франків - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 376 546,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 59 527,96 грн. - 3 % річних, у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 14 603,15 шв. франків - 3 % річних, у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 155 059,99 грн. - 3 % річних, у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 139 792,08 грн. - втрати від інфляції, у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом. В решті позову відмовлено.

25.02.2013 на виконання вказаного рішення, видано відповідний наказ.

БП "Солідарність", ТОВ "Диво-Світ" та ТОВ "Солтрейд" звернулись до господарського суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 5011-34/6378-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016, заяву відповідачів про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 5011-34/6378-2012 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення суду наступними частинами: з листопада 2016 року по серпень 2020 року включно - по 20 000,00 грн. щомісячно; у вересні 2020 року - 16 160 000 грн.; у жовтні 2020 року по травень 2025 року включно - 3 403 000 грн.; у червні 2025 року - 71 988 франків 98 сантимів (по курсу НБУ на дату рішення 595 569,94 грн.) та 1 496 120,85 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 5011-34/6378-2012 апеляційну скаргу Банку задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2016 скасовано, у задоволенні заяви відповідачів про розстрочку виконання рішення у справі № 5011-34/6378-2012 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017 касаційну скаргу БП "Солідарність" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 5011-34/6378-2012 залишено без змін.

ТОВ "Компанія "Дивосвіт" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 5011-34/6378-2012 з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017).

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі № 911/1575/16, від 25.07.2017 у справі № 904/4329/15, від 20.06.2017 у справі № 911/1510/16 та від 21.08.2017 у справі № 905/855/15.

За приписами підпункту 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження з таких підстав.

У постанові Вищого господарського суду України від 12.01.2017 зі справи № 5011-34/6378-2012, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідачів про розстрочку виконання рішення у справі № 5011-34/6378-2012, з огляду на те, що наведені заявниками обставини щодо скрутного фінансового становища є наслідком господарської діяльності відповідачів, їх власного комерційного розрахунку та ризику, які виникли не в силу якихось об'єктивних, незалежних від боржників обставин, а тому доводи на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання рішення є суб'єктивними факторами боржників і за змістом статті 121 ГПК України не можуть застосовуватися для відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі № 911/1575/16, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду, виходячи з того, що господарська діяльність заявника пов'язана з наданням послуг з розподілу природного газу для населення, бюджетних установ та інших підприємств і організацій і відсутність платежів за спожитий природний газ і постійне підвищення ціни на природний газ для промислових споживачів та бюджетних організацій, встановлення диференційованих цін, залежно від обсягів споживання природного газу для населення призводить до порушення розрахунків по всім категоріям споживачів та заборгованості перед підприємством, тому наявні обґрунтовані підстави, передбачені статтею 121 ГПК України, для розстрочки виконання судового рішення.

У наданій для порівняння постанові Вищого господарського суду України від 25.07.2017 зі справи № 904/4329/15 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду з огляду на те, що основним видом діяльності боржника є видобування піску та гравію, попит і видобування якого мають сезонний характер, а тому відсутність у боржника коштів в обсягах, необхідних для повного та одночасного виконання судового рішення виникли в силу незалежних від нього обставин.

У постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2017 зі справи № 911/1510/16 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки скрутне фінансове становище у боржника виникло в наслідок призупинення виробництва в зв'язку з пожежею, яка сталась в орендованому приміщенні, необхідністю пошуку іншого для оренди приміщення, часу для переїзду та облаштування виробництва в іншому приміщенні.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 21.08.2017 у справі № 905/855/15, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду з огляду на те, що скрутне фінансове становище боржника, спричинене знаходження підприємства у зоні проведення антитерористичної операції (м. Краматорськ) і наявністю для відповідача форс-мажорних обставин, що підтверджуються висновком від 19.06.2014 № 1029/12.12-03 Донецької торгово-промислової палати.

Тобто у справі № 5011-34/6378-2012 судами встановлено, що скрутне фінансове становище боржників є наслідком їх власного комерційного розрахунку та ризику, а у справах на які посилається заявник з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, скрутне фінансове становище боржників виникло в силу якихось об'єктивних, незалежних від них обставин, а саме: у справі № 911/1575/16 у зв'язку з відсутністю оплати від споживачів за спожитий природний газ; у справі № 904/4329/15 - сезонний характер діяльності боржника; у справі № 911/1510/16 - пожежа в орендованому приміщенні боржника; у справі № 905/855/15 - перебування боржника у зоні проведення АТО.

Таким чином, у вказаних судових рішеннях не підтверджує доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин підстави для допуску справи № 5011-34/6378-2012 до провадження Верховного Суду відсутні.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 11116, 11121 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 ), Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у допуску справи № 5011-34/6378-2012 до провадження Верховного Суду.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б.Львов

Суддя К.Пільков