номер провадження справи 22/118/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2018 Справа № 905/1492/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Масліхіній О.І.

За участю представників:

Представник ТОВ "Фірма "Унікон": Бабенко Г.О., довіреність № 3/2 від 31.01.2018 р.;

Представник ТОВ "Фірма "Унікон": ОСОБА_2, директор, протокол № 1 від 09.02.2001 р.;

Представник ТОВ "Доншахтоавтоматика": не з'явився;

Представник ПП - фірми "Дарьял": Пориченський П.В., довіреність № б/н від 26.12.2017 р.;

Представник ПП - фірми "Дарьял": ОСОБА_4, генеральний директор, рішення № б/н від 03.06.2015 р.;

Представник ПП - фірми "Дарьял": Щепілова Н.В., довіреність № б/н від 04.01.2018 р.;

Представник ПП - фірми "Дарьял": Плецис В.Ю., довіреність № б/н від 06.02.2018 р.;

Представник ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод": не з'явився;

Представник ТОВ "Торговий дім "Граніт": не з'явився;

Представник третьої особи за зустрічним позовом: ОСОБА_2, особисто

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 905/1492/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69096, АДРЕСА_1)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика" (83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А)

до відповідача-2: Приватного підприємства - фірми "Дарьял" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53)

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт" (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10)

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель НОМЕР_1

за зустрічним позовом: Приватного підприємства - фірми "Дарьял" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (69006, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним ліцензійного договору № 2 від 31.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 04.12.2017 р. справу № 905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", Приватного підприємства - фірми "Дарьял", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", 2. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель НОМЕР_1, направлено за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 р. справу № 905/1492/15 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 р. справа № 905/1492/15 прийнята до свого провадження суддею Ярешко О.В., якій присвоєно номер провадження 22/118/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.12.2017 р.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. на підставі ст. 48 ГПК України залучено Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" до участі в справі № 905/1492/15 в якості співвідповідача, з одночасним виключенням його з числа третіх осіб. На підставі ст. 183 ГПК України підготовче судове засідання відкладено на 24.01.2018 р.

23.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 22.01.2018 р.) Приватного підприємства - фірми "Дарьял" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" про визнання недійсним з моменту укладення ліцензійного договору № 2 від 31.12.2015 р. на право користування об'єктом інтелектуальної власності (патентом на корисну модель), укладеного власником патенту України НОМЕР_1 ОСОБА_2 з ТОВ "Фірма "Унікон" в особі директора ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2018 р. зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. на підставі ст. 180 ГПК України прийнято зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 22.01.2018 р.) Приватного підприємства - фірми "Дарьял" для спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 08.02.2018 р.; на підставі ст. 50 ГПК України до участі в справі залучено фізичну особу ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 08.02.2018 р.

У судове засідання 08.02.2018 р. з'явилися представники ТОВ «Фірма «Унікон» та ПП-фірми «Дарьял».

Представники відповідачів-1,3 та третьої особи за первісним позовом не з'явилися. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Відповідно до листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 15.01.2016 р. № 04-16-79 поштові відправлення до м. Донецьк, м. Макіївка не здійснюються, про що складений відповідний акт, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального засобу.

06.02.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивачем за первісним позовом уточнено прохальну частину позовної заяви. Відповідно до заяви просить: встановити факт використання ТОВ «Доншахтоавтоматика», ПП-фірмою «Дарьял», ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель НОМЕР_1 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 р. у Державному реєстрі патентів на корисні моделі; заборонити ПП-фірмі «Дарьял» будь-яке використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель НОМЕР_1 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 р. у Державному реєстрі патентів на корисні моделі, у тому числі, виготовлення продукту із застосуванням корисної моделі, застосування такого продукту, пропонування для продажу, у тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; заборонити ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» будь-яке використання у своїй діяльності порошкового дроту, захищеного патентом на корисну модель НОМЕР_1 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 р. у Державному реєстрі патентів на корисні моделі, що виготовляється ПП-фірмою «Дарьял»; заборонити ТОВ «Доншахтоавтоматика» будь-яке використання у своїй діяльності порошкового дроту, захищеного патентом на корисну модель НОМЕР_1 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 р. у Державному реєстрі патентів на корисні моделі, що виготовляється ПП-фірмою «Дарьял».

Зазначена заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 42 ГПК України.

07.02.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" до суду надійшли відповідь на відзив ПП-фірми «Дарьял», відзив на зустрічну позовну заяву ПП-фірми «Дарьял», заява про доповнення до клопотання про призначення судової експертизи, які прийняті судом до розгляду на підставі ст. 42 ГПК України.

У заяві про доповнення до клопотання про призначення судової експертизи ТОВ "Фірма "Унікон" просить призначити по справі № 905/1492/15 судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Також запропоновані питання, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

У судовому засіданні 08.02.2018 р. представник ТОВ "Фірма "Унікон" усно уточнив, що просить призначити судову комплексну експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та металознавчу експертизу. Також усно уточнив питання, які запропонував поставити на вирішення судовому експерту, просив доповнити питання 3, 4 після всіх слів словами: «у редакції до 10.03.2016 р. та у редакції після 10.03.2016 р.».

07.02.2018 р. від ПП-фірми «Дарьял» до суду надійшло доповнення до заперечення ПП-фірми «Дарьял» проти клопотання ТОВ "Фірма "Унікон" від 27.12.2017 р. про призначення судової експертизи, пояснення про взаємовідносини з ТОВ «Торговий дім «Граніт» та ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», пояснення про надіслання ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви, які прийняті судом до розгляду на підставі ст. 42 ГПК України.

Представники ПП-фірми «Дарьял» у судовому засіданні 08.02.2018 р. заперечили проти призначення судової комплексної експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та металознавчої експертизи.

Суд задовольнив клопотання ТОВ "Фірма "Унікон" про призначення судової комплексної експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та металознавчої експертизи, проте вирішення питання щодо переліку питань, що будуть поставлені експерту, відклав до наступного судового засідання, враховуючи усне клопотання ПП-фірми «Дарьял» про надання йому часу для підготовки питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

У судовому засіданні суд вислухав думку представників учасників справи стосовно матеріалів, які необхідні для проведення судової експертизи. Ухвалив витребувати у позивача та відповідачів-1, 2, 3 за первісним позовом зразки порошкового дроту.

07.02.2018 р. від ПП-фірми «Дарьял» до суду надійшло клопотання про взяття пояснень у судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 по відбору нею 02.03.2017 р. зразку порошкового дроту у справі № 905/1492/15, у тому числі взяти пояснення щодо місцезнаходження в якому відбулося 02.03.2017 р. цей відбір зразку порошкового дроту.

Представники ТОВ "Фірма "Унікон" проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016 р. по справі № 905/1492/15 призначено судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Судовий експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 звернулася до господарського суду Донецької області з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів для дачі висновку № 1296/1384, відповідно до якого просила забезпечити відібрання зразків порошкового дроту, який було виготовлено ПП-фірмою «Дарьял» та зберігається у ТОВ «Доншахтоавтоматика» у місці знаходження 02.03.2017 р. Листом від 02.02.2017 р. у справі № 905/1492/15 господарський суд Донецької області повідомив сторін у даній справі про необхідність забезпечення відібрання зразків порошкового дроту, який було виготовлено ПП-фірмою «Дарьял» та зберігається у ТОВ «Доншахтоавтоматика» у місці знаходження 02.03.2017 р. 10.10.2017 р. до господарського суду Донецької області надійшло повідомлення № 1296/1384 від 21.09.2017 р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого повідомлено суд про закриття без виконання експертного дослідження внаслідок ненадання матеріалів справи.

Суд ухвалив задовольнити клопотання ПП-фірми «Дарьял» на підставі ч. 5 ст. 98 ГПК України, викликати у судове засідання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 для надання усних та письмових пояснень по відбору експертом 02.03.2017 р. зразку порошкового дроту у справі № 905/1492/15, пояснень щодо місцезнаходження, в якому відбувся 02.03.2017 р. цей відбір зразку порошкового дроту, за яких обставин відбувався відбір та у присутності яких учасників справи чи-то третіх осіб.

08.02.2018 р. від ТОВ "Фірма "Унікон" до суду надійшла заява, в якій викладено клопотання про визнання речовим доказом по справі № 905/1492/15 зразку порошкового дроту, виготовленого ПП-фірмою «Дарьял», що надійшов на адресу господарського суду Запорізької області в 1-му опечатаному пакуванні 22.01.2018 р. із супровідним листом господарського суду Донецької області від 16.01.2018 р.

Клопотання судом відхилено в зв'язку з його процесуальною необґрунтованістю. Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 93, 94 ГПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи. Речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду. Зразок порошкового дроту, який надійшов 22.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області із господарського суду Донецької області із супровідним листом від 16.01.2018 р. в 1-му опечатому пакуванні, долучений судом до матеріалів справи № 905/1492/15, про що зазначено в ухвалі суду від 24.01.2018 р.

07.02.2018 р. на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ «Доншахтоавтоматика» та 08.02.2018 р. на електронну адресу суду надійшло пояснення від ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Заява та пояснення, що надійшли на електронну адресу суду від ТОВ «Доншахтоавтоматика» та ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», електронними цифровими підписами представників учасників справи не скріплені. Враховуючи наведене, заява та пояснення з додатками долучені до матеріалів справи, однак суд не бере до уваги зазначені документи.

У судовому засіданні представник ТОВ "Фірма "Унікон" заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого засідання для надання доказів стосовно чинності патенту НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник ПП-фірми «Дарьял» заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого засідання для надання доказів стосовно господарських відносин з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та підготовки питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.п. 3, 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста та вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України закріплено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне клопотання ТОВ "Фірма "Унікон" та ПП-фірми «Дарьял» задовольнити, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, визнати явку сторін та третіх осіб обов'язковою та викликати представників сторін та третіх осіб у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 102, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 28.03.2018 р. включно.

2. Підготовче засідання відкласти на 28 лютого 2018 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, кабінет № 308.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

3. Клопотання ПП-фірми «Дарьял» задовольнити, на підставі ч. 5 ст. 98 ГПК України викликати у судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2018 р. о 11 год. 00 хв., судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 для надання усних та письмових пояснень по відбору експертом 02.03.2017 р. зразку порошкового дроту у справі № 905/1492/15, пояснень щодо місцезнаходження, в якому відбувся 02.03.2017 р. цей відбір зразку порошкового дроту, за яких обставин відбувався відбір та у присутності яких учасників справи чи-то третіх осіб. Письмові пояснення експерту ОСОБА_7 із зазначених питань надати до суду до 21.02.2018 р.

4. Запропонувати відповідачу-2 за первісним позовом (ПП - Фірма "Дарьял"), відповідно до ст.ст. 166, 184 ГПК України, у строк до 21.02.2018 р., надати до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та завчасно до дня призначеного засідання направити на адресу позивача та третьої особи за зустрічним позовом зазначену відповідь на відзив, докази направлення надати суду до початку засідання. Надати до суду перелік питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта.

5. Третій особі за зустрічним позовом (ОСОБА_2) до 21.02.2018 р. надати письмове пояснення щодо позову та відзиву.

6. Зобов'язати:

Позивача за первісним позовом (ТОВ «Фірма «Унікон»): надати зразок порошкового дроту, захищеного патентом НОМЕР_1 та технічні документи на нього.

Відповідача-1 за первісним позовом (ТОВ "Доншахтоавтоматика"): надати зразок порошкового дроту, придбаного у ТОВ «Торговий дім «Граніт», який поставлений (виготовлений) ПП - Фірмою "Дарьял", усі товаросупровідні та технічні документи на цей дріт.

Відповідача-2 за первісним позовом (ПП - Фірма "Дарьял"): надати зразок порошкового дроту, який був виготовлений та в наступному поставлений ТОВ «Торговий дім «Граніт» та ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (у разі відсутності - письмове пояснення з цього приводу); охоронний документ на цей дріт (патент № 54880 та ліцензію), технічну документацію; товаросупровідні документи поставки цього дроту ТОВ «Торговий дім «Граніт» та ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Відповідача-3 за первісним позовом (ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"): відповідно до ст.ст. 165, 178 ГПК України, у строк до 21.08.2018 р. надати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Надати зразок порошкового дроту з комплексним наповнювачем: алюміній, кальцій та феротитан, який був поставлений ПП - Фірмою "Дарьял", товаросупровідні та технічні документи на нього.

Надати письмове пояснення стосовно поставки дроту ПП - Фірмою "Дарьял", його (дроту) зберігання та дійсного місцезнаходження на теперішній час.

Третій особі за первісним позовом (ТОВ "Торговий дім "Граніт"): у строк до 21.08.2018 р. надати суду письмове пояснення щодо позову та відзиву; надати письмове пояснення щодо придбання (поставки) у ПП - Фірми "Дарьял" у березні 2012 р. порошкового дроту та наступної поставки третьою особою даного дроту ТОВ "Доншахтоавтоматика".

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, явку яких визнати обов'язковою. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Ухвала набрала законної сили та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 12.02.2018 р.

Копію ухвали направити на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67) для вручення судовому експерту ОСОБА_7.

Суддя О.В. Ярешко