ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2018 р. Справа № 902/858/15

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за заявою: публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" (код 04880386, адреса: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26)

до: приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, 24600, смт. Крижопіль, вул.Чкалова,16-Б, Крижопільський район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 за заявою публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство приватного підприємства "Хілл".

Постановою суду від 04.10.2016 року у справі № 902/858/15 визнано приватне підприємство "Хілл" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року припинено повноваження арбітражного керуючого Болховітіна В.М. як ліквідатора ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В., з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 09.11.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - приватного підприємства "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. по справі № 902/858/15 - до 06.02.2018 року.

26.12.2017 року до суду від публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" надійшла заява № 5264 від 19.12.2017 року про вжиття заходів забезпечення до заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна у справі №902/858/15, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке входило до складу лоту № 1 та було реалізовано на аукціоні з продажу майна у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року.

В зв"язку з перебуванням матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою суду від 27.12.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" № 5264 від 19.12.2017 року про вжиття заходів забезпечення по справі № 902/858/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.

12.02.2018 року матеріали справи № 902/858/15 повернулись до суду.

Суд розглянувши відповідну заяву, надавши юридичну оцінку поданих до заяви доказів, встановив наступне.

За змістом заяви, 15.11.2017 року на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення (номер публікації: 47139) про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації належного банкруту - ПП "Хілл" майна у складі ЦМК (другий повторний аукціон), проведення якого призначено на 14.12.2017 року.

Як вбачається з повідомлення, яке оприлюднено 15.11.2017 року на сайті Вищого господарського суду У країни, на другому повторному аукціоні буде продано майно банкрута цілісним майновим комплексом до складу якого входять об'єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб.

Початкова вартість вищевказаного майна становить 290 413 510,87 грн. без ПДВ. Крок аукціону становить - 0.5 % від початкової вартості лоту. Кінцевий термін прийому заяв - до 13:00 год. до 16.11.2017 року включно. Дата та місце проведення аукціону: 14.12.2017 року о 1О:ОО год., за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 4, оф. 1.

19.12.2017 року з офіційного сайту Вищого господарського суду України, заявник дізнався про те, що 18.12.2017 року на сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про те, що аукціон з продажу майна банкрута - ПП "Хілл" відбувся.

Майно підприємства - банкрута ПП "Хілл", що було виставлено для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу за початкової вартості 290 413 510,87 грн. без ПДВ було придбано за 20 328 945,83 грн., без ПДВ.

Тобто, продаж майна банкрута відбувся за ціною, яка більше ніж у 14 разів менше вартості майна, зазначеної у звіті ТОВ "Консалтингове Бюро "Спектр" про оцінку майна від 30.06.2017 року проведену на замовлення ліквідатора ПП "Хілл", відповідно до якого вартість тільки об'єктів нерухомості, обладнання та устаткування становить 283 678 800,00 грн., без врахування дебіторської заборгованості та вимог до третіх осіб.

На думку заявника, права банку як забезпеченого кредитора порушені в результаті проведення незаконного аукціону, при підготовці якого було повністю порушено порядок його проведення, та має намір звернутися до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону продажу майна у справі № 902/858/15 про банкрутство "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

Отже, оскільки за наслідками проведення незаконного аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року, було укладено договори купівлі-продажу і право власності на реалізоване майно, в т.ч. нерухомість, що належало банкруту - ПП "Хілл" може перейти до іншої особи, і остання не позбавлена можливості здійснити його відчуження, що завдасть шкоди правам та інтересам ПАТ "Банк Київська Русь", як заставному кредитору та призведе до неможливості його повернення (в силу появи статусу "добросовісного набувача" у нового власника вищевказаного майна в силу приписів ст. 388 ЦК України) у власність банкрута в разі задоволення заявленого банком позову та визнання проведених торгів, а також відповідних договорів купівлі-продажу майна, недійсними.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке входило до складу лоту № 1 та було реалізовано на аукціоні з продажу майна у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, передбачається, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року (далі - постанова), яка на даний час є чинною.

Так, згідно п. 1, п. 3 постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вказувалося вище, подана заява про вжиття заходів забезпечення, мотивована тим, що за наслідками проведення аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 14.12.2017 року було укладено договори купівлі-продажу, і право власності на реалізоване майно, в т.ч. нерухомість, що належало банкруту - ПП "Хілл" може перейти до іншої особи, яка не позбавлена можливості здійснити відчуження такого майна, що завдасть шкоди правам та інтересам ПАТ "Банк Київська Русь", як заставному кредитору та призведе до неможливості його повернення у власність банкрута у випадку задоволення заявленого банком позову та визнання проведених торгів, а також відповідних договорів купівлі-продажу майна, недійсними.

Суд, звертає увагу на те, що підставами для забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, доводи заявника про можливість відчуження іншими особами нерухомого майна, ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними доказами, які б вказували на реалізацію даного майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно п. 7 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи викладене, наведені норми законодавства, зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" № 5264 від 19.12.2017 року про вжиття заходів забезпечення до заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна у справі № 902/858/15, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 18, 73-79, 86, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволені заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" № 5264 від 19.12.2017 року про вжиття заходів забезпечення до заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна у справі № 902/858/15, в повному обсязі.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 15.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Дікергофф Цемент Україна", 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26;

3 - ПП "Хілл", 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область;

4 - ПАТ "Банк "Київська Русь", 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А;

5 - ТОВ "Клірингова палата", вул. Ярослава Мудрого, 4, оф. 1, м. Біла Церква, Київська область, 09100;

6 - арбітражний керуючий Василик В.В., 01030, м. Київ, а/с 23.