УХВАЛА

м. Київ

02.02.2018Справа № 910/8944/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Емблер"
доКиївської міської ради
провизнання права власності
за участю третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Нивки"; 3 Шевченківської районної в місті Києві державна адміністрації;
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Роїк О.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Брунь Ю.І. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з'явився;
від третьої особи-2:Чербар В.А. - представник за довіреністю;
від третьої особи-3:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емблер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності позивача на об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення концертно-театральної зали "Юність" за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 84.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 р. порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/8944/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 р. провадження у справі № 910/8944/17 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Оскільки через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомляється про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2017 року за № 15443/17-42, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/8944/17 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року поновлено провадження у справі № 910/8944/17 та призначено підготовче судове засідання на 02.02.2018 року.

17.01.2018 року третьою особою-2 було долучено до матеріалів справи письмові пояснення щодо позову, які містять, зокрема, заперечення проти задоволення позовних вимог.

22.01.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов перелік документів, що витребовувались на запит експерта.

У підготовчому засіданні 02.02.2018 представник позивача наполягав на задоволенні позову, а також заявив клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник відповідача заперечував проти заявленого позову та проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи, оскільки вважає, що позивач зловживає своїми правами з метою затягування судового процесу.

Представник третьої особи-2 доводи відповідача підтримав та надав усні пояснення по справі.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 у судове засідання 02.02.2018 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 02.02.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер", суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 року на вирішення експертизи було поставлено такі питання:

- яка фактична вартість поліпшень, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Емблер" під час суборенди КТЗ "Юність" за адресою пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва" загальною площею 2677,4 кв. м.?;

- визначити у відсотковому відношенні, з урахуванням здійснених поліпшень, частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер" у праві власності на КТЗ "Юність" за адресою пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею будівлі 2677,4 кв.м.?;

- чи можливо виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер" в результаті здійснених поліпшень КТЗ "Юність" за адресою пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею будівлі 2677,4 кв. м.?;

- чи в результаті створених Товариством з обмеженою відповідальністю "Емблер" поліпшень КТЗ "Юність" за адресою пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею будівлі 2677,4 кв. м. починаючи з 1998 року створена нова річ, яка має ознаки нерухомого майна?

Проте, через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомляється про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2017 року за № 15443/17-42.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Отже, оскільки під час проведення первинного експертного дослідження сторонами по справі не було належним чином виконано вимоги суду та клопотання експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер" про призначення експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Емблер", як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/8944/17 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- яка фактична вартість поліпшень, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Емблер" під час суборенди КТЗ "Юність" за адресою пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва" загальною площею 2677,4 кв. м.?;

- визначити у відсотковому відношенні, з урахуванням здійснених поліпшень, частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер" у праві власності на КТЗ "Юність" за адресою пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею будівлі 2677,4 кв.м.?;

- чи можливо виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер" в результаті здійснених поліпшень КТЗ "Юність" за адресою пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею будівлі 2677,4 кв. м.?;

- чи в результаті створених Товариством з обмеженою відповідальністю "Емблер" поліпшень КТЗ "Юність" за адресою пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею будівлі 2677,4 кв. м. починаючи з 1998 року створена нова річ, яка має ознаки нерухомого майна?

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Емблер".

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Провадження у справі № 910/8944/17 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторної будівельно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2018 року

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О. Підченко