КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"09" лютого 2018 р. Справа№ 910/9539/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Ігнатюк Г.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

на рішення господарського суду м. Києва від 26.07.2016 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

до Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України та Міністерство фінансів України

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2016 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" суму основного боргу в розмірі 62 000 000,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" прийнято до провадження у складі колегії суддів : головуючий суддя Руденко М.А,, судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. та порушено апеляційне провадження у справі № 910/9539/16.

24.04.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов'язаної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року клопотання було задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/9539/16 до розгляду господарським судом міста Києва та набрання законної сили рішення у справі №910/6271/17

06.12.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Укрпрофмед" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з винесенням Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/6271/17 від 28.11.2017 року та усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/9539/16

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду.

01.02.2018 через відділ документального забезпечення суду від представника Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" надійшла заява про відвід суддів Руденко М.А. (головуючий) та Пономаренко Є.Ю.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів у зв'язку з тим, що судді Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. приймали участь у розгляді справи № 910/6271/17, яка є пов'язаною, оскільки в даній справі №910/9539/16 стягуються кошти, а в справі №910/6271/17 договір, що є підставою для такого стягнення, визнається недійсним як такий, що суперечить інтересам держави.

На думку заявника, судді Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. не налаштовані на об'єктивний розгляд даної справи, тобто сформували свою упереджену думку в даній справі.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їм відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 передано справу №910/9539/16 для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений позивачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 заяву Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" про відвід суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. у задоволенні заяви Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" про відвід суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. у справі № 910/9539/16 відмовлено.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/9539/16, порушене за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі № 910/9539/16

2. Розгляд справи призначити на 27.02.2018 о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 14.

3. Попередити сторони, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко