Суд
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/4818/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України

у складі колегії суддів: Гольцова Л.А., Демидова А.М., Козир Т.П.,

від 18.10.2017

у справі №910/4818/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк"

треті особи: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 задоволено позов у справі №910/4818/16: визнано недійсним укладений між позивачем та відповідачем іпотечний договір №З_01Ю/6 від 21.03.2013; скасовано відповідні записи про іпотеку та про заборону відчуження нежилого приміщення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

8 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2017 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання заяви).

На обґрунтування зазначених заявником підстав для перегляду судового рішення до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2014 у справі №904/311/14.

На підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 26.12.2017 №395/0/19-17 заява ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Заявник зазначає про неоднакове застосування у подібних правовідносинах судом касаційної інстанції положень частини 1 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", при застосуванні якої у справі №904/311/14 Вищий господарський суд України розтлумачив її через призму статті 2 зазначеного Закону.

Суд вважає такі твердження заявника необґрунтованими з огляду на наступне.

У постанові від 18.10.2017 у справі №910/4818/16, про перегляд якої подана заява, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що попереднє схвалення спірного правочину загальними зборами акціонерів позивача 21.03.2013 відбувалося при умисному прихованні від акціонерів істотних умов договору іпотеки і інформації про особу, яка заінтересована у вчиненні товариством спірного правочину, що досліджено судом апеляційної інстанції.

Вищий господарський суд України виходив з встановлення судом апеляційної інстанції обставин вчинення спірного правочину ОСОБА_5, який суміщав роботу на посаді виконавчого директора позивача з роботою радника групи радників Голови правління відповідача, тобто був заінтересованою у його вчиненні особою, і його афілійованість була очевидною для правління позивача та відповідача.

При цьому суд касаційної інстанції застосовував положення частини 2 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній на момент вчинення спірного правочину від 21.03.2013, яка відносила до осіб, заінтересованих у вчиненні акціонерним товариством правочину, зокрема, посадову особу органів товариства, яка є членом виконавчого органу юридичної особи, що є стороною правочину.

У постанові від 09.07.2014 у справі №904/311/14, на яку посилається заявник Вищий господарський суд України, зокрема, погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору, адже позивачем не було доведено, що ОСОБА_6 був заінтересованою особою при укладенні договору, а також що ОСОБА_7 на момент укладення договору здійснювала контроль над юридичною особою - ТОВ "Юридична компанія "Легум Серві".

При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є афілійованими особами щодо одна одної в розумінні частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" та застосував положення частини 2 статті 71 наведеного Закону в редакції, чинній на момент вчинення спірного правочину від 22.05.2009.

Отже, зазначені судові рішення суду касаційної інстанції не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних відносинах, а свідчать про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суди дійшли відповідних правових висновків. При цьому суд касаційної інстанції застосував при розгляді зазначених справ положення частини 2 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакціях, що діяли на момент вчинення оспорюваних правочинів, які не є тотожними.

Згідно з частиною 3 статті 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя зі складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" є необґрунтованою, а відтак справа №910/4818/16 не підлягає допуску до провадження Верхового Суду.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду справи №910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2017.

2. Копії ухвали разом із копіями заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець