overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р.Справа № 924/1055/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії під головуванням судді Гладія С. В., суддів Гладюка Ю.В., Танасюк О.Є., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Інженерно - впровадницька фірма "ТЕМПО" м. Івано - Франківськ

до державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький

про стягнення 619188,12 грн.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 адвокат

ОСОБА_2 - керівник;

Відповідача: ОСОБА_3М за довіреністю № 081/3798 від 22.11.17р.

ОСОБА_4В за довіреністю № 081/4619 від 29.12.17р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 619188,12 грн., з яких 492213,64 грн. заборгованості за договором №57 від 19.09.1995р. про передачу науково технічної продукції, 111698,47 грн. нарахувань індексу інфляції, 15276,01 грн. процентів за користування коштами.

29.01.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла від позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - впровадницька фірма "ТЕМПО" м. Івано-Франківськ заява відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, про збільшення позовних вимог по справі в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 13430618,79 грн., з яких 5982219,12 грн. боргу, 7158921,62 грн. витрат від інфляції та 289478,05 грн. процентів за користування коштами.

Згідно ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позивачем заява не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою, тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення відповідача на користь позивача 13430618,79 грн., з яких 5982219,12 грн. боргу, 7158921,62 грн. витрат від інфляції та 289478,05 грн. процентів за користування коштами.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 176, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву про збільшення позовних вимог прийняти.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Г. Хоткевича,77/81, та м. Івано-Франківськ, а/с 20)(реком. з повід.)

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,17(реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.2018 м. ХарківСправа № 922/3730/17

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" ( 65007, м.Одеса, вул.Генерала Цветаєва,18)

як відповідача у справі № 922/3730/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР", м. Харків
про стягнення коштів 23 749,50 грн.

про наступне: відкладення підготовчого засідання у справі на 15 лютого 2018 року о(б) 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 213.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 Справа № 920/802/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Котельницької В.Л., суддів: Резніченко О.Ю., Костенко Л.А., розглянувши заяву № 1001вих-18-465 від 26.01.2018 ПАТ «Укртрансгаз», м. Київ та матеріали справи № 920/802/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», м. Суми

про стягнення 7 2118 167,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Сумської області рішенням від 19.12.2017 у даній справі позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Сумигаз Збут» на користь ПАТ «Укрансгаз» інфляційні збитки в сумі 1398,91 грн., 3 % річних в сумі 79,48 грн., пеню в сумі 94871,38 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1445,25 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 6758721,46 грн., пені в сумі 210000,00 грн., інфляційних втрат в сумі 117397,91 грн., 3 % річних в сумі 35693,88 грн. провадження у справі закрив.

При зверненні до суду відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 108 272,51 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду із заявою про стягнення з відповідача суми судового збору та про стягнення з ТОВ «Сумигаз Збут» на користь позивача сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 106 827,26 грн. у звязку із частковим закриттям провадження у справі.

Враховуючи необхідність розгляду даної заяви позивача у відповідності до положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судове засідання для розгляду поданої позивачем заяви, а також викликати у судове засідання сторін.

Керуючись ст.ст. 32, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача у справі про поновлення строку на звернення до суду із заявою про стягнення з відповідача суми судового збору та про стягнення з ТОВ «Сумигаз Збут» на користь позивача сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 106827,26 грн. призначити у судове засідання на 15.02.2018 о 12 год. 30 хв. з викликом сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви.

4. Повідомити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Судді: О.Ю.Резніченко

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
07.02.2018 Справа № 922/3062/17
Наказ видає суддя Ольшанченко Володимир Іванович на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "25" січня 2018 р.
Постанова набрала законної сили "25" січня 2018 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до "26" січня 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Копія

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Н А К А З

на примусове виконання постанови

07.02.2018 Справа № 922/3062/17

Стягувач - Харківська міська рада (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7. Код ).

Боржник - ТОВ - фірма "МДМ" (61031, АДРЕСА_1. Код ).

Наказ видає суддя Ольшанченко Володимир Іванович на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "25" січня 2018 р.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "МДМ" (61031, АДРЕСА_1. Код ) протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду у даній справі забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1073 га по вул. Біологічній, 19 та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Постанова набрала законної сили "25" січня 2018 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до до "26" січня 2021 р.

Суддя (підпис) В.І. Ольшанченко

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Помічник судді

ОСОБА_1

07.02.2018
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2018 р.Справа № 924/85/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Київ

до фізичної особи підприємця Іваненка Юрія Миколайовича, м. Полонне, Хмельницька обл.

про стягнення 95366,84 грн.

з підстав невиконання умов договору

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з фізичної особи підприємця Іваненка Юрія Миколайовича, м. Полонне, Хмельницька обл. на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Київ заборгованість за договором №б/н від 09.07.2012р. в розмірі 95 366,84 грн., з яких: 35 348, 26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 53 265,58 грн. - пеня; 6 753 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Однак судом звертається увага публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", що відповідно до п.10 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11:40 год. "06" березня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Зобов'язати публічне акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до дня судового засідання надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 27.02.2018р.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 07.02.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (49027, м. Дніпро, а/с 1800; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50)

4 - відповідачу(30500, АДРЕСА_1

Всім рекомендованим з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Черкаси

справа № 925/1/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом фермерського господарства «Зелені Гектари», м. Черкаси, пров. Михайла Сироти, 29

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

за участю повноважних представників сторін:

позивач і відповідач: участі не брали.

Фермерське господарство «Зелені Гектари» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, що укладений між гр. ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області від 10 березня 2016 року в редакції позивача, та відшкодування судових витрат.

Представники сторін в засідання не зявились.

Відповідач подав відзив на позов та заперечив вимоги позивача.

Суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись статтями 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 10:00 год. 15 лютого 2018р.

До засідання подати суду:

Позивач: суть порушеного права. В який спосіб право може бути захищено.

Відповідач: спростування доводів позивача. Пропозиції по врегулюванню спору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Участь позивача або його представника в судовому засіданні визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 р. Справа № 918/23/18

Господарський суд Рівненської області в складі судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Венбест"

до відповідача Фізичної особи підприємця Корнійчука Віталія Володимировича

про стягнення заборгованості за договором в сумі 6 810,00 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: Жовтобрюх В.В., довіреність № 1063 від 17.10.2017 року

від відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Корнійчука Віталія Володимировича (33000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" (01000, м. Київ, проспект Перемоги, 90/1, ) 1 650,00 грн основного боргу, 5 160,00 грн вартості засобів охоронної сигналізації та 1 600,00 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 ГПК України.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. м. Черкаси справа № 925/1686/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом Черкаської міської ради

до Багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану

про визнання додаткової угоди до договору суперфіція недійсною

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсною повністю Додаткової угоди до договору суперфіція від 04.08.2011 року.

На виконання вимог ухвали суду від 24.01.2018 представник позивача подав ряд документів та пояснення, з яким відповідач завчасно не ознайомлений. В свою чергу відповідач не виконав вимоги ухвали від 12.01.2018 та не подав відзив на позов до 24.01.2018, як встановив суд.

Представник відповідача просить суд розгляд справи відкласти і надати можливість подати відзив на позов з урахуванням додатково поданих позивачем документів.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд в ході підготовчого засідання може оголосити перерву у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З урахування викладених обставин у підготовчому засіданні слід оголосити перерву та задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду.

Керуючись ст. 182, п. 2 ч.5 ст. 183 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі до 11 год. 40 хв. 21 лютого 2018 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов зі всіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів, заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 165, 178 ГПК України до 21 лютого 2018 року.

У цей же строк відповідач має право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач, в цей же строк направте суду заперечення проти юрисдикції (підсудності) спору та проти належності відповідача (за наявності).

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2018 м. ХарківСправа № 922/4457/16

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 61022, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, ОСОБА_1, будинок 5, 1 ПІД., ідентифікаційний код особи 37999518

як позивача у справі № 922/4457/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків
до Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, с. Полкова Микитівка 3-я особа - Служба автомобільних доріг у Харківській області
про стягнення 39 337,50 грн.

про наступне: розгляд справи відбудеться 12 лютого 2018 року о(б) 11:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Суми

07.02.2018 Справа № 920/1082/16

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» СМР (в межах справи № 920/1082/16 про банкрутство КП «Сумижитло» СМР) про повернення помилково сплачених коштів (вх.3771)

встановив:

В грудні 2017 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» СМР (в межах справи № 920/1082/16 про банкрутство КП «Сумижитло» СМР) про повернення помилково сплачених коштів.

Листом господарського суду Сумської області № 920/1082/16/0294 від 28.12.2017 року Вас було повідомлено про необхідність усунення недоліків поданої Вами заяви, зокрема, надати суду докази надсилання копії заяви розпоряднику майна та боржнику, докази сплати судового збору за подану заяву, документів на підтвердження заявлених вимог. Строк для усунення вказаних недоліків було встановлено до 20.01.2018 року.

Проте, станом на 07.02.2018 року, недоліки заяви Вами усунено не було.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленогочастиною першою статті 23 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення нелоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 від 22.12.2017 року.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 від 22.12.2017 року - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.2018 м. ХарківСправа № 922/2163/17

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- ФО ОСОБА_1

як першого відповідача у справі № 922/2163/17

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків
до ФО ОСОБА_1, м. Харків (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", м. Харків (другий відповідач)
про визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення 300000,00 грн.

про наступне: підготовче у справі відбудеться 12 лютого 2018 року о(б) 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 229.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя О.В. Погорелова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.2018 м. ХарківСправа № 922/4461/16

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- ФОП Ушакова Вячеслава Сергійовича

як позивача у справі № 922/4461/16

за позовом ФОП Ушакова Вячеслава Сергійовича, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційни проекти", м. Харків
про стягнення 531335,00 грн.

про наступне: підготовче засідання у справі відбудеться 21 лютого 2018 року о(б) 10:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 229.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя О.В. Погорелова