ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3442/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Національного банку України

До відповідача: Приватного підприємства "Прогресфарм"

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Баранов О.В. - на підставі довіреності № 181 від 28.12.17 р.;

Від НБУ: Гончар В.М. - на підставі довіреності № 18-0011/74328 від 01.11.2017 р.;

Від відповідача: Паламарчук О.А. - на підставі довіреності № 1765 від 13.11.15 р.;

Від ОСОБА_4: ОСОБА_11. - на підставі довіреності № 1565 від 06.11.15 р.;

Від ОСОБА_5: не з`явився;

Від ОСОБА_6:не з`явився;

Від ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс": не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) „Банк Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі-ПП) „Прогресфарм" про стягнення заборгованості за кредитним договором №1322-02-1 від 26.09.2012р. у загальній сумі 1 613 809,92 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 31.07.2015р. 35 622 526 грн. 87 коп.

В ході розгляду справи до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Національний банк України, та у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.05.2016 р. відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до відповідача Приватного підприємства "Прогресфарм", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Національного банку України , про стягнення. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2016 р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", а рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/3442/15 від 27.05.2016 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задоволено, рішення господарського суду Одеської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/3442/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2016 р. справу № 916/3442/15 прийнято до розгляду суддею Рога Н.В.

23 січня 2017 р. третьою особою - ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3442/15 до розгляду касаційної скарги Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/22323/15 та набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/171/17 за позовом ОСОБА_12 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2017 р. клопотання третьої особи - ОСОБА_4 задоволено частково, провадження у справі 916/3442/15 зупинено до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/171/17 за позовом ОСОБА_12 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

22 лютого 2017 р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу суду від 14.02.2017 р. про зупинення провадження у справі 916/3442/15. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2017 р. скасовано та передано справу № 916/3442/15 на розгляд по суті до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2017 р. провадження у справі № 916/3442/15 поновлено та призначено до розгляду.

Приймаючи до уваги, що 21.04.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 р. у справі № 916/3442/15, а 25.04.2017 р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного суду на справу № 916/3442/15, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. розгляд справи зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2017 р. провадження у справі № 916/3442/15 поновлено та призначено до розгляду на 21.12.2017р. о 16:00 год.

17 січня 2018р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від Приватного підприємства "Прогресфарм" про зупинення провадження у справі №916/3442/15 до винесення кінцевого рішення у справах: № 826/22323/15, №826/171/17, № 496/3234/15-ц, №910/5516/16.

Обгрунтовуючи дане клопотання ПП "Прогресфарм" зазначає, що дана справа є складною за своєю суттю і надати пояснення щодо наявності заборгованості та її розміру без врахування інших, пов'язаних з даною справою процесів, не є можливим, адже:

- у справі №826/22323/15 - визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015р. №190 „Про віднесення ПАТ „Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015р. №460 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Банк Київська Русь" . ПП "Прогресфарм" вважає, що без прийняття кінцевого рішення у цій справі є незрозумілим, хто має бути належним позивачем у справі - ПАТ «Банк «Київська Русь» чи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Станом на сьогоднішній день Верховним судом України порушено провадження у справі №826/22323/15.

- у справі №826/171/17 за позовом ОСОБА_12 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: 1) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Банк Київська Русь"; 2) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №116 від 15.06.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19.07.2015 та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „Банк Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича до 19.07.2015 включно; 3) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 17.07.2015р. „Про початок процедури ліквідації ПАТ „Банк Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „Банк Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича з 17.07.2015р. по 16.07.2016р. включно; 4) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1085 від 23.06.2016 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ „Банк Київська Русь" та продовження повноважень ліквідатора до 16.07.2018р. включно; 5) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1706 від 01.09.2016, яким було змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ „Банк Київська Русь" ОСОБА_13 з 05.09.2016р.; 6) зобов'язання Фонду не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ „Банк Київська Русь", окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову, якою у позовних вимогах відмовлено у зв'язку із вичерпанням своєї дії вказаними похідними рішеннями. Однак зазначено, що «з моменту набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року законної сили постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16 липня 2015 року №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь" втратили юридичну силу та не створюють правових наслідків.".

З огляду на викладене, ПП "Прогресфарм" вважає, що рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 липня 2015 року №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" та від 23 червня 2016 року №1085, прийняті на підставі скасованих у судовому порядку постанов Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16 липня 2015 року №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь", також не створюють правових наслідків.

- у справі № 496/3234/15-ц - визнано за ПАТ "Банк Київська Русь" право вимоги кредитора перед боржником ПП «Прогресфарм» на грошові кошти, списані 19.03.2015 р. з депозитних рахунків № 7102 та №7102 в ПАТ "Банк Київська Русь" на загальну суму 166 000 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №393-02-1 від 14,03.2013 р. Тобто щодо частини вимог у даному провадженні вже є судове рішення щодо безпідставності вимог банку. Справа переглядається в апеляційному суді Одеської області, призначена до розгляду на 15.02.2018 р.

- у справі №910/5516/16 - постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. було визнано нікчемними правочин щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №393-02-1 від 14.03.2013 року. Однак, вказана постанова переглянута Київським апеляційним господарським судом та, зокрема, встановлено: «Таким чином вищенаведене свідчить про те, що рішення від 19.03.2015р. №61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ " Банк «Київська Русь" є також протиправним, а тому не породжує будь-яких наслідків, в тому числі запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь.»

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що вирішення судами справ №826/22323/15; №826/171/17; № 496/3234/15-ц та №910/5516/16 має істотне значення для розгляду справи №916/3442/15, так як дані справи є пов'язаними, і наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Представник ПП "Прогресфарм" у судовому засіданні підтримує вказане клопотання та просить суд задовольнити його.

Представники позивача та НБУ підтримують клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі

Розглянув клопотання ПП "Прогресфарм" та заслухав пояснення представників сторін, керуючись нормами чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку:

Згідно п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на даний час у провадженні інших судів знаходиться декілька справ, зокрема , справи №826/22323/15; №826/171/17; № 496/3234/15-ц та №910/5516/16, наявність кінцевих рішень у яких, має істотне значення для розгляду справи №916/3442/15, адже, для розгляду даної справи істотне значення має наявність або відсутність у позивача права на звернення до суду з даним позовом , а також на стягнення з відповідача заборгованості саме у визначеній у позові сумі.

З урахуванням матеріалів справи, виходячи з викладеного вище, на думку суду, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі №916/3442/15 до кінцевого вирішення спорів у справах №826/22323/15; №826/171/17; № 496/3234/15-ц та №910/5516/16, у зв'язку з чим клопотання ПП "Прогресфарм" підлягає задоволенню, а провадження у справі № 916/3442/15 підлягає зупиненню .

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Прогресфарм" про зупинення провадження у справі № 916/3442/15 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/3442/15 до кінцевого вирішення спорів у справах №826/22323/15; №826/171/17; № 496/3234/15-ц та №910/5516/16.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.02.2018р.

Суддя Н.В. Рога