ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 лютого 2018 року Справа 923/1129/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про забезпечення позову від 08.02.2018 року

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, ідентифікаційний код: 24114926

до: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код: 00039019

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, місцезнаходження: 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Без участі представників сторін.

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ТОВ «Дісплей-Плюс» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А, 29.08.2017 року за реєстр. № 17492, про стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 938398,40 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки (нежитлові приміщення загальною площею 505,5 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. Ілліча б. 58) таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку із набранням 15.12.2017 року чинності Законом України від 03.10.2017р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

08.02.2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Дісплей-Плюс» про забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) нежитлових приміщень загальною площею 505,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна (Ілліча), 58.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ТОВ «Дісплей-Плюс» зазначив, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем здійснено опис і арешт належного їм майна: нежитлових приміщень загальною площею 505,5 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. Івана Богуна б. 58 (колишня адреса вул. Ілліча б. 58), магазин «Альбатрос», здійснено оцінку арештованого майна та зазначене майно виставлене на продаж через систему електронних торгів (СЕТАМ).

На підтвердження наведених обставин, позивач до матеріалів заяви надав копію висновку про вартість арештованого майна та витяг із веб-сайту ДП «Сетам», який містить інформацію про те, що проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень загальною площею 505,5 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. Івана Богуна б. 58 призначено на 28.02.2018 року.

В судовому засіданні у цій справі, яке відбулось 09.02.2018 р., заявник надав додаткові пояснення щодо обраного заходу забезпечення позову та через канцелярію суду додаткові докази в обґрунтування забезпечення позову в обраний ним спосіб, а саме: інформацію з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; інформацію на підтвердження зміни адреси місцезнаходження об'єкту нерухомого майна; копію постанови про арешт майна боржника від 24.01.2018 р., постановлену у виконавчому провадженні №55001738, відкритим за виконавчим написом нотаріуса №17492, вчиненим 29.08.2017 р.

У своїй заяві Позивач стверджує, що невжиття заходів по забезпеченню позову, призведе до реалізації належного їм майна третім особам, що в подальшому, в разі задоволення судом позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, значно утруднить чи зробить неможливим виконання даного рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України містить перелік заходів забезпечення позову.

Так, зокрема, пунктом 10 ч.1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов може забезпечуватися також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, оцінивши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи та додатково надані докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Дісплей-Плюс" про забезпечення позову.

Також, враховуючи ймовірність ускладнення відновлення прав позивача як власника арештованого нерухомого майна, переданого на реалізацію, оцінивши співвідношення суми заборгованості позивача із вартістю оцінки нерухомого майна та негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд задовольняє заяву позивачів про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» нежилих приміщень, загальною площею 505,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна, 58 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01).

Вжиття заявлених Позивачем заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для ефективного захисту і поновлення порушених прав позивача, як боржника у виконавчому провадженні №55001738, відкритому з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 29.08.2017 року за реєстр. № 17492, про стягнення з ТОВ «Дісплей-Плюс» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 938398,40 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки (нежитлові приміщення загальною площею 505,5 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. Ілліча б. 58).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, керуючись ст. 136, 137, 140, 235, 255, 256 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальність «Дісплей-Плюс» (місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, ідентифікаційний код: 24114926) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код: 00039019), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (місцезнаходження: 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення реалізації через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» нежилих приміщень, загальною площею 505,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна, 58 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01).

3. Копію ухвали направити сторонам для відома, Корабельному районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державному підприємству «Сетам» для виконання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути пред'явлена до виконання, відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

.

Дата підписання ухвали 12.02.2018

Суддя Т.А. Остапенко