КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Справа№ 910/16804/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Калюжний Д.Ю. довіреність № ордер Серія ДП № 252/000028

від 29.01.18

директор Смага С.С. наказ №03/08/2015-1 від 03.08.15

від відповідача: Оліус Є.В. довіреність №б/н 01.02.2018

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 р.

у справі № 910/16804/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна

безпека"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД"

про стягнення 291 154,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" про стягнення 291 154,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем 25.10.2016 договору № 668/1010-16 та додаткових угод до нього відповідач не виконав в повному обсязі своє зобов'язання в частині оплати за виконані роботи, а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.20176 у справі №910/16804/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" 225 274,11 грн основної заборгованості, пеню у сумі 30 671,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 20 274,67 грн, 3% річних у розмірі 5 553,08 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 226,25 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/16804/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека" відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.12.17 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/16804/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зеленін В.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.12.2017 р.

14.12.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/16804/17 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. у справі № 910/16804/17 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" провести спільне тестування системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння, встановленої позивачем та відкладено розгляд справи на 30.01.2018 р.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається з урахуванням норм чинного кодексу.

29.01.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів та зупинення провадження по справі № 910/16804/17 до закінчення розгляду справи 3 904/10074/17.

30.01.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.

05.02.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

06.02.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.02.2017р. було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники позивачів заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до п. 4. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі, оскільки розгляд в Господарському суд Дніпропетровської області справи № 904/10074/17 про стягнення неустойки не є обставиною, що перешкоджає розгляду даної справи.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи, оскільки клопотання скаржника не містиять достатньо обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт. Оскільки роботи за Договором було виконано позивачем та акти прийняття виконаних робіт були направлені відповідачу, а відповідач не скористався своїм правом негайно заявити про наявність недоліків в виконанні обов'язків позивачем суд розцінює Акти прийняття робіт, підписані в односторонньому порядку зі сторони позивача належними та допустимими доказами виконання робіт.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

25.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" (далі - відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" (далі - позивач, Виконавець, Підрядник) було укладено Договір №668/1010-16 (далі -Договір), який набрав чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до умов Договору позивач прийняв на себе зобов'язання в термін не більше двох місяців при умові надходження попередньої оплати та узгодження всіх технічних питань за наданим Замовником проектом, із своїх матеріалів, своїми силами та засобами, на свій ризик виконати роботи з монтажу обладнання систем СПЗ на об'єкті Замовника за адресою: м. Бровари, Київська область, вул. Об'їздна дорога 62, а відповідач - оплатити та прийняти їх.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до умов Договору, а саме п. 1.6.1. Виконавець гарантує якість виконаних робіт (частини робіт) і досягнення показників, визначених у проектній документації.

Відповідно до п.3.3.2. Договору Виконавець зобов'язаний виконати всі роботи якісно, своєчасно та здати їх Замовнику згідно вимог норм, правил, стандартів, вимог Державного пожежного нагляду.

Відповідно до п.3.3.4. Договору Виконавець зобов'язується при проведенні робіт за цим Договором дотримуватися правил протипожежної безпеки, охорони праці та техніки безпеки, санітарних норм.

Як зазначено в п.3.3.11. Договору Виконавець зобов'язаний виконувати роботи, що передбачені Договором, виключно за проектом наданим Замовником. Сторони погодили, що проект, який надається Замовником Виконавцю, є Додатком № 6 до Договору.

Відповідно до п.6.2. Договору сторони погодили, що роботи повинні бути виконанні протягом 2 (двох) календарних місяців з моменту підписання сторонами даного Договору.

Договір укладений сторонами 25.10.2016 року, відповідно роботи повинні були бути завершені в строк до 25.12.2016 року.

Відповідно до умов договору, а саме п.6.3. сторонами договору встановлений порядок передачі Робот, а саме: Виконавець зобов'язаний передати Замовнику роботи виконані за Договором у присутності третьої незалежної особи.

Як зазначено в п.6.4. Договору сторони погодили, що третя незалежна сторона залучається з метою здійснення перевірки виконаних Виконавцем робіт за Договором на відповідність стандартам, нормам, нормативам, ДТУ, встановлених чинним законодавством У країни.

Умовами договору, а саме п.6.5. зазначено, що роботи вважаються прийнятими після підписання Виконавцем, Замовником та третьої незалежною особою Акту приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.3.3.6. Договору при виявлені недоліків в процесі виконання та прийняття робіт (частини робіт) уповноваженими представниками Замовника. Виконавець зобов'язаний виправити їх власними силами та за свій рахунок, або письмовою вимогою Замовника відшкодувати останньому вартість витрат на виправлення неякісно виконаних робіт (частини робіт) Виконавцем у повному обсязі зі сплатою понесених Замовником збитків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до п. 6.6. Договору при виявлення Замовником та/чи третьою незалежною особою, недоліків, дефектів, або іншого неналежного виконання робіт, Замовник письмово повідомляє Виконавця про відмову від розрахунку за Договором, доки не будуть усунені виявлені під час здійснення приймання-передачі виконаних робіт всі недоліки. Виконавець зобов'язується в найкоротші строки, виправити виявлені недоліки за власний рахунок та власними силами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.6.7. Договору підписані сторонами та третьою незалежною особою Акту приймання - передачі виконаних робіт та передача Замовнику виконавчої документації у відповідності з вимогами норм чинного законодавства України, є підставою для проведення остаточного грошового розрахунку за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобов'язаний здійснити роботи у відповідності до Проекту, вчасно (до 25.12.2016 р.), згідно вимог норм, правил, стандартів, вимог Державного пожежного нагляду.

Роботи приймаються у присутності третьої незалежної особи. Роботи вважаються прийнятими після підписання Виконавцем, Замовником та третьої незалежною особою Акту приймання - передачі виконаних робіт.

При виявлені недоліків в процесі виконання та прийняття робіт (частини робіт) уповноваженими представниками Замовника та/чи третьою незалежною особою, Виконавець зобов'язаний виправити їх власними силами та за свій рахунок.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначає, що Замовник оплатив роботи частково на загальну суму 2 398 251,56 грн. та відповідно до актів виконаних робіт, підписаних виконавцем, та з урахуванням здійснених замовником платежів несплаченою залишилась остання сума з графіку, передбаченого додатком №2 до договору - Календарний план фінансування: 225 274,11 грн.

Також, позивач зазначає, що за результатами виконання договору Замовник відмовився підписувати акти виконаних робіт без жодних мотивувань. Документи на виконання договору були направлені позивачем відповідачу кур'єром компанії КСД 26 квітня 2017 року і отримані відповідачем наступного дня - 27.04.2017 р., тобто позивач не заперечує проти того, що зобов'язання щодо строку виконання робіт вже були ним порушені (як було зазначено вище Роботи повинні були бути виконані до 25.12.2016 року).

Відповідно до п.6.3. Договору сторонами договору встановлений порядок передачі Робот, а саме: Виконавець зобов'язаний передати Замовнику роботи виконані за Договором у присутності третьої незалежної особи.

Як зазначено в п.6.4. Договору сторони погодили, що третя незалежна сторона залучається з метою здійснення перевірки виконаних Виконавцем робіт за Договором на відповідність стандартам, нормам, нормативам, ДТУ, встановлених чинним законодавством У країни.

Умовами договору, а саме п.6.5. зазначено, що роботи вважаються прийнятими після підписання Виконавцем, Замовником (відповідач) та третьої незалежною особою Акту приймання - передачі виконаних робіт.

Таким чином обидві сторони по договору зобов'язані були залучити третю незалежну сторону з метою здійснення перевірки виконаних Виконавцем робіт за Договором на відповідність стандартам, нормам, нормативам, ДТУ, встановлених чинним законодавством України, але позивач проігнорував зазначене зобов'язання, не звернувся до відповідної третьої сторони та склав Акти без участі як відповідача так і третьої незалежної сторони, чим порушив зобов'язання за Договором.

Разом з цим, відповідач по справі, отримавши від позивача повідомлення про закінчення робіт, виконуючи зобов'язання, зазначені в п.6.3. та п.6.4. Договору звернувся у квітні 2017 року до третьої особи, а саме до ТОВ «ТИТУЛ. ЛТД», яке є акредитованою організацією з інспектування систем протипожежного захисту; вогнезахисного обробляння; автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення; та інш., що має відповідну ліцензію серія АГ № 595957.

ТОВ «ТИТУЛ. ЛТД» надало звіт від 29.05.2017р. № 97/СПЗ/2017 за результатами інспектування систем протипожежного захисту, про недоліки системи протипожежного захисту, копія наявна в матеріалах справи (стр. 138-141).

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання Звіту відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою про усунення недоліків та завершення робіт, що не заперечується позивачем. Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека" роботи по усуненню недоліків не проводились.

Тестування системи автоматичної пожежної сигналізації та оповішщення про пожежу, системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння сторонами проводилося.

Проведеною позаплановою перевіркою з 22.01.2018р. по 23.01.2018р., виявлено ряд порушень системи протипожежного захисту (система автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння, пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу), які зазначені в акті № 43, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки,

На момент розгляду справи позивач зазначені вище невідповідності не усунув.

Таким чином, зобов'язання за договором позивачем не виконані.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що підстав для задоволення позову відсутні.

В процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції доводи представника відповідача, наведені в апеляційній скарзі, підтвердились, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 року у справі № 910/16804/17 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі № 910/16804/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" 4 818,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 910/16804/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.02.2018.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

В.О. Зеленін