ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р.Справа № 924/1172/17
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", м. Волочиськ Хмельницької області

до 1. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", с. Скаківка, Бердичівського району Житомирської області

2. виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці

про стягнення солідарно 195322,04 грн. з яких 145735,02 грн. основного боргу, 36433,76 грн. штрафу, 9860,48 грн. 36% річних, 3292,78 грн. курсової різниці

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.04.2017 р.;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився .

12.12.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" про стягнення солідарно з відповідачів 195322,04 грн. з яких 145735,02 грн. основного боргу, 36433,76 грн. штрафу, 9860,48 грн. 36% річних, 3292,78 грн. курсової різниці.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. порушено провадження у справі №924/1172/17, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. 15.01.2018 р.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.01.2018 р. постановлено справу № 924/1172/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2018р. підготовче засідання відкладено на 10:00 год 06.02.2018р.

Від СТОВ "Урожай" на електронну адресу суду надійшла заява в якій зокрема зазначає, що позивачем з метою зміни підсудності в якості співвідповідача зазначено СВК "Шпичинці" (Хмельницька область) як поручителя . Натомість СТОВ "Урожай " не має будь-яких ділових відносин з ВСК "Шпичинці" та про договір поруки за яким СВК "Шпичинці" поручається за виконання СТОВ "Урожай" зобов'язань по договору поставки стало відомо лише з позову. Акцентує увагу, що юридична адреса СТОВ "Урожай" зареєстрована у Житомирській області, тому за правилами ГПК України позов слід пред'являти до господарського суду Житомирської області. Відповідач просить визнати подану позовну заяву зловживанням позивачем процесуальними правами, залишити позовну заяву без розгляду та застосувати до позивача штраф у передбаченому ГПК України розмірі в якості заходу процесуального примусу. Також подано заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про непідсудність цієї справи господарському суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов предявляється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Нормами ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку обєднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобовязання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобовязання.

Як убачається з матеріалів позовної заяви 13.04.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" постачальник) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Урожай укладено договір поставки №В99-04/17ЖТ, відповідно до п. 1.1 якого в строки, визначені договором, постачальник зобовязується передати у власність покупця засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/або мікродобрива, насіння (товар), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість.

Крім того, 01.08.2017р. між виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (кредитор) укладено договір поруки №В99-04/17 ЖТ, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Урожай (боржник), що виникли з договору поставки №В99-04/17ЖТ від 13.04.2017 р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

У п. 2.1 договору сторони передбачили, що у відповідності до вказаного основного договору, порукою забезпечуються в тому числі наступні зобовязання боржника: 1) здійснити оплату за поставлені засоби захисту рослин та/або мікродобрива, насіння тощо в обсязі та на умовах договору поставки №В99-04/17ЖТ від 13.04.2017р. з подальшими змінами та доповненнями; 2) відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором поставки № №В99-04/17ЖТ від 13.04.2017р.

Згідно п. 3.1 договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобовязання.

У п. 6.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення зобовязань за основним договором.

Як убачається з матеріалів справи, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення солідарно з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" 195322,04 грн. з яких 145735,02 грн. основного боргу, 36433,76 грн. штрафу, 9860,48 грн. 36% річних, 3292,78 грн. курсової різниці на підставі договору поставки №В99-04/17ЖТ від 13.04.2017р. та договору поруки №В99-04/17ЖТ від 01.08.2017 р.

Тобто договір укладений між позивачем та відповідачем - ВСК "Шпичинці" є правочином, що забезпечує виконання основного зобовязання, а стороною основного зобовязання, який визначений позивачем як відповідач 1 є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай, місцезнаходженням якого є: Житомирська область, Бердичівський район, с. Скалівка, вул. Остальського, буд. 20.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

Таким чином, договір поруки № В99-04/17ЖТ від 01.08.2017р., укладений між виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (кредитор), є іншим правочином, в розумінні п. 11 ст. 30 ГПК України, що забезпечує основне зобовязання за договором поставки №В99-04/17ЖТ від 13.04.2017р.

За таких обставин справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача 1 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай, місцезнаходженням якого є: Житомирська область, Бердичівський район, с. Скалівка.

Частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві місцезнаходженням відповідача 1 зазначено адресу: 13326 Житомирська область, Бердичівський район, с. Скаківка, вул. Остальського, 20.

Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом місцезнаходженням сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (ідентифікаційний код 36716840) є: 13326, Житомирська область, Бердичівський район, с. Скаківка, вул. Остальського, 20.

Отже, даний спір підлягає розгляду в господарському суді Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, зважаючи на встановлене вище, враховуючи виключну підсудність даної справи суд приходить до висновку про те, що справу належить передати за підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ч. 11 ст. 30, ч. 1 ч. 2 ст. 31, ст. 234, п. 9 ч. 1 „Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 924/1172/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", м. Волочиськ Хмельницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", с. Скаківка, Бердичівського району Житомирської області, виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці про стягнення солідарно 195322,04 грн. з яких 145735,02 грн. основного боргу, 36433,76 грн. штрафу, 9860,48 грн. 36% річних, 3292,78 грн. курсової різниці, на розгляд до господарського суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Справу №924/1172/17 надіслати за підсудністю до господарського суду Житомирського області.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2018р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.02.2018р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7), 3 - відповідачу1 (13326, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Скаківка, вул. Остальського 20), 4 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці). 5 - господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 .(1-4 рек. з пов. про вруч.).