Суд
УХВАЛА

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/15779/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач-1 - Приватне підприємство "Студія Пілот",

представник - адвокат Левіцький Є.В., довіреність від 02.01.2018,

позивач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн",

представник - адвокат Левіцький Є.В., довіреність від 02.01.2018,

відповідач-1 - фізична особа-підприємець Балабон Вадим Олександрович,

представник - адвокат Ліпатов І.А., договір про надання правової допомоги №03/18 від 05.02.2018,

відповідач-2 - фізична особа-підприємець Філіпович Дмитро Павлович,

представник - не з'явився

розглянув заяву фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича в особі представника - адвоката Ліпатова Івана Андрійовича

про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 23.11.2017

у складі колегії суддів: Куксов В.В. (головуючий), Корсакова Г.В., Тищенко А.І.

у справі №910/15779/17

за позовом Приватного підприємства "Студія Пілот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн"

до фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича та фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича

про стягнення 7 568 928 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/15779/17 повернено позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №910/15779/17 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 скасовано, матеріали справи №910/15779/17 направлено на розгляд до місцевого господарського суду.

05.12.2017 через Київський апеляційний господарський суд фізична особа-підприємець Балабон Вадим Олександрович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №910/15779/17 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.

09.01.2018, матеріали справи №910/15779/17 разом із касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича надіслано Київським апеляційним господарським судом на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15779/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №910/15779/17 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 та призначено її розгляд на 06.02.2018 о 09 год. 50 хв.

У судовому засіданні 06.02.2018 до моменту з'ясування в учасників справи про наявність відводів колегії суддів Верховного Суду, суддя Пєсков В.Г. повідомив, про те, що йому доводилось працювати з адвокатом Левіцьким Є.В. в юридичній компанії "Василь Кісіль та партнери", однак, зазначив, що не перебуває з ним в дружніх відносинах, а свою трудову діяльність в зазначеній юридичній фірмі припинив з 03.03.2014.

За таких обставин, суддя Пєсков В.Г. не вбачав підстав для заявлення самовідводу у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №910/15779/17.

Відводів колегії суддів Верховного Суду у розгляді касаційної скарги відповідача-1 у справі №910/15779/17 учасниками справи заявлено не було.

У судовому засіданні 06.02.2018 оголошувалася перерва до 14 год. 30 хв. для надання можливості представнику відповідача-1 - адвокату Ліпатову І.А. ознайомитися з відзивом позивачів 1, 2 на касаційну скаргу відповідача-1, який скаржнику не направлявся, що підтверджено представником позивачів 1, 2 в судовому засіданні.

Судове засідання продовжено о 14 год. 30 хв. Представником відповідача-1 - адвокатом Ліпатовим І.А. подано заяву про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді касаційної скарги фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову суду апеляційної інстанції від 23.11.2017 у справі №910/15779/17.

В обґрунтування підстав для відводу судді представник відповідача-1 зазначив, що під час судового засідання 06.02.2018 з розгляду касаційної скарги відповідача-1 зі слів судді Пєскова В.Г. стало відомо, що до моменту його призначення суддею Верховного Суду, суддя Пєсков В.Г. працював в юридичній компанії "Василь Кісіль та партнери" разом із представником позивачів 1, 2 - адвокатом Левіцьким Є.В.

Зазначені обставини представник відповідача-1 вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Пєскова В.Г. у розгляді касаційної скарги відповідача-1 у справі №910/15779/17 у складі колегії суддів Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями частини 1, 2, 3 статті 39 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича в особі представника - адвоката Ліпатова І.А. про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді його касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 23.11.2017 у справі №910/15779/17 в нарадчій кімнаті, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про його необґрунтованість.

З огляду на таке касаційне провадження у справі №910/15779/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Пєскова В.Г. в порядку статті 39 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі №910/15779/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Пєскова В.Г.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк