overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10592/17

за позовом Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №80" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Мівітел", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 67 466, 55 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, наказ № 17/2-к від 05.03.15 р., директор;

від відповідача: ОСОБА_2, директор;

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 10/5-1 від 05.01.18 р., головний спеціаліст юридичного відділу департаменту по роботі з активами.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 80" Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 62 230, 80 грн., що складають суми заборгованості з орендної плати та 5 235, 75 грн. - пені.

12.01.2018 р. третьою особою подані пояснення до позовної заяви, відповідно до яких Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повністю підтримує позовні вимоги Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 80" Дніпровської міської ради.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, проте, в судовому засіданні директор підприємства останнього заявив про те, що проти задоволення вимог позивача не заперечує та про необхідність залучення документів до матеріалів справи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 248, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 21.02.2018 р. о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.02.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.02.2018 Справа № 904/9618/17

за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 дов. № 11 від 26.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - Відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 01902 від 21.12.2004р.

В обґрунтування необхідності внесення змін до договору оренди земельної ділянки Позивач посилається на рішення Кам'янської міської ради № 842-38VI від 12.07.2013 зі змінами та № 816-19/VII від 29.09.2017.

Позивач не забезпечив явку представника в засідання та надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із зайнятістю представника, проте жодних доказів на підтвердження викладених обставин до клопотання не додано, у зв'язку з чим підстави для визнання поважними причини неявки Позивача в підготовче засідання у суду відсутні.

Представником Відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що рішення Кам'янської міської ради № 816-19/VII від 29.09.2017 "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", яке є підставою заявлених позовних вимог, оскаржується відповідачем у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв'язку з чим, відповідач вважає, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду пов'язаної з нею справи № 208/6478/17.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що під час вирішення справи № 208/6478/17 встановлюватимуться обставини, які матимуть значення для вирішення даної справи, зокрема, чинність рішення Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області від 29.09.2017р. №816-19/VII на підставі якого, у тому числі, Позивач просить внести зміни до договору оренди землі, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання Відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 208/6478/17.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9618/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 208/6478/17, яка розглядається Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -19.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 15.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9128/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018, яке набрало законної сили 15.02.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.02.2021.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2018м. ДніпроСправа № 904/8389/17
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, які набрали законної сили 08.02.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.02.2021.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2018м. ДніпроСправа № 904/6897/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017, яке набрало законної сили 07.02.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.02.2021.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2018 Справа № 904/317/18

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м.Маріуполь Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 4 208 235,98 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу за договором поставки №14-0607-02/3РСБ-02658 від 15.03.2014 з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в розмірі 4 208 235,98 грн. на поточний рахунок 6, відкритий в АБ "Укргазбанк", МФО 320478.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарському суду Дніпропетровської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; попереднього (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; письмового підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

06.02.2018р. Позивач отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018р. про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення ухвали суду, однак станом на 16.02.2018р. Позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк. В ухвалі суду від 30.01.18р. позивачу роз'яснено що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/474/18

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 62 305, 84 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міської ради, м. Павлоград про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 62 305, 84 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 06.03.2018 о 12:00 год.

19.02.2018 на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 06.03.2018р. о 12:00 в режимі відеоконференції, в Шевченківському районному суді м. Києва, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача на призначене судове засідання.

Відповідно до п. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" у суду відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шевченківсьокму районному суді м. Києва, так як в цей день в залах судового засідання, які у вказаних судах забезпечені технічними можливостями для проведення відеоконференцій, буде відбуватись розгляд інших справ.

З наведених обставин, клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №904/474/18, а саме 06.03.2018 о 12:00год., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді міста Києва відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10033/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ",

м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 144 646,81 грн. за кредитним договором № 8213/12Г/0 від 18.06.2013

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ" про стягнення заборгованості у розмірі 144 646,81 грн. за кредитним договором № 8213/12Г/0 від 18.06.2013.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали про порушення провадження у справі від 04.12.2017, ухвали від 16.01.2018, вступної та резолютивної частини рішення від 05.02.2018 та повного тексту рішення від 05.02.2018, судом допущено описки у зазначенні найменування відповідача, а саме зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШЕН ІНДАСТРІ", коли необхідно було зазначити: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ".

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок по текстам ухвали про порушення провадження у справі від 04.12.2017, ухвали від 16.01.2018, вступної та резолютивної частини рішення від 05.02.2018 та повного тексту рішення від 05.02.2018, та зазначити вірне найменування відповідача: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ".

Керуючись статтями 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки по текстам ухвали про порушення провадження у справі від 04.12.2017, ухвали від 16.01.2018, вступної та резолютивної частини рішення від 05.02.2018 та повного тексту рішення від 05.02.2018, та зазначити вірне найменування відповідача: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2018р. Справа № 905/2883/17
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2018р.
Рішення набрало чинності 12.02.2018р.

Наказ може бути пред’явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.2018 Справа № 905/270/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального лікувально-профілактичного закладу «Вузлова лікарня м. Слов’янська», м. Слов’янськ

до відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 68829,00грн., інфляційні витрати у розмірі 35908,00грн., 3% річних у розмірі 4848,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне лікувально-профілактичний заклад «Вузлова лікарня м. Слов’янська», м. Слов’янськ, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 68829,00грн., інфляційні витрати у розмірі 35908,00грн., 3% річних у розмірі 4848,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання медичним закладом ДЗ «Вузлова лікарня станції Слов’янськ» ДП «Донецька залізниця» послуг про проведенню обов’язкових медичних оглядів працівникам ДП «Донецька залізниця».

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 120,176 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/270/18.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 15.03.2018 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №317.

4. Викликати сторін у підготовче засідання, призначене на 15.03.2018 року о 10:20 год.

5. Позивачу надати посвідчення на представника; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

6. Відповідачу надати посвідчення на представника, відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 15.03.2018; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

7. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі “Судова влада України” (dn.arbitr.gov.ua).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                      Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
Донецького апеляційного господарського суду
16.02.2018р.           Справа № 905/1926/16
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. по справі №905/1926/16, яка набрала законної сили 07.02.2018р., наказує:
- за травень 2015р. в кількості 24221290кВт/г на суму 20345883,60грн. (з ПДВ),
- за червень 2015р. в кількості 21391058кВт/г на суму 17968488,72грн. (з ПДВ),
- за липень 2015р. в кількості 10882461кВт/г на суму 11100110,22грн.,
- за серпень 2015р. в кількості 0кВт/г на суму 0,00грн. (з ПДВ),
- за вересень 2015р. в кількості 14934099кВт/г на суму 16284738,91грн. (з ПДВ),
- за жовтень 2015р. в кількості 19353654кВт/г на суму 16675108,28грн. (з ПДВ),
- за листопад 2015р. в кількості 20830068кВт/г на суму 19204489,49грн. (з ПДВ),
- за грудень 2015р. в кількості 21600555кВт/г на суму 20873912,33грн. (з ПДВ),
- за січень 2016р. в кількості 20766613кВт/г на суму 20765782,33грн. (з ПДВ),
- за лютий 2016р. в кількості 20563932кВт/г на суму 20456999,56грн. (з ПДВ),
- за березень 2016р. в кількості 20682703кВт/г на суму 21667199,66грн. (з ПДВ),
- за квітень 2016р. в кількості 15177484кВт/г на суму16114845,41грн. (з ПДВ).
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Олена Вікторівна Кротінова
Суддя                                                                       Світлана Степанівна Тарапата
Суддя                                                                        Ірина Кузьмінічна Чорненька
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1926/16.
Головуючий суддя О.В. Кротінова
Суддя С.С. Тарапата
Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

15.02.2018 Справа № 905/2715/17

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Середи Юрія Анатолійовича, м. Маріуполь

про стягнення 68 690,98грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Каращук Є.В.

Представники:

прокуратури: не з'явився;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Середи Юрія Анатолійовича 68 690,98грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 08.06.2016р. по 31.08.2017р.

Відповідач до дня розгляду справи відзив на позов та докази сплати орендної плати не надав. Також, до суду повернулось поштове відправлення на адресу відповідача, яке було направлене останньому 26.12.2017.

Згідно ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що до суду повернулось поштове відправлення на адресу відповідача, яке було направлене останньому 26.12.2017, а також з метою з'ясування адреси фактичного місця проживання чи перебування відповідача, розгляд підготовчого засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.02.2018 року о 10:00 год.

Прокуратурі і позивачеві надати наявні відомості щодо адреси фактичного місця проживання чи перебування відповідача.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу