ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р. м. Київ

Справа № 911/3351/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО ТАЙС

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП,

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛИМАНСЬКЕ

про стягнення 3 407,14грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 02.06.2016);

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.01.2018 закрито підготовче засідання у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті 09.02.2018.

18.01.2018 судом отримано заяву ТОВ «Лиманське», у які відповідач зазначає, що йому не зрозуміли причини позову на суму 3407,14грн, зважаючи на те, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відмовилась від поданої скарги на дії Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

У судове засідання представники відповідачів не зявилися. Однак, відповідні особи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду.

09.02.2018 судом оголошено судове засідання відкритим та на стадії розгляду заяв та клопотань, які не були подані у підготовчому засіданні, судом встановлено, що при поданні позовної заяви та заяви про покладення на відповідачів судових витрат, повязаних із оплатою послуг адвоката, що подана 28.11.2017 позивачем, фактично не направлені копії відповідних документів з додатками відповідачу у справі ТОВ «Лиманське».

Так, до поданої позовної заяви в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками додано опис вкладення у цінний лист №149 та фіскальний чек №4122 від 11.11.2017 щодо прийняття відповідного цінного листа для відправлення ТОВ «Лиманське» (а.с.10,11). При цьому, з відомостей з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта» станом на 05.02.2018 вбачається, що відповідне поштове відправлення №149 надійшло 13.11.2017 у цех обробки пошти м. Полтава і в цей же день повернуто без направлення у обслуговуюче відділення.

В якості доказів направлення заяви про покладення на відповідачів судових витрат відповідачу ТОВ «Лиманське» додано опис вкладення у цінний лист №985 та фіскальний чек від 25.11.2017 про прийняття до відправлення відповідного поштового відправлення, адресованого ТОВ «Лиманське» (а.с.48,49). При цьому, у описі вкладення адреса вказана як: « 38443, Полтавська область, Решетилівський район, с.Лиман Перший», а на фіскальному чеку зазначено, що відповідний лист прийнято до відправлення до населеного пункту : « 62733 ОСОБА_3».

З інформації з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта» вбачається, що відповідне поштове відправлення фактично надійшло 28.11.2017 до відділення звязку с.Вільшана Харківської області. Хоча у описі вкладення у відповідний цінний лист, який наданий в якості доказу відправлення відповідної заяви відповідачу ТОВ «Лиманське» , адреса, на яку він направлений зазначена: « 38443, Полтавська область, Решетилівський район, с. Лиман Перший», поштове відправлення фактично направлено до населеного пункту з аналогічною назвою, однак, у іншій області Харківській.

За таких обставин, позивач фактично не виконав вимог чинного на моментзвернення з позовною заявою процесуального законодавства в частині направлення відповідачу ТОВ «Лиманське» копії позовної заяви з додатками, а також заяви про покладення на відповідачів судових витрат по оплаті послуг адвоката, що фактично є частиною вимог позивача.

Обовязок позивача направити копію позовної заяви з додатком відповідачу та надати докази такої дії на момент звернення ним з позовом до суду встановлений ст.56, ч.2 ч.1 ст.57 ГПК України, у редакції, чинній до 15.12.2017.

Такий же обовязок позивача при поданні позовної заяви встановлений і діючим на даний час законодавством п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, в силу якої до поданої позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, встановлений обовязок нормами, як діючими на момент звернення з позовом, так і на даний час, позивачем фактично не виконаний.

В силу ч.11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, в силу п.9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

За таких обставин, позовна заява, за якою порушено провадження у даній справі, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення встановлених недоліків надання доказів направлення копії поданої позовної заяви з додатками та заяви про покладення на відповідачів судових витрат, повязаних із оплатою послуг адвоката ТОВ «Лиманське».

Керуючись ч.11 ст.176, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 4 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо можуть бути включені до апеляційної скарги на відповідне судове рішення, яка подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст складено 12.02.2018

Суддя А.Р. Ейвазова