РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Справа № 12/5025/296/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - адвоката за договором б/н від 29.01.2018р.

ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" : ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 05.09.2017р. №368

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 04.10.2016р. суддею Шпаком В.О. у м. Хмельницькому, о 10 год. 50 хв. у справі №12/5025/296/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд"

про стягнення 14839282,51грн..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 року у справі №12/5025/296/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.2011року задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Обґрунтовуючи ухвалу суду, суд першої інстанції, з посиланням на ст.25 ГПК України, п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2001року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України, ст. 512 Цивільного кодексу України вказав, що новому кредитору було передано згідно Додатку №1 (який є не від'ємною частиною договору факторингу) заборгованість по тілу кредиту, відсоткам та комісійним, а тому враховуючи наявність доказів, що підтверджують факт заміни кредитора в зобов'язанні, прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу від 29.11.2011 року підлягає задоволенню.

Не погодившись із винесеною ухвалою, 19.12.2017 року відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 року у справі №12/5025/296/11 та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.2011року відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ухвалу суду від 16.02.2012 року у даній справі, якою відмовлено в задоволенні заяви про заміну стягувача з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія приватні інвестиції» та встановлено, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було передано згідно додатку № 1 лише заборгованість по тілу кредиту, відсоткам та комісійним.

Заборгованість по стягненню: 14 615 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 102 017 грн. 57 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 261 грн. 16 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 25 474 грн. 50 коп. державного мита; 235 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, новому кредитору не передавалась, хоча вона є предметом стягнення за рішенням господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2011 року. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» передано право вимоги лише на частину сум, які зазначені в наказі господарського суду Хмельницької області від 20 червня 2011 року в господарській справі № 12/5025/296/11. Чинним законодавством не передбачено часткової заміни сторони у виконавчому провадженні. Зазначене свідчить про безпідставність вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в заяві про заміну сторони його правонаступником на стадії виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, які преюдиційно встановлені за змістом ухвали господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року в господарській справі № 12/5025/296/11 скаржник вважає, що судом першої інстанції протиправно постановлено оскаржувану ухвалу від 04 жовтня 2016 року про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на стягувача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», у зязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» прав Кредитора відповідно до договору факторингу від 29.11.2011 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» зазначає, що не погоджується із апеляційною скаргою, з огляду на таке.

Вказує, що між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу від 29.11.2011 року шляхом купівлі права грошової вимоги.

Звертає увагу, що відповідно до договору факторингу передбачений перехід від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» права вимоги, яке виникло у звязку з укладанням між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Капіталінвестбуд» кредитного договору № 82/42#USD від 26.03.2010 року, в повному обсязі (суму основного боргу, проценти, неустойку, інші платежі), включаючи ті, які виникнуть у майбутньому.

Посилання апелянта на те, що згідно з додатком № 1 до договору факторингу ПАТ «Кредобанк» відступило, а до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» прийняло заборгованість по кредитному договору № 82/42#USD від 26.03.2010 року виключно в сумі 12 642 528,49 грн. основного боргу, 2 065 531,31 грн. відсотків та 5 500,00 грн. комісій не відповідають умовам договору факторингу та змісту додатку № 1 до договору факторингу.

Так, звертає увагу, що додаток № 1 до договору факторингу має назву «База даних». Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору факторингу від 29.11.2011 року ПАТ «Кредобанк» з місцезнаходженням у Львові передає портфель заборгованостей, що відповідає наступним характеристикам, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» приймає його».

Отже, як вказує товариство, додаток № 1 до договору факторингу містить описові характеристики портфеля заборгованостей (в тому числі, наприклад, відомості про філію ПАТ «Кредобанк», де було видано кредит; контакті дані позичальників, поручителів тощо; інформацію про наявність судових або виконавчих проваджень), а не визначає суму заборгованості, яка підлягає відступленню.

У п. 4.1. договору факторингу сторони узгодили, що новий кредитор заплатить банку ціну відступлення в сумі 292 214 748,74 грн.

Згідно з п.8.1. договору факторингу новий кредитор з моменту передачі йому прав вимоги стає кредитором у зобов'язаннях позичальників за кредитними договорами та сторін забезпечення за забезпечувальними документами та одержує право замість банку вимагати від позичальників належного виконання ними зобов'язань за такими кредитними договорами та від сторін забезпечення виконання ними зобов'язань за забезпечувальними документами, починаючи з дати надходження ціни відступлення новий кредитор має права на всі суми належні до сплати позичальниками та сторонами забезпечення на виконання відступлених прав вимоги.

Згідно п 8.3 договору факторингу з метою надання новому кредитору можливості виконання своїх прав і обов'язків, сторони узгоджують, що банк у судових, виконавчих провадженнях або провадженнях у зв'язку з банкрутством за його участю або у зв'язку з кредитними договорами та забезпечувальними документами залучить нового кредитора, а новий кредитор зобов'язується вступити до справи як сторона процесу і буде вживати заходів до звільнення Банку від подальшої участі в провадженні.

13.12.2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було внесено ціну купівлі за викуп портфеля заборгованостей у розмірі 292 214 748,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 13.12.2011 року.

На виконання п. 3.2. договору факторингу, 14.12.2011 року сторонами було підписано акт прийому-передачі портфеля заборгованостей.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшли всі права вимоги до ТОВ «Капіталінвестбуд», які належали ПАТ «Кредобанк».

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вважає, що господарський суд Хмельницької області надав належну правову оцінку змісту договору факторингу, дійшов обґрунтованого висновку про перехід права вимоги від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», що мало наслідком винесення законної ухвали від 04.10.2016 року у справі № 12/5025/296/11.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «Капіталінвестбуд» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016року у справі № 12/5025/296/11 - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» звертає увагу на наступне.

Між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу від 29.11.2011 року шляхом купівлі права грошової вимоги.

З посиланням на ст.ст. 1077, 1078 ЦК України, п.п.3.1.,3.2.,4.1.,8.3 договору факторингу зазначає, що на підставі договору факторингу від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшов повний обсяг прав грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами та повний обсяг прав вимоги до сторін забезпечення за забезпечувальними документами, строк виконання за якими настав на дату відступлення прав вимоги за цим договором, а також які виникнуть у майбутньому, зокрема, право на основну суму кредиту, на проценти, нараховані на неї, на комісії та будь-які штрафні санкції (за наявності), що підлягають сплаті у відповідності до умов кредитних договорів.

Серед позичальників, право вимоги до яких було відступлено, вказано й ТОВ «Капіталінвестбуд» (за кредитним договором № 82/42#USD від 26.03.2010 року).

Крім того, ПАТ «Кредобанк» звертає увагу, що на підставі договору факторингу було відступлено права вимоги до позичальників в повному обсязі, включаючи як права вимоги, які вже виникли на момент відступлення, так й ті, що виникнуть/можуть виникнути в майбутньому.

Додаток № 1 до договору факторингу, всупереч твердженням скаржника, не визначає розмір заборгованості, право вимоги якої відступається. Зазначений додаток № 1 є витягом з інформаційної бази ПАТ «Кредобанк», яка містить описові відомості про кредит, кредитний договір, контактні дані позичальників та їх керівників (у разі, якщо позичальником є юридична особа), відомості про забезпечення (у разі наявності) тощо.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «Капіталінвестбуд» залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 року у справі № 12/5025/296/11 залишити без змін.

ПАТ «Кредобанк» не скористався правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника ПАТ «Кредобанк», належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 року у справі №12/5025/296/11 та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.2011року відмовити. Крім того, просить стягнути на користь ТОВ «Капіталінвестбуд» понесені судові витрати.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Просить апеляційну скаргу ТОВ «Капіталінвестбуд» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016року у справі № 12/5025/296/11 - без змін.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2011 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства „КРЕДОБАНК" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного Акціонерного Товариства „КРЕДОБАНК" м. Хмельницький до Товариство з обмеженою відповідальністю „Капіталінвестбуд" с. Стуфчинці Хмельницького району.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталінвестбуд" с.Стуфчинці Хмельницького району на користь Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК": 12 642 528грн. 49коп. заборгованості по кредиту; 2 066 511грн. 85коп. заборгованості по несплачених процентах; 5 500грн. простроченої суми комісії за управління кредитом; 14 615грн. 01коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 102 017грн. 57коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 261грн. 16коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 25 474грн. 50коп. державного мита; 235грн. 76коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видано відповідний наказ.

Так, на підставі наказу від 02.12.2011р. №12/5025/296/11, виданого господарським судом Хмельницької області щодо боржника ТОВ „Капіталінвестбуд" та заяви про відкриття виконавчого провадження, повноважного представника ПАТ „Кредобанк" 02.12.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерста юстиції України ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження №30373236.

29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір факторингу. Згідно даного договору відбулося відступлення/купівля-продаж права вимоги за кредитним договором №08/42 USD від 26 березня 2010 року, який укладений між ПАТ "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд". Відповідно до договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло прав кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд".

Згідно п. 3.1. договору факторингу на умовах цього договору банк продає та відступає новому кредитору права вимоги, відповідно, новий кредитор, на умовах цього договору, цим купує та приймає від банку зазначені права вимоги, визначені у додатку 1.

Пунктом 3.2. договору визначено, що відповідно до цього договору банк продає та передає новому кредитору, а новий кредитор купує та приймає права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у додатку 1. Сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку акт прийому - передачі портфеля заборгованостей , згідно додатку №2.

За умовами договору факторингу від 29.11.2011р., „заборгованість" означає невиконані (несплачені) певним позичальником грошові зобов'язання перед банком, розраховані відповідно до умов кредитного договору і ще не сплачені на день підписання цього договору.

„Портфель заборгованості" за умовами договору факторингу від 29.11.2011р. сукупність невиконаних (несплачених) позичальниками грошових зобов'язань перед банком, нарахованих відповідно до умов кредитних договорів і ще не сплачених на день підписання цього договору, зокрема, пов'язаних із сумою основного боргу по кредиту, процентами, комісіями, штрафними санкціями тощо.

Згідно п.8.1. договору факторингу від 29.11.2011р., новий кредитор з моменту передачі йому прав вимоги стає кредитором у зобов'язаннях позичальників за кредитними договорами та сторін забезпечення за забезпечувальними документами та одержує право замість банка вимагати від позичальників належного виконання ними зобов'язань за такими кредитними договорами та від сторін забезпечення виконання ними зобов'язань за забезпечувальними документами. Починаючи з дати надходження ціни відступлення новий кредитор має права на всі суми належні до сплати позичальниками та сторонами забезпечення на виконання відступлених прав вимоги.

Згідно п 8.3 договору факторингу з метою надання новому кредитору можливості виконання своїх прав і обов'язків, сторони узгоджують, що банк у судових, виконавчих провадженнях або провадженнях у зв'язку з банкрутством за його участю або у зв'язку з кредитними договорами та забезпечувальними документами залучить нового кредитора, а новий кредитор зобов'язується вступити до справи як сторона процесу і буде вживати заходів до звільнення банку від подальшої участі в провадженні

Додатком 1 до договору визначено перелік заборгованостей права грошової вимоги за котрими продаються та відступаються новому кредитору.

З витягу №3 додатку №1, який було надано заявником, по договору факторингу від 29.11.2011року ТОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" було передано заборгованість по кредитному договору №08/42# USD 12 642 528,49грн. основного боргу, 2 065 531,31грн. відсотків та 5 500грн. суми комісій.

10.01.2012 року ТОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача на підставі ст. 25 ГПК України , ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с. 57-77).

Ухвалою суду від 16.02.2012 року у справі №12/5025/296/11 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у зв'язку із переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.2011 року відмовлено.

Вказана ухвала є чинною та в судовому порядку не оскаржувалася.

В подальшому 05.09.2016 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося із заявою про заміну стягувача на підставі ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 108-159).

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 року у справі №12/5025/296/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.2011року задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017 року) судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент звернення із заявою) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України (у редакції чинній на момент звернення із заявою).

Згідно ст. 25 ГПК України (у редакції чинній на момент звернення із заявою та винесення оскарженої ухвали) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Аналогічну норму містить і новий ГПК України, а саме ст. 52, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Отже, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Так, статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобовязанні.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі укладеного між ним та ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції договору факторингу від 29.11.2011р..

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Як уже зазначалося, згідно п. п. 3.1., 3.2. договору факторингу на умовах цього договору банк продає та відступає новому кредитору права вимоги, відповідно, новий кредитор, на умовах цього договору, цим купує та приймає від банку зазначені права вимоги, визначені у додатку 1. Відповідно до цього договору банк продає та передає новому кредитору, а новий кредитор купує та приймає права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у додатку 1. Сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку акт прийому - передачі портфеля заборгованостей, згідно додатку №2 до договору на підтвердження зазначеного приймання передачі. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованості відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту підписання даного акту.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, ухвалою суду від 16.02.2012 року встановлено, що новому кредитору було передано згідно додатку №1 (який є не відємною частиною договору факторингу) лише заборгованість по тілу кредиту, відсоткам та комісійним. Однак, заборгованість по стягненню: 14 615грн. 01коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 102 017грн. 57коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 261грн. 16коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 25 474грн. 50коп. державного мита; 235грн. 76коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу новому кредитору не передавалась, хоча вона є предметом стягнення у виконавчому провадженні.

Таким чином, ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції передано право вимоги лише на частину сум, які зазначені в наказі суду та є предметом виконавчого провадження.

Чинним законодавством не передбачено часткової заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України (у редакції з 15.12.2017 року) обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвала суду від 16.02.2012 року є чинною та ніким не оскаржувалася.

Отже, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 16.02.2012 року вже вирішив питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, друга заява подана з тих самих підстав. А тому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виносячи оскаржену ухвалу від 04.10.2016 року між тими ж сторонами і з тих самих підстав місцевий господарський суд ухвалив протилежну ухвалу, без належного обгрунтування своєї правової позиції.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що у оскарженій ухвалі від 04.10.2016 року у резолютивній частині зазначено про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.2011року та замінено сторону у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Проте, 05.09.2016 року заяву про заміну сторони стягувача в порядку ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» подано ПАТ «Кредобанк», на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, доводи ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції викладені у відзиві про те, що додаток № 1 до договору факторингу містить описові характеристики портфеля заборгованостей, а не визначає суму заборгованості, які підлягає відступленню не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Так, з вказаного додатку № 1 до договору факторингу від 29.11.2011р. убачається, які саме суми боргу за договором факторингу передавалися, а також міститься посилання на п.п. 3.1. та 3.2. договору.

Додаток №1 до договору факторингу підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, а отже є невід'ємною частиною договору.

Зокрема, в матеріалах справи відсутнє і платіжне доручення № 4 від 13.12.2011 року, відповідно до якого, як зазначає ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було внесено ціну купівлі за викуп портфеля заборгованостей у розмірі 292 214 748,74 грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що враховуючи обставини, які преюдиційно встановлені за змістом ухвали господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року в господарській справі № 12/5025/296/11, судом першої інстанції винесено оскаржену ухвалу від 04 жовтня 2016 року про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на стягувача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» прав кредитора відповідно до договору факторингу від 29.11.2011 року всупереч норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 26 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про заміну чи відмову в заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «Капіталінвестбуд» слід задоволити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016р. у справі №12/5025/296/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволенні заяви ПАТ «Кредобанк» про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у зв'язку із переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.2011 року відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016р. у справі №12/5025/296/11 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у зв'язку із переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.2011 року, відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 10, ) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи №12/5025/296/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 14.02.2018 року.