ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9749/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Кириленко Дмитра Юрійовича, 50086, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

до Приватного підприємства "САРМАТ", 53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н., смт. Широке, вул. Леніна, 114.

про стягнення 39080,60 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Білик І.Є. дов. № б/н від 15.11.2017 року представник

від відповідача: Рожко А.Л. дов. № б/н від 02.01.2018 року представник

С У Т Ь СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кириленко Дмитро Юрійович звернуся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства „Сармат" про стягнення заборгованості у розмірі 39080,60 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди майна № Д28С-06/17 від 25.06.2017 року в частині розрахунку за оплатне користування навантажувачем HANOMAG 70E 1993 року випуску, № шасі 376020679, державний номер 22571АА.

15.02.2018 року від позивача надійшла заява № б/н від 15.02.2018 року про відмову від позову у якій просить прийняти відмову відповідача від позову та закрити провадження по справі № 904/9749/17 за позовом ФО-П Кириленка Дмитра Юрійовича до Приватного підприємства "Сармат" про стягнення заборгованості, та стягнути з Приватного підприємства "Сармат" на користь Фізичної особи-підприємця Кириленка Дмитра Юрійовича суму відшкодування по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн на поточний рахунок НОМЕР_2 в Криворізькому відділені ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження відповідачем було добровільно задоволено вимоги позивача - виконано зобов'язання з оплати заборгованості за договором оренди майна № Д28С-06/17 від 28.06.2017 року у розмірі 39080,60 грн.

Згідно до ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Представників сторін повідомлено, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 130, 185, 231, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/9749/17.

Повернути фізичній особі-підприємцю Кириленко Дмитру Юрійовичу (50086, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) із державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 800 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 282 від 14.11.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна