ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2018 р. Справа№ 914/2752/17

За заявою: про: у справі №914/2752/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Ком», м. Львів, забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Ком», м. Львів,
до відповідача:Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, с. Тростянець Миколаївського р-ну Львівської обл.,
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: скасування результату земельних торгів у формі аукціону, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Суддя Козак І.Б.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал-Ком» подано позов до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади про скасування результату земельних торгів у формі аукціону, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.01.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд якого призначено на 13.02.2018 р., залучено третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1. Ухвалою суду від 13.02.2018р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 06.03.2018р.

14.02.2018р. Товариством з обмеженої відповідальності «Гал-Ком» подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, у якій просить:

1) заборонити Тростянецькій сільській раді Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області надавати вихідні дані для початку будівництва придорожнього сервісу та вчиняти будь-які інші дії, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в частині скасування договору оренди та повернення земельної ділянки Тростянецькій територіальній громаді;

2) заборонити ОСОБА_1 розпочинати будівництво придорожнього сервісу та вчиняти будь-які інші дії, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в частині скасування договору оренди та повернення земельної ділянки Тростянецькій територіальній громаді.

Розглянувши подану заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

У постанові №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обгрунтовуючи свою заяву, ТзОВ «Гал-Ком» зазначає, що відповідачем та третьою особою вже вчинені певні дії, які утруднять виконання рішення в майбутньому і підтвердженням цьому є розроблений та погоджений з сільською радою містобудівний розрахунок земельної ділянки та попередній кошторис будівництва сервісу.

З даного приводу суд звертає увагу позивача на те, що містобудівний розрахунок земельної ділянки та попередній кошторис будівництва є додатками до переліку документів, які були необхідні для участі у спірних земельних торгах, та були отримані виконавцем земельних торгів - ПП «Фірма «Сомгіз» ще 23.10.2017р. (що підтверджується Довідкою від 23.10.2017р. №б/н), тобто, ще до подання позову ТзОВ «Гал-Ком» в господарський суд Львівської області. Тому, подання таких документів третьою особою для участі у земельних торгах не є підтвердженням вчинення відповідачем та третьою особою реальних дій, спрямованих на утруднення чи невиконання рішення суду.

Відтак, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді заборони відповідачу та третій особі вчиняти дій, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття таких заходів. Позивач не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Ком» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/2752/17.

Суддя Козак І.Б.