ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9448/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Строй", м. Дніпро

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Строй" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги позивача з заборгованості за договором № б/н від 11.12.2012, яка утворилася станом на 22.08.2017, у розмірі 65 601 грн. 62 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 20 762 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками, 5 690грн. 00 коп. - заборгованість з комісії, 29 149 грн. 41 коп. - пеня, та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за спірним договором у нього утворилась заборгованість перед банком у заявленій сумі. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач довідався, що ТОВ "Партнер Строй" перебуває у стані припинення, у зв'язку із чим 05.09.2017 направив на адресу відповідача заяву з кредиторськими вимогами від 05.09.2017 № б/н. Однак, 12.12.2017 вищезазначена заява була повернута неврученою на адресу банку. Наведене свідчить про протиправне ухилення ліквідаційної комісії відповідача від виконання обов'язку щодо визнання реально існуючої заборгованості перед банком та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна юридичної особи, яка ліквідується, що стало причиною звернення позивача із даним позовом до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні 30.11.2017.

Ухвалою від 30.11.2017 розгляд справи відкладений на 21.12.2017, у зв'язку із неявкою представника відповідач та ненаданням сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою від 09.01.2018 господарський суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, та з урахуванням стадії вирішення спору до набрання новим ГПК України законної сили, призначити підготовче судове засідання на 14.02.2018.

13.01.2018 на адресу суду надійшла заява ПАТ "КБ" Приватбанк" про забезпечення позову від 13.02.2018 № б/н, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору вчиняти дії щодо припинення юридичної особи, в тому числі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Строй" .

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що оскільки відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором, а ліквідаційна комісія відповідача ухиляється від обов'язків з розгляду кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, не має жодних перешкод для вчинення ліквідатором відповідача дій щодо подання заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи до завершення розгляду даної справи та фактичного виконання рішення суду. Як наслідок, за умови реєстрації припинення юридичної особи-боржника буде неможливо зобов'язати відповідача визнати вимоги кредитора та включити їх до ліквідаційного балансу, навіть за наявності відповідного судового рішення. Крім того, у разі реєстрації припинення юридичної особи стягнути з відповідача суму заборгованості буде неможливо, оскільки, в розумінні приписів матеріального права (ст.ст. 91, 202, 205 ГК України та ст.ст. 104, 598, 609 ЦК України) наслідком припинення юридичної особи є припинення її зобов'язань та припинення її існування у правовідносинах після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Крім того, позивач зазначає, що 05.09.2017 звернувся до державного реєстратора за місцем знаходження реєстраційної справи відповідача з заявою, у якій просив не вносити до реєстру запис про припинення ТОВ "Партнер Строй". Листом від 26.09.2017 № 02.2-18/76 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомив позивача, що накладення заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій відноситься до компетенції судових органів. Таким чином, позивач не має можливості самостійно захистити свої права та запобігти внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису припинення юридичної особи відповідача до виконання рішення суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору вчиняти дії щодо припинення юридичної особи, в тому числі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Строй".

Частина 12 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачає подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами. Як наслідок такої реєстраційної дії є припинення цивільної правоздатності юридичної особи.

Статтею 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань" передбачено що державна реєстрація здійснюється в тому числі на підставі судових рішень, що набрали законної сили, а також, що надійшли в електронній формі щодо заборони вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставою для відмови в державній реєстрації, в тому числі припинення товариства, є наявність у ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Враховуючи, що чинною редакцією Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачено обмежень щодо проведення реєстраційних дій за місцезнаходженням реєстраційної справи, провести державну реєстрацію припинення ТОВ "Партнер Строй" може будь-який державний реєстратор в будь-якій адміністративно-територіальній одиниці України.

Відтак, належним способом забезпечення цього позову буде внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заборони вчинення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи відповідача до прийняття судового рішення по даній справі.

З урахуванням встановлених обставин, суд вбачає наявність зв'язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті у справі № 904/9448/17 заборонити державному реєстратору вчиняти дії щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Строй" (), в тому числі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Строй" ().

Направити вказану ухвалу до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, б. 58, каб. 213) для внесення заборони вчинення дій щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Строй" ().

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 15.02.2017.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 16.02.2021.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Приватбанк" (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, ) .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Строй" (49000, м. Дніпро, вул. Чичеріна, б. 104, кв. 53, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь