УХВАЛА

06 лютого 2018 року Справа № 913/21/18

Провадження №26/913/21/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №239/10/20-17 від 28.12.2017

за позовом: Міністерства соціальної політики України (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Еспланадна, 8/10);

до відповідача: Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 93416, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, будинок 15-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 аудиторську службу України (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4).

про стягнення 15684,64 грн, -

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_2, за довіреністю №25/01/5-Д від 16.01.2018.

В С Т А Н О В И В:

Міністерство соціальної політики України звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, в якому просить господарський суд стягнути матеріальну шкоду, завдану неналежним виконанням зобовязань за договорами №11/15 від 14.02.2015 про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства УДЦ Молода гвардія та №36/16 від 13.06.2016 про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України МДЦ Артек у сумі 15684,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обовязків за договорами, що призвело до завдання збитків державі у сумі 15684,64 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2018 на підставі п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Міністерства соціальної політики України №239/10/20-17 від 28.12.2017 залишено без руху, оскільки в матеріалах доданих до позовної заяви, відсутня копія довіреності чи іншого документа в підтвердження повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву та зобовязано Міністерство соціальної політики України протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

15.01.2018 через канцелярію Господарського суду Луганської області від Міністерства соціальної політики України надійшло клопотання №21/0/22-18 від 11.01.2018, в якому позивач усунув недоліки позовної заяви (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ухвалу суду від 05.01.2018 позивач отримав 11.01.2018), а саме: додав копію довіреності на представника, який підписав позовну заяву.

Ухвалою від 18.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 аудиторську службу України. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.02.2018.

29.01.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову та зазначає: щодо стягнення суми 3950,68 грн за видачу у 2015 році 4 путівок із зайвою оплатою їх вартості державним коштом (20% вартості путівки) у порушення абзацу 3 підпункту 5 пункту 2 розділу IV (відсутність довідок про доходи членів сімї) відповідач пояснює, що у 13-ту зміну 2015 року (з 06.12 по 26.12.2015) до ДП «УДЦ «Молода гвардія» на оздоровлення та відпочинок на підставі рішення № 5 від 25.11.2015 засідання Координаційної ради з питань оздоровлення та відпочинку дітей і підлітків при Сватівської райдержадміністрації було відправлено четверо дітей з м. Сватове Луганської області, як діти, які постраждали внаслідок стихійного лиха, техногенної катастрофи. У якості підстави для прийняття рішення радою був застосований експертний висновок Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 8-2015 про рівень надзвичайної ситуації, що сталася у м. Сватове Луганської області внаслідок пожежі на складі Міністерства оборони України. Зважаючи, що такий випадок та така категорія дітей зявилася у Сватівському районі вперше, у списку (у графі «Примітки») була відображена лише категорія, до якої вказані діти належать незалежно від зовнішніх обставин, а саме, «дитина, яка знаходиться на диспансерному обліку». Відповідач переконаний, що у даному випадку мало місто цільове використання путівок та відповідач не повинен був вживати заходів щодо стягнення коштів, як це передбачено пунктом 4.3. Договору 11/15. Крім того, умовами цього договору не передбачено стягнення коштів з самого відповідача. Щодо стягнення суми 6795,6 грн за безпідставно видану путівку ОСОБА_3 на оздоровлення на 7-му зміну 2016 року (з 03.12 по 23.12.2016), тобто у період з кінця вересня до середини травня як дитині віком менше 8 років у порушенні абзацу 2 пункту 4 розділу І Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» за рахунок бюджетних коштів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 10.03.2016 № 238, (далі - Положення 238) відповідач пояснює, що відповідно до листа Управління соціального захисту населення Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації від 24.10.2017 № 3726/04 ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою, проживає з батьками в м. Попасна, яке знаходиться на лінії зіткнення, станом на 01.12.2016 знаходилася на диспансерному обліку. У звязку з цим, рішенням районної Координаційної ради з питань відпочинку та оздоровлення дітей та підлітків від 15.11.2016, протокол № 19 було вирішено направити ОСОБА_3, яка на момент направлення не досягла 8-річного віку на 7-му оздоровчу зміну до дитячого центру «Артек». Таким чином, ОСОБА_3 була направлена на оздоровлення у відповідності з пунктом 6 розділу III Положення 238 та на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 720-р «Питання організації оздоровлення та відпочинку дітей із населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, у 2016 році». Відповідач вважає, що у даному випадку теж мало місто цільове використання путівки та відповідач не повинен був вживати заходів щодо стягнення коштів, як це передбачено пунктом 4.3. Договору 36/16. Крім того, умовами цього договору також не передбачено стягнення коштів з самого відповідача. Щодо стягнення суми 4938,36 грн. за безпідставно видану путівку ОСОБА_4 на оздоровлення на 4-ту зміну 2015 року (з 24.04 по 14.05.2015), тобто у період з кінця вересня до середини травня як дитині віком менше 8 років у порушенні абзацу 2 пункту 3 розділу І Положення 220 відповідач пояснює, що відповідно до листа Управління соціального захисту населення Новопсковської районної держадміністрації від 31.10.2017 №16-7/8-4798, ОСОБА_4, якому на момент направлення не виповнилося 8 років, був направлений до ДП «УДЦ «Молода гвардія» на 4-ту оздоровчу зміну 2015 року як дитина із малозабезпеченої сімї, яка відповідно до законодавства одержує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім ям та як дитина із багатодітної сімї. Підтверджуючі довідки раніше було направлено на адресу позивача у жовтні 2017 року на виконання листів позивача про усунення порушень, виявлених ОСОБА_1 аудиторською службою України. Таким чином, ОСОБА_4 був направлений на оздоровлення у відповідності з пунктом 6 розділу III та на підставі абзаців 6, 7 підпункту 1 пункту 2 розділу III Положення 220 за безоплатними путівками, як дитина із малозабезпеченої сімї, яка відповідно до законодавства одержує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям та як дитина із багатодітної сімї. Відповідач вважає, що у даному випадку теж мало місто цільове використання путівки та відповідач не повинен був вживати заходів щодо стягнення коштів, як це передбачено пунктом 4.3. Договору 11/15.

05.02.2018 від позивача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив відповідача в якій останній заперечує проти доводів відповідача з огляду на встановлені ревізією порушення. Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

05.02.2018 від третьої особи через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли пояснення щодо позову, в яких позов підтримує повністю з огляду на те, що Держаудислужбою під час ревізії фінансово господарської діяльності міністерства за період з 01.05.2015 по 01.05.2017 було виявлено порушення, які відображені в акті ревізії №04-22/12 від 04.08.2017.

В судове засідання 06.02.2018 представники сторін не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

За приписом ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 50 хв. 27.02.2018.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 109.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ст. 197 ГПК).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Масловський