РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

08 лютого 2018 року Справа № 906/588/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Гладкої Л.А.

за участю представників:

прокурор - Марщівська О.П.

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - не з'явився

позивача 3 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича на рішення господарського суду Житомирської області від 21.09.17 р. у справі №906/588/17

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (м. Житомир)

3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича (м. Житомир)

про стягнення 12755,40 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича на рішення господарського суду Житомирської області від 21.09.17 р. у справі №906/588/17 за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" до Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича про стягнення 12755,40 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні 05.02.2018р. оголошено перерву для надання прокурору можливості надати письмове пояснення (думку) щодо заяви про затвердження мирової угоди в частині стягнення 12755,40 грн. та відмови позивачів від позову в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015 та зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення.

08.02.2018р. від Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшла письмова думка, щодо вказаних заяв.

В судове засідання апеляційної інстанції представники позивачів, відповідача та третьої особи не прибули.

Прокурор - Марщівська О.П. заперечила проти укладення мирової угоди, оскільки остання погіршує умови фінансування місцевого самоврядування, та не направлена на своєчасне надходження доходів до місцевого бюджету, що має наслідком погіршення фінансового забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування. Щодо поданих заяв про відмову від позову, зазначила що згідно ч. 5 ст. 55 ГПК України подання заяви про відмову від позову не позбавляє прокурора права підтримувати позов та вимагати розгляду справи по суті, відтак просить апеляційний суд продовжити розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Однак, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Судова колегія враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, вбачає за необхідне розглянути справу в строк який є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи, та є більший ніж передбачено національним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За результатами судового засідання, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "28" лютого 2018 р. об 14:15год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

2. Зобов'язати Житомирську міську раду, Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради, Комунальне підприємство "Агентство з управління майном", Фізичну особу-підприємця Рашевця Максима Руслановича ознайомитись із правовою позицією прокуратири, щодо мирової угоди та відмови від позову.

3. Зобов'язати Житомирську міську раду, Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради, Комунальне підприємство "Агентство з управління майном", Фізичну особу-підприємця Рашевця Максима Руслановича надати апеляційному суду письмові пояснення, щодо правової позиції прокуратури.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.