Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Справа № 906/914/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" (с. Немильня Новоград-Волинського району Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Киківська сільська рада (с. Кикова Новоград-Волинського району Житомирської області)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

про зобов'язання укладання договору про оплатне користування підвідного газопроводу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_4

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання укладання договору на оплатне користування підвідного газопроводу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в грудні 2008 року за рахунок позивача був побудований підвідний газопровід протяжністю 90505 км і введений в експлуатацію. За погодженням з місцевою радою до відрізку газопроводу були підключені садиби мешканців навколишніх сіл району, які і тепер користуються газопроводом як засобом прокачування газу для власних потреб. Відрізок газопроводу позивача був підключений до єдиної газотранспортної системи та переданий Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у фактичне повне володіння та користування на підставі договорів. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями продовження співпраці, шляхом укладення договору про оплатне користування або купівлі - продажу, дані пропозиції відхилено.

31.01.2018 до суду від Киківської сільської ради надійшли пояснення від 29.01.2018 № 26, згідно яких остання не заперечує проти позовних вимог позивача та визнає їх в повному обсязі.

15.02.2018 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору на експлуатацію складових газорозподільчих систем від 15.01.2018 укладеним, посилаючись на п. 1 розділу 3 Кодексу газорозподільчих систем, а саме, власники газової мережі, яка з кваліфікується як газорозподільна система (крім газорозподільної системи, що відноситься до державного майна), що не є Операторами ГРМ, та Оператор ГРМ, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності якого знаходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобовязані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ, або оформити передачу належних власникам газорозподільних систем у власність зазначеному Оператору ГРМ (у тому числі шляхом купівлі-продажу).

Представники позивача в судовому засіданні подали клопотання про уточнення позовних вимог в прохальній частині позову, в редакції: визнати укладеним договір від 17.10.2017 про оплатне користування підвідного газопроводу природного газу між Приватним підприємством "Немильнянський цегельний завод" та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз". Також, подали заперечення на позовну заяву від 29.01.2018, посилаючись на те, що договір, який намагається запропонувати відповідач, позивачеві є безпідставним. Намагання примусити позивача укласти договір на експлуатацію складових газорозподільчої мережі, шляхом судового розгляду не увінчався успіхом. Виходячи з наступного, представники позивача просять задоволити позов в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні подали заяву про врегулювання спору за участю судді від 31.01.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, відповідно до обставин викладених у зустрічній позовній заяві. Заперечив проти врегулювання спору за участю судді.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" в судовому засіданні, зазначив, що первісний позов та зустрічний позови є взаємовиключаємі, тобто, якщо буде задоволено зустрічний позов то, то даний факт виключає задоволення первісного. Заперечив проти врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст.186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про врегулювання спору за участю судді від 31.01.2018 подану представниками позивача, оскільки відсутня згода усіх учасників справи.

Частинами 1, 2 ст.180 ГПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями п.4 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ухвалою суду від 18.01.2018 суд здійснив перехід на господарський процесуальний кодекс зі змінами господарському процесуальному законодавстві, а саме: з 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-19 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, відповідач скористався своїм правом на подання зустрічної позовної заяви, але судом було зобов'язано позивача надати уточнення позовних вимог в прохальній частині позову, що ним було зроблено в судовому засіданні. З урахуванням вищезазначеного, суд відкладає розгляд питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду до надання відповідачем своїх заперечень на уточнення позовних вимог позивача.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене з метою надання додаткових доказів сторонам а також надання відповідачеві заперечень на уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись статтями 120, 121, 180, 182, 183, 186, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "06" березня 2018 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 , в залі судових засідань № 208.

2. Позивачу подати:

- докази звернення до відповідача з пропозицією укласти договір від 17.10.2017 про оплатне користування підвідного газопроводу природного газу між Приватним підприємством "Немильнянський цегельний завод" та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз";

- відповідь на пояснення третіх осіб.

3. Відповідачу подати суду до 28.02.2018:

- письмовий відзив/заперечення на уточнення, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон; одночасно надіслати позивачу копію відзиву/заперечення та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

У разі ненадання відповідачем відзиву/заперечення у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

- відповідь на пояснення третіх осіб.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.з повід),

4,5 - третім особам (рек.з повід.)