ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2018м. ДніпроСправа № 904/5971/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова,28)

про стягнення 91 831 104 грн. 03 коп.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Загинайко Т.В.

СуддІ ЄВСТИГНЕЄВА Н.М.

ЮЗІКОВ С.Г.

Представники сторін:

від позивача: Колодочка П.О. - представник, дов. від 10.03.2017р. №5220-К-О;

від відповідача: Новотоцьких А.В. - представник, дов. 12.12.2017р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх.№69760/17 від 21.12.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог (в порядку частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України) просить стягнути з відповідача 91 079 064 грн. 12 коп., що складає 10 233 489 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, що був наданий відповідно до умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г, 3 230 278 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 72 418 227 грн. 19 коп. - винагороди, 1 000 грн. 00 коп. - штрафу, фіксованої частини та 4 337 050 грн. 67 коп. - штрафу, відсотку від суми позову.

Відповідач у відзиві (вх.№33457/17 від 13.06.2017р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - внутрішньобанківські операції оформлюються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банками; - операції, що відображаються за позабалансовими рахунками, оформлюються меморіальними ордерами; - у первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції в грошовому виразі, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера, підпис уповноваженої особи; - первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити обов'язкові реквізити; - текст позовної заяви та доданий до позову розрахунок заборгованості не містить обґрунтованого розрахунку сум "винагороди за користування кредитом, згідно пункту 4.7 Кредитного договору".

Позивач у письмових поясненнях (вх.№35464/17 від 22.06.2017р.) на відзив зазначає про те, що: - виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту; - належним доказом надання банком кредитних коштів відповідачу, отримання і використання таких коштів, є виписки рахунків; - в останнє погашення за кредитом відбулось 03.08.2016р. у розмірі 670 778 грн. 52 коп. у зв'язку з чим поточне сальдо зменшилось до 10 233 489 грн. 32 коп.; - умови кредитного договору виконувались обома сторонами; - позивач здійснював кредитування відповідача, а відповідач спрямовував кредитні кошти на свої рахунки, чим зменшував дебетове сальдо (залишок) на рахунку; - сторони визначили, що відповідач зобов'язується сплатити позивачу винагороду за користування кредитом, розмір якої розраховується згідно формули, наведеної у пункті 4.7 Кредитного договору.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№39136/17 від 12.07.2017р.) зазначає, що поданими до суду розрахунками заборгованості, виписками по рахункам, платіжними дорученнями підтверджуються факти видачі кредитних коштів, здійснення часткового погашення заборгованості та нарахування складових сум заборгованості.

Відповідач у поясненні (вх.№54368/17 від 04.10.2017р.) щодо обґрунтованості позовних вимог (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) зазначає про те, що: - відповідач не надавав банку згоди на відкриття рахунків для зарахування коштів; - відповідач додаткових угод з позивачем не укладав для зарахування на рахунок №0014 кредитних коштів; - доказів повідомлення відповідача позивачем про відкриття нового позичкового рахунку до позовної заяви не надано; - кредитні кошти були спрямовані на користь невідомої особи яка є користувачем вказаного рахунку; - майже всі кредитні кошти спрямовувались на невідомі рахунки за №№ 9011, 0102; - після надання позивачем первісного детального розрахунку суми винагороди користування кредитом, а також "Истории кредитного договора" відповідач отримає змогу скласти і надати власний контрозрахунок щодо спірної суми винагороди.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№54930/17 від 09.10.2017р.) зазначає про те, що: - заборгованість за кредитом у розмірі 10 233 489 грн. 32 коп. нарахована за період з 30.05.2006р. по 11.04.2017р.; - заборгованість по процентам у розмірі 3 230 278 грн. 24 коп. нарахована за період з 26.12.2014р. по 11.04. 2017р.; - заборгованість за пенею у розмірі 859 018 грн. 70 коп. нарахована за період з 16.01.2017р. по 11.04.2017р.; - заборгованість за винагородою за користування кредитом у розмірі 140 268 293 грн. 89 коп. нарахована за період з 30.05.2006р. по 01.08.2016р.; - штраф у розмірі 1 000 грн. 00 коп. та 7 729 554 грн. 01 коп. нараховані за формулою згідно пункту 5.8 Кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г; - перерахування кредитних коштів здійснювалось на поточний рахунок відповідача №9011 згідно умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г на підставі розрахункових документів відповідача; - рахунок №0901 є технічним рахунком, призначеним для обліку операцій між підрозділами одного банку.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№63024/17 від 21.11.2017р.) повідомляє про те, що: - "n" - порядковий номер дня в історії кредитного договору, що відповідає даті 31.07.2016р., "i" - порядковий номер дня в історії кредитного договору (за період з дати списання коштів з позичкового рахунку по 31.07.2016р.); - у формулі дужка (n-i) в чисельнику і знаменнику дасть "1"; - за наявними в формулі даними "j" = "i", таким чином "Пі" = "Пj", що визначає нарахування відсотків за кожний день, починаючи з першого дня (день видачі кредитних коштів); - "П" - числове значення фіксованої процентної ставки згідно договору, звідси "Пі" = "Пj" - числове значення фіксованої процентної ставки на день в історії кредитного договору (на день розрахунку); - винагорода розраховується згідно визначеної пунктом 4.7 кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г формули розрахунку, яка в подальшому була спрощена згідно математичних правил.

Відповідач у клопотанні (вх.№69727/17 від 21.12.2017р.) просить призначити судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експерту поставити наступні питання:

- Чи передбачено умовами кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року і додаткових угод до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули «Пі» у п.4.7 кредитного договору № 2Д092Гвід 18.05.2006 року?;

- Яким саме чином, розраховується значення формули «Пі» у п.4.7 кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року (навести алгоритм і формулу розрахунку значення «Пі»)?;

- Чи передбачено умовами кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006 року і додаткових угод до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули «Пj» у додаткових угодах до кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року?;

- Яким саме чином розраховується значення формули «Пj» у додаткових угодах до кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року (навести алгоритм і формулу розрахунку значення «Пj»)?;

- Чи передбачено умовами кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року і додаткових угод до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули «n» (Порядковий номер дня розрахунку в історії кредитного договору) у п.4.7 кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року?;

- Яким саме чином визначаються значення формули «n» (Порядковий номер дня розрахунку в історії кредитного договору) у п.4.7 кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року (навести алгоритм і формулу розрахунку значення «n»)?;

- Чи передбачено умовами кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року і додаткових угод до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули «і» (Порядковий номер дня розрахунку в історії кредитного договору) у п.4.7 кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року?;

- Яким саме чином визначаються значення формули «і» (Порядковий номер дня розрахунку в історії кредитного договору) у п.4.7 кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року (навести алгоритм і формулу розрахунку значення «n»)?;

- У якому обсязі, з урахуванням відповідей на попередні питання, підтверджується матеріалами справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" по тілу кредиту, по процентам за користування кредитом, по комісійній винагороді, передбаченої п.4.7 кредитного договором, по штрафам, передбаченим розділом 5 кредитного договору?

Відповідач у відзиві (вх.№853/18 від 09.01.2018р.) на заяву про зменшення розміру позовних вимог просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - розрахунок суми винагороди за користування кредитом складено позивачем невірно - всупереч умовам договору від 25.07.2016р. про внесення змін до кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року; - позивачем застосовано неправильний курс НБУ в розрахунку суми винагороди; - позивач не надав обґрунтування належними доказами яким чином, у відповідності до умов кредитного договору, визначаються та розраховуються значення елементів формули "n" та " і " у пункті 4.7 кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року; - позивачем не надано письмовий доказ "Історію кредитного договору № 2Д092Г від 18.05.2006 року".

Позивач у відповіді (вх.№1563/18 від 15.01.2018р.) на відзив на заяву відповідача про зменшення розміру позовних вимог зазначає, що: - відповідач не надав доказів, що містять дані про обставини, що мають значення для справи, а саме - значення курсу НБУ; - позивач надавав визначення елементів формули "n" та " і " з посиланням на належні докази, якими є кредитний договір № 2Д092Г від 18.05.2006 року та договори про внесення змін до нього.

Позивач у запереченні (вх.№1565/18 від 15.01.2018р.) на клопотання про призначення судової експертизи просить у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити в повному обсязі , посилаючись на те, що: - по зазначеним складовим заборгованості наявність помилок щодо правильності визначення позивачем заборгованості не підтверджена; - відсутні підстави для визначення заборгованості по тілу кредиту, по процентам, по штрафам (пені), розмір яких не залежить від розрахунку винагороди та визначення її складових, а нарахування штрафу (фіксована частина та процентна складова) перевіряється арифметичним шляхом та не потребує спеціальних знань та вмінь фахівця в даній галузі.

Позивач у заяві (вх.№1562/18 від 15.01.2018р.) про збільшення розміру позовних вимог ( в порядку частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України) просить стягнути з відповідача 91 831 104 грн. 03 коп., що складає 10 233 489 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, що був наданий відповідно до умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г, 3 230 278 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 73 134 455 грн. 67 коп. - винагороди за користування кредитом, 1 000 грн. 00 коп. - штрафу, фіксованої частини та 4 372 862 грн. 10 коп. - штрафу, відсотку від суми позову.

Відповідач у відзиві (вх.№4300/18 від 30.01.2018р.) на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 21.12.2018 року просить призначити експертизу, посилаючись на те, що: - позивач кожен раз дає новий розрахунок, саме після того, як відповідач знаходить помилку; - елемент формули "Кпог" визначено позивачем не у відповідності до офіційного курсу НБУ; - позивач не надав допустимих доказів в підтвердження правильності курсу НБУ на кожну дату розрахунку; - позивач використовує вираз "(n-і)" замість "п-і", що з огляду на математичне значення дужок категорично змінює суть розрахунку і кінцевий результат.

Позивач у відповіді (вх.№5450/18 від 06.02.2018р.) на відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог зазначає, що: - твердження відповідача про невизначеність НБУ офіційного курсу гривні до долара США є хибними, а наявність випадків, коли у певні дні (вихідні або святкові) були б відсутні відомості щодо курсу долара США до гривні є неможливими; - по зазначеним складовим заборгованості наявність помилок щодо правильності визначення позивачем заборгованості не підтверджена; -наведені відповідачем твердження щодо необхідності виключення дужок з виразу "(n-і)" суперечать умовам п.4.7 кредитного договору від 18.05.2006 року № 2Д092Г, в якому зазначена формула розрахунку винагороди містить вираз "(n-і)" саме у дужках.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 19.02.2018р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-107.

2. До судового засідання надати:

Відповідачу:

- заперечення на відповідь позивача до 14.02.2018р. (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до заперечень).

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову на збільшенні позовні вимоги до 14.02.2018р. (копію контррозрахунку надіслати позивачу, докази направлення подаються до суду)

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ СУДДІ Т.В. ЗАГИНАЙКО Н.М. ЄВСТИГНЕЄВА С.Г. Юзіков