Суд
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 923/1390/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Державної екологічної інспекції в Херсонській області

на рішення Господарського суду Херсонської області

у складі судді Павленко Н.А.

від 09.03.2017 року

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ярош А.І., Лисенко В.А., Діброва Г.І.

від 10.10.2017 року

за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області

до відповідача Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення збитків в сумі 834 525,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.03.2017 року у справі № 923/1390/16, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

27.10.2017 року Державна екологічна інспекція в Херсонській області звернулась з касаційними скаргами на рішення Господарського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у справі №923/1390/16, які є аналогічними за змістом та вимогами.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Перевіривши матеріали касаційних скарг Державної екологічної інспекції в Херсонській області, суддею-доповідачем встановлено, що вони не відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктами 1, 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення 834 525,83 грн. збитків.

За подання позовної заяви у справі №923/1390/16 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12 517,88 грн.(834 525,83 *1,5%).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на час подання касаційної скарги ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, під час звернення з касаційною скаргою заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 12 517,88 грн.*120% = 15 021,46 грн. та надати суду оригінал документу про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Проте скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, наведеного вище не врахував та сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 15 020,40 грн., що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням №543 від 24.10.2017 року.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у справі №923/1390/16 залишити без руху.

2. Надати Державній екологічній інспекції в Херсонській області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Державній екологічній інспекції в Херсонській усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал платіжного доручення про доплату судового збору у розмірі 1,06 грн. за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у справі у даній справі.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець