ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2273/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддів Лічмана Л.В. та Волкова Р.В.,

розглядаючи справу № 916/2273/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал";

до відповідача: Приватного підприємства "УПТК";

про стягнення 29 247,48 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "УПТК";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал";

про скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1-по довіреності

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 по довіреності

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддів Лічмана Л.В. та Волкова Р.В. розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Приватного підприємства "УПТК" про стягнення 29 247,78 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "УПТК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про скасування оперативно-господарської санкції

Обгрунтовуючи первісний позов ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" просить стягнути з ПП "УПТК" заборгованості в сумі 52 354,36 грн. за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на підставі договору на послуги водопостачання та водовідведення від 01.09.2005 року № 732/3 та Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007 року № 632.

Зустрічний позов обгрунтовано неправомірністю нарахування плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Одеси як оперативно-господарської санкції, оскільки таке нарахування проведено позивачем в порушення Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37, зареєстрованим в Мінюсті України 26.04.2002 року за № 403/6691 , Місцевих правил і державних стандартів, а також неправильно визначено період, за який розраховано обсяг водовідведення.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., ухвалою суду від 22.12.2017р. справу №916/2273/16 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження .

Приватне підприємство "УПТК" 11.10.2017р. надав до суду заяву за вх.№2-5391/17 від 11.10.2017р. (з урахуванням уточнень від 20.10.2017р.) про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, якщо відбір проби стічних вод проведений в одну посудину, а не в окремі посудини одноразовим наповнюванням без переливу для визначення показників: завислі речовини, нафтопродукти, біологічне споживання кисню (БСК), хімічне споживання кисню (ХСК), як того вимагає пункт 7.7. КНД 211.1.0.009-94?

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, відібрання робочої проби для визначення показників: нафтопродуктів і жирів, вуглеводів, детергентів, пестицидів в один пластиковий посуд, а не в окремий скляний посуд, як того вимагає пункт 4.1. ДСТУ ІSО 5667-10-2005?

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, не проведення негайно після відбирання робочих проб стічних вод заходів щодо їх консервування шляхом охолодження проб від 0 до 4 градусів Цельсія і додавання консервантів, відповідно до приписів розділу 3 Зберігання проб ДСТУ ІSО 5667-3-2001 Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, за умови, що 09.09.2014 року при відбиранні проби стічної води температура повітря була 25,8 градусів тепла?

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, недодержання температурного режиму при транспортуванні та зберігання робочих проб стічних вод, відповідно до приписів розділу 5 Транспортування проб ДСТУ ІSО 5667-3-2001 Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, за умови, що 09.09.2014року при відбиранні проби стічної води температура повітря була 25,8 градусів тепла?

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, проведення лабораторного аналізу проб стічних вод на протязі 9 днів: 09.09.2014 -17.09.2014, які після відбирання не були консервовані шляхом охолодження і додавання консервантів і під час транспортування проб не було додержано температурного режиму?

- Чи відповідає ОСОБА_1 «ОСОБА_1 стічної води» від 09.09.2014року вимогам пункту 9.1. КНД

211.1.0.009-94 щодо інформації, яка вказується у супровідному документі (акт, паспорт)

на відібрану пробу і вимогам пункту 7 ДСТУ ІSО 5667-10:2005, щодо форми і змісту Звіту відбирання проб побутових і промислових стічних вод?

- Чи є порушенням Національних стандартів України щодо порядку проведення лабораторного аналізу проб стічних вод - не вказівка Одеської гідрогеолого-меліоративної експедицією в даних лабораторного аналізу інформації, за якими методиками дослідження забруднюючих речовин у пробах стічної води був проведений лабораторний аналіз проби стічної води?

- При розгляді наданих матеріалів справи виявити інші порушення порядку відбирання проб стічних вод, методів відбирання проб, порядку зберігання та поводження з пробами, порядку проведення лабораторного аналізу, які мають суттєвий вплив на достовірність результатів лабораторного аналізу проб стічних вод і надати відповідні роз яснення?

Також в заяві, Приватне підприємство "УПТК" просить суд доручити проведення судової інженерно-екологічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" проти призначення експертизи заперечує з підстав необгрунтованості.

У судовому засіданні 03.01.2018р., за участю представників сторін, судом оголошувалась перерва відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Розглянувши заявлену ПП "УПТК" заяву, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору за первісним позовом Інфокса до УПТК є стягнення з УПТК на користь Інфокса є - стягнення плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Одеси, у сумі 29 247,48 грн.

Інфоксводоканал обґрунтовує свої позовні вимоги - даними лабораторного аналізу проб стічних вод УПТК.

УПТК не визнає дані лабораторного аналізу проб стічних вод, так як вважає, що вони не відображають фактичного змісту забруднюючих речовин у стічних водах УПТК, а докази, які надані Інфоксводоканалом, не є - належними доказами, у звязку з численними порушеннями з боку Інфоксводоканала правил щодо відбирання проб стічних вод, методів відбирання проб, зберігання та поводження з пробами, які встановлені нормативно-правовими актами.

Предметом спору за зустрічним позовом УПТК до Інфокс є - визнання протиправним та скасувати нарахування Інфоксводоканалом плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Одеси, у сумі 29 247,48 грн, у тому числі у звязку з порушенням з боку Інфоксводоканалу приписів: ДСТУ ІSО 5667-10:2005, ДСТУ ІSО 5667-2:2003, ДСТУ ІSО 5667-3- 2001, КНД 211.1.0.009-94.

УПТК обґрунтовує позовні вимоги тим, що представниками Інфоксводоканалу недотриманий і порушений порядок відбирання проб стічних вод, методів відбирання проб, зберігання та поводження з пробами, які встановлені наступними нормативно-правовими актами:

-ДСТУ ІSО 5667-10:2005. Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод (Наказ Дерспоживстандарту України від 02.09.2005 р № 239);

-ДСТУ ІSО 5667-2:2003. Якість води. Відбирання проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб (Наказ Дерспоживстандарту України від 11.06.2003 р № 102);

-ДСТУ ІSО 5667-3-2001 Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами (Наказ Держстандарту України від 28.12.2001 № 658);

- КНД 211.1.0.009-94. Керівний нормативний документи. Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод (Наказ Міністерства охорони

навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.1994 р № 125);

-Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (Наказ Держбуду України від 19.02.2002 № 37);

-Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, (Наказ Держбуду України від 19.02.2002 № 37);

-Правила приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007 р №632.

ПП "УПТК" заперечує проти достовірності даних лабораторного аналізу проб стічних вод УПТК і вважає, що вказані у позові порушення з боку ІнФоксводоканалу приписів нормативно-правових актів, мають суттєвий вплив на результати лабораторного аналізу проб стічних вод,

ПП "УПТК" вважає, що порушення з боку Інфоксводоканала вимог вказаних нормативних документів, які допущені при відборі проб стічних вод, зберіганні та поводження з пробами, проведення лабораторного аналізу проб стічних вод вплинуло на достовірність результатів лабораторного аналізу робочої проби стічних вод.

Саме тому, ПП "УПТК" наполягає на проведення судової інженерно-екологічної експертизи і просить суд поставити експерту на вирішення питання, саме в редакції УПТК. для вирішення яких необхідні спеціальні знання і відповідні розяснення Фахівців у галузі дослідження стічних вод.

Поряд з цим, вирішення питання щодо достовірності даних лабораторного аналізу проб стічних вод потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.11.1. та п. 11.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012р. №1950/5) об'єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи. До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов'язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали..

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПП „УПІК про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, якщо відбір проби стічних вод проведений в одну посудину, а не в окремі посудини одноразовим наповнюванням без переливу для визначення показників: завислі речовини, нафтопродукти, біологічне споживання кисню (БСК), хімічне споживання кисню (ХСК), як того вимагає пункт 7.7. КНД 211.1.0.009-94?

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, відібрання робочої проби для визначення показників: нафтопродуктів і жирів, вуглеводів, детергентів, пестицидів в один пластиковий посуд, а не в окремий скляний посуд, як того вимагає пункт 4.1. ДСТУ ІSО 5667-10-2005?

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, не проведення негайно після відбирання робочих проб стічних вод заходів щодо їх консервування шляхом охолодження проб від 0 до 4 градусів Цельсія і додавання консервантів, відповідно до приписів розділу 3 Зберігання проб ДСТУ ІSО 5667-3-2001 Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, за умови, що 09.09.2014 року при відбиранні проби стічної води температура повітря була 25,8 градусів тепла?

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, недодержання температурного режиму при транспортуванні та зберігання робочих проб стічних вод, відповідно до приписів розділу 5 Транспортування проб ДСТУ ІSО 5667-3-2001 Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, за умови, що 09.09.2014року при відбиранні проби стічної води температура повітря була 25,8 градусів тепла?

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, проведення лабораторного аналізу проб стічних вод на протязі 9 днів: 09.09.2014 -17.09.2014, які після відбирання не були консервовані шляхом охолодження і додавання консервантів і під час транспортування проб не було додержано температурного режиму?

- Чи відповідає ОСОБА_1 «ОСОБА_1 стічної води» від 09.09.2014року вимогам пункту 9.1. КНД

211.1.0.009-94 щодо інформації, яка вказується у супровідному документі (акт, паспорт)

на відібрану пробу і вимогам пункту 7 ДСТУ ІSО 5667-10:2005, щодо форми і змісту Звіту відбирання проб побутових і промислових стічних вод?

- Чи є порушенням Національних стандартів України щодо порядку проведення лабораторного аналізу проб стічних вод - не вказівка Одеської гідрогеолого-меліоративної експедицією в даних лабораторного аналізу інформації, за якими методиками дослідження забруднюючих речовин у пробах стічної води був проведений лабораторний аналіз проби стічної води?

Що стосується питання 8 "При розгляді наданих матеріалів справи виявити інші порушення порядку відбирання проб стічних вод, методів відбирання проб, порядку зберігання та поводження з пробами, порядку проведення лабораторного аналізу, які мають суттєвий вплив на достовірність результатів лабораторного аналізу проб стічних вод і надати відповідні роз яснення?" суд відмовляє в його задоволенні з підстав необгрунтованості.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як встановлено господарським судом, Приватне підприємство "УПТК" просить суд доручити проведення судової інженерно-екологічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд визначає експертну установу для проведення судової інженерно-екологічної експертизи - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у звязку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2273/16 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/2273/16 судову інженерно-екологічну експертизу:

2. На вирішення якої поставити питання:

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, якщо відбір проби стічних вод проведений в одну посудину, а не в окремі посудини одноразовим наповнюванням без переливу для визначення показників: завислі речовини, нафтопродукти, біологічне споживання кисню (БСК), хімічне споживання кисню (ХСК), як того вимагає пункт 7.7. КНД 211.1.0.009-94?

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, відібрання робочої проби для визначення показників: нафтопродуктів і жирів, вуглеводів, детергентів, пестицидів в один пластиковий посуд, а не в окремий скляний посуд, як того вимагає пункт 4.1. ДСТУ ІSО 5667-10-2005?

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, не проведення негайно після відбирання робочих проб стічних вод заходів щодо їх консервування шляхом охолодження проб від 0 до 4 градусів Цельсія і додавання консервантів, відповідно до приписів розділу 3 Зберігання проб ДСТУ ІSО 5667-3-2001 Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, за умови, що 09.09.2014 року при відбиранні проби стічної води температура повітря була 25,8 градусів тепла?

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, недодержання температурного режиму при транспортуванні та зберігання робочих проб стічних вод, відповідно до приписів розділу 5 Транспортування проб ДСТУ ІSО 5667-3-2001 Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, за умови, що 09.09.2014року при відбиранні проби стічної води температура повітря була 25,8 градусів тепла?

- Чи вплине на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод, проведення лабораторного аналізу проб стічних вод на протязі 9 днів: 09.09.2014 -17.09.2014, які після відбирання не були консервовані шляхом охолодження і додавання консервантів і під час транспортування проб не було додержано температурного режиму?

- Чи відповідає ОСОБА_1 «ОСОБА_1 стічної води» від 09.09.2014року вимогам пункту 9.1. КНД

211.1.0.009-94 щодо інформації, яка вказується у супровідному документі (акт, паспорт)

на відібрану пробу і вимогам пункту 7 ДСТУ ІSО 5667-10:2005, щодо форми і змісту Звіту відбирання проб побутових і промислових стічних вод?

- Чи є порушенням Національних стандартів України щодо порядку проведення лабораторного аналізу проб стічних вод - не вказівка Одеської гідрогеолого-меліоративної експедицією в даних лабораторного аналізу інформації, за якими методиками дослідження забруднюючих речовин у пробах стічної води був проведений лабораторний аналіз проби стічної води?

3.Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

5.Запропонувати Приватному підприємству "УПТК" здійснити оплату рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України за проведення експертизи у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

6.В розпорядження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України надати господарську справу №916/2273/16.

7.Провадження у справі №916/2273/17 зупинити до одержання результатів експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 05.02.2018р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.В. Літвінов

Суддя Р.В. Волков

Суддя Л.В. Лічман