ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018м. ДніпроСправа № 904/7575/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 79 568,16 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 33 746,91 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача (за первинним позовом): ОСОБА_1, ордер серія АА№086812 від 11 вересня 2017 року, адвокат

Від відповідача (за первинним позовом): ОСОБА_2, витяг з ЄДРЮО ФОП та громадських формувань № від 14.08.2017, керівник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" заборгованість у розмірі 79 568,16 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 69 675,92 грн.; 3 % річних у розмірі 1 750,40 грн.; інфляційні збитки у розмірі 8 141,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № МП/09092014-ОС від 09 вересня 2014 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару за видатковими накладними: №ПРН+У617436 від 08 серпня 2016 року на суму 42 649,98 грн.; №ПРН+У618940 від 02 вересня 2016 року на суму 39 800,34 грн.; №ПРН+У619601 від 07 вересня 2016 року на суму 12 225,60 грн. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 08.09.2016 по 18.07.2017 у сумі 1 750,40 грн. та інфляційні збитки за період з жовтня 2016 року по червень 2017 року.

21 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" заборгованість у сумі 33 746,91 грн., з них: основна заборгованість у розмірі 25 000,00 грн.; 3 % річних у розмірі 493,15 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 5 528,76 грн.; інфляційні збитки у розмірі 2 725,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року прийнято для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" про стягнення 33 746,91 грн.

В обґрунтування зустрічного позову підприємство зазначає, що 07 та 18 жовтня 2016 року ТОВ "Спектр Трейд" було внесено на рахунок ТОВ "Інвент Груп" два платежі на загальну суму 25 000,00 грн. За доводами ТОВ "Інвент Груп", уповноваженими представниками ТОВ "Спектр Трейд" прийнято товар за наступними накладними: №ПРН+У617436 від 08 серпня 2016 року на суму 42 649,98 грн.; №ПРН+У618940 від 02 вересня 2016 року на суму 39 800,34 грн.; №ПРН+У619601 від 07 вересня 2016 року на суму 12 225,60 грн. В якості доказу позивач надає накладні за підписами про одержання, зазначаючи, що це підпис уповноваженого представника покупця. Проте, Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" невідомо, кому належать зазначені підписи, товар від ТОВ "Інвент Груп" по договору по цим накладним товариство не отримувало. Відповідно до ст.ст. 712, 526 ЦК України в разі непередання товару, ТОВ "Спектр Трейд" має право вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми 25 000,00грн. Згідно п. 5.2. розділу 5 договору, у разі прострочення строку поставки постачальник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості товару, поставку якого прострочено, за кожен день прострочення у поставці. Таким чином, оскільки сплачена сума за товар становить 25 000,00 грн., за розрахунками ТОВ "Спектр Трейд": пеня складає - 5 528,76 грн.; інфляційні збитки - 2 725,00 грн.; 3 % річних - 493,15 грн.

З урахуванням викладеного, ТОВ "Спектр Трейд" вважає, що ТОВ "Інвент Груп" зобов'язано сплатити: 25 000,00 грн. (основна сума боргу) + 5 528,76 грн. (пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання) + 2 725,00 грн. (інфляційні збільшення) + 493,15 грн. (3% річних) = 33 746,91 грн.

29 серпня 2017 року до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", яким просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 6 400,00 грн.

06 вересня 2017 року ТОВ "Інвент Груп" надало до господарського суду відзив на зустрічну позовну заяву, яким заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, зазначає, що у підприємства відсутня заборгованість перед ТОВ "Спектр Трейд".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року у справі № 904/7575/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1) Чи належить підпис у накладній №ПРН+У617436 від 08 серпня 2016 року та довіреності №8/08 від 08 серпня 2016 року, зі сторони одержувача, керівнику ТОВ "Спектр Трейд" ОСОБА_2?

2) Чи належать підписи у накладних №ПРН+У618940 від 02 вересня 2016 року, №ПРН+У619601 від 07 вересня 2016 року та довіреностях №02-01/09 від 02 вересня 2016 року та №07-02/09 від 07 вересня 2016 року, зі сторони одержувача, менеджеру з продажу ОСОБА_3?

12 січня 2018 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/7575/17 разом із висновком судового експерта.

Згідно експертного висновку №4566-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 04 січня 2018 року:

- вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У617436 від 08.02.2016 та в графі "Підпис" довіреності №8/08 від 08.08.2016, самим ОСОБА_2, або іншою особою не надається за можливе з причин викладених в дослідницькій частині висновку при вирішенні першого питання;

- вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У618940 від 02.09.2016 та в графі "Підпис" довіреності №02-10/09 від 02.09.2016, самим ОСОБА_3, або іншою особою не надається за можливе з причин викладених в дослідницькій частині висновку при вирішенні другого питання;

- підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У619601 від 07.09.2016 та в графі "Підпис" довіреності №07-20/09 від 07.09.2016,- виконані не ОСОБА_3, а іншою особою;

- підписи від імені ОСОБА_2 в графі "Одержав" накладної № ПРН+У617436 від 08.02.2016 та в графі "Підпис" довіреності №8/08 від 08.08.2016, а також підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У619601 від 07.09.2016 та в графі "Підпис" довіреності №07-20/09 від 07.09.2016, - виконані однією особою.

У зв'язку із набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 поновлено провадження у справі №904/7575/17; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 07.02.2018.

05.02.2018 позивачем подані письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №4566-17 від 04.01.2018, в яких зазначає, що факт отримання товарів представниками ТОВ "Спектр Трейд" за накладними №ПРН+У617436 від 08.08.2016, №ПРН+У618940 від 02.09.2016 не спростований. А враховуючи, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У617436 від 08.02.16 та підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У619601 від 07.09.16 виконані однією особою, можна припустити, що накладна №ПРН+У619601 від 07.09.16 підписана ОСОБА_2, який є довіреною особою ТОВ "Спектр Трейд".

Також позивач зауважує, що у висновках експерта допущена помилка, а саме: зазначена "накладна №ПРН+У617436 від 08.02.16" в той час, як на дослідження надавалась Накладна №ПРН+У617436 від 08.08.2016.

Позивач стверджує, що факт отримання відповідачем товару за спірними накладними підтверджується також тим, що протягом дії договору поставки товару № МП/09092014-ОС від 09.09.2014 відповідач систематично, у період з 07.10.2014 по 18.10.2016, всього на суму 2 343 896,22 грн. замовляв товар, а позивач поставляв відповідачу товар. Весь отриманий відповідачем товар, за виключенням товару отриманого за спірними накладними, відповідачем оплачений на умовах відстрочення платежу. Підписи та печатки на накладних та довіреностях оформлених протягом 2016 року співпадають із підписами та печатками на спірних накладних, тобто відповідач систематично надавав позивачу аналогічно оформлені накладні та довіреності на отримання товару, відповідач повністю оплачував отриманий товар, отже у позивача не було ніяких сумнівів щодо неналежного отримувача товару.

Ще одним доказом отримання відповідачем товару за накладними №ПРН+У617436 від 08.08.2016 на суму 42 649,98 грн. №ПРН+У618940 від 02.09.2016 на суму 39 800,34 грн., №ПРН+У619601 від 07.09.16 на суму 12 225,60 грн. та відповідно податковими накладними №625 від 08.08.2016, №142 від 02.09.2016, № 517 від 07.09.2016 є те, що ТОВ "Спектр Трейд" скористався своїм правом на податковий кредит з податку на додану вартість у серпні 2016 року в сумі - 7108,33 грн., у вересні 2016 року в сумі - 8670,99 грн. внаслідок здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Інвент груп". Вказана інформація надана Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в листі №30824/10/04-36-17-01-16 від 31.10.2017 на адвокатський запит №7 від 25.10.2017 щодо надання інформації про суми податкового кредиту ТОВ "Спектр Трейд".

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2018, представники сторін надали письмову згоду про початок розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, оголошено перерву у судовому засіданні на 13.02.2018.

У судовому засіданні 13.02.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас пром оіл", яке в подальшому перейменоване у товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент груп" на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас пром оіл" (ІК 33320092) від 05.01.2015 №05/01 (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" (покупець) укладений договір поставки товару № МП/09092014-ОС, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупцеві, а покупець приймати та оплачувати товар в асортименті, кількості, ціні у відповідності до заявки покупця, яка узгоджується між сторонами за допомогою факсимільного зв'язку, електронної пошти або в усній формі. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній (у разі оплати товару на умовах відстрочки платежу), або оплата товару згідно рахунку-фактурі (у разі оплати товару на умовах попередньої оплати). Видаткові накладні або рахунки-фактури мають юридичну силу Специфікацій у розумінні статті 266 Господарського кодексу України і є невід'ємними частинами цього договору.

Сторони домовились, що усі товари, отримані покупцем від постачальника вважаються отриманими на виконання цього договору, якщо між сторонами не встановлено інше (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору товар поставляється на умовах ЕХW - у редакції Міжнародних Правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС-2010, зі складу постачальника. Строк поставки встановлюється по узгодженню між сторонами, але не більше ніж протягом 10 (десяти) календарних днів від дати узгодження заявки або отримання попередньої оплати. Датою поставки партії товару є дата, вказана у видатковій накладній (п.п.2.3, 2.4 договору).

У відповідності з п. 2.5 договору право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходять від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Товар вважається прийнятим покупцем по кількості згідно кількості, яка вказана у видатковій накладній. Разом із поставляємим товаром постачальник передає покупцю наступну супровідну документацію: видаткова накладна, податкова накладна, копія технічного опису товару або інший документ, який підтверджує якість товару (п.п.2.6, 2.7 договору).

Загальна вартість договору складається з суми партій товарів, поставлених постачальником на протязі дії цього договору (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору покупець здійснює розрахунки за отриману партію товару на умовах відстрочення платежу у строк не пізніше 30 календарних днів від дати поставки товару. По узгодженню між сторонами покупець може здійснювати оплату товару на умовах попередньої оплати у розмірі 100 (сто) відсотків вартості товару на підставі виставленого рахунку-фактури постачальника (п.4.3 договору).

Згідно з п. 4.4. договору усі розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України. Оплата партії поставленого товару провадиться в гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах до цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року включно, а у частині не виконаних зобов'язань - до їх повного виконання. У разі відсутності до дати закінчення строку дії договору повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін про розірвання договору, термін дії цього договору вважається кожного року автоматично продовженим до 31 грудня кожного наступного календарного року включно без складання додаткової угоди до договору (п.п.7.1, 7.2 договору).

На виконання укладеного договору постачальником поставлено, товар за наступними видатковими накладними:

№ ПРН+У617436 від 08.08.2016 на суму 42 649,98 грн.;

№ ПРН+У618940 від 02.09.2016 на суму 39 800,34 грн.;

№ ПРН+У619601 від 07.09.2016 на суму 12 225,60 грн.

Всього поставлено товар на суму 94 675,92 грн. з урахуванням ПДВ.

Також позивачем виставлено рахунки-фактури №ПРС+У646372 від 08.08.2016 на суму 42 649,98 грн., №ПРС+У648244 від 02.09.2016 на суму 39 800,34 грн., №ПРС+У649107 від 07.09.2016 на суму 12 225,60 грн.,

Згідно наявних в матеріалах справи довіреностей №8/08 від 08.08.2016, №02-01/09 від 02.09.2016, №07-02/09 від 07.09.2016 відповідачем уповноважено на отримання товару фінансового директора ОСОБА_2 (олива компресорна SHELL Corena S3R46 5шт., ОСОБА_1 гідравлічна SHELL Nellus S2 V68 (20л.) 18 шт.) та менеджера з продажу ОСОБА_3 (олива моторна SHELL Rimula R4X 15w40, 209л 1шт., олива моторна SHELL Rimula R5E 10w40 209л, олива моторна SHELL Rimula R5LM 10w40 209л. 1 шт.; олива транс містична SHELL Spirax S3 G 80w90 150л.) відповідно.

Позивач зазначає, що відповідачем товар отриманий, однак оплачений лише частково, а саме 07.10.2016 відповідачем сплачено 20 000,00 грн. (за оливу моторну згідно рах.№ПРС+646372 від 08.08.16) та 18.10.2016 відповідачем сплачено 5 000,00 грн. (за оливу моторну згідно рах.№ПРС+646372 від 08.08.16, що підтверджується виписками по рахунку.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем неоплачений товар на суму 69 675,92 грн. (94 675,92 грн. 25 000,00 грн.).

Відповідач, в свою чергу, стверджує, що товар за накладними № ПРН+У617436 від 08.08.2016 на суму 42 649,98 грн., № ПРН+У618940 від 02.09.2016 на суму 39 800,34 грн., № ПРН+У619601 від 07.09.2016 на суму 12 225,60 грн. не отримував, видаткові накладні не підписував.

Крім того, зазначає, що за договором поставки № МП/09092014-ОС від 09.09.2014 відповідачем внесено попередню оплату за товар у розмірі 25 000,00 грн., однак позивачем товар не поставлений у звязку з чим за зустрічним позовом просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент груп" суму попередньої оплати у розмірі 25 000,00 грн.

Відтак, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 69 675,92 грн., проти чого заперечує відповідач (позивач за зустрічним позовом) та просить стягнути з позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) 25 000,00 грн. попередньої оплати.

Вказане і стало причиною звернення до суду з позовами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи сторони у п. 4.2 договору обумовили, що покупець здійснює розрахунки за отриману партію товару на умовах відстрочення платежу у строк не пізніше 30 календарних днів від дати поставки товару.

У п. 4.3 договору сторони передбачили, що по узгодженню між сторонами покупець може здійснювати оплату товару на умовах попередньої оплати у розмірі 100 (сто) відсотків вартості товару на підставі виставленого рахунку-фактури постачальника.

Разом з цим, відповідач заперечує факт поставки товару за спірними видатковими накладними.

У судовому засіданні 29 серпня 2017 року позивачем (за первісним позовом) надані для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач зазначив, що підписи на оригіналах документів, наданих позивачем (за первісним позовом) та які додані до позовної заяви, зокрема видаткові накладні та довіреності №02-01/09 від 02.09.2016 та №07-02/09 від 07.09.2016 видані ОСОБА_3, довіреність №8/08 від 08.08.2016, видана ОСОБА_2 на отримання товару, не належать особам, які зазначені в них як представники ТОВ "Спектр Трейд".

Для вирішення питань щодо підписів на спірних видаткових накладних та довіреностях судом призначено судову почеркознавчу експертизу.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1) Чи належить підпис у накладній №ПРН+У617436 від 08 серпня 2016 року та довіреності №8/08 від 08 серпня 2016 року, зі сторони одержувача, керівнику ТОВ "Спектр Трейд" ОСОБА_2?

2) Чи належать підписи у накладних №ПРН+У618940 від 02 вересня 2016 року, №ПРН+У619601 від 07 вересня 2016 року та довіреностях №02-01/09 від 02 вересня 2016 року та №07-02/09 від 07 вересня 2016 року, зі сторони одержувача, менеджеру з продажу ОСОБА_3?

12 січня 2018 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/7575/17 разом із висновком судового експерта.

Згідно експертного висновку №4566-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 04 січня 2018 року:

- вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У617436 від 08.02.2016 та в графі "Підпис" довіреності №8/08 від 08.08.2016, самим ОСОБА_2, або іншою особою не надається за можливе з причин викладених в дослідницькій частині висновку при вирішенні першого питання;

- вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У618940 від 02.09.2016 та в графі "Підпис" довіреності №02-10/09 від 02.09.2016, самим ОСОБА_3, або іншою особою не надається за можливе з причин викладених в дослідницькій частині висновку при вирішенні другого питання;

- підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У619601 від 07.09.2016 та в графі "Підпис" довіреності №07-20/09 від 07.09.2016,- виконані не ОСОБА_3, а іншою особою;

- підписи від імені ОСОБА_2 в графі "Одержав" накладної № ПРН+У617436 від 08.02.2016 та в графі "Підпис" довіреності №8/08 від 08.08.2016, а також підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У619601 від 07.09.2016 та в графі "Підпис" довіреності №07-20/09 від 07.09.2016, - виконані однією особою.

Відтак, висновок експерта не дає однозначної відповіді на поставлені судом питання.

Таким чином, суд враховує даний висновок експерта та оцінює його у сукупності з іншими матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачаться, що для отримання товару, який має бути поставлений за спірними видатковими накладними видано довіреності №8/08 від 08.08.2016, №02-01/09 від 02.09.2016, №07-02/09 від 07.09.2016, згідно яких відповідачем уповноважено на отримання товару фінансового директора ОСОБА_2 (олива компресорна SHELL Corena S3R46 5шт., ОСОБА_1 гідравлічна SHELL Nellus S2 V68 (20л.) 18 шт.) та менеджера з продажу ОСОБА_3 (олива моторна SHELL Rimula R4X 15w40, 209л 1шт., олива моторна SHELL Rimula R5E 10w40 209л, олива моторна SHELL Rimula R5LM 10w40 209л. 1 шт.; олива транс містична SHELL Spirax S3 G 80w90 150л.).

На вказаних довіреностях міститься відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд".

Відповідачем не надано доказів викрадення, зникнення тощо печатки, а отже на спірних довіреностях нанесено печатку відповідачем.

Відтак, довіреності №8/08 від 08.08.2016, №02-01/09 від 02.09.2016, №07-02/09 від 07.09.2016 видані керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд".

Як вбачається із експертного висновку №4566-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 04 січня 2018 року, зокрема із відповіді на третє питання: підписи від імені ОСОБА_2 в графі "Одержав" накладної № ПРН+У617436 від 08.02.2016 та в графі "Підпис" довіреності №8/08 від 08.08.2016, а також підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У619601 від 07.09.2016 та в графі "Підпис" довіреності №07-20/09 від 07.09.2016, - виконані однією особою.

Оскільки на довіреностях, які видано відповідачем та накладних виконано підпис однією особою, то розуміється, що підпис на накладних вчинено представником відповідача.

Також, згідно наявної у справі відповіді Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.10.2017 №30824/10/04-03-12-01-16 (а.с. 104,105 Т.2), наданої на адвокатський запит, відповідно до наданої податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Інвент Груп" за період серпень-вересень 2016 року внаслідок здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ "Спектр Трейд" задекларовано:

- ТОВ "Інвент Груп" податкові зобовязання з податку на додану вартість у серпні 2016 року в сумі 7 108,33 грн., у вересні 2016 в сумі 8670,99 грн.;

- ТОВ "Спектр Трейд" податковий кредит з податку на додану вартість у серпні 2016 року в сумі 7 108,33 грн., у вересні 2016 в сумі 8670,99 грн.

Таким чином, відповідачем задекларовано податковий кредит у спірний період.

До того ж, матеріалами справи підтверджується, що протягом дії договору поставки №МП/09092014-ОС від 09.09.2014 між сторонами склалися усталені відносини, а саме відповідач систематично з 07.10.2014 замовляв у позивача, а позивач поставляв відповідачу товар. З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що весь отриманий відповідачем товар оплачувався на умовах відстрочення платежу. Накладні та довіреності, які оформлювалися протягом 2016 року, є аналогічними за оформленням спірним накладним.

Частиною 4 ст. 214 Цивільного кодексу України передбачено, якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, відповідачем частково оплачений поставлений за спірними накладними товар.

Посилання відповідача на те, що часткова оплата є попередньою оплатою не приймається судом, оскільки сторонами у договорі (4.3 договору) передбачено можливість попередньої оплати, однак за умови узгодження між сторонами та 100% оплати.

Матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами внесення попередньої оплати, а також заявки відповідача на поставку товару саме на сплачену суму (25 000,00 грн., при чому в 2 етапи).

Проаналізувавши всі наявні у справі докази, суд доходить висновку про поставку позивачем та прийняття відповідачем товару за видатковими накладними: № ПРН+У617436 від 08.08.2016 на суму 42 649,98 грн., № ПРН+У618940 від 02.09.2016 на суму 39 800,34 грн., № ПРН+У619601 від 07.09.2016 на суму 12 225,60 грн.

Доказів оплати заборгованості покупець не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 69 675,92 грн. підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач за первісним позовом нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 1 750,40 грн. за загальний період з 08.09.2016 по 18.07.2017 та інфляційні втрати у розмірі 8 141,84 грн. за період з жовтня по червень 2017 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 Цивільного кодексу України). Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України). Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Оскільки період прострочки виконання зобов'язання за видатковою накладною №ПРН+У618940 від 02.09.2016 позивачем визначено невірно, зокрема, не враховано положення ч. 5 ст. 254 ЦК України (02.10.2016 - вихідний день), а також допущено арифметичні помилки при підрахунку, вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 745,46 грн.

При перевірці нарахованих інфляційних втрат встановлено допущення позивачем помилки при визначення середнього індексу інфляції за заявлений період, у звязку з чим вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 8 128,77 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" заборгованості за поставлений товару розмірі 69 675,92 грн., 3% річних у розмірі 1 745,46 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8 128,77 грн.

Разом з цим, у звязку із задоволенням первісного позову спростовуються доводи позивача за зустрічним позовом, у звязку з чим вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з платіжним дорученням №33 від 02.11.2017 (а.с.98, т. 2) позивачем оплачено вартість судової експертизи у розмірі 5 952,00 грн.

Також матеріали справи містять докази оплати позивачем послуг адвоката у розмірі 6 400,00 грн. (платіжне доручення №8 від 22.08.2017 (а.с.67, т.1)).

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом вищенаведених норм ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами ст. 129 ГПК України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Врахувавши вказане та надані позивачем докази (договір про надання правової допомоги №05/2016 від 11.05.2016, звіт адвоката №1 про надані послуги від 29.08.2017, акт приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3617 від 20.10.2010, наказ №19 від 21.08.2017, платіжне доручення №8 від 22.08.2017 на суму 6 400,00 грн.), проаналізувавши складність позову, розрахунків, дій, вчинених адвокатом протягом розгляду справи (підготовка документів, адвокатських запитів, участь у судових засіданнях), суд дійшов висновку про адекватність визначеного розміру вартості адвокатських послуг у розмірі 6 400,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 599,64 грн., витрати повязані із оплатою судової експертизи у розмірі 5 950,65 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 398,55 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 39359209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент груп" (87514, Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, 1, ідентифікаційний код 33320092; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 88а) заборгованість у розмірі 69 675,92 грн., 3% річних у розмірі 1 745,46 грн., інфляційні втрати у розмірі 8 128,77 грн., витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1 599,64 грн., витрати повязані з проведення судової експертизи у розмірі 5 950,65 грн. та витрати, повязані із оплатою послуг адвоката у розмірі 6 398,55 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.02.2018.

Суддя Н.М. Євстигнеєва