ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" лютого 2018 р. Справа № 917/2033/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. 280 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2017 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Кульбако М.М., повний текст якого складено 11.12.2017 року, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1С.", м. Київ,

до

1) Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", м. Кременчук,

2) Публічного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", м. Кременчук,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" та Публічного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" про стягнення солідарно 232 425 898,47 грн. заборгованості по договору про відновлювану кредитну лінію №1494-14 від 20.03.2014.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) та Публічного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" (проїзд Ярославський, 2, м. Кременчук, 39631, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050, ) заборгованість по Договору про відновлювану кредитну лінію №1494-14 від 20.03.2014, а саме: суму строкової заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 154 026 490,00 грн., суму простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 500 000,00 грн., суму строкової заборгованості по відсоткам 255 408,55 грн., суму простроченої заборгованості по відсоткам 37 946 333,69 грн., суму простроченої заборгованості по щомісячній комісії 30 000 000,00 грн., пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та щомісячній комісії в розмірі 9 051 682,62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування свого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення сплати щомісячної комісії у розмірі 645 983,61 грн., місцевий господарський суд посилався на висновки судово-економічної експертизи №767/768 від 26.10.2017 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 про те, що розмір пені, за прострочення сплати щомісячної комісії складає 3950 819,68 грн., що на 645 983,61 грн. менше, ніж нараховано АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Перший відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до першого відповідача відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що договір поруки № 272 від 20.03.2014 року, укладений між позивачем та ПрАТ "АвтоКраз" з метою належного виконання зобов'язань за Кредитним договором №1494-14 від 20.03.2014 року є припиненим, оскільки позивач та другий відповідач шляхом укладення додаткових угод неодноразово підвищували розмір процентів за користування кредитом, передбачили можливість кредитування в іноземних валютах, встановили відстрочку сплати за договором, проте згоди ПрАТ "АвтоКраз" як поручителя на такі зміни не отримували. За таких обставин ПрАТ "АвтоКраз" зазначає про відсутність правових підстав для покладення на нього відповідальності за невиконання другим відповідачем своїх зобов'язань перед банком.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Також, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої останній зазначає, що направив апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку без пропуску строку апеляційного оскарження, проте, через механічну помилку в адресі одержувача, відправлення було повернуто на адресу відправника.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, оскільки наведені заявником обставини є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити - строк поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз".

3. Учасникам справи встановити строк до 27.02.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2017 року у справі № 917/2033/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.