КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Справа№ 927/782/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

За участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто»

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017

у справі № 927/782/16 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма»

до Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто»

про заміну товару неналежної якості

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача протягом 14-ти днів з дня набрання рішенням законної сили замінити позивачу стартер, артикул А-585-3708000/003.000/142 на аналогічний належної якості.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017, повний текст якого складений та підписаний 10.05.2017, у справі № 927/782/16 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 11 705 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 у справі № 927/782/16 та додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16, Приватне акціонерне товариство «Чернігів-Авто» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 03.05.2017 поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення від 03.05.2017 та додаткове рішення від 25.07.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 14.08.2017 Київський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 з підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення від 03.05.2017 та безпідставності об'єднання строку подання апеляційної скарги на різні процесуальні документи, зауваживши, що при оскарженні різних процесуальних документів апеляційна скарга подається на кожен процесуальний документ окремо.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 927/782/16 скасовано, а справу передано до апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Суд касаційної інстанції зауважив на тому, що, повернувши апеляційну скаргу з підстав пропуску строку на оскарження, суд фактично безпідставно застосував єдиний строк на оскарження, і що суд може прийняти апеляційну скаргу до розгляду в тій часті, яка відповідає вимогам процесуального закону, зокрема щодо вимог, які стосуються питань, вирішених додатковим рішенням.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 справу № 927/782/16 призначено колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

При дослідженні матеріалів справи № 927/782/16 колегією суддів встановлено відсутність оригіналів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у цій справі та всіх доданих до неї документів (апеляційна скарга № 1037 від 03.08.2017 - примітка суду), що, відповідно до приписів чинного законодавства, унеможливлює вирішення питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду або повернення її заявникові.

За таких обставин, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017:

- розгляд питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 відкладено до одержання Київським апеляційним господарським судом оригіналів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 та всіх доданих до такої скарги документів (апеляційна скарга № 1037 від 03.08.2017 - примітка суду);

- відповідача зобов'язано в строк до 18.12.2017 надати суду оригінали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 та всіх доданих до вказаної скарги документів (апеляційна скарга № 1037 від 03.08.2017 - примітка суду).

Станом на 21.12.2017 вказані документи до Київського апеляційного господарського суду не надішли.

15.12.2017 вступила в дію нова редакція ГПК України, якою запроваджено новий процес та інші правила подання учасниками справи заяв та клопотань.

З огляду на вказані обставини, з метою дотримання права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, ухвалою суду від 26.12.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 залишено без руху, надано апелянту час для усунення недоліків шляхом подання до Київського апеляційного господарського суду оригіналів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 у справі № 927/782/16 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у цій справі та всіх доданих до неї документів (апеляційна скарга № 1037 від 03.08.2017 - примітка суду) та роз'яснено, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

09.01.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання, до якого додано оригінал апеляційної скарги № 1037 від 03.08.2017 та всіх доданих до неї документів.

При дослідженні матеріалів справи колією суддів встановлено таке.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що в ній апелянт просить скасувати як рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017, так і додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у цій справі.

За таких обставин:

- ухвалою від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 26.01.2018, учасникам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи;

- ухвалою від 15.01.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 у справі № 927/782/16 залишено без руху та роз'яснено заявнику про те, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали він має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 у справі № 927/782/16, та про те, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 15.01.2018, якою апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 у справі № 927/782/16 залишено без руху, заявник отримав 19.01.2018, що станом на 01.02.2018 до суду заяв від апелянта не надходило, в зв'язку з чим ухвалою суду від 01.02.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 у справі № 927/782/16.

Отже, предметом перегляду у цьому провадженні є додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16.

Враховуючи, що заявником подана одна апеляційна скарга як на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017, так і на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у цій справі, колегія суддів розглядає доводи вказаної апеляційної скарги лише в межах, які стосуються додаткового рішення.

Як на підставу для скасування додаткового рішення у цій справі, яким з апелянта на користь позивача присуджено до стягнення витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 11 705 грн., апелянт послався на те, що судом порушено процедуру прийняття такого рішення, адже вступну та резолютивну частини рішення проголошено 03.05.2017, а 04.05.2017 позивачем подано клопотання про залучення додаткових доказів (на підтвердження розміру витрат на проведення судової експертиз - примітка суду), повний текст рішення підписано 10.05.2017, а додаткове рішення прийнято через майже два місця (25.07.2017), коли у відповідача сплинуть строки для оскарження рішення, яке складено та підписано 10.05.2017.

У поданому відзиві позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, зазначивши про те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області 03.05.2017 у цій справі його позовні вимоги задоволені, а відтак, в силу приписів ст. 49 ГПК України судові витрати по справі, в тому числі і витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, мають бути покладені саме на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 відкрито 15.01.2018, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався 31.01.2018.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги про зобов'язання відповідача протягом 14-ти днів з дня набрання рішенням законної сили замінити позивачу стартер, артикул А-585-3708000/003.000/142 на аналогічний належної якості.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017, повний текст якого складений та підписаний 10.05.2017, у справі № 927/782/16 позов задоволено повністю.

У рішенні Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017, повний текст якого складений та підписаний 10.05.2017 зазначено про те, що питання щодо відшкодування позивачеві витрат на проведення судової автотехнічної експертизи судом не вирішується, оскільки позивачем у справі суду не надано документів, які підтверджують розмір таких витрат, та факт їх сплати.

04.05.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти додаткове рішення по справі № 927/782/16 та вирішити питання розподілу господарських витрат, які були понесені позивачем на проведення судової автотехнічної експертизи за платіжним дорученням № 82 від 23.02.2017 в розмірі 11 705 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 11 705 грн.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, враховуючи те, що в оспорюваному додатковому рішенні судом першої інстанції надано правову оцінку обставинам з точки зору норм процесуального законодавства, яке діяло на дату його прийняття - 25.07.2017, а також з огляду на положення ст. 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, при вирішенні питання щодо законності оспорюваного рішення суд застосує положення ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату винесення такої ухвали.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 6 ст. 49 ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2017 у справі №927/782/16 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», а витрати по проведенню експертизи покладено на позивача та зазначено про те, що вказані витрати будуть розподілені за результатами вирішення спору по суті як судові витрати відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Отже, з огляду на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрат у цій справі, в тому числі і на проведення судової експертизи мають бути покладені на відповідача.

Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції порушено процедуру прийняття такого рішення, адже вступну та резолютивну частини рішення проголошено 03.05.2017, а 04.05.2017 позивачем подано клопотання про залучення додаткових доказів (на підтвердження розміру витрат на проведення судової експертиз - примітка суду), повний текст рішення підписано 10.05.2017, а додаткове рішення прийнято через майже два місці (25.07.2017), коли у відповідача сплинуть строки для оскарження рішення, яке складено та підписано 10.05.2017, колегією суддів до уваги не приймаються, адже відповідач не був позбавлений права оскаржити як рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017, яким позов було задоволено, так і додаткове рішення від 25.07.2017, в той час як розгляд клопотання про винесення додаткового рішення більш ніж через 2 місці після подачі його до суду не є підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» задоволенню не підлягає, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/782/16.

Повний текст постанови складено та підписано: 05.02.2017

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло