РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Справа № 903/30/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників учасників провадження у справі - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. на ухвалу господарського суду Волинської області від 07 листопада 2017 року у справі №903/30/17 (суддя Шум М.С.)

за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аміко - Кераміка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Шум М.С.) від 07 листопада 2017 року у справі №903/30/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аміко - Кераміка" було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "ТД "Аміко-Кераміка" - арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича про надання згоди на реалізацію майна банкрута в тому числі заставного в складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною, яка становить сукупність всіх вимог кредиторів згідно реєстру. Надано згоду на реалізацію майна банкрута в тому числі заставного в складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною, яка становить сукупність всіх вимог кредиторів згідно реєстру (50365033,91 грн.).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 07 листопада 2017 року у справі №903/30/17 про надання згоди на продаж майна ТОВ "Торговий дім "Аміко-Кераміка" в складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною, яка становить сукупність всіх вимог кредиторів згідно реєстру (50365033,91 грн. без врахування ПДВ), та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ "ТД "Аміко-Кераміка" у наданні такої згоди. ПАТ "Банк Форум" не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, вважає її необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, апелянт зазначає, що ухвала суду не містить аналізу змісту клопотання ліквідатора. Банк не міг надати ліквідатору згоду на продаж заставного майна через відсутність у запиті ліквідатора повної інформації щодо порядку продажу такого майна (порядку зміни початкової вартості майна, продаж майна шляхом проведення аукціону без можливості / з можливістю зниження початкової вартості, прямими продажами тощо). Оскільки кредитора для надання відповіді ліквідатору щодо погодження продажу заставного майна необхідно було знати всі суттєві умови такого продажу (зокрема порядку зміни початкової вартості, продаж майна шляхом проведення аукціону без можливості/з можливістю зниження початкової вартості), яких звернення ліквідатора не містило, банк не мав правових підстав для надання згоди ліквідатору. Крім того, судом не враховано, що ліквідатор звернувся до ПАТ "Банк Форум" листом №255 від 05 жовтня 2017 року, який було отримано банком 11 жовтня 2017 року. Натомість, вже 20 жовтня 2017 року ліквідатор ТОВ "ТД "Аміко-Кераміка" звернувся до суду з заявою про надання дозволу на реалізацію майна банкрута, зазначаючи що станом на день звернення з відповідним клопотанням до суду відповідей банківськими установами на листи надано не було. Таким чином, суд прийняв до розгляду заяву за відсутності предмету спору щодо такого погодження, оскільки ліквідатор не міг фізично отримати відповіді від заставних кредиторів з урахуванням строків поштового обігу та часу, необхідного для розгляду такого звернення та підготовки відповіді. Крім того, ПАТ "Банк Форум" не отримав від суду повідомлення про призначення 07 листопада 2017 року судового засідання у справі №903/30/17, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки справу було розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року у справі №903/30/17 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. та призначено дату судового засідання на 21 грудня 2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2017 року у справі №903/30/17 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. було відкладено на 24 січня 2018 року.

Від арбітражного керуючого - Темчишина Володимира Петровича надійшов відзив №8 від 09 січня 2018 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. При цьому зазначає, що на виконання частини 4 статті 42 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою погодження продажу заставного майна в складі цілісного майнового комплексу за стартовою початковою вартістю - сукупністю всіх вимог кредиторів, ліквідатор письмово повідомив заставотримачів рекомендованими листами, проте відповідної згоди від банків не отримав. Відповідно, не отримавши відповідної згоди, ліквідатор не може здійснювати подальших дій по його реалізації з метою задоволення майнових вимог кредиторів, а ліквідаційна процедура у справі затягується через бездіяльність кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника. А тому, ліквідатор звернувся з клопотанням до господарського суду Волинської області про надання згоди на реалізацію майна банкрута в тому числі заставного в складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною, яка становить сукупність всіх вимог кредиторів згідно реєстру (50365033,91 грн. без врахування ПДВ).

22 січня 2018 року від представника апелянта - ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 січня 2018 року у справі №903/30/17 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 07 лютого 2018 року.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

20 жовтня 2017 року ліквідатор ТОВ "ТД "Аміко - Кераміка" Темчишин Володимир Петрович звернувся до суду першої інстанції з заявою про надання дозволу на реалізацію майна банкрута в тому числі заставного в складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною, яка становить сукупність всіх вимог кредиторів згідно реєстру (50365033,91 грн., без врахування ПДВ).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року у справі №903/30/17 клопотання ліквідатора ТОВ "Торговий дім Аміко - Кераміка" - Темчишина Володимира Петровича про надання дозволу на реалізацію майна банкрута було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 07 листопада 2017 року.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що вищевказану ухвалу 25 жовтня 2017 року направлено лише трьом учасникам провадження у справі, про що свідчить відмітка господарського суду Волинської області на зворотній сторінці ухвали.

Відповідно до пункту 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

На виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24 січня 2018 року у справі №903/30/17 господарським судом Волинської області було повідомлено, що ухвала господарського суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року у вказаній справі надсилалась рекомендованою кореспонденцією наступним учасникам справи: 1) 25 жовтня 2017 року ТОВ "Торговий дім "Аміко - Кераміка", рекомендованим листом №672; 2) 25 жовтня 2017 року арбітражному керуючому Темчишину В.П., рекомендованим листом №630; 3) 26 жовтня 2017 року Луцькій ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, рекомендованим листом №253.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 24 жовтня 2017 року у справі №903/30/17, якою клопотання ліквідатора призначалось до розгляду не направлялася апелянту - ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В..

В силу статті 43 ГПК України (в редакції станом на дату розгляду оскаржуваної ухвали) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України (в редакції станом на дату розгляду оскаржуваної ухвали) сторони, серед іншого, мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Виходячи із наведених норм, суд апеляційної інстанції вважає, що питання щодо надання згоди на реалізацію майна, повинно вирішуватися в судовому засіданні з метою надання сторонам та іншим учасникам процесу можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 43 ГПК України.

Відповідно до статті 104 ГПК України (в редакції станом на дату розгляду оскаржуваної ухвали) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки заявлене арбітражним керуючим клопотання про надання згоди на реалізацію майна банкрута в тому числі заставного, розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України така ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Приймаючи нове судове рішення, апеляційним господарським судом враховується наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 18 січня 2017 року було порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аміко - Кераміка" (45632, Волинська обл., Луцький р-он, с. Зміїнець, вул. Шкільна, 1 кв.5 ).

Ухвалою місцевого господарського суду від 14 березня 2017 року було затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аміко - Кераміка" (45632, Волинська обл., Луцький р-он, с. Зміїнець, вул. Шкільна, 1 кв.5 ), а саме визнано вимоги кредиторів в наступному розмірі:

- Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області (м. Луцьк, Київський майдан, 4 ) в сумі 1 372 189,31 грн. (1 340 973,59 грн. - вимоги третьої черги, 13780,00 грн. - вимоги першої черги, 17 435,72 грн. - вимоги шостої черги);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА" (м. Київ, вул. Вербицького ,1 ) на загальну суму 27547,3 грн. (3200,00грн. - вимоги першої черги; 11157,78 грн. - вимоги четвертої черги, 13189,52 грн. - вимоги шостої черги);

- Компанії "Вольво Трак Корпорейшн" (м. Київ, Кільцева дорога, 20/1А) на загальну суму 1405183,79 грн. (344200,89 грн. - вимоги четвертої черги, 3200,00 грн. - вимоги першої черги, 1057782,90 грн. - вимоги шостої черги);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (м. Київ, вул. Січових стрільців, 52А ) на загальну суму 37192381,71 грн. (37189181,71 грн. - вимоги четвертої черги, 3200,00 грн. - вимоги першої черги);

- Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ, бульвар Верховної Ради,7 ) - на суму 3817073,61 грн. (3813873,61 грн.- вимоги четвертої черги, судовий збір в сумі - 3200,00 грн. - вимоги першої черги);

- Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) судовий збір в сумі - 3200, 00грн. - вимоги першої черги;

- Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (м.Київ, вул. Артема, 15 ) судовий збір в сумі - 3200, 00 грн. - вимоги першої черги.

Постановою господарського суду Волинської області від 24 квітня 2017 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аміко - Кераміка". Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аміко - Кераміка" призначено Темчишина Володимира Петровича.

20 жовтня 2017 року ліквідатор ТОВ "ТД "Аміко - Кераміка" Темчишин Володимир Петрович звернувся до суду першої інстанції з заявою про надання дозволу на реалізацію майна банкрута в тому числі заставного в складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною, яка становить сукупність всіх вимог кредиторів згідно реєстру (50365033,91 грн., без врахування ПДВ).

Згідно статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

У відповідності до статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Положеннями частин 1, 2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Оцінка майна банкрута за Законом про банкрутство в редакції з 19 січня 2013 року, положення якого застосовуються в ході ліквідаційної процедури банкрута, є власною компетенцією ліквідатора та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів у разі продажу майна боржника частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу.

Відтак, дії з формування ліквідаційної маси та оцінки предметів застави можуть проводитися ліквідатором пізніше у часі або паралельно з отриманням згоди суду на відчуження заставного майна, а для отримання згоди на відчуження ліквідатором майна в ліквідаційній процедурі йому достатньо встановити фактичну наявність у боржника предметів застави на час проведення ліквідаційної процедури.

Разом з тим, відсутність обов'язку ліквідатора узгоджувати з банком-заставодержателем умови продажу заставного майна, в тому числі його початкову вартість, відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19 січня 2013 року, не позбавляє ліквідатора банкрута права на вчинення дій, шляхом зобов'язання організатора аукціону в договорі про продаж майна банкрута повідомляти кредитора-заставодержателя про дату та місце проведення аукціону з продажу заставного майна, виходячи з його обов'язку дотримуватися балансу інтересів боржника та кредиторів в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість надання згоди на реалізацію майна банкрута в тому числі заставного в складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною, яка становить сукупність всіх вимог кредиторів згідно реєстру, а доводи ПАТ "Банк Форум", як заставодержателя, про передчасність надання такої згоди не узгоджуються з процедурою, визначеною частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство, яка згідно конструкції нової редакції Закону про банкрутство передує процедурі оцінки та продажу майна банкрута, регламентованій статтями 43 - 44 цього Закону, та не передбачає обов'язку ліквідатора узгоджувати з банком-заставодержателем умови реалізації заставного майна, в тому числі його початкову вартість продажу в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченко О.В. задоволити частково, ухвалу господарського суду Волинської області від 07 листопада 2017 року у справі №903/30/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Задоволити клопотання ліквідатора ТОВ "ТД "Аміко-Кераміка" - арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича про надання згоди на реалізацію майна банкрута в тому числі заставного в складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною, яка становить сукупність всіх вимог кредиторів згідно реєстру.

Надати згоду на реалізацію майна банкрута в тому числі заставного в складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною, яка становить сукупність всіх вимог кредиторів згідно реєстру (50365033,91 грн.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/30/17 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.