ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2018 р.м. ХарківСправа № 922/309/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (79013, м. Львів, вул. Архітекторська, буд. 7, кв. 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 159)
про стягнення коштів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" заборгованість за договором поставки № 2612/1 від 26.12.2013 у розмірі 127028,87 грн., з яких: сума основного боргу - 99231,70 грн.; пені - 13649,21 грн.; інфляційних нарахувань - 11236,57 грн., 3% річних - 2911,39 грн. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 162, 164, 172 ГПК України, у зв'язку з чим визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом із позовною заявою від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" належним чином оформлені наступні докази: видаткові накладні за номером № 1316 від 12.04.2016, № 1882 від 20.05.2016, № 2496 від 04.07.2016, № 2504 від 04.07.2016, № 3074 від 09.08.2016, № 3136 від 15.08.2016, № 3690 від 20.09.2016, № 3736 від 21.09.2016, № 4371 від 01.11.2016, № 4540 від 14.11.2016, № 4586 від 14.11.2016, № 4920 від 25.11.2016, № 4963 від 28.11.2016, № 5089 від 02.12.2016, № 5104 від 02.12.2016, № 5132 від 06.12.2016, № 5415 від 16.12.2016, № 5428 від 16.12.2016, № 5530 від 20.12.2016, № 5532 від 21.12.2016, № 5671 від 28.12.2016, № 1459 від 06.02.2017, № 1601 від 14.02.2017, № 1728 від 22.02.2017, № 2347 від 24.03.2017. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що на підтвердження факту поставки товару за договором № № 2612/1 від 26.12.2013 позивач надав видаткові накладні. Однак, відповідач не повертає підписані примірники видаткових накладних, в тому числі й ті видаткові накладні, поставлений товар за якими вже оплачений відповідачем. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням підписати та повернути видаткові накладні, що підтверджується листом від 31.07.2017 № 31-07/17-01, копія якого додана до клопотання про витребування доказів з відміткою про вручення вказаного листа. Проте, відповідачем жодних дій щодо підписання та повернення відповідних видаткових накладних не вчинено.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в якому позивач просить суд витребувати у Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області інформацію щодо реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" за період квітень-травень 2016, липень-вересень 2016, листопад-грудень 2016, лютий-березень 2017, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" відобразило у своєму податковому обліку; належним чином завірені копії податкових декларацій з ПДВ з додатком 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за період період квітень-травень 2016, липень-вересень 2016, листопад-грудень 2016, лютий-березень 2017. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що підставою для ведення податкового обліку є первинні бухгалтерсько-облікові документи, які фіксують факт здійснення господарської операції та підтверджують факт поставки товару за непідписаними відповідачем видатковими накладними.

Суд, дослідивши надані клопотання про витребування доказів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно із ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" позивачем вказана неможливість самостійного витребування зазначених видаткових накладних, які є одним із доказів поставки товару, доведена підстава, з якої випливає, що саме цей доказ має відповідач, а також зазначені вжиті заходи для самостійного отримання доказів.

Враховуючи вищезазначене, клопотання позивача про витребування доказів у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає нормам ст. 81 ГПК України.

Клопотання про витребування доказів у Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не містить вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, а саме заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або причини) неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищезазначене, клопотання позивача про витребування доказів у Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає нормам ст. 81 ГПК України.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, думку позивача щодо необхідності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення, що враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, керуючись принципом пропорційності господарського судочинства, є підставою для визнання судом справи малозначною та здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись статтями 12, 15, 80, 81, 120,176 234, 247, 250, 251, 252Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/309/18 з повідомленням учасників справи.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на "15" березня 2018 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 301.

4. У разі наявності у відповідача заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, останній повинен надати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень в строк до 14.03.2018 року.

5. Попередити відповідача, що у разі не подання ним в строк до 14.03.2018 року обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

6. Відповідачеві, згідно до статті 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

7. Позивачеві, згідно до статті 251 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

8. У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" належним чином оформлені наступні докази: видаткові накладні за номером № 1316 від 12.04.2016, № 1882 від 20.05.2016, № 2496 від 04.07.2016, № 2504 від 04.07.2016, № 3074 від 09.08.2016, № 3136 від 15.08.2016, № 3690 від 20.09.2016, № 3736 від 21.09.2016, № 4371 від 01.11.2016, № 4540 від 14.11.2016, № 4586 від 14.11.2016, № 4920 від 25.11.2016, № 4963 від 28.11.2016, № 5089 від 02.12.2016, № 5104 від 02.12.2016, № 5132 від 06.12.2016, № 5415 від 16.12.2016, № 5428 від 16.12.2016, № 5530 від 20.12.2016, № 5532 від 21.12.2016, № 5671 від 28.12.2016, № 1459 від 06.02.2017, № 1601 від 14.02.2017, № 1728 від 22.02.2017, № 2347 від 24.03.2017.

9. Повідомити сторони, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

10. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - відмовити.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Тацій

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.