ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Справа № 917/1423/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 07.02.2018 №01/306;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", вул. Шевченка, буд. 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762,

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 (суддя Тимощенко О.М.), постановлену о 10 год.00 хв. в м. Полтаві,

у справі №917/1423/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", вул. Шевченка, 11,с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,38762,

до відповідача: Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство Управління механізації будівництва №23 23.08.2017 звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 27.06.2017 № 02/59- рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі №917/1423/17 зупинено провадження у справі №917/1423/17 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі №816/535/17 та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №816/535/17.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.79 ГПК України мотивована тим, що предметом спору у справі № 917/1423/17 є скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 № 01/59-рш, яким визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії позивача за неподання інформації на вимогу відповідача. У той час, у Вищому адміністративному суді України розглядається касаційна скарга у справі №816/535/17 за позовом ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування самої вимоги від 27.03.2017 №01/1553 "Про надання інформації". В основу рішення, що оскаржується у даній справі, покладено ненадання ПАТ «УМБ №23» інформації на вимогу від 27.03.2017 №01/1553. У звязку з цим суд дійшов висновку, що вказані справи є повязаними, а результат вирішення справи №816/535/17 матиме вирішальне значення для вирішення справи №917/1423/17 (а.с.84-86).

Приватне акціонерне товариство Управління механізації будівництва №23 із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі № 917/1423/17.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що у суду не було підстав для зупинення провадження у справі з огляду на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №816/535/17 задоволено позовні вимоги та скасовано вимогу від 27.03.2017 №01/1553 «Про надання інформації». Вказана постанова набрала законної сили 26.10.2017, а отже всі обставини, які були важливі до вирішення справи по суті, є встановленими, а тому зупинення провадження у справі, на думку скаржника, за відсутності достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

У відзиві на апеляційну скаргу від 06.02.2018 Полтавське обласне територіальне відділення АМК України просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю, ухвалу місцевого господарського суду від 05.12.2017 у справі №917/1423/17 залишити без змін, як законну та обґрунтовану. При цьому зазначає, що предметом спору у справі №917/1423/17 є скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 27.06.2017 №01/59 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким встановлено порушення та відповідальність за неподання інформації позивачем на вимогу відповідача. Разом з тим Вищим адміністративним судом України розглядається касаційна скарга у справі №816/535/17 за позовом ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" до Полтавського обласного територіального відділення АМК України про визнання протиправною та скасування вимоги від 27.03.2017 №01/1533 «Про надання інформації». Також вказує на те, що в основу рішення, що є предметом оскарження у даній справі, покладено ненадання ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» інформації на вимогу від 27.03.2017 №01/1553, а тому вказані справи є взаємоповязаними, а результати вирішення справи №816/353/17 матимуть вирішальне значення для вирішення справи №917/1423/17. Також вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 07.06.2017 у справі №816/353/17 не є остаточною, про що свідчить ухвала Вищого адміністративного суду України від 13.11.2017 в цій справі, якою касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення АМК України прийнято до розгляду. У звязку з цим вважає ухвалу місцевого господарського суду прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечив проти вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі №917/1423/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.112), проте не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Предметом спору у даній справі є скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 №02/59-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Вказаним рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано дії ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 27.03.2017 №01/1553 у встановлений головою територіального відділення строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За вказане порушення відповідачем накладений штраф на ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» у розмірі 33983грн., що складає 1999 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с.8-12).

20.09.2017 позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №816/535/17 у звязку з тим, що в основу рішення, що оскаржується у даній справі, покладено ненадання позивачем інформації на вимогу від 27.03.2017 №01/1553, що вбачається зі змісту оскаржуваного рішення (а.с.54).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 у даній справі зупинено провадження у справі №917/1423/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/535/17 (а.с.73).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 у справі №816/535/17 за позовом ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги від 27.03.2017 №01/1553 «Про надання інформації» скасованого постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №816/535/17 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправною та скасовано вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2017 №01/1553 щодо надання інформації ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» (а.с.77-80).

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.11.2017 у даній справі поновлено провадження у справі №917/1423/17 та призначено справу до розгляду (а.с.81).

В судовому засіданні, 05.12.2017, представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №816/535/17 Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

05.12.2017 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (а.с.84-86).

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом спору у даній справі є скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 №02/59-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яке прийнято у звязку з ненаданням ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» інформації на вимогу територіального відділення АМК України від 27.03.2017 №01/1553. Тоді як предметом спору у справі №816/535/17 за позовом ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є визнання протиправним та скасування вимоги від 27.03.2017 №01/1553 «Про надання інформації», невиконання якої покладено в основу рішення, що є предметом спору у даній справі.

Враховуючи оскарження ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вимоги від 27.03.2017 №01/1553 «Про надання інформації», за невиконання якої на нього покладений штраф згідно рішення Адміністративної колегії «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 27.06.2017 №01/59-рш справа №01-13-50/35-2017, яке є предметом оскарження у даній справі, всі обставини правомірності прийняття даного рішення Адміністративної колегії не можуть бути встановлені в порядку господарського судочинства у зв'язку з розглядом справи про скасування вимоги від 27.03.2017 №01/1553 «Про надання інформації» Вищим господарським судом України, що відповідно вплине на збирання та оцінку доказів у справі.

Доводи позивача про те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №816/535/17, якою задоволено позовні вимоги та скасовано вимогу від 27.03.2017 №01/1553 «Про надання інформації», набрала законної сили 26.10.2017, а отже всі обставин, які були важливі для вирішення справи по суті, є встановленими, а тому зупинення провадження у справі, за відсутності достатніх підстав, є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи, не приймаються судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2017 у справі №816/535/17 за позовом ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

З наведеного вбачається, що хоча згідно вимог КАС України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №816/535/17 набрала законної сили, однак дана постанова не є остаточною, а отже спір не є вирішеним. Тоді як за приписами статті 79 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи саме до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Крім того, за приписами до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду не нараховується пеня за прострочення сплати штрафу.

З аналізу положення Закону України Про захист економічної конкуренції вбачається, що під час оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду штраф за цим рішенням, як і пеня з субєкта господарювання не стягуються, а отже, права та охоронювані законом інтереси позивача зупиненням провадженням у справі жодним чином не порушуються.

Крім того, з метою встановлення обєктивної істини, дотримання основоположних принципів господарського судочинства, зокрема верховенства права та створення всіх необхідних умов для запобігання перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, зокрема, у разі скасування судом касаційної інстанції постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № №816/535/17 (К/800/37275/17), суд апеляційної інстанції вважає доцільним зупинення провадження у справі 917/1423/17, яке зумовлене дотриманням принципу пропорційності щодо забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23".

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі №917/1423/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16.02.2018.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов