ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.02.2018м. ДніпроСправа № 904/638/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Одеса

до Приватного підприємства "ЗОДЧІ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про забезпечення позову

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" (далі - заявник, позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках та на будь-яке майно Приватного підприємства "ЗОДЧІ" (далі - відповідач) де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося на суму 143 460,00 гривень.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує, що 09.09.2017 між Приватним акціонерним товариством "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" та Приватним підприємством "ЗОДЧІ" був укладений Договір № 828 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язаний був виготовити вироби, визначені сторонами в специфікації, та передати їх позивачеві.

Згідно спеціифікації № 1 до Договору, підписаної 09.10.2017, сторони погодили перелік виробів, що підлягають виготовленню та поставки замовнику на загальну вартість 286 920,00 гривень з ПДВ, строк поставки - 45 днів з моменту отримання передоплати, умови оплати: передоплата у розмірі 50% від вартості товару протягом 5 днів з моменту підписання специфікації, 50% від вартості товару - після отримання поставки.

12.10.2017 на виконання вищевказаних зобов'язань позивач здійснив на рахунок відповідача передоплату у розмірі 143 460,00 гривень.

Строк поставки товару сплинув 26.11.2017, однак товар поставлений не був.

31.02.2018 позивач направив кур'єрською службою на адресу відповідача вимогу №02/63 щодо повернення суми передоплати в повному обсязі. Однак відповіді отримано не було, зобов'язання не виконане.

Позивач вказав, що контактні номери телефонів Приватного підприємства "ЗОДЧІ" не відповідають, за юридичною адресою вказане підприємство не знаходиться, згідно даних ЄДРПОУ статутний фонд підприємства складає 500,00 гривень, що у десятки разів менше за суму отриманої передоплати та суму, що буде заявлена до стягнення, у зв'язку з чим просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках та на будь-яке майно відповідача де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося на суму 143 460,00 гривень.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред'явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно вимог статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що Приватне підприємство "ЗОДЧІ" у добровільному порядку зобов'язання за договором не виконує, фактичне його місцезнаходження невідоме, суд вважає обгрунтованими доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно поданих матеріалів, у Договорі № 828 від 09.09.2017, укладеного між сторонами, вказано розрахунковий рахунок відповідача - р/р 4910 в ПАО "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ІПН 60, св-во НДС 200015350.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне накласти арешт на кошти Приватного підприємства "ЗОДЧІ" на р/р 4910 в ПАО "ПУМБ", а також на інших можливих рахунках та майно підприємства де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося на суму 143 460,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства "ЗОДЧІ" на р/р 4910 в ПАО "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ІПН 60, св-во НДС 200015350, а також на інших рахунках та на майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, на суму 143 460,00 гривень.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ).

Боржник: Приватне підприємство "ЗОДЧІ" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 7, )

Ухвала набирає законної сили 19.02.2018.

Ухвала дійсна до пред'явлення до 20.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Господарський суд роз'яснює заявнику, що відповідно до приписів статтей 138, 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі не подання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення скасовуються судом.

Суддя ОСОБА_1