Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 918/70/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2017 у справі

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до: 1) Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Логістик Центр" про визнання недійсним договору про закупівлю та додаткової угоди про внесення змін до договору,

за участю представників:

від прокуратури - Зарудяна Н.О., службове посвідчення;

від позивача-1 - не з'явились;

від позивача-2 - не з'явились;

від відповідача-1 - Тюска Ю.В., довіреність від 31.01.2018 № 320/01-21;

від відповідача-2 - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Заступник прокурора Рівненської області (далі - Заступник прокурора) в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації (далі - Управління соціального захисту населення) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Логістик Центр" (далі - ТОВ "Транс Логістик Центр") про визнання недійсним договору № 40 про закупівлю послуг з харчування дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, за державні кошти, укладеного 28.11.2016 між Управлінням соціального захисту населення та ТОВ "Транс Логістик Центр" (далі - договір № 40) та додаткової угоди від 30.12.2016 № 3 (далі - додаткова угода № 3) до договору № 40, про продовження строку дії цього договору до 01.02.2017.

В обґрунтування своїх вимог Заступник прокурора посилався на те, що оспорюваний договір укладено між відповідачами у період оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" (далі - ТОВ "Віртуоз ЛТД") до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) процедури закупівлі, тому вказаний договір є нікчемним в силу вимог статті 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для визнання договору № 40 та додаткової угоди № 3 недійсними.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.03.2017 (суддя Андрійчук О.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 (колегія суддів у складі: Тимошенко О.М., Огороднік К.М., Коломис В.В.), у позові відмовлено.

Судові акти мотивовано тим, що ТОВ "Віртуоз ЛТД" не є суб'єктом оскарження у розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель", тому наведені Заступником прокурора мотиви для визнання договору № 40 та додаткової угоди № 3 недійсними, зводяться до укладення договору № 40 у період формального оскарження процедури закупівлі та не можуть бути підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

У касаційній скарзі Перший заступник прокурора Рівненської області посилається на те, що:

- висновки судів про те, що ТОВ "Віртуоз ЛТД" не є суб'єктом оскарження в розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель" не відповідають пункту 26 частини 1 статті 1 цього Закону;

- договір № 40 укладений між відповідачами в період оскарження процедури закупівлі на підставі статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", тому відповідно до статті 41 цього Закону є нікчемним;

- судами неправильно застосовано положення статей 1, 18, 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель";

- судами безпідставно не застосовано приписи статей 203, 215, 216, 236 ЦК України та частини 1 статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України);

У касаційній скарзі Перший заступник прокурора Рівненської області просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на касаційну скаргу Управління соціального захисту населення зазначає про те, що:

- 27.09.2016 за наслідками розгляду скарги АМКУ прийнято рішення № 2025-р/пк-ск, в якому, серед іншого, встановлено, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Віртуоз ЛТД" не відповідали умовам документації конкурсних торгів і тому Управління соціального захисту населення мало відхилити їх на підставі частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не відхиливши пропозиції конкурсних торгів вказаного учасника, замовник порушив вимоги цього Закону. Зазначеним рішенням зобов'язано Управління соціального захисту населення скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів за процедурою закупівлі. Це рішення АМКУ ТОВ "Віртуоз ЛТД" у встановленому законом порядку оскаржено не було;

- Управління соціального захисту населення на підставі зазначеного рішення АМКУ, повернувшись до процедури закупівлі на стадії розкриття пропозицій конкурсних торгів своїм рішенням, оформленим протоколом від 12.10.2016, відхилило пропозиції 3-х учасників, серед яких пропозицію ТОВ "Віртуоз ЛТД" про що повідомило останнього листом від 13.10.2016. ТОВ "Віртуоз ЛТД" своїм правом на оскарження рішення АМКУ від 27.09.2016 № 2025-р/пк-ск та рішення Управління соціального захисту населення від 12.10.2016 у строки, визначені частинами 4, 17 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не скористався, однак саме вказані рішення безпосередньо впливали на права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Віртуоз ЛТД";

- припинення участі ТОВ "Віртуоз ЛТД" у процедурі закупівлі на стадії відхилення його пропозиції унеможливлює порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку з прийняттям рішень, дій чи бездіяльності замовника у процедурі закупівлі, зокрема на стадії акцепту пропозиції ТОВ "Транс Логістик Центр" та укладення з ним оспорюваного договору № 40, тому ТОВ "Віртуоз ЛТД" не є суб'єктом оскарження в розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У відзиві на касаційну скаргу Управління соціального захисту населення просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивачі та відповідач-2 не скористалися наданим законом правом на участь представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Генеральної прокуратури України підтримав касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області та зауважив, що будь-яке оскарження, не зважаючи на наявність суб'єктивного права оскарження є підставою для визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав наведені у відзиві заперечення на касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017, далі - ГПК України) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши касаційну скаргу, вислухавши пояснення присутніх прокурора та представника відповідача-1, перевіривши наявні матеріали справи стосовно правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення у судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 300 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, згідно з якими, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням соціального захисту населення (замовник) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі ДК 016:2010-56.29.1 - послуг з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Володимирецького району Рівненської області (далі - послуги). Відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції від 01.04.2016) 30.06.2016 оголошення № 139227, № 121 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі складає 19 503 939,00 грн без ПДВ, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг вересень-грудень 2016 року, подання пропозицій та розкриття конкурсних торгів - 12.08.2016.

Для участі у конкурсі із закупівлі послуг подали пропозиції 7 учасників: ТОВ "Віртуоз", фізична особа-підприємець Борисенко Н.А., ТОВ "Комплекс Ріко",ТОВ "Транс Логістик Центр", ТОВ "Час Мрій", ТОВ "Військторг", КП "Володимирецький комбінат громадського харчування", що підтверджується реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій та протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій).

25.08.2016 замовником проведено оцінку конкурсних торгів, оформлених протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), та прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Віртуоз ЛТД". Ціна акцептованої пропозиції складала 13 101 792, 00 грн, а строк, протягом якого має бути укладений договір про закупівлю встановлено з 09.09.2016 по 23.09.2016.

25.08.2016 замовником направлено учасникам конкурсних торгів повідомлення № 1383/06-08 про результати процедури закупівлі.

29.08.2016 ТОВ "Час Мрій" до Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель подано скаргу про порушення замовником процедури закупівлі.

27.09.2016 за наслідками розгляду скарги АМКУ прийнято рішення № 2025-р/пк-ск, в якому, серед іншого, встановлено, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Військторг" та ТОВ "Віртуоз ЛТД" не відповідали умовам документації конкурсних торгів і тому замовник відповідно до частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" мав їх відхилити, не відхиливши пропозиції конкурсних торгів вказаних учасників, замовник порушив вимоги зазначеного Закону. Цим рішенням АМКУ зобов'язано замовника скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів за процедурою закупівлі.

04.10.2016 на засіданні комітету конкурсних торгів, оформленого протоколом, на виконання рішення АМКУ скасовано всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів, та вирішено завершити процедуру відкритих конкурсних торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

05.10.2016 замовником направлено ТОВ "Час Мрій" та ТОВ "Транс Логістик Центр" листи № 1633/06-08 та № 1634/06-08 відповідно щодо виправлення арифметичної помилки, на які вказаними учасниками надано згоду на виправлення помилок, допущених у пропозиціях конкурсних торгів, про що свідчать листи від 11.10.2016 № 1-11/10 та від 10.10.2016 № 10-10/2.

12.10.2016 на засіданні комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом, затверджено виправлення арифметичних помилок у пропозиціях ТОВ "Час Мрій" і ТОВ "Транс Логістик Центр" та відповідно до статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" вирішено відхилити пропозиції 3-х учасників: фізичної особи-підприємця Борисенко Н.А., ТОВ "Військторг" та ТОВ "Віртуоз ЛТД", а також проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів.

13.10.2016 замовником на адресу фізичної особи-підприємця Борисенко Н.А., ТОВ "Військторг" та ТОВ "Віртуоз ЛТД" направлені повідомлення № 1686/06-08 про відхилення пропозицій.

13.10.2016 замовником надіслано ТОВ "Комплекс Ріко" повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, в якому ціна акцептованої пропозиції складала 13 648 836,96 грн, а строк, протягом якого має бути укладений договір про закупівлю встановлено з 24.10.2016 по 11.11.2016.

13.10.2016 замовником учасникам конкурсних торгів - фізичній особі-підприємцю Борисенко Н.А., ТОВ "Військторг", ТОВ "Віртуоз ЛТД", ТОВ "Транс Логістик Центр", ТОВ "Час Мрій", КП "Володимирецький комбінат громадського харчування" надіслано повідомлення про результати процедури закупівлі, переможцем яких визначено ТОВ "Комплекс Ріко".

03.11.2016 замовник листами № 1812/06-08 (КП "Володимирецький комбінат громадського харчування"), № 1813/06-08 (ТОВ "Час Мрій"), № 1814/06-08 (ТОВ "Транс Логістик Центр") учасникам торгів, які були допущені до процедури оцінки, надіслано вимогу про продовження строку дії пропозиції конкурсних торгів та забезпечення пропозицій конкурсних торгів на 30 календарних днів.

07.11.2016 ТОВ "Комплекс Ріко" направило замовнику лист № 607, в якому повідомило, що договір про закупівлю буде укладено у строк до 12.11.2016.

07.11.2016 замовник листом № 1828/06-08 повідомлено ТОВ "Комплекс Ріко" про необхідність продовження забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

07.11.2016 ТОВ "Транс Логістик Центр" листом погодив продовження строку дії пропозиції конкурсних торгів та надання банківської гарантії.

10.11.2016 ТОВ "Комплекс Ріко" листом № 558 повідомлено замовника про відмову від підписання договору про закупівлю послуг з харчування дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи.

14.11.2016 комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення, оформлене протоколом, згідно з яким на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 12.10.2016 визначено найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів - ТОВ "Транс Логістик Центр" та надіслано йому повідомлення про акцепт пропозиції торгів, в якому ціна акцептованої пропозиції складала 18 770 384, 24 грн, а строк, протягом якого має бути укладений договір про закупівлю встановлено з 28.11.2016 по 05.12.2016.

15.11.2016 замовником надіслано повідомлення учасникам конкурсних торгів: фізичній особі-підприємцю Борисенко Н.А., ТОВ "Військторг", ТОВ "Віртуоз ЛТД", ТОВ "Комплекс Ріко", ТОВ "Час Мрій", КП "Володимирецький комбінат громадського харчування" про результати процедури закупівлі, переможцем яких визначено ТОВ "Транс Логістик Центр".

15.11.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про результати проведення торгів, згідно якого дата акцепту пропозиції конкурсних торгів - 14.11.2016, а дата укладення договору - з 28.11.2016 по 05.12.2016.

28.11.2016 між Управлінням соціального захисту населення та ТОВ "Транс Логістик Центр" (учасник) було укладено договір № 40, згідно умов якого учасник зобов'язався у 2016 році надати замовнику послуги із забезпечення харчування за контрактом, а змовник - прийняти і оплатити такі послуги за вартістю, на умовах та у порядку, встановленими цим договором. Розрахункова ціна договору становить 18 770 384,24 грн без ПДВ.

Додатковими угодами від 28.11.2016 № 1 та від 30.12.2016 № 2 до договору № 40 у зв'язку із зменшенням обсягів закупівлі, з урахуванням фактичних видатків суму договору зменшено до 6 452 733,75 грн та 5 716 251,71 грн відповідно.

Додатковою угодою від 30.12.16 № 3 до договору № 40 продовжено строк його дії до 01.02.2017, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.

Договір зареєстровано та взято на облік в Управлінні державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області.

24.11.2016 до Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від ТОВ "Віртуоз ЛТД" надійшла скарга щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі у якій скаржник просив зобов'язати замовника відхилити пропозиції ТОВ "Транс Логістик Центр", ТОВ "Час Мрій", КП "Володимирецький комбінат громадського харчування", а також скасувати акцепт пропозиції ТОВ "Транс Логістик Центр". Підставами для подання скарги ТОВ "Віртуоз ЛТД" вважав порушення замовником умов документації та статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що стосуються строків акцепту та укладення договору про закупівлю, а також допущення замовником до оцінки пропозицій ТОВ "Транс Логістик Центр", ТОВ "Комплекс Ріко", ТОВ "Час Мрій", КП "Володимирецький комбінат громадського харчування", тоді як пропозиції вказаних учасників не відповідали вимогам пункту 6 розділу ІІІ документації (копії видаткових накладних, долучених вказаними учасниками до їхніх пропозицій, не підтверджують право володіння об'єктами матеріально-технічної бази та обладнання, а отже такі учасники не відповідали встановленим критеріям).

26.12.2016 Постійно діючою адміністративною колегією АМКУ прийнято рішення № 2177-р/пк-ск, яким відмовлено ТОВ "Віртуоз ЛТД" у задоволенні скарги.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами 3, 4 частини 2 статі 31, абзацом 4 частини 5 статті 36 та абзацом 2 частини 3 статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Згідно із частинами 1, 4, 5 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію, зокрема обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. При поданні скарги до органу оскарження суб'єкт оскарження надсилає копію скарги замовнику, генеральному замовнику, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються. У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Визначення суб'єкта оскарження наведено у пункті 26 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно якої суб'єктом оскарження є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Таким чином, Законом України "Про здійснення державних закупівель" передбачено оскарження процедури закупівлі не будь-якою фізичною чи юридичною особою, в тому числі учасником закупівлі, а саме суб'єктом оскарження в розумінні положень цього Закону, тобто повинно мати місце реальне порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасника закупівлі рішенням замовника, а не формальне оскарження результатів здійснення державної закупівлі, яке може призвести до блокування проведення будь-яких державних закупівель.

Судами встановлено, що зі змісту поданої 25.11.2016 ТОВ "Віртуоз ЛТД" скарги в якій товариство просить скасувати акцепт пропозиції ТОВ "Транс Логістик Центр", не вбачається обґрунтування наявності порушень прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Віртуоз ЛТД" у зв'язку із прийняттям оскаржуваних рішень замовника, а отже ТОВ "Віртуоз ЛТД" не є суб'єктом оскарження у розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель", що унеможливлює існування процедури оскарження.

Водночас судами встановлено, що ТОВ "Віртуоз ЛТД" своїм правом на оскарження рішення АМКУ від 27.09.2016 № 2025-р/пк-ск та рішення замовника від 12.10.2016 у строки, визначені частинами 4, 17 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не скористався, проте саме ці рішення безпосередньо впливали на права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Віртуоз ЛТД" в процедурі проведення державної закупівлі.

Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що не оскарживши зазначені рішення ТОВ "Віртуоз ЛТД" визнав підстави відхилення його пропозиції та відповідно припинення ним подальшої участі у процедурі закупівлі.

Отже, припинення ТОВ "Віртуоз ЛТД" участі у процедурі закупівлі на стадії відхилення його пропозиції унеможливлює порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку з прийняттям рішень, дій чи бездіяльності замовника у процедурі закупівлі, зокрема на стадії акцепту пропозиції ТОВ "Транс Логістик Центр" та укладення з ним оспорюваного договору.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред'явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

У такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв'язку з її оспоренням та не визнанням іншими особами (Лист Верховного Суду України від 01.08.2016 "Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України, за I півріччя 2016 року").

Як роз'яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У вказаному рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного Рішення Конституційного Суду України.

Таким чином, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, позивач компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку дійсним обставинам справи, правильно встановлено, що ТОВ "Віртуоз ЛТД" не є суб'єктом оскарження рішення замовника про акцепт пропозиції ТОВ "Транс Логістик Центр" у розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель", що унеможливлює існування процедури оскарження, а саме по собі формальне оскарження процедури державної закупівлі не може бути підставою для визнання спірного договору № 40 недійсним та задоволення позовних вимог Заступника прокурора.

Зазначені вище обставини спростовують доводи касаційної скарги Першого заступника прокурора Рівненської області про те, що ТОВ "Віртуоз ЛТД" є суб'єктом оскарження в розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель", про те, що договір № 40 укладений між відповідачами в період оскарження процедури закупівлі на підставі статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", тому відповідно до статті 41 цього Закону є нікчемним і про те, що судами неправильно застосовано положення статей 1, 18, 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

На вказані обставини правильно посилалося Управління соціального захисту населення у відзиві на касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області.

Щодо доводів скаржника про те, що судами безпідставно не було застосовано приписи статей 203, 215, 216, 236 ЦК України та частини 1 статті 207 ГК України до спірних правовідносин сторін, слід зазначити, що положення зазначених норм права підлягають застосуванню до недійсних правочинів, тоді як судами не встановлено обставин визнання оспорюваного правочину недійсним.

За приписами статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених матеріалів справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів про відмову в позові, в зв'язку з чим правові підстави для скасування законних та обґрунтованих судових актів відсутні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскарженої постанови немає.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 918/70/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір