Суд
УХВАЛА

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 905/1631/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугледобувні технології"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугледобувні технології",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк",

про стягнення 36 104 468,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугледобувні технології" (далі - ТОВ " Вугледобувні технології") звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 905/1631/15.

09.02.2018 на підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справу № 905/1631/15 Господарського суду Донецької області було передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Статтями 111 та 1113 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017, що діяла на час звернення ТОВ " Вугледобувні технології" з касаційною скаргою) було встановлено порядок подання та оформлення касаційної скарги, зокрема щодо підписання касаційної скарги.

За змістом частини 3 статті 111 ГПК, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з пунктом 1 статті 1113 ГПК касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подану касаційну скаргу від імені ТОВ "Вугледобувні технології" підписано Михайловим О.О. та зазначено, що довіреність знаходиться у матеріалах справи. Однак матеріали справи № 905/1631/15 не містять довіреності, виданої на ім'я Михайлова О.О. для представництва ТОВ "Вугледобувні технології", а отже касаційну скаргу було підписано особою, за відсутності належних доказів на право її підписання.

Крім того, згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою, тобто до 15.12.2017) встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, судовий збір за подання касаційної скарги належить обчислювати та сплачувати до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням наведених вимог Закону України "Про судовий збір", що становитиме 1 600,00 грн.

Однак заявником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість ТОВ "Вугледобувні технології" заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржник посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір.

Згідно з приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Чинним законодавством передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Проте особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази в його обгрунтування, зокрема на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, однак доказів на підтвердження таких обставин скаржником не надано, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Виходячи із приписів підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, якщо касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 292, підпунктами 4, 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, статтями 111 та 1113 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017), статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 15.12.2017), Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугледобувні технології" про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугледобувні технології" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 повернути заявникові без розгляду.

3. Матеріали касаційної скарги на 4 (чотирьох) аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вугледобувні технології".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак