ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р.Справа № 922/258/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" про забезпечення позову (вх. №258) по справі №922/258/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" (62481, Харківська обл., смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а)
до 1. Фізичної особи - підприємця Буренко Валентини Дмитрівни (АДРЕСА_1) 2. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину (61105, м. Харків, пр. Гагаріна, 181-ж, 5-ий поверх)
про визнання недійсним звіту про оцінку майна та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" про забезпечення позову, в якій останнє просило суд вжити заходів по забезпеченню позову та зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №48195569, а саме комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5м.кв., що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а, за ціною встановленою на підставі звіту оцінювача фізичної особи-підприємця Буренко В.Д. про оцінку майна комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5м.кв., що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а.

Зазначена заява мотивована тим, що заявник просить не зупинити продаж арештованого майна, а заборонити вчиняти певні дії, а саме зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №48195569, а саме комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5м.кв., що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а, за ціною, встановленою на підставі звіту оцінювача фізичної особи-підприємця Буренко В.Д. про оцінку майна комплексу нежитлових будівель, загальною площею за внутрішніми замірами 5541,5м.кв., що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Жовтнева, 71а.

Крім цього, заявник вказав про те, що 09.01.2018 не відбулися електронні торги по лоту 253906, про що сформовано відповідний протокол, та була проведена уцінка лоту, призначені наступні торги і існує реальна ймовірність реалізації майна за значно заниженою ціною вже 09.02.2018 (новий номер лоту після уцінки 260471).

Окрім того, заявником зазначено про те, що враховуючи предмет спору у даному позові, ураховуючи те, що вартість майна у оспорюваному звіті є значно заниженою, оскільки є ризик продажу майна ТОВ "Семтрав" за цінами значно нижчими від ринкових, що спричинить погашення заборгованості боржника перед стягувачем у меншому розмірі, чим будуть грубо порушені права боржника, який зазнає непоправних втрат, а також порушить права і стягувача, оскільки останній отримає від його продажу меншу суму коштів в рахунок погашення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд Харківської області зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію як забезпечення позову може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч.3 ст.232 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2018 по справі №922/258/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" до: 1. Фізичної особи - підприємця Буренко В.Д.; 2. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину про визнання недійсним звіту про оцінку майна та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" про забезпечення позову, як такої, що не відповідає чинному процесуальному законодавству.

Таким чином, керуючись приписами ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" про забезпечення позову.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2018 р.

Суддя Г.І. Сальнікова