ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Справа № 904/8426/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017р. по справі №904/8426/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро

до відповідача: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» звернулося до господарського суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції. у вигляді 31 623,38 грн., розрахованих у рахунку № 110 від 20.06.2017р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017р. (суддя Мельниченко І.Ф.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту підписання акту № 010854 не уповноваженою особою, у звязку з чим останній вважається підписаним без заперечень. Отже, вимоги позивача є необґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду, позивач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі зазначає, що:

- згідно із реєстром юридичних осіб ОСОБА_1 є керівником сільськогосподарського підприємства «ДАННІКА», і не є представником позивача, тобто акт № 010854 від 25.05.2017р. підписаний не уповноваженою особою;

- відповідач не надав належних доказів встановлення пломби. На підтвердження факту встановлення пломби відповідач долучив до справи акт № 206229 від 07.08.2014р., який взагалі не підписаний представником ( графа для підпису та розшифровки підпису пуста). Відповідач на запит позивача від 01.11.2017р. не зміг надати належних доказів того, що пломба, яка вважається зірваною була встановлена;

- в акті № 103655 від 12.07.2017р. зазначено, що пломба наявна на обліковому приладі та не порушена. На запит надати акт встановлення нової пломби, яка згідно із вище вказаним актом є встановленою відповідач надав акт № 010854, який був підставою для застосування оперативно - господарської санкції. У акті стверджується, що одразу після виявлення порушення було встановлено нову пломбу. Керівник ПАТ «Озеленитель», яка є представником не підписувала акт № 010854 не була присутньою на процесі встановлення нової пломби, нову пломбу їй ніхто не показував. При цьому в акті навіть не вказано про характеристики цієї пломби, не надано повної інформації щодо неї.

- відповідач не надав письмових пояснень незацікавлених осіб, які б могли підтвердити реальність проведення перевірки та встановлення порушення опломбування.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. При цьому зазначає, що при проведені перевірок постійно був присутній представник позивача ОСОБА_1 член наглядової ради позивача.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Між Комунальним підприємством Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради (Водоканал) та Публічним акціонерним товариством Озеленитель (Абонент) 25.09.2012р. укладено Договір № 500 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно пунктів 2.1.-2.2. договору, Водоканал зобовязується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент зобовязується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Місцем надання послуг водоканалом абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж.

25.05.2017р. представниками Водоканалу було здійснено обстеження мереж водопостачання та водовідведення обєкту водоспоживання, що належить ПАТ «Озеленитель» і розташований по вул. Островського, 26. За результатами обстеження складено акт № 010854.

В Акті поміж іншого зазначено про відсутність опломбування на приладі обліку, що є порушенням п.5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Водомірний вузол опломбовано пломбою № 6813371.

З боку ПАТ «Озеленитель» Акт підписаний членом наглядової ради ОСОБА_1

КП «Дніпроводоканал» у зв?язку з допущеним порушенням, відповідно до п.п.5.18, 3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190 (далі Правила № 190) нарахував позивачу до сплати 31 623,38 грн. Донарахування проведено за період з 26.04.2017р. по 25.05.2017р. та зазначено в Акту-рахунку № 110 від 20.06.2017р. (а.с.37).

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов?язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов?язання, що використовуються самими сторонами зобов??язання в односторонньому порядку.

До суб`єкта, який порушив господарське зобов?язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 3.6 Договору сторони встановили, що якщо перевіркою Водоканалу будуть виявлені факти штучного втручання в роботу засобів і приладів обліку абонента або пошкодження пломб, об?єм послуг визначається в порядку, визначеному в пп.б) п.3.11 Договору.

Підпунктом б) пункту 3.11 договору передбачено здійснення розрахунку за пропускною спроможністю труби вводу у відповідності до п.3.3.Правил № 190.

Таким чином сторони в договорі погодили застосування п.3.3. Правил № 190 за пошкодження пломб.

Згідно пункту 3.3, 3.4 Правил №190, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Розрахунок відповідачем виконаний відповідно до даних Правил.

Позивач заперечуючи присутність свого представника при складанні Акту № 010854 від 25.05.2017р. посилається на те, що ОСОБА_1 не є представником позивача, оскільки не був уповноважений на складання актів обстежень на підставі довіреності, як то передбачено п.7.2.11. Договору, а згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Сільгосппідприємство ОСОБА_1».

Вирішуючи питання щодо повноважень ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7.2.11. Договору на абонента (позивача) покладено обов?язок призначити представників абонента, уповноважених на складання актів обстежень об?єктів та надати Водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати Водоканалу довіреності на нових представників.

Позивачем не надано доказів виконання п.7.2.11. Договору.

Колегією суддів в судовому засіданні оглянуті складені представниками КП «Дніпроводоканал» оригінали актів № 103407 від 14.11.2013р., № 206229 від 07.08.2014р., № 103796 від 18.01.2016р., № 010854 від 25.05.2017р. перевірки позивача, копії яких залучені до матеріалів справи.

Акт № 103407 від 14.11.2013р. підписаний ОСОБА_1 з зазначенням посади заступник директора і номеру мобільного телефону. В акті № 206229 від 07.08.2014р. в якості представника позивача зазначено ОСОБА_1 В акті № 103796 від 18.01.2016р. також зазначено ОСОБА_1, як члена наглядової ради. І акт № 010854 від 25.05.2017р. також підписано ОСОБА_1, як членом наглядової ради.

В акті № 206229 від 07.08.2014р., складеного за участю представника позивача ОСОБА_1, зазначалося про зобов?язання позивача виконати перенос водомірного вузла на межу балансової належності згідно п.5.2. Правил 190, провести держповірку водомірного вузла та викликати представника КП «Водоканал» для опломбування водоміра.

ОСОБА_1 вимоги були виконані позивачем і 18.01.2016р., в присутності його представника ОСОБА_1, представниками КП «Водоканал», на підставі листа позивача, здійснено опломбування водомірного вузла, про що складено Акт № 103796 від 18.01.2016р. В цьому ж акті, підписаним ОСОБА_1, зазначено, що за збереження пломб відповідальність несе абонент.

При цьому підпис ОСОБА_1 в рядку «копію акта одержав» і відсутність підпису в рядку «представник» не спростовує факту його присутності, як представника та опломбування водомірного вузла.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 з 2013 року в актах перевірки значиться, як представник позивача, приписи зазначені в цих актах виконувалися позивачем і заперечення щодо неналежного представника не висувалися, довіреність на участь інших представників у складанні актів обстежень позивачем не видавалася, то представники відповідача при перевірки 25.05.2017р. не мали підстав для сумніву, що ОСОБА_1 є належним представником позивача.

Колегія також зазначає, що акт від 25.05.2017р., підписаний ОСОБА_1, був отриманий позивачем і заперечень щодо викладених в ньому обставин та повноважень представника відповідачу не висувалось.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що позивач до подання позовної заяви не заперечував проти підписання актів перевірки ОСОБА_1, як представником, у представників відповідача не було підстав для сумніву щодо повноважень ОСОБА_1, представником на підставі довіреності може бути будь-яка особа, навіть яка не знаходиться з довірителем в трудових відносинах, у суду відсутні належні та достатні підстави вважати, що акт від 25.05.2017р. підписаний з боку позивача неповноважною особою.

Факт опломбування водомірного вузла пломбою № 14129824, яка була відсутня під час перевірки 25.05.2017р., підтверджується актом № 103796 від 18.01.2016р., в якому також зазначено про відповідальність абонента за збереження пломб. І 25.05.2017р. водомірний вузол був опломбований пломбою № 6813371, про що зазначено в акті від 25.05.2017р.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017р. по справі №904/8426/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови лише у випадках, зазначених у п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст постанови складено 19.02.2018р.

Головуючий: ____________ С.Г. Антонік

Судді: ____________ О.Г.Іванов

____________ ОСОБА_2