донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.02.2018 справа №905/1574/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (суддя доповідач): судді: при секретарі судового засідання: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Не зявився ОСОБА_5 за довіреністю Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі ВП ОСОБА_6 АЕС, м. Нетішин, Хмельницька область
на рішення господарського суду Донецької області
від20 листопада 2017 р. (повний текст складено та підписано 23.11.2017р.)
у справі№ 905/1574/17 (головуючий суддя Левшина Я.О., судді Паляниця Ю. О., Ніколаєва Л.В.)
за позовомДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі ВП ОСОБА_6 АЕС, м. Нетішин, Хмельницька область
доТовариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОНТАКТ, м.Словянськ
простягнення штрафу у розмірі 12000,00грн., зобовязання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі ВП ОСОБА_6 АЕС, м. Нетішин, Хмельницька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОНТАКТ, м.Словянськ про стягнення штрафу у розмірі 12000,00грн. та про зобовязання вчинити певні дії, які полягають у зобовязанні відповідача здійснити за свій рахунок заміну неякісних костюмів зварника у кількості 40штук.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежну якість продукції, поставленої відповідачем за договором поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р., а також на неналежне виконання умов вказаного договору в частині дотримання строків здійснення заміни продукції, внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2017р. у справі №905/1574/17 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі ВП ОСОБА_6 АЕС, м. Нетішин, Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОНТАКТ, м.Словянськ про стягнення штрафу у розмірі 12000,00грн. та зобовязання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності факту наявності всієї сукупності юридичних фактів, з якими п.7.3 договору пов'язує можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу відносно дотримання строків заміни продукції по договору, як і не представлено доказів поставки неякісного товару, який просив замінити позивач.

Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі ВП ОСОБА_6 АЕС, м. Нетішин, Хмельницька область подана апеляційна скарга, відповідно до якої останнє просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки по перше, не дослідив надані позивачем докази в обгрунтування позову, а саме: фотознімки, пояснення працівників підприємства; подруге, не звернув увагу, що відповідачем неодноразово надавались відзиви на позовну заяву без надсилання останніх на адресу позивача, що є порушенням ст. 59 Госпродарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017р.); потретє, рішення господарського суду прийняте відносно іншої юридичної особи, а не відповідача у справі; по четверте, судом необгрунтовано відмовлено у залученні третьої особи за заявою позивача.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Представник позивача наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним та обгрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОНТАКТ, (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "ОСОБА_6 Електрична Станція" (покупець) укладено договір поставки № 12218/53-124-11-16-05874, за умовами якого постачальник зобов'язувався поставити, а покупець - прийняти і оплатити куртки утеплені, штани утеплені, костюми зварника, халати бавовняні, сорочки, фартухи брезентові, надалі товар, в кількості, асортименті та по ціні відповідно до специфікації №1, що є невідємною частиною даного договору (п. 1.1. договору).

Специфікацією №1 від 06.12.2016р. сторони погодили поставку товару із зазначенням його найменування, кількісних, якісних показників, ціни, строків поставки.

На виконання умов договору та підписаної специфікації відповідач поставив, а позивач прийняв товар (костюми зварника) на загальну суму 60000,00грн., що підтверджується видатковими накладними №412 від 14.12.2016р., №437 від 26.12.2016р., №455 від 30.12.2016р., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Товар прийнято позивачем без зауважень та заперечень.

05.01.2017р. комісією, до складу якої увійшли представники позивача, проведено перевірку технічних характеристик костюма зварювальника на відповідність специфікації №1 до договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р., якою встановлено: костюм невогнестійкий, в процесі електрозварювання при попаданні бризок та крапель розплавленого металу утворюються наскрізні отвори до 20мм на подвійному шарі костюма, вищевказана продукція є браком за виною постачальника, як невідповідна ДСТУ EN 470-1:2003 та специфікації №1 до договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р.

За результатами проведеної перевірки складено акт на забраковану продукцію №ОЦР0019АК-17 від 05.01.2017р. (а.с.18, т.1), відповідно якого вищезазначена продукція у кількості 40 штук є остаточним браком і підлягає поверненню або заміні.

З цього приводу позивач звертався до відповідача з листами та претензіями з вимогою провести заміну неякісного товару у двадцятиденний строк відповідно до п. 6.3.3 договору та сплатити штрафні санкції, передбачені п. 7.3 договору у розмірі 12000,00грн., вимоги яких відповідачем не виконано.

Позивач вважає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують правомірність нарахування штрафу та зобовязання відповідача замінити неякісний товар, однак господарським судом не досліджені вказані обставини належним чином. Саме це входить до меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.

За вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана правова норма кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з положеннями ст.ст. 673-674, 678 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. При цьому товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), який починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, зокрема, вимагати заміни товару.

Водночас, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_7 СРСР від 25.04.66 №П-7 (далі - Інструкція П-7), про застосування якої домовились сторони договору, частиною 6 п. 9 передбачено, що прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявленими при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції.

Частиною 1 пункту 9 Інструкції №П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки продукції має бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обовязковими для сторін правилами.

За умовами пункту 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування, продукції, що надійшла, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні й супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), одержувач припиняє подальше приймання продукції й складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції й характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості й змішання з іншої однорідною продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції й складання двостороннього акту представника виготовлювача (відправника) з іншого міста, якщо це передбачене в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.

Згідно пункту 20 Інструкції П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк і у випадках, коли виклик представника з іншого міста виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості.

При відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх уповноважити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), уповноваженого керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства одержувача, призначеного керівником підприємства з кола осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством- одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Дослідивши надані сторонами докази, судом першої інстанції встановлено, що під час приймання та на стадії закінчення приймання продукції за видатковими накладними видатковими накладними №412 від 14.12.2016р., №437 від 26.12.2016р., №455 від 30.12.2016р. позивачем не виконано викладені вище вимоги Інструкції П-7.

В свою чергу, акт на забраковану продукцію від 05.01.2017р. складений тільки за участю представників позивача та не може бути належним доказом у розумінні ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в порушення п.п. в) п. 20 Інструкції П-7 доказів надання згоди виробника (відправник) на одностороннє приймання продукції позивачем не надано.

Крім того, матеріалами справи, зокрема паспортами якості №114 від 14.12.2016р., №118 від 26.12.2016р., №120 від 30.12.2016р. підтверджується відповідність поставленого ТОВ Спец-Контакт товару вимогам тендерної документації (додаток №2 Технічні (якісні) вимоги до товару) та вимогам договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р.

Наданий позивачем протокол випробувань №2140-Л від 15.05.2017р. Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» не підтверджує доводів позивача про невідповідність поставленого товару вимогам договору, та, як наполягає позивач ДСТУ, оскільки з умов специфікації № 1 вбачається, що сторони обумовили поставку костюмів зварника тканина 100% бавовна, вогнестійка з просоченням «пробан», щільністю 325±5 г/м2, в свою чергу, зі змісту протоколу випробування вбачається, що на дослідження надані костюми зварника 2-х зразків, поставка яких не обумовлена специфікацією.

Тобто, позивачем не доведено, що на дослідження Державному підприємству «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» надавались саме костюми зварника, поставлені відповідачем за специфікацією №1 на підставі Договору, а приймання продукції за якістю здійснено відповідно до приписів Інструкції П-7.

Посилання позивача на те, що єдиним і допустимим доказом того, що тканина виготовлена із матеріалів просякнутих Пробан є або результати аналізу компанії Solvay або сертифікати якості компанії Solvay не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки умовами договору та специфікацією не визначалось, що товар має бути сертифікований саме компанією Solvay, як і не визначено відповідності товару, що поставляється вимогам ДСТУ EN 470-1:2003.

При цьому, оскільки для встановлення наявності/відсутності просочення пробан, необхідні спеціальні знання, клопотань з цього приводу від позивача не надходило, доданими до матеріалів справи доказами позивач не підтверджує невідповідність товару умовам договору, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є правомірним.

Одночасно, господарським судом в процесі розгляду справи направлялись запити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_8 про можливість проведення дослідження щодо відповідності костюмів зварника вимогам ДСТУ EN 470-1:2003 та технічним характеристикам, що вказані в специфікації №1 до договору поставки №12218/53-124-11-16-05874 від 06.12.2016р.

Вказані експертні установи листами повідомили суд про неможливість проведення вказаного дослідження.

Вчинення судом першої інстанції зазначених вище процесуальних дій свідчить про всебічне, повне, обєктивне та безпосереднє дослідження усіх обставин справи, що, в свою чергу, спростовує твердження апелянта про зворотнє.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем, всупереч вимогам чинного законодавства, не доведено належними та допустимими доказами невідповідність якості поставленого відповідачем товару умовам договору, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 12 000,00грн. та зобовязання відповідача здійснити заміну неякісного товару.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині ненадсилання на адресу позивача відзивів на позов, колегією суддів досліджено, що в матеріалах справи (а.с. 171 т. 1) наявний опис вкладення з відміткою підприємства поштового відділення звязку про направлення копії відзиву на адресу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (03160, м. Київ, вул. Назарівська, 3).

Також, враховуючи приписи ч.1 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, - копію відзиву.

Тобто, надсилання відзиву на адресу позивача є правом, а не обовязком відповідача.

Крім того, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, позивач не позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, а відзиви відповідача є аналогічними за змістом.

Доводи апеляційної скарги щодо прийняття рішення відносно іншої юридичної особи є помилковими, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Донецької області від 06.02.2018р. про виправлення технічної описки відносно назви підприємства відповідача.

Одночасно. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з огляду на недоведеність позивачем впливу результатів розгляду справи на права та обовязки визначеної особи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Донецької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 129, 270, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі ВП ОСОБА_6 АЕС, м. Нетішин, Хмельницька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20 листопада 2017 р. у справі № 905/1574/17 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 12.02.2018.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Стойка О.В.

ОСОБА_3