ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.2018 м. ХарківСправа № 922/4283/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участі секретаря судового засідання Самсонової М.П.

розглянувши розглянувши заяву (вих. № 4198 від 14.02.2018) про залучення третьої особи, яка не зявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від у справі

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енерготехніка, 62303, Харківська область, м. Дергачі, вул. Золочівський шлях, 7, ;

про зобовязання виготовити технічну документацію із землеустрою та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/3960/2-17 від 28.12.2017);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.02.2018).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/4283/17 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготехніка про зобовязання протягом 6 місяців з моменту вступу в закону силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0029 га по вул. Енгельса, 24 та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастірі.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2018 року підготовче засідання у справі було призначене на 14.02.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

14.02.2018 року відповідач звернувся через канцелярію суду з клопотанням, яке 14.02.2018 року у підготовчому засіданні підтримав представник відповідача, про залучення до участі у справі №922/4283/17 у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, громадянина ОСОБА_3 Аміна, в обґрунтування якого посилається на наявність договору оренди земельної ділянки від 14.06.2000 року, реєстр №125/00, з функціональним призначенням для спільного проїзду і проходу та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2011 року, зі змісту яких, на його думку, вбачається, що користувачем земельної ділянки, щодо якої виник спір у справі, є також інша особа громадянин ОСОБА_3 Амін, на права та обовязки якого може вплинути рішення у справі. При цьому, до клопотання долучено копії договору про спільне користування земельною ділянкою від 27.11.1999 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2011 року у справі №2-226/11.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі №922/4283/17 у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, громадянина ОСОБА_3 Аміна та додані до нього документи, суд зазначає, що договором про спільне користування земельною ділянкою від 27.11.1999 року встановлено, що спільними користувачами земельною ділянкою площею 151,78 м2, яка примикає до корпусу будівлі №24 по вулиці Енгельса м. Харків є ОСОБА_3 Амін та ТОВ НВП «Енерготехніка, при цьому, згідно додатку 1 до договору «План земельної ділянки спільного користування» дана земельна ділянка поділена на 6 відокремлених земельних ділянок, з яких ділянка під №1 належить ТОВ НВП «Енерготехніка», а ділянки під номерами №4,5,6 ОСОБА_3 Амін. Згідно цього додатку земельні ділянки №1 та № 5,6 не межують та не повязані між собою, а земельні ділянки №1 та №4 є суміжними та межують між собою, що свідчить про те, що вказані земельні ділянки є самостійними, відокремленими один від одного обєктами земельних правовідносин та мають визначені на місцевості межі. Разом з тим, суд констатує, що ТОВ НПП «Енерготехніка» і громадянин ОСОБА_3 Амін на підставі договору від 27.11.1999 року були повязані між собою договірними правовідносинами щодо спільного користування перерахованими вище земельними ділянками, але на даний час ці правовідносини припинили своє існування на підставі рішення суду, що підтверджується додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2011 року у справі №2-226/11 за позовом ТОВ НПП «Енерготехніка» до ОСОБА_3 Аміна, треті особи виконавчий комітет Харківської міської ради, ПП «Апія», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Харків ради, управління земельних ресурсів Харківської міської ради про розірвання договору про спільне користування земельною ділянкою площею 151,78 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Енгельса 24, від 27.11.1999 року, згідно якого рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2008 року позовні вимоги ТОВ НПП «Енерготехніка» було задоволено у повному обсязі.

Таким чином, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних у клопотанні мотивів щодо необхідності залучення до участі у справі на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 Аміна, та не обґрунтовано дане клопотання у судовому засіданні, а саме: не доведено, що вказані земельні ділянки є повязаними між собою, та того, яким чином рішення у справі може вплинути на права і обовязки третьої особи, прохання про залучення якої вказане у клопотанні, що є обовязковою умовою для застосування положень ч. 1 ст. 51 ГПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Крім цього, долучені до клопотання на підтвердження викладених у ньому обставин копії документів, згідно вимог ч. 2 ст. 91 ГПК України, не засвідчені належним чином.

Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись приписами статті 51 ГПК України, беручи до уваги те, що представником відповідача не доведено можливості впливу прийнятого за результатами розгляду справи рішення на права та обовязки ОСОБА_3 Амін, оскільки вище вказані земельні ділянки є самостійними обєктами земельних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 50, 182, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі № 922/4283/17 третьої особи, яка не зявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскардженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 16.02.2018.

Суддя ОСОБА_4