ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 2/223/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018р., суддя в І інстанції Ткаченко О.В., повний текст якої складено 17.01.2018р. в м. Миколаєві

у справі № 2/223/09

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс";

3. Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк";

4. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва

банкрут: Фізична особа - підприємець Пильнев Юрій Олександрович,

ліквідатор: Бутенко Олег Олександрович

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну боржника за наказами від 23.03.2017р., від 26.09.2017р., від 12.12.2017р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати та винести постанову, якою замінити боржника за наказами господарського суду Миколаївської області від 21.03.2017р., від 26.09.2017р., від 12.12.2017р. у справі № 2/223/09 про банкрутство з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ТОВ «Швидкі фінансові рішення».

Одночасно скаржник клопотав про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судове засідання 12.01.2018 року відбулося без участі представників сторін, повний текст ухвали складений та підписаний 17.01.2018р., оскаржувану ухвалу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" отримало 23.01.2018р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення. На підтвердження вказаних обставин заявником до свого клопотання додано копію поштового конверту та копію інформації з веб-сторінки УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018р., повний текст якого складено 17.01.2018, заявник мав подати в строк до 02.02.2018 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до господарського суду Миколаївської області 01.02.2018р., що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на конверті.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи заявленого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга оформлена відповідно з вимогами встановленими ст. 258 ГПК України.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 2/223/09.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018р. у справі № 2/223/09.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (Вх №.451 від 13.02.18) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018р. у справі № 2/223/09.

3. Встановити сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Поліщук Л.В.