КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2018 р. Справа№ 910/5482/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року

у справі № 910/5482/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року у справі № 910/5482/16 визнано кредиторами боржника: ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 802 373 605,61 грн., з яких 16 536,00 грн. вимоги першої черги, 770 164 362,82 грн. - четвертої черги, 32 192 706,79 - шостої черги; Левченка В.М. на суму 7 309,38 грн. четвертої черги; ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 45 132 888,94 грн., з яких 54 286,45 грн. - другої черги, 36 238 138,70 грн. - третьої черги. 8 840 463,79 грн. - шостої черги; ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 767 549,08 грн., з яких 2 756,00 грн. - першої черги, 764 793,08 грн. - четвертої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 848 281 353,01 грн. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у визнанні кредитором боржника ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 488 344 609,26 грн. та Левченку В.М. на суму 158,62 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року в частині відмови у визнанні додаткових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 488 344 609,26 грн. та прийняти нове рішення про включення їх до реєстру вимог кредиторів четвертої черги, а також в частині визначення черговості вимог ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві та прийняти нове, яким вимоги ДПІ у розмірі 764 793,08 грн. включити до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скарги у справі № 910/5482/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Таким чином, подана апеляційна скарга має відповідати вимогам чинної редакції ГПК України.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Вищенаведеним Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, зокрема, внесено зміни до Закону України „Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року, яка прийнята за наслідками розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, в частині заяви ПАТ «Укрсоцбанк з додатковими вимогами до боржника, за подання якої банком було сплачено 2 756,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № від 12.05.2016 року, та в частині заяви ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, за подання якої податковим органом було сплачено 2 756,00 грн. згідно платіжного доручення № 533 від 25.05.2016 року.

Як роз'яснено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Отже, в даному випадку оплаті судовим збором підлягає кожна із заявлених, розглянутих та визнаних судом вимог, які оскаржує апелянт. (Аналогічна правова позиція щодо розрахунку судового збору при оскарженні визнаних грошових вимог кредиторів до боржника викладена у постановах Вищого господарського суду України, зокрема, від 14.09.2016 року у справі № 910/21682/15, від 19.09.2016 року у справі № 925/1847/15 та від 16.11.2016 року у справі № 911/4610/15).

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року у даній справі в частині розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника двох кредиторів, а саме ПАТ «Укрсоцбанк» та ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 8 268,00 грн. (2 756*150%*2).

Проте з додатків до апеляційної скарги, а саме, платіжного доручення № від 29.01.2018 року вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв'язку з чим банку необхідно доплатити 7 468,00 грн. (8268-800).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року у справі № 910/5482/16 - залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець