Суд
справа № 913/1316/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Краснова Є.В., Чумака Ю.Я.,
при секретарі судового засідання - Підгірській Г.О.
за участі прокурора Генеральної прокуратури Зарудяної Н.
інші представники учасників справи не з'явились
розглянувши заяву Заступника прокурора Луганської області про ухвалення додаткового рішення
на постанову Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у справі № 913/1316/16 (судді: Поляк О.І., Корсак В.А., Ходаківська І.П.)
за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України
до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Луганській області та Фермерського господарства "Плюс Агро"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного професійно-технічного навчального закладу "Сватівський професійний аграрний ліцей"; Гончарівської сільської ради Сватівського району Луганської області;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області; ОСОБА_6
про визнання незаконним наказу Головного управління Державного земельного агентства у Луганській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельної ділянки,
За змістом підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній на момент розгляду заяви Заступника прокурора Луганської області) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні приписи щодо прийняття судом додаткового рішення, зокрема у випадку, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету було наведено у статті 88 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття Вищим господарським судом України постанови від 07.11.2017).
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано питання щодо повернення судового збору. Так, відповідно до пункту 5 частини 1 цієї норми сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ураховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що заява Заступника прокурора Луганської області про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 244, 314 ГПУ України, Верховний Суд
1. Заяву Заступника прокурора Луганської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 913/1316/16 задовольнити.
- у сумі 193 879,81 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно з платіжними дорученнями від 27.09.2016 № 786 та від 22.11.2016 № 982;
- у сумі 210 236,20 грн, сплачений за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням від 06.03.2017 № 194;
- у сумі 232 655,77 грн, сплачений за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 10.07.2017 № 759.
3. Доручити Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Головуючий Т.Б. Дроботова
Судді: Є.В. Краснов