КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" лютого 2018 р. м. Київ Справа№ 910/11605/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 (повний текст підписано 01.08.2016)

у справі №910/11605/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКАС"

до Приватного підприємства "СВ"

про стягнення 30 049,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/11605/16 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "СВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКАС" основний борг в сумі 14 829,60 грн., інфляційні втрати в сумі 13 960,00 грн., 3% річних в сумі 1 260,00 грн., 1378,00 грн. судового збору

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 14.02.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що діяла до 15.12.2017) протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.

Оскаржуване рішення справі №910/11605/16 Господарським судом міста Києва прийняте 28.07.2016 (повний текст рішення складено 01.08.2016).

Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/11605/16 починається з 02.08.2016 та закінчується 11.08.2016 ( з урахуванням вихідних днів).

В поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що відповідач не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції та не знав про оскаржуване рішення, а дізнався про існування відповідного рішення 26.01.2018 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження (ВП №54822895).

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України ( у редакції з 15.12.2017) строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 01.08.2016, а апеляційна скарга подана 26.01.2018, тобто після спливу строку встановленого ч. 2 ст. 261 ГПК України.

А тому, наведені скаржником доводи суд апеляційної інстанції не може визнати підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апелянтом подано копію платіжного доручення №282 від 26.01.2018 про сплату судового збору в сумі 2067,00 грн.

Розглянувши зазначені документи, колегія суддів зазначає, що подана копія платіжного доручення не відповідає вимогам ст. 91 ГПК України.

За приписами ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/11605/16 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2016 у справі №910/11605/16, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати змістовні обґрунтування з наданням відповідних доказів або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/11605/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Приватне підприємство "СВ", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко