Справа № 909/1294/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.02.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., обов'язки секретаря судового засідання за дорученням судді здійснює помічник судді Лоза В. В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 76000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МонолітТрансБуд"

(вул. С. Петлюри, буд. 10, м. Івано-Франківськ, 76000)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МонолітТрансБуд" від 13.05.2014 № 13/05 та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, здійсненої державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції за реєстраційним записом № 6001676 від 22.05.2014,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 22.07.2015 № б/н; посвідчення адвоката від 08.06.2016 НОМЕР_1);

від відповідача: Ридай Н. В. - представник (довіреність від 01.07.2017 б/н; паспорт серії НОМЕР_2 від 18.02.1997);

У С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МонолітТрансБуд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МонолітТрансБуд" від 13.05.2014 № 13/05 та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, здійсненої державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції за реєстраційним записом № 6001676 від 22.05.2014.

14.12.2016 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв рішення, відповідно до якого в позові ОСОБА_1 відмовлено.

30.03.2017 Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову, відповідно до якої вищевказане рішення суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

13.12.2017 Вищий господарський суд України виніс постанову, відповідно до якої касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду, 26.12.2017, для розгляду справи № 909/1294/15 визначено суддю Михайлишина В. В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017).

Цього ж дня, суд ухвалив дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначив на 18.01.2018, запропонував позивачу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2017, відповідачу - подати відзив на позов та письмові пояснення по справі з урахуванням вищевказаної постанови Вищого господарського суду України.

15.01.2018 до суду поступив відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу (вх. № 516/18), а 18.01.2018 відповідачем подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх. № 854/18).

18.01.2018 у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача та визнання судом такої неявки поважною, підготовче засідання і розгляд клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи було відкладено на 13.02.2018, відповідача зобов'язано копію вказаного клопотання направити позивачу, докази чого подати суду.

13.02.2018 представники сторін в судове засідання з'явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд його задовольнити. При цьому подав докази направлення копії даного клопотання позивачу. Клопотання про призначення експертизи відповідач мотивує тим, що Вищий господарський суд, приймаючи рішення по даній справі вказав на наявність у справі доказів, які є взаємно суперечливими. Так, до матеріалів справи, позивачем приєднано два висновки судово-почеркознавчої експертизи від 16.06.2015 № 8263/8264/15-32 та від 27.04.2015 № 177, відповідно до яких підписи у заяві від 12.05.2014, у протоколі про реєстрацію учасників загальних зборів ТзОВ "МонолітТрансБуд" від 13.05.2014 та у протоколі від 13.05.2014 № 13/05 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. В свою чергу, ТзОВ "МонолітТрансБуд" надано висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 15.07.2016 № 7273/7274/16-32/7275/7276/16-34/11096-11102/16-34/11103-11106/16-33, відповідно до якої підписи у вищевказаних документах виконані ОСОБА_1 Для з'ясування обставин справи 23.12.2015 було призначено судову почеркознавчу і технічну експертизу. Разом із тим, науково-дослідний інститут судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи, повернув матеріали справи без виконання відповідної ухвали суду через несплату вартості експертизи. При цьому Вищий господарський суд звернув увагу на те, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Відтак, з метою усунення розбіжностей по справі та на виконання вимог Вищого господарського суду відповідач вважає за необхідне скористатись наданим йому чинним законодавством правом та просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату гарантує в повному обсязі відповідно до закону.

Також, представник ТзОВ "МонолітТрансБуд" подав клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, на яких містяться підписи ОСОБА_1 (вх. № 2420/18 від 13.02.2018).

Крім цього, відповідач подав клопотання про витребування з відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради оригіналу реєстраційної справи за реєстраційним записом № 6001676 від 22.05.2014 (реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "МонолітТрансБуд", 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 10; ідентифікаційний код: 33427566).

Представник позивача подав відповідь на відзив з доказами його направлення відповідачу (вх. № 2365/18 від 12.02.2018). При цьому в судовому засіданні зауважив, що не отримував від відповідача відзиву, а із змістом останнього ознайомився при ознайомленні з матеріалами справи. Просив в подальшому поштову кореспонденцію направляти на адресу представника позивача, зокрема, АДРЕСА_2.

Разом із цим, щодо призначення експертизи заперечив, мотивуючи, що така експертиза за клопотанням відповідача вже призначалась, але через її несплату останнім не була виконаною. Вважає, що призначення експертизи затягне розгляд справи. Одночасно вказав, що у разі її призначення, з клопотанням відповідача про витребування оригіналів реєстраційної справи ТзОВ "МонолітТрансБуд" з відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради погоджується; щодо клопотання відповідача про приєднання оригіналів документів з підписом ОСОБА_1 заперечує, оскільки не впевнений, що останні містять підпис саме ОСОБА_1, а тому просив суд з метою забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувати у відповідача оригінали наступних документів: заяву ОСОБА_1 від 12.05.2014 про передачу частки в статутному капіталі ТзОВ "МонолітТрансБуд", протокол реєстрації учасників зборів ТзОВ "МонолітТрансБуд" від 13.05.2014, протокол загальних зборів учасників ТзОВ "МонолітТрансБуд" від 13.05.2014 № 13/05, оскільки вважає, що оригінали останніх повинні зберігатися на підприємстві. Питання, які просить поставити перед експертом відповідач, позивач вважає вичерпними та достатніми.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом системного аналізу приписів статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому судом враховано, що відповідно до положень пунктів 1.3, 1.4 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. У разі неможливості пред'явити вільні та умовно-вільні зразки підписів (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких підписи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта, паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Відповідно до статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

2. Задовольнити клопотання відповідача про витребування із відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради оригіналу реєстраційної справи за реєстраційним записом № 6001676 від 22.05.2014 (реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "МонолітТрансБуд", 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 10; ідентифікаційний код: 33427566).

3. Призначити у справі № 909/1294/15 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

4. На розгляд судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

1) чи виконано підпис в протоколі № 13/01-12 загальних зборів учасників ТзОВ "МонолітТрансБуд" від 13.01.2012 від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

2) чи виконано підпис в протоколі № 13/05 загальних зборів учасників ТзОВ "МонолітТрансБуд" від 13.05.2014 від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

3) чи виконано підпис в протоколі реєстрації учасників ТзОВ "МонолітТрансБуд" від 13.05.2014 від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?;

4) чи виконано підпис в заяві ОСОБА_1 від 12 травня 2014 року про передачу частки в статутному капіталі ТзОВ "МонолітТрансБуд" від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

5. З метою забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі № 909/1294/15 витребувати з відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, буд. 9, м. Івано-Франківськ, 76018) оригінал реєстраційної справи за реєстраційним записом № 6001676 від 22.05.2014 (реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "МонолітТрансБуд", 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 10; ідентифікаційний код: 33427566).

Оригінал реєстраційної справи з усіма доданими до неї документами зобов'язати подати до Господарського суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Шеченка, 16) у строк до 27.02.2018.

6. Зобов'язати відповідача з метою забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи у строк до 27.02.2018 подати суду оригінали документів - заяву ОСОБА_1 від 12 травня 2014 року про передачу частки в статутному капіталі ТзОВ "МонолітТрансБуд", протокол реєстрації учасників зборів ТзОВ "МонолітТрансБуд" від 13 травня 2014 року, протокол загальних зборів учасників ТзОВ "МонолітТрансБуд" № 13/05 від 13 травня 2014 року та оригінали фінансово-бухгалтерських документів ТзОВ "МонолітТрансБуд" за період 2011-2013 років, які підписані та подані ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

7. Зобов'язати відповідача - ТзОВ "МонолітТрансБуд" забезпечити оплату судової експертизи та її проведення судовим експертом.

8. Зобов'язати судового експерта після проведення судової експертизи копію висновку направити на адреси сторін.

9. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 909/1294/15 - зупинити.

11. Матеріали справи № 909/1294/15 для проведення судової експертизи надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

12. По закінченню судової експертизи висновки та матеріали справи № 909/1294/15, а також документи, що підтверджують витрати пов'язані з проведенням судової експертизи надіслати до Господарського суду Івано-Франківської області.

13. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018.

Суддя В. В. Михайлишин