ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 лютого 2018 р. Справа № 903/912/17

за позовом: Державного підприємства Цуманське лісове господарство, смт. Цумань, Волинська область

до відповідача: DBK Group Sp.Z.o.o, 20-601 Lublin, ul.Tomasza Zana 11a, Polska

про стягнення 6 168,96 доларів США гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 27.11.2017р. 166 029,75 грн.

Суддя Шум М.С.

секретар судового засідання Кобись Є.О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач Державне підприємство Цуманське лісове господарство звернулось з позовом до DBK Group Sp.Z.o.o про стягнення 6 168,96 доларів США гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 27.11.2017р. 166 029,75 грн.

В обґрунтування посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки, щодо повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.12.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.01.2018р.

Ухвалою суду від 11.01.2018р. позовну заяву постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 16.01.2018 року на 11 год. 00 хв.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Шума М.С. судове засідання по справі № 903/912/17 призначене на 16.01.2018р. не відбулось.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. підготовче засідання призначено на 13.02.2018 року.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання 13.02.2018р. уповноваженого представника не направили, відповідач відзиву на позов не подав.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що сторони були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку сторін не було визнано обовязковою, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Між державним підприємством «Цуманське лісове господарство» (продавець, позивач) та Group Sp.Z.o.o, Польща (покупець, відповідач) укладено Контракт №27/10/2016-2 від 27 2016 року (Контракт).

Відповідно до п.1.1, 1.2 Контракту продавець зобовязався поставити покупцю на умовах і смт.Цумань) згідно Правил Інкотермс в редакції 2000, а покупець - прийняти та оплатити сік вий з цукром розфасований в 1,0л банку в кількості 4000 банок та сік березовий рість» розфасований в 1,0л. банку в кількості 2000 банок.

На виконання умов Контракту 30 травня 2017 року позивач відвантажив відповідачу на умовах FCA - смт.Цумань сік березовий в кількості 2268 банок загальною вартістю 6 168,96 дол. США, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А б/н від 30.05.2017р., вантажно-митною декларацією (ВМД) №205090/2017/016628, рахунком-фактурою №4/16 від 29.05.2017р.

Згідно міжнародно товарно-транспортною накладною (CMR) та вантажно-митною декларацією (ВМД) №205090/2017/016628 вказано одержувача та місце розвантаження вантажу - 20-601 Lublin, ul.Tomasza Zana 11a, POLSKA. Додатково зазначено дані щодо перевізника, пунктів завантаження та розвантаження, вантажоодержувача, найменування товару, кількість, обєм, вартість.

В митній декларації відмітка митного органу відправлення/призначення датована - 31.05.2017р.

Пунктом 6.1 Контракту вказано, що товар рахується переданий продавцем і прийнятий купцем, якщо кількість і якість відповідають вантажним документам.

З наданих суду документів встановлено, що позивач виконав свої зобовязання і поставив Відповідачу товар. Будь-які рекламації, претензїі зі сторони покупця відносно якості та кількості поставленого товару Позивачу Відповідачем не виставлялися. Станом на день подачі позову відповідачем не виконані зобовязання по оплаті товару за актом №27/10/2016-2 від 27.10.2016 року.

Згідно п. 1 ч. З ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Статтею 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

На день розгляду справи заборгованість становить 6 168,96 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 27.11.2017р. 166 029,75 грн).

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 6 168,96 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 27.11.2017р. 166 029,75 грн) основної заборгованості, підставна та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована підлягає до задоволення в сумі в сумі 6 168,96 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 27.11.2017р. 166 029,75 грн).

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 2 490, 45грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 74, 86, 129, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Позов задоволити.

2. Стягнути з DBK Group Sp.Z.o.o, 20-601 Lublin, ul.Tomasza Zana 11a, Polska, NIP НОМЕР_1 Numer KRS НОМЕР_2, REGON 0000 на користь Державного підприємства Цуманське лісове господарство (Волинська область, Ківерцівський район, смт. Цумань, вул. Незалежності, 124 ) 6 168,96 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 27.11.2017р. 166 029,75 грн) та 2 490,45 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

20.02.2018

Суддя М. С. Шум