ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Справа № 917/1369/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників сторін :

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 18-0011/74328 від 01.11.2017);

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 20.12.2017);

від третьої особи - не прибув,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. 1145 від 01.02.2018), клопотання відповідача про витребування доказів (вх. 1146 від 01.02.2016), клопотання (вх. 1147 від 01.02.2018) про призначення судової експертизи в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м'ясокомбінат" (вх. №3583 П/2) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області 27.10.2017 о 10:00 годині суддею Т.М. Безрук повний текст складено та підписано 01.11.2017 у приміщенні Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1369/17

за позовом Національного банку України

до ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про: 1) звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - комплекс, будівлі та споруди: Літера "А-1", "А-2" - головний корпус загальною площею 3 334,0 кв.м.; літера "А-2" - камера охолодження м'яса; літера "А-2" - відділення убойного цеху; літера "А-2" - утильний цех; літера "А-2" - душеві, сушилка; літера "А-2" - адмінбудинок; літера "А-1" - ковбасний цех з ваговою; літера "А-2" - м'ясожировий цех; літ. "А-1" - кишковий цех; "А-1" - жирове відділення; літ. "А-1" - відділення охолодження жиру; літ. "А-1" охолоджувальна камера експедиції; літ. "Б-2" - їдальня з магазином (овочесховище для їдальні) загальною площею 483,7 кв.м.; літ. "В-2" - КПП загальною площею 134,4 кв.м.; літ. "Г-2" - компресорна загальною площею 543,5 кв.м.; літ. "Е-3" - котельня загальною площею 943,3 кв.м.; літ. "Ж" - вагова 12,8 кв.м.; літ. "С" - матеріальний склад загальною площею 104,5 кв.м.; літ. "П" - гараж для автомашин загальною площею 588,3 кв.м.; літ. "X" - прибудова для скважин; літ. "Н" - база приймання худоби загальною площею 94,2 кв.м.; літ. "О" - базки для худоби загальною площею 670,2 кв.м.; літ. "№ 4" - башта водонапірна; літ. "І" - асфальтове покриття; літ. "Я" - електропідстанція загальною площею 16,9 кв.м.; літ. "К" - мехмайстерні загальною площею 440,6 кв.м.; літ. "Р" - навіс передзабійного утримання загальною площею 35,4 кв.м.; літ "№ 1" - огорожа, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Пирятин, вул. Піонерська, будинок 64, та яке належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 03.06.2010 та зареєстрованого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 03.06.2010 року номер запису 1447 в книзі 5, реєстраційний номер 12156657 в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 140 808 990,35 грн., за кредитними договорами від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ та від 13.05.2014 № 12/09/5 з яких: за Кредитним договором від 14.08.2008 - 4 915 976,65 грн., з них: 4 453 666,00 грн. - заборгованість за кредитом, 432 310,65 грн. - заборгованість за процентами, - 30 000,00 грн. штрафу; за кредитним договором від 13.05.2014р. - 2 135 893 013, 70 грн., з них 2 000 000000,00 грн. заборгованість за кредитом, 135 863 013,70 грн. заборгованість за процентами, 30 000,00 грн. - штрафу; 2) встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 813 700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.10.2017 у справі № 917/1369/17 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ідентифікаційний код 33299878) за Кредитними договорами № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 (із змінами та доповненнями) та № 12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) перед Національним Банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) в загальній сумі заборгованості 2 140 808 990,35 (два мільярди сто сорок мільйонів вісімсот вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 35 коп., з яких:

за Кредитним договором № 38/08-08/СТ від 14.08.2008: заборгованість за кредитом - 4 453 666,00 грн.; заборгованість за процентами - 432 310,65 грн.; штраф - 30 000,00 грн.

за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014: заборгованість за кредитом

2 000 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 135 863 013,70 грн.; штраф - 30 000,00 грн.

звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 21.07.2010 укладеним між Національним Банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Пирятинський мясокомбінат" (ідентифікаційний код 05421137, місцезнаходження: 37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Приудайський узвіз, буд. 64), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1926 (із змінами та доповненнями) на наступне нерухоме майно:

Комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Пирятин, вул. Піонерська, будинок 64, та яке належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 3.06.2010 та зареєстрованого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 03.06.2010 року номер запису 1447 в книзі 5, реєстраційний номер 12156657.

Опис майна: Літера "А-1", "А-2" - головний корпус загальною площею 3 334,0 кв.м.; літера "А-2" - камера охолодження м'яса; літера "А-2" - відділення убойного цеху; літера "А-2" - утильний цех; літера "А-2" - душеві, сушилка; літера "А-2" - адмінбудинок; літера "А-1" - ковбасний цех з ваговою; літера "А-2" -м'ясожировий цех; літ. "А-1" - кишковий цех; "А-1" - жирове відділення; літ. "А-1" - відділення охолодження жиру; літ. "А-1" охолоджувальна камера експедиції; літ. "Б-2" - їдальня з магазином (овочесховище для їдальні) загальною площею 483,7 кв.м.; літ. "В-2" - КПП загальною площею 134,4 кв.м.; літ. "Г-2" - компресорна загальною площею 543,5 кв.м.; літ. "Е-3" - котельня загальною площею 943,3 кв.м.; літ. "Ж" - вагова 12,8 кв.м.; літ. "С" -матеріальний склад загальною площею 104,5 кв.м.; літ. "П"- гараж для автомашин загальною площею 588,3 кв.м.; літ. "Х"- прибудова для скважин; літ. "Н" - база приймання худоби загальною площею 94,2 кв.м.; літ. "О" - базки для худоби загальною площею 670,2 кв.м.; літ. "№ 4" - башта водонапірна; літ. "І" -асфальтове покриття; літ. "Я" - електропідстанція загальною площею 16,9 кв.м.; літ. "К" - мехмайстерні загальною площею 440,6 кв.м.; літ. "Р" - навіс передзабійного утримання загальною площею 35,4 кв.м.; літ "№ 1" - огорожа.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 813 700,00 (вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп.

Стягнуто Публічного акціонерного товариства "Пирятинський мясокомбінат" (ідентифікаційний код 05421137, місцезнаходження: 37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Приудайський узвіз, буд. 64) на користь Національного Банку України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) 132 205грн. 50 коп. відшкодування витрат на сплату судового збору.

ПАТ "Пирятинський мясокомбінат" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Апелянт вважає, що початкова вартість майна визначена судом на підставі ОСОБА_5 про оцінку, наданого позивачем, не відповідає дійсній ринковій вартості майна. Крім того, апелянт ставить під сумнів об'єктивність наданого позивачем та прийнятого судом в якості належного доказу у справі ОСОБА_5 про оцінку майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 до початку розгляду справи по суті було оголошено про відкладення розгляду справи на 01.02.2018 та надання сторонам строку для подання заяв та клопотань, що відображено в протоколі звукозапису судового засідання.

01.02.2017 до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання (вх. 1145), в якому просить суд витребувати у НБУ:

- договір про надання послуг № К6603 від 21.06.2016 зі всіма додатками до нього укладений між ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" та НБУ щодо оцінки спірного іпотечного майна: нежитлової нерухомості;

- письмове звернення НБУ до відповідача з вимогою забезпечення доступу оцінювача на підставі договору про надання послуг № К6603 до спірного іпотечного майна.

У ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон":

- письмове звернення до відповідача з вимогою забезпечення доступу оцінювача ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" до спірного іпотечного майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що дослідження умов договору про надання послуг № К6603 від 21.06.2016 дозволить відповідачу обґрунтувати доказами та фактичними обставинами заперечення щодо належності та допустимості ОСОБА_5 як доказу, на який посилається НБУ.

01.02.2017 до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання (вх. 1146), в якому просить суд витребувати у НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" належним чином засвідчену копію Постанови від 13.04.2017 Вищого адміністративного суду України у справі № 826/11415/16.

На думку відповідача вказана постанова ВАС України містить обставини, що мають значення для справи. Так, відповідач зазначає, що у постанові від 13.04.2017 у справі № 826/11415/16 Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про порушення НБУ умов кредитних договорів, які спричинили введення тимчасової адміністрації. Серед кредитних договорів, порушення умов яких встановлено адміністративним судом касаційної інстанції, міститься і договір, який є предметом розгляду даної справи № 917/1369/17 та на підставі заборгованості за яким заявлено звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, 01.02.2018 до початку судового засідання відповідачем заявлено клопотання (вх. 1147) про призначення судової експертизи. На розгляд експертизи пропонує поставити питання:

1. Чи підтверджується документально вартість нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, що знаходяться за адресою : Полтавська області, м. Пирятин, вул. Піонерська, буд. 64, та яке належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВК Пирятинської міської ради від 06.06.2010 та зареєстрованого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 03.06.2010 номер запису 1447 в книзі 5, реєстраційний номер 12156657 станом на 20.12.2017?

2. Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна : нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, що знаходяться за адресою : Полтавська області, м. Пирятин, вул. Піонерська, буд. 64, та яке належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВК Пирятинської міської ради від 06.06.2010 та зареєстрованого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 03.06.2010 номер запису 1447 в книзі 5, реєстраційний номер 12156657 станом на 20.12.2017?

3. Чи відповідає надана НБУ оцінка нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, що знаходяться за адресою : Полтавська області, м. Пирятин, вул. Піонерська, буд. 64, та яке належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВК Пирятинської міської ради від 06.06.2010 та зареєстрованого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 03.06.2010 номер запису 1447 в книзі 5, реєстраційний номер 12156657, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Відповідач пропонує у зв'язку з великим навантаженням Київського відділення НІСЕ призначити судову експертизу в Дніпровському науково - дослідному Інституті судових експертиз : 49000, м. Дніпро, Січеславська Нбережна, 17, офіс 361.

Відповідач вказує про те, що гарантує оплату за проведення судової експертизи в повному обсязі відповідно до закону.

Клопотання обґрунтовано невідповідністю початкової вартості продажу предмету іпотеки дійсній ринковій вартості іпотечного майна та невідповідності ОСОБА_5 про оцінку майна, на підставі якої судом визначена початкова вартість предмету іпотеки, вимогам, які ставляться Законом до такої оцінки.

В судовому засіданні 01.02.2018 представник відповідача оголосив суду клопотання про витребування доказів (вх. 1145).

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважав, що вказані у клопотанні докази не мають значення для висновків у даній справі.

Розглянувши клопотання про витребування доказів (вх. 1145), судова колегія оголосила про його відхилення. На думку судової колегії апеляційного господарського суду апелянтом не доведено, яким чином договір про надання послуг та письмове звернення позивача до відповідача з вимогою забезпечити доступ оцінювача до іпотечного майна впливає на предмет розгляду даної справи. Щодо вимоги відповідача витребувати у ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" письмового звернення до відповідача з вимогою забезпечення доступу оцінювача ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" до спірного іпотечного майна, то судова колегія зазначає, що ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" не є стороною та учасником провадження у даній справі. Зазначене клопотання було предметом розгляду суду першої інстанції. На думку судової колегії апеляційного господарського суду місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав недоведеності заявником які саме обставини, що мають значення для розгляду даної справи можуть підтвердити документи, які він просить витребувати. (ухвала господарського суду Полтавської області від 09.10.2017 а.с. 255-257 т. 1)

Розглянувши клопотання про витребування доказів (вх. 1146), судова колегія оголосила про його відхилення. За висновком апеляційного господарського суду відповідачем не наведено обставини, які мають значення для вирішення даної справи, може підтвердити або спростувати постанова Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017, яку просить витребувати апелянт.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії іпотечного договору від 21.07.2010 укладеного між Національним банком України та ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" сторони узгодили, що ринкова вартість комплексу будівель та споруд, переданих в іпотеку становить 48724000 грн.

В той час, згідно звіту про оцінку нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором від 21.07.2010, виконаного ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" на замовлення НБУ ринкова вартість майна станом на 30.11.2016 становить 8813700 грн.

Отже, згідно наданого позивачем ОСОБА_5 оцінки ринкова вартість предмета іпотеки зменшилась майже у шість разів.

Крім того, з наданого до оцінки протоколу огляду об'єкта нерухомості (а.с. 236 т. 1 ) вбачається, що оцінювачем не проводився огляд предмету іпотеки, що ставить під сумнів достатність інформації для проведення об'єктивної оцінки.

Згідно статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Національним банком України не наведено підстав для неприйняття погодженої сторонами у договорі ринкової вартості іпотечного майна.

Вартість предмета іпотеки повинна бути зазначена у рішенні суду та має значення для вирішення справи.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідно до прохальної частини позовної заяви в рахунок погашення заборгованості перед НБУ за договорами кредиту у загальній сумі заборгованості ,35 грн просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 8813700 грн.

Отже, заборгованість за договорами кредиту, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, значно перевищує початкову ціну продажу іпотечного майна, яку просить встановити позивач на підставі наданого ним звіту. Тому, в разі встановлення на підставі проведеної експертизи, що ринкова вартість іпотечного майна є більшою, ніж визначено у ОСОБА_5 оцінки, який надано позивачем, позивач буде мати змогу отримати в рахунок погашення заборгованості за договорами кредиту більшу суму, що також призведе до зменшення остаточної суми боргу відповідача за вказаними договорами. Отже, суд в даному випадку виходить з інтересів та прав як позивача так і відповідача.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно п.п. 1.2.2 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними видами експертизи, зокрема, є інженерно - технічна, оціночно-будівельна.

Судова колегія вважає за необхідне поставити перед експертом питання, яке безпосередньо стосується предмету розгляду даної справи, а саме : Яка ринкова вартість предмета іпотеки станом на момент винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі (жовтень 2017).

Експертну установу визначити за зоною регіонального обслуговування та з урахуванням місцезнаходження іпотечного майна.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

2. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6.

3. На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість нерухомого майна :

комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Пирятин, вул. Піонерська, будинок 64, та яке належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 3.06.2010 та зареєстрованого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 03.06.2010 року номер запису 1447 в книзі 5, реєстраційний номер 12156657.

Опис майна: Літера "А-1", "А-2" - головний корпус загальною площею 3 334,0 кв.м.; літера "А-2" - камера охолодження м'яса; літера "А-2" - відділення убойного цеху; літера "А-2" - утильний цех; літера "А-2" - душеві, сушилка; літера "А-2" - адмінбудинок; літера "А-1" - ковбасний цех з ваговою; літера "А-2" -м'ясожировий цех; літ. "А-1" - кишковий цех; "А-1" - жирове відділення; літ. "А-1" - відділення охолодження жиру; літ. "А-1" охолоджувальна камера експедиції; літ. "Б-2" - їдальня з магазином (овочесховище для їдальні) загальною площею 483,7 кв.м.; літ. "В-2" - КПП загальною площею 134,4 кв.м.; літ. "Г-2" - компресорна загальною площею 543,5 кв.м.; літ. "Е-3" - котельня загальною площею 943,3 кв.м.; літ. "Ж" - вагова 12,8 кв.м.; літ. "С" -матеріальний склад загальною площею 104,5 кв.м.; літ. "П"- гараж для автомашин загальною площею 588,3 кв.м.; літ. "Х"- прибудова для скважин; літ. "Н" - база приймання худоби загальною площею 94,2 кв.м.; літ. "О" - базки для худоби загальною площею 670,2 кв.м.; літ. "№ 4" - башта водонапірна; літ. "І" -асфальтове покриття; літ. "Я" - електропідстанція загальною площею 16,9 кв.м.; літ. "К" - мехмайстерні загальною площею 440,6 кв.м.; літ. "Р" - навіс передзабійного утримання загальною площею 35,4 кв.м.; літ "№ 1" - огорожа

станом на жовтень 2017 року.

4. Для здійснення судової оціночно-будівельної експертизи матеріали справи №917/1369/17 надіслати до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

5. Зобовязати відповідача здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Провадження у справі № 917/1369/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.