ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2018 Справа № 920/514/16
Господарський суд Сумської області, у складі: головуючого судді: Спиридонової Н.О., судді Котельницької В.Л., судді Соп?яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Гребеню С.В., розглянувши матеріали справи № 920/514/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми,

3. Сумської міської ради, м. Суми,

4. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми,

5. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, м. Суми,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Представники сторін:

позивача: Кузнецова А.І. за довіреністю б/н від 24.11.2014,

відповідача: Ємельяненко С.В. за довіреністю б/н від 05.01.2016,

третіх осіб: 1. Ємельяненко С.В. за довіреністю б/н від 15.07.2017,

2. не з'явився,

3. Ромась І.М.,

4. Бересток Б.П. за довіреністю № 1730/08.01.01-22 від 29.12.2017,

5. не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, ТОВ «Сервіс-Маркет» знести об'єкт незавершеного будівництва, який розташований між вул. Харківською, проспектом М. Лушпи, вул. Д. Коротченка (АДРЕСА_2, корпус 30) у м. Суми, що будується на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 15,5960 га (а.с. 3-4, том 1). В обгрунтування посилається на те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснюється відповідачем з порушенням пункту 3.16 таблиці 3.2, пункту 7.50 таблиці 7.5 Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92».

05.02.2016 позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача знести об'єкт незавершеного будівництва, що будується на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.02.2013, зареєстрованої за № НОМЕР_3, найменування об'єкту - 10-ти поверховий 80-ти квартирний житловий будинок, корпус 28, на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 15,5960 га, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 190 том 1).

Позивач до суду 27.02.2017 подав другу заяву про уточнення позовних вимог, в даній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача знести об'єкт будівництва - 10-типоверховий 80-тиквартирний житловий будинок, корпус 28, що будується на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 15,5960 га, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15, том 2).

11.12.2017 до суду надійшла третя заява позивача про уточнення позовних вимог. В заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача знести об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок, Сумська область, м. Суми, просп. М.Лушпи, 5, корп. 28», що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 23 том 4).

Перший відповідач проти позовних вимог, з урахуванням уточнень заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Посилається на недоведеність факту перешкоджання відповідачем позивачу у користуванні земельної ділянки.

У даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

30.10.2017 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 581 від 27.10.2017 (а.с. 150-162, том 3). В висновку зазначено, що фактично виконані будівельні роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус 28 за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 5, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема пункту 7.50 таблиці 7.5 «ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», в частині дотримання мінімально-допустимої відстані від огорожі автомобільної стоянки, що розташована на суміжній земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 7-а.

Крім цього, даною експертизою було встановлено, що має місце невідповідність фактичного розташування огорожі автомобільної стоянки позивача зі спільними межами земельної ділянки відповідача. Також дослідженням встановлено, що лінія стовпів електричного освітлення, що проходить вздовж огорожі автомобільної стоянки, знаходиться на території земельної ділянки відповідача.

06.11.2017 суддя Коваленко О.В. подав заяву в справі № 920/514/16 про самовідвід, обґрунтовуючи дану заяву тим, що керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. висловлює сумніви у його неупередженості під час судового розгляду даної справи, і аби відвернути необґрунтовані підозри заявив самовідвід.

Розпорядженням від 07.11.2017 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи» керівником апарату суду О. Кулібабою відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/514/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 920/514/16 між суддями від 07.11.2017 (12:54:57) автоматизованою системою розподілу було обрано головуючий суддя (суддя - доповідач): Спиридонова Н.О., склад колегії суддів: Спиридонова Н.О. - головуючий суддя, судді Левченко П.І., Котельницька В.Л.

08.11.2017 суддею Спиридоновою Н.О. було надано службову записку про заміну складу колегії суддів через відсутність судді Левченко П.І. (в зв'язку з лікарняним). Того ж дня (08.11.2017) керівник апарату суду О. Кулібаба своїм розпорядженням призначила повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Автоматизованою системою документообігу суду було обрано суддю Костенко Л.А. та визначено колегію суддів у складі: Спиридонова Н.О. - головуючий суддя, судді Котельницька В.Л., Костенко Л.А.

Ухвалою суду від 23.11.2017 відкладено розгляд справи № 920/514/16 в судове засідання на 11.12.2017.

11.12.2017 суддею Спиридоновою Н.О. було надано службову записку про заміну складу колегії суддів через відсутність судді Костенко Л.А. (в зв'язку з відпусткою). Того ж дня (11.12.2017) керівник апарату суду О. Кулібаба своїм розпорядженням призначила повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Автоматизованою системою документообігу суду було обрано суддю Соп'яненко О.Ю. та визначено колегію суддів у складі: Спиридонова Н.О. - головуючий суддя, судді Котельницька В.Л., Соп'яненко О.Ю.

Зважаючи на норми Господарського кодексу України, який діяв станом на 11.12.2017 року, а також на проведені зміни в складі колегії суддів, двомісячний строк розгляду спору слід вважати таким, що розпочав перебіг заново з 11.12.2017.

Ухвалою від 23.11.2017 суд викликав судового експерта, який проводив дану експертизу у судове засідання для надання пояснень по суті проведеної експертизи.

Експерт Т.А. Таранець у судове засідання з'явився та надав усні пояснення щодо судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2017 відкладено розгляд справи № 920/514/16 до 11 год. 00 хв. 24.01.2018 року.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до якого в т.ч. Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини дев'ятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Отже, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017, суд розглядає дану справу в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Порядок здійснення підготовчого провадження визначений у Главі 3 (Підготовче провадження) Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями статі 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної судової справи у порядку загального позовного провадження та про призначення підготовчого засідання у справі із зобов'язанням сторін надати документи, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У зв'язку з лікарняним судді Котельницької В.Л. розгляд зазначеної справи 24.01.2018 не відбувся.

Ухвалою від 06.02.2018 розгляд справи № 920/514/16 призначено на 14.02.2018 та продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів до 12 березня 2018 року.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» судом здійснено запит за № від 18.01.2018 на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», з якого встановлено, що 14.06.2017 Виконавчим комітетом Сумської міської ради зареєстровано зміну повного найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» на Приватне акціонерне товариство «Сумбуд».

23.01.2018 представником позивача надано суд додаткові письмові пояснення (вх. № 621 від 23.01.2018), відповідно до яких представник позивача зазначає, що нормативна допустима відстань від нежитлових будівель згідно ДБН 360-92 визначається не від самої автостоянки (зокрема навісів чи огорожі), а від меж автомобільної стоянки (тобто від меж земельної ділянки, на якій розташована така автомобільна стоянка). А тому, на думку позивача, незважаючи на встановлення судовою експертизою відхилення розташування огорожі стоянки в деяких місцях від фактичних меж земельної ділянки, порушення нормативної відстані має місце. Позивач звертає увагу суду на те, що здійсненням оспорюваного будівництва відповідач перешкоджає в здійсненні безпечного та законного використання земельної ділянки ТОВ «СЕНС» з метою ведення господарської діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.2018 заявив суду усне клопотання про перенесення розгляду даної справи на іншу дату.

За приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 12, 32, 120, 176, 177-181, 183, 216, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 02 березня 2018 року на 12 год. 40 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал засідань № 4.

3. Відповідачу - надати суду письмові пояснення в обґрунтування його позиції у справі з урахуванням додаткових письмових пояснень позивача від 23.01.2018.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі та прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп?яненко

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.