Суд
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 30/5009/7730/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенко І.С.,

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2017 (головуючий суддя - Бондар С.В., судді Палій В.В., Селіваненко В.П.) у справі №30/5009/7730/11 Господарського суду Запорізької області

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Бердянське бюро технічної інвентаризації", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання недійсним пунктів рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 49 від 03.02.2005

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" подало до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2017 у справі №30/5009/7730/11.

Зазначену заяву Верховним Судом України передано за належністю до Касаційного господарського суду на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 справа № 30/5009/7730/11 передана на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

Підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017) передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2018 надано Приватному акціонерному товариству "Приазовкурорт" строк для усунення недоліків та зазначено про необхідність доплатити судовий змір в сумі 963,30 грн, а також надати копію рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2011 у справі №30/5009/7730/11, про долучення якого Приватним акціонерним товариством "Приазовкурорт" було зазначено в додатках до заяви проте, фактично, додано не було.

На адресу Верховного Суду заявником надіслано заяву щодо виконання вимог ухвали від 12.01.2018, до якої додано докази сплати судового збору в сумі 963,30грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.950303637.1 від 26.01.2018, а також копію рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2011 у справі №30/5009/7730/11.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" виконало вимоги ухвали про усунення недоліків заяви у повному обсязі.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення Вищого господарського суду України від 18.01.2017 заявником до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 18.10.2017 у справі №17/108-11/24, від 15.11.2017 у справі № 310/5980/13-ц.

За результатами перевірки матеріалів заяви Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (з урахуванням заяви про усунення недоліків), здійсненої на виконання приписів частини 2 статті 11120, статті 11121 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, Верховний Суд зазначає таке.

У справі № 30/5009/7730/11, у якій подано заяву про перегляд судових рішень, Вищий господарський суд України, переглядаючи в касаційному порядку судове рішення суду апеляційної інстанції про визнання недійсним пунктів 5.4, 5.5, 5.6 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №49 від 03.02.2005 "Про оформлення права власності" погодився з висновком суду про задоволення заявлених позовних вимог у зв'язку з тим, що таке рішення прийнято без дотримання вимог чинного на той час законодавства, та виходячи з положень пункту 4 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що на заявлені позовні вимоги не поширюється строк позовної давності.

У справі № 17/108-11/24, копію судового рішення в якій надано для порівняння, Верховний Суд України, скасувавши постанову суду касаційної інстанції і залишивши в силі постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, про визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на цілісний майновий комплекс та витребування цього майнового комплексу у власність держави в особі Фонду державного майна України, висловив позицію, що положення закону про початок перебігу строку позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду з позовом про захист інтересів держави в особі будь-якого органу, але не наділяє прокурора повноваженнями ставити питання про поновлення такого строку за відсутності такого клопотання з боку самої особи, в інтересах якої він звертається до суду.

Отже, порівняння змісту зазначеної постанови Верховного Суду України від 18.10.2017 у справі №17/108-11/24 зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2017, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постанові Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. Таким чином в зазначеній частині постанова Верховного Суду України від 18.10.2017 у справі №17/108-11/24, яка додана в підтвердження правової позиції, не приймається, оскільки це суперечить вимогам статей 11116, 11119 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017.

В іншому ж, дослідивши доводи заяви та додані матеріали, Верховний Суд вважає, що подана заява є обґрунтованою, а тому справа № 30/5009/7730/11 підлягає допуску до провадження.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017), статтями 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити справу № 30/5009/7730/11 до провадження Верховного Суду.

2. Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2017 у справі №30/5009/7730/11 Господарського суду Запорізької області.

3. Здійснити підготовчі дії, а саме витребувати з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №30/5009/7730/11 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Бердянське бюро технічної інвентаризації", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсним пунктів рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 49 від 03.02.2005.

4. Надіслати копію ухвали Господарському суду Запорізької області.

5. Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.