Суд
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/6277/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,

відповідач - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця",

розглянувши матеріали касаційної скарги Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017

у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий), Чорна Л.В., Отрюх Б.В.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016

у складі судді Пінчук В.І.

у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

про стягнення 55 517, 03 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі №910/6277/16 Господарського суду міста Києва повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017).

03.10.2017 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 910/6277/16 Господарського суду міста Києва повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017).

31.10.2017 до Вищого господарського суду України Михайло-Коцюбинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/6277/16, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

03.01.2018, на підставі частини п'ятої статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), справа № 910/6277/16 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

02.02.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Таким чином, останнім днем строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 є 01.02.2017.

Михайло-Коцюбинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/6277/16 подано до Вищого господарського суду України 31.10.2017, тобто з порушенням строку на касаційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що оскаржувану постанову скаржником отримано 17.01.2017, що підтверджується доказами, що додаються. Після отримання постанови сільською радою, як стверджує скаржник, вживалися заходи по сплаті судового збору, тому ним був пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Однак, ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги скаржником не надано. Крім того, зазначена касаційна скарга вже поверталась двічі Вищим господарським судом України з підстав не дотримання скаржником вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017) щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суддя Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не надано жодних належних доказів на підтвердження обґрунтування зазначеного вище клопотання. У зв'язку з чим клопотання Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суддя Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про залишення касаційної скарги Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/6277/16 без руху.

Керуючись статтею 234, частиною третьою статті 292, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтею 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/6277/16.

2. Надати Михайло-Коцюбинській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков