ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши матеріали заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Антонової В.М. від 01.02.2018 року (вх.№8/18 від 05.02.2018 року) у справі №5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (кредитор)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) (боржник)

про банкрутство

Без виклику учасників провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ "Валок" (Боржник) за заявою ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також: "Закон про банкрутство"), порушена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 року грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до Боржника визнано в сумі 2923928,13 грн., відносно Боржника застосовано судову процедуру банкрутства - розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 року заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-3/4321-2012 задоволено, прийнято справу господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ "Валок" () до провадження суддею Наріжним С.Ю.

Провадження у справі на даний час перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника в порядку Закону про банкрутство (в редакції, чинній до 19.01.2013 року).

Ухвалою суду від 17.01.2017 року заяву судді Наріжного С.Ю., в провадженні якого перебувала справа про банкрутство, про самовідвід від розгляду справи №5002-3/4321-2012 задоволено; матеріали справи №5002-3/4321-2012 було передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 року, справу №5002-3/4321-2012 передано на розгляд судді Антоновій В.М.

05.02.2018 року до господарського суду надійшла заява ініціюючого кредитора у справі ОСОБА_1 від 01.02.2018 року б/н (вх. № 8/18 від 05.02.2018 року) про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №5002-3/4321-2012. В обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 вказує на порушення суддею Антоновою В.М. під час розгляду справи норм права, що тягне за собою певні істотні наслідки у вигляді затягування розгляду заяв та клопотань, заявлених ініціюючим кредитором та розпорядником майна.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2018 року (суддя Антонова В.М.) провадження у справі №5002-3/4321-2012 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.02.2018 року про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №5002-3/4321-2012; заяву ОСОБА_1 від 01.02.2018 року б/н про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №5002-3/4321-2012 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду, згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Зайця Д.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 01.02.2018 року (вх. №8/18 від 01.02.2018 року) про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді передбачено ч ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України.

Обгрунтовуючи заяву від 01.02.2018 року про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №5002-3/4321-2012, заявник посилається на те, що у матеріалах справи містяться нерозглянуті заяви, клопотання та повідомлення розпорядника майна Мартиненко Н.М., а саме: від 31.08.2016 року вх.№17857/16 про відсторонення Дячка О.В. від посади керівника боржника ТОВ «Валок» та покладення обов'язків керівника на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.; від 01.09.2016 року вх.№17816/16 про неможливість проведення інвентаризації майна боржника; від 12.01.2016 року вх.№410/16 про відхилення грошових вимог ОСОБА_4; від 12.01.2016 року вх.№ 4090/16 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. На думку заявника, суддя Антонова В.М. продовжує розгляд даної справи, ігноруючи вказані клопотання.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року справу №5002-3/4321-2012 прийнято суддею Антоновою В.М до свого провадження, розгляд справи та, зокрема, розгляд клопотання розпорядника майна Боржника від 31.08.2016 року №15/08-16 (вх. №17857/16) про відсторонення Дячка О.В. від посади керівника ТОВ "Валок" та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. призначено на 23.02.2017 року.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року розгляд справи, розгляд клопотання розпорядника майна Боржника про відсторонення Дячка О.В. від посади керівника ТОВ "Валок" та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., а також розгляд інших клопотань та заяв ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.; ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог; розгляд мирової угоди від 09.08.2016 року, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 року та поданої розпорядником майна Боржника - арбітражним керуючим Мартиненко Н.М., відкладався на 09.03.2017 року.

Крім того, ухвалою суду від 09.03.2017 року господарським судом було зупинено провадження у справі №5002-3/4321-2012 до набрання законної сили рішенням у справі №317/3287/16-ц, яка розглядалась Запорізьким районним судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року господарський суд Київської області провадження у справі №5002-3/4321-2012 поновив та призначив розгляд справи на 14.12.2017 року.

Ухвалою від 14.12.2017 року розгляд справи, а також вирішення заяв і клопотань відкладено на 08.02.2018 року на 10 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що частину вказаних скаржником заяв та клопотань вже розглянуто суддею Наріжним С.Ю., а інші заяви перебувають на розгляді судді Антонової В.М. і їх розгляд, згідно ухвал суду, відкладено на 08.02.2018 року.

Отже, посилання заявника є передчасними, необгрутовами та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Розглянувши подану ініціюючим кредитором у справі ОСОБА_1 заяву від 01.02.2018 року б/н (вх. №8/18 від 05.02.2018 року) про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №5002-3/4321-2012, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у відводі, не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Антонової В.М. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 01.02.2018 року б/н (вх. №8/18 від 05.02.2018 року) про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №5002-3/4321-2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць