УХВАЛА

місто Київ

15.02.2018Справа № 916/1575/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 64 277, 41 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - відповідач) про стягнення 29 505,23 грн. страхового відшкодування, 19 961,70 грн. пені, 13 580,96 грн. інфляційних втрат та 1 229,52 грн. річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказував на те, що 15.07.2014 року протиправними діями застрахованої відповідачем особи в результаті дорожньо-транспортної пригоди на території належної позивачу автомобільної мийки за адресою Одеська область, Овідіопольський район, автодорога Одеса - Білгород-Дністровський - Монаши, 10 км. завдано матеріальної шкоди на суму 39 800,00 грн.

16.01.2015 року відповідачем було сплачено на користь позивача 10 294,77 грн. страхового відшкодування, тоді як залишок в сумі 29 505,23 грн. залишився не оплаченим. У зв'язку з цим, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016 на підставі статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справу № 916/1575/16 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016, позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" страхове відшкодування в розмірі 29 005 грн. 23 коп., 3 % річних в розмірі 1 208 грн. 68 коп., інфляційних втрат в розмірі 13 393 грн. 17 коп., та відшкодування судового збору в сумі 934 грн. 84 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 вищевказані судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.03.2017 № 05-23/788 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/1575/16, Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 916/1575/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 916/1575/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 03.04.2017 року.

29.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої позивач просить суд доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» ().

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи позивач вказує на необхідність визначення розміру шкоди, пов'язаної із пошкодженням належного йому майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 03.04.2017 року суд відклав розгляд поданого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.04.2017 року.

24.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.05.2017 року.

05.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої позивач просить доручити судовому експерту ОСОБА_1 (Свідоцтво № 1351 від 29.05.2009 року).

Зміну особи, якій має бути доручено проведення судової експертизи, позивач обґрунтовує тим, що судовий експерт ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» на даний час перебуває за межами України з метою лікування, тоді як термін перебування означеного судового експерта поза межами України достовірно не відомий та залежить від стану його здоров'я та ефективності лікувально-профілактичних заходів, а іншого представника у ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест» у м. Одеса немає.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 призначено у справі № 916/1575/16 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 зупинено провадження у справі № 916/1575/16 на час проведення судової експертизи.

21.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшов висновок № 23/2017 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 916/1575/16.

Одночасно, 21.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якого позивач просить суд стягнути з відповідача 29 505, 23 грн. основного боргу, 7 731, 11 грн. пені, 21 883, 87 грн. інфляційних втрат, 2 364, 00 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 поновлено провадження у справі № 916/1575/16, її розгляд призначено на 18.10.2017 року.

Представник позивача в судове засідання 18.10.2017 року не з'явився, проте 17.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про розподіл судових витрат та розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 18.10.2017 року представником відповідача подано клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.11.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 06.11.2017 року суд дійшов висновку про необхідність викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_1, якою складено Висновок № 23/2017 від 31.08.2017 за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 22.11.2017, на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» викликано для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи судового експерта ОСОБА_1, яку зобов'язано надати письмові пояснення щодо визначення розміру збитків з урахуванням заперечень відповідача.

20.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо складеного Висновку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі № 916/1575/16 відповідно до приписів статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2017 зупинено провадження у справі № 916/1575/16 на час проведення судової експертизи.

05.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 916/1575/16 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі, є надання судовому експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників справи надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/1575/16.

2. Учасникам справи у строк до 25.02.2018 року надати суду:

- проектну та звітну документацію (проектні рішення, специфікацію та акти виконаних робіт), складену на будівництві автомобільної мийки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, автодорога Одеса - Білгород-Дністровський - Монаши, 10 км, в частині виконання робіт по улаштуванню ролетних воріт, що були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2014;

- комерційні пропозиції, які були актуальні в Одесі та Одеській області на дату 15.07.2014, щодо заміни ролетних воріт (демонтаж, монтаж, вартість полотна секційних воріт), аналогічних таким, що були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди на території автомобільної мийки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, автодорога Одеса - Білгород-Дністровський - Монаши, 10 км, оскільки архівні дані, що містяться в відкритих Інтернет ресурсах на теперішній час, відсутні.

3. Провадження у справі № 916/1575/16 зупинити на час проведення експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили 15.02.2018 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова