ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. справа № 903/37/18

Господарський суд Волинської області в складі головуючого судді Войціховського В.А., при секретарі судового засідання Сердюковій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Русінова Юрія Володимировича, м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагропродукт", м.Ківерці Ківерцівського району

про стягнення 11941,02 грн.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Русінов Юрій Володимирович звернувся до господарського суду з позовом від 12.01.2018р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагропродукт" 11941,02 грн., в тому числі 7960,68 грн. заборгованості по оплаті поставлених у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки №130416/2 від 13.04.2016р. у листопаді місяці 2017 року товарно-матеріальних цінностей, а також 3980,34 грн. штрафу, нарахованого згідно п. 7.2 договору поставки №130416/2 від 13.04.2016р.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У визначений ухвалою суду від 17.01.2018р. день та час сторони в судове засідання уповноважених представників не направили, хоча про дату розгляду справи судом були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

Поруч з цим 08 лютого 2018 року службою діловодства господарського суду за вх. №01-81/20/18 була зареєстрована заява за підписом підприємця Русінова Ю.В. (скріплена печаткою сторони) від 08.02.2018р. в котрій позивач повідомляє суд про погашення ТОВ "Волиньагропродукт" основної суми заборгованості 7960,68 грн., стягнення котрої виступало предметом спору у даній справі, а також заявляє про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 3980,34 грн. штрафних санкцій, просить суд прийняти зазначену відмову.

Разом з цим у зазначеній заяві позивач просить суд провадження у справі закрити та, в порядку, визначеному ст. 130 ПІК України, вирішити питання стосовно повернення підприємцю Русінову Ю.В. з Державного бюджету України судові витрати по справі в розмірі 50% від суми, сплаченої при поданні позовної заяви до господарського суду. На відшкодуванні позивачу за рахунок відповідача 2200 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги підприємець Русінов Ю.В. не наполягає.

З наведеного вбачається, що відповідачем у справі було вжито заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору в частині стягнення суми основної заборгованості 7960,68 грн., що, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі в цій частині у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Згідно із ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі у тому випадку, коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши клопотання позивача щодо відмови від пред'явленого позову в частині стягнення нарахованої суми штрафних санкцій 3980,34 грн., виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії сторони не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд прийшов до висновку, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також судом засвідчується, що у відповідності до ст. 231 ПІК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги прийняття господарським судом за наслідками розгляду в судовому засіданні даної справи ухвали про закриття провадження у справі на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, заявлене підприємцем Русіновим Ю.В. клопотання про повернення судового збору, у господарського суду виникають обставини для прийняття відповідної ухвали про повернення підприємцю Русінову Ю.В. з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору 881 грн. (оригінал платіжного доручення №556 від 12.01.2018р. на суму платежу 1762 грн. знаходиться в матеріалах справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку Волинської області (43021, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а, ) повернути фізичній особі-підприємцю Русінову Юрію Володимировичу (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 881 грн., відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України (оригінал платіжного доручення №556 від 12.01.2018р. на суму платежу 1762 грн. знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. ст. 231, 255 ГПК України ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. А. Войціховський