Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/9328/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017

за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 1 033 448,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2018 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва у справі № 910/9328/17 повернуто без розгляду на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України разом з доданими до неї матеріалами.

17.01.2018 Заступник прокурора міста Києва повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті.

Відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України вказана касаційна скарга разом зі справою № 910/9328/17 надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду супровідним листом № 09.1-23/1/275/18 від 29.01.2018.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинного на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 31 003,44 грн. (200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Проте скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, наведеного вище не врахував та сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено законом, а саме – 11 862,04 грн., що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням № 1 від 10.01.2018.

У зв'язку з тим, що судовий збір сплачено не у повному розмірі, Заступнику прокурора міста Києва необхідно усунути недоліки касаційної скарги та доплатити судовий збір у сумі 19 141,40 грн. (31 003,44 – 11 862,04).

З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 910/9328/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 02.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков