Суд
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/8887/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" (попереднє найменування - дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін АП!", далі - Підприємство)

про перегляд постанови Вищого господарського суду України у складі колегії суддів: Карабаня В.Я. (головуючий), суддів Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О. від 18.04.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Turism Services L.L.C) (далі - Товариство)

до Підприємства

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2016 (суддя Нечай О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 (у складі колегії суддів: Скрипки І.М. (головуючий), суддів Гончарова С.А., Михальської Ю.Б.): апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення господарського суд міста Києва від 12.10.2016 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; з Підприємства стягнуто на користь Товариства 3 574 268 доларів США заборгованості, 206 700 грн. судового збору за подання позовної заяви та 227 370 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 у справі № 910/8887/16 у складі колегії суддів: Карабаня В.Я. (головуючий), суддів Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., касаційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 910/8887/16 залишено без змін.

14.12.2017 до Верховного Суду України надійшла заява Підприємства про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2017 у справі № 910/8887/16 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції, чинній до 15.12.2017) - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

09.01.2018 на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній після 15.12.2017), заява про перегляд постанови у справі № 910/8887/16 була передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю.

За приписами підпункту 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній після 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2017 у справі № 910/23176/16 та постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі № 909/314/17, в яких, на думку заявника, неоднаково застосовано судами касаційної інстанції частину другу статті 203, статті 205, 207, 641 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частину першу статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 33, 34, 41, 1119 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Підприємство стверджує, що, незважаючи на те, що "предмет справ", наданих для порівняння (№ 910/8887/16 та № 910/23176/16), є різним (стягнення заборгованості та визнання правочину недійсним), обставини, які входили до предмета доказування даних справ, є тотожними, оскільки доводи сторін, якими обґрунтовано їх вимоги та заперечення, також є тотожними.

Підприємство вказує, що суд касаційної інстанції, приймаючи постанову в оскаржуваній постанові, повинен був встановити, чи дотримано порядку, передбаченого статтями 205, 207, 641 ЦК України, - так, як це було зроблено під час прийняття постанови у справі № 909/314/17.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмови в допуску справи до провадження.

Суд касаційної інстанції зазначає, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У прийнятті постанови про задоволення позовних вимог судом апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, оцінено надані й належним чином завірені копії інвойсів, кредит-ноутів, дебіт-ноутів, рахунків-фактур, у тому числі рахунка-фактури від 13.04.2016 № RPT/196307 на суму 3 574 258,95 долара США, туристичних ваучерів, списків туристів, висновку експертного дослідження від 29.08.2016 №22/08-24 та інших доказів у справі, та зроблено висновок про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у період дії договору від 07.02.2011 та договору від 18.02.2014 на заявлену позивачем до стягнення суму.

У наданих для порівняння постановах Вищого господарського суду України:

- з постанови від 27.11.2017 у справі № 910/23176/16 вбачається, що позов у ній подано про визнання недійсним контракту від 31.03.2014 № 37/03/н на підставі частини другої статті 203 ЦК України. Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 і рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/23176/16 та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, касаційний господарський суд виходив з того, що вирішення питання про належність підпису на спірному договорі безумовно потребує спеціальних знань, а, отже, призначення відповідної судової експертизи;

- від 05.12.2017 у справі № 909/314/17 суд касаційної інстанції виходив з того, що підписання стороною первинного облікового документа фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, що є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Таким чином, зазначені судові рішення судів касаційних інстанцій не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суди дійшли відповідних правових висновків.

Крім того, Касаційний господарський суд зазначає, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову (від 27.11.2017 у справі № 910/23176/16) не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

З урахуванням викладеного доводи заяви Підприємства про неоднакове застосування касаційним судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду відсутні.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній після 15.12.2017), статтями 11116, 11117, 11121 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити дочірньому підприємству "Промотекс Сервіс" у допуску справи № 910/8887/16 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов