РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Справа № 918/907/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача не з`явився ;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 про забезпечення позову у справі № 918/907/17 (суддя Церковна Н.Ф., м.Рівне, дата постановлення ухвали 21.12.2017)

за позовом ОСОБА_1 закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради

до відповідача 1 - Рівненської міської ради Рівненської області,

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група"

про визнання незаконним та скасування п.3 рішення Рівненської міської ради від 24.12.2008 року №2118 "Про вилучення земельної ділянки на вул.Толстого та надання її в оренду"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.12.2017 позовну заяву ОСОБА_1 закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження призначено на 18.01.2018 року.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 у м. Рівне, яка розташовується частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови памятки архітектури національного значення - будівлі колишньої гімназії (сьогодні обласний краєзнавчий музей), а також до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної земельної ділянки.

Дана заява обґрунтована тим, що земельна ділянка, яка частково розташована в охоронній зоні пам`ятки архітектури національного значення, на підставі ст.ст. 53, 54 Земельного кодексу України відноситься до земель історико-культурного призначення. Тому вказані рішення Рівненської міської ради порушують право власності територіальної громади м. Рівне на землі історико-культурного призначення та особливо цінні землі, суперечать інтересам держави у сфері контролю за використанням та охороною земель. Під час відведення земельної ділянки по вул. Толстого, 10 межі із суміжними землекористувачами не погоджувались, відведення земельної ділянки ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» відбулося із порушенням вимог земельного законодавства, а саме ст. 56 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, які діяли на момент відведення земельної ділянки) та ст. 198 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 у справі №918/907/17 за позовом ОСОБА_1 закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради до відповідача 1 - Рівненської міської ради Рівненської області, до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" про визнання незаконним та скасування п.3 рішення Рівненської міської ради від 24.12.2008 року №2118 "Про вилучення земельної ділянки на вул.Толстого та надання її в оренду" - заяву ОСОБА_1 закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. До вирішення спору по суті, набрання рішенням у цій справі законної сили та до його виконання вжито заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - інвестиційна група " (33000, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 35, ) проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 в м. Рівне, яка розташована частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови пам'ятки архітектури національного значення.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки по вул. Толстого, 10 в м. Рівне, яка розташована частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови пам'ятки архітектури національного значення до набрання рішенням законної сили відмовлено.

Дана ухвала мотивована тим, що здійснивши оцінку пов'язаності запропонованого позивачем заходу до забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 у м. Рівне, яка розташовується частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови пам`ятки архітектури національного значення - будівлі колишньої гімназії (сьогодні обласний краєзнавчий музей) із предметом позовних вимог, суд встановив наявність безпосереднього зв'язку між ними, оскільки вимоги позивача про визнання незаконним та скасування п.3 рішення Рівненської міської ради кореспондується із заходом забезпечення позову про заборону відповідачеві-2 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці.

При цьому захід до забезпечення позову не є тотожним заявленим позовним вимогам.

Крім того, такий захід забезпечення позову як заборона відповідачеві-2 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також у заяві про забезпечення позову позивач просить суд до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної земельної ділянки.

У той же час, при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви позивача у цій частині з огляду на те, що останнім не було зазначено конкретного переліку осіб, яким він просить заборонити вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки, видів таких дій та способів їх вчинення, що позбавляє суд можливості застосувати передбачені статтею 137 ГПК України заходи до забезпечення позову із дотриманням в ухвалі вимог статті 144 ГПК України щодо її відповідності вимогам, що ставляться законом до виконавчих документів із зазначенням, зокрема, боржника.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 у справі №918/907/17 про забезпечення позову.

Вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції порушено п.п.3-4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України в частині відсутності обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та доведення що саме такий захід забезпечить виконання ймовірного позитивного рішення. Таким чином, судом було постановлено ухвалу без урахування принципу співмірності та предметності забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 про забезпечення позову у справі № 918/907/17 та розгляд скарги призначено на "24" січня 2018 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

16.01.2018 на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради надійшов відзив в якому просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська ОСОБА_2» проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул.. Толстого, 10 в м.Рівне, яка розташована частково в охоронній зоні регулювання забудови пам`ятки архітектури національного значення, залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ОСОБА_2» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 у справі №918/907/17 залишити без задоволення.

24.01.2018 на адресу суду представником скаржника (відповідача-2) подана заява (вх.№204/18 від 24.01.2014) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 у справі №918/907/17, в якій просить суд відмову прийняти та закрити апеляційне провадження по розгляду вищезгаданої апеляційної скарги.

Відмову від апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2018 у справі № 918/907/17 на підставі ст. 141 Господарського процесуального кодексу України скасовано заходи забезпечення позову, встановлені оскаржуваною ухвалою від 21.12.2017.

Крім того, 24.01.2018 на адресу суду представником скаржника (відповідача-2) подана заява про повернення сплаченого судового збору в якій просить суд вирішити питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 р. № 21 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 03.03.2016 р. у № 41 передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Згідно до пункту 9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді (із змінами) у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді (судді-доповідача), а у разі відсутності такого помічника особою, яка виконує його обовязки.

Інформація про неможливість проведення судового засідання розміщується на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

До матеріалів справи також долучається Довідка про неможливість проведення судового засідання, яка засвідчується підписом такого помічника судді із зазначенням його прізвища та ініціалів.

Після усунення обставин, передбачених пунктом 9.3., справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гудак А.В. судове засідання у справі № 918/907/17 24 січня 2018 р. о 12:00 год. не відбулось.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 розгляд справи №918/907/17 призначено на 05.02.2017 об 11:00.

29.01.2018 на адресу суду від ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» надійшли докази надіслання заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 про забезпечення позову у справі №918/907/17 сторонам у справі.

29.01.2018 на адресу суду від ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» (відповідача 2) надійшла заява в якій просить суд про проведення судового засідання 05.02.2017 без участі представника відповідача 2.

05.02.2018 на адресу суду від Рівненської міської ради надійшло клопотання з проханням слухати справу №918/907/17 за відсутності її представника.

Представник ОСОБА_1 закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради у судове засідання 05 лютого 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представники ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» та Рівненської міської ради у судове засідання 05 лютого 2018 року не з'явилися, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Поряд з цим, матеріалами оскарження ухвали встановлено, що ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» подана заява, а Рівненською міською радою подано клопотання про розгляд справи №918/907/17 без участі представників даних учасників справи.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6ст.242 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та враховуючи подану апелянтом заяву (вх.№204/18 від 24.01.2014) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 у справі №918/907/17 встановила наступне.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 заклад "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська промислово-інвестиційна група" про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Рівненської міської ради.

Ухвалою суду від 20.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження призначено на 18.01.2018 року.

Матеріалами оскарження ухвали встановлено, що разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 у м. Рівне, яка розташовується частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови пам`ятки архітектури національного значення - будівлі колишньої гімназії (сьогодні обласний краєзнавчий музей), а також до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної земельної ділянки(аркуш матеріалами оскарження ухвали далі за текстом а.м.о.у. 1-2).

Дана заява обґрунтована тим, що земельна ділянка, яка частково розташована в охоронній зоні пам`ятки архітектури національного значення, на підставі ст.ст. 53, 54 Земельного кодексу України відноситься до земель історико-культурного призначення. Тому вказані рішення Рівненської міської ради порушують право власності територіальної громади м. Рівне на землі історико-культурного призначення та особливо цінні землі, суперечать інтересам держави у сфері контролю за використанням та охороною земель.

Під час відведення земельної ділянки по вул. Толстого, 10 межі із суміжними землекористувачами не погоджувались, відведення земельної ділянки ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» відбулося із порушенням вимог земельного законодавства, а саме ст. 56 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, які діяли на момент відведення земельної ділянки) та ст. 198 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 у справі №918/907/17 за позовом ОСОБА_1 закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради до відповідача 1 - Рівненської міської ради Рівненської області, до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" про визнання незаконним та скасування п.3 рішення Рівненської міської ради від 24.12.2008 року №2118 "Про вилучення земельної ділянки на вул.Толстого та надання її в оренду" - заяву ОСОБА_1 закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. До вирішення спору по суті, набрання рішенням у цій справі законної сили та до його виконання вжито заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - інвестиційна група" (33000, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 35, ) проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 в м. Рівне, яка розташована частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови пам'ятки архітектури національного значення.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки по вул. Толстого, 10 в м. Рівне, яка розташована частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови пам'ятки архітектури національного значення до набрання рішенням законної сили відмовлено(а.м.о.у. 24-27).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 у справі №918/907/17 про забезпечення позову(а.м.о.у. 36-37).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 про забезпечення позову у справі № 918/907/17 та розгляд скарги призначено на "24" січня 2018 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6(а.м.о.у 34-35).

Однак, матеріалами оскарження ухвали суду встановлено, що 24.01.2018 на адресу суду представником скаржника (відповідача-2) подана заява (вх.№204/18 від 24.01.2014) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 у справі №918/907/17, в якій просить суд відмову прийняти та закрити апеляційне провадження по розгляду вищезгаданої апеляційної скарги(а.м.о.у. 66).

Відмову від апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2018 у справі № 918/907/17 на підставі ст. 141 Господарського процесуального кодексу України скасовано заходи забезпечення позову, встановлені оскаржуваною ухвалою від 21.12.2017.

До судового засідання 05.02.2018 позивач ОСОБА_1 заклад "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради та відповідач 1 Рівненська міська рада не подали заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" про відмову від апеляційної скарги .

Відповідно до ч.4 ст.266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно п.1 ч. 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.(ч.6 ст.266 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Матеріалами апеляційного оскарження ухвали суду від 21.12.2017 про забезпечення позову у справі №918/907/17 підтверджені повноваження представника ТОВ "Українська промислово-інвестиційна група" ОСОБА_3 (а. м. о. у. - 39).

Жодних заперечень та доказів, що даний представник ТОВ "Українська промислово-інвестиційна група" ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 про забезпечення позову у справі № 918/907/17 всупереч інтересам особи, яку він представляє до суду апеляційної інстанції не надходило та відсутність таких документів підтверджується матеріалами апеляційного оскарження вищезгаданої ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.264 ГПК України.

Крім того, судова колегія роз`яснює скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" наслідки подання такої заяви, які визначені ч. 5 ст. 266 ГПК України.

Приписами ч. 5 ст. 266 ГПК України встановлено, що у разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, зокрема ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 про забезпечення позову у справі № 918/907/17, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо поданої скаржником заяви про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 130 ГПК України, яка є аналогічною з ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріалами апеляційного оскарження ухвали суду від 21.12.2017 про забезпечення позову у справі №918/907/17 встановлено, що скаржником під час подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №271 від 22.12.2017 сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (аркуш матеріалів оскарження ухвали -38).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги, а саме: 800 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 130, ч.6 ст. 233, ст. 234, ч.2 ст. 235, п.1 ч.1, ч.2 ст. 264, ст.ст. 266, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову №1-2401/2018 від 24.01.2018 р. від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 про забезпечення позову у справі № 918/907/17.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 про забезпечення позову у справі № 918/907/17.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" (33016, м.Рівне, вул. Будівельників, буд. 1б, ) судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №271 від 22.12.2017 р. за подачу апеляційної скарги, у зв`язку з закриттям апеляційного провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу, засвідчену гербовою печаткою, надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна група" (33016, м.Рівне, вул. Будівельників, буд. 1б, ).

5. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 про забезпечення позову у справі № 918/907/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку передбаченому ГПК України.

Ухвала суду підписана колегією суддів « 06» лютого 2018 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.