ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Черкаси

справа № 13/2928

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад» на дії державної виконавчої служби у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» м. Черкаси, від імені якого діє відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», м. Черкаси, пр Хіміків, 76

до товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад», м. Черкаси, вул. Добровольського, 20

про стягнення 14349,64 грн. заборгованості

з залученням Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси,

Центрального відділу ДВС м. Черкаси

за участю представників сторін:

заявника: Капля Н.І. - за довіреністю;

кредитора: Чаруха Т.П. - за довіреністю;

ВДВС (Придніпровський): Томашков О.С. - за довіреністю;

(Центральний): Купчин О.С. - за довіреністю.

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад», про стягнення 14349,64 грн. заборгованості згідно договору №469 на постачання теплової енергії від 01.01.2005р., та відшкодування судових витрат.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.07.2007р. позов задоволено повністю.

На виконання рішення суду було видано наказ від 23.07.2007р.

06.02.2018р. до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад» на дії державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- визнати дії Центрального відділу ДВС м. Черкаси по відмові у знятті арешту неправомірними;

- скасувати (визнати нечинним) арешт та заборону відчуження належного ТОВ «Самрад» () майна, яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Добровольського, 20.

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та представників ВДВС.

В судовому засіданні:

Представник скаржника (боржника) підстави скарги та вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Пояснив, що борг було повністю погашено ще в 2012р., виконавче провадження закінчено, але арешт з майна боржника не знято. Про порушення своїх прав заявник дізнався лише 23.01.2018р., отримавши витяг з реєстру обтяжень. Письмово звертався до виконавчої служби про скасування (зняття) арешту, оскільки виконавче провадження закінчено внаслідок повного погашення боргу. Придніпровський відділ ДВС свій арешт скасував. Центральний відділ ДВС відмовився це робити з мотивів, що відсутні підстави скасування арешту на майно, а виконавчі дії вчинив Придніпровський відділ ДВС. Заявник вважає, що такими діями Центральний відділ ДВС порушує право скаржника на вільне володіння та розпорядження власним майном, оскільки виконавче провадження закінчено ще в 2012р., кредитор не має претензій, а по вині Центрального відділу ДВС заявник не може вільно розпоряджатися власним майном з-за не скасованого вчасно арешту, що накладений Центральним відділом ДВС.

Представник позивача (кредитора) позицію заявника підтримав та підтвердив, що борг погашено повністю, виконавче провадження закінчено, матеріальних претензій до відповідача немає.

Представник Придніпровського ВДВС повідомив, що заборгованість стягнуто, виконавче провадження по стягненню заборгованості з ТОВ «Самрад» закінчено, чинність арешту на майно боржника припинено з внесенням відповідного запису в реєстр обтяжень. Придніпровський ВДВС не може скасовувати арешт, який накладено іншим відділом ДВС, оскільки у них відсутні матеріали такого провадження.

Представник Центрального відділу ДВС проти скарги заперечив та вказав, що чинна ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає скасування арешту на майно боржника. Виконавче провадження стосовно боржника закінчено, але підстав для скасування арешту на майно немає. Дійсно, відповідач звертався в ДВС з заявою, але вона не може бути задоволена, оскільки відсутні правові підстави для скасування арешту. Арешт мав скасувати Придніпровський відділ ДВС, що закінчив виконавче провадження. Наразі виконавче провадження стосовно ТОВ «Самрад» знищено, оскільки закінчились терміни зберігання матеріалів. Виконавче провадження зареєстроване в електронному реєстрі і суду надані витяги з цього реєстру. Просить відмовити в задоволенні даної скарги за безпідставністю.

Судом оглянуто матеріали виконавчого провадження стосовно боржника ТОВ «Самрад» Придніпровського ВДВС та матеріали електронного реєстру виконавчого провадження Центрального відділу ДВС. Суд переконався в тому, що виконавче провадження стосовно ТОВ «Самрад» закінчено, арешт майна боржника, що застосував Придніпровський ВДВС - скасовано з прийняттям відповідної постанови. Арешт на майно боржника, що накладений Центральним відділом ДВС - на момент розгляду скарги - не скасовано.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників заявника та учасників, господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарга заявника (боржника) підлягає до задоволення з огляду на таке.

Посадові особи органів державної влади мають діяти лише у спосіб, визначений законом, про що вказано в ст. 19 Конституції України.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обов'язковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України, ст. 115 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

У відповідності до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд вважає, що заявник своєчасно та підставно звернувся зі скаргою до господарського суду Черкаської області на дії ВДВС.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд враховує, що на момент розгляду скарги боргу перед кредитором немає, матеріальних претензій кредитор до боржника не висуває.

Суд вважає, що відмова Центрального відділу ДВС у знятті арешту на майно боржника при закритому виконавчому провадженні погіршує становище заявника ТОВ «Самрад», порушує його конституційне право на вільне використання та розпорядження власним майном - за умови відсутності претензій майнового характеру до нього, закінчення виконавчого провадження. Триваючий арешт майна боржника (і після погашення боргу) в даному випадку є безпідставним та недоцільним.

Суд враховує, що ЗУ «Про виконавче провадження» не забороняє скасовувати арешт на майно після вчинення виконавчих дій, враховуючи рівновагу інтересів кредитора та боржника (з урахуванням повного погашення боргу).

Порушене право заявника ТОВ «Самрад» підлягає захисту та може бути поновлено шляхом спонукання Центрального відділу ДВС до скасування арешту на майно ТОВ «Самрад» за рішенням суду.

Скарга ТОВ «Самрад» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад» на дії державної виконавчої служби Центрального ВДВС - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Центрального ВДВС м. Черкаси у скасуванні арешту на майно божника ТОВ «Самрад».

Визнати нечинним арешт на майно боржника ТОВ «Самрад» (), 18000 м. Черкаси, вул. Добровольського, 20.

Спонукати Центральний відділ ДВС м. Черкаси внести відповідні записи в державний реєстр обтяжень про скасування арешту майна боржника ТОВ «Самрад» (), 18000 м. Черкаси, вул. Добровольського, 20.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше 01.03.2018р.

Ухвалу суду може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба