Суд
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 916/163/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017

за позовом першого заступника Військового прокурора Київського гарнізону в особі Міністерства оборони України та Концерну "Техвоєнсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін" (далі - ТОВ "Данлін")

про визнання недійсним договору,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2017 зустрічну позовну заяву ТОВ "Данлін" повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017: у задоволенні клопотання ТОВ "Данлін" про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ТОВ "Данлін" на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.03.2017 повернуто на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2017 відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017.

30.11.2017 (згідно із штампом апеляційного господарського суду) ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 зі справи № 916/163/17.

03.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) справа № 916/163/17 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є, зокрема, ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2017 відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 зі справи № 916/163/17, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення.

Керуючись статтею 234, частиною першою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 зі справи № 916/163/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов