ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"19" лютого 2018 р. Справа № 922/97/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро (вх. №253 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі № 922/97/18 (суддя Сальнікова Г.І.; повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмас", м. Харків в особі ліквідаційної комісії

про зобов'язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу товариства кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на загальну суму 10658940,86 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмас" в особі ліквідаційної комісії, в якому просить суд: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмас" (, 61013, м. Харків, вул. Челюскінців, буд. 97, кімн. 3) в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) із заборгованості:

- за кредитним договором № 4Д12355И від 10.12.2012р., яка складається з пені, нарахованої за період з 29.10.2016 по 30.11.2016 - 10 224648,45 грн.;

- за кредитним договором № 4Д13105И від 19.06.2013р., яка складається з пені, нарахованої за період з 29.10.2016 по 30.11.2016 - 434292,41 грн.

та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 по справі № 922/97/18 повернуто позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №PROM5BCL8B від 15.01.2018 на суму 1762,00 грн.) ПАТ КБ "Приватбанк" - без розгляду.

Даний висновок суду першої інстанції обґрунтовано тим, що: позовні вимоги у даному випадку обґрунтовуються двома окремими договорами; сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору; за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори; під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору; щодо наявності у позивача права, яке захищається у межах цієї справи (право включення до складу кредиторів у ліквідаційній процедурі) та докази порушення цього права безпосередньо відповідачем за кожним договором окремо. Окрім того, суд зазначив, що позивач не позбавлений права звернутись з двома окремими позовами.

Позивач не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 по справі № 922/97/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час вирішення питання про повернення позовної заяви місцевим господарським судом неправильно застосовано положення ст.ст. 105, 111 та 112 ЦК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі № 922/97/18. Встановлено відповідачу строк до 16.02.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмас", м. Харків в особі ліквідаційної комісії відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надало.

Клопотання до суду апеляційної інстанції від сторін не надходили.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції - про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів статті 267 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі № 922/97/18, колегія суддів апеляційної інстанції вважає можливим призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 267, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу № 922/97/18 до розгляду на 01.03.18 об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

2. Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обовязковою.

3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пелипенко Н.М.