ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2018 р. Справа № 914/2440/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватної агрофірми "Селекціонер", с.Скоморохи Сокальський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс", с.Перетоки , Сокальський район, Львівська область

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс", оформлених протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс" від 18 вересня 2013 року

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1, м.Бронхейм Бонн

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс", оформлене протоколом від 18 вересня 2013 року

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс", оформлене протоколом від 18 вересня 2013 року

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕлПрофіт", Збраслав, Прага Чеська Республіка

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс", оформлене протоколом від 18 вересня 2013 року

Cуддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від ПАФ "Селекціонер": не з'явився

від ТзОВ СУНП "Скомекс": не з'явився

від ОСОБА_1: не з'явився

від ОСОБА_2: не з'явився

від ТзОВ "ЕлПрофіт": не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Приватною агрофірмою "Селекціонер", с.Скоморохи Сокальський район, Львівська область, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс", с.Перетоки, Сокальський район, Львівська область, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства " Скомекс", оформлених протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс" від 18 вересня 2013 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 23.09.2016р. та від 19.10.2016р.

18.10.2016 року поступила позовна заява ОСОБА_1, м.Бронхейм Бонн, про вступ у справу в статусі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ( вх.№2781).

Ухвалою суду від 21.10.2016р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, м.Бронхейм Бонн про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс", оформлене протоколом від 18 вересня 2013 року до спільного розгляду із первісним позовом у справі №914/2440/16 та призначено її розгляд на 15.11.2016р.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. відкладено розгляд справи на 05.12.2016р. та відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ "Скомекс" (вх.№4979/16 від 19.10.2016р.) про допущення ТзОВ "Скомекс" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 05.12.2016р. відкладено розгляд справи на 21.12.2016р.

20.12.2016 року поступила позовна заява ОСОБА_2 про вступ у справу в статусі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ( вх.№3341).

Ухвалою суду від 20.12.2016р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс", оформлене протоколом від 18 вересня 2013 року до спільного розгляду із первісним позовом у справі №914/2440/16 та призначено її розгляд на 21.12.2016р.

У зв'язку з прийняттям позовної заяви третьої особи з самостійною вимогою на предмет спору розгляд справи, а відтак і перебіг строку вирішення спору розпочався спочатку - від дати винесення відповідної ухвали.

З підстав, викладених в ухвалах суду від 21.12.2016р. та від 08.02.2017р. розгляд справи відкладався

Ухвалою суду від 20.02.2016р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕлПрофіт", Збраслав, Прага Чеська Республіка про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс", оформлене протоколом від 18 вересня 2013 року до спільного розгляду із первісним позовом у справі №914/2440/16 та призначено її розгляд на 13.09.2017р.

Ухвалою суду від 20.02.2017р. відкладено розгляд справи на 13.09.2017р. з метою звернення до компетентного органу за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлПрофіт" та ОСОБА_1 із судовими дорученнями про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Ухвалою суду від 13.09.2017р. ухвалено звернутися до компетентного органу за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлПрофіт" та ОСОБА_1 із судовим дорученням про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах та відкладено розгляд справи на 31.01.18 р. на 11:00 год. Даною ухвалою також визначено дату наступного судового засідання, а саме на 07.02.2018 року на 11:00 год.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 13.10.2017 № 2147прийнято зміни до Господарського процесуального кодексу України, які вступили в силу 15.12.2017.

Згідно з пунктом 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 31.01.2018р. закрито підготовче провадження у справі №914/2440/16 та призначити розгляд справи по суті на 07.02.2018 р.

10.01.2018р. за вх..№807/18 на адресу суду надійшло поступлення від Оbvodni Soud Pro Prahu 5, зі змісту якого вбачається, що документи компанії ТзОВ «ЕлФПрофіт» не вдалося вручити, оскільки вказана компанія за цією адресою невідома.

Однак, з долучених до заяви ОСОБА_2 документів, а саме витягу з торгового реєстру, який веде міський суд у м.Прага Чеської республіки щодо ТзОВ «ЕлПрофіт», вбачається, що вказане товариство зареєстровано за адресою: Neumannova 1453/28, Zbraslav, 15600, Praha 5, Иesko, тобто, місцезнаходженням товариства є адреса Neumannova 1453/28, Zbraslav, 15600, Praha 5, Иesko, на яку і скеровувались судові доручення про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

На адресу суду надійшло поступлення повідомлення від Amtsgericht Bonn за вх.№1836/18 від 18.01.2018р. з якого вбачається, що особисто (ОСОБА_1) передати надіслані Господарським судом Львівської області документи не вдалося і їх було вкладено у поштову скриньку, яка відноситься до квартири або службового приміщення, або в подібний пристрій.

Частиною другою статті 15 Конвенції (Гаага, 15.11.1965) передбачено, що за заявою Договірної Держави суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документа (про виклик до суду нерезидента - сторони у справі) в разі, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній і який становить щонайменше шість місяців.

Наявні у справі документи дають підстави для висновку про те, що треті особи із самостійними вимогами на предмет спору (ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕлПрофіт») належним чином та завчасно повідомлені про призначення Господарським судом Львівської області на 31.01.2018р. та на 07.02.2018р. судові засідання у справі №914/2440/16.

30.01.2018р. за вх.№ 3317/18 від відповідача поступив відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити Приватній агрофірмі «Селекціонер», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕлПрофіт» у задоволенні позовних вимог. Водночас, у випадку неявки позивача ( його представника), третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору (їх представників) і неповідомлення такими про причини такої неявки, відповідач просить залишити їх позови без розгляду, оскільки зворотнє (розгляд по суті), як вважає відповідач, суперечитиме положенням ч.4 ст.202, ст.4 т.226 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача, третіх осіб із самостійними вимогами про час та місце судових засідань.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач, треті особи із самостійними вимогами не скористалися своїм правом подання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

ПАФ "Селекціонер", ОСОБА_1, ТзОВ «ЕлПрофіт» явку повноважних представників в судові засідання 31.01.2018 р.,07.02.2018р. не забезпечили. Заяви, клопотання про розгляд справи без участі їх уповноважених представників до суду не надходили.

ТзОВ СУНП "Скомекс" явку повноважного представника в судове засідання 31.01.2018 р., 07.02.2018р. не забезпечив. Заяви, клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не надходили.

ОСОБА_3 явку повноважного представника в судове засідання 07.02.2018р. не забезпечив, однак подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ТзОВ СУНП «Скомекс» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства "СКОМЕКС", оформлених протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства "СКОМЕКС" від 18 вересня 2013 року.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. ( ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього Кодексу Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред»явлено позовну вимогу. ( ч.ч.1-3 ст.45 ГПК України).

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов»язки позивача (ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує , яка справа розглядається.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для відмови в її задоволенні.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена третьою особою ОСОБА_2 сума судового збору за подання позовної заяви у даній справі поверненню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно ж до положень ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, згідно з ч.4 ст.202 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Винятком є випадок, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники даної справи були належним чином та своєчасно повідомлені судом у встановленому порядку про призначення судових засідань на 31.01.2018 р. та 07.02.2018 року. Ні позивачем, ні третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору (які користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача) заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили і поважність причин неявки їх в судові засідання суду не повідомлено. Зазначені обставини в силу положень ч.4 ст.202 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.4 ст.226 ГПК України є підставами для залишення позовів Приватної агрофірми "Селекціонер", третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕлПрофіт" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючисьч.4 ст. 202, ч.4 ст.226, ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватної агрофірми "Селекціонер", с.Скоморохи Сокальський район, Львівська область, залишити без розгляду.

2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, м.Бронхейм Бонн, залишити без розгляду.

3. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, м.Львів, залишити без розгляду.

4. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлПрофіт", Збраслав, Прага Чеська Республіка, залишити без розгляду

5. Ухвала набрала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.