ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Справа № 911/418/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛАСЛЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙАВТОТРАНС"

третя особа 1 Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна"

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка"

про стягнення 465 176,74грн

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.02.2017) ;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1/17 від 10.03.2017); ОСОБА_3 (довіреність №1/17 від 10.03.2017);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 20.11.2017);

експерт: ОСОБА_5 (посвідчення).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ласлер (далі ТОВ Компанія Ласлер) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кийавтотранс (далі ТОВ Кийавтотранс) про стягнення 465 176,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів №15 від 15.03.2016, щодо забезпечення збереження товару, що призвело до його псування та спричинення позивачу збитків.

Відповідач у справі ТОВ Кийавтотранс у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, вказуючи на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а обставини, які зазначає позивач у своєму позові такі, що не відповідають дійсності та не підтвердженні належними доказами, адже псування товару, за твердженням відповідача, сталось в результаті неправильних дій відправника, який допустив відправку перезрілого товару та його пакування в целофанові пакети без отворів, що призвело до його псування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Країна.

Третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Країна в своїх поясненнях вказує причиною відмови у виплаті страхового відшкодування порушення водієм посадової інструкції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 призначено по справі №911/418/17 комплексну біологічну та товарознавчу судові експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.10.2017 провадження у справі №911/418/17 поновлено, у звязку з надходженням до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка".

Третя особа у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка" позов підтримує в повному обсязі та у свої поясненнях вказує, що їхнім підприємством виконані всі необхідні умови для зберігання товару та його підготовки до перевезення.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2018 було призначено підготовче засідання на 15.02.2018 та викликано у судове засідання експерта для надання пояснень за результатами проведеної експертизи.

У судове засідання 15.02.2018 представник третьої особи 1 не зявився; доказів вручення стороні ухвали про відкладення розгляду справи від 07.12.2017 матеріали справи не містять, проте, третьою особою 1 було подане клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні експерт пояснила, що сторони надали не всі документи, які були зазначені у клопотанні, а тому була відсутня можливість надання висновків, а також не досліджувалися питання товарознавчої експертизи. Експерт з питань товарознавчої експертизи у дослідженнях і у наданні висновків участі не приймав.

Відповідачем подано усне клопотання про повторне призначення експертизи згідно частини 2 ст. 99 ГПК України.

Позивач заперечив проти проведення повторної експертизи. Оскільки усі можливі матеріали були наданні експертові при проведенні попередньої експертизи.

Оскільки, експертом не було надано відповіді на постановлені ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2018 питання та зважаючи на необхідність зясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме порушенням відповідачем зобовязання за договором №15 від 15.03.2016 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів, щодо забезпечення збереження товару та відповідно спричинення збитків такими діями, суд вважає за необхідне призначити повторну комплексну біологічну та товарознавчу судові експертизи.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 228 та п. 6 частини 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України № 2147VIII від 03.10.2017 р., ст. ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 911/418/17 повторну комплексну біологічну та товарознавчу судові експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2. Винести на вирішення експерта наступні питання:

1) Які причини пошкодження товару, а саме огірок свіжий тепличний, що перевозився ТОВ Кийавтотранс за CMR А№209801 (а.с.46) (пункт завантаження товарний склад ТОВ Овочевий комбінат Станишівка, Житомирська обл.) до одержувача ТОВ Елбі (м. Рига), у тому числі:

- чи є причиною пошкодження дефекти упаковки товару, якщо так, то які саме ?

- чи є причиною пошкодження товару недотримання температурного режиму при упаковці товару або під час його перевезення?

- чи є причиною пошкодження товару можливі захворювання огірка або дефекти розвитку, вказаного товару, якщо так, то які саме ?

2) Які фактори вплинули при перевезенні товару на утворення конденсату в упаковці, в тому числі, які температурні перепади могли сприяти утворенню конденсату в упаковці (зовнішні відповідно до метеорологічних показників по маршруту перевезення або внутрішні несправність охолоджуючої установки тощо) та за яких причин?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/418/17.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобовязати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).

6. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/418/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/418/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова