ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2018 року                                                    Справа № 913/982/17

Провадження №19/913/982/17

Суддя Косенко Т.В., розглянувши заяву б/н та б/д Міністерства юстиції України про забезпечення позову Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

до Приватного акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” (вул. Свердлова, 371, офіс 1 – А, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113)

про стягнення 705633875 грн 87 коп.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 705633875 грн 87 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.12.17 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 22.01.18.

У судовому засіданні 22.12.17 оголошено перерву до 12.02.18.

12.02.18 від відповідача через канцелярію суду надійшла заява б/н та б/д про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь – які дії щодо відчуження нерухомого майна, належного на праві власності Приватному акціонерному товариству “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” , місцезнаходження: вул. Свердлова, 371, офіс 1 – А, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113 .

Заява обґрунтована тим, що з відкритих інформаційних джерел, зокрема, Інтернет ресурсів стало відомо, що після подання позову почався розпродаж активів відповідача. З сайту Інтернет видання «Економічна правда»: https://www/pravda.com.ua/news/2018/01/10/632881/ зазначається про продаж активів «Роснефти» в Україні, зокрема, нафтопереробного заводу ЛИНІК у Луганській області. При цьому інформація про це ґрунтується на офіційній звітності цієї компанії, розміщеній на сайті «РБК» разом з PDF-файлом самого звіту за адресою: https://www/rbc.ru/rbcfreenews/5a563e629a794750e2775872. За інформацією з сайту «РБК» та офіційної звітності, розміщеної на цьому сайті вбачається, що ці активи продані 20.12.17, тобто після подання позову. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта Компанією ЛИНІК останнім часом вживаються дії щодо реєстрації нових об’єктів нерухомості, що може свідчити про підготовку до продажу належного йому майна.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Порядок та форма звернення з заявою про забезпечення позову до господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст.ст.138, 139.

Згідно з ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору заявником до заяви про забезпечення позову додано платіжне доручення №171 від 05.02.18 про сплату судового збору у сумі 1762 грн 00 коп., з якого вбачається, що судовий збір перерахований за невірними платіжними реквізитами, а саме: отримувач УДКСУ у м. Харкові/22030101; код отримувача 37999649; Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; рахунок отримувача 2002; призначення платежу - судовий збір на ухвалу про забезпечення позову у справі №913/982/17, за позовом Міністерства юстиції України, Донецький апеляційний господарський суд, .

За інформацією на офіційному сайті судової влади України (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/tax/) передбачено наступні реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999675

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) - 851011

Рахунок отримувача - 3004

Код класифікації доходів бюджету – 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа).

Отже, додане Міністерством юстиції України до заяви платіжне доручення №171 від 05.02.18 про сплату судового збору у сумі 1762 грн 00 коп., не є доказом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки не підтверджує сплату останнього у встановленому порядку.

Згідно з ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява б/н та б/д Міністерства юстиції України про забезпечення у справі №913/982/17 підлягає поверненню заявникові.

Судом звертається увага на те, що Міністерство юстиції України не позбавлено права звернутися повторно з відповідною заявою з виконанням усіх вимог, передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.139, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н та б/д Міністерства юстиції України про забезпечення позову у справі №913/982/17 повернути заявникові.

Додаток (для заявника): заяву б/н та б/д на 17 арк., у тому числі платіжне доручення №171 від 05.02.18 (оригінал) на 1 арк.

Ухвала набрала законної сили 12.02.18 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                Т.В. Косенко