ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р.                      Справа № 911/4285/16

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”

2. Приватного підприємства “Агрофірма “Агросвіт”

про стягнення 81 090,91 гривень

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі №911/4285/16 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Приватного підприємства “Агрофірма “Агросвіт” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 5000 (п’ять тисяч) грн 00 коп. пені, а також стягнуто з Приватного підприємства “Агрофірма “Агросвіт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 37 301 (тридцять сім тисяч триста одну) грн 60 коп. пені, 6 769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев’ять) грн 42 коп. штрафу, 6 390 (шість тисяч триста дев’яносто) грн 78 коп. 3% річних, 25 629 (двадцять п’ять тисяч шістсот двадцять дев’ять) грн 11 коп. інфляційних втрат, 1 501 (одну тисячу п’ятсот одну) грн 28 коп. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката та 1 501 (одну тисячу п’ятсот одну) грн 28 коп. судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 98 (дев’яносто вісім) грн 72 коп. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката та 98 (дев’яносто вісім) грн 72 коп. судового збору.

13.03.2017 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області видано накази.

07.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі.

Відповідно до приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

2. Розгляд скарги призначити на “27” лютого 2018 року на 17:30.

3. Витребувати від Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала підписана 09.02.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема