У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Чернігівсправа № 927/98/18
Суддя Господарського суду Чернігівської області Книш Н.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви від 29.01.2018 (на титульному аркуші вказані вихідні дані №11 від 01.02.2018)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461»,

вул. Пирятинська, 127, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» та АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №935/1-109 ДУ №1 укладеним 14 серпня 2008 між АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на дату укладення спірного договору відсутнє погодження вищого органу товариства на передачу в іпотеку нерухомого майна, належного товариству. Позивач стверджує, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», ст. 92, 98, 159 Цивільного кодексу України, для укладення іпотечного договору між відповідачем і позивачем, за яким вартість переданого в іпотеку майна значно перевищує 50% вартості активів за даними річної фінансової звітності акціонерного товариства за 2008 рік, що є виключною компетенцією загальних зборів, при чому за наявності трьох чвертей голосів акціонерів від загальної їх кількості, що в даному випадку взагалі дотримано не було, як і не було попереднього погодження іпотечного договору.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд дійшов висновку про те, що останній не відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду Чернігівської області, а тому підлягає передачі для розгляду іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з прохальною частиною позовної заяви позивач ОСОБА_1 «Автотранспортне підприємство 17461» просить визнати недійсним іпотечний договір укладений з відповідачем.

Позивач зазначив, що відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код 00039019), місцезнаходженням якого є, вул. Ковпака, 29, м. Київ.

Позивач в позовній заяві посилається на ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи про те, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються судом за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно з матеріалами позовної заяви, враховуючи визначені позивачем предмет позову та підстави на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, суд зауважує, що спір безпосередньо не стосуються нерухомого майна і виник не з приводу нерухомого майна чи умов оспорюваного договору щодо його виконання, місця його виконання, а виник спір з питань правомірності чи неправомірності укладення спірного договору та дотримання вимог законодавства сторонами на момент його укладення.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність умов, при яких підсудність даного позову може бути визначена за приписами ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України як виключної підсудності справи.

Таким чином, визначення територіальної підсудності даного позову має здійснюватися на підставі загальної норми про предявлення позову за місцезнаходженням відповідача, яка передбачена ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, тому даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Чернігівської області.

Позивачем з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову від 29.01.2018 (на титульному аркуші вказані вихідні дані №13 від 01.02.2018), в якій позивач просить в порядку забезпечення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб, передбачений Законом України «Про іпотеку», звертати стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» та АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №935/1-109 ДУ №1 укладеним 14 серпня 2008 між АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет»: нежитлові будівлі, що знаходяться в місті Прилуки Чернігівської області, вулиця Пирятинська (вул. Дзержинського) будинок 127.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, оскільки справа №9277/98/18 не підсудна Господарському суду Чернігівської області, клопотання про забезпечення позову підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказу від 29.01.2018 (на титульному аркуші вказані вихідні дані №12 від 01.02.2018), в якому позивач просить витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» та АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №935/1-109 ДУ №1 укладеним 14 серпня 2008 між АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет».

Оскільки справа №9277/98/18 не підсудна Господарському суду Чернігівської області, клопотання про витребування доказу підлягає направленню за встановленою підсудністю.

З огляду на викладене, матеріали справи підлягають направленню за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Передати справу № 927/98/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» та АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №935/1-109 ДУ №1 укладеним 14 серпня 2008 між АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет» за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44Б, м. Київ, 01030).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу № 927/98/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» та АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №935/1-109 ДУ №1 укладеним 14 серпня 2008 між АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет» направити до Господарського суду міста Києва не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підписана 07.02.2018.

Суддя Н.Ю.Книш