УХВАЛА

місто Київ

15.02.2018Справа № 910/31937/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк

України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - НІКО"

про стягнення 4 112 597, 01 доларів США, що еквівалентно 96 595 341, 98 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Гумега О.В.

Пукшин Л.Г.

Представники учасників справи:

від позивача: Головіна О.І. за довіреністю № 010-01/6986 від 31.08.2012;

від відповідача-1: Дмуховський І.В. за довіреністю від 06.01.2017;

від відповідача-2: Дмуховський І.В. - керівник;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-УКРАЇНА" про стягнення 4 112 597, 01 доларів США, що еквівалентно 96 595 341,98 грн.

Ухвалою від 21.12.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.01.2016 року.

Ухвалою від 19.01.2016 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - НІКО" до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено на 09.02.2016 року.

Ухвалою від 09.02.2016 продовжено строк розгляду спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.02.2016 року.

Судове засідання 23.02.2016 року не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 03.03.2016 року.

Ухвалою від 03.03.2016 року призначено колегіальний склад суду для розгляду справи.

В результаті проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Князьков В.В. та суддя Зеленіна Н.І.

Ухвалою від 10.03.2016 зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 08.04.2016 року.

Ухвалою від 08.04.2016 продовжено строк розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.05.2016 року.

Ухвалою від 19.05.2016 розгляд справи за клопотанням сторін було відкладено на 30.08.2016 року.

Судове засідання 30.08.2016 року не відбулося.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 07.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

В результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Пукшин Л.Г. та суддя Гумега О.В.

Ухвалою від 08.09.2016 зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи було призначено на 04.10.2016 року.

Судове засідання 04.10.2016 року не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 08.11.2016 року.

Судове засідання 08.11.2016 року не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 23.11.2016 року.

23.11.2016 року від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із складністю процедури реструктуризації заборгованості, яка потребує значного часу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.01.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/148 від 16.01.2017 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/31937/15 у зв'язку із звільненням головуючого судді Домнічевої І.О. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/31937/15 передано колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Пукшин Л.Г., Гумега О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2017 колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Пукшин Л.Г., Гумега О.В. прийнято справу № 910/31937/15 до свого провадження, її розгляд призначено на 08.02.2017 року.

01.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 08.02.2017 року представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/31937/15 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2017 в порядку статті 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/31937/15 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 26.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 30.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2017 було призначено у справі № 910/31937/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2017 зупинено провадження у справі № 910/31937/15 на час проведення судової експертизи.

30.11.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/31937/15 разом із повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової експертизи у зв'язку з ненадходженням грошових коштів за проведення даної експертизи (№ 12364/17-45 від 13.11.2017).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/31937/15 та призначено її до розгляду на 24.01.2018 року.

Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/31937/15 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/31937/15 призначено на 15.02.2018 року.

В судовому засіданні 15.02.2018 року судом розглянуто подане відповідачем-1 19.01.2018 року клопотання про призначення у справі судової експертизи та вирішено задовольнити його, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Під час розгляду справи відповідач заперечив щодо правильності зробленого позивачем розрахунку пені та 3% річних за Кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013, укладеним в рамках Генеральної угоди № 151112N2 від 11.04.2012.

Враховуючи зазначене, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребують спеціальних економічних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Отже, в даному випадку має бути призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Проведення експертизи в даному випадку, суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що саме відповідач-1 в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на відповідача-1 як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/31937/15 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/31937/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок пені в сумі 17 646 662,88 грн. умовам укладеного Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором, а якщо ні, то яка сума пені має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості за Кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013, укладеним в рамках Генеральної угоди № 151112N2 від 11.04.2012?

- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 1 053 577, 06 грн. умовам укладеного Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором, а якщо ні, то яка сума 3% річних має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості за Кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013, укладеним в рамках Генеральної угоди № 151112N2 від 11.04.2012?

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/31937/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача-1 і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/31937/15 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2018 року.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Гумега О.В.

Пукшин Л.Г.