Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 906/1136/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Забілоцької сільської ради Радомишльського району (Житомирська область, Радомишльський район, с.Забілоччя)

до Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (Житомирська область, м.Радомишль)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 96312,05 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 6 від 15.01.18,

від третьої особи: не з'явився,

прийняв участь прокурор: Рудченко М.М., службове посвідчення №038664 від 11.01.16,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Забілоцької сільської ради Радомишльського району звернувся з позовом про стягнення шкоди у розмірі 96312,05грн. з Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної вирубки дерев, у зв'язку з чим заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, яку постійний лісокористувач повинен відшкодовувати в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Ухвалою суду від 15.01.18 відкладено підготовче засідання на 13.02.18.

06.02.18 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки працівниками ДП "Радомишльський лісгосп АПК" здійснювалися усі належні заходи до охорони лісів від незаконнних рубок, органи державної влади вчасно не реалізували свої повноваження з фактичної перевірки лісопорушення (перевірка здійснювалася 25.01.18 через рік після повідомлення та вибіркової рубки 15.02.16), тобто акт перевірки з додатками є неналежним доказом, у позові відсутні складові елементи деліктної відповідальності, а саме: вини відповідача, тому можливість притягнення останнього до відповідальності виключена. До відзиву додав копію переліку дерев лісосіки №8296, копію матеріально-грошової оцінки лісосіки №8296, копію платіжного доручення №79 від 16.02.17.

13.02.18 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами надіслання сторонам, в якому позивач із твердженнями відповідача не погоджується, враховуючи наступне: акт перевірки та польова перелікова відомість підписані представником відповідача ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, рішення посадових осіб ДП "Радомишльський лісгосп АПК" про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було прийнято передчасно без з'ясування наявності істотної шкоди, завданої незаконною порубкою дерев (на даний час слідчим відділенням Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000771, в межах якого призначено інженерно-екологічну експертизу), протиправна бездіяльність відповідача, а саме: незабезпечення ним належної охорони та захисту лісу, що підтверджується наказом директора ДП "Радомишльський лісгосп АПК" від 15.07.16 №54 про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, і є формою вини відповідача.

13.02.18 на адресу суду від третьої особи - Державної екологічної інспекції у Житомирській області надійшло клопотання №438/11-16 про розгляд справи без участі представника та пояснення №437/11-16, у яких ДЕІ підтримує позов повністю та вважає ствердження у відзиві відповідача помилковими та необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

- визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

- залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи неявку представника третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, визнавши обов'язковою явку в судове засідання представника третьої особи з метою спростування ним тверджень, зазначених у письмовому відзиві відповідача, та з метою кваліфікованого спростування наданих представником відповідача в судовому засіданні пояснень.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на "19" березня 2018 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

4. Сторонам здійснити всі дії, передбачені главою 5 розділу 1 ГПК України.

5. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника третьої особи - Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Соловей Л.А.

Друк.

1- в справу,

2- 4 сторонам,

5- третій особі (рек. з повід),

6 - прокурору.