ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 922/3393/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Ногіної О.М. (посвідчення № 032167 від 11.02.2015)

позивачів - 1) не з'явився

2) ОСОБА_1 (довіреність № 20-25-26/31 від 02.01.2018)

відповідач-1 - ОСОБА_2 (довіреність № 1759 від 06.06.2017)

відповідача-2 - адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 1575 від 04.11.2016; договір про надання правової допомоги від 16.11.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. №3922 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 922/3393/17

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ та Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до 1) Виконавчого комітету Мереф"янської міської ради, м. Мерефа, Харківська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків

про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю, стягнення 1044723,06 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Заступник прокурора Харківської області м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним проведення процедури відкритих торгів на закупівлю, а саме рішення тендерного комітету Мереф"янської міської ради, оформлене протоколом про розгляд тендерних пропозицій від 23 лютого 2017 року; визнати недійсним укладений між виконавчим комітетом Мереф"янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" договір № 47 від 06 березня 2017 року про закупівлю "Код 19.20.2. "Паливо рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (Код 09130000-9-"Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо" зі змінами, внесеними додатковою угодою № 2 від 20 березня 2017 року на суму 897292,00 грн., у тому числі ПДВ 149548,67, додатковою угодою № 3 зі зменшеним обсягом закупівлі Бензину А-92 до 21764,9 літрів та Дизельного палива до 21777,0927 літрів, додатковою угодою № 4 на суму 883931,00 грн., у тому числі ПДВ 147321,84 грн., додатковою угодою № 5 на суму 883916,00 грн., у тому числі ПДВ - 147319,42 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" грошових коштів в сумі 1044723,06 грн., які були переведені за договором № 47 від 06 березня 2017 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 по справі № 922/3393/17 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено, у звязку з тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені доданими до матеріалів справи доказами.

Заступник прокурора Харківської області із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 по справі № 922/3393/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а судові витрати відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 922/3393/17.

22.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" надало відзив на апеляційну скаргу (вх. № 734), в якому просить залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави для застосування обраного позивачем способу захисту про визнання недійсним проведення відкритих торгів на закупівлю; застосування наслідків недійсності правочину є неможливим, оскільки умови договору виконані у повному обсязі, і це свідчить про неможливість застосування реституції з урахуванням повної виробітки пального Мереф"янською міською радою, тобто неможливість його повернення замовнику в об'ємі, в якому його було передано останньому після укладення договору через його відсутність; в даному випадку відсутнє порушення або загроза порушення інтересів держави та відсутні підстави для здійснення представництва прокурором її інтересів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 справу № 922/3393/17 призначено до розгляду на 13.02.2018 о 10:30 год.

Присутні у судовому засіданні 13.02.2018 представники Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків, Виконавчого комітету Мереф"янської міської ради, м. Мерефа, Харківська область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків пояснили суду, що не отримували копії апеляційної скарги прокурора на рішення суду у даній справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та пропорційність.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) розяснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.18 об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Зобов'язати прокуратуру Харківської області надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі згідно ст. 259 ГПК України.

3. Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, Північно-східному офісу Держаудитслужби та Виконавчому комітету Мереф"янської міської ради надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.