ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2018 Справа № 905/2758/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величко Наталії Вікторівни

за позовом: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Павлівське" (Ідентифікаційний код 40743744, адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, мкр.Южний, буд. 17, кв.16)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Павлівське" (Ідентифікаційний код 40743744, адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, мкр.Южний, буд. 17, кв.16)

до відповідача: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2)

про виключення зі складу учасників з товариства

Розгляд заяви здійснено без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Величко Наталії Вікторівни перебуває справа № 905/2758/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Павлівське" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом від 28.11.2017 та про визнання недійсною нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Павлівське", затверджену рішенням позачергових загальних учасників Товариства від 28.11.2017 № 1, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Павлівське" до ОСОБА_1 про виключення зі складу учасників Товариства.

До канцелярії суду 05.02.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.02.2018 про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи №905/2758/17.

Ухвалою від 07.02.2018 провадження у справі № 905/2758/17 зупинено на підставі статей 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід судді.

Справу № 905/2758/17 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу, заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач, ОСОБА_1 посилається на наявність помилок у датах засідання та запізднє надсилання йому процесуальних документів по справі, що унеможливлює вчасне виконання вимог суду, викладених в таких процесуальних документах, і що, на думку заявника, є підставою для сумніву у неупередженості судді Величко Н.В.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді та документи, що до заяви додані, а також матеріали справи суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, оскільки:

- По-перше, суд з власної ініціативи виправив ухвалою від 16.01.2018 по справі №905/2758/17 допущену технічну описку в резолютивній частині ухвали від 19.12.2017 в частині призначеної дати підготовчого засідання з « 21.01.2018» на «22.01.2018», копія цієї ухвали була направлена всім сторонам по справі. Право виправлення за власною ініціативою описок надано суду статтею 243 Господарського процесуального кодексу України. Вказану ухвалу суду від 16.01.2018 надіслано судом 17.01.2018. Отже, процесуальні документи по справі надіслано позивачу за первісним позовом з дотриманням положень процесуального законодавства.

- По-друге, вирішення питання про прийняття поданого зустрічного позову та призначення його до спільного розгляду з первісним позовом належить до виключної компетенції суду, наданої йому процесуальним законодавством, і не залежить від волі учасників справи. Ухвалою суду від 16.01.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Павлівське" до ОСОБА_1 про виключення зі складу учасників Товариства та призначено до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 905/2758/17 на 22.01.2018. Вказана ухвала суду також була надіслана всім учасникам справи, у тому числі позивачу за первісним позовом у порядку та строки, встановлені ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

- По-третє, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

- По-четверте, згідно положень частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді з порушенням встановленого ст.38 Господарського процесуального кодексу України строку і не навів аргументів стосовно винятковості відповідного випадку.

У заяві про відвід судді Величко Н.В. заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, викладені у заяві про відвід судді, зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не наведено об'єктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує неможливість розгляду справи № 905/2758/17 суддею Величко Н.В., тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.02.2018 про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи № 905/2758/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання ухвали 07.02.2018.

Суддя Г.Є. Курило