ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018р. Справа № 914/2449/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО", с. Софіївська Борщагівка Київської області,

про стягнення заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Левенцов В. В. - представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.11.2017 було порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 18.12.2017.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII. Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд даної справи судом проведено за правилами нової редакції ГПК України у порядку загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання 18.12.2017 явку уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.12.2017 № 481, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 30.11.2017 не виконав. Відповідач у судове засідання 18.12.2017 явку уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.12.2017 № 490, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 30.11.2017 не виконав. Третя особа у судове засідання 18.12.2017 явку уповноваженого представника не забезпечила, на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та пояснення по справі, у яких відсутній цифровий підпис. З метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію, суд постановив відкласти підготовче засідання на 22.01.2018.

Представник позивача в судове засідання 22.01.2018 з'явився, вимоги суду виконав. Представник відповідача в судове засідання 22.01.2018 не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.12.2017 № 79 8, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, відзиву чи заперечень щодо позову до суду не подав, доказів погашення боргу не представив. Представник третьої особи в судове засідання 22.01.2018 не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника і пояснення по справі. Заслухавши думку представника позивача, зважаючи на повторну неявку представника відповідача в судове засідання, суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 12.02.2018.

Представник позивача в судове засідання 12.02.2018 з'явився, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання 12.02.2018 не з'явився, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, відзиву чи заперечень щодо позову до суду не подав, доказів погашення боргу не представив. Представник третьої особи в судове засідання 12.02.2018 не з'явився.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, та зважаючи на повідомлення, згідно з вимогами законодавства, відповідача про судовий розгляду справи № 914/2449/17, в судовому засіданні 12.02.2018 розглянуто справу по суті та проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю товариства "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації (надалі - позивач, постачальник) звернулося в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 15.02.2017 між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (надалі - третя особа, постачальник) було укладено договір поставки товару № 4009 (надалі - договір). За п. 1.1. договору, постачальник зобов'язувався передавати у власність покупця лікарські засоби, вироби медичного призначення (медичні вироби), та інше (надалі за текстом - товар), а покупець зобов'язувався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Пунктом 1.2. договору поставки визначено, що загальна кількість товару, що має бути поставлений, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна товару встановлюється сторонами в видаткових накладних. Видаткові накладні є специфікаціями та складаються невід'ємну частину цього договору. Відповідно до п.2.1. договору, поставка товару здійснюється шляхом доставки за адресою, вказаною покупцем або на умовах самовивозу.

На виконання умов вказаного договору постачальник за період з 28.02.2017 по 15.03.2017 поставив на адресу відповідача товар (медичні вироби) всього на загальну суму 19 133, 73 грн, що підтверджується первинними документами - товарно-транспортними накладними за вказаний період.

Відповідачем вказаний товар було прийнято без жодних зауважень щодо кількості та якості, про що свідчать підписи та штампи уповноважених осіб відповідача у зазначених товарно-транспортних накладних.

Проте, відповідач в порушення договірних умов, своїх грошових зобов'язань з оплати вартості поставленого постачальником товару не виконав. Таким чином, на день звернення із позовною заявою до суду, сума невиконаних грошових зобов'язань відповідача за поставлений товар на умовах договору становить 19 133, 73 грн.

В подальшому, 03.07.2017 між позивачем (фактор) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» було укладено договір надання послуги факторингу № Ф030717/47 (надалі - договір факторингу). За умовами п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 18 177, 04 грн, у розпорядження клієнта - ТОВ «ФРАМ КО» за плату, а клієнт - ТОВ «ФРАМ КО» зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги за договором поставки товару № 4009 до ТОВ "ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ" (боржник) в розмірі 19 133, 73 грн, далі - «сума відступленої грошової вимоги».

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу, детальна інформація про вимогу, строк та порядок відступлення вимоги, строки та умови проведення відповідних розрахунків між клієнтом і фактором визначені у додатку №1 та додатку № 2 до цього договору.

Так, з додатку № 1 до договору факторингу вбачається, що ТОВ «ФРАМ КО» передано ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» право вимоги до боржника ТОВ "ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ" за договором поставки товару від 15.02.2017 № 4009 на суму 19133,73 грн.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача на суму 19133,73 грн за договором.

26.07.2017 позивач надіслав на адресу відповідача письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги за договором поставки товару № 4009 від 15.02.2017 із вимогою про сплату зазначеного боргу. Проте, станом на день звернення позивачем до суду, відповідач вказану вимогу про сплату боргу залишив без виконання.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву, письмових обґрунтованих пояснень та доказів погашення заборгованості до суду не представив.

Позиція третьої особи.

Третя особа у письмових поясненнях підтверджує факти укладення договору поставки та договору факторингу. Також зазначає, що договір факторингу є дійсним. Боргове зобов'язання у ТОВ «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ» наявне і не виконане, а позивач є належним кредитором перед відповідачем на підставі договору надання послуги факторингу від 03.07.2017 № Ф030717/47. З огляду на вищенаведене, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із таких мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, 15.02.2017 між відповідачем та ТОВ "ФРАМ КО" було укладено договір поставки товару № 4009. Згідно з умовами п. 1.1. договору, постачальник зобов'язувався передавати у власність покупця лікарські засоби, вироби медичного призначення (медичні вироби) та інше, а покупець зобов'язувався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Пунктом 1.2. договору поставки визначено, що загальна кількість товару, що має бути поставлений, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна товару встановлюється сторонами в видаткових накладних. Видаткові накладні є специфікаціями та складаються невід'ємну частину цього договору. Відповідно до п. 2.1. договору, поставка товару здійснюється шляхом доставки за адресою, вказаною покупцем або на умовах самовивозу.

На виконання умов договору, постачальник за період з 28.02.2017 по 15.03.2017 поставив на адресу відповідача товар (медичні вироби) всього на загальну суму 19 133, 73 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними за вказаний період, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідачем вказаний товар було прийнято без жодних зауважень щодо кількості та якості, про що свідчать підписи та штампи уповноважених осіб відповідача у зазначених товарно-транспортних накладних.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1. та п. 4.2. договору, строк оплати, сума кожної поставки вказуються у накладних. Розрахунки за товар здійснюються в безготівковій, або готівковій формі відповідно до законодавства.

Пунктом 4.3. договору визначено, що суми оплати за товар, які постачальник отримує від покупця, зараховуються постачальником в рахунок оплати по накладних, які неоплачені та строк оплати яких настав. Пункт 5.2. договору поставки містить обов'язок покупця прийняти, а також оплатити товар у строк, вказаний у накладних.

В товарно-транспортних накладних, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, вказаний строк оплати - 40 днів з моменту одержання товару.

Відповідач в порушення договірних умов, своїх грошових зобов'язань по оплаті вартості поставленого постачальником товару не виконав. Таким чином, на день звернення із позовною заявою до суду, сума невиконаних грошових зобов'язань відповідача за поставлений товар на умовах договору становить 19 133, 73 грн.

Відповідно до положень статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Статтею 1077 ЦК України вказано, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ФРАМ КО» зверталось до позивача, який зареєстрований 20.03.2015 та має свідоцтво фінансової установи від 07.05.2015 серії ФК № 568, з метою відступлення права вимоги до відповідача. 03.07.2017 між позивачем (фактор) та ТОВ «ФРАМ КО» було укладено договір надання послуги факторингу № Ф030717/47.

За умовами п.1.1. договору факторингу, фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 18 177, 04 грн, у розпорядження клієнта - ТОВ «ФРАМ КО» за плату, а клієнт - ТОВ «ФРАМ КО» зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги за договором поставки товару № 4009 до ТОВ "ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ" (боржник) в розмірі 19 133, 73 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу, детальна інформація про вимогу, строк та порядок відступлення вимоги, строки та умови проведення відповідних розрахунків між клієнтом і фактором визначені у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору.

Так, з додатку № 1 до договору факторингу вбачається, що ТОВ «ФРАМ КО» передано ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» право вимоги до боржника ТОВ "ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ" за договором поставки товару від 15.02.2017 № 4009 на суму 19 133, 73 грн.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача на суму 19 133, 73 грн за договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

26.07.2017 позивач надіслав на адресу відповідача письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги за договором поставки товару № 4009 від 15.02.2017 із вимогою про сплату зазначеного боргу. Проте, станом на день звернення позивачем до суду, відповідач вказану вимогу про сплату боргу залишив без виконання, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Приписами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на те, що відповідача доказів погашення заборгованості за поставлений йому третьою особою товар не представив, тому позовні вимоги про стягнення боргу за невиконання умов договору в частині оплати за поставлений товар в розмірі 19 133, 73 грн є підставними та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2,13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ» (79054, м. Львів, вул. Виговського І., буд. 3, приміщення 41, 42, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139, ) суму у розмірі 20 733, 73 грн з них :

- 19 133, 73, 00 грн боргу;

- 1 600, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 16.02.2018.

Суддя Манюк П.Т.