КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Справа№ 15/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Коваленко О.М. довіреність № 2431-03/780/1 від 24.11.17

від ПП "Ексито" Кеба О.В. довіреність № 1 від 25.01.18

від Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" Іщенко Е.Б. довіреність № б/н від 18.12.17

від Головного територіального управління юстиції у м. Києві Михайлов А.І. посвідчення КВ 0074 від 01.02.17

від Прокуратури м. Києва прокурор Чумаченко А.А

від ПП "Лівобережна юридична група" Стоян М.М. довіреність № договір про надання правової допомоги б/н від 15.01.18

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017

у справі № 15/81 (суддя: Яковенко А.В.)

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81, крім іншого, усунуто арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"; призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 в частині припинення повноважень ліквідатора Агафонова О.Ю. та призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Агафонова О.Ю. зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 28.04.2016 №1262/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Ковези А.І. Окрім того, згідно даних Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідоцтво № 129 від 30.01.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Ковези А.І. не діє.

Апелянт зазначає також про те що відповідно всі дії, які були вчинені ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражним керуючим Агафоновим О.Ю. у період з 23.11.2015 року по 19.04.2017 року, були вчинені відповідно до вимог, що передбачені Законом. Комітетом кредиторів затверджено звіт ліквідатора без жодних зауважень. Під час проведення ліквідаційної процедури Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" були реалізовані усі наявні майнові активи ліквідаційної маси. Актом планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.06.2016 року № 17, та від 05.10.2016 року № 24 Міністерством юстиції України двічі було проведено перевірку законності дій арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., під час виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", і не було виявлено порушень.

Разом з тим, скаржник стверджує, що всупереч Закону, судом прийнято ухвалу, та призначено ліквідатором Ковезу А.І., відносно якого у Вищому адміністративному суді України розглядається питання законності позбавлення його свідоцтва арбітражного керуючого, та свідоцтво якого не діє, згідно даних Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. має дійсне свідоцтво арбітражного керуючого.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

17.07.2017 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) Агафонов О.Ю. повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали останній отримав лише 11.07.2017.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.2017 матеріали справи № 15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пантелієнка В.О. (головуючий суддя), судді: Баранця О.М., Остапенка О.М.

31.08.2017р. судді Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М. подали заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю обставин, що виключають можливість участі зазначених суддів при розгляді справи № 15/81.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 задоволено заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 15/81; справу №15/81 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.09.2017 справа № 15/81 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 арбітражному керуючому Агафонову О.Ю. відновлено строк для подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 прийнято до провадження.

У зв'язку з поданням ПП "Лівобережна юридична група" касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 15/81, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 15/81 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПП "Лівобережна юридична група" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 15/81; матеріали справи № 15/81 надіслано до Вищого господарського суду України.

11.12.2017 Київський апеляційний господарський суд направив лист на адресу Господарського суду міста Києва, відповідно до якого просив невідкладно скерувати матеріали справи № 15/81 до Київського апеляційного господарського суду, оскільки згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи № 15/81 направлені Вищим господарським судом України (супровідний лист від 04.12.2017 № 04-22/625) до Господарського суду міста Києва.

19.12.2017 матеріали справи № 15/81 (згідно супровідного листа Господарського суду міста Києва № 01-10.3/362/17 від 19.12.2017) надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі №15/81 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Тарасенко К.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 15/81, розгляд справи № 15/81 за апеляційною скаргою Агафонова О.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 призначено на 16.01.2018.

Згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 15.01.2018, у зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі № 15/81 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81.

Під час підготовки справи до розгляду, колегією суду, встановлено обставини, які виключають можливість об'єднання в одне апеляційне провадження апеляційної скарги Агафонова О.Ю. з апеляційною скаргою ПП "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 оскільки предметом оскарження в зазначених апеляційних скаргах є різні ухвали, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за доцільне розглядати апеляційні скарги Агафонова О.Ю. та ПП "Ексито" в окремих апеляційних провадженнях.

16.01.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., зміст якого полягає у тому що суд першої інстанції вірно дослідив та встановив факти неналежного виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Агафоновим О.Ю., у зв'язку з цим просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 в частині усунення від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. залишити без змін.

16.01.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з 15.01.2017 року по 17.01.2017 року арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. змушений бути присутнім у відділі з питань банкрутств Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області з питань проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 розгляд апеляційної скарги Агафонова О.Ю. відкладено на 06.02.2018.

05.02.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на апеляційну скаргу Агафонова О.Ю., в якому просив відхилити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 залишити без змін.

06.02.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника, яке обґрунтоване тим що арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, та апеляційну скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

У судовому засіданні представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, представник Громадської організації "Спортивний клуб "Восход", представник ПП "Лівобережна юридична група", представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві, прокурор Прокуратури міста Києва Чумаченко А.А., та представник ПП "Ексито" вважають за можливе розглядати апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. без його участі.

Судова колегія, у судовому засіданні 06.02.2018, у зв'язку з тим що строк розгляду апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

У судовому засіданні представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, представник Громадської організації "Спортивний клуб "Восход", представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві, прокурор Прокуратури міста Києва Чумаченко А.А. проти вимог викладених в апеляційній скарзі Агафонова О.Ю. заперечували, просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року - без змін.

Представник ПП "Лівобережна юридична група" та представник ПП "Ексито" вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. підтримали, просили суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року в частині припинення повноважень ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" Агафонова О.Ю. та призначення новим ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковезу А.І. скасувати.

В судовому засіданні 06.02.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

19.01.2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Оскільки, постановою арбітражного суду міста Києва №15/81 від 01.10.1997р. боржника - Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію, то при розгляді даної справи застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 року, крім процедури та порядку реалізації майна банкрута після 19.01.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року ліквідатором ДП ВО "Київській радіозавод" призначено арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.08.2013 року №1582).

Згідно із статтею 3-1 Закону на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) покладено обов'язок, який містить у собі імперативність при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону в редакції 19.01.2013 року ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає, до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану.

До того ж, інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи як передбачено Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення № 879).

Як зазначає у своєму клопотанні Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази вжиття заходів або неможливості проведення інвентаризації державного підприємства, як вимагає стаття 25 Закону.

Таким чином, вказана норма зобов'язує ліквідатора сформувати, вжити заходи стосовно виявлення, схоронності державного майна, проведення інвентаризації та включення його до переліку ліквідаційної маси.

Частиною 1 статті 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що після того, як Агафонов О. Ю. приступив до виконання своїх посадових обов'язків, він направив до установ та організацій запити стосовно виявлення державного майна.

Також з матеріалів справи вбачається, що за період діяльності попереднім ліквідатором Кучаком Ю. Ф. згідно матеріалів цієї справи також здійснювались заходи по виявленню майна.

Так, листом № 056/110/908-1863 департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на запит ліквідатора Кучака Ю. Ф. від 08.08.2013 №15/81 повідомив, що за Банкрутом зареєстровано право власності на квартиру № 91 у будинку № 49 на Харківському шосе (свідоцтво реєстрації № 981-С від 04.09.2001 року) (Т.39 а.с. 124-126);

Листом від 15.08.2013 № 1045/6463/2013 ПАТ АБ "Укргазбанк" повідомив Кучака Ю. Ф. на його запит від 08.08.2013 № 15/81/12, що 21.12.2010 відкрито рахунок у цінних паперах на ім'я Боржника та зараховано належні йому акції (Т.39 а.с. 110).

Виходячи з поданих до суду звітів від 28.10.2014 (Т.39 а.с. 100), та від 12.11.2015 № 15/81 протягом періоду діяльності Кучака Ю. Ф. відчуження вище вказаного майна Банкрута не здійснювалось, що дає підстави вважати, про наявність активів Банкрута, які в Звіті Агафонова О. Ю. не вказані.

В звіті від 12.11.2015 № 15/81 ліквідатор Кучак Ю. Ф. посилається на об'єкти, які значаться за Підприємством та які не відчужувались Кучаком Ю. Ф.:

1.Виробничо-технічний комплекс "Оснастка" ВО КРЗ ВТК-415 (ідентифікаційний код -22862707, юридична особа);

2.Українська асоціація виробників друкованих плат "Етеп" (ідентифікаційний код -19020755, юридична особа);

3.Фірмовий магазин склад "Славутич торг-опт-фірмо-сервіс" (ідентифікаційний код -23696949, юридична особа);

4.Асоціація по залученню інвестицій, реконструкції і розвитку підприємств "Машпромінвест" (ідентифікаційний код -24385559, юридична особа);

5.Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Восход" (ідентифікаційний код -23538392 юридична особа);

6.Бердичівський фірмовий магазин "Славутич торг-фірмо-сервіс" (ідентифікаційний код -20406170, без права юридичної особи);

7.Техно-торгівельний центр "Славутич" (ідентифікаційний код -20554611, без права юридичної особи);

8.Цех 336 виробничого об'єднання "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код -21374874, без права юридичної особи);

9.Техно-торгівельний центр "Славутич-Юг" (ідентифікаційний код -22425467, без права юридичної особи);

10.Фірмовий магазин склад "Славутич торг-фірмо-сервіс" виробничого об'єднання "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код -22756939, без права юридичної особи);

11.Техно-торговий центр "Одеса" в м. Одесі Одеської області виробничого об'єднання "Київський радіозавод" ідентифікаційний код -23212940, без права юридичної особи);

Окрім того, згідно звіту від 13.09.2007 ліквідатора Татієнка В. А. зазначено перелік активів, що становлять 81 позицію (Т.38 а.с. 184), проте, в матеріалах справи докази щодо реалізації вказаного майна арбітражними керуючими Ільницьким С. В., Микитьоном В. В., призначеними після Татієнка В. А. у тому числі й Кучаком Ю. Ф. відсутні.

Зокрема, Микитьон В. В., на звернення Агафонова О. Ю., в листі від 01.11.2016 № 02-21/126 (Т.49 а.с. 336), зазначає, що "Ільницьким С. В. в порушення частини 2 статті 25 Закону не було передано а ні документацію та печатки і штампи Банкрута, а ні його матеріальні та інші цінності".

Кучаком Ю. Ф. листом від 19.10.2016 № 15/81 вказано, що в період виконання обов'язків ліквідатора, майно не відчужував (Т.49 а.с. 337).

Ільницьким С. В. в листі від 18.10.2016 № 15 на запит Агафонова О. Ю., вказано, майно не відчужував, договорів, угод, актів на передачу майна не підписував (Т.49 а.с. 338).

Вказане свідчить, що ліквідатор Агафонов О. Ю. сформував список майна державного підприємства (по вул. Бориспільській 8, 9. 10, Лісна 11. 11/1. Привокзальна 12-а). та яке продав на аукціонах без урахування вже виявленого майна попередніми ліквідаторами.

Відповідно до частини 18 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності.

В порушення вимог вказаної норми ліквідатор не сформував переліку ліквідаційної маси Банкрута та не надав його на погодження до Міністерства.

Крім того, стаття 32 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 вимагає надання до Звіту ліквідатора, що міститься в матеріалах справи інвентаризаційні описи, перелік ліквідаційної маси, акти приймання-передачі майна, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів, які в матеріалах справи відсутні, зокрема в поданому на затвердження звіті ліквдіатора.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Як встановлено судом, порядок продажу майна Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", встановлений комітетом кредиторів в матеріалах цієї справи відсутній.

Арбітражними керуючими Ільницьким С. В., Микитьоном В. В. та Кучаком Ю. Ф. в поданих до суду звітах зазначено, що усі документи Банкрута, у тому числі фінансово-господарські не можливо поновити у зв'язку з їх викраденням у ліквідатора Ільницького С. В., тому ліквідаторами дії щодо забезпечення, належного оформлення, упорядкування та зберігання документів ДП "ВО" Київський радіозавод" протягом ліквідаційної процедури не вчинялися у зв'язку з неможливістю їх відновити.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону про банкрутство ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Водночас, поданий ліквідатором звіт не містить доказів оприлюднення в засобах масової інформації відомостей щодо порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна.

Враховуючи вимоги частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" продаж об'єктів приватизації здійснюється на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовується господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Частиною 3 статті 49 Закону для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, порядок організації проведення аукціонів встановлюється органом, уповноваженим управляти державним майном.

Процедура визначення, погодження кандидатури організатора аукціону під час організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до нього стосовно майна державних підприємств, які належать до сфери управління Мінекономрозвитку та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, здійснюється у відповідності до Порядку затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 16.12.2013 №1483, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2014 № 320/25097 (далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку вказано, що організатором аукціону є визначена замовником за погодженням з Мінекономрозвитку фізична або юридична особа, що має право на проведення торгів та з якою замовник аукціону уклав договір про проведення аукціону.

Відповідно до вказаних вимог Порядку ліквідатор Агафонов О.Ю. на початку 2016 року звертався до Мінекономрозвитку з проханням погодити кандидатуру організатора аукціону з продажу майна ДП "ВО "Київський радіозавод" - Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон" (надалі - МУТСБ "Епсілон").

Листами від 26.01.2016 №3242-10/2016-07 та від 03.03.2016 №3242-10/6301-07 Мінекономрозвитку відмовило Агафонову О.Ю. в погодженні вказаної кандидатури.

Згідно ч.5 ст.44 Закону Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно ч.1 ст.43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як встановлено судом, оцінку майна ДП "ВО "Київський радіозавод" проведено суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Стоун Брідж" (надалі - Оцінювач).

Впродовж 2016 року ліквідатор Агафонов О.Ю., в порушення вищевказаних норм Закону та Порядку, зокрема, без проведення інвентаризації майна банкрута, без погодження кандидатури організатора проведення аукціону з Мінекономрозвитку, здійснив продаж третім особам на аукціоні, через МУТСБ "Епсілон", належного державі майна банкрута (ДП "ВО "Київський радіозавод").

При цьому, ліквідатором, в порушення ч.5 ст.44 Закону, не було здійснено жодних дій, направлених на продаж майна банкрута як цілісного майнового комплексу, а відразу було продано його частками.

Так, у травні і жовтні 2016 року ліквідатором Агафоновим О.Ю. здійснено продаж ряду об'єктів нерухомого майна банкрута.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання ліквідатором боржника арбітражним керуючим Агафоновим О.Ю обов'язків, покладених на нього як законодавством, так і судом, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у затвердженні звіту ліквідатора, та задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині усунення арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та необхідності призначення нового ліквідатора.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче обєднання "Київський радіозавод " арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у ліквідаційній процедурі призначає ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу місцевого суду 13.04.2017 року надійшла заява арбітражного керуючого Ковези А.І. про участь у справі.

Вирішуючи питання про призначення у даній справі ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", суд оцінює арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника.

Суд першої інстанції дослідивши подану заяву арбітражного керуючого Ковези А.І, встановлено, що арбітражний керуючий не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; йому не заборонено займати керівні посади та здійснювати даний вид підприємницької діяльності; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №129 від 30.01.2013р.).

Щодо доводів скаржника про те що згідно даних Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідоцтво № 129 від 30.01.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Ковези А.І. не діє, та що у Вищому адміністративному суді України розглядається питання законності позбавлення його свідоцтва арбітражного керуючого.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що після прийняття наказів Міністерства юстиції України від 28.04.2016 року, якими накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, Ковеза Андрій Іванович звернувся до суду. В позовній заяві просив суд: визнати не чинними та скасувати накази від 28.04.2016 № 231/7, від 28.04.2016 № 1262/5, зобов'язати видати наказ, яким поновити участь арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство та направити інформаційні листи щодо поновлення Ковези Андрія Івановича.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2016 року № 826/7146/16 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Міністерства юстиції України від 28.04.2016 №231/7, №1262/5.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 року по справі № 826/7146/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2017 року № 826/7146/16 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2017 року по справі № 826/7146/16 касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року без змін.

Як вбачається з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, свідоцтво № 129 від 30.01.2013 на ім'я Ковеза Андрій Іванович діє, тим часом свідоцтво № 1582 від 08.08.2013 на ім'я Агафонов Олег Юрійович не діє.

Інших кандидатур арбітражних керуючих про призначення їх ліквідатором боржника через канцелярію суду не зареєстровано.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року у справі № 15/81 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року у справі № 15/81 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.02.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

К.В. Тарасенко