ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Справа № 922/3940/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

без виклику сторін, розглянувши Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, м.Харків, про повернення судового збору (вх.№1512), сплаченого за подання позовної заяви в межах розгляду справи №922/3490/17

за позовом: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, м.Харків,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про стягнення 2192901,22грн.,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2017р. Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області основну заборгованість по договору в сумі 1008902,85грн., пеню в сумі 86609,05, інфляційні в сумі 967493,20грн. та 3%річних в сумі 129896,12грн., всього на загальну суму 2192901,22грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №т6 від 23.09.2013р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності по Харківському, Золочівському, Дергачівському районам Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3940/17 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії основну заборгованість по договору на загальну суму 1008902,85грн.; 3 % річних в розмірі 129896,12грн.; інфляційні у розмірі 919062,17грн. та судовий збір в сумі 30867,90грн.; в решті позову відмовлено.

Відповідні висновки суду з посиланням на положення статей 525, 526, 530, 625, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтей 193, 231 Господарського кодексу України мотивовані тим, що відповідачем не було належним чином виконано взятих на себе зобовязань за договором №т6 від 23.09.2013р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності по Харківському, Золочівському, Дергачівському районам Харківської області, що і стало підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в сумі 1008902,85грн.; частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3%річних у розмірі 129896,12грн. за період з 19.12.2013р. по 30.11.2017р. та інфляційних у розмірі 967493,20грн. за період з грудня 2013р. по листопад 2017р., місцевий господарський суд виходив з того, що розрахунок 3% річних є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, проте, розрахунок інфляційних не відповідає обставинам справи, у звязку з чим, судом було відмовлено в стягнення з відповідача 48431,03 грн. інфляційних, та відповідно задоволено частково задоволено позовні вимоги в цій частині на суму - 919062,17 грн.; відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 86609,05грн., місцевий господарський суд виходив з того, що сторонами при укладенні договору № т6 від 23.09.2013 не було встановлено відповідальності замовника за неналежне виконання зобов'язань у вигляді пені.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3940/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії; апеляційну скаргу розглядати за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки в судому засіданні його представник не був присутній, а копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 21.12.2017р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було порушено приписи господарського процесуального законодавства, зокрема судом було необґрунтовано відхилено клопотання відповідача (від 08.12.2017р №1461) про відкладення розгляду справи на іншу дату, що призвело до неповного досліджено доказів, що мають значення для справи, не було встановлено обставини, що входять до предмету доказування у справі

Крім того, апелянт наголошував на тому що, через порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, він був позбавлений права надати додаткові документи, які спростовують заявлену суму кредиторської заборгованості перед позивачем а саме: довідку зустрічної звірки взаємовідносин та взаєморозрахунків ХРФ ДП "Центр ДЗК" та ГУ Держгеокадастру у Харківській області з 01.07.2012р. по 30.06.2016р. за № 07-10/46 від 16.09.2016р, ОСОБА_1 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ Держгеокадастру у Харківській області за період з 01.01.2013р. по завершений місяць 2016р., вимогу щодо усунення порушень законодавства від 19.12.2016р. № 20-07-25-14/1301, на підставі яких відповідачу було зменшено заборгованість за спірним договором на 490370,79грн.

18.01.2018р. сторонами у справі подано до апеляційного господарського суду заяву про затвердження мирової угоди (вх.№592), в якій просять суд долучити до матеріалів справи мирову угоду №3 (уточнену) від 17.01.2018р., постановити ухвалу суду, якою затвердити укладену між стонами мирову угоду №3 (уточнену) та закрити провадження у справі.

24.01.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про повернення судового збору (вх.№875), в якій просить суд повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги, що становить 24670,14грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018р. задоволено заяву Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про затвердження мирової угоди (вх.№592 від 18.01.2018р.); затверджено ОСОБА_2 угоду №3 (уточнену) від 17.01.2018р., укладену між Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області наступного змісту:

Мирова угода №3

(уточнена)

"17" січня 2018р. м.Харків

Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, Позивач у справі № 922/3940/17, з однієї сторони, та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в особі виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_3, який діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, Відповідач у справі № 922/3940/17, з другої сторони, які разом є Сторонами по цій справі, досягли згоди про укладення ОСОБА_2 угоди на стадії судового розгляду справи №922/3940/17, з урахуванням положень частини 7 статті 46, статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України на таких умовах:

1.1.Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі № 922/3940/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 № 922/3940/17, яким з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області стягнуто: 1008902,85грн. основного боргу, 129896,12грн. 3% річних, 919062,17грн. інфляційних втрат, 30867,90грн. судового збору.

1.2.Сторони домовляються між собою, що по даній ОСОБА_2 угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в загальному розмірі 518 532,06 грн. основного боргу до 28.02.2018, починаючи з дати затвердження ОСОБА_2 угоди.

Сума основного боргу визначена Сторонами з урахуванням Довідки зустрічної звірки взаємовідносин та взаєморозрахунків Позивача з Відповідачем з 01.07.2012 по 30.06.2016 від 16.09.2016 № 07-10/46 з, ОСОБА_1 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.01.2013 по завершений місяць 2016 року від 15.11.2016 № 07-10/23, Вимоги щодо усунення порушень законодавства від 19.12.2016 № 20-07-25-14/1301, виданих Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України.

1.3.В свою чергу, Позивач відмовляється від стягнення боргу із Відповідача в сумі 490370,79грн. основного боргу, 86609,05грн. пені, 967493,20грн. інфляційних втрат, 129 896,12грн. 3% річних.

1.4.Датою оплати основного боргу вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" № 3248 в АТ "Ощадбанк", МФО 351823, .

1.5.Позивач гарантує, що після виконання цієї ОСОБА_2 угоди до Відповідача не можуть бути пред'явлені жодні претензії стосовно виконання зобов'язань за договором № тб від 23.09.2013.

1.6.За даною ОСОБА_2 угодою судові витрати покладаються на Позивача в повному обсязі.

1.7.Сторони даної ОСОБА_2 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_2 угоди.

1.8.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_2 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_2 угоди, а саме п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 1.6. даної мирової угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_2 угоди сторонам відомі.

1.9.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_2 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

1.10. ОСОБА_2 угода складена в трьох примірниках: по одному для кожної із Сторін і для Харківського апеляційного господарського суду.

Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Харківським апеляційним господарським судом

Реквізити сторін

Головне управління Харківська регіональна філія

Держгеокадастру у Харківській області Державного підприємства "Центр

майдан Свободи, 5 Держпром, 1 під'їзд, Державного земельного кадастру"

6 та 7 поверх, м. Харків, 61022 вул. Короленка, 16,

Код , м. Харків, 61003

р/р 0576, р/р 3248 в АТ "Ощадбанк",

МФО 820172 ДКСУ у м.Києві МФО 351823,

ОСОБА_4 Директор

_____________ В.І. ОСОБА_5 ОСОБА_1

Ухвалено, визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р.; провадження у справі №922/3940/17 закрито; повернуто Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, підїзд 1, поверх 6,7, ) 24670,14грн - 50% суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги за реквізитами: отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, Харківської області, код 37999654, рахунок отримувача 3003, МФО 851011, перераховані за платіжним дорученням від 26.12.2017р. №1648 на суму 49340,28грн.

13.02.2018р. Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про повернення судового збору (вх.№1512), в якій просить повернути

50% судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2190 від 23.11.2017р. при поданні позовної заяви загальною сумою 32893,52грн.

Дослідивши вказану заяву, судова колегія дійшла висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як було зазначено вище, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018р. було задоволено заяву Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про затвердження мирової угоди (вх.№592 від 18.01.2018р.) та затверджено відповідну мирову угоду, та відповідно, апеляційним господарським судом у відповідності до приписів чинного законодавства було повернуто апелянту 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Разом з тим, в обґрунтування наявності підстав для повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, позивач посилається на приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частини 1 вказаної статті, якою встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Колегія суддів повторно наголошує на тому, що мирова угода у даній справі була затверджена на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, отже повернення сум сплаченого судового збору було здійснено апеляційним господарським судом у встановленому законом порядку.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 1.6. Мирової угоди, сторони погодили, що за даною ОСОБА_2 угодою судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Сторони даної ОСОБА_2 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_2 угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_2 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_2 угоди, а саме пункти 1.2., 1.3., 1.5., 1.6. даної мирової угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_2 угоди сторонам відомі (пункти 1.7. та 1.8 ОСОБА_2 угоди).

Отже, при укладенні даної мирової угоди сторони досягли домовленості, зокрема і щодо розподілу судових витрат, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви позивача - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії щодо повернення 50% судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії (вх.№1512 від 13.12.2018р.) про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.