УХВАЛА

м. Київ

09.02.2018Справа № 910/24550/13

За заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про відвід судді

у справі № 910/24550/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Вотер СТ»

до публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

про визнання банкрутом

суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/24550/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Вотер СТ» (далі - ТОВ «Фаст Вотер СТ») до публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» (далі - ПАТ «КЮЗ») про визнання останнього банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» визнано кредитором у справі № 910/24550/13 по відношенню до боржника - ПАТ «КЮЗ».

07.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк», заявник) про відвід судді Яковенко А.В.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Яковенко А.В. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від 07.02.2018, якою зупинив провадження за заявою ПАТ «Укрексімбанк» до ПАТ «КЮЗ» про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи № 910/24550/13 до вирішення питання про відвід, а матеріали вказаної заяви передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 08.02.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/24550/13, передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалами господарського суду міста Києва від 21.11.2016 (суддя Яковенко А.В.), серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотань ПАТ «Укрексімбанк» про призначення незалежної оцінки та про призначення судової експертизи, а також задоволено клопотання ліквідатора ПАТ «КЮЗ» та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ «КЮЗ» від 18.10.2016, в розрізі чотирьох лотів відповідно до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- лот № 1 товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії») за початковою ціною 1 057 960,47 грн.;

- лот № 2 товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ «Укрексімбанк») за початковою ціною 13 972 101,39 грн.;

- лот № 3 цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ «КЮЗ» за початковою вартістю 4 694 752,55 грн.;

- лот № 4 будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно, а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ «КЮЗ» за початковою вартістю 216 264 773,81 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 задоволено апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Укрексімбанк» на вищевказані ухвали суду, зазначені ухвали скасовано та прийнято у відповідній частині нове рішення, яким:

- відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ «КЮЗ» про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ «КЮЗ» від 18.10.2016, в розрізі чотирьох вищевказаних лотів відповідно до висновків незалежної оцінки майнових активів;

- задоволено клопотання ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Укрексімбанк» про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ «КЮЗ», що підлягає реалізації в межах провадження у справі.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2017 (суддя Яковенко А.В.) було відмовлено в задоволені скарги ПАТ «Сбербанк» на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., як ліквідатора ПАТ «КЮЗ», а також скарги ПАТ «Укрексімбанк» на дії арбітражного керуючого, ліквідатора ПАТ «КЮЗ» Тарасенка Т.П.

Посилаючись на викладені обставини, заявник стверджує, що постановивши ухвали 21.11.2016 з порушенням норм матеріального та процесуального права, здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи доказів та дійшовши необґрунтованого висновку про можливість надання ліквідатору згоди на реалізацію заставного майна, а також відмовивши у подальшому ухвалою від 18.10.2017 у задоволені скарг ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Укрексімбанк» на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., як ліквідатора ПАТ «КЮЗ», суддя господарського суду міста Києва Яковенко А.В. фактично сформувала особисту думку та правову позицію щодо вирішення даного спору, що перешкоджатиме подальшому об'єктивному розгляду справи та викликає сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, наведені у заяві ПАТ «Укрексімбанк» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Яковенко А.В., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу не підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Яковенко А.В. при розгляді даної справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ПАТ «Укрексімбанк» про відвід судді Яковенко А.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід судді Яковенко А.В. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 09.02.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова