Суд
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 925/2078/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, , Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж,

розглянувши заяву Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2017

у складі колегії суддів: Ткаченко Н.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.

у справі за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж

про стягнення 10 560,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 (у складі колегії суддів: Ткаченко Н.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 у справі № 925/2078/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ліквідатора Смілянського Комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж про стягнення 10 560,19 грн. - відмовлено; стягнуто з Смілянського Комунального виробничого підприємства "Комунальник" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж витрати по судовому збору 2 801,40 грн.; доручено господарському суду Черкаської області видати наказ.

21.12.2017 до Верховного Суду України надійшла заява Смілянського Комунального виробничого підприємства "Комунальник" (далі - Смілянське КВП "Комунальник") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2017 у справі № 925/2078/15, із підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991).

Згідно п.п. 1 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09.01.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Пєскова В.Г., передано заяву Смілянського КВП "Комунальник" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2017 у справі № 925/2078/15, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 (далі - ГПК України), заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Предметом розгляду у справі, що переглядається, є вимога ліквідатора Смілянського КВП "Комунальник" про стягнення 10 560,19 грн. безпідставно перерахованих коштів, посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України. Позовна заява мотивована тим, що позивача, Смілянське КВП "Комунальник", постановою господарського суду Черкаської області від 14.02.2015 у справі №01/1720 було визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М., інше.

16.02.2015 між Смілянським КВП "Комунальник" та ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж було укладено договір № 57 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник зобов'язався надати споживачу послуги з постачання електроенергії, а споживач оплачувати їх вартість.

На виконання вказаного договору, за період з 02.03.2015 по 27.03.2015, Смілянське КВП "Комунальник" перерахувало ПАТ "Черкасиобленерго", в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж, плату у сумі 10 560,19 грн. за спожиту електричну енергію.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 у справі № 925/2078/15 (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016) позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 10 560,19 грн.

Рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що договір № 57 від 16.02.2015 не можна визнати таким що укладений для збереження майна банкрута (позивача у даній справі), а тому сплачені відповідачу, на підставі цього договору, грошові кошти у сумі 10 560,19 грн. за спожиту електроенергію, підлягають стягненню на користь позивача як безпідставно сплачені на підставі ст. 1212 ЦК України.

Скасовуючи вказані вище судові акти господарських судів попередніх інстанцій та приймаючи нове рішення у справі, господарський суд касаційної інстанції виходив з того, що, оскільки між сторонами наявний договір (договір № 57 від 16.02.2015, не розірваний, не визнаний недійсним в установленому законом порядку) про оплатне надання послуг з електропостачання, а спірні кошти на загальну суму 10 560,19 грн. перераховано відповідачу - ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж, як оплату за поставлену електричну енергію згідно вказаного договору, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, як безпідставне збагачення.

Заява Смілянського КВП "Комунальник" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2017 у справі № 925/2078/15, подана з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 11116 ГПК України, а саме, невідповідності оскаржуваного рішення касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме приписів ст.1212 ЦК України

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (ст.1212 ЦК України), заявником надано копію постанови Верховного Суду України (судова палата у цивільних справах) від 04.10.2017 у справі № 753/23725/15-ц.

Водночас, із постанови Верховного Суду України (судова палата у цивільних справах) від 04.10.2017 у справі № 753/23725/15-ц, на яку посилається заявник як на підставу невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, вбачається, що вона є прийнятою за інших фактичних обставин справи, встановлених судом, та за іншого матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, аніж у справі, що переглядається.

Зокрема, у цивільній справі № 753/23725/15-ц предметом позову є повернення страхового відшкодування, яке було сплачено безпідставно, без врахування судового рішення, яким встановлено відсутність в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, Верховного Суду України (судова палата у цивільних справах) у постанові від 04.10.2017, з приводу застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України, вказав на те, що зобов'язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають, також, у зв'язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації.

Таким чином, колегія суддів касаційного господарського суду встановила, що правовідносини, що склались між сторонами у справі № 925/2078/15 (господарсько-правові, пов'язані з банкрутством) та у справі № 753/23725/15-ц (цивільно-правові, пов'язані зі страховими виплатами) не є подібними, у розумінні приписів ст. 11116 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991).

Крім того, встановлені господарськими судами у справі № 925/2078/15 обставини, вказують на відсутність трансформації правовідносин, про які йдеться посилання у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 753/23725/15-ц, оскільки договір на постачання електричної енергії № 57 від 16.02.2015 був укладений ПАТ "Черкасиобленерго" та Смілянським КВП "Комунальник" після визнання останнього банкрутом (постанові від 14.02.2015), а від так трансформації правовідносин, в цьому випадку, не відбулось.

Таким чином, не підтверджено обґрунтованість посилань заявника як на підставу для перегляду Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2017 у справі № 925/2078/15, передбачену п. 3 ч.1 ст. 11116 ГПК України.

Враховуючи, що факт подібності правовідносин у наведених заявником випадках не підтвердився, підстави для висновку про невідповідності оскаржуваного рішення касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись пп. 1, 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017), п. 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VII, ст.ст. 11116, 11117,11121 ГПК України (у редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у допуску справи № 925/2078/15 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала є остаточною.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков