КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Справа№ 910/16430/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Москаленко Г.С.

за участю представників:

від позивача: Максименко А.П., довіреність № 300-29/02-1469 від 05.02.18;

від позивача: Прохорова Є.І., довіреність № 300-122/02-42 від 05.04.17;

від відповідача: Корсун Ю.Ю., довіреність № 1 від 15.01.18;

від відповідача: Лях К.М., довіреність № 4 від 15.01.18;

від ВДВС: не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.11.2017

у справі № 910/16430/14 (суддя Зеленіна Н.І.)

за скаргою Антимонопольного комітету України

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

№910/16430/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Державної адміністрації залізничного транспорту України

про стягнення 122 500 000,00 грн. та зобов'язання виконати рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі № 910/16430/14 скаргу Антимонопольного комітету України на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із винесення постанови від 31.12.2015 ВП №49749904 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна адміністрація залізничного транспорту України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі № 910/16430/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 справу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України було прийнято до провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В процесі розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, суддею Зеленіним В.О. було подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Державної адміністрації залізничного транспорту України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/16430/14.

Вказана заява мотивована тим, що оскаржувана ухвала була прийнята колишньою дружиною судді Зеленіна В.О. - Зеленіною Н.І.

Частинами 1, 9 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі.

Суддя Зеленін В.О., визначений відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді - заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35-40 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ

Самовідвід судді Зеленіна В.О. у розгляді апеляційної скарги Державної адміністрації залізничного транспорту України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/16430/14 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/16430/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк