У Х В А Л А

09.02.2018Справа № 910/24550/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доПублічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"
Провизнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна

У межах розгляду справи № 910/24550/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"
До Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" (ідентифікаційний код 00227229)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста знаходиться справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" на стадії ліквідації боржника, визнаного банкрутом постановою від 15.04.2015.

У межах провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" судом розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута.

Справа № 910/24550/13 та заява у межах справи розглядаються суддею Господарського суду міста Києва Яковенко Анною Валеріївною.

07.02.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало до суду заяву про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 910/24550/13.

Заява подана у межах провадження за заявою про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 (суддя Яковенко А.В.) провадження у справі № 910/24550/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна було зупинено до вирішення питання про відвід судді, матеріали заяви передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Яковенко А.В., положеннями ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна у справі № 910/24550/13 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що судове рішення Яковенко А.В., постановлене у цій справі, було скасовано в апеляційному порядку зважаючи на порушення норм матеріального та процесуального права, що свідчить про фактичне здійснення аналізу наявних у матеріалах справи доказів та про те, що суддя дійшла необґрунтованого висновку про можливість надання ліквідатору згоди на реалізацію заставного майна. Також у заяві зазначається, що суддя Яковенко А.В. фактично сформувала особисту думку та правову позицію щодо вирішення даного спору, що перешкоджатиме подальшому об'єктивному розгляду справи та викликає сумнів у її неупередженості.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, наведені Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" у заяві про відвід судді Яковенко А.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Яковенко А.В. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на прийняте суддею рішення у цій справі, що було скасовано в апеляційному порядку, а такому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України у задоволенні заяви про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 910/24550/13 у частині заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна.

Ухвала набирає законної сили 09.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко