ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/225/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (ОСОБА_1 ве ОСОБА_2Ш.) (J17/409/2010, RO 26842002 Galati, cod 800365, str Constructorilor, nr 3, bl C5, ap. 50.) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_3 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія)

ВСТАНОВИВ

07.02.2018р. ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (ОСОБА_1 ве ОСОБА_2Ш.) звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) BYO LTD (БЙО ЛТД), згідно якої просить суд накласти арешт на судно MAMBA B (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_3 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії ОСОБА_4 морського порту ОСОБА_4 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Дунайська 188, ОСОБА_4, Одеська обл., 68800, Україна) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії ОСОБА_4 морського порту ОСОБА_4.

Згідно вказаної заяви заявник також просить суд викликати представника ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (ОСОБА_1 ве ОСОБА_2Ш.) для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, при розгляді судом заяви про забезпечення позову.

Так, заявник у поданій заяві зазначає, що на протязі 2015-2016рр. він здійснював постачання необхідних для експлуатації судна мастил на судно, судновласником якого є BYO LTD (БЙО ЛТД), за заявками Судновласника.

Заявником такі заявки були підтверджені, про що свідчать надані відповідні листи-підтвердження постачань із зазначенням строків постачання, найменування, кількості та вартості мастил, а також строків оплати за поставлені мастила.

При цьому термін оплати, як правило встановлювався «протягом 60 днів з моменту постачання». Судновласником такі умови постачання було погоджено та прийнято, про що свідчать його печатка та підпис на таких Листах-підтвердженнях.

Як вказує заявник, мастила були доставлені ним судном «KAYR» (ІМО 8973368) на борт Судна «MAMBA B» (IMO 9189706), про що свідчать печатки та підписи капітанів у відповідних рахунках-фактурах та видаткових накладних, як судна, яке здійснювало постачання, так і Судна, яке прийняло поставлені мастила.

Поставлені мастила були прийняті Судновласником у повному обсязі, про що свідчить печатка та підпис капітана судна у відповідних рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Як вказує ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S., згідно вищевказаних документів ним було поставлено мастила на загальну суму 60 779.86 доларів США, що еквівалентно 1 669 015. 00 грн. (відповідно до курсу НБУ станом на 07.02.2018р.)

Разом з тим зазначає, що BYO LTD (БЙО ЛТД) станом на день подання даної заяви про забезпечення позову виставлені ним відповідні рахунки для сплати товариством сплачені не були.

Відтак, заявник з урахуванням вищевказаних обставин, вважає, що він у відповідності до ч. 3 ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України має чинну морську вимогу до BYO LTD (БЙО ЛТД), як Судновласника, за заборгованість, яка виникла у останнього за поставлені мастила у вищевказаному розмірі.

При цьому зауважує, що невжиття заходів забезпечення позову відносно судна у вигляді арешту ускладнить та зробить взагалі неможливим судовий захист законних прав ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (ОСОБА_1 ве ОСОБА_2Ш.), оскільки виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості з Судновласника, у випадку задоволення позову, може бути здійснено на території України лише за рахунок вартості судна MAMBA B (IMO 9189706).

Враховуючи набрання 15.12.2017р. чинності Законом України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, з огляду на норми пункту 9 Розділу ХІ "Перехідні положення", заява про забезпечення позову, подана до суду 07.02.2018р., підлягає розгляду за правилами ГПК України в редакції від 03.10.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичної особи) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна;

4) найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 5 ст. 139 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що заява ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (ОСОБА_1 ве ОСОБА_2Ш.) про забезпечення позову подана з урахуванням вимог, встановлених статтею 139 ГПК України, у звязку відсутністю підстав для її повернення, останню слід прийняти до розгляду.

При цьому згідно до частин 2-4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги, що виклик сторони для надання пояснень є правом суду, а не його обовязком, та не залежить від наявності клопотання про це заінтересованої сторони, враховуючи достатність матеріалів для прийняття відповідного рішення, а також встановлений законодавством стислий строк розгляду заяви, суд вважає за необхідне здійснити розгляд заяви про забезпечення позову без виклику та повідомлення представника заявника та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 9 ч. 1 статті 137 вказаного кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Згідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Приймаючи до уваги, що судно MAMBA B (IMO 9189706, яке зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД), та на яке заявник просить суд накласти арешт, знаходиться в акваторії ОСОБА_4 морського порту ОСОБА_4 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», подана ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (ОСОБА_1 ве ОСОБА_2Ш.) заява підлягає вирішенню Господарським судом Одеської області.

Відповідно до статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов'язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Положенням п. 2 ст. 1 вищевказаної Конвенції встановлено, що "арешт" означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 41 КТМ України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії.

Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Згідно до п. 13 ст. 42 вказаного кодексу судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його.

Як встановлено судом, ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (ОСОБА_1 ве ОСОБА_2Ш.) звернулося до суду для забезпечення позову за вимогою, яка є морською у розумінні ч. 3 ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України та Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., розмір якої складає 60 779.86 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.02.2018р. становить 1 669 015, 00 грн.

При цьому, на момент звернення заявника до суду з даною заявою, судно "Мamba B" (№ ІМО 9189706, прапор - Панама) перебуває у морському порту ОСОБА_4 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", про що свідчить лист капітана морського порту ОСОБА_4 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 31.01.2018р. Власник судна - BYO LTD (БЙО ЛТД).

Згідно ст.2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р. судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Враховуючи, що судно "Мamba B" є судном для перевезення вантажів та прибуло до порту ОСОБА_4 з метою здійснення вантажних операцій, про що свідчить відповідний план розміщення вантажу від 24.03.2017р., який підписаний каптаном судна "Мamba B", а також приймаючи до уваги швидкість проведення процедури оформлення виходу суден з морського порту, яка передбачена наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013р. №430, господарський суд вважає обґрунтованою заяву позивача про вжиття запобіжних заходів.

Суд також бере до уваги, що з відомостей системи Діловодство спеціалізованого суду (справа №916/3183/17, №916/1335/17) вбачається, що власником судна вчиняються дії щодо погашення інших чинних морських вимог, у забезпечення яких судами накладалися арешти на вказане судно.

При цьому наявність будь-якого чинного арешту жодним чином не є підставою для відмови у задоволенні заходів до забезпечення позову, оскільки за змістом ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., судно не може бути заарештовано більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача.

Натомість у суду відсутні відомості щодо вжиття запобіжних заходів за цією морською вимогою

Положеннями 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Незважаючи на те, що підстави для здійснення зустрічного забезпечення станом на момент винесення ухвали відсутні, оскільки з огляду на наявність інших чинних арештів (№916/1239/17), додаткових збитків не може бути спричинено, суд зазначає, що особа, яка є відповідальною за морську вимогу - BYO LTD (БЙО ЛТД) жодним чином не позбавлений права на підставі ст. 141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Крім того, у відповідності до положень ч. 4 ст. 143 ГПК України BYO LTD (БЙО ЛТД) може внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вимог позивача або надати гарантії банку на таку суму, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд в ухвалі про арешт судна вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов'язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, до 12.03.2018р.

Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 143 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов'язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Керуючись ст. 136, п. 9 ч.1 ст.137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (ОСОБА_1 ве ОСОБА_2Ш.) (J17/409/2010, RO 26842002 Galati, cod 800365, str Constructorilor, nr 3, bl C5, ap. 50. про забезпечення позову від 07.02.2018р. вх. № ГСОО 4-12/18 задовольнити.

2. Накласти арешт на судно MAMBA B (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_3 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії ОСОБА_4 морського порту ОСОБА_4 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Дунайська 188, ОСОБА_4, Одеська обл., 68800, Україна) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії ОСОБА_4 морського порту ОСОБА_4.

3. Заявнику ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (ОСОБА_1 ве ОСОБА_2Ш.) в строк до 12.03.2018р. подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження до Господарського суду Одеської області.

Стягувачем за ухвалою є: ALTINBAS PETROL ve TICARET A.S. (ОСОБА_1 ве ОСОБА_2Ш.) (J17/409/2010, RO 26842002 Galati, cod 800365, str. Constructorilor, nr. 3, bl. C5, ap. 50).

Боржником за ухвалою є: BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_3 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія)).

Ухвала набирає законної сили 08.02.2018р.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області

протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська