ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10500/17

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Гален", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 201 449,06 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 42 від 08 серпня 2017 року, головний спеціаліст відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 26 жовтня 2017 року, юрисконсульт 1 категорії

У Х В А Л И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Гален":

- заборгованість за договором оренди №12/02-3373-ОД від 03.04.2009 у розмірі 125 589,04 грн., пеню у розмірі 7 277,50 грн., завдаток у сумі 6 522,39 грн.;

- заборгованість за договором оренди №12/02-3394-ОД від 12.05.2009 у розмірі 55 709,50 грн., пеню у розмірі 3 238,77 грн., завдаток у сумі 3 111,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди №12/02-3373-ОД від 03.04.2009 та №12/02-3394-ОД від 12.05.2009 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" проти задоволення позовних вимог заперечує, про що надало до суду пояснення на позовну заяву. Так, третя особа зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності залізниця є єдиним законним власником спірного майна, а тому позовні вимоги фонду та розрахунок суми позову є незаконними та необґрунтованими.

29 січня 2018 року до господарського суду від Приватного підприємства "Гален" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, з огляду на те, що майно, яке є об'єктом оренди за договорами оренди №12/02-3373-ОД від 03.04.2009 та №12/02-3394-ОД від 12.05.2009 передано до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця", що підтверджується передавальним актом ДП "Придніпровська залізниця" від 03.08.2015, зведеним переліком майна ДП "Придніпровська залізниця" (п. 132) та заключним передавальним актом від 01.12.2015, зазначені документи підтверджують виникнення у ПАТ "Укрзалізниця" прав на спірне нерухоме майно, внесене до статутного капіталу товариства.

Щодо посилання РВ ФДМУ про те, що зміна власника орендованого майна за спірними договорами оренди, укладеними з регіональним відділенням, як орендодавцем відповідно до статей 636, 638, 651, 652 ЦК України допускається лише за згодою сторін, відповідач зазначає наступне. Умовами п. 10.7 спірних договорів оренди визначено, що перехід права власності на майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступника).

Листом № НГ-9/1424 від 30.10.2015 ПАТ "Українська залізниця" повідомило орендарів, в т.ч. ПП "Гален" про державну реєстрацію ПАТ "Українська залізниця" та просило повідомити про наміри продовження орендних відносин з залізницею. Листом № ЦЗМ-12/2667 від 24.11.2015 ПАТ "Українська залізниця" повідомило позивача про державну реєстрацію ПАТ "Українська залізниця", про початок фінансово-господарської діяльності з 01.12.2015, а також про те, що до статутного капіталу залізниці входить майно, що обліковується на балансі залізниці, а отже до залізниці переходять всі права та обов'язки орендодавця за договорами оренди.

Супровідними листами від 10.12.2015 № НГ-9/І03 та від 13.01.2016 № НГ-9/57 Регіональна філія "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" надала регіональному відділенню зведений перелік майна Державного підприємства "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця", затвердженого Міністерством інфраструктури України від 18.08.2015 і реєстр договорів оренди майна, що увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця".

В подальшому, на виконання вищезазначених положень законодавства між ПАТ "Укрзалізниця" та ПП "Гален" було укладено додатковий договір від 09.02.2016 до договору оренди № 12/02-3373-ОД від 03.04.2009 та додатковий договір від 09.02.2016 до договору оренди № 12/02-3394-ОД від 12.05.2009, якими встановлено, що орендодавцем майна є ПАТ "Укрзалізниця" та яким внесено зміни до пунктів 3.1, 3.6 в частині розміру орендної плати та сплати 100% орендної плати на користь орендодавця.

Отже, у зв'язку з переходом права власності на майно, яке є об'єктом оренди, в силу вимог законодавства, відбулася заміна сторони у зобов'язанні, внаслідок чого до ПАТ "Українська залізниця" перейшли права та обов'язки орендодавця за спірними договорами оренди, в тому числі і право вимагати сплати орендних платежів (перейшли права кредитора у зобов'язанні).

Приватне підприємство "Гален" вважає, що вказана заміна сторони у зобов'язанні не є підставою для зміни або припинення чинності договорів оренди та не вимагала згоди позивача на внесення змін до спірних договорів.

Листами від 15.03.2016 №65 "Про договір оренди нерухомого майна від 03.04.2009 №12/02-3373-ОД" та від 15.03.2016 №66 "Про договір оренди нерухомого майна від 12.05.2009 №.12/02-3394-ОД" відповідач повідомив позивача про неможливість підписання запропонованої ним тристоронньої додаткової угоди про внесення змін до спірних договорів оренди, щодо встановлення належного орендодавця.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2018 представником відповідача було долучено до матеріалів справи докази належного виконання ПП "Гален" зобов'язань за спірними договорами протягом періоду грудень 2015 року - грудень 2017 року, а саме реєстри та копії платіжних доручень щодо повного та своєчасного внесення орендної плати на користь нового орендодавця, яким виступає ПАТ "Українська залізниця".

Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що не має перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області невиконаних зобов'язань та заборгованості з орендної плати за договорами оренди №12/02-3373-ОД від 03.04.2009 та № 12/02-3394-ОД від 12.05.2009, а також не має заборгованості за спірними договорами за період з 15.01.2016 по 15.08.2017 перед новим орендодавцем, яким є ПАТ "Українська залізниця", що також підтверджується актами звірки взаємних розрахунків за договорами станом на 01.01.2018.

06 лютого 2018 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до господарського суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи. Так, позивач вказує, що ПАТ "Укрзалізниця" не зазначило, яким саме законодавством передбачено, що з початком фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укрзалізниця" йому переходить право вимоги за договором оренди та право передавати таке майно в оренду. Сам факт початку діяльності ПАТ "Укрзалізниця" не носить правовстановлюючий характер та не є підставою, згідно якої останнє набуло право власності на спірне майно. Також, до матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували повне формування статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця", до якого зокрема, ввійшло і спірне майно за договорами оренди.

19 лютого 2018 року електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Гален", відповідно до якого відповідач просить провести підготовче судове засідання без участі відповідача, у зв'язку із поважністю неявки представника підприємства, призначити справу до розгляду по суті, повідомивши відповідача про місце, дату і час судового засідання.

19 лютого 2018 року до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", відповідно до якого третя особа просить продовжити строк розгляду підготовчого провадження на тридцять днів, для належної підготовки додаткових доказів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи та продовжити строк розгляду справи № 904/10500/17 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 21.03.2018 включно.

З огляду на те, що судом задоволено клопотання третьої особи про продовження строку розгляду справи на стадії підготовчого провадження на тридцять днів, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання Приватного підприємства "Гален" про призначення розгляду справи по суті.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/10500/17 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 21.03.2018 включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3