ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2018 року м. ТернопільСправа № 16/41/5022-772/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі : судді Хоми С.О.

при секретарі судового засідання Онуфрієнко М.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні: Скаргу № без номера від 19.01.2017 року (вх. № 4143 від 22.01.2018) Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. ОСОБА_1ОСОБА_2, 25, м. Тернопіль

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

боржник: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", вул. ОСОБА_1ОСОБА_2, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача (зустрічний позов): Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

орган ДВС: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 04114, м.Київ, вул.Городецького,13.

на: дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", );

- визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ), виконаного суб'єкт оціночної діяльності ПП "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ" в особі оцінювача ОСОБА_4 за підписом директора ОСОБА_5 станом на 06.11.2017 року;

- зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 усунути допущені порушення по проведенню оцінки майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ).

по справі №16/41/5022-772/2011

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

до відповідача 1 за первісним позовом: Кооператив "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль,

відповідача 2 за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

про: припинення господарських правовідносин між іпотекодавцем - майновим поручителем ВАТ "Темза" та ПАТ "Універсал Банк", які виникають із договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника ОСОБА_2, 25, яка належить Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №3757; шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року із подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 2140957,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 року становить 17060003 грн. 83 коп., з яких 12323920 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 3684011 грн. 09 коп. - проценти за користування кредитом; 1052072 грн. 23 коп. - пеня за порушення виконання зобов'язань; стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

боржника: ОСОБА_7-адвокат, ордер серія ТР №029119 від 19.01.2018

стягувача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_8-адвокат, ордер серія №033305

орган ДВС: ОСОБА_9- заступник начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, довіреність №3610/20.3-03 від 29.12.2017.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання по розгляду Заяви здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ2OUG2JD3052647 A2.

Cуть справи:

22.01.2018 до господарського суду Тернопільської області надійшла Скарга № без номера від 19.01.2017 (вх. № 4143 від 22.01.2018) Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. ОСОБА_1ОСОБА_2, 25, м. Тернопіль, в якій просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин 10 денний строк на подання скарги, прийняти скаргу, відкрити провадження по справі;

- в процесі підготовки даної справи до розгляду зупинити передачу майна на реалізацію та загалом зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року до набрання рішення по даній скарзі законної сили;

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", );

- визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ), виконаного суб'єкт оціночної діяльності ПП "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ" в особі оцінювача ОСОБА_4 за підписом директора ОСОБА_5 станом на 06.11.2017 року;

- зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 усунути допущені порушення по проведенню оцінки майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ).

В обгрунтування вимог, викладених у даній Скарзі Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" вказує, зокрема, наступне:

-ПАТ "ТЕМЗА" вважає, що експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ) була проведена з істотним порушенням норм діючого законодавства;

- як вбачається з висновку з незалежної оцінки майна суб'єктом оцінювання, ні на дату оцінки 06.11.2017 року, ні до цієї дати, оцінювачем не проводився огляд (обстеження) об'єкта оцінки , тоді як отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про зазначене майно до проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з цим майном (що можливо при доступі оцінювача до цього майна) може вплинути на визначення ринкової вартості цього майна;

- підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує в будь-якому випадку ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього; однак, оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом огляду та дослідження земельної ділянки та розташованих на ній житлових та нежитлових приміщень, що у свою чергу безумовно вплинуло на якість звіту та визначення вартості предмета оцінки;

- постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 25.10.2016 проведення оцінки було доручено ОСОБА_5; цю ж особу було попереджено про відповідальність; оцінку провів оцінювач ОСОБА_4 тобто особа, яка не була попереджена про відповідальність про відмову чи ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку;

- службові особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повинні були зафіксувати факт виконання звіту особою, яка не була попереджена про відповідальність; виявивши таку невідповідність державні виконавці повинні були самостійно усунути це порушення;

- експертом всупереч п. 15 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав" за результатами аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий, вибір вказаних об'єктів був невдалий, необ'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості; оцінювачем було взято як джерело інформації лише один інтернет ресурс;

- жоден з об'єктів, обраних оцінювачем в якості подібного майна навіть наближено не відповідає ні площі, ані іншим індивідуальним ознакам земельної ділянки площею 1500 га, кадастровий номер :02:011:0019;

- всупереч вимогам закону, службові особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України продовжують виконувати рішення суду шляхом примусової реалізації майна на підставі протиправної оцінки майна згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ), виконаної неповноважним оцінювачем ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 23.01.2018 поновлено Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" пропущений строк для подання Скарги № без номера від 19.01.2017 року (вх. № 4143 від 22.01.2018) та призначено судове засідання по розгляду даної Скарги на 31 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Представник Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" - боржника (зустрічний позов) в судове засідання з'явився, підтримав вимоги, викладені у Скарзі.

Представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - стягувач ( зустрічний позов) в судове засідання не з'явився.

30.01.2018 від стягувача надійшов Відзив № 782-юд від 26.01.2018 на скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 16/41/5022-772/2011 від 19.01.2017, в якому зазначив, зокрема, наступне:

- вважає, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню;

- скаржник у своїй скарзі взагалі не вказує, які саме дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржуються і просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по проведенню оцінки майна, а саме: земельної ділянки для житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно-будівельних кооперативів пл. 1500 га, кадастровий номер :02:011:0019, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки, яка належить ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод". Але державний виконавець не проводить оцінку земельної ділянки; тобто оцінку проводив не державний виконавець, а суб'єкт оціночної діяльності, а саме : ПП "Консалтингова група" Агро-Експерт", а в розгляді справи ПП "Консалтингова група" Агро-Експерт" взагалі не залучено до участі у справі, навіть як третьою особою;

- в нормативно-правових актах з оцінки майна чітко вказано, що оцінювач повинен провести ідентифікацію об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вся основна інформація щодо об'єкту оцінки була прийнята з документів, наданих замовником; з огляду на те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом, оцінювач приймає за достовірну інформацію надану органом ДВС, адже Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перевірив та ідентифікував об'єкт оцінки;

- скаржник вказує на те, що оцінку провів оцінювач ОСОБА_4, а постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 25.10.2016 проведення оцінки було доручено ОСОБА_5; але висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 06.11.2017 підписаний і ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5, що підтверджує той факт, що ОСОБА_5 здійснював перевірку вищевказаної оцінки, як директор ПП "Консалтингова група" Агро-Експерт";

- скаржник посилається на порушення, які ніби-то було допущено в ході проведення процедури визначення вартості майна, однак жодним чином не вказує на те, як саме це вплинуло на формування ціни предмету іпотеки та наступні торги, а відповідно і порушило його права; при цьому скаржник не оскаржує саму визначену вартість арештованого майна 13 357 000 грн. та не надав суду докази, що підтверджують іншу вартість оціночного майна;

- скарга заявлена безпідставно, є необґрунтованою та не доведеною матеріалами справи, оскільки державний виконавець в ході виконавчого провадження лише залучає оцінювача, який в свою чергу здійснює діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В судове засідання представник Кооперативу "Союз" - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача (зустрічний позов) з'явився, в усному порядку просив суд Скаргу задоволити в повному обсязі.

31.01.2018 від третьої особи надійшли Письмові пояснення № без номера від 26.01.2018 на Скаргу ПАТ "ТЕМЗА" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в яких зазначається, зокрема, наступне:

- скарга ПАТ "ТЕМЗА" на переконання Кооперативу "СОЮЗ" являється підставною і підлягає до повного задоволення;

- Кооперативом "CОЮЗ" підтримується і визнається твердження ПАТ "ТЕМЗА", що експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна (земельної ділянки площею 1500 га, кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Полковника ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "ТЕМЗА" була проведена з істотним порушенням норм діючого законодавства України;

- просить суд скаргу ПАТ "ТЕМЗА" задоволити в повному об'ємі.

В судове засідання представник органу ДВС: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з'явився, заперечив в усному порядку проти Скарги.

31.01.2018 від представника органу ДВС: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло Клопотання № 4976/03 від 31.01.2018, в якому просить суд надати можливість ознайомитись із матеріалами справи із зняттям копій матеріалів для належного захисту інтересів Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також відкласти розгляд скарги, надавши строк для надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 44912066, оскільки виконавче є досить об'ємним.

Суд вважає, що дане Клопотання слід відхилити, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на наведене, норми Господарського процесуального кодексу України визначають чіткий строк (десятиденний строк) для розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Оскільки Скарга № без номера від 19.01.2017 року (вх. № 4143 від 22.01.2018) Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" надійшла до Господарського суду Тернопільської області 22.01.2018, а, відтак, останній день десятиденного строку для розгляду даної скарги 31.01.2018, а тому суд не вправі відкладати розгляд Скарги на більш пізній термін.

Крім того, суд зауважує, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримано ухвалу від 23 січня 2018 року про прийняття Скарги до розгляду та призначення судового засідання по розгляду Скарги на 31 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. 25.01.2018, що підтверджується Інформаційною довідкою "Укрпошти" від 31.01.2018 про відстеження поштових відправлень, згідно якої поштове відправлення № 187 (ухвала суду від 23.01.2018) "вручене за довіреністю" 25.01.2018 отримувачу (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України).

31.01.2018 представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії документів, про що свідчить підпис такого представника на Клопотанні № 4976/03 від 31.01.2018.

В судовому засіданні 31.01.2018 представником органу ДВС: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано Клопотання № без номера від 31.01.2018 (вх. № 4865 від 31.01.2018) про відкладення розгляду скарги та залучення до розгляду скарги на стороні відповідача суб'єкта оціночної діяльності ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт" в особі оцінювача ОСОБА_4 в порядку ст. 60 ГПК України.

Розглянувши дане Клопотання суд вважає, що його слід відхилити з огляду на наступне:

- як зазначено вище, нормами Господарського процесуального кодексу України визначено десятиденний строк для розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення; оскільки останній день десятиденного строку для розгляду даної скарги 31.01.2018, а тому суд не вправі відкладати розгляд такої Скарги на більш пізній термін;

- представником органу ДВС не наведено доводів в обгрунтування підстав для залучення до розгляду скарги на стороні відповідача суб'єкта оціночної діяльності ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт" в особі оцінювача ОСОБА_4, не конкретизовано процесуального статусу такої особи (в якості кого (третьої особи) просить залучити таку особу і з якими вимогами та не вказано як саме судове рішення за результатами розгляду даної Скарги може вплинути на права та обов'язки такої особи по відношенню до відповідача;

- нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як залучення інших осіб до участі у розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Учасниками розгляду є сторони виконавчого провадження, державний виконавець, інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (ст. 339, ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Крім того, в своєму Клопотанні представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить залучити до розгляду скарги на стороні відповідача суб'єкта оціночної діяльності ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт" в особі оцінювача ОСОБА_4 в порядку ст. 60 ГПК України.

Однак стаття 60 ГПК України передбачає перелік документів, що підтверджують повноваження представників, а не порядок та підстави залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши Скаргу № без номера від 19.01.2017 року (вх. № 4143 від 22.01.2018) Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01 серпня 2011 року первісний позов задоволено та припинено господарські правовідносини за договором іпотеки від 17 серпня 2007 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_10 "Іпотекодержатель", Кооперативом "Союз" "Позичальник", Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" "Іпотекодавець Майновий поручитель" та який зареєстрований в реєстрі за № 3757 від 17.08.2007; в зустрічному позові щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 по справі №16/41/5022-772/2011, яка залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України від 25 липня 2012 року, рішення господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011 р. у справі №16/41/5022-772/2011 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 3757, а саме: земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно-будівельних кооперативів пл.1, 5000 га, кадастровий № :02:011:0019, експертна грошова оцінка якої визначена на суму 12 013 950 грн., що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Полковника ОСОБА_2, 25, яка належить ВАТ Тернопільський електромеханічний завод на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 356283, виданого Тернопільською міською радою 15.02.2006 р. на підставі рішення сесії Тернопільської ради від 05.10.2005 р. № 4/16/165, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ УніверсалБанкза кредитним договором № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 р. в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р. з наступними змінами та доповненнями 1546599,13 доларів США заборгованості за кредитом, 462327,58 доларів США процентів за користування кредитом, 1052072,23 грн. пені за користування кредитом.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року, Постанови Вищого господарського суду України від 25 липня 2012 року, господарським судом Тернопільської області 06 вересня 2012 року було видано наказ на примусове виконання (стосується звернення стягнення на предмет іпотеки) із строком предявлення у виконавчу службу до 26 липня 2013 року включно.

Також на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду та Постанови Вищого господарського суду України, господарським судом Тернопільської області 06 вересня 2012 року було видано наказ про стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 01267917), на користь ПАТ "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, (ідентифікаційний код 21133352), - 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову, 12792,5 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. судового збору за розгляд касаційної скарги на 2 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. як про відмову у відновленні строку на подання апеляційної скарги, так і про залишення апеляційної скарги без розгляду в порядку ч.2 ст. 93 ГПК України.

22.01.2018 до господарського суду Тернопільської області надійшла Скарга № без номера від 19.01.2017 (вх. № 4143 від 22.01.2018) Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. ОСОБА_1ОСОБА_2, 25, м. Тернопіль на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Відтак, суд зазначає, що з 15 грудня 2017 року господарське судочинство здійснюється у відповідності до нової редакції Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Як визначається в ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як визначається ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду ( ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Як слідує з матеріалів справи, згідно Акту опису й арешту майна від 05.12.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області проведено опис майна, що належить боржнику (ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод"), згідно якого описано та накладено арешт на майно: земельну ділянку площею 1,500 га, реєстраційний номер в книзі записів № 005 від 15.02.2006 р., державний акт серії ЯБ № 356283, кадастровий номер :02:011:0019 , що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Нечая, 25.

25.10.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3. О.О. винесено Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої постановив:

- призначити Приватне підприємство "Консалтингова група" "Агро-Експерт" в особі ОСОБА_5, який має сертифікаит, виданий 08.09.2014 за № 16891/14 суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні ВП № 44912066;

- суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Приватному підприємству "Консалтингова група" "Агро-Експерт" в особі ОСОБА_5 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описанного та арештованого майна боржника актом опису і арешту майна від 05.12.2014;

- попереджено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватному підприємству "Консалтингова група" "Агро-Експерт" в особі ОСОБА_5, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

08.11.2017 суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Консалтингова група" "Агро-Експерт" складено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, об'єкт оцінки: земельна ділянка загальною площею 1,500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Полковника ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод").

Згідно Висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки , який надано до Звіту ринкова вартість вищевказаної земельної ділянки станом на 06.11.2017 без урахування ПДВ становить 13 357 000 грн.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є:

-суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

-органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Як визначається ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У відповідності до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами.

У відповідності до п. 55 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством.

Статтею 384 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна .

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину (особою, яка підлягає кримінальній відповідальності) є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, Висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки підписаний оцінювачем ОСОБА_4, а також підписаний директором Приватного підприємства "Консалтингова група" "Агро-Експерт" ОСОБА_5

Однак, як слідує зі змісту Постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.10.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було попереджено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство "Консалтингова група" "Агро-Експерт" в особі ОСОБА_5, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

З огляду на наведене, державний виконавець попередив про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку саме ОСОБА_5, який має сертифікат, виданий 08.09.2014 за № 16891/14 та який є директором суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватного підприємства "Консалтингова група" "Агро-Експерт".

З матеріалів справи вбачається, що суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Приватним підприємством "Консалтингова група" "Агро-Експерт" в особі ОСОБА_5 не було виконано Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, адже грошову оцінку земельної ділянки безпосередньо здійснював інший оцінювач - ОСОБА_4, а не ОСОБА_5

Відтак, грошову оцінку земельної ділянки, за результатами якої складено Звіт від 08.11.2017 було проведено оцінювачем ОСОБА_4, тобто особою, яка не була попереджена про відповідальність (в тому числі кримінальну) за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Як слідує з матеріалів справи, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не взято до уваги факт здійснення експертної грошової оцінки земельної оцінки особою, яку не було попереджено про відповідальність та не усунуто вказаного порушення, а, відтак, проведена грошова оцінка земельної ділянки не може вважатись законною, оскільки виконана не уповноваженою на це особою та яка не попереджалась про кримінальну відповідальність.

Суд критично оцінює твердження стягувача - Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" (зустрічний позов), викладені у Відзиві № 782-юд від 26.01.2018 на скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 16/41/5022-772/2011 від 19.01.2017 про те, що висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 06.11.2017 підписаний як і ОСОБА_4П, так і ОСОБА_5, що підтверджує той факт, що ОСОБА_5 здійснював перевірку вищевказаної оцінки, як директор ПП " Консалтингова група "Агро-Експерт", з огляду на викладене вище та з врахуванням ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

А як слідує з матеріалів справи, оцінювач ОСОБА_4 не був попереджений державним виконавцем про кримінальну відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна, а керівник експертної установи (ПП " Консалтингова група "Агро-Експерт") ОСОБА_5 лише підписав вказаний Висновок, однак не здійснював особисто грошову оцінку вказаної земельної ділянки, хоча саме цю особу було попереджено державним виконавцем про кримінальну відповідальність.

Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки замовником вказаної оцінки є Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктом оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Отже, виходячи з вищенаведених норм, проведенню незалежної оцінки майна завжди передує безпосереднє ознайомлення оцінювача з об'єктом оцінки, зокрема, шляхом доступу до нього (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2017 у справі № 4/30).

Слід зазначити, що фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе під час доступу оцінювача до цього майна.

Однак, у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08.11.2017 вказано, зокрема, що у зв'язку з обмеженим доступом оцінювач особисто не оглядав об'єкт оцінки, а діяв відповідно до документів та фотоматеріалів, наданих замовником (абзац третій на сторінці 34 Звіту).

Разом з тим, в додатках до Звіту відсутні будь-які фотоматеріали, які взято оцінювачем до уваги при проведенні оцінки земельної ділянки.

В матеріалах справи відсутній договір між замовником оцінки та суб'єктом оціночної діяльності - ПП " Консалтингова група "Агро-Експерт", на виконання якого здійснювалась експертна грошова оцінка земельної ділянки.

А, відтак встановити на яких умовах виконувалась експертна грошова оцінка земельної ділянки та які документи надавались оцінювачу для виконання оцінки земельної ділянки не вбачається можливим.

Також матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення експерта (оцінювача), який проводив оцінку майна до замовника такої оцінки - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо надання доступу до об'єкта оцінки та, відповідно, доказів отримання такої відмови.

З огляду на наведене, здійснення визначення ринкової вартості майна лише за актом опису й арешту майна від 05.12.2014, державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 356283 та за фотоматеріалами свідчить про відсутність повної та достовірної інформації щодо фізичного стану такого майна, ставить під сумнів об'єктивність проведеної оцінки та суперечить вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна".

Як слідує з матеріалів справи, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 не було забезпечено суб'єкту оціночної діяльності доступу для фактичного ознайомлення із земельною ділянкою об'єктом оцінки, що в силу ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є його обов'язком при проведенні оцінки майна, а, відтак, наданий оцінювачем Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08.11.2017 суперечить ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" , п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Також судом не беруться до уваги твердження стягувача - Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" (зустрічний позов), викладені у Відзиві № 782-юд від 26.01.2018 на скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 16/41/5022-772/2011 від 19.01.2017 про те, що у нормативно-правових актах з оцінки майна чітко вказано, що оцінювач повинен провести "ідентифікацію об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів", а також твердження про те, що вся основна інформація щодо об'єкту оцінки була прийнята з документів, наданих замовником, а Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перевірив та ідентифікував об'єкт оцінки, з огляду на викладене вище та з огляду на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах,отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки, а згідно п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки.

У п. 8.1.2 Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08.11.2017 зазначається, зокрема, що на дату проведення оцінки Експертом із пропонованих на ринку земельних ділянок були відібрані декілька об'єктів, які можливо розглядати як аналоги об'єкта оцінки; в якості вихідних даних було використано електронні засоби інформації, офіційні сайти агентств нерухомості та наведено чотири земельні ділянки :

-ділянка № 1 площею 0,8000 га, розташована на просп. Злуки в м. Тернополі, надана для житлової забудови, вартість пропозиції до продажу 320 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату оцінки складала 8 628 047 грн.;

-ділянка № 2 площею 0,6000 га, розташована біля вулиці Об'їздна в м. Тернополі, надана для комерційної забудови, вартість пропозиції до продажу 300 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату оцінки складала 8 088 794 грн.;

- ділянка № 3 площею 0,5000 га, розташована на вул. Карпенка в м. Тернополі, надана для будівництва багатоквартирного будинку, вартість пропозиції до продажу 100 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату оцінки складала 2 696 265 грн.;

-ділянка № 4 площею 0,8500 га, розташована у районі Дружба м. Тернополя, надана для комерційної забудови, вартість пропозиції до продажу 650 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату оцінки складала 17 525 721 грн.

Суд критично оцінює твердження скаржника, викладені у Скарзі щодо того, що експертом всупереч п. 15 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" за результатами аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майноне було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий, з огляду на те, що скаржником хибно протрактовано п. 15 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", згідно якого методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Тобто, п. 15 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" не вимагає, щоб методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості ґрунтувалися лише на аналіз цін продажу вже проданих об'єктів, а допускає аналіз цін продажу і на об'єкти, які лише запропоновано для продажу на ринку.

Також судом не береться до уваги твердження скаржника про те, що жоден з об'єктів обраних оцінювачем в якості подібного майна (додатки до звіту) навіть наближено не відповідає площі земельної ділянки, що є об'єктом оцінки, з огляду на те, що у п.п. 8.1.3 "Аналіз ціноутворюючих факторів та визначення факторів відмінностей та величин корегування прийнятих до порівняння земельних ділянок" Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки "Аналіз ціноутворюючих факторів та визначення факторів відмінностей та величин корегування прийнятих до порівняння земельних ділянок" проведено корегування на розмір земельної ділянки-аналога до площі оцінюваного об'єкта за відповідною формулою ( с. 29-30 Звіту).

Разом з тим, інформація щодо подібних земельних ділянок взята оцінювачем з одного інтернет сайту DOM.RIA та не містить повної характеристики (індивідуальних ознак) вказаних вище земельних ділянок та їх місце розташування, та чи є вони забудовані (зокрема, земельні ділянки площею 0,6000 га та 0,8000 га). Для розрахунків оцінювачем земельна ділянка була прийнята як умовно незабудована (абзац третій на сторінці 17 Звіту).

Також судом не беруться до уваги твердження стягувача - Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" (зустрічний позов), викладені у Відзиві № 782-юд від 26.01.2018 на скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 16/41/5022-772/2011 від 19.01.2017 про те, що скаржник у своїй скарзі взагалі не вказує, які саме дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржуються і просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по проведенню оцінки майна, а саме: земельної ділянки площею для житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно-будівельних кооперативів 1500 га, кадастровий номер :02:011:0019, яка належить ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" , але державний виконавець не проводить оцінку земельної ділянки, з огляду на наступне:

-згідно ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання;

- у відповідності до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна;

- визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна; тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 343 ГПК України, відповілдно, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведене, Скарга № без номера від 19.01.2017 року (вх. № 4143 від 22.01.2018) Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник боржника - ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" подав Заяву № без номера від 31.01.2017 (вх.№4864 від 31.01.2018) про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в якій просить суд зупинити виконавчі дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль вулиця ОСОБА_1ОСОБА_2,25 власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "Темза", ЄДРПОУ 0126791) щодо передачі майна на реалізацію та загалом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року до набрання рішенням по даній скарзі законної сили та зазначає, зокрема, наступне:

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

- зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

-зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

-передача на реалізацію аперштованого майна за початковою ціною, яка оскаржується боржником, про що подано скаргу на дії державного виконавця по оцінці арештованого майна суперечить ст. ст. 18, 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та порушує права боржника;

- проведення реалізації арештованого майна за початковою ціною, яка визначена з порушенням порядку, передбаченого ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконною та протиправною;

- пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 лютого 2016 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження");

- відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом;

- просить суд зупинити передачу майна на реалізацію до набрання рішення по даній скарзі законної сили в процесі підготовки даної справи до розгляду.

Суд критично оцінює Заяву № без номера від 31.01.2017 (вх.№4864 від 31.01.2018) про зупинення виконавчих дій, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розділ VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" та, зокрема, стаття 342 ГПК України, нормами якої врегульовано порядок розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність органу Державної виконавчої служби, не містять переліку заходів, які вправі здійснити суд в процесі підготовки такої скарги до розгляду.

Як визначається ч. ч. 2,3 ст. 343 ГПК України, відповідно, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, нормами ст. 343 ГПК України застосування заходів по забезпеченню скарги (зупинення виконавчих дій по проведенню оцінки майна, зупинення виконавчих дій по передачі майна на реалізацію, зупинення стягнення за виконавчим документом, тощо) в ході розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення не передбачено.

Слід зазначити, що скаржник не вказав жодної норми (статті) Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування підстав для вжиття судом вказаних скаржником заходів, а саме: зупинити виконавчі дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна щодо передачі майна на реалізацію та загалом зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року до набрання рішення по даній скарзі законної сили.

Також у Заяві № без номера від 31.01.2017 (вх.№4864 від 31.01.2018) відсутнє посилання на норми чинного законодавства України, які б передбачали право суду зупиняти дії державного (приватного) виконавця по проведенню оцінки майна.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду зупиняти дії державного (приватного) виконавця щодо проведення оцінки майна.

Заявником не надано до Скарги доказів, які б підтверджували факт передачі майна, а саме : земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль вулиця ОСОБА_1ОСОБА_2,25 власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" належного Публічному акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" на реалізацію.

Згідно п. 1 Розділу ІІ "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстровано в Міністерства юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Також як вбачається із Заяви № без номера від 31.01.2017 (вх.№4864 від 31.01.2018), яка була подана представником ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" у судовому засіданні 31.01.2018, боржник просить суд зупинити передачу майна на реалізацію до набрання рішення по даній скарзі законної сили в процесі підготовки даної справи до розгляду.

Однак, ухвалою суду від 23.01.2018 призначено судове засідання по розгляду Скарги № без номера від 19.01.2017 року (вх. № 4143 від 22.01.2018) на 31 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. по суті.

Саме в процесі підготовки даної Скарги до розгляду ухвалою суду від 23 січня 2018 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", викладеного у Скарзі № без номера від 19.01.2017 (вх. № 4143 від 22.01.2018) про зупинення передачі майна на реалізацію та загалом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області № 16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року до набрання рішення по даній скарзі законної сили було відмовлено.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для зупинення державним виконавцем виконавчих дій, зокрема, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 328 ГПК України, відповідно, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено конкретні випадки, у яких суд має право зупинити виконання за виконавчим документом. В даному разі такий випадок, за яким суд має право зупинити виконання за виконавчим документом, відсутній.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні Заяви № без номера від 31.01.2017 (вх.№4864 від 31.01.2018) про зупинення виконавчих дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль вулиця ОСОБА_1ОСОБА_2,25 власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "Темза", ЄДРПОУ 0126791) щодо передачі майна на реалізацію та загалом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1.Скаргу № без номера від 19.01.2017 року (вх. № 4143 від 22.01.2018) Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" задовольнити.

2.Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ).

3.Визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ), виконаного суб'єктом оціночної діяльності ПП "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ" в особі оцінювача ОСОБА_4 за підписом директора ОСОБА_5 станом на 06.11.2017 року.

4.Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути допущені порушення по проведенню оцінки майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 25, власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "ТЕМЗА", ).

5.В задоволенні Заяви № без номера від 31.01.2017 (вх.№4864 від 31.01.2018) про зупинення виконавчих дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна земельної ділянки площею 1500 га (кадастровий номер :02:011:0019), що розташована за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль вулиця ОСОБА_1ОСОБА_2,25 власником якої є ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" (ПАТ "Темза", ЄДРПОУ 0126791) щодо передачі майна на реалізацію та загалом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №16/41/5022-772/2011 від 06.09.2012 року відмовити

6.Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04114, м.Київ, вул.Городецького,13) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В силу ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено : 05 лютого 2018 року.

Суддя С.О. Хома