ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"08" лютого 2018 р. Cправа № 902/1014/17

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд", м.Чугуїв Чугу?ївського райо?ну Харківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВІЛАР", м.Вінниця

про стягнення 144888,34 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу

сторони до суду не з'явились

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1014/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВІЛАР" 144888,34 грн заборгованості, нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №08/14-Д від 02.12.2013.

Ухвалою суду від 15.11.2017 порушено провадження у справі №902/1014/17, судове засідання призначено на 19.12.2017.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою суду від 19.12.2017 постановлено справу №902/1014/17 розглянути за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2018.

У підготовче засідання на визначену дату учасники справи не з'явились. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції сторонам.

06.02.2018 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Матер ФУД" надійшов лист вх. №06-52/1068/18 від 06.02.2018, в пункті 11 якого позивач повідомив про погашення відповідачем суми основного боргу, на підтвердження чого надав відповідні первинні документи. Даним листом позивач також просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.

Суд, розглянувши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.185 ГПК України, суд за результатами підготовчого засідання має право на постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на сплату відповідачем повної суми основного боргу, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №902/1014/17 в частині стягнення 103371,53 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, враховуючи ту обставину, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань стосовно даних позовних вимог.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись положеннями ч.3 ст.130 ГПК України, з огляду на те, що позивачем не підтримано своїх вимог в частині стягнення 103371,53 грн основного боргу, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе присудити стягнення понесених ним у справі витрати за відповідні вимоги з відповідача.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд" про відмову від позову в частині повернення зворотної тари; стягнення пені; 3% річних; суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, та неустойки за порушення строків повернення піддонів, що викладені у пунктах 13 та 14 листа позивача вх. №06-52/1068/18 від 06.02.2018, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 191 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд" про відмову від частини позовних вимог підписав директор цього товариства ОСОБА_1, який не обмежений у повноваженнях на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відмова товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд" від частини позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин викладена у п.п. 13, 14 листа вх. №06-52/1068/18 від 06.02.2018 відмова позивача від позову в частині заявлених вимог щодо повернення зворотної тари; стягнення пені; 3% річних; суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, та неустойки за порушення строків повернення піддонів підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі в цій частині закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено: "У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову."

За відсутності волевиявлення товариства з обмеженою відповідальністю "Матер ФУД" (відповідної заяви останнього) питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору судом не вирішується.

Суд роз'яснює сторонам, що згідно з ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.п. 2, 4 ч.1 ст.231, п.2 ч.2 ст.185, ст.ст. 130, 191, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд" від позову у справі №902/1014/17 в частині позовних вимог щодо повернення зворотної тари; стягнення пені; 3% річних; суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, та неустойки за порушення строків повернення піддонів, що викладені у пунктах 13 та 14 листа позивача вх. №06-52/1068/18 від 06.02.2018.

2. Закрити провадження у справі №902/1014/17

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВІЛАР" (21011, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Ватутіна, 137, код юридичної особи 33844746) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд" (юридична адреса: 63501, Харківська область, м.Чугуїв, мкр-н "Авіатор", 162, поштова адреса: 61001, м.Харків, пр.Гагарії, 1, оф.603, код юридичної особи 38227944) 1550,57 грн відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

4. Видати наказ.

5. Ухвалу надіслати рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду від 08.02.2018 у справі №902/1014/17 підписана суддею 13.02.2018, набрала законної сили 13.02.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - ТОВ "Мастер Фуд" (юридична адреса: 63501, Харківська область, м.Чугуїв, мкр-н "Авіатор", 162, поштова адреса: 61001, м.Харків, пр.Гагарії, 1, оф.603);

4 - відповідачу - ТОВ "Торговий Дім "ВІЛАР" (21011, м.Вінниця, вул.Ватутіна, 137)