Суд
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/2900/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(головуючий - Шкурдова Л.М.)

від 04.04.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Гончаров С.А., судді: Куксов В.В., Скрипка І.М.)

від 26.04.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів Ураїни" від 21.11.2016 у справі №57/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

про стягнення 361 136, 34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/2900/17 відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 у справі № 57/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі №910/2900/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №910/2900/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не додано доказів того, що вона підписана адвокатом.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 повторно подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не додано оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги.

Усунувши обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" 27.10.2017, про що свідчить календарний відбиток штемпелю на поштовому конверті, втретє подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №910/2900/17.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 286 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною 1 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до реєстраційного штампа Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" надійшла до суду касаційної інстанції 02.02.2018.

Перевіряючи додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" втретє подано відповідно до вимог норм розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше подану касаційну скаргу повернуто Вищим господарським судом України у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не надано документів які підтверджують статус адвоката, а вдруге - оскільки не надано договору про надання правової допомоги. З огляду на викладене скаржник, усунувши зазначені недоліки, просить суд поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент повторного подання касаційної скарги, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" вперше подало касаційну скаргу з дотриманням строку на касаційне оскарження, усунуло недоліки вперше та вдруге поданих касаційних скарг, які стали причиною їх повернення, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 53, 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 294, 301 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (в редакції від 15.12.2017) Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №910/2900/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №910/2900/17.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №910/2900/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська