ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"15" лютого 2018 р.                      м. Ужгород                    Справа № 907/60/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТЕХНІК», м. Ужгород до компанії «KUM-KUM KFT», Угорська Республіка та до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХНІК ЕНЕРГІЯ», с. Минай Ужгородського району про стягнення 8006,40 євро

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про стягнення суми 8006,40 євро заборгованості по оплаті поставленого товару, посилаючись на порушення відповідачами вимог ст.ст. 525, 526, 530, 533, 553, 554 Цивільного кодексу України та ст.cст. 193, 265 Господарського кодексу України, оскільки відповідачі ухиляються від взятих на себе зобов’язань.

Відповідно до пункту 9 частини першої розділу ХІ перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 30 ГПК України передбачено, що у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, а саме про солідарне стягнення 8006,40 євро заборгованості по оплаті за отриману продукцію.

Так, позовні вимоги до відповідача-1 обґрунтовані наявністю заборгованістю за контрактом №17/2017 від 19.06.2017 поставки продукції, укладеним ТОВ «БІО ТЕХНІК», м. Ужгород та компанією «KUM-KUM KFT», Угорська Республіка.

У свою чергу, позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані наявністю договору поруки від 19.06.2017 № б/н, укладеного позивачем і ТОВ «БІОТЕХНІК ЕНЕРГІЯ», с. Минай Ужгородського району.

Підставою виникнення поруки є договір про неї, що укладається кредитором за основним зобов'язанням та особою, яка надала згоду бути поручителем його боржника. Порядок укладення, зміни та розірвання договору поруки регулюється загальними положеннями про угоди, які встановлені нормами цивільного законодавства, за винятком спеціального правила, що міститься у статті 547 Цивільного кодексу України, про обов'язкову письмову форму будь-якого правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання (зрозуміло, що у тому числі й договору поруки), незалежно від форми укладення основної угоди.

З метою забезпечення майнових інтересів кредитора та одержання ним гарантій належного виконання зобов'язання і використовується такі засоби забезпечення зобов'язань, сутність яких полягає у залученні до виконання зобов'язання, поряд з боржником, третіх осіб. До таких спеціальних заходів забезпечувального характеру, передбачених цивільним законодавством, належать, зокрема порука.

Основне зобов'язання виникло у компанії «KUM-KUM KFT», Угорська Республіка з контракту на поставку продукції від 19.06.2017 № 17/2017, укладеного ТОВ «БІО ТЕХНІК», м. Ужгород та компанією «KUM-KUM KFT», Угорська Республіка, а забезпечувальне зобов'язання виникло у ТОВ ««БІОТЕХНІК ЕНЕРГІЯ», с. Минай Ужгородського району з договору поруки від19.06.2017 № б/н, укладеного позивачем і ТОВ «БІОТЕХНІК ЕНЕРГІЯ», тобто іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання.

Таким чином, даний господарський спір має бути розглянуто за місцезнаходженням відповідача - сторони основного зобов'язання, а саме компанії «KUM-KUM KFT», Угорська Республіка.

Відповідно до ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Суд зазначає, що у контракті №17/2017 від 19.06.2017, укладеного між позивачем та відповідачем 1 (стягнення заборгованості за яким є предметом позову) відсутні умови, що свідчать про те, що сторони передбачили підсудність справи судам України.

При цьому, позивачем не обґрунтовано (в тому числі, не надано відповідних доказів), що відповідач у даній справі - компанія «KUM-KUM KFT», Угорська Республіка має на території України рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або на території України знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача, або наявні будь-які інші підстави, передбачені ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», за наявності яких суд може приймати і розглядати спір з іноземним елементом.

Суд зазначає, що подаючи позов, відповідач в якому є іноземний суб'єкт господарювання, до суду України, позивач повинен обґрунтувати підстави, за наявності яких суди України можуть приймати до свого провадження спори з іноземним елементом.

Однак, позивачем не обґрунтовано (в тому числі не наведено будь-яких доказів) у позовній заяві підстав (відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»), за наявності яких даний спір підлягає розгляду судами України, зокрема Господарським судом Закарпатської області.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 30, 31, 175, 365, 366 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТЕХНІК», м. Ужгород до компанії «KUM-KUM KFT», Угорська Республіка та до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХНІК ЕНЕРГІЯ», с. Минай Ужгородського району про стягнення 8006,40 євро.

Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю «БІО ТЕХНІК», м. Ужгород, що розгляд справи відноситься до компетентного суду Угорської Республіки.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 16.02.2018 та підлягає оскарженню в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ремецькі О.Ф.