ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Справа № 903/949/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В. розглянувши матеріали по справі

за позовом департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьк", м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця Островського Е. Л., с. Липини, Луцького району

про стягнення 41 826,74 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з,

від відповідача: Лялюга Л.В. (ордер серії ВЛ № 000 042504),

в с т а н о в и в:

департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьк" звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути із фізичної особи-підприємця Островського Е. Л. 41 826, 74 грн. надміру сплачені суми за договорами надання послуг від 01.01.2016р. № 01.01-01, від 07.12.2016р. № 01.01.-01/02, від 18.09.2017р. № 01.09-01, для подальшого повернення у місцевий бюджет та орендарям приміщень відповідно до договорів оренди.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправну поведінку відповідача у наданні недостовірної бухгалтерської інформації в калькуляції до договорів надання послуг та норми Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 22.12.2017 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2018 року.

10.01.2018р. відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив б/н від 10.01.2018р., в якому позов не визнає та просить суд в його задоволенні відмовити, посилаючись на таке:

- шкоди, в розумінні ст. 1166 Цивільного Кодексу України, позивачу відповідачем не завдано. Кошти, що їх просить стягнути позивач, сплачені ним та отримані відповідачем у повній відповідності до укладених договорів, що виключає можливість стверджувати про наявність правової підстави стягнення коштів, як надміру виплачених.

Калькуляції, на які покликається позивач, не є додатком до договорів, а є внутрішнім документом відповідача. Наявність калькуляції в позивача виключає будь-яку навмисність у отриманні власної економічної вигоди за рахунок бюджету без повідомлення департаменту ЦНАП.

Законодавства про сплату податків та єдиного внеску відповідач не порушував.

Договори були підписані сторонами без будь-яких застережень або протоколів розбіжностей.

Вартість послуг погоджена сторонами у повній відповідності до вимог щодо 627 ЦК України, яка встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цвіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори № 01.01.-01 від 01.01.2016р., № 01.01-01/02 від 07.12.2016р. на час подання позову виконані сторонами в повному обсязі, а договір № 01.09-01 від 18 вересня 2017 р. - мною виконаний до моменту розірвання в повному обсязі, а позивачем - частково.

В судовому засіданні 17.01.2018р. представник позивача звернулася до суду із клопотаннями, а саме:

- із клопотанням про витребування у відповідача наказів про прийняття на роботу та направлення працівників для надання послуг на об'єкті департамент "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради, відомостей нарахування заробітної плати працівників направлених для надання послуг на об'єкті департамент "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради згідно з наказами; банківський виписок перерахувань заробітної плати, нарахованого єдиного соціального внеску, утриманого військового збору та податку з доходів фізичних осіб за січень - грудень 2016р., січень-жовтень 2017р.;

- із клопотанням про витребування у Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області звітності підприємця Островського Е.Л. щодо суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за січень-грудень 2016р., січень-жовтень 2017р.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за I-IV квартали 2016р., I-III квартали 2017р.

Клопотання позивача про витребування вищезазначених документів залишено судом без задоволення з огляду на їх невідповідність вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду із клопотаннями, а саме:

- із клопотанням № 6-10/50 від 17.01.2018р. про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держпраці у Волинській області з метою надання роз'яснень щодо дотримання законодавства підприємцем Островським Е.Л. про оплату праці та трудового законодавства в правовідносинах з найманими працівниками в період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р.

- із клопотанням № 6-10/49 від 17.01.2018р. про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Луцьку об'єднану податкову інспекцію ГУ ДФС у Волинській області з метою витребування звітності підприємця Островського Е.Л. та Управління Державної казначейської служби України з метою надання пояснень щодо взяття бюджетних і фінансових зобов'язань та проведення оплат у відповідності до Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Клопотання позивача про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, судом залишено без задоволення.

06.02.2018р. позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав письмові пояснення № 6-10/135 від 06.02.2018р. на заперечення відповідача на позов, в яких, посилаючись на норми Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначає, що протиправна поведінка відповідача полягає у наданні недостовірної бухгалтерської інформації в калькуляціях до договорів - витрат на персонал, розрахованої без належної на це правової підстави на основі не чинного законодавства; шкода - отримання ним надміру сплачених коштів місцевого бюджету та інших осіб; причинний зв'язок - загальна річна сума оплати за надані послуги по договорах формувалась на підставі місячних сум, зазначених в калькуляціях помножених на відповідну кількість календарних місяців бюджетного періоду й визначалась з врахуванням недостовірних бухгалтерських даних, вина заподіювача шкоди - надання недостовірних бухгалтерських даних.

08.02.2018р. позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 6-10/153 від 08.02.2018р., в якому просить підготовче засідання відкласти у зв'язку з перебуванням представника по справі на лікарняному.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення, оскільки явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а письмові пояснення по справі позивач подав через відділ документального забезпечення та контролю суду.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2018р. на 15 год. 30 хв.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева