Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 914/550/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - Антимонопольний комітет України,

представник позивача - Савчук І.В. (за довіреністю від 07.02.2018 № 300-122/02-1577),

відповідач-1 - спільне українсько-польське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Етрус",

представник відповідача-1 - не з'яв.,

відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Акварі",

представник відповідача-2 - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Етрус"

на рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2017

(головуючий суддя - Іванчук С.В.)

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2017

(головуючий - суддя Малех І.Б., судді: Давид Л.Л. і Плотніцький Б.Д.)

у справі № 914/550/17

за позовом Антимонопольного комітету України

до спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Етрус" та

товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Акварі"

про стягнення штрафу і пені та зобов'язання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016 № 224-р.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Етрус" (далі -ТОВ "Етрус") про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в сумі 145 122,74 грн., пені в сумі 145 122,74 грн. та зобов'язання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення АМК від 11.05.2016 №224-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 224-р).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.04.2017 до участі у справі залучено як відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Акварі" (далі - ТОВ "Захід-Акварі").

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.07.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2017, позов задоволено з мотивів його обґрунтованості.

У касаційній скарзі до суду касаційної інстанції ТОВ "Етрус" просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи, а останню передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій: залишено поза увагою те, що до ТОВ "Захід-Акварі" як правонаступника ТОВ "Етрус" перейшли права та обов'язки останнього, зокрема і з виконання зобов'язань згідно з Рішенням № 224-р; не досліджено фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, - а тому суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про відсутність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

У відзиві на касаційну скаргу АМК просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, що: вимога ТОВ "Етрус" щодо здійснення судом процесуального правонаступництва є необґрунтованою та безпідставною; згідно з відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Захід-Акварі" перебуває в стані припинення з 29.01.2018; інформація, поширена на нових макетах етикеток продукції "Фрутелла Цитрус" та "Фрутелла Апельсин" також міститиме ознаки порушення, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", отже зобов'язання за Рішенням № 224-р не виконано.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій у розгляді справи виходили з таких обставин і висновків.

Рішенням № 224-р визнано, що ТОВ "Етрус" вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неточних відомостей на етикетках безалкогольних напоїв "Fruttela" Orange (Фруттела апельсинова), "Fruttela" Citrus (Фруттела цитрус) та "Fruttela" Lemon (Фруттела лимонна) про споживчі властивості цих напоїв внаслідок обраного способу їх викладення, а саме з використанням в оформленні етикетки напоїв "Fruttela" Orange (Фруттела апельсинова), "Fruttela" Citrus (Фруттела цитрус) та "Fruttela" Lemon (Фруттела лимонна) зображення фруктів: апельсина й лимона та напису "з натуральним соком", у той час як у складі напоїв містяться сік яблучний та ароматизатори, про що зазначено шрифтом на іншому боці етикетки, які можуть вплинути на наміри таких осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (пункт 1).

За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, на ТОВ "Етрус" накладено штраф у розмірі 145 122,74 грн. та назване товариство зобов'язано у 2-х місячний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення, зазначене в пункті 1 Рішення № 224-р.

24.05.2016 ТОВ "Етрус" отримало Рішення №224-р.

ТОВ "Етрус" не надано суду доказів оплати штрафу у встановлений строк.

ТОВ "Етрус" оскаржило Рішення №224-р до господарського суду. Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 у справі №910/11079/16, у задоволенні позовних вимог до АМК відмовлено.

У зв'язку із несплатою ТОВ "Етрус" штрафу АМК здійснив нарахування пені за періоди з 31.08.2016 по 27.10.2016 та з 13.12.2016 по 28.02.2017; сума пені становить 145 122,74 грн.

Нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №224-р, зупинялося з 15.06.2016 до 30.08.2016 (розгляд справи № 910/11079/16 господарським судом міста Києва) та з 28.10.2016 до 12.12.2016 (розгляд справи № 910/11079/16 Київським апеляційним господарським судом).

ТОВ "Етрус" зазначило, що згідно з інформацією, вказаною у довідці від 08.06.2017 №26, напої "Фруттела" ТОВ "Етрус" не виробляються з 27.10.2015, на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції розроблено нову етикетку (яка долучена до матеріалів справи) та розроблено нову форму пляшки.

У пунктах 43, 47, 50 Рішення №224-р встановлено, що ТОВ "Етрус" здійснює виробництво та реалізацію безалкогольних напоїв "Fruttela" Orange (Фруттела апельсинова), "Fruttela" Citrus (Фруттела цитрус) та "Fruttela" Lemon (Фруттела лимонна) після отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.12.2007 №05.03.02-04/64832, виданого Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України. Замовником макетів етикеток для безалкогольних напоїв "Fruttela" Orange (Фруттела апельсинова), "Fruttela" Citrus (Фруттела цитрус) та "Fruttela" Lemon (Фруттела лимонна) є сам виробник ТОВ "Етрус". ТОВ "Етрус" є власником свідоцтва від 26.01.2009 №102396 на знак для товарів і послуг "Фруттела" та патента на промисловий зв'язок "Етикетка" (4 варіанти) від 25.04.2008 № 16430, яким захищені елементи, розміщені на етикетках безалкогольного напою "Fruttela" Orange (Фруттела апельсин).

Судом першої інстанції встановлено, що станом на день прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі ТОВ "Етрус" не усунуто порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції встановленого у Рішенні № 224-р, щодо зазначення на етикетці інформації про споживчі властивості напоїв унаслідок обраного способу їх викладення.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з ТОВ "Етрус" сум штрафу і пені та зобов'язання ТОВ "Етрус" виконати пункт 3 резолютивної частини Рішення № 224-р.

Відповідно до приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частини друга і третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів на суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, фізичними чи юридичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що Рішення № 224-р станом на час вирішення даного спору у судовому порядку не визнано недійсним та є обов'язковим до виконання, але виконане ТОВ "Етрус" не було, з огляду на наведені законодавчі приписи дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд відхиляє аргумент ТОВ "Етрус" про те, що ТОВ "Захід-Акварі" є правонаступником ТОВ "Етрус" щодо виконання зобов'язання згідно з Рішенням № 224-р. Адже, як правильно встановлено попередніми судовими інстанціями, згідно з витягом з протоколу від 05.01.2017 № 06/01/17 загальних зборів ТОВ "Етрус", в результаті проведення товариством виділу та виходу учасника ОСОБА_6 створено нову юридичну особу ТОВ "Захід-Акварі". У даному витягу з протоколу, в акті приймання-передачі від 13.01.2017 до протоколу зазначено, що ТОВ "Захід Акварі", зокрема, прийняло майно, права та обов'язки за таким переліком: "кредиторська заборгованість товариства перед: Антимонопольним комітетом України по сплаті штрафу. Прав на знак для товарів і послуг "ФРУТЕЛЛА", власником є Товариство відповідно до свідоцтва № 102369 від 26.01.2009р. та патент на промисловий зразок "Етикетка" (4 варіанти) від 25.04.2008р. за №16430, яким захищені елементи, розміщені на етикетках безалкогольних напоїв "Fruttela" Orange (Фруттела апельсин), "Fruttela" Citrus (Фруттела цитрус) та "Fruttela" Lemon (Фруттела лимон)". Відповідно до змісту протоколу від 05.01.2017 № 06/01/17 сторони погодили кредиторську заборгованість перед АМК зі сплати штрафу, але при цьому не визначено розміру такого штрафу, не вказано номер, дату рішення АМК, на підставі якого нараховано даний штраф. Згідно з інформацією, вказаною у протоколі та акті, нарахована АМК пеня, заявлена у даному позові, взагалі не передавалася. Доказів скасування свідоцтва від 26.01.2009 №102369 прав на знак для товарів і послуг "Фруттела" та патента на промисловий зразок "Етикетка" (4 варіанти) від 25.04.2008 №16430, яким захищені елементи, розміщені на етикетках безалкогольних напоїв "Fruttela" ТОВ "Етрус", не надано. Відтак ТОВ "Етрус" вправі використовувати права на цей знак та промисловий зразок "Етикетка", яким захищені елементи, розміщені на етикетках безалкогольних напоїв "Fruttela" згідно з виданим свідоцтвом №102369.

Що ж до доводу ТОВ "Етрус" про те, що судами попередніх інстанцій не досліджено фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: "рішення власника, підписання розподільчого акту (балансу), складання якого є обов'язковим при виділі, дослідження самого розподільчого балансу, а відповідно дійшов до передчасного висновків про відсутність підстав, передбачених ст. 25 ГПК України, для здійснення процесуального правонаступництва", то суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту прийнятих і оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій дослідили фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: витяг з протоколу від 05.01.2017 № 06/01/17 загальних зборів ТОВ "Етрус", акт приймання-передачі від 13.01.2017 до даного протоколу, розподільчий баланс і встановили відсутність правонаступництва ТОВ "Захід-Акварі" та ТОВ "Етрус" стосовно заборгованості зі сплати штрафу та пені згідно з Рішенням № 224-р.

Статтею 109 Цивільного кодексу України унормовано, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Разом з тим статтею 619 названого Кодексу визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

У процесі розгляду даної справи судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Етрус" та ТОВ "Захід-Акварі" погодили кредиторську заборгованість перед АМК зі сплати штрафу, однак не визначили розміру цього штрафу, не вказали номер, дату рішення АМК, на підставі якого нараховано даний штраф, тобто відсутні підстави вважати, що до ТОВ "Захід-Акварі" перейшло зобов'язання зі сплати штрафу саме за Рішенням № 224-р. За таких обставин ТОВ "Етрус" залишається основним боржником перед АМК у спірних правовідносинах.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Етрус" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 914/550/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов